Prctico 7. Nietzche. Ms all del bien y el mal. Del prejuicio de los filsofos.

1 a 10
Lineamientos o sugerencias de lectura:
Prlogo. 3 elementos fundamentales:
1. Identificar el carcter femenino de la verdad como carcter elusivo, el carcter femenino de la verdad como
aspecto programtico, esto es la imposibilidad de que la verdad sea reconocible como un concepto en s
mismo y este carcter elusivo femenino de la verdad, este carcter misterioso tiene una contrapartida en lo
que Nietzche denomina.
2. el dogmatismo, esto es, el intento de los filsofos, de asir lo inasible e inasible porque no existe. Esto es,
tratar de que sus sistemas filosficos se expidan sobre la verdad con lo cual irremediablemente van a ser
sistemas filosficos dogmticos.
3.

Defensa de Nietzche del perspectivismo, como su respuesta filosfica al dogmatismo.

Seccin I. Partes
I.

1 a 16. Crtica a los prejuicios de los filsofos en el transcurso de la historia y de los distintos sistemas
filosficos de pensamiento o de sistemas metafsicos.

II.

16 en adelante. Aspectos propositivos de la filosofa de Nietzche, vinculados al microscopismo y a la

nocin de voluntad de poder.

Ttulo para cada aforismo.

1. Crtica a la nocin de voluntad de verdad.
Ese pargrafo terminaba identificando la nocin de verdad a la nocin de esfinge; ms all de todas las metforas
acerca del carcter egiptolgico de la nocin de verdad en Nietzche, el punto que nos interesa de este primer
aforismo es que la verdad, al quedar identificada con la esfinge, Nietzche nos indica que la verdad aparece como
un concepto misterioso que ha de ser elucidado, la verdad es un enigma. Es un primer paso para desmontar a la
verdad como concepto filosfico central. Es una esfinge, es algo a desvelar, tiene un carcter misterioso y este car
cater lo va a llevar a una recorrida por distintos aforismos donde de manera interna, es decir, al interior de cada
sistema filosfico, va a intentar mostrarnos por qu la verdad no es el concepto filosfico rector o central.
2. Ttulo
Aqu aparece un complemento a esta tesis y un intento de Nietzche (N) romper la oposicin entre Verdad y
Falsedad (V/F) y por eso una crtica a la nocin de Anttesis (A). Obviamente en trminos muy generales, es una
crtica a la nocin de dialctica o a la particular interpreatacin de N de la inetrpretacin de dialctica. Pero ms
all de ello, discutir la nocin de A es un primer criterio para poner en cuestin que exista una distincin absoluta,
una distincin fundamentable de manera absoluta entre lo V/F.
<<Cmo podra surgir una cosa de su anttesis?por ejemplo, la verdad, del error? O la voluntad de verdad, de la
voluntad del engao? O la accin desinteresada, del egosmo? O la pura y solar contemplacin del sabio, de la
concupiscencia? Semejante gnesis es imposible; quien con ello suea, un necio, o incluso algo peor; las cosas de valor
sumo es preciso que tengan otro origen, un origen propio, - no son derivables de este mundo pasajero, seductor, engaador,
mezquino, de esta confusin de delirio y deseo! Antes bien, en el seno del ser, en lo no pasajero, en el Dios oculto, en la
cosa en s ah es donde tiene que estar su fundamento, y en ninguna otra parte!>>- Este modo de juzgar constituye el

prejuicio tpico por el cual resultan reconocibles los metafsicos de todos los tiempos; esta especie de valoraciones se
encuentra en el trasfondo de todos sus procedimientos lgicos; partiendo de este creer suyo se esfuerzan por obtener su
saber, algo que al final es bautizado solemnemente con el nombre de la verdad. La creencia bsica de los metafsicos
es la creencia en la anttesis de los valores. Ni siquiera a los ms previsores entre ellos se les ocurri dudar ya aqu en el
umbral, donde ms necesario era hacerlo, sin embargo: an cuando se haban jurado de mnibus dubitandum [dudar de
todas las cosas]. Pues, en efecto, es lcito poner en duda, en primer trmino, que existan en absoluto anttesis, y, en segundo
trmino, que esas populares valoraciones y anttesis de valores sobre las cuales han impreso los metafsicos su sello sean
algo ms que estimaciones superficiales, sean algo ms que perspectivas provisionales, y, adems, acaso, perspectivas
tomadas desde un ngulo, de abajo arriba, perspectivas de rana, por as decirlo, para tomar prestada una expresin
corriente entre los pintores.
Quiz! - Ms quin quiere preocuparse de tales peligrosos quizs! Hay que aguardar para ello a la llegada de un nuevo
gnero de filsofos, de filsofos que tengan gustos e inclinaciones diferentes y opuestos a los tenidos hasta ahora, - filsofos
del peligroso quiz, en todos los sentidos de esta palabra. Y hablando con toda seriedad: yo veo surgir en el horizonte a
esos nuevos filsofos.

Es decir, tenemos aqu una crtica al hecho de que la verdad tenga que delimitarse de aquello que es no
verdadero; N se opone a la nocin de A no solamente porque esta nocin remite al pensamiento dialctico y N es
un pensador no dialctico y podemos ver trasfondo de crtica al planteo Hegeliano en estas afirmaciones sino
porque la V no es una sntesis que sea resultado de una contraposicin entre la tesis y la anttesis sino que en
realidad lo que adems quiere destruir el autor es la idea de que hay algo por un lado que puede ser llamado V y
hay algo que por otro lado puede ser llamado aparente. Es decir, que la verdad puede surgir por un proceso de
anttesis y de contraposicin a la falsedad en cualquier plano posible: ontolgico, gnoseolgico, metafsico,
poltico, etctera. La idea de A es el primer paso que da N para desmontar la voluntad de verdad como una
voluntad omnmoda y omnipotente. Dicho de otra forma, lo que est intentando hacer el autor es destruir la
nocin misma de dualismo. Destruida la nocin de dualismo, va a poder afirmar una posicin de espritu libre,
una posicin vinculada al microscopismo, o la defensa del carcter interpretativo de la voluntad. Destruir el
dualismo: Hay tesis, hay anttesis; hay V, hay V. La verdad es un concepto solo relacional para N, si algo es V es
porque hay otro algo que no lo es, que es F, entonces lo que es V es V por contraposicin a algo que es F. Si yo
destruyo ese criterio hermenutico, destru la posibilidad de la verdad. Si yo muestro que no existe lo F en s, no
existe tampoco lo V en s. Si no existe el mundo verdadero, tampoco existe el mundo aparente como tal, lo que
est tratando de destruir es el criterio, el metropatrn que permite clasificar por un lado Tesis a un determinado
conocimiento, del otro lado Anttesis a otro determinado tipo de conocimiento o mejor dicho de No conocimiento
frente al cual el primero tiene su sentido y su valor. Est lesionando el criterio y eso va a tener consecuencias
porque paulatinamente va a llevar a una afirmacin de la falsedad. Que tambin es una irona porque la falsedad
como tal es relacional de la verdad, no es que exista la falsedad como tal, porque si la falsedad existiese como tal,
existira en algn punto la verdad. En realidad lo que no hay es la distincin entre V/F. No hay V ni F. Por eso, ms
all del bien y del mal es ms all de lo V y lo F, ms all del criterio de delimitacin entre el bien y el mal. Entre
la verdad y la apariencia. Replica pero de manera madura, con ms argumentos y con ms insercin en la
interpretacin de la historia de la filosofa, tesis tempranas en el escrito Sobre Verdad y Mentira en sentido
extramoral; es tambin un ms all del bien y del mal. Cuando yo no moralizo, cuando no le descargo una tabla de
valores a priori absoluta, puedo entender que V y F no son una distincin real. Ahora cuando moralizo, por
supuesto, al moralizar sostendr que hay algo que es V y algo que es F. Pero cuando analizo desde una perspectiva
extramoral, me doy cuenta de que esa distincin, como tal, ms all de que pueda ser til en determinados criterios
provisionales, para organizarnos en nuestra existencia, no tiene valor ontolgico en s mismo, no se sostiene
ontolgicamente en s mismo. Podemos defenderla con provisionalidad: es mejor creer que hay cosas buenas a que
hay cosas malas. Para, socialmente, tener conceptos tiles que nos permitan vivir y no transformar nuestra propia

existencia en un desierto absoluto, pero ms all de esa provisionalidad para la propia existencia, los conceptos
como tales caen en su valor ontolgico.
Respuesta a pregunta: Claramente tenemos en N un intento de hacer una reconstruccin genealgica del
concepto de verdad y en ese sentido, como toda reconstruccin genealgica, vamos a ver que la verdad puede
tener distintos orgenes y entonces no hay algo as como LA verdad. No s si llamar a eso historizar porque N
tiene algo dedicado a los problemas que traen los estudios histricos Es un trmino ms Foucaultiano. Pero s
hay un fuerte intento de desmitificar el valor absoluto de la nocin de V y el parmetro genealgicamente
hablando es mostrar que la V no tiene un origen definido, eso queda demostrado en la Genealoga de la Moral:
tiene un carcter dinmico y fundamentalmente provisional.
Si aceptamos como provisionales algunos conceptos, es por su utilidad para la vida. Tiene un criterio ms
pragmtico yo dira. Aceptamos ciertas verdades como establecidas porque son tiles y necesarias para nuestra
vida. Lo impone cierto criterio pragmtico. Aceptamos lo que necesitamos, por eso tambin es ms radical la
crtica. Lo aceptamos simplemente porque lo necesitamos entonces toda distincin que pretenda visos de
absolutez, no se sostiene; es darle a V y F un estatuto que no tiene. Los primeros responsables en fundamentar esos
criterios de distincin son los filsofos. Por eso la dureza es con los filsofos y no contra el saber popular. Porque
en realidad, tal vez el saber popular parte del reconocimiento de esta necesidad, el filsofo es el que lo eleva a esta
categora de absoluto y le da una fundamentacin por el cual lo V es V de una vez y para siempre y tiene un
principio que lo fundamenta. Es el que miente y - como dice en Sobre y Verdad y Mentira en sentido extramoral se olvida de que miente. Entonces al olvidarse que menta, toma por V lo que es una mentira, lo que es una
necesidad de configuracin til para la vida y se le da estatuto trascendente o inmanente, para el caso es lo mismo.
Respuesta a pregunta: El ttulo ms all tiene un carcter programtico porque el ms all no apunta a una
trascendencia, si por trascendencia vamos a comprender algn concepto vinculado a trasmundo., Como es un ms
all trasciende algo, pero qu pretende trascender? La oposicin. Ms all habra que entenderlo en trminos
del subttulo del libro, preludio para una filosofa del futuro. Una filosofa del futuro es una filosofa que no
aceptar el valor absoluto de esta distincin entre bien y mal. En ese sentido traspasamos la oposicin. Cmo la
traspasamos? En general, la estrategia de N es invirtiendo los valores, transvalorando los valores, haciendo del
mundo aparente el mundo verdadero. Haciendo de la falsedad, como concepto denigrado en la historia de la
filosofa, el concepto central. Pero es la forma que tiene de horadar y destruir la validez de la distincin entre V y
F, y por lo tanto ms que imponer un nuevo dualismo intenta un monismo, es un planteo monista, es disolver las
apariencias porque las apariencias se basan en contraponer a uno de los trminos por sobre el otro y darle una
jerarqua que necesariamente tiene que estar fundamentada. Ac la idea es que las jerarquas son provisorias,
entonces, lo que hoy jerarquizo maana puedo no jerarquizarlo. El primer paso para lograr eso es invertir la escala
de valores. En ese sentido en parte, tambin va el pargrafo
3. No al dualismo. No a la contraposicin entre consciencia e instinto.
Tras haber dedicado suficiente tiempo a leer a los filsofos entre lneas y a mirarles las manos,
Es decir, tras haber intentado ver qu es lo que realmente dicen los sistemas filosficos y leer entre lneas
es leer el verdadero sentido del sistema filosfico y no la letra
yo me digo: tenemos que contar entre las actividades instintivas la parte ms grande del pensar consciente, y ello
incluso en el caso del pensar filosfico;
Es decir, hay una frase muy linda de Feuerbach, la traigo a colacin porque creo que tiene un sentido, tal
vez ms claro que lo que dice ac N, F en un libro que se llama Pensamiento sobre muerte e inmortalidad en el

Captulo 2, dice, en relacin a un tratamiento de la nocin de vida, que la verdadera filosofa se ha hecho en los
hospitales y los leprosarios. Es una metfora para tratar de indicar que el modo correcto que debera entenderse la
vida es como finita, y no como una vida que se prolonga a trasmundo, o sea que los filsofos tendran que hablar
de la vida finita y no de una vida que se prolonga en trasmundo, pero N sigue en gran parte esa idea porque esto
tambin es una clara inversin: la filo no se hace con la consciencia, la filo no es una actividad del pensar,
entonces hay que contraponer la actividad del pensar al cuerpo, no es la res cogitans el lugar de la filosofa, en
realidad la filosofa, para decirlo en esta misma estela de lo que afirma Feuerbach, se hace con el cuerpo, se
padece, se sufre, es una actividad instintiva. En todo caso es una mentira tambin de los grandes metafsicos decir
que la filosofa es una actividad racional y consciente. La filosofa es tan instintiva como otra actividad.
Respuesta a pregunta: Hay varios niveles. Aqu claramente el planteo es crtico destructivo, es quitarle
primaca al campo de la consciencia. Cmo argumenta a favor de estas tesis? Bueno, habra que ir a textos donde
est ms desarrollada la teora propositiva de N como por ejemplo el Zaratustra. N dice que el cuerpo es en
realidad su gran razn. Esto es, la filosofa no debiera ocuparse de temas que en realidad no existen, como por
ejemplo hablar de la idea, de primeros principios, de la trascendencia, del mundo verdadero, tratar de explicitar en
qu consiste el mundo verdadero, el primer motor inmvil, etc. Cmo se articula la sensibilidad con el
entendimiento Esos no debieran ser los verdaderos temas filosficos. Esos podran ser juegos de palabras. Los
verdaderos temas filosficos es hablar de nuestra propia existencia, en ese sentido la metfora de mi gran razn es
el cuerpo o el sentido del super hombre es la tierra y el mundo. La filosofa debiera expedirse sobre ese tipo de
problemas y situaciones, es decir, sobre cmo se configura la voluntad en el mundo y hace sentido o sobre aquello
que es nuestra pesada cadena de la cual no podemos deshacernos y a la cual tenemos que interpretar, ahora s,
correctamente, que es el eterno retorno. La filosofa debiera tratar esos temas.
Para N la estrategia es la inversin. Entonces frente a una tradicin filosfica que histricamente en la
conciencia, con el nombre que fuere, razn, entendimiento, principios, ha hecho el epicentro del filosofar, la
respuesta es: no. Invirtamos porque al invertir destruimos. En ese sentido la lectura de Heidegger sobre la
inversin en N no es que simplemente saca lo que estaba arriba y lo pone abajo y lo de abajo arriba, la intencin
argumentativa del autor es ms fuerte, no es simplemente que donde antes se deca consciencia hay que decir
cuerpo, entonces se sigue con el dualismo pero le cambi el valor. Entonces AHORA Hablemos del cuerpo, lo ms
importante es el cuerpo La intencin argumental es ms fuerte: si invierte no es para mantener el dualismo sino
para destruirlo. La idea es que colocando arriba lo que antes estaba abajo, al decir que el cristianismo es
platonismo para el pueblo, no es que sigue con el dualismo y sigue siendo platnico en otro nivel. Lo que est
haciendo es por rehabilitar el elemento que estaba reprimido, por rehabilitar el elemento no filosfico, se destruye
el dualismo, es ms pretensiosa la intencin del autor. La inversin es como un medio, es la estrategia. Despus
podemos sealar si lo logra o no lo logra Podemos discutir si realmente lo logra o no, pero la intencin del autor
no es mantener el dualismo en otro plano sino destruir ese dualismo. La idea es que si rehabilito aquello que ha
sido cercenado, esto tiene un carcter tan corrosivo al interior de los sistemas filosficos que los destruye, los
destruye por dentro, en lo que ellos mismos no pueden explicar.
Respuesta a Pregunta: N tiene esa concepcin de una filosofa de la salud y la enfermedad, la filosofa
debiera ocuparse de esos temas mundanos, de esos temas que ataen a nuestra existencia fisiolgica o corporal, ese
debe ser el punto de la filosofa, y no abstraer de ah primeros principios porque bsicamente esos primeros
principios no existen. Lo cual, y esa tensin aparece ms en la segunda seccin del texto, pero plantea tambin
algunos problemas en torno a N, o a cmo se lee N, porque si bien en el intento de destruir la nocin de verdad, en
este mismo sentido cannico en el cual nos expedimos, hay una cierta rehabilitacin de la nocin de V en N, que
uno puede leer en su filosofa afirmativa y en el Zaratustra Hay un camino que es el correcto y otro que no es el
correcto. La voluntad de poder hay que afirmarla y eso por supuesto genera un perspectivismo pero hay que
afirmarla y el camino correcto consiste en afirmarla, no en negarla. Ser un despreciador del cuerpo est mal; lo
correcto es reconocer que el cuerpo es mi gran razn. Hay un camino correcto, ms all que lo que ese camino
habilita no es restablecer una nocin de verdad cannica entonces donde antes decamos primeros principios,
donde antes decamos absoluto ahora decimos cuerpo pero hay un camino que es el cuerpo, como hay una
interpretacin correcta del eterno retorno.
Dentro del azar de la existencia, hay un camino correcto que lleva a eso, por eso N se queja, por ejemplo,
en la tercera parte del Zaratustra, de sus animales, y dice que ellos interpretan la doctrina del eterno retorno como
una cancin de organillo, es decir, ellos interpretan mal el eterno retorno, lo interpretan como un eterno retorno de

lo mismo entendiendo mismidad como mera identidad, y esa identidad como una carga, entonces tienen una
interpretacin aburrida y montona del eterno retorno, mientras que hay una interpretacin que s es la correcta
que es la que entiende que si yo estoy a la altura de la existencia, reconozco que el cuerpo es mi gran razn,
entonces voy a interpretar al eterno retorno como aquello que quiero que se repita una y mil veces, no como algo
que es meramente aburrido y una carga. Si estoy a la altura de la existencia, voy a hacer una interpretacin donde
podr reapropiarme de esa existencia una y otra vez. Hay una interpretacin correcta del eterno retorno para la
interpretacin de la propia existencia, y otra que no. Est esa estela en N que hay un camino que es el correcto, que
ese camino correcto no instaura un sistema filosfico, no es el sistema alternativo a Hegel, no es el hegelianismo
nitscheanizado, pero no es todo arbitrariedad en el planteo; el reconocer la arbitrariedad y el carcter creador de la
interpretacin implica reconocer cul es el camino correcto que lleva a ello. Est esa tensin en el autor; si sigo un
camino correcto, no interpretar correctamente la voluntad de poder, entonces no ser un verdadero microscopista,
no voy a ser un microscopista, voy a mirar entonces en el lugar incorrecto y voy a seguir haciendo metafsica.
Lo digo porque a veces hay una tendencia a leerla como si no hubiese ningn aspecto propositivo en el
planteo y en realidad lo hay, hay un aspecto propositivo que lleva a la apertura del sentido. Si los conceptos tienen
que ser conceptos tiles para la vida, hay un camino que lleva a interpretarlo de esa forma y un camino que no; un
camino es correcto y el otro no. Est esa idea de que hay que tomar el camino correcto. Hay frases en Zaratustra
donde N habla de la verdad, pero omit traer estas frases para que esto no se convierta en una batalla campal, pero
est ese sealamiento en el autor.
tenemos que contar entre las actividades instintivas la parte ms grande del pensar consciente, y ello incluso en el caso del pensar
filosfico; tenemos que cambiar aqu de ideas, lo mismo que hemos cambiado de ideas en lo referente a la herencia y a lo
innato. As como el acto del nacimiento no entra en consideracin para nada en el curso anterior y ulterior de la herencia: as
tampoco es la consciencia, en ningn sentido decisivo, antittica de lo instintivo, - la mayor parte del pensar consciente de un
filsofo est guiada de modo secreto por sus instintos y es forzada por stos a discurrir por determinados carriles.

La frase me parece excelente porque muestra el alcance de la inversin de N, no es simplemente sacar consciencia
y colocar instinto. La inversin por lo instintivo lleva a un planteo monista donde la consciencia ES parte de lo
instintivo, pero la idea no es abstractamente reponer la vida instintiva para contraponerla al a vida consciencia y
establecer un nuevo dualismo que por algn motivo sera mejor que el anterior dualismo porque tal vez reivindicar
el cuerpo sea mejor que no reivindicarlo. Sino que el dualismo, al ser invertido, se destruye como tal. La frase me
parece muy fuerte en esa direccin. YY muestra esta idea de que la inversin es la estrategia, es el mtodo
filosfico de N, pero no es el punto de llegada. Su filosofa no es la inversin en s, es como dice en El Anticristo,
es una transvaloracin de todos los valores. Transvalorizo todos los valores, los valores jerarquizados estn tan
transvalorizados como antes cuando no estaban transvalorizados. La inversin es una estrategia, no un punto de
llegada.
Respuesta a pregunta: Est destruyendo el criterio de demarcacin absoluta entre consciencia e instinto,
bueno malo, verdadero o falso. Que el libro se llame Ms all del bien y del mal es todo un gesto filosfico,
porque no se llama Ms all de la verdad y la mentira, se llama ms all del bien y del mal. Con lo cual lo que est
diciendo que toda distincin V/F es una moralizacin; ya el ttulo del libro es un gesto filosfico. Distinguir V y
Mentira es porque tengo un criterio moral y a lo que es Bueno lo llamo Bien y eso es Verdadero; a lo que es Malo
lo llamo Falsedad y es algo que tiene que ser subsumido, reprimido, quitado del campo filosfico, domesticado en
el mejor de los casos explicar por qu es menor, dialectizado dentro de un sistema filosfico para ser conciliado,
etc, etc. Contra ese modo filosfico de razonar va el texto. Vuelvo a esa idea de Sobre verdad y mentira Cuando
define la verdad: la verdad son mentiras que hemos olvidado que eran tales. Entonces como nos olvidamosi que
nos tuvimos que mentir para poder tener conceptos que animen nuestra existencia, inmediatamente los elevamos,
jerarquizamos, y empiezan a tener propiedades y notas distintivas que nadie puede probar. Hay tantas verdades
como sistemas filosficos hay, entonces bueno, hay un problema, no? Si hay tantos sistemas filosficos, y cada
uno tiene su verdad, pareciera que no es tan fcil hablar de una verdad filosfica. Si Kant tiene razn y la
metafsica es el terreno de la disputa y a su vez l entra con una posicin filosfica que va a participar de la
disputa, hay un problema Ese es el gesto provocativo del autor, es el gesto filosfico del autor, no? Lo que
quiere discutir.
Respuesta a comentario: Me atrevo a afirmar, s en tanto me pareci interesante como para un tema de
monografa. Contesto por otro lado, no, porque no tena ese nivel de conocimiento de Kant como para esa

sutileza Ley la Crtica de la razn prctica y el resto de manuales, as que esa distincin entre las causalidades,
porque tambin como parte del gesto, esto de leer en las manos, es, si yo comprendo la lgica de un sistema
filosfica, puedo genealgicamente desandarlo en su interior, entonces no necesito perderme en detalles
argumentales porque ellos me van a llevar a pseudoproblemas que claro, obviamente, emanan del sistema
filosfico. Yo puedo tomar el cuarto paralogismo y estar toda mi vida trabajando sobre el cuarto paralogismo, el
problema es que as no voy a entender mejor el espritu de la filosofa kantiana, estoy trabajando un problema
especfico que por supuesto, surge de la filosofa kantiana, pero si lo que quiero es implosionar la filosofa
kantiana como un sistema filosfico ms, entre otros, que no tienen ningn privilegio especfico, entonces mi
estrategia tiene que ser ir al punto neurlgico y recorrerlo genealgicamente, para lo cual no me voy a detener en
los detalles. Que es a lo que va, porque plantea que si los JSAP son mentira y toda las disciplinas que entraron en
el camino de la ciencia elaboraron JSAP, destruy los JSAP. Es decir, va al ncleo del argumento. Despus las
sutilezas Por qu duerme el opio? Bueno, porque tiene propiedades dormitivas Lo que est diciendo es que
es tautolgico y como es tautolgico se muerde la cola a s mismo Qu es verdadero? Y todo lo que pueda
probar que tiene efecto de verdad. Entonces, cre el crculo perfecto para seguir dentro de mi propio sistema
filosfico afirmando cosas que por fuera de l no tienen sentido. Solamente tienen sentido para el que juega ese
juego; y no est mal que tengan sentido para el que juega ese juego. El punto es admitir que son un juego. Es como
dice Wittgenstein, son juegos del lenguaje, si yo acepto jugar esos juegos, bueno, dentro de ese juego, por aceptar
la regla, juego el juego pero tiene valor solo en ese juego, en otros no lo tendr. Es con ese espritu que se leen los
sistemas filosficos. Lo cual tambin tiene otros aspectos, no son tan claros ac, pero son ms claros en la
Voluntad De Poder, porque en la Voluntad de Poder el perspectivismo es definido como una filosofa de la altura.
Entonces tienen un problema porque da la idea de que uno se puede poner por fuera de los sistemas filosficos.
Entonces, uno se pone por fuera y los pone a todos en serie, entonces son todos series distintas de una misma cosa
y desde una posicin perspectivista yo los puedo criticar, pero da la idea de que yo me puedo colocar por fuera, lo
cual tambin es un problema porque dnde est ese afuera? Aqu no es tan notorio el argumento pero en la
Voluntad de Poder, como filosofa de elevacin, da la idea de que la voluntad de poder, no es que est por abajo
sino por fuera. Ac la idea es al revs, est por abajo, es microscopista el planteo, entonces los sistemas filosficos
son una especie de cobertura de la voluntad de poder, son modos de no reconocer este carcter constituyente de la
voluntad de poder, pero en el texto Voluntad de Poder est la idea de que se pone por arriba Por eso es el texto
de Tomas Heidegger, donde ms puede hacer pie la interpretacin metafsica de N. En esa gradacin va para arriba
y esto es uno de los peores
En este mismo sentido, leo una oracin ms del pargrafo 3.
Tambin detrs de toda lgica y de su aparente soberana de movimientos se encuentran valoraciones o,
hablando con mayor claridad, exigencias fisiolgicas orientadas a conservar una determinada especie de vida.
Es decir, lo que subyace son valoraciones, y si yo valoro es porque puedo afirmar la vida y la nica forma
de afirmar la vida es interpretando correctamente la voluntad de vida, es decir, no como lo hizo un Schopenhauer,
sino como voluntad de poder. La inetrpretacin Schopehaueriana es una interpretacin incorrecta de la vida porque
la entiende en un sentido escptico negativo. La voluntad de vida en Schopenhauer es aquello que tiene que pasar
por la cancelacin, que tiene que ser suprimida para disolverse en la voluntad universal que es noumnica. Esa es
una interpretacin incorrecta de la voluntad de vida, no entiende el carcter de fuerza activa que tiene la voluntad
de vida. Tal vez si nos da el tiempo traigamos unos pasajes del Nietzche de Deleuze sobre la interpretacin de las
fuerzas activas y reactivas pero si nos da el tiempo, sino me circunscribir al texto.
Hay que reconocer estas exigencias fisiolgicas orientadas a conservar una determinada especia de vida y su
importancia regulativa para nosotros.
Respuesta a pregunta: N ley a Darwin pero tambin ley un libro que podramos leerlo todos porque
supongo que como historia del materialismo le falta una parte actual es insuperable, que es la Historia del
Materialismo de Lange. l es un neokantiano que no se ve en la facultad lamentablemente y escribi una historia
del materialismo y N revis esa historia y all podemos decir que gran parte de sus afirmaciones sobre el carcter
vitalista de la existencia estn influenciados por ese texto. Por supuesto le falta a ese texto una adaptacin a las
corrientes actuales materialistas, pero como Historia Clsica del materialismo
Pregunta sobre influencia de Feuerbach.

Respuesta a pregunta: Yo no creo que haya ledo a Feuerbach Si lo dice Agnes Heller Lo que s ley es el
Socialismo Utpico, de Furrier Que tiene una influencia de Feuerbach. No tal vez del crtico a la religin pero s
de un Feuerbach materialista previo, como este texto Pensamiento sobre muerte e inmortalidad, un Feuerbach ms
juvenil. Ahora, que N haya ledo Feuerbach de primera mano, no hay referencias Y lo que hace sospechar que
no con disculpas de Heller, en la marca textual, es que no hay tampoco referencias, digamos, en la esencia del
cristianismo Feuerbach caracteriza la esencia de la religin bsicamente como un mecanismo proyectivo. Ese
mecanismo proyectivo tiene distintas clasificaciones segn el tipo de religin pero bsicamente todas las religiones
son antropomorfizaciones de propiedades humanas transferidas a un ser divino. No hay ninguna caracterizacin as
de la religin en N; no acude a la antropologizacin o a la antropomorfizacin para caracterizar a la crtica
religiosa. Entonces dnde se vera la referencia a Feuerbach? Si es en el materialismo, N da referencias a autores
materialistas. Es decir, menciona a quienes; los haya ledo o no Puede, a lo mejor, no haberlos ledo. De hecho
habla de Kant y no lo ley, lo ley de manual. Da referencias, pero no tenemos referencias sobre Feuerbach. A lo
mejor lo ley y no lo cita porque no le convenci, pero no encuentro marcas textuales Pero bueno, el argumento
de A. Heller cmo es?
Progresin:
I.
Crtica a la voluntad de verdad y su carcter enigmtico.
II.
Crtica al criterio de distincin entre V y F cuestionando la nocin de anttesis.
III.
Crtica al Dualismo.
IV. Afirmacin de la existencia de la Falsedad.
4. Afirmacin de la existencia de la Falsedad. La reivindicacin del juicio falso.
El juicio falso siempre ha sido visto, en lgica, como un juicio subsidiario. El juicio verdadero es el juicio que
afirma verdad, ese es el juicio del cual ocuparse. Los falsos son representaciones equivocadas, se entienden slo
por referencia a los juicios verdaderos y esto atraviesa toda la historia de la lgica con algunos matices honrosos
en el neokantismo, como Emil Laks (?). Se reconocen regiones intermedias para la elaboracin de juicios; ni
completamente ideales ni completamente materiales sino lo que se llama la regin de la validez, del sentido,
entonces puede haber validez afirmativa o negativa. Hermann Lotze, tambin. Bueno
La falsedad de un juicio no es para nosotros ya una objecin contra l; (Bueno Murieron 2500 aos de historia,
de Aristteles para ac Cay todo un juego de naipes.)
acaso sea en esto en lo que ms extrao suene nuestro nuevo lenguaje. La cuestin est en saber hasta qu punto ese juicio
favorece la vida, conserva la vida, conserva la especie, quiz incluso selecciona la especie; y nosotros estarnos inclinados
por principio a afirmar que los juicios ms falsos (de ellos forman parte los juicios sintticos a priori) son los ms
imprescindibles para nosotros, que el hombre no podra vivir si no admitiese las ficciones lgicas, si no midiese la realidad
con el metro del mundo puramente inventado de lo incondicionado, idntico-a-s mismo, si no falsease permanentemente el
mundo mediante el nmero, - que renunciar a los juicios falsos sera renunciar a la vida, negar la vida.

Hay dos cuestiones sumamente interesantes: por un lado, la primera, el carcter utilitario de los conceptos, sirve
lo que me ayuda a afirmar la vida. La filosofa, si alguna funcin tiene, debiera ser parte de ese proceso, por eso la
filosofa en un punto debiera ser fisiologa, debiera hablar del cuerpo, de estas ficciones que son necesarias y que
son tiles porque me ayudan a existir, de esto debiera tratar la filo y por otro lado la reivindicacin del juicio falso.
En ese sentido, y una vez ms, contra la mera inversin que el juicio falso tenga este valor, es precisamente porque
no est poniendo el juicio falso donde antes estaba el juicio verdadero. La importancia de reconocer que el juicio
falso existe es que me permite destruir la distincin entre verdadero y falso y reconocer que slo me sirve aquello
que es til para la vida pero no es una reivindicacin de la falsedad por la falsedad misma, no es una mera
oposicin filosfica en espejo. All donde Platn dijo lo verdadero es la idea, yo digo no, falsedad. No es una
filosofa meramente de la contraposicin, es una filosofa netamente afirmativa: afirmo la falsedad pero porque
esto me lleva a una proposicin, a un aspecto propositivo a nivel filosfico.

Admitir que la no-verdad es condicin de la vida: esto significa, desde luego, enfrentarse de modo peligroso a los
sentimientos de valor habituales; y una filosofa que osa hacer esto se coloca, ya slo con ello, ms all del bien y del mal.

Se coloca ms all del bien y del mal no por quede defienda ninguna trascendencia, si no, porque va a lesionar, va
a cuestionar, va a poner en jaque esos valores habituales, que se sienten de manera habitual, que son los valores de
los cuales se distingue el bien del mal, lo verdadero de lo falso. La inversin est destinada a destruir un dualismo
que es pernicioso y no a reemplazarlo por otro que en algn punto no sabemos por qu sera mejor.
5. Dialctica: No es tan central para nosotros. Recomendacin para echar ms luz sobre la Dialctica,
Nietzche y la filosofa, de Deleuze. La ltima seccin, se titula El Superhombre contra la dialctica. Y en
la primera hace una lectura de la Dialctica que es muy buena, ah hay ms informacin acerca de la
posicin de Nietzche.
Lo que nos incita a mirar a todos los filsofos con una mirada a medias desconfiada y a medias sarcstica no es el
hecho de darnos cuenta una y otra vez de que son muy inocentes - de que se equivocan y se extravan con mucha frecuencia
y con gran facilidad, en suma, su infantilismo y su puerilidad, - sino el hecho de que no se comporten con suficiente
honestidad: siendo as que todos ellos levantan un ruido grande y virtuoso tan pronto como se toca, aunque slo sea de
lejos, el problema de la veracidad. Todos ellos simulan haber descubierto y alcanzado sus opiniones propias mediante el
autodesarrollo de una dialctica fra, pura, divinamente despreocupada (a diferencia de los msticos de todo grado, que son
ms honestos que ellos y ms torpes - los msticos hablan de inspiracin -): siendo as que, en el fondo, es una tesis
adoptada de antemano, una ocurrencia, una inspiracin, casi siempre un deseo ntimo vuelto abstracto y pasado por la
criba lo que ellos defienden con razones buscadas posteriormente: - todos ellos son abogados.

Es decir, defienden un principio pero la idea es que defienden un principio porque es el principio mejor
postor. Son rentados a sueldo a veces de sus ideas y a veces de un Estado, entonces defienden lo que mejor les
parece que conviene defender, es decir, no defienden nada que existe en s mismo, son abogados, son sofistas,
argumentan a favor de algo, en otro contexto podran haber argumentado a favor de otra cosa. Kant es .. pero
antes fue dogmtico. Se puede argumentar a favor de una cosa como a favor de la otra, son abogados defensores.
La fenomenologa preside a la idea en la fenomenologa del espritu, pero en la ciencia de la lgica la idea es la
que precede al desarrollo fenomenolgico y Hegel como que no tiene ningn problema, va para un lado, va para el
otro. Son abogados, defienden lo que les conviene defender en el contexto en que conviene defenderlo. Todo eso
son abogados que no quieren llamarse as
y en la mayora de los casos son incluso pcaros abogados de sus prejuicios, a los que bautizan con el nombre de
verdades, - y estn muy lejos de la valenta de la conciencia que a s misma se confiesa esto, precisamente esto, muy lejos
del buen gusto de la valenta que da tambin a entender esto, bien para poner en guardia a un enemigo o amigo, bien por
petulancia y por burlarse de s misma.

O sea, mienten, engaan. Fjense qu interesante el argumento de N: MIENTEN. Los filsofos mienten. No dicen
la verdad, si dijeran la verdad, reconoceran que su filosofa muchas veces responde a sus deseos personales,
determinaciones epocales, deseos, intenciones, est bien yo quiero poder probar que la cosa en s no existe y eso es
legtimo, pero responde a un deseo personal, no son sinceros. Le dan estatuto de verdad a sus prejuicios. Demos
un paso ms, que yo espero que se haga ms claro con la segunda seccin. Hay buenos modos de mentir y malos
modos de mentir Un buen modo de mentir es el del aforismo 4. Admito los juicios falsos, admito que las
verdades son provisionales, pero hay un mal modo: cuando no quiero admitir eso y llamo verdad a mis propias
elucubraciones personales. No se toma por provisional lo que l mismo postul. Soy consciente de la
provisionalidad de mis afirmaciones, entonces me comporto a la altura de esa provisionalidad, es decir, no le voy a
dar estatuto de verdad a lo que afirmo porque en cuanto doy estatuto de verdad a lo que afirmo reproduzco el
mismo problema que estoy criticando con ese discurso.

Hay una fortsima insistencia aqu, como en la Introduccin a la ciencia jovial, como unos pargrafos de
Aurora, en el carcter fisiolgico de la verdad; esto es: si bien no es un mero utilitarista, no es John Stuart Mill,
pero tampoco el planteo es un mero juego, porque si no no se insistira en el carcter fisiolgico de la verdad. Que
sea til para la vida, que las ficciones lgicas estn ancladas fisiolgicamente en la vida es muy importante. Yo no
invento porque quiero. Cul es la verdad ms potente de este planteo filosfico? Que las cosas ocurriran as
porque fisiolgicamente tienen que ocurrir as, necesariamente tienen que ocurrir as, es una necesidad que yo
tendra que reconocer que las cosas son as, no es que lo hago porque me divierte o porque quiero. Si acepto la
provisionalidad y las ficciones lgicas, es porque fisiolgicamente las necesito, de all la idea de utilidad para la
vida.
Nadie me obliga a vivir de esta forma, no hay un principio que me obligue a comportarme as. Yo puedo querer
seguir engandome. Subyace la idea de que es mejor no hacerlo; es mejor estar a la altura de la propia
provisionalidad, es ms honesto con uno mismo, pero yo podra no querer hacerlo y no hay un primer principio
que me obligue a reconocer este carcter, que me obligue a comportarme as. Yo puedo creer que existe el espritu
de absoluto, me siento ms seguro de esa forma y no quiero admitir que es una verdad provisional, quiero
realmente sostener que existe y no hay un criterio que me obligue. Si genealgicamente analizs esa afirmacin,
me dar cuenta de que es tan falsa como cualquier otra, pero si no quiero hacerlo no hay un parmetro filosfico
que me obligue a hacerlo, pero subyace la idea de que es mejor hacerlo, es mejor adoptar esta posicin
microscopista porque es mejor para la vida: uno no vive creyendo que existen primeros principios que no existen.
Uno no vive engandose en ese sentido, se engaar en otros que son ms productivos, ms afines a la vida, ms
cordiales a la vida, ms afirmativo, menos negadores de ella, pero bueno, si yo quiero negarla quiero negarla
Quiero ser un asceta como Schopenhauer, bueno, no hay una contratica que me diga no sea asceta. Y desde
fuera me quite de esta alineacin asctica en que me encuentro, no hay una defensa de eso tampoco, si me quiero
seguir engaando, me sigo engaando, pero est la idea de que es mejor no hacerlo.
6. La filosofa como autobiografa.
Profundizacin de la idea que estaba en el quinto aforismo, de que los filsofos son abogados o pcaros
patrocinadores de sus propios deseos y no lo admiten como tal. Toda filosofa es una suerte de autoconfesin o
autobiografa. Hacemos filosofa con lo que nos gusta, entonces reivindicamos los conceptos que nos gustan,
solamente que debiramos aceptar que no son ms universales que nuestro gusto. Despus, que al cogito lo llame
reflexivo, eso no debiera tener ms alcance que el valor que tiene dentro de una determinada filosofa.
Poco a poco se me ha ido manifestando qu es lo que ha sido hasta ahora toda gran filosofa, a saber: la autoconfesin
[ms que autoconfesin sera autoconocimiento] de su autor y una especie de memoires [memorias] no queridas y no
advertidas; asimismo, que las intenciones morales (o inmorales) han constituido en toda filosofa el autntico germen vital
del que ha brotado siempre la planta entera.

Hay tambin un criterio filosfico muy importante ac y no habra que olvidarlo. Esto implica tambin que
la filosofa para N no se entiende como un dilogo, en sentido estricto. Yo no voy a refutar un sistema filosfico
por mostrar la preminencia de mis tesis frente a las tesis que contiene el otro sistema filosfico. Los sistemas
filosficos se discuten genealgicamente, en su inmanencia, a los sistemas filosficos se los hace implosionar por
dentro, entrar en contradiccin de manera interna. Usando una expresin de Lukcs, No se los toma por asalto, es
decir, no vengo yo con un sistema filosfico alternativo y muestro que puedo probar mucho mejor todo lo que este
otro sistema con sus conceptos no puede probar, entonces considero que mi sistema est un paso adelante porque
explica mejor que el sistema filosfico precedente. Lo que yo hago es ingresar dentro del sistema filosfico y
analizo su utilidad para la vida, pero la supervivencia o no de ese sistema, est asociada a su coherencia interna. Es
decir, que en este caso, es su utilidad o no para la vida, qu tan a la altura est un sistema filosfico del carcter
provisional que todo sistema filosfico tiene. Es decir, los sistemas filosficos se horadan por dentro, no se los
ataca por fuera. No es un dilogo polmico, no es una disputatio la filosofa para N. Yo tengo mis tesis, vos tens
tus tesis y entonces en un dilogo O la dialctica como la entenda Aristteles en los tpicos, en las refutaciones
sofsticas del rganon, como un arte conversacional La filosofa es un trabajo microscopista y es eso, un
espritu libre que se mete dentro de un sistema filosfico y lo analiza en su utilidad para la vida, es un trabajo de
topo dentro del sistema filosfica para usar una metfora de otra tradicin filosfica. Por eso tampoco se pueden
comparar, porque si yo comparo tengo que tener un criterio externo. Yo comparo a Leibniz con Kant; o me centro

en uno de los dos sistemas o tomo un criterio externo. Pero yo tengo un criterio independiente; ac el criterio
independiente no existe, por eso no son comparables los sist. Filosficos, por eso N en su crtica no est
comparando sist. Filosficos sino que est ingresando en cada uno y lo implosiona de manera muy rpida.
Si hiciramos una lectura lo ms caritativa posible, podramos decir que el criterio es lo que hace que la
vida perdure, lo que contribuye a la vida, ese sera el parmetro que es interno a nuestra existencia y por lo tanto es
interno a nuestra filosofa pero toda filosofa se posiciona o bien negando o bien afirmando. El punto que me
parece interesante es esta idea de que para discutir el bien y el mal, y el carcter moral de esa distincin, tambin
hay que tomar algn tipo de criterio aunque no lo llamemos moral, lo llamemos de otro tipo donde hay que
reconocer lo sano y lo enfermo. Hay tambin dentro de la filosofa de N una distincin entre lo bueno y lo malo,
pero en un sentido diferente al bien y al mal, tal como ha sido tematizado por la tradicin filosfica. Aunque no
digamos que ese criterio es externo, porque podemos decir, es el ms interno de todos, es mi fisiologa lo que me
ayuda a la vida y lo que no me ayuda a la vida. Pero es cierto que est lo que ayuda y lo que no ayuda Tal vez la
distincin que moraliza, que absolutiza la diferencia entre el bien y el mal, niega y no ayuda y hay una que s
ayuda pero tambin hay una distincin positiva o negativa que hay que sostener para que se pueda discutir la
distincin moralizante falsamente sostenida por la tradicin filosfica entre el bien y el mal, el bien entendido
como especulativo, primer principio y el mal como el cuerpo, lo degradado, los instintos, las pasiones segn el
filsofo, est su pequeo rincn para el mal y su gran rincn para el bien. Tiene que fundamentar algn tipo de
distincin positiva y ese criterio no puede ser tan provisional, pueden ser provisionales los valores que genere.
Dicho de otra forma: la voluntad de poder no puede ser provisional, s todo lo que se genera con ella, pero ella
misma no puede ser provisional; el eterno retorno no puede ser provisional.
Ese tipo de discusiones filosficas se dan de esa forma porque presuponen que un sistema es el verdadero y
otro el falso, entonces Hegel, por ejemplo, en el captulo 3 de la Fenomenologa del espritu, puede considerar que
Kant con su planteo del entendimiento queda a mitad de camino de su historia de la filosofa. Pero esa es la mirada
de Hegel de que el sistema kantiano no es el sistema verdadero y su sistema filosfico s lo es, por eso le
contrapone otro sistema filosfico. La idea aqu es que uno no contrapone a los sistemas filosficos, uno lo puede
hacer pero ese no es el trabajo del microscopista. El trabajo del microscopista es entrar dentro del sistema
filosfico y ver si es til o no para la vida. Ese es el trabajo filosfico del futuro, esa es una filosofa del futuro.
Respuesta a comentario: Si vos te convences del planteo de N, lo que vos ests aceptando seran varias cosas.
1) Que no hay sistemas filosficos ltimos.
2) Que los sistemas filosficos se evalan segn su coherencia interna.
3) Que los vas a evaluar segn tu propia tabla de valores.
Entonces, horadando por dentro alguno de estos sistemas, algunos te convencern ms, otros te convencern
menos. Y vas a admitir tambin que los que a vos te convencen ms no son absolutos y no son mejores que los que
te convencen menos. Todo esto presupone que aceptaste este criterio de lectura filosfica donde renunciaste a la
bsqueda de la verdad, a que hay un sistema ltimo filosfico que te esclarezca, y en todo caso aceptars aquel
sistema filosfico que evita que tu vida se convierta en un desierto. Tampoco es que construyas rascacielos, pero
que puedas existir en esta provisionalidad con sentido.
Idea de que el texto no vale en s mismo porque incluso los autores que consideramos cannicos, cuntas
interpretaciones hay sobre ellos? Est esa idea de que el texto no es autnomo, el texto son sus lecturas, entonces
lo que tambin oculta un filsofo cuando se comporta as en carcter de abogado pero no lo admite, es que su
sistema tiene una interpretacin, cuando las lecturas en realidad son sus recepciones No hay autonoma del
sentido. No hay autonoma del saber filosfico, no hay autonoma de los principios.
De hecho, para aclarar de qu modo han tenido lugar propiamente las afirmaciones metafsicas ms remotas de un
filsofo es bueno (e inteligente) comenzar siempre preguntndose: a qu moral quiere esto (quiere l -) llegar?

Es decir, no qu quiere probar, sino que es algo as como qu presupuestos morales tena? Segn estos
presupuestos morales, es lo que quiso probar. Los sistemas filosficos son grandes encubridores, no muestran este
criterio moral subyacente, no muestra la voluntad de poder, las fuerzas activas que lo provocaron. Porque la
mayora son provocados por fuerzas reactivas. Y esas fuerzas reactivas las encubren bajo una cierta universalidad,
entonces el filsofo no hace patente las verdaderas intenciones que lo animan porque son intenciones personales, y
se encubren en un vocabulario ms o menos organizado, ms o menos abstracto, ms o menos complejo, ms o

menos extenso, es esa idea de los JSAP. En realidad Kant, tena dos palabras para decir pero bueno, escribi un
tratado. Es esa provocacin, no?
Yo no creo, por lo tanto, que un instinto de conocimiento sea el padre de la filosofa, sino que, aqu como en otras
partes, un instinto diferente se ha servido del conocimiento (y del desconocimiento!) nada ms que como de un instrumento.
ltima oracin del aforismo:
En el filsofo, por el contrario, nada, absolutamente nada es impersonal; y es especialmente su moral la que
proporciona un decidido y decisivo testimonio de quin es l - es decir, de en qu orden jerrquico se encuentran
recprocamente situados los instintos ms ntimos de su naturaleza.

Y segn eso adoptar fuerzas activas o reactivas y segn las que adopte, ser su sistema filosfico. Y segn
ese sistema filosfico, contribuir o no a la vida. La tarea hermenutica es desandar esas fuerzas reactivas de los
sistemas filosficos porque cuanto ms reactivas son las fuerzas, ms universalista es el sistema. Cuanto ms
impotente es, ms pretensin de validez universal tiene, porque ms oculta esa reaccin, esa represin de la vida
instintiva que est a su base, por lo tanto es ms nocivo para la vida adoptar como verdadero ese sistema
filosfico. Tomrselo en serio atenta contra la vida, contra la afirmacin de la vida.
Los aforismos 7 y 8
La moral es una jerarquizacin de los propios instintos, es la tabla de valores que yo me doy y esa tabla de
valores, segn cmo sea, me lleva a filosofar, a pensar, a comprometerme a favor de determinadas tesis y en
detrimento de otras y la base es netamente instintiva. A la base de la filosofa hay una jerarquizacin distinta y
arbitraria; Kant no necesariamente tendra que haber hecho algo mejor de lo que hizo. La jerarquizacin es
arbitraria, cada uno manipula sus instintos como puede, no hay en principio formas mejores que otras, uno
manipula los instintos como puede. La clave est en no tomarse eso por verdadero cuando leemos a un autor. Hay
una frase muy linda de un autor influido por N, Gastn Bachelard La formacin del espritu cientfico: Todas las
ciencias en general debieran estar regidas por una alerta epistemolgica. Y la alerta epistemolgica bsicamente es
un anlisis de la capacidad que tiene esa ciencia para superar o no obstculos epistemolgicos. Y la capacidad o no
que tiene de superar obstculos epistemolgicos es una evaluacin de sus conceptos internos, porque no puede
tener proposiciones ms universales que las de sus propios conceptos internos, es decir, es un anlisis interno de la
consistencia de esa ciencia o disciplina en cuestin. Y aqu hay algo as de una alerta epistemolgica salvando
todas las distancias del trmino, por eso cito a Bachelard y no a otro filsofo de las ciencias, me tomo la licencia
de usar la palabra epistemologa en el sentido laxo en que la usa tambin Bachelard. Aqu tambin hay un alerta
epistemolgico con respecto a los sistemas filosficos: Bueno, este sis. Filo qu moral tiene a la base y segn ella
qu jerarquiz y qu no y eso implica una cierta relacin con la vida instintiva; cmo jugaron las fuerzas dentro de
ese sistema, y en todo caso si el sistema reprime las fuerzas de una forma, liberarlas para que jueguen dentro de l,
esa idea de que los sistemas filosficos se deconstruyen por dentro. Es una idea que est muy fuerte en autores
como Blanchot.
Los aforismos 7 y 8 no son muy importantes para nosotros, pero podemos leerlos sin hacer una exgesis.
7. El carcter comediante de la filosofa.
Qu malignos pueden ser los filsofos! Yo no conozco nada ms venenoso que el chiste que Epicuro se
permiti contra Platn y los platnicos: los llam dionysiokolakes. Esta palabra, segn su sentido literal, y
en primer trmino, significa aduladores de Dionisio, es decir, agentes del tirano y gentes serviles; pero,
adems, quiere decir todos ellos son comediantes, en ellos no hay nada autntico (pues dionysokolax era
una designacin popular del comediante).

Como Aristfanes en Las Nubes, es esa idea. La filosofa es un teatro, en una metfora deleuziana. El filsofo es
un comediante.
8. La negacin del carcter comediante de la filosofa.
En toda filosofa hay un punto en el que entra en escena la conviccin del filsofo:
Es decir, en que este carcter de comediante se reprime.
9. Crtica al estoicismo.
No es tan central para nosotros, es una crtica al estoicismo, crtica al a nocin de naturaleza, teleologa,
etctera. Oraciones para reforzar esta crtica a la moral.
Queris vivir segn la naturaleza?. Oh nobles estoicos, qu embuste de palabras!

Es decir, no existe algo as como LA naturaleza. No existe el ideal, es muy irnico. No existe el ideal del sabio
filosfico, no existe ese ideal estoico del sabio filosfico.
Imaginaos un ser como la naturaleza, que es derrochadora sin medida, indiferente sin medida, que carece de
intenciones y miramientos, de piedad y justicia, que es feraz y estril e incierta al mismo tiempo, imaginaos la indiferencia
misma como poder - cmo podrais vivir vosotros segn esa indiferencia? Vivir - no es cabalmente un querer-ser-distinto
de esa naturaleza? Vivir no es evaluar, preferir, ser injusto, ser limitado, querer-ser diferente? Y suponiendo que vuestro
imperativo vivir segn la naturaleza signifique en el fondo lo mismo que vivir segn la vida - cmo podrais no vivir
as? Para qu convertir en un principio aquello que vosotros mismos sois y tenis que ser?

Dicho de otra forma: para vivir acorde a la vida, no hace falta darse ninguna tica. No hay ideal del
filsofo, no hay ideal del sabio. Por eso cita a los estoicos: vivir de acuerdo a la naturaleza, vivir de acuerdo a la
virtud, bueno No es necesario eso. Si vivir segn la naturaleza y respetar el ideal del sabio estoico es vivir segn
la vida, bueno, se vive segn la vida. Entonces no hace falta ponerse por fuera y decir yo tengo la tica para que
el filsofo se vuelva sabio. Dicho de otra manera: no hay tica posible. No se puede fundar una tica en ningn
valor universal, no hay ninguna valoracin natural que me lleve a poder constituir una tica.
Vuestro orgullo quiere prescribir e incorporar a la naturaleza, incluso a la naturaleza, vuestra moral, vuestro ideal,
vosotros exigs que ella sea naturaleza segn la Estoa y quisierais hacer que toda existencia existiese tan slo a imagen
vuestra - cual una gigantesca y eterna glorificacin y generalizacin del estoicismo!

Los estoicos no vivieron de acuerdo a la vida. Vivi mucho ms. Son pequeas vinculaciones internas
del texto. El aforismo anterior, o los anteriores (7 y 8) remiten a Epicuro. Ahora se remite a la Estoa. Vivi mucho
ms acorde a la naturaleza Epicuro que la Estoa; afirm mucho ms la vida Epicuro que la Estoa. El sensualismo
Epicureo fue ms microscopista y estuvo ms a la altura de las circunstancias que la Estoa. Porque la Estoa quiere
vivir de acuerdo a la natura y le imprime a ella su propio modelo y entonces no vive de acuerdo a la naturaleza.
Cualquiera de los dos caminos que sigamos con la Estoa estn mal. Si hay que vivir de acuerdo a la naturaleza y
eso significa vivir de acuerdo a la vida, es una redundancia porque vivir es vivir de acuerdo a la vida, no hace falta
la Estoa para darse cuenta de eso. Y si vivir de acuerdo a la natura es vivir de acuerdo a lo que la Estoa dijo de la
naturaleza entonces no es vivir de acuerdo a la naturaleza, es vivir de acuerdo a lo que la Estoa dice y cuando
vemos qu dice, el idel adel sabio, la glorificacin, el teleologismo, etctera, no son o no estn a la altura de un
verdadero vivir la vida. La ataraxia es una artificializacin que no es vivir acorde a la vida porque es pensar que la
vida es mala, que es cruel y en realidad el que acepta la eterna repeticin de la vida se pone a la altura de ella El
amor fati, el amor a los hechos, prohbe cualquier distancia con respecto a los hechos porque es una
aritficializacin, entonces me engao, en el fondo para N la ataraxia no existe: es una falsa creencia que yo me
coloco por fuera como si pudiese universalizar mi mundo interno. Eso no existe. Me pasar lo mismo que al resto
de la gente.
Es el mismo modelo de crtica a Schopenhauer. Niego la voluntad de vivir y entonces me suprimo una
voluntad universal que no est en ningn lado. Nomenos, nomenos, nomenos, no est en ningn lado el
nomeno. Vivo mal, para cancelarme en una entidad superior que no existe. No podra ser peor el escenario.
Salvo en los pstumos donde hay una reivindicacin del concepto de naturaleza en Spinoza, salvo esas
menciones positivas, claramente Spinoza no es un filsofo que haya afirmado la vida para N. Spinoza no es
reivindicable. Hay autores con los que tiene una relacin, una distancia saludable, por ejemplo con respecto a
Goethe. O algunos autores que en algn momento reivindic y despus no, como Schopenhauer. Spinoza es como
el caso de Hegel, siempre tuvo una consideracin negativa de su sistema filosfico porque lo lee como un autor
determinista y el determinismo es negacin de la vida porque coloca algo que no pertenece a la vida. Si la vida es
fisiologa, es afirmacin de la voluntad de poder y la voluntad de poder es anrquica
Si colocamos a N dentro de Kant, aunque no lo ha trabajado de manera sistemtica, se tom en serio la idea
del apndice de la Dialctica Trascendental del focus imaginarius, las leyes son imaginarias, tomo las que me
sirven cuando me sirven, entonces, asignarle un determinismo absoluto a la natura es negar esa libertad que tiene
la naturaleza, ese libre arbitrio absoluto. Ahora, que Spinoza se puede no leer de un modo determinista es un
hecho, hay muchos filsofos que lo han ledo as. Hay muchos filsofos que lo han ledo as. No slo Deleuze.
Est a la base de gran parte del Idealismo Alemn y hay un debate en ese campo que involucra al Spinozismo y si
es o no determinista su planteo. Pero en N, spinozismo es determinismo como Cristianismo es platonismo para el
pueblo. Son hilos conductores que lo llevan a caracterizar la filosofa de cierto modo y no de otro.

10. Es muy importante para cuando veamos, del Crepsculo de los dolos, cmo el mundo verdadero
termin transformndose en una fbula, en una apariencia y analicemos ms en detalle la nocin de inversin en
varios pasos y volveremios sobre el carcter femenino de la verdad, etctera, pero ahora podemos dar idea ms
general de este pargrafo y vovleremos sobre el espritu de este pargrafo cuando habiendo terminado la segunda
seccin de este libro, pasemos al Crepsculo de los dolos.
El afn y la sutileza, yo dira incluso la astucia, con que hoy se afronta por todas partes en Europa el problema del
mundo real y del mundo aparente, es algo que da que pensar y que incita a escuchar; y quien aqu no oiga en el trasfondo
ms que una voluntad de verdad, y ninguna otra cosa, se no goza ciertamente de odos muy agudos.

Es decir, quien se toma en serio que hay algo as como un mundo verdadero y otro aparente y falso y copia del
otro, no est entendiendo.
Tal vez en casos singulares y raros intervengan realmente aqu esa voluntad de verdad, cierto valor
desenfrenado y aventurero, una ambicin metafsica de conservar el puesto perdido, ambicin que en definitiva
contina prefiriendo siempre un puado de certeza a toda una carreta de hermosas posibilidades; acaso existan
incluso fanticos puritanos de la conciencia que prefieren echarse a morir sobre una nada segura antes que sobre
un algo incierto. Pero esto es nihilismo e indicio de un alma desesperada, mortalmente cansada: y ello aunque los
gestos de tal virtud puedan parecer muy valientes.
Es decir, el que necesita clasificaciones ltimas y absolutas, un mundo aparente que funcione en trminos de
fundamento, arch, porque no acepte la provisionalidad de la existencia, es un enfermo. Se engaa, no est a la altura
de los hechos, no est a la altura de la vida porque la vida no tiene una parte aparente y otra verdadera, la vida es vida.
En los pensadores ms fuertes, ms llenos de vida, todava sedientos de vida, las cosas parecen ocurrir, sin
embargo, de otro modo [como es el caso de Nietzche]: al tomar partido contra la apariencia y pronunciar ya con soberbia
la palabra perspectivista, al conceder a la credibilidad de su propio cuerpo tan poco aprecio como a la credibilidad de la
apariencia visible, la cual dice que la tierra est quieta, y al dejar escaparse as de las manos, con buen humor al
parecer, la posesin ms segura (pues en qu se cree ahora con ms seguridad que en el cuerpo propio?), quin sabe si en
el fondo no quieren reconquistar algo que en otro tiempo fue posedo con una seguridad mayor, algo perteneciente al viejo
patrimonio de la fe de otro tiempo, acaso el alma inmortal, acaso el viejo dios, en suma, ideas sobre las cuales se poda
vivir mejor, es decir, de un modo ms vigoroso y jovial que sobre las ideas modernas?

Esto es: es muy interesante esta frase porque refuerza la idea anterior y aparece tambin en el texto que
vamos a leer de Crepsculo. Negar el mundo verdadero y negar tambin el mundo aparente. Hay inversin, yo
para negar el mundo V tengo que rehabilitar la apariencia porque si no rehabilito el contrario Para decirlo en
otros trminos: si no tengo una dialctica negativa donde rehabilito uno de los polos que estaba en detrimento, no
puedo criticar el polo que quiero criticar, entonces es cierto que para destruir la idea de que hay un mundo
verdadero tengo que rehabilitar la apariencia pero al hacerlo destruyo la distincin, entonces no me construyo en
un reivindicador de la apariencia frente a los platnicos enfermos que reivindicaban el mundo enfermo; me
transformo en un perspectivista, en alguien que no acepta que el criterio de distincin sea Verdad Apariencia
Eso es ser un filsofo del futuro y estar ms all del bien y del mal; es estar ms ac, es estar ms ac de los
trasmundos porque no hay trasmundos. No existen los trasmundos, son inventos. Por supuesto, para reivindicar
que son inventos tengo que reivindicar aquello que el trasmundo niega, pero entonces destru el criterio y cay la
distincin. No es una mera inversin. La inversin es metodolgica pero el resultado ontolgico es mucho ms
fuerte. Leo de vuelta esa oracin:
al tomar partido contra la apariencia y pronunciar ya con soberbia la palabra perspectivista, al
conceder a la credibilidad de su propio cuerpo
etctera etctera Es decir, negar la verdad, negar la apariencia. Solamente hay perspectiva, solamente
est la afirmacin fisiolgica de la voluntad de poder.
No es que hay un nombre especfico que represente, es el materialismo de la poca, son las consecuencias
del darwinismo, esos son los filsofos en los cuales est pensando Pero no hay un nombre un modelo a
reivindicar en s porque en realidad estos filsofos que pueden ir ms all son filsofos del futuro, no existen como
tales hoy. Son aquellos filsofos que asuman las ideas de poca y asuman de las ideas de poca las que van contra
los valores modernos pero no hay un nombre Se cita, por ejemplo, en el 21, a Boskovich, que es un fsico que

N estudi en la universidad de Basilea y es un representante del fisiologismo de la poca pero yo no me atrevera a

decir que es una reivindicacin de su filosofa porque incluso tambin lo critica en el 12.