Fallo: "Farías, Fermín Contra Empresa Monte Grande S.A. y Otros. Accidente de Trabajo. Acción Especial"

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 15 de junio de 2011,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden
de
votacin:
doctores
Pettigiani,
Soria,
Kogan,
Genoud,
Hitters, Negri, de Lzzari, se renen los seores jueces de

la
Suprema
pronunciar
Corte
de
sentencia
Justicia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
L.
para
89.569,
"Faras, Fermn contra Empresa Monte Grande S.A. y otros.

Accidente de trabajo. Accin especial".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo n 2 del Departamento
Judicial
Lomas
de
Zamora,
con
asiento
en
dicha
ciudad,
rechaz la demanda promovida, imponiendo las costas a la

parte actora.
La
codemandada
"Asociart
S.A.
A.R.T."
dedujo
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallndose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Pettigiani dijo:
I. El tribunal del trabajo rechaz la demanda
promovida
por
Fermn
Faras
contra
"Empresa
Montegrande
S.A." y "Asociart S.A. A.R.T.", por la cual persegua el

cobro de indemnizacin por los daos y perjuicios derivados
del accidente de trabajo que refiri haber padecido el da
18-VII-2000, con fundamento en el Cdigo Civil (v. sent.
fs. 385/389 vta.).
Impuso las costas del juicio a la parte actora,
regulando
los
honorarios
de
vinientes
de
conformidad
con
los
profesionales
las
normas
inter-
arancelarias
provinciales (dec. ley 8904; leyes 6716 y 10.620; v. sent.

fs. 387 vta.).
II.
codemandada
Contra
dicho
"Asociart
pronunciamiento
S.A.
A.R.T."
se
mediante
alza
la
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia

violacin
del
art.
505
del
Cdigo
Civil
errnea
aplicacin de la doctrina legal de esta Suprema Corte que

indica.
Sostiene,
sentenciante
regul
en
los
lo
sustancial,
honorarios
de
que
los
el
tribunal
profesionales
intervinientes sin aplicar para ello las prescripciones del

art. 505 del Cdigo Civil, vulnerando de esa manera la
doctrina legal establecida por este Tribunal en la causa L.
75.796 (sent. del 12-III-2003).
Afirma que el monto de las referidas regulaciones

excede el tope del 25% fijado por el ltimo prrafo del
art.
505
del
introducida
por
Cdigo
Civil,
segn
la
24.432,
toda
ley
la
vez
modificacin
que
el
monto
demandado fue de $ 164.140 y el conjunto de las regulaciones de honorarios -excluyendo los correspondientes
a la actora vencida en costas- asciende a la suma de
$101.000, importe que representa el 61,55% de la base
regulatoria.
Agrega
que
si
se
hubiera
respetado
la
aplicacin del referido lmite establecido por el art.

505
pago
del
de
Cdigo
las
Civil,
costas
la
obligacin
cargo
de
la
accesoria
vencida
por
no
el
habra
superado, en su conjunto, la suma de $ 41.035 que debi

prorratearse
entre
todos
los
profesionales
intervi-
nientes, lo que apareja una reduccin sustancial de los

honorarios de los peritos que -eventualmente- dado el
carcter de costas comunes y el beneficio de gratuidad
del obligado al pago, deban ser soportados por su parte
(v. recurso fs. 398/404).
Se
agravia
finalmente
de
la
cuanta
de
los
honorarios fijados para los peritos que actuaron en autos,

sealando que el a quo aplic, para su regulacin, pautas
exclusivamente
relacin
con
porcentuales
las
labores
que
resultan
desarrolladas
en
excesivas
el
en
proceso,
mientras que la normativa vigente establece criterios de
adecuacin
la
naturaleza,
alcance,
tiempo,
calidad
resultado de la tarea realizada.

III. El recurso deducido debe tener una acogida
favorable.
En razn a la distincin que en materia recursiva
se
realiza
entre
admisibilidad
procedencia
de
los
recursos, que impone un orden lgico en su tratamiento,

considero oportuno realizar una digresin previa -sin que
ello implique pretensin alguna de introducir otra cuestin
a tratar en el presente acuerdo- sobre el inters para
recurrir de la codemandada vencedora.
1.
El
inters
para
recurrir
es
ubicado
por
Tessone entre los recaudos de admisibilidad de los recursos

como
uno
de
sus
requisitos
subjetivos,
denominndolo
"legitimacin para recurrir".

Este
mismo
autor
seala
que
es
un
"inters
especfico, determinado por el gravamen o perjuicio que la

decisin
recurrida
ocasiona
al
recurrente".
su
vez,
agrega que "es indispensable que el inters sea personal,

actual
competente
que
se
subsista
en
pronuncia
el
momento
sobre
la
que
el
rgano
admisibilidad
fundabilidad del recurso" (Tessone, Alberto J.: En torno de

la
legitimacin
para
recurrir,
en
"La
legitimacin.
Homenaje al profesor doctor Lino Enrique Palacio", coord.

Augusto
M.
Morello,
Ed.
Abeledo-Perrot,
Bs.
As.,
1996,
pgs. 295-299).
Ubicados,
admisibilidad,
entonces,
destaco
que
en
la
el
plano
codemandada
de
posee
la
inters
actual para recurrir el pronunciamiento del tribunal a quo,

no siendo posible sostener -en modo alguno- que el mismo
fuera hipottico y eventual.
Si bien conforme al pronunciamiento impugnado se
condena en costas a la parte actora vencida (v. fs. 387
vta.
389
vta.),
la
responsabilidad
al
pago
por
los
honorarios de los letrados que asistieron a la codemandada

y de los peritos que actuaron en el proceso, que en ambos
casos son una parte de lo que conforma a las mencionadas
costas,
tiene
como
uno
de
los
obligados
al
mismo
gravamen
"Asociart S.A. A.R.T.".

En
perjuicio
consecuencia,
que
esta
considero
accionada
trae
que
a
el
la
instancia
extraordinaria, relativo -esencialmente- a que el tribunal

a quo haya regulado los honorarios de los profesionales
intervinientes sin aplicar para ello las prescripciones del
art. 505, ltimo prrafo, del Cdigo Civil (incorp., ley
24.432),
resulta
actual
conforme
los
argumentos
que
expongo a continuacin.
a) El derecho de los peritos a reclamar el pago
de los gastos y honorarios devengados, por regla, puede
ejercerse indistintamente contra cualquiera de las partes,
quienes se han beneficiado por la labor pericial. Ello sin

perjuicio del derecho de stas de repetir entre s, segn
sea
el
cargo
de
las
costas
(Morello,
Sosa,
Berizonce,
"Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia

de Buenos Aires y de La Nacin. Comentados y anotados", t.
V-B,
Ed.
Librera
Editora
Platense,
Abeledo-Perrot,
Bs.
As., 1992, p. 474).

No
obstante
este
principio,
el
art.
476
del
Cdigo adjetivo posibilita que "la parte contraria a la

oferente del peritaje, que manifestare en la oportunidad
precisa
del
realizacin,
norarios
artculo
se
458,
libere
periciales
del
cuando,
carecer
pago
de
de
adems,
los
se
inters
gastos
en
su
ho-
abstuviere
por
ese motivo de participar en ella y, en definitiva, la

peritacin no hubiere sido necesaria para la solucin de
la litis" (conf. Morello, Sosa, Berizonce, op. cit., p.
474).
Sobre
esta
ltima
norma
de
procedimiento,
la
Suprema Corte ha sostenido en la causa Ac. 60.665, "Ravera"

(sent. del 10-XI-1998), que la misma no excluye el derecho
del
perito
para
pretender
el
cobro
de
sus
gastos
honorarios frente a quien no fue condenado en costas, pues

en su carcter de auxiliar del juez, no depende de las
partes
ni
las
representa
(Ac.
54.434,
sent.
del
20-II-
1996); y que los honorarios del perito siempre son debidos
por
el
que
solicit
la
pericia,
sin
perjuicio
de
los
supuestos en que tambin los debe la otra parte litigante

(arts.
1627,
Cd.
Civ.;
476,
C.P.C.C.
contrario).
La
condena en costas agrega una nueva obligacin de pagar los

honorarios
del
perito,
porque
es
fuente
de
esa
nueva
relacin creditoria. Si el condenado en costas es distinto

de quien solicit la pericia, la nueva obligacin tiene un
deudor diferente del primitivo. La condena en costas nunca
produce la extincin de la obligacin antes indicada, que
subsiste sin modificaciones. Si aparece un nuevo deudor,
ste no integra la obligacin anterior, sino que es deudor
de
otra
obligacin
distinta
de
orden
de
la
primera
(Ac.
47.902,
sent. del 7-II-1995).

En
este
ideas,
entonces,
son
concurrentes y no conjuntas ni solidarias las obligaciones

de
pagar
los
honorarios
del
perito,
que
tienen
como
deudores: al que solicit la pericia, en conformidad con el

art.
1627
supuestos
del
del
Cdigo
art.
Civil;
476
del
la
Cdigo
otra
parte
Procesal
en
Civil
los
y
Comercial; y al condenado en costas (conf. causa L. 58.822,

sent. del 17-II-1998).
En
proceso
los
el
presente
siguientes
caso
tuvieron
peritos:
seguridad
higiene,
mdico
ordenase
el
tribunal
en
quo
actuacin
contador,
psiclogo;
la
en
el
ingeniero
en
tal
como
lo
de
fs.
providencia
118/120.
A
los
fines
de
determinar,
nicamente,
si
la
codemandada posee una obligacin de pago en los trminos

expuestos precedentemente respecto de dichos auxiliares de
la justicia, cabe remarcar que en la contestacin de la
demanda (v. fs. 102/110 vta.) ofreci como prueba pericial
la designacin de peritos ingeniero, contador y mdico (v.
fs. 108 vta. y 109), lo cual la constituye, al respecto, en
deudora en los trminos del art. 1627 del Cdigo Civil; y,
en cuanto a la actuacin de la perito psicloga, solicitada
como prueba por la actora en su demanda (v. fs. 38), al no
haber manifestado la codemandada no tener inters respecto
de la misma (v. contestacin de la demanda a fs. 102/110
vta.; e impugnacin, a fs. 263/vta., del contenido de la
pericia de fs. 240/243), resulta obligada en los trminos
del art. 476 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (conf.
art. 63, ley 11.653).
b) En lo que concierne a los honorarios de los
letrados intervinientes en el proceso, cabe realizar un
itinerario por ciertas normas del decreto ley 8904.
En el art. 54 de ese cuerpo legal se establece,
en lo que interesa destacar, que "los honorarios regulados
judicialmente debern abonarse dentro de los diez (10) das
de quedar firme el auto regulatorio". Luego, seala que
"los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarn
firmes
su
respecto
si
la
notificacin
se
hubiere
practicado en su domicilio real".

Por
regulacin
otra
parte,
judicial
firme
el
art.
58
expresa
constituir
ttulo
que
"la
ejecutivo
contra el condenado en costas y solidariamente contra el

beneficiario del trabajo profesional".
Y, por ltimo, tenemos al art. 18 que precepta
lo siguiente: "sin perjuicio de la accin directa de los
profesionales de una parte contra otra vencida en costas,
no
son
ejecutables
los
honorarios
regulados
contra
el
litigante patrocinado o representado, cuando los servicios

profesionales de sus abogados o procuradores hubieran sido
contratados en forma permanente, mediante una retribucin
peridica".
Entonces, surge de este conjunto de normas que
los
honorarios
regulados
judicialmente
pueden
ser
reclamados tanto al que ha sido condenado en costas como al

beneficiario por la tarea profesional, pero la ejecucin es
improcedente
travs
de
cuando
una
hay
un
remuneracin
vnculo
normal
de
y
subordinacin
habitual
(Gozani,
Osvaldo A.: "Costas procesales", Ed. Ediar, Bs. As., 1998,

pgs. 474-475).
La solidaridad establecida en nuestra provincia
difiere de la existente en el orden nacional, donde el art.
49
de
la
ley
21.839
establece
una
garanta
subsidiaria
(beneficio de excusin), pues all recin en el supuesto de

que el pago del honorario reclamado a la parte condenada en
costas no se efectuare, el profesional podr reclamar el
pago al cliente. En cambio, en nuestro mbito provincial
"no
resulta
insolvencia
necesario
del
deudor
que
el
abogado
principal,
justifique
pudiendo
la
inclusive,
desistir del proceso de ejecucin contra l" (Gozani, op.

cit., p. 477).
Igualmente, en su caso, la parte beneficiaria de
los trabajos del letrado puede repetir su cobro contra el
condenado en costas (Larroza, Ricardo O.; Taranto, Hugo O.,
"Honorarios de Abogados y Procuradores. Ley 8904 de la
Provincia de Buenos Aires. Anotada", Ediciones Jurdicas,
Bs. As., 1990, p. 453).
Ante lo expuesto, corresponde observar que en el
presente
caso
la
codemandada
"Asociart
S.A.
A.R.T."
ha
actuado mediante mandatario, el doctor Blasco (v. fs. 101),

quien es integrante del Estudio Mazars & Asociados (v. fs.
110, apart. XII, contestacin de demanda). Entonces, en
principio, ello permite excluir la posibilidad de estar
ante la hiptesis de excepcin que establece el citado art.
18,
es
decir,
no
existira
un
vnculo
de
subordinacin
entre el letrado mencionado y la aseguradora, a travs de

una remuneracin normal y habitual que haga improcedente el
reclamo de honorarios.
c) En virtud de lo desarrollado en los puntos

anteriores,
actual
entiendo
para
que
recurrir
la
los
codemandada
honorarios
en
posee
inters
cuestin.
Tal
circunstancia importa, en consecuencia, que haya sido bien

concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley deducido a fs. 398/404 vta.
2. Una vez superada la etapa de admisibilidad del
recurso, cabe abordar la cuestin que se ha planteado en
este
acuerdo,
relativa
la
procedencia
del
remedio
procesal interpuesto.
2.1. En primer lugar, debe ser desestimada por su
manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.), la crtica
relativa al importe de los honorarios fijados a los peritos
intervinientes (v. recurso, fs. 402 vta.), pues se limita
la impugnante a cuestionar lo resuelto por el a quo, mas ni
siquiera intenta demostrar la transgresin en que habra
incurrido el pronunciamiento.
2.2.
a)
En
la
causa
Ac.
75.597,
"Ghibaudi",
sentencia del 22 de octubre de 2003, tuve la oportunidad de

emitir
mi
contiene
(incorp.,
voto
el
art.
ley
propiciando
505,
24.432).
la
ltimo
En
aplicacin
prrafo,
aquella
del
ocasin,
del
tope
Cdigo
al
que
Civil
actor
le
haban desestimado su pretensin por una cuestin procesal,

incompetencia en razn de la materia, imponindosele las
costas sin tope alguno.
All dej expresamente a salvo que tal solucin

no contradeca la doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en el caso "Talleres Metalrgicos
Barari
S.A.
c.
Agua
Energa
Sociedad
del
Estado",
sentencia del 7 de julio de 1998 ("La Ley", 1998-F-190), en

tanto los presupuestos de ambos casos eran sustancialmente
diferentes.
La doctrina que surge de la causa "Barari" hace
referencia
que
la
restriccin
incorporada
por
la
ley
24.432 al art. 505 del Cdigo Civil, slo alcanza a los

supuestos en que mediare "incumplimiento de la obligacin"
por parte del deudor, presupuesto que no concurre cuando el
juzgador
ha
dictado
sentencia
desestimando
la
demanda.
Frente a esta postura sostenida por la mayora del Tribunal

(seis
de
sus
ministros),
solamente
el
doctor
Boggiano
manifest su disidencia.
En un fallo del 16 de agosto de 2005 se observa
que el cambio de conformacin de la Corte Suprema nacional
ha comenzado a incidir en el sostenimiento de esta doctrina
(en su favor los doctores Petracchi, Belluscio y Highton de
Nolasco); por el contrario, manifestaron aqu su disidencia
al respecto -en el mismo sentido que pretritamente votara
el
doctor
Boggiano-
los
doctores
Maqueda
Zaffaroni
("Exolgan S.A. c/ Distribuidora Qumica S.A. s/ daos y

perjuicios", E. 277. XXXVII, sent. del 16-VIII-2005).
Pero ms all de cmo pueda llegar a conformarse

la postura en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
sobre
la
ltimo
interpretacin
prrafo,
de
del
los
Cdigo
alcances
Civil,
del
he
art.
505,
llegado
al
convencimiento -en el cual el precedente "Ghibaudi" ha sido

el inicio del mismo- de que no corresponde considerar -tal
como
lo
ha
sostenido
el
doctor
Boggiano
en
la
causa
"Barari"- que dicha norma slo se refiere a los casos en

que
media
"incumplimiento
de
la
obligacin"
que
tal
presupuesto no concurre cuando se desestima la pretensin,

pues ello importa una exgesis con excesivo apego a la
letra
de
la
ley
que
desnaturaliza
la
finalidad
que
ha
inspirado su sancin (conf. voto en disidencia del fallo

cit.).
b) Previamente al ingreso del anlisis de los
alcances del art. 505 en cuestin, cabe fijar pautas de
hermenutica
aplicables
estas
circunstancias,
para
lo
cual resulta conveniente invocar lo que esta Suprema Corte

ha manifestado en la causa Ac. 49.172, sentencia del 12 de
abril de 1994 (criterios reiterados en la causa Ac. 67.487,
sentencia del 14-II-2001).
En tal oportunidad se sostuvo que en cualquier
sistema
de
hermenutica
legal
que
se
adopte
no
debe
prescindirse de las palabras de la ley, pero en lugar de

enfrascarse en la bsqueda del sentido o alcance gramatical
de las mismas para descubrir la probable intencin de sus

autores,
hay
que
recurrir
solucin
del
caso
concreto,
ellas
segn
para
las
encontrar
realidades
la
que
informan el texto legislativo (conf. causa B. 50.872, sent.

del
10-IV-1990
su
remisin;
publicada
en
"Acuerdos
Sentencias", 1990-I-781).
En la interpretacin de la ley debe comenzarse
con la ley misma y adoptando como pauta hermenutica a la
sistemtica, confrontando el precepto a interpretar con el
resto de las normas que integran el ordenamiento jurdico.
No debe olvidarse la presuncin de coherencia que
reina
en
el
sistema
de
normas.
La
interpretacin
debe
efectuarse de tal manera que las normas armonicen entre s

y no de modo que se produzcan choques, exclusiones o pugnas
entre ellas (conf. causas Ac. 32.771, sent. del 21-IX-1984;
Ac. 32.770, sent. del 7-VIII-1984). O, en otros trminos,
que
por
encima
de
lo
que
las
leyes
parecen
decir
literalmente, es propio de la interpretacin indagar lo que

ellas dicen jurdicamente; es decir, en conexin con el
contexto del que forman parte, respetando el espritu y la
intencin del legislador que, generalmente, se traduce a
travs de ciertos principios direccionales (conf. Cm. 2a.,
Sala III, La Plata, causa B. 68.930, sent. del 8-III-1990).
Asimismo, resulta oportuno tambin recordar que
la Corte Suprema nacional ha manifestado que "no se trata
de
desconocer
preeminencia
armnico
las
del
su
palabras
espritu,
ordenamiento
de
a
la
ley
sus
jurdico,
sino
fines,
y
al
los
de
dar
conjunto
principios
fundamentales del derecho en el grado y jerarqua en que

stos
sean
valorados
por
el
todo
normativo,
cuando
la
inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la

literalidad
concretos
de
uno
que
no
hermenutica,
de
textos
armonicen
arribe
circunstancias
sus
conduzca
con
los
conclusiones
singulares
del
caso
principios
reidas
o
resultados
con
de
las
consecuencias
notoriamente contradictorias" (Fallos 312:111).

c) La realizacin de una interpretacin en el
sentido expuesto se torna ineludible si tenemos en cuenta
que estamos ante una norma, el art. 505 del Cdigo Civil, a
la que se le introdujo un prrafo mediante la ley 24.432,
la cual ha dado lugar a dificultades interpretativas de
diversa ndole.
La doctora Kemelmajer de Carlucci ha manifestado
que la modificacin de dicho artculo dio lugar a una rica
doctrina
y,
su
vez,
consider
que
era
criticable
la
tcnica legislativa utilizada en la ley en tanto abord la

reformulacin de varios temas (S.C. Mendoza, sala I, julio
8-1996, voto en la causa 127.335/30.235, "Paz, Lidia por su
hija M.C.A c. Jos Miranda s/daos y perj.", en "E.D.", t.
170, 1997, pgs. 369 y 372).
En
principio,
ante
una
lectura
de
los
antecedentes parlamentarios de la ley 24.432, surge con

claridad que la finalidad de la misma fue propender una
disminucin general del costo de los procesos judiciales
(ello puede observarse, por ejemplo, en el "Mensaje del
Poder
Ejecutivo
nacional",
p.
18;
la
"Exposicin
del
miembro informante del dictamen de mayora" a cargo del

senador Aguirre Lanari, p. 32; en el "Debate en el Senado",
discurso de los senadores De la Ra y Snopek, pgs. 42 y
46, respectivamente; "Debate en la Cmara de Diputados",
discurso del Diputado Gauna, p. 98. Referencias tomadas de
"Antecedentes
Parlamentarios.
Ley
24.432,
Honorarios
aranceles profesionales", ao II, n 1, marzo de 1995, Ed.

La Ley, Bs. As.).
Esta finalidad del legislador, tal como lo seal
el doctor Boggiano en la causa "Barari", se frustra con una
interpretacin restrictiva, porque la aplicacin del art.
505,
ltimo
consecuencia,
prrafo,
del
subordinada
Cdigo
Civil
innumerables
queda,
en
disquisiciones
segn las particularidades de cada proceso (considerando

4, fallo cit.).
Entiendo,
carece
de
sentido
adems,
que
no
resulta
pensar
que
habindose
coherente
buscado
esa
finalidad se la haya pretendido restringir solamente a los

casos donde medie "incumplimiento de la obligacin". Pues
quedan un gran nmero de situaciones que no encuadran en

este supuesto, y es de presumir que las mismas no fueron
excluidas como premisas de la evaluacin que deriv en la
bsqueda de semejante finalidad.
Debo sealar que en el anlisis previo no formulo
un
juicio
axiolgico
sobre
los
motivos
polticos
que
llevaron a la sancin de la ley, sino que me limito a

establecer la finalidad que sta tuvo en mira conforme al
texto sancionado.
En este orden de ideas, estimo que el argumento
de
mayor
peso
expuesto
en
la
disidencia
del
doctor
Boggiano, radica en que el circunscribirse a la expresin

"incumplimiento
de
injustos
denotaran
que
previsin,
que
la
no
obligacin"
llevara
inconsecuencia
cabe
suponer
a
o
en
el
resultados
falta
de
legislador
(considerando 6, fallo cit.).

Ello est en consonancia con lo que he sostenido
en la causa "Ghibaudi", donde a fin de evitar una notoria
injusticia, propici la aplicacin del art. 505, ltimo
prrafo, para el actor, a quien se le haba desestimado la
demanda
por
una
cuestin
estrictamente
procesal
fue
condenado en costas sin tope alguno.

Por su parte, el doctor Boggiano ejemplifica esa
situacin
advirtiendo
que
la
ley
24.432
incorpor
un
prrafo al art. 521 del Cdigo Civil, donde se dispone que
el
deudor
malicioso
no
estar
previsto
en
el
porcentual
ministro
expresa
equiparar
vencido
sin
por
que
ms
la
haberse
insuficiencia
de
"en
beneficiado
art.
505.
Al
consecuencia,
situacin
operado
prueba
del
la
por
resultar
actor
otras
tope
respecto,
que
prescripcin
por
el
el
inicuo
resulta
(...)
por
contingencias
procesales, con la del deudor doloso. Mxime, cuando por

otra parte se beneficia a quien incumpli la obligacin sin
dolo,
con
la
posibilidad
de
efectuar
el
prorrateo"
(considerando 6, fallo cit.).

Pero entiendo que no slo se producen injusticias
e iniquidades cuando la desestimacin de la demanda es por
motivos
estrictamente
procesales.
En
el
presente
caso,
donde se rechaz la demanda por no haberse demostrado el

sustento fctico del reclamo indemnizatorio por incapacidad
derivada de accidente de trabajo (arts. 499, 1109 y 1113
del Cdigo Civil), condenndose en costas a la actora sin
la
aplicacin
de
tope
alguno,
se
observa
-tambin-
esa
iniquidad.
En
efecto,
ya
que
si
adunamos
aqu
todo
lo
expuesto en el punto 1, no slo la actora (condenada en

costas) sino tambin los demandados en esta causa (que han
ganado el juicio y son vencedores en costas), en el caso de
aplicarse la postura que rechazo, no tendran el amparo
legal
que
gozara
quien
hubiera
incumplido
una
obligacin sin dolo y, a su vez, ello los ubicara en el

mismo
plano
que
el
deudor
malicioso.
Situacin
que,
indudablemente, resulta inaceptable.

IV. En las presentes actuaciones, el tribunal de
grado
se
ha
circunscripto
la
legislacin
arancelaria
local para fijar el monto de los honorarios profesionales

(v. fs. 387 vta. y 389/vta.). Dado que, por las razones
apuntadas, corresponde la aplicacin del art. 505, ltimo
prrafo, del Cdigo Civil (incorp., ley 24.432), debern
devolverse los autos al mismo para que obre de conformidad
con lo expuesto.
Costas de esta instancia por su orden, atento la
ndole de la cuestin debatida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Con este alcance, voto por la afirmativa.
El seor Juez doctor Soria, por los mismos
fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, vot tambin
por la afirmativa.
A la cuestin planteada, la seora Jueza doctora
Kogan dijo:
Comparto con el doctor Pettigiani en cuanto a la
legitimacin de la codemandada "Asociart S.A. A.R.T." para
recurrir por las razones all esgrimidas.
Como hace referencia el colega en su voto, esta
Corte ha tenido oportunidad de expedirse haciendo lugar a
la aplicacin del tope que establece tanto el art. 505 del
Cdigo Civil como el 277 de la Ley de Contrato de Trabajo

(ambos segn t.o. 24.432; Ac. 75.597 "Ghibaudi", sent. del
22-X-2003,
entre
otras).
En
la
causa
Ghibaudi
-citada-
adher al voto del doctor Hitters, cuya parte pertinente

expres que: "... la ley 24.432 en el tramo que modifica
las normas sustanciales citadas tiene operatividad en toda
la nacin, en virtud de que la Legislatura actu en esa
oportunidad conforme a las facultades que emanan del art.
75 inc. 12 de la Constitucin nacional".
"En tal contexto, considero que la adhesin que
menciona el art. 16 de la ley en cuestin ('... en lo que
fuere pertinente...') se refiere slo a aquellos dispositivos
que
han
modificado
institutos
procesales
nacionales, porque esa porcin de la normativa en anlisis

no vinculara a las provincias al actuar el Congreso aqu
en funcin de lo dispuesto por el art. 75 inc. 30 de la
Constitucin nacional".
"Un
razonamiento
contrario
conllevara
la
posibilidad de que el Cdigo Civil (o cualquier legislacin

de derecho comn) se aplique en forma fraccionada en los
diferentes
estados
provinciales,
tornando
intil
la
mencionada directiva del art. 75 inc. 12 de la Constitucin

nacional y el principio general de territorialidad de las
leyes
comunes
(art.
1,
C.C.:
'...
las
leyes
son
obligatorias para todos los que habitan el territorio de la
Repblica...)".
La Corte nacional sent doctrina al respecto en
las causas "Talleres Metalrgicos Barari" (sent. del 7-VII1998) y "Fox Hctor c/Siderca" (sent. del 28-VII-2005). En
este ltimo precedente, el alto Tribunal estableci como
doctrina
que
la
aplicacin
Contrato
de
Trabajo
del
(t.o.
art.
1976;
277
de
Adla,
la
Ley
XXXVI-B,
de
1175)
modificado por la ley 24.432 (Adla, LV-A, 291) no importa

"... un desplazamiento del rgimen arancelario provincial,
toda vez que dicha legislacin no avanza sobre el modo
regulatorio imponiendo pautas a las provincias, sino que
establece lmites de responsabilidad para el pago de las
obligaciones
que
se
devenguen
de
las
costas,
materia
bsicamente comn, legislada por la Nacin en el marco de

las facultades conferidas por el art., 67, inc. 11, hoy 75,
inc.
12
de
legislacin
jueces
no
la
Constitucin
vigente
pueden
-no
dejar
Nacional,
declarada
de
tratndose
inconstitucional-
aplicar
invocando
de
los
normativa
local..." (el resaltado me pertenece).

En
un
fallo
ms
reciente,
el
cimero
tribunal
(causa "Abdurraman", A. 151.XXXVII., sent. del 5-V-2009),

nuevamente
se
expidi
sobre
el
tema,
revocando
un
pronunciamiento de la Cmara Nacional de Apelaciones del

Trabajo (Sala VI) que declaraba la inconstitucionalidad del
art.
de
la
ley
24.432.
Juzg,
en
base
las
consideraciones planteadas por los recurrentes, que: "...

la aducida violacin del derecho de igualdad cabe concluir,
sobre la base de doctrina de esta Corte, que la ley en
examen no conculca ese derecho, desde que no evidencia un
fin
persecutorio
contrario,
otorga
el
profesionales
que
costas,
sta
sea
empresario,
con
discriminatorio
mismo
asisten
el
que,
tratamiento
actora
sino
la
o
parte
no
demandada,
objetivo
de
por
todos
el
los
condenada
en
trabajador
disminuir
los
gastos
procesales..." (punto 11). Especific adems, que: "... el

texto agregado por la ley 24.432 al art. 277 de la L.C.T.
limita la responsabilidad del condenado en costas en los
juicios
laborales
no
el
quantum
de
los
honorarios
profesionales. Tal limitacin de responsabilidad, como las

expresiones
legislativas
de
topes
indemnizatorios
por
razones de inters pblico, constituye un rgimen especial

en principio vlido, siempre que el criterio de distincin
adoptado no sea arbitrario, es decir, si obedece a fines
propios
de
la
competencia
del
Congreso
la
potestad
legislativa ha sido ejercida de modo conducente al objeto

perseguido
de
manera
que
no
adolezca
de
inequidad
manifiesta (Fallos: 250:410). En este sentido, atento a la

finalidad
tenida
en
vista
por
el
legislador
que
se
explicitara en los considerandos precedentes, la solucin

consagrada en el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo
se
manifiesta
como
uno
de
los
arbitrios
posibles
enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales

y morigerar los ndices de litigiosidad, asegurando 'la
razonable satisfaccin de las costas del proceso judicial
por la parte vencida, sin convalidar excesos o abusos' (cf.
Mensaje del Poder Ejecutivo, antes citado)..." (punto 12).
Por ltimo, el superior Tribunal puntualiz que: "... la
tacha de inconstitucionalidad ... no resulta viable toda
vez que los letrados de la parte vencedora no demostraron,
mnimamente siquiera, en qu medida la aplicacin al sub
lite de la norma impugnada, resultara violatoria de la
garanta constitucional a una retribucin justa..." (punto
13).
A partir de lo hasta aqu analizado, y siguiendo
la lnea argumental que claramente expresa el colega doctor
Pettigiani en su voto en el punto III, 2.2, b) y c), la ley
24.432
-sin
utilizada-
entrar
los
jueces
considerar
la
tienen
obligacin
la
tcnica
legislativa
de
resolver
considerando la totalidad del espectro jurdico.

Ha
dicho
esta
Corte,
en
la
causa
"Nestl
Argentina S.A. c/Provincia de Buenos Aires" ("La Ley Buenos

Aires", 1995-30) que, "Por encima de lo que las normas
parecen
decir
interpretar
literalmente,
las
jurdicamente,
es
propio
de
mismas
indagando
lo
que
debiendo
entenderse
que
un
los
ellas
jueces
dicen
principio
de
buena hermenutica consiste en procurar la armonizacin de

las
diversas
disposiciones
que
integran
el
ordenamiento
jurdico desde que el significado de las leyes no puede

establecerse slo por el anlisis de un precepto aislado,
sino que ha de estarse en todo momento al del contexto que
ellos componen" (doctrina causas B. 50.872, sent. del 10IV-1990; B. 50.534, sent. del 16-IV-1991; I. 1314, sent.
del 16-VII-1991; B. 53.002, sent. del 27-IV-1993; conc.
doct. C.S.J.N.; causas L. 354.XX, oct. 7-1986, "E.D.", t
122, p. 698; B.607. XX, abril 21-1987, "E.D.", t 124, p.
626).
El art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo
(t.o. ley 24.432) en su parte pertinente expresa que: "...
la responsabilidad por el pago de las costas procesales,
incluidos los honorarios profesionales de todo tipo all
devengados ... no excedern del veinticinco por ciento del
monto de la sentencia, laudo, transaccin o instrumento que
ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios
practicadas
locales,
conforme
las
correspondientes
especialidades,
proceder
superaran
prorratear
leyes
todas
dicho
los
arancelarias
las
usos
profesiones
porcentaje,
montos
entre
los
el
juez
benefi-
ciarios..." (el resaltado me pertenece).

Por ende, una lectura armnica de la normativa
que analizo, de los precedentes de esta Corte y la doctrina
actual de la Corte nacional, me llevan a hacer lugar al

presente recurso en la medida que el tribunal del trabajo
la inaplic, adhiriendo -en consecuencia- a la propuesta
decisoria del doctor Pettigiani.
Voto por la afirmativa.
El seor Juez doctor Genoud, por los mismos
fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, vot tambin
por la afirmativa.
Hitters dijo:
I. La queja, en mi parecer, debe ser rechazada en
su totalidad.
1.
Los
agravios
vinculados
la
restriccin
incorporada por la ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil,

precepto cuya operatividad el quejoso reclama para el caso,
no son de recibo.
Y ello as en tanto el dispositivo de marras no
resulta aplicable al supuesto de autos en que la demanda ha
sido rechazada en su totalidad.
Es el temperamento que ha seguido -por mayorala Corte Suprema de Justicia de la Nacin al resolver la
causa "Talleres Metalrgicos Barari S.A. v. Agua y Energa
Sociedad del Estado (Crdoba)", sentencia del 7 de julio de
1998, para ser luego ratificado, tambin por mayora y con
parcial variacin de integracin, al fallar con fecha 16 de
agosto de 2005, en los autos "Exolgan S.A. c/Distribuidora

Qumica S.A. s/daos y perjuicios".
En
el
primero
de
los
pronunciamientos
referenciados, por mayora, el mximo Tribunal del pas ha

sostenido
con
suma
claridad
que
"...
la
restriccin
incorporada por la ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil

slo alcanza a los supuestos en que mediare incumplimiento
de la obligacin ... por parte del deudor, presupuesto que
no concurre en el caso en la medida que el Tribunal ha
dictado
sentencia
desestimando
la
demanda
por
incumplimiento de contrato...".
He
sostenido
reiteradamente
(causas
B.
58.634,
sent. del 12-IX-2001; Ac. 85.556, sent. del 25-VII-2002; L.

75.144, sent. del 26-II-2003; Ac. 86.221, res. del 19-III2003; Ac. 86.648, res. del 27-VIII-2003; Ac. 89.988, res.
del 1-III-2004; Ac. 91.478, sent. del 7-II-2007; L. 82.098,
sent. del 27-III-2008, entre muchas otras), que corresponde
brindar acatamiento a las doctrinas de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, ya por su carcter atrapante en los
tpicos federales en tanto ltimo y ms genuino intrprete
de la Lex Maxima (Bidart Campos, Germn, "El control de
constitucionalidad de oficio en sede provincial", Revista
"El Derecho", t. 100, p. 633), ya por la vinculacin moral
para los dems judicantes en las cuestiones no federales,
sobre la base de los principios de celeridad y economa
procesal.
Como dej sealado al inicio, en el sub lite la
pretensin del accionante ha sido ntegramente desestimada,
y ello al haberse concluido que el pretendiente no pudo
acreditar el sustento fctico de su reclamo indemnizatorio
(v. sentencia de fs. 383/389).
En esas condiciones, y sobre la base del parecer
que
al
respecto
tiene
sentado
-por
mayora-
la
Corte
federal y que he descripto, el embate sostenido a partir de

la pretensa aplicacin del dispositivo introducido por la
ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil, como adelant,
debe ser rechazado.
No
desconozco
que
en
su
oportunidad,
al
resolver la causa Ac. 75.597, "Ghibaudi", sent. del 22 de

octubre de 2003, y que aparece citada aqu por algunos de
los colegas que me preceden en el sufragio, particip de
una
posicin
diversa,
que
encabez
all
el
doctor
Pettigiani y que concit mayora.

Empero en esa ocasin, el mencionado ministro, a
cuyo voto reitero prest mi adhesin, dej explicitadas las
razones por las cuales consider que lo resuelto por el
mximo Tribunal del pas en la mencionada causa "Talleres
Metalrgicos"
distinguir,
no
puso
obstaba
la
solucin
especial
relevante
propiciada.
atencin
en
Para
la
diversa calidad y alcance de lo juzgado en cada proceso.
Resalt
entonces
federal
el
que
rechazo
en
de
la
la
causa
demanda
fallada
por
por
la
Corte
incumplimiento
de
contrato y la consecuente condena en costas tuvo sustento

en
la
circunstancia
de
haberse
hallado
prescripta
la
accin, mientras que en el caso trado a decisin de esta

Corte, la imposicin de la paga de los costos y costas se
deriv ante la declaracin de incompetencia ratione materia
resuelta en la instancia de grado.
2.
Los
cuantificacin
embates
de
formulados
estipendios
respecto
correspondientes
de
a
la
los
peritos, se presentan a todas luces insuficientes, en tanto

en esa tarea, el quejoso se circunscribe exclusivamente a
denunciar
pretensas
violaciones
pero
sin
avanzar
en
su
demostracin, como le es exigible (art. 279, C.P.C.C.; Ac.

72.315, sent. del 10-V-2000; Ac. 83.174, sent. del 28-V2003; Ac. 96.636, sent. del 6-XII-2006, entre otras).
II.
Por
las
razones
expuestas,
la
impugnacin
debe ser desestimada, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.
Negri dijo:
1.
Entiendo,
como
el
doctor
Hitters,
que
el
recurso debe ser rechazado en todas sus partes.

En relacin al agravio que porta la denuncia de
infraccin del art. 505 del Cdigo Civil (texto segn ley
24.432)
minora
agrego
la
que,
causa
tal
como
Ac.
lo
75.597,
expresara
al
"Ghibaudi,
votar
Ana
en
Mara
c/Municipalidad de Pinamar y/u otros s/demanda originaria

por
demolicin",
sentencia
del
22-X-2003,
esa
norma
no
puede alcanzar un supuesto como el de autos ya que no se

configura en la especie incumplimiento de obligacin alguna
por parte del deudor. En otros trminos, para que la norma
en cuestin sea eventualmente aplicada deben concurrir en
el
mismo
sujeto
la
calidad
de
deudor
de
la
obligacin
la
regulacin
incumplida y la de condenado en costas.

Habida
cuenta,
entonces,
que
de
honorarios que se recurre fue practicada en el marco de una

condena
en
limitacin
costas
que
el
que
no
art.
habilita
505
del
la
aplicacin
Cdigo
Civil
de
la
prev,
corresponde el rechazo del recurso intentado.

2. Por lo dems, y tal como se expresa en el
punto 2. del voto del mencionado colega, la impugnacin
enderezada a revisar la cuantificacin de los honorarios de
los peritos intervinientes, resultan ser claramente, por
los motivos que all se expresan, insuficientes.
Se rechaza, entonces, el recurso interpuesto, con
costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de
Lzzari dijo:
I. Adhiero a la solucin que propone el doctor

Pettigiani, aadiendo los siguientes fundamentos en lo que
concierne
la
aplicabilidad
al
caso
de
la
limitacin
incorporada al art. 505 del Cdigo Civil por la ley 24.432.

1. Se denuncia en autos la violacin del precepto
citado, aducindose que el porcentaje representativo de las
costas -atendiendo a los montos de la condena- supera el
lmite del 25% all previsto.
Tal
oportunidades,
como
lo
tampoco
he
en
sealado
este
caso
en
anteriores
resulta
aventurado
aplicar consideraciones similares a las que vertiera en la

causa L. 77.914 (sentencia del 2-X-2002), cuando afirm que
la
ley
24.432
legislativa,
ya
adolece
que
de
aborda
una
la
criticable
reformulacin
tcnica
tanto
de
cuestiones relacionadas con el Cdigo Civil como con las

leyes de concursos, laboral, procesal nacional, etc., hasta
llegar a la materia arancelaria. Tan amplia gama de normas
derogadas,
modificadas
sustituidas,
sin
embargo,
no
autoriza a pensar que en todos los casos sea necesaria una

legislacin provincial convalidatoria del precepto, ya que
la invitacin contenida en el art. 16 de la citada ley no
puede interpretarse como extensiva a todos los artculos de
la ley, sino slo a "los pertinentes"; es decir, a aquellos
que tienen estricta atingencia con el Cdigo procesal del
Estado
nacional
las
leyes
que
se
vinculan
con
esa
materia. Entre los que no requieren de tal adhesin se

incluyen, obviamente, tanto el art. 505 del Cdigo Civil
como el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, los que
-por su naturaleza- tienen operatividad inmediata.
Para concluir as, he sostenido que la norma en
cuestin slo dispone la inoponibilidad al condenado en
costas
de
sentencia,
cuanto
laudo
exceda
o
el
25%
transaccin,
del
lo
producto
que
de
implica
la
una
determinacin compatible con la atribucin del legislador

nacional de abordar excepcionalmente aspectos procesales.
En otras palabras: ya sea el art. 505 del Cdigo Civil, o
el art. 277 de la ley 20.774, segn sus respectivas nuevas
redacciones, contienen una limitacin respecto del alcance
de la responsabilidad por las costas, mas no respecto de
los montos por los honorarios profesionales, lo que resulta
slo un captulo dentro de ese rubro.
Me apoya en tal conclusin el hecho de que, al
conjugarse este precepto con las restantes modificaciones
efectuadas al ordenamiento sustancial civil, se vislumbra
que -en su conjunto- se refieren al factor de atribucin de
la
responsabilidad
posibilita
la
sus
aludida
lmites,
determinacin
es
ello
del
lo
que
legislador
nacional.
2. Por otra parte, y con especial referencia al
caso de autos, no podra concebirse que las limitaciones
que
se
establecen
aplicables
en
la
normativa
exclusivamente
para
los
bajo
examen
casos
en
sean
que
el
demandado haya resultado perdidoso.

Nada obsta a que se considere que, ms all de lo
que
las
palabras
dicen
en
el
texto
legal,
su
sentido
alcance a aquellos supuestos -como el de autos- donde la

demanda es rechazada. Una interpretacin que conjugue el
sentido de la ley con la valoracin tica de sus resultados
y, al mismo tiempo, evite caer en un desigual tratamiento
de las partes (violatorio del art. 16 de la Constitucin
nacional), llevara a sostener que la condena en costas no
puede afectar ms de un 25% del monto de la pretensin
deducida, sea que sta se admita o se rechace.
A
derivarse
partir
que
de
no
tales
existe
premisas,
imposibilidad
puede
de
vlidamente
regular
los
honorarios por los trabajos profesionales conforme a las

disposiciones locales; en cambio s puede inferirse una
limitacin
respecto
de
la
medida
en
que
puede
verse
afectado el vencido. As, su responsabilidad por las costas

estar
acotada
parmetros
coherentes
con
el
carcter
accesorio que stas representan.

II. Dentro de tal marco, esta parcela del recurso
debe prosperar, debiendo disponerse que, ya restituida la
causa
la
instancia
de
origen,
sean
aclarados
convenientemente los alcances de la condena en costas y las
regulaciones de honorarios efectuadas.

Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
por
mayora,
se
hace
lugar
parcialmente
al
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley, con el alcance

establecido en el apartado IV del voto emitido en primer
trmino. Costas de esta instancia por su orden, atento la
ndole de la cuestin debatida y el progreso parcial del
recurso (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Regstrese, notifquese y devulvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
LUIS ESTEBAN GENOUD
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
GUILLERMO LUIS COMADIRA

Secretario

Fallo: "Farías, Fermín Contra Empresa Monte Grande S.A. y Otros. Accidente de Trabajo. Acción Especial"

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fallo: "Farías, Fermín Contra Empresa Monte Grande S.A. y Otros. Accidente de Trabajo. Acción Especial"

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de junio de 2011,

Hitters, Negri, de Lzzari, se renen los seores jueces de

"Faras, Fermn contra Empresa Monte Grande S.A. y otros.

rechaz la demanda promovida, imponiendo las costas a la

recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

S.A." y "Asociart S.A. A.R.T.", por la cual persegua el

provinciales (dec. ley 8904; leyes 6716 y 10.620; v. sent.

extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia

aplicacin de la doctrina legal de esta Suprema Corte que

intervinientes sin aplicar para ello las prescripciones del

Afirma que el monto de las referidas regulaciones

aplicacin del referido lmite establecido por el art.

superado, en su conjunto, la suma de $ 41.035 que debi

nientes, lo que apareja una reduccin sustancial de los

honorarios fijados para los peritos que actuaron en autos,

mientras que la normativa vigente establece criterios de

resultado de la tarea realizada.

recursos, que impone un orden lgico en su tratamiento,

Tessone entre los recaudos de admisibilidad de los recursos

"legitimacin para recurrir".

especfico, determinado por el gravamen o perjuicio que la

agrega que "es indispensable que el inters sea personal,

fundabilidad del recurso" (Tessone, Alberto J.: En torno de

Homenaje al profesor doctor Lino Enrique Palacio", coord.

actual para recurrir el pronunciamiento del tribunal a quo,

honorarios de los letrados que asistieron a la codemandada

"Asociart S.A. A.R.T.".

extraordinaria, relativo -esencialmente- a que el tribunal

quienes se han beneficiado por la labor pericial. Ello sin

"Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia

As., 1992, p. 474).

Cdigo adjetivo posibilita que "la parte contraria a la

ese motivo de participar en ella y, en definitiva, la

Suprema Corte ha sostenido en la causa Ac. 60.665, "Ravera"

honorarios frente a quien no fue condenado en costas, pues

1996); y que los honorarios del perito siempre son debidos

supuestos en que tambin los debe la otra parte litigante

condena en costas agrega una nueva obligacin de pagar los

relacin creditoria. Si el condenado en costas es distinto

sent. del 7-II-1995).

concurrentes y no conjuntas ni solidarias las obligaciones

deudores: al que solicit la pericia, en conformidad con el

Comercial; y al condenado en costas (conf. causa L. 58.822,

codemandada posee una obligacin de pago en los trminos

practicado en su domicilio real".

contra el condenado en costas y solidariamente contra el

litigante patrocinado o representado, cuando los servicios

reclamados tanto al que ha sido condenado en costas como al

Osvaldo A.: "Costas procesales", Ed. Ediar, Bs. As., 1998,

(beneficio de excusin), pues all recin en el supuesto de

desistir del proceso de ejecucin contra l" (Gozani, op.

actuado mediante mandatario, el doctor Blasco (v. fs. 101),

entre el letrado mencionado y la aseguradora, a travs de

c) En virtud de lo desarrollado en los puntos

circunstancia importa, en consecuencia, que haya sido bien

sentencia del 22 de octubre de 2003, tuve la oportunidad de

haban desestimado su pretensin por una cuestin procesal,

All dej expresamente a salvo que tal solucin

sentencia del 7 de julio de 1998 ("La Ley", 1998-F-190), en

24.432 al art. 505 del Cdigo Civil, slo alcanza a los

Frente a esta postura sostenida por la mayora del Tribunal

("Exolgan S.A. c/ Distribuidora Qumica S.A. s/ daos y