311

Analyse du discours et bonheur conversationnel

Antoine Auchlin
Universit de Genve

Ce fil infini du discours,

il m'anive d'y voir
des tres suspendus
comme du linge qui sche
(Deligny 1976. 127)

0. Introduction
La pragmatique linguistique et l'analyse structurale du discours, tout en avouant
la ncessit de prendre en considration la dimension interactionnelle dans laquelle
se joue souvent l'usage de la parole, en restent cependant des considrations
formelles ou superficielles concernant la dimension personnelle de 1 '"interpersonnel ". en ngligeant, notamment, le rle qu'y joue l'affectivit.
Elles restreignent ainsi non seulement la matire de leur observation (pourquoi
n'y aurait-il pas du gnral et du rgulier dans le plus strictement individuel?), mais
aussi leur instrument d'observation, a savoir le recours possible a une "intuition de
bonheur", faisant intervenir un sentiment effectivement prouv par le fait d'une
activit de parole - cne intuition jouant le mme rle.vis--vis des productions
discursives ei dans le dispositif thorique, que I" "intuition de grammaticalit" de la
grammaire gnrative face aux productions qui lui sont soumises.
Ce travail prsente quelques suggestions prliminaires concernant la faon dont
l'analyse du discours peut, dans sa "matire" (au plan des motions prouves par les
participants aux interactions observes), aussi bien que dans sa dmarche, prendre en
compte la dimension affective lie la russite ou l'chec des coups nonciatifs
successifs en quoi consiste le discours, leur "bonheur" ou leur "malheur",
"Bonheur" et "malheur", comme tats psychologiques, constituent le pendant
affectif (motionnel) de la russite ou de l'chec d'un "coup nonciatif ' lmentaire
ou complexe, russite distincte de celle dont dpend le "bonheur" austinien des actes
illocutoires. Comme concepts pour l'analyse et la description, ils jouent un rle dans
le dispositif d'observation pragmatique comparable celui que joue, dans le
dispositif d'observation syntaxique, la grammaticalit syntaxique. Je suggre de les
lenir ainsi pour un donn fondamental, dont Inexistence" s'atteste par l'exprience

312

Cahiers de Linguistique Franaise 11

intrieure qu'on en a. Quant leur valeur pistmologique, elle dpendrait, d'une

part, du pouvoir de ces concepts organiser entre elles les diverses dimensions de
l'activit nonciauve qu'une approche "modulaire" comme celle prsente par
Rubattel (ici mme) permet de distinguer, et. d'autre pan. de la sparation des
donnes qu'elle permet d'oprer: on n'observerait plus ainsi "du discours", mais du
"discours heureux" ou du "discours malheureux".
1. Des conceptions rductionnistes du dialogue et de l'interaction
"Compare l'thique du dialogue [du classicisme franais] et aux
reprsentations de bonheur qui sont associes au dialogue [dans le roman mdival
occitan Flamenca, o le dialogue incarne (ou sublime'.') le contenu de l'amour
courtois], la conception du dialogue en pragmatique et en analyse de conversation
parait rductionniste" juge Schliebcn-Lange (1983. 154) dans son article sur le
"bonheur de la conversation"1.
Sa critique porte d'une part .sur le fait que ce qu'en pragmatique linguistique on
nomme, la suite d'Austin (1962), "bonheur" et "malheur" des occurrences
d'noncs n'a rien voir avec l'tat d'esprit des partenaires d'un change de paroles:
il s'agit plutt de la russite ou de l'chec de la prtention accomplir ici acte
illocutoire particulier, selon que les conditions requises pour cet accomplissement
sont ou non satisfaites. Il faudrait donc, a tout le moins, distinguer ce sens du terme
"bonheur" du "bonheur" dans son sens "ordinaire" - plus proche de celui qui
m'intresse ici.
D'autre part, en ce qui concerne l'analyse de conversation, cette critique vise le
courant de pense pour qui. schmatiquement, le principe (rationaliste) de
coopration gricien doit tre doubl de principes orients vers la relation inierindividuelle, car ces principes sont gnralement penss de manire "dfensive".
Ainsi de R. Lakoff (1973), pour qui les diverses maximes proposes par Grice
peuvent se rduire la maxime "be clear", laquelle elle ajoute "be petite" (je
n'entre pas dans le dtail des sous-maximes qu'elle propose). Ainsi galement de D.
Franck (1980, 164). qui propose une "seconde sorte de principe de coopration. A
ct de la coopration aux fins de comprhension sur chaque thme, la cooprauon
est galement ncessaire au management de l'interaction, si l'on veut que celle-ci se
droule sans difficults." (cit par Schliebcn-Kange 1983. 153).
Le rductionnisme que Schliebcn-Lange voit dans la "ncessit de prserver
son territoire" (emprunt de Franck 1980 Goffman 1974) a peut-tre sa source, bien
qu'elle ne le mentionne pas, dans la conception goffmanienne de l'change, dont la

1
Je remercie Marianne Weymann de son aide claire pour la traduction, dont je porte par
ailleurs l'entire responsabilit, des diffrentes citations a paror de l'allemand

A. Auchlin

313

clture repose sur le "rtablissement de l'quilibre interactionrjel", conception qu'on

pourrait qualifier d'homostasique".
Dans les optiques inspires de cette conception, et indpendamment des
diffrences de dtail, "un bon dialogue a lieu lorsque les identits qui y participent
en sortent avec des territoires victimes du moins d'empitements possible." Ou. en
d'autres termes, "[le partenaire de dialogue de l'analyste de conversation] est content
lorsque l'interaction est passe, sans qu'on se soit trop approch de lui et s'il a pu y
accomplir les actions langagires qu'il avait l'intention de mener bien.'' (ibid., 154).
Anticipant quelque peu sur la suite de cette prsentation, il faudrait dire que cette
conception dfinit un bonheur particulier, caractris par le maintien du monadismc
intersubjectif, protectionniste, etc.
On peut dans une certaine mesure voir le mme rductionnisme dans la
conception de Brown & Levinson (1978) dont Schlieben-Lange ne parle pas. Leur
"Personne Modle", l'entit qu'ils laborent afin de simuler un individu parlant une
langue naturelle, possde deux facults: la rationalit et la face. Cette dualit opre
schmatiquement de la manire suivante: les actes communicatifs qu'accomplit la
Personne Modle sont un degr ou un autre menaants pour l'une des deux faces,
positive ou ngative, d'elle-mme ou de l'autre Personne Modle avec laquelle elle
dialogue. La Personne Modle "choisit rationnellement" une stratgie d'excution
destine a minimiser de faon approprie les menaces potentielles que l'acte prsente
pour les faces, et cette minimisation s'exprime dans la forme linguistique de celui-ci.
Le principe gnral de cne correspondance est, schmatiquement. que plus un acte
est menaant, plus il est excut de faon implicite, "cache" et reniable (voir
notamment Roulet 1980 pour un classement des modes de communication des actes
illocutoires en franais en fonction du mme paramtre interactionnel du degr de
menace pour la face).
La critique de "rductionnisme". ici. porte sur deux points. D'une part, elle
concerne l'hypothse que tout acte serait a priori conu (et donc vcu; par la
Personne Modle comme potentiellement menaant. Rien n'interdirait, en effet, de
le considrer plutt comme potentiellement gratifiant, par exemple. Et d'autre pan ta
notion de "face" elle-mme est rductionni&te en ce qu'elle dsigne un niveau de la
comptence relationnelle de la personne qu'on peut qualifier de superficiel, la zone
de son "quilibre social ordinaire". Or celle-ci. pour consistante et parfois
incontournable qu'elle soit, ne peut pas tre tenue pour partenaire exclusif de la
rationalit dans l'organisme "bicphale" qu'est la Personne Modle.
Certes, travers la distinction entre politesses ngative et positive. Brown et
Levinson envisagent que les manifestations de minimisation de la menace ne soient
jas ncessairement dfensives, si l'on entend bien par "face positive" "la volont de
out membre adulte comptent que ses volonts soient dsirables pour au moins
nielques autres." (Brown & Levinson 1978, 67), Mais minimiser une menace par

314

Cahiers de Lingu inique Franaise 11

une action correctrice de politesse positive, comme par exemple assurer une
personne que l'on critique de l'amiti qu'on prouve pour elle, n'en reste pas moins
une activit centre sur la menace, o l'on voit, justement, l'un des fondements du
rductionnisme. En un certain sens, le rductionnisme de la conception de Brown &
Levinson est spculaire:
"When we rhink of politeness in Western cultures, it is ngative politeness behaviour tha
springs lo nund In our culture, ngative politeness is the most elaborate and ihe most
convenrionalized set of Unguisuc stratgies for face-ihreatenig act <FTA) redress." (ibid..
135).
Le rductionnisme de la conception de l'acte menaant ne serait-il pas, alors, la
simple projection de ce trait culturel commun qui privilgie la politesse ngative,
c'est--dire le non-empitement, ou le respect territorial?
Enfin. Brown et Levinson envisagent explicitement que l'importance que l'on
peut accorder aux faces puisse varier selon tes cultures:
"(,,.) cultures may differ in the degrec to which wanb other ttuui face want such as ihe want
for cfficicncy, or for the expression of power > aie allowed to supersede face wants. If iheie is
ii norm of sincenty, for example, sincre disapproval is less of an KTA ihan it would rw in
?ocieties not having such a legitinzation of non-face wants. Nonns in this way enter inlo
ihe cultural dfinition of Ru j [l'attribution d'un 'poids" ("rate") de menace R un acte K, 14111
se combine avec la distance ei le pouvoir entre partenaires, pour dterminer la gravit de
l'excution de M" (ibid., 254). (voir Wierzbiclca 1985. Mausumoto 1988. Auchlin paratre
entre autres).
On peut alors, par analogie, comprendre comme un cas de variation culturelle
la discussion mme de la primaut des faces dans l'interaction verbale - le pouvoir
intgrateur de la conception de Brown et Levinson rside justement dans cette
possibilit. Le problme subsisie. cependant, de devoir envisager en termes de
menace toute activit langagire, ft-elle conue comme fondamentalement
constructive. Avatar, par exemple, de la notion de "cadeau verbal" utilise par C.
Kcrbrat-Orccchtoni (1987) pour qualifier les compliments, qu'elle invite, dans le
mme temps, a considrer comme des "anti-menaces pour la face".
Brown & Levinson (1978, 263) rsument en ces termes le but de leur travail :
"We hope 10 hve mode a prima facie case for the plausihUity offace prservation
as a functionai source for sortie linguistic structures." Je ne conteste pas que leur
travail atteigne cet objectif: il y a en effet bien des manifestations langagires dont la
forme reflte la volont de prservation de la face. Mais la suite d'autres travaux,
dont celui de Schlieben-Lange, on peut considrer qu'il est temps d'laborer
galement ce par rapport quoi leur objectif n'est que partiel.

A. Auchlin

315

2. Interaction, dialogue, bonheur: quelques observations

Dans une perspective lgrement diffrente de celle de Schlieben-Lange, le
philosophe F. Jacques (1982. 1985, 1988) s'intresse aux mmes proprits sparant
diffrentes conceptions de l'change de parole, mais il mobilise ces observations
pour oprer une distinction entre trois "types de stratgies discursives": la
"conversation", la "ngociation" et le "dialogue". Sa discussion ne vise pas de
manire critique une conception particulire, elle tend plutt expliciter les
proprits permettant de considrer que l'une des stratgies d'interaction, le dialogue,
a plus de valeur que les autres :
"Le dialogue est valorise, disions-nous. Pourquoi n'est-ce pas une manire de parler parmi
d'autres? (...) Si l'on admet que le discours ne peut tre reli aux chose* qu'en tant anim
simultanment par la relation inteilocurive. il s'ensuit que le dialogue eal la seule pratique
interdiscursive capable de majorer la construction bilatrale du sens, ta seule aussi qui soit
apte a lucider les rgles de sa production. (...) c'est la forme pleine du discours humain."
(Jacques 1988. 58).
L'un des traits qui distingue le dialogue de la conversation est d'tre le lieu de la
suspension des contraintes de face : [dans la conversation] "les individus peuvent
gagner ou perdre la face, ils peuvent la faire perdre leur interlocuteur, auquel cas
ils doivent rparer une offense territoriale, comme dit E. Goffman. C'est trs
diffrent du dialogue o rgne en principe une rciprocit parfaite des positions et
o, quand un tiers est prsent, il ne t'ait que redoubler une instance arbitrale
intriorise en chaque partenaire." (ibid., 59).
Cet idal de l'usage de la parole voque nettement celui que Schlieben-Lange
(ibid.. 154) oppose, en rsum, au "rductionrusme": "C'est une modeste prtenon.
que les identits des participants ressortent sans dommage de l'change de paroles:
tes diffrences sont donnes sans cela. Mais la promesse de bonheur du dialogue ne
peut proprement parler rsider que dans une suspension, ft-elle temporaire, de
cette incompatibilit dans |par le fait de] la synthse de l'exprience du dialogue."
Le dtachement vis--vis des contraintes de face ou de territoire constitue une
part de l'exprience du dialogue (au sens de Jacques) qui ne peut pas tre reconnue
comme telle de l'intrieur d'une conception qui place le "primitif thologique" de la
volont de face (Brown & Levinson 1978. 91) comme l'une des deux "facults" de
base de l'individu1. A suivre Schlieben-Lange. ce serait toute une dimension,
cratrice et jubilatoire, de l'exprience de l'change de parole qui ferait dfaut aux
criants de cette conception.

' Cas de figure analogue a celui de l'inaccessibilit visuelle de ta vision (Bateson 1984). ou de
impntrabilit cogniuve de l'architecture foocuornielk du systme cognilif (Pvlyshyn 1986).

316

Cahiers de Linguistique Franaise 11

Jacques (1988. 65) note galement cette absence, mais il tente plutt de
l'expliquer par les qualits du dialogue lui-mme: "Pourquoi, me suis-je demand, le
dialogue n'a-t-il pas t plus tt abord par l'analyse du discours qu'il a t rabattu
sur la conversation? Une premire raison interalia est que le dialogue serait une de
ces ralits qu'on ne reconnat que par sa dfection, comme l'amour et la justice. (...)
Une seconde raison est que le dialogue n'est pas (...) une parole d'usage social de
plus, mais une manire de mettre l'preuve la parole d'usage social et tous les effets
possibles de la parole. Cest "le langage la seconde puissance", pour reprendre une
expression de Merleau-Ponty."
Prolongeant cette seconde remarque, je serais tent d'expliquer cette absence,
justement, par le caractre rductionniste des conceptions ayant servi de cadre aux
linguistes - telles qu'ils s'en sont servi, tout au moins. Quant la premire raison que
suggre Jacques, elle me parait fondamentalement oppose l'ide que le dialogue
("comme l'amour et la justice" ) gratifie par son exercice mme.
Ainsi, pour Schlieben-Lange ( 1983. 143-144):
"Par La synthse qui s'opre dans le 'parler-ensemble' se constitue quelque chose de neuf. (...)
que ce soit la production d'une opinion, voire mme d'une opinion qui se distingue, de l'ordre
de I opinion publique, que ce soit l'exprience de la subjectivit comme identit
objectivable, par exemple dans le dialogue psychoihrapculique. que ce soit l'extase1 de la
runion de deux identits le temps du dialogue. Le nouveau, le rsultat du dialogue, peut
aussi bien eue une -mta-exprierice du dialogue comme possibilit de La synihese. de la
comprhension, etc."
Cette formulation est proche de la pense de Jacques: "le plaisir du dialogue,
qui est sans gal, n'est pas celui du consensus, mais des fcondations incessantes.''
(Jacques 1988. 60), et, ide analogue: "Le dialogue est une conduite d'ouverture
pour les situations critiques de la pense, dans la mesure o celles-ci requirent des
significations nouvelles. Autant dire que les transactions sur le contenu
propositionncl peuvent tre cratives Elles peuvent aboutir des dterminations
nouvelles, prdicatives ou rfrentielles." (ibid.. 62).
3. Le difficile usage de la parole
L'ide que l'exprience de la parole peut eue plus ou moins russie, ou plus ou
moins heureuse, doit tre distingue de toute reprsentation particulire de ce qu'esl
une parole russie ou heureuse" - mme si la validit de la premire ide ne saurait
tre illustre que par des exemples particuliers de conceptions particulires.

' A quoi on pourrait ajouter l'tat que M. Eliade nomme enstase, dans lequel, selon AbeLlio
( 189, 67l "l'tre (... se concentre en soi avec une densit (...) sans mesure possible.''

A.Auchlin

317

Une faon commode de voir les choses consiste poser que l'usage de la
parole, dans des conditions empiriques ordinaires, est un exercice qui peut tre
difficile, et. parfois, d'autant plus difficile que ce que la parole est suppose
accomplir est "important", c'est--dire investi.
On peut alors distinguer le "moment dialogal" (Jacques 1988. 66). qui
caractrise un "change heureux" en tant qu'accomplissement "terminal" de la
parole, de la russite ou de l'chec des contributions mooologiques sur lesquelles il
se fonde ou dans lesquelles il consiste.
Ainsi par exemple Cardin (1988). dans l'article qu'il consacre au "dire difficile",
examine "(...) un certain nombre de facteurs et de situations, essentiellement
caractriss de manire interactionnelle. producteurs de Pa] difficult dire" (ibid.,
6) : censures, tabous, minoration linguistique, excs de pressions, etc. A quoi il
ajoute, comme autres "obstacles au dire, les facteurs qui annihilent de fait la parolevnement par la production d'une parole rptitive": "le dj dit du locuteur", "les
noncs sacraliss" (ibid., 8), "les morales langagires" (ibid.. 9) la langue de
bois...
Certes, "la russite - la dcouverte de la bonne formulation qui est d'ailleurs
souvent le but de nombreuses interactions - s'effectue toujours dans un contexte
dialogique comprenant de nombreuses valuations intermdiaires et incluant toujours une valuation positive, une validation du bien-dit." (ibid.. 2-3) Cette
valuation se manifeste sous la forme d'"expressions anestant la reconnaissance
d'une difficult vaincue, la russite d'une preuve, une motion particulire devant
cette victoire, ainsi qu'une admiration pour les auteurs du bien dit"(ibid.. 2-3)'.
Mais la "russite" qu'envisage Gandin ne rside pas (uniquement) dans la
sanction que reoit le "mot juste" dans le dialogue ou dans l'cho qui lui est fait par
I opinion publique (ide voque par Schlicben-Lange 1983. 144 cite ci-dessus).
Pour lui, "[la| prsupposition que la bonne expression se trouve dans la mmoire
et/ou dans la langue constitue une "pression" 'au sens de Grunig & Griinig 1985.
22) pour la continuation de la recherche. (...) A un moment donn, la recherche
s'arrte : l'expression est trouve. Se produit alors chez le locuteur 'et l'interlocuteur
dans le meilleur des cas) comme un effet de reconnaissance de l'ordre du coup de
foudre l'gard du bien dit, une motion particulire qui serait rapprocher de ce
que Proust dcrit dans l'pisode de la madeleine ou du pav de la cour de
Gucrmantes." (ibid., 4). Ce qui n'oblige pas, ajoute Gardin (ibid.). considrer que
"la forme (le mot, l'expression ou l'nonc justes] prexistait la recherche, elle est
au contraire son produit."
1
Cette admiration relve Je l'ethos donl Ducroi (1984, 201 > rappelle qu'il concerne
spcifiquement "les moeurs que l'oraleur s'attribue 1 lui-mme par la faon donl il exerce son
activit oratoire." Rappclotu que l'ethos. pour Dutrot, est attache au "locuteur en tant que tel".
appos au "locuteur en tant qu'tre du monde").

318

Cahiers de Linguistique Franaise 11

Il y a dj quelques annes, Merleau-Ponty (1968. 22) faisait observer ;
"La thorie du langage s'appuie le plus sauveni sur ses formes dues exactes, c'est--dire sur
des noncs qui concernent des penses dj mres chez celui qui parle, au moins
imminentes chez celui qui coute, et il rsulte de l qu'elle perd de vue la valeur heuristique
du langage, sa fonction conqurante, nui est au contraire manifeste chez l'crivain au
travail."
Gardin (1988, 2) formule ce dplacement en des termes peine diffrents :
"La problmatique structurale n'avait pas voulu entendre ce que disent souvent aussi bien les
locuteurs anonymes, les envains que tes linguistes rdigeant: que c'est parfois difficile a
dire, encore plus parfois crire ou encore qu'il est difficile de s'exprimer."

Il ne fait gure, en revanche, de suggestions quant la faon dont la

linguistique pourrait traiter de cette question.
La "difficult dire" est apprhende par certains auteurs comme tant de
mme nature que les paradoxes. Ainsi, pour Kerbrai-Orecchioni ( 1987. -*9> "(...) les
comportements des interactants sont en permanence soumis des double-contraintes
(...)" (il s'agit, prcise-t-elle, de "doublc-binds mous", susceptibles de recevoir
d'autres sorties que la folie ou la mon). Ou encore Charaudeau ( 1984. 172) qui
caractrise ainsi l'un des types d'attitude psycholangagire" dcoulant du face-face "pour celui qui est en possession de la parole: une attitude d'anticipation par
rapport aux interprtations qu'il suppose que fait son partenaire. 11 se trouve dans la
contradiction de vouloir >.out dire, de ne pas pouvoir tout dire, et de ne pas vouloir
tout dire en mme temps."
Mais l'intrt qu'il peut y avoir concevoir renonciation en termes de paradoxe
rside peut-tre moins dans l'illustration d'un type de difficult que dans celle d'un
type de solution: renonciation heureuse apparat comme une issue au paradoxe dans
lequel elle s'inscrit, comme la "surprise" qui le dnoue (Quine). Autre image de
dnouement dans ce qu'Anzieu (1981, 355) nomme "l'autre versant de la
communication paradoxale: si l'metteur et le rcepteur l'utilisent selon un contrat
libre et non plus tyrannique, si elle est intriorise comme jeu sans un enjeu
mortifre, elle devient le ressort de l'humour et une des ressources de l'originalit de
la pense, voire du dcollage crateur (...)".
Le dpassement de la problmatique des faces chez Jacques. l'"abolition du
confinement de soi" de Schliebcn-Lange sont prsents par ces auteurs comme des
conditions ncessaires une pratique heureuse du dialogue. Sans recourir l'image
de la double contrainte, il faut remarquer que ces conditions sont, en elles-mmes,
difficiles satisfaire, ou, en d'autres termes, qu'il est empiriquement difficile
d'installer, par et dans nos nonciations, le dispositif enonciatif donnant accs a la
gratification de se trouver dans cet tat - joie, bonheur, ou jubilation dans l'change
de parole. Le "moment dialogal" de Jacques ne s'atteint qu'au terme d'un parcours

A.Auchlin

319

qui ressemble au jeu o l'on dit "c'est froid, c'est chaud" selon que celui qui cherche
s'loigne ou se rapproche de ce qu'il cherche1.
Peut-tre n'est-il pas inutile d'indiquer ici rapidement comment cette
problmatique, loin d'tre une excroissance alatoire de l'analyse du discours, peut
tre vue comme un dveloppement d'une question qui apparat, la limite de la
problmatique structurale. Ainsi, dans son laboration de la notion de mouvement
discursif. Roule ) 1986. 196) introduit l'utilit de cette notion de la manire suivante:
"Souvent, lorsqu'il a formuler une requte difficile ou rpondre une question
dlicate, le locuteur doit s'y prendre plusieurs reprises avant de trouver ou de
formuler l'acte principal appropri, ou de trouver les justifications dcisives" (c'est
moi qui souligne). Si les noms "requte", "rponse", "acte principal" et "argument"
dsignent des objets relativement clairement dfinis, en revanche, ils n'ont de sens
dans cette citation que munis de leurs adjectifs. Or une "requte difficile", c'est un
acte envisag dans la perspective de son accomplissement2. Et dans cette perspective
ce qui doit avant tout tre tabli, c'est l'existence mme de la "dimension" dans
laquelle s'tablissent les jugements ("difficile", "dlicat", "appropri", "dcisif')
qualifiant ces divers "coups enonciatifs" La thorie ne peut en effet pas se servir,
pour caractriser une notion aussi importante que celle de "mouvement discursif', de
termes renvoyant une dimension qu'elle n'intgre pas,
Qu'on envisage le nouveau que produit la parole comme l'effet de son "pouvoir
cratif', ou de son "pouvoir heuristique", il s'agit dans tous les cas d'en saisir la
dimension d'exprience: "Ce n'est pas le fait d'apprendre quelque chose de nouveau
qui fait du dialogue un dialogue, mais bien le fait de rencontrer, dans l'autre, quelque
chose que l'on n'avait pas encore rencontr dans sa propre exprience du monde."
(Gadamer 1972, 181. cit par Bubliz 1988. 262). Cest de cne qualit d'exprience
que Gardin fibid,, 18) dit: "faire vnement, c'est le bonheur qui parfois choit la
parole difficile (...)". Faire vnement, c'est faire date: l'vnementialit interne de
l'activit de parole s'imprime sur, s'inscrit dans, l'vnementialit externe de la
personne: a compte.
4. De la "temprature" des tats psychologiques
Je voudrais insister ici sur une consquence importante de la dcision
d'envisager l'activit de parole dans sa dimension d'exprience, consquence qui
concerne ce qu'on pourrait appeler la "participation motionnelle" des personnes au
discours. Cette participation est. d'une certaine faon, "dj" envisage travers les

1
C'est galement une forme de ce jeu qui spare la pertinence optimale de U pertinence effective
ou sens que donne Moeschler (1989. 173) ces deux termes.
- En un sens, les mouvements discursifs sont des modalits d'noncianon comme "entre nous" ou
"en deux mots", dont le signifiant n'est pas lexical mais structurel-

320

Cahiers de Linguistique Franaise 11

notions d"'iai psychologique". d'"attiuide propositionnelle", de "modalit" (en tant

qu"'tats mentaux" distincts des "tats crbraux", "brain states". cf. Fodor 1983;
Sperber & Wilson 1986, 71-75 notamment), aussi bien qu' travers les termes dits
"axiologiques". La plupart des noms d'attitudes propositionnelles sont en fait des
noms d'"motions": dsir (que p). peur, regret, etc
Sperber & Wilson (1986. 74) donnent un statut particulier deux d'entre elles.
la croyance (l'attitude propositionnelle qui caractrise les assomptions factuelles) et
le dsir, attitudes qui sont "(...) pre-wired into the architecture of the human
cognitive System." Ce qui signifie que ces tats disposent de leur "propre mmoire",
ou encore qu'ils sont mme de jouer un rle cognitif "direct": les autres attitudes
propositionnelles en revanche ne seraient "cognitivement actives" que par
l'intermdiaire d'assomptions qui les dsignent:
"As far as wc cari see, facbial assumption is the only case of an attitude marked off by a
spcial form of orage, and dsire is the only olher plausible case. It seems unlUcely lhat
oiher propositionaJ attitudes - eg. doubung tha p. regrening that p. fearing tha p,
pretending tha p - hve iheir own basic memory store. If we are righl, thse attiiudss can
play a cognitive rle only via factuaJ assumptions of the form 'il is dubtous tha p'. 1 regret
tha p'. 1 am afnud that p', and so on.".
En ce qui concerne la croyance, (et cela semble raisonnable pour le dsir
galement), elle est susceptible d'tre plus ou moins "forte" - plus exactement,
Sperber & Wilson (ibid.. 76) parlent de la "force d'une assomption" :
The ability to judge as more or less likely tn be true is to bc explained not in remis of a
System which assigns subjective probabiliry value lo assuroptions. but in ternis of a nonlogical propeny of assumptions: what, meraphorically, we will call their 'strength1".
La "force" ainsi conue n'est pas une catgorie cognitive. elle est en elle-mme
cognitivement impntrable. Il me semble que cette "force" est, typiquement, une
donne d'exprience motionnelle: la force d'une assomption, c'est quelque chose
qu'prouve l'organisme qui "entretient" l'assomption, et qu'il prouve au cours du
temps.
En ce qui concerne "les autres" attitudes propositionnelles (n'abordons pas ici la
question de leur inventaire..., certaines d'entre elles, comme la peur (deAjue p) par
exemple, correspondent en fait des tats motionnels dont l'une des proprits les
plus videntes est leur caractre "saisissant" pour l'organisme qui les prouve.
Typiquement, la peur semble occuper une place de choix au nombre des tats
motionnels susceptibles de jouer un "rle caulytique" (Dancs 1987) inhibiteur vis-vis des processus cognitifs qui l'accompagnent (qu'elle accompagne).
Pylyshyn (1986, 270) aborde cet aspect de l'interaction entre cognition et
"facteurs non-cogrtifs" de la manire suivante:

A.Auchlin

321

"If we assume, for instance, tha reprsentations of beliefs art indexed according to soine
firme set of catgories isay, certain affect valences), tben ihe availabiljry of thse beliefs can
be altered by ebanging the priority assigned diffrent catgories as a funetion of the
organisai'* affective state. This amounts to a sort of 'activation' view of accessibility of
reprsentations. I do not luiow how realistic this device la, but it meets ihe criteria of
allowing only a limitcd influence of affect state on cogmnon whik allowing for extremely
gencralized effects on behavior."
Or les attitudes comme la peur n'agiraient, selon Sperber & Wilson (ci-dessus)
que par le biais de leur apparition dans une assomption factuelle, et, dans ce cas,
elles seraient incommensurables l'exprience qu'elles dsignent. Suivant Danes
(1987. 275) on peut en effet tablir une distinction de principe entre les motions
"chaudes" {"hot motions"), c'est--dire les motions que l'on prouve effectivement,
et les motions "froides", ("cool motions"), les motions conceptualises ou
reprsentes d'une faon ou d'une autre. Ainsi, une attitude propositionnellc
envisage a travers son apparition dans une assomption est une motion "froide",
l'motion "chaude" qui lui correspond tant l'exprience effective de l'tat
motionnel en question.
A ct des tudes (Scherer 1986 par exemple) portant sur diverses proprits
des tats motionnels relis l'usage de la parole, tudes qui ne sauraient porter que
sur des "motions chaudes" dont il s'agit notamment de mesurer les manifestations,
l'intensit, la "temprature", on peut envisager galement, sans chercher dcrire ces
tats, prendre acte de leur existence en tant qu'tats chauds. Une telle prise en
considration dpend mon avis de deux choses: d'une part de la capacit de
l'observateur a projeter son propre investissement motionnel dans l'vnement de
parole qu'il observe: chercher par exemple percevoir la "force" d'une assomption
ou d'un dsir, prouver la difficult trouver "la bonne" formulation ou parler
"de la bonne place"; et d'autre part de la capacit de l'observateur reconnatre et
contrler cette projection.
Notons que la premire condition ne s'applique que dans la mesure o
l'observateur n'est pas un participant de l'vnement de parole dcrire. S'il en est
partie prenante, la capacit qu'il doit mobiliser est "simplement" l'introspection, qui
permet de compter l'ennui ou l'enthousiasme au nombre des caractristiques
pertinentes de l'activit de parole. Ceci a pour consquence < indsirable?) qu'il faut
reconnatre comme fondamentalement diffrents, de ce point de vue. les discours
dont je suis effectivement ou potentiellement destinataire" et les discours "qui ne
ne sont pas adresss".
L'une des dimensions essentielles du discours est d'tre constitu de choix
:omplexes successifs, dont aucun n'est fait d'avance, et qui comportent tous comme
njeu de russir ou d'chouer conduire le discours vers l'intrt plutt que vers

322

Cahiers de Linguistique Franaise JI

l'ennui, vers la "parole-vnement'' plutt que vers la "parole rptitive", vers la

"vie" plutt que vers la "mort": "Que la conversation choue, et la pulsion de mon se
repointe, ne serait-ce que sous forme d'ennui..." (Sibony 1979. 202). La perspective
structurale en analyse du discours, qui opre partir de l'analyse d'un corpus de
discours effectivement tenus, occulte par sa dmarche et le point de vue qui la
dtermine la dimension de la crativit discursive - tout comme la grammaire
structurale ne parvenait pas intgrer de faon productive l'ide humboldtiennc
rappele par Rubattcl < 1989. 99) que le langage fait un usage infini de moyens finis,
ce qu'a russi la grammaire gnrative.
5. Bonheur, grammaticalit et discours
J'aimerais dans ce dernier paragraphe montrer rapidement comment l'analyse
du discours peut mon avis saisir la dimension affective des tats psychologiques de
bonheur ou de malheur qui sont, par hypothse, lis la russite ou l'chec des
coups nonciatifs.
A cet effet, je prendrai dans un premier temps comme point de comparaison la
notion de grammaticalit syntaxique, afin de faire apparatre non pas qu'elle peut
tre utilise pour l'observation du discours, mais que le rle qu'elle joue en syntaxe
(ses fonctions heuristique et thorique) peut tre compar celui que le bonheur
devrait jouer dans l'analyse du discours, y compris au plan du changement de
perspective adopt par rapport l'approche structuraliste.
Premire remarque: la notion de "grammaticalit" de la grammaire gnrative
trouve cnes une application dans le domaine des faits de discours, mais celle-ci est
limite des cas comme:
Pierre est gentil. Au commue, il est adorable.

Il me semble possible d'emprunter au concept de grammaticalit d'autres

aspects que celui qui concerne le type d'anomalie not "*", utilise en syntaxe, en
smantique structurale ou en pragmatique intgre (voir Ducrot 1984 qui
j'emprunte l'exemple ci-dessus). En d'autres termes, si une notion de
"grammaticalit" a un sens en ce qui concerne le discours, ce n'est h mon avis pas au
plan du type de fait cern par ce concept, c'est, plutt, au plan du rle qu'il joue dans
la thorie.
La premire analogie que l'on peut ainsi voir ce plan entre "grammaticalit" et
"bonheur" rside dans l'aspect syncrtique de chacun de ces types de jugement, ou
en d'autres termes dans le fait qu'on les tient pour lieu de convergence de l'ensemble
des facteurs syntaxiques, respectivement pragmatiques. Ce syncrtisme est la
condition de la dcouverte: dans l'intuition o ils se fondent, ni les jugements
d'agrammaticalit. ni. je pense, les jugements de "malheur" ne livrent ipso facto ce

A.Auchlin

323

qui les cause. La raison particulire d'une agrammaiicalit ou d'un malheur est.
plutt, ce qu'il convient de rechercher. En d'autres lermes, les jugements sont
mobiliss dans des raisonnements de type "telle (squence d) oonciaon(s) Eest
heureuse/ malheureuse: or elle prsente telles caractristiques..." cl non pas "X est
heureuse/malheureuse parce qu'elle prsente...".
Corollairement. la deuxime analogie que je vois entre grammaticalii et
bonheur est qu'on les considre comme un donn fondamental. Pas plus qu'on ne
peut, en syntaxe, juger de l'approprit des intuitions de grammaticalii. les
intuitions de bonheur ne sauraient tre "mises en cause".
La troisime analogie rside, en aval de ces questions, dans l'utilisation
effective de ces concepts: le bonheur, comme la grammaticalii, donne accs
l'application de procdures heuristiques: la variation de grammaticalii est ce qui
finalise les manipulations syntaxiques. De mme, la recherche de changements dans
les intuitions de bonheur pourrait guider une analyse de discours caractre
empirique.
Si l'on considre la capacit fournir des jugements de grammaticalii comme
une manation de la comptence (syntaxique) d'un sujet parlant une langue, on
pourrait dire que les jugements de bonheur manent de la "comptence d'utilisation
des ressources du discours", ou comptence discursive, conue comme un ensemble
de connaissances pratiques concernant l'utilisation de la parole doubl d'un systme
d'valuation, d'attribution d'une "valeur" aux coups nonciatifs, c'est--dire
l'occurrence de constituants nonciatifs articuls les uns aux autres, diffrents
niveaux et selon des modalits probalement spcifiques (ce qui fait un "bon"
argument n'est pas ncessairement ce qui fait "une bonne rponse", ni "une bonne
conversation"...).
Si l'analyste se reconnat dou de quelque chose qui ressemble a cette
comptence (s'il reconnat qu'il a des "gots" I, d est de ce fait "quip" pour senur et
juger telle nonciation particulire comme heureuse ou comme malheureuse. Ds
lors, comme le syntacticien met en jeu sa comptence de sujet parlant, l'analyste de
discours met en jeu sa propre comptence discursive pour l'analyse des
enchanements, et l'observation des modifications pragmatiques responsables de
changements dans la dimension du bonheur ou du malheur. Ce faisant, l'analyste
applique ses propres conceptions, normatives, l'valuation de telle "faon de faire"
discursive observe. Mais cette valuation normative n'est pas plus prescriptive que
celle de la grammaticalii en syntaxe. L'analyste de discours qui la mettrait en
oeuvre agirait avec la mme lgitimit que le syntacticien recourant son sentiment
ie "native speaker": thoriquement l'abri du soupon de vouloir prescrire.
N est utile, ce point, d'voquer la position dveloppe par C. Rubattel
:oncemant les relations entre la notion syntaxique de grammaticalit et la notion
magmatique ou discursive Je compltude (voir Roulet & al. 1985. Moeschler 1989,

324

Cahiers de Linguistique Franaise 11

entre autres; Roulet 1985, 15 signale que le terme est emprunt Flahault 1978.
qui il vient d'Althusser. etc.). Il note (Rubattel 1989.101):
"La notion de compltude ressemble a celle de grammacalil. mais elle fait intervenir des
contraintes lies l'inieracbon verbale (maximes, principes) et non pas des contraintes
grammaticales codifies (rgles) (...)".
Par ailleurs. Roulet ( paratre) et Rubattel (ibid.) ont montr que si les "grandes
units" de langue possdaient des proprits structurelles communes avec les
"petites units" (phrases ou propositions), les principes prsidant leur construction,
en revanche, n'taient pas de mme nature.
Mais ces observations visent essentiellement faire apparatre le bien fond de
la distinction des niveaux syntaxique et pragmatique, dveloppant l'hypothse de
Benvcniste d'une rupture entre niveau de la langue et niveau du discours, pour
Roulet (ibid.), Rubattel (1989) "(...) montre bien que les constructions grammaticales
sont soumises au principe de projection et sont par consquent contraintes par les
proprits des units lexicales qui en sont la tte, alors que les constructions
discursives sont indpendantes de celles-ci." En revanche, ces remarques n'laborent
pas pour autant le concept mme de compltudc. Comme le rle que lui fait jouer
Rubattel ressemble celui que je suggre d'assigner la notion de bonheur,
j'aimerais esquisser rapidement comment s'articulent bonheur et compltudc dans
mon esprit.
On a dj soulign le fait que la compltudc d'une intervention (l'aspect
"complet" du constituant monologique maximal, constituant potentiel d'change) est
un fait de ngociation, en ce sens que la compltude d'une intervention est
ncessairement soumise la ratification de l'interlocuteur. A ceci, il me semble
ncessaire d'ajouter que la compltude interactive ne doit pas tre pense comme
une proprit de l'intervention elle-mme, mais de la relation qu'entretient le
locuteur sa production discursive. Ainsi, la part que prend l'interlocuteur dans la
ngociation de la compltude interactive comporte-t-elle d'autres enjeux que la
simple valuation de la suffisance argumentative, informative, etc., d'une
intervention.
Ainsi, de mme que la compltude "interactionnelle". qui s'applique aux units
dialogiques (aux changes) repose sur la condition dite du "double accord" (un
change ne peut se clore, c'est--dire "tre complet", que si les partenaires
manifestent leur accord mutuel: voir Roulet & al. 1985. 15-23; voir aussi les
observations de Moeschler 1989 qui propose de redfinir ces notions en termes
cognitifs), de mme la compltude interactive pourrait tre vue comme la
satisfaction d'une contrainte d'accord intrieur - satisfaction susceptible d'tre
obtenue sur des modes naturellement aussi divers que ceux conduisani l'obtention

A. Auchiin

325

du double accord. Notamment, l'accord intrieur est fonction de l'engagement du

locuteur dans ce qu'il dit, de sa matrise "mcanique" des moyens d'expression, etc.
Ceci claire en quoi, par exemple, la construction d'une intervention en
plusieurs mouvements discursifs tudie par Roulet (1986.1987) n'est pas seulement
le fait de la ngociation dialogale:
'On observe ainsi, dans la construction Je l'intervention par le locuteur, des processus
d'ajustement successifs qui peuvent faire intervenir plus ou moins ouvertement
l'interlocuteur et qui tmoignent de ce caractre fondamentalement dialogal du discours
monologique relev par Bakhrw ( 1987. 102) _ 11986, 191).
Certes la part de ngociation effective (changes enchsss dans l'intervention)
ou "potentielle", c'est--dire les efforts faits par le locuteur partir de ce qu'il croit
de l'interlocuteur (ce que je nommais ailleurs "diaphonie directrice"), doit tre
clairement mise en lumire. Il reste que la construction d'une intervention en
plusieurs mouvements discursifs comporte une "face monologale", qui s'envisage
aisment comme la "poursuite de l'accord intrieur '.
En ce qui concerne la relation entre bonheur et compltude. il me semble que le
bonheur d'une intervention dpend notamment du mode sur lequel est atteint l'accord
intrieur et d'un "degr" d'accord, tout comme le bonheur d'un change dpend entre
autres de la faon dont est satisfaite la contrainte du double accord, c'est--dire de la
faon dont est atteinte la compltude interacttonnelle.
J'aimerais, enfin, esquisser un lment de rponse au problme de la
convergence ou de la divergence des jugements de bonheur (conduisant
l'objection consistant dire que ces jugements sont totalement idiosyncrasiques.
subjectifs, etc), ainsi qu' celui de l'accessibilit de ces intuitions.
Une divergence entre deux jugements de grammaticalit est interprte comme
signalant une diffrence dans les "codes" syntaxiques. De mme, une divergence
entre deux jugements de bonheur doit tre tenue pour signifcaiive: non pas de
l'impossibilit de touie convergence, mais d'une diffrence entre deux conceptions
de l'usage idal de la parole. De sorte que. bien que l'identit de deux intuitions de
bonheur ne donne pas lieu au mme lype d'observation pragmatique que leur
divergence, celle-ci ne conduit pas pour autant une impasse de la description: elle
pointe une diffrence, ventuellement systmatique, un plan ou un autre des
comptences discursives "interroges", qui en reflte une autre, entre les normes
utilises (pratiques) par les auteurs des jugements. A un certain niveau tout au
moins, de telles diffrences dessinent des "communauts pragmatiques", dont les
frontires peuvent ou non concider avec des frontires de communauts
linguistiques1.
1
Par exemple, ce sont de tel] effets de "communaut pragmatique" que dcrit Kristeva (1981.
279-284) en observant les diverses "rheioriques" qui se succdent au long de la Rvolution

326

Cahiers de Linguistique Franaise 11

Dans le cas de la syntaxe, la garantie que les jugements de grammaticalit

convergent est donne par le postulat qu'il existe un systme de rgles, clos et
constant (un par "tat de langue"). Dans le cas du bonheur, outre qu'il ne s'agit
certainement pas d'un systme de rgles mais plutt d'un systme de valeurs, les
remarques prsentes dans la premire partie de ce travail suggrent que ce systme
dterminant les intuitions serait ouvert, c'est--dire en volution: accessible
l'observation, mais aussi aux modifications travers le discours. Dans ce cas. la
garantie que les intuitions de bonheur peuvent converger, plutt qu'au partage d'un
code commun, serait soutenue par l'hypothse gnrale (une sorte de "mta-rgle")
que l'esprit humain tend se gratifier de ses progrs (voir l'argument gnral de
Minsky 1984).
Quant l'accessibilit ou la disponibilit des intuitions et de* jugements de
bonheur, elle est, comme celle de la grammaticalit. dpendante avant toute chose
du caractre acquis, vident, ou non. du jeu de langage dans lequel sa question se
pose. Il faut avoir compris "de quoi il s'agit" pour produire un jugement de
grammaticalit sur une phrase, et il me semble qu'il en va de mme pour l'accs aux
"intuitions de bonheur".
6. Conclusion
Le discours "prend" parfois, et parfois non 2 . Il faut qu'il "sonne vrai" pour
prendre, et souvent lorsque il ne prend pas c'est qu'il "sonne faux". Je pense que de
telles caractristiques intuitives procdent d'une zone encore bien mal connue de la
comptence d'utilisation des ressources du discours, zone que recouvrent,
partiellement tout au moins, des notions pragmatiques "naves" comme la "bonne
transmission du message", ou I "attention de l'interlocuteur" dont dpendrait la
"bonne transmission" (Roulet & al. 1985, 11). A un cenain niveau d'approche des
phnomnes du discours, ces notions apparemment simples s'avrent masquer une
ralit complexe: qu'est-ce que "la bonne" transmission (sinon l'objet du "bonheur
conversationnel"); qu'est-ce que T"attention? (voir, par exemple. Ehrenzweig 1974

franaise: "Si la Constituante est encore domine par la rhtorique traditionnelle qui s'inspire de
Quintilicn, avec la Lgislative on commence se librer de l'acadmisme et de l'loquence
d'apparat. Mais c'est la Montagne (parti du peuple insurg) qui renouvellera l'an oratoire, et
Robespierre en sera le matre. (...)" Ubid.. 279).
1
D'o une diffrence essentielle, au plan de la prdictibilit qu'on peut attendre de la
"simulation" par ces systmes
- Cesi de la mme question que uaite Maraudai ( 1986. 94-93). propos du cas particulier du
compliment: "(...) j'ai laiss dans l'ombre une dimension de nos noncs: c'est cette dimension que
pointent l'vocation du trouble conscutif un compliment, le recours A la notion de 'captatio
bencvolenriae' (...). En d'autres termes, il s'agit du plaisir de B I l'coute de A, du 'fait' qu'un
nonc adress touche l'interlocuteur, qu'il l'accroche avec l'intensit d'un investissement ou d'une
identification"

A. Auchlin

327

ch. 2. qui montre qu'il n'y a pas "une" attention, mais plutt "deux types
d'attention").
Dans la conception "dynamique1' de l'analyse du discours esquisse dans Roulet
& al. (1985, ch. 3) (cf. aussi Auchlin 1988. Moeschler 1989. 94 sq., etc.). Jacques
Moeschler et moi-mme nous attachions faire apparatre en quoi, chaque "point
de substitution" nonciatif, la liben nonciative est contrainte de divers points de
vue et de faon spcifique selon les niveaux de structure du discours. Je suggre de
considrer cela d'un autre point de vue. et d'observer en quoi, "sous" les contraintes,
on peut faire bon, ou mauvais usage du jeu laiss la libert nonciative.
Bibliographie

ABELLIO. R. (1989). Manifeste de la nouvelle gnose, Paris. Gallimard.

ANZ1EU. D. (1981 ). Le corps de l'uvre. Paris. Gallimard.
AUCHLIN. A. (1988). "Dialogue et stratgies: propositions pour une analyse
dynamique de la conversation", in COSNR. J. & al. (1988) (d.). Echanges sur
la conversation, Lyon, Editions du CNRS. 33-45.
AUCHLIN. A. (a paratre). Faire, montrer, dire: pragmatique compare de
l'inondation en franais et en chinois, thse. Universit de Genve.
AUSTIN. J.L. < 1970). Quand dire c'est faire. Paris. Seuil.
BATESON, G. (1984). La nature et la pense. Paris, Seuil.
BROWN, P. & LEVINSON. S. (1978), "Universals in Languagc Use: Politeness
Phenomena". in GOODY. E.N. (1978) (d.). Questions and Politeness - Stratgies
m Social Interaction, Cambridge, CUP, 56-310.
BUBLE. W. (1988). Supportive Fellow-Speaker and Cooprative Conversations, La
Hague. J. Benjamin.
CHARAUDEAU, P. (1984), "L'interlocution comme interaction de stratgies
discursives". Verbum 7, 165-183.
COSNIER. J. & al. (1988) (d.). Echanges sur la conversation, Lyon. Editions du
CNRS.
DANES, F. (1987). "Cognition ind Emotion in Discourse Interaction: A Preliminary
Survey of the Field". Preprints of the Plenary Sessions Papcrs, XlVth International
Congrcss of Linguists. Berlin. RDA.
DEUONY. F. (1976). Nous et l'innocent. Paris, Maspcro.
DUCROT. 0.11984), Le dire et le dit, Paris. Minuit.
FLAHAULT. F.U978), La parole intermdiaire. Paris. Seuil.
FODOR. J. A. (1983). The modularit of mind. Cambridge. MIT Press, (trad.
franaise 1986: La modularit de l'esprit. Paris, Minuit).
FRANCK. D. (1980), Grammatik und /Conversation. Kaigsiein, Scriptor.
JARDIN. B. ( 1988), "Le dire difficile et te devoir dire". DRI-AV 39. 1-20.
iOFFMAN, E. (1974). Les rites d'interaction, Paris. Minuit.
ACQUES. F. (1982), Diffrence et subjectivit. Paris, Aubier.

328

Cahiers de Linguistique Franaise 11

JACQUES, F-(1985). L'espace logique de l'interlocution. Paris, PUF.

JACQUES, F.(1988), "Trois stratgies interactionnelles: conversation, ngociation,
dialogue", in COSNIER, J. & al. (1988) (d.), 45-68.
KERBRAT-ORECCHIONt, C. (1987), "La description des changes en analyse
conversationnelle: l'exemple du compliment", DRLAV 36-37.1-53.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. (1988), "La notion de "place" intcractionnclle ou Les
taxmes. qu'est-ce que c'est que a?", in COSNIER, J. & al. (1988) (d.). 185-199.
KRISTEVA, J. ( 1981 ). Le langage, cet inconnu, Paris. Seuil (coll. Points).
MARANDIN. J-M. (1986), "Des mots et des actions: compliment, complimenter et
l'action de complimenter". Lexique 5. 65-99.
MERLEAU-PONTY. M. (1968). Rsums de cours. Collge de France 1952-1960.
Paris, Gallimard.
MINSKY. M. ( 1984), "Jokes and the logic of tbe cognitive unconscious". in VAJNA.
L. & J. HlNTIKKA (eds.) (1984). Cognitive Constraints on Communication.
Reidel, 175-200.
MOESCHLER. J. (1982), Dire et contredire. Pragmatique de la ngation et acte de
rfutation dans la conversation. Berne. Lang.
MOESCHLER, J. (1989). Modlisation du dialogue. Paris. Henns.
PYLYSHYN. Z.W. ( 1986), Computation and cognition, Cambridge. MTT Press.
ROULET, E- (1980), "Stratgies d'interaction, modes d'implicitation et marqueurs
illocutoires". Cahiers de Linguistique Franaise 1, 80-103.
ROULET, E.U986), "Compltude interactive et mouvements discursifs". Cahiers de
Linguistique Franaise 7. 189-206.
ROULET, E.( paratre). "A propos des niveaux de l'analyse linguistique", in:
Sprachtheorie und Thorie der Sprachwissenscha.fi. Geschichte und Perspektiven.
Mlanges Englcr.
ROULET, E. & al. (1985), L'articulation du discours en franais contemporain,
Berne. Lang.
RUBATTEL, C. ( 1989). "Constituants, fonctions et relations dans la phrase et dans le
discours", in RUBATTEL. C. (1989) (d). Modles du discours. Recherches
actuelles en Suisse romande, Berne. Lang, 85-104.
SCHERER. K. (1986), "Vocal affect expression: a review and a model for future
research". Psycological Bulletin 99. 143-165.
SCHUEBEN-LANGE, B. ( 1983), " Vom Gluck der Konversation". LiLi 13, 141-156.
SEARLE. J. ( 1972), Les actes de langage, Paris. Hermann.
SfflONY, D. (1979), "Converst-il?", Communication 30. 200-205.
SPERBER, D. & D. WlLSON (1986), Relevance: Communication and Cognition,
Oxford. Basil Blackwell.
WATZLAWICK, P. (1984), Faites vous-mme votre malheur. Paris, Seuil.
WIERZBICKA. A. (1985). "Diffrent cultures, diffrent languages, diffrent speech
acis (Polista VS. Engixsh)". Journal ofPragmatics 9. 145-178.