LENTREPRENEUR :

lodysse dun concept

n 03-73

Azzedine TOUNES
IAE de Rouen - CREGO
(Centre de Recherche et dEtudes en Gestion des Organisations)
Facult de Droit, de Sciences Economiques et de Gestion
3, Avenue Pasteur
76 186 - ROUEN Cedex 01
azzedine.tounes@univ-rouen.fr

Rsum
Cette recherche aborde les principales figures de l'entrepreneur mobilises socialement et
culturellement selon les mutations conomiques. L'objet de notre travail est de tisser des liens
entre les dimensions conceptuelles et les vnements contextuels qui ont vu l'mergence ou le
retour des entrepreneurs. Ceux-ci ont de tout temps accompagn les grandes transformations
du capitalisme.
La problmatique tudie donc des figures et des formes particulires d'entrepreneuriat en se
basant sur une perspective historique combine une vision dynamique. Cependant, les
oppositions et les contradictions des thories noccultent pas le rle de lentrepreneur dans
l'activit conomique. La conjoncture et l'esprit dentreprise exigent des acteurs qui prennent
des risques et qui innovent de faon renouvele. Lentrepreneur demeure un animateur
principal des sphres sociale et conomique dans le nouveau contexte de globalisation.
Mots cls : entrepreneur ; entrepreneuriat ; figures dentrepreneur ; mutations conomiques.
Code JEL : M13
THE ENTREPRENEUR :
THE ODYSSEY OF A CONCEPT

Abstract
This research approaches the main entrepreneurs figures mobilized socially and culturally
according to economic changes. The purpose of our work is to build connexions between the
conceptual dimensions and the contextual events which followed the entrepreneur during
either his emergence or return. These linkages have always joint the most important capitalist
transformations.
The framework focuses on particular figures and on types of the entrepreneurship from a
historical and dynamic perspective. Thus, the oppositions and contradictions of the theories
do not occult the role of the entrepreneur into economy. The entrepreneurial spirit and the
economic circumstances require actors which innovate and take risks in renewed way. The
entrepreneur remains a principal animator of social and economic spheres in a new context of
globalization.
Keywords : Entrepreneur ; Entrepreneurship ; Entrepreneur Figures ; Economic Changes.
Code JEL : M13

Introduction
Les dfinitions qui ont t donnes du concept dentrepreneur peuvent tre, presque
toujours, mises en perspective avec des mutations culturelles et/ou conomiques qui ont
travers des pays et affect le fonctionnement de leurs socits. Les changements politiques,
technologiques et dmographiques ont pouss les entrepreneurs adopter de nouvelles
attitudes et aptitudes, plus conformes la nature et lintensit des modifications et des
volutions apparues dans leur environnement. Au cours des derniers sicles, les mouvements
de transformation successifs ont entran, selon Julien et Marchesnay (1996), lapparition de
diffrentes formes de capitalisme : "marchand", "libral", "managrial" et "entrepreneurial".
La notion dentrepreneur correspond au besoin qua la thorie conomique de sappuyer
sur un type idal afin de fournir une explication gnrale du fonctionnement de lconomie de
march. L'idologie de l'entrepreneur repose alors sur le fait que le dveloppement
conomique est le produit de l'initiative individuelle.
Selon Filion (1991), une des difficults majeures dans ltude du rle de lentrepreneur
consiste dfinir qui est un entrepreneur ou ce quest un entrepreneur. Pour Casson (1991, p.
9), il n'existe aucune thorie de l'entrepreneur qui fasse lunanimit au sein de la communaut
scientifique. Certains auteurs (Gartner, 1988 ; Ray, 1993) sont arrivs la conclusion dune
absence de consensus sur le sujet et dun manque de dfinition du concept d'entrepreneur1.
Les thories de l'entrepreneur traduisent, leur faon, les clivages entre les diffrentes
traditions et coles de la pense conomique (Boutillier et Uzunidis, 1995). Un des rares
points de convergence, semble-t-il, rside dans la reconnaissance du rle de lindividu en tant
que source contributrice de richesses.
Depuis Say, on distingue au moins deux approches de l'entrepreneur : descriptive et
comportementale, cest ce que Verstraete (1999, p. 77-88) qualifie dapproches par les traits
et par les faits. Comment s'est construit le personnage, tantt adul, tantt dtest, de
l'entrepreneur au fil des volutions du capitalisme ? Quels sont ces rles conomiques et
sociaux ? Quels sont les regards qui sont ports sur lui et de quelle faon faut-il le regarder ?
Nous nous sommes rfr l'histoire de la pense conomique pour comprendre l'volution
de la notion d'entrepreneur. Il nous apparat vident que lorsque le dveloppement socioconomique est considr dans une perspective historique, le rle de l'entrepreneur peut tre
dgag avec plus de nettet2. Les dfinitions de lentrepreneur sont nombreuses, tout aussi
diversifies que celles de lentreprise. Cela tient sans doute au fait que ces deux concepts sont
lis et quils ont travers ensemble les priodes des mutations sociales importantes qui ont
marqu les derniers sicles de notre histoire.
Comme il est possible de le comprendre, notre travail sest attach rexaminer la thorie
conomique de lentrepreneur, pour, dune part, comprendre lvolution du concept, prendre
la mesure de la diversit des coles de pense et pour, dautre part, nous permettre daccder
une meilleure comprhension des figures et des formes de lentrepreneur de ce dbut de
troisime millnaire. De ce point de vue, nous assimilons notre travail une odysse, un
voyage dans des lieux connus et documents, pour une premire partie, et une incursion dans
des contres en voie dexploration, pour une seconde partie. Cest de cette faon et dans cet
ordre, que nous avons souhait structurer notre propos.

Des chercheurs se focalisent sur le crateur d'entreprise, d'autres sur le propritaire-dirigeant. Ray (1993, p.
346-347) remarque que l'absence de dfinition a amen des rsultats empiriques contradictoires. Peu d'tudes
font la distinction entre l'entrepreneur-innovateur et le crateur de la petite entreprise.
2
Nous convenons avec Laurent (1989) que dans l'histoire de la pense conomique, ceci peut poser des
problmes de mthodes.
2

Dans la premire partie, nous dbutons ce voyage par un retour aux sources. Nous
prsentons la naissance de la terminologie et les premires acceptions du mot "entrepreneur".
Puis, nous abordons lvolution thorique de ce concept, propos de laquelle, il est possible
de distinguer, au moins, trois tapes.
Le point de dpart est celui de lidentification complte des notions dentrepreneur et
dentreprise. Lanalyse de la firme est centre sur lentrepreneur. La formule "lentreprise,
cest lentrepreneur" caractrise bien cette premire tape. L'conomie est principalement
dirige par les artisans, les commerants et les marchands3.
La seconde tape prend en compte les phnomnes de taille et de dimension et conduit
dfinir lentreprise comme une organisation. Il en rsulte une dissociation des notions
dentrepreneur et dentreprise. La figure du "manager" apparat et, selon le contenu quon lui
prte, elle va se dplacer de lorganisateur la technostructure. La culture industrielle est
alors orpheline d'entrepreneurs. Ceux qui subsistent, sont manufacturiers ou propritaires de
fabriques.
La troisime tape correspond un renouveau de lentrepreneur qui sexplique par une
lgitimit socio-conomique retrouve. Une des caractristiques de cette priode est la
convergence des vues, par ailleurs assez souvent divergentes, sur le fait que lindividu est bel
et bien le moteur de lactivit conomique.
Dans la seconde partie, nous voquons lentrepreneur laube du troisime millnaire.
Nous regardons lentrepreneur daujourdhui et esquissons les trajectoires quil pourrait
emprunter demain. Nous essayons davancer des ides et de fournir des outils danalyse pour
aider mieux cerner la complexit du personnage, mieux anticiper les nouvelles figures
dentrepreneur possibles et identifier les diffrentes logiques dans lesquelles il se meut.
Nous essayons de montrer, en particulier, que lentrepreneur affiche de multiples
visages quil faut savoir interprter en fonction des poques et des contextes socioconomiques. Cest vraisemblablement au prix dune telle lecture quil sera possible de
continuer faire progresser les connaissances sur lentrepreneur.

1. Lvolution du concept dentrepreneur

Nous approchons, dune faon chronologique, lhistoire de la pense conomique pour
dcrire lapparition du concept, ses positionnements successifs ainsi que les diffrentes
significations qui lui ont t donnes. Aprs avoir voqu le dbut de lhistoire (1.1.), nous
traitons des premires figures de lentrepreneur (1.2.), puis nous voquons leffacement de
cette notion et sa quasi disparition de la scne (1.3.), et enfin, nous terminons cette premire
partie en analysant la priode qui voit le retour de lentrepreneur au premier plan (1.4).

3
Pendant des sicles, l'artisanat s'est dvelopp soit pour rpondre des besoins de proximit avec des
contraintes de localisation, soit pour satisfaire des besoins plus sophistiqus l'aide d'changes
gographiquement plus lointains. Dans ce cas prcis, les marchands prennent la place des artisans, non pour
fournir un capital fixe, mais pour procurer le capital circulant ncessaire. Ils mettent en place des organisations
dont ils matrisent le fonctionnement : l'approvisionnement en matires premires, les techniques de
transformation, les dbouchs et la logistique (Boyer, 1998, p. 69-70).

1.1. De l'origine du concept

Il semblerait que le mot "entrepreneur", au mme titre d'ailleurs que le mot "manager",
soit n en France, la fin du XVIme sicle. Selon Verin (1982), quelle que soit l'poque
considre, lactivit de l'entrepreneur est assimile une action risque. Le mot entrepreneur
dsignait, dans une de ses premires acceptions, ceux que lon appellera plus tard les
fournisseurs aux armes. Trs vite, il sest appliqu tous ceux qui taient lis par contrat
avec le gouvernement royal, pour la construction des routes, des ponts et des fortifications.
Trs tt l'ide d'entreprise a donc t associe celles de risque et d'aventure avec une forte
connotation militaire qui subsiste encore aujourd'hui.
Il nest pas tonnant que le mot soit apparu en France. La drogation, accorde par la
noblesse et qui accompagnait toute activit mercantile, poussait lapparition dune nouvelle
catgorie dagents conomiques. Les entrepreneurs dalors subvertissaient lordre corporatif
au profit dune rgulation par largent.
Le concept d'entrepreneur a donc une origine ancienne. Savary, au XVIme sicle,
assimile lentrepreneur au "parfait ngociant". En 1755, l'encyclopdie d'Alembert et de
Diderot le dfinit comme "celui qui se charge d'un ouvrage ; on dit un entrepreneur de
manufactures, un entrepreneur en btiments"4. Au XVIIIme sicle, Lepesant de Boisguilbert
voit en lui un acteur essentiel du processus conomique.
Lentrepreneur fait son entre dans la thorie conomique avec Cantillon (1997) qui fit
fortune grce sa comprhension des mcanismes conomiques. Dans son ouvrage "Essai sur
la nature du commerce en gnral"5, lauteur opre une division socio-conomique en
identifiant trois catgories dacteurs. Les propritaires, tout dabord, qui de mme que le
Prince, vivent dans l'indpendance financire. Les fermiers, ensuite, et enfin, les entrepreneurs
qui appartiennent un dernier groupe trs htrogne, dans lequel se trouvent aussi bien les
marchands, les bouchers, les boulangers, les manufacturiers, les mendiants que les hommes de
lois Cantillon dcrit cet acteur comme un agent de direction de la production et du
commerce qui supporte seul les risques lis aux contraintes du march et aux fluctuations des
prix. Lentrepreneur de Cantillon effectue des achats des prix certains pour se procurer
toutes les ressources ncessaires sa production. Ses ventes et ses recettes sont, par contre,
alatoires, ce qui rend incertaine lesprance de profit. Cantillon accorde, nanmoins,
l'entrepreneur la possibilit d'anticiper le risque en essayant de prvoir les comportements et
dcisions dachat pour fixer des niveaux de prix convenables pour ses marchandises, et qui
puissent tre accepts par les acheteurs. L'valuation de l'tat du march est donc un acte
essentiel qui dpend beaucoup de son exprience personnelle.
L'instinct du profit amne toujours, chez lentrepreneur, l'emploi des mthodes les plus
avantageuses. Cantillon fait de l'entrepreneur, de faon explicite, une pice matresse de la
dynamique conomique et fonde son analyse sur le postulat de l'quilibre naturel vers lequel
tout revient ou tend revenir.
Aux XVIIme et XVIIIme sicles, l'activit conomique est essentiellement domine par
les marchands et les commerants. Ce sont les grandes compagnies de commerce qui se
dveloppent avec les colonies et les comptoirs coloniaux. Les entrepreneurs peuvent tre vus
4

Boutillier et Uzunidis. (1999, p. 18).

Cantillon avait l'ambitieux objectif d'difier un trait gnral d'conomie. Pour ce faire, il a construit un modle
analytique qui incorporait les lments de l'conomie afin den isoler les forces fondamentales en exercice. Par
son uvre, curieusement tombe dans l'oubli pendant plus d'un sicle, il fondait la doctrine capitaliste et donnait
l'un des premiers exemples d'une application systmatique de la mthode inductive en conomie.
Indniablement, il a eu le mrite de jeter les bases de ce qui est devenue, plus tard, la science conomique.
5

comme des "aventuriers" exploitant des situations trs risques en commerant avec l'Orient
et l'Amrique ; ils peuvent tre assimils de parfaits ngociants qui tiennent les marchs. Le
capitalisme marchand fait natre le profit de l'change des produits et de la circulation de la
monnaie et du crdit.
1.2. Du personnage mythique
Dans un premier temps, lanalyse de la firme est essentiellement centre sur
lentrepreneur. Cest le cas, par exemple, de toute lanalyse classique. Smith (1991, p. 122 et
335)6 assigne l'entrepreneur l'accumulation du capital, comme fonction principale, et la
bonne marche de son affaire comme seul objectif.
Il distingue le profit, source de revenu de l'entrepreneur, le salaire et la rente. Le profit,
que l'entrepreneur retire de l'emploi ou de la dtention d'un capital, est une part constituante
de la valeur. Contrairement au salaire et la rente, celui-ci ne varie pas selon l'tat
conomique de la nation, c'est dire l'tat de la richesse nationale. Smith (1991, p. 179) ajoute
que les profits ordinaires des capitaux ne peuvent, dans aucune industrie, tre affects par la
constance ou l'incertitude de l'emploi. C'est la faute du commerant, et non celle des affaires,
si le capital n'est pas correctement employ"7.
Dans le cas o l'activit est nouvelle, quels que soient la nature de la nouveaut et le
domaine concern, lentrepreneur a la possibilit de raliser des profits trs importants ; il est
alors "spculateur" au sens de Smith (1991, p. 190, 336 et 465), et son intrt particulier peut
mme s'opposer l'intrt gnral. Seul le profit personnel guide l'emploi d'un capital dans
une activit donne.
Smith (1991, p. 357-365, 424-425) rpartit, toutefois, le capital en deux classes : le
capital fixe et le capital circulant ; il opre une nette sparation entre le capitaliste qui prte
son argent, moyennant un intrt, et l'homme d'affaires qui emploie le capital qu'il dtient ou
qu'il emprunte.
Des critiques peuvent tre adresses lapproche de Smith. On lui a reproch, tout
dabord, de navoir pas essay de trouver des harmonies avec la conception de Cantillon8.
Dautre part, Smith, avec sa fameuse main invisible, dpersonnalise l'entrepreneur (Casson,
1991). Notre propre critique porte principalement sur l'inexistence d'une analyse du rle de
l'entrepreneur en tant quagent conomique et de son influence sur l'activit conomique.
Restons avec les conomistes classiques et plus particulirement avec Ricardo, disciple
de Smith et Mill9. Pour Ricardo (1933), cest la dtention du capital qui permet lexercice du
rle. Lentrepreneur est donc celui qui est propritaire du capital. Parce quil accepte et
supporte le risque, cest lui que revient le droit de prendre les dcisions essentielles. Les
deux notions de risque et de direction sont alors confondues.

6
Pour qui l'enrichissement, dsign sous le concept d'accumulation de capital, constituait un objet thorique
nouveau pour lequel l'conomie politique devait expliquer les lois.
7
Smith retrace quatre manires d'utilisation du capital. Celui-ci peut tre employ la fourniture ou la
fabrication de produits bruts pour l'usage et la consommation ; il peut servir, galement, au transport de ces
produits bruts ou manufacturs, et la parcellisation de ces mmes produits pour rpondre aux besoins de la
consommation quotidienne. .
8
Laurent (1989, op.cit), dans son analyse de la littrature conomique, insiste particulirement sur labsence
darticulation entre les analyses de Cantillon et de Smith. Signalons, quen aucune faon, Smith ne cite le "Trait
dconomie politique" de Cantillon dans son ouvrage "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations".
9
Les crits de Mill ont eu le mrite, selon Laurent (1989, op.cit) de populariser le concept d'entrepreneur dans la
pense des conomistes anglais.

Pourtant, dautres conceptions visent les distinguer et les dissocier. Say (1972),
disciple de Smith, oppos aux doctrines assez pessimistes de Ricardo, dfinit galement
lentrepreneur, dans son trait dconomie politique. L'entrepreneur de Say (1972, p. 74-75)
est l'agriculteur, le manufacturier, le commerant, ou pour les dsigner par une dnomination
commune tous les trois, cest lentrepreneur dindustrie, celui qui "entreprend de crer pour
son compte, son profit et ses risques, un produit quelconque". Lauteur, dans sa
conception de lactivit conomique et de lindustrie, opre une division du travail et
distingue le savant qui tudie les lois de la nature, l'entrepreneur qui profite des connaissances
du savant pour crer des produits utiles, et l'ouvrier qui travaille sous leurs ordres. Cette
typologie est mise en place, pour, travers une division des oprations, permettre un
accroissement des produits utiles la socit. Tout comme Smith, Say (1972, p. 88-96.) a
analys les mrites de la division du travail10. Et tout comme Cantillon, il pose la question de
lincertitude, attache la notion dentrepreneur, et qui sera dveloppe plus tard, notamment
par Knight.
Say (1972, 376-377) met l'entrepreneur au centre du processus conomique ; c'est un
agent conomique rationnel et dynamique, garantissant vritablement l'quilibre conomique.
Il en donne la description suivante : "il (lentrepreneur) est lintermdiaire entre toutes les
classes de producteurs et entre ceux-ci et le consommateur. Il administre l'uvre de la
production ; il est le centre de plusieurs rapports ; il profite de ce que les autres savent et de ce
qu'ils ignorent, et de tous les avantages accidentels de la production". Say (1972, 374-375)
effectue une distinction, dlicate faire, selon son propre point de vue, entre la fonction
dentrepreneur et celle dapporteur de capitaux. Les deux fonctions peuvent se trouver runies
au niveau dune seule et mme personne, mais cela ne correspond en rien une obligation ou
quelque chose de ncessaire. Lentrepreneur nest pas forcment membre dune classe
sociale particulire. Il est charg de remplir une fonction conomique originale, qui doit tre
assume quel que soit le systme conomique.
Fort de son exprience dindustriel et de banquier, Say a compris que la mise en place
dune organisation tait un point crucial ; lentrepreneur est avant tout un organisateur. Il
runit et harmonise les facteurs de production, pour crer le cadre et les conditions dune
utilit optimale. Nanmoins, ajoute-t-il, quelques risques accompagnent toujours les
entreprises industrielles, mme celles qui sont les mieux conduites. Elles ne sont pas l'abri
d'un chec. Lentrepreneur peut y perdre sa fortune et ventuellement y compromettre son
honneur, en cas de faillite.
Dans la pense de Say, diriger et organiser dune part, prendre des risques, dautre part,
sont les deux traits les plus caractristiques de lactivit de lentrepreneur. Nous relevons,
cependant, au moins une faiblesse, dans la conception de lauteur. Sa proccupation centrale
est ltude dun entrepreneur agissant dans un univers certain, c'est dire rpondant aux
impulsions des marchs qui tendent rgulirement vers lquilibre11. Il pense que l'offre cre
sa propre demande, ce qui veut dire en reprenant les termes de Keynes (1996, p. 9 et 47), "en
un certain sens vocateur mais non clairement dfini, que la totalit des cots de production
doit ncessairement, dans la communaut entire, tre dpense directement ou indirectement
pour l'achat de la production". Celui-ci ajoute "qu'une thorie fonde sur une telle base ne
saurait convenir l'tude des problmes se rapportant au chmage et au cycle conomique".
Say semble oublier ou msestimer le rle perturbateur de lentrepreneur et son action sur
lenvironnement. Nanmoins, il crit que le bien-tre d'un pays dpend de sa population
active et du dynamisme de ses entrepreneurs.
10

Marshall (1971, p. 427) pense que Smith a donn une porte nouvelle cette ide de division du travail.
La loi de Say : loffre cre sa propre demande. Il s'est vertu montrer qu'il existe des forces qui ramnent
toujours le systme conomique vers l'quilibre.
11

Arriv ce stade de lexpos, on ne peut que constater la volont dlibre des

diffrents auteurs didentifier lentrepreneur une classe particulire dindividus, distincte de
toute autre ; en prenant un raccourci, lentrepreneur est celui qui accepte professionnellement
le risque pour Cantillon et celui qui organise pour Say.
Selon Kaelble (1979, p. 16 et 28), le nombre des exploitants agricoles, des marchands et
des entrepreneurs, la tte dactivits de petite dimension, a tendance diminuer avec la
rvolution industrielle. Au cur du XVIIIme sicle, on observe la trs forte prolifration des
inventeurs de techniques nouvelles, notamment dans le textile et la mtallurgie. Ils vont runir
des capitaux, monter des fabriques et dvelopper des affaires. La figure emblmatique, qui
caractrise presque elle seule l'activit conomique dalors est principalement incarne par
le manufacturier. Celui-ci, ajoute aux fonctions prcdentes d'acheteur et de vendeur, celles
d'investisseur et de technicien. C'est la naissance du capitalisme libral.
Avec la seconde tape de l'industrialisation, durant le dernier tiers du XIXme sicle, on
observe, selon cet auteur, la monte d'un nouveau type d'entrepreneur. Aux manufacturiers,
succdent des entrepreneurs qui sont principalement des directeurs de fabriques. Ainsi
apparat une certaine distanciation entre la production et la gestion. La dimension des petites
et moyennes entreprises tait telle quelle poussait l'entrepreneur dvelopper des capacits
nouvelles de meneur d'hommes, en plus des aptitudes exiges, essentiellement d'ordre
technique. Ainsi l'ingnieur-entrepreneur reflte t-il une bonne image de ce qu'tait
l'entrepreneur d'alors. Les affaires familiales se multiplient, souvent avec une insuffisance de
capitaux, et l'entrepreneur gre le patrimoine familial dans un environnement plus ou moins
stable.
Le progrs technique, durant la troisime tape de l'industrialisation, a entran une
diminution progressive et relative, du degr de matrise de l'entrepreneur sur son outil de
production et son systme de distribution, lesquels dpendent, de plus en plus, des donnes
techniques et de lvolution rapide des marchs.
La dimension des entreprises devient telle que ces dernires doivent, progressivement,
tre prises en compte pour elles-mmes. La petite ou moyenne entreprise paternaliste dote
dune structure relativement simple, proprit de l'entrepreneur, fait place partiellement et
graduellement un type dentreprise plus labore et dont la structure apparat beaucoup plus
complexe (Kaelble, 1979, p. 22). Le centre dintrt et dtude se dplace, en consquence, de
lentrepreneur vers lentreprise. Vient alors une nouvelle tape, celle de lattention privilgie
qui est accorde lentreprise vue comme une organisation. L'augmentation de la taille des
entreprises est accompagne dune transformation de leur statut juridique : les socits
anonymes se substituent aux exploitations individuelles, entranant une sparation, encore
plus nette, des fonctions de proprit et de gestion. Une des consquences majeures de toutes
ces volutions est l'apparition de la dimension managriale.
1.3. qui sestompe au dtriment du manager
Notre approche dynamique, dans sa perspective historique, met en vidence un
phnomne dcisif, sujet controverses, celui de la dissociation entre lexercice du pouvoir de
dcision dans lentreprise et la dtention de la proprit. Le problme de la dfinition de
lentrepreneur sen trouve, par voie de consquence, pos. Le dveloppement des units
conomiques a fait que la prise de dcision n'est plus toujours et seulement le fait dun
individu, mais elle emprunte plus souvent des voies collgiales. Les centres de direction et de
proprit, runifis et confis, auparavant, entre les mains dune seule personne, sont clats
et concernent de nombreux acteurs qui participent, un degr ou un autre, la conduite des
affaires.

Ce quil est convenu dappeler le capitalisme managrial apparat la fin du XIXme

sicle, avec la vague des rvolutions technologiques et le mouvement des concentrations
financires. La grande organisation devient le moteur de la puissance industrielle. S'ouvre
alors, l're des managers qui supplantent progressivement les entrepreneurs individuels. Les
petites entreprises subsistent, mais elles doivent trs souvent, pour cela, tisser des relations
fortes avec les grands groupes industriels et financiers. La vision "managriale" succde la
vision "patrimoniale". L'conomie industrielle exclut pratiquement l'entrepreneur.
Dans la priode dindustrialisation, l'usine concentre et divise le travail pour raliser des
productions en srie toujours plus volumineuses de telle sorte que les conomies d'chelle
ainsi obtenues puissent permettre de rduire davantage les cots de production. Depuis
lexemple de la fabrique d'pingles de Smith, la conception de la production est fonde sur
une suite doprations, d'tapes et de procdures, penses et agences dans un souci de
productivit. Cette organisation du travail, sappuyant sur les notions de division en tches
lmentaires et de spcialisation de la main duvre, a fait lobjet dune formulation
scientifique de la part de Taylor et a t mise en uvre par Ford qui a lanc le travail la
chane. La culture industrielle est devenue orpheline d'entrepreneurs. Alors que la production
de masse s'rigeait en loi, cette culture contribuait rendre plus floue limage de
lentrepreneur.
Individualiser lentrepreneur ne correspond plus aux ncessits de lpoque et la
fonction de gestion est de moins en moins laffaire dun individu, mais beaucoup plus celle de
tout un ensemble de spcialistes dont la comptence et lautorit se situent rarement un
niveau global. Le temps des professionnels est arriv, mme si les auteurs ne sont pas toujours
trs prcis sur la dfinition de ce groupe, si ce nest en le dsignant dun terme polysmique,
au contenu vague, celui de "manager". Le contenu des tches de ces spcialistes semble
difficile cerner. Il va de lorganisation, mise en exergue par Burnham (1969) la
technostructure de Galbraith (1969), en passant par la fonction de management de KAELBLE
(1979, p. 23). La grande entreprise s'impose comme une organisation industrielle alors que
Schumpeter (1979, p. 178) regrette la disparition de l'entrepreneur, remplac par le manager.
Marshall (1971, p. 502) assimile l'entrepreneur au manager. Selon lui, la nouvelle
organisation industrielle a permis un transfert et une reconfiguration de la responsabilit et de
la fonction de direction qui taient alors la proprit d'un seul individu. "Cette forme est en
train d'tre supplante par d'autres o l'autorit suprme est rpartie entre plusieurs associs
ou mme entre un grand nombre d'actionnaires"12.
Burnham (1969, p. 29) met l'hypothse que le monde vit une transformation sociale
dcisive, et qu'un changement radical a lieu dans les institutions conomiques. Il affirme que
l'on se dirigeait alors vers une socit qu'il a baptise "la socit directoriale". Cette dernire
est une socit nouvelle o la proprit prive individuelle ne joue plus un rle conomique
dterminant. Les observations de lauteur portent sur la nature et lintensit des changements
en cours dans le groupe des individus qui dtiennent les positions dirigeantes et les privilges
sociaux. Il conduit galement des analyses sur l'ide que se font les hommes de leur place
dans le monde. Il conclut que la domination sociale, le pouvoir et le privilge dans la socit
sont fonction de la dtention des instruments de production
En raison du progrs technique et de la relative inertie des apporteurs de capital, ce sont
ceux qui sont aux commandes de lappareil de production qui constituent la nouvelle classe
dirigeante. Burnham (1969, p. 117) les appelle "directeurs" ; ceux-ci demeurent, dans une
12

La premire dition anglaise ("Principles of Economics") date de 1890. Lauteur donne l'exemple de la socit
de personnes et de la socit anonyme qui sont trs solides et trs lastiques. Il prvoyait une tendue, dans bien
des domaines, des formes collectives et dmocratiques de direction des entreprises.
8

large mesure, les serviteurs des grands capitalistes, leurs "dlgus" dans l'exercice du
pouvoir et du contrle des oprations. En prdisant la disparition de la socit capitaliste, qu'il
qualifie d'individualiste, lauteur clipse l'entrepreneur de la sphre conomique et sociale et
obre son avenir.
Pour l'conomiste et sociologue amricain Galbraith (1969, p. 17-22 et 82), la grande
entreprise du dbut du XXme sicle pratique toutes les activits qui relevaient nagure du
propritaire individuel ou de la petite entreprise. Seules les grandes entreprises peuvent runir
les capitaux ncessaires et mobiliser les comptences humaines exiges par une logique de
haute productivit. Leur organisation spcifique et complexe remet en cause certains aspects
essentiels du comportement conomique. L'auteur affirme que cest la grande taille qui rend
possible llimination de lincertitude du march, alors que la petite entreprise ne le permet
pas. "Le systme industriel" sanctionne lenseignement conomique qui veut que lentreprise
soit gre par une seule personne. Lauteur insiste sur la notion de "pouvoir conomique", qui,
dans la grande entreprise et dans la socit, est irrvocablement transfre des mains des
propritaires vers le groupe des managers. Le pouvoir appartient une entit collective
imparfaitement dfinie et au contenu trs large. Comme il ny a pas de nom pour lensemble
de ceux qui participent aux dcisions de groupe, ni pour lorganisation quils constituent, il
propose dappeler cette organisation "la technostructure". Celle-ci attribue au groupe le
pouvoir de dcision, ce qui implique l'intervention d'une multiplicit d'individus des niveaux
varis. Parce que la technostructure est le facteur de production le plus difficile obtenir et
remplacer, cest elle quest transmis le pouvoir.
Lpoque nest plus celle de lentrepreneur. Ce dernier nexiste plus en tant que
personne individuelle. Limagination, lesprit de dcision et la prise de risques ne constituent
pas ncessairement des lments cls pour organiser lintelligence dans lindustrie. Galbraith
(1969, p. 99) dit propos de lentrepreneur que "Son uvre, si elle devait continuer
rpondre aux objectifs pour lesquels il lavait conu, exigeait son remplacement". En dautres
mots, ce que lentrepreneur avait cr, seul un groupe dhommes pouvait le faire fonctionner.
Ainsi, lorganisation est perue comme tant beaucoup plus apte faire du profit et exercer
le pouvoir que lentrepreneur individuel. Galbraith reconnat, nanmoins, lindividu la
facult dinnovation pour assurer la prosprit et la survie de la grande entreprise.
La production de masse qui implique le dveloppement dorganisations toujours plus
larges et plus complexes, qui dilue lesprit dentreprendre, qui favorise la prolifration des
structures concentres, ne pouvait que conduire une rigidit du systme et une impasse
industrielle. Depuis le premier grand choc ptrolier de 1973 et larrive dun niveau de
chmage inhabituel, ce modle a montr ses limites. L'Etat planificateur redcouvre le rle et
les vertus de lentrepreneur travers la petite entreprise et la PME. .
1.4. et qui renat avec J. SCHUMPETER
Cette tape est celle dune raffirmation de l'entrepreneur en tant que personnage-cl de
l'activit conomique. Lentrepreneur qui occupait une place importante dans la pense de
Say et Mill disparat presque totalement de la littrature thorique noclassique. Quelques
auteurs, tels que Schumpeter, Knight et Hayek, se situent cependant en marge dune pense
qui privilgie le calcul rationnel et semble ignorer les comportements bass sur linitiative et
linnovation (Coriat et Weinstein, 1997, p.16).
Schumpeter (1935, p. 41-42), que Filion (1997, p. 134) qualifie de pre du champ de
l'entrepreneuriat, fait voluer dune faon importante la comprhension que nous avons de la
fonction entrepreneuriale. Il donne de lentrepreneur une dfinition plus restrictive que celle

de Say et rejette notamment la notion de risque lorsqu'il crit : "C'est toujours le capitaliste
qui supporte, seul, le risque". Il ajoute que "La conception de l'entrepreneur vu comme celui
qui supporte les risques, est incompatible avec nos ides". Dans lanalyse que lauteur fait de
la notion de risque, il propose de distinguer deux catgories trs diffrentes : les risques
prvisibles et les risques imprvisibles. La premire catgorie peut elle-mme tre segmente
en deux sous-ensembles, les risques techniques de la production et les risques commerciaux.
Ce type de risques est li la dtermination du cot de production. La prime de risque ne
reprsente cependant pas un gain pour le producteur, elle l'est tout au plus pour la compagnie
d'assurance. Il en va autrement si les risques nont pas t prvus. Dans ce cas, ils peuvent tre
la fois des sources de perte, et des sources de gain13.
Schumpeter (1935, p. 41-42) fait de lentrepreneur un agent conomique part entire,
le moteur du progrs technique. Daprs lui lentrepreneur remplit une fonction particulire,
qui consiste dans lapport de combinaisons nouvelles des moyens de production, lesquelles se
ralisent travers un prlvement des prestations de travail et de terre sur leurs emplois
habituels. Laboutissement de ce processus est lapparition dinnovations. Par combinaisons
nouvelles, lauteur entend cinq situations distinctes : la fabrication d'un bien nouveau,
l'introduction d'une mthode de production nouvelle, la conqute d'un nouveau dbouch, la
matrise d'une source nouvelle de matire premire et limplmentation d'une nouvelle
organisation de la production.
Schumpeter (1935) met en avant le rle perturbateur de lentrepreneur. Il souligne que
seuls les individus capables dinnover mritent lappellation d"entrepreneur", ils sont dous
dimagination et font preuve dinitiative et de volont. Ils assurent le passage entre le monde
scientifique de la dcouverte et des inventions, et le monde conomique des innovations14.
Le systme ne peut progresser rapidement que si leffort cratif est rcompens. Par
linnovation, lentrepreneur introduit un dsquilibre dans le circuit conomique et il peut en
obtenir un profit, mais celui-ci reste temporaire. Toute innovation finit invitablement par
tre imite, et lorsquelle est gnralise, un nouvel tat dquilibre est atteint, entranant la
disparition de la source de profit. Ce denier est la rmunration accorde lentrepreneur,
cest le stimulant de linnovation, "Sans volution, pas de profit. Sans profit, pas dvolution",
crivait encore Schumpeter (1935). Ainsi, la liaison profit-innovation apparat-elle duale,
dune part, linnovation est la seule faon active de sattribuer un profit, qui joue ainsi le rle
daiguillon du progrs, dautre part, le profit est la rmunration de linnovation qui est la
rcompense accorde lentrepreneur dynamique.
Dinspiration "no-schumptrienne", cherchant par une conception restrictive, sparer
la routine de linnovation, Leibenstein (1968, p. 80) considre que l'un des obstacles majeurs
notre comprhension de l'entrepreneur rside dans la thorie de la fonction de production
qui est incomplte. Il considre la firme comme une organisation compose d'individus
diffrents entre qui n'existe aucune unanimit propos d'objectifs. Il propose de distinguer
deux aspects dans lactivit dentreprise : ce qui est de la routine, qui regarde le management,
13

Cette position est, notre avis, excessive, mme lorsque la proprit des outils de production devient distincte
de leur utilisation. Toute innovation comporte des alas, les initiatives sont nombreuses, les russites sont rares.
La volont de vaincre ne va jamais sans risque. Les circonstances, en rgle gnrale, contrairement ce que
pensait Schumpeter, peuvent se modifier brusquement.
14
Il distingue l'invention, qui est une activit scientifique pas ncessairement motive par le progrs
conomique, et l'innovation. Ce n'est qu'exceptionnellement que l'entrepreneur peut tre inventeur. Ce dernier
dveloppe une technique que l'innovateur cherche exploiter pour la cration de richesses. L'innovation
implique une dcision rflchie, relative l'engagement des ressources rares pour appliquer l'invention. Dans une
analyse plus fine, il note deux catgories d'entrepreneur : "l'innovateur" et "l'imitateur". Ce dernier, tout en
reprenant l'innovation, l'amnage et l'adapte selon le march vis.

10

et ce qui est exceptionnel, et qui constitue la vritable fonction dentrepreneur (Ce qu'il
appelle le "N-Entrepreneur"). La thorie de l'efficience X, qu'il contraste avec le paradigme
noclassique de la rationalit totale, suppose qu'tre pleinement rationnel entrane des cots
psychologiques qui sont dus l'inertie de la personnalit de l'individu. Cette thorie
sintresse au degr d'inefficience dans l'utilisation des ressources au sein de la firme. Elle
reprsente la mesure dans laquelle la firme ne parvient pas atteindre son potentiel productif,
soit parce que les ressources sont employes de manire inapproprie, soit parce qu'elles sont
gaspilles.
Selon Leibenstein (1968), l'individu arbitre entre "le souci des contraintes" et "la
pression". Il considre la fonction d'entrepreneur comme une rponse crative l'inefficience
X. En insistant sur le fait qu'il n'y a pas de thorie universelle de dveloppement, il note que
l'entrepreneur est le moteur de la croissance.
Kirzner (1976) se rattache lui-mme la tradition autrichienne. Son objectif est
didentifier les processus pouvant conduire une conomie vers un point dquilibre. Pour les
autrichiens, les prix observs dans la ralit ne sont jamais des prix dquilibre, mais de
dsquilibre. Face une telle situation, oppose dune certaine faon la description
noclassique, lentrepreneur se voit attribuer un rle essentiel dans lun des processus cls du
march : l'ajustement des prix.
Lorsque lconomie est en situation dquilibre, tous les agents conomiques sont
capables datteindre les objectifs quils ont planifis. Dans de telles circonstances,
lentrepreneur na rien faire et le profit disparat. Mais lquilibre est trs hypothtique, les
gots des consommateurs changent, les techniques voluent avec le progrs. Un excdent
doffre apparat sur certains marchs, un excdent de demande sur dautres. Lentrepreneur va
trouver l loccasion dexercer son intuition par des arbitrages plus ou moins complexes sur
les oprations dachat et de vente. Il essayera de satisfaire les demandeurs frustrs en utilisant
les biens et les services disponibles sur les marchs excdentaires, il obtiendra pour cela un
revenu : le profit.
Une consquence paradoxale de cette thse est que les entrepreneurs sont la fois les
artisans de leur succs et de leur perte, de leur importance conomique et de leur disparition
de la scne. Les arbitrages, quils effectuent, ramnent lconomie vers lquilibre, situation
dans laquelle leur rle sefface et le profit disparat15.
L'argumentation de Kirzner est partielle et unilatrale. Elle souligne un aspect important
de lactivit de lentrepreneur : la mise en communication des marchs et larbitrage.
Lignorance des uns est une incitation pour les autres utiliser leur crativit et leur capacit
trouver des solutions des situations de dsquilibre. Mais en modifiant par son action les
prix relatifs, il cre de linformation et la fait entrer dans le systme conomique16.
Les difficults quont les grandes structures rpondre aux exigences du dveloppement
conomique, le renoncement progressif de L'Etat ses monopoles, leffondrement du rve
d'une croissance industrielle rapide base exclusivement sur les grandes entreprises nationales
ont contribu au renouveau de lentrepreneur et ont donn ce personnage une importance
conomique et sociale incontestable.
Tels sont, brivement esquisss, les principaux rsultats du voyage que nous avons
accompli. Une question se pose maintenant : o nous mne ce voyage ? Certains, l'image de
Julien et Marchesnay, voquent la fin de la "socit salariale". La cration d'entreprise est au
15

La nullit du profit nimplique pas que lentrepreneur ne continue pas percevoir les revenus de ces capitaux
ou de ces proprits foncires, ou son salaire de gestionnaire.
16
Pour Boutillier et Uzunidis (1995), la conception de Kirzner est voisine de celle de Cantillon pour qui, en
fonction de la localisation des marchs, l'entrepreneur joue sur la diffrence des prix.
11

cur du domaine de l'entrepreneuriat et se dveloppe rapidement et partout travers le

monde. Les changements socio-conomiques ravivent le besoin de voir l'entrepreneur prendre
de limportance.

2. Lentrepreneur laube du troisime millnaire

Aprs avoir tent de retracer le cheminement du concept dentrepreneur au vu des
grandes mutations du capitalisme, nous allons, dans cette deuxime partie, essayer de mieux
comprendre qui est lentrepreneur daujourdhui et quelles sont les voies possibles de son
volution. Pour cela, il nous semble ncessaire de discuter, tout dabord, des raisons de la
lgitimit socio-conomique retrouve et renforce de lentrepreneur (2.1). Nous prsentons
ensuite, quelques nouvelles figures de lentrepreneur (2.2) qui apparaissent en rsonance avec
des mutations actuelles de notre environnement, avant de terminer notre dveloppement par
une synthse des figures dentrepreneur dominantes selon les volutions socio-conomiques
(2.3).
2.1. Les raisons d'une lgitimit socio-conomique retrouve et renforce
Contrairement aux prvisions de Schumpeter (1979) qui voyait la disparition graduelle
des PME avec le dclin du nombre de nouveaux entrepreneurs dans une conomie de plus en
plus concentre sous leffet de lapparition et du dveloppement dnormes conglomrats, les
annes 1975 inaugurent trente annes de rupture dans le capitalisme industriel.
Les choses ont progressivement chang. Le march des "produits" tend se fractionner
en de multiples "micro-marchs" beaucoup plus dlimits, plus instables aussi (les dures de
vie se raccourcissent). Il a fallu adapter de plus en plus finement les produits aux nouvelles
habitudes individuelles et sociales et leur adjoindre des services en phase avec de nouveaux
besoins satisfaire. Ensuite, les consommateurs de la classe moyenne se sont retrouvs en tat
de surquipement et de saturation de biens industrialiss. Il a donc fallu dvelopper de
nouvelles activits, et l'innovation s'est alors porte dans les activits de services. Or, dans
celles-ci, la proximit du client constitue un atout essentiel, et les grandes firmes
bureaucratiques se sont souvent trouves dans l'incapacit de satisfaire ce critre
efficacement.
Cette rupture se traduit par un dmembrement de plusieurs grands groupes industriels17.
Il en dcoule, selon Julien et Marchesnay un phnomne, littralement, de "d-management".
Les grands groupes, les hyper-firmes, externalisent des activits et s'efforcent d'insuffler un
nouvel esprit d'entreprise. Rgulirement, la presse annonce des absorptions et des fusions
entre les grandes entreprises dans une perspective de globalisation. Mais elles ne joueront
vraisemblablement plus le mme rle moteur dans la nouvelle socit "post-industrielle"18.
Le dveloppement du phnomne de cration de petites entreprises est l'ordre du jour.
LItalie semble avoir initi le mouvement au milieu des annes 1960, suivie de la plupart des
pays industrialiss. L'accroissement du nombre des petites et moyennes entreprises semble
tre un phnomne universel19. C'est "l'conomie de management" qui se transforme
progressivement en une "conomie d'entrepreneurs" (Drucker, 1985).
17

Voir sur ce point FILION (1997, p. 153-155).

D'autres auteurs utilisent le qualificatif de socit "post-salariale" (Boyer, 1998, op.cit., p. 75).
19
Entre les annes soixante et le milieu des annes quatre vingt, alors que les grandes entreprises ont perdu entre
4 et 6 millions d'emplois et le secteur public 5 millions, les Etats-Unis ont cr quelques 40 millions d'emplois,
18

12

La petite entreprise sest impose comme une institution qui a acquis une lgitimit
considrable (Julien, 1994, 151-152). Le petit entrepreneur, crateur, dirigeant et propritaire
de son affaire se voit attribu un intrt grandissant (Boutillier et Uzunidis, 1995, p. 46). Les
explications les plus couramment avances sappuient sur une double source.
Les problmes propres la grande entreprise constituent une premire famille de raisons
(Filion, 1991). La grande dimension nest plus un objectif en soi. Les TPE/PME, quoi quon
en dise, ne sont pas toutes appeles devenir grandes, la plupart dentre-elles restent de petite
taille. Par ailleurs, on nest plus du tout certain que la taille soit la variable explicative
principale de la performance. Le dynamisme des conomies industrialises repose sur la
productivit de leurs entreprises et ceci est devenu vrai tout autant pour les petites que pour
les grandes entreprises. Enfin, cause des multiples liaisons entre les grandes et les petites
entreprises, ces dernires sont aussi importantes que les grandes dans leur contribution
laccroissement de la comptitivit nationale et laugmentation du produit national.
La deuxime catgorie de raisons tient au fait que la petite entreprise est en passe
dacqurir une double lgitimit (Julien, 1994, p. 189-191). Sociale tout dabord, elle est lie
aux facteurs de ralisation de soi et d'insertion sociale. Puis conomique, car les TPE/PME
ont t ces dernires annes le fer de lance des innovations productrices, du dveloppement
des nouveaux services et de la cration demplois20. Ce type dentreprise offre des avantages
de flexibilit, dadaptabilit et de ractivit aux besoins des clients. La contribution des
TPE/PME au dveloppement local devient incontestable. Parce quelles sont localises dans
un environnement trs prgnant, elles ont toujours tenu compte de lopinion des acteurs
locaux (organismes publics, clients, banquiers...). La petite entreprise joue un rle grandissant
au sein des systmes intermdiaires, au travers notamment de la constitution des rseaux
dentreprises. Elle assoit ainsi son insertion dans le tissu local conomique et social. Le
financement de proximit et lessaimage renforcent aujourdhui son intgration locale qui
exige que les valeurs de lentrepreneur voluent synchroniquement avec les valeurs culturelles
environnantes. La lgitimit socio-conomique est devenue un atout stratgique pour le
dirigeant de la petite entreprise en tant que facteur dintgration et de valorisation de son
image. Elle a contribu faciliter laccueil de la petite entreprise par lenvironnement social et
politique, ce qui explique dailleurs que les systmes dappui la cration d'entreprise ont
connu un grand essor au dbut des annes 1980.
Le renouveau de la TPE/PME na cess de saffirmer au cours des dernires annes.
Dans une enqute commande par le Centre National du Patronat Franais (CNPF, actuel
Mouvement des Entreprises de France, MEDEF)21, la socit civile plbiscite la petite
entreprise et lui reconnat ainsi une forte lgitimit socio-conomique. Plus de 95 % des
personnes interroges estiment quil faut favoriser les PME, prs de 80 % pensent quun
essentiellement par les TPE/PME. Pour les 25 annes suivant les trente glorieuses, le dveloppement
conomique de l'Amrique est certainement le fruit de la petite et moyenne entreprise. Drucker (1985, p. 14). De
1990 1994, les entreprises de 1 4 personnes ont cr 3,4 millions d'emplois tandis que celles de 100 500
salaris n'en craient que 200 000 alors que les entreprises de plus grande taille en perdaient (Boyer, 1998, p.
74).
20
En France, de 1976 1995, la part de l'emploi salari dans les socits de plus de 500 salaris a diminu de 21
11 %, tandis que dans le mme temps, elle est passe de 28 37 % dans les entreprises de 1 19 salaris.
(Boyer, 1998, p. 74).
En 1995, les TPE franaises employaient 14 % de l'emploi total, les PME en employaient 63 % (Boutillier
Uzunidis, 1999, op.cit., p. 107).
Au 1er janvier 1997, 93 % du parc des entreprises franaises, hors agricoles et financires, sont de trs petites ou
petites entreprises. Prs de 50 % nemployaient aucun salari, 45 % en employaient 1 9 salaris (Cornudet,
1997, p. 4).
21
FAUJAS (1996, p. 18).
13

salari est mieux considr, dans une petite entreprise que dans une grande. De nombreux
auteurs estiment que le capitalisme est entr dans une nouvelle phase. On parle dune socit
de services avec une rsurgence spectaculaire dune forme de capitalisme entrepreneurial.
Pour sauvegarder leur comptitivit, les TPE/PME sont de plus en plus pousses la
modernisation qui est synonyme de dveloppement et de survie. Ceci suppose de toute faon,
ce niveau de taille dentreprise, la prise de risque et linnovation. Cette dernire peut aussi
bien porter sur le service, sur la gestion ou le systme dinformation que sur le processus de
production, sur lorganisation du travail ou sur la distribution. Il est peu vraisemblable, en
ltat actuel de nos connaissances, que le nombre d'opportunits nouvelles ira en diminuant.
La dcouverte des opportunits repose largement sur les acteurs et sur leurs capacits
cratives. Lvolution des connaissances se poursuivra tant que des perturbations et des
vnements imprvisibles continueront daffecter le monde.
Limportance socialement admise du phnomne de cration d'entreprise redonne la
personne de l'entrepreneur un rle primordial comme acteur de la vie du XXIme sicle. Sa
capacit d'initiative existe, mme si elle est limite par les stratgies financires, industrielles
et commerciales des grandes entreprises. Les conditions changent en permanence et chaque
gnration envisage les problmes de son temps d'une faon qui lui est propre et souvent
diffrente. Les sensibilits actuelles ne se distinguent gure des prcdentes. Certains auteurs
(Duffy et Stevenson, 1984 ; Drucker, 1985), l'instar de Schumpeter, privilgient l'innovation
quelle que soit la situation concerne : cration d'entreprise ou intrapreneuriat. D'autres
chercheurs, comme Gartner (1990), dans la ligne de Cantillon ou de Say, s'intressent
l'entrepreneur comme tant celui qui assume les risques et la responsabilit de la mise en
uvre d'une nouvelle entreprise.
Aujourd'hui, l'entrepreneur est confondu gnralement avec la petite entreprise. Il n'est
plus le hros qui apporte des innovations majeures qui vont bouleverser la socit. Il cre
d'abord son propre emploi. Il est trs proche de son environnement local, de ses clients, de ses
fournisseurs, de ses financiers et de ses autres partenaires. Il s'inscrit dans un rseau complexe
d'entreprises o il trouve son inspiration et ses sources d'innovation.
Lentrepreneur contemporain retrouve, dune certaine faon, la totalit des
caractristiques dcrites par Schumpeter (1935, p. 110, 125-126 et 136). L'entrepreneur, selon
cet auteur, est non seulement le capitaliste, il est aussi l'ingnieur, lexploitant et le directeur
technique. Il est, pour reprendre sa formule, "la tte de son bureau".
C'est en combinant la notion de risque de Say et celle d'innovation de Schumpeter qu'on
pourra chercher amliorer notre comprhension du concept d'entrepreneur. C'est dans cette
conception de l'entrepreneur que nous nous inscrivons. A ce titre, lOCDE (1998, p.
129) considre que "lentrepreneur peut tre considr comme celui ou celle qui prend des
risques, associe des ressources de manire cohrente et efficiente, innove en crant des
nouveaux services, produits ou procds long terme par la dfinition dobjectifs et
matrialise des bnfices au del de lallocation courante des ressources".
2.2. Vers de nouvelles figures et formes d'entrepreneurs
Le capitalisme, juste titre commente Weber (1964, p. 14 et 62), n'est pas le produit
d'oprations financires mcaniques. Dans l'analyse, devenue clbre, des rapports existants
entre l'thique protestante et l'essor du capitalisme, n'a-t-il pas fait remarquer que la recherche
dun profit de plus en plus lev n'a rien voir avec le capitalisme.
Les changements intervenus dans toutes les sphres dactivit, la rvision des modalits
de gestion des affaires publiques, la non satisfaction, partielle ou totale, de certains besoins

14

par lEtat ou le march, la segmentation des besoins collectifs... ont conduit lapparition
dun nouveau phnomne conomique : lentrepreneuriat socio-conomique22. Celui-ci
sinsre dans lconomie concurrentielle tout en sappuyant sur des financements publics23. Ni
priv, ni public, il est trs diffus et peut prendre des formes varies, comme celles dune
entreprise sociale, dune organisation but non lucratif, dune association, ou dune mutualit
financire,... Son essor socio-conomique a amen une nouvelle figure dentrepreneur,
"lentrepreneur-social" (OCDE, 1998, p.130). En Europe, plusieurs pays manifestent un
intrt croissant pour le secteur but non lucratif. Si lentrepreneur peut tre considr
comme celui ou celle qui prend des risques, associe des ressources de manire cohrente et
efficiente, innove en crant des nouveaux services, produits ou procds, une de ses figures,
"lentrepreneur social, semble dployer les mmes comptences, lexception de la facult de
distribuer des bnfices montaires".
Plutt que dinvoquer les dfaillances de lEtat ou du march pour justifier son
existence, certains auteurs mettent en exergue une dmarche entrepreneuriale pour anticiper la
satisfaction de certaines demandes qui ne pouvaient trouver des financements immdiats, ni
du ct des autorits publiques ni du ct du march, car elles paraissaient parfois
difficilement solvables. La dmarche de lentrepreneur social nest pas trs diffrente de
lentrepreneur au sens habituel du terme. Le point de dpart, le dclencheur de linitiative, est
la constatation dun besoin collectif, qui concerne un groupe social ou professionnel, une
communaut ethnique ou encore un territoire. Laction de lentrepreneur social sexerce,
cependant, au profit de lintrt gnral.
Lentrepreneur-social est loin de sessouffler. Les problmes sociaux et humanitaires
actuels poussent les organisations but non lucratif au dveloppement et linnovation et
nombre dentre-elles montrent au quotidien quil est possible de mettre disposition des biens
et des services qui rpondent des besoins nouveaux tout en maintenant une certaine forme
de comptitivit.
L'autre figure d'entrepreneur, que nous voudrions aborder ici, est la rsultante du
dveloppement du rseau des rseaux, Internet, et de l'explosion des nouvelles technologies
de l'information et de la communication. L'"entrepreneur-virtuel", nous avons choisi de le
dnommer ainsi, preneur de risque et cratif, dans un "cyber-monde" trs mouvant, se moule
dans la vision de Schumpeter, car il nous semble, la fois, innovateur et "la tte de son
bureau". L'aptitude diriger et organiser, chre Say, sexprime diffremment, dans un
contexte o la localisation de lentrepreneur est, trs souvent, son domicile, l'ordinateur son
unique outil de travail et sa personne son unique employ qui se meut dans une toile et des
rseaux aux ramifications plantaires24.

22

Depuis une vingtaine d'annes, le secteur but non lucratif suscite un intrt grandissant de la part des
conomistes, sociologues et juristes, mais n'a pas donn lieu de nombreuses recherches dans le domaine des
sciences de gestion, notamment dans la thorie des organisations.
23
En 1997, il existait en France entre 700 000 et 800 000 associations dont le budget global est estim 230
milliards de francs, dont 129 milliards de subventions publiques. On estime 570 000 quivalent emplois
temps plein. Voir Notes bleues (1998), Ministre des Finances, n146.
24
Les nouvelles technologies de l'information et de la communication transforment de fond en comble les
comportements des producteurs et des consommateurs ainsi que les structurations des marchs, notamment en
termes de cots de transaction. A ce sujet, voir Joffre (1998, p. 23-43).
L. Boyer, juste titre, pousse le raisonnement plus en profondeur. En effet, dit-il, "Les outils de production et de
consommation sont, suivant le cas, la proprit de l'entrepreneur ou celle du consommateur. C'est le cas par
exemple de l'ordinateur portable, du tlphone mobile, de la voiture, de la documentation, de la formation,"
(Boyer, 1998), op.cit., p. 78).

15

2.3. En synthse de cette odysse

Le long chemin de l'entrepreneur est un parcours dans lequel il est possible de reprer
des temps forts, des changements dans la nature de l'activit. Notre voyage fait ressortir,
quelle que soit la figure qupouse lentrepreneur, trois traits majeurs : le risque, la direction
et l'innovation. Ainsi, en s'appuyant sur ces trois caractristiques qui semblent les plus
structurantes, nous prsentons les figures de lentrepreneur qui, de notre point de vue, ont
marqu des tapes majeures dans lhistoire du capitalisme.
RISQUE (financier et social)

CAPITALISME
ENTREPRENEURIAL
Entrepreneur-virtuel

CAPITALISME
MARCHAND
Marchand, commerant,
ngociant

Entrepreneur-social
DIRECTION

CAPITALISME
MANAGERIAL
Manager
CAPITALISME
LIBERAL
Ingnieur-entrepreneur :
Manufacturier, technicien,
directeur de fabrique
INNOVATION

Les principales figures d'entrepreneur dominantes selon les volutions socio-conomiques

Le schma que nous proposons constitue une grille de lecture destine faciliter l'tude
et la comprhension du phnomne. Il convient den prendre connaissance de la mme faon
quon sengage dans un itinraire avec de possibles aller-retours et imprgn du fait que
plusieurs figures peuvent, tout fait, cohabiter lintrieur d'une mme poque, avec, et cela
nest pas contradictoire, la prsence dune figure dominante pour chaque grande mutation.
Aux XVIIme et XVIIIme sicles, les marchands et les commerants qui assument le
risque dans l'change des produits et de la monnaie sont les principales figures qui ont domin
l'activit conomique. L'ingnieur-entrepreneur, innovateur et dirigeant, a accompagn la
rvolution industrielle. Le manager (qui peut tre un groupe d'hommes) est l'agent de
direction qui a symbolis l'organisation du capitalisme managrial jusqu'au milieu de la
dcennie 1970. L'innovation, la prise de risque et la cration dentreprise rapparaissent
16

ensuite et correspondent des besoins exprims par la socit. Le capitalisme entrepreneurial

est alors schmatis par l'entrepreneur-virtuel et l'entrepreneur-social qui sont deux figures
parmi dautres, rpondant des marchs de plus en plus segments et mouvants.

Conclusion
"Sans une thorie de l'entrepreneur, il est impossible de fournir un compte rendu
complet des retards qui gouvernent la dynamique du cycle des affaires" (CASSON, 1991, p.
12). Linterrogation sur le contenu du concept est lgitime et constitue un pralable
indispensable. Etudier l'entrepreneur implique quil est ncessaire de prter attention ses
comportements et ses activits qui s'expriment dans une logique de rtro-action induite par
la dynamique et les mtamorphoses des systmes sociaux et conomiques dans lesquels il
opre.
Le contenu du concept d'entrepreneur, les qualits et les aptitudes de lacteur se sont,
donc, dplacs avec lvolution de l'activit conomique et les transformations sociales. Ainsi,
il a conduit les conomistes et les autres spcialistes du domaine dans des voies de recherche
et des conceptions trs diffrentes les unes des autres. Le renouvellement du concept s'est
troitement combin, au fil du temps, avec les impratifs du commerce, de la production, de la
direction, et plus rcemment, avec la dmocratisation des nouvelles technologies de
l'information et de la communication. Nous serions tents de dire qu' chaque stade de
dveloppement du capitalisme correspond un type particulier d'entrepreneur.
L'innovation ne peut se raliser que si elle mane d'un entrepreneur qui prend des
risques et qui organise son dveloppement, bref, qui "entreprend" et bouleverse le cours des
choses et lordre tabli. L'entrepreneur, c'est l'essence ou le cur mme de l'entrepreneuriat.
C'est celui qui innove en fonction des opportunits qui se prsentent, mais aussi qui organise
les ressources pour produire et commercialiser des produits et services, tout en privilgiant
son propre intrt.
Il ny a pas de dfinition ultime de lentrepreneur, et il ne peut aujourdhui y en avoir
dans la mesure o il sagit dun concept en perptuel mouvement (Verstraete, 1999, p.189)25.
Le contenu thorique de la notion dentrepreneur a subi une longue transformation
progressive dont on peut penser quelle nest pas parvenue son terme. Quil soit simplement
permis ici de souligner combien il importe que lentrepreneur soit conceptualis partir des
faits et de la pratique, et saisi dans son environnement et son contexte.
Lenseignement principal que lon peut retirer de ce parcours est de reconnatre avec
Keynes26, dans son ouvrage "Thorie Gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie", que
cest notre besoin inn dactivit qui constitue le vritable moteur des affaires. Notre
intelligence calcule chaque fois quelle le peut les solutions optimales, mais elle se trouve
souvent dsarme devant le caprice, le sentiment ou la chance.
Si l'entrepreneur n'a pas disparu au profit de l'organisation, c'est parce qu'il est le vecteur
du changement et de la croissance ; son action peut contribuer endiguer le chmage,
rpondre une demande approprie et mergente des mnages qui dlocalisent vers le secteur
marchand des activits de production de la cellule familiale (services de proximit, services
25
"All researchers recognize the importance of definitions, but we entrepreneurship scholars have been
embroiled in a never-ending debate over the definition of an entrepreneur." (Bygrave et Hoffer, 1991, p. 13).
"We see, in general, a lack of preciseness starting at the very root of the paradigm (entrepreneurial), the
definition of an entrepreneur" (Bygrave, 1989, p. 14).
26
Outre le fait qu'il raisonne au niveau macro-conomique, il est proche des classiques car il ne semble pas
accorder de l'importance l'entrepreneur en tant que tel.

17

aux mnages27), apporter au systme productif une marge de flexibilit, acclrer

llaboration, la diffusion et la mise en uvre dides novatrices. De ce fait, il permet non
seulement une utilisation rationnelle des ressources, mais aussi un largissement du champ de
lactivit conomique. Les changements sociaux et conomiques conditionnent l'entrepreneur,
mais aussi, en retour, par sa crativit et son innovation, il cre et dveloppe de l'activit
conomique.
Le dveloppement industriel a dbouch sur une crise d'adaptation, mais celle-ci offre
probablement une occasion unique de revivifier l'esprit d'entreprendre. Des temps nouveaux
s'ouvrent l'entrepreneuriat avec le raccourcissement des cycles de vie des produits et la
prdominance de seuils d'investissement de plus en plus faibles. Le dveloppement des
techniques telles que l'informatique, l'lectronique, la biogntique, la biotechnologie et
l'arospatiale offre un bon terrain dapplication au capitalisme entrepreneurial. De plus, bien
souvent, la production de services ne demande pas un gros investissement matriel ; il est
envisageable de dmarrer une activit de services avec des moyens limits, tels quun
ordinateur et un tlphone.
La dcennie 1980 restera celle du renouveau de lentrepreneur. Celui-ci a t
progressivement remis au cur des proccupations collectives. Par voie de consquence, la
recherche acadmique sest empare de lacteur et du phnomne entrepreneurial.
Lentrepreneur est, aujourdhui, lobjet dun ensemble dinterrogations majeures de la part des
thoriciens de diffrentes disciplines, comme celles, notamment, de lconomie et de la
gestion. Il retient lattention des chercheurs et devient un objet dtude et danalyse de plus en
plus convoit.
Nous avons avanc l'hypothse que le concept d'entrepreneur doit tre approch en
fonction des mutations socio-conomiques. Nous avons montr que lentrepreneur est un
acteur aux multiples visages et quil est possible, vraisemblablement, de pousser encore plus
loin le processus de fragmentation en nous appuyant sur lapproche processuelle dans le
champ de lentrepreneuriat. Nous pensons nous intresser ltude des processus car ils
permettent de saisir les comportements des entrepreneurs, dans l'exercice de leur activit et
dans leur environnement socio-conomique. D'ailleurs, plusieurs auteurs (Bygrave et Hofer,
1991 ; Chell, 1985 ; Gartner, 1988 ; Ray, 1993 ; Sexton, 1987 ; Stevenson et Jarillo, 1990)
critiquent les courants qui approchent lentrepreneur uniquement sous langle descriptif.
On comprend bien que l'entrepreneur ait occup les esprits depuis presque deux sicles
et demi. Aujourdhui encore, il est toujours le crateur, laventurier des temps modernes. Il
continuera certainement, et pendant longtemps, susciter curiosit, envie et admiration.

27

Bien que les statistiques de l'INSEE montrent un recul des crations d'entreprise pour la priode 1995-1998,
les services aux entreprises et aux mnages sont, par contre, des crations en nette progression (Fouquet, 1999, p.
4) L'conomie franaise a cr, en 1999, 348 800 emplois dans le secteur concurrentiel, record ingal depuis
trente ans. Plus prcisment, l'emploi a t tir par le dynamisme indfectible du secteur tertiaire qui a vu ses
effectifs progresser de 3,7 %, soit 318 400 emplois (Fouteau, 2000, p. 4).
18

Bibliographie
ALBERT, P., FAYOLLE, A., MARION, S. (1994), "Lvolution des systmes dappui la
cration dentreprise", Revue Franaise de Gestion, n101, p. 100-112.
BOUTILLIER, S., UZUNIDIS, D. (1995), L'entrepreneur : une analyse socio-conomique,
Editions Economica, Paris.
BOUTILLIER, S., UZUNIDIS, D. (1999), La lgende de l'entrepreneur. Le capital social, ou
comment vient l'esprit d'entreprise, Editions La Dcouverte et Syros, Paris.
BOYER, L. (1998), "Les nouveaux marchands", in Wickham, S., Joffre, P. (sous la direction
de), Le march demain, Editions EMS, p. 69-76.
BRUYAT, C. (1993), Cration d'entreprise : contributions pistmologiques et modlisation,
Thse pour le doctorat s Sciences de Gestion, Universit Pierre Mends France (Grenoble
II), ESA.
BRUYAT, C. (1994), "Contributions pistmologiques au domaine de lentrepreneuriat",
Revue Franaise de Gestion, n101, p. 113-125.
BRUYAT, C., JULIEN, P.A. (2001), "Defining the Field of Research in Entrepreneurship",
Journal of Business Venturing, vol.16, n2, p. 165-180.
BURNHAM, J. (1969), L're des organisateurs, Calmin-Lvy, Paris (premire dition : 1947.
La premire dition anglaise sintitule "The Managerial Revolution" : 1941).
BYGRAVE, W.-D. (1989), The Entrepreneurship Paradigm (I) : A Philosophical Look at Its
Research Methodologies, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 14, n 1, p. 7-26.
BYGRAVE, W.-D., HOFER, C.-W (1991), "Theorizing About Entrepreneurship",
Entrepreneurship Theory and Practice, winter, p. 13-22.
CASSON, M. (1991), L'entrepreneur, Editions Economica, Paris.
CANTILLON, R. (1997), Essai sur la nature du commerce en gnral, Redition I.N.E.D,
Paris (premire dition : 1755).
CAYE, C. (1994), "Esprit dentreprise : culture et socits", Objectif PME, dcembre, n 24,
p. 8-9.
CHELL, E. (1985), "The Entrepreneurial Personality : a Few Ghosts Laid to Rest ?",
International Small Business Journal, vol. 3, n 3, p. 43-54.
CORIAT, B., WEINSTEIN, O. (1998), les nouvelles thories de l'entreprise, Edition le Livre
de Poche, Paris.
DRUCKER, P. (1985), Les entrepreneurs, Editions Latts.

19

DUFFY, P.-B., STEVENSON, H.-H. (1984), "Entrepreneurship and Self Employment", In

Frontiers of Entrepreneurship Research, Babson college (USA), p. 461-477.
FAUJAS, A. (1996), "Lesprit dentreprise vient aux Franais", Le Monde, 10 septembre, p.
18.
FAYOLLE, A. (1996), Contribution l'tude des comportements entrepreneuriaux des
ingnieurs franais, Thse pour le doctorat s Sciences de Gestion, Universit Jean Moulin
(Lyon III), p. 84-110.
FILION, L.-J. (1991), Visions et relations : cls du succs de lentrepreneur, Les ditions de
lentrepreneur, Montral.
FILION, L.-J. (1997), "Le champ de l'entrepreneuriat : historique, volution, tendances",
Revue Internationale P.M.E., vol. 10, n 2, p 129-172.
FOUQUET, G. (1999), "Les crations d'entreprises ont recul en 98, pour la quatrime anne
conscutive", Les Echos, mercredi 27 janvier, p. 4.
FOUTEAU, C. (2000), "Crations d'emploi : nouveau record en 1999", Les Echos, vendredi
18 et samedi 19 fvrier, p. 4.
GALBRAITH, J.-K. (1969), Le nouvel tat industriel, Gallimard, Paris (premire dition
anglaise intitule "The New Industrial State" : 1967).
GARTNER, W.-B. (1988), "Who is an Entrepreneur ? Is the Wrong Question, American
Journal of Small Business, Spring, p. 11-32.
GARTNER, W.-B. (1990), "What are we Talking About When we Talk About
Entrepreneurship", Journal of Business Venturing, janvier, vol. 5, p. 15-28.
GARTNER, W.B. (1993), Words Lead to Deeds : Towards an Organizational Emergence
Vocabulary, Journal of Business Venturing, vol.8, n3, p. 231-239.
GARTNER, W.B. (2001), "Is There an Elephant in Entrepreneurship? Blind Assumptions in
Theory Development", Entrepreneurship Theory & Practice, vol.25, n4, p. 27-40.
GILDER, G. (1985), L'esprit d'entreprise, Edition Fayard, Paris.
GIBERT, E. (1980), Les mobiles de lentrepreneur, Thse pour le doctorat dEtat s Sciences
de Gestion, Universit de Rouen.
HAYEK, F.-A. (1993), La prsomption fatale, PUF, Paris.
JOFFRE, P. (1998), "Innovations et rduction des cots de transaction : vers des rseaux
marchands", in Wickham, S., Joffre, P. (sous la direction de), Le march demain, Editions
EMS, p. 23-43.
JULIEN, P.-A. (1992), "The Entrepreneur and Economic Theory", International Small
Business Journal, vol. 4, n 3.

20

JULIEN, P.-A., MARCHESNAY, M. (1996), L'entrepreneuriat, Edition Economica, Paris.

KAELBLE, H. (1979), "L'volution du recrutement du patronat en Allemagne compare
celles des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne depuis la rvolution industrielle", in LevyLeboyer, M. (sous la direction de), Le patronat de la seconde industrialisation, Les Editions
Ouvrires, Paris, p. 15-36.
KEYNES, J.-M. (1996), Thorie Gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie, Edition
Franaise, Payot, Paris.
KIRZNER, I.-M. (1976), The economic Point of View : an Essay in the History Economic
Thought, Sheed and Ward, Inc, Subsidiary of Universal Press Syndicate, Kansas City.
KNIGHT, F.-H. (1985), Risk, Uncertainty and Profit, Chicago, University of Chicago Press.
KOCKA, J. (1979), "Les entrepreneurs salaris dans l'industrie allemande la fin du XIXme
et au dbut XXme sicle", in Levy-Leboyer, M. (sous la direction de), Le patronat de la
seconde industrialisation, Les Editions Ouvrires, Paris, p. 85-100.
KRIEF, B. (1976), La libert d'entreprendre, Robert Laffont, Paris.
LANDIER, H. (1996), "Le retour des entrepreneurs", Management et Conjoncture Sociale, 22
juillet, n 489, p. 3-17.
LAURENT, P. (1989), "L'entrepreneur dans la pense conomique", Revue Internationale
PME, vol. 2, n 1, p. 57-70.
LEIBENSTEIN, H. (1968), "Entrepreneurship and Development", American Economic
Review, mai, vol. 58, n 2, p. 72-83.
LEVY-LEBOYER, M. (1979), "Le patronat franais, 1912-1973", in Levy-Leboyer, M. (sous
la direction de), Le patronat de la seconde industrialisation, Les Editions Ouvrires, Paris, p.
137-188.
MARSHALL, A. (1971), Principes d'conomie politique, Tome I, Gordon et Breach, Paris.
OCDE, (1998), Stimuler lesprit dentreprise, Edition OCDE, Paris (premire dition : 1906).
RAY, D.-M. (1993), "Understanding the Entrepreneur : Entrepreneurial Attributes,
Experience and Skills", Entrepreneurship and Regional Development, vol. 5, p. 345-357.
RICARDO, D (1933), Principes de lconomie politique, Tome 1, Alfred Costes (premire
dition anglaise intitule "The Principles of Political Economy and Taxation" : 1817).
SANDBERG, W.-R. (1992), "Strategic Management's Potential. Contributions to a Theory of
Entrepreneurship", Entrepreneurship Theory and Practice, p. 73-90.
SAY, J.-B. (1972), Trait d'conomie politique, Editions Calmann Lvy, Paris (premire
dition : 1803).

21

SCHUMPETER, J. (1935), Thorie de l'volution conomique, Edition Dalloz, Paris

(premire dition anglaise intitule "The Theory of Economic Development" : 1911).
SCHUMPETER, J. (1979), Capitalisme, socialisme et dmocratie, Payot, Paris (premire
dition anglaise intitule "Capitalism, Socialism and Democracy" : 1942).
SEXTON, D.-L. (1987), "Advancing Small Business Research : Utilizing Research From
Other Areas", American Journal of Small Business, 11, p. 25-30.
SMITH, A. ( 1991), Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Edition
Flammarion, Paris (premire dition anglaise intitule "An Inquiry into the Nature and Causes
of the Wealth of Nations": 1776).
STEVENSON, H.-H, JARILLO, J.-C. (1990), "A Paradigm of Entrepreneurship :
Entrepreneurial Management", Strategic Management Journal, vol. 11, p. 17-27.
THEPOT, A. (1979), "Les ingnieurs du Corps des Mines", in Levy-Leboyer, M. (sous la
direction de), Le patronat de la seconde industrialisation, Les Editions Ouvrires, Paris, p.
237-246.
TORSTENDAHL, R. (1979), "Les chefs d'entreprise en Sude de 1850 1950 : slection et
milieu social", in Levy-Leboyer, M. (sous la direction de), Le patronat de la seconde
industrialisation, Les Editions Ouvrires, Paris, p. 37-50.
TOUNES, A. (2003), Lintention entrepreneuriale : une recherche comparative entre des
tudiants suivant des formations en entrepreneuriat (bac+5) et des tudiants en DESS CAAE,
Thse pour le doctorat s Sciences de Gestion, Universit de Rouen.
VERIN, H. (1982), Entrepreneurs, entreprises : histoire dune ide, PUF, Paris.
VERSTRAETE, T. (1999), Entrepreneuriat - connatre lentrepreneur, comprendre ses actes,
LHarmattan.
WALRAS, L. (1976), Elments d'conomie politique pure ou thorie de la richesse sociale,
L.G.D.J, Paris.
WEBER, M. (1964), L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, Plon, Paris.

22