TEMA 30.

EL TEXTO
ARGUMENTATIVO. ESTRUCTURA
Y TCNICAS
0 . IN T R O D U C C I N
Argumentar es algo tan natural como conversar. En realidad, toda argumentacin es una forma de conversacin.
Argumentamos cuando damos razones a favor o en contra de una propuesta, para sentar una opinin o rebatir la
contraria, para defender una solucin o para suscitar un
problema. Argumentamos cuando aducimos normas, valores o motivos para orientar en cierta direccin el sentir
de un auditorio o el nimo de un jurado, para fundar un
veredicto, para justificar una decisin o para descartar
una opcin. Argumentamos cuando procuramos, en cualquier suerte de escrito, convencer al lector de ciertas
ideas, posturas, actitudes o prevenirle frente a otras.
En este tema partimos de la existencia de dos visiones
fundamentales sobre qu es la argumentacin, ms all
de las tres propuestas que parten de Aristteles (lgica,
dialctica y retrica), las visiones referencialista y no referencialista, para pasar despus a desgranar la estructura
y las caractersticas de los textos escritos argumentativos,
as como las tcnicas argumentativas ms significativas.

1 . L A A R G U M E N T A C I N
Nuestros pensamientos e ideas estn marcados por la
perspectiva que elegimos para ello. A la hora de abordar
la pregunta de qu es la argumentacin? podemos elegir diferentes opciones, que se resumen en dos
perspectivas fundamentales:
visin referencialista

La lengua mantiene una relacin muy

estrecha con la realidad, por lo que
el contenido de las unidades de una
lengua remite a objetos externos a la
realidad.

Hace hincapi en el papel que los

objetos de la realidad (los hechos)
tienen en cualquier proceso argumentativo.

La funcin referencial es primitiva del

contenido de las palabras.

La argumentacin se basa en
los hechos

visin no referencialista

La visin de que esa relacin lenguarealidad es muy dbil y que el contenido de los elementos lingsticos ha
de ser estudiado en trminos puramente inmanentes sin tener en
cuenta sus posibilidades referenciales.

Las constricciones lingsticas a las

que se ven sometidos los movimientos argumentativos son
especialmente importantes.

La funcin referencial es derivada,

externa y superficial en el contenido
de los signos.

La argumentacin est basada

en las palabras que escogemos
a la hora de construir nuestros
discursos.

1.1. VISIONES REFERENCIALISTAS

LA NUEVA RETRICA DE PERELMAN Y OLBRECHTSTYTECA1

En la concepcin clsica de la argumentacin, esta se haca corresponder con una serie de figuras retricas que
dotaban a un discurso oral o escrito de un poder persuasivo que dependa de la fuerza de esas figuras. Tena en
ellas una importancia especial la nocin de tpico para los
Tratado de la argumentacin: la nueva retrica, Madrid: Gredos, 2009
[1958]
2 As, el valor argumentativo de un trmino sera una caracterstica extralingstica. Por ejemplo, en Pedro es un estudiante muy inteligente, el
valor argumentativo de inteligente tendra su origen en una situacin
1

encadenamientos. La ciencia buscaba verdades absolutas

que no estuvieran basadas en opiniones particulares.
En el S. XX resurge el inters por el estudio gracias a la
obra de PERELMAN y OLBRECHTS-TYTECA que da como resultado el surgimiento de la Nueva retrica. Estos autores
estudian las tcnicas argumentativas que se utilizan en el
lenguaje cotidiano y la validez de distintos tipos de argumentos, de modo que ya no solo pertenece al discurso
cientfico, sino que forma parte de nuestras vidas.
Un argumento ser vlido, desde esta corriente, si la situacin extralingstica que describe es verdadera, y no
ser vlido si es falsa. La lengua sera nicamente el instrumento utilizado por el orador para ordenar de una
manera persuasiva los hechos y conseguir la adhesin del
auditorio2.
PRAGMADIALCTICA DE VAN EEMEREN Y
GROOTENDORST3

La finalidad del estudio de la argumentacin bajo este enfoque es elaborar una serie de instrumentos y reglas a
travs de los cuales se pueda afirmar con precisin y claridad el grado de correccin de las tcnicas y estrategias
empleadas por los interlocutores en una discusin. As,
uno de los principios es no todo discurso es argumentativo,
solo lo es si cumple dos requisitos:
-

Los interlocutores han de tener dos puntos de vista

distintos sobre una misma cuestin.
El propsito del intercambio comunicativo debe ser
la resolucin de esa diferencia de opiniones.

Principalmente se concibe la argumentacin como un

acto de habla discursivo en que los interlocutores elaboran y organizan un conjunto de enunciados
argumentativos con los que realizan acciones que estn
todas ellas encaminadas a solucionar las divergencias entre distintos puntos de vista. Cualquier discusin crtica
puede ser dividida en cuatro etapas sucesivas:
1) Confrontacin: se hace explcita la diferencia de opiniones
2) Apertura: la informacin que est en la base de cada
punto de vista sale a la luz
3) Argumentacin: los distintos puntos de vista son atacados y defendidos
4) Conclusin: resultados de la discusin.
Se busca un modelo ideal de discusin crtica con el que
confrontar las argumentaciones reales y cotidianas y as
formular con precisin su grado de razonabilidad. De este
modo, se han construido una serie de reglas que especifican prcticamente todas las posibilidades que se pueden
dar en cada una de las cuatro etapas de una discusin:
cules son las premisas, qu interlocutor asume el rol de
protagonista y quin el de antagonista, cundo un interlocutor est obligado a aceptar un desafo y cundo no,
etc. En consecuencia, es importante el estudio de la nocin clsica de falacia, en cuanto que desviacin de las
reglas establecidas.

extralingstica tal que permitiera extraer ese tipo de conclusiones y en

un orador que hubiera querido denotar esa situacin.
3 Argumentacin: anlisis, evaluacin, presentacin, Buenos Aires: Biblos,
2006.

1.2. VISIONES NO REFERENCIALISTAS

EL PROBLEMA DE LA INFORMATIVIDAD DE LA LENGUA

OSWALD DUCROT (La argumentacin en la lengua) se propone demostrar que las palabras no significan nada, los
discursos nunca significan nada. Segn l, la concepcin
clsica del trmino significar presupone que son los valores informativos y descriptivos de las palabras los que
conforman su significado. Un ejemplo est en la diferencia entre Ese reloj solo cuesta 100 y Ese reloj cuesta
nada menos que 100.
El hecho de que podamos utilizar la lengua para hablar
del mundo real no tiene nada que ver con su funcionamiento lingstico. El hecho de que yo sea capaz de
designar el sol con un dedo y a la vez diga el sol no me
da ninguna informacin sobre el funcionamiento lingstico del grupo nominal el sol (ANSCOMBRE Y KLEIBER,
2001)
LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN EN LA LENGUA (ADL)

La gnesis de esta teora parte del cuestionamiento de

uno de los axiomas ms extendidos en Lingstica: el principio de informatividad. Se parte de la siguiente pregunta:
Es posible afirmar que el significado de las palabras es de
tipo informativo, es decir, que la funcin primitiva de la lengua es la de aportar descripciones sobre la realidad?
Para la ADL la respuesta es NO. La lengua no aporta descripciones de la realidad, es decir, el significado de las
palabras no est formado por elementos de carcter informativo, sino por instrucciones de naturaleza
argumentativa que nos indican las posibles continuaciones discursivas a partir de un trmino concreto. As, no es
lo mismo referirse a una persona con una pancarta en la
que pone No a la guerra con el trmino manifestante
que con el de alborotador.
De este modo, hablar es adoptar puntos de vista argumentativos para aplicarlos a una situacin concreta. Esa
eleccin previa determina completamente las unidades
lingsticas especficas que constituyen nuestros actos comunicativos y, en consecuencia, la progresin de
cualquier discurso.
DUCROT y sus colaboradores defienden el carcter esencial, primario, de la argumentacin, basndose en la
posibilidad de separar argumentatividad e informatividad
(posicin adscriptivista): hay enunciados cuyo valor argumentativo no se puede deducir de la informacin que
contienen.
Los principios fundamentales de este enfoque son:
1) La significacin de las palabras es argumentativa. El
valor semntico de una unidad lingstica est formado por una serie de instrucciones que indican las
posibles dinmicas discursivas que se derivan de la
misma.
2) La funcin argumentativa de los enunciados est determinada por su estructura lingstica.
Las consecuencias de estos principios son:

Un topos es una creencia o regla presentada como general que garantiza el paso de un enunciado-argumento a un enunciado-conclusin. La
significacin de las oracin consistira en permitir la aplicacin de un topos capaz de hacer de topoi. Segn Ducrot, un topos posee tres
4

- El valor argumentativo de una palabra est compuesto por los topoi que esa unidad permite aplicar
cuando es empleada en un discurso.4
- El lxico de una lengua es gradual.
Los argumentos que apoyan un mismo vector argumentativo (causa, justificacin, refutacin) constituyen una
clase argumentativa. Pero no todos poseen la misma
fuerza, sino que estn ordenados en una escala. Con frecuencia la sociedad establece vnculos entre dos o ms
escalas argumentativas, vnculos que cristalizan en lugares comunes admitidas por la sociedad. Las
correspondencias valorativas de los topoi, sin embargo,
pueden variar segn los grupos sociales.

2 . E L T E X T O A R G U M E N T A T IV O
Argumentar es el arte de razonar a partir de opiniones
generalmente aceptadas. PLANTIN (Essais sur largumentation, 1990), la define como una operacin lingstica
mediante la cual un enunciador pretende hacer admitir
una conclusin a un destinatario/destinatarios ofrecindole(s) una razn para admitir esa conclusin.
modernamente se encuentran los estudios de la Nueva
Retrica de los que hemos hablado, el anlisis de las discusiones de Ame Naess, el anlisis de la controversia de
Crawshay-Williams o el modelo de anlisis argumentativo
de Toulmin. SALVADOR GUTIRREZ ORDEZ (Sobre la argumentacin, 1995), resume las diferentes posturas sobre
qu es argumentar de tericos como ESCANDELL, STATI,
ASCOMBRE y DUCROT o EEMEREN VAN GROOTENDORST-KRUIGER
en los siguientes postulados:
1) El papel de la argumentacin es ofrecer las razones
que conducen a una conclusin determinada. Estas
razones son los argumentos.
2) La argumentacin es de naturaleza relacional: una
relacin entre argumentos y una conclusin.
3) La argumentacin es indisociable de la polmica: se
hace necesaria a causa de un desacuerdo (real, probable o posible).
4) La argumentacin posee una finalidad perlocutiva.
5) La argumentacin no es forzosamente dialogal (existen autorrefutaciones)
6) Los lmites del argumento no coinciden necesariamente con los del enunciado.
Es importante no confundir argumentar con demostrar,
pues aunque ambas tienen en comn la presencia obligada de una conclusin y el intento de llevar al
destinatario a la misa de una forma determinada, existe
una serie de diferencias entre ambas:
ARGUMENTAR

DEMOSTRAR

Pertenece a las lenguas naturales

La conclusin de un encadenamiento ar-

gumentativo no es definitiva; recurre a

implicaturas y sobrentendidos. Recurre a

veces a recursos lgicos imperfectos
como el entimema.

Atributo o propiedad de la lgica

Objetiva y definitiva, silogismo
El nmero de argumentos en la demostracin lgica suele estar
predeterminado.

No todas las pruebas aportadas poseen

la misma fuerza argumentativa.

caractersticas: es general, es una creencia compartida y es gradual (pone

en relacin dos escalas).

MOESCHLER (Argumentation et conversation, 1985) define el

acto de argumentacin por tres notas caractersticas:
1) carcter intencional (un enunciado A sirve para
apoyar una conclusin C);
2) valor convencional, vehiculado por tres tipos de
marcas argumentativas: las marcas axiolgicas
(propiedades lxicas), los operadores argumentativos y los conectores argumentativos; y
3) carcter institucional, que remite a la incidencia
que tiene la argumentacin en el receptor y en el
emisor, en sus intenciones discursivas y en los efectos que provoca.
M.J. CUENCA aade a estas caractersticas la estructura retrica y lgica (confrontacin de argumentos y
contraargumentos para llegar a una conclusin) y el carcter dialgico (relacin dialctica entre un emisor y un
receptor).
2.1. OPERACIONES

A la hora de argumentar se dan una serie de operaciones

que posibilitan conseguir los objetivos de esta tipologa
textual. Estas se pueden resumir en que se parte de unas
premisas a veces no explcitas, pero s incontestables
que no podran determinarse como conjunto sin X conclusin. Esta conclusin es la tesis que se ha de
demostrar o bien la negacin de la tesis del adversario. El
modo de llegar de las premisas a la conclusin es mediante las marcas argumentativas (Bassols y Torrent,
Modelos textuales: teora y prctica, 1997)
ADAM (Les textes, types et prototypes, 1992), considera que
el representante argumentativo ms sencillo es la aseveracin argumentativa. As, por ejemplo, en El presidente
ha declarado en el Congreso, pero no me convence, tenemos:
1) Premisa mayor implcita: El presidente convence
a todos cuando hace declaraciones
2) Premisa menor, explcita: El presidente ha declarado en el Congreso
3) Ambas premisas llevaran a la conclusin Me ha
convencido, pero se argumenta cambiando la
orientacin argumentativa con pero.
La otra forma, un poco ms compleja, es el silogismo, que
parte de dos premisas y llega a una conclusin en un orden progresivo o regresivo (un ejemplo puede ser: Todos
los espaoles duermen la siesta. Las vacas duermen la
siesta. Los espaoles son vacas).

Lugares de cantidad: algunas

cosas van mejor
que otras por razones meramente
cuantitativas

tener muchos bienes

usar los bienes que usa ms gente
tener lo que dura ms (o lo ltimo)
creer lo que cree la mayora o sens omnum
buscar lo probable antes que lo improbable
preferir lo habitual, frecuente, normal
preferir lo que se hace ms que lo que se tendra que
hacer (las utopas no existen, se ha de ser realista)
buscar la verdad, considerarla duradera e imperturbable
querer las cosas completas, autosuficientes, que no
necesiten de otras complementarias (como los programas informticos)
perseguir la utilidad siempre

DUCROT (Les chelles argumentatives, 1980) determina

que los elementos de una argumentacin son las premisas, argumentos y conclusin o tesis nueva. El orden de
estos elementos sera variable dependiendo de si la tesis
nueva no sorprende o no exige de preparacin, por lo que
ira al principio. Tambin hay otros criterios de orden de
estos elementos: el de fuerza decreciente, fuerza creciente y el homrico (los argumentos ms flojos en
medio).
Para Van Dijk (La ciencia del texto), los elementos fundamentales de la argumentacin son:

hiptesis: constituida por premisas

conector pragmtico (por lo tanto)
conclusin

Cuando argumentamos alguna cosa, hemos de partir de

la base de que una circunstancia es condicin suficiente
para otra circunstancia. As, la relacin entre la hiptesis
y la conclusin puede ser de derivabilidad sintctica, de
implicacin semntica o una conclusin pragmtica.
2.2. DETERMINACIN DE LAS PARTES
PREMISAS

Aristteles define las premisas como algo que se considera cierto y sabido por todos. Perelman y OlbrechtTyteca (op. cit.) sealan que son objetos de acuerdo sobre
los que se fundamenta la argumentacin. Son ms una
preparacin del razonamiento que su propia puesta en
funcionamiento. Los elementos de las premisas son:
1)

Hechos: fruto de la observacin, supuestos, convenidos,

posibles y probables. Ej.: el fsico es la carta de presentacin de los seres humanos.
2) Verdades: sistemas complejos de hechos
3) Presunciones
4) Valores abstractos: la justicia, la verdad
5) Valores concretos: un ser vivo, un grupo determinado,
un objeto particular Fundamento de los abstractos,
ms propias del discurso conservador y con un carcter
persuasivo.
6) Jerarquas entre entes que pueden ser concretas (Dios
por encima del hombre), abstractas (lo justo sobre lo
injusto) o cuantitativas (preferible mucho de X que poco
de Y).
7) Lugares, topoi o sensus communis: premisas de orden
muy general que varan con la poca5.

Lugares de cualidad: todos

aquellos que se
oponen a la opinin comn.
Acarrean la valoracin de lo nico,
original, inapreciable.

preferir lo difcil a lo fcil

vivir cada da como si fuera el ltimo o carpe diem
interesarse ms por los amantes que por los esposos:
por los asesinos que por los hombres y mujeres de la
calle..
fijarse en lo irreparable, en lo que no se puede repetir
(un rbol cortado, un ro contaminado, la muerte)

Lugares de orden

preferir lo anterior a lo posterior (el que es lder al que

va en la cola)
focalizar las causas, los principios ms que los fines
colocar las leyes por encima de los hechos o los hombres

Lugares de lo
existente

prioriza lo que es real, actual, vivido (ejemplo, la discusin sobre el aborto).

ARGUMENTOS

Se construyen estableciendo un paralelismo entre dos entes o bien diferencindolos.

v

Argumentos por asociacin:

Causal (relaciona un hecho con su efecto)
Pragmtico (el xito como criterio objetivo de validez)
Relacin de fines y medios
De la inercia (puede defender que una cosa contina o lo contrario)
De la persona (alguien se toma como soporte de
una serie de cualidades o como el autor de actos
y juicios, se pretende que el valor de un acto se
corresponda con el valor de la persona que lo ha
hecho, y el de un juicio con su autor. Una variedad
es el argumento de autoridad.).
Recursos de los argumentos por asociacin:
Los ejemplos: hechos que conduzcan
a una conclusin. Contraargumentar
mediante ejemplo ad contrarium, que
invalide la tesis que queremos atacar.
Comparaciones - analogas - metforas
Argumentos por disociacin: pretenden sacar partido
de los pares de contrarios admitidos por la mayora
de los auditorios, como pueden ser individual/universal; terico/prctico; lenguaje/pensamiento, por
ejemplo. Una disociacin surge por el deseo de superar una incompatibilidad.
Pseudoargumentos:
Ridculo
Reduccin al absurdo
Irona
Definiciones (son argumentativas porque pueden
ser justificadas y valoradas)
Tautologas: incitan a la distincin entre los trminos involucrados
Regla de la justicia
Reciprocidad
Inclusin
Divisin del todo en partes

En l tenemos:
a)

tres macroproposiciones (P. arg 1, 2 y 3), la primera

correspondiente a las premisas, la segunda a las
inferencias y la ltima a la conclusin, que puede
convertirse en una nueva tesis;
b) una tesis previa (P. arg 0), en la que se apoya el
desarrollo de las premisas en el caso de la refutacin, y
c) una macroproposicin de tipo antittico (P. arg 4),
que incorpora los contraargumentos.
VAN DIJK (La ciencia del texto), propone el siguiente esquema:

Las categoras del punto de partida aseguran la legitimidad de la conclusin, a la que se llega mediante la
explicacin, que es el refuerzo. La situacin en la que se
da la argumentacin es el marco conceptual de los hablantes implicados, es decir, su conocimiento compartido.
Los hechos son todos los elementos constatables que
acompaan a la argumentacin.
Basado en VAN DIJK, BORDONS (Trvol, 2, 1990), propone el
siguiente modelo:

3. ESTRUCTURA
MOESCHLER habla de dos sentidos de la palabra argumentacin en su artculo de 1994, Structure et
interprtabilit des textes argumentatifs:
1) ordinario: propiedades que permiten a un discurso
tener ciertos efectos argumentativos. Cualquier texto
tiene que conseguir que el destinatario est convencido de la verdad o adecuacin de los propsitos
comunicativos del locutor.
2) tcnico: relacin entre contenidos semnticos de niveles distintos: argumentos (realizados por
enunciados) y conclusiones (explcitas o implcitas).
As pues, la argumentacin es una estructura que deriva
hacia una conclusin. En relacin con esto, tenemos el
modelo que propone ADAM (op. cit.):

Los textos argumentativos reales no responden necesariamente a los esquemas completos. As, podemos constatar
la existencia de diferentes tipos de desarrollo. En las argumentaciones orales ms o menos espontneas, como
los debates o las conversaciones-discusiones (y a diferencia de las alocuciones de carcter jurdico), con frecuencia
hay interrupciones, cambios de orientacin en la intervencin de un interlocutor, etc., de manera que muchas veces
no se dan las estructuras completas. Por su parte, Plantin
(1990), en la lnea de Ducrot, apunta que a veces no se
explicita la conclusin que da significado a los textos. El
receptor deber reconstruir esa conclusin, a travs de un
proceso inferencial. En otros casos, no se explicitan los
contraargumentos a una tesis determina- da, sino que se
dejan apuntados o implcitos. En sntesis, desde un punto
de vista lgico, sera posible reconstruir la estructura completa de una argumentacin, pero discursivamente no
siempre se manifiesta en su totalidad.

4 . C A R A C T E R S T IC A S 6
4.1. CARCTER DIALGICO

En cuanto al carcter dialgico de la argumentacin, recordemos que su funcin es convencer a un auditorio

sobre la veracidad o conveniencia de una tesis. Adam sintetiza esta idea como sigue:
(...) un discurso argumentativo se orienta a intervenir en las
opiniones, actitudes o com- portamientos de un interlocutor o
de un auditorio haciendo creble o aceptable un enuncia- do
(conclusin) que se apoya (segn las diferentes modalidades)
en otro (argumentos/datos/razones). (Adam, 1992, p. 104)

De hecho, esta nocin (la dimensin, digamos, transitiva

de la argumentacin como medio para influir en un auditorio) es, en palabras de Plantin (1990), lo que diferencia
los enfoques lgicos (estructurales) de la argumentacin
de los enfoques retricos o discursivos (como los que presenta, por ejemplo, Perelman, en diferentes estudios de la
argumentacin jurdica que se consideran ya clsicos).
El alcance (fr. la vise) argumentativo se define en trminos
de influencia ms o menos fuerte sobre el auditorio, el objetivo
de la argumentacin no es aproximarse lo ms posible a una
verdad preestablecida; en concreto, no tiene nada que ver con
la demostracin, conclu- yente o no concluyente. La verdad no
forma parte de las nociones primitivas del sistema, y debe ser
derivada, como la nocin correlativa de razn. Una y otra son
funciones de las nociones primitivas de influencia y de auditorio. (Plantin, 1990, p.16)

En consecuencia, la validez de un argumento no puede

medirse por s mismo, sino en relacin al auditorio: un
argumento, y en general una argumentacin, tiene el valor
que le otorga el receptor y tiene, por consiguiente, una
fuerza correlativa a la adhesin que provoca (Plantin,
1990).
Como podemos deducir de estas ideas, la figura del receptor es fundamental para entender la argumentacin,
mucho ms que en otros tipos de textos. El receptor
ideal de la argumentacin tiene que ser explcito, y preferiblemente presente y activo. Es por eso que la
argumentacin ms prototpica es el debate o la discusin
oral, donde los interlocutores estn copresentes y se convierten en emisor y receptor de manera alternativa. La
argumentacin escrita sera, desde esta concepcin, un
segundo estadio respecto a la oral. Como contrapartida,
resulta sumamente interesante estudiar los mecanismos
que se deben activar para incorporar la figura del receptor
en el discurso escrito, como analizaremos ms adelante.
No menos interesante resulta la textualizacin del emisor.
En una argumentacin, el emisor habla en cualidad de
X (en condicin de padre o madre, de vecino, de vctima,
de experto, etc.). La fuerza de conviccin que tengan sus
palabras estar en relacin directa con el papel discursivo
que adopte. Si se est debatiendo un tema financiero,
Como caractersticas del texto argumentativo se puede atender a los
distintos planos del lenguaje o bien a las que responden a las estructuras
de las que hemos hablado (la argumentativa y la dialgica). Vamos a
tratar las que aparecen en el manual de Bassols y Torrent (op. cit.) aunque aadiremos tambin las caractersticas de las estructuras de Cuenca.
6

Mara Jos Cuenca, considera que las caractersticas fundamentales

que explican y motivan el funcionamiento de los mecanismos lingsticos
y discursivos de la argumentacin son su estructura silogstica (premisasconclusin) y antittica (tesis-anttesis) por un lado, y el dialogismo (la
confrontacin entre un emisor actual y un receptor concreto o no, presente o representado textualmente).
8 Si decimos, por ejemplo, Casi he acabado el trabajo, estamos negando
el contenido proposicional bsico de la oracin en cuestin (he acabado
el trabajo) y por tanto, estamos indicando que el enunciado argumenta
7

pongamos por caso, es evidente que, en principio, tendr

ms autoridad (ms fuerza argumentativa) lo que diga un
economista que un ama de casa; la opinin de una persona que se presente como msico tendr una validez
limitada, si no se le aade algn elemento que lo muestre
como emisor pertinente o autoriza- do, por decirlo de
alguna manera7.
MECANISMOS LINGSTICOS Y DISCURSIVOS
ASOCIADOS AL CARCTER DIALGICO:

1) Las referencias decticas: la aparicin del pronombre

suele producirse cuando este se constituye en tema o
tpico discursivo o cuando se trata de un uso enftico
del sujeto, en oposicin y contraste a otro elemento.
2) Mecanismos de apelacin: nuevamente con la aparicin de pronombres de segunda persona,
interjecciones, vocativos Las frmulas de tratamiento tienen tambin una funcin de especial
relevancia para analizar los trminos en los que se
plantea la argumentacin.
3) Con frecuencia se usan las estructuras impersonales
como recurso retrico, de forma que provoca un efecto
generalizador.
4) Presencia del Sujeto a travs de diferentes mecanismos de modalizacin, como los operadores
argumentativos o las marcas de modalidad oracional.
ANSCOMBRE los considera elementos que combinados
con un enunciado, modifican la clase de conclusiones
asociadas a la oracin unida al enunciado de partida.8
5) Interrogativas y exclamativas son tambin habituales
en las argumentaciones. Segn ANSCOMBRE&DUCROT, la
interrogacin tiene siempre valor argumentativo orientado hacia la negacin de una proposicin p, pero solo
a veces sirve para argumentar; es decir, impone una
conclusin. nicamente las interrogaciones y exclamaciones retricas tienen un valor argumentativo
intrnseco.
6) En el nivel lxico, la intencin del emisor y la valoracin que realiza se pone de manifiesto tambin a
travs de las palabras. No es lo mismo hablar de homicidio, muerte, muerte accidental o asesinato; la
eleccin de uno u otro nos dice mucho de la opinin
del emisor. Tambin se encuentran palabras que remiten al proceso argumentativo: expresiones con
carcter metalingstico, como opinin, demostracin,
falacia, manifestar, acuerdo, desacuerdo, defender, etc.
As, la cohesin lxica de un texto argumentativo descansa fuertemente en un entramado de palabras y
expresiones que constituyen campos lxicos relacionados entre s y contrastados dos a dos, por una parte, y
elementos lxicos relacionados con el proceso argumentativo, por otra.

hacia una conclusin contraria a la que podramos suponer y, adems,

se sita en una escala, prxima al cumplimiento total de la accin.
Podemos considerar operadores argumentativos elementos sintcticamente tan dispares como algunos adverbios (casi, an, incluso, hasta. . .),
algunas conjunciones y estructuras oracionales compuestas (como las
adversativas pero/sino es uno de los casos que ha sido ms estudiado
desde esta perspectiva y las comparativas), as como las oraciones interrogativas y exclamativas retricas. Tambin estn relacionados con
estos elementos, los adverbios oracionales, aquellos que encabezan oraciones indicando juicios de valor sobre el contenido que sigue
(Sinceramente,. . ., Lamentablemente,. . .) o marcando aspectos de la modalidad del enunciado (Probablemente,. . ., Posiblemente,. ..,
Evidentemente. . .), y las locuciones que cumplen esta misma funcin
(Con sinceridad, Con toda probabilidad, Sin duda, Por des- gracia, etc.).

7) Polifona como elemento discursivo: el concepto de

polifona, desarrollado por DUCROT, supone que todo
discurso es un conjunto de voces, que realizan actos
de habla atribuidos a diferentes enunciadores, los
sujetos lingsticos del discurso. Existen tres sujetos:
el emisor, el locutor o sujeto discursivo y los enunciadores o sujetos. El dialogismo y el carcter dialctico
de la argumentacin se sirve de la polifona como mecanismo discursivo.

la relacin entre palabras o cohesin lxica de tipo contrastivo.

CONECTORES

Tienen la funcin de relacionar porciones del discurso explicitando de qu manera hay que interpretar semntica
o pragmticamente un enunciado. Pueden ser:
- Contrastivos: tesis y anttesis.

Oposicin: contraste entre tesis y anttesis, desde el punto

4.2. CARACTERSTICAS PRAGMTICAS

PERELMAN y OLBRECH-TYTECA, toman en cuenta en su definicin y delimitacin de la argumentacin previa del

auditorio: el anlisis de una cadena de argumentos, fuera
de contexto e independientemente de la situacin en la
que se inserte, presenta peligros innegables, lo que habla
de la naturaleza pragmtica.

PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD A LA CONCLUSIN

El interlocutor tiene que disponer, gracias al contexto y

cotexto, de informaciones suficientes para poder establecer una conclusin cuando esta sea implcita.
Para COMBETTES, la distancia entre el locutor y el texto en
la argumentacin es mnima. El locutor se implica del
todo en la posicin que adopta desde el principio.
ACTOS DE HABLA

Argumentar tiene una fuerza ilocutiva clara: presentar el

propio discurso como algo coherente y justificable; fuerza
pelocutiva de convencer al receptor.
El carcter del acto ilocutivo de argumentar, segn los
parmetros de SEARLE tiene los siguientes elementos que
lo caracterizan:
1) Contenido proposicional: constelacin de proferencias
2) Condicin esencial: conjunto de proferencias sirve
como intento del hablante para justificar una opinin de manera que satisfaga al oyente
3) Condiciones preparatorias
4) Condicin de sinceridad.
Los actos enunciativos, adems de comunicativos, son interactivos. Son comprendidos y tambin aceptados con
todas sus presuposiciones. El efecto perlocutivo mnimo
es convencer, la aceptacin de lo dicho, pero se puede
querer alguna cosa ms. Los actos ms abundantes en
las argumentaciones son los representativos, directivos,
comisorios y declarativos.
OPERADORES ARGUMENTATIVOS

Imponen al receptor un procedimiento preciso sobre la

manera como tiene que atribuir sentido a un enunciado.

Causales y consecutivos: segn ADAM, la estructura

de tipo causal, donde se presenta en primer lugar la
conclusin, indica un orden argumentativo de carcter regresivo, mientras que la consecutiva parte de
las premisas y explicita un orden progresivo hacia la
conclusin. El orden regresivo es caracterstico del
oral.
- Distributivos
- Otros marcadores, como condicionales y marcadores
de estrategias textuales como generalizacin, ejemplificacin, reafirmacin o nfasis.
-

COHESIN LXICA

- Antonimia propiamente dicha: los trminos se oponen de manera escalar.

- Complementariedad: oposicin no graduable, los trminos cubren todo un hipnimo.
- Inversin u oposicin relativa: una palabra se define
o parafrasea en relacin a otra (profesor-alumno)

5 . T C N IC A S A R G U M E N T A T IV A S
Aristteles, en su Retrica distingue tres tipos de argumentacin:
1.
2.
3.

CONECTORES ARGUMENTATIVOS

Indican la orientacin argumentativa que se ha de respetar en las cadenas que constituyen el discurso.
Marcadores interactivos:
1) introductores de argumentos
2) introductores de conclusiones
4.3. CARACTERSTICAS DE LA ESTRUCTURA
ARGUMENTATIVA

La estructura argumentativa remite fundamentalmente a

las relaciones lgico-semnticas entre las diferentes partes del discurso. Existen dos mecanismos fundamentales
para manifestarlas explcitamente: el uso de conectores y
6

de vista lgico-semntico se afirma la validez de ambas,

pero desde el punto de vista pragmtico, la segunda tiene
mayor fuerza argumentativa, de manera que se impone la
conclusin relacionada con ella: pero, en cambio, sin embargo, ahora bien.
Sustitucin: se niega la validez de un primer elemento, frecuentemente con la aparicin de una negacin explcita y
se afirma la verdad lgica del segundo. En el nivel oracional
son: sino, en lugar de, en vez de. Tambin sintagmas como:
por el contrario, que se dan tambin en el nivel textual.
Restriccin: se niega la relacin entre el todo y una de sus
partes. Elementos como excepto, sino, ms que, aparte, de
en el nivel oracional y excepto si en el textual.
Concesin: se niega una relacin entre una causa y un
efecto. Oracionalmente: aunque, a pesar de que, textualmente: no obstante, con todo, a pesar de eso, de todas
formas

La argumentacin judiciaria, empleada en los juicios.

La argumentacin poltica o deliberativa, en la que se
busca aportar un argumento a favor o en contra de
una determinada decisin o medida poltica.
La argumentacin epidptica, basada en la alabanza o
en la desacreditacin.

As, en el mbito de la retrica se distinguen los discursos

epidcticos, judiciarios y deliberativos.
Sea cual sea el tipo de argumentacin adoptado se pueden usar para persuadir al interlocutor:

Instrumentos extrnsecos, argumento sacados de la

realidad: datos, leyes, declaraciones de testigos, experimentos, etc.
Instrumentos intrnsecos, argumentos inventados por
el protagonista para llevar a su pblico a adherirse al
punto de vista defendido: sentimientos, leyes morales,
costumbres, opiniones, etc.

Los instrumentos intrnsecos se derivan del:

1.
2.
3.

ethos, la confianza, la estima del hablante

pahos, las emociones que el hablante sabe suscitar en el pblico
logos, argumentos racionales

A este ltimo dominio pertenecen los razonamientos deductivos o entimemas, y los silogismos inductivos o
ejemplos. Segn Aristteles, el anlisis y el razonamiento
deductivo debe adoptarse cuando se dirige a un pblico
experto en la materia.
5.1. CLASES DE TEXTOS ARGUMENTALES

V. LO CASCIO establece en su obra Gramtica de la argumentacin la siguiente clasificacin de los textos

argumentativos:
1.

2.

3.
4.

5.

6.

La argumentacin escrita en un manual El lector deber aceptar las argumentaciones sin poder esperar
respuesta a sus contraargumentos. Si un manual se dirige a un pblico genrico, el xito del acto
comunicativo ser incierto.
En un artculo cientfico Est destinado a expertos en
la materia y son capaces de captar rpidamente la calidad del razonamiento. Sucede a menudo que el lector
no aprueba todos los componentes de la argumentacin, aunque acepta de forma general el artculo o la
parte del mismo, extrayendo los elementos que le sirven
y con los que est de acuerdo.
La entrevista escrita apariencia de una discusin
El debate oral Se emplean todos los recursos de la
argumentacin. Hay situaciones en las que los protagonistas de la disputa no estn dispuestos a resolver la
cuestin.
La discusin es la argumentacin ms corriente que
encontramos en la vida cotidiana. Intervienen factores
extralingsticos: prestigio, sentimientos, situaciones, lucidez del momento.
La leccin y la conferencia oral En la leccin magistral
el profesor presenta opiniones sostenidas por argumentos. Los alumnos tienne ms dificultades para asumir
un juicio crtico. Al final de la conferencia se suele establecer un debate, pero este debate se reduce a lo
esencial y difcilmente desciende a los detalles particulares. En esta situacin el pblico comparte la ideologa
del locutor, pero exige un anlisis detallado de las opiniones de las que ya participa intuitivamente. Son ms
psicolgicos que lgicos.
5.2. ARGUMENTOS FALACES

Para FINA PIZARRO (Aprender a razonar), la falacia es una

inferencia no vlida. Se emplea cuando alguien quiere hacer evidente un argumento que no est bien formado. Una
modalidad de la falacia es el sofisma, o razonamiento incorrecto. La dialctica ha hecho un inventario de falacias
o argumentos capciosos. Veamos algunos:
a)
b)
c)
d)

Argumento ad hominem, pretende desacreditar las proposiciones con base a la mala fama de la persona que
las sostiene.
Recurso a la fuerza, argumento ad baculum, son aquellos argumentos que quieren imponer una idea
recurriendo a la fuerza o al terror.
Argumentacin demaggica, apela a los sentimientos y
deseos del pblico haciendo promesas infundadas.
Argumento de autoridad (magster dixit), se sustena en
la cita de las palabras de una persona prestigiada, un
lder de opinin.

e)
f)
g)

h)
i)

j)

Falacia ad ignorantiam, pretende que sea verdad aquello

que no ha podido probarse.
Falacia del tu quoque, replica una acusacin devolvindola al acursador.
Argumento sin datos suficientes, sobre unas premisas
inseguras se extrae una conclusin cierta. Los entimemas retricas se apoyan en juicios probabilsticos
dando como resultado una conclusin veraz.
Falacia de la falsa causa, cuando dos hechos se dan correlativamente se toma el primero como causa del
segundo (post hoc, ergo propter hoc).
Razonamiento ambiguo
Argumentacin basada en el equvoco, que usa la fluctuacin en el significado de una palabra para realizar un
razonamiento capcioso o falaz.

Aristteles seal tambin como falacia la peticin de

principio (petitio principii) que se produce cuando la proposicin que va a ser probada se incluye en las premisas.
MIRIAM LVAREZ (Tipos de escrito II: Exposicin y argumentacin, 1995), cita otros argumentos que pueden ser
falaces, como el amparo de las verdades contenidas en el
refranero. La contradiccin forma parte del refranero:
Gente refranera, gente embustera, pero tambin Hombre refranero, medido y certero. El refrn unas veces
elogia y otras vitupera. No obstante, los proverbios, sentencias, aforismos, axiomas, apotegmas, mximas y frases
proverbiales han sido utilizadas frecuentemente como
verdades admitidas y contenidos que condensan la sabidura acumulada por la experiencia humana. Pero su
valor probatorio es ms literario que cientfico.
Los estereotipos tambin consagran verdades basadas en
apreciaciones superficiales y esquemticas que se dan
como ciertas y universales y asignan cualidades a personas y a los pueblos que son falaces, por afirmar una
verdad universal de un conjunto de sujetos que tomados
uno a uno no cumpliran el rasgo que se les otorga. Usar
estas imgenes sociales como argumentos es amparar el
discurso en un terreno en el que es posible cualquier tipo
de conclusin: xenofobia, machismo, homofobia, racismo,
etc.

6 . C O N C L U S I N
v

v
v
v

Tipologa textual fundamental para la comunicacin humana, presente en prcticamente

cualquier tipo de intercambio comunicativo.
Evolucin del concepto y de su estudio desde la
antigua retrica grecolatina.
Necesidad de llevar a los centros escolares su estudio.
Vega Ren: Argumentamos con de muy distintas maneras y con diversa fortuna antes, o al
margen, de pararnos a considerar qu es o qu
puede ser la propia argumentacin. Ms an: seguramente, lo mejor que uno puede hacer para
formarse una idea cabal de la argumentacin, es
no perder la ocasin de practicarla.

7 . B IB L IO G R A F A
LVAREZ, M. (1995), Tipos de escrito II: Exposicin y argumentacin, Madrid: Arco/Libro
ANSCOMBRE Y DUCROT, (1988), La argumentacin en la lengua, Madrid: Gredos
ARISTTELES, (1982), Retrica, Madrid: Gredos
BASSOLS Y TORRENT, (1997), Modelos textuales: teora y prctica, Barcelona: Octaedro
CALSAMIGLIA Y TUSN (1999) Las cosas del decir, Barcelona:
Ariel
CUENCA, M. J. Mecanismos lingsticos y discursivos de la
argumentacin CL&E, 1995, 26
DIJK, T., VAN (1989), La ciencia del texto, Barcelona: Paids.
ESCANDELL, M. V. (1993), Introduccin a la pragmtica, Barcelona: Autnomos.
GUTIRREZ ORDEZ, S. Sobre la argumentacin, Actas. III
Jornadas de Metodologa y Didctica de la Lengua
y Literatura Espaolas: Lingstica del texto y
Pragmtica, Universidad de Extremadura, Cceres, 1995, pgs. 91-119.
LO CASCIO (1998), Gramtica de la argumentacin, Madrid:
Alianza Universidad.
MARTNEZ, R. (1997), Conectado texto. Gua para el uso efectivo de elementos conectores en castellano,
Barcelona: Octaedro.
PERELMAN, CH. OLBRECHTS-TYTECA, (1989) Tratado de argumentacin. La nueva retrica. Madrid: Gredos.
PIZARRO, FINA (1987) Aprender a razonar, Madrid: Alhambra
VEGA REN, L. (2003), Si de argumentar se trata, Barcelona: Montesinos.

8 . A N E X O : P R O P U E S T A S D ID C T IC A S
lvarez Angulo propone las siguientes aplicaciones didcticas para Secundaria y Bachillerato:
v Practicar la argumentacin mediante la manifestacin
de acuerdo/desacuerdo, discrepancia. opinin, justificacin de pros y contras, poner pegas o peros, dar
consejos o recomendaciones, hacer anuncios o carteles (lenguaje veroicnico, en este caso).
v Delimitar el o los argumentos contenidos en un discurso o texto argumentativo.
v Determinar las premisas en que se basa una determinada argumentacin.
v Precisar la o las conclusiones a que conducen los datos de una argumentacin.
v Poner en duda opiniones de otro.
v Apoyar o refutar razonadamente ideas u opiniones ajenas
v Negociar con otros una actividad, propuesta, tema, etc.
Localizar las marcas lingsticas o indicadores textuales de la argumentacin.
v Buscar los conectores y organizadores textuales que
intervienen en los textos argumentativos, precisando
su funcin pragmtica. Comparar las formas verbales
propias de la argumentacin con las que aparecen en
la narracin o en la exposicin.
8

v Estudiar la persuasin a travs dc los valores connotativos y recursos retricos que aparecen en la
publicidad, y que se corresponden con los siguientes
niveles lingsticos:
v Grfico y fnico.
v Morfosintctico.
v Lxico-semntico
v Procedimientos retricos.
v Analizar la formulacin argumentativa que aparece en
la publicidad con la intencin de persuadir, seducir y
hacer deseable los productos de consumo.
v Analizar muestras de publicidad esttica (carteles,
anuncios, vallas, etc.) y dinmica (anuncios de TV) especialmente destinada a nios y a
v jvenes.
v Trabajar un juicio en clase con la representacin de las
partes. Escenificarlo. Acudir a la vista oral de un juicio.
v Elaborar un corpus de textos argumentativos teniendo
en cuenta el registro (oral vs escrito; familiar vs formal).