La Argumentación Jurídica y Su Auge Actual

LA ARGUMENTACIN JURDICA Y SU AUGE ACTUAL
Importancia de la argumentacin en todas los campos del

Derecho: aplicacin, creacin, ejecucin, enseanza, etc.
Aumento de importancia en los Estados constitucionales.
Argumentacin jurdica > lgica jurdica.
La argumentacin incluye, adems de la lgica, elementos de la
retrica, tpica, de la prctica comunicativa, hermenutica, etc.
La lgica suele ser reducida a su dimensin formal: los silogismos.
DR. ALEJANDRO SAHUFACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIN JURDICA
1. De naturaleza terica.
2. De orden prctico.
3. Cambio en el modelo de Estado.
4. De orden pedaggico.
5. De tipo poltico.
1. De naturaleza terica: las concepciones tericas del
siglo XX descuidaron la dimensin argumentativa
del Derecho (por ejemplo, el positivismo formalista)
POSITIVISMO FORMALISTA CONCEPCIN ARGUMENTATIVA
1. Lgica formal: inferencias deductivas 1. Lgica formal e informal: inferencias
deductivas + inductivas
2. Subsuncin o aplicacin mecnica de reglas 2. Razonamiento finalista, tpico y
ponderacin a partir de principios y directrices
3. Escepticismo axiolgico que conduce a una

pretendida neutralidad valorativa
3. Aceptacin de valores sustantivos
4. Pureza metdica 4. Interdisciplinariedad en el mtodo
5. El sistema jurdico presenta unidad,
coherencia y plenitud
5. El sistema jurdico tiene una textura abierta
en relacin con rdenes como la moral y la
poltica. Admisin del pluralismo normativo.
2. De orden prctico: el ejercicio del Derecho requiere
siempre argumentacin.
SISTEMA CONTINENTAL SISTEMA ANGLOSAJN
1. Se centra en la perspectiva del
legislador y de la dogmtica jurdica
1. Se centra en la perspectiva del juez y
del abogado litigante
2. El derecho se concibe como un
conjunto de normas codificadas
2. El derecho se concibe a partir de los
precedentes de casos (stare decisis:
mantenerse con las cosas decididas)
3. El derecho se estima como un
sistema cerrado, completo y coherente
3. El derecho se halla en permanente

construccin, es abierto, inacabado y
contingente
4. Se mueve en un alto nivel de
abstraccin
4. Se desenvuelve en la experiencia
cotidiana, en lo concreto
3. Cambio general en los sistemas jurdicos del Estado
legal al Estado Constitucional. Sus rasgos son:
a. Divisin de poderes.
b. Derechos fundamentales.
c. Control de constitucionalidad y convencionalidad de leyes.
ESTADO LEGAL ESTADO CONSTITUCIONAL
1. El derecho como conjunto de reglas
generales, abstractas e impersonales
1. El derecho como conjunto de reglas
+ principios y directrices.
2. El intrprete ltimo del derecho es
el poder legislativo
2. El intrprete ltimo del derecho es
el juez constitucional
3. La vigencia de las leyes determina a
priori su validez
3. Las leyes pueden estar vigentes sin

ser por ese slo hecho vlidas
3. Cambio general en los sistemas jurdicos del
Estado legal al Estado Constitucional.
CONTROL CONCENTRADO
Tribunales europeos
CONTROL DIFUSO (judicial review)
Estados Unidos Mxico
1. nicamente un tribunal, que suele no
formar parte del poder judicial, ejerce el
control. Se puede cuestionar una ley en
abstracto, sin un caso o controversia,
como se hace con la accin de
inconstitucionalidad
1. Cualquier juez cuando conozca un
asunto de su competencia puede
inaplicar una norma cuando considere
que es contraria a la Constitucin o a los
tratados internacionales firmados por
Mxico
2. En caso de declararse inconstitucional
la ley es expulsada del ordenamiento
2. En caso de que el juez estime la ley
inconstitucional no puede expulsarla del

ordenamiento, sino que slo la inaplica
en el caso concreto, resolviendo como si
sta ni existiera
4. Factor pedaggico: modelos de enseanza ms
prctica; es decir, menos volcada a los contenidos y
ms hacia el manejo argumentativo del mismo.
CONCEPCIN POSITIVISTA Y
FORMALISTA
CONCEPCIN ARGUMENTATIVA
1. Enseanza dogmtica: memorizacin
de reglas y doctrinas
1. Enseanza crtica y significativa:
clnicas jurdicas o mtodo de casos
2. Enseanza enciclopdica con carcter
descriptivo y explicativo
2. Enseanza prctica: el derecho como
una tcnica de solucin de conflictos
3. Razonamiento deductivo y mecnico 3. Razonamiento deductivo, inductivo,
tpico, finalista, por ponderacin.
4. Enseanza pasiva: modelo
informativo
4. Enseanza participativa: modelo
formativo de habilidades, actitudes y

competencias
5. Factor poltico: Prdida de legitimidad de la autoridad y la
tradicin impulsada por la democracia.
El Constitucionalismo refleja la voluntad popular
(representacin y participacin) y los derechos
fundamentales (deliberacin: lmites a las mayoras).
ESTADO AUTORITARIO ESTADO DEMOCRTICO
1. El escepticismo axiolgico positivista suele
ser causa del decisionismo judicial y conducir a
posiciones cnicas, relativistas
1. Se asume una posicin cognoscitivista del
derecho, que implica que los casos pueden ser
resueltos con objetividad
2. El absolutismo dogmtico iusnaturalista es
intolerante con la pluralidad de las sociedades
modernas
2. Se asumen valores liberales como la
pluralidad y secularizacin
3. Conservadurismo: alto aprecio por la
seguridad jurdica y certeza
3. Progresismo: el derecho como factor de
cambio social. Riesgos: incertidumbre,
discrecionalidad, contramayoritarismo.
DR. ALEJANDRO SAHUARGUMENTACIN Y VIRTUDES JUDICIALES
Pueden las malas personas ser buenos jueces?
VIRTUDES JUDICIALES
MORALES: TICAS
INTELECTUALES,
EPISTMICAS:
DIANOTICAS.
1. Imparcialidad
2. Sobriedad
3. Valenta
4. Sabidura
5. Justicia
DR. ALEJANDRO SAHUCONCEPCIONES FILOSFICAS DEL DERECHO
Con independencia de que se preocupen o no
por cuestiones filosficas y tericas, todo juez
y abogado sostienen implcitamente alguna
concepcin de ese tipo, y stas influyen de
modo necesario en sus sentencias y modos de
argumentar.
Criterios de evaluacin de los
argumentos en Derecho:
1. Justicia : iusnaturalismo y
constitucionalismo
2. Validez : formalismo y
positivismo
3. Eficacia : realismo
1. Una norma puede ser justa sin ser vlida.
2. Una norma puede ser vlida sin ser justa.
3. Una norma puede ser vlida sin ser eficaz.
4. Una noma puede ser eficaz sin ser vlida.
5. Una norma puede ser justa sin ser eficaz.
6. Una norma puede ser eficaz sin ser justa.
DR. ALEJANDRO SAHULA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO UNA
NUEVA
VISIN DEL MUNDO DEL DERECHO
En los modernos Estados de Derecho se exige
a los poderes pblicos llevar a cabo una
adecuada tarea justificativa de sus decisiones.
En las sociedades democrticas los ciudadanos
no slo demandan que sus poderes pblicos
estn sujetos a la Constitucin y las leyes, sino
que los funcionarios sepan razonar y
argumentar las decisiones que afectan sus
vidas.
DR. ALEJANDRO SAHUTRES CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIN
1. ARGUMENTACIN FORMAL
2. ARGUMENTACIN MATERIAL
3. ARGUMENTACIN PRAGMTICA
A. Dialctica.
B. Retrica.
DR. ALEJANDRO SAHUDEFINICIN DE ARGUMENTO
Un argumento es un conjunto de proposiciones,
enunciados u oraciones en las que:
Uno de ellos se afirma que es verdadero.
Mientras que los otros se ofrecen como razones
para creer la verdad de aqul.
DR. ALEJANDRO SAHU ELEMENTOS O PARTES DE UN ARGUMENTO
La conclusin es el enunciado que se afirma
como verdadero.
Las premisas son los enunciados que se
ofrecen como razones para creer la verdad de
la conclusin.
La inferencia es el proceso por el cual se llega
a una proposicin y se afirma sobre la base duna o ms proposiciones aceptadas
como
punto inicial del proceso
DR. ALEJANDRO SAHU CONCEPCIN FORMAL DE LA
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA
Es el estudio de los mtodos y principios que
se usan para distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto.
La lgica deductiva estndar constituye el

ncleo de la concepcin formal de la
argumentacin jurdica: el silogismo judicial.
DR. ALEJANDRO SAHU CORRECCIN Y VERDAD
No se debe confundir la validez o correccin
de un argumento con la verdad de sus
premisas. La verdad es una propiedad de las
proposiciones y la validez es una propiedad de
los argumentos.
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA FORMAL
1. Todos los hombres son
mortales
2. Scrates es un hombre
3. Por lo tanto, Scrates es
mortal
1. Todos los metales son
slidos
2. El mercurio es un metal
3. Por lo tanto, el mercurio es
slido
Desde la perspectiva formal ambos silogismos
son correctos pero el segundo es falso en su
sentido material
DR. ALEJANDRO SAHU LMITES DE LA LGICA FORMAL
Segn Manuel Atienza la lgica formal es
importante pero incapaz de reflejar la riqueza

y complejidad del lenguaje natural; tanto por
cuestiones semnticas como pragmticas.
Ejemplos con la conjuncin y disyuncin
DR. ALEJANDRO SAHU TIPOS BSICOS DE ARGUMENTOS
DEDUCTIVOS
INDUCTIVOS
ABDUCTIVOS
DR. ALEJANDRO SAHU ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Son aqullos donde la verdad de las premisas
garantiza la verdad de la conclusin. Este tipo
de argumentos ha predominado en el mundo
del derecho.
Ejemplo:
El que priva de la vida a otra persona merece 10 aos de
prisin
Juan priv de la vida a Pedro
Por lo tanto, Juan merece 10 aos de prisin
DR. ALEJANDRO SAHU Pero, atencin
Pese al predominio explcito del razonamiento
deductivo en el derecho, lo cierto es que en la
vida cotidiana muchas inferencias jurdicas no
son de ese tipo. Por ejemplo, se infiere que
alguien asesin o rob a otro slo a partir de
ciertos indicios particulares como pruebas
periciales, testimonios, etc.

DR. ALEJANDRO SAHU ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Son aqullos donde la verdad de las premisas hacen
la conclusin ms o menos probable. En este sentido,
los argumentos inductivos son fuertes o dbiles.
Ejemplo:
Pedro amenaz ayer a Pablo.
Pablo sedujo a la mujer de Pedro.
Pablo rob toda la fortuna de Pedro.
Pedro estaba junto al cadver.
El arma homicida tena las huellas de Pedro.
Por lo tanto, Pedro presumiblemente es el asesino.
Lo que caracteriza entonces a la induccin es
que el paso de las premisas a la conclusin no
es un paso necesario y automtico.
Siempre es posible que aunque todas y cada
una de las premisas sean verdaderas, sin
embargo la conclusin sea falsa.
La diferencia no es que la deduccin vaya de
lo general a lo particular; ni que la induccin
vaya de lo particular a lo general.
La induccin puede proceder:
De lo particular a lo general De lo particular a lo particular
El oro es un metal y brilla; la

plata es un metal y brilla; el
cobre es un metal y brilla; por
lo tanto, todos los metales
brillan
Hallaron a Juan con el cuchillo;
estaba junto al cadver; lo
vieron amenazar al hoy occiso;
por lo tanto, Juan es el asesino
Aqu son fundamentales factores como la
relevancia, peso, buen juicio, economa,
oportunidad, etc.
Por esta razn los argumentos inductivos se
suelen comprender dentro de la concepcin
material de la argumentacin.
Contra la creencia de la mayora de los juristas
hay quien sostiene que el razonamiento
primario en el derecho es el inductivo, no el
deductivo. Ya que la mayora de los debates
no es acerca de leyes sino de asuntos de
hecho sobre los que existe desacuerdo: es
culpable Juan del crimen? hubo error o dolo?
Slo despus de determinar los hechos con
certeza se pueden aplicar las reglas.

DR. ALEJANDRO SAHU ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Tambin llamado retroductivo o razonamiento
hacia atrs.
Ejemplo:
Dado que nadie escuch ladrar a los perros
durante la noche, y dado que los perros suelen
ladrar a los extraos, se llega a la conclusin de
que el ladrn deba ser alguien de la casa y no un
extrao.
DR. ALEJANDRO SAHU ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
Pueden verse como argumentos inductivos, siempre
que quede claro que en estos casos con lo que se
cuenta es con una hiptesis que gua la bsqueda de
las premisas adecuadas que la satisfagan.
Se podra formular de la siguiente manera:
1. F1, F2 Fn son hechos.
2. La hiptesis H explica F1, F2 Fn.
3. No hay otra hiptesis que explique los mismos hechos
tan bien como H.
4. Por lo tanto (probablemente) H es verdadera.
DR. ALEJANDRO SAHU ALGUNAS PREVENCIONES ACERCA
DE LA LGICA EN EL DERECHO
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA DENTICA
Busca llevar la lgica al campo de las normas.
El problema es que a diferencia de nuestras

aserciones cotidianas, los enunciados
normativos no son susceptibles de calificacin
como verdaderos o falsos. Esto debido a que
su funcin no es informativa, sino directiva
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA DENTICA
Una norma no es verdadera ni falsa. Puede ser
vlida o invlida; justa o injusta; eficaz o
ineficaz.
Todos los ladrones deben ser castigados
El matrimonio es el contrato celebrado entre
un hombre y una mujer con la finalidad de
reproducir la especie
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA DENTICA DIVERGENTE
Todas nuestras creencias son revisables. Esto
puede significar que hay ocasiones en que
somos capaces de suspender la aplicacin de
una norma para un caso particular aunque
mantengamos nuestra creencia en la validez
de ella.
No se debe mentir
DR. ALEJANDRO SAHU LGICAS BORROSAS O DIFUSAS
Se basa en la teora de los conjuntos borrosos,
que sirve para tratar con nociones vagas o
indeterminadas, pero que pueden jugar un
papel importante en el derecho.

Se prohbe viajar con mascotas
DR. ALEJANDRO SAHU LGICA PARACONSISTENTE
Pretende manejar proposiciones aporticas o
contradictorias, que no se pueden tratar con
la lgica clsica.
Esta frase es falsa (paradoja del mentiroso)
Cuando se han reemplazado todas las partes de un
barco, sigue siendo el mismo barco? (paradoja de
Teseo)
A pesar de que no todos los nmeros son primos no
hay ms nmeros que nmeros primos (paradoja de
Galileo)
DR. ALEJANDRO SAHU ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. TIPOS
DR. ALEJANDRO SAHU La lgica estudia la deduccin analizando las
formas vlidas de los argumentos. Dicho de
otro modo, se ocupa de argumentos que son
vlidos en virtud de su mera estructura, no
por su contenido.
DR. ALEJANDRO SAHU ESQUEMAS DEDUCTIVOS PRINCIPALES
Modus ponens
Modus tollens
Silogismo disyuntivo
Ley de Leibniz
Silogismo
DR. ALEJANDRO SAHU MODUS PONENS

Si P entonces Q, P por lo tanto Q
Ejemplo:
Si el padre no expresa su consentimiento, no es
posible proceder a la inseminacin artificial
El padre no ha expresado su consentimiento
Por lo tanto, no es posible proceder a la
inseminacin artificial
DR. ALEJANDRO SAHU MODUS PONENS
Tiene especial importancia en el Derecho, en
las fundamentaciones judiciales, porque se
trata de un modelo general: la decisin se
justifica como un razonamiento cuya
conclusin es una norma singular, y sus
premisas son un enunciado general o
universal (premisa mayor) y un enunciado
particular sobre hechos (premisa menor).
DR. ALEJANDRO SAHU MODUS TOLLENS
Si P entonces Q, no-P por lo tanto no-Q
Ejemplo:
Quien mata a otro ser reprimido con pena
privativa de libertad.
Pedro no ha matado a nadie.
Por lo tanto, Pedro no ser reprimido con pena
privativa de libertad.
DR. ALEJANDRO SAHU SILOGISMO DISYUNTIVO

P o Q, no-P entonces Q
Ejemplo:
El destino est escrito en las estrellas o nosotros lo
construimos.
El destino no est escrito en las estrellas.
Por lo tanto, nosotros lo construimos.
DR. ALEJANDRO SAHU LEY DE LEIBNIZ
a es F, a=b, entonces b es F.
Ejemplo:
Pedro es listo.
Pedro es el gerente de la empresa.
Por lo tanto, el gerente de la empresa es listo.
DR. ALEJANDRO SAHU SILOGISMO
Todos los F son G, X es un F, entonces X es un G
Ejemplo:
Todos los vehculos automotor pagan tenencia
Una motocicleta es un vehculo automotor
Por lo tanto, una motocicleta paga tenencia
DR. ALEJANDRO SAHU CONCEPCIN MATERIAL DE LA
DR. ALEJANDRO SAHUCONCEPCIN FORMAL Y CONCEPCIN MATERIAL
Adems de los aspectos formales deben ser
considerados otros aspectos, como el
contenido de verdad de las premisas, pues eso
hace que nuestros argumentos no sean slo

vlidos o invlidos, sino verdaderos o falsos,
fuertes o dbiles, pertinentes o irrelevantes.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES Y TIPOS DE RAZONES
La nocin clave de la concepcin material de
la argumentacin es la de razn: las premisas
son razones (buenas razones) que apoyan la
conclusin.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS Y RAZONES FCTICAS
El contenido de los razonamientos jurdicos
puede ser de muy diversa ndole: puede haber
enunciados estrictamente normativos, pero
tambin enunciados tericos y fcticos (por
ejemplo, que constatan que ha tenido lugar un
hecho o que predicen que algo vaya a
suceder).
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS
Qu peculiaridades tienen las razones
jurdicas?
Es posible hablar de razones o premisas
tpicamente jurdicas?
Las razones jurdicas stricto sensu son el
conjunto de normas vlidas que integran el
sistema jurdico en cuyo contexto se
argumenta; o sea, el Derecho, en cuanto

sistema, consistira en un conjunto de normas.
Neil MacCormick dice que justificar una
decisin prctica refiere siempre a premisas
normativas, pero las premisas normativas
ltimas no son el producto de una cadena de
razonamiento lgico.
Estas ltimas no son ya razones concluyentes
sino se refieren a nuestra naturaleza afectiva:
principios, valores, etc.
DR. ALEJANDRO SAHUCASOS FCILES Y CASOS DIFCILES
Los casos fciles se resuelven en automtico
con la aplicacin del silogismo judicial.
Sin embargo los casos difciles requieren una
justificacin de segundo orden.
Interpretacin
Premisa mayor
Relevancia
CASOS DIFCILES
Prueba
Premisa menor
Calificacin
DR. ALEJANDRO SAHUCASOS FCILES Y DIFCILES
Problemas que afectan la premisa normativa:
A. De interpretacin: no hay duda sobre cul sea la

norma aplicable, pero la norma en cuestin
admite ms de una lectura.
B. De relevancia: que es una cuestin previa a la
interpretacin, ya que no trata de cmo ha de
interpretarse determinada norma, sino si existe
una tal norma aplicable al caso.
DR. ALEJANDRO SAHUCASOS FCILES Y DIFCILES
Problemas que afectan la premisa fctica:
A. De prueba: se refieren al establecimiento de la
premisa menor; a cmo se establecen
proposiciones verdaderas sobre ciertos hechos.
Esto requiere un test de coherencia.
B. De calificacin: cuando no existen dudas sobre la
existencia de ciertos hechos primarios que se
consideran probados, pero se discute si stos
integran o no un caso que pueda subsumirse en
el supuesto de hecho de la norma.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS: LAS NORMAS
No todas las normas del sistema son razones
firmes. Puede haber normas invlidas que no
han sido declaradas como tales por una
autoridad competente, que operan como si
fueran vlidas.
Una distincin fundamental que hay que

considerar sobre las razones jurdicas o
normas, es la que existe entre reglas y
principios.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS: REGLAS
Las reglas son mandatos estrictos de carcter
perentorio o protegido. Esto quiere decir que dentro
su alcance derrotan a todas las posibles razones
concurrentes con ellas y excluyen por ello la
deliberacin. Son razones independientes de su
contenido: lo que hace que sean razones no es lo
que prescriben, sino el hecho de que lo prescriba una
autoridad.
Las reglas son aplicables a la manera de todoo-nada. Si se actualizan los
hechos que una
regla estipula, entonces o bien la regla es
vlida, en cuyo caso la respuesta que da debe
ser aceptada, o bien no lo es, en cuyo caso no
contribuye en nada a la decisin.
Sin embargo, la capacidad de las reglas para operar as
no es irrestricta: las reglas (como todas las normas)
tienen un aspecto de directiva de conducta y otro de
juicio de valor, y es posible que, en ciertos supuestos,
esos dos aspectos no coincidan. Por ejemplo, es posible
que una regla establezca un mandato, permiso o

prohibicin que resulten injustificados, de acuerdo con lo
que son sus valores subyacentes: o sea, la regla va ms
all de lo abarcado por su justificacin (Verbigracia: la
prohibicin de celulares en clase)
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS
Los principios son razones operativas no
concluyentes o simplemente prima facie:
suministran razones para decidir en un
determinado sentido, pero no tienen carcter
definitivo; esas razones deben sopesarse con
otras provenientes de otros principios y que
pueden tirar en una direccin opuesta.
Los principios tienen una dimensin que las
reglas no tienen: la dimensin de peso o
importancia. Cuando hay una interferencia
entre principios, quien ha de resolver el
conflicto debe tomar en cuenta el peso
relativo de cada uno; las reglas no tienen esa
dimensin.
La frecuencia de los conflictos entre principios
-entre libertad de expresin y el honor o
intimidad de las personas; entre la libertad y
seguridad, etc.- es consecuencia de que los

principios carecen de las condiciones de
aplicacin o de que stas son muy abiertas.
Ello hace que los principios tengan un mayor
alcance argumentativo que las reglas.
A diferencia de las reglas los principios operan
como razones sustantivas o dependientes del
contenido: son razones prima facie que para
convertirse en razones concluyentes necesitan
de una operacin (ponderacin y deliberacin)
en la que no puede hacerse abstraccin del
contenido.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS:
Normas como enunciados que correlacionan casos con soluciones
REGLAS
Configuran el caso de forma
completa
Las propiedades que
conforman el caso son un
conjunto cerrado
PRINCIPIOS
Configuran el caso de
manera abierta
No se puede hacer una lista
cerrada o exhaustiva de las

propiedades relevantes del
caso
Sus condiciones de
aplicacin no estn ni
genricamente
determinadas
Robert Alexy
REGLAS
Normas que exigen
obediencia plena y slo
pueden ser cumplidas o
incumplidas
Si es vlida entonces es
obligatorio hacer lo que
ordena, ni ms ni menos
PRINCIPIOS
Normas que ordenan algo
en la mayor medida posible,
en relacin con sus
posibilidades fcticas y
jurdicas
Son mandatos de
optimizacin que pueden
ser cumplidos en diversos

grados, sin que se cuestione
su validez
REGLAS
Ventajas
Ahorran tiempo en la decisin
porque evitan la ponderacin
Reducen la complejidad de la
argumentacin
Tienen ms fuerza concluyente:
Si X entonces Y
Se da el caso que X
Entonces Y (obvio)
PRINCIPIOS
Ventajas
Al ser ms generales entran en
juego en un mayor nmero de
situaciones. Es decir, al tener
mayor poder explicativo que la
reglas tienen tambin mayor
alcance justificatorio
Tienen mayor fuerza expansiva:
Se tiene derecho a una vivienda
digna
Abaratar crditos facilita

acceder a viviendas dignas
Hay una razn para que el
Estado abarate crditos
Para Alchourrn y Bulygin no existe una distincin esencial
entre reglas y principios, sino de grado. Creen que si los
principios no son reglas (en el sentido de enunciados que
ordenan, prohben o permiten conductas para casos
genricos con sanciones) entonces son irrelevantes para el
sistema jurdico. Seran meras teoras polticas, ideolgicas,
pero sin consecuencias normativas.
La nica diferencia que ellos ven es que en los principios las
propiedades relevantes son demasiado abiertas, vagas, o
presentan problemas de indeterminacin semntica.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES
Dworkin distingue dos tipos de principios: los
principios en sentido estricto, que son aquellos que
hacen referencia a la justicia y la equidad; y las
directrices, que establecen los objetivos sociales que
se deben alcanzar y se consideran beneficiosos.
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES JURDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES
PRINCIPIOS DIRECTRICES
Son normas de accin. Aunque se
trata de acciones definidas en forma
muy genrica
Son normas de fin. Establecen la
obligacin de procurar ciertos
objetivos o fines fijados de manera
genrica
Ejemplos:
No discriminacin de gnero
Ejemplos:
Promover las condiciones para
la inclusin de las mujeres en el
empleo
DR. ALEJANDRO SAHURAZONES FCTICAS
En la prctica jurdica argumentativa se hace
uso de muchas premisas que no son
enunciados del sistema. stas se suelen llamar
premisas empricas (fcticas), en cuanto que
hacen referencia a hechos del mundo natural.
En el razonamiento subsuntivo la premisa
normativa va acompaada de una premisa fctica
en la que consta que se ha producido un hecho
fsico concreto.
En la justificacin de las premisas fcticas se puede
recurrir a otro tipo de premisas empricas, como los
testigos, pruebas fsicas, mximas de experiencia,
etc.
En el razonamiento finalista la premisa fctica
suele ser ms compleja, puesto que no se
trata de constatar algo ocurrido en el pasado,
sino de prever lo que ocurrir en el futuro (y el
futuro est necesariamente abierto).
Veamos un ejemplo. Los padres no han llegado a un acuerdo
respecto de cul de los dos ejercer la custodia de su hijo
menor de siete aos y ha quedado demostrado en autos que
la madre es alcohlica.
Su razonamiento podra quedar formulado de la siguiente
manera:
1. Los menores de 7 aos quedarn bajo la custodia de la madre, salvo que
corran un peligro grave para su normal desarrollo.
2. Si el juez de lo familiar no toma en cuenta que la madre es alcohlica, no se
alcanzar el fin de procurar el normal desarrollo del menor.
3. En este caso concreto se da la circunstancia de que la madre es alcohlica.
4. Por lo tanto, es obligatorio tomar en cuenta que la madre es alcohlica y
disponer que la custodia corresponde al padre.
En el razonamiento por ponderacin las premisas
empricas aparecen a la hora de determinar el
grado de afectacin a los principios, o la seguridad
con la que puede efectuarse esa apreciacin: por

ejemplo, la no transfusin de sangre a un testigo de
Jehov afecta el derecho a la vida de manera
intensa (hay una clara relacin de causalidad entre
la escasez de sangre en el cuerpo de una persona y
su muerte).
DR. ALEJANDRO SAHURELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES
La revisin de las premisas plantea dos problemas
importantes que la concepcin formal de la
argumentacin no toma en cuenta:
1. La relevancia, esto es, por qu usar como premisa un
determinado enunciado (un hecho) y no otro.
2. La fuerza o peso que cabe atribuir a una premisa; esto
es, qu hace que un argumento pueda considerarse ms
o menos slido.
La solidez de un argumento depende de su
relevancia y su peso.
DR. ALEJANDRO SAHURELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES
En la concepcin formal de la argumentacin
no se plantean cuestiones de peso: todas las
premisas tienen el mismo valor en cuanto
todas ellas son igualmente necesarias -son
eslabones- para la conclusin de un
argumento.
DR. ALEJANDRO SAHU La distincin entre reglas y principios lleva a considerar
al
Derecho como un sistema justificativo integrado en dos

niveles:
1. Reglas, como razones operativas de tipo formalista o
autoritativo; razones protegidas o perentorias, que
no precisan un momento deliberativo propiamente.
2. Principios, cuando las reglas no tienen alcance o
fuerza suficiente, o no estn bien determinadas (y
necesitan interpretacin), o cuando resultan
inaceptables para los valores del sistema, o cuando
hay reglas contradictorias.
DR. ALEJANDRO SAHUCMO SE RAZONA TRATNDOSE DE PRINCIPIOS?
Los principios tienen prioridad frente a las
directrices, y no admiten ser maximizados.
1. Principios (stricto sensu): normas de accincumplimiento pleno-valores ltimosrazones de
correccin.
2. Directrices (policies): normas de fin (regulan
estados de cosas, e indirectamente acciones)cumplimiento gradual-valores utilitarios
(intrnsecos pero no ltimos)-razones de fin.
DR. ALEJANDRO SAHULEY DE LA PONDERACIN
Cuanto mayor es el grado de no satisfaccin
o de afectacin de uno de los principios, tanto
mayor debe ser la importancia de la
satisfaccin del otro
DR. ALEJANDRO SAHUVARIABLES A CONSIDERAR EN LA PONDERACIN
1. El grado de afectacin de los principios en el caso

concreto (leve, medio, intenso)
2. El peso abstracto de los principios en juego (segn
la concepcin de valores predominantes en la
sociedad; por ejemplo, a la vida se puede asignar un
valor mayor que a la libertad)
3. La seguridad de las apreciaciones empricas que se
refieren a la afectacin que la medida en el caso
concreto proyecta sobre los principios (seguras,
plausibles, evidentemente falsas)
DR. ALEJANDRO SAHUCONCEPCIN PRAGMTICA DE
LA ARGUMENTACIN JURDICA
DR. ALEJANDRO SAHUEL PRAGMATISMO EN EL LENGUAJE
La filosofa del siglo XX se caracteriz por el giro
lingstico.
Existen tres dimensiones del lenguaje:
1. Sintaxis: estudio de las combinaciones de palabras.
2. Semntica: estudio de los significados lingsticos.
3. Pragmtica: estudia el significado producido por el
uso del lenguaje.
DR. ALEJANDRO SAHU Ms all de los enunciados (premisas y
conclusin) de que se compone un
argumento, en la concepcin pragmtica son
importantes:
1. Los actores (orador, proponente, auditorio)
2. La intencin u objetivos perseguidos (convencer,

persuadir, resolver conflictos)
3. Las reglas de conducta de los participantes.
DR. ALEJANDRO SAHU Antecedentes clsicos en Aristteles de la
concepcin pragmtica: retrica y dialctica.
DR. ALEJANDRO SAHU Desde sus orgenes clsicos hasta el presente,
hay una relacin estrecha de la concepcin
pragmtica de la argumentacin con el
Derecho y la democracia. Lo anterior explica el
auge de dicha concepcin en el contexto del
Estado constitucional de Derecho.
DR. ALEJANDRO SAHULGICA, RETRICA Y DIALCTICA
Aparte de la clasificacin de los argumentos
como formales, materiales o pragmtico, hoy
es frecuente distinguir la argumentacin en:
1. Lgica
2. Retrica
3. Dialctica
DR. ALEJANDRO SAHULGICA
La lgica tiene que ver con las pruebas
deductivas y, en particular, con las
demostrativas: aquellas que discurren desde
unos principios o puntos de partida iniciales e
incontestables para establecer otra
proposicin verdadera que se sigue de ellas
por necesidad.
DR. ALEJANDRO SAHUDIALCTICA
La dialctica tiene que ver con la discusin
razonable en torno a cualquier cuestin
abierta, sea terica o prctica, especializada o
general. Lo que importa no son los productos,
sino los procedimientos argumentativos y las
normas que gobiernan y dirigen el ejercicio
del dilogo.
DR. ALEJANDRO SAHURETRICA
La retrica tiene que ver con los procesos que
se dirigen a inducir ciertas creencias, o a
provocar determinadas reacciones.
DR. ALEJANDRO SAHUJUSTIFICACIN, VERDAD Y PROCEDIMIENTO.
Debe tenerse en cuenta que los criterios de
justificacin de las creencias, decisiones y
acciones no estn ligados esencialmente al
procedimiento de la deliberacin, pues hay
criterios externos al mismo (correspondencia
con una realidad externa, coherencia con
ciertas teoras, normas y valores, etc.) de los
que depende que aqullas sean verdaderas o
correctas.
DR. ALEJANDRO SAHUDIALCTICA
El debate dialctico tiene lugar entre dos o
ms argumentadores que asomen la posicin

de defensor (proponente) o contradictor
(oponente) de una determinada tesis.
DR. ALEJANDRO SAHURETRICA
En la argumentacin retrica es por lo general
una sola parte, el orador, la que configura el
discurso; para ello contar con ciertas
caractersticas del auditorio (al que intenta
persuadir).
DR. ALEJANDRO SAHUDiferencias entre la dialctica y la retrica:
1. En la retrica prevalecen los discursos largos.
2. En la dialctica existe oportunidad de examinar pros y contras de
una tesis; mientras que la retrica tiene carcter ms unitario.
3. La dialctica se vincula ms al descubrimiento de la verdad;
mientras que la retrica hacia la literatura, psicologa y poltica.
4. Las reglas de la dialctica son normas de conducta de los
participantes (por ejemplo, cargas de la argumentacin);
mientras que las de la retrica son tcnicas para persuadir.
5. Las reglas de la dialctica pueden ser supervisadas por un juez o
rbitro; las de la retrica no lo necesitan, pues se miden por su
xito o falta de l.
6. La contradiccin tiene un papel central en la dialctica; no as en
la retrica.
DR. ALEJANDRO SAHU La argumentacin pragmtica no busca
argumentos formalmente correctos ni
materialmente verdaderos, sino que persigue

ciertos efectos en los participantes: aceptar
una tesis como verdadera o plausible.
DR. ALEJANDRO SAHULA DIALCTICA COMO PROCEDIMIENTO
La concepcin dialctica considera la
argumentacin como una actividad social. De
ello se deriva como consecuencia que las
partes de esa actividad no son enunciados,
sino momentos o fases en cuyo transcurso los
participantes llevan a cabo diversos actos de
lenguaje.
DR. ALEJANDRO SAHUETAPAS DE LA ARGUMENTACIN DIALCTICA
(DEBATE ARGUMENTATIVO)
1. Confrontacin: un usuario del lenguaje avanza un
punto sobre el que surge una duda: la existencia de
la discrepancia es lo que genera el dilogo.
2. Apertura: Se toma la decisin de embarcarse en una
discusin, se especifica el tipo de dilogo y las reglas
del procedimiento a seguir.
3. Argumentacin: Se presentan y evalan los
argumentos y contraargumentos de cada parte.
4. Conclusin o cierre: Tiene lugar cuando se ha
alcanzado la finalidad del dilogo o cuando los
participantes estn de acuerdo en poner fin al
mismo.

La Argumentación Jurídica y Su Auge Actual

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Argumentación Jurídica y Su Auge Actual

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LA ARGUMENTACIN JURDICA Y SU AUGE ACTUAL

Importancia de la argumentacin en todas los campos del

3. Escepticismo axiolgico que conduce a una

3. El derecho se halla en permanente

3. Las leyes pueden estar vigentes sin

inconstitucional no puede expulsarla del

formativo de habilidades, actitudes y

La lgica deductiva estndar constituye el

importante pero incapaz de reflejar la riqueza

periciales, testimonios, etc.

El oro es un metal y brilla; la

certeza se pueden aplicar las reglas.

El problema es que a diferencia de nuestras

papel importante en el derecho.

DR. ALEJANDRO SAHU MODUS PONENS

DR. ALEJANDRO SAHU SILOGISMO DISYUNTIVO

hace que nuestros argumentos no sean slo

argumenta; o sea, el Derecho, en cuanto

A. De interpretacin: no hay duda sobre cul sea la

Una distincin fundamental que hay que

que una regla establezca un mandato, permiso o

seguridad, etc.- es consecuencia de que los

cerrada o exhaustiva de las

ser cumplidos en diversos

Abaratar crditos facilita

con la que puede efectuarse esa apreciacin: por

Derecho como un sistema justificativo integrado en dos

1. El grado de afectacin de los principios en el caso

2. La intencin u objetivos perseguidos (convencer,

ms argumentadores que asomen la posicin

materialmente verdaderos, sino que persigue

Anda mungkin juga menyukai