13 G 2011 PHI-JPR Am Efisiensi Oke

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
R
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri Klas 1A Jayapura,
yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada peradilan tingkat
pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
Tempat Kedudukan di Plaza 89 Lt.5, Jln.HR.Rasuna
PT. FREEPORT INDONESIA,
ub
lik
ah
Said Kav.X.7 No.6 Jakarta Selatan. Yang dalam hal ini
am
diwakili oleh kuasa hukumnya, yaitu : Ailando Tobing, SH,

Advokat & Senior Attorney dan Demsi, Officer, Tripatite
ep
Settlement Perusahaan, berdasarkan surat kuasa khusus
ah
k
tertanggal 27 April 2010, selanjutnya disebut
sebagai
A
gu
ng
Melawan :
In
do
ne
si
PENGGUGAT;
WIESNER SARAGIH, Karyawan PT.Freeport Indonesia No.ID karyawan 007739,

Jabatan Instruktur (Electrical Instructor) dengan Grade Level 1,
Kewarganegaraan
Indonesia
beralamat
di
Rainbow
Ridge
ah
No.1055A Hidden Valley Tembagapura, Distrik Tembagapura
lik
Kabupaten Mimika Propinsi Papua dan Jln.Permata Pamulang Blok
ub
G 13 No.28, Tangerang. Diwakili Ulises Tampubolan SH,MH

Advokat pada kantor Ulises Suganda & Partner, beralamat di Jl.
ep
ka
Bangka Raya No.5A Pela Mampang, Jakarta Selatan, berdasarkan

surat kuasa khusus tertanggal 23 Juni 2011, selanjutnya disebut
ah
es
sebagai TERGUGAT ;
In
d
gu
Halaman 1 Putusan Nomor : 13/G/2011/PHI-JPR
on
ng
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
PUTUSAN
No. 13/G/2011/PHI.JPR
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Setelah membaca surat gugatan serta surat-surat lainnya dalam berkas perkara ini ;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
persidangan ;
ng
Setelah mempelajari alat bukti surat dan mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan di
gu
Setelah membaca pula berita acara persidangan perkara ini ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 5 Mei 2011 yang
ub
lik
ah
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Mei 2011 telah menggugat Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1 Bahwa Tergugat diterima dan bekerja sebagai karyawan/pekerja di perusahaan Penggugat
ep
terhitung sejak tanggal 26 Juli 1993 sampai dengan diajukannya gugatan ini ke
ah
k
am
Negeri Jayapura pada tanggal 6 Mei 2011 dibawah Register No.13/G/2011/PHI.JPR. Tanggal 5
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, untuk ditempatkan
In
do
ne
si
dalam area kerja Penggugat yang berlokasi di Propinsi Papua (d/h Irian Jaya) ,
A
gu
ng
sebagaimana Employment Agreement tertanggal 23 Juli 1993 ;
Bahwa jabatan terakhir Tergugat yaitu Instruktur (Electrical Instuctor) dengan Grade
Level 1, dengan upah pokok terakhir sebesar Rp.12.265.000,- (Dua Belas Juta Dua
Ratus Enam Puluh Lima Ribu Rupiah), setiap bulannya sebelum dikurangi pajak ;
Bahwa dalam menjalankan pekerjaannya Tergugat berdomisili hukum pada perumahan
(akomodasi) yang telah disiapkan oleh Penggugat yaitu Rainbow Ridge No.1055A
ub
diperintahkan oleh Management PTFI untuk meningkatkan kompetensi dasar bagi
karyawan Non Staff ke tingkat kelas dunia yaitu 100% (seratus persen) ;
Bahwa berdasarkan penilaian dari Management PTFI, kompetensi dasar dari karyawan
ep
Non Staf masih dibawah standard dan atau tidak berada di bawah rata-rata karena nilai
ka
Bahwa pada tahun 2002 Departemen Quality Management Services (QMS)
on
In
d
gu
ng
es
kompetensi dasar barulah mencapai 34 % (tiga puluh empat persen) ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Hidden Valley Tembagapura, Kabupaten Mimika, Propinsi Papua ;
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6 Bahwa Departement QMS yang merupakan bagian organisasi perusahaan dari
Penggugat menyepakati serta selanjutnya mendefenisikan dan menentukan kompetensi
ng
yang tepat untuk pengembangan bagi karyawan non staff ;

7
Bahwa pada tahun 2008 Departement QMS melalui proses pengembangan yang intensif
gu
telah berhasil melakukan peningkatan kompetensi dasar bagi karyawan non staff dari
yang nilainya 34 % (tiga puluh empat persen) menjadi 96% (sembilan puluh enam
persen) dan atas pencapaian tersebut oleh Management PTFI menganggap Departemen
Bahwa dengan berhasilnya pengembangan kompentensi dasar yang dilakukan oleh

Departemen QMS bagi karyawan non staff sebagaimana ditargetkan oleh Perusahaan,
maka Departemen QMS mengeluarkan Justification For Instructor Reduction untuk
melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap instruktur-instruktur yang bekerja di
ep
ah
k
am
perusahaan ;
ub
lik
ah
QMS telah berhasil dalam melakukan pengembangan sebagaimana tujuan dari
Bahwa Departemen QMS akan melakukan pengurangan (efisiensi) atas 17 (tujuh belas)
In
do
ne
si
Departemen QMS karena telah terjadi overload atas tenaga instruktur ;
3 (tiga) orang Instruktur Listrik.
3 (tiga) orang Instruktur HDM (Mekanik).
2 (dua) orang Instruktur Instrumen.
2 (dua) orang Instruktur Millwright.
1 (satu) orang Instruktur Pertukangan.
6 (enam) orang Instruktur Pengelasan.
ub
lik
10 Bahwa pada tanggal 25 Maret 2009 melalui kepala departemen (section head) telah
ep
menyampaikan dan menjelaskan kepada Tergugat bahwa Departemen QMS akan

melakukan pengurangan posisi atas tenaga Instruktur Listrik, di mana Penggugat telah
es
ng
In
d
gu
on
Malang dan Semarang ;
mengembalikan 16 (enam belas) orang instruktur lainnya ke daerah asal mereka yaitu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
A
gu
ng
tenaga instruktur pada bulan Januari 2009 s/d bulan Maret 2009 yang terdiri dari :
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
11 Bahwa antara Penggugat dan para pekerja termasuk Tergugat yang juga nota bene
adalah anggota serikat pekerja yang diwakili oleh SPSI pada tanggal 6 Juli 2007 telah
ng
menyepakati dan menandatangani Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia
(PKB) dan Buku Pedoman Hubungan Industrial PT Freeport Indonesia (BPHI)
gu
untuk periode Tahun 2007 s/d 2009 yang pada pokoknya merupakan landasan hubungan
industrial antara Penggugat dan pekerja, termasuk Tergugat sebagai landasan hukum
untuk menyelesaikan permasalahan hubungan industrial ;
ub
lik
PT.Freeport Indonesia Edisi XV Tahun 2007-2009 mengatur :
1) Hubungan antara perusahaan dan pekerja adalah hubungan yang terjadi karena
pekerja menyetujui perjanjian kerja untuk melakukan suatu pekerjaan dengan
am
ah
12 Bahwa Pasal 8 tentang Peraturan dan Tata Tertib Kerja dalam Perjanjian Kerja Bersama
sepenuh kemampuannya dan mematuhi setiap instruksi yang layak dan peraturan
ep
ah
k
yang berlaku. Untuk itu perusahaan wajib memberikan buku PKB dan BPHI
kepada pekerja.
In
do
ne
si
2) Untuk menyederhanakan dan mengakodomir kedua pihak tersebut serta
A
gu
ng
mempertimbangkan kondisi di tempat kerja maka kedua belah pihak sepakat

untuk membuat peraturan dan tata tertib kerja kolektif berupa PKB dan BPHI.
3) Perusahaan dan pekerja wajib menaati dan mematuhi peraturan dan tata tertib
kerja yang tercantum dalam buku PKB dan BPHI.
13 Bahwa Pasal 49 Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia Edisi XV Tahun

2007-2009 mengatur :
lik
ub
penyelesaiannya akan dilakukan sesuai dengan peraturan perundang-undangan

ketenagakerjaan yang berlaku
ep
14 Bahwa Pasal 126 ayat (1) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
(UU 13/2003) mengatur:
Pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan pekerja/buruh wajib melaksanakan
on
In
d
gu
ng
es
ketentuan yang ada dalam perjanjian kerja bersama.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
PHK karena kelebihan tenaga kerja yang ditentukan oleh Perusahaan,
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
15 Bahwa Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003 mengatur bahwa Pengusaha dapat melakukan
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap pekerja/buruh karena perusahaan
ng
melakukan efisiensi dengan ketentuan pekerja/biruh berhak atas uang pesangon sebesar
2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), ung penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu)
gu
kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156
ayat (4) ;
16 Bahwa dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat efisiensi
ub
lik
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat senilai Rp.524.104.936,87 (Lima

ratus dua puluh empat juta seratus empat ribu sembilan ratus tiga puluh enam koma
delapan puluh tujuh rupiah) yang perhitungannya didasarkan pada peraturan perundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku, namun Tergugat menolak perhitungan yang
diberikan Penggugat dengan alasan yang tidak dapat diterima ;
ep
ah
k
am
ah
terhadap posisi tenaga instruktur listrik, maka perusahaan memberikan kompensasi atas
17 Bahwa dasar penolakan Tergugat adalah bukan karena tidak menerima efisiensi namun
In
do
ne
si
adanya tuntutan dari Tergugat kepada Penggugat untuk membayar biaya tambahan
A
gu
ng
senilai US$ 2.000.000 (dua juta dollar) sebagai kompensasi atas 2 (dua) orang pekerja
asing yang Tergugat dalilkan telah melakukan perbuatan kriminal yang kemudian
ditimpahkan kepada Tergugat ;
18 Bahwa tuntutan Tergugat tersebut sungguh sangatlah mengada-ada dan tidak berdasar
karena tuntutan atas biaya tambahan justru sangat bertentangan dengan ketentuan
ah
pemutusan hubungan kerja dalam rangka efisiensi ;
lik
perundang-undangan yang berlaku mengenai pembayaran hak pekerja/buruh akibat
ub
pemutusan hubungan kerja dalam rangka efisiensi terhadap Tergugat yang
ep
menyebabkan Tergugat yakni :
ah
ka
19 Bahwa alasan lain yang menjadi dasar pertimbangan bagi Penggugat untuk melakukan
Tergugat menunjukan etiket tidak baik terhadap Penggugat dengan tidak
penyelesaian
keluhannya,
namun
sebaliknya
Tergugat
justru
In
d
gu
on
ng
mempergunakan email perusahaan untuk mengirimkan email berisikan kalimat
es
dalam
mengindahkan arahan dan jawaban yang diberikan oleh Manajemen PTFI
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
Bahwa Tergugat juga mendalilkan bahwa penyebab dari kecelakaan terhadap
ng
PT.FI.
In
do
ne
si
a
yang mengarah kepada pengancaman atau pelecehan terhadap Management
Almarhum Yulianus Pasanda adalah karena pengembangan kompetensi yang
gu
diterapkan perusahaan, hal mana tidak sesuai dengan Laporan Pemeriksaan
Kecelakaan Tambang yang dilakukan Inspektur Tambang tertanggal 6 Oktober
ah
Bahwa Inspektur Tambang dalam Laporan Pemeriksaan Kecelakaan Tambang
ub
lik
secara tegas menyatakan bahwa kecelakaan yang mengakibatkan kematian

Almarhum Yulianus Pasanda antara lain diakibatkan oleh karena kegagalan
am
instruktur dari Departemen QMS dalam melaksanakan tugas dan fungsinya

selama proses assesment.
ep
ah
k
2007.
Bahwa Tergugat tidak mendukung program pengembangan kompetensi
In
do
ne
si
karyawan yang diterapkan oleh Penggugat melalui Departemen QMS.

20 Bahwa selain itu Tergugat juga telah melakukan sejumlah pelanggaran kerja dengan
A
gu
ng
rincian sebagai berikut :
Tanggal/Bulan/Tahun
Jenis Pelanggaran
No.
Pelanggaran keselamatan kerja (Safety Vioalation)
2. Maret 2009
Other(MembuatStatement atau pernyataan terhadap departemen dengan
lik
ub
ka
ah
1. Oktober 2007
ep
seperti telah melakukan upaya Pembohongan dan pembodohan terhada
es
on
In
d
gu
ng
ah
baik secara organisasi didalam system perusahaan maupun dalam sistem
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (3) huruf a BPHI Edisi V Tahun 2007-2009,
ng
Penggugat telah membebastugaskan Tergugat untuk sementara waktu (RFD) terhitung

sejak tanggal 25 Maret 2009 ;
gu
22 Bahwa mengingat Tergugat tidak dapat menerima pengurangan dalam rangka efisiensi
yang dilakukan Penggugat atas tenaga kerja instruktur listrik pada Departemen QMS
menyebabkan terjadinya perselisihan hubungan industrial antara Penggugat dan
ub
lik
Bipartit sebagaimana ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (UU 2/2004) ;
23 Bahwa Penggugat perlu menyampaikan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat

mengenai tindakan Tergugat yang telah membuat pernyataan terhadap Departemen
QMS yang berisi upaya pembohongan dan/atau manupulasi kepada publik dan
ep
ah
k
am
ah
Tergugat yang telah diupayakan untuk mencapai penyelesaian melalui perundingan
perusahaan, baik secara organisasi didalam sistem perusahaan maupun dalam sistem
In
do
ne
si
pelatihan yang telah mengakibatkan terjadinya disharmonisasi hubungan kerja antara
A
gu
ng
Penggugat dan Tergugat sehingga didasarkan pada ketentuan dalam Surat Edaran
Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor :SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005, yang

mengatur :
Dalam hal terdapat alasan mendesak yang mengakibatkan tidak memungkinkan
hubungan kerja dilanjutkan, maka pengusaha dapat menempuh upaya melalui
Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
lik
ah
24 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perundingan Bipartit sebanyak 3
ub
a. Maret 2009 : Perundingan Bipartit I dimana Tergugat tidak hadir.
ep
b. Maret 2009 : Perundingan Bipartit II, dan

c. April 2009 : Perundingan Bipartit III.
Penggugat dan Tergugat, shingga Penggugat mengajukan perselisihan hubungan
In
d
gu
on
ng
industrial ini kepada Dinas Pemukiman Dan Tenaga Kerja Kabupaten Mimika
es
25 Bahwa mengingat ketiga Perundingan Bipartit tidak mencapai kesepakatan diantara
ka
(tiga) kali yang tidak menghasilkan kesepakatan bersama yakni :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
21 Bahwa sehubungan dengan efisiensi organisasi yang terjadi di Departemen QMS, maka
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(Diskimnaker Kabupaten) pada tanggal 16 April 2009 untuk diadakan upaya
penyelesaian perselisihan secara mediasi dengan Surat No.608i/HR-IR/MED/IV/09
ng
tertanggal 16 April 2009 ;
26 Bahwa dengan bantuan Mediator dari Dinas Tenaga Kerja dan Kependudukan Propinsi
gu
Papua, telah dilakukan upaya penyelesaian melalui Mediasi pada tanggal 16 dan 17
April 2009, namun mediasi gagal karena tidak tercapai kesepakatan diantara Penggugat
dan Tergugat, sehingga Mediator mengeluarkan anjuran sebagaimana Surat Mediator
ub
lik
September 2009 yang menyatakan bahwa :
a. Pekerja Sdr.Wiesner Saragih ID 7739 dapat diputuskan hubungan kerjanya

dengan perusahaan PT.FI terhitung sejak akhir September 2009 dengan alasan
am
ah
Dinas Tenaga Kerja dan Kependudukan Propinsi Papua No.251/1447 tertanggal 30
efisiensi.
ah
k
ep
b. Agar perusahaan PTFI membayar kepada pekerja Sdr.Wiesner Saragih yaitu
uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang
In
do
ne
si
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan
A
gu
ng
Penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003.
c. Agar perusahaan PTFI membayar hak-hak dari pekerja Sdr.Wiesner Saragih

yang diatur dalam PKB PTFI Periode 2007-2009.
d. Agar perusahaan PTFI mengajukan permohonan penetapan Pemutusan
hubungan Kerja kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
lik
e. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran ini selambat-
ub
lambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima surat
anjuran ini.
ep
27 Bahwa Pasal 13 ayat (2) huruf c UU No.2/2004, mengatur :
Para pihak harus memberikan jawaban secara tertulis kepada Mediator yang isinya
menyetujui atau menolak anjuran tertulis dalam waktu selambat-lambatnya 10
ah
ka
ah
Negeri Klas 1A Jayapura.
es
on
In
d
gu
ng
(sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran tertulis.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
28 Bahwa Penggugat telah menyampaikan tanggapan secara tertulis sebagaimana termuat
dalam Surat Nomor. 3791-15/IR/GEN/XII/2009 tertanggal 4 Desember 2009 perihal
ng
Tanggapan Atas Anjuran Mediator, yang pada intinya menyatakan menerima anjuran
dari Mediator ;
gu
29 Bahwa dengan tidak tercapainya kesepakatan dalam mediasi, maka perselisihan
hubungan industrial dalam perkara a quo didaftarkan di Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura sebagaimana ketentuan Pasal 14 ayat (1)
UU 2/2004 ;
ub
lik
dilakukan efisiensi untuk meningkatkan kemampuan produksi Penggugat, maka

Penggugat melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap tenaga instruktur berdasarkan
ketentuan Pasal 49 PKB Edisi XV Tahun 2007-2009 Juncto Pasal 164 ayat (3) UU
13/2003 sehingga adalah sah dan berdasar hukum bagi Penggugat untuk melakukan
ep
ah
k
am
ah
30 Bahwa terjadi kelebihan atas tenaga instruktur pada Departemen QMS sehingga perlu
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas Tergugat atas dasar efisiensi ;
In
do
ne
si
31 Bahwa mengingat Tergugat juga telah melakukan pelanggaran kerja dengan membuat
A
gu
ng
pernyataan terhadap Departemen QMS yang merupakan upaya pembohongan dan

pembodohan terhadap publik dan perusahaan pada tanggal 13 Maret 2009 sehingga
menyebabkan terjadinya disharmoni hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat,

maka hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan
lagi sebagaimana butir 4 dalam Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi
Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005, sehingga adalah sah dan berdasar hukum apabila
lik
ah
Penggugat meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan hubungan kerja
ub
32 Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mengijinkan Penggugat untuk
ep
melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat, maka besarnya upah dan hakhak yang akan diterima oleh Tergugat senilai Rp.524.104.936,- (Lima ratus dua puluh
ng
In
d
gu
on
pajak ;
es
empat juta seratus empat ribu sembilan ratus tiga puluh enam rupiah) sebelum dikurang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
dengan Tergugat atas alasan mendesak ;
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
33 Bahwa mengingat nilai hak yang akan dibayarkan kepada Tergugat adalah diatas nilai
Rp.150.000.000,- (Seratus lima puluh juta), maka biaya perkara yang timbul dalam
ng
perkara a quo tidak dibebankan kepada Negara melainkan dibebankan kepada Tergugat
berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang No.2 Tahun 2004
gu
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;
tentang
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang
Terhormat Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura berkenaan

memutus sebagai berikut :
ub
lik
am
ah
DALAM POKOK PERKARA

1
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Jayapura berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus atas perkara a
Menyatakan pengurangan (efisiensi) yang dilakukan oleh Penggugat sebagai
ep
ah
k
quo ;
In
do
ne
si
akibat kelebihan tenaga instruktur pada Departemen QMS adalah sah dan
A
gu
ng
berdasar hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 49 Perjanjian Kerja
Bersama PT Freeport Indonesia Edisi XV Tahun 2007-2009 Juncto Pasal 126
ayat (1) Juncto Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan ;
Mengijinkan Penggugat untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap
Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yaitu telah membuat
lik
statement atau pernyataan terhadap Departemen QMS yang merupakan upaya
ub
ah
Tergugat dengan alasan efisiensi ;
pembohongan dan pembodohan terhadap publik dan perusahaan, baik secara
ep
ka
organisasi didalam sistem perusahaan maupun dalam sistem pelatihan,

sehingga didasarkan pada ketentuan dalam Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja
adalah sah dan berdasar hukum apabila Penggugat melakukan pemutusan
on
In
d
gu
ng
hubungan kerja kepada Tergugat dengan alasan mendesak mengingat telah
es
ah
dan Transmigrasi Nomor:SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005 ayat (4), karenanya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi dapat dipertahankan ;
Mewajibkan Penggugat untuk membayar kepada Tergugat pembayaran berupa
ng
uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang
gu
Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan
Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan rincian
No.
Rincian
Nilai
1.
Uang Pesangon
2.
Uang Penghargaan Masa Kerja
Rp. 79.722.500,00
3.
% Penggantian Pengobatan dan Perumahan
Rp. 55.008.525,00
4.
Uang Penggantian Hak
Rp. 102.372.911,87
Nilai keseluruhan sebelum dipotong pajak
Rp. 524.104.936.87
ub
lik
In
do
ne
si
A
gu
ng
7
Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada

Tergugat ;
Atau
Rp. 287.001.000,00
ep
ah
k
am
ah
sebagai berikut :
ah
Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex
lik
aequo et bono).
ub
masing diwakili oleh kuasa hukumnya dan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para
pihak akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan gugatan
ep
ka
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para pihak hadir masing-
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah memberikan
es
Jawaban tertanggal 27 Juni 2011 yang isi selengkapnya, sebagai berikut :
In
d
gu
on
ng
DALAM POKOK PERKARA
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
terjadi disharmoni hubungan kerja sehingga hubungan kerja diantara
Halaman 11
ep
u
hk
am
I. Menolak alasan PHK oleh Penggugat berdasarkan efisiensi.

1
ng
Tergugat dengan ini menolak semua yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya,
kecuali hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;
Bahwa Penggugat pada tanggal 6 Mei 2011 telah mengajukan gugatan Pemutusan
gu
Hubungan Kerja (PHK) kepada Tergugat, bahwa pada pokoknya alasan yang dipakai
oleh Penggugat untuk mem PHK Tergugat sebagaimana tertuang pada angka 8 dan
angka lain dalam gugatannya yaitu berdasarkan alasan efisiensi ;
ub
lik
Angka 8 gugatan Penggugat mendalilkan bahwa dengan berhasilnya pengembangan

kompetensi dasar yang dilakukan oleh Departemen QMS bagi karyawan non staff
sebagaimana ditargetkan oleh perusahaan, maka Departemen QMS mengeluarkan
Justification for Instructor Reduction untk melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap
instruktr-instruktur yang bekerja di Departemen QMS karena telah terjdi overload atas
ep
tenaga instruktur ;
Tergugat dengan tegas menolak alasan efisiensi sebagaimana yang telah didalilkan
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
A
gu
ng
Penggugat tersebut bahwa efisiensi harus dilakukan terhadap Departemen QMS yaitu
Departemen tempat Tergugat bekerja karena sudah overload ;
Tergugat dengan tegas menyatakan bahwa alasan efisiensi karena telah terjadi overload
pada Departemen QMS adalah suatu kebohongan dan oleh karena itu melalui jawaban
ini Tergugat memohon akta atas kebohongan fakta yang didalilkan Penggugat tersebut ;
Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2007, oleh persetujuan Dewan Perencanaan Tenaga
lik
ah
Kerja atau Manpower Review Board (MRB) PTFI, pekerja yang diperlukan pada
ub
Departemen QMS adalah sejumlah 55 orang, yaitu terdiri dari pekerja Expatriat
sebanyak 3 orang, pekerja staff sebanyak 51 orang dan pekerja non staff sebanyak 1
orang, sementara itu pada kenyataannya seluruh pekerja pada Departemen QMS yang
ep
ka
tersedia adalah pekerja Expatriat sebanyak 2 orang, pekerja staff sebanyak 45 orang dan
Bahwa sesungguhnya pekerja staff yang diperlukan untuk Departemen QMS jelas-jelas
on
In
d
gu
ng
masih kekurangan tenaga kerja staff sejumlah 6 orang tenaga kerja lagi ;
es
pekerja non staff belum ada (Bukti T.1) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
DALAM KONPENSI
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
8 Dengan demikian Tergugat dapat membuktikan bahwa dalil Penggugat untuk mem PHK
Tergugat dengan alasan efisiensi karena Departemen QMS telah overload adalah tidak
ng
benar atau bohong belaka ;

9
Majelis Hakim Yang Mulia, Tergugat dengan ini memohon Akta atas fakta hukum
gu
diatas bahwa dalil efisiensi ini adalah suatu kebohongan dan oleh karena itu akta atas
fakta hukum ini kelak akan Tergugat pakai untuk menuntut setiap orang yang terlibat
merugikan Tergugat, baik secara pidana maupun secara perdata, berdasarkan UUD dan
pekerjaan dan kehidupan yang layak ;
ub
lik
ah
atau UU yang melindungi hak Tergugat sebagai warga Negara RI untuk mendapatkan
PHK terhadap Tergugat dengan alasan efisiensi sebagaimana dimaksud di dalam dalil
gugatannya angka 12 sampai 15 ditolak ;
II. Fakta adanya Disharmoni hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat.
ep
ah
k
am
10 Bahwa oleh karena itu sudah sepantasnya apabila gugatan Penggugat untuk melakukan
bahwa:
Tergugat menunjukan etiket tidak baik terhadap Penggugat, dengan tidak
A
gu
ng
In
do
ne
si
11 Bahwa Penggugat didalam gugatannya pada angka 19, pada pokoknya menyatakan
mengindahkan arahan dan jawaban Penggugat yang diberikan oleh Managemen
PTFI dalam penyelesaian keluhannya, namun sebaliknya Tergugat justru
mempergunakan email perusahan untuk mengirimkan email berisikan kalimat
yang mengarah kepada pengancaman atau pelecehan terhadap managemen

almarhum Yulianus Pasanda ID.F830091 adalah karena program pengembangan
ub
ka
kompetensi yang diterapkan perusahaan, hal mana tidak sesuai dengan Laporan
tertanggal 6 Oktober 2007 ;
ng
In
d
gu
on
secara tegas menyatakan bahwa kecelakaan yang mengakibatkan kematian
es
Bahwa Inspektur Tambang dalam Laporan Pemeriksaan Kecelakaan Tambang
ep
Pemeriksaan Kecelakaan Tambang yang dilakukan oleh Inspektur Tambang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
PTFI ;
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
almarhum Yulianus Pasanda antara lain diakibatkan oleh karena kegagalan
instruktur dari Departemen QMS dalam melaksanakan tugas dan fungsinya
ng
selama proses assesment ;
gu
karyawan yang diterapkan oleh Penggugat melalui Departemen QMS ;
12 Dari pengakuan atau dalil Penggugat angka 19 tersebut telah menjadikan bukti hukum
atau fakta hukum bahwa gugatan PHK yang diajukan Penggugat kepada Tergugat
dengan Tergugat dan atau terjadinya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat ;
ub
lik
ah
adalah diakibatkan karena adanya disharmonisasi hubungan kerja antara Penggugat
sebagai fakta hukum terhadap adanya disharmonisasi hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat dan atau terjadinya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat ;
ep
ah
k
am
13 Tergugat juga memohon akta terhadap pernyataan atau pengakuan Penggugat diatas
14 Bahwa disharmoni atau perselisihan yang terjadi tersebut benar terjadi adanya yaitu
bermula dari meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda pada tanggal 3 Oktober 2007 ;
In
do
ne
si
15 Bahwa Managemen PTFI telah menyalahkan Tergugat atas kematian almarhum
A
gu
ng
Yulianus Pasanda, sehingga Tergugat telah dihukum oleh managemen PTFI berupa
Written Warning II yang berlaku selama 5 (lima) bulan ;
16 Bahwa oleh karena itu Tergugat melalui Jawaban ini harus membersihkan nama baik
Tergugat bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab atas meninggalnya almarhum
Yulianus Pasanda ;
lik
ah
17 Benar bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2007, almarhum Yulianus Pasanda berada
dibawah pengawasan penilaian atau assesment dari Tergugat dalam rangka program
ub
18 Bahwa pada saat almarhum Yulianus Pasanda meninggal dunia pada tanggal 3 Oktober
ep
2007, kematian tersebut tidak ada hubungannya sama sekali dengan Tergugat ;
19 Fakta-fakta jelas menunjukan bahwa kematian almarhum tidak ada hubungannya
Gedung tempat Tergugat memberikan penilaian atau assesment atas
on
In
d
gu
ng
program pengembangan kompetensi kepada almarhum adalah terpisah
es
dengan Tergugat yaitu terbukti dari fakta sebagai berikut :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
pengembangan kompetensi ;
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
jauh dengan gedung tempat meninggalnya almarhum, jarak lokasi
meninggalnya almarhum dari gedung tempat Tergugat memberikan
ng
program pengembangan kompetensi tersebut adalah berjarak sekitar

250 meter, sementara pada saat bersamaan Tergugat tidak dapat
gu
meninggalkan gedung tempat Tergugat bekerja karena Tergugat sedang
mengawasi 4 orang pekerja yang sedang menjalani program
pengembangan kompetensi ;
Pada tanggal 1Oktober 2007, sesuai dengan permintaan bahwa
ub
lik
ah
almarhum mendapatkan materi pelajaran yaitu Motor Control Principle

dan AC Principle and Aplication termasuk melakukan pengisian
am
Formulir Form Recognition Prior Learning (RPL) di gedung atau ruang

101 di Mill 74, OB-1 (Bukti T.2) ;
Pada tanggal 2 Oktober 2007 almarhum mendapatkan materi pelajaran
ep
ah
k
memperbaiki dan merakit ulang Control Panel dari mesin bubut yang
In
do
ne
si
rusak terkait permintaan Sdr.Darren Keough ID F86527, yang mana
A
gu
ng
pada hari itu Almarhum bekerja diruang praktek Lab Volt yaitu di
ruang 115 (Bukti T.3) ;
Kemudian pada hari ketiga yaitu tanggal 3 Oktober 2007, almarhum

mendapatkan materi pelajaran Transformer (Oil Transformer atau Dry
Transformer) dan Rangkaian Proteksi (Circuit Protection) di ruang
101 ;
Bahwa almarhum pada hari itu tanggal 3 Oktober 2007 sekitar jam
lik
ah
ub
10.30 Wit, meminta ijin kepada Tergugat untuk kembali ke kantornya

atu Departemennya yang maksudnya adalah untuk mengambil atau
ep
ka
melengkapi data yang diperlukan untuk menjalankan pelajaran

Transformer yaitu SOP serta Gambar Transformer di ruang 102 (Bukti
Ternyata sampai pada jam kantor sudah tutup, yaitu jam 16 Wit,
es
ah
T.4) ;
In
d
gu
on
ng
almarhum tidak juga datang melapor kepada Tergugat dan oleh karena
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
jam kantor sudah tutup, Tergugat harus segera pulang ke rumah, maka
pada hari itu fakta membuktikan bahwa Tergugat pulang ke rumah
ng
bersama staff yang lain dengan menggunakan kendaraan jemputan
yang dikemudikan oleh Rekan Instruktur Budi Haryono (F2867) dan
gu
Alan Mac Donald (F86526) ;
Diperoleh fakta melalui visum dokter dari Rumah Sakit Tembagapura
bahwa almarhum telah meninggal dunia pada pukul 17.40 tanggal 3
Oktober 2007 yang diakibatkan karena adanya induksi listrik
ub
lik
ah
bertegangan tinggi ;
Fakta bahwa tempat atau lokasi ditemukannya jenasah almarhum
am
adalah area atau di gedung Harmonic Filter yang jaraknya sekitar 250
M dari tempat Tergugat bekerja ;
Sebagai seorang electrician yng sudah bekerja selama 6 tahun lebih,
ep
ah
k
almarhum sudah sangat tahu bahwa untuk memasuki lokasi tempat
masuk
seorang
diri
dan
dalam
A
gu
ng
diperbolehkan
In
do
ne
si
almarhum meninggal dunia yaitu gedung Harmonic Filter tidak

menjalankan
pekerjaannya di Harmonic Filter tersebut tidak diperbolehkan masuk
seorang diri. Fakta juga membuktikan bahwa almarhum memasuki area
berbahaya seorang diri dengan cara menggunakan master key yang

dimiliki oeh almarhum ;
Bahwa almarhum selama mengikuti assesment atau penilaian pada
lik
ah
Tergugat tidak ada materinya sama sekali mengenai Harmonic Filter,
ub
dengan kata lain kematian almarhum di lokasi Harmonic Filter tidak

ada hubungannya sama sekali dengan program kompetensi yang
ep
ka
Tergugat berikan ;
Bahwa antara Tergugat dengan almarhum sesungguhnya hanyalah
kemana saja almarhum pergi dan apa saja yang dilakukan almarhum itu
on
In
d
gu
ng
bukanlah kewajiban Tergugat ;
es
ah
memiliki hubungan kerja dan tidak ada hubungan perwalian, sehingga
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
bukanlah tanggung jawab Tergugat atau kesalahan dari Tergugat,
ng
sehingga dengan demikian hukuman yang diberikan managemen PTFI

kepada Tergugat atas meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda
gu
sangatlah berlebihan atau mengada-ada ;
m Bahwa oleh karena itu adalah hak Tergugat untuk mengajukan
keberatan atas hukuman tersebut, sehingga Tergugat melakukan protes
atau keberatan kepada atasan Tergugat atau kepada managemen PTFI
ub
lik
keberatan yang Tergugat ajukan tersebut oleh managemen PTFI telah

dianggap sebagai suatu pembangkangan atau pengancaman ;
20
Sehubungan dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak

mendukung program pengembangan kompetensi karyawan yang diterapkan oleh
ep
ah
k
am
ah
baik itu secara lisan, tertulis dan atau melalui email tetapi protes
Penggugat melalui Departemen QMS adalah alasan yang mengada-ada atau yang dicari-
A
gu
ng
Tergugat ;
In
do
ne
si
cari. Bahwa alasan inipun adalah tidak benar dan fitnah yang sangat kejam kepada
21 Tergugat justru sangat mendukung dilaksanakannya atau suksesnya program tersebut,

terbukti bahwa pada saat Yulianus Pasanda dipercayakan kepada Tergugat tanggal 1
Oktober 2007, jelas-jelas Tergugat tidak menolaknya, ketika almarhum mengikuti
assesment kepada Tergugat, sebelumnya sejak tanggal 24 September 2007 Tergugat
juga sedang melakukan program pengembangan kompetensi terhadap 4 orang
lik
ah
Electrician apprentice Papua dari Institut Pertambangan Nemangkawi (IPN) yaitu
ub
sdr.Berthy Leiwakabessy (F8890923) (Bukti T.7) dan sdr. Richard jimmy Tafar
ep
(F890750) (Bukti T.8) ;
22 Dengan demikian jelas bahwa dalil yang diajukan Penggugat yang menuduh Tergugat
23 Dengan demikian terbukti secara hukum bahwa sesungguhnya alasan Penggugat
In
d
gu
on
ng
mengajukan gugatan PHK bukanlah alasan efisiensi karena overload tetapi
es
tidak mendukung kebijakan PTFI adalah tidak benar ;
ka
sdr.Billy G. Felle (F890745) (Bukti T.5), sdr.Reindhys Marlissa (F890744) (Bukti T.6),
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
l Dengan demikian kematian almarhum Yulianus Pasanda yang pasti
Halaman 17
ep
u
hk
am
orang yang menjalankan managemen perusahaan dari PTFI atau karena terjadinya
ng
disharmonisasi dalam menjalankan hubungan kerja akibat protes yang Tergugat

sampaikan atas hukuman yang diberikan managemen PTFI kepada Tergugat ;
gu
III. Pihak yang bertanggung jawab atas meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda.
24 Bahwa sesuai Laporan Pemeriksaan Kecelakaan Tambang berakibat mati an. Sdr.
Yulianus Pasanda yang dibuat tanggal 6 Oktober 2007 dan ditandatangani oleh
ub
lik
Inspeksi Tambang yaitu sdr. Alexius H.Widyatmaji Nip.100009450 dan sdr.Bastian

Sinaga Nip.640012492; Subdit Keselamatan Operasi Minerba dan Pabum sdr.Wahyu
Hidayat Nip. 100012516 ; dan Dinas Pertambangan dan Energi Propinsi Papua sdr.T.
Wardoyo Nip.100011406 (Bukti T.9), pada bagian E tentang Pembuktian Kecelakaan
bahwa berdasarkan Kepmen 555.K/26/M.PE/1995 Pasal 39 dan 40 ayat C Kecelakaan
ep
ah
k
am
ah
Inspektur Tambang Madya sdr.Ir.Firman Setiawan, MM Nip.100005294; Pelaksana
In
do
ne
si
Tambang berakibat mati ;
atas nama sdr. Yulianus Pasanda ID 830091 dapat dikategorikan sebagai Kecelakaan
A
gu
ng
25 Sesuai dengan hukum yang berlaku dalam bidang ketenagakerjaan dan pertambangan,
yaitu Kepmen 555.K/26/M.PE/1995 tentanh K3 dan Tap MPR RI No.341 Tahun 1930
tentang KTT, bahwa apabila terjadi suatu kecelakaan kerja pada area perusahaan
tambang maka yang bertanggung jawab atas meninggalnya pekerja adalah Kepala
Teknik Tambang (KTT) yaitu Ir.Armando Mahler ID F3171, sesuai dengan

SK.No.1693/47/DTM/2004 (Bukti T.10) ; atau
lik
ah
26 Selain Kepala Teknik Tambang (KTT) tersebut, pihak yang paling kuat bertanggung
ub
Pasanda di Dapartemen Electric Sag Mill yaitu sdr.Muhammad Alvy Syahri ID
ep
F813152 atau pihak yang bertanggung jawab atas area gedung Harmonic Filter yaitu
sdr.T.Maturbong ID F1627; sdr.Bakoh Santoso dan sdr.Allen Baker ;
kantornya dan nyata-nyata yang bersangkutan benar pada waktu jam kerja sekitar jam
on
In
d
gu
ng
11.00 Wit, almarhum Yulianus Pasanda telah berada dikantornya sendiri yaitu di
es
27 Fakta membuktikan bahwa almarhum Yulianus Pasanda telah meminta ijin kembali ke
ka
jawab atas meninggalnya sdr. Yulianus Pasanda adalah atasan langsung sdr.Yulianus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
sesungguhnya adalah karena adanya ketidaksenangan dari seseorang atau sekelompok
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Departemen Electric Sag Mill, maka dengan demikian sejak saat itu Tergugat tidak
mempunyai tanggung jawab terhadap almarhum Yulianus Pasanda, yang benar adalah
ng
sdr.Muhammad Alvy Syahri selaku atasan langsung dari almarhum ;
28 Fakta juga menunjukan melalui vide bukti T.9 bahwa pada pukul 11.30 Wit almarhum
gu
sedang menjalankan kegiatan aktifitasnya diluar assesment yang diberikan Tergugat;

almarhum pada jam 11.30 Wit tersebut bertemu dengan saksi sdr.Amora Febrianto ID
F878995 di kantor almarhum dan dari pengakuan saksi sdr.Amora Febrianto, almarhum
meminta gambar Single Line dan Harmonic Filter ;
ub
lik
sdr.Karel Talapessy ID F880390 di area Flotasi C3 dan saat itu saksi masih sempat
bertanya kepada almarhum yaitu pertanyaan hendak kemana, almarhum saat itu tidak
menjawab tetapi berjlan tersenyum sambil melambaikan tangan ;
30 Pada pukul 14.05, almarhum bertemu dengan saksi sdr. Abner Maniagasi di dalam Shop
ep
ah
k
am
ah
29 Sesuai vide bukti T.9 pada sekitar pukul 12.32 Wit, almarhum bertemu dengan saksi
Electric dan saksi kebetulan bertanya tentang assesmentnya; pada waktu itu almarhum
In
do
ne
si
terlihat sedang membawa 5 lembar gambar yang salah satunya adalah menyangkut
A
gu
ng
Flow Chart Harmonic Filter ;
31 Dari rangkaian fakta tersebut jelas terbukti, almarhum tidak sedang menjalankan
assesment dari Tergugat, tetapi sedang menjalankan pekerjaan almarhum sehari-hari di
kantornya yaitu di Departemen Electric Sag Mill ;
32 Dengan demikian fakta tersebut menunjukan bahwa yang bertanggung jawab terhadap
kematian almarhum Yulianus Pasanda adalah atasannya langsung almarhum yaitu
lik
ah
sdr.Muhammad Alvy Syahri ; atau sdr.T.Maturbong, sdr.Bakoh Santoso, atau sdr.Allen
ub
33 Apabila ditinjau dari lokasi tempat meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda yaitu di
ep
area Harmonic Filter maka pihak yang paling bertanggung jawab adalah atasan yang
membawahi pengawasan listrik di gedung Sag Mill termasuk area Harmonic Filter
In
d
gu
on
ng
es
tersebut yaitu Manager Electric sdr.Allen Baker ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Baker ;
Halaman 19
ep
u
hk
am
ssdr.Yulianus Pasanda adalah Ir.Armando Mahler, sdr.Muhammad Alvy Syahri,
ng
sdr.Allen Baker, sdr.T. Maturbong dan atau sdr.Bakoh Santoso ;

IV. Mengenai besarnya tuntutan ganti rugi yang Tergugat ajukan.
gu
35 Bahwa setelah melalui perundingan Bipartit dan Tripartit, Penggugat telah memaksakan
kehendaknya untuk melakukan PHK terhadap Tergugat dengan menawarkan pesangon,
uang jasa dan ganti rugi lainnya sebesar 2 kali PMTK atau sesuai dengan 2 kali
Ketenagakerjaan dan hak-hak lain sesuai dengan PKB PTFI periode 2007-2009 ;
ub
lik
ah
ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
atas PHK yang ditujukan kepada Tergugat, sesungguhnya PHK yang terjadi bukanlah
berdasarkan pada efisiensi karena overload, tetapi yang benar adalah terdapatnya
disharmonisasi dalam hubungan kerja akibat protes yang Tergugat lakukan atas
hukuman yang telah dijalaninya ;
ep
ah
k
am
36 Mengingat pada hukuman yang telah dijalani Tergugat dan adanya motif terselubung
In
do
ne
si
37 Selain alasan tersebut diatas, fakta membuktikan bahwa Tergugat telah terzolimi pasca
A
gu
ng
meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda dan adanya suatu perbuatan melawan

hukum (PMH) yang dilakukan oleh Managemen PTFI dan atau oleh seorang atau lebih
yang nyata-nyata telah menimbulkan kerugian pada Tergugat baik kerugian materil
maupun kerugian nama baik (immateril) ;
38 Bahwa oleh karena itu adalah hak Tergugat kelak untk mengajukan gugatan perdata
berupa Perbuatan Melawan Hukum terhadap setiap pihak yang nyata-nyata telah
lik
ah
membuat Tergugat dirugikan baik secara materil maupun secara moral (immateril),
ub
pada Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) ;
ep
39 Oleh karena itu pada saat perundingan Bipartit dan Tripartit adalah benar Tergugat pada
akhirnya bersedia menyetujui PHK yang akan dilakukan dengan Penggugat dengan
syarat bahwa Tergugat akan menerima kompensasi atas PHK yaitu pertama; menerima
ka
termasuk didalamnya oknum-oknum pada lingkungan kementrian Pertambangan yaitu
es
tawaran Penggugat atas uang pesangon, uang jasa dan penggantian sebagaimana telah
on
In
d
gu
ng
diajukan oleh managemen PTFI secara Normatif sesuai dengan gugatannya yaitu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
34 Dengan demikian pihak yang paling bertanggung jawab atas meninggalnya
Halaman 20
ep
u
hk
am
yang seharusnya Tergugat terima apabila dilakukan PHK dengan alasan mendesak yaitu
ng
Rp.5.583.604.936,00 (Lima milyar lima ratus delapan puluh tiga juta enam ratus lima
ribu rupiah- dibulatkan) dan yang ketiga; Tergugat berhak menerima uang kompensasi
gu
atas hukuman yang telah Tergugat jalani akibat salah keputusan managemen PTFI yaitu
telah menghukum Tergugat atas meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda dengan
kompensasi kerugian sebesar US$.2.000.000 (Dua juta dollar Amerika Serikat) ;
ub
lik
dan apabila pengadilan kelak tetap memutuskan memberikan ijin PHK oleh Penggugat
terhadap Tergugat yang tidak sesuai dengan hukum yang berlaku, maka adalah hak
Tergugat untuk memajukan gugatan baru kepada setiap pihak yang Tergugat dapat
buktikan telah merugikan hak-hak perdata Tergugat ke Pengadilan yang berwenang ;
41 Namun demikian, mengingat situasi dan kondisi dalam suasana hubungan kerja yang
ep
ah
k
am
ah
40 Bahwa apabila pemaksaan PHK yang diajukan Penggugat tanpa dasar hukum yang sah
sudah tidak kondusif, Tergugat bersedia menerima PHK oleh Penggugat dengan alasan
In
do
ne
si
mendesak yang dimajukan Penggugat kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia dengan
A
gu
ng
mendapatkan kompensasi yang layak atau pantas sebagaimana tersebut diatas ;
42 Bahwa dasar permohonan Tergugat tersebut bukanlah sesuatu permohonan yang

mengada-ada atau yang dikarang-karang, Penggugat juga sepantasnya sudah
mengetahui dan memahami dasar hukum atas kebijakannya ;
43 Pertama; Dasar hukum tuntutan Tergugat tersebut yaitu sebagaimana diatur oleh Pasal
62 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan atau ketentuan
lik
ah
sebagaimana diatur oleh Pasal 1603 n s/d Pasal 1603 s KUHPerdata, ketentuan
ub
seperti kebiasaan-kebiasaan yang telah terjadi selama ini dalam lingkungan managemen
ep
PTFI ;
44 Kedua; selama 16 Tahun lebih bekerja pada Penggugat, Tergugat mengetahui sendiri
yang terjadi di lingkungan managemen PTFI, diantaranya yaitu adanya seorang pekerja
In
d
gu
on
ng
non staff yang terbukti telah memukul atau menganiaya salah seorang pekerja lainnya
es
berlakunya kebiasaan-kebiasaan sehubungan dengan pemberian kompensasi atas PHK
ka
sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1367 KUHPerdata dan atau ketentuan lainnya yaitu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
sebesar Rp.524.104.936,87, kedua; Tergugat berhak menerima penggantian kerugian
Halaman 21
ep
u
hk
am
dari Rp.9.000.000.000,- (Sembilan milyar rupiah) ;
ng
45 Bahwa selain kerugian tersebut diatas, Tergugat juga telah terusir dari fasilitas
perumahan yang seharusnya Tergugat terima selama belum ada PHK yang terjadi, tetapi
gu
akibat intimidasi beberapa karyawan dan atau kebijakan mnagemen Penggugat sendiri,
Tergugat dipaksa keluar dari perumahan tersebut dan kembali ke tempat asal Tergugat
semula tinggal yaitu di Jakarta ;
ub
lik
Pengadilan, apalagi Tergugat bukanlah seorang Advokat/Pengacara, akibatnya Tergugat

harus menggunakan jasa Advokat/Pengacara untuk mewakili dan atau membela hak dan
kepentingan hukum Tergugat dihadapan hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Jayapura Papua ;
47 Bahwa untuk mempertahankan hak dan hukum Tergugat tersebut, Advokat/Pengacara
ep
ah
k
am
ah
46 Bahwa demi untuk mempertahankan hak dan kepentingan hukum Tergugat didalam
Tergugat tersebut haruslah menghadiri keseluruhan sidang pada Pengadilan Hubungan
In
do
ne
si
Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura Papua, yang mana keselurahan acara sidang
A
gu
ng
tersebut adalah sidang acara perdamaian, sidang acara pembacaan Jawaban, sidang
acara pembacaan Replik, sidang acara pembacaan Duplik, sidang acara pemeriksaan
saksi-saksi, sidang acara penyerahan alat-alat bukti, sidang acara pembacaan
kesimpulan, sidang acara pembacaan putusan yang mana keseluruhan sidang
sebagaimana umumnya terjadi kurang lebih sebanyak 10 kali menghadiri acara

persidangan ;
lik
ah
48 Bahwa setiap kali menghadiri acara persidangan, Tergugat harus mengeluarkan biaya
ub
Jakarta ke Papua yaitu sebesar Rp.22.500.000,- sehingga total kerugian yang Tergugat
ep
alami akibat perbuatan Penggugat mengajukan PHK ke Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri Jayapura, papua yaitu sebesar 22.500.000,00 X 10 acara
49 Bahwa kerugian yang Tergugat alami akibat menggunakan Advokat/Pengacara untuk

hukum
Tergugat
tersebut
yaitu
on
kepentingan
In
d
dan
ng
hak
gu
mempertahankan
es
persidangan = Rp.225.000.000,00 (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah) ;
ka
tranportasi dan akomodasi Advokat/Pengacara Tergugat untuk sekali jalan saja dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dan akibatnya telah di PHK dan nyata-nyata diberikan uang kompensasi tidak kurang
Halaman 22
oleh Penggugat ;
In
do
ne
si
a
Rp.225.000.000,00 (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah) haruslah ditanggung juga
ng
50 Dengan demikian seluruh kerugian yang diderita oleh Tergugat akibat PHK yang
ditujukan oleh Penggugat dengan alasan mendesak adalah sebagai berikut :
gu
Kerugian atas uang pesangon, uang jasa dan penggantian lainnya
sesuai dengan diajukan managemen PTFI secara normatif sebesar

Rp.524.104.936,87 ;
2
Kerugian kehilangan gaji sampai usia pensiun yaitu sampai usia
ub
lik
ah
55 Tahun, kehilangan atas hak Tunjang Hari Tua, kehilangan hak

atas bonus-bonus yang seharusnya Tergugat terima sejak saat
am
Tergugat mendapatkan hukuman sampai usia masa pensiun dan

kehilangan hak-hak lain yang mana kurang lebih sebesar
ah
k
ep
Rp.5.583.604.936,00 (Lima milyar lima ratus delapan puluh tiga
Kerugian Tergugat karena telah menjalani hukuman atas
In
do
ne
si
juta enam ratus lima ribu rupiah-dibulatkan) ;
A
gu
ng
kesalahan pihak lain (karyawan lain) yaitu karyawan ekspatriat

dan staff PTFI sebagaimana telah Tergugat buktikan di atas yaitu
akibat salahnya keputusan managemen PTFI yaitu menghukum

Tergugat atas meninggalnya almarhum Yulanius Pasanda dengan
harga sebesar US$ 2.000.000 (Dua juta dollar Amerika Serikat) ;
Kerugian atas pengeluaran biaya ongkos dan akomodasi Advokat/

Pengacara sebagaimana Tergugat buktikan di atas yaitu sebesar
lik
ah
ub
Rp.225.000.000,00 (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah) ;
Bahwa berdasarkan pada Jawaban Tergugat tersebut di atas dan fakta-fakta yang Tergugat
ep
sampaikan, maka dengan ini Tergugat memohon keadilan kepada Yang Mulia Majelis Hakim
agar memberikan putusan yang seadil-adilnya yaitu sebagai berikut :
DALAM KONPENSI
Menolak permohonan Penggugat angka 1 (satu) dengan mengabulkan gugatan
es
m
ka
In
d
gu
on
ng
Penggugat sebagian ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2 Mengabulkan permohonan Penggugat angka 2 (dua) yaitu menyatakan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura berwenang untuk memeriksa,
ng
mengadili dan memutus atas perkara a quo ;

3
Menolak permohonan Penggugat angka 3 (tiga) yaitu yang meminta ijin PHK karena
gu
Efisiensi menurut ketentuan Pasal 49 Perjanjian Kerja bersama PTFI 2007-2009

Juncto Pasal 164
ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003
Menolak permohonan Penggugat angka 4 (empat) ;
Menutuskan untuk memberikan ijin PHK oleh Penggugat terhadap Tergugat yaitu
ub
lik
PHK dengan alasan mendesak dikarenakan adanya disharmonisasi hubungan kerja

antara Penggugat dengan Tergugat atau perselisihan antara Penggugat dengan
Tergugat ;
Menolak permohonan Penggugat angka 5 (lima) ;
Menolak permohonan Penggugat angka 6 (enam) ;
Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat yaitu :
Pembayaran berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156
A
gu
ng
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
ah
Ketenagakerjaan ;
tentang
ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156
ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan
Uang pesangon
Rp. 287.001.000,00
Uang penghargaan masa kerja
Rp. 79.722.500,00
15% uang penggantian pengobatan dan
ub
Rp. 55.008.525,00
Uang penggantian hak

Jumlah seluruhnya
ep
Rp. 102.372.911,87
Rp. 524.104.936,87
seharusnya Tergugat terima sampai masa usia pensiun, kehilangan atas bonus-
on
In
d
gu
ng
bonus yang seharusnya Tergugat terima sejak saat Tergugat mendapatkan
es
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya atau upah yang
lik
Perumahan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
perincian sebagai berikut :
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukuman sampai usia masa pensiun, biaya tunjangan hari tua dikarenakan PHK
akibat alasan mendesak dan kehilangan hak-hak lain yaitu sebesar
ng
Rp.5.583.604.936,00 (Lima milyar lima ratus delapan puluh tiga juta enam
ratus lima ribu rupiah-dibulatkan) ;
Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian yang diderita Tergugat
gu
akibat menjalani hukuman atas meninggalnya Yulianus Pasanda yaitu sebesar
US$. 2.000.000 (Dua juta dollar Amerika Serikat) ;
ub
lik
akibat menggunakan jasa Advokat/Pengacara demi untuk mempertahankan hak
ah
dan kepentingan hukum Tergugat yaitu sebesar Rp.225.000.000,00 (Dua ratus

dua puluh lima juta rupiah) ;
9
Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ;
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat memohon putusan yang seadil-
ep
am
ah
k
Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Tergugat
adilnya (ex aequo et bono) ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tertanggal 11 Juli 2011
A
gu
ng
dan Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 15 Juli 2011 masing-masing isi selengkapnya
dianggap termuat dalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, mengajukan
bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnya sesuai ketentuan Undang-
Undang dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan diberi tanda P-1 s/d P-36,
sebagai berikut :
Fotocopy sesuai aslinya Employment Agreement (Perjanjian Kerja) antara PT Freeport
lik
ah
ub
P-1 ;
Fotocopy sesuai aslinya Employee Details Information (Informasi data karyawan)
ep
an.Wiesner Saragih, yang diberi tanda bukti P-2 ;
Fotocopy sesuai aslinya Employee Discplinary Advices (Data pelanggaran karyawan)
In
d
gu
on
ng
es
an.Wiesner Saragih, yang diberi tanda bukti P-3 ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Indonesia dengan Wiesner E.H.Saragih tertanggal 23 Juli 1993, yang diberi tanda bukti
Halaman 25
ep
u
hk
am
Staff) Tahun 2007, yang diberi tanda bukti P-4a ;

5
ng
Fotocopy sesuai aslinya Staff Apprisial Detail-Summary (Rangkuman-Detail Penilaian

Staff) Tahun 2008, yang diberi tanda bukti P-4b ;
Fotocopy sesuai aslinya Violation Ticket (Tiket Pelanggaran) an.Wiesner Saragih
gu
tertanggal 13 Maret 2009, yang diberi tanda bukti P-5 ;
fotocopy sesuai aslinya Surat Peringatan an.Wiesner Saragih tertanggal 7 November
2007, yang diberi tanda bukti P-6 ;
Oktober 2007, yang diberi tanda bukti P-7 ;
ub
lik
fotocopy sesuai aslinya Laporan Pemeriksaan Kecelakaan Tambang tertanggal 03
Fotocopy sesuai aslinya Daftar Hadir On The Job Training Assesment, tertanggal 1
10 Fotocopy sesuai aslinya Surat Tanggapan Wiesner Saragih atas kejadian fatal Accident 3
ep
ah
k
am
ah
Oktober 2007, tertanggal 9 November 2007, yang diberi tanda bukti P-9 ;
A
gu
ng
P-10 ;
In
do
ne
si
11 Fotocopy sesuai aslinya Daftar Kompetensi an.Wiesner Saragih, yang diberi tanda bukti
12 Fotocopy sesuai aslinya Instruktur Workshop 2, yang diberi tanda bukti P-11 ;
13 Fotocopy sesuai aslinya Fakta, yang diberi tanda bukti P-12 ;
14 Fotocopy sesuai aslinya Notulen Pertemuan Keluhan wiesner Saragih tertanggal 20

Agustus 2008, yang diberi tanda bukti P-13 ;
15 Fotocopy sesuai aslinya Penyelesaian Keluhan Wiesner Saragih ID 007739 tertanggal 6
lik
ah
ub
Maret 2009, yang diberi tanda bukti P-15 ;
ep
17 Fotocopy sesuai aslinya Justification For Instructor Reductions, yang diberi tanda bukti
P-16 ;
18 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.260-15/IR/RFD/III/2009,
ka
16 Fotocopy sesuai aslinya Tiket Pelanggaran atas nama Wiesner Saragih tertanggal 13
on
In
d
gu
ng
P-17 ;
es
tertanggal 25 Maret 2009 perihal Pembebastugasan Sementara, yang diberi tanda bukti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
4 Fotocopy sesuai aslinya Staff apprisial Detail-Summary (Rangkuman-Detail Penilaian
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
19 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.261-15/IR/BIP/III/2009,
tertanggal 25 Maret 2009, perihal undangan Bipartit, yang diberi tanda bukti P-18a ;
ng
20 Fotocopy sesuai aslinya Tanda terima Undangan Bipartit karyawan tertanggal 25 Maret
2009, yang diberi tanda bukti P-18b ;
gu
21 Fotocopy sesuai aslinya Tanggapan Wiesner Saragih terhadap undangan Bipartit

tertanggal 25 Maret 2009, yang diberi tanda bukti P-18c ;
22 Fotocopy sesuai aslinya Notulen Pertemuan Bipartit tertanggal 25 Maret 2009, yang
diberi tanda bukti P-18d ;
ub
lik
tertanggal 25 Maret 2009 perihal Undangan Bipartit ke II (dua), yang diberi tanda bukti
P-19a ;
24 Fotocopy sesuai aslinya Tanda terima surat undangan Bipartit Kedua tertanggal 25
Maret 2009, yang diberi tanda bukti P-19b ;
ep
ah
k
am
ah
25 Fotocopy sesuai aslinya Notulen Pertemuan Bipartit Kedua tertanggal 27 Maret 2009,
In
do
ne
si
yang diberi tanda bukti P-19c ;
A
gu
ng

tertanggal 27 Maret 2009 perihal Undangan Bipartit lanjutan Kedua, yang diberi tanda
bukti P-20 ;

tertanggal 30 Maret 2009 perihal Undangan Bipartit ke III, yang diberi tanda bukti
P-21a ;
lik
ah
28 Fotocopy sesuai aslinya Notulen Pertemuan Bipartit III tertanggal 31 Maret 2009, yang
ub
29 Fotocopy sesuai aslinya Skema perhitungan biaya ganti rugi terkait kasus fatal accident
ep
3 Oktober 2007, tertanggal 1 April 2009, yang diberi tanda bukti P-22 ;
30 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.325-15/IR/BIP/IV/2009,
ng
In
d
gu
on
P-23a ;
es
tertanggal 7 April 2009 perihal Undangan Bipartit Terakhir, yang diberi tanda bukti
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
diberi tanda bukti P-21b ;
Halaman 27
ep
u
hk
am
yang diberi tanda bukti P-23b ;
In
do
ne
si
a
31 Fotocopy sesuai aslinya Notulen Pertemuan Bipartit terakhir tertanggal 7 April 2009,
ng
32 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.327-15/IR/SKR/III/2009,
tertanggal 16 April 2009, Hal: Surat Skorsing (Pemberhentian Sementara), yang diberi
gu
tanda bukti P-24 ;
33 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.608i/HR-IR/MED/IV/2009,
tertanggal 16 April 2009 perihal Pencatatan Perselisihan Industrial an.Wiesner Saragih

ID-007739, yang diberi tanda bukti P-25 ;
ub
lik
Sdr.Wiesner E.H. Saragih-F007739, yang diberi tanda bukti P-26 ;
35 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia tertanggal 13 Mei 2009 perihal
Penunjukan Akomodasi (email), yang diberi tanda bukti P-27 ;
ep
ah
k
am
ah
34 Fotocopy sesuai aslinya Memori Penjelasan Alasan dan Dasar Permohonan Mediasi
tertanggal 21 Mei 2009 perihal Penunjukan Akomodasi, yang diberi tanda bukti P-28 ;
In
do
ne
si
37 Fotocopy sesuai aslinya Surat Pernyataan Wiesner Saragih tertanggal 29 Juni 2009,
A
gu
ng
yang diberi tanda bukti P-29 ;
38 Fotocopy sesuai aslinya Surat dinas Tenaga Kerja dan Kependudukan Jayapura
No.251/1447 tertanggal 30 September 2009 perihal Anjuran, yang diberi tanda bukti
P-30 ;
39 Fotocopy sesuai aslinya Surat PT Freeport Indonesia No.3791-15/IR/GEN/XII/2009,

tertanggal 4 Desember 2009 perihal Tanggapan atas Anjuran Mediator an.Wiesner
lik
ah
Saragih-007739, yang diberi tanda bukti P-31 ;
ub
dan Juli 2011, yang diberi tanda bukti P-32 ;
ep
41 Fotocopy sesuai aslinya Final Payment-Mutual Agreement Calculation an.wiesner

Saragih, tertanggal 28 Juli 2011, yang diberi tanda bukti P-33 ;
42 fotocopy sesuai aslinya Ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun
on
In
d
gu
ng
es
2003 tentang Ketenagakerjaan, yang diberi tanda bukti P-34 ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
40 Fotocopy sesuai aslinya Bukti Pembayaran upah 3 bulan terakhir untuk bulan Mei, Juni
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
43 Fotocopy sesuai aslinya Ketentuan Pasal 49 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT
Freeport Indonesia Edisi XV Tahun 2007-2009, yang diberi tanda bukti P-35 ;
ng
44 Fotocopy sesuai aslinya Buku Pedoman Hubungan Industrial (BPHI) PT Freeport
gu
Indonesia Edisi XI Tahun 2007-2009, yang diberi tanda bukti P-36 ;
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat tersebut Penggugat mengajukan pula 2 (dua)
orang Saksi di persidangan yang memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut :
1 Saksi Penggugat : Roy Vitorio (dibawah sumpah) :
Bahwa saksi adalah Karyawan PT Freeport Indonesia sejak Tahun 2000 saat itu
ub
lik
ah
am
sebagai tenaga Instruktur dan jabatan sekarang adalah sebagai Manager QMS ;
Bahwa saksi dihadirkan didalam persidangan sehubungan dengan adanya program
ah
k
ep
efisiensi di Departemen QMS ;
Bahwa saksi mengenal Tergugat karena saksi adalah salah satu atasan dari
In
do
ne
si
Tergugat dan saksi menerangkan bahwa Tergugat adalah Instruktur Listrik serta
Tergugat adalah karyawan tetap ;
A
gu
ng
Bahwa saksi menerangkan bahwa saat itu instruktur lebih dari 200 orang dan itu
sudah lebih dari kebutuhan dengan melihat kinerja dari para instruktur ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa proses efisiensi terjadi awal Tahun 2009 ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa program efisiensi bukan hanya terjadi pada
ub
Bahwa saksi menerangkan bahwa Depertemen QMS tetap melakukan pelatihan,

akan tetapi tingkat kompetensi meningkat antara 35% sampai dengan 90%, maka
ep
kebutuhan perusahaan ;
Bahwa setelah saksi ditunjukan bukti P-16 oleh kuasa Penggugat, saksi
es
ka
dilakukan program efisiensi dan program efisiensi dilakukan berdasarkan
ng
In
d
gu
on
menerangkan bahwa saksi pernah diinformasikan oleh manager sebelumnya
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Indonesia ;
ah
Departemen QMS saja tetapi juga terjadi di beberapa Departemen di PT Freeport
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bahwa berdasarkan Justification For Instructor Reductions, Departemen QMS
telah mencapai kompetensi yang telah ditargetkan sehingga telah terjadi kelebihan
ng
tenaga-tenaga instruktur yaitu di bagian Listrik, HDM, Alat, Millwright,

Pertukangan dan Las ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa di Departemen QMS tidak hanya Tergugat saja
gu
yang dimasukan dalam program efisiensi tetapi yang lain juga, sama-sama
instruktur ;
ah
Bahwa saksi menerangkan bahwa standar kinerja adalah 2 M (2 Medium) kalau
ub
lik
nilai dibawah itu berarti belum masuk standar dan dilakukan penilaian kerja setiap
am
tahunnya ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah karyawan staff dan juga dinilai
ep
ah
k
kinerjanya oleh atasan saksi ;
Bahwa ada kewajiban dari pimpinan untuk memberitahukan kepada pekerjanya
In
do
ne
si
Bahwa saksi setelah ditunjukan bukti P-4a dan P-4b oleh kuasa Penggugat, saksi
A
gu
ng
agar meningkatkan kinerjanya ;
menerangkan bahwa melihat dari penilaian kinerja staff atas nama Tergugat
dengan nilai kinerja 2L (2 Low) itu berarti kinerjanya Tergugat adalah dibawah
standar dikarenakan standar kinerja yang telah ditetapkan adalah 2M (2 Medium)
pertahunnya ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa program efisiensi yang diadakan Depertemen
ub
karyawan yang dilakukan setiap tahunnya ;
lik
dilakukan dengan mempertimbangkan kinerja karyawan, penilaian/kompetensi
Bahwa saksi menerangkan bahwa setahu saksi ada lebih dari 10 orang dari
ep
Departemen QMS yang kena program efisiensi dan telah dipulangkan tetapi tidak
ka
ah
ada yang keberatan dengan program tersebut hanya Tergugat saja yang tidak
on
In
d
gu
ng
menerima ;
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa saksi menerangkan bahwa mendengar dari atasan Tergugat, sehubungan
dengan kinerja Tergugat yang dibawah standar atasannya telah memanggil dan
ng
berbicara dengan Tergugat untuk memberikan dorongan dan motivasi kepada

Tergugat agar dikemudian hari dapat memperbaiki kinerjanya, akan tetapi hal
gu
tersebut tidak mendapatkan perhatian dari Tergugat ;
Bahwa saksi menerangkan Tergugat tidak bekerja sudah lebih dari 1 Tahun dan
gajinya tetap dibayarkan ;
ub
lik
Bahwa saksi menerangkan bahwa ada mekanisme tersendiri di PT Freeport
Indonesia untuk menyelesaikan masalah apabila karyawan tidak masuk kerja

gajinya tetap dibayar sesuai dengan aturan yang berlaku ;
2 Saksi Penggugat : Endrayana (dibawah sumpah) :
Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah karyawan PT Freeport Indonesia,
ep
ah
k
am
ah
bekerja sejak tahun 2002 sebagai seorang Instruktur Listrik ;

Bahwa saksi dihadirkan di dalam persidangan untuk memberikan keterangan
In
do
ne
si
A
gu
ng
sehubungan dengan prosedur atau Standar Operational Prosedur (SOP) dalam

melakukan training ;
Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi dan Tergugat adalah teman
sekerja ;
Bahwa saksi menerangkan dalam pelaksanaan training ada mekanisme training
lik
harinya juga kehadiran dicatat setelah selesai, kalau ada siswa yang mau keluar
Tergugat selaku seorang Instruktur ;
Bahwa saksi kenal dengan Yulianus Pasanda tetapi yang bersangkutan telah
ep
ub
atau ijin harus ada surat ijin dan hal tersebut mestinya juga dilakukan oleh
meninggal dunia ;
es
In
d
gu
on
ng
ah
ka
ah
yang wajib dilakukan oleh instruktur yaitu saat siswa datang, catat kehadiran, sore
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa menurut saksi sebelum ditemukan meninggal, Almarhum Yulianus
Pasanda adalah peserta training dari Instruktur Listrik yaitu sdr. Wiesner Saragih
ng
(Tergugat) ;
Bahwa berdasarkan laporan yang ada dari Inspektur Tambang Almarhum
gu
ditemukan telah meninggal dunia sekitar jam 19.30 Wit di area Harmonic Filter ;
Bahwa saksi menerangkan melihat laporan yang ada ternyata Tergugat pada saat
melakukan training terhadap almarhum, Tergugat tidak melakukan pencatatan
ub
lik
ah
kehadiran di waktu sore saat training selesai ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa almarhum karena sedang mengikuti training
am
dari Tergugat adalah merupakan tanggung jawab dari Tergugat untuk melakukan
pengecekan dari sebelum mulainya training sampai berakhirnya training ;
Bahwa setahu saksi saat seorang siswa yang sedang mengikuti training tidak
ep
ah
k
datang melapor, seharusnya seorang instruktur bertanya atau melaporkan
In
do
ne
si
Bahwa saksi menerangkan bahwa Tergugat tidak melakukan prosedur standar
A
gu
ng
ketidakhadiran siswa tersebut kepada atasannya ;
pada perusahaan saat pelaksanaan training yaitu dengan tidak melakukan

pencatatan kehadiran ;
Bahwa saksi menerangkan bahwa staff juga dilakukan penilaian terhadap kinerja
oleh atasannya masing-masing dan dilakukan sekali dalam setahun dan sampai
lik
ah
saat ini nilai kinerja saksi diatas dari 2L (2 Low) ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil jawaban telah
ub
ketentuan Undang-Undang dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata ada yang cocok dan
ep
ada yang dicopy dari fotocopy dan diberi tanda T-1 s/d T-11, sebagai berikut :
ah
ka
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnya sesuai
Fotocopy dari Printout Surat Persetujuan Dewan Perencanaan Tenaga
Kerja atau Man Power Board (MRB) untuk Departemen QMS dan
es
on
In
d
gu
ng
Nemangkawi pada tanggal 9 Agustus 2007, yang diberi tanda bukti T-1 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2 Fotocopy dari Printout Materi pelajaran Motor control Principle dan AC
Principle Aplication, Formulir Form Recognition Prior Learning (RPL),
ng
yang diberi tanda bukti T-2 ;

3
Fotocopy dari Printout Surat email dari Darren Keough kepada Ir
gu
Wiesner Saragih tertanggal 11 September 2007 mengenai bahan untuk

Control Panel Mesin Boring, yang diberi tanda bukti T-3 ;
Transformer atau Dry Transformer), yang diberi tanda bukti T-4 ;
Fotocopy dari fotocopy Formulir siswa billy G Felle dari Institut
ub
lik
ah
Fotocopy dari Printout Surat materi pelajaran Transformer (Oil
Pertambangan Nemangkawi yang mengikuti program pengembangan
am
kompetensi yang diberikan Tergugat dari tanggal 24 September 2007 s/d

24 maret 2008, yang diberi tanda bukti T-5 ;
Fotocopy dari fotocopy Formulir siswa Reindhis Marlissa dari institut
ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng
24 Maret 2008, yang diberi tanda bukti T-6 ;

7
Fotocopy dari fotocopy Formulir siswa Berthy Leiwakabessy dari
Institut
Pertambangan
Nemangkawi
yang
mengikuti
program
pengembangan kompetensi yang diberikan Tergugat dari tanggal 24

September 2007 s/d 24 Maret 2008, yang diberi tanda bukti T-7 ;
lik
ah
ub
Fotocopy dari fotocopy Formulir siswa Richard J Tafar dari Institut
24 Maret 2008, yang diberi tanda bukti T-8 ;
Fotocopy dari fotocopy Laporan Pemeriksaan Kecelakaan Tambang
ep
ka
berakibat mati an. Yulianus Pasanda ID #830091 Karyawan Departemen
ah
Mill Electrical & Instrumentatioan tanggal 3 Oktober 2007 pkl.19.30 Wit
es
di Area Harmonic Filter 13.8 KV Yard Lt.5 MCC C4 MP 74 PTFI
In
d
gu
on
ng
tertanggal 6 Oktober 2007, yang diberi tanda bukti T-9 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
Organization, yang diberi tanda bukti T-10 ;
ng
11 Fotocopy dari Printout Surat email dari Darmawan Puteranto kepada Ir

Wiesner Saragih tertanggal 4 Oktober 2007 jam 2.56 AM (Dini hari),
gu
yang diberi tanda bukti T-11 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 21

Oktober 2011, Tergugat
menyatakan tidak mengajukan kesimpulan yang isi selengkapnya
ub
lik
ah
dianggap termuat dalam putusan ini ;
keputusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka terhadap segala
sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana selengkapnya dicatat segala sesuatu yang
ep
ah
k
am
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan apa-apa lagi dan memohon
termuat dalam berita acara sidang dianggap termuat seluruhnya dan merupakan satu kesatuan
A
gu
ng
In
do
ne
si
yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa maksud dari isi surat gugatan Penggugat adalah sebagaimana
diuraikan tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa tentang pengajuan gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam
lik
ah
perkara ini termasuk kewenangan dari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ub
Undang-Undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan
oleh karenanya dapat diterima ;
ep
Menimbang, bahwa inti pokok dari surat gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah
sebagai berikut :
Bahwa berdasarkan penilaian dari Management PTFI, kompetensi dasar dari
on
In
d
gu
ng
karyawan Non Staff masih dibawah standard dan atau tidak berada di bawah rata-
es
ka
Jayapura, maka telah memenuhi syarat formal yang ditentukan dalam Pasal 81 dan Pasal 83
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
10 Fotocopy dari Printout Surat Proposed Deputy Technical Manager
Halaman 34
ep
u
hk
am
dan pada tahun 2002 Departemen Quality Management Services (QMS)
ng

Bahwa pada tahun 2008 Departement QMS melalui proses pengembangan yang
gu
intensif telah berhasil melakukan peningkatan kompentensi dasar bagi karyawan
non staff dari yang nilainya 34 % (tiga puluh empat persen) menjadi 96% (sembilan
sebagaimana tujuan dari perusahaan ;

3
ub
lik
menganggap Departemen QMS telah berhasil dalam melakukan pengembangan
Bahwa dengan berhasilnya pengembangan kompentensi dasar yang dilakukan oleh

Departemen QMS bagi karyawan non staff sebagaimana ditargetkan oleh
ep
Perusahaan, maka Departemen QMS mengeluarkan Justification For Instructor
ah
k
am
ah
puluh enam persen) dan atas pencapaian tersebut oleh Management PTFI
Reduction untuk melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap instruktur-instruktur
A
gu
ng
instruktur ;
In
do
ne
si
yang bekerja di Departemen QMS karena telah terjadi overload atas tenaga
Bahwa Departemen QMS akan melakukan pengurangan (efisiensi) atas 17 (tujuh

belas) tenaga instruktur pada bulan Januari 2009 s/d bulan Maret 2009 yang terdiri
dari : 3 (tiga) orang Instruktur Listrik, 3 (tiga) orang Instruktur HDM (Mekanik), 2
(dua) orang Instruktur Instrumen, 2 (dua) orang Instruktur Miilwright, 1 (satu) orang
Instruktur Pertukangan dan 6 (enam) orang Instruktur ;
lik
Bahwa pada tanggal 25 Maret 2009 melalui kepala departemen (section head) telah
ub
menyampaikan dan menjelaskan kepada Tergugat bahwa Departemen QMS akan

melakukan pengurangan posisi atas tenaga instruktur listrik, di mana Penggugat
ep
telah mengembalikan 16 (enam belas) orang instruktur lainnya ke daerah asal

mereka yaitu Malang dan Semarang ;
Bahwa alasan lain yang menjadi dasar pertimbangan bagi Penggugat untuk
melakukan pemutusan hubungan kerja dalam rangka efisiensi terhadap Tergugat
In
d
gu
on
ng
yang menyebabkan Tergugat yakni :
es
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
rata karena nilai kompetensi dasar barulah mencapai 34 % (tiga puluh empat persen)
Halaman 35
ep
u
hk
am
mengindahkan arahan dan jawaban yang diberikan oleh Manajemen PTFI
ng
dalam penyelesaian keluhannya, namun sebaliknya Tergugat justru
mempergunakan email perusahaan untuk mengirimkan email berisikan
gu
kalimat yang mengarah kepada pengancaman atau pelecehan terhadap

Management PTFI.
Almarhum Yulianus Pasanda adalah karena pengembangan kompentensi
ub
lik
ah
yang diterapkan perusahaan, hal mana tidak sesuai dengan Laporan

Pemeriksaan Kecelakaan Tambang yang dilakukan Inspektur Tambang
am
tertanggal 6 Oktober 2007.

c
Bahwa Inspektur Tambang dalam Laporan Pemeriksaan Kecelakaan
ah
k
ep
Tambang secara tegas menyatakan bahwa kecelakaan yang mengakibatkan
kematian Almarhum Yulianus Pasanda antara lain diakibatkan oleh karena
In
do
ne
si
kegagalan instruktur dari Departemen QMS dalam melaksanakan tugas dan
A
gu
ng
fungsinya selama proses assesment.

d
karyawan yang diterapkan oleh Penggugat melalui Departemen QMS.
Bahwa selain itu Tergugat juga telah melakukan sejumlah pelanggaran kerja dengan
rincian sebagai berikut : tanggal 6 Oktober 2007, Pelanggaran Keselamatan Kerja
lik
pernyataan terhadap departemen dengan menyampaikan kata-kata seperti telah
ub
melakukan upaya pembohongan dan pembodohan terhadap publik dan perusahaan,

baik secara organisasi didalam sistem perusahaan maupun dalam sistem pelatihan),
ep
Settlement Proses ;
Bahwa mengingat Tergugat juga telah melakukan pelanggaran kerja dengan

membuat pernyataan terhadap Departemen QMS yang merupakan upaya
ka
ah
(Safety Violation), Warning II ; 13 Maret 2009, Other (Membuat Statement atau
es
pembohongan dan pembodohan terhadap publik dan perusahaan pada tanggal 13
on
In
d
gu
ng
Maret 2009 sehingga menyebabkan terjadinya disharmoni hubungan kerja antara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
a Tergugat menunjukan etiket tidak baik terhadap Penggugat dengan tidak
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat dan Tergugat, maka hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat
sudah tidak dapat dipertahankan lagi sebagaimana butir 4 dalam Surat Edaran
ng
Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005,
sehingga adalah sah dan berdasar hukum apabila Penggugat meminta Majelis
gu
Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan hubungan kerja dengan Tergugat atas
alasan mendesak ;
Bahwa terjadi kelebihan atas tenaga instruktur pada Departemen QMS sehingga
perlu dilakukan efisiensi untuk meningkatkan kemampuan produksi Penggugat,
ub
lik
berdasarkan ketentuan Pasal 49 PKB Edisi XV Tahun 2007-2009 Juncto Pasal 164
ayat (3) UU 13/2003 sehingga adalah sah dan berdasar hukum bagi Penggugat untuk
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas Tergugat atas dasar efisiensi ;
10 Bahwa dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat efisiensi,
ep
ah
k
am
ah
maka Penggugat melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap tenaga instruktur
maka perusahaan memberikan kompensasi atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
In
do
ne
si
terhadap Tergugat senilai Rp.524.104.936,87, namun Tergugat menolak perhitungan
A
gu
ng
yang diberikan Penggugat dengan alasan yang tidak dapat diterima ;
11 Bahwa mengingat Tergugat tidak dapat menerima pengurangan dalam rangka
efisiensi yang dilakukan Penggugat atas tenaga kerja instruktur listrik pada
Departemen QMS menyebabkan terjadinya perselisihan hubungan industrial antara
Penggugat dan Tergugat yang telah diupayakan untuk mencapai penyelesaian

melalui perundingan Bipartit ;
lik
ub
Penggugat mengajukan perselisihan hubungan industrial ini kepada Dinas

Pemukiman Dan Tenaga Kerja Kabupaten Mimika pada tanggal 16 April 2009
ep
untuk diadakan upaya penyelesaian perselisihan secara mediasi ;

13 Bahwa dengan bantuan Mediator dari Dinas Tenaga Kerja dan Kependudukan
ng
In
d
gu
on
16 dan 17 April 2009, namun mediasi gagal karena tidak tercapai kesepakatan
es
Propinsi Papua, telah dilakukan upaya penyelesaian melalui Mediasi pada tanggal
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
12 Bahwa mengingat Perundingan Bipartit tidak mencapai kesepakatan, sehingga
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diantara Penggugat dan Tergugat, sehingga Mediator mengeluarkan Anjuran dan
atas Anjuran tersebut Penggugat menyatakan menerima Anjuran dari Mediator ;
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat dalam jawabannya
pada pokoknya membantah/menyangkal sebagai berikut :
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak alasan efisiensi sebagaimana yang telah
gu
didalilkan Penggugat tersebut bahwa efisiensi harus dilakukan terhadap Departemen
QMS yaitu Departemen tempat Tergugat bekerja karena sudah overload ;
Bahwa Tergugat dengan tegas menyatakan bahwa alasan efisiensi karena telah
ub
lik
itu melalui jawaban ini Tergugat memohon akta atas kebohongan fakta yang
didalilkan Penggugat tersebut ;
3
Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2007, oleh persetujuan Dewan Perencanaan Tenaga
ep
Kerja atau Manpower Review Board (MRB) PTFI, pekerja yang diperlukan pada
ah
k
am
ah
terjadi overload pada Departemen QMS adalah suatu kebohongan dan oleh karena
Departemen QMS adalah sejumlah 55 orang, yaitu terdiri dari pekerja Expatriat
In
do
ne
si
sebanyak 3 orang, pekerja staff sebanyak 51 orang dan pekerja non staff sebanyak 1
A
gu
ng
orang, sementara itu pada kenyataannya seluruh pekerja pada Departemen QMS
yang tersedia adalah pekerja Expatriat sebanyak 2 orang, pekerja staff sebanyak 45
orang dan pekerja non staff belum ada dan sesungguhnya pekerja staff yang
diperlukan untuk Departemen QMS jelas-jelas masih kekurangan tenaga kerja staff
PHK Tergugat dengan alasan efisiensi karena Departemen QMS telah overload
Bahwa dari pengakuan atau dalil Penggugat angka 19 tersebut telah menjadikan
ub
ep
bukti hukum atau fakta hukum bahwa gugatan PHK yang diajukan Penggugat
kepada Tergugat adalah diakibatkan karena adanya disharmonisasi hubungan kerja
antara Penggugat dengan Tergugat dan atau terjadinya perselisihan antara Penggugat
on
In
d
gu
ng
es
dengan Tergugat ;
ka
adalah tidak benar atau bohong belaka ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Dengan demikian Tergugat dapat membuktikan bahwa dalil Penggugat untuk mem
ah
sejumlah 6 orang tenaga kerja lagi ;
Halaman 38
ep
u
hk
am
bermula dari meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda pada tanggal 3 Oktober
ng
2007 dan Managemen PTFI telah menyalahkan Tergugat atas kematian almarhum
Yulianus Pasanda, sehingga Tergugat telah dihukum oleh managemen PTFI berupa
gu
Written Warning II yang berlaku selama 5 (lima) bulan ;

7
Bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2007, almarhum Yulianus Pasanda berada dibawah
pengawasan penilaian atau assesment dari Tergugat dalam rangka program
ub
lik
pada tanggal 3 Oktober 2007, kematian tersebut tidak ada hubungannya sama sekali
dengan Tergugat ;
8
Bahwa sehubungan dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak
mendukung program pengembangan kompetensi karyawan yang diterapkan oleh
Penggugat melalui Departemen QMS adalah alasan yang mengada-ada atau yang
ep
ah
k
am
ah
pengembangan kompetensi dan saat almarhum Yulianus Pasanda meninggal dunia
Bahwa terbukti secara hukum, sesungguhnya alasan Penggugat mengajukan gugatan
A
gu
ng
In
do
ne
si
kepada Tergugat ;
dicari-cari. Bahwa alasan inipun adalah tidak benar dan fitnah yang sangat kejam
PHK bukanlah alasan efisiensi karena overload tetapi sesungguhnya adalah karena
adanya ketidaksenangan dari seseorang atau sekelompok orang yang menjalankan
managemen perusahaan dari PTFI atau karena terjadinya disharmonisasi dalam
menjalankan hubungan kerja akibat protes yang Tergugat sampaikan atas hukuman
yang diberikan managemen PTFI kepada Tergugat ;
lik
ub
terselubung atas PHK yang ditujukan kepada Tergugat, sesungguhnya PHK yang
terjadi bukanlah berdasarkan pada efisiensi karena overload, tetapi yang benar
ep
adalah terdapatnya disharmonisasi dalam hubungan kerja akibat protes yang

Tergugat lakukan atas hukuman yang telah dijalaninya ;
tidak kondusif, Tergugat bersedia menerima PHK oleh Penggugat dengan alasan
In
d
gu
on
ng
mendesak yang dimajukan Penggugat kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia
es
11 Bahwa mengingat situasi dan kondisi dalam suasana hubungan kerja yang sudah
ka
ah
10 Bahwa mengingat pada hukuman yang telah dijalani Tergugat dan adanya motif
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
6 Bahwa disharmoni atau perselisihan yang terjadi tersebut benar terjadi adanya yaitu
Halaman 39
ep
u
hk
am
diatas ;
In
do
ne
si
a
dengan mendapatkan kompensasi yang layak atau pantas sebagaimana tersebut
ng
12 Bahwa pada saat perundingan Bipartit dan Tripartit adalah benar Tergugat pada
akhirnya bersedia menyetujui PHK yang akan dilakukan dengan Penggugat dengan
gu
syarat bahwa Tergugat akan menerima kompensasi atas PHK yaitu pertama;
menerima tawaran Penggugat atas uang pesangon, uang jasa dan penggantian
sebagaimana telah diajukan oleh managemen PTFI secara Normatif sesuai dengan
gugatannya yaitu sebesar Rp.524.104.936,87, kedua; Tergugat berhak menerima
ub
lik
ah
penggantian kerugian yang seharusnya Tergugat terima apabila dilakukan PHK

dengan alasan mendesak yaitu Rp.5.583.604.936,00 dan yang ketiga; Tergugat
salah keputusan managemen PTFI yaitu telah menghukum Tergugat atas

meninggalnya almarhum Yulianus Pasanda dengan kompensasi kerugian sebesar
ep
ah
k
am
berhak menerima uang kompensasi atas hukuman yang telah Tergugat jalani akibat
US$.2.000.000 ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa karena Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat, maka
A
gu
ng
Penggugat terlebih dahulu dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya dan kemudian
Tergugat dibebani pula untuk membuktikan dalil bantahannya berdasarkan alat bukti surat yang
telah diajukan oleh kedua belah pihak ;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan surat gugatan Penggugat dan
jawab menjawab ( jawaban, replik, duplik) serta meneliti alat bukti surat (bukti P-1 s/d P-36 (44
lembar alat bukti surat) dan T-1 s/d T- 11) dan keterangan saksi-saksi yang diajukan, maka
lik
ah
diperoleh fakta-fakta hukum yang diakui (pengakuan adalah alat bukti yang sempurna) pada
ub
Bahwa benar Tergugat diterima dan bekerja sebagai karyawan/pekerja di perusahaan
ep
Penggugat terhitung sejak tanggal 26 Juli 1993 sampai dengan diajukannya gugatan ini
ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, untuk ditempatkan
sebagaimana Employment Agreement tertanggal 23 Juli 1993 dan jabatan terakhir
In
d
on
ng
gu
A
es
dalam area kerja Penggugat yang berlokasi di Propinsi Papua (d/h Irian Jaya) ,
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
pokoknya sebagai berikut :
Halaman 40
ep
u
hk
am
pokok terakhir sebesar Rp.12.265.000,- setiap bulannya sebelum dikurangi pajak ;
Bahwa benar pada tahun 2002 Departemen Quality Management Services (QMS)
ng
gu
Bahwa benar dengan berhasilnya pengembangan kompentensi dasar yang dilakukan oleh
Departemen QMS bagi karyawan non staff sebagaimana ditargetkan oleh Perusahaan,
maka Departemen QMS mengeluarkan Justification For Instructor Reduction untuk
ub
lik
ah
melakukan pengurangan (efisiensi) terhadap instruktur-instruktur yang bekerja di
Bahwa benar Departemen QMS melakukan pengurangan (efisiensi) atas 17 (tujuh belas)
tenaga instruktur pada bulan Januari 2009 s/d bulan Maret 2009 temasuk Tergugat dan 16
tenaga Instruktur lainnya telah dikembalikan ke daerah asal mereka yaitu, Malang dan
ep
Semarang ;
Bahwa dari 17 orang Instruktur yang telah dilakukan pemutusan hubungan kerja oleh
In
do
ne
si
ah
k
am
Departemen QMS karena telah terjadi overload atas tenaga instruktur ;
A
gu
ng
Penggugat, yang tidak menerima PHK tersebut adalah Tergugat. Dan selama proses ini
berlangsung Penggugat tetap membayarkan hak-hak (upah) Tergugat ;
Bahwa setelah melalui proses bipartit serta Mediasi, maka Dinas Pemukiman dan Tenaga
Kerja Propinsi Papua menerbitkan anjuran, agar Penggugat dapat melakukan PHK
terhadap Tergugat dengan alasan efisiensi dan oleh karena perundingan antara Penggugat
maka selanjutnya Majelis Hakim akan
ub
mempertimbangkan apakah Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya atau apakah
gugatan Penggugat beralasan menurut ketentuan Undang-Undang yaitu Undang-Undang No.13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
ep
ka
Menimbang, bahwa oleh karena itu
lik
ah
dan Tergugat tidak tercapai, maka Penggugat menggugat Tergugat dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa didalam Musyawarah Majelis Hakim untuk menentukan apakah
es
tuntutan Penggugat beralasan dan dapat dikabulkan atau tidak dengan kata lain apakah
In
d
gu
on
ng
Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya dalam perkara ini, diantara Majelis Hakim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Tergugat yaitu Instruktur (Electrical Instructor) dengan Grade Level 1, dengan upah
Halaman 41
ep
u
hk
am
ng
atau perbedaan pendapat yang menurut ketentuan Undang-Undang akan dituangkan dalam
putusan ini sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa Hakim Anggota Ad Hoc Ir.Ketut Darmaya berpendapat berbeda
gu
dengan pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim/Hakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota
ub
lik
ah
Ad Hoc berpendapat dan mempertimbangkan sebagai berikut :
agar menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura berwenang
untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ;
Menimbang, bahwa pengajuan gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara ini
ep
ah
k
am
Menimbang, bahwa didalam Petitum angka-2, Penggugat pada pokoknya memohon
adalah termasuk kewenangan dari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
In
do
ne
si
Jayapura, maka telah memenuhi syarat formal yang ditentukan dalam Pasal 81 dan Pasal 83
A
gu
ng
Undang-Undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan
oleh karena itu tuntutan Penggugat dalam Petitum angka-2 telah beralasan menurut hukum
dan harus dikabulkan ;
agar menyatakan pengurangan (efisiensi) yang dilakukan oleh Penggugat sebagai akibat adanya
kelebihan tenaga instruktur pada Departemen QMS adalah sah dan berdasar hukum sebagaimana
lik
ah
ditentukan dalam Pasal 49 Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia Edisi XV Tahun
ub
2003 tentang Ketenagakerjaan ;
Reductions
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-16, berupa Justification For Instructor

dan pengakuan Penggugat serta pengakuan saksi Roy Vitorio ternyata/terbukti
kompetensi dasar
karyawan non staff dari nilai 34% menjadi 96%, sehingga tidak lagi
on
In
d
gu
ng
membutuhkan banyak instruktur dipekerjakan di Departemen QMS dan oleh karena itu telah
es
bahwa Departemen QMS telah berhasil melakukan pengembangan dan/atau peningkatan
ka
2007-2009 Juncto Pasal 126 ayat (1) Juncto Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
tidak diperoleh musyawarah dengan sepakat akan tetapi telah terjadi DISSENTING OPINION
Halaman 42
ep
u
hk
am
(efisiensi) terhadap tenaga-tenaga instruktur yang bekerja di Departemen tersebut ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dan

berdasarkan bukti P-35 berupa Pasal 49 dari Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia
gu
Edisi XV Tahun 2007-2009 dan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat didalam Petitum
angka-3 telah beralasan menurut hukum dan harus dikabulkan ;
Menimbang, bahwa didalam Petitum angka-4, Penggugat pada pokoknya memohon agar
ub
lik
ah
mengijinkan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat dengan alasan
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan memperhatikan surat gugatan
Penggugat serta jawaban Tergugat dan berdasarkan alat bukti yang telah diajukan serta
pengakuan Penggugat dan pengakuan saksi-saksi yang telah diajukan didalam persidangan, maka
ep
ah
k
am
efisiensi ;
pada pokoknya disebutkan bahwa Penggugat
dapat memutuskan hubungan kerja dengan
In
do
ne
si
berdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
A
gu
ng
Tergugat karena perusahaan melakukan efisiensi ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4a dan P-4b, berupa Detail Penilaian Staff Tahun
2007 dan Tahun 2008 serta pengakuan saksi Roy Vitorio dan saksi Endrayana, bahwa selain
pekerja non staff yang diberikan penilaian terhadap kinerjanya, ada juga penilaian kinerja bagi
pekerja staff, sehingga berdasarkan bukti P-4a dan bukti P-4b serta pengakuan saksi-saksi yang
telah diajukan didalam persidangan, ternyata/terbukti bahwa Tergugat termasuk dalam kategori
lik
ah
diefisiensi karena kelebihan tenaga instruktur dan juga karena kinerja Tergugat selama dua tahun
ub
yaitu masih dibawah standar nilai yang telah ditetapkan oleh perusahaan yang mana nilai kinerja
ep
Tergugat adalah 2L (2 Low) ;
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat didalam Petitum angka-4 adalah sangat berkaitan
In
d
gu
on
pula untuk dikabulkan ;
ng
angka-3 telah dikabulkan, maka Petitum angka-4 tersebut telah cukup beralasan sehingga patut
es
erat dengan tuntutan Penggugat didalam Petitum angka-3 tersebut diatas dan oleh karena Petitum
ka
berturut-turut yaitu Tahun 2007 dan Tahun 2008 nilainya tidak ada perubahan atau peningkatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
terjadi kelebihan tenaga instruktur, sehingga Departemen QMS melakukan pengurangan
Halaman 43
ep
u
hk
am
Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Penggugat terhadap
ng
Tergugat tidak dapat lagi dihindarkan dan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan efisiensi
terhadap Tergugat telah beralasan menurut hukum dan oleh karena itu memberikan izin kepada
gu
Penggugat untuk mem-PHK Tergugat terhitung sejak putusan perkara ini ;
agar Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yaitu telah membuat statement
atau pernyataan terhadap Departemen QMS yang merupakan upaya pembohongan dan
ub
lik
ah
pembodohan terhadap publik dan perusahaan, baik secara organisasi didalam sistem perusahaan
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor:SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005 ayat (4), karenanya adalah sah
dan berdasar hukum apabila Penggugat melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Tergugat
dengan alasan mendesak mengingat telah terjadi disharmoni hubungan kerja sehingga hubungan
ep
ah
k
am
maupun dalam sistem pelatihan, sehingga didasarkan pada ketentuan dalam Surat Edaran Menteri
kerja diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi dapat dipertahankan ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa oleh karena didalam pertimbangan mempertimbangkan Petitum
A
gu
ng
angka-3 dan Petitum angka-4 telah beralasan menurut hukum dan harus dikabulkan, maka
Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat didalam Petitum angka-5 telah tidak
beralasan menurut hukum dan harus ditolak ;
agar Mewajibkan Penggugat untuk membayar kepada Tergugat pembayaran berupa uang
Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja
lik
ah
sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan
ub
Menimbang, bahwa agar sengketa antara Penggugat dengan Tergugat terselesaikan dengan
ep
tuntas dan kepada Penggugat telah diberikan izin untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja,
maka Tergugat berhak mendapat seluruh haknya yang harus/wajib dibayarkan Penggugat sesuai
dengan ketentuan Perundang-Undangan yang berlaku ;
ka
Pasal 156 ayat (4) sebesar Rp. 524.104.936.87 sebelum dipotong pajak ;
es
Menimbang, bahwa sejak Penggugat membebastugaskan Tergugat dari pekerjaannya sejak
on
In
d
gu
ng
Bulan Maret 2009 hingga proses perkara ini berlangsung Penggugat tetap melaksanakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka
Halaman 44
ep
u
hk
am
ng
Rp.12.265.000,- (Dua belas juta dua ratus enam puluh lima rupiah) atau bukti P-32 ;
Menimbang, bahwa hak-hak Penggugat sesuai dengan ketentuan Undang-Undang yang
gu
berlaku yakni, Pasal 155 ayat (3), Pasal 164 (3) Jo Pasal 156 Undang-Undang No. 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan karena terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan
alasan efisiensi dengan masa kerja 15 Tahun 4 Bulan dan gaji/upah tiap bulannya sebesar Rp.
12.265.000,- adalah senilai Rp.524.104.936,87 ;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka
dikabulkan ;
hukum dan harus

agar membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada Tergugat ;
ep
ah
k
am
tuntutan Penggugat didalam Petitum angka-6 telah beralasan menurut
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan nilai
In
do
ne
si
gugatan Penggugat diatas Rp.150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah), maka seluruh biaya
A
gu
ng
yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat, yang jumlahnya sebagaimana akan
ditetapkan di dalam amar putusan ini ;
Menimbang,
bahwa
berdasarkan
uraian
pertimbangan
tersebut
diatas
dalam
keseluruhannya, maka Pengadilan berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan
dalil-dalil gugatannya dan ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut cukup beralasan dan
berdasar atas hukum serta tidak bertentangan dengan azas kepatutan dan kepantasan dan
lik
ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya Undang-Undang No.13 Tahun 2003
ub
ep
Perselisihan Hubungan Industrial, sehingga oleh karenanya patut dikabulkan untuk sebagian ;
Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004

tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang Undang Nomor 13 Tahun
ka
tentang Ketenagakerjaan dan Undang-Undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
In
d
gu
on
ng
perkara ini ;
es
2003 tentang Ketenagakerjaan serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
kewajibannya yakni membayar upah Penggugat dengan gaji pokok terakhir sebesar
Halaman 45
ep
u
hk
am
MENGADILI:
In
do
ne
si
a
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura
ng
gu
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ;
Menyatakan pengurangan (efisiensi) yang dilakukan oleh Penggugat sebagai akibat
adanya kelebihan tenaga instruktur pada Departemen QMS adalah sah dan berdasar
hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 49 Perjanjian Kerja PT Freeport Indonesia
ub
lik
ah
Edisi XV Tahun 2007-2009 Juncto Pasal 126 ayat (1) Juncto Pasal 164 ayat (3) Undang-
Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
terhadap Tergugat dengan alasan efisiensi ;
Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat pembayaran berupa uang
ep
ah
k
am
Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa
In
do
ne
si
Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai
A
gu
ng
ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebesar Rp. 524.104.936.87 (Lima ratus dua puluh empat
juta seratus empat ribu sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapan puluh tujuh rupiah)
Uang Pesangon. : Rp. 287.001.000,00
Uang Penghargaan masa kerja.. : Rp. 79.722.500,00
15% Penggantian pengobatan dan perumahan..: Rp. 55.008.525,00
Uang Penggantian Hak..: Rp. 102.372.911,87
lik
Nilai keseluruhan sebelum dipotong pajak Rp. 524.104.936,87 (Lima ratus dua
ub
puluh empat juta seratus empat ribu sembilan ratus tiga puluh
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampai sekarang ditaksir
sebesar Rp. ;
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
on
In
d
gu
ng
es
ep
enam ribu delapan puluh tujuh rupiah)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
sebelum dipotong pajak, dengan perincian sebagai berikut ;
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Jayapura pada hari : SENIN tanggal 21 November
ng
2011 oleh kami : ORPA MARTHINA, SH Hakim Karier sebagai Hakim Ketua Majelis dengan :
NOVA CLAUDIA de LIMA SH dan Ir. KETUT DARMAYA, masing-masing Hakim Ad Hoc
gu
sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
pada hari SENIN tanggal 28 November 2011 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi oleh masing-masing Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh DAHLAN, SE, SH
ub
lik
HAKIM HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA MAJELIS
ep
ORPA MARTHINA, SH
In
do
ne
si
1.NOVA CLAUDIA de LIMA, SH
A
gu
ng
2. Ir. KETUT DARMAYA
PANITERA PENGGANTI
- Biaya Jurusita
: Rp.
- Materai
: Rp.
- Biaya Redaksi
: Rp.
lik
R
ng
Total Rp. ;
es
: Rp.
ep
- Pendaftaran
ub
PERINCIAN BIAYA PERKARA:
ah
ka
ah
DAHLAN, SE, SH
In
d
gu
on
ah
k
am
ah
sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat tanpa dihadiri kuasa Tergugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48

13 G 2011 PHI-JPR Am Efisiensi Oke

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

13 G 2011 PHI-JPR Am Efisiensi Oke

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri Klas 1A Jayapura,

pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Tempat Kedudukan di Plaza 89 Lt.5, Jln.HR.Rasuna

PT. FREEPORT INDONESIA,

Said Kav.X.7 No.6 Jakarta Selatan. Yang dalam hal ini

diwakili oleh kuasa hukumnya, yaitu : Ailando Tobing, SH,

Settlement Perusahaan, berdasarkan surat kuasa khusus

tertanggal 27 April 2010, selanjutnya disebut

WIESNER SARAGIH, Karyawan PT.Freeport Indonesia No.ID karyawan 007739,

No.1055A Hidden Valley Tembagapura, Distrik Tembagapura

Kabupaten Mimika Propinsi Papua dan Jln.Permata Pamulang Blok

G 13 No.28, Tangerang. Diwakili Ulises Tampubolan SH,MH

Bangka Raya No.5A Pela Mampang, Jakarta Selatan, berdasarkan

Halaman 1 Putusan Nomor : 13/G/2011/PHI-JPR

PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Setelah membaca pula berita acara persidangan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, untuk ditempatkan

sebagaimana Employment Agreement tertanggal 23 Juli 1993 ;

Bahwa dalam menjalankan pekerjaannya Tergugat berdomisili hukum pada perumahan

diperintahkan oleh Management PTFI untuk meningkatkan kompetensi dasar bagi

Bahwa pada tahun 2002 Departemen Quality Management Services (QMS)

kompetensi dasar barulah mencapai 34 % (tiga puluh empat persen) ;

Hidden Valley Tembagapura, Kabupaten Mimika, Propinsi Papua ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugat menyepakati serta selanjutnya mendefenisikan dan menentukan kompetensi

yang tepat untuk pengembangan bagi karyawan non staff ;

Bahwa dengan berhasilnya pengembangan kompentensi dasar yang dilakukan oleh

QMS telah berhasil dalam melakukan pengembangan sebagaimana tujuan dari

Departemen QMS karena telah terjadi overload atas tenaga instruktur ;

3 (tiga) orang Instruktur Listrik.

3 (tiga) orang Instruktur HDM (Mekanik).

2 (dua) orang Instruktur Instrumen.

2 (dua) orang Instruktur Millwright.

1 (satu) orang Instruktur Pertukangan.

6 (enam) orang Instruktur Pengelasan.

menyampaikan dan menjelaskan kepada Tergugat bahwa Departemen QMS akan

Halaman 3 Putusan Nomor : 13/G/2011/PHI-JPR

Malang dan Semarang ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

menyepakati dan menandatangani Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia

(PKB) dan Buku Pedoman Hubungan Industrial PT Freeport Indonesia (BPHI)

untuk menyelesaikan permasalahan hubungan industrial ;

PT.Freeport Indonesia Edisi XV Tahun 2007-2009 mengatur :

2) Untuk menyederhanakan dan mengakodomir kedua pihak tersebut serta

mempertimbangkan kondisi di tempat kerja maka kedua belah pihak sepakat

13 Bahwa Pasal 49 Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesia Edisi XV Tahun

penyelesaiannya akan dilakukan sesuai dengan peraturan perundang-undangan

Pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan pekerja/buruh wajib melaksanakan

ketentuan yang ada dalam perjanjian kerja bersama.

PHK karena kelebihan tenaga kerja yang ditentukan oleh Perusahaan,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap pekerja/buruh karena perusahaan

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat senilai Rp.524.104.936,87 (Lima

pemutusan hubungan kerja dalam rangka efisiensi ;

perundang-undangan yang berlaku mengenai pembayaran hak pekerja/buruh akibat

pemutusan hubungan kerja dalam rangka efisiensi terhadap Tergugat yang