Anda di halaman 1dari 23

Accounting as Critical

Social Science!
Jesse F. Dillard
Ohio State University, USA
Sampai sekarang ahli filsafat (filsuf) hanya menafsirkan dunia, dengan berbagai cara;
intinya, bagaimanapun, adalah untuk mengubahnya (Karl Marx).
Pengantar
Ilmu sosial kritis didasarkan pada filsafat teori kritis, sebuah sekolah tentang pemikiran
yang didirikan pada idealisme dari Kant dan Hegel. Dilakukan usaha untuk menggabungkan
Marxisme ortodoks dengan ilmu sosial, sehingga memberikan jalur alternatif untuk
pembangunan sosial. Tujuan awal usaha semacam itu adalah untuk:
Meletakkan dasar untuk eksplorasi, dalam konteks penelitian interdisipliner, pertanyaan
mengenai kondisi yang memungkinkan reproduksi dan transformasi masyarakat, makna
budaya, dan hubungan antara individu, masyarakat, dan alam. Walaupun ada
perbedaan dalam cara mereka merumuskan pertanyaan, para ahli teori kritis percaya
bahwa melalui pemeriksaan isu-isu sosial dan politik kontemporer mereka bisa
berkontribusi untuk mengkritik ideologi dan pengembangan politik non-otoriter dan
non-birokrasi (Held, 1980, p. 16).
keyakinannya bahwa manusia dapat tercerahkan, diberdayakan, dan beremansipasi [2]
melalui teori kritis yang diterapkan dengan keadaan yang menekan mereka saat ini. Proses ini
mengarah pada evaluasi rasional kehidupan seseorang dan pengaturan sosial yang
menghasilkan perubahan praktik dan kebijakan yang dianggap tidak rasional dan menindas.
Pertanyaan yang dibahas di sini adalah tempat akuntansi, jika ada di dalam konteks ini.
Menentukan apa yang dimaksud dengan akuntansi muncul tampak sederhana, setidaknya
bagi kita di lapangan. Jika salah satu pergi ke setiap defnisi akuntansi, kita menemukan
definisi seperti yang disediakan oleh American Accounting Asosiation (1966, p. I),
menjelaskan akuntansi sebagai proses identifikasi, pengukuran, dan mengkomunikasikan
informasi ekonomi untuk memungkinkan penilaian diinformasikan dan keputusan oleh
pengguna tentang informasi. Anthony dan Reece (1983) berkomentar bahwa definisi ini
berfokus pada akuntansi sebagai alat bantu keputusan dibandingkan dengan beberapa definisi
yang lebih teknis lainnya yang lebih fokus pada teknologi akuntansi. Sebagai contoh,
Laughlin (1987, p. 479) mendefinisikan akuntansi sebagai sistem formal yang berbasis
perusahaan yang pada dasarnya mengungkapkan hal numerik masa lalu, tindakan keuangan

perusahaan tersebut pada saat ini dan masa depan. Banyak variasi dapat ditemukan di antara
dua ekstrem ini. Dengan demikian definisi yang tepat tentang akuntansi muncul sebagai
problematik. Namun, dalam setiap definisi ada komponen teknologi yang dominan.
Teknologi ini adalah beberapa sistem aksioma, hukum, aturan dan / atau hubungan, yang
diterapkan untuk memengaruhi beberapa transformasi yang memiliki signifikansi praktis.
Mengidentifikasi, mengukur, dan mengkomunikasikan, menyiratkan teknologi diarahkan
untuk mengkonversi atau menerjemahkan aktivitas ekonomi menjadi representasi kuantitatif
yang akan digunakan sebagai masukan keputusan.
Akuntansi adalah teknologi, tetapi merupakan teknologi yang kurang serius secara
ideologi. Aksioma, hukum, dll tidak berdasarkan fenomena yang diamati, seperti konon
adalah kasus dalam ilmu fisika tetapi berasal dari lingkungan sosial. Untuk akuntansi,
terlepas dari objektivitas yang tampak jelas tidak ada "absolut fisik'' yang mendasari dan
memverifikasi teknologi. Kerangka tersebut merupakan konstruksi sosial. Teknologi ini
dibingkai oleh ideologi. Interpretasi peristiwa dan bahkan spesifikasi apa yang merupakan
peristiwa, adalah fungsi dari sudut pandang titik sosial-politik.
Persepsi kita tentang "realitas" adalah seperti menatap ke permukaan cermin. Kita hanya
bisa melihat apa yang dipantulkan kembali kepada kita. Permukaan yang berbeda (frame
ideologi) mencerminkan realitas yang berbeda. Namun, semakin kita menatap ke cermin,
semakin refleksi menjadi "realitas objektif" kita. Output dari teknologi akuntansi
diproyeksikan ke permukaan reflektif dan distorsi yang diinterpretasikan sebagai representasi
Tujuan dari fenomena "nyata". Ini adalah sebuah proses berulang, di mana frame sosial
menentukan teknologi akuntansi dan teknologi akuntansi pada akhirnya mempengaruhi sosial
yang kemudian mempengaruhi teknologi akuntansi dan sebagainya. Jika tidak ada intervensi,
apabila gambar eksistensi tidak diarahkan pada cermin ideologi alternatif dan terdistorsi,
namun berbeda distorsi, realitas dipertimbangkan, maka akuntansi akan terus memperkuat
dan reifikasi sistem sosial dari mana ia berasal. Sebagaimana Argyris dan Schon (1978) dan
lain-lain berpendapat, salah satu harus melangkah di luar sistem untuk mengevaluasinya.
Sebuah kritik menunjukkan dari mana akuntansi berasal dan karena itu memberikan
kesempatan untuk memutus siklus sistem sosial yang dominan yang menghasilkan akuntansi,
dan akuntansi pada akhirnya mereproduksi dan mereifikasi sistem sosial yang dominan.

Ada tingkat yang berbeda di mana akuntansi dan sistem sosial dapat dilihat. Pada tingkat
yang cukup spesifik, tindakan dan interaksi aktor sosial dapat diamati pada interface
(hubungan) langsung antara proposal teknologi akuntansi dan implementasinya dan mereka
yang terkena dampak. Contohnya termasuk pelaporan nilai tambah (Burchell et al., 1985) dan
biaya akuntansi (Loft, 1986). Pembahasan berikut membahas hubungan sosial-akuntansi dari
perspektif yang agak lebih luas: sebagai kritik terhadap lingkungan dari mana sistem sosial
berasal, yaitu, asumsi yang mendasari dan ideologi yang mendasari dasar, dan sampai batas
tertentu memotivasi tindakan para aktor sosial. Sebuah kritik pada kekhawatiran meta-level
kondisi yang memungkinkan reproduksi dan transformasi masyarakat. Melalui penelitian
terhadap isu-isu sosial, ekonomi dan politik kontemporer, berarti untuk menghasilkan kritik
yang diusulkan yang berpotensi membantu dalam evaluasi rasional kehidupan seseorang dan
pengaturan sosial dan memotivasi perubahan dalam praktek dan kebijakan yang dianggap
tidak rasional dan menindas.
Jika seseorang menerima dominasi kekuasaan kapitalis di negara-negara kapitalis maju
[3], akuntansi seperti yang dipraktekkan di negara-negara adalah teknologi kapitalisme,
dipandang sebagai sedikit lebih dari kegiatan teknis, bebas konteks, ditentukan oleh kekuatan
kapitalistik dan dianjurkan oleh ideologi profesional (Braverman, 1974; Tricker, 1978; Clegg
dan Dunkerley, 1980; Lehman dan Tinker, 1987). Gilling, seperti dilansir Rurchell et al.
(1985), mendefinisikan "ideologi profesional" sebagai berikut:
Semua profesi memiliki ideologi yang menentukan, yang dalam pengertian umum
menetapkan pola pemikiran dan cara memandang dunia untuk profesi. Pola pemikiran
ini mendefinisikan kegiatan profesi, masalah dan cara yang tepat untuk mendekati
masalah ini. Perilaku profesi terhadap lingkungan adalah masalah persepsi
lingkungan itu. Setelah gambar tentang lingkungan telah ditetapkan, maka perilaku
akan ditentukan oleh citra dan kerangka referensi yang diciptakan (p. 69).
Sementara Gilling fokus dengan masalah teknis (e.g. Biaya historis, biaya penggantian,
biaya saat ini), serta prinsip dan praktek akuntansi, definisi ini juga menggambarkan
dominasi ideologi kapitalis atas profesi akuntansi. Melanjutkan metafora, ini adalah
permukaan cermin yang terdistorsi di mana kita memperoleh perspektif kita.
Penggambaran akuntansi sebagai teknologi ditentukan secara sosial tanpa mengecualikan
atau memindahkan dimensi sosial tentang akuntansi. Sebaliknya, secara eksplisit mengakui

kenyataan yang sering diabaikan bahwa sistem sosial berasal dari sumber kapitalis yang
mendominasi. Dalam teknis sebenarnya didominasi oleh sosial, sehingga secara substansial,
dan secara ideologi mungkin membatasi manifestasi teknologi. Dalam konteks ini, akuntansi
secara fundamental diarahkan untuk melestarikan dan meningkatkan kontrol kapitalis atas
alat-alat produksi.
Berikut ini adalah sebuah perjalanan di medan yang belum dipetakan untuk
mengeksplorasi sejauh mana domain akuntansi dapat dianggap sebagai, atau bisa
mendapatkan keuntungan dari ilmu sosial kritis. Rencana perjalanan adalah sebagai berikut.
Asumsi filosofis yang mendasari fungsionalis dan ilmu-sosial kritis akuntansi disajikan dan
dibandingkan. Kerangka ilmu-sosial kritis disajikan, bersama dengan keterbatasannya.
Selanjutnya, kritik akuntansi dilakukan secara jelas dalam pandangan ilmu-sosial kritis.
Khususnya kritik teori ilmu sosial yang digunakan untuk mengevaluasi dua teori akuntansi
yang masih ada. Perjalanan pendek ini ditangguhkan pada saat itu dengan ringkasan dari
wawasan yang diperoleh dan saran untuk perjalanan masa depan.
Akuntansi dan Ilmu Sosial Kritis
Asumsi filosofis
Pertama, kita perlu menentukan perspektif ontologis, epistemologis, dan metodologis
tentang ilmu sosial kritis dan membandingkan mereka dengan orang-orang yang mendasari
pandangan non-fungsionalis akuntansi. Bunell dan Morgan (1979) menyajikan, meskipun
agak sederhana, tipologi komparatif yang berguna yang secara singkat disajikan di bawah ini
[5]. Kuadran dibentuk oleh dua dimensi perubahan: subjektif-objektif dan regulasi-radikal,
mewakili empat kelas paradigma: fungsionalisme, interpretivisme, humanisme radikal, dan
strukturalisme radikal. Melanjutkan metafora mirrorphorical, paradigma merupakan cermin
yang berbeda distorsi. Permukaan ilmu sosial kritis ditempatkan di kuadran humanis radikal
dan paradigma objektivis, permukaan di mana akuntansi sebagian besar dilihat ditempatkan
di kuadran fungsionalis [6]. Humanisme radikal didasarkan pada realisasi subjektif tentang
kehidupan dunia seseorang dan kebutuhan untuk mengatasi keadaan yang tidak manusiawi
yang mencegah pemenuhan diri. Obyektifisme mengasumsikan bahwa kausal umum, pada
dasarnya bebas konteks, hubungan dapat ditentukan melalui pengamatan sistematis.
Peningkatan kualitas hidup yang dibawa oleh lingkungan seseorang dan dengan
mengidentifikasi dan memanipulasi hubungan sebab-akibat.

Empat gambar utama (catatan sejarah, realitas ekonomi saat ini, sistem informasi,
komoditas ekonomi) diidentifikasi oleh Davis et al. (1982) seperti akuntansi keuangan
terbentuk yang semuanya tegas didasarkan pada fungsionalisme. Ulasan tentang Hopper
dan Powell (1985) dan Laughlin dan Lowe (1989) menggambarkan dominasi fungsionalisme
dalam akuntansi manajemen. Sementara semakin banyak orang, terutama para peneliti, yang
menganjurkan perspektif yang berbeda (lihat Chua (1986), Hopper dan Powell (1985) dan
Hopper, Cltorey dan Willmont (1987) untuk ulasan sampai saat ini mereka hanya memiliki
dampak kecil pada arus utama teori akuntansi dan bahkan sedikit pada praktik akuntansi.
Alasan perbedaan antara citra ilmu sosial kritis akuntansi dan gambar objektivis akuntansi
dapat diilustrasikan dengan kontras asumsi dasar filosofis mereka seperti yang ditunjukkan
pada Tabel I [7].

Tabel 1
Asumsi filosofis yang mendasari Humanisme Radikal dan Fungsionalisme
Humanisme Radikal
Nominalisme

Asumsi Filosofis
Ontologi

Fungsionalisme
Realism

Anti-positivisme

Epistemologi

Positivsm

Voluntarisme

Sifat manusia

Determinism

Ideographic

Metodologi

Nomothetic

Perubahan yang radikal

Sosial

Status quo

Sebuah ontologi mengacu kepada sifat makhluk atau realitas. Realisme, berdasar pada
objektivitas dan dengan demikian teori akuntansi, mengusulkan fakta untuk keberadaan dunia
luar

dan dari

kognisi independen. Epistemology mengacu pada sarana atau proses

mengetahui. Dari perspektif objektivis, akuntansi tertanam kuat di positivisme [8] dan dengan
demikian melihat pengetahuan tentang dunia fisik dan sosial sebagai yang diperoleh melalui
akumulasi kegiatan oleh pengamat mencari konsistensi dan hubungan kausal. Antipositivisme, perspektif epistemologis dari ilmu sosial kritis, memandang dunia sosial secara
relatif dan tidak mengakui hubungan kausal umum yang mendasari; pengetahuan berasal dari
pengalaman sebagai peserta aktif dalam dunia sosial. Istilah sifat manusia, seperti yang
digunakan oleh Burrell dan Morgan, mengacu pada efek lingkungan yang ada pada manusia.
Voluntarisme dimaksudkan bahwa manusia adalah otonom, dengan kehendak bebas untuk

bertindak seperti yang mereka pilih. Determinisme mendalilkan bahwa tindakan manusia
ditentukan oleh lingkungan eksternal. Metodologi, cara di mana penyelidikan dilakukan
tergantung pada posisi yang diambil sehubungan dengan asumsi-asumsi filosofis lainnya.
Realis, positivis, panggilan perspektif deterministik untuk metodologi nomotetis yang
menekankan protokol sistematis dan teknik dalam memperoleh pengetahuan tentang dunia
sosial. Jika posisi alternatif diambil, pendekatan ideografik berfokus pada subjektif, sejarah,
akun perorangan dan, peristiwa yang disebutkan. Orientasi sosial mengacu pada
kecenderungan dari kekuatan dinamis dalam masyarakat. Status quo menganggap bahwa
momentum masyarakat adalah menuju keseimbangan atau keadaan stabil; Konflik dilihat
sebagai gangguan lokal sementara. Perubahan radikal, di sisi lain, melihat masyarakat seperti
menggerakkan ke arah perubahan, mengatasi status quo; Konflik dipandang sebagai refleksi
tentang ketidaksetaraan melekat dan kontradiksi dalam struktur sosial yang ada.
Paradigma fungsionalis adalah perspektif dominan untuk melihat akuntansi, serta salah
satu yang dominan dalam ilmu sosial. Bahasa yang kita pikirkan dan dkomunikasikan,
akuntansi adalah fungsionalisme. Hal ini menciptakan kesulitan dalam membingkai ulang
akuntansi dalam postur ilmu sosial kritis. Bagaimana seseorang mungkin bisa merasakan
akuntansi atau ilmu pengetahuan sebagai anti-positif, nominalis, voluntaristik atau
ideografik? Tidak hanya melawan pelatihan kami, itu bertentangan pengertian umum;
subjektif tidak ilmiah. Konsep yang kita ikuti umumnya dipertanyakan oleh model ilmu fisika
yang sesuai untuk melihat akuntansi pada khususnya dan ilmu sosial pada umumnya.
Akuntansi dari perspektif fungsionalis didasarkan pada gagasan bahwa perubahan
negara, biasanya ditentukan sebagai peristiwa ekonomi, atau transaksi yang telah terjadi.
Dasar untuk mendefinisikan apa yang merupakan atom yang paling mendasar tentang
akuntansi terletak dalam, dan ditentukan oleh sistem ekonomi dominan masyarakat [9].
Proses mengidentifikasi, mengukur dan mengkomunikasikan (diimplementasikan secara
operasional sebagai praktik akuntansi dan prosedur) yang ditentukan dalam konteks ini.
Kepentingan mengendalikan dalam sistem ekonomi yang dominan setelah memperoleh kuasa
sebagai akibat dari sistem, mengontrol spesifikasi kegiatan akuntansi. Jadi, saya merasa
cukup mustahil, kecuali dengan cara tidak langsung, akuntansi akan fokus terhadap
mengekspos kelemahan dari sistem ekonomi sedemikian rupa sehingga akan berkontribusi
pada kritik yang mengarah ke evaluasi rasional pengaturan sosial.

Jika akuntansi tidak terus menerus dilihat melalui cermin tentang ilmu sosial kritis,
mungkin itu membutuhkan perspektif ini. Bagian selanjutnya menyajikan garis besar yang
diusulkan dari ilmu sosial kritis, dipandang sebagai 2 derivatif teori kritis, yang ditetapkan
oleh Fay (1987) [10] keterbatasannya juga dibahas. Akuntansi kemudian dianalisis dalam
kerangka ilmu sosial kiritis ini.
Ilmu Sosial Kritis
Sebelum menyajikan kerangka Fay, adalah tepat untuk mencari gagasan ilmu sosial kritis
dalam beberapa cara non-fungsionalis melihat akuntansi. Sekali lagi, mengikuti klasifikasi
Burrell dan Morgan (1979), literatur interpretivist adalah cara paling umum non-fungsionalis
melihat akuntansi. Pemilihan pendahuluan dan paradigma saling berhubungan termasuk
fenomenologi, hermeneutika, etno-metodologi, dan interaksionisme simbolik. [Untuk ulasan
melihat Chua (1986) dan Hopper dan Powell (1985). Mengutip Fay (1975), Chua (i.986)
merangkum tujuan dari aliran penelitian ini:
pengetahuan interpretatif mengungkapkan kepada orang-orang apa yang mereka dan
orang lain lakukan ketika mereka bertindak dan berbicara seperti yang mereka
lakukan. Ia melakukannya dengan menyoroti struktur simbolik dan tema yang diambiluntuk-diberikan pola dunia dalam cara yang berbeda.
ilmu interpretatif tidak berusaha untuk mengendalikan fenomena empiris, tidak
memiliki aplikasi teknis. Sebaliknya, tujuan dari penafsiran ilmuwan adalah untuk
memperkaya pemahaman masyarakat terhadap makna tentang tindakan mereka,
sehingga meningkatkan kemungkinan saling komunikasi dan pengaruh. Dengan
menunjukkan apa yang dilakukan orang, itu memungkinkan kita untuk menangkap
bahasa baru dan bentuk kehidupan (p. 615).
Seperti ilmu sosial kritis, tawaran interpretivist dengan subjektif, dunia sosial dipahami
dari konteks aktor sosial. Namun, tidak seperti ilmu sosial kritis, perspektif ini tidak
mempertanyakan dasar-dasar lingkungan sosial di mana ia dikandung dan dipelihara:
Sedikit pertimbangan. . . diberikan kepada bagaimana kolektif sosial dan politik yang
lebih luas melanggar pada proses yang "pemahaman akal sehat" dibagi oleh orang
lain (Hopper dan Powell, 1985, hal. 93)
Seperti mengabaikan legitimasi dan menopang tatanan sosial, ekonomi dan politik
kapitalis saat ini, yang berarti menghambat perubahan (Hopper dan Powell, l985; Baritz,
1960; Cooper, 1983; Tinker et al 1982;. Tinker, 1986). Maksud praktis ilmu sosial kritis, yang

bertentangan dengan posisi interpretivist, adalah untuk membawa perubahan dalam tatanan
sosial.
Pada tingkat lain, perbandingan antara interpretivisme dan ilmu sosial kritis dapat
diilustrasikan dengan kembali mengacu pada asumsi filosofis yang mendasari. Voluntarisme
yang mendasar bagi keduanya. Penciptaan dunia sosial seseorang dari dalam didasarkan pada
asumsi ontologis dari nominalisme. Ilmuwan sosial kritis, dan pada tingkat lebih rendah
interpretivist itu, mengasumsikan bahwa individu dapat mengubah keberadaan mereka
melalui pemahaman diri. Untuk ilmu sosial kritis, epistemologi dilihat dari dua tingkat.
Untuk individu, hasil kesadaran diri dalam kegiatan membebaskan dan keyakinan. Pada
tingkat yang lebih umum, kerenggangan diri dipandang sebagai kondisi manusia yang umum,
yang akan diperbaiki dengan kesadaran diri dan, setidaknya pada tingkat abstrak, hubungan
sebab-akibat antara kesadaran diri dan kebahagiaan diperkirakan. Interpretivisme juga
membuat asumsi epistemologis anti-positivis tetapi tidak mengakui baik komponen struktural
dalam dunia sosial atau sentralitas emansipasi. Selanjutnya, dari orientasi sosial,
interpretivisme memandang stabilitas sebagai urutan hal, dengan demikian, setidaknya secara
implisit, memperkuat status quo. Di sisi lain, ilmu sosial kritis berasumsi bahwa kontradiksi
sosial dan ketidaksetaraan memotivasi perubahan radikal sehingga mengatasi status quo.
Karya Hopper et al. (1987) memberikan contoh persepsi yang direproduksi oleh
permukaan reflektif alternatif. Mereka menggunakan teori proses kerja sebagai dasar untuk
kritik mereka. Pendekatan proses kerja mengasumsikan bahwa realitas organisasi berasal dari
perjuangan kelas, yang bertentangan dengan pandangan fungsionalis perilaku rasional dan
koperasi. Realitas organisasi adalah salah satu konflik yang timbul dari antagonisme yang
mendasar antara modal dan tenaga kerja. Interpretivist mengakui subjektivitas dan
ketidakpastian yang dihadapi oleh pelaku namun tidak mengakui dari mana ini termotivasi.
Dengan demikian, fokus bergeser dari analisis yang relatif tingkat mikro (individu, subunit
dan sistem) untuk fungsionalis, untuk tanda kurung interaksi sosial untuk interpretivist,
untuk asal-usul konstruksi sosial bagi mereka dengan perspektif (proses-kerja) radikal.
Meskipun ada kesepakatan dasar untuk kebutuhan praktek sosial, ada keragaman besar
dalam apa yang sering disebut sebagai teori radikal yang membawa ke dalam penelitian
akuntansi kritis yang lebih alami. Dapat dikatakan bahwa sebagian besar penelitian
akuntansi kritis saat ini telah mengadopsi, setidaknya sampai batas tertentu, posisi
strukturalis radikal. Sementara belum tentu didasarkan pada materialisme, pekerjaan ini

cenderung untuk peduli dengan efek kekuasaan dan hak istimewa karena mereka berasal dari
struktur sosial, politik dan ekonomi yang eksploitatif dan dengan demikian memiliki
perspektif deterministik yang lebih jelas. [Lihat Hopper dan Powell (1985), Chua (1986) dan
Hopper et al. (1987) untuk diskusi dan kajian literatur akuntansi.
Ilmu sosial kritis berakar pada teori kritis, sehingga fokus pada tindakan pemberdayaan
subjektif sukarela dari anggota individu masyarakat dalam mewujudkan individu, dan dengan
demikian emansipasi sosial. Ilmu sosial kritis berdasarkan humanistik diri kerengganan dan
dirancang untuk menjelaskan kehidupan sosial secara umum atau beberapa contoh khusus
dengan cara yang ilmiah, kritis, praktis dan non-idealis". Istilah ilmiah yang mengacu untuk
penjelasan yang komprehensif dalam hal beberapa prinsip dasar yang tunduk pada bukti
publik; berarti kritis persembahan evaluasi negatif berkelanjutan tentang tatanan sosial
berdasarkan kriteria yang jelas dan didukung rasional ", dan praktis mengacu pada situasi
beberapa anggota masyarakat diidentifikasi oleh teori untuk mengubah kehidupan sosial
mereka dengan cara yang ditentukan melalui membina diri di dalam pengetahuan baru untuk
melayani sebagai dasar untuk transformasi tersebut. Ilmu sosial kritis adalah non-idealis
dalam arti bahwa ia tidak berkomitmen untuk klaim baik bahwa ide-ide tunggal penentu:...
perilaku atau emansipasi hanya melibatkan semacam keyakinan atau bahwa orang yang
mampu... dan bersedia untuk mengubah pemahaman diri mereka hanya atas dasar
kesepakatan yang rasional... " (Fay, 1987, hal. 26).
Meskipun ada perbedaan dalam fokus dan aplikasi (Held, 1980), perkembangan dalam
teori kritis dipandang sebagai pelengkap, yang berasal dari asal mula yang sama dan memiliki
tujuan akhir yang sama mencapai pencerahan manusia, pemberdayaan dan emansipasi
melalui wahyu dan perubahan di dalam dan dibawa oleh aktor sosial individu. Laughlin
(1987, 1988a, b) telah menerapkan kerangka kritis berasal dari karya Habermas (1984, 1988)
dalam mempelajari evolusi dan perubahan sistem akuntansi. Habermas dan oleh karena itu
fokus Laughlin adalah sentralitas bahasa dan perannya dalam masyarakat, sedangkan ilmu
sosial kritis, seperti diuraikan di bawah, membutuhkan fokus perspektif kritis revolusioner
yang lebih tradisional.
Ilmu sosial kritis seperti yang dijelaskan oleh Fay (1987, hlm. 3,1-7) adalah teori tunggal
terdiri dari empat bagian saling berhubungan, atau teori-teori yang terdiri dari sepuluh subteori yang berfokus pada pemahaman interaksi antara praktek sosial dan lembaga-lembaga di

satu pihak dan persepsi diri di sisi lain, garis besar umum disajikan pada Tabel II dan dibahas
di bawah.
Tabel II.
Garis Besar Ilmu Sosial Kritis
I. Teori Kesadaran Palsu
A. kritik ideologis
B. Bagaimana kesalahpahaman diri diambil alih
C. Mengungkapkan alternatif yang lebih baik
II. Teori Krisis
A. Tentukan apa yang merupakan krisis sosial
B. Bagaimana krisis diwujudkan dan dapat diperbaiki
C. Tentukan perkembangan sejarah krisis
III.Teori Pendidikan
A. Kondisi yang diperlukan dan cukup untuk mencapai pencerahan
B. Kondisi yang diperlukan untuk mencapai pencerahan yang akan diperoleh
IV. Teori Tindakan Tranformative
A. Tentukan aspek sosial yang harus diubah
B. Rencana Detil tindakan

Kategori pertama adalah teori kesadaran palsu dan mengikuti langsung dari teori
keterasingan. Teori keterasingan diri (p. 16) menyatakan bahwa kebanyakan orang tidak
menyadari bahwa eksistensi manusia dibagi menjadi dua bidang, manifest biasa dan luar
biasa yang tersembunyi, dan memahami diri mereka sehubungan dengan masa lalunya.
Karena hidup mereka terstruktur, cara ini adalah sia-sia, membuat frustrasi, dan tidak
memuaskan. Dinamika dasar kehidupan manusia dapat dipahami melalui lingkup yang luar
biasa tersembunyi yang dapat dibuat jelas dengan menumpahkan ilusi. Sebagaimana lingkup
ini menjadi dasar keyakinan dan aktivitas, kehidupan manusia yang memuaskan seperti itu
bisa terjadi. Sebuah teori alienasi diri yang berkaitan dengan ilmu sosial kritis membahas cara
pemahaman diri adalah palsu dan atau koheren dengan menjelaskan asal-usul kesadaran palsu
serta kondisi yang memungkinkan pengabadiannya. Tentu narasi historis kemudian mengarah
pada perumusan alternatif yang disukai dan menggambarkan keunggulannya dengan
membandingkan alternatif dengan keadaan sekarang. Untuk contoh dalam teori Marx tentang
masyarakat kapitalis, pemahaman diri orang ini yang ditampilkan merupakan hasil tentang
hubungan sosial yang abstrak. Tatanan sosial kapitalis terbukti menyebabkan tatanan sosial

palsu, dan ilusi yang dihasilkan terbukti berperan penting dalam menjaga ketertiban itu.
Tatanan sosial ini kontras dengan apa yang disajikan sebagai alternatif komunis yang terbaik.
Kategori ilmu sosial kritis kedua adalah teori krisis. Melengkapi kesadaran dari
kesadaran palsu individu, teori krisis menjelaskan sifat dan penyebab dari krisis yang melekat
dalam sistem sosial. Hal ini diasumsikan dominan, bahwa persepsi mengasingkan telah
diabadikan oleh struktur sosial pada saat itu. Sebuah teori krisis termasuk interpretasi sejarah
tentang bagaimana interaksi antara struktur sosial dan kesadaran palsu individu mengarah ke
krisis. Dari perspektif struktur yang dihasilkan, apa yang dimaksud dengan krisis sosial
ditentukan menyoroti kemungkinan hasil teori kontradiksi. Untuk menjelaskan bagaimana
hubungan kesadaran palsu dengan organisasi dasar masyarakat, menyebabkan keterasingan
dan ketidakstabilan sosial dan mengapa ini tidak dapat diatasi di bawah tatanan sosial saat ini.
Teori kontradiksi sosial Marx berdasarkan kekuatan-kekuatan produksi menyediakan sebuah
akun krisis. Menerapkan ini ke masyarakat kapitalis, ia menyarankan bahwa efek interaktif
dari keuntungan jatuh dan polarisasi kelas akan menyebabkan meningkatnya pemiskinan para
pekerja dan monopolisasi modal. revisSebuah sejarah menyumbangkan polarisasi kelas dan
akumulasi modal, akhirnya menyebabkan krisis yang dilakukan dengan menelusuri evolusi
nilai-nilai, kelebihan produksi, komoditas, dan antagonisme kelas.
Kategori ketiga adalah teori pendidikan. Sebuah teori pendidikan dibangun berdasarkan
pemahaman individu dan struktur sosial yang diperoleh melalui teori kesadaran palsu dan
teori krisis. Pemahaman diperoleh seperti apa yang orang percaya dan bagaimana keyakinan
bersama itu perlu diubah. Sebuah teori pendidikan mencoba untuk menentukan kondisi baik
yang diperlukan untuk pencerahan emansipatoris ini untuk direalisasikan dan mekanisme
yang berguna untuk lingkungan sekitar. Ini perlu membutuhkan kondisi yang spesifik dan
cukup, mengingat kapasitas para anggota masyarakat dalam melakukan spekulasi rasional.
Sebuah teori pendidikan juga harus menentukan kondisi dimana orang akan mungkin paling
responsif terhadap analisis kritis, dan memberikan kriteria untuk menentukan jika ketika
kondisi ini hadir. Teori Marx tentang kesadaran kelas yang menggambarkan peran pendidikan
dalam proses dimana seseorang mengidentifikasi dirinya sendiri dengan kelas tertentu dan
menjadi sadar, ketegangan yang terpecahkan timbul dari melekatnya, konflik kepentingan.
Partai komunis berperan dalam mencerahkan dan menyatukan kelas pekerja sosial yang saat
ini bertentangan. Teori Marx menspesifikasikan tentang kondisi sosialisasi dalam perubahan
tatanan sosial saat ini,

Kategori keempat adalah teori tindakan transformatif. Pertama tiga teori diarahkan
untuk

menginformasikan

dan

memotivasi

tindakan

secara

transformatif

dengan

mengungkapkan aspek-aspek kehidupan yang harus diubah untuk mengatasi keterasingan.


Orang disadarkan bahwa mereka harus membawa perubahan ini dalam cara hidup mereka
untuk bergerak menuju emansipasi. Sebuah teori tindakan transformatif menetapkan rencana
yang menunjukkan aksi serta tindakan perubahan agar dapat direalisasikan. Kondisi
perubahan yang diperlukan untuk persepsi diri dan organisasi sosial, bahwa krisis sosial akan
diselesaikan secara tepat, Marx menyajikan teori praksis revolusioner yang mengharuskan
lembaga-lembaga kapitalis seperti milik pribadi, pasar dan negara digantikan oleh sistem
koperasi, mekanisme kerja yang lebih diarahkan. Dia menjelaskan strategi umum dimana
mereka yang sudah terpilih (anggota partai) dapat membawa pembelajaran dari target audiens
(pekerja) sehingga lembaga-lembaga yang menindas berubah sehingga transformasi sosial
dapat dibawa.
Keterbatasan ilmu sosial kritis
Idealnya, ilmu sosial kritis memiliki tanggung jawab dalam mengungkapkan sifat yang
sejati dari keberadaan, motivasi, serta mengubah tindakan yang mengarah ke sains
emansipasi. Kekuatan akal manusia untuk memulai perubahan yaitu dasar untuk gagasan
ilmu sosial kritis. Kejelasan visi mengarah ke emansipasi. Fay (1987) melakukan kritik
terhadap ilmu sosial kritis dalam upaya untuk membuat lebih praktis dan realistis dengan
membawa ke pertanyaan yang lebih komitmen secara ontologis dengan konsepsi aktivis
manusia. Gagasan Nominalis bahwa ide merupakan penentu tunggal, dipandang tidak
lengkap, bahkan naf dalam beberapa keadaan ekstrim, serta efek emansipatoris yang kritis.
Dari perspektif epistemologis, akal manusia tidak memiliki kemampuan untuk menyediakan
diri dengan jelas karena apa yang Fay sebut sebagai keburaman dari makhluk yaitu
ketidakpastian yang melekat pada eksistensi serta historisitas manusia. Ini tidak terlepas dari
posisi anti positivis tapi menunjukkan bahwa diperlukan analisis rasional yang dibutuhkan
oleh ilmu sosial kritis yang akhirnya dapat diperoleh. Jika hal ini terjadi, tujuan emansipasi
melalui pencerahan yang rasional. Fay melanjutkan dengan mengatakan bahwa jika ini
terjadi, ilmu sosial kritis cenderung tidak tepat serta dapat menyamakan kebebasan dan
kebahagiaan. Kebebasan tidak selalu menyebabkan otonomi kolektif dan dengan demikian
konsensus pendapat serta tindakan. Dia melihat bahwa ini sebagai kelemahan utama dalam
dasar-dasar epistemologis dalam ilmu sosial kritis.

Keterbatasan fisik yang tidak diperhitungkan mungkin akan menjadi halangan untuk
emansipasi. Manusia mempunyai kemampuan yang terbatas untuk mencapai pemahaman
tentang keberadaan mereka saat ini baik oleh keadaan, sejarah atau tradisional serta tubuh
mereka atau somatik alam. Fay berpendapat bahwa manusia selalu menjadi bagian bermain
dari keberadaan. Sebagai peserta yang aktif, salah satu tidak dapat melangkah keluar karena
situasi saat ini, ini mengarah ke posisi bahwa sejarah dan tradisi tidak dapat diatasi.
Keterbatasan ini membawa ke pertanyaan penting tentang voluntaris serta asumsi manusia
dan alam. Dengan demikian, ilmu sosial kritis ini sarana utama untuk mengatasi keterasingan
dan penindasan melalui observasi yang reflektif dan evaluasi sejarah dan tradisi, yang pada
kenyataannya bisa dioperasikan. Selanjutnya, manusia menyerap sifat-sifat tertentu, tidak
melalui mental, tetapi langsung melalui fisik dan melalui tubuh mereka. Refleksi mental bisa
tidak mengidentifikasi atau mengatasi disposisi tersebut. Kekuatan eksternal juga sangat
nyata terhadap halangan untuk emansipasi. Kematian adalah obviation akhir dari kehidupan
yang lebih memuaskan. Fay berpendapat bahwa pengenaan yang mutlak tersebut
bertentangan, setidaknya secara implicit,serta sifat penindasan.
Fay beralasan bahwa ontologism, epistemologis dan alam manusia asumsi yang
mendasari ilmu sosial kritis ini harus diakui hanya sebagai realitas dan keterbatasan utama.
Manusia tunduk pada kekuatan deterministik alam, sejarah serta mental dalam diri dan fisik
mereka yang membatasi kemungkinan utopis ilmu sosial kritis. Namun, ini tidak benar-benar
bisa meniadakan nilai tapi menunjukkan bahwa keterbatasan harus diakui dalam upaya
menuju pencerahan manusia, pemberdayaan dan emansipasi.
Ilmu sosial kritis, seperti yang disajikan di atas, termasuk praduga kemungkinan meta
teori. Interpretivis mungkin menantang anggapan tersebut (Burrell dan Morgan, 1979).
Interpretivisme yang terutama berkaitan dengan pemahaman tentang kehidupan sehari-hari
dengaan berfokus pada individu, dan bertindak dalam keadaan ini. Setidaknya, di beberapa
tingkat menengah, setiap situasi dipandang sebagai produk masa lalu dan penggabungan yang
hadir

untuk menghasilkan

momen

yang

unik. Dengan demikian,

upaya

untuk

mengembangkan generalisasi di bentuk dalam meta teori dengan menghambat bidang visi.
Ilmu sosial kritis juga berfokus pada individu, tetapi melihat meta teori dapat meningkatkan
pemahaman, dan bagian integral dalam menempatkan individu yang berjarak dalam konteks
sosial, sejarah dan politiknya. Sebagai konteks ini dianggap, asal-usul kesadaran palsu yang

terungkap. Ini menjadi jelas bagi individu dan mulai menjadi proses emansipasi. Ilmu sosial
kritis terbatas, dari perspektif interpretivis, oleh meta teori.

Kritik atas Akuntansi


Ilmu sosial kritis yang saat ini dipertimbangkan, dikritik. Ini memberikan alasan untuk
mempertanyakan pandangan dominan fungsionalis terhadap investigasi, pemahaman dan
nilai. Misalnya, kritik semacam itu mungkin mengungkapkan bahwa pengamatan yang
berapi-api, pada kenyataannya, tidak mungkin (Habermas, 1984, 1988;. Dan Hari-6 et al,
1985), sehingga menunjukkan kekeliruan besar dalam dasar-dasar epistemologis akuntansi.
Sebuah kritik akuntansi dapat membawa perbedaan tersebut terhadap cahaya. Sayangnya,
ilmu sosial kritis tidak memberikan obat mujarab. Memang, bagaimanapun, mengekspos
asumsi yang mendasari atas mana saran akuntansi dibangun.
Aplikasi untuk Perluasan Teori Akuntansi
Dua teori akuntansi yang masih ada dilihat melalui permukaan reflektif dari ilmu sosial
kritis. Pertama, diusulkan oleh Mattessich (1964), merupakan turunan dari filsafat
fungsionalis dalam sistem ekonomi kapitalis. Dengan demikian, teori ini tidak peduli dengan
mengatasi keterasingan tetapi hanya dengan proses teknis penilaian, di mana penilaian
didefinisikan sebagai nilai objektif berdasarkan pada konsep ekonomi marginalist. Berikut
perspektif akuntansi tradisional, tidak ada kesadaran dari kesadaran palsu, krisis, pendidikan
atau tindakan transformatif. Tidak ada pengakuan baik sosial kecuali dalam keadaan
terdistorsi, keyakinan miring bahwa semua yang terbaik dilayani oleh mengabadikan sistem
kapitalis.
Mattessich mengatakan, untuk mengintegrasikan akuntansi ke dalam bidang ilmu
manajemen, yang meliputi ekonomi, dan metode analisis administrasi dan manajemen entitas.
Awalnya, Mattessich membuat beberapa pernyataan yang agak menggembirakan dari
perspektif ilmu sosial kritis. Misalnya,

Pokok masalah ekonomi

paruh kedua abad 20 mungkin juga ditandai sebagai

pencarian kemampuan penelitian, untuk klarifikasi tujuan, untuk membuat lebih mudah
ditangani aparat ekonomi raksasa yang mengancam untuk menundukkan manusia dan
memutarbalikkan pikiran (p. 13 ).
Bahkan terdengar Marcusean. Mattessich melanjutkan dengan meratapi tanggung jawab
berat dari eksekutif bisnis yang menyedihkan, tapi keterangan-keterangan tidak
memperhatikan konstituen lainnya. Namun, mengingat penerimaan diragukan lagi ilmu
manajemen sebagai dasar yang sesuai untuk mengembangkan teori akuntansi, tidak
mengherankan bahwa teori tersebut sangat terperosok dalam konteks akuntansi teknologi
standar

fungsionalisme

dan

mencerminkan

asumsi-asumsi

filosofis

terkait

yang

mendasarinya. Seperti yang dikatakan sebelumnya, asumsi ini tidak menumbuhkan kritik
sosial-ekonomi.
Mattessich mengusulkan seperangkat asumsi dasar "umum" yang melahirkan aksioma
yang di atasnya akuntansi sebagai "disiplin yang berkaitan dengan deskripsi kuantitatif dan
proyeksi sirkulasi pendapatan dan kekayaan agregat" (p.19) yang dapat dibangun. Akuntansi
kemudian disusun kembali dalam seperangkat logika teori (lihat Mattessich ini Lampiran A).
Apa yang diusulkan adalah teknologi "lebih baik" didasarkan pada seperangkat fundamental
asumsi dasar yang memungkinkan untuk representasi alternatif yang konsisten dengan faktorfaktor lingkungan ekonomi yang berlaku. Apakah teknologi ini "lebih baik" membantu dalam
evaluasi rasional kehidupan seseorang dan pengaturan sosial, memotivasi perubahan dalam
praktek dan kebijakan yang dianggap tidak rasional dan menindas? Mengingat basis
fungsionalisnya, kemungkinan kecil. Representasi Mattessich tampaknya mempertahankan
kesadaran palsu oleh mengobjektifkan secara sosial hierarki konstruksi dan dengan demikian
menetapkan mereka sebagai sesuatu yang terpisah dan berbeda dari pencipta dan yang
mengabadikan mereka.
Asumsi dasar Mattessich dievaluasi dari perspektif kritis menunjukkan bahwa teori pada
umumnya menghasut dan melanggengkan dominasi. Asumsi pertama, nilai moneter adalah
reduksionis, seperti sebagian besar yang lain, menetapkan bahasa yang diijinkan untuk
artikulasi nilai. Dengan membatasi bahasa diskusi, hubungan sosial yang abstrak dan
diobjektifikasikan dan dengan demikian menjadi terlihat sebagai suatu lingkungan objektif
dan tidak dapat diubah, di mana semua tindakan berlangsung. Hal ini mencerminkan reduksi
tenaga kerja manusia ke nilai komoditas yang dehumanisasi (tidak manusiawi). Interval

waktu memungkinkan untuk terus-menerus dilihat secara rahasia, tapi tanpa mempedulikan
efek distorsi tersebut. Segmen waktu berarti ditugaskan makna oleh kebutuhan untuk
"akuntansi" dari surplus diekstraksi dari alat-alat produksi. Struktur mewujudkan seperangjat
hierarki kelas yang mencerminkan kategori entitas yang "signifikan". Tidak ada pertimbangan
pengaruh struktur tentang bagaimana manusia dianggap, atau menganggap diri mereka
sendiri, dalam konteks ini. Klasifikasi sosial dibangun secara objektifikasi dan dilegitimasi
oleh hirarki struktural formal. Dualitas membatasi informasi yang relevan terkait dengan
transaksi untuk klasifikasi dalam struktur yang telah ditentukan (akun/piutang) dan
spesifikasi waktu (tanggal). Tidak ada atribut atau interpretasi lain yang diizinkan. Agregasi
mengurangi komponen sistem, lebih lanjut lagi memisahkan alat-alat produksi dari orangorang yang mengendalikan mereka. Objek ekonomi yang nyata (barang dan jasa) atau
keuangan (klaim) objek dengan nilai dan / atau sifat fisik berubah. Asumsi dasar ini
membatasi perspektif untuk komoditas, jasa dan klaim keuangan. Ini melegitimasi pemisahan
tenaga kerja dari modal dan alat-alat produksi. Dengan berfokus pada "objek", "dasarnya
menjadi kabur. Jadi, tidak ada "individu", dan jauh lebih sedikit "diri", dalam membangun ini.
Perubahan dianggap hanya dalam lingkup objek ekonomi. Perubahan sosial akan dianggap
hanya secara tidak langsung, dan tercermin, dalam objek ekonomi dan penilaiannya.
Ketidakadilan dalam hal moneter ketat pernyataan teknologi yang berkaitan dengan masalah
penilaian yang terkait dengan langkah-langkah yang tidak stabil, tetapi itu adalah pernyataan
yang secara implisit berasal dari kebutuhan informasi kapitalis. Agen ekonomi membatasi
tindakan yang dianggap manusia untuk kegiatan ekonomi dan klasifikasi kelompok untuk
mereka yang memiliki makna terutama dalam konteks ekonomi marginalist (misalnya
pemilik, manajer, karyawan). Entitas diakui sebagai lembaga sosial tetapi hanya atribut
ekonomi diakui. Transaksi ekonomi merupakan fenomena empiris dalam arti ketat positif dan
mereka mewakili komponen fundamental akuntansi. Satu-satunya karakteristik perhatian
adalah mereka yang terkait dengan perubahan dalam obyek ekonomi.
Sisa "asumsi dasar" yang ditetapkan sebagai hipotesis memiliki kemungkinan mengambil
banyak nilai, yang tergantung pada situasi tertentu yang dianggap. Ini "asumsi" adalah
"aturan" yang teknis untuk menerapkan sistem yang diberikan sepuluh pertama asumsi dasar.
Penilaian menyangkut nilai-nilai yang akan ditugaskan untuk transaksi akuntansi. Realisasi
menunjukkan kapan nilai ditugaskan. Klasifikasi berkaitan dengan dimana transaksi
akuntansi terletak di dalam sistem. Data masukan berkaitan dengan bentuk di mana data
masuk dalam sistem. Durasi menyangkut panjang "periode akuntansi". Ekstensi mengacu

pada kemampuan untuk mengkonsolidasikan sistem. Kekhawatiran materialitas "jika dan


ketika" suatu transaksi yang akan dimasukkan. Alokasi berkaitan dengan entitas dekomposisi
ke subentities.
Kerangka yang diusulkan Mattessich berfokus pada penilaian dan tidak mengandung
dasar untuk kritik dari pengaturan ekonomi, sosial, atau politik. Sistem ekonomi dipandang
sebagai berdaulat dan itu adalah peran akuntansi untuk memahami dan mengakomodasi
sistem ini. Ini secara implisit mengasumsikan bahwa teknologi adalah bebas konteks
sehubungan dengan masalah moral atau etika yang terkait; Teknologi mencerminkan
kenyataan terpisah dari pengaruh politik dan budaya. Mattessich menunjukkan apresiasi
terhadap masalah ini. Dalam membahas Sprouse dan Moonitz (1962) pengertian netralitas,
Mattessich menyatakan bahwa:
tidak pernah bisa menjadi apa pun tetapi "netralitas" dipengaruhi oleh sudut pandang
yang pasti (niscaya) dan bias yang lebih atau kurang terhadap satu atau tujuan
lainnya, pada baiknya, "netralitas" yang beratnya (menurut pertimbangan nilai
tertentu) bias dengan pentingnya fungsi yang mendukung atau yang tidak mendukung
(176 p).
Selanjutnya, dalam membahas penilaian dari perspektif ilmu manajemen, Mattessich
menyatakan bahwa:
wawasan bahwa valuasi membutuhkan spesifikasi konteks dari tujuan yang dikejar,
bukti persediaan bahwa pernyataan keuangan akuntan serbaguna memang alat yang
sangat dogmatis. Situasi ini dapat diperbaiki hanya jika ada kemungkinan untuk
memberkati laporan keuangan dengan skala nilai yang mencakup suatu rentang tujuan
dan konteks yang umum untuk semua situasi bisnis (p. 215).
Sayangnya, Mattessich memiliki pandangan yang agak sempit atas dogma dan sangat
tidak kreatif dalam menentukan skala nilai. Solusi yang disarankannya hanya menumpuk
pada teknologi dengan asumsi-asumsi filosofis yang sama yang mendasari. Ontologis dan
epistemologis sempitnya tidak dikurangi.
Teori Mattessich ini mencerminkan sistem sosial-ekonomi yang berlaku dan dengan
demikian sarana untuk mengabadikan kesadaran palsu dalam mengenali ada perspektif lain

dari kapitalis yang mendominasi saat ini. Krisis, pendidikan, dan tindakan transformatif
bukan bagian dari perspektif fungsionalis dan sebenarnya dikaburkan oleh aksiomatik teori
akuntansi ini. Dengan mengenali dasar fungsionalis dan asumsi-asumsi filosofis yang
menyertainya, teori dapat diposisikan sehubungan dengan potensi emansipatoris, atau
kesenjangan daripadanya.
Teori kedua dianggap diusulkan oleh Tinker (1985) dan menunjukkan "akuntansi baru
bermasalah" yang tampaknya bergerak ke arah akuntansi berdasarkan asumsi filosofis
alternatif. Permasalahan ini dilandaskan pada teori nilai tenaga kerja Marx dan dengan
demikian, dapat dengan mudah diklasifikasikan sebagai strukturalis radikal. Dalam hal ini,
perbedaan utama antara perspektif fungsionalis adalah orientasi sosial. Proposal Tinker ini
didasarkan pada konflik struktural dan kontradiksi yang pada akhirnya mengatasi status quo.
Perhatian diarahkan pada kontradiksi struktural dan teori akuntansi terkait. Seperti yang
ditunjukkan oleh Laughlin dan Puxty (1986), Tinker mengklaim bahwa akuntansi adalah
konstruksi sosial dan mengkonstruk sosial. Ini adalah konstruksi sosial dalam teori nilai,
dalam hal ini ekonomi marginalist, memiliki pengaruh yang dominan terhadap teori
akuntansi. Hal ini secara sosial membangun dalam transaksi pertukaran ekonomi yang
dipahami dalam teori akuntansi yang berlaku. Pengaruh kapitalisme, sebagai diartikulasikan
melalui ekonomi marginalist, terbukti mendominasi interpretasi yang berlaku dari transaksi
pertukaran ekonomi. Akibatnya, sebuah "pertukaran yang sama'' didefinisikan secara sosial
karena status istimewa dari dimensi pertukaran ekonomi yang dipilih, atau kelompok
kepentingan.
Logika di mana proposal Tinker didasarkan mencerminkan kritik akuntansi berbasis
marginalist yang masih ada dan menyarankan mengadopsi "teori keterasingan dari nilai"
sebagai dasar untuk mengembangkan teknologi akuntansi. Mengambil dari pemikiran
ekonomi politik Marxis, Tinker mengusulkan bahwa akuntansi dan masyarakat dalam hal ini,
harus dilihat dari perspektif keterasingan antara kelompok-kelompok masyarakat. Akuntansi
dipandang sebagai salah satu dari banyak lembaga pembentuk kepercayaan yang tegas
terletak dalam konteks sosial dan konteks sejarahnya. Sehingga konteks ini secara inheren
bias menghasilkan sistem teknologi dan mengabadikan keadaan kesadaran palsu. Akuntansi
adalah teknologi atau "logika untuk mengambil alih produksi material melalui pertukaran
ekonomi". Oleh karena itu mencerminkan ideologi yang berlaku. Akuntansi "akhirnya
ideologis karena memfasilitasi perampasan nilai surplus, sebuah proses yang tidak memiliki

dasar logis utama. Tanpa landasan tersebut, akuntansi terkenal sebagai sebuah ideologi, cara
rasionalisasi atau menjelaskan perampasan produksi satu kelas sosial oleh anggota lain".
Dengan demikian, itu adalah "alat intelektual dan pragmatis dalam dominasi sosial" (hal.
100).
Dalam mengusulkan sistem akuntansi yang didasarkan pada teori alienasi dari nilai,
Tinker berpendapat bahwa sistem akuntansi kontemporer mengukur dan mengungkapkan
indeks akumulasi kekayaan tetapi tidak peduli dengan masalah distribusi. Selanjutnya,
"semua masalah akuntansi benar-benar masalah apropriasi laba dan keterasingan" (hlm. 170).
Keterasingan didefinisikan sebagai "perampasan esensi manusia" atau "hambatan untuk
pertumbuhan manusia dan pengembangan yang sering tercermin dalam pertukaran yang tidak
seimbang "(hlm. 172). Tinker mengklaim bahwa saat ini belum ada cara untuk mendeteksi
ketidakadilan dan perampasan dalam pertukaran. Hal ini harus bisa menentukan apakah
transaksi merupakan pertukaran yang sama atau suatu eksploitatif. Dia membayangkan
praktik akuntansi menyediakan sarana untuk menyelesaikan konflik sosial, menilai hal
pertukaran antara konstituen sosial, dan arbitrase, mengevaluasi, dan mengadili pilihan sosial.
Dalam rangka untuk mencapai hal ini, definisi transaksi ekonomi diperluas ke "transfer
kapasitas untuk memengaruhi kesejahteraan manusia". Setelah dari ini, Tinker bertujuan
untuk ''merevolusi struktur teoretis baru untuk akuntansi yang mampu mengadili nilai sosial
transaksi "(hlm.136).
"Masalah hirarki keterasingan" disajikan dan sesuai dengan hirarki sistem akuntansi.
Pada tingkat terendah adalah kekayaan mispesifikasi alienasi dan digabungkan dengan
akuntansi marginalist-entitas. Berikutnya adalah alienasi fidusia, cocok dengan akuntansi
konvensional. Intra-kelas dan eksternal alienasi ditentukan dan berkaitan dengan akuntansi
sosial-konstituen. Alienasi di bawah kapitalisme adalah tingkat atas dari masalah hirarki.
Dengan menggunakan teori nilai kerja, akuntansi emansipatoris adalah satu-satunya alternatif
yang dapat mengungkapkan ketidakadilan yang melekat dalam kapitalisme, karena
melampaui batasan marginalist yang melekat dalam sistem akuntansi lainnya.
Sejak Tinker mendasarkan sistem akuntansi emansipatoris pada teori Marx tentang nilai,
mungkin berharap menjadi banyak korespondensi antara teori ini dan ilmu sosial kritis. Teori
Marx tentang kesadaran palsu menyatakan bahwa dalam masyarakat kapitalis pemahaman
diri adalah hasil dari hubungan sosial abstrak. Orde kapitalis dan ilusi yang dihasilkan
terbukti berperan dalam menjaga ketertiban sosial. Tinker khususnya melakukan kritik

ideologi dan dalam melakukannya, mengidentifikasi pembenaran kapitalistik atas


marginalisme sebagai dasar teoritis yang mendasari akuntansi konvensional. Kesalahpahaman
diperoleh dan dipelihara sebagai salah satu cara memandang diri sendiri sebagai marginalist
(Hasil indoktrinasi sosial). Cara berpikir diwujudkan dalam kriteria yang digunakan untuk
mengevaluasi sistem kepercayaan yang berkaitan dengan kekayaan dan distribusi pendapatan.
Orang mungkin berpendapat bahwa ini merupakan salah satu komponen atau dimensi,
mengabadikan kesadaran palsu. Tidak menyelidiki ke kedalaman psikologis konsep seperti
yang dibahas sebelumnya, tapi setidaknya komponen permukaan yang berkaitan dengan
domain ekonomi dari keberadaan seseorang (Wahyu mungkin juga ditafsirkan sebagai
pendidikan). Tinker menunjukkan cara di mana pemahaman palsu dan tidak koheren,
mengutip baru-baru ini skandal "akuntansi" sebagai bukti. Representasi dari transaksi valuta
ekonomi disajikan sebagai hasil dari asumsi nilai yang mendasari terkait dengan akuntansi
kontemporer. Ciri kapitalis kepemilikan properti dan struktur kekuasaan yang diusulkan
sebagai pencetus dan perpetuators (yang mengabadikan) dan dengan demikian dasar untuk
meletakkan teori kritis dan tindakan transformatif. Sebuah alternatif yang unggul diusulkan
dalam bentuk akuntansi emansipatoris berdasarkan teori nilai Marx sebagai lawan akuntansi
convensional berdasarkan teori nilai marginalist.
Sehubungan dengan teori krisis, Tinker mengasumsikan bahwa, seperti yang diusulkan
oleh Marx, kontradiksi sosial berdasarkan kekuatan-kekuatan produksi menyediakan jumlah
krisis. Dalam konteks akuntansi, krisis sosial didasari dari segi alienasi dan diwujudkan
dalam cara transaksi pertukaran ekonomi yang dipahami, sebagaimana tercermin dalam teori
akuntansi yang pada gilirannya dipengaruhi oleh teori nilai yang berlaku. Setidaknya secara
implisit, situasi tidak bisa diatasi tanpa perubahan dalam teori nilai yang berlaku. Alokasi
proporsional dan distribusi kekayaan yang dihasilkan dari polarisasi kelas dan monopolisasi
modal akan terus berlanjut, mengingat spesifikasi transaksi pertukaran ekonomi saat ini.
Dengan menelusuri perkembangan teori nilai ekonomi dan mengikat ke dalam pemikiran
akuntansi dan praktik, jumlah sejarah alienasi ditentukan.
Seperti teori kesadaran palsu, teori krisis Tinker ini konsisten dengan persyaratan dari
ilmu sosial kritis. Dua kategori terakhir, pendidikan dan tindakan transformatif, tidak secara
eksplisit ditangani oleh Tinker. Orang mungkin berpendapat bahwa buku itu sendiri
merupakan upaya pendidikan; Namun, itu tidak mengatasi kondisi yang diperlukan dan
cukup untuk pencerahan teori yang dibayangkan juga tidak membahas apakah kondisi

perubahan yang diperlukan telah hadir. Tidak ada bimbingan, atau rencana aksi, yang
disediakan untuk menjelaskan cara bagaimana sistem akuntansi emansipatoris menggantikan
akuntansi konvensional dan bagaimana hal itu akan dilaksanakan.
Usulan Tinker lebih selaras dengan perspektif

ilmu sosial

kritis daripada teori

Mattessich. Kedua penulis ini melihat nilai sebagai pusat dan keduanya berpendapat bahwa
ada masalah besar dengan marginalisme sebagai dasar untuk teori nilai akuntansi. Mereka
berbeda dalam hal bahwa Tinker menunjukkan teori radikal yang berbeda dari nilai dan
berpendapat bahwa marginalisme secara sosial bias serta kekurangan secara teoritis.
Mattessich, di sisi lain, kemajuan yang hanya memuaskan "vulgar" marginalism dan
merupakan

penyesuaian

inkremental

dengan

relaksasi

asumsi

optimasi.

Hal

ini

memungkinkan Mattessich untuk merespon lebih baik kritik akuntansi konvensional


(misalnya Edwards dan Bell, 1962; Churchman, 1S61).
Kedua proposal mempromosikan teori umum tentang nilai tetapi dengan basis yang
berbeda. Tinker mengusulkan nilai kerja dan nilai surplus sebagai dasar, sementara
Mattessich melihat keuntungan, modal, sewa, dan upah sebagai komponen fundamental.
Kedua penulis berada di arah yang berlawanan dengan rekomendasi mereka. Mattessich
memuji kebajikan ilmu manajemen dan ilmu ekonomi dan mengusulkan kerangka kerja yang
mewujudkan kuantifikasi reduksionis semua faktor-faktor produksi. Kerangka kerja ini tidak
membahas implikasi moral atau etika distribusi kekayaan, hanya kekayaan representasi dalam
fokus yang relatif sempit. Tinker berfokus pada kebutuhan untuk memberikan informasi
tentang distribusi kekayaan dan mengakui masalah keterasingan yang mendasari. Mattessich
mengusulkan presentasi multivaluestatement mewakili asumsi valuasi yang berbeda yang
mendasari (yaitu biaya historis, perubahan harga-tingkat, biaya penggantian). Tinker
mendefinisikan nilai dari perspektif sosial dan meminta bahwa itu menjadi representasi dari
hubungan yang mengalienasi (yaitu rasisme, seksisme, classism). Dua sistem yang diusulkan
dapat dilihat sebagai orthogonal sehubungan dengan representasi. Mattessich memiliki
pandangan "vertikal", dengan fokus pada kelompok-kelompok fungsional seperti subunit,
entitas, daerah, dll. Sedangkan Tinker meamndang "horisontal", dengan fokus pada
kelompok-kelompok sosial seperti pekerja, perempuan, kapitalis, dll.
Summary dan Suspension

Akuntansi seperti yang kita tahu, adalah hasil dari ekonomi monopoli kapitalisme. Hal
ini didasarkan dan dibangun atas fondasi ini dan semata-mata diarahkan untuk tujuan ini.
Begitu juga yang tertanam dalam sistem yang berlaku bahwa potensi untuk perubahan sangat
dibatasi selain sebagai didikte atau diizinkan oleh sistem. Sebuah perubahan mendasar dalam
struktur ekonomi yang mendasari harus terjadi sebelum perubahan dapat terjadi pada
teknologi akuntansi. Ini juga menunjukkan bahwa akuntan, setidaknya secara profesional,
didominasi dan didasari oleh sistem yang dominan. Mengingat konteks ini, saya percaya
untuk menjadi pragmatis mungkin untuk secara sah melihat akuntansi, yaitu disiplin dan
praktek daripadanya, selain sebagai artefak teknis dari sistem yang dominan. Dengan
demikian, maka akuntansi akan sulit muncul, seperti yang diamati dalam fungsionalis /
reflektor kapitalis, untuk bersikap kritis terhadap dirinya sendiri atau sistem yang dominan,
dan jauh lebih sulit untuk itu untuk mengambil peran proaktif dalam transformasi sistematis.
Akuntansi, dilihat dari perspektif fungsionalis , tidak dapat mempertahankan pandangan
reflektif di luar sistem saat ini. Permukaan mencerminkan akuntan saat menyaring
ketegangan yang timbul dari konflik sistemik dan mengabaikan atau mendistorsi krisis lokal
dengan cara diarahkan pada mempertahankan dan memperkuat status quo. Dengan demikian,
tidak ada teori yang sah dari kesadaran palsu, krisis, pendidikan atau tindakan transformatif.
Akuntansi, dilihat dari perspektif ilmu sosial kritis, memberikan gambaran yang lebih
kaya. Menyelidiki hubungan antara akuntansi dan sistem sosial yang memberikan
kesempatan untuk ilmuwan sosial kritis dalam akuntansi untuk terlibat dalam evaluasi kritis.
Misalnya, jika kriteria Fay diterapkan, query berikut, yang mendasari evaluasi dilakukan di
sektor sebelumnya, mewakili kemungkinan perjalanan untuk kritik akuntansi. Seperti kritik
yang akan menimbulkan pertanyaan dalam hal kesadaran palsu seperti: Aspek apa dari
akuntansi yang berhubungan dengan mengabadikan kesadaran palsu? Bagaimana para
ilmuwan sosial kritis dapat menggunakan informasi akuntansi untuk membuat situasi ini
transparan? Bagaimana akuntansi digunakan untuk memfasilitasi kritik ideologi? Bisakah
akuntansi berguna dalam menjelaskan bagaimana kesalahpahaman timbul dan bagaimana
mereka dipertahankan? Bagaimana mungkin akuntansi berguna dalam membangun alternatif
pemahaman diri?
Pendekatan seperti itu juga membahas berbagai pertanyaan yang terkait dengan aspek
tentang krisis. Apa peran akuntansi dalam krisis? Apakah ia memiliki kemampuan deskriptif
yang berarti dalam mendefinisikan krisis? Apa keterbatasan dalam sistem akuntansi yang

menghambat untuk mengatasi situasi yang tidak stabil saat ini? Bisa akuntansi membantu
menjelaskan mengapa tatanan sosial saat ini tidak dapat mengatasi ketidakstabilan? Dapat
informasi akuntansi berguna dalam mengartikulasikan rekening sejarah krisis dalam hal
consciousne palsu:;? S dan kontradiksi
Pendekatan ini juga menyoroti isu-isu tentang pendidikan. Bagaimana akuntansi
digunakan untuk memudahkan pemahaman kritik diumumkan? Bagaimana akuntansi
digunakan untuk mengartikulasikan dan / atau mengidentifikasi kondisi dan cukup untuk
mendapatkan yang diperlukan? Apakah ada kontradiksi internal dalam sistem akuntansi yang
mencerminkan kontradiksi dalam sistem sosial-ekonomi ini?
Akhirnya, pendekatan menimbulkan masalah tentang tindakan transformatif. Apa tempat
akuntansi dalam melakukan tindakan transformatif? Hal itu dapat digunakan untuk
memotivasi perubahan? Hal itu dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa perubahan telah
terjadi? Pengakuan bahwa akuntansi ditentukan oleh sistem di mana itu tertanam
menunjukkan keterbatasan akuntansi, sebagai teknologi kapitalisme, dalam memberikan
kritik yang sah dari struktur dominan. Sistem akuntansi merupakan salah satu komponen
yang dibangun oleh sistem untuk mengabadikan dirinya sendiri. Jadi, bagi mereka yang dari
perdagangan ini, pertanyaan utama tetap: Apa tindakan yang harus kami lakukan? Haruskah
kita menghasut perubahan dalam sistem akuntansi seperti yang diusulkan oleh Tinker dengan
pandangan menuju perubahan dalam sistem yang dominan? Haruskah kita terus mengarahkan
upaya kami menuju pemurnian akuntansi sebagai sarana untuk memberikan informasi
keuangan yang relevan dan tepat waktu seperti yang diusulkan oleh Mattessich?
Mudah-mudahan, isu-isu seperti yang telah dikemukakan dalam makalah ini akan
dibahas dalam konteks wacana tercerahkan, dengan kerangka kerja yang digariskan
memberikan arahan untuk dialog tersebut, meskipun keterbatasan yang melekat harus diingat.
Jika kita menghargai kekuatan pengetahuan akuntansi untuk mempengaruhi alokasi sumber
daya dan mempertahankan kontrol dari kelompok kekuatan dominan (Knights dan Collinson,
1987) dalam lingkungan sosial-ekonomi saat ini, kita tidak bisa lagi mengabaikan
konsekuensi moral, etika dan politik dari perdagangan kita. Jika kita melakukannya, saya
akan terus sebagai aksesoris, meskipun tanpa disadari / tidak mau, dalam memfasilitasi dan
mengabadikan pemindahtanganan sejumlah besar manusia. Kita tidak bisa lagi puas dengan
hanya menafsirkan dunia; kita harus menjadi katalis aktif untuk perubahan.