AS CONDIES DO PENSAMENTO

DONALD DAVIDSON
Traduo (do espanhol): Plnio Junqueira Smith
Universidade So Judas Tadeu (USJT)
Pesquisador do CNPq
1.
Quais so as condies necessrias para a existncia do pensamento e, com
isso, em particular, para a existncia de pessoas que tenham pensamentos? Creio que no
poderia haver pensamentos em uma mente se no houvesse outras criaturas pensantes com
as quais tal mente compartilhasse um mundo natural. Por pensamento, entendo um estado
mental com um contedo especificvel. Eis aqui alguns exemplos: a crena de que isso
um pedao de papel; a inteno de falar devagar e com clareza; a dvida sobre se amanh
ser um dia ensolarado. natural supor que pensamentos como esses no dependem de
nada exterior mente; que poderiam ser exatamente como so, ainda que o mundo fosse
muito diferente. natural pensar tal coisa porque parece bvio que qualquer pensamento
particular acerca da natureza do mundo pode ser errneo e parece seguir-se disso que todos
os pensamentos desse tipo tambm poderiam s-lo. Os nicos pensamentos que escapam a
esse ceticismo preliminar e primitivo so os que versam sobre nossos prprios
pensamentos; esses pensamentos so privilegiados porque a fonte da dvida a
possibilidade de que alguma coisa exterior mente possa no existir foi eliminada.
2.
Alguma coisa semelhante a essa linha de raciocnio explica, como todos
sabemos, por que uma parte to ampla da filosofia ocidental se sentiu obrigada a partir de
um ponto de vista solipsista ou de primeira pessoa. Tambm explica o fato, que de outro
modo poderia ser misterioso, de que o conhecimento de outras mentes se apresentou como
um problema acrescentado ao do conhecimento emprico. Com efeito, se os contedos de
uma mente so logicamente independentes de qualquer outra coisa, isto cria dois problemas
distinguveis: como pode a mente conhecer o que est separado dela e como pode este
ltimo conhec-la. Se eu no posso ver o exterior, tampouco pode o outro (se que h
algum outro) ver o interior.
3.
Alguns filsofos acreditaram saber, possivelmente sob a influncia de
Wittgenstein, como responder ao segundo problema, isto , o conhecimento que uma
pessoa tem da mente de outra pessoa. A soluo, em linhas gerais, dar-se-ia do seguinte
modo. Temos de admitir que h uma diferena no modo em que conhecemos o que est em
nossa prpria mente e o que est na mente dos outros; no primeiro caso, normalmente no
precisamos de evidncia ou no a empregamos, enquanto no segundo caso temos de
observar a conduta, includa a conduta verbal. Mas isso, em si mesmo, no coloca
problemas. Se compreendemos o que so estados mentais, sabemos ento que encerram
esta anomalia: diferentemente de quase todos os outros tipos de conhecimento, o
conhecimento dos estados mentais se caracteriza pelo fato de que sua base adequada a
observao da conduta quando tais estados mentais no so os nossos, enquanto, quando se
trata de nossos prprios estados mentais, (normalmente) no se apia na observao ou a
evidncia.
4.
Como descrio do modo em que empregamos os conceitos e termos
mentais, isso (em minha opinio) correto. Mas o que esses filsofos no perceberam que
uma descrio de nossa prtica no uma soluo ao problema original, mas uma nova
1

descrio daquilo que cria tal problema. Nossa prtica nunca foi posta em dvida; a dvida
se referia sua legitimidade e esta enfrenta duas questes. A primeira que resulta difcil
compreender, na falta de uma explicao, por que o conhecimento que no se apia na
evidncia teria de ser mais certo do que aquele que se apia nela. A segunda consiste em
que, se aquilo que parece ser somente um conceito ou predicado se aplica corretamente
usando dois tipos de critrios muito diferentes (ou, em um dos casos, sem usar
absolutamente nenhum critrio), no temos em tal caso razes para supor que se trata
realmente de somente um conceito. Aparentemente deveramos concluir que o predicado
ambguo e que, em realidade, h dois conceitos. Este , uma vez mais, afinal, o mesmo
velho problema: por que uma pessoa deveria crer que outra pessoa tem estados mentais
como os seus? Ou, para colocar o problema em sentido inverso: por que eu teria de pensar
que tenho estados mentais como aqueles que detecto nos outros?
5.
Deixemos de lado, por um momento, esses problemas, especialmente porque
no poderei dar-lhes um tratamento adequado neste trabalho. Aceitando,
momentaneamente, o que podemos chamar de a atitude do observador, ou da terceira
pessoa, com respeito a outras mentes, a prxima pergunta como pode uma pessoa
determinar o que est em outra mente. A resposta completa , sem dvida, muito
complicada, mas uma parte bsica da mesma teria que depender, creio, do fato de que, nos
casos mais simples, os acontecimentos e objetos que causam uma crena determinam
tambm os contedos da mesma. Assim, a crena que causada, distintivamente e em
condies normais, pela presena de alguma coisa amarela, da prpria me ou de um
tomate, a crena de que alguma coisa amarela, a prpria me ou um tomate esto
presentes. A idia no , obviamente, que a natureza garante que nossos juzos mais
simples sejam sempre corretos, mas que a histria causal de tais juzos representa um
aspecto constitutivo importante de seus contedos.
6.
Em anos recentes, argumentou-se amplamente em favor dessa tese, que pode
ser chamada de externalismo, recorrendo usualmente a elaborados experimentos mentais
que exigem que se avalie a verdade de supostos contra-fticos muito extremos. Creio que o
princpio subjacente a esta tese , ao mesmo tempo, mais simples e mais universal em sua
explicao do que esses argumentos revelam; no temos mais que refletir sobre o modo em
que so aprendidos os significados das primeiras e mais bsicas palavras e frases e sobre a
relao bvia entre o que significam nossas frases e os pensamentos que expressamos ao
us-las.
7.
O externalismo torna claro como uma pessoa pode chegar a saber o que
outra pensa, ao menos em um nvel bsico, pois o intrprete, ao descobrir o que
normalmente causa as crenas de outra pessoa, deu um passo essencial na determinao do
contedo dessas crenas. No fcil conceber de que outro modo seria possvel descobrir o
que outro pensa. (No desejo dar a impresso de que esse processo simples e certamente
no desejo sugerir que o esboo altamente esquemtico que ofereci contenha j uma
primeira resposta s perguntas que exigem resposta para que o quadro possa ser
completado. Meu objetivo aqui somente sugerir a natureza de um externalismo aceitvel e
indicar algumas de suas conseqncias.) Ao refletir sobre a forma em que o externalismo
opera na interpretao, podemos explicar em parte a assimetria entre o conhecimento dos
pensamentos em primeira e em terceira pessoa. Assim, enquanto o intrprete deve
conhecer, ou conjeturar corretamente, os acontecimentos e situaes que causam uma
reao verbal ou de outro tipo em outra pessoa com vistas a penetrar em seus pensamentos,
o sujeito desses pensamentos no necessita de um conhecimento nmico semelhante para
2

decidir o que ele mesmo pensa. A histria causal determina em parte o que ele pensa, mas
essa determinao independente de qualquer conhecimento que ele possa ter de tal
histria causal.
8.
Se o externalismo verdadeiro, no pode haver uma pergunta geral
adicional acerca de como possvel o conhecimento do mundo externo. Se constitutivo
de alguns pensamentos que seu contedo venha dado por sua causa normal, ento o
conhecimento dos acontecimentos e situaes causadores no pode exigir que um pensador,
de forma independente, estabelea ou ache evidncia em favor de a hiptese de que h
um mundo externo que est causando esses pensamentos. Obviamente, o externalismo no
mostra que um juzo perceptivo particular, inclusive do tipo mais simples, no possa ser
errneo. O que mostra por que no pode ocorrer que a maioria de tais juzos seja errnea,
j que o contedo dos juzos errneos deve repousar sobre o dos juzos corretos.
9.
Estive supondo que o externalismo verdadeiro: que podemos adotar
legitimamente o ponto de vista da terceira pessoa ao considerar a natureza do pensamento.
Mas imaginemos que fssemos assumir, em vez disso, o ponto de vista solipsista ou de
primeira pessoa. Haveria, ento, alguma razo para aceitar o externalismo? Creio que
haveria. Abordarei a questo suscitando uma dificuldade para o externalismo.
10.
Consideremos, em primeiro lugar, uma situao primitiva de aprendizagem.
Certa criatura educada, ou aprende de algum modo, a responder de forma especfica a um
estmulo ou a uma certa classe deles. O cachorro ouve uma campainha e alimentado;
rapidamente, saliva quando ouve a campainha. A criana balbucia e, quando emite um som
como mesa na presena de mesas, recompensado distintivamente; rapidamente, a
criana diz mesa na presena de mesas. O fenmeno da generalizao, da similaridade
percebida, desempenha um papel essencial nesse processo. Um toque da campainha
suficientemente semelhante a outro, do ponto de vista do cachorro, para provocar um
comportamento similar, do mesmo modo que a apresentao do alimento suficientemente
semelhante a outra para gerar a salivao. Se alguns desses mecanismos seletivos no
fossem inatos, nenhum poderia ser aprendido. Isso parece claro e simples, mas, como os
filsofos notaram, existe um problema com relao localizao do estmulo. No caso do
cachorro, por que dizer que o estmulo o som da campainha? Por que no o movimento do
ar prximo s orelhas do cachorro ou, inclusive, a estimulao de suas terminaes
nervosas? Certamente, se fizssemos vibrar o ar do mesmo modo em que o faz vibrar a
campainha, isso no suporia nenhuma diferena no comportamento do cachorro. E se as
terminaes nervosas adequadas fossem ativadas do modo apropriado, tampouco haveria
diferena. E, de fato, se devemos escolher, parece que a causa prxima do comportamento
deve receber a denominao de estmulo, pois quanto mais distante se encontra um
acontecimento do ponto de vista causal, tanto mais probabilidade existe de que se rompa a
cadeia causal. Talvez devssemos dizer o mesmo sobre a criana: sua resposta no obedece
s mesas, mas a padres estimuladores na superfcie de sua pele, posto que esses padres
sempre produzem o comportamento, enquanto as mesas somente o produzem em condies
favorveis.
11.
Por que, no entanto, parece natural dizer que o cachorro responde
campainha e a criana s mesas? Parece-nos natural porque nos natural. Assim como o
cachorro e a criana respondem de formas similares a estmulos de certa classe, assim
tambm o fazemos ns. Somos ns que achamos natural agrupar conjuntamente as distintas
salivaes do cachorro; e os acontecimentos do mundo nos quais reparamos e que
agrupamos conjuntamente, vinculados causalmente ao comportamento do cachorro, so os
3

sons da campainha. Achamos similares as emisses da palavra mesa que a criana leva a
cabo, e as coisas do mundo que acompanham a essas emisses e que classificamos juntas
de forma natural so precisamente mesas. No podemos observar facilmente os padres
acsticos e visuais que fluem rapidamente, em velocidades distintas, entre a campainha e os
ouvidos do cachorro, entre as mesas e os olhos da criana, e se pudssemos observ-las nos
seria muito difcil dizer o que que as torna similares. (Exceto se trapacearmos,
obviamente: so os padres caractersticos do som das campainhas ou das mesas vistas.)
Igualmente, tampouco observamos a estimulao das terminaes nervosas de outras
pessoas e animais e, se o fizssemos, provavelmente acharamos impossvel descrever de
forma no circular o que que tornava esses padres relevantemente similares de um caso
para outro. O problema seria em grande medida o mesmo, e no menos impossvel de
resolver, que o de definir mesas e sons de campainha em termos de dados sensveis.
12.
Em nossa descrio esto envolvidas no duas, mas trs classes de
acontecimentos ou objetos, entre cujos membros tanto ns como a criana achamos uma
semelhana natural. A criana acha as mesas relevantemente similares; ns tambm
achamos as mesas similares; e achamos tambm similares as respostas da criana s mesas.
Dados esses trs padres de respostas, torna-se possvel localizar os estmulos relevantes
que promovem as respostas da criana. Trata-se de objetos ou acontecimentos que achamos
naturalmente similares (mesas) e que mantm correlao com respostas da criana que
achamos similares. uma forma de triangulao: uma linha parte da criana na direo da
mesa, outra linha parte de ns em direo mesa e a terceira vai de ns at a criana. O
estmulo relevante encontra-se onde convergem as linhas da criana mesa e de ns
mesa.
13.
Temos j diante de ns os aspectos suficientes para dar um significado
idia de que o estmulo tem uma localizao objetiva em um espao comum; a questo
consiste em duas perspectivas privadas que convergem para marcar uma posio no espao
intersubjetivo. At aqui, no entanto, nada nessa descrio mostra que ns, os observadores,
ou nossos sujeitos, o cachorro e a criana, tenhamos o conceito do objetivo.
14.
No obstante, fizemos progressos, pois, se estou certo, o tipo de triangulao
que descrevi, ainda que obviamente no suficiente para estabelecer que uma criatura tem
um conceito de um objeto particular ou de um tipo de objeto, no entanto necessria se
deve existir uma resposta pergunta sobre aquilo de que seus conceitos so tais. Se
consideramos uma criatura isolada por si mesma, suas respostas, por complexas que sejam,
no podem mostrar que est reagindo a, ou pensando em, acontecimentos situados a certa
distncia, em vez de, digamos, sobre sua pele. O mundo do solipsista pode ter qualquer
dimenso, o que equivale a dizer que no tem dimenso alguma, que no um mundo.
15.
Devo insistir em que o problema no consiste em verificar a que objetos ou
acontecimentos responde uma criatura; o problema reside antes em que, sem uma segunda
criatura que interaja com a primeira, no pode haver resposta a essa pergunta. E se no
pode haver resposta pergunta sobre aquilo que uma criatura quer dizer, deseja, cr ou
pretende, no tem sentido sustentar que essa criatura tem pensamentos. Podemos, pois,
dizer, como prembulo da resposta pergunta com a qual comeamos, que, antes que
qualquer pessoa possa ter pensamentos, devem existir outras criaturas (uma ou mais) que
interajam com o falante. Mas, obviamente, isso no pode ser suficiente, posto que a simples
interao no mostra de que modo essa interao importa s criaturas envolvidas. A menos
que se possa dizer que as criaturas afetadas reagem interao, no h forma de obter

vantagens cognitivas da tripla relao que d contedo idia de que reagem melhor a uma
do que outra.
16.
Eis aqui, pois, parte do exigido. A interao deve ser acessvel s criaturas
envolvidas nela. Assim, a criana, ao aprender a palavra mesa, j notou efetivamente que
as respostas do educador so similares (remuneradoras) quando suas prprias respostas
(emisses da palavra mesa) so similares. O educador, por sua vez, est adestrando a
criana para que responda de forma similar ao que ele (o educador) percebe como estmulos
similares. Para que isso funcione, claro que as respostas inatas da criana e do educador
semelhana aquilo que de forma natural agrupam conjuntamente devem ser muito
parecidas, pois, de outro modo, a criana responder ao que o educador considera como
estmulos similares de maneiras que o educador no acha similares. Uma condio para ser
falante ou um intrprete que deve haver outros que se paream o suficiente prpria
pessoa.
17.
Vamos agora reunir as duas observaes. Em primeiro lugar, se algum tem
pensamentos, deve haver outro ser sensitivo cujas respostas inatas semelhana se paream
o bastante s suas para proporcionar-lhe uma resposta seguinte pergunta: qual o
estmulo ao qual est respondendo? E, em segundo lugar, se as respostas de algum devem
valer como pensamentos, devem ter o conceito de um objeto; o conceito de estmulo: de
campainha ou de mesa. Posto que a campainha ou uma mesa se identificam somente pela
interseo de dois (ou mais) conjuntos de respostas semelhana (linhas de pensamento,
poderamos quase dizer), ter o conceito de uma mesa ou de uma campainha reconhecer a
existncia de um tringulo, do qual um dos vrtices ele mesmo, outro uma criatura
similar a ele mesmo e o terceiro um objeto ou acontecimento (mesa ou campainha)
localizado em um espao que se converte assim em espao comum.
18.
A nica forma de saber que o segundo vrtice, a segunda criatura ou pessoa,
reage ao mesmo objeto que a prpria pessoa saber que essa outra pessoa tem em mente o
mesmo objeto. Mas ento a segunda pessoa deve saber tambm que a primeira constitui um
vrtice do mesmo tringulo, do qual outro vrtice ocupado por ela mesma. Para que duas
pessoas saibam uma da outra que elas se encontram nessa relao, que seus pensamentos se
relacionam desse modo, necessrio que estejam em comunicao. Cada uma delas deve
falar outra e ser entendida por ela.
19.
Se tenho razo, a crena, a inteno e as demais atitudes proposicionais so
de carter social, na medida em que dependem da possesso do conceito de verdade
objetiva. Esse um conceito que no se pode ter sem compartilh-lo com outra pessoa, e
saber que se comparte com ela, um mundo e uma forma de pensar sobre esse.