HABILITACIN DE FERIA

ACCION DE AMPARO
MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

SEOR JUEZ:

JOAQUN I. FALITI, Abogado, por Hugo Edgardo Pometti,

solicitando el plazo del art. 29 del CPC, en estos autos, con patrocino letrado, a
V.S. me presento con patrocinio letrado y respetuosamente expongo:

I.- DATOS PERSONALES: Que mis datos personales son: Hugo

Edgardo Pometti, DNI: 17.098.071, con domicilio real en Yapey 283, Ciudad de
Mendoza, autnomo, argentino, soltero.

II.- DOMICILIO LEGAL: Que se constituye en ALMIRANTE BROWN

1826, Godoy Cruz, Mendoza.

III.- OBJETO: Que en legal tiempo y forma vengo a interponer

ACCION DE AMPARO en contra de la PROVINCIA DE MENDOZA, con domicilio

real en Barrio Cvico, Casa de Gobierno, 4 Piso, Cuerpo Central, Ciudad de

Mendoza, en virtud de la violacin manifiesta y arbitraria de los derechos
consagrados en los artculos 41 de la Constitucin Nacional; 1, 2, 5, 6, 11,
12, 19, 20 y 21 Ley 25.675, contra i) el inminente traslado de la misma a un

santuario de la Repblica Federativa del Brasil, y ii) la Ley 8.945 y, en subsidio,

los arts. 2 ap. 2, 10, 11 y 12 de la misma, publicada en el B.O. del 29/12/16; a
fin de que al resolver V.S. anule el traslado de la chimpanc y ordene el
mantenimiento de la misma en el Zoolgico de Mendoza a efectos de preservar el
patrimonio natural, cultural y de la diversidad biolgica, y declare la

inconstitucionalidad de la Ley 8945 o, en subsidio, la de los artculos sealados,

con costas.
Todo en virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que a
continuacin se detallan:

IV.- HECHOS: Que a fin de hacer ms comprensible la cuestin tra

da a V.S., brevemente se exponen los hechos de autos:

Que en fecha 29 de diciembre de 2016 aparece en la web de Prensa
del Gobierno de Mendoza una nota por la cual se proceder al traslado de la
chimpanc Cecilia a raz de la aprobacin de la Ley de Ecoparque (Ley 8945), que
apareci en el Boletn Oficial de igual fecha.
Dice la nota: Hoy la secretara de Ambiente y Ordenamiento
Territorial, a travs de la nueva Direccin de Ecoparque, a cargo de Mariana
Caram, anunci que comienza de manera oficial con el proceso de cuarentena en
el marco de la reciente ley aprobada de Ecoparque. Esto permite que finalizados
los 30 das que debe cumplir bajo observaciones mdicas y cuidados especiales,
el ejemplar pueda ser trasladado de manera inmediata al Santuario Natural de
Chimpanc.
Sigue la nota: Cecilia es un animal que con sus 20 aos de edad no
conoce el suelo ni la vida natural, ya que la misma naci en un recinto de rejas y
cemento. Hoy cumplimos con el concepto de bienestar animal que venimos
llevando adelante desde el primer da de gestin y damos un gran paso con una
nueva ley en la mano para comenzar a cambiarle la vida a los animales de
manera positiva, sobre todas las cosas porque contamos con el aval y el apoyo de
diversas organizaciones y especialistas no solo a nivel provincial, sino mundial,
coment el secretario de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Humberto
Mingorance.
Y expresa tambin: Hoy cambia el paradigma y la historia de
nuestros animales y de muchas personas que hace varios aos venimos
luchando incansablemente por el bienestar de todos los animales. Tenemos una
Ley ntegra, sana y la ms acertada para que el Zoolgico de la provincia deje de

ser un modelo de exhibicionismo animal para entretenimiento y pase a ser un

espacio de conservacin de nuestra flora y fauna nativa, respetando
fundamentalmente la salud y vida de los animales, seal por su parte la
directora de Ecoparque, Mariana Caram.
Asimismo la Ley 8945 fue dictada sin cumplir los requisitos m
nimos que el sistema internacional y nacional impone, en forma previa, a la
adopcin de medidas que se tomen con respecto del medio ambiente y sus
ecosistemas. Nunca se realiz ni la Declaracin de Impacto Ambiental ni la
necesaria e imprescindible audiencia pblica en forma previa a la sancin de la
Ley 8945, lo que la tie de inconstitucionalidad al violar normas de jerarqua
superior (art. 31 C.N.).
No obstante, la ley posee artculos que palmariamente contradicen
normas jerrquicamente superiores, a saber: arts. 2 ap. 2, 10, 11 y 12 de la Ley
8945 son contrarios a las normas del art. 41 C.N. y la Ley 25675.
Estos artculos expresan: Artculo 2 - La Direccin Ecoparque
Mendoza, ejercer sus funciones en el rea del actual Jardn Zoolgico de la
Provincia de Mendoza y tiene como objeto: 1. Lograr una correcta gestin,
administracin y planificacin ambiental del Ecoparque. 2. Promover la protecci
n de la flora y fauna autctonas de Mendoza y Regin Cuyo a travs de
programas de: 1. Conservacin e investigacin sobre las especies autctonas de
Mendoza y Regin Cuyo. 2. Recepcin, rehabilitacin y derivacin de fauna
proveniente de procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de fauna.
3. Promover la educacin a los visitantes del lugar sobre el cuidado de la
biodiversidad autctona de Mendoza y Regin Cuyo. 4. Resguardar el patrimonio
cultural existente en el predio. 5. Utilizar los senderos del predio para mostrar las
herramientas y tecnologas disponibles para el cuidado del ambiente y la
preservacin de los hbitats naturales de Mendoza. 6. Promover el bienestar
animal, el respeto por los criterios de observacin no invasiva de la fauna y la
proteccin de la flora presente en el predio. 7. Promover la participacin de los
pueblos originarios en la educacin hacia una cosmovisin de integracin arm
nica con la naturaleza.-

El Artculo 10 - Quedan expresamente prohibidas la compra/venta

y canje de animales con otras instituciones pblicas o privadas, nacionales o
extranjeras, y/o particulares.
Artculo 11 - El Ecoparque slo recibir animales provenientes de
los procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de fauna silvestre y
animales que ingresen como planteles de cra de la fauna autctona, cuya
entrada est enmarcada en programas de conservacin debidamente aprobados
y vigentes de la Direccin del Ecoparque. Las acciones a seguir sobre el manejo y
destino de los animales que ingresen a la institucin, se determinarn en el Plan
Maestro de Ecoparque.
Artculo 12 - Los animales domsticos de corral que se encuentre en
el predio al momento de promulgarse esta Ley, podrn ser donados, derivados o
entregados en comodato a establecimientos pblicos o privados que demuestren
tener certificaciones de calidad y protocolos adecuados de manejo animal, o a
particulares que aseguren la proteccin del bienestar animal y su tenencia
responsable, de acuerdo a lo estipulado por la Ley de Fauna de la Provincia N
4386, como depositarios legales. La Direccin de Recursos Naturales deber
realizar un monitoreo peridico de las condiciones de vida de estos animales en
los establecimientos a los que fueron trasladados y remitir los informes de
inspeccin al CCE. Los animales exticos o autctonos de otras zonas del pas
sern derivados, en la medida de lo posible, a lugares especializados que les
provean mejor calidad de vida y un clima y hbitat acordes a las necesidades de
su especie. En este sentido se destaca que todo animal proveniente de los
procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de la fauna, que no
pertenezca a especies de la fauna autctona de Mendoza o de la Regin de Cuyo,
como asimismo aquellos exticos que se encuentren a la fecha de la promulgaci
n de la presente ley en el mbito del ex-Zoolgico de Mendoza, podrn ser
derivados, luego de la debida atencin y evaluacin, a centros especializados en
conservacin, rehabilitacin o santuarios. Los animales de la fauna autctona
presentes en el predio al momento de aprobarse la ley, as como aquellos que
ingresen por procedimientos de aplicacin de las leyes de fauna, que califiquen

para rehabilitacin, podrn ser eventualmente incorporados en estos programas

para su posterior liberacin, siguiendo los protocolos y evaluaciones que se
definirn para tal fin.Que el acto detallado en los prrafos anteriores, son contrarios a los
art. 41 C.N. y 1 y 2 Ley 25675, toda vez que vulneran, en forma inminente, con
arbitrariedad manifiesta, los derechos a la preservacin del patrimonio natural y
cultural y de la diversidad biolgica, que establece el primero de los artculos
nombrados.
a) Cabe sealar que la chimpanc Cecilia es la nica de su especie
en el zoolgico de Mendoza. La misma naci en cautiverio y lleva 20 aos en tal
situacin, siendo cuidada y alimentada diariamente por personal del zoolgico.
Desde mediados del ao pasado, existe un grupo de personas, entre
los cuales est mi mandante, que la visita y asiste asiduamente a la chimpanc y
le lleva elementos necesarios para su desarrollo. Esto sobre todo la Sra. Nieves
Rodrguez y su marido Luis Vit, a travs de la sociedad Gra Me SRL de la que
son los nicos socios-, a fin de que la chimpanc Cecilia tuviera su hbitat en
condiciones, se hizo cargo del dinero necesario para reparar y agrandar su lugar
en el zoolgico. Esto se hizo por el Arq. Ramiro Gonzlez Casares, quien tena a
su cargo la obra, mientras se tramitaba la donacin con cargo (que Cecilia
quedara en el lugar reparado). Esta donacin con cargo nunca se logr merced
de la actitud de la Administracin de Parques y Zoolgicos.
No obstante, el motivo del traslado es, como dijimos, incompatible
con el artculo 41 C.N. y de la Ley 25675. Es decir, lejos de poder enviarse la
chimpanc Cecilia al Brasil, cuestin que se tratar a continuacin, debe el
rgano demandado PRESERVAR a Cecilia en el zoolgico y DEFENDER Y
CONSERVAR el patrimonio cultural y la diversidad biolgica (ver anexo Ley 8945,
que respecto de este concepto dice: Biodiversidad: variedad de seres vivos sobre
la Tierra y de los patrones naturales que la conforman. La biodiversidad
comprende igualmente la variedad de ecosistemas y las diferencias genticas
dentro de cada especie que permiten la combinacin de mltiples formas de vida,
y cuyas mutuas interacciones, con el resto del entorno fundamentan el sustento

de la vida sobre el planeta). El traslado que se pretende efectuar es incompatible

con la legislacin nacional y con el art. 41 C.N., que impide que Cecilia -por ser la
nica de su especie- sea trasladada fuera, ya que ello importa no preservar la
diversidad biolgica.
Ahora, el lugar al que se pretendera trasladar a Cecilia, santuario
de Sorocaba (en el Estado de San Pablo, Repblica Federativa de Brasil), en
realidad es un lugar privado, cuyo dueo Pedro Ynterian es dueo de una
empresa de medicamentos llamada Interlab. Por ello estuvo bajo investigacin
judicial en Brasil, por presunta connivencia con funcionarios para la confiscacin
de animales de circo (ver instrumental de autos n 251.873 Rodrguez, Nieves c/
Administracin de Parques y Zoolgicos p/ Amparo del 15 Juzgado Civil, que se
ofrece como AEV).
Fuera de ello, Cecilia en la actualidad se encuentra en tratamiento
por parte de los especialistas (licenciados, veterinarios, cuidadores, guardafieras,
etc.), que estn trabajando diariamente en el enriquecimiento de su ser. Ello
puede verse en el informe de la Lic. Claudia Rossi, quien detalla el trabajo
realizado a Cecilia en este momento, y su declaracin en autos n 251.873 que se
adjunta impresa.
Cecilia es un animal que est acostumbrada y arraigada en
Mendoza, incluso, como manifest Orlando Picn en autos n 251.873, en una
oportunidad en que Cecilia, que comparativamente posee una capacidad de un
nio de 3 aos, se escap de su jaula, tom la mano de Orlando Picn para que
la llevara nuevamente a su jaula. Por ello, cabe preguntarse si realmente no es
desde el punto de vista del hombre que se la aprecia como privada de libertad a
Cecilia, puesto que ella misma, por instinto, sabe que su recinto es de proteccin
del hombre tambin.
Por lo tanto, dados estos hechos, Cecilia no puede ser trasladada,
por ser ilegtimo tal objetivo.
b) En cuanto al otro aspecto, hay que sealar que no se realiz la
Declaracin de Impacto Ambiental ni la Audiencia Pblica necesaria para
sancionar una ley que modifique el actual Parque Jardn Zoolgico. En efecto,

con la premura que el Poder Legislativo sancion la Ley (en una semana
aproximadamente), no se cumpli con mandas legales locales (Ley 5961, arts. 26
y ss), ni nacionales (art. 2 c), 5, 11, 19, 20 y 21 Ley 25.675), ni supranacionales
(Principio 10, Declaracin de Ro sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, art. 75
inc. 24 CN).
Por estos motivos, no poda aprobarse la Ley 8945 sin que
previamente se llevaran a cabo las Declaraciones de Impacto Ambiental y las
Audiencias Pblicas, si bien no vinculantes, de obligatoria realizacin por el
Estado.
V.- FUNDAMENTOS:

Que la legitimacin de mi mandante para interponer la presente

accin tiene por base la existencia de un derecho colectivo que legitima a
cualquier persona afectada a la interposicin de la presente accin de amparo.
De conformidad con el art. 41 C.N., 2 de la Ley 25675, y por la
legitimacin amplia que otorgan los arts. 41 y 43 C.N. y 30 Ley 25.675, atento
que mi mandante es un visitante de Cecilia, su eventual traslado la afecta en su
inters moral (art. 41 CPC).
Asimismo, se suma la existencia en el caso de un derecho de
segunda categora como es el inters difuso a la preservacin del patrimonio
natural y cultural y de la diversidad biolgica (conf. CSJN in re Halabi, fallos
332:111).
Por lo expuesto, mi parte est legitimada para interponer la
pretensin colectiva por medio de la presente accin de amparo a efectos de que,
al resolver, VS ordene a la demandada que se abstenga de trasladar a la
chimpanc Cecilia del zoolgico de Mendoza y asimismo declare la
inconstitucionalidad de la Ley 8945.
Asimismo, La ley 25.675 ha establecido el principio "pro actione",
que se desprende de los tratados internacionales de derechos con jerarqua
constitucional (art. 75 inc. 22 CN). En efecto, son varias las normas referidas a la
tutela judicial efectiva y al derecho de acceso a la justicia: art. XVIII de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; el art. 8 de la

Declaracin Universal; los arts. 8 y 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica y los
arts. 2.3 y 14 del Pato Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Igualmente,
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el informe Nro. 80/90
emitido en el caso Nro. 10.194 ("Palacios N. c. R. Argentina") sostuvo que "el
principio de la tutela judicial efectiva puede traducirse en la garanta de libre
entrada a los tribunales para la defensa de los derechos e intereses ante el poder
pblico, aun cuando la legalidad ordinaria no haya reconocido un recurso o acci
n concreto".
En consecuencia, por lo expuesto, mi mandante ostenta legitimaci
n a los trminos del art. 41 y 43 C.N. y 30 Ley 25.675.
En cuanto al derecho vulnerado, dice el art. 41 C.N.: Todos los
habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el
desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las
necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el
deber de preservarlo. El dao ambiental generar prioritariamente la obligacin de
recomponer, segn lo establezca la ley.
Las autoridades proveern a la proteccin de este derecho, a la utilizacin

racional de los recursos naturales, a la preservacin del patrimonio natural y

cultural y de la diversidad biolgica, y a la informacin y educacin

ambientales.
Corresponde a la Nacin dictar las normas que contengan los
presupuestos mnimos de proteccin, y a las provincias, las necesarias
para complementarlas, sin que aqullas alteren las jurisdicciones locales..

Esta norma es la que da legitimacin y sustento al reclamo de mi

parte, toda vez que, conforme seala Mara Anglica Gelli: la diversidad biolgica
o gentica se refiere a la pluralidad de organismos y sistemas vivos existentes en
la naturaleza, y que enriquecen y preservan al conjunto en razn de su misma
variedad. La proteccin de la diversidad biolgica supone la conservacin de
las diferentes especies naturales a fin de evitar la denominada erosin biol
gica (Gelli, Mara Anglica; Constitucin de la Nacin Argentina, Comentada, 3

ed. actualizada y ampliada, La Ley, 2006, p. 449-450).

Es decir, la norma constitucional es la que en forma directa impide

que la chimpanc Cecilia, que es la nica de su especie en el zoolgico de
Mendoza, sea trasladada a otro sitio, ya que su traslado es contrario a la
obligacin de CONSERVAR las especies naturales, objeto esencial de la norma
constitucional.
Asimismo, el art. 41 C.N. atribuye al Estado federal la facultad de
dictar las normas que contengan los presupuestos mnimos; ello fue efectuado
por medio de la Ley 25675, cuyos artculos 1 y 2 dicen: La presente ley establece
los presupuestos mnimos para el logro de una gestin sustentable y adecuada
del ambiente, la preservacin y proteccin de la diversidad biolgica y la
implementacin del desarrollo sustentable y La poltica ambiental nacional
deber cumplir los siguientes objetivos: f) Asegurar la conservacin de la
diversidad biolgica; respectivamente.
Es decir, la norma reglamentaria de la clusula constitucional, que
establece los requisitos mnimos, impone el deber de los Estados locales de
Asegurar la conservacin de la diversidad biolgica. Esto implica, lgicamente, el
deber de mantener las especies habidas en sus territorios, ya que de lo contrario
no se asegurara la conservacin.
Entonces, tanto la norma constitucional como la nacional, son
coincidentes en que la chimpanc Cecilia debe presentarse y conservarse en el
zoolgico de Mendoza. Y, an ms, la ley de Ecoparque no poda ir en contra de
lo establecido por los arts. 41 C.N. y 2 Ley 25.675, por lo que las normas
impugnadas de la Ley 8945 son inconstitucionales.
En fin: la claridad de la norma es contundente para impedir que el
Estado provincial proceda a trasladar a un ejemplar biolgico fuera de su sede.
La normativa trascripta, y la interpretacin de la misma, son claras en impedir
que se realicen actos que no preserven ni conserven la fauna (animales)
existentes. As las cosas, la pretensin de la Direccin de Ecoparque,
conjuntamente

con

el

Secretario

de

Ordenamiento

Ambiente,

es

ostensiblemente inconstitucional e ilegal, y por ello deber ordenarse que se

abstenga de proseguir la gestin en pos de trasladar en forma inminente a Cecilia

fuera de su hbitat actual.
Por otra parte, fuera de la contundencia del argumento normativo
brindado en los prrafos anteriores, existen otras cuestiones, secundarias si se
quiere, pero que deben tambin ser puestas a discusin: qu es un chimpanc?;
quin debe decidir qu es lo mejor para el chimpanc?
A la respuesta de qu es un chimpanc, el Cdigo Civil y Comercial
reciente lo define como un bien patrimonial y ms precisamente como una cosa
(doct. arts. 464, 1759, 1947, 1948 y 2130 del CCyC). En el caso de Cecilia, la
misma es un bien del patrimonio provincial (art. 236 del CCyC). Es decir, a los
efectos del derecho la chimpanc Cecilia es un bien privado del Estado.
No se desconoce la postura de que, por tener los primates casi un
98% de similitud con el ADN humano, son tambin considerados sujetos no
humanos e, incluso, han sido sujetos de derechos segn algn fallo judicial en
que se le otorg un hbeas corpus. Aunque esta postura es contraria a la Ley y
por lo tanto insostenible jurdicamente, porque por ms similitud de ADN
carecen de rasgos de humanidad, que es lo que el derecho considera como
personas humanas (art. 19 C.C. y C.).
Los chimpanc tienen una capacidad intelectual de un nio de 3 a
os, en comparacin; casi un ser de capacidades diferentes se podra decir.
Sienten ira, celos, rabia, cario; las mismas pasiones que los hombres, a pesar
de carecer de raciocinio.
Ahora bien, ello no puede llevar a la pelea ideolgica que existe entre
los grupos defensores de animales, que propugnan el cierre de todos los zool
gicos, en pos de la libertad de animales. Por ah esta postura cercana a la
corriente filosfica del romanticismo no alcanza a ver todo el trasfondo que
sucede en un mundo, al que el ser humano lo ha sometido a su voluntad y
explotacin. Alcanzan a ver los adalides de esta ideologa que el hbitat natural
de los simios est en extincin a causa la desforestacin selvtica en frica, su
lugar de origen? Una vez liquidado su hbitat natural, corresponde liberar a
los simios? Dnde van a vivir? No es mejor un ambiente de zoolgico?

Bien se pone de manifiesto esta cuestin en la nota de la Directora

de Comunicacin de la Sociedad de Zoolgicos y Acuarios de Brasil, Yara de Melo
Barros (que puede verse en: http://www.oeco.org.br/colunas/culunistasconvidados/28902-zoos-x-santuarios-una-disputa-sem-futuro-e-sem-utilidade/).
All la Directora, que es tambin del Parque das Aves, expresa que el santuario
no garantiza la calidad de vida de ningn animal, ya que no se desarrollan en
tales lugares polticas de conservacin de especies, las que son solventadas, a ra
z de la erosin biolgica, por los zoolgicos.
Generalmente el tema o disyuntiva de si los zoolgicos son buenos o
malos, depende del punto de vista de quien d su opinin. Para los detractores,
los zoolgicos son centros de exposicin capitalistas y villanos; no as los
santuarios, ya que ellos salvaran a los animales. Ahora, se conocen las
condiciones de los animales en los santuarios?; hay probanza de qu sucede y
cmo estn los simios en el santuario de Sorocaba?; realizan la reproduccin
planificada de las especies en extincin en cautiverio? En fin: se pretende enviar
a Cecilia a Sorocaba porque el lugar se lo denomina santuario o porqu hay
probanzas de que realmente lo sea? En el caso del zoolgico en que se encuentra,
hay constancias probadas de realizar lo mejor para Cecilia y, adems, est
expresamente normado tal objetivo.
En este sentido, es importante la nota del Ing. Ag. Virgilio Roig,
investigador del CONICET, que pone de manifiesto, en Diario Los Andes, la
opinin del proyecto Ecoparque, al que remitimos en razn de la brevedad. Y la
nota de Los Andes aparecida el 13/03/16, cuya impresin rola en autos n
251.873.
La cuestin, sin dudas, no est en que es lo mejor para el
chimpanc Cecilia desde el punto de vista de quien emite la opinin, sino que la
decisin debe tomarse con empata, o sea, ponindose en el lugar del otro, en este
caso, decidiendo que es lo mejor para Cecilia ponindose en el lugar de Cecilia.
Una chimpanc que naci en cautiverio, arraigada al zoolgico de
Mendoza, que no ha estado en estado de naturaleza y por ello no ha adquirido
las destrezas necesarias para desenvolverse en tal hbitat, que no ha adquirido

las costumbres de sus pares y, ms an, que no sabe defenderse como lo hara
un chimpanc en estado de naturaleza o criado con una manada de ellos, es
legtimo trasladarlo? El chimpanc aprende de copiar conductas de sus pares, lo
que en el caso no ha sucedido.
En realidad, cuando quien est a cargo de las decisiones desconoce
qu debe trabajar (esto ocurre con quienes estn actualmente a cargo del zool
gico, y lo mismo sucedi en la gestin pasada), lgicamente la inoperatividad
salta a la luz, se violan las normas y se desconoce el deber del ente. Esto sucede
con la directora actual de la Direccin de Ecoparque, Ing. Mariana Caram, quien
en una nota de Los Andes del 24 de diciembre de 2014, manifest su afiliacin al
cierre

de

los

zoolgicos,

hoy

es

la

directora

de

(ver:

http://www.losandes.com.ar/article/quieren-liberar-a-dos-chimpances-del-zoode-mendoza).
Por estos motivos, atento los claros trminos normativos de los arts.
41 C.N. y 2 Ley 25675, pido a VS que ordene a la contraria se abstenga de
trasladar a la chimpanc Cecilia fuera del establecimiento, y preserve y conserve
la diversidad biolgica existente. Con costas.
En consecuencia, atento la arbitrariedad manifiesta de los actos
inminentes, segn nota que se acompaa, VS debe admitir el amparo y ordenar
la preservacin y conservacin de la diversidad biolgica existente.
Por

lo

dems,

vengo

solicitar

que

se

declare

la

inconstitucionalidad de la Ley 8945, por no tener previamente otorgada la

Evaluacin y Declaracin de Impacto Ambiental y por ausencia total de
Audiencias Pblicas respectivas, requisitos insoslayables para todo tipo de
actividad que modifique un ambiente caso de la Ley 8945-, segn las normas
jerrquicamente superiores.
Analicemos esta cuestin.
Dice el Principio 10 de la Declaracin de Ro sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo dice: El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales
es con la participacin de todos los ciudadanos interesados, en el nivel
que corresponda. En el plano nacional, toda persona deber tener acceso

adecuado a la informacin sobre el medio ambiente de que dispongan las

autoridades pblicas, incluida la informacin sobre los materiales y las

actividades que encierran peligro en sus comunidades, as como la
oportunidad de participar en los procesos de adopcin de decisiones. Los
Estados debern facilitar y fomentar la sensibilizacin y la participacin
de la poblacin poniendo la informacin a disposicin de todos. Deber
proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y
administrativos, entre stos el resarcimiento de daos y los recursos

pertinentes.
En este aspecto, tambin abona lo expuesto la Convencin
Americana de los Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica), que en
los arts. 13 inc. 1, y 23 y 25, reconoce los derechos expuestos en el prrafo
anterior. En efecto, la Comisin Interamericana ha destacado en sus informes
sobre el rol que cumplen el acceso a la informacin, la participacin pblica en
los procedimientos de toma de decisiones y el acceso a la justicia como
herramientas para asegurar la proteccin del medio ambiente. As ha dicho que
la participacin en los procesos de toma de decisiones permite que quienes
tienen intereses en juego puedan expresar sus opiniones en los procesos que los
afectan (ver Informe sobre la Situacin de los Derechos Humanos en Ecuador,
Cap. VIII, en http://www.cidh.org/countryrep/Ecuador-sp/Capitulo%208.htm).
No podemos omitir que, respecto a las recomendaciones de la
Comisin Interamericana, la Corte Suprema in re Carranza Latrubesse seal
su obligatoriedad.
Asimismo, el art. art. 10 de la Ley General del Ambiente (LGA) dice:
El proceso de ordenamiento ambiental, teniendo en cuenta los aspectos pol
ticos, fsicos, sociales, tecnolgicos, culturales, econmicos, jurdicos y ecolgicos
de la realidad local, regional y nacional, deber asegurar el uso ambientalmente
adecuado de los recursos ambientales, posibilitar la mxima produccin y
utilizacin

de

los

diferentes

ecosistemas,

garantizar

la

mnima

degradacin y desaprovechamiento y promover la participacin social, en

las decisiones fundamentales del desarrollo sustentable..

As se ha sancionado una norma sin la previa participacin

ciudadana que, en materia ambiental, es imprescindible de realizarse por medio
de la Audiencia Pblica.
Esta necesaria realizacin de audiencias pblicas en lo que
implique cuestiones ambientales, prevista por las normas superiores a la Ley
8945, tiene por fin fortalecer la democracia deliberativa, siendo la participacin
ciudadana en la toma de decisiones una cuestin fundamental. En este sentido
la Corte Suprema ha dicho respecto de las audiencias pblicas que: es
consistente con la nocin de democracia deliberativa, porque los trminos de la
cooperacin que propone son concebidos como razones que los ciudadanos o sus
representantes responsables se dan recprocamente en un continuado proceso
de justificacin mutua. En este sentido, el debate pblico mejora la legitimidad
de las decisiones al requerir criterios comprensivos de las distintas posiciones
para arribar a un consenso entrecruzado, que si bien no conducir a lo que cada
uno desea individualmente permitir en cambio lo que todos deseamos, es decir,
vivir en una sociedad ordenada sobre la base de un criterio ms realista de
justicia. (Rawls, John, Justice as Fairness. Arestatement, Harvard, Harvard
University Press, 2001) (CSJN, Centro de Estudios para la Promocin de la
Igualdad y la Solidaridad y otros c/ Ministerio de Energa y Minera s/ amparo
colectivo, 18/08/16).
As, sin dar la posibilidad de or a todos los interesados en una
cuestin ambiental de suma importancia como es la aniquilacin del Zoolgico
provincial, tal y como se lo conoce al menos hasta que fue cerrado por la
autoridad-, la Ley sancionado es contradictoria con las normas superiores se
aladas en este punto y deja sin or a los principales interesados, abroquelndose
a la minoritaria idea del grupo que actualmente ejerce funciones ejecutivas en el
Zoolgico provincial, con el ostensible fin de cerrar el zoolgico.
Tampoco sirve para soslayar la omisin de audiencia pblica y de la
declaracin

de

impacto

ambiental

que

el

oficialismo

tenga

mayora

parlamentaria, porque an cuando la audiencia no sea vinculante, si es previa y

obligatoria. Ha dicho la Corte Suprema, en el caso citado, que: este derecho

compromete, precisamente, ese momento decisorio, pues todas las etapas

anteriores constituiran puro ritualismo si la autoridad no considerara
fundadamente en oportunidad de tomar las resoluciones del caso, las

situaciones y argumentaciones que se expusieron en la audiencia y el modo en

que ellas inciden en las medidas que se adoptan. O sea, an cuando tuvieran
mayora, hubieran debido considerar y fundar las objeciones que se realicen al
proyecto.
Ahora, tampoco poda sancionarse un proyecto como el de
Ecoparque (Ley 8945) sin que se haya efectuado la Evaluacin y Declaracin de
Impacto Ambiental, que es obligatoria y necesaria de efectuar, incluso por el
ESTADO, cuando se afectan ecosistemas.
En este caso, el art. 26 de la Ley 5961 que dice: ART. 26 - A LOS
FINES DE LA PRESENTE LEY, ENTIENDESE POR EVALUACION DE
IMPACTO

AMBIENTAL

IDENTIFICAR

(E.I.A.) EL

INTERPRETAR,

PROCEDIMIENTO
ASI

COMO

DESTINADO

PREVENIR,

LAS

CONSECUENCIAS O EFECTOS QUE ACCIONES O PROYECTOS PUBLICOS O

PRIVADOS,

PUEDAN

CAUSAR

AL

EQUILIBRIO

ECOLOGICO,

AL

MANTENIMIENTO DE LA CALIDAD DE VIDA Y A LA PRESERVACION DE

LOS RECURSOS NATURALES EXISTENTES EN LA PROVINCIA.

Y el Art. 27 de esta expresa: TODOS LOS PROYECTOS DE OBRAS

O ACTIVIDADES CAPACES DE MODIFICAR, DIRECTA O INDIRECTAMENTE
EL AMBIENTE DEL TERRITORIO PROVINCIAL, DEBERAN OBTENER UNA
DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL (D.I.A.), EXPEDIDA POR EL
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, URBANISMO Y VIVIENDA O POR LAS
MUNICIPALIDADES DE LA PROVINCIA, QUIENES SERAN LA AUTORIDAD DE
APLICACION DE LA PRESENTE LEY, SEGUN LA CATEGORIZACION DE LOS
PROYECTOS QUE ESTABLEZCA LA REGLAMENTACION Y DE CONFORMIDAD
CON EL ANEXO I, QUE FORMA PARTE DE LA PRESENTE LEY.
El art. 28 dice: LA D.I.A. SERA EXIGIDA POR LOS ORGANISMOS
CENTRALIZADOS O DESCENTRALIZADOS DE LA ADMINISTRACION PUBLICA
PROVINCIAL Y/O MUNICIPAL CON COMPETENCIA EN LA OBRA Y/O

ACTIVIDAD. QUEDA EXPRESAMENTE PROHIBIDO EN EL TERRITORIO DE LA

PROVINCIA, LA AUTORIZACION ADMINISTRATIVA Y/O LA EJECUCION DE
ACTIVIDADES QUE NO CUMPLAN DICHO RECAUDO, BAJO PENA DE LA
APLICACION DE LAS SANCIONES PREVISTAS POR LA PRESENTE LEY Y SIN
PERJUICIO DE LA NULIDAD DE LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS QUE
SE HUBIEREN INICIADO.
Y el art. 29 dice: EL PROCEDIMIENTO DE EVALUACION DE
IMPACTO AMBIENTAL, ESTARA INTEGRADO POR LAS SIGUIENTES
ETAPAS: A) LA PRESENTACION DE LA MANIFESTACION GENERAL DE
IMPACTO AMBIENTAL Y, EN SU CASO, LA MANIFESTACION ESPECIFICA
DEIMPACTO

AMBIENTAL;

B)

LA

AUDIENCIA

PUBLICA

DE

LOS

INTERESADOS Y AFECTADOS; C) EL DICTAMEN TECNICO; D) LA

DECLARACION

DE

IMPACTO

AMBIENTAL.

LAS

ETAPAS

INDIVIDUALIZADAS COMO C) Y D) SE CUMPLIRAN EN FORMA SIMULTANEA

.
Es ilgico que se haya aprobado un proyecto que no tenga
previamente una Declaracin de Impacto Ambiental, ya que si el mismo afecta el
ecosistema lo que leyendo el articulado de la Ley se aprecia patentemente- el
mismo no poda sancionarse, ni menos ejecutarse como se pretende con la
chimpanc Cecilia.
Por si fuera poco, no es slo la Ley 5961 la violentada por la Ley
8945, sino que la previa e inexorable necesidad de contar con la DIA y
Audiencias Pblicas- est prevista por la Ley nacional como exigencia ineludible
por los estados locales. Justamente, la Ley 25.675 dice: Evaluacin de impacto
ambiental. ARTICULO 11. Toda obra o actividad que, en el territorio de
la Nacin, sea susceptible de degradar el ambiente, alguno de sus
componentes, o afectar la calidad de vida de la poblacin, en forma significativa,
estar sujeta a un procedimiento de evaluacin de impacto ambiental,
previo a su ejecucin.
ARTICULO 12. Las personas fsicas o jurdicas darn inicio al

procedimiento con la presentacin de una declaracin jurada, en la que se

manifieste si las obras o actividades afectarn el ambiente. Las autoridades

competentes determinarn la presentacin de un estudio de impacto ambiental,
cuyos requerimientos estarn detallados en ley particular y, en consecuencia,
debern realizar una evaluacin de impacto ambiental y emitir una declaracin
de impacto ambiental en la que se manifieste la aprobacin o rechazo de los
estudios presentados.
ARTICULO 13. Los estudios de impacto ambiental debern

contener, como mnimo, una descripcin detallada del proyecto de la obra o

actividad a realizar, la identificacin de las consecuencias sobre el ambiente, y las
acciones destinadas a mitigar los efectos negativos.
En este aspecto, la necesidad imperiosa de contar con la DIA en
forma previa, junto con la Audiencia Pblica de ineludible realizacin, vician de
inconstitucionalidad la ley 8945 local, que se sancion -y pretende ejecutarse en
el caso de la chimpanc Cecilia-, sin la previa realizacin de aqullas.
Todas estas acciones, que son necesarias para determinar la
viabilidad del proyecto que se sancion, no estn dadas y por lo tanto, esta ley es
inconstitucional y as deber declararse.
No podemos soslayar que la ausencia de DIA y su necesario
antecedente Evaluacin de Impacto Ambiental- y la omisin de efectuar las
Audiencias Pblicas, no vinculantes, pero s de inexorable realizacin, no podan
ser omitidas por la Legislatura local, y mucho menos por el Estado al pretender,
por sus rganos desconcentrados, la ejecucin de esta Ley y proceder al traslado
de la chimpanc Cecilia.
En consecuencia, tanto la falta de realizacin de la Declaracin de
Impacto Ambiental como de la Audiencia Pblica concomitante e imprescindible,
segn la Ley 25675, implican que la norma general n 8945 ha violado los
presupuestos mnimos ineludibles para sancionar una ley ambiental y,
consecuentemente, deber ser declarada inconstitucional por VS.
En subsidio, por irrazonabilidad y violar los arts. 41 C.N., 2 Ley
25.675 y 9 Ley 24.375, pido se declare la inconstitucionalidad de los arts. 2 ap.
2, 10, 11 y 12 de la Ley 8945.

Estos artculos son contrarios a la manda del art. 41 C.N. y 2 Ley

25.675, toda vez que expresa: Artculo 2 - La Direccin Ecoparque Mendoza,
ejercer sus funciones en el rea del actual Jardn Zoolgico de la Provincia de
Mendoza y tiene como objeto: 1 2. Promover la proteccin de la flora y fauna
autctonas de Mendoza y Regin Cuyo a travs de programas de: 1. Conservaci

n e investigacin sobre las especies autctonas de Mendoza y Regin Cuyo. 2.

Recepcin, rehabilitacin y derivacin de fauna proveniente de procedimientos de
aplicacin de las leyes de proteccin de fauna. 3. Promover la educacin a los
visitantes del lugar sobre el cuidado de la biodiversidad autctona de Mendoza y
Regin Cuyo. 5. Utilizar los senderos del predio para mostrar las herramientas
y tecnologas disponibles para el cuidado del ambiente y la preservacin de los h
bitats naturales de Mendoza. 6. Promover el bienestar animal, el respeto por los
criterios de observacin no invasiva de la fauna y la proteccin de la flora
presente en el predio.Por su parte el art. 10 expresa: Quedan expresamente prohibidas la
compra/venta y canje de animales con otras instituciones pblicas o privadas,
nacionales o extranjeras, y/o particulares.
El art. 11 dice: El Ecoparque slo recibir animales provenientes de
los procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de fauna silvestre y
animales que ingresen como planteles de cra de la fauna autctona, cuya
entrada est enmarcada en programas de conservacin debidamente aprobados
y vigentes de la Direccin del Ecoparque. Las acciones a seguir sobre el manejo y
destino de los animales que ingresen a la institucin, se determinarn en el Plan
Maestro de Ecoparque.
Y el art. 12 dice: Los animales domsticos de corral que se encuentre
en el predio al momento de promulgarse esta Ley, podrn ser donados, derivados o
entregados en comodato a establecimientos pblicos o privados Los animales
exticos o autctonos de otras zonas del pas sern derivados, en la
medida de lo posible, a lugares especializados que les provean mejor
calidad de vida y un clima y hbitat acordes a las necesidades de su
especie. En este sentido se destaca que todo animal proveniente de los

procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de la fauna, que no

pertenezca a especies de la fauna autctona de Mendoza o de la Regin de Cuyo,
como asimismo aquellos exticos que se encuentren a la fecha de la promulgaci
n de la presente ley en el mbito del ex-Zoolgico de Mendoza, podrn ser
derivados,

luego

de

la

debida

atencin

evaluacin,

centros

especializados en conservacin, rehabilitacin o santuarios. Los animales de

la fauna autctona presentes en el predio al momento de aprobarse la ley, as como

aquellos que ingresen por procedimientos de aplicacin de las leyes de fauna, que
califiquen para rehabilitacin, podrn ser eventualmente incorporados en estos
programas para su posterior liberacin, siguiendo los protocolos y
evaluaciones que se definirn para tal fin.Del articulado reseado por mi parte se aprecia que el objetivo final
es destruir la diversidad biolgica actualmente existente en la Provincia de
Mendoza e incluso destruir directamente el zoolgico, siendo la filosofa
subyacente en el proyecto abolicio-zoologista aprobado por Ley 8945.
Como sealamos ya, y remitimos por razn de la brevedad, el deber
de la autoridad es proteger la diversidad biolgica y ello importa conservar y
proteger a TODAS LAS ESPECIES VIVAS, ya que as lo define el propio proyecto
incluso en su anexo: Biodiversidad: variedad de seres vivos sobre la Tierra y de
los patrones naturales que la conforman. Si por imperio de las normas jer
rquicamente superiores (Art. 41 C.N. y 2 Ley 25.675) se impone el deber de
preservar y conservar la fauna existente y la biodiversidad, y las normas locales
reseadas que slo contemplan la conservacin de la fauna autctona -e incluso
prevn la posibilidad de su liberacin- y disponen que la fauna extica y la no
autctona sea derivada fuera de la Provincia, entonces stas no cumplen con la
manda normativa superior, siendo contradictorias en consecuencia.
Constitucional y legamente se impide la erosin biolgica y a tal se
impone como presupuestos mnimos para la preservacin y proteccin de la
diversidad biolgica (art. 1 Ley 25.675) que la poltica ambiental nacional
deber cumplir con el objetivo de Asegurar la conservacin de la diversidad
biolgica (art. 2), siendo una norma del ORDEN PBLICO (art. 3), es decir, de

cumplimiento insoslayable, no puede entonces el Estado provincial desconocer

los deberes impuestos por aqulla y sancionar una norma que no conserve la
biodiversidad actual. Justamente, la ley va a contramarcha de los deberes se
alados en la Ley General de Ambiente, porque deja sin conservacin la fauna no
autctona y la extica, previendo un vaciamiento de la mentada biodiversidad.
La proteccin y conservacin de la fauna autctona solamente, sin
consideracin que se debe conservar tambin la restante conforme lo seala el
art. 2 Ley 25.675, e incluso la previsin de su derivacin, son una afrenta contra
el espritu y exgesis de los vocablos constitucionales y legales. Si las normas jer
rquicamente superiores a la Ley 8945 imponen el deber de conservar la
diversidad biolgica, sin diferenciar entre fauna o flora autctona, no autctona
o extica, no puede una norma inferior contradecir la manda de la superior, ya
que ello est prohibido por el art. 31 y 75 inc. 12 C.N., toda vez que las Provincias
debe acatar la Constitucin Nacional y las Leyes de la Nacin, sin poder legislar
en su contra. En efecto, dado que el art. 41 C.N. otorg competencia a la Nacin
para fijar los presupuestos mnimos -siendo una facultad subordinada y
concurrente con los estados locales-, las Provincias pueden imponer ms
requisitos pero jams contradecir los mnimos fijados por la Nacin. O sea: no
pueden hacer diferencias entre fauna autctona, no autctona o extica en la
manda de CONSERVAR impuesta por la Constitucin Nacional, soslayando la
conservacin de las dos ltimas. La Ley 24.375 es clara tambin para sealar
que la diversidad biolgica tiene en cuenta la fauna autctona, no autctona y
extica.
Ahora, la prohibicin de compraventa y canje de animales que prev
la norma local, tambin va en contra del deber de conservar la biodiversidad. En
efecto, cmo se puede conservar ciertas especies, por ejemplo los chimpancs de
los que queda un ejemplar hembra, si no se permite adquirir un chimpanc
macho por compra o canje reproductivo? La irrazonabilidad de la norma es clara
ya que importa un medio para violar el deber de conservacin impuesto por el
art. 2 L.G.A. Es claro que, as como est prevista la Ley, el objetivo del Estado
cooptado en este punto por grupos abolicio-zoologistas es exterminar el actual

Parque Jardn Zoolgico en toda su dimensin, generando un paseo con

pantallas: o esa, una obra vacua y absurda.
Por lo dems, se aprecia que la nica forma de ingreso de animales
autctonos nicamente- al zoolgico, es por la aplicacin de la sancin de
decomiso por violacin de normas de fauna animal. En efecto, ello se deduce sin
hesitacin de la siguiente frase: slo recibir animales provenientes de los
procedimientos de aplicacin de las leyes de proteccin de fauna silvestre y
animales que ingresen como planteles de cra de la fauna autctona. Entonces:
cmo se van a conservar las especies si no se pueden adquirir de otra forma que
no sea por decomiso por infraccin a normas de sanidad animal? Represe en lo
ilgico del asunto legislado que parte del deber de conservar slo en caso de
infraccin a las leyes de proteccin animal; por lo que si nadie infringe la ley o no
es sancionado, ningn animal podr ingresar. Es claro que esta norma afrenta
tambin al deber de conservar la biodiversidad establecida, porque no hay forma
de ingresar animales a fin de mantener la diversidad existente en ninguna forma
que no sea el decomiso administrativo.
Ahora, sin perjuicio de lo expuesto, si no hay decomiso alguno y es
difcil que, en Mendoza, pueda decomisarse un elefante, simio, len, tigre, Yak,
hipoptamo, rinoceronte, etc.-, no habr posibilidad alguna de sostener a las
especies actuales a raz de la prohibicin de compraventa (errneamente
legislada como compra/venta) y de canje. Es realmente inconcebible el objetivo
estatal que subyace en la Ley 8945 de aniquilar el Zoolgico de Mendoza, como
se aprecia. Las normas impugnadas son medios para violar el deber de
preservacin y conservacin de las especies impuestos por el art. 41 C.N., 2 Ley
25.675 y 9 Ley 24.375, ya que la reglamentacin local, que omite conservar
fauna no autctona y extica o ex situ (art. 9 Ley 24.375)- e impide adquirir
animales actualmente existentes de cualquier tipo excepto decomiso de fauna
autctona, altera el derecho a la diversidad biolgica con claridad meridiana, lo
que es contrario al art. 28 C.N.
Represe, adems, que es tan irrazonable parte del proyecto, en
cuanto a la observancia no invasiva, que pretenden crear un parque -

solventado por los mendocinos- para que nadie asista; ya que sera absurdo ir a
un lugar en el que, en lugar de ver animales en directo, deba observarlos a travs
de pantallas de la misma forma en que actualmente se ven en canales de
televisin o en Youtube. Si este es el objetivo de la Ley, entonces claramente se
aprecia la aniquilacin del Zoolgico en todas sus partes.
Adems, el proyecto sancionado tiene la crtica fundada t
cnicamente de las ms importantes organizaciones: las fundaciones Vida
Silvestre (FVS), Aves Argentinas, Flix Azara, Ambiente y Recursos Naturales,
Biodiversidad, Hbitat y Desarrollo, Temaikn, la Sociedad de Medicina
Veterinaria, el Consejo Profesional de Mdicos Veterinarios y la Maestra de Dise
o Avanzado de la UBA.
Incluso ms, copio un prrafo que fue publicado por La Nacin, que
se acompaa como prueba, pero que sintetiza porqu es irrazonable el ecoparque
y viola el deber de preservar la diversidad biolgica de especies ex situ o como
expresa el anexo de la Ley 8945- exticas que Argentina, por la Ley 24.375, se
comprometi internacionalmente a cumplir (conf. art. 75 inc. 24 C.N. y art. 27
Convenio de Viena sobre los Tratados): el zologo Claudio Bertonatti tild la
iniciativa de "ecodisparate", con "un nombre ms acorde a la gestin de residuos
que a la conservacin de la fauna" Segn denuncian los conservacionistas, la
Ciudad ha escuchado slo "a los que gritan ms fuerte contra el cautiverio de
fauna que nunca conoci el estado silvestre y que no podr ser ni reinsertada en
su hbitat ni derivada a santuarios -inexistentes en el pas- o refugios -tambin
escasos-", dijeron a LA NACION. Hablan de "oportunismo poltico, marketing
gubernamental y circo meditico" para proponer "un modelo que no existe en
ningn otro lugar del mundo", dijo Bertonatti, ex director del Zoo. "Nadie en la
comunidad cientfica internacional pone en duda el papel indispensable que las
instituciones zoolgicas modernas ejercen en el actual contexto de crisis de extincin
de las especies, en sus tareas de divulgacin y de conocimiento tcnico", dijo el
doctor en Biologa Obdulio Menghi, ex coordinador del Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente. "Y si consultan a los que saben de zoolgicos,

aqu y en el mundo? La Argentina ratific el convenio sobre Diversidad Biolgica

(ley 24.375) para la adopcin de medidas de conservacin ex situ", dijo.
La claridad que se expresa de porqu se viola normas superiores
queda patentemente demostrada en autos.
Por todos estos motivos, pido se declare la inconstitucionalidad de la
los artculos de la Ley 8945 citados, por su marcada irrazonabilidad y por
contrariar los arts. 41 C.N., 2 Ley 25.675 y 9 Ley 24.375.

VI.- REQUISITOS FORMALES Y SUSTANCIALES DE LA VA DE

AMPARO PLANTEADA: Que los requisitos formales y sustanciales que se exigen

para la procedencia de la accin de amparo se deducen de los Art. 1, 4, 13 del

Decreto-Ley 2589/75 y del Art. 43 Constitucin de la Nacin. Por lo tanto los
requisitos formales son:

1) INTERPOSICION

EN

PLAZO

DE

DIEZ

DAS

DESDE

EL

CONOCIMIENTO DEL ACTO:

Que este requisito, vigente an luego de la reforma constitucional

segn lo

resuelto por nuestro Superior Tribunal en los autos Kobylaski,

Mercedes en j: Kobylaski, Mercedes c/ Dalvian S.A. p/ Accin de Amparo

(LS298 - Fs.353), se cumple toda vez que la presente se interpone dentro del
plazo de 10 das de publicada la Ley y el acto de traslado.

2) INEXISTENCIA DE VA JUDICIAL PARALELA MS IDNEA:

Que en este sentido es dable tener en cuenta que nuestro Superior

Tribunal en la causa Poder Ejecutivo en j: Surballe-Sadofschi (LS 272 - Fs.075)
resolvi que la expresin no exista otro medio judicial ms idneo significa que
la existencia de otras vas judiciales no obstan al uso del amparo si esas vas son
menos o igualmente aptas para la tutela inmediata que se debe reparar....
Respecto del calificativo idneo, se dijo en el fallo mencionado que
la rapidez, la celeridad, es un aspecto fundamental a tener en cuenta (as lo

demuestra el art. 43), pero no el nico factor a considerar. Fundo esta

conclusin en estos razonamientos: La rapidez se conecta estrechamente al
recaudo del dao; pero tambin hay otros elementos (como la complejidad
probatoria), vinculados al efectivo derecho de defensa en juicio, unidos al recaudo
de lo manifiesto y notorio En suma, todos los recaudos legales estn
imbricados, de modo que en cada caso deber verificarse si, de acuerdo a la
pretensin deducida y la complejidad (sobre todo fctica) de la cuestin, el
amparo es o no menos idneo que otra va jurisdiccional.
Asimismo, el fallo citado fue emitido por plenario, tornndose
aplicable en consecuencia la obligatoriedad de la doctrina para los tribunales
inferiores de conformidad con el Art. 149 CPC. En igual postura se encuentra la
jurisprudencia actual, tanto de primera como de segunda instancia (ver, por ej.,
causa Granjero Mendocino SA c/ Municipalidad de Maip del 9 Juzgado Civil
en Autos N 147729, sentencia de fecha 2/06/08; y la sentencia confirmatoria
de la 5 Cmara Civil de fecha 2/09/2008 en Autos N 11253).
En este sentido, se debe decir que en este caso la va es la
expresamente establecida por la Constitucin Nacional (art. 41 y 43) y por el art.
30 de la Ley General de Ambiente (25.675), por lo que la presente es la va idnea
para salvaguardar los derechos constitucionales y legales difusos de mi
mandante.
Asimismo, la Excma. Suprema Corte de Justicia que, siguiendo al
distinguido jurista Dr. Gregorio Badeni,

dijo: cuando la arbitrariedad o

ilegalidad son manifiestas, resulta innecesario someter la controversia a un

marco ms amplio de debate y prueba. Pero cuando alguna de estas caracter
sticas no tiene notoriedad suficiente, la celeridad que impera en el procedimiento
del amparo resulta desaconsejable para el tratamiento de la cuestin, si es que se
aspira a resguardar los principios que configuran el debido proceso legal. Tal es
la regla que justifica la inaplicabilidad de las reglas del amparo en aquellas
cuestiones dudosas o complejas que, para una correcta administracin de la
justicia, requieren de un marco amplio para el desarrollo del debate y el

ofrecimiento y produccin de las pruebas (Voto de la Dra. Kemelmajer de

Carlucci en fallo Surballe-Sadofchi, con cita de Gregorio Badeni).
Siendo ello as, es claro que la nica va factible es la presente.

3) AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA:

Que sin perjuicio de afirmar que este requisito se ha tornado

inconstitucional por ilegitimidad sobreviniente atento al actual texto del Art. 43
C.N. (Ver Gelli, Mara Anglica, Constitucin de la Nacin Argentina, comentario
al Art. 43, La Ley, 2006), como el Art. 4 del dec. Ley 2589/75 lo mantiene, y a fin
de no engrosar la cuestin con elementos ajenos al objeto de la accin intentada,
mi parte estima que, por los comentarios de Mingorance, y por ser la va del
amparo la establecida para esta cuestin ambiental, el agotamiento no opera en
el presente caso, ya que el art. 32 de la Ley 25675 dice: El acceso a la
jurisdiccin por cuestiones ambientales no admitir restricciones de ning
n tipo o especie.

Dice Sagues: Resta aadir que el art. 43, cuando regula la accin
de amparo, ampla la legitimacin procesal activa para la proteccin de los
derechos del ambiente y de incidencia colectiva en general (Sagues, Nestor,
Manual de Derecho Constitucional, Ed. Astrea, p. 569).
En consecuencia, la va del amparo es procedente.

4) LA ARBITRARIEDAD O ILEGALIDAD MANIFIESTA:

El requisito de manifiesto se conecta, directamente, con la

naturaleza sumarsima del proceso, con restricciones probatorias y defensivas,
de modo que la cuestin planteada debe ser detectable fcilmente dentro de esas
limitaciones (Voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci en fallo SurballeSadofschi).
Los vicios de arbitrariedad o ilegalidad deben aparecer visibles al
examen jurdico ms superficial (dem).

En el caso de autos, la misma surge patente del apartamiento

palmario de las normas de los arts. 41 C.N., 2 Ley 25675 y 9 Ley 24.375, como
claramente se puso de relieve en este acto, ya que la pretensin inminente de la
Provincia de Mendoza, tanto por la Ley 8945 como mediante el acto de su rgano
desconcentrado de Direccin de Ecoparque, viola el derecho a la preservacin y
conservacin de la diversidad biolgica existente.

5) CONCLUSIN. LOS REQUISITOS SEGN LA JURISPRUDENCIA DE LA

CORTE:

En fin: todos los requisitos que el plenario Pelaytay (LS 273 Fs.032) de la Suprema Corte de Mendoza seala, concurren en el presente caso:
a) Un acto de autoridad pblica o de particulares; b) Arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta; c) Lesin, restriccin, alteracin o amenaza, actual o inminente de
derechos y garantas constitucionales; d) que no exista otro medio judicial ms
idneo; por lo tanto V.S. debe acoger la presente accin en todas sus partes.

VI.-

DERECHOS

GARANTAS

CONSTITUCIONALES

VULNERADOS. FUNDAMENTOS. REMISIN. (Art. 17 inc. c) Dec-Ley

2589/75): Que sin perjuicio de lo expuesto ut supra, donde ya se expres los

derechos constitucionales y legales violados a mi mandante, y la arbitrariedad del

actuar administrativo, a donde remitimos, a V.S. digo:

1.- En el caso concreto se ha visto conculcado el derecho

constitucional de diversidad biolgica (art. 41 CN).

2.- Tambin se viola el art. 2 y conc. Ley 25675.
3.- Viola el art. 9 de la Ley 24.375, que adhiere a un tratado.

En consecuencia, V.S. al resolver debe ordenar a la Provincia de

Mendoza, a raz de la eliminacin de la Administracin de Parques y Zoolgicos
como ente descentralizado, que se abstenga de trasladar a la chimpanc Cecilia
fuera del zoolgico de Mendoza y que debe cumplir con las mandas normativas

de los artculos citados preservando y conservando la diversidad biolgica y la

fauna existente en el zoolgico; asimismo, pido se declare la inconstitucionalidad
de la Ley 8945 o, en subsidio, de los artculos impugnados.

VII.- MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR:

Que por los motivos y fundamentos que expondr, vengo a

peticionar a VS que dicte una medida cautelar de no innovar con respecto del
objeto de autos, ordenando a la demandada que se abstenga de trasladar a la
chimpanc Cecilia hasta tanto se dicte sentencia, limitando la misma a un plazo
de seis meses, y a intentar alterar el estado actual de las especies existentes en el
zoolgico, por los motivos y fundamentos que se exponen.

Hechos:
Que como se expuso en la demanda, la Sra. Caram Directora de
Ecoparque- ha manifestado que desde el 29 de diciembre la chimpanc Cecilia
est en cuarentena, proceso que dura escaso tiempo, luego de lo cual se la
trasladara.
Ante ello, y dado que estamos en feria judicial, situacin que
aprovecha la contraria para el traslado, mi parte requiere peticionar la presente
medida de no innovar a efectos de que VS pueda dictar una resolucin judicial
efectiva que resuelva el fondo de las cuestiones motivos del proceso, y no que se
torne abstracta a raz de la derivacin de la chimpanc.
Por estos motivos, pido se admita la cautelar de no innovar, a fin de
que se mantenga la situacin de hecho que actualmente existe y se ordene, por
seis meses, que se mantenga a la chimpanc en el Zoolgico de Mendoza y a
cualquier otra especie que se pretenda derivar a otro lugar.
Que los presupuestos de las cautelas procesales, a saber:
verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y contracautela, se cumplen en
el presente caso.
1) Requisitos:

Dice Lino Palacio que el proceso cautelar es aqul que tiende a

impedir que el derecho cuyo reconocimiento o actuacin se pretende obtener a
travs de otro proceso, pierda su virtualidad o eficacia durante el tiempo que
transcurre entre la iniciacin de ese proceso y el pronunciamiento de la sentencia
definitiva (PALACIO, Lino E., Manual de Derecho Procesal Civil, 14 ed, Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 1998, ps. 773-774).
De esta clsica definicin, se aprecia que la medida debe prosperar.
a.- Con respecto del fumus bonis iuris, cabe sealar que el art. 41
C.N., la Ley 24.375 que aprueba el Convenio sobre la Diversidad Biolgica y el 2
Ley 25.675 son contundentes en debe preservarse la fauna existente y la
diversidad biolgica, por lo que no es posible trasladar a la nica espcimen de
chimpanc que habita en el Zoolgico de Mendoza.
Justamente, el art. 41 C.N. dice: Todos los habitantes gozan del
derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para
que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El
dao ambiental generar prioritariamente la obligacin de recomponer, segn lo
establezca la ley.
Las autoridades proveern a la proteccin de este derecho, a la utilizacin
racional de los recursos naturales, a la preservacin del patrimonio natural y
cultural y de la diversidad biolgica, y a la informacin y educacin ambientales.
Corresponde a la Nacin dictar las normas que contengan los presupuestos
mnimos de proteccin, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin
que aqullas alteren las jurisdicciones locales..
Itero que la reconocida constitucionalista Mara Anglica Gelli ha
dicho sobre este artculo: la diversidad biolgica o gentica se refiere a la
pluralidad de organismos y sistemas vivos existentes en la naturaleza, y que
enriquecen y preservan al conjunto en razn de su misma variedad. La protecci
n de la diversidad biolgica supone la conservacin de las diferentes especies
naturales a fin de evitar la denominada erosin biolgica (Gelli, Mara Anglica;

Constitucin de la Nacin Argentina, Comentada, 3 ed. actualizada y ampliada,

La Ley, 2006, p. 449-450).
Es decir, la norma constitucional es la que en forma directa impide
que se traslade a un espcimen como Cecilia, ya que se extingue la especie de los
chimpanc en Mendoza.
As tambin surge de la Ley 24.375 que aprueba el Convenio sobre
la Diversidad Biolgica, cuyo artculo 9, que habla de la conservacin ex situ
(caso de Cecilia, por no ser especie autctona conf., art. 2-, dice: Cada Parte
Contratante, en la medida de lo posible y segn proceda, y principalmente a fin
de complementar las medidas in situ:
a) Adoptar medidas para la conservacin ex situ de componentes de la diversidad
biolgica, preferiblemente en el pas de origen de esos componentes;
b) Establecer y mantendr instalaciones para la conservacin ex situ y la
investigacin de plantas, animales y microorganismos, preferiblemente en el pas
de origen de recursos genticos;
Tambin la Ley 25675, cuyos artculos 1 y 2 dicen: La presente ley
establece los presupuestos mnimos para el logro de una gestin sustentable y
adecuada del ambiente, la preservacin y proteccin de la diversidad biolgica y la
implementacin del desarrollo sustentable y La poltica ambiental nacional
deber cumplir los siguientes objetivos: f) Asegurar la conservacin de la
diversidad biolgica; respectivamente.
Es decir, la norma reglamentaria de la clusula constitucional, que
establece los requisitos mnimos, impone el deber de los Estados locales de
Asegurar la conservacin de la diversidad biolgica. Esto implica, lgicamente, el
deber de mantener las especies habidas en sus territorios, ya que de lo contrario
no se asegurara la conservacin, porque erosiona biolgicamente a las especies
existentes, privando a Mendoza de las mismas, lo que es contrario a la obligacin
de CONSERVAR las especies naturales, objeto esencial de la norma
constitucional.
En consecuencia, est cabalmente probada la verosimilitud del
derecho.

b.- con respecto al periculum in mora, cabe sealar que en el caso se

da por la existencia de la orden de cuarentena y los dichos de publicado en
Prensa del Gobierno de Mendoza, con fines de su traslado, por lo que la feria
judicial mediante y la tardanza del amparo que no podr tramitarse ni finalizarse
durante el mes de enero, permiten tener por configurado el grave dao
irreparable a mi mandante.
En efecto, dado que la chimpanc ha sido puesta en cuarentena
para su traslado, lo que lleva escasos das y, por lo tanto, ser trasladada antes
de que termine el mes de feria, la accin de amparo de mi mandante carecer de
todo objeto, ya que ser imposible lograr, luego de su traslado a otro pas
soberano, ajeno a la jurisdiccin argentina, el retorno de Cecilia al Zoolgico de
Mendoza, en caso de que se realice el traslado pretendido por la contraria.
Por lo dems, en casi nada se ve afectada la contraria con una
cautelar de no innovar, cuyo plazo sea fijado en seis meses o que VS determinedado que la chimpanc hace casi 21 aos que habita en Mendoza, y el traslado
de la misma, en su caso, no se ver impedido ni afectado por apenas seis meses
ms en la Provincia, plazo ste que se estima optimo para finalizar la accin de
amparo.
Asimismo, conforme la prueba ofrecida en esta cautela acreditar,
la chimpanc est humanizada habida cuenta de que durante 20 aos ha sido
cuidada y criada por hombres del zoolgico, y por lo tanto carece de instintos y
habilidades propias de un chimpanc comn en su hbitat. El desarraigo que
padecer en caso de traslado de seguro provocar efectos nocivos, dado que ella
conoce slo el zoolgico y aparecer de repente en un lugar distinto, desconocido y
ajeno a su estar diario, provocar daos irreversibles. Comprese lo que sucede
con un perro al que le fallece el dueo.
En consecuencia, es claro el peligro en la demora, ya que existe una
actividad de la contraria para efectuar el traslado que se realizar antes del mes
de febrero, y la imposibilidad de lograr una sentencia til (tutela judicial efectiva)
en caso de traslado de la chimpanc -por imposibilidad de lograr el retorno de la
misma de un pas soberano-.

c.- con respecto de la contracautela, mi parte ofrece fianza personal

de mi mandante, o la contracautela que VS determine (fianza de tercero,
embargo sobre bienes, seguro de caucin, etc.).
No obstante, la contracautela es requisito de ejecutividad y no de
procedibilidad de las cautelares, por lo que en nada obsta a que VS la conceda y
no la ejecute hasta tanto se cumpla con la garanta que VS fije.
Por lo expuesto, pido se admita una cautela procesal de no innovar
sobre el estado de hecho de la chimpanc Cecilia, por el plazo de seis meses o
que VS fije-, hasta tanto haya resolucin en el presente amparo.
2) Pruebas:
INSTRUMENTAL:
- Copia de protocolo de Cuarentena de la Chimpanc de la Direccin de
Ecoparque.
- Declaracin de Picn, Rossi, Rios y Salatino brindada en sede judicial, cuyas
copias acompao.
- Las mismas que para el principal, excepto el expediente n 251.873 Rodriguez,
Nieves c/ Administracin de Parques y Zoolgico p/ Amparo, que por estar en
feria es imposible de lograr la remisin.
INFORMATIVA:
- Informe a la Direccin de Ecoparque a fin de que, en plazo de dos das y bajo
apercibimiento de los arts. 205 y 46 inc. 7) CPC, informen si: a) la chimpanc
Cecilia est en cuarentena; b) itinerario completo y fecha de traslado de la
misma; c) estudios que realizaron a fin de trasladarla y resultados de los mismos;
d) Autorizacin de IBAMA, de la Repblica de Chile y de Sorocaba de recepcin
de la chimpanc Cecilia.
TESTIMONIAL:
Que ofrezco para la cautelar la declaracin del Dr. Jos Emilio Gassull, DNI:
5.273.866, con domicilio en 9 de Julio 244, Ciudad de Mendoza, a fin de que
responda lo siguientes: a) Por las generales de la Ley; b) Para que diga lo que sabe
respecto del traslado de la chimpanc Cecilia; c) Para que diga si conoce
Sorocaba y cmo lo conoce; d) Para que diga qu opinin tiene de Sorocaba; e)

Para que diga si se han realizado inspecciones, estudios o averiguaciones

fidedignas de Sorocaba; f) ampliar.

IX.- HABILITACIN DE FERIA/COMPETENCIA:

Que atento la gravedad y urgencia de la cuestin, pido se habilite la

feria judicial a fin de tratar la presente accin de amparo con la medida cautelar,
habida cuenta de que al levantarse la feria del mes de enero la chimpanc ya
habr sido trasladada.
En consecuencia, se dan los presupuestos de habilitacin de la
medida por la urgencia del caso y el derecho a la tutela judicial efectiva
consagrado en el art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
En cuanto a la competencia, VS es competente para dictar y
resolver la medida cautelar requerida, toda vez que, an cuando luego de la feria
deba remitir a otro Tribunal la presente causa, siempre pueden los jueces dictar
medidas cautelares. As lo ha reconocido la Corte Suprema de Justicia: "Sin
perjuicio de declararse incompetente el juez ante quien se interpuso el amparo no
debi dejar de adoptar las medidas urgentes que la naturaleza y las
particularidades de la accin instaurada podan requerir mxime si no era
manifiesta su incompetencia (CSJN, Fallos 300:432 y 300:640). En el caso, ante
la feria judicial e imposibilidad de accionar normalmente, VS debe asumir
competencia.

X.- DERECHO: Que fundo la presente en los art. 1, 41, 43, 75 inc.

22 y conc. de la Constitucin Nacional; 1, 2, 30, 32 y conc. Ley 25.675; y art. 9 y

conc. Ley 24.375; y doctrina citada en este escrito.

XI.- PRUEBA: Que ofrezco la siguiente:

A) INSTRUMENTAL:
- Impresin de la Ley 8945 en B.O. del 29/12/16 y de Prensa del Gobierno de
Mendoza.

- Impresin de La Nacin, de fecha 16/11/2016 Ecoparque. Fuertes crticas al

proyecto de reconversin del zoo de Palermo.
- Expediente n 251.873 Rodrguez, Nieves del Carmen c/ Administracin de
Parques y Zoolgicos p/ Amparo, del 15 Juzgado Civil, que deber requerirse
AEV.
- Expedientes Administrativos n 3649-D-2015; 3149-D-2016, 3376-D-2016;
1523-D-2016; 1995-D-2016 y 2193-D-2016 Zerpa Corina Med. Vet. Del Zool
gico Provincial Remite Informacin referida a la Chimpanc Cecilia, obrante en
Fiscala de Estado que deber requerirse AEV.

C) PERICIAL:
A fin de que, en caso de no haberse producido informe en autos N
251.873 Rodrguez, un perito mdico veterinario del Colegio de Veterinarios
de Mendoza dictamine: a) cuantos chimpanc hay en el zoolgico de Mendoza y
en la provincia; b) condiciones de Cecilia y detalle cmo es el desarrollo y
aprendizaje de un chimpanc en general en cuanto a sus costumbres; c)
diferencias entre un chimpanc nacido y desarrollado en cautiverio y uno en
estado de naturaleza; d) Si Cecilia est actualmente en condiciones de
permanecer en el zoolgico de Mendoza; e) Que diferencia hay, tcnicamente,
entre un santuario y un zoolgico; f) peligros de colocarla en lugar desconocido
con otros simios; g) si est deprimida; h) cualquier cuestin que quiera informar
relativa a la litis.

XII.- PETITUM: Que por todo lo expuesto a V.S. pido,

1) Se tenga por presentado, parte y domiciliado a mi mandante, en el car

cter invocado, interponiendo accin de amparo por inters difuso.
2) Se examine la competencia por parte de V.S. dentro de las 24 hs. de este
acto y, en su caso, notifique a mi parte a fin de que subsane los defectos
(Art. 19 Dec-Ley 2589/75).
3) Se tenga presente la prueba ofrecida para su oportunidad.

4) Se de trmite a la medida cautelar y sustencie la misma con respecto de la

prueba ofrecida, admitiendo oportunamente la misma en todas sus
partes.
5) Se d a la presente accin de amparo el trmite de ley, conforme los arts.
41 y 43 C.N. y 30 y 32 Ley 25.675.
6) Oportunamente, al resolver, haga lugar a la accin de amparo interpuesta
en todas sus partes, ordenando a la Provincia de Mendoza Direccin de
Ecoparque- que se abstenga de trasladar a la chimpanc Cecilia fuera del
zoolgico de Mendoza y asimismo declare la inconstitucionalidad de la Ley
8945 o en subsidio de los artculos sealados en este escrito. Con costas.
SER JUSTICIA.