LUNETTES NOCLASSIQUES ET LECTURE DE KEYNES

Frederic Catz
CEPSE (Centre d'Etudes sur la Pense et les Systmes Economiques)
Facult de Sciences conomiques - UPMF
Resum
Ce papier attire l'attention sur l'incomprhension largement rpandue du texte de
Keynes, pour l'essentiel ce qu'il crit dans la Thorie Gnrale de l'Emploi de l'Intrt
et de la Monnaie. Cette incomprhension prend sa source dans une lecture de Keynes
au travers des catgories standard de l'analyse noclassique. Keynes a par exemple
t accus d'incohrence du fait que l'quilibre qu'il dfinit suppose l'quilibre sur tous
les marchs, sauf un, celui du travail. L'analyse standard a en effet dmontr, au
travers de la loi de Walras, qu'il s'agissait d'une situation logiquement irrecevable.
Cette critique, infonde, provient de la confusion entre la loi de Say et la loi de Walras,
c'est l'objet de la premire section. La deuxime section tudie la dfinition de la
demande effective en relation avec les questions de maximisation de profit et de
concurrence.
Le prtendu manque de fondements micro conomiques de l'analyse de Keynes
provient l encore d'une lecture inapproprie de Keynes via la modlisation standard
de la maximisation du profit et de la concurrence. Une modlisation alternative de
maximisation du profit, au sens keynsien, est propose. Si la modlisation "micro
conomique" de l'quilibre keynsien ne peut tre trs labore, elle a le mrite de
rendre compte du fonctionnement effectif de l'conomie par opposition la thorie de
l'quilibre gnral standard, sans doute beaucoup plus esthtique et mathmatise,
mais inapte nous entretenir du monde qui nous entoure.
Resumen
Este trabajo llama la atencin sobre la incomprensin ampliamente extendida del texto
de Keynes, esencialmente lo que escribe en la Teora General del Empleo, el Inters y
la Moneda. La incomprensin se nutre de una lectura de Keynes a travs de las
categoras estndares del anlisis neoclsico. Keynes, por ejemplo, ha sido acusado
de incoherencia por el hecho de que su definicin del equilibrio supone el equilibrio de
todos los mercados excepto el del trabajo. En efecto, el anlisis estndar ha
demostrado, a travs de la ley de Walras, que se trata de una situacin lgicamente
inaceptable.
El objetivo de la primer seccin del trabajo es esta crtica infundada, que proviene de
la confusin entre la ley de Say y la ley de Walrs. La segunda seccin, estudia la
definicin de la demanda efectiva en relacin con las cuestiones de maximizacin de
la ganancia y de la competencia. La pretendida falta de fundamentos
microeconmicos del anlisis de Keynes proviene de una lectura inadecuada de
Keynes, va la modelizacin estndar de la maximizacin de la ganancia y de la
competencia. Se propone una modelizacin alternativa, en el sentido keynesiano, de
la maximizacin de la ganancia. Si la modelizacin microeconmica del equilibrio
keynesiano no puede ser muy elaborada, tiene el mrito de dar cuenta del
funcionamiento efectivo de la economa por oposicin a la teora del equilibrio general
estndar, sin duda mucho ms esttica y matemtica, pero inadecuada para
comprener el mundo que nos rodea.
Classification JEL : B22, J64, E12

2
Lunettes noclassiques et lecture de Keynes
Depuis un demi sicle, l'auteur de la Thorie Gnrale1 a certainement t
l'conomiste le plus discut et critiqu. La raison en est double : d'une part Keynes
nous entretient du "monde rel", et d'autre part ce "monde rel" se laisse difficilement
apprhender par une modlisation mathmatique, seul gage aujourd'hui de scientificit
2. Ces deux points - la modlisation mathmatique et le rel - sont au centre de cet
article.
Rappelons que le projet de Keynes est de produire une thorie de l'emploi (et donc du
chmage) dans une conomie concurrentielle. Ni la thorie des quilibres prix fixes,
ni les dveloppements sur la "concurrence imparfaite" ou les "rigidits", ne rendent
compte des ides que Keynes dveloppe dans la TG.
Ce papier attire l'attention sur l'incomprhension largement rpandue du texte de
Keynes. Cette incomprhension prend sa source dans une lecture 3 de Keynes au
travers des catgories standard de l'analyse noclassique. Keynes a par exemple t
accus d'incohrence du fait que l'quilibre qu'il dfinit suppose l'quilibre sur tous les
marchs, sauf un, celui du travail. L'analyse standard a en effet dmontr, au travers
de la loi de Walras, qu'il s'agissait d'une situation logiquement irrecevable. Cette
critique, infonde, provient de la confusion entre la loi de Say et la loi de Walras, c'est
l'objet de la premire section. La deuxime section tudie la dfinition de la demande
effective en relation avec les questions de maximisation de profit et de concurrence.
Le prtendu manque de fondements micro conomiques de l'analyse de Keynes
provient l encore d'une lecture inapproprie de Keynes via la modlisation standard
de la maximisation du profit et de la concurrence. Une modlisation alternative de
maximisation du profit, au sens keynsien, est propose. Si la modlisation "micro
conomique" de l'quilibre keynsien ne peut tre trs labore, elle a le mrite de
rendre compte du fonctionnement effectif de l'conomie, par opposition la thorie de
l'quilibre gnral standard, sans doute beaucoup plus esthtique et mathmatise,
mais inapte nous entretenir du monde qui nous entoure.

1 / Loi de Walras et loi de Say

L'quilibre keynsien, appel demande effective, est le seul niveau de production pour
lequel l'offre sur le marchs des biens produits est gal la demande. Le niveau
d'emploi correspondant au niveau de production d'quilibre, autrement dit la demande
de travail par les entrepreneurs, peut alors tre infrieure l'offre de travail, cad que,
au salaire courant, des personnes cherchent travailler et ne trouvent pas d'emploi : il
y a chmage "involontaire". Tous les marchs sont en quilibre, sauf le "march du
travail".

Thorie Gnrale de l'Emploi de l'Intrt et de la Monnaie, Ed. Payot, 1969, TG par la suite.

La remarque de Keynes : "Trop de rcentes "conomies mathmatiques" ne sont que de pures

spculations; aussi imprcises que leurs hypothses initiales, elles permettent aux auteurs d'oublier dans
le ddale des symboles vains et prtentieux les complexits et les interdpendances du monde rel",
nonce en 1936, est encore plus pertinente aujourd'hui. Je tiens cependant prciser que je ne considre
nullement la modlisation comme inutile ou nfaste, bien au contraire. Mais tout le problme est de
savoir "raison garder".
3 "Il y a si loin du livre imprim au livre lu, si loin du livre lu au livre compris, assimil, retenu."
(G. Bachelard [1938]).

3
Dans le cadre d'analyse walrasien, cens rendre compte d'une conomie
concurrentielle, cette situation de dsquilibre, sur un seul march, est logiquement
irrecevable, de par la loi de Walras. A la remarque de Clower : "Either Walras' law is
incompatible with Keynesian economics, or Keynes had nothing new to add to
orthodox economic theory", il faut bien entendu rpondre d'une part que c'est la
premire branche de l'alternative qui est la bonne, et rappeler d'autre part que si
Keynes n'a rien "ajouter" la thorie orthodoxe, il a par contre des critiques prcises
formuler l'endroit de cette thorie, critiques qui semblent avoir quelque mal tre
entendues.
La loi de Walras
La loi de Walras stipule que le prix de l'offre globale, tous marchs confondus, est
identiquement gale au prix de l'offre globale. Identiquement, cad quels que soient les
prix des biens et des services producteurs. En consquence il est impossible que tous
les marchs, sauf un, soient quilibrs. La loi de Walras est videmment incontestable
puisqu'il s'agit d'une ncessit mathmatique, consquence des dfinitions retenues
pour l'offre et la demande. Dans le modle standard (Arrow-Debreu) le "revenu" d'un
individu est dfini par la valeur de son offre (aux prix cris par le secrtaire de
march), laquelle il faut ajouter le profit des entreprises dont il dtient des parts. La
valeur de sa demande tant, par construction, gale celle de son offre, la loi de
Walras en dcoule 4.
Si l'on attribue aux termes d'offre et de demande employs par K la signification qu'ils
ont dans le cadre standard, et c'est malheureusement trop souvent le cas,
l'incomprhension de K est invitable, et K sera alors tax, tort, d'incohrence.
La loi de Say
La loi de Say, quant elle, n'est pas un thorme interne une modlisation. Il s'agit
d'une proposition qui prtend rendre compte d'un "fonctionnement rel d'une conomie
relle". Et la loi de Walras n'est en rien une "version moderne" de la loi de Say [cf. M.
De Vroey 1987, p. 1386].
Rappelons que Keynes commence la TG en expliquant que la "loi de Say" est une
hypothse implicite tout le discours "orthodoxe", cette hypothse constituant selon lui
une contrevrit descriptive : ce n'est pas comme le prtend cette loi que l'conomie
relle fonctionne. Le revenu, la demande et l'offre, tels qu'ils sont dfinis dans le cadre
walrasien, ne sont nullement sollicits dans le texte de Keynes, ni a fortiori chez Say.
Keynes ne s'est jamais plac dans un cadre walrasien. La notion keynsienne de

Pour chaque individu, aux prix cris par le secrtaire de march, sa contrainte budgtaire s'crit :
(1) prix de la demande de biens = prix de l'offre de facteurs + profit .
Pour chaque entreprise, qui maximise son profit prix donns, le profit s'crit :
(2) profit = prix de l'offre de biens prix de la demande de facteurs .
Le profit global des entreprises, ncessairement dtenues par les individus, leur est restitu. Donc, en
ajoutant les contraintes budgtaires des individus on aboutit :
(3) Demande globale de biens = Offre globale de facteurs + Profit global .
En remplaant le profit par sa dfinition, il vient, quels que soient les prix des biens et des services
producteurs :
(4) Demande globale de biens + Demande globale de facteurs = Offre globale de biens + Offre
globale de facteurs , qui est la loi de walras dans une conomie de production.

4
"revenu" correspond l'ide classique de revenu, qui n'est rien d'autre qu'une "contre
valeur" de la production dcide par les entrepreneurs 5.
Chez Say, et chez Keynes, le revenu correspond la valeur de la production. L'offre
correspond alors la valeur globale des biens produits et offerts par les producteurs,
et la demande reprsente la demande induite par ce revenu. Le revenu "classicokeynsien" ne doit rien au "revenu notionnel" walrasien. Par ailleurs, chez Say, et chez
Keynes, l'offre et la demande globale renvoient aux seuls marchs des biens produits.
La loi de Say - identit, relativement au revenu classique, de l'offre et de la demande
globale sur le march des biens produits - est impensable, au sens propre, dans le
cadre walrasien.
Soit N un niveau d'emploi dcid par les entrepreneurs, soit Y (N) l'offre-revenu des
producteurs et D (N) la demande associe ce niveau d'emploi. La loi de Say, traduite
dans le cadre keynsien, s'nonce alors : Y (N) = D (N) quel que soit N, donc quel que
soit le revenu. Si cette identit tait vrifie, alors, bien entendu, la position d'quilibre
dfinie par K, qui est le niveau d'emploi pour lequel l'offre est gale la demande sur
le march des biens produits n'aurait pas de pertinence, et il n'y aurait aucune raison,
autre que les "rigidits" sur le march de l'emploi, pour expliquer un chmage
persistant dans les conomies.

Loi de Say classique et loi de Say noclassique

Dans la vision classique, les salaris consomment tout leur revenu (issu du travail
effectivement vendu !), et si les entrepreneurs consomment une partie de leur revenu,
la partie non consomme est ncessairement "pargne", c'est--dire investie. Dans la
vision classique, toute non consommation est un investissement, c'est--dire une
demande adresse par les entreprises aux entreprises. L'pargne n'est alors qu'une
autre manire de nommer l'investissement. Le revenu est ncessairement entirement
dpens, et toute production peut donc tre coule. La demande ne peut pas limiter
la production dans un monde classique.
L'essentiel de la loi de Say est conserv dans l'univers noclassique, de par le rle
que joue le taux d'intrt dans la vision orthodoxe de l'conomie. Dans la vision
noclassique standard, le taux d'intrt a pour fonction d'galiser l'pargne et
l'investissement. D'une part, quand le taux d'intrt augmente, les individus, revenu
donn, sont senss augmenter leur pargne et donc diminuer leur consommation. Ils
font de la substitution intertemporelle de consommation, ils consomment moins
aujourd'hui afin de consommer plus demain. D'autre part les investisseurs sont vus
comme des emprunteurs sur le "march de capitaux". Ils empruntent alors d'autant
moins que le taux d'intrt est lev. L'offre de capitaux tant identifie l'pargne des
mnages 6.
Ds lors que, pour tout niveau de production-revenu, le taux d'intrt permet d'galiser
l'pargne et l'investissement, pour tout niveau de production-revenu, la demande

C'est un grand mrite de Keynes que d'avoir "mesur" la production d'une entreprise via la valeur
ajoute, ce qui permet de "penser quantitativement" le produit global, et donc le revenu. Le revenu n'en
reste pas moins une notion floue, car le montant de l'amortissement rsulte de conventions fiscales.

Signalons ici qu'il n'existe pas de thorie noclassique du taux d'intrt hors d'un modle macro
conomique. La thorie de l'quilibre gnral, qui ne prend en compte que des objets "micros" dfinis par
les listes de tous les biens rels, de tous les individus avec leurs diffrences de prfrences et de
dotations, de toutes les entreprises (ou de toutes les techniques, personne ne sait trs bien), est incapable
de prendre en compte la monnaie et le taux d'intrt (voir, Catz F., Di Ruzza R., 1991).

5
globale s'ajustera l'offre globale7, ce qui signifie que toute production dcide par les
entrepreneurs trouvera preneur : l'quilibre sur le march des biens produits est
concevable pour tout niveau de revenu, le taux d'intrt permettant l'ajustement.
La demande ne peut venir limiter l'offre dans un monde classique ou noclassique et
rien n'empche alors d'atteindre le plein emploi, puisque toute dcision d'augmenter la
production sera valide par le march.

Selon Keynes cette vision correspond un monde enchant qui ne doit rien au
monde rel : "Il se peut que la thorie classique dcrive la manire dont nous
aimerions que notre conomie se comportt. Mais supposer qu'elle se comporte
rellement ainsi, c'est supposer toutes les difficults rsolues." (TG, fin du chap. III, p.
55). Il faut bien comprendre que cette critique est analytiquement distincte de celle du
rejet, implicite chez Keynes, des concepts walrasiens de revenu, d'offre et de
demande notionnels.
Cette opposition peut tre rsume via deux identits 8.
Identit noclassique-Loi de Say 9
Quel que soit Y, il existe r tel que I (r, Y) =S (r,Y)
Identit keynsienne-Demande effective
Quel que soit r, il existe Y tel que I (r) =S (Y)
Supposons (cas d'cole) un taux d'intrt nul et donc un investissement maximal.
Considrons le niveau de production de plein emploi. Keynes nous dit d'une part que
l'pargne peut tre, et sera selon toute vraisemblance, importante, car l'pargne
dpend pour l'essentiel du revenu et non du taux d'intrt. La vision noclassique
induirait quant elle une pargne nulle. Il nous dit d'autre part qu'il est tout fait
concevable que l'investissement maximal soit infrieur l'pargne de plein emploi, ce
qui signifie que la production de plein emploi ne peut pas tre entirement coule sur
le march.
Les entrepreneurs sont obligs de rduire la production et donc l'emploi pour pouvoir
couler leur production. La remarque vaut a fortiori pour un taux d'intrt positif qui
correspond au fonctionnement rel du "march montaire".
En bref, dans le monde rel, constitu d'entrepreneurs "rationnels-maximisateurs", et
dans un environnement concurrentiel, la demande vient bien limiter l'offre. Si les
entrepreneurs n'augmentent pas la production, les prix et l'emploi, c'est qu'ils n'y ont
pas intrt. Le point central de la TG peut s'noncer trs brivement comme suit.
L'investissement, qui est une demande adresse aujourd'hui aux entrepreneurs, est

En notant Y le revenu-production, C la consommation, S l'pargne et I l'investissement, l'galit S = I

ne signifie rien d'autre que l'galit Y = C + I, c'est dire l'galit de l'offre et de la demande sur le
march des biens produits.
8 Dans la premire identit I (.) et S (.) reprsentent respectivement l'investissement et l'pargne,
fonction du taux d'intrt, r, et du revenu-production ,Y. Chez Keynes, l'investissement dpend du seul
taux d'intrt, et l'pargne, du seul revenu.
9

La thorie du taux d'interet dveloppe par K, peu satisfaisante, n'est pas aborde dans ce texte.
Par ailleurs la critique logique que K prtend mener contre la thorie orthodoxe est galement peu
convaincante. Il n'y a pas d'incohrence dans la thorie noclassique du taux d'interet, mais il y a, est cela
est amplement suffisant pour la rejeter, un manque total de pertinence. Enfin K n'as pas vu le lien,
dvelopp ici, entre son rejet de la loi de Say et son rejet de la thorie orthodoxe du taux d'interet, ce qui
nuit son texte.

6
autonome relativement au revenu, c'est--dire indpendant du niveau de production
d'aujourd'hui. La consommation est, quant elle, dpendante du niveau de production
dcid par les entrepreneurs. Il existe alors un niveau de production global maximum
permettant aux entrepreneurs d'couler toute leur production.
C'est le niveau autonome de l'investissement, associ au comportement global de
consommation, qui dfinit objectivement l'quilibre keynsien.
Une conomie librale et concurrentielle prix rels flexibles n'a alors aucune raison
d'aboutir au plein emploi des hommes. Un comportement d'pargne fort est source de
chmage, car il n'y a aucune automaticit, comme le stipule la thorie du march des
titres, entre une propension pargner forte et un investissement fort. Par ailleurs
l'investissement dpend de multiples facteurs, politiques, culturels, sociaux10, o les
anticipations sur les tats futurs de l'conomie jouent un rle considrable. La question
de l'investissement est au coeur de l'analyse conomique. Cette question est, pour
l'essentiel, ignore dans l'analyse classique (profits = investissement) et noclassique
(taux d'intrt galisant l'pargne l'investissement, pour tout niveau de revenu).

2 / Demande effective, maximisation du profit et fondements microconomiques

Keynes dfinit la "demande effective" comme le niveau de production pour lequel le
"prix de l'offre globale" est gal au "prix de la demande globale" (quilibre sur le
march des biens produits). Mais il dit par ailleurs que le niveau d'emploi
correspondant est aussi celui pour lequel les profits attendus sont maximum. Cette
proposition est-elle compatible avec la premire dfinition ? Pour y rpondre il est
ncessaire de s'entendre sur la dfinition des profits attendus. La difficult principale
provient de ce que l'quilibre keynsien s'nonce en terme d'galit de l'offre et de la
demande globales, alors que le comportement de maximisation du profit renvoie au
comportement des entrepreneurs individuels.
Quand Keynes crit (TG, p. 46) : "Car les entrepreneurs s'efforcent de fixer le volume
de l'emploi au chiffre qu'ils estiment propre rendre maximum l'excs du << produit>>
sur le cot de facteur", il s'agit bien de comportements individuels. Par contre quand il
ajoute quelques lignes plus loin (TG, p. 47, mes italiques) :"Ainsi le volume de l'emploi
est dtermin par le point d'intersection de la courbe de la demande globale et de
l'offre globale; car c'est ce point que la prvision de profit des entrepreneurs est
maximum.", nous sommes face une vision globale .
Le profit global ne pouvant tre autre chose que la somme des profits individuels,
comment dfinir le profit attendu par un entrepreneur en fonction de son emploi,
autrement dit comment formuler et formaliser le "produit attendu" au niveau d'un
entrepreneur ?
Dans le cadre d'analyse qu'on peut raisonnablement qualifier de standard, des prix
sont cris par le "commissaire priseur", les entrepreneurs sont "price takers", et la
maximisation du profit signifie, comme tout le monde (acadmique) le sait, que
l'entrepreneur dtermine son volume de production prix donns, et ce sans se
proccuper de l'coulement de sa production, de telle sorte que son profit soit
maximum. Le "profit" est donc maximum quel que soit le systme de prix, que l'on soit

10

"Si la nature humaine n'avait pas le got du risque, si elle n'prouvait aucune satisfaction (autre que
pcuniaire) construire une usine ou un chemin de fer, exploiter une usine ou une ferme, les seuls
investissements suscits par un calcul froidement tabli ne prendraient sans doute pas une grande
extension." (TG, Chap VII; III).

7
ou non l'quilibre (walrasien). Ce cadre d'analyse est cens "rendre compte" d'une
conomie "concurrentielle".
En revanche, chez Keynes, le profit est maximum uniquement l'quilibre (keynsien),
et l'on pourra vainement chercher la trace du moindre commissaire priseur "crieur de
prix". Quel sera le produit attendu pour un entrepreneur qui dcide de mettre en
oeuvre un niveau N d'emploi ? Pour rpondre, il est ncessaire de disposer du prix
auquel la quantit correspondante sera coule.
Keynes introduit le "prix d'offre", fonction de l'emploi, comme le prix minimum en
dessous duquel, pour l'entrepreneur, "il ne vaut pas la peine" d'offrir la production
correspondante11. C'est dans ce prix que rside, pour partie, un comportement
rationnel de maximisation du profit. En effet, si le prix de vente tait infrieur au prix
"d'offre", c'est--dire au cot marginal, alors l'entrepreneur aurait intrt diminuer sa
production car cela ferait augmenter son profit. Chez Keynes, aucun entrepreneur ne
vend en dessous de son cot marginal. Mais vend-il au dessus ?
Il est raisonnable de faire l'hypothse que le prix de vente sera gal au cot marginal,
et de la justifier en disant que cela modlise une conomie "concurrentielle". En effet,
si l'entrepreneur vend au dessus de son prix d'offre, il peut penser que ses concurrents
seront disposs vendre moins cher que lui, ce qui lui ferait perdre son march. Le
prix est donc ici expliqu par le niveau d'emploi via un comportement de "maximisation
du profit" et via une hypothse concurrentielle. La srieuse difficult "entendre"
Keynes provient de ce que le cadre concurrentiel dans lequel il se situe ne doit rien au
cadre "standard".
Bref, la fonction d'offre keynsienne ne consiste pas, sur la base de prix (cris par le
commissaire priseur) maximiser son profit sans se proccuper de l'coulement de sa
production, car c'est bien cela, ne l'oublions pas, que la thorie standard appelle
"offre" ! La fonction d'offre keynsienne n'a pas pour argument les prix, mais la
quantit produite, et pour rsultat le prix auquel cette quantit est offerte.
Nous avons affaire, chez Keynes, des "price makers" concurrentiels 12.
Nous proposons ici une petite modlisation du profit attendu de K.
Supposons qu'un entrepreneur, sur la base de la connaissance qu'il a de son march,
pense pouvoir couler une quantit Y1 ( son prix d'offre) qui correspond un niveau
d'emploi N1 . Le profit attendu par un entrepreneur, not (Y) , pourrait alors tre
dfini comme suit 13

11

K, TG III, I , p. 45, mes italiques : "Quant au prix de l'offre globale de la production ..., il est le
<<produit>> attendu qui est juste suffisant pour qu'aux yeux des entrepreneurs il vaille la peine d'offrir
ce volume ..." .
12 L'interprtation de Keynes, via la thorie des quilibres prix fixes, doit tre trs fermement rejete.
Les questions essentielles de l'autonomie de l'investissement et du mcanisme de l'galisation de
l'pargne l'investissement, via des variations du revenu (et non du taux d'intrt), sont totalement
ignores. Keynes est alors rduit une simple question de "rigidits des prix" !!
13

p (Y) reprsente le prix unitaire d'offre pour le volume Y de production, C (Y) les cots associs
(amortissement compris) , p1 = p (Y1).
S'il est imaginable de dfinir la demande "micro" D (Y), en valeur, comme gale p (Y) Y1 ,
la demande tant alors distincte de l'offre, il est draisonnable de comprendre le "produit attendu" comme
gal cette demande. Le "produit attendu" correspond aux quantits produites et vendues un certain
prix. Le texte de Keynes (voir TG p. 47) qui semble identifier "produit attendu" et demande, est, de ce
point de vue, confus et irrecevable. Attirons galement l'attention sur le fait que la demande globale, chez
K, fonction de l'emploi global, n'a aucun correspondant microconomique.

8
p (Y) Y - C (Y)
(Y) = p Y - C (Y)
1 1

si Y < Y1
si Y Y1

Le niveau de production Y1 qu'un entrepreneur pense pouvoir couler, correspond

alors bien celui pour lequel son profit est maximum 14.
L'emploi d'quilibre keynsien, c'est--dire l'emploi pour lequel l'offre globale est gale
la demande globale, correspond bien l'emploi pour lequel le profit attendu, somme
des profits individuels, est maximum. Il n'y a l aucune contradiction. Et nous avons
bien affaire des agents rationnels et maximisateurs. Dire qu'il n'y a pas de
fondements micro conomiques la thorie de K est tout simplement stupide.
La question de la ralisation de l'quilibre, c'est--dire celle de la plus ou moins bonne
anticipation de la demande par les entrepreneurs, est une question autre, et
autrement dlicate.
Un modlisateur pointilleux pourrait alors remarquer que, dans la modlisation
propose, chaque entrepreneur a un prix d'offre qui lui est propre, fonction de son
niveau de production, et la question de l'unicit du prix est pose. Il aurait parfaitement
raison.
A mon sens, aucune modlisation ne peut prendre en compte ce problme.
Il est videmment possible de proposer des hypothses ad hoc pour obtenir ce
rsultat. En supposant par exemple que toutes les fonctions de production, pour un
mme bien produit, sont identiques, et que chaque entrepreneur produit la mme
quantit. Cela est sans grand intrt.
Quant considrer que le cadre walrasien qui postule l'unicit du prix via la fiction du
"commissaire priseur crieur de prix" constitue une rponse
Deuxime objection : qu'en est-il du niveau de production anticip par l'entrepreneur?
L non plus, aucune rponse de type modlisation n'apparat pensable, et tout ce
qu'on pourrait opposer cette objection, c'est que les entrepreneurs ont pour fonction
permanente d'anticiper le niveau de production qu'ils pensent pouvoir couler.
Le modle prend donc comme une donne l'anticipation, sans qu'il soit possible de
repousser l'explication sur d'autres variables 15.

14

Pour Y < Y1 (Y) = p (Y) Y C (Y) d'o (Y) = p(Y) Y + p (Y) C (Y) .

Donc (Y) = p(Y) Y , puisque, par dfinition du prix d'offre, p (Y) = C (Y). Comme p(.) est une
fonction croissante (C(.) croissante), le profit ainsi dfini est donc bien une fonction croissante.
Pour Y Y1 la fonction est trivialement dcroissante, les recettes tant fixes et les cots augmentant.
Le profit est donc bien maximum en Y1 . Il est possible de complexifier la formulation du profit pour
Y >Y1 en supposant par exemple que pour pouvoir couler sa production au del de Y1 , l'entrepreneur
devrait proposer un prix infrieur son prix d'offre. Cela ne modifie pas la conclusion.
15

Rappelons que dans les modles walrasiens d'quilibres temporaires, les anticipations des agents,
portant sur les prix futurs (non cris par le commissaire priseur) , sont des fonctions exognes des prix
courants cris par le commissaire . Le modle peut tre complexifi (rapproch du rel ?!)
en supposant que l'ancipation donne, non les prix futurs, mais une distribution de probabilit sur les
niveaux futurs des prix (la science "avance"), voir p.ex. Grandmont [1977].

9
Il me semble avoir montr ici que l'affirmation de Keynes, qui nous dit que le profit est
maximum au point ou l'offre globale est gale la demande globale, peut recevoir une
interprtation raisonnable.
S'il n'y a pas de contradiction dire que la demande effective est la situation o le
profit est maximum, c'est cependant la dfinition de l'quilibre keynsien, niveau de
production o l'offre globale est gale la demande globale, qui est pertinente pour
comprendre l'essentiel de la thorie keynsienne.

3 / Trs brve conclusin

Il est tout a fait acceptable d'entendre dire que le texte de K est souvent confus, et
parfois contradictoire, voir en particulier le chapitre 17 de la TG. Mais prtendre que le
discours, tel qu'il est modlis par la thorie standard, est le seul discours scientifique
recevable est une affirmation trs discutable. La question de la pertinence descriptive
du modle est en effet totalement ignore (sous le prtexte qu'il s'agit d'une question
minemment difficile en conomie ?). Et vouloir "intgrer" K l'intrieur de cette
modlisation le rend incomprhensible. C'est ce que cherchent faire les
"nokeynsiens".
Est-il utile de rappeler qu'en conomie, les faits ne peuvent jamais tre considrs
comme des preuves des thories ? Nous ne sommes pas une discipline exprimentale
o nous pouvons faire varier des causes, toutes choses les plus gales possibles par
ailleurs, pour en observer les effets. Ds lors une grande partie des dbats consiste
pour l'essentiel en un dbat "d'ides". Il reste que l'observation et l'interprtation du
rel est un exercice ncessaire, incontournable, et minemment dlicat. Ce trs
inconfortable empirisme est cependant le seul moyen de nous protger du dlire 16.
En conomie, la modlisation ne peut tre que, et devrait rester, trs modeste. Entre
un discours parfaitement construit au plan mathmatique, mais qui se situe des
annes lumire de toute ralit, et un discours raliste et comprhensible, mais non
parfaitement modlisable, le choix "mathmatique" apparat draisonnable.

16

Mais "aucune masse de preuves statistiques ne rendra une information invulnrable au bon sens" (cit
par Solow dans sa confrence Nobel). Je me permettrai de rajouter qu'aucun modle mathmatiquemicro-rigoureux, et quelle que soit la revue qui le publie, ne rendra ses conclusions invulnrables au bon
sens.

10
Rfrences
Arrow K.J. [1987], "De la rationalit - de l'individu et des autres - dans un systme
conomique", Revue franaise d'conomie, 1, p. 22-47.
Bachelard G. [1938], La formation de l'esprit scientifique, Editions Vrin, Paris, 8me
dition, 1972.
Catz F., Di Ruzza R. [1991], "Taux d'intrt, pargne et investissement dans la thorie
no-classique", Economie applique, N 2.
De Vroey M. [1997], "Le concept de chmage involontaire, de Keynes aux nouveaux
keynsiens", Revue conomique, N 6, p. 1381-1408.
Grandmont J.M. [1977], "Temporary General Equilibrium Theory", Econometrica, 45, p.
382-395.
Keynes J.M. [1936], Thorie Gnrale de l'Emploi de l'Intrt et de la Monnaie,
traduction franaise, Ed. Payot, 1969.
Solow R.M. [1987], "La thorie de la croissance et son volution", Revue franaise
d'conomie, 1988, 2, p. 3-26 (traduction francaise de la confrence Nobel).