Teorias Do Conceito de Consumidor e Jurisprudência Do STJ - Jus Navigandi

23/07/2016
TeoriasdoconceitodeconsumidorejurisprudnciadoSTJJusNavigandi
Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereo

https://jus.com.br/artigos/30052
Para ver outras publicaes como esta, acesse
http://jus.com.br
Teoriasacercadoconceitodeconsumidoresuaaplicaonajurisprudnciado
SuperiorTribunaldeJustia
TeoriasacercadoconceitodeconsumidoresuaaplicaonajurisprudnciadoSuperiorTribunaldeJustia
ErikaCordeirodeAlbuquerquedosSantosSilvaLima
Publicadoem08/2014.Elaboradoem07/2014.
O artigo examina as teorias relativas ao conceito de consumidor no direito brasileiro e a

perspectivaassentadanajurisprudnciadoSuperiorTribunaldeJustia.
Resumo: Oartigoexaminaasteoriasrelativasaoconceitodeconsumidornodireitobrasileiroeaperspectivaassentadana
jurisprudnciadoSuperiorTribunaldeJustia.
Sumrio: 1. Introduo. 2. Conceito de consumidor. 3. Teorias acerca do conceito de consumidor e suas aplicaes na
jurisprudnciadosuperiortribunaldejustia.3.1Teoriafinalistaoufinalistapura.3.2Teoriamaximalista.3.3TeoriaFinalista
MitigadaouFinalistaAprofundada.4.Concluso.Referncias.
1.INTRODUO
Oobjetivodopresenteestudoanalisarosignificadodaexpressodestinatriofinalcontindanoconceitodeconsumidor,no
caputdoart.2,doCdigodeDefesadoConsumidor(CDC),easteoriasexistentesacercadesseconceito.
Ser demonstrado que o termo destinatrio final no to simples e bvio como parece. Existem trs teorias que buscam
explicarseusignificado.Taiscorrentesso:finalistapura,maximalistaefinalistamitigada.
Astrsteoriasforamanalisadasluzdadoutrinaedajusrisprudncia,sendocomentadososjulgadosapresentadosparamelhor
compreeso.Essaanliseimportante,pois,dependendodateoriaescolhida,oconsumidorpoderounoinvocaroCDCem
seufavor.
Inicialmente,serabordadooconceitodeconsumidoresuaproblemticadiantedotermodestinatriofinal.Emseguida,
cadaumadastrsteoriasserconsideradaecomentada.Aofinal,apresentaseaposiodajurisprudnciamaisrecentedo
SuperiorTribunaldeJustiasobreamatria.
2.CONCEITODECONSUMIDOR
Aprprialegislaoconsumeristaseencarregoudeconceituarconsumidornoart.2,caput,doCDC,comosendotodapessoa
fsica ou jurdica que adquire ou utiliza produtos ou servios como destinatrio final" (BRASIL, 1990, p. 1). Comentando o
dispositivo,NehemiasDomingosdeMeloafirmaqueoconceitofazrefernciapessoafsicaoujurdicaqueadquireoproduto,
parausoprpriooudeterceiro,oucontratodeservio,condicionandoapenasaquesejaodestinatriofinal,isto,queno
recoloqueoprodutoouservioadquiridonomercadodeconsumo(MELO,2008,p.32).
Noobstanteaaparenteclarezadessadisposioliteraldalegislao,otemanopacfico,umavezquesevislumbramdebates
acaloradosacercadosignificadodaexpressodestinatriofinal.Umaparceladadoutrinaentendequeaexpressoseaplica
aoconsumidorfticoeeconmicodobemouservio,isto,queleque,emcarterdefinitivo,utilizasedoqueoferecidopelo
fornecedor,semsecolocarcomointermediriodafruiodobemouservioporterceiros.Outrosautores,porm,sustentam
quesertambmconsideradodestinatriofinaltodoaquelequeseinsereemrelaodeconsumo,independentementeda
expressoeconmicadossujeitosenvolvidos(consumidorefornecedor)esemperquirirafinalidadedaaquisiodeprodutos
e/ouservios.
ExistegrandediscussodoutrinriaejusrisprudencialnoquedizrespeitolimitaodaaplicaodoDireitodoConsumidor
quandooadquirenteforumapessoajurdicaouumprofissional.Dessemodo,discutese,porexemplo,seotaxista,quando
adquireumveculoparasuaatividadeprofissional,podeserconsideradoconsumidorouno,bemcomoseumaempresaque
adquireumaparelhodearcondicionadoparainstalaremseuescritriopodeserenquadradacomoconsumidora.
Nessesentido,CludiaLimaMarquesensina:certamente,serdestinatriofinalretirarobemdemercado(atoobjetivo),mas,
eseosujeitoadquireobemparautilizloemsuaprofisso,adquirecomoprofissional(elementosubjetivo),comfimdelucro,
tambmdeveserconsideradodestinatriofinal?(MARQUES,2006,p.303).Defato,adefiniodeconsumidordocaputdo
art.2,doCDC,norespondepergunta,sendonecessriointerpretaraexpressodestinatriofinal.
https://jus.com.br/imprimir/30052/teoriasacercadoconceitodeconsumidoresuaaplicacaonajurisprudenciadosuperiortribunaldejustica
1/19
23/07/2016
RizzattoNunes,tratandodoproblemanousodareferidaexpreso,expe:
O problema do uso do termo destinatrio final est relacionado a

umcasoespecfico:odaquelapessoaqueadquireprodutoouservio
como destinatria final, mas que usar tal bem como tpico de
produo. Por exemplo, o usineiro que compra uma usina para a
produodelcool.Norestadvidadequeeleserdestinatriofinal
doproduto(ausina)contudo,podeserconsideradoconsumidor?Ea
empresadecontabilidadequeadquirenumgrandesupermercadoum
microcomputador para desenvolver suas atividades, considerada
consumidora?(NUNES,2012,p.122).
AsquestessuscitadasporRizattoNunessoimportantes,pois,seforcaracterizadarelaodeconsumo,oCdigodeDefesado
Consumidor que ser aplicado, e no o Cdigo Civil. Isso faz uma grande diferena no procedimento judicial e no nus
probatriodirecionadospartes.Nombitocivil,aspartessoliteralmenteiguaisedevemprovarasalegaesquesustentamo
seu requerimento em juzo. J no CDC, como meio de igualar a vulnerabilidade do consumidor, ocorre a inverso do nus
probatrio,querecaisobreofornecedor.
GustavoPereiraLeiteRibeiro,aocomentaroconceitodeconsumidorpadro,afirmaqueoprimeiroelementocaracterstico
desteconceitoainclusoexpressadapessoajurdicanele(RIBEIRO,2006,p.93).Naocasio,odoutrinadortambmfaz
umacrticaautoraCludiaLimaMarques,aqualadvertequeapessoajurdicanodeveriaserconsumidora,poisseapresenta
aparelhada para concorrer com o fornecedor de produtos e servios. O autor explica: parecenos que a autora possui uma
opinio demasiadamente exagerada, pois, de fato, existem vrias pequenas empresas que se encontram em posio de
inferioridadediantedegrandesfornecedores,assimcomoaspessoasfsicas(RIBEIRO,loc.cit.).
JosRobertodeCastroNeves,aotratardadefiniodeconsumidornodireiobrasileiro,ressaltaque,noprincpio,afigurado
consumidoreraidentificadadeformarestrita,comoadeumadquirentedeprodutosfarmacuticosealimentcios.Atualmente,
o entendimento dominante, tanto doutrinrio quanto legal, ver o consumidor como aquele que se utiliza, para seu uso
privado,aotrminodacadeiadeproduo,querdebensdeconsumo,querdeserviospblicosouprivados(NEVES,2006,
p.101).
Visandoasolucionarasquestesrelativasamplaconceituaodeconsumidortrazidapelalei,formaramse,basicamente,
duas correntes de entendimento: a finalista e a maximalista, abordadas pela maioria da doutrina. No entanto, uma terceira
teoriatambmtemsidoutilizadaemjulgadosdoSuperiorTribunaldeJustia(STJ),asaber,ateoriafinalistamitigada.O
prximotpicodestetrabalhosepropeaanalisarastrscorrentesmencionadasesuaaplicaonajurisprudnciadoSTJ.
3.TEORIASACERCADOCONCEITODECONSUMIDORESUASAPLICAESNAJURISPRUDNCIA
DOSUPERIORTRIBUNALDEJUSTIA
Doutrinaejurisprudnciadesenvolveramtrsteoriasparaexplicarquemvemasero"destinatriofinal"deprodutoouservio
mencionadonadefiniodeconsumidornocaputdoart.2daleiconsumeirista:ateoriafinalista,amaximalistaeafinalista
mitigada.
Osfinalistasdefendemumaaplicaorestritivadasnormasdeproteodoconsumidor,enquantoosmaximalistasdefendem
umaaplicaoampliativadoCDC.Jaterceiracorrente,afinalistamitigada,intermediria.Alis,aindanestadiscusso,
apresentase relevante e problemtica a caracterizao da pessoa jurdica e do profissional liberal como consumidores
(RIBEIRO,2006,p.93).
Diante do impasse na definio do termo destinatrio final, fazse necessrio descrever e analisar como a doutrina e a
jusriprudnciavmtratandootema,poiscomojmencionadonestetrabalho,adefiniodotermoacimairdirecionaraslides
paraotratamentodeacordocomoCdigodeDefesadoConsumidorouconformeoCdigoCivil.Portanto,aseguir,analisamse
asteoriasmencioonadas.
3.1TEORIAFINALISTAOUFINALISTAPURA
Nestateoria,consideradoconsumidorquemadquirenomercadodeconsumooprodutoouservioaqueleemrazodequem
interrompidaacadeiadeproduoecirculaodecertosbenseservios,parausufruirelemesmo,outerceiroaquemos
ceda,dasrespectivasfunes,demodonoprofissional(destinatriofinaleconmico)(SILVA,2008,p.8).
A teoria finalista alberga o entendimento de que se deve proceder in casu a uma interpretao restrita do que se tem por
consumidor,diminuindosobremaneiraaprotetivaincidnciadoCdigo,afeta,apenas,aoscasosderelaexistnciadeumplo
hipossuficiente,inferior(NUNESJNIOR,2008,p.14).
Comisso,seriaconsideradoconsumidor,porexemplo,oadvogadoemrelaoaoautomveladquirido,poisestenoestaria
inserido entre os instrumentos necessrios para o exerccio da profisso, como os livros de direito, o computador ou a
impressora(SILVA,2008,p.8).
CludiaLimaMarques,comentandosobrearestriodateoriafinalista,menciona:
2/19
23/07/2016
Esta interpretao restringe a figura do consumidor quele que

adquire (utiliza) um produto para uso prprio e de sua famlia
consumidor seria o no profissional, pois o fim do CDC tutelar de
maneira especial um grupo da sociedade que mais vulnervel.
Consideram que, restringindo o campo de aplicao do CDC queles
que necessitam de proteo, ficar assegurado um nvel mais alto de
proteoparaestes,poisajurisprudnciaserconstrudasobrecasos
emqueoconsumidorerarealmenteapartemaisfracadarelaode
consumo, e no sobre casos em que profissionaisconsumidores
reclamam mais benesses do que o direito comercial j lhes concede
(MARQUES,2006,p.304).
Pelaticadosfinalistas,estoexcludasdaproteodoCdigodoConsumidorasempresasque,porexemplo,compramuma
mquinaparaafabricaodeseusprodutosoumesmoumacopiadoraparaserutilizadaemseuescritrio.Dessemodo,seo
produtoapresentardefeitosouvcios,aempresadeverresolveroproblemacomseufornecedorpelasviasdalegislaocivil,
jamaisseutilizandodalegislaodoconsumidor.Doutrinadoresjustificamtalposicionamentoalegandoqueosreferidosbens
entramnacadeiaprodutivaenadatmavercomoconceitodedestinaofinal.Tratasedeperspectivaaltamenterestritivado
mbito de aplicao do CDC, que faz com que empresas e profissionais praticamente estejam excludos do conceito de
consumidor.oqueensinaNehemiasdeMelo,inverbis:
Verificase, por esta teoria, que a pessoa jurdica ou o profissional

dificilmentepoderoserconsideradosconsumidores,naexatamedida
em que seus defensores reservam tal conceito to s para as pessoas
fsicas que retiram do mercado de consumo um bem ou um servio,
para seu uso pessoal ou de sua famlia, como usurio final. (MELO,
2008,p.35).
Nomesmosentido,GustavoPereiraLeiteRibeiroafirmaqueatesedosjuristasptrios,influenciadospeladoutrinabelga,que
defende como regra geral, a impossibilidade de as pessoas jurdicas e de os profissionais liberais apresentaremse como
consumidores,umavezqueseapresentariamemdesigualdadedecondiesnoatodecontratao,pareceimprocedente,pois
tal entendimento afronta expressa disposio legal, consubstanciando uma interpretao no autorizada ou contra legem
(RIBEIRO,2006,p.95).
Paraateoriafinalista,destinatriofinalapenasquemretiraoprodutodomercadoparaseuuso(prpriooudesuafamlia)e
noprofissional.Seoprodutoretornaraomercadodealgumaforma,nohaverrelaodeconsumo(NEVES,2006,p.103).
JosRobertodeCastroNeves,aindatrazumexemplosobreessateoria:
Caso, um barbeiro adquira um creme para usar nos clientes de seu

estabelecimento, no haver, para os adeptos da teoria finalista,
relao de consumo nesta aquisio. Afinal, o creme foi novamente
introduzido no mercado. Essa teoria, assim, d uma interpretao
restritaaotermodestinatriofinal.Dessaforma,aomenosemuma
interpretao apegada ao texto da lei, no se podem considerar
consumidores os intermedirios da relao de consumo (NEVES,
2006,p.103).
Emresumo,ateoriafinalista,tambmconhecidacomofinalistapura,consideracomodestinatriofinaloadquirentefticoe
econmicodoprodutoouservio.EssacorrenteestpreocupadaemnobanalizaroCdigodeDefesadoConsumidor.Sua
preocupao com a vulnerabilidade do consumidor e em proteger o menor na relao consumeirista, razo pela qual
restringeoconceitodeconsumidor.
Mas,comoajusrisprudnciatemtratadoosprocessosqueenvolvemateoriafinalistapura?Abaixoseguemalgunsjulgadosdo
SuperiorTribunaldeJustia(STJ)paraanliseecompreenso:
3/19
23/07/2016
STJ. TERCEIRA TURMA. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO

ESPECIAL N 1386938. REL. MIN. SIDNEI BENETI. DJE DATA:
06/11/2013
EMENTA:
PROCESSUAL
CIVIL.
AGRAVO
REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. AO REVISIONAL.
CDULA DE CRDITO COMERCIAL. RELAO DE CONSUMO.
INEXISTNCIA.
REDUO
DA
MULTA
MORATRIA.
DESCABIMENTO. 1. O critrio adotado para determinao da
condiodeconsumidoradapessoajurdicaofinalista.Dessemodo,
para caracterizarse como consumidora, a pessoa jurdica deve ser
destinatria final econmica do bem ou servio adquirido. 2. Na
hiptese, o Acrdo recorrido, examinando o contrato firmado pelas
partes,concluiqueaCduladeCrditoComercialteveporfinalidade
o fomento da atividade empresarial do recorrente.
Consequentemente, a ele no se aplicam os ditames contidos no art.
52, 1 da Lei consumerista. 3. No havendo relao de consumo
entre as partes, no cabe a reduo da multa moratria com
fundamento no Cdigo de Defesa do Consumidor. 4. Agravo
Regimentalimprovido.(BRASIL,2013,p.1)
STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 1358231. REL.
MIN. NANCY ANDRIGHI. DJE DATA: 17/06/2013. EMENTA:
DIREITO CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. TRANSPORTE
AREO INTERNACIONAL DE CARGAS. ATRASO. CDC.
AFASTAMENTO. CONVENO DE VARSVIA. APLICAO. 1. A
jurisprudncia do STJ se encontra consolidada no sentido de que a
determinao da qualidade de consumidor deve, em regra, ser feita
medianteaplicaodateoriafinalista,que,numaexegeserestritivado
art.2doCDC,consideradestinatriofinaltosomenteodestinatrio
ftico e econmico do bem ou servio, seja ele pessoa fsica ou
jurdica. 2. Pela teoria finalista, fica excludo da proteo do CDC o
consumo intermedirio, assim entendido como aquele cujo produto
retornaparaascadeiasdeproduoedistribuio,compondoocusto
(e,portanto,opreofinal)deumnovobemouservio.Valedizer,s
pode ser considerado consumidor, para fins de tutela pela Lei n
8.078/90,aquelequeexaureafunoeconmicadobemouservio,
excluindoo de forma definitiva do mercado de consumo. 3. Em
situaesexcepcionais,todavia,estaCortetemmitigadoosrigoresda
teoriafinalista,paraautorizaraincidnciadoCDCnashiptesesem
queaparte(pessoafsicaoujurdica),emboranosejatecnicamentea
destinatriafinaldoprodutoouservio,seapresentaemsituaode
vulnerabilidade. 4. Na hiptese em anlise, percebese que, pelo
panorama ftico delineado pelas instncias ordinrias e dos fatos
incontroversosfixadosaolongodoprocesso,nopossvelidentificar
nenhum tipo de vulnerabilidade da recorrida, de modo que a
aplicao do CDC deve ser afastada, devendo ser preservada a
aplicao da teoria finalista na relao jurdica estabelecida entre as
partes.5.Recursoespecialconhecidoeprovido.(BRASIL,2013,p.1)
4/19
23/07/2016
STJ.TERCEIRATURMA.AGRAVOREGIMENTALNOSEMBARGOS
DE DECLARAO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL N
245697. REL. MIN. SIDNEI BENETI. DJE DATA:07/06/2013.
EMENTA: APLICAO DO CDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. CONTRATO PARA USO DE SOFTWARE DE
VENDAS ON LINE. INAPLICABILIDADE. PRECEDENTES DA
CORTE. 1. Quanto aplicao do CDC, conforme entendimento
firmado por esta Corte, o critrio adotado para determinao da
relao de consumo o finalista. Desse modo, para caracterizarse
como consumidora, a parte deve ser destinatria final econmica do
bem ou servio adquirido. 2. No caso dos autos, em que pessoa
jurdica contrata uso de software de vendas on line, no h como se
reconhecer a existncia de relao de consumo, uma vez que o
programa teve o propsito de fomento da atividade empresarial
exercida, no havendo, pois, relao de consumo entre as partes. 3.
AgravoRegimentalimprovido.(BRASIL,2013.P.1)
ESPECIAL N 1193293. REL. MIN. SIDNEI BENETI. DJE
DATA:11/12/2012. EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO
REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. AO DE REVISO DE
CONTRATO DE FINANCIAMENTO PARA AQUISIO DE
FRANQUIA CUMULADA COM REPETIO DE INDBITO.
RELAO DE CONSUMO. INEXISTNCIA. 1. Conforme
entendimento firmado por esta Corte, o critrio adotado para
determinaodarelaodeconsumoofinalista.Dessemodo,para
caracterizarsecomoconsumidora,apartedeveserdestinatriafinal
econmica do bem ou servio adquirido. 2. No caso dos autos, em
que se discute a validade das clusulas de dois contratos de
financiamento em moeda estrangeira visando viabilizar a franquia
paraexploraodeRestaurante"McDonald's",oprimeironovalorde
US$368.000,00(trezentosesessentaeoitomildlares)eosegundo
de US$ 87.570,00 (oitenta e sete mil, quinhentos e setenta dlares),
nohcomosereconheceraexistnciaderelaodeconsumo,uma
vez que os emprstimos tomados tiveram o propsito de fomento da
atividade empresarial exercida pelo recorrente, no havendo, pois,
relaodeconsumoentreaspartes.3.AgravoRegimentalimprovido.
(BRASIL,2012,p.1)
5/19
23/07/2016
STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 1173 060. REL.

MIN. NANCY ANDRIGHI. DJE DATA: 25/10/2012. EMENTA:
DIREITO CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. CLNICA DE
ONCOLOGIA. COMPRA DE MQUINA RECONDICIONADA, DE
VENDEDOR ESTRANGEIRO, MEDIANTE CONTATO FEITO COM
REPRESENTANTE COMERCIAL, NO BRASIL. PAGAMENTO DE
PARTE DO PREO MEDIANTE REMESSA AO EXTERIOR, E DE
PARTE
MEDIANTE
DEPSITO
AO
REPRESENTANTE
COMERCIAL.
POSTERIOR
FALNCIA
DA
EMPRESA
ESTRANGEIRA. CONSEQUNCIAS. APLICAO DO CDC.
IMPOSSIBILIDADE. DEVOLUO DO PREO TOTAL PELO
REPRESENTANTE
COMERCIAL.
IMPOSSIBILIDADE.
DEVOLUO DA PARCELA DO PREO NO TRANSFERIDA AO
EXTERIOR. POSSIBILIDADE. APURAO. LIQUIDAO. 1. A
relao jurdica entre clnica de oncologia que compra equipamento
para prestar servios de tratamento ao cncer, e representante
comercialquevendeessesmesmosequipamentos,nodeconsumo,
dada a adoo da teoria finalista acerca da definio das relaes de
consumo, no julgamento do REsp 541.867/BA (Rel. Min. Barros
Monteiro,SegundaSeo,DJde16/5/2005).2.Hprecedentesnesta
Corte mitigando a teoria finalista nas hipteses em que haja
elementos que indiquem a presena de situaes de clara
vulnerabilidade de uma das partes, o que no ocorre na situao
concreta.3.Pelalegislaoderegncia,orepresentantecomercialage
por conta e risco do representando, no figurando, pessoalmente,
comovendedornosnegciosqueintermedia.Tendoissoemvista,no
sepodeimputaraelearesponsabilidadepelanoconclusodavenda
decorrente da falncia da sociedade estrangeira a quem ele
representa. 4. No tendo sido possvel concluir a entrega da
mercadoria,contudo,porforadeeventoexternopeloqualnenhuma
das partes responde, lcito que seja resolvida a avena, com a
devoluo, pelo representante, de todos os valores por ele recebidos
diretamente, salvo os que tiverem sido repassados sociedade
estrangeira, por regulares operaes contabilmente demonstradas. 5.
Recursoespecialconhecidoeparcialmenteprovido.(BRASIL,2012,p.
1)
Nessescasos,entendeuoSTJqueapessoajurdicapodeserconsideradaconsumidora,desdequenosequalifiquecomoa
usuriafinaldobemouservio.Adotou,porm,ateoriafinalista,considerandoqueodestinatriofinaloqueefetivamente
fazusodobemouservionosentidoeconmico.Sobessatica,aexpressodestinatriofinalsecaracterizapeloconsumidor
fticoeeconmicodoservioouproduto,oqueexcluiosconsumidoresintermedirios.Noentanto,oqueseobservaqueo
Tribunalemquestotem,comfrequncia,mitigadoateoriafinalistapura,dandoorigemaumanovateoriaqueserestudada
maisadiante.
3.2TEORIAMAXIMALISTA
A teoria maximalista, diferentemente da finalista, amplia o conceito de consumidor. Entende, que a ratio legis trouxe ao
ordenamento,comaLein.8.078/90,normasderegnciadetudoquantoserefereaconsumo,normasgerais,envolvendo
todos os entes participantes do mercado econmico, oferecendo uma interpretao literal da norma sob comento (NUNES
JNIOR,2008,p.14).
Comefeito,JorgeAlbertoQuadrosdeCarvalhoSilvaaotratardacorrentemaximalista,apresentaasseguintesconsideraes:
6/19
23/07/2016
Consumidor quem adquire no mercado de consumo o produto ou

servio aquele em razo de quem interrompida a cadeia de
produo e circulao de certos bens e servios, para usufruir ele
mesmo, ou terceiro a quem os ceda, das respectivas funes ainda
queessesbenseserviospossamserempregados,indiretamente,no
exercciodesuaempresaouprofisso,isto,aindaquevenhamaser
interligados, acessoriamente, sua atividade produtiva ou
profissional, coletiva ou individual, voltada ou no para o lucro
(destinatriofinalftico)(SILVA,2008,p.8).
Odoutrinador,aoconcluirsuasconsideraessobreateoriamaximalista,trazexemplosesclarecedoresaluzdessacorrente.Na
suaperspectiva,seriamconsumidoresoadvogadoemrelaoaocomputador,bemcomootaxistaemrelaoaocarroporque,
ainda que sejam instrumentos necessrios para o exerccio de sua atividade profissional, o computador e o veculo jamais
voltariamouintegrariamacadeiadeproduoecirculaodebensouservios,portransformaooubeneficiamento,como
poderiadefatoocorrernocasodoaooudaenergiaeltricaadquiridospelamontadoradecarros(SILVA,2008,p.8).
Dessemodo,ateoriamaximalistaalargaanoodeconsumidor,paraabrangertambmosprofissionais.Paraosadeptosdessa
corrente,poucoimportaseoprodutoserutilizadocombenefcioeconmicoporquemoadquiriu,seoconsumidorusaobem
comumfimprofissional.Avaliase,apenas,seoprodutofoiretiradodomercado(NEVES,2006,p.103).
CludiaLimaMarquesfazimportantesexemplificaesemsuaobrasobreaamplitudedateoriamaximalista:
A definio do art. 2 (CDC) deve ser interpretada o mais

extensamentepossvel,segundoestacorrente,paraqueasnormasdo
CDCpossamseraplicadasaumnmerocadavezmaiorderelaesno
mercado.Consideramqueadefiniodoart.2puramenteobjetiva,
noimportandoseapessoafsicaoujurdicatemounofimdelucro
quando adquire um produto ou utiliza um servio. Destinatrio final
seriaodestinatriofticodoproduto,aquelequeretiradomercadoe
o utiliza, o consome, por exemplo, a fbrica de toalhas que compra
algodo para transformar, a fbrica de celulose que compra carros
paraotransportedevisitantes,oadvogadoquecompraumamquina
de escrever para seu escritrio, ou mesmo o Estado quando adquire
canetasparausonasrepartiese,claro,adonadecasaqueadquire
produtosalimentciosparaafamlia.(MARQUES,2006,p.305).
Noexemplodobarbeiromencionadonadescriodateoriafinalista,casoateoriamaximalistafosseadotada,obarbeiroseria
consideradoconsumidor.Dessaforma,osmaximalistassustentamqueoamparoreferidonaLein.8.078/90noserveapenas
aosconsumidoresnoprofissionais,masatodoomercado.
Importantesefazressaltar,que,mesmoparaateoriamaximalista,noserconsideradoconsumidorquemadquireoproduto
pararevendlooubeneficilo.Ocomerciantequecompradafbricapara,emseguida,colocaroprodutoavendaemsua
loja,noconsumidor,independentementedateoriafinalistaoumaximalistaadotadaparainterpretaroartigo2daLeidos
Consumidores(NEVES,2006p.103).
Emsntese,ateoriamaximalistatrouxeamplitudeaoconceitodedestinatriofinalconstantenocaputdoart.2doCDC.Para
essa corrente, o CDC tambm aplicvel aos consumidores intermedirios, pois somente a destinao ftica do produto ou
servio levada em considerao, sendo desconsiderada a destinao econmica do bem ou servio. O foco da teoria
maximalistaoobjeto,enquantoodateoriafinalistaosujeito.
No entanto, como a jurisprudncia tem se comportado diante de situaes que envolvem a provvel aplicao da teoria
maximalista?Temaceitadoconsumidoresintermedirioscomodestinatriosfinaisnarelaodeconsumo,mesmoqueesseseja
umaempresa?VejamosalgunsjulgadosdoSTJ:
7/19
23/07/2016

MIN. CASTRO FILHO. DJ DATA: 19/12/2003 EMENTA:
CONTRATOS BANCRIOS CONTRATO DE REPASSE DE
EMPRSTIMO EXTERNO PARA COMPRA DE COLHEITADEIRA
AGRICULTORDESTINATRIOFINALINCIDNCIACDIGO
DE DEFESA DO CONSUMIDOR COMPROVAO CAPTAO
DERECURSOSMATRIADEPROVAPREQUESTIONAMENTO
AUSNCIA. I O agricultor que adquire bem mvel com a
finalidade de utilizlo em sua atividade produtiva, deve ser
consideradodestinatriofinal,paraosfinsdoartigo2doCdigode
Defesa do Consumidor. II Aplicase o Cdigo de Defesa do
Consumidor s relaes jurdicas originadas dos pactos firmados
entreosagenteseconmicos,asinstituiesfinanceiraseosusurios
deseusprodutoseservios.IIIAfirmadopeloacrdorecorridoque
no ficou provada a captao de recursos externos, rever esse
entendimento encontra bice no enunciado n. 7 da Smula desta
Corte. IV Ausente o prequestionamento da questo federal
suscitada, invivel o recurso especial (Smulas 282 e 356/STF).
Recursoespecialnoconhecido,comressalvasquantoterminologia.
(BRASIL,2003,p.1)
STJ.QUARTATURMA.RECURSOESPECIALN142042.REL.MIN.
RUY ROSADO DE AGUIAR. DJ DATA: 11/11/1997 EMENTA:
CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. Incidncia.
Responsabilidade do fornecedor. de consumo a relao entre o
vendedor de mquina agrcola e a compradora que a destina sua
atividade no campo. Pelo vcio de qualidade no produto respondem
solidariamente o fabricante e o revendedor (art. 18 do CDC).
(BRASIL,1997,p.1)
Nesseinteressantejulgado,(RecursoEspecialn.142042),oSuperiorTribunaldeJustiareconheceuquearelaojurdica
entre vendedor de mquina agrcola e o comprador que a destina sua atividade no campo possui natureza de consumo,
devendo,portanto,seraplicadooCdigoConsumeiristanestarelaodeconsumo.
RUY ROSADO DE AGUIARCDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR.DATA:07/02/2000.EMENTA:Financiamentopara
aquisio de automvel. Aplicao do CDC. O CDC incide sobre
contrato de financiamento celebrado entre a CEF e o taxista para
aquisiodeveculo.Amultacalculadasobreovalordasprestaes
vencidas, no sobre o total do financiamento (art. 52, 1, do
CDC).Recursonoconhecido.(BRASIL,2000,p.1)
8/19
23/07/2016

MIN. CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO. DJ DATA:
01/08/2000.EMENTA: Cdigo de Defesa do Consumidor.
Destinatrio final: conceito. Compra de adubo. Prescrio. Lucros
cessantes.1.Aexpresso"destinatriofinal",constantedapartefinal
do art. 2 do Cdigo de Defesa do Consumidor, alcana o produtor
agrcolaquecompraaduboparaopreparodoplantio,medidaqueo
bem adquirido foi utilizado pelo profissional, encerrandose a cadeia
produtiva respectiva, no sendo objeto de transformao ou
beneficiamento.2.EstandoocontratosubmetidoaoCdigodeDefesa
do Consumidor a prescrio de cinco anos. 3. Deixando o Acrdo
recorrido para a liquidao por artigos a condenao por lucros
cessantes,nohprequestionamentodosartigos284e462doCdigo
deProcessoCivil,e1.059e1.060doCdigoCivil,quenopodemser
superiores ao valor indicado na inicial. 4. Recurso especial no
conhecido.(BRASIL,2000,p.1)
NoRecursoEspecialn.208793,acima,asseverouoSuperiorTribunaldeJustiaqueoaduboconsumidopeloagricultor,
no sendo matriaprima destinada a outro consumidor, no havendo, portanto, beneficiamento do adubo para revenda.
Significadizer:oagricultorutilizouoaduboapenasparaopreparodaterra,paracriarcondiesnecessriasaoseutrabalho
profissionalcomoagricultor.Dessaforma,entendeuotribunalquenosepodeafirmartersidooaduboincorporadoaoproduto
agrcola.
ANTNIO CARLOS FERREIRA. DJE DATA:23/10/2012. EMENTA:
DIREITO CIVIL. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.
AQUISIO
DE
VECULO
ZEROQUILMETRO
PARA
UTILIZAO PROFISSIONAL COMO TXI. DEFEITO DO
PRODUTO.INRCIANASOLUODODEFEITO.AJUIZAMENTO
DE AO CAUTELAR DE BUSCA E APREENSO PARA
RETOMADA DO VECULO, MESMO DIANTE DOS DEFEITOS.
SITUAO VEXATRIA E HUMILHANTE. DEVOLUO DO
VECULO POR ORDEM JUDICIAL COM RECONHECIMENTO DE
MF DA INSTITUIO FINANCEIRA DA MONTADORA.
REPOSIO DA PEA DEFEITUOSA, APS DIAGNSTICO PELA
MONTADORA. LUCROS CESSANTES. IMPOSSIBILIDADE DE
UTILIZAO DO VECULO PARA O DESEMPENHO DA
ATIVIDADE PROFISSIONAL DE TAXISTA. ACMULO DE
DVIDAS.NEGATIVAONOSPC.VALORDAINDENIZAO.1.A
aquisiodeveculoparautilizaocomotxi,porsis,noafastaa
possibilidade de aplicao das normas protetivas do CDC. 2. A
constataodedefeitoemveculozeroquilmetrorevelahiptesede
vcio do produto e impe a responsabilizao solidria da
concessionria(fornecedor)edofabricante,conformepreceituaoart.
18, caput, do CDC. 3. Indenizao por dano moral devida, com
reduodovalor.4.Recursoespecialparcialmenteprovido.(BRASIL,
2012,p.1)
9/19
23/07/2016
Comopodeserobservado,oSuperiorTribunaldeJustiatambmpossuijugaldosqueacolheramateoriamaximalista.Essa
teoria,noentanto,temsidodeixadadelado,umavezqueampliademasiadamenteoconceitodedestinatriofinaldocaputdo
art. 2 do CDC, no se preocupando com a vulnerabilidade do consumidor, e sim com a aplicao geral do Cdigo
Consumeirista. No entanto, embora a teoria utilizada atualmente no CDC seja a finalista pura, uma terceira corrente,
intermediria,criadapeloSTJtemsidoutilizada,conformeserexaminadonotpicoseguinte.
3.3TEORIAFINALISTAMITIGADAOUFINALISTAAPROFUNDADA
EssaterceiracorrentefoicriadapeloSuperiorTribunaldeJustia(STJ).Tratasedeumateoriaintermediria,quenoobserva
apenasadestinaodoprodutoouservioadquirido,levandoemconsiderao,tambm,oporteeconmicodoconsumidor.
CludiaLimaMarquesexpeemsuaobraacercadacorrentefinalistaaprofundada:
A partir de 2003, com a entrada em vigor do CC/2002, parece estar

aparecendo uma terceira teoria, subdivio da primeira que aqui
passo a denominar de finalismo aprofundado na jurisprudncia,
emespecialdoSTJ,demosntrandoaomesmotempoextremodomnio
da interpretao finalista e do CDC, mas com razoabilidade e
prudnciainterpretandoaexpressodestinatriofinaldoart.2do
CDCdeformadiferenciadaemista.(MARQUES,2006,p.305).
Verificase,pois,segundoCludiaLimaMarques,ocrescimentodeumanovatendncianajurisprudnciabrasileira.Aautora
aindaconsideraqueoSTJapresentaseefetivamentemaisfinalistaeexecutandoumainterpretaodocampodeaplicaoe
dasnormasdoCDCdeformamaissubjetivaquantoaoconsumidor,pormmaisfinalistaeobjetivaquantoatividadeouao
papel do agente na sociedade de consumo. uma interpretao mais aprofundada e madura, que deve ser saudada.
(MARQUES,2006,p.347)
A ministra do Superior Tribunal de Justia, Nancy Andrighi, descreve muito bem as caractersticas da teoria finalista
aprofundadaouteoriafinalistamitigada:
10/19
23/07/2016
(...) a jurisprudncia do STJ, tomando por base o conceito de

consumidorporequiparaoprevistonoart.29doCDC,temevoludo
para uma aplicao temperada da teoria finalista frente s pessoas
jurdicas, num processo que a doutrina vem denominando finalismo
aprofundado, consistente em se admitir que, em determinadas
hipteses,apessoajurdicaadquirentedeumprodutoouserviopode
ser equiparada condio de consumidora, por apresentar frente ao
fornecedor alguma vulnerabilidade, que constitui o princpiomotor
da poltica nacional das relaes de consumo, premissa
expressamente fixada no art. 4, I, do CDC, que legitima toda a
proteo conferida ao consumidor. 4. A doutrina tradicionalmente
aponta a existncia de trs modalidades de vulnerabilidade: tcnica
(ausncia de conhecimento especfico acerca do produto ou servio
objetodeconsumo),jurdica(faltadeconhecimentojurdico,contbil
ou econmico e de seus reflexos na relao de consumo) e ftica
(situaes em que a insuficincia econmica, fsica ou at mesmo
psicolgica do consumidor o coloca em p de desigualdade frente ao
fornecedor). Mais recentemente, tem se includo tambm a
vulnerabilidadeinformacional(dadosinsuficientessobreoprodutoou
serviocapazesdeinfluenciarnoprocessodecisriodecompra).5.A
despeito da identificao in abstracto dessas espcies de
vulnerabilidade, a casustica poder apresentar novas formas de
vulnerabilidade aptas a atrair a incidncia do CDC relao de
consumo.Numarelaointerempresarial,paraalmdashiptesesde
vulnerabilidadejconsagradaspeladoutrinaepelajurisprudncia,a
relao de dependncia de uma das partes frente outra pode,
conforme o caso, caracterizar uma vulnerabilidade legitimadora da
aplicaodaLein8.078/90,mitigandoosrigoresdateoriafinalista
e autorizando a equiparao da pessoa jurdica compradora
condiodeconsumidora(...).(BRASIL,2012,p.1)
Nehemias Domingos de Melo, comentando em sua obra sobre a teoria da causa final abordada por Roberto Senise Lisboa,
concordaquesejustificaaaplicaodestateoriapelosseguintesargumentos:a)OCDCconsiderapessoajurdicaconsumidora,
conformeexpressonocaputdoart.2doCdigoConsumeiristab)aindaqueoprodutosejatransformadoparausoprprio,essa
condio,depersi,noretiradoadquirenteacondiodeconsumidorfinal,assim,esseconsumidormereceaproteodo
CDC e c) se o CDC quisesse excluir os profissionais, teria feito meno expressa, assim como se desejasse excluir a pessoa
jurdicanoateriamencionado(MELO,2008,p.3738).
GustavoPereiraLeiteRibeiro,tambmsevalendodateoriadacausafinalporRobertoSeniseLisboa,expe,inverbis:
11/19
23/07/2016
No entanto, parecenos que somente atravs da teoria da causa final

defendida e empossada por Roberto Senise Lisboa, que poderemos
resolver adequadamente o problema da delimitao da destinao
final dada ao produto e ao servio e, consequentemente, da
qualificao da pessoa jurdica e do profissional liberal como
consumidores. Segundo o professor paulista, para a delimitao da
expresso "destinatrio final" devese analisar a causa final da
aquisio ou utilizao do bem, isto , devese analisar "a finalidade
ouoobjetivopeloqualumsujeitodedireitoacabadeconstituiruma
relaojurdica".Acausafinalexplica"paraque"determinadofatoou
relaojurdicaocorreu(RIBEIRO,2006,p.97).
JosRobertodeCastroNeves,aotratardasteoriassobredestinatriofinal,ensina:
Podesedizerque,atualmente,h,dapartedoSupremoTribunalde
Justia, uma contribuio inteligente discusso entre as correntes
maximalista e finalista, na medida em que se busca aferir a
necessidadedeaplicaodoCdigodeDefesadoConsumidoraocaso
concretoemfunodograudedesigualdadematerialexistenteentre
as partes envolvidas. A vulnerabilidade passa a ser pedra de toque
(...).Nohconsensohojesobrequaldasduasteoriasvaiprevalecer,
a nossa doutrina no oferece uma orientao segura, havendo,
todavia, uma inclinao teoria finalista. Para dar um exemplo,
CludiaLimaMARQUES,CarlosAlbertoBITTAR,JosGeraldoBrito
FILOMENO, Antnio Herman BENJAMIM so adeptos da teoria
finalista. De outro lado, James MARINS defende a teoria
maximalista. A jurisprudncia tende para a corrente finalista. A
doutrinaeajurisprudncia,hoje,seinclinamparaacorrentefinalista
(...). Mesmo nas relaes entre pessoas jurdicas, se da anlise da
hiptese concreta decorrer inegvel vulnerabilidade entre a pessoa
jurdicaconsumidoraeafornecedora,deveseaplicaroCDCnabusca
de equilbrio entre as partes. Ao consagrar o critrio finalista para
avaliao do conceito de consumidor, a jurisprudncia deste STJ
tambm reconhece a necessidade de, em situaes especficas,
abrandarorigordocritriosubjetivodoconceitodeconsumidor,para
admitir a aplicabilidade do CDC nas relaes entre fornecedores e
consumidores empresrios em que fique evidenciada a relao de
consumo.(NEVES,2006,p.104105)
VidalSerranoNunesJnior,emsuaobra,seposicionafavorvelaplicaodateoriafinalistamitigada:
A nosso ver a questo se resolve ante uma interpretao sistemtica

do Cdigo, o que nos aproxima, embora com restries, da corrente
finalista.Aleiveioparatrazerguaridaaoseconomicamentefrgeis,e
no para resolver litgios concernentes s inflamadas relaes
comerciais(...).Destacase,contudo,quenadaobstaqueumapessoa
jurdica figure com justia em uma relao de consumo no plo
hipossuficiente.(NUNESJNIOR,2008,p.15)
12/19
23/07/2016
Alguns julgados do STJ demonstram a aplicao da teoria finalista mitigada. A jurisprudncia tem considerado o fator
vulnerabilidadeehipossuficinciacomoessenciaisparaacaracterizaodessacorrente:
STJ.TERCEIRATURMA.AGRAVOREGIMENTALNOAGRAVOEM
RECURSOESPECIALN328043.REL.MIN.SIDNEIBENETI.DJE
DATA:05/09/2013.EMENTA:RESPONSABILIDADECIVIL.VENDA
PELA INTERNET. CARTO DE CRDITO CLONADO.
INAPLICABILIDADE
DO
CDIGO
CONSUMERISTA.
INTERPRETAO DE CLUSULA CONTRATUAL E REEXAME DE
PROVAS. DESCABIMENTO. SMULAS STJ/5 E 7. DECISO
AGRAVADAMANTIDA.IMPROVIMENTO.1.Ajurisprudnciadesta
Corte tem mitigado a teoria finalista para autorizar a incidncia do
Cdigo de Defesa do Consumidor nas hipteses em que a parte
(pessoa fsica ou jurdica), embora no seja tecnicamente a
destinatriafinaldoprodutoouservio,seapresentaemsituaode
vulnerabilidade, hiptese no observada caso dos autos. 2. No que
tange ao dever de indenizar, ultrapassar e infirmar a concluso
alcanadapeloAcrdorecorridoexistnciaderelaojurdicaentre
aspartesdemandariaoreexamedocontrato,dosfatosedasprovas
presentes no processo, o que incabvel na estreita via especial.
Incidem as Smulas 5 e 7 desta Corte. 3. Agravo Regimental
improvido.(BRASIL,2013,p.1)
13/19
23/07/2016
STJ. QUARTA TURMA. EMBARGOS DE DECLARAO NO

AGRAVOEMRECURSOESPECIALN265845.REL.MIN.MARCOS
BUZZI. DJE DATA: 01/08/2013. EMBARGOS EXECUO EM
CDULA DE CRDITO BANCRIO DECISO MONOCRTICA
QUENEGOUPROVIMENTOAOAGRAVO,MANTENDOHGIDAA
DECISO DE INADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL.
IRRESIGNAO DA EXECUTADA 1. Expediente manejado com
ntidoeexclusivointuitoinfringencial.Recebimentodoreclamocomo
agravo regimental. 2. vedado a este Tribunal apreciar violao de
dispositivos constitucionais, ainda que para fins de
prequestionamento. 3. Incidncia dos bices das smulas 5 e 7/STJ,
no tocante s teses de inexigibilidade da cdulas de crdito,
vulnerabilidade e hipossuficincia da recorrente e ocorrncia de
fraude na operao de transferncia dos ttulos. Tribunal local que,
com amparo nos elementos de convico dos autos e nas clusulas
contratuais, entendeu no existir circunstncias capazes de ensejar a
ineficcia,anulaoouinvalidadedacduladecrdito,tampoucode
provasaptasacorroboraraalegaodequetenhaocorridocessode
crditos,fraudeoucondutacapazdegerarprejuzosorainsurgentee
demonstrao da vulnerabilidade e hipossuficincia da insurgente.
Impossibilidade de reexame de fatos, provas e clusulas contratuais.
4. A jurisprudncia desta Corte no sentido de que o Cdigo de
Defesa do Consumidor no se aplica no caso em que o produto ou
servio contratado para implementao de atividade econmica, j
que no estaria configurado o destinatrio final da relao de
consumo, podendo no entanto ser mitigada a aplicao da
teoria finalista quando ficar comprovada a condio de
hipossuficincia tcnica, jurdica ou econmica da pessoa jurdica. O
Tribunal de origem asseverou no ser a insurgente destinatria final
do servio, tampouco hipossuficiente. Inviabilidade de
reenfrentamentodoacervofticoprobatrioparaconcluiremsentido
diverso,aplicandoseobicedasmula7/STJ.Precedentes.5.Agravo
regimentalnoprovido.(BRASIL,2013,p.1)
14/19
23/07/2016

ESPECIALN 1149195. REL. MIN. SIDNEI BENETI. DJE DATA:
01/08/2013 EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR PARA PROTEO DE
PESSOA JURDICA. TEORIA FINALISTA APROFUNDADA.
REQUISITO DA VULNERABILIDADE NO CARACTERIZADO.
EXIGIBILIDADE DE OBRIGAO ASSUMIDA EM MOEDA
ESTRANGEIRA.FUNDAMENTODOACRDONOATACADO.1.
A jurisprudncia desta Corte tem mitigado os rigores da teoria
finalista para autorizar a incidncia do Cdigo de Defesa do
Consumidornashiptesesemqueaparte(pessoafsicaoujurdica),
embora no seja tecnicamente a destinatria final do produto ou
servio,seapresentaemsituaodevulnerabilidade.2.Nocasodos
autos,tendooAcrdorecorridoafirmadoquenosevislumbrariaa
vulnerabilidade que inspira e permeia o Cdigo de Defesa do
Consumidor, no h como reconhecer a existncia de uma relao
jurdica de consumo sem reexaminar fatos e provas, o que veda a
Smula 07/STJ. 3. As razes do recurso especial no impugnaram
todososfundamentoindicadospeloacrdorecorridoparaadmitira
exigibilidadedaobrigaoassumidaemmoedaestrangeira,atraindo,
comrelaoaesseponto,aincidnciadaSmula283/STF.4.Agravo
Regimentalaquesenegaprovimento.(BRASIL,2013,p.1)
STJ. QUARTA TURMA. EMBARGOS DE DECLARAO NO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N 1371143. REL. MIN. RAUL
ARAJO. DJE DATA: 17/04/2013. EMENTA: CDIGO DE DEFESA
DO CONSUMIDOR. INCIDNCIA. TEORIA FINALISTA.
DESTINATRIO
FINAL.
NO
ENQUADRAMENTO.
VULNERABILIDADE. AUSNCIA. REEXAME DE FATOS E
PROVAS. RECURSO ESPECIAL. SMULA 7/STJ. 1. Embargos de
declarao recebidos como agravo regimental em face do ntido
carter infringente das razes recursais. Aplicao dos princpios da
fungibilidade e da economia processual. 2. Consoante jurisprudncia
destaCorte,oCdigodeDefesadoConsumidornoseaplicanocaso
em que o produto ou servio contratado para implementao de
atividade econmica, j que no estaria configurado o destinatrio
final da relao de consumo (teoria finalista ou subjetiva). 3. Esta
Corte tem mitigado a aplicao da teoria finalista quando ficar
comprovada a condio de hipossuficincia tcnica, jurdica ou
econmica da pessoa jurdica. 4. Tendo o Tribunal de origem
assentado que a parte agravante no destinatria final do servio,
tampouco hipossuficiente, invivel a pretenso deduzida no apelo
especial, uma vez que demanda o reexame do conjunto ftico
probatrio dos autos, o que se sabe vedado em sede de recurso
especial,ateordaSmula7destaCorte.5.Agravoregimentalaquese
negaprovimento.(BRASIL,2013,p.1)
15/19
23/07/2016

MIN.NANCYANDRIGHI.DJEDATA:21/11/2012RDDPVOL.:00120
PG:00135 RJP VOL.:00049 PG:00156 ..DTPB. EMENTA:
CONSUMIDOR. DEFINIO. ALCANCE. TEORIA FINALISTA.
REGRA.
MITIGAO.
FINALISMO
APROFUNDADO.
CONSUMIDOR POR EQUIPARAO. VULNERABILIDADE. 1. A
jurisprudncia do STJ se encontra consolidada no sentido de que a
determinao da qualidade de consumidor deve, em regra, ser feita
medianteaplicaodateoriafinalista,que,numaexegeserestritivado
art.2doCDC,consideradestinatriofinaltosomenteodestinatrio
ftico e econmico do bem ou servio, seja ele pessoa fsica ou
jurdica. 2. Pela teoria finalista, fica excludo da proteo do CDC o
consumo intermedirio, assim entendido como aquele cujo produto
retornaparaascadeiasdeproduoedistribuio,compondoocusto
(e,portanto,opreofinal)deumnovobemouservio.Valedizer,s
pode ser considerado consumidor, para fins de tutela pela Lei n
8.078/90,aquelequeexaureafunoeconmicadobemouservio,
excluindoo de forma definitiva do mercado de consumo. 3. A
jurisprudncia do STJ, tomando por base o conceito de consumidor
por equiparao previsto no art. 29 do CDC, tem evoludo para uma
aplicao temperada da teoria finalista frente s pessoas jurdicas,
num processo que a doutrina vem denominando finalismo
aprofundado, consistente em se admitir que, em determinadas
hipteses,apessoajurdicaadquirentedeumprodutoouserviopode
ser equiparada condio de consumidora, por apresentar frente ao
fornecedor alguma vulnerabilidade, que constitui o princpiomotor
da poltica nacional das relaes de consumo, premissa
expressamente fixada no art. 4, I, do CDC, que legitima toda a
proteo conferida ao consumidor. 4. A doutrina tradicionalmente
aponta a existncia de trs modalidades de vulnerabilidade: tcnica
(ausncia de conhecimento especfico acerca do produto ou servio
objetodeconsumo),jurdica(faltadeconhecimentojurdico,contbil
ou econmico e de seus reflexos na relao de consumo) e ftica
(situaes em que a insuficincia econmica, fsica ou at mesmo
psicolgica do consumidor o coloca em p de desigualdade frente ao
fornecedor). Mais recentemente, tem se includo tambm a
vulnerabilidadeinformacional(dadosinsuficientessobreoprodutoou
serviocapazesdeinfluenciarnoprocessodecisriodecompra).5.A
despeito da identificao in abstracto dessas espcies de
vulnerabilidade, a casustica poder apresentar novas formas de
vulnerabilidade aptas a atrair a incidncia do CDC relao de
consumo.Numarelaointerempresarial,paraalmdashiptesesde
vulnerabilidadejconsagradaspeladoutrinaepelajurisprudncia,a
relao de dependncia de uma das partes frente outra pode,
conforme o caso, caracterizar uma vulnerabilidade legitimadora da
aplicaodaLein8.078/90,mitigandoosrigoresdateoriafinalista
16/19
23/07/2016
e autorizando a equiparao da pessoa jurdica compradora

condio de consumidora. 6. Hiptese em que revendedora de
veculosreclamaindenizaopordanosmateriaisderivadosdedefeito
em suas linhas telefnicas, tornando incuo o investimento em
annciospublicitrios,dadaaimpossibilidadedeatenderligaesde
potenciais clientes. A contratao do servio de telefonia no
caracteriza relao de consumo tutelvel pelo CDC, pois o referido
servio compe a cadeia produtiva da empresa, sendo essencial
consecuo do seu negcio. Tambm no se verifica nenhuma
vulnerabilidadeaptaaequiparaempresacondiodeconsumidora
frente prestadora do servio de telefonia. Ainda assim, mediante
aplicao do direito espcie, nos termos do art. 257 do RISTJ, fica
mantidaacondenaoimpostaattulodedanosmateriais,luzdos
arts.186e927doCC/02etendoemvistaaconclusodasinstncias
ordinrias quanto existncia de culpa da fornecedora pelo defeito
apresentadonaslinhastelefnicasearelaodiretadestedefeitocom
os prejuzos suportados pela revendedora de veculos. 7. Recurso
especialaquesenegaprovimento.(BRASIL,2012,p.1)
Logo,acrdosrecentesapontamocrescimentodautilizaodateoriafinalistamitigadanajurisprudnciadoSTJ.Noentanto,
conformedemonstradonoltimojulgado(RecursoEspecialn.1195642),aconstruodateoriasedardeformacasustica,
analisandodifrenteshiptesesemqueumapessoajurdicapossademonstrarvulnerabilidadeouhipossuficinciaemrelaoa
outra. Nesse sentido, impotante considerar que a hipossuficincia no se restringe esfera econmica, sendo trs as
modalidadesdevulnerabilidadetradicionalmenteapontadaspeladoutrina:a)tcnica(ausnciadeconhecimentoespecfico
acercadoprodutoouservioobjetodeconsumo)b)jurdica(faltadeconhecimentojurdico,contbiloueconmicoedeseus
reflexosnarelaodeconsumo)ec)ftica(situaesemqueainsuficinciaeconmica,fsicaouatmesmopsicolgicado
consumidor o coloca em p de desigualdade frente ao fornecedor). Mais recentemente, tem se includo tambm a
vulnerabilidadeinformacional(dadosinsuficientessobreoprodutoouserviocapazesdeinfluenciarnoprocessodecisriode
compra),admitindose,tambm,apossibilidadedeconstataodeoutrasespciesdevulnerabilidade,peloqueseafirmao
cartercasuisticodateoria.
4.CONCLUSO
Doutrinaejurisprudnciadebatemseemtornodosignificadodaexpressodestinatriofinal,contidanoart.2,caput,do
CdigodeDefesadoConsumidor(CDC).Otemaapresentarelevncia,namedidaemqueinfluidiretamentenoconceitode
consumidor,oque,porsuavez,elementoessencialparaodirecionamentodoslitgiossociaisaombitodeproteododireito
doconsumidorousnormasdedireitocivil.
Verificousequeexistemtrsteoriasdestinadasaexplicarosignificadodareferidaexpresso:afinalistapura,amaximalistaea
finalista mitigada.Os finalistas defendem uma aplicao restritiva das normas de proteo do consumidor, enquanto os
maximalistasdefendemumaaplicaoampliativadoCDC.Jaterceiracorrente,afinalistamitigada,intermediria.
Segundoateoriafinalista,consideradoconsumidorquemadquirenomercadodeconsumooprodutoouservio,sendoeste
aqueleemrazodequeminterrompidaacadeiadeproduoecirculaodecertosbenseservios,parausufruirelemesmo,
dasrespectivasfunes,demodonoprofissional(destinatriofinaleconmico).Pelaticadosfinalistas,estoexcludasda
proteodoCdigodoConsumidorasempresasque,porexemplo,compramumamquinaparaafabricaodeseusprodutos
oumesmoumacopiadoraparaserutilizadaemseuescritrio.Dessemodo,seoprodutoapresentardefeitosouvcios,aempresa
deverresolveroproblemacomseufornecedorpelasviasdalegislaocivil,jamaisseutilizandodalegislaodoconsumidor.
Doutrinadoresjustificamtalposicionamentoalegandoqueosreferidosbensentramnacadeiaprodutivaenadatmavercomo
conceitodedestinaofinal.
Ateoriamaximalista,noextremoopostodafinalista,ampliaoconceitodeconsumidor.Entende,quearatiolegistrouxeao
ordenamento,comaLein.8.078/90,normasderegnciadetudoquantoserefereaconsumo,normasgerais,envolvendo
todososentesparticipantesdomercadoeconmico,oferecendoumainterpretaoliteraldanormasobcomento.
A terceira teoria a finalista mitigada, que foi criada pelo Superior Tribunal de Justia (STJ). Tratase de uma teoria
intermediria,quenoobservaapenasadestinaodoprodutoouservioadquirido,levandoemconsiderao,tambm,o
porte econmico do consumidor. A construo dessa perspectiva, contudo, dse de forma casustica: no exame do caso
concreto,analisamsedifrenteshiptesesemqueumapessoajurdicapodedemonstrarvulnerabilidadeouhipossuficinciaem
relaoaoutra,admitindoseavulnerabilidadetcnica(ausnciadeconhecimentoespecficoacercadoprodutoouservio
17/19
23/07/2016
objetodeconsumo),jurdica(faltadeconhecimentojurdico,contbiloueconmicoedeseusreflexosnarelaodeconsumo)
e ftica (situaes em que a insuficincia econmica, fsica ou at mesmo psicolgica do consumidor o coloca em p de
desigualdadefrenteaofornecedor),dentreoutasquepossamserverificadasnaexperinciaforense.
REFERNCIAS
BRASIL.Lei n 8. 078 de 11 de setembro de 1990.Dispesobreaproteodoconsumidoredoutrasprovidncias.
Disponvelem:<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078.htm>.Acessoem:21fev.2014.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. 3 Turma. Agravo Regimental no Recurso Especial n 1386938. Relator:
SidneiBeneti.Braslia,06denovembrode2013.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:
23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.Agravo Regimental no Agravo em Recurso Especial n 328043.
Relator: Sidnei Beneti. Braslia, 05 de setembro de 2013. Disponvel em: <http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.
Acessoem:23fev.2014.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. 4 Turma. Embargos de Declarao no Agravo em Recurso Especial n
265845.
Relator:
Marcos
Buzzi.
Braslia,
01
de
agosto
de
2013.
Disponvel
em:
<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.AgravoRegimentalnoRecursoEspecialn1149195.Relator:Sidnei
Beneti. Braslia, 01 de agosto de 2013. Disponvel em: <http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>. Acesso em: 23 fev.
2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.Recurso Especial n 1358231.Relator:NancyAndrighi.Braslia,17de
junhode2013.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.Agravo Regimental nos Embargos de Declarao no Agravo em
Recurso Especial n 245697. Relator: Sidnei Beneti. Braslia, 07 de junho de 2013. Disponvel em:
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.4Turma.Embargos de Declarao no Agravo Regimental de Instrumento
n
1371143.
Relator:
Raul
Arajo.
Braslia,
17
de
abril
de
2013.
Disponvel
em:
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.AgravoRegimentalnoRecursoEspecialn1193293.Relator:Sidnei
Beneti.Braslia,11dedezembrode2012.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.
2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.Recurso Especial n 1195642.Relator:NancyAndrighi.Braslia,21de
novembrode2012.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.RecursoEspecialn1173060.Relator:NancyAndrighi.Braslia,25de
outubrode2012.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. 3 Turma. Recurso Especial n 445854. Relator: Castro Filho. Braslia, 19 de
dezembrode2003.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.3Turma.Recurso Especial n 208793.Relator:CarlosAlbertoMenezesDireito.
Braslia,01deagostode2000.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.4Turma.Recurso Especial n 611872.Relator:AntnioCarlosFerreira.Braslia,
23deoutubrode2012.Disponvelem:<http://www.jf.jus.br/juris/unificada/Resposta>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.4Turma.Recurso Especial n 231208.Relator:RuyRosadodeAguiar.Braslia,
07
de
dezembro
de
2000.
Disponvel
em:
<https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/ita.asp?
registro=199900843843&dt_publicacao=19/3/2001>.Acessoem:23fev.2014.
BRASIL.SuperiorTribunaldeJustia.4Turma.RecursoEspecialn142042.Relator:RuyRosadodeAguiar.Braslia,11
de
novembro
de
1997.
Disponvel
em:
<https://ww2.stj.jus.br/processo/ita/listarAcordaos?
classe=&num_processo=&dt_publicacao=19/12/1997&num_registro=199700528898>.Acessoem:23fev.2014.
MARQUES,CludiaLima.ContratosnoCdigodeDefesadoConsumidor.5.ed.SoPaulo:RT,2006.
MELO,NehemiasDomingosde.DanoMoralnasRelaesdeConsumo.SoPaulo:Saraiva,2008.
NEVES,JosRobertodeCastro.OCdigodoConsumidoreasClusulasPenais.2.ed.RiodeJaneiro:Forense,2006.
NUNES,Rizzatto.CursodeDireitodoConsumidor.7.ed.SoPaulo:Saraiva,2012.
NUNESJNIOR,VidalSerrano.CdigodeDefesadoConsumidorInterpretado.3.ed.SoPaulo:Saraiva,2008.
RIBEIRO,GustavoPereiraLeite.ArbitragemnasRelaesdeConsumo.Curitiba:Juru,2006.
18/19
23/07/2016
SILVA, Jorge Alberto Quadros de Carvalho. Cdigo de Defesa do Consumidor Anotado e Legislao
Complementar.6.ed.SoPaulo:Saraiva,2008.
Autor
ErikaCordeirodeAlbuquerquedosSantosSilvaLima
Acadmica de Direito do Centro Universitrio CESMAC, de Macei/AL. Bacharel em
Secretariado Executivo pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE). MBA Executivo
emGestoEmpresarialpelaUniversidadeCndidoMendes,doRiodeJaneiro.Foiestagiriano
Tribunal de Justia do Estado de Pernambuco (TJPE) e Supervisora de Aeroporto na TAM
LinhasAreasS/A.Atualmente,ServidoraPblicaFederal,nocargodeSecretriaExecutiva
daUniversidadeFederaldeAlagoas(UFAL).
Informaessobreotexto
Comocitarestetexto(NBR6023:2002ABNT)
LIMA,ErikaCordeirodeAlbuquerquedosSantosSilva.TeoriasdoconceitodeconsumidorejurisprudnciadoSTJ.Revista
JusNavigandi,Teresina,ano19,n.4153,14nov.2014.Disponvelem:<https://jus.com.br/artigos/30052>.Acessoem:23
jul.2016.
19/19

Teorias Do Conceito de Consumidor e Jurisprudência Do STJ - Jus Navigandi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teorias Do Conceito de Consumidor e Jurisprudência Do STJ - Jus Navigandi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

23/07/2016

Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereo

O artigo examina as teorias relativas ao conceito de consumidor no direito brasileiro e a

O problema do uso do termo destinatrio final est relacionado a

Esta interpretao restringe a figura do consumidor quele que

Verificase, por esta teoria, que a pessoa jurdica ou o profissional

Caso, um barbeiro adquira um creme para usar nos clientes de seu

STJ. TERCEIRA TURMA. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO

STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 1173 060. REL.

Consumidor quem adquire no mercado de consumo o produto ou

A definio do art. 2 (CDC) deve ser interpretada o mais

STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 445854. REL.

STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 208793. REL.

A partir de 2003, com a entrada em vigor do CC/2002, parece estar

(...) a jurisprudncia do STJ, tomando por base o conceito de

No entanto, parecenos que somente atravs da teoria da causa final

A nosso ver a questo se resolve ante uma interpretao sistemtica

STJ. QUARTA TURMA. EMBARGOS DE DECLARAO NO

STJ. TERCEIRA TURMA. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO

STJ. TERCEIRA TURMA. RECURSO ESPECIAL N 1195642. REL.

e autorizando a equiparao da pessoa jurdica compradora

Anda mungkin juga menyukai