Benjamin Coriat Theories de La Firme

BENJAMIN CORIAT
OLIVIER WEINSTEIN
Dans Le Livre de Poche

Dominique Taddi et Benjamin Coriat :
MADE IN FRANCE - L'industrie franaise
dans la comptition mondiale.
ENTREPRISE FRANCE - Made in France 2.
Les Nouvelles Thories

de l'entreprise
LE LIVRE DE POCHE
CHAPITRE 1
FIRME POINT, FIRME INSTITUTION,
FIRME ORGANISATION
1.
LA FIRME NOCLASSIQUE ET SES PARADOXES
1. La constitution de la finne
dans le modle d'quilibre
it
}~
~j~
'
~,
Pour qui pntre pour la premire fois dans le monde

de la microconomie standard, l'image qui y est donne de
l'entreprise peut laisser pour le moins perplexe. La thorie
noclassique de l'quilibre conomique, partiel et global,
se prsentant comme la reprsentation la plus acheve du
fonctionnement d'une conomie de march, il est lgitime
d'attendre que l'analyse de la firme y occupe une place cen
trale. En fait, il n'en est.rien : les prsupposs du modle
noclassique conduisent donner la firme une place
limite et un~.~onepf:Ualisation fort simple, po'tii-'l pas
dire simpliste, mme si, comme nous le veITOns par la
suite, les tentatives de reconstruction d'une thorie no
classique de la firme n'ont pas manqu.
L'analyse de la firme n'est d'abord qu'une composante de
la thorie des prix et de l'allocation des ressources. A ce
titre, il n'y a pas, dans le modle nocIassique de base, de
vritable thorie de la firme ayant un objet propre et spci
fique. Cela est particulirement vrai dans la forme domi
12
p{t
,7.:;, ;~.
fLI
~.
LE
Les Nouvelles Thories de l'entreprise
nante du paradigme noclassique{fi()d~le. walrassiei:i:

La conceptualisation de la finne y drive des caractres de
ce modle:
la recherche des conditions de l'quilibre en situation de
concurrence et d'infi>n:nationparlait~ et pour un tat
donn des techniques ;
l'hypothse de.ralionalit. parfaite des agents, sous
l'objectif, pour les finnes, de maximisation du profit;
la prminence donne l'analYSSl.J:~khange sur celle
....
.
de la production.
Dans un tel contexte, l'analyse de la finne n'est pas une
question trs importante. Comme le remarque Archibald
[1971], en situation de concurrence parfaite et en l'absence
de progrs technique,(J~Jirme.s. ontpeu de chose faire.
Leur seule fonction est de transformer des inputs en pro
duits, tche qu'elles sont censes assurer de manire par
faitement efficiente, puisqu'il est prsuppos qu'elles ont
une connaissance et une maitrise parfaites des techniques
disponibles. Elles s'adaptent leur environnement dont
elles n'ont connaitre que les prix des produits et des fac
teurs. Leur rationalit parfaite peut tre aisment postule,
dans la mesure o elle est facile raliser en l'absence de
toute incertitude et I,ce,un environnement simple et
inerte. La finne est ainsi rduite une boit noire qui
transfonne des ressources, biens intermdiaires, biens
d'quipements et travail, en biens et services marchands,
autrement dit une. fonction de production, en s'adaptant
mcaniquement son environnement.
On serait en droit de faire remarquer que cette image de
la finne n'est pas sans incohrence du point de vue des
prmisses mmes du systme noclassique, dans la mesure
o cette reprsentation introduit subrepticement une
9..mposante h~li!~ dans un systme qui se veut puremen,t
individualiste.insi la thorte noclassiqe standard traite
comme un agent individuel ce qui est clairement une
entit collective, en lui prtant de plus un principe de
comportement, la maximisation du profit, qui est htro
gne au principe d'utilit cens fonder l'ensemble des
comportements individuels. Comme nous le verrons, les
dveloppements rcents de l'analyse noclassique de la
Firme point,
firme institution, firme organisation
13
finne visent, entre autres choses, lever ce type d'objec

tion.
La thorie de la finne se dveloppe vritablement
comme telle dans les annes trente, partir des premires
interrogations sur le modle concurrentiel. Le point de
dpart en est un article clbre,de eietro S~ [19461 qui
met encaS-tant f'riQJi.Sme. que la cohrerice interne du
mod& de concurrence parfaite, plus particulirement dans
la version marshallienne d'quilibre partiel. Une des
J:'ponSes aux questions ainsi souleves consistera avan
cer dans l'analyse de formes de concurrence plus
complexes et plus proches du rel. La thorie de la concur
rence i~parfaite de J. Robinson [1933] et surtout la tho
rie de la concurrenCe monopolistique deE. H. Robinson
[1933] vont ainsi renouveler profondment la microcono
mie des marchs et de la finne. Une dimension centrale de
ces travaux, bien mise en vidence par Shackle [1967], a
t de dplacer le centre d'intrt de la thorie de l'quilibre
des conditions de production et de distribution des biens
vers l'tude. du comporte:n'll!!fl. et des interactions entre les
producteurs. La finne est ainsi devenue l'acteur principal
de la pice (tout au moins pour ce qui concerne la thorie
des marchs). peut sembler que l'on se soit ainsi appro
ch d'une reprsentation plus raliste en reconnaissant
l'entreprise ,Jl!le marge d'action plus large : la capacit
d'agir sur le prix, la possibilit de recourir la diffrencia
tion des produits et aux politiques de ventes. Les dvelop
pements ultrieurs de l'conomie industrielle poursuivront
dans cette voie, en corisidrant toute une gamme de confi
gurations de marchs et de comportements de finnes avec
les modles d'oligopole, l'analyse des politiques de bani
res rentre, de recherche-dveloppement, de brevets...
Mais les fondements thoriques de l'analyse de la finne
restent en ralit les mmes que dans le modle concurren
tiel, reposant sur des hypothses inchanges. L'environne
ment de la finne est plus complexe, mais il reste une don
ne laquelle elle s'adapte, tout comme l'tat de la
technique et les conditions de la production. Le champ de
ses actions est plus large, bien qu'il soit encore orient par
le mme principe de rationalit. La finne est toujours une
boite noire qui ragit mcaniquement son environne
14
ment, se confonnant aux rgles du calcul marginaliste,

expression suppose de la fonne suprieure de rationalit.
On aboutit ainsi ce rsultat que des analyses construites
pour rendre compte de fonnes de concurrence imparfai
tes reproduisent la conception noclassique de la firme
du modle de concurrence parfaite, en en tendant, appa
remment, le champ de validit. Et pourtant la distance
n'en parait que plus grande entre le rle renforc que la
firme est cense jouer et la thorisation qui en est propo
se.
2. Le paradoxe : un acteur cl, mais sans dimension et
passif. Hamlet without Prince
La microconomie standard, que ce soit dans les mod
les d'quilibre gnral, les analyses de marchs ou dans
une grande partie de l'conomie industrielle, demeure
domine par une mme reprsentation simplifie de la
firme. Situation en dfinitive paradoxale, qu'illustre bien
l'incapacit de ces modles intgrer le personnage cen
tral de l'entrepreneur.
a) Les traits centraux de la firme noclassique : firme
point et firme automate
.J
' ....,
;::rf
'. .
1 (1
.11
;
L.
La firme noclassique peut tre caractrise par deux

traits complmentaires: elle se prsente comme un agent
sans paisseur ni dimension, une firme point; et
comme un agent passif, une firme automate .
Dans le cadre des hypothses gnrales qui sont celles
de la thorie de l'quilibre, la firme est trait non pas
comme une institution, ~..comme un acteu", (Kreps
[1990]). Cet acteur a, conim" tout ajfeBt individuel dans le
monde noclassique, un comportement parfaitement
rationnel qui s'exprime dans sa fonction objectif, laJllaxi
misation du profit ~ousJes contraintes de ses capacits
teclulolgiques.bjectif et contraintes techniques sont des
donnes, 'est dire qu'iln'y a pas d'analyse de l'intrieur de
l'entreprise, qu'il s'agisse des diffrents individus et grou-
Firme point,
firme
institution, firme organisation
15
pes qui la composent ou des conditions concrtes d'organi

sation de la production: la firme est, comme on l'a dit,
une botte noire qui se rduit un point dans l'e$pae des
:GPjX)itS. d.e.m;p:lt,.~ed1f mme statut thorique que
le consommateur individuel.
Cet acteur est parfaitement passif, sans aucune autono
mie. La firme noclassique remplit deux fonctions. La pre
mire, qui consiste transfonner les facteurs en produits,
est pose au dpart sans tre vritablement analyse: cette
transfonnation, c'est--dire l'organisation du processus de
production, se ralise d'elle-mme, dans des conditions qui
s'imposent l'entreprise. La seconde consiste choisir les
valeurs optimales des diffrentes variables d'action qui
sont sa disposition. li pourrait sembler qu'elle a dans ce
domaine une certaine marge d'autonomie. En fait, il n'en
est rien: la nature des variables qu'elle peut manipuler (ses
politiques) est dtermine par la structure de march qui
s'impose elle. Compte tenu de l'hypothse de parfaite
capacit de calcul et d'infonnation parfaite, ou, ce qui
revient pour l'essentiel au mme, d'incertitude probabili
sablet, la firme n'a rien d'autre faire que d'appliquer
mcaniquement les rgles du calcul conomique: la firme
point se comporte cOIDIIle un automate, programm une
fois pour toutes.
La microconomie fonde sur ce modle peut certes
apporter beaucoup l'analyse des marchs et de certains
aspects du comportement des entreprises, mais on ne peut
ignorer ses limites pour une comprhension vritable de
la firme, sous un angle thorique - .(:Omment justifier
l'hypothse de maximisation du profit? Peut-on traiter une
~~!tq~~~~;1~~~w;;~~t.!::~~=n~io~4' ;:s~
complexit des structures d'entreprise dans les conomies
contemporaines. L'impossibilit d'y traiter la question de
l'entrepreneur est significative de ces limites.
1. L'approche microconomique standard du comportement en situation
d'incertitude suppose que l'agent peut dnombrer l'ensemble des tats du
monde. possibles et Jeur affecter des probabilits. n est alors possible de
reprsenter le comportement rationnel de l'agent comme obissant un
principe de maximisation d'une function-objectif, comme dans le cas de la
dcision en information parfaite.
16
b) La question de l'entrepreneur
La plupart des conomistes pourraient reprendre leur
compte la formule de M. Dobb [1925], reprise par Schum
peter [1954] : les entrepreneurs sont les agents qui pren
nent les dcisions dominantes de la vie conomique. Et
pourtant, si J.-B. Say et J.S. Mill ont accord l'entrepre
neur une place importante dans leurs constructions, avec
la domination de la pense no-classique, l'entrepreneur
disparat ensuite presque totalement de la littrature tho
,fique, l'exception d'auteurs, tels que Schumpeter, Knight
~Hyek, qui se situent en marge du courant dominant.
"On se retrouve ainsi confront une thorie de la firme qui
. ignore l'entrepreneur. Hamlet se joue expurg.du Prince du
r'"
Danemark, pour repindre l'image de Baumol [1968],
. mais dot d'un fantme de taille. Cela se comprend ais
ment la lumire de ce qui vient d'tre vu: le monde no
classique du calcul rationnel ne laisse aucune place l'ini
tiative et l'innovation, que C~ soit dans la gestion interne
de la firme ou dans les politiques de march.
L'importance de l'entrepreneur renvoie la fonction
qu'il assume. On peut, pour l'essentiel. en identifier trois,
qui se recoupent partiellement:
1) une fonction d'innovation ou de cration, selon
l'analyse devenue classique de Schumpeter. Elle implique
que la firme comptitive ne s'adapte pas son environne
ment mais vise au contraire le transformer: crer de
nouvelles combinaisons productives, de nouveaux mar
chs, de nouvelles formes d'organisation;
2) une fonction d'acquisition et d'exploitation de
l'information, mise en avant par l'cole autrichienne,
Hayek [1937] puis Kirzner [1973]. Point de vue qui rejoint
celui de Knight pour qui l'entrepreneur est celui qui doit
prendre les dcisions dans un contexte de grande incerti
tude, et d'une incertitude non probabilisable l, dgD.C des
dcisions qui ne peuvent relever d~.mthodes routinires
du calcul c~:nomique ;
r~
J
,
~~
i.,..
1. TI y a incertitude non probabilisable, dans la tenninologie de Knight,

quand l'agent ne peut pas, partir de son exprience passe, affec~
{KObabilits aux vnemen~ fulYn. Jll!l est dans ce cas impossi61d'appli
qUeF-1es ~pmbamnstes pour orrenter la prise de dcision.
Finne point, finne institution, finne organisation
17
3) une fonction d'organisation et de coordination de

la production. Alors que la conceptualisation de la firme
noclassique suppose l'existence d'une fonction de produc
tion et de facteurs de production parfaitement dfinis et
connus, il apparat que le fonctionnement de la firme sup
pose la runion de facteurs en partie mal dfinis et non
offerts par le march, et la capacit combiner ces facteurs
de manire efficiente. Liebenstein [1968] insiste en parti
culier sur cette dimension.
Ainsi, l'entrepreneur ne peut tre vritablement compris
et analys qu'en dpassant les hypothses de base du
modle noclassique : passage d'un cadre d'quilibre stati
que une vision volutionniste; prise en compte des ques
tions touchant l'incertitude et l'information et pour
cela remise en cause des reprsentations du comportement
rationnel; prise en compte de la complexit de la structure
interne de la firme. C'est dans cette direction que se sont
dveloppes les analyses qui visent, partir de proccupa
tions diverses, rendre compte de la ralit de l'entre
prise moderne.
II. - DPASSEMENTS ET RUPTURES
La recherche de nouveaux fondements l'analyse de la

firme se fera dans plusieurs directions. Une premire
approche s'interrogera sur les objectifs de la firme (1), mais
sa porte restera limitetantq"en'e"n'rompra-ps radica
lement avec la vision de la firme point et la conception
standard de la rationalit. Les ruptures essentielles se
feront quand, partir de Simon, la reprsentation des
comportements et des organisations s'est reconstruite sur
une nouvelle conception .de la rationalit,(2). Sur cette
base, -Cyt etM~h [1963] procdr~iit 'ne analyse qui
permettra de prendre en considration l'organisation
interne de la firme dans sa complexit vritable, loin des
simplifications frustes de la bote noire (3). La thorie
de l'efficience X de Li,ebenstein poursuivra diisT yoie
de l'analyse de l'organisation interne de la firme (4), en
18
apportant sur cette dimension des choses des contribu

tions essentielles. Enfin, il reviendra Chandler, dans une
perspective dynamique et historique, de montrer toute la
complexit et la richesse de la structure de la firme
moderne et d'en expliquer la gense et les mtamorpho
ses successives (5).
1. Au-del du seul profit
fonction-objectif
,i
1
Il
1
1
,li
1 t~
~~
~'-.
.....
__
la complexification de la
Pour tenter de donner quelque ralisme une reprsen

tation qui n'en possdait aucun, une premire ligne de
rflexion a consist faire des hypothses diffrentes sur
les objectifs de la firme et donc de l'entrepreneur.
Cette voie fut tout spcialement parcourue par Baumol.
Dans un ouvrage de [1959] devenu depuis une rfrence
classique, l'auteur tire les consquences d'une perce effec
tue bien plus tt dans la thorie de la firme, en poussant
certaines de ses implications dans des domaines jusque-l
laisss encore largement en friche. Ds_ 19J~, en effet,
Berle et Means avaient indiqu qu'une des caractristiques
ntrales de la firme moderne tenait au fait d'une spa
ration prononce entre les propritaires (ou actionnaires
dtenant le capital d la compagnie) et les dirigeants
(managers) salaris de l'entreprise, mais en charge de la
conduite relle des affaires et des dcisions. Ds cette po
que, diffrentes voies sont explores pour suggrer que, de
cette sparation, peut naitre un conflit d'objectifs entre les
deux sries de partenaires, car si l'on peut admettre que
l'objectif des actionnaires est bien la maximisation du pro
fit, celui des managers peut tre tout autre.~'es.~!~1l!.l?-lJ)
pre fonction ~'uti]jt q:s&efforceront maximiser. Est
ruiiSisuggr que sous l'influence et la direction des mana
gers, la maximisation recherche sera celle. des intrts de
l'quipe de direction, ceci pouvant signifier des arbitrages
diffrents ~ objectifs de profit, de croissance de l'entre
prise ou de loiribre~es subordonns !...
Poursuivant dans la voie ouverte par la distinction fon
damentale entre intrts des propritaires et intrts des
dirigeants, Baumol formule l'hypothse que, dans de nom-
Firme point, firme institution, firme organisation
19
breuses situations, l'objectif de la firme est avant tout de

maximiser non le profit Jllais les ventes globales de l'entre..,
prise. c:t objectif sera privilgi par les dirigeants s'ils
considrent que leurs propres revenus, oU leur prestige,
sont davantage dpendants du montant des ventes que du
profit ralis. C'est en tout cas l'argument invoqu par Bau
mol quand il crit: Les salaires des hauts dirigeants appa
raissent comme bien plus troitement lis l'chelle des op
rations de la firme qu' sa profitabilit ([ 1959], p. 46). Plus
exactement, l'hypothse de Baumol est que, un niveau de
profit tant pos et considr commc;.,sl.ffisaif\pour assu
rer le niveau de rmunration minimum exig par les
actionnaires, l'objectif pratique de la firme sera de maximi
ser ses ventes, ce qui correspond aussi l'objectif de main- (""
tenir et d'accrotre ses parts de march. Au-del de l' int
.
rt immdiat des -managers choisk un tel objectif, la t ;"." ("
ncessit de maximiser les ventes se prsente souvent
comme une condition de simple survie pour les firmes,
tout spcialement lorsqu'elles se trouvent situes dans des
marchs fortement concurrentiels et donc soumises des
politiques agressives (baisse des prix, innovations rapides
de produits... ) des firmes concurrentes. Notons que dans
une dition ultrieure et rvise de son livre (parue en
[1967]), Baumol remplace l'hypothse de la maximisation
des _vents ~~~~~.!~~m~iii~!!Q.lJf~ !g,~ J1e -quiS:-:
asvenies, introduisant ainsi _une vision plus dyna
mtqm:-mr"'ebl'fipOrtiiir e l'entiepris~- Diffrents' teSts
~Onietriques commenceront par apporter quelques
confirmations aux hypothses de Baumol avant, en se pr
cisant et s'affinant, de conduire des rsultats bien plus
indcidables que ce que les premires vrifications empiri
ques laissaient supposer (cf. notamment les travaux sur ce
point de M. Hall [1967]).
TI deme~ que Il!. br.~~.!!Jmy~n~_;J~__!1l:~l~!!.Ql1-
du profit n est plus1'Jypothse unique et oblige. Des voies
noiiveITes vont tr'parcomues f nomoreuses hypoth
ses diffrentes vont tre faites pour rendre compte de la
diversit des contraintes qui psent sur les gestionnaires
et l'expression de leur rationalit de comportement. Ainsi
Marris [1964] suggrera que, une contrainte de profit tant
A
sance
20
1:
.~
'~
I.. ~.: .
~ :f'
,
1
/..,,~_.
Les Nouvelles Thories th l'entreprise
fixe, l'objectif vritable de la fume sera celui ~c:}a I!!~

sation de son taux annuel th croissance, celui-ci tant va
Tu PartI- de diffrents critres tels que le chiffre d'affai
res, lenombie de personnes employes, ou le montant,de
la capitalisation boursire lorsqu'il s'agit d'une firne cote
en Bourse. Cette hypothse est avance pour expliquer et
justifier l'importance du mouvement de concentration qui
a travers les tats-Unis. Selon Marris, un tel mouvement
ne peut tre expliqu partir de la seule recherche de la
maximisation du profit, car dans de nombreux cas, aprs
concentration. on constate que le taux de profit n'a pas
augment mais au contraire a baiss.
Aprs une premire phase relativement longue et nour
rie, au cours de laquelle la discussion se concentre autour
de la dfinition et l'identification de l'objectif de maximisa
tion qu'il fallait substituer celui du profit, la discussion
change de contenu. En effet, aprs les contributions fonda
mentales de Simon [1959] [1975] (paragraphe 2 de cette
section), l'N>.POrt!!:\Ul groupe de thoriciens dits bha
viouristes (para~phe 3), la reprsentation de la' fume
--slioTfW IIniiation essentielle. Ces auteurs font exploser
Ti Vlslon de la fume comme simple fume point, pour lui
substituer la reprsentation d'une fume bien plus raliste
compose de diffrents groupes, qui certes sont dans l'obli
gation de cooprer, mais qui le font en s'efforant aussi de
dfendre chacun leur intrt propre. Au-del de la simple
opposition entre actionnaires et managers, la fume est
alors pense comme une organisation complexe compose
th goupes diffrents dont les objectifs ne sont pas itkntiques.
Les hypothses formules consistent alors substituer
l'objectif de maximisation du profit, non un objectif uni
que (les ventes comme chez Baumol, la croissance comme
chez Marris...), mais un ensemble hirarchis d'objectifs.
C'est ainsi qu'un groupe d'conomistes, autour de Radner
[1964] ou de A. Alchian et R. Kessel [1962] notamment,
'STIneridront'ide qeTobjectif de la firineSera de-recher
cler la satisfaction (saiisficing) des membres et::des
groupes qui la composent. La fume poursuit ainsi des
objectifs pcuniaires (profit, casldIQw._J_et non pcuniai
res (carrires et statut des salaris, pouvoir et _prestige des
Firme point, finne institution, firme organisation
21
dirigeants ... ) et effectue pour ce faire des arbitrages visant

saOsfire une partie au moins des intrts de chacun
des groupes qui la composent. La reprsentation d'ensem
ble de la fume et de ses objectifs gagne encore en ralisme.
Le contrecoup en sera que la plupart des hypothses faites
autour de la fume noclassique dans le modle standart
initial (maximisation du profit, fume point, fume auto
mate... ) devront tre abandonnes.
2. Simon. Infonnation, incertitude et rationalit : les
organisations sous l'hypothse de rationalit limite
H. Simon est un des auteurs majeurs des renouvelle
ments rcents, non seulement de la thorie de la fume,
mais plus gnralement de l'ensemble de la microcono
mie. Prenant appui sur la psychologie cognitive et l'obser
vation des processus d prise de dciSion, en particulier
l'intrieur des orgarusations, il propose une rvision radi
cale der~arjse les compitem:entSconomiques. C'est
ainsi que son apport, avant de s'appliquer la thorie de
la fume, se situe d'abord trs en amont, au niveau des fon
dements mmes de la microconomie, par la construction
d'une nouvelle approche de la rationalit. C'est donc par l
qu'il faut commencer pour apprcier pleinement la signi
fication de ses contributions
La critique du modle classique de la ratio~alit (la
maximisation d'un objectif, le profit pour les fumes, sous
les contraintes de l'environnement... ), laquelle procde
H. Simon, se situe plusieurs niveaux. Tout d'abord,
Simon se fait le dfenseur d'une thorie descriptive de
la prise de dcision, incluant la thorie de la fume, visant
rendre compte des comportements rels des agents. li
s'oppose ainsi au point de vue dfendu aussi bien par
Mason, reprsentatif de l'conomie industrielle tradition
."eU;qu' celui des noclssiques, illustr par la thse
clbre de M. Friedman contre le ralisme dans la thorie
(cf. H. Simon, [1979]), pour lesquels l'hypothse d'un
comportement de maximisation vaut en fonction de la per
tinence des thories conomiques qui en sont dduites et
n'a pas tre teste elle-mme. Indpendamment des criti
C}l
/
22
ques mthodologiques de fond qui peuvent tre faites

la thse friedmanienne, la position de Simon recouvre un
changement d'optique: alors que la thorie du comporte
ment, et sa suite la thorie de la fume, est, chez Fried
man comme chez Mason, subordonne la thorie des
marchs et des prix considre comme l'objet propre de
l'analyse conomique, pour Simon les comportements
constituent en eux-mb;is~-iiii 'ooTt" d'nalyse essentiel
,i
:i
Ill,
1
iL
fF
~.
(Simon, [1979]f Et les enseignements que l'on peut en

tirer sont, pour lui, susceptibles d'implications fondamen
tales pour de nombreux domaines d'investigation cono
mique. Cela concerne tout particulirement la thorie de
la fume.
Simon est ainsi conduit mettre en question le ralisme
du modle (no)classique du choix rationnel. Ce modle
repose en effet sur un ensemble d'hypothses fortes (op.
cit., p. 500) : une connaissance de tous les choix possibles
pour ragent; une connaissance complte de toutes les
consquences de ces choix, ou la capacit les calculer;
une certitude parfaite dans l'valuation prsente et future
de ces consquences; la capacit comparer ces cons
quences, quelle que soit leur diversit, en les ramenant
un indicateur unique (l'utilit espre, dans les formula
tions les plus avances du modle classique de rationalit).
Une telle conception, que Simon qualifie l'occasion de
thorie de la rationalit omnisciente ([1979], p.496),
ne peut pas, dans la plupart des cas, rendre compte des
procdures effectives de prise de dcision, pour trois rai
sons essentielles, et qui sont relatives:
aux problmes de traitement de l'incertitude et de l'infor
mation imparfaite, qui ne peuvent tre apprhends vala
blement par les mthodes de la thorie de la dcision sta
tistique;
aux limites des capacits de calcul des agents qui rendent
impossible le dnombrement de l'ensemble des actions
possibles et de leurs consquences et donc la dtermina
tion de l'action optimale ;
aux difficults propres que posent les situations d'interd
pendance stratgique en concurrence oligopolistique,
c'est--dire les situations o chaque agent ne peut va-
Finne point,
23
luer les consquences de ses actes sans se livrer des

conjectures sur les actions des autres l .
D'o la proposition d'une approche alternative de la
rationalit, qualifie, selon les cas, de rationalit proc
durale oi-Iitlonlite ',,-nrriite . Plus qu'une thorie
aneve;-Slmoripropose' uiiOsiTIOle -de principes partir
desquels peut tre construite une thorie descriptive de
la prise de dcision ou des modles de comportements sp
cifiques. Ceux-ci sont dfinis d'abord en opposition la
conception classique : concevoir une rationalit procdu
rale.,I':l!~t.s':1~_sllb~tantiYe; substituer un,PrinciPe esat- .
faction au principe de maximisation.
L'opposition entre la rationalit procdurale et la ratio
nalit substantive de rapproche classique est double
(cf. Mongin [1984]) : d'une part, la premire conception
porte sur les procdures~e dcision alors que la seconde
porte sJr'f;tiisu1tats de la dcision; d'autre part, la ratio
nalit procdurale ne prend pas les objectifs et les moyens
comme donns mais comme objets d'une recherche, l o'
la conception classique considre l'objectif et les moyens
utilisables par ragent comme donns a priori. Ainsi,
l'approche par la rationalit procdurale conduit l'tude
approfondie des processus de prise de dcision, de la firme
et dans la firme, ensifuatlon comp7xe. ':EDe met l'accent
sur les processus_lM?pre.E:ti~Sl:ll~e, de rsolution des pro
blmes (problemsolving, question qui sera dveloppe au
chapitre 4) etd'Iaboration de rgles (concept attaintment).
Elle peut, dans le domaine de la thorie de la fume, tre
vue comme fondant une conception behavioraliste , en
opposition au dterminisme de situation de la thorie
noclassique, selon les termes de Latsis [1972], repris par
Simon [1976].
Pour notre objet, il faut retenir que le principe de satis
faction est le point de l'analyse simonienne qui a le plus
retenu l'attention pour l'analyse de la fume. n pose qu'un
agent recherche non pas l'action qui donne le meilleur
rsultat dans des conditions donnes, mais une action qui
1. Notons sur ce point que le traitement par la thorie des jeux ne rsout
pas rellement ces problmes; il montre plutt les difficults d'analyse de
ce type de situation et l'incapacit de la rationalit classique dfinir un

critre de dcision applicable dans ce contexte (Simon, [1976]).
24
conduit un rsultat jug satisfat~ant, relativement un

rtain niva4'pjptration(ob~eru.r,~. profit raisonna
ble ,,). ny"il 'deux types de raisons qui justifient le principe
de satisfaction. La premire est de nature purement cogni
tive et relve des cara~ de l'individu : les limites des
infonnations dorii. il dispOse et Je ses capacits deWllcul
rendent impossible dans la plupart dsSftuations relles
complexes la mise en uvre dJ..u;te procdure de maximisa
tion. La seconde est relative au?'earaCtres deS organisa
tins : la recherche d'un rsultat satisfaisant est la seule
procdure qui pennette de trouv~~j[ro~ entre les
membres de l'organisation et daboutir un ~~l,l.
Dans ces conditions, le processus de dcision, qu'li s'agisse
de la dcision de l'individu ou de celle de l'organisation,
repose sur un double mcanisme (Mongin [1984]) : l'explo
ration d'un nombre limit d'alternatives, par un processus
squentiel qui s'arrte ds qu'est obtenu le niveau de satis
faction souhait; la rvision du niveau d'aspiration en
fonction de la difficult plus ou moins grande de son
obtention, et plus .largement en fonction de l'exprience
accumule par le sujet. Le principe de satisfaction met
insi en uvre un principe de recherche (search), c'est-
dire l'ide que les alternatives ouvertes a lll1
(et leurs
consquences) ne sont pas donnes, mais doivent faire
l'objet d'une exploration. Une thorie de la rationalit
limite doit inclure une thorie de la recherche (Simon
[1979]).
Il ne s'agit l que d'un aspect de l'approche propose par
Simon. Celui-ci voque encore d'autres procdures qui
peuvent tre mises en uvre pour faire face la
complexit des processus de dcision et qui relvent d'une
logique gnrale de rationalit limite : la substitution de
buts intermdiaires (subgoals) observables et mesurables
aux objectifs gnraux abstraits ou encore la division du
processus de dcision entre plusieurs spcialistes intgrs
dans une organisation (Simon [1979]).
C'est bien une approche alternative que propose Simon,
irrductible aux conceptions classiques de la microcono
mie, mme quand celle-ci, dans ses dveloppements les
plus avancs, tente d'incorporer des facteurs tels que les
cots d'infonnation ou les processus de recherche (cf. par
agent
25
exemple les travaux de Stiegler ou de Radner). Ses implica

tions pour l'analyse de la finne sont considrables, de plu
sieurs points de vue :
Sur la question des objectifs de la firme.,. pbjet de nom
breux dbats depuis les travaux~lIa!J~tRitfh;,:les th
ses de Simon rejoignent les analySs'qui rejettent l'hypo
thse aemximisation, du profit ou de tout autre
variable, pour lui substituer une hypothse de comporte
ment satisfaisant, ou de comportements fonds sur
l'application de rgles empiriques fondes sur l'exp
rience (tel que le principe du mark-up pricing 1). La
thorie de la finne est un des domaines privilgis o
Simon a propos, depuis longtemps, de reconsidrer les
approches traditionnelles de la dcision. Cet aspect est
celui qui a t retenu le plus souvent; ce n'est pas le seul.
L'approche de Simon conduit ensuite s'intresser aux
processus de dcision internes la firme. La dmarche
procdurale pousse dans cette direction, de mme que
les travaux de Simon sur les organisations. La thorie de
la rationalit limite peut certes s'appliquer la finne
comme agent collectif (ou sa direction), mais elle peut
galement fonder une analyse des comportements inter
nes et de leurs interactions et des rapports entre les buts
individuels et les buts de l'organisation. Cela oriente
l'analyse dans une tout autre direction: l'abandon de la
finne point pour une conception de la finne organisa
tion. On rejoint alors les analyses de Cyert et March
[1956] (cf. paragraphe suivant) qui offrent, selon Simon
[1959], l'application la plus dveloppe du modle de
satisfaction la thorie de la finne, ou celles de Lieben
stein que nous abordons plus loin.
Un dernier aspect moins souvent voqu vaut enfin
d'tre retenu. La thorie de la rationalit limite peut
fonder une approche de la nature de la firme et de ses for
mes organisationnelles sensiblement diffrente de celle
1. Le mark-up pricing consiste, pour une firme, fixer le prix de son
produit sur la base du coftt de production unitaire auquel est ajout une 1. V
marge (ou un taux) de profit fixe de manire conventioJ!P..~lle, Diverses
tudes empiriques tendent montrer que c'est bien ainsi que se comportent
les firmes. ce qui ne corre..'p<md pas aux hypothses noclassiques stan
dards (fixation du prix au cot marginal).
26
pourwre
~1
27
A Beha1tJlt.ral Theory ofthe Finn [1963], considr comme

ouvrant la voie l'analyse dite "behaviouriste" ou
comportementale" de la fume, trois points se dtachent
nettement.
La firme est une organisation complexe. Cette ide est en
gnral celle qui est retenue titre principal. Cyert et
March, tout en s'inscrivant dans cette logique, poussent
ici beaucoup plus loin les apports initiaux de Berle et
Means qui, on s'en souvient, avaient introduit une pre
mire distinction fondamentale entre capitalistes (pro
pritaires-actionnaires) et managers (dirigeants effec
tifs). Poursuivant dans la voie du ralisme, Cyert et
March sont amens -'distiiiguei, au sein" mme de la
bureaucratie d'ensemble que constituent la masse des
employs, l'existence de groupes divers (les commer
ants, les financiers, les industriels... ), eux-mmes saisis
dans des dpartements ou des divisions qui poursuivent
chacun des objectifs propres de dfense de leurs intrts
3. L'apport des behaviouristes
et de renforcement de leur pouvoir ou de leur prestige.
Au total, la fume apparat comme une coalition de grou
pes dont le destin est commun mais qui manu\1rent
Dans le contexte de la rvolution introduite par Simon
cMUflpotlr son propre compte. (Ce thme de la firm
en microconomie, la contribution deCYe!;t et March
oinme coalition de groupes et d'intrts sera notam~
[1963] constitue un m6ment f6ndmental de l'histoire de
ment dvelopp ultrieurement par March [1988].) '.
l thorie de la fume. C'est en effet ces auteurs que l'on
La firme est le lieu de processus de prise de dcision et
attribue le pas dcisif consistant faire ~~mettre titre
d'apprentissages collectifs. Au sein de l'univers particulier
quasi-dfinitif et irrversible que la fume ne peut tre
reprsente par un point, mais qu'elle constitue une orga
que constitue cette institution complexe qu'est la fume
moderne, Cyert et March font alors porter l'attention sur
nisation mettant aux prises des groupes aux intrts multi
la manire dont se prennent les dcisions. Us insistent
ples, et dans laquelle les processus de prise de dcision pas
sur le fait que l'objectif gnral de la finne ne peut
sent par des sries de mdiations (entre bureaux, services,
s'exprimer et s'affirmer qu' travers une srie de sous
dpartements, directeurs des diffrentes divisions ... ). n en
objectifs, dans un jeu de va-et-vient o les arbitrages ne
rsultera une srie de consquences qui concernent non
sont jamais dfinitifs et subissent l'influence des groupes
seulement la nature de l'objectif de la fume (non plus la
de pression l'intrieur de la fume. L'entreprise est ainsi
maximisation d'un objectif unique mais une tentative de
dfinie comme un lieu de ngociations implicites ou
rendre compatibles plusieurs objectifs 1, comme cela a dj
ouvertes o se distribuent des rcompenses montaires
t vu) mais aussi et plus fondamentalement encore des
et non montaires. C'est en ce sens que ces auteurs rejoi
analyses originales sur l'efficience de la firme et les condi
gnent les contributions de Simon qui soutiennent que

tions de son obtention. De l'ouvrage de Cyert et March,
l'objectif de la fume est moins la maximisation du profit,

que de parvenir des rsultats satisfaisants" pour les
1. Cf. les dveloppements prcdents sur la recherche du satisficing
individus ou les groupes qui la constituent.
(satisfaction) des diffrents groupes qui composent la firme.
aujourd'hui dominante. Comme nous le verrons, les
thories nouvelles de la fume mettent l'accent, la suite
de Coase, sur les problmes de coordination entre agents
individuels. La fume (ou plus largement l'organisation)
est un moyen de faire face aux dfaillances du march en
tant que forme privilgie de coordination.,Simon sug
gre que les organisatiqns, et donc en particIier la fume
ont t cres pour pallier les dfaillaitces de l'individu,
face aUx lImites des capadtshumaines de

comprhension et de calcul face la complexit et
l'incertitude" (Simon [1979]). La cration d'un appareil
de gestion permettant de divisr le processus de prise
de dcision entre spcialistes (c.'est--dire en dfinitive la
diw.Hnn:ttravan dns la fume) constitue pour Simon,
comme on ra vu, une des procdures relevant de la logi
que de la rationalit limite.
,'~<:
Firme point, firme institution, finne organisation
28
Un autre point essentiel de r analyse de Cyert et March

est l'importanc~~iJ~!!CC!r:..dent aux procdures organisa
tionnelles et<t"tIX " routines ~ mises en place pour rendre
-possible le processusdepnse de dcision. La prise de dci
sion relve ainsi d'un apprentissage collectif des possibilits
qu'offre une structure organisationnelle donne, en vue
d'en amliorer l'efficacit, c'est--dire de favoriser des
modalits de prise de dcisions plus rapides et moins cotJ
teuses. Dans la dcennie 1970, leur tour les thoriciens
volutionnistes (cf. chapitre 4) insisteront sur l'importance
des routines au sein des entreprises. ceJ;taines s'avrant
plus efficaces que d'autres pour permettre de faire face aux
uilivers incertains et rapidement changeants qui caractri
sent l'poque actuelle.
Le fonctionnement de la firme suppose un biais manag
rlal et un budget discrtionnaire. Il rsulte du jeu
permanent de ngociations et de rvisions des objectifs,
ce _que Cyert et March dsignent comme relevant d'un
- relchement organisationnel-1/> qui se traduit en prati
que par une perte d'efficience plus ou moins forte. Dans
de nombreux cas, le maintien de la cohsion des groupes
qui composent l'entreprise ~exige que les dirigeants
constituent un budget discrtionnaire (de l'anglais
i1uimLgerlal sliJ.ck). Ce budget discrtionnaire, -vritable
trsor de guerre (montaire et non montaire), estutilis
par les dirigeants pour conduire les ngociations inter
nes et faire accepter (moyennant ddommagements et
rcompenses) les objectifs que se fixe finalement la
firme. Ce budget discrtionnaire est utilis de mailire
analogue pour obtenir raccord et l'engagement de tous
sur les objectifs poursuivis, Williamson suggrera plus
tard que l'importance de ce budget peut tre value si
l'on compare le bnfice d'exploitation potentiel (que l'on
obtiendrait si l'acceptation des objectifs de la firme tait
automatique et immdiate) avec le bnfice effective
ment dgag, aprs ngociations internes.
Au fond, Cyert et March mettent ainsi en vidence la
ncessit de l'existence d'une certaine rserve de gestion
entre les mains des dirigeants. Atouts qui leur permettent
de ngocier l'adhsion des employs aux objectifs de la
firme.
Firme point,
firme institution,
firme organisation
29
Malgr leur intrt vident, ces analyses sur le rel

chement orgailisationnel ou le budget discrtionnaire
n'auront pas pendant longtemps de prolongements vrita
bles. Curieusement, il faudra attendre la fin de la dcennie
1970, et surtout la dceni:lle 1980, pour que tous ces outils
soient massivement rutiliss, l'occasion de l'offensive
nolibrale en faveur des privatisations. Se dveloppera
alors le thme de la firme dite bureaucratique" qui vise
essentiellement les entreprises publiques. Il faut pourtant
se souvenir que la contribution de Cyert et March concerne
l'entreprise capitaliste-pnvee type (et non l'entreprise publi
que). Ce q'ilS mettent en vidence n'est pas un travers
bureaucratique propre l'entreprise publique (comme
on le prtendra quelquefois), mais les contraintes de fonc
tionnement et les pertes d'efficience inhrentes toute
grande entreprise, sitt qu'avec quelque ralisme on veut
bien considrer qu'elle constitue une organisation
complexe dans laquelle des arbitrages et des ngociations
sont le seul moyen de parvenir dfinir des objectifs
accepts par tous.
4. Liebenstein et la notion
d'efficience X
Complmentaires sur certains points de la perce effec

tue par Simon, les apports de Liebenstein sont de grande
importance. Nous nous proposons ici d'insister sur l'une
de ses contributions, celle qui tient dans la mise en vi
dence de l'importance de la variable organisation dans
l'efficience de la firme, travers ce que Liebenstein a dsi
gn lui mme sous la notion d'efficience X.
Dans son article devenu classique de [1975], l'auteur
procde en plusieurs temps.
Tout d'abord, il commence par observer que la thorie
standard ne retient qu'une seule forme d'efficience: celle
qu'il dsigne comme l'efficience aI1ocative, et qui a
trait aussi bien aux mcai:llsmes de march pour l'cono
mie considre dans son ensemble Ga thorie noclassi
que postule que le march, s'il n'est pas entrav par des
rglementations, alloue de mailire optimale les fac
teurs de production entre firmes et secteurs), que pour
-,
J2
tu ni!
Su. _ " ).
30
.~
31
l'allocation des facteurs au sein de la finne individuelle

soutiendra-t-il en effet, qRe d'obtenir la plus grande inten
considre isolment. Liebenstein s'interroge alors sur le
sit possible d'utilisation des fadeurs, et notamilentdes
point de savoir si cette forme unique et exclusive de prise

units de travail achetes,'pour'parvenir la plus
en compte des mcanismes de coordination et au-del

grande efficience possible de la finne 1
des ressorts de l'efficience conomique est suffisante, et

Cette conclusion de Liebenstein aura d'autres impor
mme d'~xpliquer les performances constates des

tantes consquences. Deux d'entre elles au moins sont
finnes en terme de productivits relatives.

essentielles:
n se tourne alors vers un ensemble de rsultats et de

La premire est que l'auteur sera conduit contester
donnes empiriques pour faire observer que tous contre
l'ide
essentielle toute la vision noclassique stan
disent plus ou moins fortement l!ide que l'efficience
dard selon laquelle les finnes comme l'conomie dans
allocative est mme de rendre compte des diffrences
son ensemble sont en situation d'" optimum , c'est-
de performances conomiques des finnes. Les exemples
dire tirent sans cesse le meilleur parti possible de leurs
les plus probants qu'il tire de ses propres observations
ressources. Pour Liebenstein, au contraire, ds lors que
comme de celles d'enqutes menes par d'autres cono
se manifest!'!.,de.~ quasi invitable une certaine .
mistes - consistent montrer s::pmIll,ent desfinnes en
~ine:fficfnce X , la plupart des finnes sont. en perma- 5 "'\. 't'
apparence identiques, car disposant de la mme compo
nence en situation sous'-optlmal : fi en rsulte que
.J
sltimn:1a main-d'uvre et de la mme technologie,
l'ide ~d'~ptimum est
autre des fictions logiques de
parviennent des rsultats trs ingaux en termes de

la thorie standard, commode peut-tre, mis qui n'est
l?!OOUctivit par homn1e etde~ des produits obte

obtenue qu'au prix de la ngation d'un dterminant pri
nus: "
mordial de la finne : l'existence d'une variable organi
Ces rsultats empiriques sont alors l'objet d'une thorisa

sation " qui dtermine l'intensit et la qualit du travail,
tion. La thse soutenue par l'auteur est qu'en en dernire

et par l la productivit des entreprises.
analyse ces diffrences de productivit observes (rappe

La seconde est que l'auteur sera conduit une rflexion
lons-le, sur des finnes quasi identiques quant leurs
approfondie sur les mcanismes incitatifs (sous la forme
compositions factorielles) s'expliquent par des diffrences
notamment de systmes de salaires et de modes de
dans@rq1iil(['7'orgaHrsattCJ1t\mise en uvre dans cha
rmunration) susceptibles d'obtenir la plus grande
cune d"iitrit e'T1:s. En fatt;cette remarque de Liebenstein
intensit possible des units de travail achetes. n insis
est assise sur une argumentation trs profonde - et des
tera aussi sur l'importance des conventions explicites
tructrice - pour la vision de la finne noclassique stan
ou implicites entre acteurs qui composent la finne,
dard. L'argumentation de Liebenstein consiste en effet
comme dterminant de r efficience conomique. Ayant
insister sur le fait que la seule chose que les finnes peuvent
pos que le contrat de travail est ncessairement
acheter avec certitude, c sont des ;; units de temps de tra
vail , mais que cet achat d'units ne garantit pas la pro- '.
1. Liebenstein est tout fait clair sur ce point. n crit notamment: lA
thorie. traditionnelle de la production traite des inputs humains et non
ductivit qui sera obtenue de chacune, comme de r ensem
humains de la mimi! faon: notre thorie lve cette hypothse. Une distinction
ble des units acquises. Ainsi, il existe un facteur X
est vidente : ce qui est acft ce sont des units de temps de travail, mais ce
(distinct des facteurs traditionnels de la thorie standard:
Hf s2!!:.t.T!!!!....,ce.!,.'!nits qui comptent I?Our la production. Ce qui importe !ci,
.cest 1ntenslt iiIi/JJii:t:t (Liebenstein [1976].) On ne put que noter la la
le captal et le travail),qui explique l'efficience ou l'ineffi
'manire oiit~ partir de ses outils et de sa vision propre - Lieben5tein
cience des finnes. Aprs avoir mis plusieurs hypothses
retrouve ~Il intuitio!!. !'9nd.i.unenta1e.<ltl. Marx ,et de sa distinction classique
en~ travmrf rom: detraY!iJ.. Chez Liebenstein comme chez Marx, en
pour expliquer l'origine de ce facteur X ", Liebenstein
effet, l'intensit aVe1qD'on saura faire travailler les units de temps
conclura que le rle central est tenu par @..9.!!~.i!~..c:l~ l'o!1:a
achets constitue un lment central de la productivit d'ensemble qui
---nisation' intmede la finne. C'est l'objet de r organisation,
pourra tre obtenue de la firme.
une
32
.. incomplet (dans la mesure o il ne peut prvoir

l'avance et dans le dtail tout ce ce qui sera demand au
salari), les modes de rmunration du travail, comme
les diffrentes techniques d'incitation et de motivation
des salaris, souvent au travers des conventions qui
rgissent les rapports entre agents, tiennent un rle
essentiel dans la rflexion de l'auteur. En portant ainsi
l'attention sur l'organisation et la thorie des incitations,
Liebenstein, tout en proposant ses propres reprsenta
tions, anticipe sur des questions qui seront reprises par
diffrents courants de la thorie actuelle de la firme.
Pour notre part, nous retiendrons surtout qu'avec Lie
benstein la thorie de la firme se dveloppe sur un point
fondamental. En mettant en vidence et en donnant toute
leur place la notion d'intensit de l'effort et l'organisa
tion comme dterminants de la productivit, Liebenstein
apparat comme l'un des prcurseurs importants de toute
les thories actuelles de la firme, qui la reprsente non plus
d'abord comme une .. combinaison de facteurs mais
comme unE! grganisation, .au sein de lalaquel1e les conven
tions et contrats, imp7iciteS D expliciteS, jouent.un..rtJlecl.
5. L'apport de l'histoire: Chandler et les mtamorpho

ses de la fume
Quoique se situant sur un plan un peu diffrent.J'~tU;q!!
recherche visant mettre
en vidence leurs .. structures et stratgies JO, va permet
tre de mieux saisir le contenu et la logique des formes
d'organisation qui les caractrisent et mettre en lumire
l'importance de leurs transformations et de leurs dtermi
nants. Elle conduit, au-del de .la firme comme organisa
tion, mettre l'accent sur la firme comme institution. Les
travaux de A. D. Chandler constituent dans ce domaine
une rfrence irremplaable. Dans trois ouvrages majeurs,
Strategy and Structure [1962], The Vtsible Hand [1977] et
Scale and Scope [1990], il prsente une ample fresque du
dveloppement d~e l'entreprise industrielle, travail minu
tieuxmsfonen qui montre la ralit de la firme moderne
traven;.Ytu<Je.des conditions de sa constitution et de
2~J'hi~!9ired~ ent~prisest la
Firme point,
33
ses transformations. Chandler fournit une base essentielle

pour comprendre la nature de la firme et en construire
la thorie.
Le premier crit, centr sur les transformations organi
sationnelles qui accompagnent la croissance de quelques
grandes firmes aux tats-Unis entre la fin du XIXe sicle et
la premire moiti du:xxe, pose les thmes fondamentaux
de la pense de A. D. Chandler..:. l'importance des innova
tions organisationnelles dans le dveloppement du systme
industriel; la caractrisation de l'entreprise moderne
comme une institution complexe, fonde sur une structun.
hirarchique;lacorlstitution de deux formes organisation
nelles types : l'organisation fonctionnelle centralise ou
forme U ", et l'organisation multidivisionnelle en centre
de profits autonomes ou forme M (voir encadr 1). La
Main visible [1977] dveloppe l'analyse dans une perspec
tive historique plus longues en mettant l'accent sur les
liens entre les transformations de l'entreprise et les chan
gements dans la technologie et les marchs orients vers la
production et la distribution de masse. Le dernier ouvrage
[1990] largit le champ d'observation la Grande-Breta
gne et l'Allemagne et pousse plus avant l'analyse de la
dynamique des formes d'organisation industrielle et de
leurs dterminants, fonde sur l'exploitation des cono
mies d'chelle, de varit et de coi:ts de transaction.
Sansprttmdre rendre compte ici de la richesse des ana
lyses de Chandler, il est possible d'en tirer trois axes de
rflexion touchant aux caractres de la firme (moderne),
aux dterminants des formes organisationnelles et aux
conditions d'une approche thorique de la firme.
t) La firme telle que nous la montre Chandleresl un.e
institl!ti.OIlcomplex~, loin de la firme pointoudla firme
marshallienne mono-produit et mono-tablissemtmI;]llIe
peut tre dfinie comme une institution con()mique
regroupant un ensemble intgr d'units fonctionnelles et
oprationnelles, et administre par une hirarchie mana
gdale plusieurs niveauX (cf. Daems [1980]). Elle est le
produit du dveloppement de la division du travail fonc
tionnelle et h!rarcmqu~_~et de l'importance croissante
prist:::pil:rTaepare managJ3hssurant les tches de ges
tion et d~dirti()ndes processus de production et de dis
34
Les Nouve11es Thories de l'entreprise
tribution. Cette vision est fondamentale: elle signifie que

la comprhension de la firme renvoie d'abord aux transfor
mations des structures productives tellesquel~t'l~.~Q;;
nomique et rvolution des marclis qUi en rstilte leS
-la<)Dnent. Sa fonction centraJe est d'assurer la coordina
~ tioiides activits, le contrle et l'allocation des flux de res
sources: prodmts, finances, hommes et quipements, en
dehors du march, selon des procdures administratives
spcifiques.
Ainsi, comme chez Coase l , la firme se dfinit d'abord par
opposition au march, comme une forme institutionnelle
alternative d'allocation des ressources et de coordination
des activits. Mais il y a plus. Chandler considre en effet
trois arrangements institutionnels de base : le march, la
firme et la fartmn, dfinie comme. une.associatiQ.n
d'unitsUton<:)rnes2 La firme s'oppose au march en tant
qu'elle substitUe'l.oordination administrative la coordi
nation marchande, mais elle s'oppose galement la fd
ration en instituant une coordination administrative repo
sant sur un systme hirarchique et un contrle centralis.
L se situe, pour Chandler, le trait essentiel de ce que
l'auteur dsigne comme l'entrepose moderne, et la source
de son efficacit.
2) Chandler insiste, dans ses diffrents crits et en parti
ctilier datyI LaMain visible, sur les facteurs qui sont la
racine des nouvelles formes organisationnelles et de la
logique de leur volution. La raison premire se situe, pour
lm, dans les transformations de la technologie et l'expan
sion des marchs: la firme moderne est la forme d'organi
sation qui a rpondu aux changements fondamentaux qui
se sont produits dans la production et la distribution la
suite de l'apparition de nouvelles sources d'nergie et de
l'application croissante des connaissances scientifiques la
technologie industrielle (Chandler, [1977], p. 418 de l'di
tion franaise). La nature et la forme prises par l'entre
1. Coase est l'auteur qui J'on doit vritablement le renouvellement de
la thorie de la fume, partir d'un article de 1937. Sa contribution, tout
fait fondamentale, sem aborde dans Je chapitre suivant.
2. De telles fdrations ont joU un rle aux tats-Unis la fin du XIX" si.
cleo Elles ont t particulirement importantes en Allemagne. Cf. Chandler
[1977], pp. 316-317 et Chandler [1990], p. 398.
35
prise, marques par la constitution des hirarchies mana

griales, sont insparables du dveloppement de la
production et de la distribution de masse. Chandler met
ainsi en vidence l'importance de la technologie et de l'vo
lution des conditions de production dans la dtermination
des formes organisationnelles de la firme. Ce point de vue
est important, comme nous le verrons ultrieurement,
relativement la tendance des nouvelles thories de la
firme focaliser l'attention sur l'conomie des transac
tions (cf. chapitre 2).
Encadr 1. - Fonne U et forme M

Chandler identifie deux grandes formes hirarchiques
types qui se succdent historiquement aux tats-Unis.
La form..ij.niiiilfJ!; ou forme U, recouvre un systme
fontiii'[Intralis. L'organisation est construite
autour d'une sparation verticale entre les units opra
tionnelles (<< fields office,,) et la direction, entoure de
dpartements fonctionnels, qui supervise les units op
rationnelles et coordonne leurs activits. Elle repose
ainsi sur le dveloppement de la division du travail dans
la fonction de gestion, par la cration des dpartements
spcialiss. Cette organisation favorise l'exploitation
des conomies d'chelle, la division du travail et la
rationalisation de la production.
La forme multidivisionnel1e, ou forme M, qui lm suc
cde, est l'iilxinsSemenii:F"uJiTong proCes~us d'innova
tions organisationnelles rpondant aux transformations
des conditions de la concurrence et des stratgies dans
le sens de l'intgration verticale et de la diversification.
Elle repose sur un double mouvement de diffrencia
tion et d'intgration, de dcentralisation des dcisions
et de concentration du pouvoir. L'entreprise est dcen
tralise en divisions autonomes spcialises par lignes
de produits ou par rgions. Chaque division a sa propre
direction et structure fonctionnelle; elle fonctionne
comme une quasi-firme , parce qu'organise en cen
tre de profit autonome. De cette manire, un lment
de march est rintrodmt dans la firme gante bureau
cratise. Au-dessus des divisions, une direction gnrale
s Nouve/Je.s Thories de l'entreprise
assure la coordination et 1a planification de l'ensemble.
et la fdration) ou de ses diverses fonnes historiques,

telle que la firme managriale moderne, peut tre conue
partir d'une thorie de l'efficience des fonnes institution
nelles et des fonnes d'organisation. Point essentiel, cette
efficience se conoit dans une perspective de longue priode.
La firm moderne s'impose rlativement d'autres fonnes
organisationnelles, travers une volution longue, par sa
capacit d'auto-dveloppement et de maitrise des transfor
mations des processus de production et de distribution. Et
elle s'impose comme fonne institutionnelle durable. C'est
pour comprendre ces traits de l'histofreirdustrielle que
Chandler appelle de ses vux une thorie de l'volution
de la firme comme organisation dynamique que, selon lui,
les conomistes, en particulier ceux du courant dominant.
n'ont pas su construire (Chandler [1990], p. 593).
Ce qu'il ajoute, fournit quelques lments d'une telle
thorie; au centre de cette dynamique de la firme se trou
veraient ce que Chandler,appelle les capacits de l'organi
sation , ensemble d'lments physiques et de compten
ces humaines, l'aptitude les crer et les renouveler et
l'aptitude les intgrer et les coordonner de telle faon que
le tout devienne plus que la somme des parties (op. cit.,
p. 594); autant de rflexions qui rejoignent ce que propo
sent les analyses volutionnistes que nous aborderons plus
loin (cf. chapitre 4).
Ainsi se complte l'image de la firme : une institution
complexe s'imposant par son efficience dynamique, tra
vers les mtamorphoses de ses fonnes organisationnelles.
36
La fonne M favorise :
une plus grande flexibilit stratgique, en rendant

'plS' isee<la Pntration sur de nouveaux marchs
(par cration de divisions nouvelles) ;
1a mise en uvre des conomies d'chelle et de varit
ensSunmt une meilleure coordination des units de
production;
l~ coordination des stades du processus de produc
tion par l'iDtgration verticale.
37
<
Technologies et marchs agissent travers la dfinition

des stratgies. Les liens entre choix stratgiques et structu
res organisationnelles sont au centre des rflexions de
Chandler. La fonne M, en particulier, est la rponse aux
problmes poss par ce qui constitue pour lui les deux axes
stratgiques essentiels des grandes entreprises les plus
dynamiques ; l'intgration verticale et 1a diversification.
L'intgration, notamment entre production et distribution,
pennet une coordination prcise des flux aux diffrents
stades ". La diversification conduit une valorisation plus
large des capacits de 1a firme, en particulier de ses capaci
ts organisationnelles.
&ak and &ope [1990], enfin, en analysant les spcifici
ts du capitaIisme personnel britannique, marqu par
l persistance du contrle familial, et du capitalisme
ffiliIl1ag~rial coopratif" allemand o des contraiDtes sPci
fiques conduisent privilgier la coopration entre firmes
(et l'intrieur des firmes), met en vidence deux autres
dtenniDants essentiels des caractristiques organisation
nelles de la firme et des systmes iDdustriels : les formes de
proprit et de contrle et les modes de relations inter-firmes
et intra-firmes.
3) Chandler ne propose pas une thorie de la firme
acheve: tel n'est pas son propos. Mais il fournit un cer
tain nomb~d'~rintations~ ce que devrait tre selon lui
une thorie pertinente de la firme, en particulier dans son
dernier ouvrage.
La thorie de la firme, qu'il s'agisse de la firme comme
institution conomique fondamentale (oppose au march
ill. -
CONCLUSIONS: QUELQUES cLS DE LECTURE
Aprs ces premires incursions dans 1a thorie de la

firme, qui donnent une premire ide de la nature et de
l'tendue des problmes qui sont affronts, et avant d'en
venir r expos systmatique des contributions les plus
rcentes, il Ilous a sembl utile ce stade de prsenter
quelqueslsde'~nnettant de s'orienter dans les
dbats sur lesquelS la thorie de 1a firme engage. Une dou
CHAPITRE
DE COASE A WILLIAMSON.
FIRME ET COTS DE TRANSACTION
,1
1:,
, j
""
L'abandon de laJinnePoiD.t)du modle noclassique de

base, l'attention appOrte a finne en elle-mme, sa
structure interne - rapports de travail, relations entre
direction et actionnaires, fonnes de l'appareil de gestion
- et~~~ !8~I!_.g]~ . .Qmm(U!!_~!ii'!tion s~<::!fj,qye,
conduisent li refonnuler profondment la nature mme
des questions poses la thorie de la finne. Cette recons
truction thorique se fera, pour l'essentiel, partir de
la question fondamentale de la Jla!:!:!fe ~~J~Lfu:m~ telle
qu'elle est souleve dans l'article fondateur de Coase
[1937] que l'on peut considrer comme le point de dpart
des nouvelles interrogations sur la finne. Poser la question
de la nature de la finne, c'est d'abord considrer la finne
comme une fonne particulire d'organisation conomique,
un ft arrangement institutionnel alt~~tif. aYdPNCh, et
Se demaad.er ensuite -pourquoCcette fonne exis~ -: JlQYl"::.
quoi des finnes ? Coase offre cette question une premire
rponse, qUi reste, dans sa fonnulation gnrale, la
rponse dominante. TI reviendra Williamson de poursui
vre dans cette voie en construisant une thorie des co(its
de transaction qui s'est impose comme une des rfrences
centrales des nouvelles analyses de la finne, ..Fondt!ment
d'une approche ql!'il Qualifie de~lns:tiiution.nel1e.l>,
elle propose un cadre d'analyse unifi de l'ensemble des
46
Les Nouvelles Thorie.s de l'entreprise
" institutions conomiques du capitalisme" (Williamson

[1985]) et plus particulirement de la finne et des diffren
tes questions qu'elle soulve, au-del de son existence
mme: qu'est-ce qui explique l'intgration verticale et les
limites des finnes, les modalits d'organisation du travail,
les formes d'organisation de la grande entreprise? Nous
verrons tout d'abord la thse de Coase et ses implications,
puis les apports de Williamson ; il nous restera enfin ten
ter d'valuer cette approche de la finne par les co11ts de
transaction.
I. -
COASE ET L'TABUSSEMENT DE NOUVEAUX FONDEMENTS
1. Pourquoi la finne existe-t-elle ? Les co11ts du systme

de prix
,J
,';
ij
jl
i
LF
Qu'est la finne pour la thorie conomique, quelle est

" la nature de la finne ? Telle est la question que Coase
soulve en 1937. La rponse qu'il propose part d'un constat
de D. H. Robertson: l'observation de la vie conomique
montre "des dots de pouvoir conscient dans un ocan de
coopration inconsciente . Alors que sur les marchs la
coopration des agents conomiques se fait, inconsciem
ment, par le systme de prix (la main invisible), l'int
rieur de la finne, la coordination est ralise de manire
consciente par l'autorit de l'entrepreneur. La firme et le
march constituent ainsi deux formes alternatives de coordi
nation conomique, la finne se caractrisant par une coor
dination administrative, par la hirarchie . Ainsi la
marque distinctive de la finne est la suppression du sys
tme de prix (Coase [1937]). Cette vision n'est pas totale
ment nouvelle; on la trouve chez Marx, exprime autre
ment (l'anarchie du march face au despotisme d'usine).
La plupart des travaux contemporains sur la nature de la
finne partent d'une telle opposition entre finne et march,
tout en se distinguant sur la nature de l'opposition et sur

sa porte, comme nous le verrons ultrieurement. L'impor
tance de Coase est d'avoir remis en lumire ce point, alors
r
1-;7
::1
De Coase WtllMmson. Firme et cots...
47
que la quasi-totalit de l'enseignement conomique ne

s'intresSait qu'aux mcanismes de march, et surtout d'en
avoir montr les implications.
En effet, une fois affume l'opposition entre finne et
march, il reste expliquer (i) pourquoi il y a deux fonnes
de coordination, alors que l'enseignement conomique
s:vertue. dmontrer l'efficacit du march, et (H)
comment se fait le choix entre ces formes, entre coordina
!ion par les prix et coordinlittion par la finne. La question
vaut d'autant plus d'tre pose que dans le capitalisme
contemporain les " ilots de pouvoir conscient sont sou
y!ltqYenus qes conihients,
Le cur de l'argumentation de Coase, la raison de la
substitution de la finne au march, est dans un constat
simple, mais qui rompt avec l'enseignement traditionnel
de la microconomie : le recours au march, la coordina
tion par les prix, entram ds coCUs. La coordination admi
rustrative -interne -la finne s'impose dans la mesure o
elle permet de faire l'conomie de ces co11ts. Pourquoi les
co11ts de march? Coase offre sur ce point un premier
cIairage.Ceux-ci recouvrent : les co11ts de dcouverte
des prix adquats" et les co11ts de ngociation et de
conClusion de contrats spars, pour chaque transaction
(op. cit., p. 139). Coase ajoute, poussant plus loin la
rflexion, que la finne apparat quand la relation entre
agents ne prend plus la forme de contrats court terme,
mais.que s'imposent des relations long term~pour certai
nes tnUisatioris,du fait que " les dtails des contraintes
pesant sur le vendeur [de services] ne sont pas ports au
contrat, mais sont dcids plus tard par l'acheteur .
L'incertitude et les problmes d'acs l'information sem
blent donc tre ainsi les lments cls l'origine de ce que
l'on appellera par la suite les cots de transaction; ce point
sera en particulier repris par Wliamson (cf. Wliamson
[1975], p. 4).
_e
""
22
id
i~:
"
. ,i
48
2. March

et
hirarchie comme formes a1ternanves de
coordination
Une fois affirme ainsi l'existence de deux formes fonda
mentales de coordination conomique et explique l'ori
gine de la firme, il reste encore comprendre, l'inverse,
pourquoi la coordination administrative ne s'impose pas
,.'en toutes circonstances, p~.2i rc()nomie n'est pas for
me d'une seule entreprise. Cela amne la question clas
;;rqUede~bjfmiidnrme. La rponse de Coase reste
sur ce point confulme aux ides les plus souvent avances:
il y a, rendement dcroissant, de la fonction, entrepreneu
" rile. xpre~ion des lImites des capacits de la direction
.~ coordonner un nomore croissant d'activits. Les cots
d'organisation des transations internes sont" croissants.
Le choix entre coordination marchande et coordination
interne d~~ndt:a d()nc de la confrontation du cot d'une
transaction supplmentaire par le march (Coase reste
fidle au raisonnement marginaliste) et du cot d'organisa
tion interne de la mme transaction. Ainsi doit-on pouvoir
dterminer jusqu' quel point s'tendra le champ d'activit
de la firme, et comment se fera le partage entre coordina
tion par le march et coordination par l'entrepreneur,
~utrement dit par la hirarchie.
3. L'apport de Coase
,J
!1
li
Le point central est bien pour Coase la reconnaissance

de l'existence des cots de transaction. L se situe pour lui
l rupture essentielle avec la thorie conomique tradition
nelle. Cela concerne l'analyse de la firme, mais galement
celle du march ou du droit considrs comme des institu
tions ~iSant faciliter les transactions, (Coase [1988]).-- En
ce sens, Coase peut tre considr comme wi des fonda
teurs de la nouvelle conomie institutionnelle que dvelop
pera Williamson. Du point de VJle qui nous intresse ici,
Coase dfinit ainsi les bases d'une thorie transactionnelle
de la firme qui (i) s'oppose d'autres conceptions avances
auparavant, notamment ce que l'on peut qualifier de
De Coose WiUiamson. Firme et cots...
49
conception technologique, (ii) dfinit une certaine vision

fmriSactionnelle hirarchique.
a) Coase s'oppose explicitement deux conceptions de
la firme. Il rfute la thse de Knight expliquant l'existence
de la firme et de l'entrepreneur par l'asymtrie d'attitude
des agents vis--vis du risque. Pour Knight, en effet,
l'entreprise et le salariat se justifient par le fait que certains
agents acceptent d'assumer les risques de l'activit d'entre
prise. Ce quoi Coase peut rpondre que rien n'oblige ceux
quiassum.ent les risques assurer galement la tche de
-OOidinaon de la production et qu'il peuvent parfaite
ment vendre leurs services aux producteurs.
"
Mais l'opposition la plus importante se situe entre la
conception transactionnelle fonde par Coase et b;t cQ.ncep
tion technologique de la nature de la firme. Cette dernire
peut'se prsenter sous diffrentes variantes. Soit que l'on
reprenne l'analyse standard par la fonction de production
et les fondions de CQts pour expliquer les caractres de la
firme (taille, degr d'intgration...) par les proprits de ces
fonctions (rendements d'chelle, conomies de varit ... ),
soit que, dansJ~JjJm~l~ique, on voie la raison d'tre
de la firmdails le dveloppement de la division du travail
et les problmes de coordination qu'elle suscite, comme le
fait Dobb par exemple. Coase fait remarquer sur ce point
que la division du travail peut se faire en dehors de la firme
par la spcialisation (et donc le dveloppement du mar
ch) : les avantages de la division du travail ne peuyent.pas
expliquer l'existence de la firme. Mais la vision technologi
qtIepeut en fait,recouvrir diffrents axes d'argumentation
auxquels les objections de Coase ne s'appliquent qu'impar
faitement. En particulier, ,dans une vision marxiste, la
firme se comprend comme un espace de division du travail
et d'organisation de la production, mais aussi et surtout
comme lieu d'exercice d'un pouvoir de contrle et de c()Or
dina:tion du travail et de la production, d'un pOuvoir de
contrainte, par lequel peuvent se raliser des formes spci
fiques de transformations des conditions de production.
Sous un autre angle, une conception technologique sera
encore dfendue par ~rtains noclassiques,. essentielle
ment Alcman et Demetz [1972], ,qui justifient la fir!Itepar
les insparabilits technologiques, encore que, comm
De Coase WiUiamson. Firme et cots ...
nous le verrons plus loin, la frontire entre cette concep

tion et la thorie des cots de transaction soit panois dif
ficile tablir.
b) Comme le notent B. H. Yarbrought et R. M. Yar
brought [1988], la vision transactionnelle peut conduire
deux conceptions de la fume sensiblement diffrentes
selon que l'on voit les rapports entre les agents qui la
constituent comme des rapporls d'galit ou des rapports
hirarchiss. La conception de Coase contient deux propo
sitions distinctes :
(i) il existe deux fonnes distinctes de coordination des
activits, le march et la fume ;
(il) l'essence de la coordination par la fume se situe
dans l'exercice d'un pouvoir d'autorit: .. Si un travailleur
se dplace du service y vers le service x, ce n'est pas cause
d'un changement de prix relatifs, mais parce qu'on lui
ordonne de le faire (Coase [1937] ; l'exemple choisi, qui
concerne le rapport de travail, n'est pas anodin).
Coase oriente ainsi l'analyse vers une conception hirar
chique de la firme, en mettant l'accent sur la fonction de
direction et l'autorit de l'entrepreneur. Cette vision
conduit galement faire de l'existence de relations et de
contrats long termeu.n attribut esseri-tierde ia fume. Wd~
liamson va,dans unepremre phaSe,poStvrdhs cette
voie en se centrant sur l'opposition entre march et hirar
chie.
L'importance de Coase est considrable, par les ques
tions qu'il soulve et le champs de recherche qu'il ouvre.
Mais beaucoup restait faire pour prciser le contenu des
" coUts de transactions" et la porte de l'opposition entre
march et hirarchie. Au-del se posent des questions de
fond sur la pertinence des orientations ainsi donnes la
thorie de la fume : nul doute qu'il soit essentiel de
reconnatre que" le mcanisme de prix a un coUt ", mais
~ut-on faire de ce constat le pivot d'une reconstruction de
la thorie conomique de la fume, et au-del de l'ensemble
des institutions conomiques du capitalisme? Telle est la
question qui devra nous retenir dans la suite de ce travail.
La thse de Coase sur l'importance des coUts de transac
tion, que l'on retrouve depuis son article de 1937 jusqu'
ses crits les plus rcents (cf. Coase [1988]), a, vis--vis de
la vision noclassique, '<9.ne position ambivalente~ D'un

ct, elle s'oppose aux reprsentations microconomiques
traditionnelles de la fume et du march, d'une manire qui
se veut radicale. De plus, on sait qu'un des objectifs essen
tiels de l'article de 1937 tait, pour Coase, d'affirmer que,
dans la ralit conomique, il n'y a pas que le march qui
importe, comme le fera plus tard Chandler.. Mais d'un
autre ct, en reprenant l'appareil analytique marshallien
standard et en focalisant l'argumentation sur les transac
tions, il peut fournir un fondement renouvel Taffirma
tion de la prminence de l'conomie de l'change sur
l'conomie de la production et un largissement du champ
d'application du paradigme noclassique. Orientations
qui, comme nous allons le voir, marquent profondment
les dveloppements ultrieurs de la thorie de la fume.
50
,f
.1l,
~~
II. -
51
LA CONSTITUTION DU NOUVEAU CORPUS: WILLIAMSON
Sur la base des intuitions de Coase, Williamson va entre

prendre une relecture d'ensemble des relations contrac
tuelles ou non qui prsident la constitution de ce qu'on
convient d'appeler une fume. Une des principales critiques
que l'on pouvait faire l'argumentation de Coase [1937]
est qu'elle est compatible avec n'importe quelle observa
tion sur le partage fume/march, moyennant une spcifi
cation adquate des coUts de transaction. importait donc
de pousser plus avant l'analyse conomique des coUts de
transaction. n faudra attendre les annes 70 pour que cela
soit fait : ce sera un des apports essentiels de Williamson.
n est utile, pour bien saisir l'apport de l'conomie des
coUts de transaction labore par Williamson et le type de
vision de la fume laquelle elle conduit, de considrer ce
que sont, outre Coase, ses racines intellectuelles: c'est ce
que nous verrons tout d'abord, tout en essayant de mettre
en lumire les volutions significatives de la pense de W
liamson. Nous aborderons ensuite les lments essentiels
de sa construction thorique puis les principales applica
tions aux questions de la fume.
52
1. La thorie des cots de transaction et la nouvelle

conomie institutionnelle : la convergence de diverses
influences
~
1
1
~
Partant de la thorie managriale et de questions c1assi

qS-'('onomie industrielle, les travaux de Williamson
vont dboucher sur une vastereqOslIuctiQn thorique, la
thorie des cots de transaction et la nouvelle conomie
institutionnelle, au travers d'un entrelacement d'influences
yenant d'horizons divers, touchant au droit, l'histoire et
la thorie des organisation aussi bien qu' l'conomie
proprement dite. Quelques filiations majeures ressortent
ainsi qui aident comprendre l'originalit et le pouvoir
d'attraction de ce nouveau paradigme. Outre bien videm
ment Coase, quatre rfrences s'imposent (cf. en particu
lier la prface de Williamson [1986]) :
John R. Commons tout d'abord, grande figure de l'insti
tutionnalisme amricain (1934), dont Williamson retient
le programme de recherche et surtout la proposition
centrale qui fait de la transactio~l'unit fondamentale de
l'analyse conomique;
H. Simonl. son ancien professeur, qui il va reprendre
..J
la thorie de la rationalit limite pour en faire un des
piliers -de' sa construction, et qui le conduit plus large
ment donner une place essentielle une tude appro
fondie et raliste des comportements ;
1(. Arrowdoni il retieriten prliculier l'importance de
l'information, notamment pour la comprhension des
checs de march" ;
Chandler enfin, qui lui rvle l'importance des innova
iWnsj~anisationnelles dans l'volution de l'industrie et
de la firme, innovations dont il tentera de donner une
grille d'analyse thorique.
Ce quoi il faut encore ajouter l'influence du droit qui
.).... conduit faire de I,'aIl~ys~.d~ contrats ,un des fondements
. essentiels de la nouvelle conomf-institutionnelle et de la
nouvelle analyse de la firme (cf. Brousseau [1993]). Tran
sactions et contrats deviennent ainsi les catgories de base
du nouvel difice thorique.
Sans chercher reconstituer la trajectoire intellectuelle
de Wliamson, il est utile de pointer les volutions majeu
De Coase Williamson. Firme et cots...
53
res qui conduisent l'tat actuel de la thorie des cots de
transaction. Deux points valent d'tre nots. On peut, tout
d'abord, identifier_d~1D g@ndesphas.es dans les travaux de
Williamson. La premire, allant approximativement jus 1

qu' 1975, repose, dans la ligne de COase, sur une opposi
tion stricte entre march' et hirarchie, qUi dfinit une
conception claire de la firme. Dans une deUxime phase,
l'accent sera mis sur l'existence de formes intermdiaires,
ce qui conduit l'analyse des types de contrats et la cons
truction d'une thorie gnrale du choiX des arrange- ",:'
ments institutionnels . Comme nous le verrons, cette
orientation n'est pas sans consquences sur la conception~.,
de la firme. Elle oriente vers une vision de la firme comme ..
nud de' contrats (ou ultrieurement nud de trai
ts , dans Aoki, Gustafsson et Williamson [1990]), ce qui
loigne sensiblement de la conception initiale de Coase et
tend attnuer l'opposition entre firme et march.
Cela conduit un deuXime aSpect eSSntleI de rvolu
tion de la conception de la firme chez Williamson :...le pas
sage progressif d'une v:i,sionhirarchique, qui se situe bien
dans la ligne de Coase [1937] et de Chandler, dans la pre
mire priode, une vision de,la firme comme systme de
relations entre partenirS1fg:ai;Vefs laquelle oriente la
cOiiepti9iid la funie cOni:lIr nud de contrats, ce qui
rapproche alors des nouvelles conceptions noclassiques,
telles qu'elles sont dfendues par Alchian et Demetz
[1972], ou par les thories de l'agence que nous verrons
ultrieurement.
Compte tenu de son importance, il est utile de voir de
manire prcise comment se prsente, sous sa forme gn
rale, l'appareil conceptuel dvelopp par Williamson,
avant de revenir aux questions propres la thorie de la
firme.
2. Des fondements microanalytiques une thorie
gnrale des arrangements institutionnels
La thorie de la firme se prsente maintenant comme
partie d'une thorie gnrale des institutions du capita
lisme . Celle-ci se propose d'expliquer pourquoi se for
'"
LU.!
nUI
S4
De Coase Williamson. Firme et coCUs...
des ~s!ji~ mode de rglement des conflits, procdures

d'adaptation du contrat aux alas ... ) doit tre une
composante de l'analyse des organisations conomiques.
Le degr d'adaptabilit d'une organisation, et la manire
oont elle gre un processus de ddSion et d'interaction
entre les agents, deviennent essentiels (Williamson
[1991]). Plus largement, la reprise du principe de ratio
nalit limite, ou encore de rationalit procdurale, fait
que 1~.~_foIl:Poes .g:~rs.~i~~Qn inflf sur le processus
de prise de dcision et sur les conditions et donc les,
cots des transactions. Cela conduit notamment don- \
ner un sens conomique l'organisation interne de )"r-~
l'entreprise. L'incompltude des contrats conduit par ai}j
leurs .la ~sSibiIit des' comportementS opportunis-
ment ,diffrents types d'institutions conomiques ou

d'arrangements institutionnels (<< govemance structures
dans la terminologie de Williamson). Le trait majeur de
cette nouvelle conomie institutionnelle est de rpondre
cette question partir de fondements microanalytiques
(Williamson [1991]) : des hypothses de comportement
prcisment spcifies qui se veulent ralistes et une grille
d'analyse des types de transactions. Sur cette base, pour
ront tre mis en rapport caractristiques des transactions
et formes institutionnelles, concues comme des systmes
de contrats, selon un principe de minimisation des cots
de transaction.
B."
a} Les hypothses de comportement : rationalit limite

et opportunisme
Williamson considre, comme Simon, que le ralisme

des hypothses de comportement est essentiel.
place
deux hypothses de comportement la base de l'conomie
des cots de transaction, relatives la capacit cognitive
des individus pour la premire et leur mode de recherche
de l'avantage personnel pour la seconde.
Le principe de rationalit. Umite. La rationalit et la
recherche de l'efficience restent le fondement de la
comprheIlSion des comportements et des organisations.
Mais la rationalit est reformule dans la ligne de
Simon. La limite des capacits et des connaissances indi
viduelles' est prcisment e qui justifie l'xisten ds
organisations, marchandes. et non marchandes, .et-~
.particulier de la finne. Consquence essentielle de la
rationalit limite: l'incompltude des contrats est invi
,table. Dans les reatlons qu'ils nouent eniIex, les
agents ne peuvent pas prvoir l'avance l'ensemble des
ventualits qui agiront sur les rsultats de leur transac
tion; le contrat n,e...peutdonc. pas dfinir l'avance
,l'ensemble des'obligations des partenaires pour les diff
rents tats du monde PQssibles. De ce fait, les condi
tions du droulemen~ d'une relation contrac
tuelle prennent une ~ileimportance. L'tude des
systmes qui organisent ce droulement (apprciation
li
li
l'
:...
------,----~~y
--
'.
L'opportunisme occupe une place centrale dans la refor

mulation actuelle de l'analyse des comportements indivi
duels qui vise considrer les hommes tels qu'~
sont , dans un contexte d'informationimpa.rfuiJe.bn,
'comportement opportuniste consiste rediher son
intrt personnel en recourant la ruseet diverses for-,;
mes de tricherie.(LOppotturusfue repOse sr~ une rvl:
tion incomplte. dforme ou falsifie de l'information
par un agent, notamment sur ses capacits, ses prfren
ces ou ses intentions, et donc sur l'existence d'asymtries
d'information entre les agents (par exemple, sur la qua
lit d'un produit ou sur les alas de sa production) ; il
peut aller .jusqu'au pur et simple manqueI)lent "es
engagemntS (voir encadr 2.1). ,'.

; (.c
e 1~. "
S5
il
Encadr 2.1. -
Opportunisme, slection adverse,

risque moral
On peut distinguer deux formes d'opportunisme:

{.'opportun~X rte-se prsente quand il y a tri
cnneavant passation d'un contrat (par exemple, si
un vendeur fournit des informations tronques ou
fausses sur la qualit de son produit). Cet opportu
nisme~~strendu possible par l'asymtrie d'informa
tion entre les parties, ce qui conduit au pro},lI!ledit,
.de slection aiJ:vene.: 1~ transations risquent de se
~".
a,.
L,ZUU'I
De Coase Williamson. Pinne et cots...
raliser essentiellement. sur les produits de mauvaise

qualit, comme le ~ontr-Aker1of [1970] dans son
analyse clbre du march"dl voiture d'occasion.
L'opportunisme!ex11Osi'-{ou opportunisme post
contractuel , cf. lllliiet Woodward [1988]) se pre
sente quand il y a tricherie dans la phase d'excution
du contrat, ce qui est en particulier rendu possible
par l'incompltude d'un contrat et la difficult dter
miner si les parties ont bien respect les termes du
contrat. Cela conduit au problme dit du risque
moral (morallw.z.ard) : il y a risque moral quand un
agent peut ne pas respecter ses engagements et qu'il
est impossible ou coteux pour son partenaire dans
la transaction de savoir s'il en a t ainsi ou non.
saction particulire et que cet investissemnt n'est pas

tdployable sur une autre. transactiQn 1 I:existence
(ftlflrspifiques a t reconnue depuis longtemps par
la thorie conomique, notamment dans le cas du mar
ch du travail quand une firme doit recourir des
comptences parti<:ulires trs spcialises. Ce cas a t
trait longtemps comme une curiosit sans grandes
implications; la thorie des cots de transaction va au
contraire faire du degr de spcificit des actifs, et de ses
implications sur le caractre idiosyncrasique de certaines
transactions, un paramtre essentiel pour la comprhen
sion des formes d'organisation industrielles. n est possi
ble de distinguer plusieurs types d'actifs spcifiques :
sites (spcificit lie la localisation), actifs matriels,
actifs humains, acti~ ddis (Williamson, [1985], pp. 52
56). L'important est que, dans tous les cas, la spcificit
des actifs change radicalement la nature des relations
entre agents: .IE trans..~con ne peut plus tre ni anonyme
__1Jilluretnent instantane; il se cre un lien de dpendance
~onnelle durable entre les parties qui conduit toute
uneseri de problmes quant l'organisation de leurs
relations : contrle des comportements et du respect des
engagements, .dfinition dergIes de partage des rsul
tats de la coopration qui se noue entre eux. Cela impli
que la mise en place de formes contractuelles originales :
intgration la firme de l'activit considre, ou relation
de type intrmdiaire entre la hirarchie et le march
classique, comme nous le verrons plus loin.
La spcificit des actifs a t mise en avant l'origine
pofexpliqer l'intgration verticale (Williamson [1971]);
elle est devenue depuis une pice matresse de la thorie
des cots de transaction, jusqu' tre considre, par un
auteur comme Alchian [1984]" comme la ra,iso.n ~.!i!>~!l
tielle, sinon la seule raison, de l'Xisrei:lce de la firme. Un
'aspectsSeiinrdl'n~y~ d'Willta.thson est que la spci

ficit des actifs n'agit pas en elle-mme pour des raisons
purement technologiques; elle ne prend de l'importance
que ~~_ s~eff~~~ur les comportements, quand elle se
56
'.
,
La question de l'opportunisme se pose" ds le moment o
JO
>
il y a simplementJ~ .~que que certains agents s'y livrent;

cela concerne principalement le cas de marchs o interrtennenLuJl~ petit nombre de participants. Le risque
d'opportunisme augmente les cots de transaction, en
l'occurrence le cot de ngociation et de supervision d'un
contrat; il incite donc l'internalisation de la transaction.
b) L'analyse des transactions : la spcificit des actifs
!
1; :i
:1
Il
l'
!'
J...
Deuxime tape de la thorie des cots de transaction :

l'analyse des tYpes de transactions. Trois dimensions per
mettent de diffrencier les transactions : Ja .spcificit. cle,s
actifs, l'incertitude, la frquence. La premire est la plus
importante.
I:analyse noclassique standard raisonne implicitement
sur un type de transaction particulier : celui qui
concerne l'change instantan de biens ou services stan
..dardiss entre des agents anon)!~ (la person:naiti des
contractants n'importe pas). La prise en considration de
la spcificit des actifs transfonne totalement cette repr
sentation des rapports conomiques. _!LY a spcificit des
actifs quand un investissement durable (matriel ou
immatriel) doit tre entrepris POur supporter une tran-
"
57
1. "Il y a cofit irrcuprable. au sens de la thorie deS rilarch~ co~~~
bles.
De Coase WiUiamson. Firme et cots...
combine avec la rationalit limite, l'opportunisme et l'incer

titude (Williamson [1985]). En particulier, l'opportunisme
n'a des implications notables que dans le cas o la spcifi
cit d~s actifs induit une dpendance durable entre les par
ties" Dans le cas contraire o la relation peut tre rompue
tout moment et une partie remise en concurrence avec
d'autres, les risques lis un comportement opportuniste
de sa part sont limits. C'est pourquoi la spcifit des actifs
et le caractre idiosyncrasique des transactions consti
tuent un point nodal de la nouvelle thorie de la firme et
de la nouvereconomie institutionnelle.
Deuxime attribut d'une transaction prendre en consi
dration : l'incertitude. L'conomie des cOts de transac
tion, comme une grande partie de l'conomie contempo
raine, considre que l'incertitude est au centre de la
plupart des problmes d'organisation conomique. La
thse dfendue ici est que : ~ les structures institutionnel
les (govemance structures) different dans leurs capacits
rpondre efficacement aux alas (Williamson [1984],
p. 56). L'incertitude qui importe ici est celle qui ne peut
pas tre traite par les techniques de calcul conomique,
l'incertitude non probabilisable, c'est--dire celle qui
bute sur la rationalit limite. est import.ntdnoter
que l'incertitude prendre en compte n'est pas tant
l'incertitude objective portant sur les tats du monde
(par exemple le climat) que l'incertitude comportemen~
tale, c'est--dire l'incertitude sur l'action des agents et
plus spcifiquement l'incertitude gui rsulte des, compor
tements stratgiques, le fait que chaque agent agit partir
de conjetures sm le comportement des autres (William
son [1984 Incertitude et opportunisme sont ainsi troi
tement lis. L'incertitude, aussi radicale soit-elle, ne
conduit , d~ problmes d'organisation, pour William
son, que quanelle se combine la spcificit des a,ctifs ,:
dans le cas d'une transaction classique instailtale qui
n'implique pas d'engagements pour l'avenir, l'incertitude
sur le monde n'a pas d'effet sur l'organisation de la tran
saction, et l'incertitude comportementale n'a pas lieu..'
" d'tre.
'
La troisime dimension d'une transaction prendre en
compte est la frquence. Elle internent ds que la tran
saction requiert un investissement spcifique. Celui-ci

incite, comme on l'a vu, la mise en place d'une forme
organisationnelle spcialise; mais cela a un cot qui
peut tre lev et qui ne se justifiera que si la transaction
est importante et doit se rpter. Ainsi, laJrquence de
la transaction1 (unique, occasionnelle, rcurrente) agira
"-sur la forme d'organisation choisie, en particulier l'inter
nalisation dans la firme est peu probable dans le cas
d'une transaction uniq!-le.
c .,
,
n.
l.,..
'" 1!1i:;;:::
59
58
; lM li
144 , 2i2i!& liJJil!
1 e
c) Types de transactions et {onnes contractuelles : une

thorie des (onnes institutionnelles
Une fois poss ses fondements microanalytiques, la

thorie des cots de transaction s'attache expliquer la
diversit des formes d'organisation, ParIIl lesquelles la
:r!:tl~JrQrg~sation interne). La thse dfendue est que
cette diversit peut tre explique par les attributs des
transactions et que le choix d'une structure organisation
nelle rpond avant tout un critre d'efficacit : sera choisi
l'arrangement institutionnel qui minimise les cots, 'cots
'J1itiSactiinpTuscotsde production. Par l Willianlson
se situe bien dans la suite de Coase et s'oppose une
approche qui expliquerait les choix organisationnels,
notamment 1<:_c0ix de l'intgration verticale, par la
reb,erche d't~J>Ouvticf. Williamson et Ouchi [1981]).
La description des arrangements institutionnels part
d'une distinction, due Macnee ([1974] et [1978]), entre
trois types de contrats (Williamson [1986]) :
le con:trtlt classique correspond l'change tel que le
reprsente l'analyse traditionnelle du march. n corres
pond une transaction ponctuelle dont l'objet est parfai
tement dlimit et o toutes les ventualits sont pr
vues. J;identit despam~im,POrte ~u, la.reIationest
im~~Oriiie1I:""::"~~~/ ~_,"-"~,~1i"J \" - ._ . ~JI>:
:~~~."'_: i ,~,
le con:trat tIocl:ssique apparat quand la transaction
L Ainsi que sa taille, ce que Williamson ne prend pas systmatiquement
en compte. Des fonnes organisationnelles et contractuelles spcifiques peu
vent tre mises en place pour une opration unique mais de grande ampleur
(tel que le tunnel sous la Manche).
"
Ai Mi
l,
l
De Coase Wliamson. Firme et cots...
ne peut se couler dans le cadre prcdent, essentielle

ment dans le cas d'une relation long terme soumise
une incertitude forte (radicale). Dans ce cas, il n'est pas
possible de prvoir l'avance l'ensemble des ventualits
et les adaptations qui seront ncessaires. Les comporte
ments opportunistes sont alors possibles, et donc les
conflits entre les parties durant le droulement du
contrat. Pour faire face ces problmes, le propre du
contrat noclassique~s1.. de_recourir l'arbitrage d'un
tiers. Ce type de contrat doit assurer une certaine flexi
bilit ; il est toujours incomplet et implique un certain
degr de coIifianCe,entre les parties;
le' Contrai persOfUIIis s'impose quand la dure et la
complexit des liens entre les parties deviennent trs
importantes, de telle sorte que se constituent des rela
tions personnalises durables prenant en compte les
caractres des partenaires. Ces relations s'organisent
autour de normes qui se construisent progressivement et
qui, plus que l'accord initial (qui peut exister ou non),
rglent les rapports entre les parties. On se rapproche
alors d'une relation de type administratif.
n ne reste qu' dterminer comment les caractres des
transactions vont dterminer le choix des formes contrac
tudles et donc des structures d'organisation (<< governance
structures,,). En supposant donn un certain degr
d'incertitude (en l'absence d'incertitude le march tradi
tionnel reste la forme d'organisation la plus efficace), le
choix organisationnel dpendra essentiellement de deux
paramtres: .laJrquence de la transaction (du point de
vue de l'acheteur) et le degr de spcificit de l'investisse
ment ncessaire (pour l'offreur). En considrant deux clas
ses de frquence, occasionne!,k. et ~rcurrente (on admet
que le cas d'une transaction unique eSTs~ celui de
transactions occasionnelles) et trois niveaux de spcificit
des actifs, non-spcificit, forte spcificit et cas interm
diaire, on obtient six catgories de transactions. Le
tableau 1 rsume l'argumentation de Williamson.
Tableau 1
Types de transactions et formes contractuelles
" 60
61
'li
""
1. "
1;(
CARACTlUSTlQUES DE L'INVESTISSEMENT
Non spcifique
!S
~
il
iii
(Contrat classique)
12
ldiosyncrasique
Structure trilatrale
(Contrat no-classique)
Structure
de march
1--.
Mixte
Structure
bilatrale
ep))
.'
-1
Structure unifie
(Contrat Tnnalis)
Source: WIlliamson (1985).
Le rle central de la spcificit des actifs apparat claire

ment : tant que l'investissement est non s~ifique, _I.e$..
coo.ts ae- transaction sont , fiolS;-~fe-- march standard,
f~~~ d;~rgaDisa-ti()licorresPondai:it au contrat classique,
reste la structure organisationndle efficiente, quelle que
soit la frquence de la transaction (et l'importance de
l'incertitude). On est dans le cas d'une transaction standar
dise pour laquelle s'applique la procdu~ d~y~nte dassi'j
'i"'ir"'"
r:
gu~_~_(;~ns~(;t!~Il_<l~t.1l!~~ri~ble_.s:ontrat);-7
"'J"~},.
L'existence d'actifs spcifiques oblige la cration
v
d'autres formes de gestion de la transaction. Dans le cas

de transactions occasionnelles impliquant des investisse
ments hautement spcifiques ou mixtes s'impose le contrat
noclassique sous la forme d'une structure trilatrale : le
contrat classique ne peut suffire compte tenu de la dpen
dance qui se cre entre les parties ~_c!~s riS9!!e_~__de
comportement opportuniste; la faible frquence de la
transaction -:r;~justilie pas la mise en place d'une structure
bilatrale spcifique qui serait trop coo.teuse., D'o le
De Coase WiUiamson. Firme et cmUs...
recours une forme intrmdiaire reposant sur l'arbitrage

d'un tiers en cas de conflit.
Reste le cas o la spcificit des actifs se combine une
frquence leve de transactions : la mise en place d'une
structure de gestion spcifique, organisant les relations
entre les parties, selon un "contrat personnalis , est
alors justifie. Cette structure peut prendre deux formes :
soit l'internalisation (la structure unifie), soit une struc
mcanismes de march fonds sur les rgles, et l'adaptabilit
qu'apporte le pouvoir discrtionnaire de la hirarchie (W
liamson [1990], p. 15).

Au total, la vision de wliamson se situe bien dans le
prolongement de Coase : son objet central est de montrer
comment la firme et les diffrentes ooriliguI-ationsinstitu
tr6~~It~assurant la coordination des agents peuvent.tre
exPliques par des considrations d'efficience o les coflts
de trallsl:l.s:::QQn JouenLle rle. prin~.SOn apport est
d'abord de montrer l'origine et la nature de ces coflts, ce
qu'il fait en mettant l'accent sur deux lments ignors par
Coase : les comportements opportunistes .dJa~~ific.i~
des actifs (dont Coasenie l'importance j .f. Coase [1991]
etWirnamson [1991]). n arrive ainsi une justification de
la firme sensiblement diffrente...ruw:elle de son matre
(Wliamson [1985], p. 78). SO;~PP<?:r.t.::::est ensuite d'offrir
un nouveau cadre analytique qui, au-del de l'opposition
entre march et firme, vise ~xpliquer l'ensemble des
configurations institutionnelles qui rglent les rapports
conomiques, sur la base d'une certaine thorisation
contractuelle. Voyons maintenant coriunent cet appareil
permet de reconsidrer quelques questions classiques de
la thorie de la firme.
~~o~~~rJis~~~~:ra-fli;~~~:'~Ofl~i~:~~~
63
62
tion a t amene dans sa dernire priode insister sur ce

dernier type d'organisation~QrresJ2<>nd des PI!l~9!les
dont op..E0nnai!r~Ita!!.e _;Jli s.ou~~trai,taIl(;~1.J~_.P.IU1e".
::iiapat, les~ alliances... La prise en considration de formes
de ordination intermdiaires entre le march classique
et la firme est, comme on l'a dit, un aspect central de l'vo
lution des ides de Williamson. Cela conduit mieux sp
cifier dans quel cas la firme s'impose comme fOf"!!l.e d~E~Il:
nisation la plus efficiente: JUne structure unifie s'impose
/'essentiellement, selon Williamson, dans le cas de trs forte
\spcificit:_~ actifs et de transactions rcurrentes,(voire"
garement dans le cas o la frquence est"fibl-mais la
spcificit particulirement marque). En effet, quand les
actifs requis sont trs spcifiques, le recours un fournis
seur externe ne permet pas d'exploiter des conomies
d'chelle que l'acheteur ne pourrait pas raliser lui-mme.
3. Les implications
Le choix d'une structure de gestion (structure bilatrale ou
structure unifie) se portera alors sur celle qui a la plus
Comme le montre en particulier son ouvrage de 1985, la
thorie des coflts de transaction dveloppe par William
forte adaptabilit aux alas, qui est dans ce cas la structure
unifie (Williamson [1985], p.78). r.:avantage de l'internali
son a l'ambition de rpondre une large gamme de ques
sation (l'intgration verticale) est de permettre une adapta
tions: pratiquement~..9,!!L~~,!che l'organisation de
la firme, ou de toute autre institution,~! ses rapports ..
tion continue des rapports entre les parties, sans la
avec son environnement. On s'en tiendra ici deux ques
contrainte de rengociation d'un accord.
n est utile d'insister sur ce dernier point : la thorie des
tiOilsS:SenellS :l~stion ~que..'!' de l'int- ..-/.
gration verticale et des1iiiiSde la firme et la justification
coflts de transaction3_<!!s"t!!lBUe d'autres visions contrac
tuelles de la firme, telles que la thonede l'agence que
fies formes d'o~t:i.o_n de l'entreprise mises en lumire "2-.
~u:x d'CbandIer.
/
nous aborderons plus loin, par l'importnc qu'elle attache
au processus intertemporel de droulement des relations
contractuelles (<< process matters, Williamson [1991],
p. 98). Le choix entre march et hirarchie repose, en dfini
tive, sur un arbitrage entre la force incitative, propre aux
64
a} Intgration verticale et limites de la firme

vision nouvelle
1
'i
De Coase Williamson. Firme et cots ...
une
La questtQ!! 4e l~intgration ver:Tale)l fait couler beau

coup d'encre dans e crcIde l'conoiiie industrielle et de
l'conomie de la firme. n s'agit en effet, comme le note
Williamson [1991]. d'un problme paradigmatique :
expliquer l'intgration verticale, c'estexpliqller~RQ~
une coordination admjnj~tmtive.j)eut ,tre prfre une
:Qi!lin~ij()iGiiw5h.@~ De plus, l'intgration verticale a
t une des tendances marquantes de l'volution des struc
tures industrielles, comme l'a notamment montr
Chandler.
Les explications de l'intgration verticale ont t trs
diverses, faisant intervenir la recherche d'un pouvoir de
march, les questions d'information et d'incertitude,
l'internalisation des effets externes, les transferts de ris
ques entre activits... L'analyse la plus courante fait rf
r~I!(;~_a~ facteurs tec~~qu.e~ : l'insparObilit technCJ.:~
70gique ou'TeXlstence d'conomies de varit entre les
stades (f;un processus de production expliquerait l'intgra
tion verticale. On retrouve ainsi une vision technologique
de la firme cqpforme en partie celle proposepar~AIallan
't Demetz [1972]. Sans en nier la possibilit, Williamson
. c onsidre qu'une telle contrainte n'existe que rarement et
qu'en tout tat de cause il importe de traiter simultan
ment les choix techniques et organisationnels, et donc de
prendre en compte les cots de transaction.
/ L'analyse de Williamson prend donc en considration
cots de transa~Jj!!!!;..!!E!!tELt!e Pr:ot!~!i(),!:et leS~(;or!!p~
~ d'organisation choisie,le march ou l'int
gration (Williamson [1985], chap. 4). Si l'on dsigne par
dG la diffrence entre les cots bureaucratiques de
l'organisation interne et les cots de march, dG est une
fonction dcroissante du degr de spcificit des actifs
(plus ce degr est lev, plus les cots de transaction par le
march sont levs, pour les raisons vues prcdemment).
P<iSs unce~lJ. .seuildQ devient ngatif,: les cots de
'march excdent les cotS~rgDiSation interne. De
mme dC, diffrence entre les cots de production selon la
:,forme d'organisation choisie (diffrence toujours positive
dG::-e
65
dans la mesure o le recours au march peut permettre de 0

mieux exploiter les conomies d'chelle et de varit),~t /1
~&-alemen.!J.1l1e f()!!ction-df9is~t~Q!1degr de spcifi
cit des actifs: les avantages de l'externalisation diminuent
'quaif.tia'transaction devient plus idiosyncrasique. Ainsi la

diffrence totale entre cots d'internalisation et cots de
recours au march est une fonction dcroissante du degr
de spcificit des actifs ; pass un certain seuil, cette diff
rence devient ngative et l'intgration devient la forme
d'organisation qui minimise les cots. Cette argumentation
fait donc intervenir la fois cots de production et cots de
transaction, mais il est clair que, pour Williamson, ce sont
les si!fgvds, q~importent. Euit-seuls"expliquent -queliint
gration puisse se rvler prfrable au recours au march :
La firme ne s'intgrera jamais pour des raisons de cots de
production uniquement (Williamson [1985], p. 94)1.
Une fois explique l'intgration verticale, une deuxime

question reste lucider, celle Q~{llmlt~' de ,la firme :
qu'est-ce qui limite l'intgration? Pourquoi ne pas intgrer
l'ensemble de la production dans une firme gante? Ce qui
renvoie une autre question : POUrquorunegtaIla~~!ltre
pri~~_I1~eP!l.UITait-ellepas faire iOuTc~~ quepei'faireun
ensemble de petites firmes et plus? Cette question a~tetenu
ratterition des conomistes depuis longtemps, notamment
de Knight [1921]. La rponse la plus frquente fait rf
rence une monte des cots de gestion quand la taille et
la complexit de la firme augmentent .eL a~ limite. ..ks. "
capacits de l'entrepreneur, (ou ,au :rendemeIl( g,t!mi,s- '1<"
Sant du management , Kriight [1965]). Encore faut-il
expliquer pourquoi ,la ~ll1()l1te des cots d'organisation
sel]litjn~vitabJer['histoire montre comment l~Ccroissance
, de la firme a suscit des innovations organisationnelles qui 5fC
;ont permis de matriser la gestion de structures de plus en
\plus larges et complexes. C1arend'iTcev~itit-: mmele
.note"WUiamson, llne simpl~_~J(.Pli~ti~~.l~,~!J~.I!l.~~nalit
limite, c'est--dire par les limites des capacits dealcul J',
de l'entrepreneur individuel : l'organisation interne de
1. Cette proposition rsulte, bien videmment, de ce que Williamson ne
prend pas en compte lapossibilit.d'conorn.il:s.Llelllll:i1.m!!!' les diffrents
stfleS d'~nprocess~F,pmduction.
66
-1
i /
:us Nouvelles Thories de l'entreprise
feg!re-Pnse est prcismente_qu,i~ut~rmett:re de lever:

ces limites, comme l'avait djiLfaitremarquerSimon.- La
mme remarque ~ut tre faite au sujet du risque de ~rte
de contrle de l'entreprise quand sa taille augmente. On a
pu soutenir que les limites des capacits de l'entreprell~ur
-fonf-que ta croissance dtna- tiiIlle de III firme, tend
$fa~ompagner dUn-e-augmntatiori du nombre de niveaux
Jrarchiques.Cla entranerait des co.ts lis aux pertes
dciritrl qui, au-del d'un certain seuil, excderaient les
gains d'intgration (Williamson, [1967J). Cette argumenta
tion st1ppO~_.~~nclAAt _1lI!e.. org~sation totalemegthi
_~W9.U:~ ; rien n~oplige ce qu'il en soit ainsi.
La thorie des coUts de transaction va donc s'orienter
dans une autre direction. Elle propose une explication qui
se focalise S1}TJ~~JJ!l!.!Jltrnes d'incitation et de b!l!}!#-,,!r.l!t~_
(Williamson [1985J, chap.--OJ.-~s'agin d'Une optique
aujourd'hui largement partage, mais traite d'une
manire spcifique. Passons rapidement sur la rfrence
~ux phnomnes bureaucratiques : tout en reconnaissant
',;l'existence de coUts et de distorsions propres aux organisa
. tions administratives, Williamson apporte peu d'ides nou
velles dans ce domaine.
L'apport le plus important de Williamson concern~~a
question a~ f'mit~tLori(WIjamSon, (19851) et l'acnt mis
sur une -approche qui se veut dynamique (<< the process
approach , Williamson [1991]). La force du march, en
terme d'efficience, repose_s~,"-- ~{)!:!J:ut.~t,Pouvoir d'incitation.
Ne peut-on pas conserver dans la firme des i-ppOitS1nternes
(quasi marchands) qui prservent les mcanismes d'incita
tion du march? Williamson s'attache en montrer
l'impossibilit. _Pour cela, il imagine que l'internalisati<?,J;l,.
d'une activit s'accompagne de la mise en uvre d'lm Rrm::
cipe dif 'fntervQJtion slective (Williamson, [1985]) : la
nouvelle division cre par intgration d'un fournisseur
continue fonctionner dans les mmes conditions
qu'auparavant; elle fournit ses services un prix fix de la
mme manire et continue s'approprier ses revenus nets,
saufsi des gains collectifs peuvent tn; olJtenus, auquel Cas
la diyisi()n,ac~Pte sans dis<;'!lssion les instructions de la
.direction, ce qui permet .une adaPtation rapide aux jr.;
constances. li semble que cette nouvelle organisation ne
67
peut avoir que des avantages par rapport une relation de

march; en fait, nous dit Williamson, ce, systme d'inter
vention slective ne peut pas fonctionner. Pour plusieurs
raisons:
la firme devenue une division interne n'est plus incite '
utiliser efficacement des actifs qui ne lui appartiennent: ...-:
plus; le fait que son revenu net soit susceptible de mani-; .
pulations discrtionnaires de la part de la directioIl( ""
modifie totalement sa situation et ses motivations;
;
les prix de transfert interne pourront tre manipuls pl;U" .>
la direciIon-quTOi!ti6I~ les-cQrrip~s; - _.
- .T
l'intervention de la direction sur la gestion de la division
s'tendra invitablement au-del des domaines o elle
serait justifie par la perspective d'un gain collectif.
[;intgration entrane de ce fait des distorsions et des cots
spcifiques qui expliquent pourquoi elle ne ~ut pas tre
pousse jusqu'au bout. TI y a ainsi un arbitrage invitable
entre ces coUts, qui s'analysent en dernier ressort comme
le rsultat de l'impossibilit de recrer dans la firme le pou
voir incitatif du march, et les gains d'intgration prove
nant essentiellement pour Williamson de la capacit
d'adaptation aux circonstances permise par l'organisation
hirarchique interne. Plus la spcificit des actifs est forte.
plus ces gains deviennent prpridniIits. Lapprche de
Wfiamson se distingue d'autres- explications des limites
de la firme par l'incitation, notamment de celle propose
par Grossman et Hart [1986] qui met l'accent sur les dis
torsions dans l'investissement induites par l'intgration,
mais sans considrer ni J'existence de coOts bureaucrati
ques lis aux comportements de la direction, ni l'existence
de gains en matire d'adaptabilit. Le point central est
bien pour Williamson dans l'analyse fine du droulement
des rapports entre les parties aprs intgration, centre, ici
encore, sur la prise en compte de la rationalit limite et
de l'opportunisme. Au total, ces rflexions sur les limites
de la firme clairent un as~ct cl de l'analyse de Wliam
son : !2I!29..!.~~enrreii~ et march!conce~ la.c,apg,cit
" implmentert('t1- programme de ~ion. '~~~n..ti#ladaP
tat.if (Williamson [1991], note 8) dans un contexte d'incer
titude radicale et d'inC01111!.ltude des ,!ontrats. C'est en cela
que l'analyse se veut fondam.eiitalernnt g,)'Jl.~9U.~
68
'~
b) Une lecture de Chandler: sur la rationalit des for

mes historiques _-c -~-r'a _~, /J~
J:
- '(
La thorie des coOts de transaction se propose d'expli
quer les fonnes d'organisation interne de l'entreprise de la
mme manire qu'elle explique le choix des formes institii:
~:t::eStravaux de Chandler ont montr les condi
tions d'mergence des grandes innovations organisation
nelles qw ""-con.dUisnt la grande firme moderne.
Williamson tente de montrer la rationalit de ces innova
tions selon la grille d'analyse qui est la sienne: ces innova
tions ont pourfinalitla rduction des cofits de fransac~
tion. Il" donne'iine place privilgie rQrg~!i9n
multidinsionneUe, la ,: (ODIlE! M~,.. Voyons selon quelle
Hitte d'argumentation (Williamson [1985], chap. Il).
La forme multidivisionnelle est apparue dans les annes
trente dans deux entreprises :J~!.1}~o_nJ de N~I!1oUI"$ _d\m.::
part qui fOncticmnait selon le moc:lle fonctionnelc~nt;ra:-_
lis Oa fonne U) et la General Motors d'autre part, qui_
avaIt-une structure deiype holding, cque Williarnson
qUiillfie de forme H . WilliamsoD dmontre laspe~
rit -d "la forme M sur ces deux organisations en deux
temps.
Les limites de l'organisation centralise ont t bien
dcrites par Chandler. Elles apparaissent quand la direc
tion n'est plus en mesure d'assurer efficacement la coor
dination des activits du fait de la complexification de
l'entreprise. L'avantage d'une organisation dcentralise
en units autonomes s'explique essentiellement en ter
mes de traitement d'information : dans la mesure o
existe une certaine dcomposabilit des activits de la
firme, la divisionnalisation permet de dfinir des sous
ensembles relativement indpendants entre lesquels les
interactions et les circulations d'information potlITOnt
tre limites. La dcentralisation s'impose comme une
structure d'information SUPrieUTfV'S !J.!!!Jgjjf!ne g,!!.!i1Jt
fltf!: certaine taille et complexit.E
se comprend comme
;;;;;msedlQ:rnOiiiiliitlimtte~-
Mais la forme M ne se caractrise pas simI!l~:pleIlt par la

dcomposition de la firme en divisions autonomes.
Comme l'a remarqu Chandler, ~rQvient encore
69
_g!;)l!l_C~~()Il ~~
la ~ti?n?~n~?c'est-::::di~ 1<! ~ v
nnse~!1...PIii.trune :strUtI.lre fiirarchi91.1e:.'<:e_~~1:!.Q~". r
.la ~~o!O~ition c!>l!~ll~!_1.,~o!m~J!vD s'agit donc

de comprendre ce qui fait la supriorit de la forme M
sur la forme H. La supriorit de l'organisation hirar
chique peut sans doute tre galement explique par des
considrations ..~L!!!LJJ.1!f9:~~ : on montre
aisment~Ja,:!!ubst.i:tu~on d'un systme ~rar.E!tis } ~ >,
un systme de memores ga.XiungroupeQ pairs ;y ~ l'')
perinefde fdi.re"l":tiilbi-ae" canUi-ae~omm:nrca:-~ ,
tionsentr' 'lesmeJEkres (Jacqerri11~'~5J)-Cd~Dc ",::,
d'conomiser sur l'informatIon. Mais, pour justifier la
supriorit de la forme !lLWllli!!:!JMC!!!J1ftW ll[vi~,Jg
r:~nce rQ1!1lQ:rtunismedJ&~_'tl:~s.:}...a forme H peut \'
donner fieu diverses formes d'opportunisme: tendance c,
privilgier le rinvestissement dans sa propre diVisIon;
aosence-dc:: co,ntr1e strict des coOts; prdominance de
comportements CI: politiques danS les organes de direc
tion, les choix rsultant de marchandages et d'changes
de bons procds entre les reprsentants des composan
tes plutt que d'une optimisation globale. De manire
gnrale, l'opportunisme l'intrieur de la firme se
manifeste pal: la poursuit de ([ sous-objectifS (sub--'-"
goals) au dtriment des finalitsdel'entreprise.l..'organi
sation inultidivisionnelle qui spare divisions et direc
tion gnrale permet, selon Williamson, de combattre ces
comportements opportunistes par la mise en place d'un
systme de contrle et d'incitations qui soumet l'ensemble
de la firme une finalit unique dfinie globalement. La
direction gnrale aura pour fonctions :
l'identification d'activits sparables,
leur attribution d'un statut de _q~i:~uton?mie, (sous
forme de centres de profit),
l sii:fiUaTl et l'valuation de leurs performances,
l'attribution de rcompenses et de pnalits,
l'allocation interne des ressources et la mise en uvre
'lesdclslons strittgiques (a~l.iisitions, cessions...).
Cette organisation permet de rorienter et faire conver
ger les buts de l'organisation. Elle peut se lire comme un
arrangement institutionnel qui assure de manire contrac
tuelle la protection et la cohsion de l'organisation. Der
70
nier trait de la forme M : elle fait merger" un concept de

comme march interne du capital l> (Williamson
[1985J, p. 284). Ainsi ce sont encore une fois les problmes
de coilts de tnmsaction, et derrire eux la rationalit Iimi~
te et les comportements oPportunistes,-qurxpliquent
fondamentalement les choix ()iganisanonnels.
TI n'est pas sans intrt de remarquer que l'analyse de
la firme multidivisionnelle que propose Williamson diffre
sensiblement de celle de Chandler. Williamson fait de la
forme M une organisation intrinsquement suprieure,
une institution qui s'impose par sa rationalit suprieure,
l o Ch~m:ll~r~alyse une forme d'organisation hist()ri
queineiii situe. On ne doit donc pas s'tonner de ce que ce
dernier ait critiqu la lecture de Williamson, comme nous
aurons l'occasion de le voir au chapitre 4.
firme
III. -
1
~
:;
UNE VALUATION
L'apport de Williamson la suite de Coase est considra

ble; il semble aujourd'hui difficile sinon impossible de
parler de firme, de march ou d'organisation sans rf
re~~,}!'.I.l'i.. t1!~()rie. des coilts de transaction. Comment
"c'actriser en dfinitive la conception et l'analyse de la
firme qui en ressort ?
Au niveau le plus gnral, la thorie des coilts de tran
saction propose une variante de ce que l'on peut qualifier
de vision. contractuelle de la firme.:; la fl..me se dfinit
comme un systme de contrats, de forme spcifique, entre
" agents conomiqy.es individuels (cf. Williamson [1990];
Arliiiri et WoOdward [1988]). TI s'agit fondamentalement
d'une explication de la firme parles dfaillances du march
drivant des imperfections et asymries d'information. Nous
verrons au chapitre suivant, en traitant la variante noclas
sique stricte de la vision contractuelle, la thorie de
l'agence, certaines des questions les plus fondamentales
que pose ce type de conceptualisation. Notons ds mainte
nant qu'il s'agit bien d'une thorie de lafirme fo~ .sur
les prpbl'l'neS d'chang .Cion- de production. Ce point
De Coase Williamson. Firme et cots..,
71
apparat clairement quand Williamson explique, comme

nous l'avons vu, les choix des stIuctures de gouvernance
l!ar lessetil!i,cots de transaction.
PaiailIeurs, si l'on revient la grille d'analyse des tho
ries de la firme propose au chapitre prcdent, l'conomie
des cots de transaction offre clairement des lments de
rflexion sur la firme comme organisation, notamment en
insistant sur l'opposition entre firme et march du point
de vue des processus de prise de dcision ou par l'analyse
des formes d'organisation de fumes, n()~111ept de la
forme M. Mais les analyses de Williamson proposent avant
tolaes lments d'une approche de la fume en tant
qu'institution~Tel est bien le projet de \VilliaIlls~n qui vise /
explicitement construire. Une n()uvelle conomie institu-'
tionnelle. Mrus HIe fait, notre sens, en rtrcissant consi
drablement la vision institutionnelle, relativement aux
"anciens" institutionnalistes amricains, en ramenant les
institutions des systmes de contrats (comme le feront
les approches noclassiques que nous abordons plus loin)
et en-'en rduisant l'extrme les dimensions sociales et
politiques plus globales. Cela n'est pas sans lien avec le
fait que l'conomie des cots de transaction prend appui
essentiellement sur une approche strict~em ~i<:r.~c<?nomique.
..:.,. u .. ; '. '; r-' 1.1
L'conomie des cots de transaction s'insre en effet
dans un courant plus large de renouvellement de la micro
conomie pll1; une analys. finerles comportements indivi
duels et "des interactions entre ces comportements, ce que
l'on pet-qualifier, il la suite d'Arrow [19871. de " nanoco
nomie l>. Elle vise rendre compte des interactions dyna
miques entre les comportements dans le cadre de formes
contractuelles spcifies (Williamson [1990] et Williamson
[1991]). De ce point de vue, les analyses de Williamson par
ticipent d'un mouvement qui vise satisfaire pleinement
les J~rincipes:..tkJiindiYidualiSII1e .mthodologique ~t ren
dre .comptdes comportements des agents conomiques
individuels de manire plus raliste que ne le fait la micro
conomie standard.
La vision contractuelle de la finne que propose William
son conduit une premire interrogation majeure. Une
des questions centrales que soulve la thorie de la firme
72
'f~
touche la nature exacte des rapports qui lient les mem

bres de la fume (et en particulier les propritaires" de la
fume et les salaris). La thorie des coilts de transaction
relve bien de ce point de vue d'une analyse centre sur les
modes de gestion des conflitS d'intrts entre agents. Mais
lreste que dans cette perspective, l'conomie des coilts
de transaction peut, comme on a eu l'occasion de le dire,
dboucher sur deux conceptions de la fume sensiblement
diffrentes: soit concevoir la fume comme un systme de
contrats libres entre agents gaux, ce qui est claire
ment, comme on le verra, le point vue de la thorie de
l'agence, sQitmettre l'accent sur la hirarchie des rapports
~e.! l'ifi1portance de l'autorit comme fofidemehtsde l
fume, cela concernarit bien videmment tout particulire
-ment le statut des salaris. Ce deuxime point de vue tait
celui prsent initialement chez Coase. TI est galement cen
tral chez les institutionnalistes amricains et notamment
chez une de ses grandes figures, Commons. Wdliamson
semble bien dans un premier temps poursuivre dans cette
voie, mais sa position devient par la suite moins claire : ~Il
s'orientant vers la conception de la fume comme nud
de contrats , il tend se rapprocher du p()intde vue n&.-
classique que nous verrons dans le chapitre suivant. Cela
conduit une conception de la fume qui ne donne pas de
statut spcifique ni de position centraIeiCc6ntrat de t:r:a
val- et au rapport salarial, l'encontre par exemple de
Simon [1951] qui tente prcisment de justifier la hirar
chie par la spcificit du traval comme marchandise et les
particularits du contrat de travail, et en opposition totale,
bien videmment, la vision de la fume d'inspiration mar
xiste, telle celle que peuvent proposer les radicaux amri
cains.
Cela tant, l'intrieur du courant transactionnel, Wil
liamson prsente trois traits spcifrqt{e,$ ;
1) le premiersnapla,e centfaIe donne l'oPW rtu
nisme et la spcificit des actifs. Comme nous l'avons vu,
c'est la combinaiSon de ces deux facteurs qui, pour l'essen
tiel. explique le choix de l'internalisation plutt que le
recours au march. La rfrence privilgie donne _ la

spcificit des actifs t trs discute; certains, tels que
Coase [1991 l, tctiSent ce point. De manire sans doute
73
plus fondamentale, l'hypothse de comportements syst

matiquement opportunistes est fortement critique par
ds-anlYsS rcentes des formes d'organisations indus
trielles. en particulier des alliances entre firmes. La multi
plication des cooprations inter-entreprises que l'on
observe aujourd'hui parait peu compatible avec l'hypo
thse d'opportunisme: l'importance des cots de transac
tion qu'implique la mise en place de procdures contrac
tuelles visant prvenir l'opportunismefait que, dans la
plupart des cas, l'internalisation devrait treprfree. On
npeui comprendre les alliances sans introduire l'ide de
confiance entre les parties, oppose celle d'opportunisme
et de pur gosme. La comprhension de la firme elle
mme conduit la mme interrogation: la cohsion de la
firme est-elle possible, les cots de gestion ne seraient-ils
pas prohibitifs si ron suppose un comportement totale
ment opportuniste de chacun de ses membres? Le fonc
tionnement de la firme et son efficacit ne supposent-ils
pas eux aussi un certain degr de confiance entre les par
ties ? Sans pouvoir dvelopper ce point ici, il faut admettre
que poser ces questions peut conduire une conception
et un mode d'apprhension des institutions sensiblement
diffrents de ceux proposs par Williamson (de mme
d'ailleurs que par les noclassiques chez lesquels on
retrouveJ!'OlIIlehypothse fondatrice de l'gosme des
comportements individuels).
- 2)lJne deuxime originalit de Williamson se trouve
dans la volont de proposer une analyse dynamique de
l'opportunisme et iIesiapports contractuels. TI faut ici bien
s'entendre sur ce que Williamson entend par une analyse
dynamique. TI s'agit simplement pour lui de mettre l'accent
sur l'importance des processus de prise de dcision et du
droulement dans le temps des rapports contractuels, ce qui
le conduit mettre l'accent sur l'opportunisme post
contractuel . La supriorit de la firme sur le march se
situe dans les caractres des processus de prise de dcision
interne: leur plus grande capacit d'adaptation (relative
ment aux processus mdiatiss par le march) dans un
contexte de forte spcificit des actifs. Cela signifie que
!,analyse de Williamson n'est_dynamique que dans un sens
limlt:--elle ne dit rien sur les processus de transformation
74
1~
.desfonnesorganisationnelles, ou les processus de trans

fonnation des fonnes d'entreprises tels que les analyse par
exemple Chandler. Par ailleurs, cet aspect est pour WU
liamson insparable des problmes de dcision en incerti
tude radicale et de rationalit limite, ce qui nous amne
au troisime aspect de rapproche de Williamson, sans
doute le plus important.
3) Ce qui semble en effet distinguer fondamentalement
Williamson des noclassiques. est la place centrale qu...'il
donne l'hypothse de rationalit limite. C'est parce qu'il y
'tatioIl:a1it limite, dans un contexte d'incertitude radi
c:a1e, que les contrats sont ncessairement incomplets, ce
qui ouvre la voie r opportunisme ex post; c'est dans les
conditions de la ration:a1it limite que peut se compren
dre, dans certaines situations, la pttisgfimde efficacit de
I~iprise de dCision futernalise.
Mais, et c'est une des questions centrales que soulve
l'analyse de Wllliamson, il est pennis de se demander s'il
prend vritablement en compte toutes les implications de
l'hypothse de rationalit limite. En effet, si l'importance
de la rationalit limite est reconnue pour ce qui est du
comportement des agents dans le cadre d'une fonne de
gouvernance, tout semble se passer comme si une rationa
lit parfaite tait l'uvre dans le choix de la forme de gou
vernance, puisque s'impose en chaque circonstance c~lle
}lui minimise les coo.ts de transaction. Sans doute pourrait
on soutenir que le chqq des fonnes organisationnelles
'rsulte d'un processus de slection natureUedes plus effi
~ces et non pas de dcISIons des agents fondes sur le
calcul. Mais cela n'est rien d'autre qu'un argument dj
utilis par les noclassiques pour justifier l'hypothse de
comportement maximisateur, argument qui peut tre uti
lis pour tous les comportements, et conduit donc, s'il est
valide, <\ [ll~tenir l'hypot:h.se A~I'!!tio~t~ substantive;
Le problme que soulve ce type d'argument est qu'!f~s_,Jt:tle que la slection .conduit t911j!>!lI:lii l'efficience maxi
mum; sans vritable analyse des processus de slection, et
de cration, des formes institutionnelles.
L'explication des fonnes de gouvernance par l'applica
tion d'un principe d'efficience - la fonne choisie est celle'
qui, pour des caractristiques donnes d'une transaction, \
75
minimise les coo.ts

est bien videmment centrale dans
le dispositif thorique de Williamson. On la retrcuvera
dans les nouvelles approches noclassiques abordes dans
le chapitre qui suit. Elle ne va pourtant assurment pas de
soi. Comme nous le verrons plus loin, les analyses radica
les peuvent ainsi soutenir au contraire que ce sont des for
rnestfiStifl.1tionnelles inefficientes qui tendent s'imposer
dans le capitalisme.
n reste enfin un dener aspect de l'analyse de William
son qui soulve quelques interrogations. n s'agit de la

question des rapports entre l'conomie des coo.ts de tran
saction et la technologie. Certains ont reproch William
son d'ignorer ou de sous-estimer le rle des facteurs tech
nologiques dans l'explication des fonnes organisation
nelles (Englander [1988]). Sans trancher ici sur cette ques
tion, il faut reconnatre que la thorie des coo.ts de transac
tion fuit bien jouer un rle aux facteurs technologiques,
travers leurs effets sur les caractristiques des transac
tions, notamment le degr de spcificit des actifS. Mais le
problme essentiel est que, comme le reconnat William
son dans sa rponse Englander, l:conomie des coo.ts de
transaction prend la technologie et sonvoliition comme
, une diin1ie:La thorie des coo.ts de transaction reste, en
ce sens, fondamentalement statique. Elle ne peut pas expli:.. \
quer les relations entre dynamiques technologiques et chan-:~/
gements institutionnels. Cela apparat en particulier du
point de vue de la dfinition du\.critre d'eftcien' qui
oriente les choix organisa.tionnls:Le cadre gnral du
modle transactionnel et son traitement de la technologie
font qu'il ne peut s'agir que d'un critre de minimisation
des coo.ts pour un tat donn de la technique, de l'environ
nement de la firme et des traits gnraux de son organisa
tion interne, c'est--dire un critre d'efficience statique.
A cela on peut ajouter que, en focalisant l'analyse des
arrangements institutionnels sur les coo.ts de transaction,
l'approche transactionnelle semble ignorer l'impact des
choix institutionnels sur les coOts de production (et a for
tiori sur leur volution). Nous sommes bien toujours,
comme chez les noclassiques, dansJe mond~ de l'change
pI:llttque..dans celui de la production, et dans un monde
d'quilibres statiques. L'analyse de Williamson ne peut
'"
76
1 ~
,"
i'
ainsi que rester trs loigne d'une thorisation qui,

comme le suggre Chandler [1990], rendrait compte de la
firme moderne en expliquant son efficience dyno.miquli! sa
capacit matriser les transfonnations des strucf!l:res pro
cfUtives, qui verrait dans la firme, certes, un espace de
coordination et de rsolution des conflits, mais aussi un
lieu d'accumulation de comptences et de cration de
richesses. C'est du ct de l'volutionnisme que l'on trou
vera ce type de proccupation. Avant d'aborder ces ques
tions, il nous faut voir comment les nocIassiques offrent
aujourd'hui une conception renouvele de la firme.
CHAPITRE 3
DROITS DE PROPRIT ET RELATION D'AGENCE

LA NOUVELLE ORTHODOXIE NOCLASSIQUE
i'
A partir d'angles d'attaque multiples, les mises en cause

de la firme noclassique convergent sur un point central :
la firme doit tre traite comme une organisation
complexe, runion d'individus et de groupes qui ont leurs
identits propres, <ies)I].trts et des objectifs personnels,
mmes'ils doivent cooJ>rer. L'existence de la firme impli
que qu' 'mtr trOv{ i.ui mode de mise en relation, un
arrangement, accept ou impos, qui en assure l'identit
et la cohsion. S'ouvre alors un champ d'interrogation
considrable: quelle e~JQ.natur:edes.relatjpm.R.ui lient les
membres de la"1iffi; et quelle est la nature et la positign
~:tn~it:~ni!n~'s~~?r:ana~!~~~~~::t:e~j~!
frontires de la fume, comment distinguer les relations et

les agents internes une fume de ceux qui en sont ext
rieurs. La thorie de la fume s'est tout naturellement cen
tre, mme si le plus souvent elle ne le dit pas, sur une
forme d'organisation, une forme d'entreprise spcifique,
mais assurment importante : JA (i,.,-,ut capitaliste. Cela
conduit focaliser la rflexion autour de deux questions :
les rapports en..treapital et salariat.d:Y!t ct et entre capi
---,-"
taliste$ et managers a del'autre._.
La manire d'aborder ces questions dpend fondamenta
lement de la conception des rapports conomiques que

Benjamin Coriat Theories de La Firme

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Benjamin Coriat Theories de La Firme

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BENJAMIN CORIAT

Dans Le Livre de Poche

dans la comptition mondiale.

ENTREPRISE FRANCE - Made in France 2.

Les Nouvelles Thories

LA FIRME NOCLASSIQUE ET SES PARADOXES

Pour qui pntre pour la premire fois dans le monde

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

nante du paradigme noclassique{fi()d~le. walrassiei:i:

firme institution, firme organisation

finne visent, entre autres choses, lever ce type d'objec

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

ment, se confonnant aux rgles du calcul marginaliste,

La firme noclassique peut tre caractrise par deux

institution, firme organisation

pes qui la composent ou des conditions concrtes d'organi

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

1. TI y a incertitude non probabilisable, dans la tenninologie de Knight,

Finne point, finne institution, finne organisation

3) une fonction d'organisation et de coordination de

II. - DPASSEMENTS ET RUPTURES

La recherche de nouveaux fondements l'analyse de la

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

apportant sur cette dimension des choses des contribu

Pour tenter de donner quelque ralisme une reprsen

Firme point, firme institution, firme organisation

breuses situations, l'objectif de la firme est avant tout de

Les Nouvelles Thories th l'entreprise

fixe, l'objectif vritable de la fume sera celui ~c:}a I!!~

Firme point, finne institution, firme organisation

dirigeants ... ) et effectue pour ce faire des arbitrages visant

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

ques mthodologiques de fond qui peuvent tre faites

constituent en eux-mb;is~-iiii 'ooTt" d'nalyse essentiel

(Simon, [1979]f Et les enseignements que l'on peut en

firme institution, firme organisation

luer les consquences de ses actes sans se livrer des

ce type de situation et l'incapacit de la rationalit classique dfinir un

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

conduit un rsultat jug satisfat~ant, relativement un

Firme point, firme institution, firme organisation

exemple les travaux de Stiegler ou de Radner). Ses implica

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

A Beha1tJlt.ral Theory ofthe Finn [1963], considr comme

gnent les contributions de Simon qui soutiennent que

l'objectif de la fume est moins la maximisation du profit,

face aUx lImites des capadtshumaines de

Firme point, firme institution, finne organisation

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

Un autre point essentiel de r analyse de Cyert et March

Malgr leur intrt vident, ces analyses sur le rel

Complmentaires sur certains points de la perce effec

Les Nouvelles Thories de l'entreprise

Firme point, firme institution, firme organisation

l'allocation des facteurs au sein de la finne individuelle

point de savoir si cette forme unique et exclusive de prise

en compte des mcanismes de coordination et au-del

des ressorts de l'efficience conomique est suffisante, et

mme d'~xpliquer les performances constates des

finnes en terme de productivits relatives.

n se tourne alors vers un ensemble de rsultats et de

parviennent des rsultats trs ingaux en termes de

l?!OOUctivit par homn1e etde~ des produits obte

Ces rsultats empiriques sont alors l'objet d'une thorisa