.

,
acquis communautaire.
, ,
. ,
:

, ;

,
;

,
;
,

.
, ,
.
(),
Regulatory Impact Analysis RIA.1
, 2004.
.2 2005.
300
.
, ,

.

Regulatory Impact Analysis Regulatory Impact Assessment (RIA), Regulatory

Impact Statement (RIS) Regulatory Impact Analysis Statement (RIAS). ,
.
2 . , . 100/05, 51/06 61/06. .
, 69/08. .
, ,
, , ,
.


, ,
,
. ,

.
,
, ,
. ,
.
.
,
. ,
,
.
, ,

,
.
, ,
,
. ,
, .

, .
www.ria.merr.gov.rs.
, , ,
,
.

3,
.
,
, .
.
, . ,

,
.

European Commission Impact Assessment Guidelines, SEC(2009) 92.

|2


,
, . ,

. ,
.

, 2010.

|3

1.

1.1

.

,
. , ,
, , ,
.
,
.
() . ,
,
.
,
.

:
-

()
,
(,
, , , , .);
() ;

, ,
,
.;
, ,
, ,
;
/
.

()

ex post

ex ante

, ,
- ( 1.). -
. ,
. , ,
- ,
. :
-

,
,
,
,
,
.

|5

1.
?
,
( ).

|6
2.
?

, , (
)
.
3.
?

,
, , .
4.
?

,, .
,
, .
5.
, ?

, , .
6.
?

.
.
7.
?
,

.
8.
, , ?

.
9.
?
,
,
, , .
10.
?

, ,
.
:

OECD (1995), The 1995 Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of
Government Regulation, Paris

1.2

, ,
.
:
-

. , (
),

,
.
;

,
, ;
,

.

|7

2.

2.1

2004.
.

-. ,
.
, ,
.

( 39. 1. 2 )
, :
-

;
;
;
.

( 40. 2. )
(
), :
-

,

( ),

,

,
,

.

39. ,
40. .
, ,
.


( 40 3. ).
, ,
.
(, ,
.). , .

.
,
.
,
-.
,
.

2.2

.


, .4 ,
,
,
,
.
,
, ,
.

.

|9

(

)

| 10

2.3

() .
,

. ,
:
-

.
;

;

;

,
;

.

2.
,



.
,
.
,
,
.

2.4

| 11

. A
.
/
.
| 12

2.4.1

.

.

,
, . ,

, .

2.4.2

,
.
:
-

;
,
;
,
;
,

.

,

, . ,
.
,

. ,
,
, .



. ,
.
2

,
(. , . 81/07 68/08).
. .
26.
, 28.
,
, .
. ,
, .
.

2.5

.
,
, .
, ,
.
.

,
, ,
.

2.5.1

. ,
,
.

| 13


,
, ,
,
.
| 14


,
5 5 (
).

2.5.2

.

.


, , .
.
. ,
.
3

,
, .
,
.
:
-

;
( ) ;
;
, ;
;
;
,
, 10 ,
10 50 (

).
:

RIA Guidelines - How to conduct a Regulatory Impact Analysis, Department of Taoiseach (2005)

 ,
. ,
.

| 15
3

( )

( )

( )

2.6

,
.

.

, .
. ,

.

2.7

E.
E,
E . , ,
E.
, .
, . ,

, .
, ( , ,
) ,
.
,
,
acquis communautaire. , .
.
(regulations)
. (directives) .
,
. ,
.
. ,
, ,
.

| 16

3.4

.
.
, .
. ,
.
. ,

.
, .
,
,
.
, .
,
.
: ,
.
1

3.4.1

.
( 8).
, , ,

 . ,
.

. ,
:
a. - status quo
Status quo
. ,
, .

, . . Status quo
, (
1 8).
b.
,
. .
,
.
c. ,

(.
). ,

. ,
,
, .
( 2, 4 5 8).
d.
,
, , ( 7
8).
e.
,
. ,
(. ).
,
.


( 6 8). ,
( 3 8),

.
.
.
, , .
, ,
.
, ,
).
1

1:

Status quo. ,
,
.

2:

( ) .

3:

,
,
( ).

4:

( )
.

5:

6:

/ ,
.

7:

( )
.

8:

3.4.2
,
.
.

a. , .

, .
.
b.
.
,
.
c.
.

.
d. ,

,
, , ,
, . ( ).
2
,
, ,
. :
?


( ).
, , :
-

?

?
( )
?
?
?

, ()
, status quo .

 .
status quo, , a priori .
,
. .

3.8




1.

. ,
,
.
,
, ,
, , .

.
, :
1. ,
2. ,
3. () .
, ,

( , ). ,
,
, . ,

. ,
.

3.8.1
:
1. ,
2. ,
3. .
,
,
,

A.

,
.

. , ,
( ). ,
.
,

(, , .),
, , ,
, . ,
, ,
,
, . ,
,

.
.
status quo
,
. , (.
),
(. )
( ,
, .).
. ,

( ,
, , .),
(
, ,
, .).

, .
,
(

 ).

.

.
.
, ,
,
(. ,
, .). ,
(.
,
).
,

.

B.

. , , , a priori
.
(. ,
-
),
.
.


.

.

.
.
ad hoc .
, ,
.
. ,
, .
() . ,
, .
, ,
. ,
.


.
( ) ( )
.
,
. ,
,
, .

C.

:
-
?
- ?
- ?
,
,
,
. ,
,
, . .
2
10 . (Business Test Panels).

.
( 15 ).
, .
1996. 200 ,
, 500
.
( 50%). ,
.
(DCCA).
, (focus panels) 50 100
.

.
.

. ,
.
(European Business Test Panel)
.
. 1998. ,
. 3000
.
. 30 , 6 8 .
,
,
, .
: http://www.dti.gov.uk/ewt/ebtp.pdf.

3.8.2

, .

 ,
. ,
, ,

.

(. ,
, ).
3

. (
) ,
. ,
.
,

. ,
,

.

( , . , 2010.

, ,
,
. , ,
.
,
.
,
, .
,
.

3.7

1.

,
, .

,
.
, ,
,
. ,
, ,
, ,
.

, :
1. (
),
2. (

),
3. ex post (
).

3.7.1
,
, .
, - ,
.

a.

,
,
. :
1. ?
2. , ?
3. ?
1. .
(. , , , .),
(
, , ),
( ) .
.
.
.


.
.
, ,
.
. , .
,
.

. ,
.
, ,
.
2. T . ,
, ,
, , . ( ,
, , ), (
, ).
,
.
.

, .
( , , ).

 ,
,
. .
3. . .

,
.
1

. .
.
. . ,
.
. .
. ,
.
.
, .
.
. .
.
.
: EC COM (2002) 704, . 19-22

.
( ).
,
.
, .

b.

,
.
.
, (
) ,

.

 2
( ) . 41 42.
.
,
.
( )
41.

.
, .
, ,
.
,
.
.
42.
,
.

(
, , .), ( )
( ). , ,

, , .
.

:
- ,
;
- (

);
-
( , , .);
- (
) ;
-
;
- (.

,
);

- (
, , .)
- ,
;
-
.

 3 -

2. 2009.
.

( 1. 2009)

( 22. 2009)

- 2. 2009.

- 14. 2009. 12-15,
, 73
- 16. 2009. - 12-15,
, 6
- 27. 2009. 12-15,
, 14
- 30. 2009. 15
-
-
, , , ,
.
- ( ,
- ).
-
.
W .
- / W
.
-
- . ,
.

.
-
, .
:

E-mail: ...

: ...

: , 22-26,
11000 ( )

:
http://www.mtid.gov.rs/aktivnosti/javne_konsultacije/zakon_o_elektronskim_komunikacijama.621.html

c.

. ,
.
, , ,
.
,
. , ,
.
(
). ,
, .
.
,
( , ) .
,
, , .
,
.
, , ,
, , ,
.

?
?

?

?

?
?

?
?

?
?
/
?

?
?

?

?

?
?

?
?
?
?
?

?

?

?

3.

3.1

,
.
:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

.
.
, .

(
).

?)

.

.

status quo

().

3.2 ,

,
. ,
, .
, ,
.
, . ,
, :
-

,
,
,
,
,

3.2.1 ?
.
, ,
. ,
(, , , )
.
,
.
.
,
.

. :

1)
( 4 - 1 2),
4

1:
(
/ ).
2:

(
).
3:
, , . (

).

2) .
,
( 4 - 1 6). ,

,
. ,

. priori .
3)
.
. ,
,
.
5

. ,
,
.
. ,
, .
, , .

4) status quo ,
.
.
. status
quo

| 20

 ,
, ,
.
5) .

. ,
.
6) . ,
, .
,
.
6

,
.
,
:

,
17
. (
) 50%
. , 120,000
.
(5% ),
.
.
,
.
.
( ,
).
.
() , .

.

,
.
. ,

.
: .

,

| 21

3.2.2
.
. (problem tree).5
:
-

,
, ;
;
;
-
.

. ,
, ,
.
,
. ,
. :
-

;
, , ;
;
, .

5.

,
. , .

situational analysis problem analysis.

| 22

71
200 US$

60 80%

, ,

(8%
)

)
()

.
,
:
. 300.000
(15-65 ) 21.000 . ,
13%.
.
: :
.
.
. .

.

, :
.
,
.
.
, .

3.2.3

, .
, ,


. .

3.3

,
,

.
.
, ,
, . ,
. 6.
.
,
.
.

:
-

;

,
;
,
;

, ;
.

(specific,
measurable, accepted, realistic time-dependent) SMART,
.
.

| 25


, . ,
. .

6
:

71
200 US$

15
100 US$

60 80%

5%

,,

, ,


.

| 26

3.5

(e ,
). ,
, status quo.

. ,
. . ,
, ( ) .
8

3.5.1

. ,
,
. ,
(
) .
, -
.
.

3.5.1.1

, ,

 .
, (,
.), ,
, ,
. ,
,
.
,
.
, , , .
, ( .
). .

, . .
,
.
,

.
, .

3.5.1.2
,
(. ,
, .).
,
. , ,
. ,
, . ,
:
( )
,
(, , ). ,
(. ,
, .).
. ,

.

3.5.2

.
.
.
, ,

.
, :1
1. 1.
.
(.

), , .

(
). , .
,

.
2. ,
, . ,
, .
. , ,

,
.
3. .
.
, ,
, ,
.
. :
, ,
.
1

.
.
, . : EPA Guidelines for Preparing
Economic Analysis (2000), . 113122. . . ,
, , .

4. ( )
, .
. ,
( ,
, .), (, /),
.
. ,
. ( )
, . ,
,
. .

. , ,
(. ).

.
. ,
.
, ,
. ,
, .

10

. .
.


().
,
. , .
. ( )
, ,
, .
,
. ,
.
,
,
.

5. ( )
, , . ,
,

 .
. :
-

;
-


( );
-

.

11

.
. (
) ,

. , (.
),
.
, .
(sunk costs) ,
.
, .
,
.

(,

)

-
-

3.5.3

.
,
,
. , ,
, .
, ,
.
,
.
, ,
, .
, .
.
.
1.000.000
(1) .
100 .
. .

. 30
, 3.000 (life years).
,
.

. ,
( ) (
, .).

. ,
, ,
,
( , .).
, ,
.
, .

 13 ,

,
(quality adjusted life years - QALY)
(disability adjusted life years - DALY). ,
QALY DALY . .
(.
).
( ).
, .
.
, .
35 %. 3 %, 23
.

( , 1 ).
QALY ( ),
0, 1. (health related quality of life
weight HRQLW) .
, 35 60 ,
0,75, QALY = 1,0 x 10 + 0,75 x 35 = 36,25. QALY
, . 60 - 36,25 = 23,75,
QALY.
DALY ,
. , DALY , , .
DALY QALY . , DALY
, . . .
, .
,
, (YLDs), (DALYs), YLD/DALY
(%), 2000. :.

YLDs

DALYs

14.735
13.920
2.654
16.615
13.235

150.886
136.090
59.088
37.336
30.468

YLD/DALY
(%)
19,8
10,2
4,5
44
43.4

18.583
18.785
5.491
2.731
849

: ankovic S. et al. (2006) The burden of disease and injury in Serbia, uropean Journal of Public Health, Vol.
17, No. 1, 8085
DALY .
(
) DALY, .

,
.

 , ,
, ,
.
, .
(social impact assessment) (environmental impact
assessment).

.
. ,
, .
,
, , .

3.5.4 ( )
,
.
. :
-
;
- - ,
;
-
, . .

. :
- (
);
- ( );
- ;
-
;
- ,
( ).
, , ,
(. ,
.).
,
.

(1)

/
(1)

/
(2)
/
(3)

(2)
(3)

-
(, ,
);
-
( )
-

-
(, ,
);
-
( )
-

...

...

...

...

...

...

...

3.5.4.1
, :
- (
, );
- ;
- ,
;
-
.
:
-
? , ,
.
, .
.
- ?
,
.

3.5.5 ( )

,
. :
-
;

-
, (
)
;
-
.
, :
- .
,
; ,
.
- ,
,
. , ,
.
, :
- ;
- .
- ,
.

4.3.

(. , .),
. ,
(.
), . ,

.
(ulti-criteria
analysis).1
(),
,
. ,
.

. ,
( ).
, .
, ,
.
.
,
, ,

.

4.3.1.

(. ),
.
:

, . ;

Multi-attribute Analysis i Multicriteria Decision Analysis.

.

.
.

.
(. ) . ,
,
, (
).
.2
1

200

100

50

,
.
(. 0 10 -3 +3), .
( ) (
0, 10).
, . (.
), (.
, 10 ,
1, 3 10) .
().

.
. .
, . ,
. .
, ,

(). , .
2

.
.

 . ,
, , .

.
, .
. ,
,
.
, .

4.3.2.

. ,

-,
, .
,
. ,
, . ,
. Status quo 2 (
1 , 3 , 4
). ,
. ,
.
, ,
. ,
. ,
.
.

(, , ),
.

 -
3:

( )

1.

,
? ( )

2.

,
? ( )

3.

,
? ( )

4.

? ( )

5.

?
( )

6.

?
( )

. .
.
.
. ,
ex post .
.
, . x ante
,
.
. ,
.
. ,
.
. ( )
.
.

4
2
2
3
2
3
16

7.

8.

9.

?
( )

,
-, , -,
. .

?
( )

100.000 .

( ).

?
( )

,

/.
2
.

19


4.

3.

2.

1. Status quo

1. ,
? ( )
2. ,
? ( )
3. ,
? ( )
4. ?
( )
5. ? (
)
6. ?
( )

12

20

16

2
6

2
5

1
3

2
6

18

25

19

15

7.
? ()
8. ?
()
9. ? ()

2
. , .
,
(. ),
. ,
.

. 1 5.
,
.

19

22

17

38

34

: , (2010).

(, ,
)

4.4.

( standard cost model)

, .
( )
()
,
,
, (administrative
burden).1
.
,
.2
, ,
.


. , ,
,
,
.
,
.3

4.4.1.
.
, ,
, .
.
,
,
. ,
1

.
,
, . ,
.
2
International Standard Cost Model Manual SCM Network.
, . (overhead costs).
3
,
, ,
.

 . ,
. ,
.
. ,
(.
,
, ,
.).
.
,

.4

(,
, .)

() ,

.
.
4

.
. ,
,
.


/
.
,
, . , .
.
2

,
( ), .
.

.

4.4.2.

( ) P
( ) Q. (Q)
N
() F.
, . (,
) .
() ,
.

( )

. , ()
(
, .). ,
, .

, ,
.
.


.
500 (, ,
.) 1.000 , 4.000 .

. 10.000
,
40 . ,
,
.

(. ),
.

P x Q = (HT+A+E) (NF)

H ()

T
()

.)

(),

( )


.

.

( ,
, .)

,

,

, .

(
)

. ,

.

N (

, ,
.

F
(
)

( ) ,
.

 , :
1)

, . , ,
(. );
2)

,
; ,
;
3)

, .
,
;

, ;
4)


,
(. , .)
, ;
, ;
5)

(.
30 %, ,
25 %),
. ,
, , ;
6)

,

,
.
7)


.

4.4.3.

:
1.
.

(. ,
, ,
, .)
2. ,
.
, .
.
3.
.
, , .
, , ,
. ,
.
4.
.

, , .
.
.
5. , .
,
(.
).

.
, ,
.

(. ,
). ,

( ). ,
.

6. (
).
,

.
, .
,
.
7. ,
.

, (, )
.
,
. ,
. ,
,
.
8. (
).
.
,
(.

).
. , .
, ,
.
9. ( ).
.
10. .

.

.
, .
11.
,
,
, .

. 2004. . .
, .
ex ante
.
, .
.
, , .
( , , ,
, . ).
,
( ,
, , , ).

4.4.4.

().

.

.)

( .)

252,18

2 30

630,45

1.560

2190,45

51.687

113.217.789

252,18

2 30

630,45

360

990,45

49.340

48.868.803

TH +E

(TH +E)
(NF)

,
,
;

;
H
;
E ;
-
;
- NF
, 2008.
. .
-
.

4.2.

(Cost-Effectiveness Analysis), ,
. , ,
,
, ,
,
.
,
, .
,
(. , ,
, .)
(
). ,
, , , ,
. ,

.
:

(
),
, ();

, ;

, ,
. ,
. ,
,
.
,
.
,
.
= /

 ,
, , . ( ,

3.000.000 ). ,
(.
5.000 ).
,
,
.

= (-)/(-) = -
, ,
. ,
.



. ,
,
,
800.000 ,
800.000 , 5.000 ,
200.000 . :

4.000.000.000

4.000.000.000

4.000.000.000

4.000.000.000

3.000.000

800.000

60.000

200.000

1.333

5.000

66.667

20.000

13.333

50.000

66.667

200.000

10

. ,
, , ,
.
.
: , (2010).

(
)

, (
)

I 1.

I 1.1.

,
( 137), ,
:

15.000 .

, ,
,
. ,
, ,
,
. ,
.

I 1.2.

, :

( ,
15.000 ).

,
(, , , .).

.

I 1.3.

( )
:

, ;

,
;

E
E ;

()
.
,
,

. ,

.

I 1.4.

, :
1) , ;
2) , :

3) ;
4) ;
5) , :

,
,

.
6) ,
;
7) , (
,

).

, .

I 1.5.

, .
:

, .

, ,
.


.
, . ,
, :

.
, . ,

,
.
, ,
. ,
, ,
/
.

I 1.6.

,
.

,
.
, ,
. ,
.

. ,
. ,
.
.
, .
,
. ,

- ,


.
.

I 2.

, , ,
.

1)
:

,
;

;
-

,
, .

2) ()
:

, ;

3) ()
:

4)
:

5)
:

6)
:

,

.

7) ()
:

, ;

, .

 II

II.1. (Logframe)

. (Logical
Framework Logframe). (
). . ,
,
. , ,
(. ,
.).
, ,
( , . ),
.
.
.
,
(. ).
,
. (
) .
(. ), ()
, . .

. () ,

. ()
, .
, , . ,

. : , ,

. , .
( ,
). ,
(

 -, ,
.).
,
. ,
. :
,
,
.
: , , .,
, .
.
,
.
.
,
.
,
. ,
.
, ()

. , :
?

, . .
.
, . ,

.
. .

, ,

.

;
;

;

.

;

;

;

.

-;
;

.

;

.

;

;

;
;
.

11

13

;
;
;
.

WB Bank Doing Business;

;

10

12

14

,

.

: ,
, .
4

,
WB Doing Business, WEF,
OECD.

( )
.

;

;
;
.

,

.
15

16

:
.

;

;
,
,
.

 III
III 1. ()

() :
, ,
.
, , ,
. (
) ,
, , .
, , . ,
., .

III 1.1.


. , ,
, .
.

. 68
, , .
,
, , ,
.
,
.
, .

. , ,
( ,

 ),
. ,
.
,
, ,
,
(.
).
. ,
.
,

.

III 1.2.

. ,
.
(. ),
(. , ,
.). , ,
.
,
. ,
.
,
,
.

. ,

(. ).
,
.

,
, "" ""

III 1.3.
(
) .
(

) ( ).
.
, ,
.
,
, , .

III 1.4.
,
. ,
,
.
,
.
.
, , .

, (.
). ,

.
, , .
.
,
.

III 1.5.

,
.
, .
.
(.
). ,
.
.

III 2.

III 2.1.

.
. ,
. ,
.

III 2.2.

. ,

.
.

III 2.3.
, .

. , , .
.

III 2.4.
.
.
, ,
.

III 2.5.
,
/ .
, .
.

III 2.6.
. ,
(, , ) .

.

III 2.7.
,
.

.

III 2.8.
, - ,
, , .

,
.
.
, .


.

 V
V.1. ,

.
,

. ,
, .

. ,
, .
, ,
.
1 ,

(, ,
,
)

,
.

 .
, ,
.

V.1.1.
1.

()

, .
:
( ,
, , , , , .)
;
, (.
, , , .)
(. , , ,
, .);
(
),
(
, , .).
,
,
.
1.a.
:

;
;
;
.
, :

;
;

, ,
, .
;
().

(. , . 41/2009)

.
, , .
,
2
,
, .

8

.
: ; ;
; ; ; ;
; ; ; , .
: ; ; ; ;
; , .

.

9 .1


.

28 .1 .6

.
.

2.

,
2.a.

.
,
, .
:

;

;
,
.

2.b.
:
-
, ;
;

;

;
.
:

;
,
;

;
.
2

(. , . 41/2009)
, . 70.
.
,

.

9. .1 .4
, ,
, , .
2. ,

98. .1 4.
300.000 3.000.000
:
4) , ,
, ,

( 9. 42. 3);

2.c.

. ,
, .
,
,
.
,
,

( .).

. , .

.
,
.
,
.
3

. ,
.
, .
.
.
18. 2004. , ,
.
.

2.d.
:

;
;

;
;
.

:

;

;
,
.

2.e.

,

.


.

, , .
4

, .
() .
.
, .
(. ).
,
.
,
.

() .

.
(HACCP).

V.1.2.
1.

. ,
.

.
.


.
1.a.


.
,
.

(
);
(
);
(
, ).
. ,
. ,

.1
5

.
.
D, .
, ,
.
,
, .
.

. , ,
. , ,
.

1.b.

. ,
()
. .
(marketable permits).
1

, . . (2009).

 , ,

. ,
.
,
.
.
2005. .
,

,
, .
1.c.
.

,
.
,

. ,
, . ,

.

:
-

( )
;
;


;
;
.

,
:
-

, ()
;
;

;

2.

,
.
, ,
. ,
. .
.
, . . ,

.
6

2004.
,
. ,
,
,
, .
, ,
- ,
, .
2003. 1383
. 744 , 81 . 932
.

.

.
.
. .
.
.
. .
,
. ,
.


,
,
, ()
.
,
.
.
, .
,
.
,

,
, .
2.a.
:

;
;
;

:
;


;

.

3.

( )

,
.
, . ,
.
, ,
,
, status quo .
, ,
.

 VI

VI 1.

o o
, .
, .
.
. . .
, . ,
i,
1(1+i). ,
1(1+i)(1+i), . 1(1+i)2.
: 1(1+i)5.
, ,
, .
. ,
. ,
.
. ,
, ( ).

VI.1.1.

. , .
n- :
= () n-
= () n-

1
(1 + i) n

 (
):
n

NSV =

NBt
- C0
(1 + i)t

t =1

:
t
n
i
NBt t
C0 (t = 0)
:
. .
1. 2007. ,
2006. .
( 100.000
), ( ,
).
( 000)
2006.
2007.
2008.
2009

(t)

(Bt)

0
1
2
3

0
1.000
2.000
3.000

(Ct)

5.000
100
100
100

(NBt)

-5.000
900
1.900
2.900

. ,
.
, . 10 %,
:

SV

B1
1.000.000

909.091
(1 i) (1 0,1)

909.090 .
0,90909. , :

SV

B2
2.000.000

1.652.893
2
(1 i)
(1 0,1)2

 1.652.890
. , 1.652.890 1.652.890(1 + 0,1)2, .
.
:
3

B
B3
B2
B2
SVB t t

4.815.933
2
(1 i)
(1 i)
(1 i)3
t 0 (1 i)
, :
3
C
C3
C1
C2
SVC t t C 0

5.248.690
2
(1 i)
(1 i)
(1 i)3
t 0 (1 i)

, .
. ,
, 5,3 ,
.
:
3
NB
NSV t t - C 0 4.567.243 - 5.000.000 432.757 .
t 1 (1 i)

.
,
.
,
. , .

. ,

.

VI.1.2.

, .

>0,
< 0,


, .
( )
. ,
, ,
,
. ,
, ,
, .
,
. ,
,
.


() > (),
() > (),

,
().

VI.1.3.
,
(Benefit-Cost Ratio).
.

BCR

SVB 4.815.933

0,92
SVC 5.248.690

,
(1), .

. ,
, :

SVB
BCR

SVC

SVC n

0,91

,
.

VI.1.4.
.

.
.
() 7 % (
), 4 %, 6 %, 4,5 %,
10 %.
, .

VI.1.5.
,
. ,
,
, . .
:

40.000
28.000

2.800
4.400

4
3

10 % :
=
= - 40.000(1,0) - 2.800 (3,17) = - 48.876
=
= - 28.000(1,0) - 4.400(2,49) = - 38.956

,
. ,
, ,

 .
().

. 12 ,
, .
10 %:
=
= - 40 (1,0) - 40 (0,683) - 40 (0,467) - 2,8 (6,814) =
= - 40,00 - 27,32 - 18,68 - 19,08 = - 105,08
=
= - 28(1,0) - 28(0,751) - 28(0,564) - 28(0,424) - 4,4(6,814) =
= - 28,00 - 21,03 - 15,79 - 11,87 - 29,98= - 106,67
, .
(.
35 ),
.
(. , ).

()

().
() ().
, (
) .
,
. , :
-

;

.

:
=
= - 40.000 (1,0) - 2.800 (3,17) = - 48.876
=
= - 28.000 (1,0) - 4.400 (2,49) = - 38.956

 ( 10 %) 3,17 2,49 , :
=
= 48.876/3,17 = 15.418
=
= 38.956/2,49 = 15.645
.

VI.1.6.
.
.
10 %.

( 10 %)

0
- 100
- 100
1.000
- 100,00
- 100,00

1
50
30
0.909
45,45
27,27

2
40
45
0,826
33,04
37,17

3
30
50
0,751
22,53
37,55

(A)0,1 = - 100 (1,0) + 50 (0,909) + 40 (0,826) + 30 (0,751) = 101,02 - 100,00 = 1,02

(A) > 0, 10 %.
.
()0,1 = - 100 (1,0) + 30 (0,909) + 45 (0,826) + 50 (0,751) = 101,99 - 100 = 1,99
() > 0, 10 %
() .
()0,1 > (A)0,1

 .
15 %.

( 15%)

0
- 100
- 100
1
- 100,00
- 100,00

1
50
30
0,87
43,50
26,10

2
40
45
0,756
30,.24
34,02

3
40
60
0,658
26,32
39,48

,
(A)0,15 = 0,06, .
()0,15 > ()0, 15

.

VI.1.7.
(Internal Rate of Return)
.
. ,
. 7 %,
7 %.
.
.
1:
n
NB
C0 = t t
t=1 (1 + i)

:
t
n
i
NBt t

B -C

(1t + i)tt = 0 , t.
t=1

C0 (t = 0)
, :
(
);
,
;
( ,
,
1.000 25 %
20%.
.
, ,
.

 VIII

VIII 1.

,
. 2001.
(. ). 1 ,

.
.
, 2002. , (Better
Regulation Action Plan),2 .
,
.
,
, 2006. (Impact Assessment Board),

.
, ( )
. , -
,
. ,
,
,
, . ,
,
.
,

Kirkpatrick C., D. Parker

and Y. Zhang, (2004), Regulatory Impact Assessment in Developing and Transition Economies: A Survey of
Current Practice Centre on Regulation and Competition, Working Paper Series, P 83.
2
European Commission Better Regulation Action Plan, COM (2002) 278.
http://ec.europa.eu/governance/impact/index_en.htm

 .3
. ,
, , ,
.4
, (. , )
.
(. ) .
, (. ),
, (. )
, (.
) .
, . ,
. .
(Business Effects Analysis),
,
,
, .
,
. , , , ,
. ,
.
, ,
. , , , ,
.

, .
, . , ,
, , ,
, , , , , , , ,
, .
4
: Formez A Comparative Analysis of Regulatory Impact Assessment in Ten EU Countries - A Report
Prepared for the EU Directors of Better Regulation Group, Dublin, 2004; Radaelli, C. What Does Regulatory
Impact Assessment Mean in Europe? AEI-Brookings Joint Center For Regulatory Studies, 2005; OConnor, Close
and Mancini Comparison of US and European Commission Guidelines on Regulatory Impact
Assessment/Analysis Enterprise and Industry Directorate-General European Commission, 2007.

 .
,
.
,
.


.
,
, , .
, , ,
.

.
1

,
, , . .
, ,
.
:
1.
,
.
2.
.
, .
,
.
3. .


.
4.
. ,
, ,
, .
5.
. .
,
.
6.
.
,
, .
: Mandelkern Group on Better Regulation Final Report (November, 2001)


X.1.
X.1.1. .

? ?
?
?
, ?
( .)?
(, , , .)?
? ? ?
?
? ?
?
?
? ?
(, .)? ,
?
? ,
? (, .)?
? ?
?
? ?
? ?
? (.
)? ?
, , ,
?
? ?
?
?
? ?

X.1.2. .

,
( , , .)

?
, , , ?
?

, ?
(. ) ?
?
? ?
, . ?
, ?
, ? ?
?
() ? (.
)?
( )? , ?
, , ?
?
?
? ( )?
?
? ?

, , ?
?
? ?
?

X.1.3.

,
, ,

?
, ? ?
?
? ?
? ?
, ?
? ?
? ?
? , ,
?
? ?
, ? ?
( ) ? ,
? ?
? ?
? ?
?
? ?
? ?
? (, , )?
, , -
( , , , )?
? ,
? ?
? ?
?
? ?
? ?
?
? /
? ?

_____________
___________________________________
___.___.20___.
_______________________

_________________________

23. 2. (. , 79/05
101/2007), 26.
, (. , 81/2007
69/2008), __________________________________________________:

______________________________________________________________
__________________________________________
( : ) :
1.

__________________________________();

2.

____________________________________________________;

3.

____________________________________________________;

4.

____________________________________________________;

5.

____________________________________________________;

__.__.20__.
______________________________________ ( : ).

.
:__________________________________________,

____________________________________________________.

:
-
-
-

________________________________