nt de trav

me

a il
Docu

me n t
fondation pour les tudes et recherches sur le dveloppement international
juillet

I ndic
2006

ppe
te u
r s d e d ve l o

a
Un guide critique des
indicateurs de politique
de dveloppement
Michal Goujon

Mickal Goujon est Matre de confrences lUniversit dAuvergne

et responsable du programme Indicateurs de dveloppement innovants
de la Ferdi. Il est spcialiste en macroconomie du dveloppement.

ELLE MET EN UVRE AVEC LIDDRI LINITIATIVE POUR LE DVELOPPEMENT ET LA GOUVERNANCE MONDIALE (IDGM).
Rsum
Il existe de nombreux indicateurs de politique de dveloppement et une prsen-
tation critique de ces indicateurs apparat ncessaire. Ce document prsente un
premier guide critique des principaux indicateurs disponibles, lutilisation opra-
tionnelle de certains des indicateurs et les critiques qui leur sont gnralement
adresses. Des exemples de comparaisons dindicateurs sont aussi proposs ELLE COORDONNE LE LABEX IDGM+ QUI LASSOCIE AU CERDI ET LIDDRI.

comme une premire tape vers une comparaison systmatique.

LA FERDI EST UNE FONDATION RECONNUE DUTILIT PUBLIQUE.

Ce document a bnfici de commentaires des participants des sminaires internes au CERDI. Lauteur tient ici les remercier.
Il demeure cependant seul responsable des imperfections qui pourraient subsister.
 Un guide critique des indicateurs de politique de dveloppement
(avec une attention particulire porte aux indicateurs institutionnels)
par Michal Goujon

Introduction

Il existe de nombreux indicateurs de politique de dveloppement et leur nombre a fortement

augment avec le dveloppement de nouveaux thmes comme le dveloppement durable,
les institutions ou la gouvernance, et les progrs constants dans laccs linformation
statistique. Ce document tente une premire prsentation critique, pour linstant non
exhaustive, de ces indicateurs. Un document de travail compagnon de celui-ci, FERDI
Databases 1.0, Une base de donnes dindicateurs de politiques de dveloppement,
Document de travail de la FERDI n2, prsente les aspects techniques de la base de donnes
qui rassemble sous un format commun la plupart des indicateurs discuts ici. Ces deux
documents de travail sinscrivent dans le sous-projet 1 de la Fondation (voir Indicateurs et
Evaluation des Politiques de Dveloppement (II) : Le Projet de la Fondation, 17 janvier
2006).
La section 1 rpertorie les principaux indicateurs disponibles et la section 2 dtaille trois
contributions franaises. Les sections 3 et 4 prsentent respectivement lutilisation
oprationnelle de certains des indicateurs et les critiques qui sont gnralement adresses
ces indicateurs. La section 5 propose des exemples de comparaisons dindicateurs. La section
6 conclut sur les perspectives.

1 - Les principaux indicateurs disponibles

Les grands indicateurs synthtiques de dveloppement ne sont pas proprement parler des
indicateurs de politiques de dveloppement et sont seulement mentionns dans un premier
point pour mmoire. Les indicateurs dinstitutions, de gouvernance, de risque-pays qui sont
prsents par la suite sont les indicateurs qui sont rassembls dans la base de donnes de la
Fondation.

Les grands indicateurs synthtiques de dveloppement, environnementaux et de

dveloppement durable

Ces indicateurs ne se rapportent pas exclusivement aux politiques et institutions et ne sont

donc pas directement pertinents pour notre propos. En effet, ils ne constituent pas des
indicateurs de politiques car ce sont des indicateurs de rsultats affects par les politiques
mais galement par des facteurs structurels. Ils ne concernent donc le projet que pour certains
des lments quils agrgent, se rapportant aux politiques et institutions. Une mthode,
expose rapidement dans la section 2 de ce document et qui fait lobjet du Document de
Travail de la Fondation n3, Les indicateurs de politique conomique rvle, permettrait
dtablir des indicateurs de politique partir de ces indicateurs synthtiques.
Ces indicateurs sont ici rappels pour mmoire. Pour les indicateurs de dveloppement, on
peut mentionner lindice de dveloppement humain HDI du PNUD couvrant quasiment
lensemble des pays depuis 1990, et les autres indicateurs complmentaires dvelopps par

3
cette institution (sa variante tenant compte de lingalit entre les sexes GDI, lindice de
pauvret humaine HPI). On peut galement citer dans la mme veine lindice de lesprance
de vie en bonne sant HALE de lOMS (191 pays en 2000-2001), ou lindice de bien tre
humain HWI de R. Prescott-Allen (pour 180 pays)1. Pour les indicateurs composante
environnementale, les Universits de Yale et Columbia ont dvelopp lindice de durabilit
cologique ESI, qui intgre 21 indicateurs sur les ressources naturelles, les pollutions, les
politiques environnementales (146 pays en 2005). Lindice de vulnrabilit cologique EVI
dvelopp par le Programme pour lEnvironnement des Nations Unies (UNEP) et la SOPAC
mesure les conditions qui prdisposent un pays des chocs ngatifs sur son environnement,
son conomie et sa population (pour 235 pays et territoires en 2004)2.

Les grands indicateurs synthtiques dinstitutions ou de gouvernance

Ces indicateurs synthtiques rassemblent gnralement une large gamme de mesures de la

libert et de la stabilit politique, de la qualit des institutions et des liberts conomiques
(respect des droits de proprit et politiques conomiques non contraignantes pour lactivit
conomique). La gouvernance telle que dfinie par les concepteurs de ces indicateurs
recouvre par consquent le champ des institutions (politiques, y compris la dmocratie, et
conomiques), mais galement ceux de la stabilit et des politiques. Les diffrents indicateurs
recouvrent cependant des degrs divers le champ des institutions ou de la gouvernance3.
Le CPIA (Country Policy and Institutional Assessment Evaluation des Politiques
Economiques et des Institutions) dvelopp par la Banque Mondiale est compos de quatre
catgories, la gestion macroconomique, les politiques structurelles, les politiques sociales,
les institutions, rassemblant 16 sous-catgories partir de 2004 (Cf Annexe 1)4. Les experts
de la Banque Mondiale notent les pays dans chaque sous-catgorie, et une moyenne est
calcule pour aboutir au CPIA. Trs utilis pour des travaux et oprations internes la
Banque Mondiale, cet indicateur est cependant critiqu pour son universalit suppose, sa
subjectivit et sa non-publication (Cf. par exemple Kanbur, 2005, Michalof, 2005). Seul un
classement par quintiles des pays ligibles lIDA est disponible pour les annes 2002 2004
(Voir Annexe 1).
Dans une succession darticles qui font rfrence, Kaufmann et Kraay (1999-2005) de la
Banque Mondiale ont dvelopp des indicateurs synthtiques de gouvernance (agrgeant
plusieurs centaines de variables provenant dautres institutions). Ces indicateurs de
gouvernance couvrent un champ trs large relevant de six catgories : la dsignation, le
contrle et le remplacement du gouvernement ; la stabilit politique ; la capacit de ltat
formuler et appliquer sa politique ; le poids de la rglementation ; le respect des institutions ;
la corruption.

1
Dans Prescott-Allen R. (2001). The Wellbeing of Nations: A Country-by-Country Index of Quality of Life and
the Environment. Island Press : Washington D.C. Cet auteur prsente galement dans cet ouvrage un indice de
bien-tre de lcosystme EWI.
2
Le problme de lagrgation dlments htrognes amne certains se restreindre la dfinition de tableaux
de bord dindicateurs, comme par exemple, les indicateurs de dveloppement durable dans lespace francophone
(AIF-IEPF-UQAC, 2004).
3
Parmi les travaux acadmiques qui font rfrence, Rodrik (1999) dfinit plusieurs indicateurs de la qualit des
institutions mais se restreint la sphre politique (institutions gouvernementales, judiciaires et bureaucratiques).
Acemoglu et al (2003) dfinissent un indicateur restreint de la qualit des institutions (une mesure de la
contrainte sur les dirigeants, prsidents ou dictateurs).
4
Chaque anne, les experts de la Banque Mondiale valuent la qualit de la performance des politiques de chque
emprunteur IDA. Les critres et la mthodologie ont volu chaque anne et, partir de 1998, lvaluation
concerne non seulement les politiques mais galement les institutions.

4
Enfin, linstitut indpendant Global Integrity a publi pour 2004 un rapport sur lIntgrit
Mondiale proposant un indice dintgrit publique PCI (pour Public Integrity Index),
mesurant la gouvernance dans 25 pays, construit partir de lopinion dexperts. Cet indicateur
value les institutions et les pratiques que les citoyens peuvent utiliser pour tenir leurs
gouvernements responsables de lintrt public (mcanismes assurant la responsabilit
publique et limitant la corruption, lefficacit de ces mcanismes et laccs des citoyens
linformation leur permettant de surveiller le gouvernement). Lindice repose sur six sous-
indices (socit civile, information publique et mdia ; processus politique et lectoral ; corps
excutifs, lgislatifs et judiciaires ; services publiques et administration ; organes de
surveillance et de rgulation ; mcanisme anti-corruption et respect des institutions).

Les indicateurs du climat des affaires et de la comptitivit

Dans une optique diffrente, lindicateur de comptitivit (GCI pour Growth Competitiveness
Index) du Forum Economique Mondial, construit partir de donnes quantitatives et
denqutes dopinion, est compos de trois sous-indices sur lenvironnement macro-
conomique, les institutions publiques, et la technologie (cration et adoption). Le sous-indice
de qualit des institutions est principalement construit partir denqutes dopinion de
dcideurs politiques ou conomiques sur lindpendance de la justice, lorganisation des
appels doffre publics, le crime organis, la corruption.
Les indicateurs de risque-pays couvrent galement un champ politique et conomique
relativement large. On peut mentionner les indicateurs de risques de lInternational Country
Risk Guide ICRG (construit partir de 22 variables sur les risques politiques, financiers et
conomiques) et du Business Environment Risk Intelligence BERI (particulirement sur les
risques financiers), qui ne sont pas en accs libre, mais en accs commercial.
Enfin, la Banque Mondiale a dvelopp ces dernires annes des enqutes sur le climat de
linvestissement (Investment Climate Surveys ou ICS) et le projet Doing Business, dont des
indicateurs sont tirs et reports dans les Indicateurs de Dveloppement dans le Monde. Les
indicateurs issus des ICS donnent des informations quantitatives et qualitatives sur les
conditions de linvestissement dans une cinquantaine de pays. Ces enqutes conduites par la
Banque Mondiale et ses partenaires en 2001-2003 portent sur le sentiment denviron 30000
entrepreneurs sur les contraintes pesant sur leurs affaires. La base de donnes Doing Business
rassemble des mesures objectives (nombre de jours, nombre dactes judiciaires) du cot de la
rgulation des affaires et de son application et des indices plus synthtiques (rigidit du
march du travail) pour 155 pays en 2004.

Les indicateurs couvrant un champ particulier des institutions / politiques

Dautres indicateurs ont t dvelopps pour mesurer une dimension particulire des
institutions dans les pays et sont parfois utiliss dans la construction dindicateurs plus larges.
Les principaux sont :
- les indicateurs de libert conomique Economic Freedom of the World du Fraser
Institute (construit partir de 38 variables provenant de diffrentes sources sur la taille
du secteur public, le respect des droits de proprit, laccs une monnaie stable et
aux changes internationaux, la rglementation) et Index of Economic Freedom de
lHeritage Foundation (construit partir de 50 variables couvrant principalement les
politiques conomiques),

5
 - lindicateur de libert politique de Freedom House (constitu des sous-indicateurs de
droits politiques et de liberts civiles construits partir de notations par des experts),
et de dmocratie du Polity IV Project,
- lindicateur de perception de la corruption CPI de Transparency International
(construit partir denqutes ou de notes attribues par des experts),
- lindicateur de la libert de la presse de Reporters sans frontires (construit partir
denqutes).

Les bases de donnes ou indicateurs dinstabilit politique constituent un champ particulier

de la gouvernance. On les diffrencie gnralement des institutions stricto sensu5 :
- Le CERDI a entretenu jusquen 1999 une base de donnes dinstabilit politique pour
plusieurs catgories dvnements (lections, troubles, mesures rpressives et autres)
dans la priode 1960-98 pour 160 pays. Une tche connexe de ce projet (mais
relativement importante) pourrait tre de reprendre et ractualiser cette base6.
- Le Heidelberg Institute on International Conflict Research comptabilise et dcrit dans
le Conflict Barometer les conflits dans le monde (les affrontements entre Etats, ou
entre un groupe organis et un Etat) depuis les annes 1990. Cet institut classe les
crises par degr de violence (de la valeur 1 pour les conflits latents 4 pour les
guerres) et reporte leurs caractristiques principales (anciennet, opposants, intrts en
jeu).

2 - Trois contributions franaises

La base Profils Institutionnels (MINEFI DGTPE).

Cette base de 115 indicateurs, construits partir de lopinion dexperts des Missions du
Ministre de lconomie et des finances dans les pays, couvre un champ trs large des
institutions (institutions publiques, marchs des capitaux, marchs des biens et march du
travail). Si le champ couvert par cette base est plus large que les autres indicateurs
disponibles, seulement une anne a t couverte (2001) et pour seulement 52 pays. P.
Berthelier, A. Desdoigts et J. Ould Aoudia qui sont linitiative de la construction de cette
base prsentent une comparaison entre les notations issues de certains de leurs indicateurs et
celles issues de certaines composantes de lindicateur de Kaufmann et Kraay (Berthelier et al.,
2003). Ds la sortie de la base, une premire exploration a t mene sur le lien entre les
institutions et le dveloppement (Berthelier et al, 2003). Cette base a servi des travaux
internes au ministre, publis ou prsents dans des enceintes ouvertes (Banque Mondiale,
Commission Europenne... ) et dautres travaux (Bnassy-Qur et al., 2005, Boulhol, 2004,
Labaronne et Ben-Abdelkader, 2005). Actuellement, J. Ould Aoudia travaille la relance d'un
questionnaire au premier semestre 2006 dans les rseaux des Missions conomiques du
Ministre (notamment avec une augmentation du nombre de pays de 51 85).

5
Certains auteurs avancent notamment que les institutions dterminent la stabilit politique (Rodrik, 1999, et
Acemoglu et al., 2003).
6
On estime le besoin une personne pendant 2 mois.

6
 Evaluation de la gestion des finances publiques (MAE Budget)

Le Ministre des affaires trangres est associ au programme PEFA (Public Expenditure and
Financial Accountability), qui est pilot par la Banque mondiale. L'objectif de ce programme
est de mettre en place un cadre de mesure de la performance de la gestion des finances
publiques pour les pays en dveloppement : crdibilit du budget, exhaustivit et
transparence, budgtisation base sur les politiques nationales, prvisibilit et contrle de
lexcution du budget, comptabilit, enregistrement de linformation et rapports financiers,
surveillance et vrifications externes. Pour chacun de ces points, une batterie d'indicateurs des
circuits budgtaires est dfinie (de l'laboration du budget au contrle ex-post et en passant
par l'excution).

Les indicateurs de politique conomique rvle (CERDI)

Le CERDI a dvelopp une expertise sur la mthode des politiques rvles o, pour une
mesure traditionnelle du rsultat dune politique conomique, on fait la part entre ce qui est d
la structure des pays et la discrtion des gouvernements. Les indicateurs se
prsentent comme les rsidus de rgressions conomtriques des rsultats sur des facteurs
exognes (cette mthode ncessite de disposer dune liste complte des facteurs structurels
exognes). Ceci a t appliqu particulirement la politique commerciale (Guillaumont
1985, 1989, 1994, Guillaumont et Guillaumont Jeanneney, 1988, Combes et al, 2000), mais
galement la politique douverture financire (Combes et al. 2000) et leffort fiscal (Brun
et al., 2005). Cette mthode pourrait tre tendue aux grands indicateurs synthtiques de
dveloppement si lon considre que ce sont des indicateurs de rsultats. La mthode fait
lobjet dune prsentation spare et dtaille dans le Document de Travail de la Fondation
n3, Les indicateurs de politique conomique rvle.

3 - Lutilisation oprationnelle de ces indicateurs

Certains de ces indicateurs sont utiliss par les entreprises internationales (particulirement les
indicateurs de risque) puisquils mesurent, au moins en partie, lenvironnement de
linvestissement ou des affaires dans les pays. Ces indicateurs sont galement de plus en plus
utiliss par les pouvoirs publics et organismes internationaux. Ainsi, la proposition selon
laquelle lefficacit de laide augmenter la croissance conomique est fonction de la qualit
des institutions et des politiques conomiques des bnficiaires (Burnside, Dollar et Collier,
1997-2004) a eu une influence considrable. La politique daide est alors value selon son
allocation vers les pays les plus pauvres adoptant de bonnes institutions / politiques (mesures
par des indicateurs comme le CPIA de la Banque Mondiale, ou lindicateur de gouvernance de
Kaufmann et Kraay). Lallocation de laide de la Banque Mondiale (IDA) mais galement de
certains donneurs bilatraux (notamment le Millenium Challenge Account amricain) est
base explicitement sur ces indicateurs 7, 8.

7
A ce sujet, les autorits franaises ont annonc entre autres mesures pour la modernisation du dispositif daide
que lallocation des flux daide au dveloppement pour chaque pays de la Zone de Solidarit Prioritaire tiendra
compte du niveau de revenu, de la qualit de la gouvernance, des priorits politiques de la France et de la
vulnrabilit du pays considr (CICID, 2005).
8
Lvaluation des politiques daide par le Global Monitoring Report (GMR) repose sur ce paradigme. Les GMR
2004 et 2005 prsentent un indicateur de la sensibilit (lasticit) de lallocation des donneurs au CPIA et au

7
4 - Les critiques qui sont gnralement adresses ces indicateurs

Ces indicateurs soulvent des critiques gnrales au niveau des dfinitions sur lesquelles
repose leur conception, au niveau de leur construction et de leur prsentation. Les institutions
qui les produisent tentent cependant des degrs divers de rpondre ces critiques.

La critique portant sur les dfinitions

Premirement, le champ cens tre mesur est gnralement complexe et peut tre mal dfini.
Par exemple, le simple champ de la corruption peut poser problme, puisquil recouvre en fait
de multiples types dagissements qui nentrent pas toujours dans la dfinition de la corruption
dans certains pays9. Pour les indicateurs qualitatifs reposant sur des enqutes, les questions
peuvent tre simplement mal poses ou ne porter que sur certains aspects de lobjet
institutionnel cens tre mesur (lindicateur ne doit alors se prsenter que comme une
approximation de lobjet institutionnel). Ceci est particulirement important quand on prend
en compte la diffrence quil peut exister entre une rglementation et les pratiques (par
exemple, quelle est limportance de la seule constitution dune commission anti-corruption si
celle-ci na aucun pouvoir rel ?). Ce problme devient flagrant quand le champ qui fait
lobjet de la mesure slargit (indicateurs institutions ou gouvernance ). La conception
mme de lindicateur (ou des questions des enqutes sur lesquelles elle repose) devient
subjective et nest pas labri da priori dogmatiques (notamment quand il est dcid ce
quest une bonne ou une mauvaise politique).

Les critiques portant sur la conception

Diffrentes critiques sont adresses au niveau de la conception des indicateurs institutionnels

ou de politique conomique. Premirement, les rponses dindividus ou dentrepreneurs aux
questions dune enqute, la notation par des experts, dpendent de la perception dindividus :
la variable qui est mesure nest pas ltat rel de lobjet institutionnel mais la perception
quen ont les enquts, perception qui ne peut tre parfaite. En effet, lobjet institutionnel peut
ne pas tre parfaitement peru sil incorpore des comportements illgaux (corruption, libert
de la presse). Les effets dimage peuvent galement venir biaiser le jugement (dexperts,
dentrepreneurs) sur lobjet institutionnel dans certains pays. Par exemple, pour un mme
niveau rel des institutions, un pays revenu plus lev pourrait tre mieux not quun pays
faible revenu. Dans ce cas, on devrait considrer que ces indicateurs peuvent tre
partiellement endognes, aux performances conomiques particulirement. Le Dpartement
dvaluation des oprations de la Banque Mondiale indiquait par exemple que la notation du
CPIA par les experts de la Banque dpendait fortement des performances conomiques, des
notations antrieures (inertie), et pouvait souffrir de biais rgionaux10. Kaufmann et al (2005)

revenu par tte des bnficiaires. Les travaux mettant en avant le rle central des politiques et des institutions
pour lefficacit de laide ont fait lobjet de nombreuses critiques (Amprou et Chauvet, 2004, Roodman, 2004).
Dautres facteurs de lefficacit de laide apparaissent en effet plus significatifs et sont donc susceptibles dtre
pris en compte pour juger de la slectivit (Guillaumont et Chauvet, 2001, Chauvet et Guillaumont, 2004, Collier
et Hoeffler, 2002, Kosack, 2003, McGillivray, 2003, Gomanee et al., 2004, Dalgaard et al., 2004, Roodman,
2005, Amprou et al., 2005).
9
P.-C. Soccoja dans une critique de lindicateur de perception de la corruption de Transparency International
dans Le Monde du 6 novembre 2005 cite cet gard le lobbying qui est lgal dans certains pays et considr
comme du trafic dinfluence dans dautres.
10
Banque Mondiale (2001).

8
montrent en revanche que leffet dimage naurait quun impact modr sur la fiabilit de
leurs indicateurs de gouvernance. Dautres institutions (Freedom House par exemple)
indiquent galement quune attention particulire est porte toute variation temporelle dun
indicateur pour un pays lors de la notation.

Les grands indicateurs synthtiques, en plus des problmes mentionns ci-dessus, reposent sur
une agrgation discutable dlments htrognes et une pondration qui les rendent peu
transparents. Egalement, quand ces indicateurs rassemblent une large gamme de concepts, et
agrgent un nombre important de variables, il y a de fortes chances pour que certaines de ces
variables entretiennent des liens, de causalit ou non, qui ne sont pas discuts gnralement.
Ceci est flagrant pour les indicateurs de gouvernance qui rassemblent une large gamme de
mesures de la libert et de la stabilit politique, de la qualit des institutions, des liberts
conomiques et des politiques conomiques. Un problme se pose alors quant leur
utilisation. Par exemple, compte tenu du nombre de variables quils agrgent, il nest
finalement pas tonnant de trouver leur influence sur les performances conomiques. Mais les
liens quentretiennent certains des composants de ces indicateurs ne permettent pas de
rpondre la question des causalits, notamment entre les composants institutions, politiques
conomiques et instabilit politique. Il apparait par consquent difficile dtablir ensuite des
recommandations en termes de rformes (doit-on chercher amliorer lensemble des champs
de la gouvernance, est-ce dailleurs possible, ou y-a-t-il un lment privilgier ?), ce qui
devrait limiter lutilit oprationnelle de ces indicateurs11.

Prenons lexemple de lindicateur CPIA de la Banque Mondiale compos de quatre sous-

indicateurs ayant un poids identique dans lindicateur synthtique (Cf Annexe 1) : la gestion
macroconomique (A), les politiques structurelles (B), les politiques sociales (C), et les
institutions et la gestion du secteur public (D).
Rodrik (1999) par exemple a avanc que de mauvaises institutions (gouvernementales,
judiciaires et bureaucratiques, y compris le manque de dmocratie) expliquaient lapplication
de mauvaises politiques conomiques (signales par linflation et la survaluation du taux de
change)12. Si lon suit cette thorie, il y aurait peu de chance que des pays mal nots dans la
catgorie institutions (D) puissent tre bien nots dans les trois autres et a fortiori dans
lindicateur synthtique. Nous avons rassembl dans le tableau suivant les 16 pays
appartenant au dernier quintile de la notation sur les institutions. Or, il y a en effet 75%, 62%
et 56% de chance que ces pays appartiennent au dernier quintile pour la notation sur les
politiques sociales, les politiques structurelles et la gestion macroconomique respectivement.
Aucun nappartient aux deux premiers quintiles dans une autre sous-catgorie ( part
lOuzbkistan dans les politiques sociales). Par consquent, les trois-quarts de ces pays se
situent dans le dernier quintile du CPIA (les autres se situant dans le quatrime quintile). A
lautre bout du spectre, 78% des pays classs dans le premier quintile dans la sous-catgorie
institutions se situent dans le premier quintile du CPIA (les autres appartenant au deuxime
quintile).
Cette observation mriterait une analyse plus prcise, mais premire vue, on ne peut rejeter
ici la thse de Rodrik. Ceci pose donc la question de lintrt de construire un indicateur
synthtique, complexe et discutable, si seule importe la notation sur les institutions. Au moins,
la corrlation vidente entre les sous-catgories appelle une analyse de la causalit.

11
Brindle (2004) discute du manque de rponses lheure actuelle la question des priorits et de lagenda des
rformes pour amliorer la gouvernance des pays.
12
Dans Acemoglu et al. (2001, 2003), une trop faible contrainte sur le chef de lexcutif est la source de chocs
( faillites de lEtat , coups dEtat et rvolutions) mais pas clairement la source de mauvaises politiques
conomiques ( lexception de la survaluation du taux de change).

9
 Tableau 1. Quintiles de notations, CPIA 2004, par sous-indicateurs, pays appartenant
au dernier quintile du sous-indicateur institutions et gestion du secteur public
CPIA 2004 A-gestion B-politiques C-politiques D-institutions
macroco structurelles sociales
Angola 1 1 1 1 1
Burundi 1 2 1 1 1
Cambodia 2 3 1 2 1
Central African Rep 1 1 2 1 1
Chad 2 3 2 2 1
Comoros 1 1 1 1 1
Congo, Dem. Rep. 1 2 1 1 1
Guinea-Bissau 1 1 2 1 1
Haiti 1 1 2 1 1
Lao PDR 1 3 1 1 1
Solomon Islands 1 1 1 1 1
Sudan 1 1 1 1 1
Tajikistan 2 3 2 2 1
Togo 1 1 2 1 1
Uzbekistan 2 3 1 4 1
Zimbabwe 1 1 1 1 1
Notes : La valeur 5 (1) se rfre au meilleur (dernier) quintile/CPIA. Source : Banque Mondiale/IDA.

Enfin, dans la construction des indicateurs, les changements de mthodes qui ont pu tre
effectus au cours des annes ne sont pas toujours rappels. Limpact de ces changements
nest pas prcis alors que la reconstruction rtrospective des sries nest pas toujours assure.
La comparabilit des donnes dans le temps est donc incertaine et doit tre vrifie.

Les critiques portant sur la prsentation

Les marges derreur sont soient inconnues ou trs peu discutes (les cart-types ou les
intervalles de confiance qui devraient accompagner les valeurs dindicateurs ne sont
gnralement pas reports). On pourrait considrer a priori que les marges derreurs sont
probablement plus importantes quand la construction des indicateurs repose sur des enqutes
ou avis dexperts, et moins quand sont utilises des variables quantitatives. En revanche, les
marges derreurs diminuent quand le nombre denquts, dexperts ou de sources augmente,
moins que les rponses de ceux-ci soient frappes par le mme type derreurs.

5 - Des comparaisons des indicateurs

Mme si on peut considrer que ces indicateurs ne mesureront toujours quimparfaitement un

objet institutionnel ou une politique par nature inobservables, leurs concepteurs tentent des
degrs divers de rpondre aux critiques prcdentes. Pour les indicateurs de diffrentes
sources tentant de mesurer les mmes dimensions institutionnelles particulires (corruption,
instabilit politique), il serait possible dtablir des comparaisons systmatiques, afin
dtablir quel est le meilleur indicateur utilisable pour rpondre une question prcise. Ces
comparaisons pourront couvrir les champs des dfinitions, de la construction, de la
prsentation. La comparaison des indicateurs peut galement porter sur les rsultats en termes
de notes ou de classement des pays (par le calcul de corrlations ou plus simplement sur la

10
comparaison des 10 premiers et 10 derniers pays,). Berthelier et al. (2003) donnent par
exemple quelques lments de comparaison entre certains des indicateurs de la base Profils
Institutionnels et ceux de Kaufmann et Kraay. Nous donnons dans ce qui suit des exemples de
comparaisons possibles entre les indicateurs.

La couverture gographique et historique

Ces indicateurs ne couvrent pas les mmes ensembles de pays et priodes, ce qui les rendent
plus ou moins exploitables selon la question pose (bien entendu gnralement, la couverture
est plus faible pour les pays en dveloppement). Par exemple, les indicateurs de gouvernance
de Kaufmann et Kraay couvrent quasiment lensemble des pays mais seulement depuis 1996
et tous les deux ans. La base Profils Institutionnels du MINEFI est certainement celle qui
couvre le champ des institutions le plus large mais ne prsentent des donnes que pour 52
pays pour une seule anne.

Tableau 2. Couverture historique et gographique des indicateurs

Groupes dindicateurs Annes - priode Nombre
pays
Governance Indicators (Kaufman et Kraay WBI) 1996, 98, 2000, 02, 04 Environ 200
CPIA (Banque Mondiale) Annuel 2002-04 76
Profils institutionnels (MINEFI) 2001 52
International Country Risk Guide (PRS Group) Annuel 1984-2002 97 139
Growth competitiveness index (World Economic Forum) Annuel 2004-2005 104 117
Investment Climate Surveys (Banque Mondiale) Une observation sur la 49
priode 2002-04
Doing Business Project (Banque Mondiale) 2004 155
Polity IV Project (Un. of Marylands CIDCM) Annuel 1960-2003 92 138
Freedom in the World (Freedom House) Annuel 1972-2004 144 192
Instabilit politique (CERDI) Annuel 1960-1998 160
Economic Freedom of the World index (The Fraser 1970, 19751995 53 123
Institute) Annuel 2000-2003
Index of Economic Freedom (The Heritage Foundation) Annuel 1995-2006 102 157
Corruption perception index (Transparency International) Annuel 1995-2005 42 159
Libert de la presse (Reporters sans frontires) Annuel 2002-2005 139 164

Une comparaison des mthodes : indicateurs objectifs (quantitatifs) et subjectifs

(qualitatifs)

Les indicateurs rassembls prennent pour la plupart la forme dune notation sur une chelle
[min ; max]. Cependant, certains sont issus soit dune notation partir denqutes ou davis
dexperts (sources subjectives) soit de la transformation de variables quantitatives (sources
objectives). Certains de ces indicateurs, comme les indicateurs de libert conomique et de
gouvernance, ainsi que lICRG et lindicateur de comptitivit GCI, agrgent les deux types
dinformations (pouvant galement provenir dautres indicateurs). Seuls les Governance
Indicators sont accompagns explicitement et systmatiquement par leurs marges derreur
(cart-types).

11
 Tableau 3.
Indicateur et source
Governance Indicators (Kaufman et
Kraay WBI)
CPIA (Banque Mondiale)
Profils institutionnels (MINEFI)
International Country Risk Guide (PRS
Group)
Growth competitiveness index (World
Economic Forum)
Investment Climate Surveys (Banque
Mondiale), % dun chantillon.
Doing Business Project (Banque
Mondiale)
Polity IV Project (University of
Marylands CIDCM)
Freedom in the World (Freedom House)
Instabilit politique (CERDI)
Economic Freedom of the World index
(The Fraser Institute)
Index of Economic Freedom (The
Heritage Foundation)
Corruption perception index
(Transparency International)
Libert de la presse dans le monde
(Reporters sans frontires)
Les indicateurs : sources subjectives / objectives
Dtail
6 sous indicateurs, Score [-2,5 ; +2,5] centr autour de 0.
Plusieurs centaines de variables (provenant dune trentaine
de sources : enqutes, institutions).
Notation par des experts (staff Banque Mondiale), quintiles
du score. Un indicateur dinstitutions et de politiques.
9 indicateurs institutionnels, Score [0;4]. Notation par des
experts (staff du MINEFI dans les pays)
Notation du risque politique (subjectif) et conomico-
financier (objectif/quantitatif), Score [0;100]. 22 variables.
3 sous-indicateurs, Score [0;10]. Notation sur indicateurs
quantitatifs et partir dune enqute dopinion de dirigeants.
Enqutes auprs des entreprises sur les contraintes pesant
sur les affaires. Banque Mondiale et partenaires.
Mesures objectives (nombre de jours, de procdures) du cot
de la rgulation des affaires et son application et des indices
plus synthtiques (rigidit du march du travail).
1 indicateur synthtique de dmocratie (polity2) et plusieurs
sous-indicateurs, Score [0;10]. Notation par des experts.
Droits politiques et liberts civiles, Score [1;7]. Avis dun
panel dexperts.
Nombre dvnements politiques, Score [0;5].
Informations de diverses sources extrieures.
1 indicateur synthtique et 5 sous-indicateurs, Score [0;10].
38 variables quantitatives et autres (dont autres sources).
50 variables dans 10 sous-indicateurs, Score [1;5]. Notation
sur indicateurs quantitatifs et autres indicateurs.
Perception du degr de corruption dans le pays par les
hommes daffaires et les analystes-pays. Score [0;10]. A
partir dinformation de diffrentes sources.
Degr de libert de la presse et politiques des Etats (50
critres) , Score [0;100]. Enqute auprs dorganisations
partenaires et correspondants.

Une comparaison des rsultats : la mesure de la dmocratie Madagascar

Les indicateurs de dmocratie les plus connus sont ceux de la Freedom House et de Polity IV
du fait de leur couverture historique et de leur large utilisation dans les travaux empiriques. La
Freedom House publie depuis les annes 1970 un indicateur de dmocratie ( partir de
lopinion dexperts) rassemblant des mesures de droits politiques (droit de vote, comptition
lectorale, lection libre de reprsentants ayant un pouvoir sur les politiques publiques) et de
liberts civiles (droit dopinion, dassociations, autonomie individuelle sans intervention
tatique). Lchelle est de 1 7, le score de 1 reprsentant le degr de dmocratie le plus lev
et 7 le moins lev (il sagit de la moyenne simple des deux indicateurs droits politiques et
liberts civiles calcule par la Freedom House pour ensuite classer les pays en statuts
libre , partiellement libre et non-libre ). Lindicateur de dmocratie de Polity IV
(dnomm polity2) mesure la concurrence et louverture dans le recrutement de lexcutif, la
contrainte sur lexcutif, la rgulation et la concurrence dans la participation la vie politique.
Lchelle est de -10 (fortement autocratique) 10 (fortement dmocratique). Cet indicateur,
publi depuis 1974 et remis jour rgulirement depuis, couvre une priode trs longue

12
(depuis 1800 ou plus rcemment pour les pays ayant obtenu leur indpendance aprs 1800).
La comparaison du contenu respectif des deux indicateurs savre complexe. Mais puisque
tout deux tentent de mesurer le niveau de dmocratie et reposent sur une notation subjective
par un panel dexperts, il est intressant de comparer les rsultats des deux notations. Nous
choisissons une comparaison fine pour un pays o la variation du niveau de dmocratie a t
significative.
Pour Madagascar, alors que la variable de Polity IV apparat trs binaire , la variable de la
Freedom House dcrit un processus plus progressif.

Graphique 1. Indices de dmocratie, Madagascar 1960-2003

10 Polity IV 1
Freedom House 2
5
3
0 4
5
-5
6
-10 7
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
Notes : Freedom House = Moyenne de lindice des droits politiques et de lindice
de liberts civiles (1=plus libre 7=moins libre) ; Polity IV = indice polity2 (-10
autocratie +10 dmocratie). Sources : Freedom House et Polity IV.

Polity IV scinde en effet trs clairement la priode dindpendance en deux rgimes,

autocratique avant 1991 et dmocratique aprs 1991 (anne qui a vu la formation dun
gouvernement de transition dirig par lopposition). Initialement, 1991 est considr comme
une anne de transition pour Polity IV, qui lui attribue ensuite la valeur intermdiaire de
celles de 1990 et 1992. De plus la variable de Polity IV prend la valeur -6 pendant une
quinzaine danne (1975-1990). La variable de la Freedom House en revanche prsente une
volution en U avec une autocratie forte la fin des annes 1970 mais une amlioration
progressive entre 1980 et 1993. Freedom House indique par ailleurs que dans le processus de
notation, tout changement de note fait lobjet dune attention particulire et dune discussion
entre les experts.
Dans le cas de Madagascar, il semble en fait difficile de considrer quil y a eu un
basculement brutal et en une tape de lautocratie la dmocratie en 1991. En effet, la
dmocratisation a dbut petits pas la fin des annes 1980 (sur les plans du multipartisme
et de la libert de la presse par exemple) et la premire lection prsidentielle vritablement
libre Madagascar ne se droule effectivement quen 1993. La plus forte inertie que
semble dmontrer la variable de Polity IV, au moins pour un pays, peut tre problmatique, si
elle se rvle plus gnrale, pour les travaux o lanalyse repose sur une dimension temporelle
significative.

Une comparaison des contenus : la politique montaire dans les indicateurs de

Heritage Foundation et Fraser Institute

Les deux indicateurs de libert conomique rassemblent de la mme faon des sous-
indicateurs sectoriels, o, dans chaque secteur, la politique du gouvernement ou son
interventionnisme fait lobjet dune notation.

13
 Tableau 4. Sous-indicateurs composant les indicateurs de libert conomique
Economic Freedom of the World Index Index of Economic Freedom
(The Fraser Institute) (The Heritage Foundation)
1970-2003; 123 pays en 2003 1994-2005; 157 pays en 2005
1 - Size of Government : Expenditures, 1 - Trade Policy
Taxes and Enterprises 2 - Fiscal Burden of Government
2 - Legal Structure and Security of Property 3 - Government Intervention in the Economy
Rights 4 - Monetary Policy
3 - Access to Sound Money 5 - Capital Flows and foreign Investment
4 - Freedom to Trade Internationally 6 - Banking and Finance
5 - Regulation of Credit, Labor and Business 7 - Wages and Prices
8 - Property Rights
9 - Regulation
10 - Informal Market Activity

Pour la politique montaire, les deux indicateurs utilisent principalement les rsultats en
termes dinflation (considrant quune forte inflation est le signe dune mauvaise politique
montaire car elle signale le recours excessif du gouvernement la taxe dinflation et du fait
de limpact ngatif de linflation sur la croissance).
Pour le sous-indicateur de politique montaire de lIndex of Economic Freedom, les
auteurs calculent simplement la moyenne pondre du taux dinflation annuel (de 1995
2004, les annes plus anciennes ayant un poids plus faible).13 Ils tablissent ensuite une note
selon le tableau suivant.

Tableau 5. Variable composant le sous-indicateur politique montaire de lIndex of

Economic Freedom de The Heritage Foundation
Inflation moyenne pondre (1995-2004) Note
I 3% trs basse 1
3% < I 6% basse 2
6% < I 12% modre 3
12% < I 20% leve 4
20% < I trs leve 5
Source: The Heritage Foundation

Le sous-indicateur accs une monnaie saine de lEconomic Freedom of the World Index
apparat plus sophistiqu car il rsume linformation tire de trois variables quantitatives 14.

13
2006 Index of Economic Freedom Chapter 5 Explaining the Factors of the Index of Economic Freedom,
William W. Beach and Marc A. Miles, Ph.D.
14
Un quatrime lment qualitatif la libert de possder un compte bancaire libell en monnaie trangre dans
le pays ou ltranger complte ce sous-indicateur. Voir Economic Freedom of the World: 2005 Annual
Report, Appendix 1: Explanatory Notes and Data Sources.

14
 Tableau 6. Variables quantitative pour la notation de la politique montaire -
Economic Freedom of the World Index (The Fraser Institute)
variable dtail opration note
Croissance X = Taux de croissance annuel moyen de
montaire M1 sur les 5 dernires annes, moins le (50% - X)*10 / 50% [0 ; 10]
excessive taux de croissance moyen du PIB rel sur
les 10 dernires annes
Variabilit de X = Ecart-type de linflation annuelle sur (25% - X)*10 / 25% [0 ; 10]
linflation les 5 dernires annes
Inflation X = dernier taux dinflation annuel (50% - X)*10 / 50% [0 ; 10]
rcente
Source : The Fraser Institute

Juger de la politique montaire des pays ou de leffort des gouvernements en matire de

stabilit des prix sur le critre de linflation observe est relativement usuel. Par exemple, ce
critre tient galement une place dans la procdure de qualification des pays au Millenium
Challenge Account amricain, puisque pour tre ligible, un pays ne devrait pas dpasser un
taux annuel de 15%.
Or, se baser sur le seul taux dinflation observ est problmatique. Premirement, comme cela
est reconnu notamment par les auteurs de lIndex of Economic Freedom de lHeritage
Foundation, le taux observ peut tre fauss par limposition de contrles sur les prix et les
salaires. Ceci est particulirement problmatique pour des indicateurs censs mesurer la
libert conomique.
Au-del des problmes de mesures, on peut galement observer que linflation mesure est un
rsultat qui peut dpendre de la politique montaire mais galement de facteurs exognes : les
banques centrales ne contrlent pas parfaitement linflation. La structure de lconomie, des
chocs exognes peuvent modifier les performances en matire dinflation indpendamment de
lintention dun gouvernement. On peut cependant remarquer que lindicateur Economic
Freedom of the World du Fraser Institute introduit galement une mesure dune variable
montaire intermdiaire plus proche des instruments et cense mesurer la position de la
politique (policy stance).

Une comparaison des rsultats : la perception de la corruption

La corruption est peut tre lun des concepts les plus prsents et sensibles dans le thme des
institutions et de la gouvernance. Nous comparons trois indicateurs manant de trois sources :
- Lindicateur Perception of Corruption de Transparency International, mesurant le degr
de corruption dans le pays peru par des hommes daffaires et des analystes-pays.
- Le sous-indicateur Control of Corruption des indicateurs de gouvernance de Kaufmann
et Kraay, mesurant lexercice du pouvoir public pour des gains privs (petite et grande
corruption, capture de lEtat), construit partir de diffrentes sources (mais nemployant pas
lindicateur de Transparency International).
- Lindicateur tir de lenqute Investment Climate Survey de la Banque Mondiale,
mesurant le pourcentage des entrepreneurs enquts dclarant la corruption comme une
contrainte majeure pour linvestissement dans le pays.

15
 Tableau 7. Indicateurs de corruption
Indicateur Notation Disponibilit
Governance Indicators Scores centrs autour de 0 Annes : 1996, 98,
Control of [-2,5 ; +2,5] ; Ngatif : mauvais niveau ; 2000, 02, 04
Corruption Positif : bon niveau 204 pays en 2004.
Transparency Score [0 ; 10] Annuel 1995-2005
International 0 : trs corrompu 159 pays en 2005
Perception of 10 : non corrompu
Corruption
Banque Mondiale Pourcentage des dirigeants dentreprises Une observation par
Investment Climate enquts considrant la corruption pays en 2002-2004.
Surveys comme une contrainte majeure. 49 pays en
dveloppement.

Dans le graphique suivant on confronte la notation 2004 de Transparency International (en

abscisse) et de Kaufmann-Kraay (en ordonne) pour les 146 pays nots par les deux
indicateurs. A premire vue, les deux indicateurs sont plutt concordants. La droite de
rgression reporte sur le graphique admet un R2=0,96 et les sept pays qui apparaissent les
moins frapps par la corruption sont les mmes pour les deux indicateurs avec un classement
proche. Cependant, la corrlation entre les deux indicateurs semble diminuer quand on
sintresse au sous-chantillon des pays les moins bien nots. Dans le deuxime graphique,
nous avons reports les 86 pays les moins bien classs selon Transparency International
(Score < 4). Ce sont des pays qui sont galement mal nots par Kaufman et Kraay mais la
droite de rgression prsente un R2=0,71 seulement. La Pologne ou lArabie Saoudite par
exemple apparaissent relativement mieux notes par Kaufman-Kraay que par Transparency
International.
Des points aberrants (compars aux deux premiers indicateurs) apparaissent dans les donnes
de la Banque Mondiale Investment Climate Surveys que nous sommes en train de vrifier.

Graphique 2. Notation Transparency International versus Kaufmann-Kraay : 146

pays en 2004.

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-1

-2

16
 Graphique 3. Notation Transparency International versus Kaufmann-Kraay : 86
pays en 2004.

0
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

-1

-2

Tableau 8. Notation Transparency International versus Kaufmann-Kraay : 146 pays

Transparency Int Kaufmann-Kraay
valeur Rang valeur rang
Finlande 9,7 1 2,53 1
Nelle Zlande 9,6 2 2,38 4
Danemark 9,5 3 2,38 5
Islande 9,5 3 2,43 3
Singapour 9,3 5 2,44 2
Sude 9,2 6 2,2 6
Suisse 9,1 7 2,17 7
... ...
Azerbadjan 1,9 140 -1 133
Paraguay 1,9 140 -1 129
Tchad 1,7 142 -1,1 139
Myanmar 1,7 142 -1,5 146
Nigeria 1,6 144 -1,1 137
Bangladesh 1,5 145 -1,1 134
Hati 1,5 145 -1,5 145

Conclusion : Perspectives
Le premier objectif assign dans le cadre du Sous-projet 1 de la Fondation est lalimentation
de la base de donnes dindicateurs. Ce guide rendra compte du rassemblement progressif
dautres indicateurs existants sur les institutions et les politiques conomiques. On prsentera
galement par la suite des indicateurs qui auront t construits au sein de la Fondation dans le
cadre des autres sous-projets (indicateurs de politique conomique rvle, de vulnrabilit...)
et qui auront t inclus dans la base.
Le guide critique doit galement poursuivre les comparaisons systmatiques des indicateurs,
en termes de contenus et de rsultats, comme cela a t prsent dans quelques exemples ici.
La question des liens de causalit que pourraient entretenir certains des indicateurs (ou sous-
indicateurs) devra galement tre traite plus profondment. Une autre approche
complmentaire pourrait tre de construire une classification et une analyse des indicateurs
issues de la thorie : Rodrik (2004) par exemple diffrencie les institutions cratrices de
march (libert conomiques, protection des droits de proprit), les institutions
rgulatrices de march (rgulations des activits conomiques), et les institutions
stabilisatrices de march (liberts politiques, dmocratie).

17
Abrviations

AFD Agence Franaise de Dveloppement

AIF Agence Intergouvernementale de la Francophonie
BERI Business Environment Risk Intelligence
CAD Comit dAide au Dveloppement
CDI Commitment to Development Index
CERDI Centre dEtudes et de Recherches sur le Dveloppement International
CGDEV Center for Global Development
CICID Comit Interministriel de la Coopration Internationale et du Dveloppement
CPI Corruption Perception Index
CPIA Country Policy and Institutional Assessment
DGTPE Direction Gnrale du Trsor et de la Politique Economique
EF Ecological Footprint
EVI Economic Vulnerability Index
FASID Foundation for Advanced Studies on International Development
GCI Global Competitiveness Index
GDI Gender Development Index
GMR Global Monitoring Report
HAI Human Assets Index
HALE Health-Adjusted Life Expectancy
HCR Haut Commissariat aux Rfugis (Nations Unies)
HDI Human Development Index
HPI Human Poverty Index
HWI Human Well-being Index
ICRG International Country Risk Guide
IEPF Institut de lEnergie et de lEnvironnement de la Francophonie
IHDP International Human Dimensions Programme
IHI Index of Human Insecurity
KKI Indicateur de gouvernance de Kaufmann et Kraay
MAE Ministre des Affaires Etrangres
MINEFI Ministre de lEconomie, des Finances et de lIndustrie
OCDE Organisation de Coopration et de Dveloppement Economiques
OMD Objectifs du Millnaire pour le Dveloppement
OMS Organisation Mondiale pour la Sant
PED Pays en Dveloppement
PEFA Public Expenditure and Financial Accountability
PMA Pays les Moins Avancs
PNUD Programme des Nations Unies pour le Dveloppement
SOPAC South Pacific Applied Geoscience Commission
UNEP United Nations Environment Programme
UQAC Universit du Qubec Chicoutimi

18
Rfrences

Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. et Thaicharoen Y., 2003, Institutional causes,
macroeconomic symptoms: volatility, crises and growth, Journal of Monetary
Economics, 50, p.49-123.
AIF-IEPF-UQAC (2004), Etablissement dindicateurs pour suivre ltat du dveloppement
durable dans lespace francophone, document de consultation Agence
Intergouvernementale de la Francophonie Institut de lEnergie et de
lEnvironnement de la Francophonie Universit de Qubec Chicoutimi.
Amprou J (2005), Une critique du Commitment to Development Index 2005, mimeo, AfD,
Septembre.
Amprou J et Chauvet L (2004), Efficacit et allocation de laide : revue des dbats, Srie
Notes et Documents, AfD, Paris.
Amprou J, Guillaumont P. et Guillaumont Jeanneney S (2005), Aid selectivity according to
augmented criteria, Document de travail de lAFD n9, Novembre.
Banque mondiale (2001), Review of the Performance-Based Allocation System, IDA10-12,
OED IDA Review, Operations Evaluation Department, The World Bank.
Bnassy-Qur A, Coupet M et Mayer T (2005), Institutional Determinants of Foreign Direct
Investment, CEPII Document de travail n2005-05, Avril.
Berthelier P, Desdoigts A et Ould-Aoudia J (2004), Profils institutionnels, une base de
donnes sur les caractristiques institutionnelles de pays en dveloppement, en
transition et dvelopps, Revue Franaise dEconomie, pp.121-196.
Boulhol H (2004), Technology differences, institutions and economic growth : a conditional
convergence, CEPII Document de travail n2004-04, Fvrier.
Brindle M.S. (2004), Good enough governance: Poverty reduction and reform in developing
countries, Governance: An International Journal of Policy, Administration and
Institutions, 17, 4, p.525-548.
Burnside C et Dollar D (1997), Aid, policies and growth, World Bank Policy Research
Working Paper 1777.
Burnside C et Dollar D (2000), Aid, policies and growth, American Economic Review, 90, 4,
pp.847-68, Septembre.
Burnside C et Dollar D (2004), Aid, policies and growth: revisiting the evidence, World Bank
Policy Research Working Paper 3251.
Chauvet L et Guillaumont P (2004), Aid and growth revisited : policy, economic vulnerability
and political instability, in Tungodden B, Stern N, et Kolstad I (eds), Toward Pro-Poor
Policies Aid, Institutions and Globalization, Banque Mondiale/OUP.
CICID (2005), Compte rendu de la 6me runion du CICID 18 mai 2005.
Collier P et Dollar D (2001), Can the World cut poverty by half? How policy reform and
effective aid can meet international development goals, World Development, 29.
Collier P et Dollar D (2002), Aid allocation and poverty reduction, European Economic
Review, 45, 1, pp.1-26, Septembre.

19
Collier P et Hoeffler (2002), Aid, policy and growth in post-conflict societies, World Bank
Policy Research Working Paper 2902.
Combes J-L, Guillaumont P, Guillaumont Jeanneney S et Motel Combes P (2000), Ouverture
sur lextrieur et instabilit des taux de croissance, Revue Franaise dEconomie, 15,
1, Hiver.
Dalgaard C, Hansen H et Tarp F (2004), On the empirics of foreign aid and growth, Economic
Journal, 114, 496, pp.191-216.
Global Monitoring Report 2004, Policies and actions for achieving the MDGs and related
outomes, IBRD - The World Bank, Washington.
Global Monitoring Report 2005, Millenium Development Goals: From consensus to
momentum, IBRD - The World Bank, Washington.
Gomanee K, Girma S et Morrissey O. (2004), Searching for aid threshold effects, Centre for
Research in Economic Development and International trade, University of
Nottingham, CREDIT Research Paper, 03/15.
Guillaumont P (1985), Protectionnisme, substitution limportation et dveloppement tourn
vers lintrieur : quelques quivoques illustres par le cas des pays africains de la zone
franc, in Lassudrie-Duchne M et Reiffers J-L, Le protectionnisme, Economica, pp.
203-229.
Guillaumont P (1989), Stratgie de dveloppement et ouverture sur lextrieur, Revue
Africaine de Dveloppement, BAD, 1, 1, juin, pp.40-57.
Guillaumont P (1994), Politique douverture et croissance conomique : les effets de la
croissance et de linstabilit des exportations, Revue dEconomie du Dveloppement,
1, pp.91-114.
Guillaumont P (2001), Ouverture, vulnrabilit et dveloppement, in Boudhiaf M et Siron J-
M, Dirs (2001), Ouverture et Dveloppement Economique, Economica, pp.149-172.
Guillaumont P et Chauvet L (2001), Aid and performance : a reassessment, Journal of
Development Studies, 37.
Guillaumont P et Guillaumont Jeanneney S (1988), (dir) Stratgies de dveloppement
compares, zone franc et hors zone franc, Paris, Economica.
Kanbur R. (2005), Rformer la formule : une modeste proposition pour inclure des critres de
rsultats dans les procdures dallocation de laide de lIDA, Revue dEconomie du
Dveloppement, 2-3, Septembre.
Kaufmann D., Kraay A., et Zoido-Lobatn P. (1999) Governance matters, World Bank Policy
Research Working Paper 2196, Washington DC.
Kaufmann D., Kraay A., et Zoido-Lobatn P. (2002) Governance matters II updated
indicators for 2000/01, World Bank Policy Research Working Paper 2772,
Washington DC.
Kaufmann D., Kraay A. et Mastruzzi M. (2004) Governance Matters III Governance
indicators for 1996, 1998, 2000 and 2002, World Bank Economic Review, 18, p.253-
287.
Kaufmann D, Kraay A et Mastruzzi M (2005), Governance Matters IV : Governance
Indicators for 1996-2004, World Bank Policy Research Department Working Paper.

20
Kosack S (2003), Effective aid : how democracy allows development aid to improve the
quality of life, World Development, 31, 1.
Labaronne D, Ben-Abdelkader F (2005), Gouvernance, libert et spcificits institutionnelles
des MENA : Analyse partir dune approche multidimensionnelle, prsent au
Colloque International Egypte 2005 (IRD-Un. du Caire), fvrier.
McGillivray M. (2003), Commitment to Development Index, a critical appraisal, Research
Report for the AusAID, Novembre 2003.
Michalof S (2005), Rformer la formule : commentaires, une modeste vue des tranches,
Revue dEconomie du Dveloppement, 2-3, Septembre.
Morse S (2003), Greening the United Nations Human Development Index, Sustainable
Development, 11, pp.183-198, July.
Rodrik D., 1999, Where did all the growth go? External shocks, social conflict and growth
collapses, Journal of Economic Growth 4, 4, p.385-412.
Roodman D (2004), The anarchy of numbers: aid, development and cross-country empirics,
CGDEV Working Paper, 32, Juillet.
Roodman D (2005), The Commitment to Development Index: 2005 edition, Center for Global
Development, Aot.

21
Annexe 1 : CPIA 2003-04 : Contenu et notations
Catgories du CPIA
2003 2004

A.Gestion Economique A.Gestion Economique

1. Gestion de lInflation et des Dsquilibres 1. Gestion Macroconomique
Macroconomiques 2. Politique Fiscale
2. Politique Fiscale 3. Politique de la Dette
3. Gestion de la Dette Publique (Domestique et Externe)
4. Gestion et Soutenabilit du Programme de
Dveloppement

B. Politiques Structurelles B. Politiques Structurelles

5. Politique Commerciale et Rgime de Change 4. Commerce
6. Stabilit Financire 5. Secteur Financier
7. Profondeur du Secteur Financier, Efficacit et 6. Environnement Rglementaire des Affaires
Mobilisation des Ressources
8. Environnement Comptitif pour le Secteur Priv
9. Marchs des Biens et des Facteurs
10. Politiques et Institutions pour la Soutenabilit
Environnementale

C. Politiques dInclusion Sociale/Equit C. Politiques dInclusion Sociale/Equit

11. Genre
12. Equit de lUtilisation des Ressources Publiques
13. Construction des Ressources Humaines
14. Protection Sociale et Travail
15. Suivi et Analyse des Rsultats et des Impacts sur la
Pauvret
7. Egalit des Genres
8. Equit de lUtilisation des Ressources Publiques
9. Construction des Ressources Humaines
10. Protection Sociale et Travail
11. Politiques et Institutions pour la Soutenabilit
Environnementale

D. Gestion du Secteur Public et Institutions D. Gestion du Secteur Public et Institutions

16. Droits de Proprits et Gouvernance Base sur le
Droit
17. Qualit de la Gestion Budgtaire et Financire
18. Efficacit de la Mobilisation du Revenu
19. Qualit de lAdministration Publique
20. Transparence, Responsabilit et Corruption dans le
Secteur Public
12. Droits de Proprits et Gouvernance Base sur le
Droit
13. Qualit de la Gestion Budgtaire et Financire
14. Efficacit de la Mobilisation du Revenu
15. Qualit de lAdministration Publique
16. Transparence, Responsabilit et Corruption dans
le Secteur Public

Echelle de Notation
1 (faible) 6 (lev)
1 Insatisfaisant durant plusieurs priodes
2 Insatisfaisant
3 Modrment Insatisfaisant
4 Modrment Satisfaisant
5 Bon
6 Bon sur Plusieurs Priodes

Des notes intermdiaires de 2.5, 3.5 et 4.5 peuvent aussi tre accordes.
Des notes de 1.5et 5.5 ne peuvent pas tre accordes.

Source : Banque Mondiale, repris dans Kanbur (2005), tableau 1 et 2.

22
Quintiles de la notation CPIA des pays ligibles lIDA.
2002 2003 2004 2002 2003 2004
Albania 4 3 4 Lao PDR 1 1 1
Angola 1 1 1 Lesotho 3 3 4
Armenia 4 5 5 Madagascar 3 4 4
Azerbaijan 3 4 4 Malawi 3 3 3
Bangladesh 4 4 3 Maldives 5 5 5
Benin 4 4 4 Mali 4 4 5
Bhutan 5 5 5 Mauritania 5 5 2
Bolivia 4 4 4 Moldova 3 3 3
Bosnia and Herzegov. 4 4 4 Mongolia 3 3 3
Burkina Faso 4 4 5 Mozambique 3 3 3
Burundi 1 1 1 Nepal 4 4 3
Cambodia 2 2 2 Nicaragua 4 5 5
Cameroon 2 3 3 Niger 2 2 3
Cape Verde 5 5 5 Nigeria 1 1 1
Central African Rep. 1 1 1 Pakistan 4 4 5
Chad 2 2 2 Papua New Guinea 2 1 2
Comoros 1 1 1 Rwanda 4 4 3
Congo, Dem. Rep. 1 2 1 Samoa 5 5 5
Congo, Rep. 2 2 2 So Tom and Principe 1 1 2
Cte d'Ivoire 3 2 1 Senegal 5 5 5
Djibouti 2 2 2 Serbia and Montenegro 3 3 4
Dominica 3 3 4 Sierra Leone 2 2 2
Eritrea 3 2 1 Solomon Islands 1 1 1
Ethiopia 3 3 3 Sri Lanka 5 5 4
Gambia, The 2 2 2 St. Lucia 5 5 5
Georgia 2 3 4 St. Vinc and the Grenadines 5 5 5
Ghana 4 4 4 Sudan 1 1 1
Grenada 5 5 5 Tajikistan 1 2 2
Guinea 2 2 2 Tanzania 5 5 5
Guinea-Bissau 1 1 1 Togo 1 1 1
Guyana 2 3 3 Tonga 2 2 2
Haiti 1 1 1 Uganda 5 5 5
Honduras 5 5 5 Uzbekistan 1 1 2
India 5 5 4 Vanuatu 2 2 2
Indonesia 4 4 4 Vietnam 5 5 4
Kenya 3 3 4 Yemen, Rep. 3 4 3
Kiribati 2 2 2 Zambia 4 3 3
Kyrgyz Republic 3 3 3 Zimbabwe 1 1 1
Notes : La valeur 5 (1) se rfre au meilleur (dernier) quintile/CPIA. Source : Banque
Mondiale/IDA.

23
Annexe 2 : Indicateurs traits et inclus dans FERDI Databases 1.0
Nom FERDI DataBases 1.0 et source
Transparency International
(site internet)
TIperceptioncorruption
Freedom House, Freedom in the World
survey (site internet)
FHdroitspolitiques
FHlibertsciviles
FHstatuts
The Fraser Institute / Economic Freedom
Network; Economic Freedom of the
World index (site internet)
FWlibertconomique
FWtaillegouvernement
FWdroitsproprit
FWmonnaiesaine
Intitul original et unit
Indicateur construit partir
dinformation de diffrentes sources
Corruption perception index Score
[0 ; 10] ; 0 : trs corrompu ; 10 :
non corrompu
Avis dun panel dexperts
Political rights ; Score [1 ; 7],
1 : libert, 7 : rpression
Civil liberties ; Score [1 ; 7],
1 : libert, 7 : rpression
Freedom status : moyenne simple
des deux premiers puis class en
NF, PF, F
Notation sur indicateurs quantitatifs
et autres indicateurs ; Scores [0;
10], 0: repression, 10: libert
Economic Freedom of the World
Index
Area1 : Size of Government :
expenditures, taxes and enterprises
Area2 : Legal structure and security
of property rights
Area3: Access to sound money
Disponibilit et dtails.
Annuel 1995-2005
42 pays en 1995, 159 pays en 2005
Perception du degr de corruption dans le pays par les
hommes daffaires et les analystes-pays
Annuel 1972-2004 (1982 manquante)
144 pays en 1972 ; 192 pays en 2004
Libert des lections, pouvoir effectif des lus, partis
politiques, statut de lopposition et des minorits
Droits de lhomme : libert (expression, assemble,
association, ducation, religion), institutions quitables,
libert conomique et galit des chances.
0=NF(non libre) ; 1=PF(partiellement libre) ; 2=F(libre)
Tous les cinq ans de 1970 2000, puis Annuel 2000-2003
53 pays en 1970, 123 pays en 2003
Indicateur rsum des cinq indices de zones ci-dessous
(moyenne simple) ; 38 variables au total.
Dpenses publiques et entreprises publiques (%PIB),
impts et taxes (taux marginaux maximum).
Indpendance et impartialit judiciaire, proprit
intellectuelle, interfrence militaire, intgrit du systme
lgal ; Sources : WEF, Global Competitiveness Report ;
PRS Group, ICRG.
Croissance montaire excessive, inflation, libert douvrir
des comptes bancaire dans le pays et ltranger (IMF,
EAER).
24
FWchinternationaux Area4: freedom to trade
internationnaly
FWrgulation Area5: Regulation of credit, labor
and business
WBI / Governance Indicators Scores centrs autour de 0
Kaufman et Kraay [-2,5 ; +2,5]
Site internet Ngatif : mauvais niveau
Positif : bon niveau
KKcontrolegouvenement Voice and accountability
KKstabilitpolitique Political instability and violence
KKefficacitgouvernement Government effectiveness
KKqualitrglementation Regulatory quality
KKrespectsinstitutions Rule of law
KKcontrolecorruption Control of corruption
Revenus des taxes sur le commerce, droits de douanes
(moyenne et variance), barrires rglementaires
limportation (source : WEF, Global Competitiveness
Report), commerce observ / commerce attendu, prime
march des changes parallle, contrles sur les capitaux
(source : WEF, Global Competitiveness Report en IMF,
EAER)
Part des banques prives, des banques trangres (source :
WEF, Global Competitiveness Report), part du crdit au
secteur priv, contrle et niveau des taux dintrt rels ;
impact du salaire minimum et conventions collectives
(source : WEF, Global Competitiveness Report), indemnit
de chmage, conscription militaire ; contrle des prix
(source : IMD), environnement et cration dentreprises
(source : WEF, Global Competitiveness Report).
Annes : 1996, 1998, 2000, 2002, 2004 ; environ 200 pays
Rassemble plusieurs centaines de variables (provenant
dune trentaine de sources : enqutes entreprises et
individus, agences de rating, ONG, agences daide).
Les marges derreurs sont galement prsentes.
Dsignation, contrle et remplacement du gouvernement :
Droits politiques, civils et humains.
Violence et instabilit gouvernementale, terrorisme
Capacit de lEtat formuler et appliquer sa politique
(comptence de la bureaucratie et qualit du service public)
Qualit et poids de la rglementation : impact des
politiques anti-march.
Qualit du respect des contrats, de la police, de la justice,
incidence du crime et de la violence.
Exercice du pouvoir public pour un gain priv (petite et
grande corruption, capture de lEtat)
25
The Heritage Foundation Notation sur indicateurs quantitatifs Annuels : 1995-2006 (se rfrant 1994-2005)
Index of Economic Freedom et autres indicateurs. 102 pays en 1995 157 pays en 2006.
(site internet) Score [1, 5], 1: bon niveau, libert, 50 variables dans 10 sous-indicateurs
5: mauvais niveau, rpression
HFpolcommerciale Trade policy 3 variables: droit de douane moyen, barrires non-tarifaires,
corruption dans les douanes.
HFpolfiscale Fiscal burden of government 3 variables: taux dimposition marginaux maximum sur
enterprises et individus, variation des dpenses du
gouvernement en % du PIB.
HFinterventiongouv Government intervention in the 4 variables: consommation et production du gouvernement,
economy proprits industrielles du gouvernement.
HFpolmontaire Monetary Policy 1 variable: taux dinflation
HFfluxcapitaux Capital flows and foreign 9 variables: restrictions sur linvestissement direct tranger
investment et les transactions sur capital.
HFbanquefinance Banking and Finance 5 variables: banques publiques, restrictions sur les activits
bancaires, sur lentre des banques trangres.
HFsalaireetprix Wages and prices 5 variables: libert des salaries et des prix, subventions du
gouvernement ayant un impact sur les prix.
HFdroitsproprit Property rights 7 variables: indpendence et qualit de la justice, code sur
les contrats, expropriations, corruption de la justice,
protection de la proprit prive.
HFrgulation Regulation 6 variables: cration dentreprise, corruption de la
bureaucratie, rglementation sur le travail,
lenvironnement, sant, rglementation sur les entreprises.
HFmarchinformel Informal market activity 7 variables: non-protection de la proprit intellectuelle,
part de linformel dans le commerce, lagriculture,
lindustrie, les services, les transports, le travail.
PRS Group Cette base est payante. Annuels 1984-2002
International Country Risk Guide Napparat plus dans le CDRom 97 pays en 1984 139 pays en 2002.
CDRom WDI 2004 WDI 2005
ICRG ICRG composite risk rating [0 ;
100] ; 0= lev 100= faible

26
World Economic Forum Notation sur indicateurs quantitatifs
Global Competitiveness Report et partir dune enqute dopinion
Growth competitiveness index et Business de cadres dirigeants.
Competitiveness index [0 ; 10], 0 : mauvais niveau, 10 bon
niveau (mais aucun des pays
natteint ces bornes).
WEFcomptitivit Growth competitiveness index
WEFtechnologie Technology index
WEFinstitutions Public Institutions index
WEFmacroconomie Macroeconomic environment index
WEFaffaires Business competitiveness index
Reporters sans frontires Enqute auprs dorganisations
Etat de la libert de la presse dans le partenaires et correspondants
monde
RSFlibertpresse Indice de la libert
[0 ; 100]
0 : libert 100 : rpression
Annuels 2004-2005, 104 pays en 2004 et 117 pays en
2005.La construction (pondration) de lindicateur
composite diffre entre les pays innovateurs (crateur
dinnovation technologique) et les non-innovateurs
(adoptant les innovations de ltranger).
Moyenne pondre des trois sous-indicateurs technologie,
institutions et environnement macroconomique.
Innovation et TIC (donnes quantitatives sur brevets,
mobiles, PC, internet + enqute sur programme et lois)
Contrats et loi, corruption (enqute sur indpendance de la
justice, protection de la proprit prive, appels doffres
publics, crime organis, corruption)
Stabilit macroconomique (donnes quantitatives sur les
dficits, linflation, le taux de change rel, cart de taux
dintrt, la dette, le credit rating du pays + enqute).
Sophistication des oprations et stratgies des entreprises et
qualit de lenvironnement des affaires dans les pays
(enqute)
Annuels 2002-2005 : 139 pays en 2002 164 pays en 2005
Degr effectif actuel de la libert et politiques des Etats (50
critres).
Atteintes directes contre des journalistes (assassinats,
emprisonnements, agressions, menaces, etc.) ou contre des
mdias (censures, saisies, perquisitions, pressions, etc.) ;
degr dimpunit dont bnficient les auteurs de ces
violations ; cadre juridique rgissant le secteur des mdias
(sanction des dlits de presse, monopole de lEtat dans
certains domaines, prsence dun organe de rgulation,
etc.) ; comportement de lEtat face aux mdias publics et
la presse internationale ; Principales atteintes la libert de
circulation de linformation sur Internet.
27
University of Marylands CIDCM Center Notation par des experts
for International Development and
conflict Management / Integrated
Network for Societal Conflict Research
Polity IV Project
P4dmocratie Institutionalized democracy
Score [0 ;10] avec 0 niveau faible et
10 niveau lev
P4autocratie Institutionalized autocraty
Score [0 ;10] avec 0 niveau faible et
10 niveau lev
P4politique2 Revised combined polity score
Score [-10;10] ; -10 autocratie et 10
dmocratie
P4rgulrecrutexc Regulation of chief executive
recruitment.
Score [1;3] ; 1:non rgul 3:rgul
P4comptrecrutexc Competitiveness of executive
recruitment. Score [0;3] avec 0 non
applicable, 1:slection; 3:lection
P4ouvertrecrutexc Openess of executive recruitment.
Score [0;4] avec 0 non applicable;
1:ferme; 4:ouverte
P4contrainteexc Executive constraint (decision
rules). Score [1;7] avec 1:aucune
7:fortes
P4rgulparticipation Regulation of participation. Score
[1 ;5] avec 1:non rgule dorganisations politiques durables ou dun contrle du
5 :rgule.
P4comptparticipation Competitiveness of participation.
Score[0 ;5] avec 0:non applicable,
1:rprime 5 :comptitive
Annuels 1800-2003 (Ici : 1960-2003)
92 pays en 1960 et 138 en 2003.
Des codes spciaux apparaissent dans les sries :
-66=interruption ; -77=interrgne ; -88=transition.
Institutions et procdures garantissant le choix des
politiques et de lexcutif par les citoyens ; contraintes
institutionnalise sur lexcutif ; liberts civiles.
Absence de comptition lectorale, dsignation de
lexcutif par llite, pas de contraintes sur lexcutif
P4dmocratie moins P4autocratie avec normalisation des
codes spciaux (dans lintervalle -10 ; +10).
Existence dune procdure institutionnalise dans le
transfert du pouvoir politique.
Mode de recrutement permet lgalit des chances entre
diffrents partis ou candidats de devenir chef de lexcutif.
Mode de recrutement permet tout membre de la
population politiquement active davoir des chances, en
principe, de devenir chef de lexcutif.
Existence de contraintes sur la prise de dcision du chef de
lexcutif.
Existence de rgles contraignant la participation du fait
rgime en place sur lactivit politique.
Possibilit pour que des prfrences de politique ou de
leadership alternatives soient poursuivies.
28
MINEFI Notation par des experts (staff du Annuel : 2001 pour 52 pays
Profils institutionnnels MINEFI dans les pays) (en prvision pour 2006)
(Site internet) Score [0 ;4] avec 0 phnomne ou
dispositif inexistant, 1 niveau faible,
4 niveau lev.
PIinstitutionspol Institutions politiques et libert
civiles
PIordrepublic Ordre public, scurit des personnes
et des biens
PIgouvernance Gouvernance publique
PIlibertmarchs Libert de fonctionnement des
marchs
PIbienspublics Biens publics (sant, ducation),
technologie, dispositions pour le
futur
PIscuritcontrats Scurit des transactions et des
contrats
PIrgulation Rgulation, gouvernance
dentreprises et dialogue social
PIouvinternationale Ouverture internationale
PIcohsionsociale Cohsion sociale
CERDI Rassemblement dinformations de Annuel : 1960-1998 pour 160 pays
Instabilit politique diverses sources extrieures
(intranet) Score [0 ; 5] dnombrant les
vnements
CERDIlgaux Nombre de changements politiques Evnements politiques entrant dans le cadre de la
lgaux constitution du pays (lections du chef de lexcutif,
lections lgislatives, rfrendum, changement du chef de
lexcutif par lection ou destitution)
CERDItroubles Troubles socio-politiques Grves, manifestations, meutes, attentats, coup dtat
CERDIrpression Mesures rpressives Couvre-feu, tat durgence, tat de sige, loi martiale
CERDIautres Autres vnements Guerre, guerre civile, gurilla, mutinerie, enlvements,

29
Banque Mondiale
Investment Climate Surveys
Source WDI CDRom 2005
ICScontraintecorruption
ICScontraintecrime
ICScontraintelectricit
ICScontraintefinance
ICScontraintergulation
ICScontraintequalification
ICScontraintejustice
ICScontraintepolitiques
ICScontraintetaxes
ICSprotectionjudidroitpropr
ICStempsgestionbureau
Enqutes auprs des entreprises
conduites pas la banque mondiale et
ses partenaires.
Corruption (% of managers
surveyed ranking this as a major
constraint)
Crime (% of managers surveyed
ranking this as a major constraint)
Electricity (% of managers
surveyed ranking this as a major
constraint)
Finance (% of managers surveyed
ranking this as a major constraint)
Labor regulations (% of managers
surveyed ranking this as a major
constraint)
Labor skills (% of managers
surveyed ranking this as a major
constraint)
Courts (% of managers surveyed
ranking this as a major constraint)
Policy uncertainty (% of managers
surveyed ranking this as a major
constraint)
Tax rates (% of managers surveyed
ranking this as a major constraint)
Courts (% of managers surveyed
lacking confidence in courts to
uphold property rights)
Management time dealing with
officials (% of management time)
Annuel : une anne par pays en 2002-2004
Quand une moyenne est report, il y a une des variations
significatives entre entreprises
Corruption (% des entrepreneurs enquts dclarant que
c'est une contrainte majeure)
Crime (% des entrepreneurs enquts dclarant que c'est
une contrainte majeure)
Electricit (% des entrepreneurs enquts dclarant que
c'est une contrainte majeure)
Finance (% des entrepreneurs enquts dclarant que c'est
une contrainte majeure)
Rgulations du travail (% des entrepreneurs enquts
dclarant que c'est une contrainte majeure)
Qualifications du travail (% des entrepreneurs enquts
dclarant que c'est une contrainte majeure)
Justice (% des entrepreneurs enquts dclarant que c'est
une contrainte majeure)
Incertitude des politiques (% des entrepreneurs enquts
dclarant que c'est une contrainte majeure)
Taux d'imposition (% des entrepreneurs enquts dclarant
que c'est une contrainte majeure)
Justice (% des entrepreneurs enquts manquant de
confiance dans la justice pour protger les droits de
proprit)
Temps de gestion pass traiter avec des fonctionnaires (%
du temps de gestion)
30
Banque Mondiale Mesures objectives (nombre de
Doing Business Project jours, de procdures) du cot de la
Source WDI CDRom 2005 rgulation des affaires et son
application et des indices plus
synthtiques (rigidit du march du
travail).
DBtempsresolinsolv Time to resolve insolvency (years)
DBtempsdmaraffaire Time to start a business (days)
DBtempsrespectcontrat Time to enforce a contract (days)
DBtempsenregistpropr Time to register property (days)
DBtempsdouanes Average time to clear customs
(days)
DBprocdenregaffaire Number of start-up procedures to
register a business
DBprocdrespectcontrat Procedures to enforce a contract
DBprocdenregistpropr Procedures to register property
DBrigiditemploi Rigidity of employment index
(0=less rigid to 100=more rigid)
DBdroitspourprts Legal rights of borrowers and
lenders index (0=less credit access
to 10=more access)
DBconfidencaffaires Business disclosure index (0=less
disclosure to 7=more disclosure)
Banque Mondiale / IDA Country Policy and Institutional
- CPIA Assessment Notation par des
Source site internet experts (staff Banque Mondiale).
CPIApolinstitutions Country Policy and Institutional
Assessment CPIA (par quintile)
Annuel : 2004 pour 155 pays
Temps pour rsoudre une insolvabilit (annes)
Temps pour dmarrer une affaire (jours)
Temps pour forcer l'application d'un contrat (jours)
Temps pour enregistrer la proprit (jours)
Temps moyens pour passer un bien import la douane
(jours)
Nombre de procdures pour enregistrer une nouvelle affaire
Nombre de procdures pour forcer l'application d'un contrat
Nombre de procdures pour enregistrer la proprit
indice de la rigidit du march de l'emploi, embauche,
licenciement et temps de travail (0=moions rigide to
100=plus rigide)
Indice des droits lgaux des prteurs/emprunteurs mesure le
degr auquel les lois sur la garantie et la banqueroute
facilite les prts (0-10 avec 10 degr lev)
Indice de confidentialit des affaires; degr de protection
des investisseurs sur les informations financires et la
proprit (0=moins 7=plus de transparence)
Annuel : 2002-2004 pour 76 pays ligibles lIDA
1 dernier quintile (moins bon CPIA) 5 premier quintile
(meilleur CPIA). Notation dans 4 catgories (Gestion
conomique, politiques structurelles, politiques sociales et
gestion du secteur public et institutions).
31
Insertion prvue dans la base :

Freedom House, ANNUAL SURVEY OF Libert de la presse

PRESS FREEDOM
Banque Mondiale, The database of Cycles politiques,
political institutions (Beck, Clarke, Groff, fractionnalisation
Keefer et Walsh)
Institute for democracy and Electoral Date dlections
Assistance www.idea.int/vt/index.cfm
International Foundation for Electoral
Systems www.ifes.org/eguide.htm
www.electionworld.org

32
Cre en 2003, la Fondation pour les tudes et recherches
sur le dveloppement international vise favoriser
la comprhension du dveloppement conomique
international et des politiques qui linfluencent.

Contact
www.ferdi.fr
contact@ferdi.fr
+33 (0)4 73 17 75 30