Manuel Comesaa
Popper2 ha mostrado que las justificaciones posibles son tres: que el principio
sea analtico, que sea a priori o que se pueda probar empricamente su verdad. No
puede ser analtico porque las premisas analticas de un razonamiento vlido son
eliminables sin prdida de la validez (entendiendo por validez la conservacin
necesaria de la verdad, aunque no se deba a la forma lgica del razonamiento), y eso
no ocurre en los razonamientos inductivos, que slo resultan vlidos cuando se incluye
el principio de la induccin entre sus premisas. Dicho principio tiene que ser, entonces,
sinttico. Si, adems, fuera a priori -segunda posibilidad de justificacin-, sera
sinttico a priori, y eso no puede admitirlo nadie que pretenda ser mnimamente
empirista. La nica posibilidad que queda es que el principio de la induccin sea un
enunciado emprico. Puesto que, adems, es un enunciado universal, slo mediante la
induccin podramos probar que es verdadero. Una prueba inductiva de su verdad
sera un razonamiento inductivo cuyas premisas diran, por ejemplo, "En tal ocasin
causas semejantes produjeron efectos semejantes" o "En tal caso el futuro fue
semejante al pasado", y cuya conclusin sera el principio que nos ocupa en alguna de
sus versiones. Pero, para que tal razonamiento garantizara la verdad del principio,
ste tendra que figurar tambin entre las premisas, con lo cual la prueba resultara
inadmisiblemente circular.
Las tres posibilidades que hemos considerado y desechado son todas las que
hay, de modo que no es posible probar que el principio de la induccin es verdadero, y,
2 The Logic of Scientific Discovery (Londres, Hutchinson, 1959), cap. 1.
en consecuencia, para el inductivismo ingenuo, tampoco es posible justificar su
aceptacin. Esta concepcin no puede, entonces, resolver el llamado problema de la
induccin. Y no es sta la nica dificultad que no puede superar. Dijimos antes que,
segn esta versin del inductivismo, es posible verificar de manera directa, mediante
la observacin, enunciados observacionales -que son los que van a figurar como
premisas en los razonamientos inductivos-; tal observacin tendra que ser anterior a
la aceptacin (aun preliminar o tentativa) de cualquier teora, es decir, tendra que
tratarse de una observacin pura, no contaminada en modo alguno de teora, algo
cuya existencia consideran imposible, en forma unnime y seguramente con razn,
tanto los psiclogos de la percepcin como los epistemlogos. Adems, el
inductivismo ingenuo sostiene que la induccin es, no slo el mtodo de justificacin,
sino tambin el mtodo de descubrimiento empleado en la ciencia emprica, es decir,
sostiene que la ciencia comienza con observaciones y a partir de ellas descubre
inductivamente las leyes, cosa que indudablemente no puede haber ocurrido en el
caso de leyes que se refieren a entidades inobservables, como los tomos o la
inteligencia.
2. La concepcin popperiana
4 En sus respuestas de The Philosophy of Karl Popper, ed. Paul Arthur Schilpp
(La Salle, Open Court, 1974), pp. 1192-93.
5 William H. Newton-Smith, The Rationality of Science, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1981; versin castellana de Marco Aurelio Galmarini, La
racionalidad de la ciencia (Barcelona, Paids, 1987), pp. 80-83. De este libro
hemos tomado las ideas expuestas en el prrafo correspondiente a esta nota.
observacionales -a los que slo puede proporcionar un apoyo no concluyente, ya que
se trata de enunciados sobre objetos fsicos, que exceden en contenido a los informes
perceptuales-, Popper sostiene que los enunciados bsicos se aceptan como
resultado de una convencin o acuerdo entre los miembros de la comunidad cientfica,
convencionalismo que corta los vnculos entre teora y experiencia.6
13 Esto slo es cierto para las versiones del popperianismo que, como la de Musgrave,
prescinden de la preferencia por la "audacia", esto es, por las hiptesis ms refutables, o ms
improbables con respecto al conocimiento de fondo. En efecto, si se deja a un lado la audacia,
queda abierta la posibilidad (ampliamente explotada por los popperianos cuando no estn
hablando de la audacia) de que las hiptesis mejor corroboradas sean las mismas que tienen
ms apoyo inductivo, en cuyo caso la metodologa popperiana resulta razonable porque nos
pone a cubierto frente al peligro de que tengan razn los inductivistas, siendo sta su nica
ventaja sobre el procedimiento de tirar la moneda. Si no se prescinde de la audacia, en cambio,
un popperiano no tiene ninguna razn para abrir la canilla cuando quiere tomar agua. La
hiptesis segn la cual de la canilla va a salir agua es menos audaz que muchas hiptesis
rivales segn las cuales va a salir agua de lugares inslitos, como por ejemplo el telfono.
Sobre el tema de las hiptesis mejor corroboradas como guas para la accin puede verse mi
trabajo "Racionalidad prctica e induccin", citado en la nota 8.
14 Evidentemente, no basta con hacer lo que hizo Popper en su primer libro,
que fue no postular ninguna meta para la ciencia por estar convencido de que
la nica meta plausible, la verdad, daba lugar a paradojas.
solucin "analtica", es decir, de uno que pueda resolverse con slo analizar el
significado de esos trminos. Aunque fuera cierto que razonar inductivamente forma
parte del significado de la palabra "racional", tambin seguira siendo cierto que los
razonamientos inductivos no conservan la verdad. La pregunta "Por qu son
confiables ciertos razonamientos que, sin embargo, pueden llevarnos de premisas
verdaderas a conclusiones falsas?" expresa un problema genuino. Por otra parte,
como lo indica OHear,15 sera una peticin de principio alegar contra Popper la
llamada solucin "analtica", ya que l sostiene justamente que hay racionalidad no-
inductiva. Pero los popperianos exageran en el sentido opuesto al sostener que esa
racionalidad no-inductiva es la nica que existe. Una vez ms, el modus ponens de un
filsofo es el modus tollens de otro. La induccin es necesaria; por lo tanto, est
justificada -argumentan algunos inductivistas-. La induccin no est justificada; por lo
tanto, no es necesaria -razonan todos los popperianos-.
15 Anthony O'Hear, Karl Popper (Londres, Routledge & Kegan Paul, 1980), p.
20.
16 Un aparente contraejemplo es Musgrave, que le reprocha a Watkins esa
bsqueda de la certeza pero sigue siendo deductivista. Creo que la carga de la
prueba le corresponde a l: si no busca la certeza, qu razones tiene para no
ser inductivista?
17 Tomo esta expresin de Hempel, Philosophy of Natural Science,
Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1966; versin castellana de Alfredo
Deao, Filosofa de la ciencia natural (Madrid, Alianza, 1973), p. 92.
hacer deducciones fuera nula-.18 En la necesidad de elegir entre un inductivismo
consciente de que el problema de la induccin es grave y tal vez no se resuelva
nunca, y un deductivismo errneamente convencido de haber alcanzado una certeza
invulnerable a todo escepticismo, que no logra -a pesar de esfuerzos de
reconstruccin como los de Watkins y Musgrave- explicar el progreso de la ciencia ni
la racionalidad de la accin, parece que hay razones bastante buenas para quedarse
con el primero.
18 No pretendo negar que hay una importante diferencia entre algo que puede
fallar aunque lo hagamos bien y algo que slo puede fallar si lo hacemos mal,
pero el deductivismo popperiano requiere que la deduccin no pueda fallar de
ninguna manera, esto es, que no podamos equivocarnos al (tratar de) hacer
deducciones. En efecto, lo que a Popper le molesta de la induccin no es que
sea alta la probabilidad de que falle sino el solo hecho de que pueda fallar.
19 "Scientific Rationality and the Problem of Induction: Responses to Criticism",
British Journal for the Philosophy of Science, 42 (1991), p. 366, n. 16.
20 Science and Scepticism (Londres, Hutchinson, 1984), p. 347.
mtodo de testeo. Lo que trataremos de sostener ser, entonces, independiente de
dos tesis fundamentales de la epistemologa popperiana: el refutacionismo, esto es, la
idea de que testear empricamente una teora es tratar de refutarla y de que la
corroboracin consiste slo en el fracaso de los intentos de refutacin; y el
convencionalismo con respecto a la aceptacin de enunciados bsicos. Esta
independencia no es accidental sino que se debe, como dijimos, al hecho de que
Popper recomienda para la ciencia social una metodologa muy distinta de la que
propuso para la fsica.
Una teora slo puede ser aceptada si ha pasado con xito el control de la
experiencia. De qu manera se lleva a cabo este control? La concepcin popperiana
de los mtodos de testeo emprico presenta algunos rasgos distintivos. Si una
hiptesis H implica que en las circunstancias C se producir el fenmeno F, es
habitual admitir que H puede someterse a un test emprico mediante a) el experimento,
esto es, la creacin de las condiciones C con el objeto de comprobar si se produce F,
y b) la observacin no experimental, es decir, la observacin de casos en que las
circunstancias C -que no pueden ser provocadas a voluntad- se dan
espontneamente, y la comprobacin de si se produce tambin F. Popper agrega c) la
aplicacin tecnolgica (o ingeniera), que consiste en producir C con el objeto de
obtener el resultado F. No existe en este caso la intencin de poner a prueba la
hiptesis, que no se considera problemtica, pero c) responde al mismo esquema
lgico que las otras dos actividades y, en consecuencia, sus resultados pueden
suministrar razones para aceptar o rechazar H. Por otra parte, Popper slo admite la
variante b) para ciertos casos excepcionales, es decir, niega que la observacin no
experimental sirva en general para el control emprico de hiptesis y teoras; en
particular, niega que sirva para dicho control en el campo de la ciencia social.
1. Una teora slo puede ser aceptada si ha pasado con xito el testeo emprico.
23 Ibid.
24 Conjectures and Refutations, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1963;
versin castellana de Nstor Mguez, El desarrollo del conocimiento cientfico
(Buenos Aires, Paids, 1967), p. 391.
25 Ibid.
un enfoque de las ciencias sociales que supone que la prediccin histrica es
su principal objetivo, y que supone que este objetivo es alcanzable mediante
el descubrimiento de los "ritmos" o los "patrones", las "leyes" o las
"tendencias" que subyacen a la evolucin de la historia.26
2. El historicista cree que esos objetivos nos son impuestos por el marco histrico o
las tendencias de la historia; el ingeniero social, que son elegidos, e incluso
creados, por nosotros.
26La miseria del historicismo, op. cit., pp. 17-18; el subrayado y las comillas
son de Popper.
27 Ibid., p. 59.
28 Cf. Popper, The Open Society and Its Enemies, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1945; versin castellana de Eduardo Loedel, La sociedad abierta y
sus enemigos (Barcelona, Paids, 1981), pp. 36-38.
papel, mientras que el ingeniero las considera como medios que pueden ser
puestos al servicio de determinados fines.
Hay una versin menos radical del historicismo cuya combinacin con la
ingeniera social produce como resultado el utopismo. Este historicismo "moderado"
sostiene, como el radical, que el desarrollo histrico est regido por leyes que lo
impulsan en cierta direccin, pero tambin que el hombre puede oponerse eficazmente
al cumplimiento de esas leyes. La historia no nos impone los objetivos de nuestra
accin, pero, para que la intervencin humana sea capaz de alterar el curso de la
historia, dichos objetivos deben ser determinados cientficamente, y no creados por
nosotros. El fin ltimo de una eficaz intervencin humana en el curso de la historia slo
puede ser uno: la sociedad perfecta, el Estado ideal. Por el papel que asigna a la
accin humana, el historicismo moderado requiere como complemento algn tipo de
ingeniera social; y por la naturaleza del objetivo necesita una ingeniera que se
proponga reconstruir totalmente la sociedad, una ingeniera que Popper califica de
holstica o utpica y a la que opone la ingeniera social fragmentaria o gradual
(peacemeal). Antes de sealar las diferencias entre estos dos tipos de ingeniera
social, consideraremos distintas clases de experimentos que, en principio, podran
servir para testear teoras sociales y las posiciones adoptadas con respecto a ellos en
las concepciones que estamos examinando.
Esta tesis historicista requiere una aclaracin, que se relaciona con lo expuesto
anteriormente sobre la observacin no experimental. Si no es posible la
experimentacin (ni, por lo tanto, la ingeniera, ya que se diferencian slo por el
objetivo y tienen las mismas condiciones de posibilidad), entonces dicha observacin
constituye el nico mtodo de testeo en la ciencia social. Sin embargo, puede decirse
que, en cierto sentido, no hay observacin no experimental en la ciencia social, ya que
sta se ocupa de lo que hacen los hombres y lo definitorio del experimento es
precisamente la intervencin humana -la creacin artificial de las condiciones de
29 La miseria del historicismo, op.cit., p. 98.
testeo-. Slo en un sentido muy trivial es posible testear hiptesis sin hacer
experimentos, a saber, si el experimento lo hace otro; pero esto vale tambin para la
ciencia natural. En realidad, cuando el historicista sostiene que no es posible llevar a
cabo experimentos sociales, se refiere a experimentos planeados como los que se
realizan, por ejemplo, en la fsica; lo que niega es la posibilidad de reproducir
condiciones de testeo semejantes. Al final de la presente seccin citaremos la
respuesta de Popper a esta objecin, pero hay algo que queremos sealar ahora.
Cuando no es posible que se produzcan condiciones semejantes a las anteriores, nos
encontramos frente a un proceso nico, no repetitivo; pero, en tal caso, no se trata
solamente de que no pueda emplearse el experimento como mtodo de testeo, sino
que -segn Popper- no puede haber ningn mtodo de testeo, puesto que la
repetibilidad es un requisito que todos deben satisfacer. La observacin no
experimental slo sirve cuando las condiciones se repiten naturalmente. As, pues, si
tuviera razn el historicista, esto es, si las condiciones no alcanzaran nunca un grado
suficiente de semejanza, el estudio de la historia equivaldra a la observacin de un
proceso nico y, en consecuencia, no permitira testear hiptesis universales.
Hasta el momento hemos tratado de mostrar que, en general, puede haber tres
mtodos de testeo: el experimento, la observacin y la ingeniera, y que en el campo
de la ciencia social no pueden desempear ese papel ni la observacin ni los
experimentos de cierto tipo. Veremos enseguida que, en la concepcin de Popper,
cualquier modificacin del medio social es a la vez un experimento y una operacin de
ingeniera, de modo que tambin podemos dejar establecido lo siguiente:
40 Cf. La miseria del historicismo, op. cit., pp. 99-102, y La sociedad abierta,
op.cit., pp. 161-162.
41 El desarrollo del conocimiento cientfico, op. cit., p. 391; el subrayado me
pertenece.
experimentos fsicos se acercan ms a esas metas que los sociales; pero se trata de
diferencias de grado y no de clase.42
todas aquellas entidades del mundo social que corresponden a las cosas del
mundo fsico. Una verdulera, un instituto universitario, una fuerza policial o
una ley son en este sentido instituciones sociales. Tambin la iglesia, el
Estado y el matrimonio son instituciones sociales, y ciertos usos obligatorios,
como, por ejemplo, el harakiri en Japn.47
9. Por lo tanto, las nicas teoras sociales testeables son las que sirven de base a la
ingeniera social fragmentaria.
10. De acuerdo con 1, entonces, son sas las nicas teoras sociales aceptables,
las nicas que pueden llegar a formar parte de la ciencia: la ciencia social slo
puede ser tecnolgica.
Por otra parte, como lo indica Anthony O'Hear,52 muchos de los cientficos que
admiran la obra de Popper, lo hacen a causa del nfasis que pone en la formulacin y
crtica de hiptesis audaces e imaginativas. Se reconocen ms en esta imagen que les
ofrece Popper que en la imagen del cientfico como recolector de datos; estn de
acuerdo, entonces, con el rechazo de la induccin como mtodo para descubrir
teoras. Pero seguramente no suscribiran la idea de que el control de la experiencia
no es capaz de confirmar teoras, en el sentido de darnos razones para creer en su
confiabilidad futura. Dicho de otro modo, muchos de los cientficos que admiran a
Popper no son conscientes de que l rechaza la induccin, no slo como mtodo de
descubrimiento, sino fundamentalmente como mtodo de justificacin.
Mis opiniones sobre Popper son simtricamente opuestas a las que gozan de
mayor aceptacin: su filosofa de la ciencia natural me parece mala -sin negar la
importancia de las contribuciones expuestas en el prrafo anterior-; y, en cambio, su
concepcin de la ciencia social, bastante desacreditada y asociada a veces con el
estereotipo "Popper como agente de la CIA", me parece plausible, al menos en
algunos puntos importantes. En particular, estoy convencido de que la crtica de
Popper al historicismo y el utopismo y su defensa de la sociedad abierta constituye su
ms valiosa contribucin a la filosofa -tanto a la filosofa de la ciencia como a la
filosofa poltica-. Y su concepcin de la ciencia social me parece plausible, deca,
porque no es una concepcin refutacionista -lo cual es como decir que no es
popperiana-. Hemos visto, en efecto, que en el campo de la ciencia social Popper no
recomienda lo mismo que para la fsica, esto es, formular hiptesis audaces y tratar de
refutarlas mediante tests severos; recomienda, por el contrario, formular hiptesis
modestas y tratar de confirmarlas mediante tests cautelosos. El cambio se debe a que
est convencido de que las teoras sociales slo se pueden poner a prueba
introduciendo modificaciones en la sociedad real; y entonces, por supuesto, las
modificaciones no pueden ser drsticas, y no es posibles desear que fracasen. Me
parece que este cambio que Popper experimenta sin decirlo al pasar de la ciencia
natural a la ciencia social es otro tanto a favor del inductivismo: en las cosas que uno
toma en serio, no se lo puede rechazar.