Limites Et Transitivité

LIMITES FONCTIONNELLES ET TRANSITIVIT
Laura Pino Serrano
De Boeck Suprieur | Travaux de linguistique
2010/1 - n 60
pages 11 27
ISSN 0082-6049
Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 07/10/2014 21h24. De Boeck Suprieur
http://www.cairn.info/revue-travaux-de-linguistique-2010-1-page-11.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pino Serrano Laura, Limites fonctionnelles et transitivit ,
Travaux de linguistique, 2010/1 n 60, p. 11-27. DOI : 10.3917/tl.060.0011
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour De Boeck Suprieur.

De Boeck Suprieur. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
LIMITES FONCTIONNELLES ET TRANSITIVIT *
Laura PINO SERRANO **
1. Prsentation
La problmatique autour de la notion de transitivit rside dans les accep-
tions diversifies quon a voulu assigner ce terme au cours de lhistoire,
mais surtout dans le fait que diffrentes coles linguistiques ladoptent pour
recouvrir des concepts dissemblables, parfois assez loigns. Cela signifie
quil est presque impossible de nos jours dassister une conciliation tho-
rique des uns et des autres.
Dans une longue rflexion, dj classique, Lemarchal 1 souligne
lhtrognit des dfinitions consignes pour la transitivit qui vont de
lidentification du verbe transitif par la prsence dun actant (autre que le
premier actant) la seule explication base sur limportance du lien entre
verbe et actant, dtermin par lide du besoin smantique ou dfini par la
rection et/ou la diathse comme critres de transitivit.
Quinze ans plus tard, G. Lazard 2 reconnat quil est vain de chercher
la signification de ce concept, et quil faut se contenter tout simplement de
comprendre et dexplorer les raisons qui le fondent.
Et beaucoup plus rcemment, lors dun parcours historique travers
les fondements smantiques des constructions verbales, B. Colombat con-
tinue de nous rappeler la complexit et la versatilit du terme 3. Faudra-t-il
alors convenir avec M. Gross quil faut bannir de notre vocabulaire gram-
matical des notions telles que transitif ou complment dobjet direct, car
elles ne servent pas grand-chose voire rien ? 4
En effet, dans les manuels de grammaire franaise le problme de la
dfinition et de la dlimitation de ces notions subsiste, et la question devient
encore plus pineuse partir du moment o lon dcide de faire la distinc-
tion entre une transitivit directe et une transitivit indirecte (base sur la
** Universidade de Santiago de Compostela

GI 1751 FRANCION / GRAMM-R
e-mail : laura.pino@usc.es
11
Laura PINO SERRANO
perspective historique et la conception large du terme), et que lon exclut,

par consquent, le test de la passivation comme critre de transitivit.
Un autre inconvnient driv de lutilisation du terme concerne sa
porte : on tend parfois la transitivit hors du verbe ou prdicat et on con-
sidre quil y a des substantifs (lattente de la paix ; le transport de mar-
chandises) et des adjectifs (incapable de le faire ; favorable au public)
transitifs (Blinkenberg, 1960), et mme des prpositions, des conjonctions
et des adverbes galement transitifs (Denis & Sancier-Chteau, 1994).
Tous ces faits ont leur fondement historique, tant donn que le terme, fruit
dune laboration sculaire, a travers des moments assez diffrencis : de
lchange entre deux personnes dans le paradigme pronominal un type de
rection verbale prcise avec laccusatif, mais aussi avec les cas obliques (cf.
Colombat 2003a, 2003b et 2009 ; Pino, 2009 ; Evrard & Pino, 2010).
Jessaierai de dmontrer que les concepts de valence, transitivit et rec-
tion sont complmentaires, mais quils ne sont pas superposables. Pour ce
faire, jexaminerai le phnomne de la transitivit en le mettant directement en
rapport avec les notions de diathse, de complmentation, de valence et
dobjet, pour passer ensuite lanalyse des diffrents types de transitivit
reconnus et tudis par certains linguistes et grammairiens. Je partirai des pr-
supposs thoriques sur la transitivit, la rection et la complmentation verbale
en gnral dfendus par lcole linguistique structuraliste et par le fonctionna-
lisme vise typologique, de la grammaire dpendantielle ou grammaire des
valences et de quelques tudes descriptives qui mettent en corrlation la struc-
ture smantique et syntaxique de la phrase.
Dans cette dmarche, il faudra toujours tenir compte, comme le
signale Blinkenberg (1960 : 75), que le domaine de la transitivit est
regarder comme un domaine syntactico-smantique dont les limites sont
par principe mouvantes et surtout quil sagit dune catgorie que si lon
veut bien la comprendre, il ne faut pas craindre de briser .
2. Concepts en rapport avec la transitivit

2.1. Transitivit et diathse
On peut dfinir la transitivit comme le mcanisme de rection dun consti-
tuant nominal lintrieur du prdicat verbal, et la diathse comme le mar-
quage, travers la morphologie verbale, des rapports syntaxiques et
smantiques des constituants nominaux de la phrase simple. Il est impossi-
ble, bien sr, de parcourir ici exhaustivement lhistoire de la notion de tran-
sitivit et son rapport la diathse (pour ce faire, voir Evrard, 2003 et 2005).
Lorigine de la notion de transitivit, comme lexpose Baratin
(1989 : 471-474), remonte lide de passage dune personne lautre dans
le paradigme des pronoms personnels (ego > tu, me > te, etc.). Apollonius
12
Limites fonctionnelles et transitivit
Dyscole (grammairien alexandrin du IIe sicle aprs J.-C.) applique, le pre-

mier, la notion au domaine du verbe.
La diathse, par ailleurs le terme signifie littralement dis-
position , renvoie au rapport entretenu, dans un cadre nonciatif, par la
personne avec le procs verbal : ce rapport peut tre disposant (actif) ou
dispos (passif).
partir de ce principe de transitivit dans le domaine du verbe
comme gestion (ou non) dun complment laccusatif, les grammai-
riens latins du XVIe sicle oprent une rduction du nombre de catgories
diathtiques : l o la grammaire latine de lAntiquit convenait de recon-
natre cinq classes de verbes (actif, passif, neutre, commun, dponent), des
auteurs comme Linacre, Scaliger ou Sanctius rduisent le champ trois
classes, soit lactif, le passif et le neutre (ou absolu ). Ils entrinent en
mme temps la valeur classificatoire que la tradition latine donnait aux ver-
bes selon ces catgories diathtiques et ils la compltent par la distinction
lexicale de verbes transitifs et de verbes qui ne le sont pas, sur la base de
lemploi en construction.
Cette classification lexicale des verbes trouvera son application la
plus prgnante dans la premire lexicographie des parlers vernaculaires
romans. Et si lon observe les tables dabrviations de dictionnaires jusquau
Littr (en passant par le Furetire ou la premire dition du Dictionnaire de
lAcadmie franaise), on ne peut manquer de noter la prvision dune
classe de verbes actifs. Or, effectuer les invitables contrles par lemme,
on constate quaucun verbe, dans aucune de ses acceptions, nest prsent
sous cette rubrique. Par contre, peu peu se rpand la rpartition sur base
lexicale des entres verbales dans la lexicographie en verbes transitifs et
verbes intransitifs (cf. Evrard et Pino, 2010).
Je propose dans ce travail de rendre la diathse (passivation),
entendue au sens large (tre + participe) mais aussi des tournures avec
adjectivation du participe ou avec infinitif passif (cf. Blinkenberg, 1960),
son juste rle dans lidentification du schme transitif, tant donn quil
sagit dun critre servant parfaitement et sans exception lidentification
du prototype transitif non marqu ; au fur et mesure que le test devient
plus difficilement applicable, la construction deviendra par l mme moins
transitive, toujours selon lchelle de transitivit gnralement admise
daprs tous les travaux de typologie linguistique dans ce domaine. (cf.
Lazard, 1994 et 1998b ; Duchateau, 1998 ; Franois, 1998).
Je me permets dinsister sur le fait quil ne sagit que dune option,
dune thse de travail choisie dans le cadre de cette tude ; dautres options
sont possibles et soutenables, surtout si lon tient compte des dtours histo-
riques que ces notions ont subis. Les rflexions de Colombat sur ce point
sont claires, prcises et trs appropries dans le dbat transitif :
13
Laura PINO SERRANO
Les grammairiens semblent avoir hsit depuis toujours entre une

conception large, plutt smantique, de la transitivit et une concep-
tion troite restreignant son champ des phnomnes syntaxiques
parfaitement dlimits. () Il y a certes objectivement une corrla-
tion forte entre la transitivit et la voix verbale et il est donc lgitime
de vouloir les associer ; mais les difficults sont apparues quand on
a voulu en donner une description intgre. ()
Que peuvent tirer les Modernes de cette lecture du pass ? Que les
choses taient embrouilles et compliques ds le dpart et que les
tenants dune transitivit gnralise comme les partisans dune
transitivit restreinte peuvent trouver dans les textes anciens des
arguments pour leur thse respective. Mais lessentiel est de com-
prendre que demble deux interprtations ont exist et que la diffi-
cult est venue moins de leur coexistence que de la volont de
donner une prsentation intgre de la voix verbale et de la
transitivit. (Colombat, 2003 : 153 et 170)
2.2. Transitivit et objet(s) 5
Un autre facteur dterminant trouve son origine la fin du XVIIIe sicle avec
laffaiblissement et la neutralisation des voyelles finales, provoquant un vrai
chaos pour lenseignement de laccord du participe pass. Les bouleverse-
ments grammaticaux oprs au XIXe sicle (cf. Chervel, 1977 : 110-123)
rpondent au besoin denseigner les rgles daccord dudit participe ; cela
affecte, dune part, les classes verbales et, dune autre, lobjet (complment
direct lpoque) : le rgime direct sera au centre de la thorie grammaticale
des fonctions, tout lenseignement tourne autour de cette notion, et la transi-
tivit est tudie partir de et pour lobjet, quon identifie au verbe actif (et
son pendant, le passif), car cette classe verbale permet la dcouverte imm-
diate de lobjet avec lequel le participe doit saccorder (cf. Chervel, 1977 :
110-123).
Le lien morphosyntaxique entre sujet et verbe, ncessaire pour tout
changement de diathse, cde la place, partir de ce moment, un rapport
syntactico-smantique nouveau, la droite du verbe, qui sinstaure entre le
verbe et son objet :
Le rgime direct va devenir une notion centrale de la grammaire

scolaire, induire toute une syntaxe des fonctions et restructurer
autour de celle-ci tout lenseignement grammatical. Notion syntaxi-
que plus ncessaire encore que celle de sujet. Car laccord du verbe
avec son sujet est, lui, solidement install dans lusage oral Fon-
de sur le rgime direct, lorthographe des participes va engendrer
toute une syntaxe fonctionnelle dont on na pas encore la moindre
ide. (Chervel, 1977 : 46-47)
14
Dsormais on utilise sans rserve le critre de la passivation pour

tester la transitivit et/ou lintransitivit des verbes et les grammaires
modernes continuent de lemployer lorsquil sagit de dlimiter les cons-
tructions objet, jusquau point de le considrer comme un des seuls crit-
res fiables pour son identification. (cf. par ex. Vassant, 1994) 6.
Les grammaires du XXme sicle vont toutes hriter de cette nomen-
clature grammaticale, ne au sicle prcdent, qui sinstalle et se fige dfi-
nitivement, constituant ce que nous appelons la grammaire traditionnelle
ou normative. Celle-ci va hriter de ce modle quelle adoptera dans des
manuels classiques, mais aussi modernes, quelques exceptions prs ; cest
pourquoi, lorsquon se rfre lobjet et la transitivit, on tudie, dune
part, lobjet direct et, de lautre, lobjet indirect, et cette distinction entrane
lide dune transitivit directe et aussi dune transitivit indirecte. 7
2.3. Transitivit, valence et complmentation verbale

Pour aborder la transitivit il y a, au moins, deux approches diffrentes,
mais qui se compltent (cf. 2.1. Colombat, 2003) : dune part, les tenants
dune conception smantique trs gnrale du terme en tant que proprit
quont les mots dtre complts par dautres et qui se traduit, dans le
domaine verbal, par lide dune incompltude smantique de certains ver-
bes (cf. Blinkenberg, 1960 ou Cano Aguilar, 1981) ; dautre part, il y a ceux
qui considrent que la transitivit rpondrait plutt un type de structura-
tion syntaxique de la phrase supposant une relation fonctionnelle et sman-
tique entre certains constituants et se manifestant par des traits formels
prcis : le schma transitif comporte toujours un sujet, un verbe (ou prdi-
cat) et un objet (COD) ; en tant que schme non marqu, il sert de rfrence
et de point de dpart pour tudier les autres schmes biactanciels possibles
(cf. Lazard, 1994 ou Creissels, 1995).
Ces deux conceptions pourraient tre complmentaires : dans le cas
de la phrase, nous avons dune part le nombre de constituants rgis par le
verbe qui constitue avec le sujet la valence quantitative du verbe, et, dautre
part, le schme syntaxique utilis dans chaque cas pour organiser la prdi-
cation. On peut toujours utiliser le terme transitif pour classer les phrases
avec un nombre dtermin dactants (outre le premier actant) ou bien le
garder pour identifier un schme syntaxique prcis (S-V-O) par opposition
dautres possibles (avec une valence quantitative gale ou non) : il sagit,
en fin de compte, dun choix plutt terminologique (cf. Garca Miguel,
1995 : 71) 8.
Jadhre une conception syntactico-smantique du terme transitif,
plus restrictive et toujours lie un indice actanciel laccusatif, voire au
complment dit dobjet direct et la diathse, suivant les vises de Lazard
(1994, 1998a, 1998b) et qui trouve ses fondements historiques dans la
15
Laura PINO SERRANO
grammaire humaniste du XVe sicle (cf. Colombat, 2003a, 2003b, 2009) ;

ceci mamne rejeter lide dune transitivit dite indirecte, et aussi dif-
frencier les notions de transitivit et de valence. Lanalyse des construc-
tions transitives aura toujours comme cadre de rfrence la prsence, la
latence ou labsence de lobjet.
En outre, je suis davis quil faut restreindre et limiter la notion de
transitivit ; autrement elle ne sert rien et elle se confond, alternativement,
avec complmentation et avec valence. La transitivit serait en rapport non
seulement avec le verbe impliqu, mais plutt avec lensemble de la cons-
truction syntaxique quelle gnre : dans ce cas, le prdicat verbal tend
sarticuler au sens que ladite structure lui apporte. De ce point de vue, les
diffrents schmes syntaxiques auront un sens en tant que tels et non seule-
ment en fonction du lexme verbal employ. 9
Suivant ce raisonnement, janalyserai [1a], [2a], [3a], [3b], [4a] et
[4b] comme des constructions intransitives, alors que [3c] et [4c] seraient
transitives (cf. sur ce sujet Evrard & Pino, 2010) :
[1] a. Vous allez tous les jours la facult

b. *Vous allez tous les jours
[2] a. Aujourdhui nous irons chez nos parents
b. * Aujourdhui nous irons
[3] a. Cette semaine jai trs mal dormi
b. Quand on dort mal, on peut faire des cauchemars
c. Le bb a dormi sa nuit dun trait
[4] a. Cet enfant nage depuis lge de 4 ans
b. Nous nageons tous les jours pour nous sentir en pleine forme
c. Lorsquil a nag pour la premire fois la brasse, il navait que 4 ans
Par contre, si nous associons la transitivit, suivant Blinkenberg (et daprs

une approche large et smantique du terme), lincompltude du verbe,
nous devrons alors reconnatre que, par exemple, le verbe aller nest jamais
intransitif, car il ne peut pas se prsenter tout seul dans une construction (cf.
[1b] et [2b]) ; il exige et ncessite un complment au moins (celui indiquant
le lieu o lon va) pour complter son smantisme et sa construction. La
plupart des grammaires du franais et des dictionnaires en usage auraient
alors tort lorsquils classent le verbe aller comme exemple de verbe typi-
quement intransitif. (cf. exemples sous [1] et [2]), la diffrence dautres
verbes comme dormir ou nager qui peuvent, selon les cas, entrer dans des
constructions intransitives ou transitives (cf. exemples sous [3] et [4]) .
Jai dmontr ailleurs 10 que la diffrenciation entre complments
nuclaires et complments priphriques est cruciale de tout point de vue
dans une tude de ce genre et quen plus cette distinction met en cause le
classement des verbes en transitifs vs intransitifs, tel quil nous est prsent
16
dans les grammaires de franais. ce propos, trs illustratif et assez clair-

voyant est le classement propos par Lazard o les actants sont dfinis et
hirarchiss selon des exigences de prsence et/ou de construction : il diff-
rencie ainsi les actants simplement requis - prsence exige par le verbe et,
en outre, cumulables : je me rends en ville chez des amis, les actants rgis
(forme/construction exige par le verbe) : ce chien obit toujours son ma-
tre, les actants rgis et requis : cette maison appartient mes anctres, de
ceux qui ne sont ni rgis ni requis qui constituent la classe des circonstants,
chappent la valence et jouissent dune grande libert de forme et de place
(Lazard, 1994 : 70-81 ; 1998b : 16-17).
3. Types de transitivit
Partant des deux conceptions du terme transitif quon vient dvoquer, on
en arrive parler dune transitivit directe et dune transitivit indirecte (les
manuels de grammaire en sont la preuve), dune transitivit syntaxique et
dune transitivit smantique ou mme smantico-nonciative (cf. sur ce
point Montaut, 1991 : 5-12).
3.1. Transitivit directe vs transitivit indirecte

Les thories qui dfendent une conception essentiellement smantique de
la transitivit entranent la diffrenciation entre une transitivit directe et
une transitivit indirecte ou prpositionnelle : cest le cas de beaucoup de
grammaires de franais (ce nest pas le cas de lespagnol, par contre) clas-
siques ou rcentes. 11
Louvrage o cette question est amplement dveloppe est ltude de
Blinkenberg, devenu dj le classique par excellence en ce qui concerne la
transitivit en franais. Dans sa dfinition du terme, lauteur confre au
terme transitif un sens voisin de celui de complment rgi et/ou requis : le
contenu dun membre de phrase donn ne se suffit pas lui-mme, mais se
reporte sur un autre membre (Blinkenberg, 1960 : 12).
Dans cette conception ample du terme, la transitivit correspondrait,
plus ou moins, la rection (expression formelle de la transitivit daprs
lui) ou plutt la valence en tant que proprit du verbe de demander, dexi-
ger un certain nombre dlments pour complter son smantisme. Pour
dfendre et expliquer lide dune transitivit indirecte, Blinkenberg part de
lide dintransitivit et des emplois absolus pour arriver la transitivit
directe et ensuite prpositionnelle.
De plus, il souligne lide de lhritage de la structure des actants
smantiques quil illustre avec lexemple suivant : les mots drivs de la
racine lexicale fav- = aide partagent le mme schme smantique, plus
prcisment dans les exemples de Blinkenberg, le deuxime actant (per-
17
Laura PINO SERRANO
sonne laquelle on accorde une aide, une faveur). Pourtant lencodage syn-
taxique de ces actants est diffrent : prsence vs absence de prposition, et
de l lide de transitivit indirecte :
En dissociant ainsi, du moins partiellement, le point de vue fonc-

tionnel du point de vue formel de la transitivit, nous ne pouvons
penser rserver le terme de transitif, dans une tude descriptive du
franais moderne, aux seuls mots qui rgissent un complment par
accolement direct. () Que lobjet soit reli directement au mot
transitif ou que la transition se fasse au moyen dune prposition
sens plus ou moins rduit, dans les deux cas nous avons les mmes
forces en jeu, les mmes groupements de termes interdpendants.
Cest ainsi que favoriser qc., tre en faveur de qc., tre favorable
qc. reprsentent, avec des nuances smantiques et stylistiques que
nous ne discuterons pas ici, des tats diffrents dun mme
procd. (Blinkenberg, 1960 : 19-20)
Il est vident que les raisons et la justification dune transitivit indi-
recte sont dordre smantique et historique ; dans ce cas, la relation de sens
entre verbe et complment est celle de rgime prpositionnel, semblable
celle qui existe entre verbe et objet. On pourrait affirmer, en ce sens, que tran-
sitivit directe et indirecte sont deux manires dexprimer la mme relation,
avec des nuances smantiques prciser, suivant la forme et les particularits
du verbe concern (notamment des diffrences aspectuelles importantes) (cf.
Cano Aguilar, 1981).
Pourtant, le terme transitivit indirecte peut induire en erreur si lon
tient compte du fait quil existe des langues, comme cest le cas de lespa-
gnol et de beaucoup dautres langues du monde, o lobjet (accusatif) anim
et fortement individu prsente formellement une construction prpositive
au moyen de a. Dautre part, la notion dobjet indirect nest pas aussi nette
en franais quon ne le pense 12, et dans de nombreuses langues, compl-
ments indirects et circonstanciels sont souvent confondus ou mal dlimits
(cf. Cervoni, 1991 ; Lazard, 1994 ou Creissels, 1995). 13
De mme, le terme transitif indirect est totalement exclu si on
adopte, comme on la fait dans ce travail, une vision plus restreinte et syn-
taxique du phnomne, en limitant son champ daction aux seules construc-
tions verbales objet direct et susceptibles de subir des changements de
diathse.
En fait, pourquoi est-il prfrable de rserver le terme transitif pour
la construction directe ? La conception large de la transitivit impliquerait,
dans la pratique, de grouper tous les patrons biactanciels ; cest pourquoi la
typologie de constructions verbales oppose les schmes monoactanciels
(intransitifs) aux biactanciels (transitifs). Face ces deux types, il est habi-
tuel didentifier des schmes triactanciels ( double complmentation) et
18
les schmes attributifs (verbes construits avec attribut). Cela signifie que la
division entre transitif direct et indirect est secondaire, car elle opre seu-
lement lintrieur des schmes biactanciels. mon avis, cette diffrence
devrait tre premire et non secondaire, cest--dire quelle devrait consti-
tuer un paramtre de plus haut niveau dans le classement des constructions
verbales. Et cela pour les raisons suivantes :
1. Le schme transitif (direct) est un schme non marqu, ce qui permet
danalyser les schmes prpositionnels (indirects) comme des dvia-
tions par rapport au prototype. Les modifications atteignent des traits
des participants et des proprits aspectuelles, par exemple, le degr
daffection : ce propos on peut comparer : jouer un match de tennis,
procs ayant besoin dun aboutissement avec jouer au football, procs
non fini ; ou bien des diffrences entre une lecture holistique (habiter
un appartement) et une lecture partitive (habiter dans un appartement).
2. La prsence dune prposition introduit une diffrence expressive
qui a des rpercussions smantiques claires : le rapport entre le verbe
et le syntagme nominal est mdiatis par la prposition (combattre
la peine de mort vs lutter contre la peine de mort). Dans la construc-
tion prpositive, les dnotations du verbe et du complment prsen-
tent une autonomie plus vidente.
3. Quoique abstrait, la prposition a un sens quil faut ajouter celui du
verbe. Cest pourquoi les schmes (transitifs) indirects prsentent une
htrognit syntaxique et smantique, drive de la prposition
introductrice du complment (penser , profiter de, compter sur, etc.).
4. Le schme direct est identifi interlinguistiquement au prototype
smantique (Agent-Action-Patient) avec des dviations mtaphori-
ques ; par contre, les schmes dits transitifs indirects sont dpourvus
dun patron smantique pouvant les grouper et les identifier.
5. Le sujet et lobjet direct peuvent tre caractriss comme les corrlats
linguistiques des entits servant de dpart et de terme dun vnement
pour le dlimiter, ce qui expliquerait le caractre tlique (perfectif)
que certains objets directs apportent la prdication (crire la lettre,
connatre la rponse, etc.). Par contre, la prposition introductrice des
complments dobjet indirects peut tre considre comme un point
de rfrence par rapport lvnement proprement dit ou dautres
entits ; cest pourquoi les rles smantiques sont varis : limite, but,
localisation, source, cause, etc.
Dans lanalyse ici propose, cette diversit est transfre la classe
des constructions intransitives, qui embrasse plusieurs schmes syntaxi-
ques monoactanciels ([3a], [3b], [4a], [4b]) ou biactanciels ([1a], [2a]) (cf.
Garca Miguel, 1995).
19
Laura PINO SERRANO
3.2. Transitivit syntaxique vs transitivit smantique :

lchelle transitive
Les deux concepts sont souvent utiliss, et par l mme souvent confondus.
Je tenterai de les dfinir et de les prciser afin de dmontrer que toutes les
constructions syntaxiquement transitives ne sont pas forcment transitives
dun point de vue smantique. ce propos, il est intressant de suivre les
points de vue de J.-P. Descls dans le volume coordonn par A. Rousseau
en 1998, entirement consacr la transitivit 14 :
Ces deux conceptions complmentaires de ce quon pourrait appeler
transitivit tout court concident, globalement, avec les notions de transi-
tivit restreinte et transitivit gnralise employes par Lazard (1994,
1998a). Pour ce linguiste, le sens traditionnel et la notion scalaire ou gra-
duelle de la transitivit ne sont pas incompatibles. Grammaticalement, on
considre transitifs les verbes qui peuvent ou doivent tre accompagns dun
objet (transitivit restreinte) ; dans la nouvelle thorie scalaire, un verbe
donn, ou mieux, un nonc nest pas analys comme transitif ou non tran-
sitif, mais comme plus ou moins transitif, et surtout il peut tre caractris
comme plus ou moins transitif quun autre (transitivit gnralise) (cf.
Lazard, 1998a : 55-56). Il nous dmontre que les deux perspectives conver-
gent et concident pour considrer la construction (S-V-O) comme typique,
comme modle : cest la construction biactancielle majeure (CBM) (Lazard,
1998a : 74) :
La transitivit smantique, conformment ltymologie du

terme, voque lide de quelque chose qui passe (transit) dun parti-
cipant lautre, de lagent lobjet. On est port penser quune
phrase signifiant, par exemple, le jardinier a tu le lapin est typique-
ment transitive, parce quelle implique chez lagent une intention
qui se ralise dans une action qui a pour effet de modifier ltat de
lobjet : de la volont rsidant dans lesprit du fermier [sic] est pass
dans le monde extrieur quelque chose qui se manifeste dans le fait
que le lapin est mort. Cette situation est justement dcrite par la
construction biactancielle que nous avons pose comme prototype :
agent hautement individu, action volontaire, acheve, objet indivi-
du pleinement affect. Lexprience montre que, semble-t-il, dans
toutes les langues qui connaissent des variations dactance, les situa-
tions de ce genre sont exprimes par la construction tripolaire : cest
donc cette construction quon est amen considrer comme typi-
quement transitive (Lazard, 1994 : 248).
Tout cela nous amne la considration dune chelle ou gradation

de la transitivit non linaire mais en faisceau de lignes parallles sur les-
quelles se placeraient diffrents types de verbes (Lazard, 1994 : 168). 15
20
Un sujet trs intressant dvelopper concernerait les traits sman-

tiques qui devraient identifier lobjet transitif canonique. Chez Hopper et
Thompson (1980) cet objet est hautement individualis et il possde les
traits propre, anim, humain, concret, singulier, comptable et rfrentiel
dfini. Par contre Comrie (1981) 16 soutient que les constructions transiti-
ves les plus naturelles et frquentes comporteraient un patient situ plutt
bas dans les chelles danimation et de dtermination, tant donn que cet
actant doit contraster avec lagent situ, lui, au plus haut degr desdites
chelles, comme ce serait le cas dans :
[5] Construire une maison ; peindre un paysage ; confectionner un
vtement ; dmolir un btiment ; couper un gteau ; pousser une
brouette ; repasser une robe.
Dune part, lanimation de lobjet saccorde avec une conception smanti-

que de la transitivit en tant que procs affectant un objet puisque, dun
point de vue aussi bien physique que psychologique, les entits animes
sont plus facilement associes un participant affect, car elles exprimen-
tent les effets dune action ou subissent des changements dtat, comme
cest le cas sous :
[6] Le chasseur tua le lapin ; lours pousse son ourson ; etc.
Dautre part, lorsque lobjet est une entit anime et humaine, il possde en
puissance les traits de contrle, volition et activit qui lapprochent du pro-
totype dagent, comme dans :
[7] Les tudiants applaudissent le confrencier ; le confrencier applaudit
les tudiants.
Dans ces exemples, le participant qui fonctionne comme objet noffre

aucun contraste smantique avec le sujet. Dans des langues o lordre des
constituants nest pas rigide (cest--dire peu relevant formellement),
comme cest le cas de lespagnol, il existe une tendance manifeste assi-
gner des marques formelles diffrentielles ce participant (prposition a)
pour le distinguer du sujet. Ce marquage diffrentiel de lobjet provoque,
son tour, une nouvelle confusion ainsi quun chevauchement smantique
entre les traits de cet objet marqu anim et le complment dobjet indirect
(exprient avec des formes du datif) des phrases intransitives biactancielles,
comme on peut le constater en comparant [8a] et [8b]. Cette indistinction
smantique est accompagne, dans plusieurs dialectes de lespagnol, dun
marquage au datif (au lieu de laccusatif) de lobjet anim des constructions
transitives [8b] :
[8] a. Al nio le gustan los gatos (lenfant aime les chats) 17
b. Al nio {lo / le} ara un gato ( lenfant, un chat la griff )
21
Laura PINO SERRANO
En tout cas, je crois que dautres paramtres signals par Hopper et Thomp-
son (1980), comme les traits comptable / non comptable, dfini / indfini,
concret / abstrait, tlique / atlique, etc., exercent une influence dcisive
pour interprter une structure syntaxique transitive comme plus ou moins
prototypique au niveau smantique.
En ce sens, le critre de la diathse ou passivation (pertinent pour la
structure transitive depuis Priscien) devient possible uniquement pour des
noncs transitivit syntaxique manifeste (prsence effective dobjet) et
forts en transitivit smantique (cf. [9] face [10]) :
[9] Le coupable a t tu par les agents ; ta maison a t construite par

nos ouvriers ; lenfant est soign par la mre.
[10] ??Du pain est mang par les enfants ; ?? la porte est ouverte par la
clef ; *quinze ans sont eus par Pierre.
L affaiblissement de la transitivit smantique est perceptible quand

lobjet nest pas individu (les enfants mangent du pain), quand le sujet est
inanim (le feu a dtruit nos bois, la clef ouvre la porte), quand le verbe
exprime une relation plutt quun procs (Pierre a quinze ans, la fresque
mesure trois mtres, ce bijou cote deux mille euros), quand la phrase sert
introduire un nouveau participant au discours (il y a trois personnes ici)
ou quand le verbe gnre un objet interne (nous vivrons notre vie), bien que
tous ces exemples soient transitifs dun point de vue syntaxique (ils rpon-
dent au schma S-V-O) (cf. Galatanu, 1988).
Paralllement, des noncs syntaxiquement non transitifs (absence
formelle dobjet) peuvent prsenter aussi une transitivit smantique affai-
blie quand lnonc devient gnrique (nous mangeons deux heures ; elle
crit tous les jours ; on ouvre dimanche ; cet homme boit ; etc.).
Enfin, il faut convenir avec J. Franois que la phrase a les meilleures
chances dtre transitive si le rfrent du sujet est un Agent prototypique,
si celui de lobjet est un Patient prototypique et si la phrase dnote un pro-
cs singulier authentifi auxquels [sic] participent des entits rfrencies
(Franois, 1998 : 21).
4. Conclusions
Aprs ce bref parcours historico-grammatical autour des notions de dia-
thse, de complmentation, de valence, dobjet(s), et surtout de transitivit
en tant quaxe central de lanalyse ici propose, il est grand temps de four-
nir quelques conclusions mme provisoires qui nous permettent de cer-
ner et de prciser le mieux possible lobjet de notre tude, savoir la notion
de transitivit verbale et ses multiples facettes. Ces ides pourraient tre
groupes comme suit :
22
1. La diathse est en rapport troit avec la transitivit, dautant plus

quelle sutilise pour lidentification et la caractrisation du proto-
type transitif par excellence : SVO = Agent-Action-Patient.
2. Lobjet (COD) est au centre de toute thorie grammaticale des fonc-
tions et fait partie de toute construction transitive ; le test de la pas-
sivation sert son identification non quivoque.
3. La notion de valence complte celle de transitivit, et la dpasse
largement : les schmes syntaxiques transitifs relvent de la valence
du prdicat, mais linverse nest pas vrai. Suivant les thses dfen-
dues dans ce travail, dans le cas de la valence, on fait rfrence au
smantisme du prdicat verbal et dans celui de transitivit un type
de structuration syntaxique de la phrase o certains constituants
entretiennent des relations fonctionnelles prcises.
4. tant donn que dans ce travail une conception plutt syntaxique et
restreinte du terme transitif est propose, lide dune transitivit indi-
recte est par l mme exclue, car cela supposerait de regrouper des
schmes syntaxiques trs htrognes et assez difficilement identifia-
bles.
5. Enfin, lide dune chelle transitive permet de distinguer et de dif-
frencier les deux plans syntaxique et smantique et, surtout, a
lavantage de servir concilier les diffrentes thories qui se sont
succd tout au long de lhistoire grammaticale du franais autour de
la problmatique de la transitivit.
NOTES
* Je tiens remercier mes collgues Olga Galatanu, M Jos Rodrguez

Espieira et Dan Van Raemdonck pour la lecture attentive du manuscrit et pour
leurs observations pertinentes.
1. Quest-ce qui, dans ces faits, ressortit la transitivit ? Certainement quel-
que chose, ne serait-ce que lide dun lien privilgi du procs avec un actant :
voil qui peut dj constituer une dfinition de la transitivit. Mais au point actuel
de nos connaissances, poser une pareille question a-t-il un vritable intrt, vu que
le mot transitivit a t adapt, par -peu-prs, aussi bien tous les systmes de lan-
gues qu toutes les thories linguistiques : la notion na plus de contour net. ()
Ce serait bien le diable si dans une langue donne on ne trouvait pas quelque
chose qui cadre avec un de ces critres : le problme, cest quils ne se recoupent
pas dans toutes les langues.
La notion de transitivit est le type mme de notion gnrale, mais vague, qui
rvle une mprise, frquente, sur ce quest une dfinition : on ne peut choisir, pro-
pos dune dfinition, den prendre et den laisser. (Lemarchal, 1983 : 116-117)
23
Laura PINO SERRANO
2. Il ny a pas de sens se poser des questions telles que : Quest-ce que la

transitivit ? ou : Quest-ce quun sujet ? ou encore : Quest-ce que laspect ? Les
notions grammaticales traditionnelles ne sont assurment pas creuses, mais elles
sont obscures, parce que confuses. Le linguiste ne doit pas se demander ce quelles
signifient, mais quels sont les faits qui ont conduit les grammairiens les conce-
voir. Si elles sont confuses, cest quils les ont conues comme ils pouvaient, tant
bien que mal, parce quils avaient affaire des ralits trs complexes et quils ne
possdaient pas les instruments ncessaires pour les analyser de manire
satisfaisante. (Lazard, 1998a : 72)
3. Le linguiste daujourdhui sait que la notion de transitivit est une notion
multiforme qui donne lieu des divergences dinterprtation, voire sa remise en
cause (). (Colombat, 2009 : 285)
4. () les notions transitif et objet direct sont compltement inutiles pour les
descriptions grammaticales, elles ne correspondent aucun phnomne linguisti-
que prcis et la fixation aveugle de tels concepts a certainement beaucoup contri-
bu larrt du progrs et la rgression dans la description des langues, sans
parler des dgts quelles continuent occasionner dans lenseignement. (Gross,
1969 : 72-73)
5. Dans ce travail objet = complment dobjet direct (COD).
6. En fait, on pourrait considrer que le critre dfinitoire du COD est la pas-
sivation dans la mesure o le test de la passivation est le seul qui fournisse un rsul-
tat ngatif pour tous les COD que nos commentaires ont donns comme ntant pas
des COD (Vassant, 1994 : 39).
7. Cette dichotomie est la plus usuelle et elle est prsente dans presque tous les
manuels (cf., par exemple, Arriv et al, 1986 ; Denis & Sancier-Chteau, 1994 ;
mais aussi Riegel et al., 1994 ou Wilmet, 1997 et 2003), lexception de Wagner
et Pinchon (1962) ; Dubois (1967) ; Le Goffic (1993) et Grevisse-Goosse (1993)
et 2007.
8. Il est habituel de distinguer la valence quantitative (nombre dactants obli-
gatoires et facultatifs) et la valence qualitative (valeur argumentale des actants en
question). J. M Garca Miguel numre trois aspects considrer dans ltude de
la valence : le nombre dactants, la valence syntaxique (aspects de la structure de
la phrase dpendant du choix du lexme verbal, fonctions syntaxiques des actants
et catgories grammaticales des actants) et la valence smantique (caractristiques
smantiques et relationnelles des actants), cest--dire les fonctions smantiques et
caractristiques smantiques inhrentes des actants choisis par le verbe (cf. Garca
Miguel, 1995 : 33).
9. Mais dans lusage courant, transitif/intransitif nest pas tellement utilis
pour caractriser la construction dune unit phrastique, mais plutt pour tiqueter
les verbes en tant quunits lexicales. Or, il y a un problme srieux, notamment
en franais. Ds lors quon confronte des corpus (crits aussi bien quoraux) le
classement des verbes franais tel quil figure dans les dictionnaires, on constate
quil y a moins de verbes obligatoirement transitifs quon ne le pense gnrale-
ment, que beaucoup de verbes donns comme intransitifs admettent des emplois
transitifs, et que la varit des emplois transitifs des verbes dpasse de beaucoup
24
ce quenregistrent les dictionnaires. Autrement dit, il ny a pas grand intrt vou-

loir tout prix classer ainsi les verbes franais, et il serait plus important dexpli-
quer la varit de leurs emplois. (Creissels, 1995 : 248)
10. Sur cette question voir Pino (1995).
11. Font exception la rgle la grammaire structurale de Dubois, celle de
Wagner et Pinchon et, plus rcemment, celles de Le Goffic et Andr Goosse (Le
Bon usage dans ses dernires ditions).
12. Par exemple, D. Van Raemdonck soutient, en sappuyant sur la notion
guillaumienne dincidence comme critre de diffrenciation, quil ny a que deux
types de fonctions : lune que recouvre le terme de complment du verbe, lautre
le terme de complment adverbial ou de relation (), une frontire nette les spare :
elle est de lordre du type dincidence mise en jeu entre le complment et le verbe
recteur (Van Raemdonck, 2002 : 480). Par la suite, il dmontre que le COI serait
classer dans lun ou lautre type, suivant les cas, mais quil est objectivement
inutile en tant que constituant fonctionnel considrer individuellement.
13. Il nexiste pas de diffrence suffisamment nette entre la transitivit indi-
recte et la circonstance pour quapparaisse comme justifie la vue dichotomique
quimpliquent ces deux termes. Si en effet il est vrai globalement que les compl-
ments indirects sont plus troitement lis leur support que les complments cir-
constanciels, ds quon cherche tablir une frontire entre les uns et les autres,
les critres formels sont dfaillants ; aucun de ceux que nous avons voqus ne per-
met une dlimitation rigoureuse. (Cervoni, 1991 : 109-110)
14. Selon nous, pour tudier les phnomnes de transitivit, il faut explicite-
ment distinguer dune part, la notion de transitivit smantique et dautre part, les
constructions transitives syntaxiques encodes dans une langue particulire.
(Descls, 1998 : 161)
15. Duchateau suit de prs Lazard pour laborer son chelle transitive et pro-
pose six degrs diffrents quil appelle respectivement transitivit pleine, quasi-
pleine, restreinte, induite ou situationnelle-contextuelle, pseudo-transitivit et
nulle ou intransitivit, correspondant tous ou certains critres et caractristi-
ques dordre smantico-syntaxique quil a tablis pralablement pour dterminer
la transitivit dune construction. Les critres quil utilise sont les suivants : cons-
truction bipolaire (A1+V+A2), verbe exprimant un processus-action avec trait de
causativit marqu, actant 1 initiateur humain (ou non-humain), actant 2 support-
terme de laction, passivation avec A2 comme sujet grammatical, modification
catgorielle pour A2, pronominalisation pour A2, interrogation partielle pour A2,
expansion pour A2 (Duchateau, 1998 : 123).
16. In other words, the most natural kind of transitive construction is one
where the A is high in animacy and definiteness, and the P is lower in animacy and
definiteness ; and any deviation from this pattern leads to a more marked construc-
tion. (Comrie, 1981 : 121)
17. G. Lazard considre ces cas de marquage diffrentiel de lobjet comme des
emplois forte transitivit (Lazard, 1998a) et M. Herslund parle pour ce type de
supertransitivit : cette diffrenciation lintrieur de la zone objectale permet
de parler dune sorte de supertransitivit , o les deux actants, sujet et objet, gar-
dent leur individualit comme des participants tous points gaux dans la situation
dcrite (Herslund, 1999 : 43).
25
Laura PINO SERRANO
BIBLIOGRAPHIE
ARRIV M., GADET F., GALMICHE M., 1986, La grammaire daujourdhui. Guide
alphabtique de linguistique franaise, Paris, Flammarion.
BARATIN M., 1989, La naissance de la syntaxe Rome, Paris, Minuit.
BLINKENBERG A., 1960, Le problme de la transitivit en franais moderne, Copen-
hague, Munksgaard.
CANO AGUILAR R., 1981, Estructuras sintcticas transitivas en el espaol actual,
Madrid, Gredos.
CERVONI J., 1991, La prposition. tude smantique et pragmatique, Paris-Lou-
vain-la-Neuve, Duculot.
CHERVEL A., 1977, ... et il fallut apprendre crire tous les petits Franais. His-
toire de la grammaire scolaire, Paris, Payot.
COLOMBAT B., 2003a, Le traitement de la construction verbale dans la gram-
maire latine humaniste , in AUROUX S. (d.), History of Linguistics 1999,
Fontenay-St-Cloud, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, p. 63-81.
COLOMBAT B., 2003b, La problmatique de la transitivit dans la tradition gram-
maticale latine. Quelques jalons de Priscien aux premiers humanistes , His-
toire, pistmologie, Langage, XXV/1, p. 151-172.
COLOMBAT B., 2009, Les fondements smantiques de la transitivit : la recherche
de la personne , in EVRARD I., PIERRARD M., ROSIER L. & VAN RAEMDONCK D.
(ds), Reprsentations du sens linguistique 3. Actes du Colloque international RSL
III (Bruxelles, 3-5 novembre 2005), Bruxelles, De Boeck-Duculot, p. 285-318.
COMRIE B., 1981, Language universals and linguistic typology, Oxford, Blackwell.
CREISSELS D., 1995, lments de syntaxe gnrale, Paris, PUF.
DENIS D. & SANCIER-CHTEAU A., 1994, Grammaire du franais, Paris, Poche.
DESCLS J.-P., 1998, Transitivit smantique, transitivit syntaxique , in ROUS-
SEAU A. (d.), La transitivit, Universit Charles de Gaulle - Lille 3, p. 161-180.
DUCHATEAU J.-P., 1998, Critres de transitivit. Essai de systmatisation des cri-
tres, indices, tests de transitivit in ROUSSEAU A. (d.), La transitivit, Uni-
versit Charles de Gaulle - Lille 3, p. 113-129.
DUBOIS J., 1967, Grammaire structurale du franais : le verbe, Paris, Larousse.
EVRARD I., 2003, La diathse en franais : un essai de synthse , in SNCHEZ
MIRET F. (d.), Actas del XXIII Congreso Internacional de Lingstica y Filo-
loga Romnica, Vol. II, Seccin 3 : Sintaxis, semntica y pragmtica, Tbin-
gen, Max Niemeyer Verlag, p. 303-316.
EVRARD I., 2005, La diathse en franais : enjeux historiques et description
contemporaine , in SINNER C. & VELDRE G. (ds), Diathesen im Franzsis-
chen / Les diathses en franais, Frankfurt am Main, Peter Lang, p. 9-29.
EVRARD I. & PINO L., 2010, Transitivit et diathse : histoire, thorie et
pratique , Quaderns de Filologia, Anejo 71, p. 127-138.
FRANOIS J., 1998, La passivit des objets : rles prototypiques et transitivit ,
Travaux de linguistique, 35, p. 21-37.
GALATANU O., 1988, Interprtants smantiques et interaction verbale, Universi-
tatea din Bucuresti.
26
GARCA MIGUEL J. M., 1995, Las relaciones gramaticales entre predicado y par-
ticipantes, Universidade de Santiago de Compostela.
GREVISSE M. & GOOSSE A., 199313, Le Bon Usage. Grammaire franaise, Paris-
Bruxelles, Duculot.
GREVISSE M. & GOOSSE A., 200714, Le Bon Usage. Grammaire franaise, Paris-
Bruxelles, Duculot.
GROSS M., 1969, Remarques sur la notion dobjet direct en franais , Langue
franaise, 1, p. 63-73.
HERSLUND M., 1999, Incorporation et transitivit dans les langues romanes ,
Verbum XXI/1, p. 37-47.
HOPPER P. J. & THOMPSON S., 1980, Transitivity in grammar and discourse ,
Language 56/2, p. 251-299.
LAZARD G., 1994, Lactance, Paris, PUF.
LAZARD G., 1998a, De la transitivit restreinte la transitivit gnralise , in
ROUSSEAU A. (d.), La transitivit, Universit Charles de Gaulle - Lille 3, p.
55-84.
LAZARD G., 1998b, Dfinition des actants dans les langues europennes , in
FEUILLET J. (d.), Actance et valence dans les langues de lEurope, Berlin-
New York, Mouton de Gruyter, p. 11-146.
LE GOFFIC P., 1993, Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette.
LEMARCHAL A., 1983, Pour une rvision de la notion de transitivit , La lin-
guistique 19/1, p. 95-118.
MONTAUT A., 1991, Prsentation : Sur la transitivit dans les langues , Linx 24,
p. 5-12.
PINO L., 1995, Les complments du verbe et la structure de la proposition en
franais , in FIGUEROA A. & LAGO J. (ds), Estudios en homenaxe s profe-
soras Franoise Jourdan Pons e Isolina Snchez Regueira, Universidade de
Santiago, p. 55-283.
PINO L., 2009, Intransitivit, transitivit et constructions verbales : de la gram-
maire scolaire la grammaire moderne in EVRARD I., PIERRARD M., ROSIER L.
& VAN RAEMDONCK D. (ds), Reprsentations du sens linguistique 3. Actes du
Colloque international RSL III (Bruxelles, 3-5 novembre 2005), Bruxelles, De
Boeck-Duculot, p. 371-382.
RIEGEL M., PELLAT J.-C., RIOUL R., 1994, Grammaire mthodique du franais, Paris,
PUF.
VAN RAEMDONCK D., 2002, COI : Complment Objectivement Inutile , in
SNCHEZ MIRET F. (d.), Actas del XXIII Congreso Internacional de Lings-
tica y Filologa Romnica, Vol. II, Seccin 3 : Sintaxis, semntica y pragm-
tica, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, p. 473-486.
VASSANT A., 1994, Le complment dobjet direct : essai dtude syntaxique et
smantique , Le gr des langues, 7, p. 22-47.
WAGNER R.-L. & PINCHON J., 1962, Grammaire du franais classique et moderne,
Paris, Hachette.
WILMET M., 1997, Grammaire critique du franais, Louvain-la-Neuve, Hachette-
Duculot.
WILMET M., 20033, Grammaire critique du franais, Bruxelles, Duculot.
27

Limites Et Transitivité

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Limites Et Transitivité

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LIMITES FONCTIONNELLES ET TRANSITIVIT

Laura Pino Serrano

De Boeck Suprieur | Travaux de linguistique

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour De Boeck Suprieur.

Laura PINO SERRANO **

** Universidade de Santiago de Compostela

perspective historique et la conception large du terme), et que lon exclut,

2. Concepts en rapport avec la transitivit

Dyscole (grammairien alexandrin du IIe sicle aprs J.-C.) applique, le pre-

Les grammairiens semblent avoir hsit depuis toujours entre une

Le rgime direct va devenir une notion centrale de la grammaire

Dsormais on utilise sans rserve le critre de la passivation pour

2.3. Transitivit, valence et complmentation verbale

grammaire humaniste du XVe sicle (cf. Colombat, 2003a, 2003b, 2009) ;

[1] a. Vous allez tous les jours la facult

Par contre, si nous associons la transitivit, suivant Blinkenberg (et daprs

dans les grammaires de franais. ce propos, trs illustratif et assez clair-

3.1. Transitivit directe vs transitivit indirecte

En dissociant ainsi, du moins partiellement, le point de vue fonc-

3.2. Transitivit syntaxique vs transitivit smantique :

La transitivit smantique, conformment ltymologie du

Tout cela nous amne la considration dune chelle ou gradation

Un sujet trs intressant dvelopper concernerait les traits sman-

Dune part, lanimation de lobjet saccorde avec une conception smanti-

Dans ces exemples, le participant qui fonctionne comme objet noffre

[9] Le coupable a t tu par les agents ; ta maison a t construite par

L affaiblissement de la transitivit smantique est perceptible quand

1. La diathse est en rapport troit avec la transitivit, dautant plus

* Je tiens remercier mes collgues Olga Galatanu, M Jos Rodrguez

2. Il ny a pas de sens se poser des questions telles que : Quest-ce que la

ce quenregistrent les dictionnaires. Autrement dit, il ny a pas grand intrt vou-

Anda mungkin juga menyukai