Razonamiento Lgico

Profesor Numa Tortolero

Universidad Simn Bolvar

Diagramacin de Argumentos
Qu es un argumento?
Los argumentos se emplean a diario cuando se quiere ganar la adhesin a
una idea en forma racional. Por argumento podemos entender un conjunto de
enunciados que tienen como finalidad justificar lo aseverado por uno de esos
enunciados (la conclusin) a partir de la verdad del resto (una o ms premisas).
Se podra decir que en un argumento la verdad de la conclusin (el enunciado
que desea demostrarse) se sigue de la verdad de las premisas. En este sentido,
formular un argumento no es sino presentar o pronunciar varias oraciones de
manera tal que sea evidente que una de ellas, la conclusin, aquello que se quiere
demostrar, es verdad si son verdaderas otras oraciones, las premisas. Cuando
el argumento es correcto, decimos que la conclusin se sigue de las premisas o,
en palabras ms tcnicas, que la conclusin es una consecuencia lgica de las
premisas.
Un ejemplo de razonamiento que aceptaramos como vlido:

Quien come mucho engorda. Mara est comiendo mucho. Por tan-
to, con toda seguridad, Mara va a engordar

El ltimo enunciado de este argumento, la conclusin, se sigue sin problema

de los dos anteriores, las premisas. En condiciones normales, deberamos poder
intuir la validez de este argumento, no importa si no somos estudiosos de la
lgica. Si no fuera as, no tendra sentido aplicar la lgica al estudio de los
argumentos empleados en la vida cotidiana. Sin embargo, por motivos diversos,
en ocasiones aceptamos como cierto afirmaciones que, sometidas a un anlisis
detenido, demuestran no estar bien sustentadas. En principio, la lgica es la
teora que se encarga de suministrar las herramientas apropiadas para realizar
este tipo de anlisis.
La lgica, el estudio que tiene como fin el estudio de los argumentos para
establecer si son correctos (vlidos) o no, se puede definir tambin como el
estudio de las reglas y el desarrollo de tcnicas que permiten establecer si, en
un argumento, la conclusin es consecuencia lgica de las premisas.

1
Argumentos en la vida real
Los argumentos se emplean a diario cuando se quiere dar cuenta de una
aseveracin en una manera racional, por ejemplo, cuando se quiere ganar la ad-
hesin a una idea. Para esto, pueden emplearse recursos tpicos de la retrica.
Podramos, por ejemplo, apelar a las emociones del interlocutor o a la amena-
za. Pero tambin podemos hacerlo empleando los recursos que nos suministra
la razn, lo cual consideramos como lo deseable. La lgica establece criterios
para determina la calidad de los argumentos sobre la base de su adecuacin a
principios racionales y objetivos.
Ahora bien, cuando se estudian argumentos, tal como se presentan en la
vida cotidiana, lo primero es identificar cules enunciados son premisas y cul
la conclusin. La tarea no suele ser fcil ya que no siempre son evidentes las
regularidades que permiten la identificacin. Por ejemplo, en el caso anterior, la
partcula gramatical por tanto nos permite identificar inequvocamente la con-
clusin, que se encuentra al final del argumento. Pero en la vida real, no siempre
se incluyen este tipo de indicadores y, adems, las premisas y las conclusiones
no se presentan en un mismo orden. Por ejemplo, el argumento anterior podra
haber sido presentado en la siguiente manera, y su aceptabilidad no resultara
afectada:

Con toda seguridad, Mara va a engordar, quien come mucho engor-

da y Mara est comiendo demasiado

Como puede observarse, ha cambiado el orden de las oraciones y ahora la

que expresa la conclusin est al comienzo, sin embargo, el conjunto no pierde
su eficiencia lgica, todava podemos captar la inferencia como correcta.
Tambin pueden haber o no indicadores de premisas (debido a, ya que, puesto
que, porque...) o de conclusin (en consecuencia, por lo tanto...). En nuestro
ltimo ejemplo, no hay indicadores de este tipo, sin embargo, perfectamente
podemos identificar la conclusin y decir cules son las premisas. En ocasiones
slo podemos guiarnos por el contexto y nuestra intuicin. Ayuda establecer
antes que nada cul enunciado del argumento parece puesto en duda o se quiere
demostrar: ese enunciado es la conclusin. Por regla general, las premisas son
enunciados que no deberan presentar ninguna duda acerca de su verdad, o por
lo menos no aparecen como puestos en duda, en el argumento se presentan como
seguramente aceptados por un interlocutor.
Como ejemplo, estudiemos el siguiente argumento:

Es difcil medir el dolor que sienten los animales. El dolor es subje-

tivo y los animales no pueden hablar.

En este argumento podemos identificar tres enunciados:

1 Es difcil medir el dolor que sienten los animales.

2 El dolor es subjetivo.

2
 3 Los animales no pueden hablar.

Parece claro que la conclusin es 1 , mientras 2 y 3 son las premisas.

Podemos identificar la conlusin y las premisas, aunque no hayan indicadores
respectivos y la conclusin no sea el ltimo enunciado en el argumento.
Otra circunstancia comn es que, en la vida diaria, no siempre se presentan
todas las proposiciones que conforman un argumento. Puede suprimirse una pre-
misa o la conclusin. Por ejemplo, nuestro primer argumento podra presentarse
de la siguiente manera:

Con toda seguridad, Mara va a engordar, pues est comiendo mu-

chsimo

Esta versin parece incluso la forma ms natural de expresar el argumento.

Aunque no es explcita la premisa que establece la conexin entre la premisa
que aparece y la conclusin, intuitivamente el argumento sigue pareciendo vlido,
pero la explicacin de por qu es valido nos la ofrece la lgica.
Este tipo de argumentos, en los cules no son explcitas todas las proposicio-
nes, se llaman entimemas. Suele a veces usarse, sin hacer explcita la conclusin,
como recurso retrico para hacer sentir inteligente al interlocutor, quien con to-
da seguridad descubre la proposicin que falta. Se muestran las premisas de
manera tal que la conclusin ha de resultar evidente para quienes escuchan el
argumento:

Mara, quien come mucho engorda, y ests comiendo demasiado.

El anlisis de este argumento nos da las siguientes proposiciones:

Premisa 1: Todo el que come mucho engorda.

Premisa 2. Mara est comiendo mucho.

Conclusin (no explcita): Por tanto
, Mara va a engordar.

Las proposiciones
Obsrvese que en nuestro anlisis no hemos escrito literalmente las oraciones
tal como aparecen en le argumento original. Las hemos parafraseado, ponindolas
en una forma enunciativa, lo cual facilita la comprensin del argumento.
John Searle (1994), en su libro Actos de Habla, explica que nuestras acciones
lingsticas constan de dos elementos: el componente proposicional y lo que l
llama fuerza ilocutiva. Veamos el siguiente ejemplo:

1. Ser que Juan abandonar la habitacin?

2. Juan abandonar la habitacin
3. Juan, abandona la habitacin!
4. Quisiera que Juan abandone la habitacin

3
 5. Si Juan abandona la habitacin, yo tambin lo har

Aqu el hablante, en todos los casos se refiere a Juan y predica el acto de

abandonar la habitacin. Esta referencia y esta predicacin constituyen el conte-
nido comn a todas estas oraciones, algo similar a la oracin Juan abandonar la
habitacin. Ambos elementos constituyen la proposicin de estas oraciones, es
decir, el posible elemento comn que pueden contener diversas pronunciaciones
de oraciones. Podemos decir que la oracin es lo expresado cuando pronunciamos
una oracin.
Pero cmo caracterizar lo que en este ejemplo hace diferentes a las distin-
tas oraciones, aunque todas refieren al mismo contenido proposicional? Searle
simplemente se refiere a este aspecto como la fuerza ilocutiva de la oracin pro-
nunciada, la cual expresa la intencin del hablante: hacer una pregunta, enunciar
una proposicin, realizar un mandato, expresar un deseo, establecer una condi-
cin o prometer algo.
En lgica, aunque esto sea un tema en discusin, se distingue entre la oracin,
la forma material o concreta a travs de la cual nos comunicamos lingstica-
mente, y la proposicin, lo que se afirma o asevera al enunciar la oracin. Se
podra decir que la proposicin es el contenido objetivo de la oracin y tiende
a considerarse como una entidad abstracta pues es independiente de aspectos
materiales como el lenguaje en el que se pronuncia la oracin. Por ejemplo, los
argumentos que hemos presentado hasta ahora son validos independientemente
del idioma en que los pronuncie, incluso si introduzco variaciones retricas o si-
nnimos apropiados. Estos aspectos no deberan influir sobre la validez de estos
argumentos.
La fuerza ilocutiva, que menciona Searle, refiere al uso que hacemos de las
pronunciaciones o inscripciones. Cuando le damos un uso aseverativo a nuestras
palabras, podemos decir que su fuerza ilocutiva es enunciativa. Pero cuando
queremos dar una orden, por ejemplo, la fuerza ilocutiva es imperativa. Comn-
mente, suele identificarse las oraciones enunciativas con las proposiciones, pero
esto parece slo un recurso pedaggico. Esto es posible porque los enunciados (es
decir, las oraciones con intencin enunciativa) son esas oraciones cuya intencin
o fuerza expresiva es indicar la proposicin expresada, el contenido objetivo de
la oracin.
Cuando hablamos o hablemos de parafrasear oraciones, nos referimos a re-
ducir o traducir las oraciones de los argumentos a su forma enunciativa, la cual
es la que mejor expresa el contenido objetivo de las oraciones, aquello que en la
oracin puede ser puesto en relacin de inferencia o deduccin con otras para
formar un argumento. De esta forma de oraciones suele decirse que son aquellas
de las que es posible predicar la verdad o la falsedad, es decir, aquellas oraciones
de las que puedo decir que son verdaderas o falsas. Esto no podra ocurrir, por
ejemplo, con una orden ni con una splica.
Resumiendo. Si nuestro objetivo es estudiar fragmentos de texto para ex-
traer de ellos argumentos, conviene distinguir entre las oraciones concretas que
encontramos y las proposiciones que esas oraciones expresan, ya que lo que nos
interesa, desde el punto de vista de la lgica, es determinar la validez de las

4
argumentaciones, verificar si en realidad las premisas apoyan la verdad de la
conclusin y concebimos las proposiciones como aquello que en las oraciones
enunciativas puede ser considerado verdadero o falso. Una consecuencia de esta
situacin es la posibilidad y conveniencia de reducir las oraciones concretas que
encontramos a una forma enunciativa equivalente, que hace ms clara la propo-
sicin expresada. A esto, los autores de lgica informal lo llaman no reduccin
sino parafraseo 1 .

Algunas dificultades de la identificacin de argumentos

En general, la identificacin de argumentos se dificulta por tres problemas
generales: (1) el orden de las oraciones es irrelevante, es decir, no siempre las
premisas anteceden a la conclusin; (2) no siempre los argumentos incluyen
indicadores de premisas ni de conclusin; (3) las oraciones que expresan las
premisas y las conclusiones pueden ser rdenes, en el caso de la conclusin, o
pueden ser preguntas retricas, en el caso de las premisas y de la conclusin.
Un ejemplo de (1) y (2) sera:
Mara va a engordar, esta comiendo demasiado.
Ntese adems que en este caso premisa y conclusin estn en una sola
oracin, algo que contrasta con una representacin clara de las componentes
proposicionales del argumento.
Un ejemplo de (3) podra ser:
Mara, debes dejar de comer No te das cuenta que vas a engordar?
Otra cuestin referente a las premisas y conclusin de un argumento es que
no siempre el nmero de oraciones coincide con el nmero de proposiciones que
forman un argumento. Adems del caso mencionado, donde tenemos un argu-
mento con dos proposiciones pero una sola oracin, tambin es posible que haya
fragmentos de discursos argumentativos que no son ni premisa ni conclusin de
un argumento, aunque es pueden muy bien proporcionar informacin importan-
te acerca del contexto del tema tratado. Tomemos el siguiente ejemplo de Copi
y Cohen (2013):

El glaucoma no tratado es causa principal de una ceguera progresiva

sin dolor. Se dispone de mtodos para la deteccin oportuna y el
tratamiento efectivo. Por esta razn, la ceguera por glaucoma es
especialmente trgica.

De acuerdo con Copi y Cohen, la tercera proposicin de este fragmento es

la conclusin de un argumento, lo cual queda evidenciado por el indicador de
conclusin por esta razn. Dado que este indicador refiere expresamente a la
1 Esta posibilidad, incluso nuestro argumento a favor de la distincin entre oraciones y

proposiciones, es criticada y negada por Quine en su obra Filosofa de la Lgica, donde el

autor desarrolla una serie de argumentos en contra de considerar a las proposiciones como
esas entidades que en los argumentos entran en relaciones lgicas de inferencia. Sin embargo,
dado que intentamos evaluar argumentos informales y muchos autores lo hacen, nos parece
que en este contexto resulta ms til que confuso.

5
segunda oracin como apoyo, esta segunda oracin es la premisa del argumen-
to. Pero Copi y Cohen tratan a la primera oracin como ajena al argumento,
aunque su presencia nos permite entender que los mtodos disponibles referidos
en la segunda oracin, la premisa del argumento, son los mtodos que permiten
detectar a tiempo el glaucoma crnico y tratarlo con efectividad.

Diagramas y tipos de argumentos

Una herramienta sumamente til en el anlisis de argumentos, empleados
generalmente en el mundo de la jurisdiccin, son los diagramas.
Cuando un diagrama es usado correctamente permite ver aspectos intere-
santes en los argumentos, especialmente si hay conexin o no entre premisas y
conclusin, cmo se encadenan las proposiciones para sostenerse entre s. Hurley
(2006) los emplea para mostrar en qu fallan argumentos falaces.
Para realizar nuestros diagramas vamos a seguir la tcnica sugerida por Copi
y Cohen (2013). La idea es representar los argumentos a travs de diagramas.
Antes de hacer esta representacin hay que identificar las proposiciones que
conforman el argumento. Como convencin, tomaremos las proposiciones con-
dicionales (las que tienen la forma si ... entonces ...) y las disyuntivas (con la
forma ... o ... o .., que son proposiciones complejas, como si fueran una sola.
La razn de esto es que una proposicin condicional como si Mara come
mucho entonces engordar no afirma dos hechos, nunca dice que Mara come
mucho y que Mara engordar; lo que se asevera en ella es que Mara engordar
si come mucho, se afirma que algo ser un hecho bajo cierta condicin. Algo
similar ocurre con las oraciones disyuntivas: si decimos Mara ir al cine o ir al
teatro, no estamos afirmando dos hechos, slo aseveramos que alguno de ellos
ser el caso.
En la identificacin de las premisas y de la conclusin es importante tener
en cuenta que:

1. Todo el argumento puede ser expresado a travs de una sola oracin.

2. La conclusin puede tener la forma de una orden.
3. No todo en el argumento es premisa o conclusin.
4. Podemos encontrar que algunos enunciados son presentados en forma de
preguntas retricas.
5. No todas las proposiciones del argumento tienen que aparecer en forma
explcita. Es el caso que hes mencionado de los entimemas.

Douglas Walton (2006) ofrece la siguiente clasificacin de los argumentos de

acuerdo a la forma de sus respectivos diagramas.

1. Argumentos sencillos: este tipo de argumentos se caracterizan por te-

ner una sola conclusin.

6
a) Argumento simple: Consta solamente de una premisa y una conclu-
sin. Por ejemplo:
Un ganado puede transmitir patologas fatales a los seres humanos
que consumen productos de la carne. Por eso, por la seguridad de los
seres humanos, debe realizarse una rigurosa inspeccin sanitaria del
ganado.
Anlisis: 1 [Un ganado puede transmitir patologas fatales a los
seres humanos que consumen productos de la carne]. Por eso
, 2
[debe realizarse una rigurosa inspeccin sanitaria del ganado].

b) Argumento convergente: argumento donde cada premisa soporta la

conclusin en forma independiente.

Pienso que dar propina es una mala prctica. Por un lado, hace que
la parte que recibe la propina se sienta indigna. Por otra, conduce a
una economa informal e ilegal.

Anlisis: 1 [Pienso que dar propina es una mala prctica]. Por un lado
,

2 [hace que la parte que recibe la propina se sienta indigna]. Por otra
,
3 [conduce a una economa informal e ilegal].

2 3

Cada premisa funciona sola, por s misma, formando incluso un ar-

gumento simple separado.

c) Argumento entrelazado: en este tipo de argumentos, las premisas apo-

yan la conclusin slo porque estn juntas, es decir, ninguna de las
premisas pueda por s sola soportar la conclusin, al contrario de lo
que ocurre en los argumentos convergentes.

Pienso que dar propina es saludable para la economa, ya que estimula

la iniciativa y todo lo que estimula la iniciativa es bueno para la
economa

7
 Anlisis: 1 [Pienso que dar propina es saludable para la econo-
ma], ya que 2 [estimula la iniciativa] y 2 [todo lo que estimula la
iniciativa es bueno para la economa].

2 3

Una estrategia para distinguir si un argumento es convergente o no,

es tomar cada premisa, una a la vez, haciendo abstraccin del resto
y constatar si cada una por s sola es suficiente para sostener la con-
clusin. En el ejemplo presentado tenemos entonces dos argumentos
simples, con la misma conclusin.
Dar propina hace que quien la recibe se sienta indigna. Por tanto,
dar propina es una mala prctica.
Dar propina conduce a una economa informal e ilegal. Por tanto,
dar propina es una mala prctica.
En cuanto al argumento entrelazado, generalmente poseen alguna
estructura argumental identificable, como el modus ponens, el modus
tollens, la prueba por casos, alguna forma de silogismo.
d ) Argumento combinado: Este nombre, no incluido en la clasificacin
de Walton, ha sido agregado en esta lista para dar cuenta de argu-
mentos con una conclusin y varias premisas, algunas de las cuales
funcionan entrelazadas y otras funcionan en forma independiente; se
trata entonces de una combinacin de argumento entrelazado con ar-
gumento convergente.

Aun cuando la herona resultaba ser idntica a la morfina en trmi-

nos de los efectos que tiene sobre los pacientes, tiene la ventaja de
ser mucho ms fcil de inyectar . . . La droga es 50 veces ms soluble
que la morfina y cuando uno tiene un paciente muy enflaquecido con
poca masa muscular y poca grasa, una inyeccin es extremadamente
dolorosa. Cinco cm de morfina es una cucharada y ya no hay dn-
de ponerla. El equivalente de herona es tan pequea que se puede
administrar a cualquier persona.

8
 
Anlisis: Aun cuando
1 [la herona resultaba ser idntica a la
morfina en trminos de los efectos que tiene sobre los pacientes], 2
[[la herona] tiene la ventaja de ser mucho ms fcil de inyectar] . .
. 3 [La droga es 50 veces ms soluble que la morfina] y 4 [cuando
uno tiene un paciente muy enflaquecido con poca masa muscular y
poca grasa, una inyeccin es extremadamente dolorosa]. 5 [Cinco
cm3 de morfina es una cucharada y ya no hay dnde ponerla]. 6
[El equivalente de herona es tan pequea que se puede administrar
a cualquier persona].

2 3 4 5

2. Argumentos complejos: En estos argumentos encontramos ms de una

conclusin, as que podemos hablar de un argumentos compuesto de ar-
gumentos sencillos, donde la conclusin de uno puede funcionar al mismo
tiempo como premisa de otro.

a) Argumento serial : es un argumento formado por una cadena de ar-

gumentos de una premisa, donde la conclusin de cada uno, excep-
tuando la ltima conclusin, o conclusin principal, es la premisa de
otro.

Los clientes frecuentemente dan propinas porque es la prctica acep-

tada. Por lo tanto, la propina de un cliente no necesariamente es un
buen criterio de excelencia en el servicios. As que no puedes estar
diciendo que dar propina es bueno pensando en que eso da cuenta de
la excelencia del servicio.
Anlisis: 1 [Los clientes frecuentemente dan propinas porque es
la prctica aceptada]. Por lo tanto
, 2 [la propina de un cliente
no
 necesariamente
 es un buen criterio de excelencia en el servicios].
As que 3 [no puedes estar diciendo que dar propina es bueno
 
pensando en que eso da cuenta de la excelencia del servicio].

9
b) Argumento divergente: es un argumento formado de una premisa y
dos o mas conclusiones.
Todos saben que fumar afecta gravemente la salud. Por lo tanto, los
avisos comerciales de cigarrillos deberan prohibirse. Pero tambin
deberan imprimirse en los paquetes de cigarros advertencias sobre el
peligro de fumar
Anlisis:
 1 [Todos saben que fumar afecta gravemente la salud].
Por lo tanto
, 2 [los avisos comerciales de cigarrillos deberan prohi-
birse]. Pero 3 [tambin deberan imprimirse en los paquetes de ci-
garros advertencias sobre el peligro de fumar].

3 2

c) Combinaciones complejas de argumentos: estos son argumentos for-

mados por una combinacin e los argumentos que hemos mencionado.
El siguiente ejemplo es tomado del texto de Copi y Cohen:
Es muy poco probable que la investigacin con animales se vuelva
innecesaria o que se haga de manera inadecuada. Antes de que se
lleve a cabo un experimento con animales vertebrados, el protocolo
del experimento debe ser revisado por un comit institucional que in-
cluye a un veterinario y a un miembro del pblico, y durante el curso
del experimento la salud y el cuidado de los animales se monitorea
regularmente. Los investigadores necesitan animales sanos para los
estudios cientficos y mdicos, puesto que los animales poco sanos
pueden llevar resultados errneos. Esto es un poderoso incentivo para
que los cientficos se aseguren de que todos los animales que utilicen
estn sanos y estn bien cuidados. An ms, la investigacin con ani-
males es cara, y ya que los fondos para hacer ciencia son limitados,
slo las investigaciones altamente calificadas pueden competir efecti-
vamente por financiamiento.

Anlisis: 1 Es muy poco probable que la investigacin con animales

se vuelva innecesaria o que se haga de manera inadecuada. 2 Antes
de que se lleve a cabo un experimento con animales vertebrados, el
protocolo del experimento debe ser revisado por un comit institu-
cional que incluye a un veterinario y a un miembro del pblico, y 3
durante el curso del experimento la salud y el cuidado de los animales
se monitorea regularmente. 4 Los investigadores necesitan anima-
les sanos para los estudios cientficos y mdicos, puesto que 5 los
animales poco sanos pueden llevar resultados errneos. Esto es un po-
deroso incentivo para que 6 los cientficos se aseguren de que todos
los animales que utilicen estn sanos y estn bien cuidados. An ms,

10
 7 la investigacin con animales es cara, y ya que 8 los fondos pa-
ra hacer ciencia son limitados, 9 slo las investigaciones altamente
calificadas pueden competir efectivamente por financiamiento.

4 7 8

3 2 6 9

Preguntas retricas y diagramacin de entimemas

Hemos visto que para identificar argumentos no es suficiente guiarse por los
llamados indicadores de premisas (ya que, debido a que, puesto que, etc.) o de
conclusin (por tanto, as que, de ah que, etc.). Tambin pudimos observar que
el orden de las proposiciones tal cmo aparecen tampoco sirve para diferen-
ciar entre premisas y conclusin. Incluso, y este es el caso de los argumentos
llamados entimemas, algunas de las oraciones que expresan proposiciones im-
portantes del argumento pueden no aparecer explcitamente. Adems de esto
pueden aparecer frases que no forman parte del argumento como tal o que son
irrelevantes para su estructura, y algunas oraciones pueden no tener una forma
enunciativa y las proposiciones pueden ser expresadas, como recurso retrico,
en forma interrogativa o imperativa.
No hemos visto cmo diagramar entimemas ni que hacer con las preguntas
retricas. Respecto a stas, lo recomendable es que sean parafraseadas en forma
de enunciados. En el caso de los entimemas, lo que tenemos que hacer es de-
terminar una forma de indicar las proposiciones que no son explcitas. Esto lo
hacemos colocando el crculo que rodea el nmero de la proposicin empleando
una lnea punteada.
Como un ltimo ejemplo, presentamos el siguiente argumento, que es un
entimema donde se emplea de la interrogacin para expresar proposiciones:

Existe el pasado? No Existe el futuro? No. Entonces slo existe

el presente. S Pero es cierto que el tiempo no transcurre en el
presente? Efectivamente no existe el tiempo? Oh! Deseara que no
fueras tan fastidioso.
Bertrand Russell, Human Knowledge. 1948.

Este sera el parafraseo de las oraciones para expresar las proposiciones en

forma declarativa:

11
 1 Si tiempo existe, slo hay tres formas: pasado, presente y futuro.
2 El pasado no existe.
3 El futuro no existe.
4 Solo existe el presente.
5 El tiempo no transcurre en el presente.
6 El tiempo no existe.

La proposicin 1 la vamos a representar usando un crculo de lnea punteada:

1 . Mediante este artificio hemos querido indicar que esa proposicin no es
expresada explcitamente en el argumento, aunque forma parte de l.

1 2 3

4 5

Estandarizacin de argumentos
Govier (2014) propone un mtodo de anlisis similar al propuesto por Copi
y Cohen (2013) y que denomina estandarizacin de argumentos. Se trata de
empezar poniendo el argumento en una forma estndar, es decir, establecer sus
premisas y su conclusin en enunciados claros, colocando las premisas antes de
la conclusin. Para referirnos a cada uno de estos enunciados en una manera
eficiente, los enumeramos.
Este proceso aparentemente simple nos ofrece una visin clara de lo que
plantea quien ha emitido el argumento, nos permite ver cules elementos son
los esenciales y dnde son apropiadas las crticas.
Un ejemplo simple:

Es un error pensar que los problemas mdicos pueden ser trata-

dos solamente por medicacin. Primero, la medicacin no ayuda en
cuestiones psicolgicas ni de estilo de vida. Y segundo, la medicacin
frecuentemente tiene efectos colaterales.

Para mostrar el camino que va de las premisas a la conclusin, reordenamos

las oraciones. Colocamos primero las premisas y al final la conclusin, siguiendo
las convenciones lgicas. Esto nos ofrece una representacin del argumento donde
la conclusin pareciera emerger de las premisas como una aseveracin soportada
stas.
En este proceso ayuda parafrasear los enunciados del argumento, es decir,
colocarlos en un estilo ms claro y eficiente. Generalmente, poner el argumento
en forma estndar requiere que las oraciones del fragmento sean parafraseadas

12
de manera que las aserciones expresadas indirectamente sean establecidas en
forma explcita.
El argumento de arriba, en su forma estndar, sera:

1. La medicacin no ayuda en cuestiones psicolgicas ni de estilo de vida.

2. La medicacin frecuentemente tiene efectos colaterales.
Por lo tanto:
3. Los problemas mdicos no pueden ser tratados solamente con medicacin.

El objetivo de la estandarizacin es ayudarnos a identificar conclusiones,

premisas y palabras indicadoras. Nos permite aislar las premisas y la conclusin
de esas partes del texto que son material adicional, accesorio o retrico, y que
no forman parte sustancial de las premisas ni de la conclusin.
Veamos cmo funciona la estandarizacin empleando un ejemplo ms extenso
que el anterior.
A continuacin presentamos las estrategias generales propuestas por Govier
para poner los argumentos en forma estndar.

1. Leer el pasaje cuidadosamente varias veces hasta estar seguro que se en-
tiende.
2. Confirmar que el pasaje en estudio realmente contiene un argumento. Lo
contiene si, y slo si, el autor est tratando de soportar una posicin con
afirmaciones ofrecidas en su defensa.
3. Identificar la conclusin principal, las premisas empleadas para soportar
esa conclusin y cualquier sub argumento llevado a cabo para soportar esas
premisas. Los indicadores de premisa o de conclusin son muy tiles. En
un contexto donde una persona argumenta contra otra, su conclusin ser
la negacin de la posicin de la otra persona, sus premisas establecern
sus razones para negar esa posicin.
4. Omitir cualquier material que sirva como comentario o informacin adi-
cional, o est presente simplemente para el establecimiento del contexto
para el argumento.
5. Omitir material que ya haya sido incluido. Esto se aplica, cuando la misma
premisa o conclusin sea establecida varias veces en palabras levemente
diferentes, excepto en una circunstancia. Si la repeticin est presente
porque el mismo contenido est en la premisa y en la conclusin del mismo
argumento o subargumento, entonces se pone el enunciado dos veces. En
otras circunstancias, no se repite el enunciado.
6. Omitir frases personales tales como, me disgusta ver que ..., estoy intere-
sado en que..., tengo tiempo pensando que..., en mi humilde opinin,
etc. stas no son parte del contenido del argumento, sino que son indica-
dores de cmo el autor se siente acerca de lo que est diciendo.

13
 7. Enumerar cada premisa y conclusin y escribir el argumento en forma
estndar con las premisas antes de la conclusin.
8. Chequear que cada premisa y conclusin sea un enunciado completo y
autocontenido. Las premisas y conclusiones no deberan incluir pronom-
bres tales como ellos, mi, que y este. Ms bien deberan usarse nombres
apropiados. Las premisas y las conclusiones deberan estar en la forma de
enunciados, no en forma de preguntas, rdenes o exclamaciones.
9. Chequear que ninguna premia o conclusin expresa ella sola un argumen-
to. Por ejemplo, si una premisa dice: El partido apenas lograr la eleccin
porque el lder ha cometido errores serios, se necesita dividir la premisa
en (1) el lder del partido ha cometido errores serios y (2) el partido apenas
lograr la eleccin. En tu estandarizacin, (1) y (2) sern distintos enun-
ciados y debera demostrarse que (1) soporta a (2) en un subargumento.
Ese subargumento no debera ser indicado claramente si fue escrito en la
forma de una simple premisa.

10. Chequear que la versin estandarizada contra la original para ver si se

ha dejado por fuera lago esencial o si se incluy algo que no debera ser
incluido.

Bibliografa
Copi, Irving y Carl Cohen (2013). Introduccin a la Lgica. Mxico: Limusa.
2a. ed.
Govier, Trudy (2014). A Practical Study of Argument. Boston: Wadsworth.
Hurley, Patrick (2006). A Concise Introduction to Logic. Boston: Wads-
worth, Cengage Learning. 11th ed.
Searle, John (1994). Actos de Habla. Ensayo de Filosofa del Lenguaje. Bue-
nos Aires: Editorial Planeta Argentina.
Walton, Douglas (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. New York:
Cambridge University Press.

14