Anda di halaman 1dari 32

carLOS E.

ALCHOURRN

FUNDAMENTOS PARA UNA TEORA


GENERAL DE LOS DEBERES
Edicin y estudio introductorio de
Jos Juan Moreso
y
Jorge Luis Rodrguez

Marcial Pons
MADRID | BARCELONA | BUENOS AIRES
2010

00-PORTADILLA.indd 5 23/3/10 15:23:13


NDICE

Pg.

estudio introductorio. carlos e. alchourrn y la


mxima de la mutilacin mnima.......................................... 11
I. Concepciones de la lgica........................................................ 39
1.INTRODUCCIN.............................................................................. 39
2.EL ENFOQUE PSICOLGICO........................................................ 41
3.EL ENFOQUE SEMNTICO........................................................... 43
4.El enfoque sintctico........................................................... 48
5.La cuestin de la primaca: semntica versus sin-
taxis................................................................................................. 50
6.Los enfoques sintcticos y semnticos en la his-
toria................................................................................................ 54
7.Refinamiento del enfoque semntico.......................... 57
8. Una dificultad para la primaca de la semntica.. 62
9.El enfoque general abstracto........................................ 64
10.La justificacin intuitiva.................................................... 71

II.Fundamentos filosficos de la lgica dentica y


la lgica de los condicionales derrotables............. 77
1. Introduccin................................................................................ 77
2.Una lgica para proposiciones normativas................ 79

00a-INDICE.indd 7 23/3/10 15:25:16


8 NDICE

Pg.

2.1.Vocabulario............................................................................... 79
2.2.Reglas de formacin para enunciados-L.................................. 79
2.3.Presentacin axiomtico-sintctica.......................................... 80
2.4.Presentacin semntica de mundos posibles............................ 81
2.5.Comentarios sobre el sistema.................................................. 82
2.5.1.Estructura del lenguaje............................................... 82
2.5.2.La lgica y sus supuestos........................................... 84
2.5.3.La lgica de proposiciones normativas como una
teora encubierta de los sistemas normativos............. 87
3.Una lgica para normas...................................................... 92
4.Condicionalidad....................................................................... 96
4.1.Transitando el camino equivocado........................................... 97
4.1.1.Primer infortunio. Un simbolismo engaoso y la ne-
gacin de un condicional como otro condicional....... 97
4.1.2.Segundo infortunio. El fantasma de las normas cate-
gricas........................................................................ 101
4.1.3.Tercer infortunio. La prdida de aplicabilidad de los
condicionales. El fin del modus ponens..................... 102
4.2.Un cambio de paradigma. Condicionales derrotables.............. 104
4.3.Fusin y posible confusin de lgica y revisin...................... 110
4.3.1.Lgicas de condicionales derrotables......................... 110
4.3.2.Consecuencia lgica y revisin.................................. 119
4.3.2.1.Primer procedimiento. Representacin
del conocimiento mediante condicionales
generales................................................... 120
4.3.2.2.Segundo procedimiento. Representacin
del conocimiento mediante condicionales
derrotables................................................. 122
5.Agradecimientos...................................................................... 127

III. Para una lgica de las razones prima facie................ 129


1.Introduccin.............................................................................. 130
2.Caracterizacin (negativa) de las razones prima
facie.................................................................................................. 131
3.Caracterizacin (positiva) de las razones prima
facie.................................................................................................. 133
3.1.Los enunciados de razn como condicionales generalizados
respecto de las circunstancias.................................................. 133

00a-INDICE.indd 8 23/3/10 15:25:16


NDICE 9

Pg.

3.2.Los enunciados de revisin...................................................... 135


3.3.Lgica de las razones prima facie............................................ 137

iv. Separacin y derrotabilidad en lgica dentica.. 141


1.El planteo del problema. Dos intuiciones aparen-
temente en conflicto............................................................ 141
2.Una lgica para condicionales derrotables.......... 145
2.1.Axiomas de revisin. El sistema DFT...................................... 145
2.2.Presentacin semntica............................................................ 147
2.3.Axiomas para condicionales derrotables. El sistema DFT>. ... 148
2.4.Comentarios............................................................................. 150
3.Deberes actuales y derrotables...................................... 151
4. Agradecimientos........................................................................ 153

V. Sobre Derecho y Lgica............................................................. 155


1.Introduccin............................................................................... 155
2.El Sistema Maestro................................................................... 157
3.El Libro Maestro........................................................................ 164
4.Argumentos interpretativos.............................................. 172

bibliografa.............................................................................................. 177

00a-INDICE.indd 9 23/3/10 15:25:16


Estudio introductorio 11

Estudio introductorio
Carlos E. Alchourrn y la mxima
de la mutilacin mnima

Jos Juan Moreso


Jorge Luis Rodrguez

I. En los ltimos aos de su produccin terica Carlos E. Alchourrn


se dedic con particular creatividad a profundizar ideas sobre los temas que
lo desvelaron durante toda su carrera acadmica, tales como la naturaleza de
la lgica, la posibilidad y fundamentacin de la lgica de normas, la repre-
sentacin de las normas condicionales, los cambios racionales de creencias y
la derrotabilidad. Sus reflexiones al respecto se encuentran plasmadas en los
cinco artculos que hemos reunido en esta compilacin, la mayora de ellos
publicados pstumamente en revistas especializadas.
Los dos autores de este estudio tuvieron la fortuna de conocer personal-
mente a Alchourrn. Jos Juan Moreso lo vio por primera vez en un con-
greso espaol de filosofa del derecho a fines de los ochenta en Alicante, pero
el respeto que le inspiraba que era casi miedo reverencial entonces hace
del recuerdo de esa primera vez como si se hubiese tratado de una aparicin.
Despus pas tres meses, el invierno austral del ao 1990, en Buenos Aires y,
aunque Alchourrn estuvo casi todo ese tiempo en Europa, Moreso puede
dar fe de la elegancia de su modo de hacer filosofa. Jorge Luis Rodrguez,
por su parte, pudo asistir con cierta regularidad durante los aos 1994 y 1995
los dos ltimos aos de vida de Alchourrn, quien falleciera en enero
de 1996 al seminario semanal que, conjuntamente con Eugenio Bulygin,

00b-ESTUDIO INTR.indd 11 23/3/10 15:38:43


12 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

Alchourrn diriga en el Instituto de Investigaciones Jurdicas Ambrosio L.


Gioja de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de
Buenos Aires, y as pudo acceder de manera privilegiada a las ideas que se
desarrollan en los trabajos que aqu se publican presentadas por el propio
autor.
Ernesto Garzn Valds ha contado algunas veces una ancdota referi-
da a Alchourrn una ancdota que, en realidad, nos sucedi alguna vez
a todos los que lo conocimos (en el caso de Moreso, caminando cerca del
lugar donde se halla SADAF, en Buenos Aires). Carlos preguntaba muy
educadamente: En qu andas trabajando ahora?; uno le responda tratando
de mostrarle un tema que borrosamente era percibido como interesante y la
trama todava confusa con la que crea podra vestir un argumento; Car-
los deca algo como ya comprendo, y con dos frases expona claramente
mucho ms claramente de lo que t nunca hubieras podido el problema
que a ti te interesaba y articulaba una batera de razones a favor y en contra de
la posicin que t le habas referido. Era un filsofo de verdad. La experiencia
de escuchar las palabras de un filsofo de su talla en pleno proceso creativo,
la profundidad, el rigor y la elegancia de sus argumentos, influyeron de ma-
nera decisiva en nuestra formacin y determinaron nuestras propias lneas de
investigacin.
Ninguno de nosotros dos puede decir que haya sido formalmente disc-
pulo de Alchourrn, ni tampoco que hayamos llegado a tener con l una
relacin de amistad su sola presencia nos inspiraba, como se dijo, un insu-
perable temor reverencial. Precisamente por eso nos gustara recordar dos
hechos que permiten apreciar sus cualidades, no ya como terico, sino como
persona y como maestro. A mediados de 1995 Alchourrn acababa de re-
gresar de un extenuante viaje al congreso mundial de la Asociacin Interna-
cional de Filosofa del Derecho y Filosofa Social (IVR) en Bolonia, y ya la
enfermedad que terminara con su vida haca mella en sus fuerzas, pese a lo
cual concurri al Instituto Gioja a su seminario de los martes. Debido a que en
dicha oportunidad haba muy pocos asistentes, y en atencin al cansancio de
Alchourrn, se resolvi levantar la sesin. Cuando todos estaban retirndose
del lugar llegaron Claudina Orunesu y Jorge L. Rodrguez, que viajaban des-
de Mar del Plata a cuatrocientos kilmetros de Buenos Aires, para asistir
a la reunin. Al verles llegar, y pese a su insistencia en contrario, Alchourrn
volvi sobre sus pasos, tom una tiza e hizo una presentacin magistral de su
exposicin en Bolonia. Esa fue la ltima clase que dara en el seminario.
Poco despus, en septiembre de 1995, Jos Juan Moreso regresaba de
una estancia de investigacin en Oxford y como Alchourrn saba que aca-
baba de ser aceptado un trabajo suyo de lgica dentica (On Relevance and
Justification of Legal Decisions) en la revista Erkenntnis (Moreso, 1996),
le pidi una copia. Los comentarios que le hizo por correo electrnico (la co-

00b-ESTUDIO INTR.indd 12 23/3/10 15:38:43


Estudio introductorio 13

municacin por esa va entre Buenos Aires y Barcelona era entonces ms bien
errtica), a tres meses escasos de su fallecimiento, fueron tan certeros como
siempre y consiguieron conmover al destinatario.
II.Si bien los trabajos que se renen para su publicacin en este volu-
men versan sobre temas distintos, guardan no obstante una cierta vinculacin
temtica que trataremos de mostrar detalladamente a continuacin, pero que
puede adelantarse diciendo que los pilares tericos que Alchourrn cons-
truye en ellos permiten delinear un sistema de lgica de normas apto para
distinguir diferentes categoras de deberes: condicionales e incondicionales,
derrotables e inderrotables, esto es, sientan las bases para el desarrollo de
una teora general de los deberes, de ah el ttulo que hemos escogido para su
compilacin.
En Concepciones de la lgica Alchourrn se propone examinar al-
gunos de los tpicos filosficos vinculados a la caracterizacin de la lgica.
Rechaza all en primer lugar el enfoque psicologista, segn el cual el objeto de
la lgica consistira en describir ciertos procesos psicolgicos (razonamientos,
argumentaciones) que involucran estados similares de los individuos (juicios,
creencias, conocimientos), pues dicho enfoque resultara incapaz de explicar
el carcter necesario y a priori de las leyes lgicas. Pasa luego a examinar
crticamente el enfoque semntico, que se ofrece en trminos de funciones de
interpretacin y verdad, y que poseera carcter universal, pues para probar
que un enunciado no es consecuencia semntica de un conjunto de premisas
bastara con mostrar la existencia de una interpretacin admisible en la que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, contrastndolo con el enfoque
sintctico, que se ofrece en trminos de axiomas y reglas primitivas de infe-
rencia y que poseera carcter existencial, ya que para probar que un enuncia-
do es consecuencia de un cierto conjunto de premisas bastara con mostrar la
existencia de una derivacin para lograr lo buscado.
Evaluando el problema de la primaca de uno de estos enfoques sobre
el otro para dar cuenta de la nocin intuitiva de consecuencia lgica, Al-
chourrn sostiene que desde el enfoque sintctico una lgica se presenta
como el resultado puramente convencional de elecciones arbitrarias adoptadas
sin limitacin alguna, de modo que la creacin e identificacin de una lgica
se mostrara como una empresa tan libre como la creacin e identificacin de
un juego. Esto parece otorgar primaca al enfoque semntico, que sera aquel
que segn Alchourrn los lgicos contemporneos habran internalizado,
puesto que la finalidad que gua la eleccin entre los diversos clculos sin-
tctico-axiomticos para identificar una lgica consistira en que los axiomas
y teoremas del sistema sean verdades lgicas y que las reglas de inferencia
transmitan a la conclusin la verdad de sus premisas.
Sin embargo, Alchourrn examina un argumento que invalidara la tesis
de la primaca de la semntica: hay enunciados, como aquellos que expresan

00b-ESTUDIO INTR.indd 13 23/3/10 15:38:43


14 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

normas, que carecen de valores de verdad, lo que plantea una dificultad co-
nocida como el dilema de Jrgensen (1937): si las nociones de la lgica slo
pueden definirse en funcin de valores de verdad, entonces no es posible una
lgica de normas, y si tal lgica es posible, entonces las nociones de la lgica
no dependen de los valores de verdad de los enunciados. De modo que, o bien
no es posible una lgica de normas, o bien las nociones de la lgica son inde-
pendientes de los valores semnticos de verdad y falsedad.
La cuestin es que, por una parte, el significado de las conectivas lgicas
parece ser el mismo cuando ellas aparecen en enunciados descriptivos y en
enunciados prescriptivos, lo que indicara que su contribucin a los valores de
verdad de los enunciados descriptivos no es lo nico relevante para su signifi-
cado. Y, por otra parte, la manera usual en la que entendemos las expresiones
normativas parece sugerir que aceptamos la posibilidad de relaciones lgicas
entre ellas. Todo esto justificara el rechazo del primer cuerno del dilema de
Jrgensen, pero admitir esto comportara un profundo desafo a la tesis de la
primaca de la semntica.
Alchourrn presenta a continuacin una nocin abstracta de consecuen-
cia lgica que pretende recoger aquellos rasgos que resultan comunes tanto a
la nocin semntica como a la sintctica. Una caracterstica singular de este
enfoque abstracto estara dada porque la nocin de consecuencia no es carac-
terizada por medio de esquemas de definicin (como en los dos casos anterio-
res), sino sealando propiedades generales que identificaran a toda nocin de
consecuencia deductiva, tomando as a esta ltima como un trmino primitivo
sujeto a axiomas que identificaran sus propiedades distintivas. Una de tales
propiedades, ms ligada a la idea de deduccin que a la de consecuencia lgi-
ca en general, sera la monotona, esto es, que al agregar enunciados a un con-
junto de premisas no se pierde ninguna de sus consecuencias. Alchourrn
resalta que uno de los focos de investigacin actual en inteligencia artificial
est centrado en la indagacin de nociones de consecuencia no montonas y,
por lo tanto, no deductivas.
A fin de obtener cada lgica en particular slo habra que agregar a los
axiomas generales de la nocin de consecuencia que, adems del de mono-
tona, comprenden dos muy intuitivos: el de inclusin, esto es, que todo enun-
ciado de un conjunto est comprendido en las consecuencias de ese conjunto,
y el de idempotencia, esto es, que las consecuencias de las consecuencias
de un conjunto de enunciados son consecuencias del conjunto de partida,
otros que indiquen el comportamiento de los signos lgicos en el contexto de
una relacin de consecuencia. Por ejemplo, el significado de las conectivas
lgicas podra especificarse a travs de reglas de introduccin del signo en
la conclusin de una derivacin deductiva y de eliminacin del signo de las
premisas de una derivacin deductiva al modo de Gentzen. Ello mostrara que
la pretensin, muchas veces asociada a la tesis de la primaca de la semntica,

00b-ESTUDIO INTR.indd 14 23/3/10 15:38:43


Estudio introductorio 15

de que slo en un enfoque semntico los signos lgicos tienen significado se


revelara equivocada.
El enfoque abstracto de la nocin de consecuencia tendra dos virtudes pri-
mordiales: permitira una definicin general de la lgica y posibilitara ofrecer
una respuesta satisfactoria al dilema de Jrgensen, al explicar cmo seran
posibles lgicas referidas a enunciados que carecen de valor de verdad.
En Fundamentos filosficos de la lgica dentica y la lgica de los con-
dicionales derrotables Alchourrn aborda dos de los principales problemas
filosficos de la lgica dentica, que pueden derivarse ya desde el trabajo
liminar de von Wright (1951) sobre el tema. En primer lugar, la cuestin
de si las normas poseen o no valores de verdad. Con respecto a esta cuestin
Alchourrn sostiene que cuando los enunciados denticos son usados para
expresar proposiciones normativas, destinadas a describir las consecuencias
de la existencia o inexistencia de normas, s podra predicarse verdad o false-
dad a su respecto. En cambio, cuando son usados para regular la conducta de
otras personas expresaran normas, las que carecen de valores de verdad. Sin
embargo, eso no sera bice para admitir relaciones lgicas entre ellas. Por tal
razn, en lnea con lo sostenido en el trabajo anterior, coincide con la idea de
von Wright (1957) de que la lgica, por as decirlo, tiene un alcance ms
amplio que la verdad.
Con fundamento en estas ideas Alchourrn desarrolla un sistema de l-
gica de normas y un sistema de lgica de proposiciones normativas, poniendo
nfasis en las diferencias entre ambos, y sostiene que el sistema originario de
von Wright parece reconstruir adecuadamente una lgica de normas categ-
ricas pero no una lgica de proposiciones normativas acerca de normas cate-
gricas. Sin embargo, Alchourrn muestra que una lgica de normas podra
ser interpretada como un caso lmite de lgica de proposiciones normativas,
relativa a un sistema normativo completo y consistente, esto es, producto de
un legislador racional1.
En segundo lugar, Alchourrn se ocupa de la cuestin relativa al modo
de representar formalmente las normas condicionales. Mediante la utilizacin
de un condicional estricto para representar generalidad en cuanto a las cir-
cunstancias, Alchourrn obtiene una lgica para normas condicionales, as
como una lgica diferente para proposiciones normativas acerca de normas
condicionales.
Sobre el final del trabajo Alchourrn introduce la idea de la derrotabi-
lidad en el dominio normativo. Una norma condicional expresara un deber
derrotable o prima facie cuando su antecedente no constituye una condicin
suficiente sino meramente contribuyente para la derivacin de la consecuencia

1
Una idea que ya se hallaba en Alchourrn, 1969, uno de sus primeros trabajos.

00b-ESTUDIO INTR.indd 15 23/3/10 15:38:43


16 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

normativa en ella prevista, esto es, cuando la consecuencia normativa prevista


en la norma no puede derivarse sin ms de la ocurrencia de su antecedente de-
bido a la existencia de excepciones implcitas que restringen su alcance. As,
un deber condicional de hacer B en el caso A sera derrotado por una condicin
C cuando no hay obligacin de hacer B si A se verifica conjuntamente con la
condicin C. La presencia de C cancelara la obligacin de hacer B a pesar de
la presencia de A.
Con respecto a una norma de tales caractersticas no podran admitirse dos
formas muy usuales de razonamiento: el refuerzo del antecedente y el modus
ponens dentico. Suponiendo una norma condicional del tipo si alguien mata
debe ser sancionado, y considerando que ella expresa un deber prima facie o
derrotable, no podra garantizarse que la consecuencia normativa siga derivn-
dose si se verifica el antecedente y alguna condicin adicional, por ejemplo,
si quien mata lo hace en legtima defensa (falla del refuerzo del antecedente).
Por otra parte, siendo que el antecedente no sera ms que una condicin con-
tribuyente para la derivacin del consecuente, la sola verificacin en un caso
particular del antecedente no permitira asegurar que deba seguirse la conse-
cuencia normativa prevista debido a la posibilidad de que concurra en el caso
alguna de las excepciones implcitas que limitan el alcance de la norma (falla
del modus ponens dentico).
La tesis fuerte que defiende Alchourrn respecto del problema de la
derrotabilidad es que no habra necesidad de una lgica especial para nor-
mas derrotables, como as tampoco para el desarrollo de lgicas denticas no
montonas. A juicio de Alchourrn, en la idea de la derrotabilidad de las
normas se confundira lo que en verdad constituira un problema relativo a
la formulacin incompleta del antecedente de una norma condicional con el
carcter de la conectiva que liga dicho antecedente con cierta consecuencia
normativa. En el mismo sentido, en la pretensin de desarrollar lgicas no mo-
ntonas se confundira lo que en verdad constituira un problema relativo a la
formulacin incompleta de las premisas de algunos de nuestros razonamientos
con la naturaleza de la nocin de consecuencia lgica.
El argumento que utiliza Alchourrn para justificar esta tesis podra es-
quematizarse del siguiente modo. Centrando por simplicidad la atencin en las
lgicas para normas condicionales derrotables (para las lgicas no montonas
valdra un razonamiento similar, slo que aplicado en el nivel metalingstico
de la nocin de consecuencia lgica), lo que Alchourrn sostiene es que
existiran dos maneras alternativas de representar las normas derrotables, esto
es, aquellas que expresan deberes meramente prima facie. En primer lugar, se
podra utilizar para ello una conectiva ms dbil que el condicional material
() o que cualquier condicional ms fuerte, como lo sera el condicional
estricto () que emplea como base para su representacin de las normas con-
dicionales, pues estos condicionales validan el refuerzo del antecedente y el

00b-ESTUDIO INTR.indd 16 23/3/10 15:38:43


Estudio introductorio 17

modus ponens. As, se ha propuesto la introduccin de una conectiva especial,


el corner (>), que no admitira el refuerzo del antecedente y, por consiguiente,
tampoco el modus ponens, dado que el rechazo de la primera forma de infe-
rencia implica el rechazo de la segunda2. La segunda estrategia consistira en
preservar el uso de condicionales fuertes, pero introduciendo en el anteceden-
te de una norma condicional una funcin de revisin (), que escogera un
cierto subconjunto de las circunstancias en las que se verifica el antecedente,
aquellas que resultan normales o no extraordinarias. En otras palabras, dicha
funcin excluira las situaciones en las que concurre alguna de las excepciones
implcitas que restringen el alcance del deber prima facie. Esta funcin de
revisin satisfara las condiciones establecidas por la teora, desarrollada en
trabajos previos por Alchourrn, Grdenfors y Makinson (AGM), (vase,
por ejemplo, Alchourrn, Grdenfors y Makinson, 1985), para dar cuenta
de los cambios racionales de creencias.
Las dos alternativas examinadas para la representacin de las normas con-
dicionales resultaran, a juicio de Alchourrn, lgicamente equivalentes, lo
que podra expresarse, siguiendo una idea de L. qvist (1973), del siguiente
modo:
(A > B) = def. (A B)
donde sera, como se dijo, un condicional general en cuanto a las circuns-
tancias. Esto justificara la tesis de Alchourrn de que no sera necesario el
desarrollo de una lgica especfica para normas derrotables, dado que el uso
de condicionales generales y la teora de la revisin de creencias alcanzaran
para dar cuenta de modo satisfactorio de las intuiciones que subyacen a tales
propuestas tericas.
Alchourrn presenta en la forma de un dilema la posicin en la que se
encuentra quien debe escoger entre estas dos alternativas:
O utiliza enunciados conceptualmente fuertes (condicionales generales)
que poseen muchas consecuencias interesantes y asume los peligros involu-
crados, disponindose por lo tanto a revisar las premisas con tanta frecuencia
como sea necesario; o utiliza condicionales derrotables, conceptualmente ms
dbiles, que sern completamente seguros al precio de perder la mayora de (si
no todas) las conclusiones interesantes. Debemos elegir entre la serena oscuri-
dad del Paraso o las peligrosas luces de la vida cotidiana.

2
Si una conectiva condicional > valida la regla del modus ponens (((A > B) A) B), dado
que esta frmula es proposicionalmente equivalente a ((A > B) (A B)), el condicional > impli-
cara al condicional material . Y como la regla del refuerzo del antecedente es satisfecha por el
condicional material ((A B) ((A C) B)), obtendramos por transitividad ((A > B) ((A
C) B)), i. e. el consecuente del condicional > sera derivable de su antecedente en conjuncin con
cualquier proposicin, lo cual constituye precisamente la regla del refuerzo del antecedente. De ah
que rechazar el refuerzo del antecedente compromete al rechazo del modus ponens (vase Alchour-
rn, 1988).

00b-ESTUDIO INTR.indd 17 23/3/10 15:38:43


18 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

Al expresar estas dos alternativas en estos trminos Alchourrn deja


perfectamente claro que se inclina decididamente por las peligrosas luces
de la vida cotidiana, pues estima que el uso de conectivas especiales para la
representacin de normas que expresan deberes prima facie (as como el desa-
rrollo de las lgicas denticas no montonas), adems de resultar innecesario,
tendra el defecto de fusionar dos operaciones completamente diferentes: la
revisin de los antecedentes en las normas condicionales (o de las premisas
de nuestros razonamientos normativos) y la derivacin de las soluciones nor-
mativas previstas en tales normas (o de las consecuencias que se siguen de
premisas normativas), que en cambio resultaran perfectamente diferenciables
si se preservan las conectivas (o la nocin de consecuencia) de la lgica tra-
dicional.
En Para una lgica de las razones prima facie Alchourrn examina,
sobre las mismas bases tericas, los enunciados de razn. Como es sabido,
en el mbito del discurso normativo constituye una cuestin controvertida si
ha de tomarse como bsica la nocin de norma o la nocin de razn para la
accin. En esta controversia, Alchourrn ha sido a lo largo de su produccin
terica un defensor de la primera opcin, y esto se pone de manifiesto en el
enfoque que asume en este trabajo.
En primer lugar, Alchourrn diferencia, siguiendo la tradicin, entre
razones explicativas (tericas) y justificatorias (prcticas), sealando que en
ambos casos, al menos en su estructura gramatical superficial, los enunciados
de razn tienen la forma A R B. Sin embargo, en el caso de las razones jus-
tificatorias los enunciados de razn tendran un sentido prescriptivo porque
en ellos A es una razn para hacer B debera interpretarse como A es una
razn para que un agente deba hacer B, de manera que a su criterio tales
enunciados deberan ms bien esquematizarse como A R OB, donde OB sera
un enunciado dentico que prescribe el deber de hacer B.
En segundo lugar, Alchourrn sostiene que de acuerdo con el contexto
deberan diferenciarse, siguiendo a von Wright, dos tipos bsicos de razones:
suficientes y necesarias, y dos tipos subordinados: sustitutivas y contribuyen-
tes. Si en un enunciado del tipo A es una razn para que un agente deba hacer
B, A expresa una razn suficiente, la verificacin de una circunstancia de tipo
A garantiza que deba hacerse B; si expresa una razn necesaria, la verificacin
de una circunstancia de tipo A es requerida para si bien no garantiza que
deba hacerse B; si expresa una razn sustitutiva, la verificacin de una cir-
cunstancia de tipo A constituye una condicin suficiente de una condicin
necesaria para que deba hacerse B, y si expresa una razn contribuyente, la
verificacin de una circunstancia de tipo A constituye una condicin necesaria
de una condicin suficiente para que deba hacerse B.
Con fundamento en estas ideas, Alchourrn presenta un anlisis de las
razones prima facie (o ceteris paribus), ya sean prcticas o tericas, como

00b-ESTUDIO INTR.indd 18 23/3/10 15:38:43


Estudio introductorio 19

razones contribuyentes, aplicando para ello su reconstruccin de los condicio-


nales derrotables antes comentada.
En Separacin y derrotabilidad en lgica dentica Alchourrn exa-
mina el problema de la representacin de las normas condicionales. Analiza
all dos distintas objeciones postuladas contra la representacin de las normas
condicionales como O(A B) en forma abreviada O(B/A) en el sistema
estndar de lgica dentica. La primera de estas objeciones estara dirigida
contra la validez irrestricta del principio conocido como refuerzo del antece-
dente (RA): O(B/A) O(B/A C). La intuicin subyacente a esta objecin
consistira en la existencia de normas respecto de las cuales no vale el refuerzo
del antecedente. Las obligaciones impuestas por tales normas, a las que cali-
fica como derrotables, estaran sujetas a cancelacin en caso de verificarse
ciertos supuestos excepcionales. Un sistema de representacin de las normas
condicionales en el que valga sin restricciones el principio de refuerzo del an-
tecedente no sera apto para dar cuenta de las normas derrotables, dado que de
acuerdo con dicho principio ninguna norma condicional puede ser derrotada
por ningn hecho.
Alchourrn sostiene que, desde un punto de vista diferente, tambin
se ha cuestionado al sistema estndar de representacin de las normas con-
dicionales por la ausencia en l de algo parecido al siguiente esquema, que
Alchourrn denomina modus ponens dentico (MP): O(B/A) (A OB).
Aqu la intuicin subyacente sera que hay normas, a las que califica como
inderrotables, respecto de las cuales deberan poder derivarse obligaciones
actuales o categricas a partir de la verdad de sus respectivos antecedentes.
Alchourrn puntualiza que el primer cuestionamiento dio lugar a siste-
mas como los desarrollados por Hansson (1969) y Lewis (1973) en ade-
lante, sistemas HL, en los cuales las obligaciones condicionales son repre-
sentadas mediante un operador dentico didico O( / ) respecto del cual no
vale el refuerzo del antecedente, introducindose por definicin un operador
mondico O(A) que se interpreta como equivalente a O(A/T), donde T es cual-
quier tautologa. Segn Alchourrn, el problema es que en estos sistemas,
tal como ocurre en el sistema estndar, no puede admitirse el modus ponens
dentico, de manera que tampoco se podra representar en ellos a las normas
inderrotables. Es ms, Alchourrn considera que, en la medida en que uno
se mantenga dentro de la concepcin insular de las normas condicionales (co-
mn tanto al sistema estndar como a los sistemas HL), de acuerdo con la cual
el operador dentico afecta a toda la expresin condicional, la representacin
de las normas inderrotables resultara vedada3.

3
De hecho, antes de que la preocupacin por la derrotabilidad pasara a la primera lnea, en Al-
chourrn y Bulygin, 1971, ya se mostraba, en el apndice dedicado a la lgica dentica y a la lgica
de las proposiciones normativas que hay en el trasfondo de la obra, una ambigedad irresuelta entre
la concepcin insular y la concepcin puente de las normas. Nos referimos al hecho de que se sugiere

00b-ESTUDIO INTR.indd 19 23/3/10 15:38:43


20 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

La salida que postula Alchourrn consistira en pasar a la no tan popular


concepcin puente de las normas condicionales, de acuerdo con la cual el
operador dentico slo afectara al consecuente de la expresin condicional,
con esquemas del tipo A OB. Desde esta perspectiva, lo usual ha sido re-
currir a condicionales materiales para representar a las normas condicionales.
Alchourrn, en cambio, propone reemplazar el condicional material por un
condicional generalizado en cuanto a las circunstancias (). Esto le permi-
tira, por una parte, superar las dificultades filosficas que suscita la interpre-
tacin de expresiones como A OB y, por otra parte, introducir la idea de la
derrotabilidad incorporando un operador de revisin () en el antecedente de
tales condicionales, definiendo una conectiva condicional derrotable siguien-
do la ya citada reduccin de qvist.
Alchourrn considera que con estas herramientas, desde la concepcin
puente podran representarse tanto las normas inderrotables (A OB) como
las derrotables (A > OB), lo cual revelara la superioridad de este enfoque
sobre el ofrecido por la concepcin insular. Ms precisamente, en el sistema
que propone (al que denomina sistema AD, porque en l podran representarse
tanto las normas actuales como las derrotables), podran distinguirse los si-
guientes cuatro tipos de obligaciones:
OA Obligacin incondicional inderrotable (actual)
A OB Obligacin condicional inderrotable
A > OB Obligacin condicional derrotable
T > OA Obligacin incondicional derrotable (Od)
De tales diferentes nociones de deber, un deber condicional inderrotable
implicara el correlativo deber condicional derrotable, mientras que la con
versa no vale. Sin embargo, no resultaran vlidas ninguna de las siguientes
implicaciones:
OA OdA
OdA OA
Esto significa que, aunque la obligacin condicional inderrotable de ha-
cer B en la circunstancia A implica la obligacin condicional derrotable de
hacer B en la circunstancia A, la obligacin actual de hacer A no implicara ni
resultara implicada por la obligacin derrotable de hacer A.
En Sobre derecho y lgica Alchourrn sostiene que la lgica se halla
intrnsecamente conectada con uno de los principales ideales que caracterizan

que la lgica de proposiciones normativas que se asume es la de Alchourrn, 1969. Sin embargo, all
no haba lugar ms que para la concepcin insular, puesto que las frmulas mixtas, como A OB, ni
siquiera son expresiones bien formadas de la lgica de normas del sistema de Alchourrn, 1969; en
cambio, en el apndice lgico de Normative Systems (y tambin en Alchourrn, 1972) se define la
obligacin condicional fuerte mediante la concepcin puente, es decir: Os (y/x) = (x Oy) Cn (s).
Nunca se hace mencin, en ninguno de estos lugares, a la diversa concepcin de las normas condicio-
nales que uno y otro simbolismo presuponen.

00b-ESTUDIO INTR.indd 20 23/3/10 15:38:43


Estudio introductorio 21

al pensamiento cientfico occidental: el de la organizacin deductiva, pues


como una vez escribi W. V. O. Quine (1994) la lgica es la tecnologa de
la deduccin. Ese ideal tambin se encontrara presente en el campo del
derecho y de la ciencia jurdica. El trabajo est dedicado fundamentalmente
a examinar los fundamentos polticos y las limitaciones de dicho ideal en el
terreno jurdico.
Alchourrn considera que de conformidad con la tradicin que subyace
al movimiento de la codificacin, los jueces pueden encontrar en el sistema
jurdico una nica respuesta para cada problema jurdico, a lo que denomina
el ideal del Sistema Maestro. El compromiso con esta idea implicara asumir
la necesaria completitud y consistencia de los sistemas jurdicos, requisitos
necesarios para que resulte posible derivar a partir de ellos los contenidos de
todas las decisiones judiciales. Alchourrn destaca que si bien esta concep-
cin del derecho se apoya en ideales tericos y polticos muy importantes, no
est libre de deficiencias significativas. Los componentes de los sistemas jur-
dicos, esto es, los Sistemas Maestros, deben ser normas, es decir, significados
atribuidos a ciertas expresiones lingsticas, y no meras formulaciones nor-
mativas, esto es, textos desprovistos de significado. Alchourrn denomina
Libro Maestro al conjunto de tales textos o formulaciones, y seala que uno de
los principales problemas para el modelo ideal antes comentado consiste en la
identificacin de un sistema normativo (un Sistema Maestro) a partir del Libro
Maestro. Pero debido a problemas de indeterminacin semntica, un mismo
Libro Maestro podra expresar diversos Sistemas Maestros, entre los cuales se
deber tratar de justificar una nica opcin, utilizando para ello herramientas
como los argumentos interpretativos.
Entre los problemas de indeterminacin semntica que aquejan al Libro
Maestro Alchourrn examina en particular a la derrotabilidad, bajo un en-
foque peculiar al que denomina disposicional. De acuerdo con este enfoque,
una condicin C contara como una excepcin implcita respecto de una for-
mulacin normativa condicional del tipo si A entonces OB, expresada por
una autoridad X en un tiempo T, si existe una disposicin por parte de X en el
tiempo T para aceptar la norma si A entonces OB y, simultneamente, para
rechazar la norma si A y C entonces OB. As, debera incluirse a C como
excepcin en el contenido conceptual expresado por la norma en cuestin si
fuese verdadero que X habra hecho en el tiempo T la excepcin si hubiese
considerado el caso de la ocurrencia conjunta de A y C como antecedente de
ella.
Por otra parte, una condicin C contara como una no-excepcin implcita
si existe una disposicin por parte de X en el tiempo T para aceptar la norma
si A entonces OB conjuntamente con la norma si A y C entonces OB. De
modo que C debera ser excluida como excepcin con respecto al contenido
conceptual de la norma en cuestin si fuese verdadero que X en el tiempo T

00b-ESTUDIO INTR.indd 21 23/3/10 15:38:43


22 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

no habra hecho la excepcin si hubiese considerado el caso de la ocurrencia


conjunta de A y C como antecedente de dicha norma. Si en cambio en el
tiempo T no existe una disposicin por parte de X para incluir a C como una
excepcin, pero tampoco existe una disposicin por parte de X para excluir a
C como excepcin, el carcter de C como excepcin estara indeterminado y,
por ello, el contenido conceptual de la norma tambin resultara indetermina-
do con relacin a C.
El enfoque disposicional de la derrotabilidad resultara particularmente
apto para dar cuenta del tipo de operacin que llevan a cabo jueces y juristas
cuando introducen excepciones implcitas en las normas jurdicas por va de
interpretacin. Alchourrn sostiene que si bien dicha operacin tendra ca-
rcter valorativo, cuando los valores del intrprete coinciden con los asumidos
por el legislador y se introduce una excepcin que el legislador hubiera incor-
porado si la hubiese considerado, no se estara modificando el sistema jurdi-
co sino que el contenido de la decisin se seguira de las normas existentes.
Si en cambio desde la perspectiva valorativa del legislador se trataba de una
no-excepcin, es decir que de haber sido considerada por la autoridad sta la
habra rechazado, una decisin que incorporara tal excepcin introducira una
modificacin en el sistema. Finalmente, si desde la perspectiva del legislador
su carcter de excepcin resulta indeterminado, la decisin de incorporarla
como excepcin tambin modificara la norma en juego, pero se tratara de
una modificacin compatible con la norma que precisara su contenido.
Adems del problema de la derrotabilidad, Alchourrn examina otras
fuentes de indeterminacin del derecho, as como los argumentos que suelen
utilizarse para tratar de justificar la eleccin de un nico Sistema Maestro, y
concluye que, pese a que las exigencias del modelo del Sistema Maestro no
son completamente satisfechas en la prctica, ste subsiste como un objetivo
racional ideal detrs de las actividades jurdicas vinculadas con la toma de
decisiones judiciales y de la mayora de los enfoques tericos del derecho.
III. Como todas las contribuciones tericamente fructferas, las ideas
de Alchourrn sintticamente presentadas aqu han suscitado adhesiones y
controversias, lo cual ha permitido avanzar hacia nuevos caminos tericos de-
lineados sobre la base de o por contraste con ellas. Por eso, parece importante
comentar algunas de las ms relevantes objeciones que se les han dirigido,
centrando la atencin en particular sobre el problema de la derrotabilidad de
las normas y la representacin de las normas condicionales.
Becher, Ferm, Rodrguez, Lazzer, Oller y Palau (1999) han conside-
rado que la nocin intuitiva de condicin contribuyente no quedara bien refle-
jada en el sistema de lgica para condicionales derrotables de Alchourrn.
La definicin de condicin contribuyente que emplea Alchourrn (A es con-
dicin contribuyente de B si y slo si A es una condicin necesaria de una
condicin suficiente de B) hara que esa nocin sea trivial si no se hace alguna

00b-ESTUDIO INTR.indd 22 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 23

otra especificacin. Ello as porque, dado cualquier par de oraciones A y B, A


sera siempre una condicin contribuyente de B porque (A B) es una condi-
cin suficiente de B, y A es una condicin necesaria de (A B).
Resulta desde luego correcto que, sin ninguna calificacin adicional, la
nocin de condicin contribuyente es trivial en el sentido indicado. Pero, en
primer lugar, no hallamos ninguna razn para pensar que Alchourrn iden-
tifique el antecedente de un condicional derrotable con una condicin contri-
buyente: al sostener que el antecedente de un condicional derrotable no es una
condicin suficiente sino una condicin contribuyente del consecuente, ese
es se corresponde con una relacin de predicacin, no de identidad. En otras
palabras, el antecedente de un condicional derrotable es, para Alchourrn,
una especie (calificada) de condicin contribuyente, no cualquier condicin
contribuyente. Por la misma razn, no resulta nada extrao que la lgica para
condicionales derrotables de Alchourrn no refleje adecuadamente la nocin
intuitiva de condicin contribuyente, simplemente porque no lo pretende: lo
que hace es valerse de la nocin de condicin contribuyente para enmarcar su
caracterizacin de los condicionales derrotables.
Los autores citados sostienen adems que para Alchourrn la nocin
de deber prima facie estara representada por las obligaciones incondiciona-
les derrotables de su sistema. Sin embargo, las obligaciones incondicionales
derrotables satisfaran los principios del sistema estndar de lgica dentica,
en particular el principio que establece que no podra haber obligaciones en
conflicto, lo cual contradira la idea de Ross (1930) de que las obligaciones
efectivas no pueden estar en conflicto, en tanto que las obligaciones prima
facie s. Las obligaciones incondicionales derrotables representaran deberes
en circunstancias normales, mientras que la nocin de deber prima facie de
Ross reflejara el hecho de que un acto puede ser evaluado de acuerdo con
una pluralidad de principios morales, algunos de los cuales lo recomiendan
mientras que otros no. En tal caso, el axioma de la lgica dentica estndar
segn el cual | O(A B) OA OB, no debera valer para tales deberes.
Adems, en la teora de Ross las obligaciones efectivas son tambin prima
facie, de modo que debera valer | OA OdA. Como se dijo, en el sistema
de Alchourrn, en cambio, no valen ni dicho principio ni | OdA OA, de
modo que las obligaciones incondicionales derrotables son independientes de
las obligaciones efectivas.
A nuestro juicio, que haya aspectos de la nocin de deber prima facie de
Ross que no parezcan captados adecuadamente por la idea de deber incondi-
cional derrotable de Alchourrn resulta ms que comprensible si se acepta
que, como lo han remarcado diversos autores4, Ross utiliza la expresin de-
ber prima facie en ms de un sentido. Uno de ellos es el que se considera en

4
Cfr., por ejemplo, Shope, 1965; Searle, 1978; Bayn, 1991: 393-395.

00b-ESTUDIO INTR.indd 23 23/3/10 15:38:44


24 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

esta observacin crtica, segn el cual la distincin entre un deber prima facie
y un deber efectivo sera la que media entre un deber indexado o relativiza-
do y uno no indexado y, en este sentido, absoluto. Pero Ross a veces traza la
distincin entre deberes prima facie y deberes efectivos en un sentido dife-
rente, de acuerdo con el cual la distincin entre ambos es la que media entre
una evaluacin normativa parcial y una evaluacin normativa completa de un
acto. Es este segundo sentido de deber prima facie el que Alchourrn parece
estimar representado con su concepto de obligacin incondicional derrotable,
y en este sentido las objeciones comentadas no parecen admisibles: bajo una
misma evaluacin parcial un acto no puede ser obligatorio y prohibido, y del
hecho de que bajo una evaluacin completa de un acto resulte que ste es obli-
gatorio no se sigue que bajo una evaluacin parcial tambin deba serlo.
Por su parte, Ron Loui (1997) ha reconocido que Alchourrn entenda
bien la idea de derrotabilidad: entenda que ella es ampliativa; que crea condi-
ciones contribuyentes en lugar de condiciones necesarias o suficientes; que no
siempre es reducible a relaciones probabilsticas; que es fundamental para la
filosofa del derecho; que sus conclusiones se trasladan a un estatus secundario
relativo a sus premisas; que se opone a la modularidad de las reglas; que crea
condicionales que carecen de valores de verdad y que no son falsables, y que
se encuentra ntimamente vinculada a la revisin de creencias. Sin embargo,
inexplicablemente a su juicio, Alchourrn no habra advertido los aspectos
vinculados a la carga de la argumentacin que ella involucrara. La compren-
sin de la derrotabilidad dependera de los conceptos de procedimiento y de
carga de la argumentacin.
En sentido similar, Tohm y Loui (1996) han sostenido que el sistema
propuesto por Alchourrn no es satisfactorio para dar cuenta de la derrotabi-
lidad, porque su condicional derrotable encubrira los aspectos esencialmente
procedimentales de la derrotabilidad y slo servira para explicitar las conse-
cuencias de las elecciones hechas por un agente externo. El razonamiento de-
rrotable sera para estos autores mucho ms que eso: se tratara de un proceso
de deliberacin que suministra justificaciones constructivas, un proceso abier-
to donde la idea de completitud ya no sera relevante. La nocin de derrotabi-
lidad de Alchourrn sera ms conservadora que el ms conservador de los
formalismos lgicos de razonamiento no montono en inteligencia artificial.
Ya hemos sealado que Alchourrn no tiene reparos en confesar expl-
citamente su reticencia a aceptar la necesidad de una lgica especfica para
normas derrotables, as como una lgica dentica no montona. Para Loui
esto sera el fruto de los compromisos de Alchourrn con el desarrollo de la
teora de la revisin y la lgica dentica, lo que como explicacin biogrfica
probablemente sea correcto pero desde un punto de vista terico es completa-
mente irrelevante. Porque lo relevante aqu es si la reconstruccin de las nor-
mas derrotables que ofrece Alchourrn resulta o no satisfactoria, y si su tesis

00b-ESTUDIO INTR.indd 24 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 25

de la posibilidad de dar cuenta de la idea de la derrotabilidad valindose de


un condicional generalizado y de un operador de revisin en el antecedente es
admisible. En otras palabras, como antes indicamos, Alchourrn construye
un elaborado argumento para mostrar que el uso de condicionales derrotables
(o la apelacin a una nocin de consecuencia no montona) no resulta nece-
sario y, adems, que encubre dos operaciones que no deberan confundirse.
Con toda seguridad, este argumento de Alchourrn puede ser materia de
controversia, pero para descalificar el enfoque de Alchourrn en este punto
es necesario refutarlo.
Por lo dems, tambin nos parece desacertado conectar de manera nece-
saria la nocin de derrotabilidad con cuestiones procedimentales y vinculadas
con la carga de la argumentacin. El afirmar que los enunciados condiciona-
les, las normas en general, o ms especficamente las normas jurdicas, son
derrotables, muchas veces no tiene conexin alguna con aspectos procedimen-
tales o con la carga de la argumentacin en el discurso. Rodrguez y Sucar
(1996), en relacin con la tesis de la derrotabilidad de las normas jurdicas,
intentaron mostrar los muy diversos sentidos que se encubran tras dicha tesis;
que slo uno de tales sentidos se vinculaba con la atribucin de la carga de la
prueba, y que en ese sentido la derrotabilidad no poda predicarse de las nor-
mas jurdicas mismas sino, en todo caso, de las pretensiones fundadas en las
normas jurdicas. De acuerdo con esta idea, que fuera sugerida por el propio
Alchourrn en un manuscrito que no fue publicado, podra decirse que el
reclamo de cualquier derecho puede ser derrotado por la contraparte en un
juicio si ella demuestra la concurrencia de una excepcin. Esto obliga a tomar
en consideracin el juego recproco entre las normas primarias y secundarias
de un sistema jurdico, porque son estas ltimas las que se ocupan, entre otras
cuestiones, de distribuir la carga de la prueba entre las partes en un proceso.
Pero este aspecto del discurso jurdico, para cuyo anlisis puede resultar rele-
vante la idea de derrotabilidad, es completamente independiente de otros fac-
tores que podran justificar sostener que las formulaciones normativas, o las
propias normas jurdicas identificadas a partir de ellas, son derrotables y, por
consiguiente, de otras aplicaciones de la idea de derrotabilidad en el dominio
del derecho. Y si bien esto requerira de una fundamentacin que no podemos
ofrecer aqu, nos inclinamos a pensar que lo mismo puede decirse del empleo
de la nocin de derrotabilidad en otros dominios, tanto normativos como no
normativos.
Desde otro ngulo, Caracciolo (2006) ha objetado en particular el enfo-
que disposicional de la derrotabilidad presentado por Alchourrn. Para este
ltimo, sin identificar las excepciones implcitas no se podra determinar cul
ha sido la norma promulgada por el legislador. Y a fin de poder identificar
tales excepciones sera preciso recurrir a la nocin disposicional de la derro-
tabilidad, tal como fuera explicada supra. Caracciolo resalta que para Al-

00b-ESTUDIO INTR.indd 25 23/3/10 15:38:44


26 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

chourrn, apelando a las disposiciones de la autoridad normativa, cierta pro-


piedad C podra contar como excepcin implcita, constituir una no-excepcin
implcita, o bien resultar indeterminada en cuanto a su carcter de excepcin,
esto ltimo si no hay disposicin alguna que pueda atribuirse al legislador al
tiempo de promulgar la norma, en cuyo caso el contenido conceptual de la
norma en juego tambin quedara indeterminado.
Esto implicara un cambio en la concepcin de la derrotabilidad previa-
mente defendida por Alchourrn, porque se trasladara el criterio de identi-
ficacin del contenido conceptual de las normas, de lo que el legislador quiso
sobre la base de los supuestos de valor que efectivamente acepta, a la conside-
racin contrafctica de lo que habra querido decir si hubiese valorado ciertas
circunstancias. Y tendra la consecuencia de que en ningn caso el significado
asociado a una formulacin normativa podra depender de su contenido expl-
cito porque siempre habra que determinar cules son las disposiciones de la
autoridad, de modo que todas las formulaciones normativas deberan ser con-
sideradas derrotables en virtud de dos argumentos. En primer lugar, debido al
problema del lmite de las disposiciones: el enfoque disposicional de la de-
rrotabilidad sera una versin de lo que se denomina teora disposicional del
valor. De acuerdo con la concepcin que defiende Lewis (2000) al respecto,
la existencia de una disposicin es una condicin suficiente y necesaria para
la constitucin del valor. Por consiguiente, las situaciones de duda o incerti-
dumbre axiolgica no cuentan para la adjudicacin de valor, de lo que se sigue
que slo pueden ser excepciones implcitas las circunstancias que el legislador
habra valorado si las hubiese considerado. Aquellas circunstancias que no
constituyen excepciones implcitas conformaran simplemente el conjunto
complementario de las anteriores y no habra distincin alguna que hacer entre
ellas. Pero Alchourrn no sigue esta estrategia, pues para l si el legislador
carece al promulgar una norma de la disposicin tanto para aceptar como para
rechazar la relevancia axiolgica de cierta circunstancia, su condicin como
excepcin implcita permanecera indeterminada. De ello se seguira que si el
contenido conceptual que hay que asociar a un acto lingstico depende ne-
cesariamente de que se identifiquen todas las excepciones implcitas, y dado
que algunas no se podran identificar, entonces todo el contenido conceptual
permanecera indeterminado pues no habra significado que se pudiera atribuir
a ningn acto legislativo.
Caracciolo considera que aun cuando se pudiera salvar de algn modo
este problema, asumiendo por ejemplo una teora disposicional como la de
Lewis, de todos modos la misma conclusin se derivara de una dificultad
independiente. Porque, en segundo lugar, todas las formulaciones normativas
resultaran derrotables debido al problema de la indeterminacin necesaria:
en la concepcin de Alchourrn, los contenidos conceptuales de las expre-
siones normativas dependeran de las disposiciones valorativas del legislador.

00b-ESTUDIO INTR.indd 26 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 27

Pero para saber cules son todas las actuales disposiciones del legislador ha-
bra que considerar todas las circunstancias posibles, porque por hiptesis el
enfoque disposicional se referira en forma contrafctica a circunstancias que
el legislador no ha considerado de hecho. Pero las circunstancias posibles no
constituyen un conjunto finito, mientras que la determinacin del significado
de una formulacin normativa dependera necesariamente de la posibilidad de
elaborar una lista finita de enunciados que identifiquen si una circunstancia
C cualquiera es una excepcin implcita. En consecuencia, el significado de
cualquier formulacin normativa sera necesariamente indeterminado, porque
no sera posible determinar un conjunto finito que constituya la revisin de la
formulacin en cuestin.
Creemos, en efecto, que existe aqu una grave dificultad en el enfoque
disposicional de la derrotabilidad que presenta Alchourrn, si bien los dos
argumentos desplegados por Caracciolo no nos parecen independientes. La
dificultad resulta de que, como se dijo, Alchourrn seala que el estatus de
una cierta condicin C con respecto a una norma admite tres posibilidades
desde el enfoque disposicional de la derrotabilidad: que C sea una excepcin
implcita, una no-excepcin implcita, o bien que su carcter como excepcin
resulte indeterminado al efectuar la evaluacin contrafctica de cmo la hu-
biera reputado la autoridad si la hubiese considerado. Y sostiene que, en este
ltimo caso, no slo quedara indeterminado su carcter de excepcin: ()
el contenido conceptual del condicional tambin ser indeterminado en rela-
cin con C. En otras palabras, quedar indeterminada cul es la norma que
ha sido expresada por la autoridad a travs de ciertas formulaciones. Pero, pa-
ralelamente, Alchourrn afirma que si frente a una condicin semejante un
juez decidiera en cierto caso tomarla como excepcin implcita, () como
la excepcin no haba sido excluida por el legislador, la modificacin resulta
compatible con la norma previa e implica suministrar un contenido normativo
ms preciso a la ley.
No es posible conciliar estas dos afirmaciones: si es correcto que la impo-
sibilidad de determinar si la autoridad habra aceptado o rechazado a C como
excepcin de haberla considerado tiene como consecuencia como sostiene
Alchourrn que en tal caso quedara indeterminada cul es la norma que
ha querido expresar la autoridad, la decisin de un juez que reputara a C como
excepcin no podra ser compatible ni incompatible con la norma previa,
simplemente porque no habra ninguna norma previa identificable.
Advirtase que la pregunta acerca de si una cierta circunstancia C cons-
tituye una excepcin implcita en relacin con una norma desde este enfoque
disposicional de la derrotabilidad admite indiscutiblemente las tres respuestas
posibles que enumera Alchourrn: o bien puede afirmarse que la autoridad,
en caso de haber considerado a C, la habra reputado como una excepcin;
o bien puede afirmarse que la autoridad, en caso de haber considerado a C,

00b-ESTUDIO INTR.indd 27 23/3/10 15:38:44


28 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

la habra reputado como una no-excepcin, o bien no puede afirmarse ni lo


uno ni lo otro. Pero entonces, dado que, como lo sostiene Caracciolo, las
circunstancias posibles son infinitas, siempre existirn algunas que queden
comprendidas en la tercera categora, esto es, cuyo estatus como excepciones
estar indeterminado. Debemos entonces concluir que todas las formulacio-
nes normativas son necesariamente derrotables en el sentido de que nunca es
posible identificar qu norma expresan?
Creemos que no, y creemos que tampoco Alchourrn habra aceptado
esta conclusin, aunque ella se sigue del anlisis que presenta. La cuestin
es que a los fines de la identificacin de las normas expresadas por cierta
autoridad lo nico relevante es determinar qu circunstancias pueden consi-
derarse excepciones implcitas; las ltimas dos categoras no-excepciones
y estatus indeterminado como excepcin implcita deben recibir el mismo
tratamiento. Como se dijo, suponiendo una norma formulada con una estruc-
tura como si A entonces OB, C constituir una excepcin implcita en el
enfoque disposicional si puede sostenerse que el legislador habra aceptado la
norma en cuestin pero rechazado la norma si A y C entonces OB. Si puede
sostenerse tal cosa, C constituira una excepcin implcita porque, apelando a
las intenciones presuntas de la autoridad, la presencia o ausencia de C deter-
minara soluciones diferentes, esto es, C resultara normativamente relevante.
Ahora bien, slo una norma puede asignar relevancia normativa a una cierta
circunstancia C, de manera que considerar que C constituye una excepcin
implcita respecto de la norma si A entonces OB equivale a integrar en el
sistema una nueva norma sobre la base de las disposiciones de la autoridad
normativa segn la cual si A y C entonces OB.
Si en cambio C constituye una no-excepcin implcita de acuerdo con el
enfoque disposicional, ello equivale a decir que la autoridad habra aceptado
la norma si A entonces OB conjuntamente con la norma si A y C entonces
OB, lo cual implicara considerar que, tomando en cuenta las disposiciones
de la autoridad, dada una situacin de tipo A, la presencia o ausencia de C no
determinara diferencias en la calificacin normativa de la accin B, por lo que
resultara normativamente irrelevante. Ahora supngase que atendiendo a las
disposiciones de la autoridad no puede afirmarse que sta habra aceptado a C
como excepcin implcita, pero tampoco puede afirmarse que habra rechaza-
do a C como excepcin implcita. En tal caso tampoco podra justificarse asig-
nar relevancia normativa a C sobre la base de las disposiciones contrafcticas
de la autoridad, esto es, tampoco podra integrarse en el sistema una norma
que atribuyera soluciones normativas distintas a los casos A y C respecto de
los casos A y no C.
Tanto el caso en el que pueda afirmarse contrafcticamente que, de haber
considerado la autoridad cierta circunstancia C la habra descartado como ex-
cepcin, como el caso en el que no pueda afirmarse ni que la habra aceptado

00b-ESTUDIO INTR.indd 28 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 29

ni que la habra rechazado como excepcin, constituyen situaciones en las


que no puede justificarse la introduccin de una excepcin implcita en los
casos C por apelacin a las disposiciones de la autoridad. En otras palabras,
sobre la base de las formulaciones dadas a conocer por la autoridad es posible
identificar ciertas circunstancias como normativamente relevantes de manera
expresa; junto a ellas es posible que el intrprete identifique otras propiedades
como implcitamente relevantes sobre la base de argumentos como esta ape-
lacin a las disposiciones contrafcticas del legislador. Pero si no es posible
justificar la incorporacin de cierta circunstancia C como excepcin implcita,
sea porque puede afirmarse que de haberla considerado, la autoridad la hubie-
se descartado como excepcin, sea porque las disposiciones de la autoridad
resultan indeterminadas respecto de ella, la presencia o ausencia de C resulta-
r normativamente irrelevante en el sentido de que, de acuerdo con las normas
en juego, no ser posible justificar una diferencia en el tratamiento normativo
de un caso en funcin de la presencia o ausencia de C.
Como adelantamos, los dos argumentos que presenta Caracciolo no nos
parecen independientes. Si se acepta lo que acabamos de decir que importa
asumir una posicin la Lewis, el problema del lmite de las disposiciones
de la autoridad se esfuma, ya que por ms que muchas evaluaciones contrafc-
ticas de sus disposiciones resulten indeterminadas, ello no tendr incidencia en
la identificacin de las normas promulgadas. Pero la solucin a este problema
soluciona tambin de manera automtica el problema de la indeterminacin
necesaria: aunque las circunstancias posibles no constituyan un conjunto finito,
de acuerdo con un conjunto finito de normas como lo constituye todo sistema
jurdico positivo las propiedades normativamente relevantes s conforman
un conjunto finito. El hecho indudable de que un legislador no pueda haber
previsto toda posible circunstancia al dictar ciertas normas, y que tampoco se
pueda determinar respecto de toda posible circunstancia si la habra aceptado o
rechazado como excepcin en caso de haberla considerado, no torna ininteligi-
ble la idea de regular la conducta mediante el dictado de normas generales.
Para concluir nos parece importante examinar la tesis de Alchourrn
segn la cual la concepcin puente de las normas condicionales posee ventajas
sobre la concepcin insular, y la tesis asociada a ella consistente en que desde
la concepcin puente puede darse cuenta de todas las intuiciones que preten-
den reconstruirse desde la concepcin insular.
Examinando crticamente estas ideas, Hugo Zuleta (2008) ha sostenido
que es incorrecto pensar que las normas concebidas de acuerdo con la con-
cepcin insular tengan menos consecuencias prcticas que en la concepcin
alternativa. A su criterio, representando las normas condicionales de confor-
midad con la concepcin insular se podran obtener las mismas conclusiones
que se derivaran si representamos las normas condicionales de acuerdo con la
concepcin puente. As, Zuleta considera que:

00b-ESTUDIO INTR.indd 29 23/3/10 15:38:44


30 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

Si las normas [p Oq y O(p q)] son verdaderas en un mundo donde es


verdad p, de la norma puente [p Oq] puede inferirse Oq, lo que signi-
fica que todos los mundos accesibles sern mundos q. Por tanto, sern mundos
pq o mundos pq. Por su parte, la verdad de la norma insular [O(pq)]
consiste en que en todos los mundos accesibles es verdadero el condicional
pq. Esto, a su vez, equivale a sostener que los mundos accesibles son
mundos pq o pq o pq. Como puede apreciarse, la nica diferencia
entre los tipos de mundos admitidos por ambas normas est en que la insular
admite los mundos pq y la norma categrica derivada de la norma puente
no los admite (Zuleta, 2008: 139).
Aqu hay algo en lo que coincidimos y algo en lo que discrepamos con
Zuleta. Creemos que Alchourrn se equivocaba al pensar que desde la
concepcin puente se puede dar cuenta de todas las intuiciones que trata de
recoger la concepcin insular y, adems, de otras de las que no se puede dar
cuenta desde ella, es decir, que la concepcin puente es ms comprensiva
que la concepcin insular. Recurdese que la justificacin fundamental de Al-
chourrn para proponer el paso a la concepcin puente se apoya en la necesi-
dad de preservar, al menos para ciertas normas, la validez de lo que denomina
modus ponens dentico, un esquema de inferencia que no podra admitirse
como vlido dentro de la concepcin insular dado que en ella tanto el antece-
dente como el consecuente del condicional se encuentran dentro del mbito
del operador dentico. Sin embargo, cuando se toman en consideracin nor-
mas condicionales, es menester diferenciar dos formas distintas de modus po-
nens que podramos denominar, respectivamente siguiendo a Greenspan,
1975 regla de separacin fctica (factual detachment) y regla de separacin
dentica (deontic detachment) del consecuente:
(SF) O(B/A) (A OB)
(SD) O(B/A) (OA OB)
El modus ponens dentico de Alchourrn se corresponde con la regla
de separacin fctica, y es correcto que desde la concepcin insular no parece
fcil admitir esta forma de inferencia. Si en la concepcin insular tanto el
antecedente como el consecuente de las normas condicionales se hallan afec-
tados por el operador dentico, de la verdad del antecedente no parece poder
derivarse ninguna conclusin respecto del consecuente. Es ms, Alchourrn
seala que si al sistema estndar de representacin de las normas condiciona-
les (que pertenece a la concepcin insular) se le adiciona (SF), dicho sistema
colapsara dado que, como en l vale como axioma el principio de identidad
| O(A/A), por aplicacin de (SF) podra derivarse:
O(A/A) (A OA)
Y, en consecuencia, siendo el antecedente de dicho condicional un axio-
ma, se seguira la absurda consecuencia de que todo lo que es el caso es obli-
gatorio.

00b-ESTUDIO INTR.indd 30 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 31

Ahora bien, con un criterio semejante, a primera vista parecera que en


la concepcin puente no debera admitirse un esquema de inferencia como
(SD). Ello en razn de que, si en la concepcin puente slo el consecuente del
condicional se halla afectado por el operador dentico, de la obligatoriedad
del antecedente ninguna conclusin podra derivarse respecto del consecuen-
te. Es ms, parece claro que si de una norma condicional como (A OB) se
admite derivar OB a partir de OA, esto slo puede ser as si se presupone que
(OAA), esto es, si se presupone que lo que es obligatorio es el caso, algo
tan absurdo como que lo que es el caso es obligatorio.
De aceptarse lo consignado en el prrafo anterior, la conclusin que pa-
rece seguirse es que las intuiciones que subyacen a la representacin de las
normas condicionales a travs de la concepcin puente son distintas de las
que subyacen a la representacin de las normas condicionales a travs de la
concepcin insular. En la primera, con herramientas como las que propone
Alchourrn, esto es, el uso de condicionales generales en cuanto a las cir-
cunstancias y condicionales derrotables en reemplazo del condicional mate-
rial, podran representarse tanto aquellas normas respecto de las cuales vale
irrestrictamente la regla de separacin fctica como aquellas respecto de las
cuales sta no vale, al menos sin ciertas restricciones. En la concepcin insu-
lar, por su parte, con herramientas similares podran representarse tanto aque-
llas normas respecto de las cuales vale irrestrictamente la regla de separacin
dentica, como aquellas respecto de las cuales dicho esquema de inferencia no
vale sin restricciones. Pero desde la concepcin puente no podra admitirse la
regla de separacin dentica y desde la concepcin insular no podra admitirse
la regla de separacin fctica, con lo cual no cabra considerar a uno de estos
enfoques como superador respecto del otro pues simplemente daran cuenta
de ideas diferentes.
Como se dijo, la diferencia entre la concepcin puente y la concepcin
insular consiste en el diferente alcance del operador dentico. Por ello, como
bajo la concepcin insular el operador dentico comprende todo el enunciado
condicional, es plausible suponer que tanto respecto del antecedente como del
consecuente el agente puede tener incidencia respecto de su acaecimiento o
no. En la concepcin puente, en cambio, la exigencia en cuestin slo se veri-
fica respecto del consecuente. Por eso, aunque tiene perfecto sentido una nor-
ma como se debe cerrar la ventana si llueve, no tiene sentido representarla
como O(p q), donde p representara que llueve y q que se cierra la ventana.
ste parece un claro ejemplo de una norma que debera representarse de con-
formidad con la concepcin puente, pues de ella, y del hecho de que llueve,
debera poder derivarse que es obligatorio cerrar la ventana5. Ejemplos inver-

5
En el trabajo ya citado Greenspan sostiene que a partir de una expresin condicional del tipo
O(p q) sera posible derivar Oq en caso de que la verdad de p fuese inalterable para el agente. Ahora
bien, qu sentido tendra impartirle a alguien la orden de que con su conducta debe o bien hacer que

00b-ESTUDIO INTR.indd 31 23/3/10 15:38:44


32 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

sos, esto es, de normas condicionales que no parezca sensato representar bajo
la concepcin puente y que slo puedan representarse adecuadamente bajo la
concepcin insular, no parecen tan claros. Pero supngase una norma que es-
tablece si vas a visitar a tu abuela, debes llamarla antes por telfono para avi-
sarla. Al menos no suena chocante representar esta norma como O(pq).
Es ms, si se la interpreta de este modo, y si fuera obligatorio, a su vez, que
visites a tu abuela, parece sensato concluir que debes llamarla antes por telfo-
no, algo que no se podra concluir si se la representara como p Oq, puesto
que en la concepcin puente no vale la regla de separacin dentica.
Por consiguiente, nos parece que Zuleta tiene razn al considerar que no
sera correcto sostener que la concepcin insular tenga menos consecuencias
prcticas que la concepcin puente. Pero tampoco nos parece correcto supo-
ner que la concepcin puente tenga menos consecuencias que la insular: sim-
plemente tienen distintas consecuencias. Nuestra diferencia fundamental con
Zuleta es que, a continuacin del prrafo antes transcrito, afirma:
Sin embargo, hemos supuesto que nos encontramos en un mundo p, de
modo que, asumiendo que no se puede hacer que p no haya ocurrido, la ni-
ca posibilidad real de ajustar la conducta a la norma parece ser en ambos casos
la misma, a saber, hacer que el mundo sea pq, o, en caso de que ya sea pq,
evitar que se transforme, o abstenerse de transformarlo, en un mundo pq
(Zuleta, 2008: 139).
De acuerdo con esto, si el mundo es un mundo p, de una norma condicio-
nal representada mediante la concepcin puente como p Oq se seguira el
deber incondicional de q. Por consiguiente, si el mundo es adems un mundo
no q, habr que transformarlo en un mundo q, esto es, se debe pasar del mundo
pq al mundo pq, mientras que si ya es un mundo q, habr que evitar que
se transforme en un mundo q, esto es, se debe mantener el mundo pq.
Todo esto nos parece correcto. Pero Zuleta sostiene que lo mismo se seguira
si se representa a la norma condicional de acuerdo con la concepcin insular,
esto es, como O(p q), puesto que, dado que nos encontramos por hiptesis
en un mundo p, y siendo que los mundos denticamente ideales delimitados
por una norma semejante son los mundos pq, pq y pq, asumiendo que
no se puede hacer que p no haya ocurrido, lo que la norma nos dira es que si
el mundo es un mundo q, deberamos transformarlo en un mundo pq, y si
el mundo es un mundo q, deberamos evitar que se transforme en un mundo
pq.
Esto no puede ser as, pues si lo fuera valdra la regla de separacin fc-
tica para la concepcin insular, esto es, de la verdad de p, se seguira a partir

no llueva o bien cerrar la ventana norma proposicionalmente equivalente a O(p q), si es que
asumimos que el sujeto no puede con su conducta hacer que no llueva? Siendo ello as, nos inclinamos
a pensar que una norma semejante resultara mejor representada desde la concepcin puente, y que sa
es la razn por la que parece plausible derivar Oq cuando se verifica p.

00b-ESTUDIO INTR.indd 32 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 33

de O(p q) el deber de q, y se no es el caso. Hay algo que Zuleta afirma


ms adelante y que nos parece crucial para entender la diferencia entre las dos
concepciones: la norma O(p q) determina los mismos mundos accesibles
ya sea que el mundo actual sea p o no p, puesto que los hechos del mundo no
la afectan. En otras palabras, el mundo actual puede ser un mundo pq, un
mundo pq, un mundo pq o un mundo pq, y para cualquiera de los
cuatro casos la norma lo que indica es lo mismo: que es obligatorio p q o,
lo que es equivalente, que se debe hacer o bien p o bien q o, lo que tambin
es equivalente, que est prohibido p y q. De manera que, si el mundo es un
mundo pq, el deber que la norma impone es evitar que se transforme en un
mundo pq, cosa que se puede hacer manteniendo el mundo pq, o bien
transformndolo en un mundo pq o en un mundo pq (dos opciones que
no se encontraban abiertas en el caso de la concepcin puente). Si en cambio
el mundo es pq, el deber que ella impone es transformarlo, ya sea en un
mundo pq, o bien en un mundo pq o en un mundo pq (dos opciones
igualmente inexistentes en el caso de la concepcin puente). En su anlisis
Zuleta sostiene que, si el mundo es p, asumiendo que no se puede hacer que
p no haya ocurrido, la nica posibilidad real de ajustar la conducta a la norma
parece ser en ambos casos la misma. Pero, por qu habra que asumir que
no se puede hacer que p no haya ocurrido? Siguiendo ese razonamiento, si el
mundo es pq, deberamos asumir no slo que no se puede hacer que p no
haya ocurrido sino tambin que no se puede hacer que q haya ocurrido, en
cuyo caso, aun cuando exista una norma que diga O(p q), no tendramos
obligacin alguna porque nada podramos cambiar! Justamente, la diferencia
entre la concepcin puente y la concepcin insular consiste en que en la pri-
mera slo el consecuente queda comprendido dentro del operador dentico,
mientras que en la segunda, tanto el antecedente como el consecuente se ha-
llan afectados por el operador dentico. En otras palabras, bajo la concepcin
insular suponemos que tanto respecto de p como de q el agente puede tener
incidencia sobre su acaecimiento o no. Y es que, dado que O(p q) equivale
a O(pq), para que una norma condicional pueda representarse mediante
la concepcin insular debe poder transformrsela sin prdida de significado
en una norma que imponga el deber de omitir el antecedente o concretar el
consecuente.
Que las consecuencias de las normas O(p q) y p Oq no son equi-
valentes se ve muy claro si se considera lo que ellas exigen, no en un mundo
p, sino en un mundo p: la norma O(p q) exige o bien mantener el mundo
p, o bien hacer q. En cambio, la norma p Oq en un mundo p no exige
absolutamente nada.
En nuestra opinin, ni la concepcin puente es ms abarcadora que la
insular, como pareca creer Alchourrn, ni tampoco la concepcin insular es
superadora de la concepcin puente, tal como parece sostener Zuleta. Se trata

00b-ESTUDIO INTR.indd 33 23/3/10 15:38:44


34 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

de dos ideas diferentes: en el caso de la concepcin puente, estamos en presen-


cia de una obligacin subordinada a una condicin, mientras que en el caso de
la concepcin insular, estamos en presencia de una obligacin que plantea una
alternativa entre dos estados de cosas. Hay normas condicionales del lenguaje
ordinario que parecen corresponderse mejor con una de estas nociones y otras
que parecen corresponderse mejor con la otra.
IV.Terminaremos con unas breves consideraciones acerca de la rele-
vancia de estas ideas de Alchourrn para la teora jurdica. En concreto,
examinaremos la relevancia de los dos asuntos que se exploraron en el punto
anterior, esto es, las ideas de Alchourrn en torno a la representacin de las
normas condicionales en la lgica de normas y la derrotabilidad de las normas
jurdicas, a los que agregaremos la consideracin de la indeterminacin de lo
que Alchourrn denomin el Libro Maestro, esto es, el conjunto de textos
normativos no interpretados.
a) Los juristas acostumbran a decir que las normas ponen en relacin un
supuesto de hecho con una consecuencia jurdica. Con ello parecen presupo-
ner que las normas jurdicas son algn tipo de normas condicionales. Vale la
pena considerar la cuestin de si hay en nuestros sistemas jurdicos algunos
ejemplos de normas categricas (como tal vez pueden serlo algunas normas
constitucionales, como las que prohben los tratos inhumanos o degradantes),
pero sin ninguna duda el esquema usual de norma jurdica es la que establece
alguna consecuencia jurdica para el caso de que se produzca algn evento o
estado de cosas o bien se realice determinada accin.
Tal vez podra sugerirse que aquellas normas que correlacionan un su-
puesto de hecho que es un evento o un estado de cosas con una consecuencia
normativa son mejor representadas por la concepcin puente de las normas
condicionales. As, la obligacin que tenemos de parar el automvil cuando
el semforo est en rojo o la obligacin que surge de llevar al mdico a tu
hija menor de edad cuando est enferma. En cambio, frente a las normas
cuyo supuesto de hecho es una accin humana al alcance del destinatario
de la norma, tal vez la concepcin insular sea la ms adecuada. Podra con-
siderarse que esto es lo que sucede con la mayora de normas penales, que
establecen una sancin para la comisin de determinadas acciones matar,
secuestrar, sobornar, por ejemplo y que pueden ser cumplidas o bien no
realizando dichas acciones o bien imponiendo una sancin. As podra ser
entendida la idea usual entre los juristas de que las normas del derecho pe-
nal establecen a la vez la prohibicin de realizar determinadas conductas,
en cuanto dirigidas a todos los ciudadanos, y la obligacin a los jueces de
castigar a los que vulneran dichas prohibiciones. Mientras en el primer caso,
el de las normas condicionales de la concepcin puente, no tiene sentido
puesto que no est en nuestra mano imponer la obligacin de que el
semforo no est en rojo o de que nuestra hija no enferme, en el caso de las

00b-ESTUDIO INTR.indd 34 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 35

normas condicionales conforme a la concepcin insular ello tiene perfecto


sentido6.
b) La derrotabilidad de las normas jurdicas ha sido, y es todava, una de
las cuestiones centrales de la teora jurdica de las dos ltimas dcadas. No es
posible aqu ni siquiera ofrecer una visin panormica del asunto. Pero tal vez
baste con hacer notar que el razonamiento jurdico se ha visto a menudo, con
razn, como un caso paradigmtico del razonamiento derrotable.
En la literatura dedicada a la inteligencia artificial es conocido el siguien-
te ejemplo de razonamiento lgico que produce una conclusin paradjica
(vase, por todos, Carnota, 1995):
1)Todos los pjaros vuelan.
2) Los pinginos son pjaros.
3)Tweety es un pingino.
Luego, Tweety vuela.
Pero sucede que Tweety, claro est, no vuela. Porque ni los pinginos,
ni los pjaros muertos, ni aquellos a los que se les han arrancado las alas, ni
los recin nacidos vuelan. Cualquier jurista reconocer el esquema de muchos
razonamientos jurdicos en los cuales la tcnica regla-excepcin es usual. As,
aunque los que matan a otro deben ser castigados a una pena de prisin, no
deben serlo los que lo han hecho en legtima defensa, o los menores de edad
penal, etctera. Y aunque quienes compran una cosa estn obligados a pagar su
precio, no lo estn si compraron amenazados de un dao serio si no lo hacan o
engaados gravemente acerca de la naturaleza de lo que compraban, etctera.
Es ms, en la aplicacin de las normas que consagran derechos constitu-
cionales este juego se produce continuamente. Aunque la libertad de expre-
sin protege nuestras declaraciones, ello no cubre las expresiones que son
injuriosas o calumniosas para otros y no cubre las expresiones que incitan a la
violencia inmediata, etctera. Y aunque la libertad religiosa ampara los ritos
de aquella fe que profesamos, no autoriza a practicar sacrificios humanos o,
ms sencillamente, ni siquiera ocupar la autopista a la hora que nos plazca
para alguno de nuestros ritos7. En este sentido, el razonamiento jurdico cons-
tituye la apoteosis de la derrotabilidad.
6
Aunque podra seguirse arguyendo que para los jueces las normas penales han de ser condi-
cionales con arreglo a la concepcin puente, y ello por dos razones al menos: en primer lugar, porque
no est en la mano del juez que los ciudadanos no cometan las acciones penalmente prohibidas y, en
segundo lugar, porque el nico modo de mostrar que la decisin contenida en una sentencia penal est
justificada requiere mostrar que el comportamiento realizado por el condenado es una instancia de la
accin genrica descrita por la norma penal y aplicar la regla de la separacin fctica. Dicho simpli-
ficadamente: de la norma si alguien mata a otro debe ser castigado a la pena P, y de la verdad del
enunciado A ha matado a B, se deriva que A debe ser castigado a la pena P, un razonamiento que
presupone la concepcin puente de las normas condicionales.
7
La tercera parte de Moreso, 2009 se ocupa de estos supuestos y usa, a menudo, la concepcin
de Alchourrn como background.

00b-ESTUDIO INTR.indd 35 23/3/10 15:38:44


36 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

Pues bien, en nuestra opinin, una posicin como la de Alchourrn, que


permite dar cuenta de este fenmeno sin renunciar a la lgica clsica y al
poder inferencial del que ella dispone, nos parece una estructura subyacen-
te adecuada para encarar estas cuestiones, tal vez porque suscribimos lo que
Quine (1951) llam la mxima de la mutilacin mnima. Debe quedar claro,
con todo, que dicha concepcin es slo un enfoque de la estructura del pro-
blema y no tiene consecuencias en cuanto al contenido de los razonamientos
a los que se aplica. Se trata de un enfoque formal. Ahora bien, sin una clara
comprensin de los problemas estructurales que la derrotabilidad plantea, es
muy posible que nuestras conjeturas sobre el contenido de razonamientos de
este tipo sean ms bien errticas.
c) El ltimo punto que deseamos destacar aqu es la distincin de Al-
chourrn entre el Libro Maestro y el Sistema Maestro. Segn nuestro au-
tor, cada Libro Maestro un conjunto de textos no interpretados es capaz
de expresar diversos Sistemas Maestros. En este sentido, aunque estamos de
acuerdo acerca de cul es el texto de, por ejemplo, la Constitucin espaola o
la argentina o la estadounidense, discrepamos acerca de qu es lo que dichas
Constituciones exigen. Autoriza la Constitucin espaola el matrimonio en-
tre personas del mismo sexo o la interrupcin voluntaria del embarazo antes
de las catorce semanas?
Comprender las relaciones entre el Libro Maestro y el Sistema Maestro
nos lleva a la interpretacin del derecho y a su aplicacin, al sentido de las dis-
crepancias en el derecho y, en definitiva, a una de las cuestiones centrales de la
teora jurdica. Considerarla en los trminos en los que lo hace Alchourrn
tiene la virtud de poner de manifiesto con claridad la naturaleza del problema.
Tampoco aqu se ofrece ninguna solucin concluyente8. Algunos tericos del
derecho piensan que el texto de la Constitucin espaola, rectamente ledo,
autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo. Otros consideran que
no. Otros consideran que la cuestin est indeterminada porque el Libro Maes-
tro est relacionado con varios Sistemas Maestros, en algunos de los cuales
est autorizado y en otros no. Para estos ltimos, las discrepancias jurdicas no
son del todo genuinas, porque se refieren a Sistemas Maestros diferentes. Para
los primeros, en cambio, hay razones para elegir un Sistema Maestro entre los
posibles, a partir del mismo Libro Maestro.
Sea como fuere, cuando leemos a Alchourrn siempre comprendemos
que si bien el anlisis lgico de nuestros conceptos no es la ltima palabra
sobre los problemas filosficos, es una condicin necesaria para que nuestras

8
Sus consideraciones sobre las disposiciones de las autoridades normativas como contrafcticos
que pueden permitirnos introducir excepciones implcitas tienen los problemas conceptuales a los que
nos referamos en III y tienen tambin un cierto sabor intencionalista, casi originalista, que es cuando
menos discutible.

00b-ESTUDIO INTR.indd 36 23/3/10 15:38:44


Estudio introductorio 37

posiciones sustantivas sean sostenibles. Sin este tipo de anlisis nuestras teo-
ras jurdicas se mueven en la oscuridad, son ciegas.
Finalmente, queremos agradecer a quienes se indica en la nota inicial de
cada captulo por autorizar la traduccin o reedicin de los artculos que com-
ponen esta compilacin.

Referencias bibliogrficas
Alchourrn, C. E., 1969: Logic of Norms and Logic of Normative Propositions,
Logique et Analyse, 12: 242-268.
1972: The Intuitive Background of Normative Legal Discourse and Its Formali-
zation, Journal of Philosophical Logic, 1: 447-463.
1988: Condizionalit e rappresentazione delle norme giuridiche, en Marti-
no,A., y Socci Natale, F. (eds.), Analisi Automatica dei Testi Giuridici. Milano:
Giuffr Editore.
Alchourrn, C. E., y Bulygin, E., 1971: Normative Systems. New York-Wien:
Springer.
Alchourrn, C. E.; Grdenfors, P., y Makinson, D., 1985: On the Logic of Theory
Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions, Journal of Symbolic
Logic, 50: 510-530.
qvist, L., 1973: Modal Logic with Subjunctive Conditionals and Dispositional
Predicates, Journal of Philosophical Logic, 2: 1-76.
Bayn, J. C., 1991: La normatividad del derecho: Deber jurdico y razones para la
accin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Becher, V.; Ferm, E.; Rodrguez, R.; Lazzer, S.; Oller, C., y Palau, G., 1999:
Some Observations on Carlos Alchourrns Theory of Defeasible Condition-
als, en McNamara, P., y Prakken, H. (eds.), Norms, Logics and Information
Systems. New Studies on Deontic Logic and Computer Science. Amsterdam: IOS
Press, 219-230.
Caracciolo, R., 2006: Normas derrotables. La concepcin de Carlos Alchourrn,
en Anlisis Filosfico, volumen 26 (1): 156-177.
Carnota, R. J., 1995: Lgica e Inteligencia artificial, en Alchourrn, C. E.; Mn-
dez, J. M., y Orayen, R. (eds.), Lgica. Vol. 7. Enciclopedia iberoamericana de
filosofa. Madrid: Trotta-CSIC, 143-184.
Greenspan, P., 1975: Conditional Oughts and Hypothetical Imperatives, en Journal
of Philosophy, 72: 259-276.
Hansson, B., 1969: An Analysis of Some Deontic Logics, Nous, 3: 373-398.
Jrgensen, J., 1937: Imperatives and Logic, Erkenntnis,7: 288-296.
Lewis, D. K., 1973: Counterfactuals. Oxford: Blackwell.
2000: Dispositional Theories of Value, en Lewis, D. K.: Papers in Ethics and
Social Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.
Moreso, J. J., 1996: On Relevance and Justification of Legal Decisions, en Erken-
ntnis, 46: 73-100.
2009, La Constitucin: modelo para armar. Madrid: Marcial Pons.
Quine, W. V. O., 1951: Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review,
60: 20-43.

00b-ESTUDIO INTR.indd 37 23/3/10 15:38:44


38 Jos Juan Moreso y Jorge Luis Rodrguez

1994: Promoting Extensionality, Synthese, 98: 143-151.


Rodrguez, J. L., y Sucar, G., 1998: Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de
anlisis de la indeterminacin del derecho, en Comanducci, P., y Guastini,R.
(eds.), Analisi e Diritto 1998. Ricerche di Giurisprudenza Analtica. Torino:
Giappichelli, 277-305.
Ross, W. D., 1930: The Right and the Good. Oxford: Clarendon Press.
Searle, J., 1978: Prima Facie Obligations, en Raz, J. (ed.), Practical Reasoning.
Oxford: Oxford University Press, 81-90.
Shope, R., 1965: Prima Facie Duty, Journal of Philosophy, 62: 279-287.
Tohm, F., y Loui, R., 1996: Alchourrns Defeasible Conditionals and Defeasible
Reasoning, en Proc. Logica, Informatica, Diritto, Pisa.
Von Wright, G. H., 1951: Deontic Logic, en Mind, 60: 1-15.
1957: Logical Studies. London: Routledge & Kegan Paul.
Zuleta, H., 2008: Normas y justificacin. Una investigacin lgica. Madrid-Barcelo-
na-Buenos Aires: Marcial Pons.

00b-ESTUDIO INTR.indd 38 23/3/10 15:38:44