EXP. N : 01041 2015-94.

CARPETA : 418 2015.

CUADERNO : Debates.

DELITO : Robo Agravado.

SUMILLA :

FUNDAMENTO RECURSO DE

APELACIN DE SENTENCIA

SEOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO

SUPRAPROVINCIAL TRANSITORIO DE HUARAZ.

FELIX PAOLO ALDEA QUINCHO, con

CAL N 59329 abogado de Isrrael

Hermany Silva Jimnez con DNI

nmero 45611625 y Jefry Jossep Paye

Bravo con DNI nmero 44235577, ambos

con domicilio procesal en el Jr. Jos de

Sucre N 1123 Huaraz, en el proceso

penal que se le sigue por el presunto

delito contra el patrimonio en su

modalidad de robo sub tipo robo agravado,

atendiendo a sus intereses y en la

1
 oportunidad procesal correspondiente.

Ante usted me presento y expongo:

I. INTRODUCCIN:

En ejercicio pleno del derecho constitucional a la pluralidad de

instancias (inciso 6 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del

Estado1) y convencional a la garantas judiciales (artculo 8 literal h) de

la Convencin Americana sobre Derechos Humanos2) y al amparo de lo

previsto por el artculo 401.1 del Cdigo Procesal Penal 3 (en adelante

CPP); y habiendo sido pronunciada la Sentencia contenida en la

Resolucin N 07 en fecha 09 de mayo del 2016, dentro del plazo de ley

FUNDAMENTO EL RECURSO DE APELACIN CONTRA LA

SENTENCIA de su mrito, impugnndola en los extremos en que el

Colegiado resuelve: i) CONDENAR a los acusados Payer Bravo Jefry

Jossep y Silva Jimnez Isrrael Hermany, como coautores de la comisin

del delito contra el patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO

1Principios de la Administracin de Justicia. Artculo 139 de la

Constitucin Poltica. Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 6. La pluralidad de la instancia ().

2Artculo 8. Garantas Judiciales: () h) derecho de recurrir del fallo ante

juez o tribunal superior ()

3Artculo 401 del Cdigo Procesal Penal. Recurso de apelacin: () 1. Al

concluir la lectura de la sentencia, el Juzgador preguntar a quien
corresponda si interpone recurso de apelacin. No es necesario que en ese
acto fundamente el recurso. Tambin puede reservarse la decisin de
impugnacin. ()

2
() y en consecuencia se les IMPONE DOCE AOS DE PENA PRIVATIVA

DE LIBERTAD EFECTIVA () y ii) FIJAR la reparacin civil en la suma

de mil soles en forma proporcional ()

Recurso que se fundamenta en los trminos siguientes:

II. PETITORIO:

En cumplimiento de lo regulado por el artculo 405.1 literal c) del

CPP, se precisa como pretensin impugnatoria alternativa del recurrente

que, efectuada la Audiencia de Apelacin el Tribunal Superior,

DECLARE FUNDADO el recurso apelacin y REVOCANDO la recurrida

SE ABSUELVA a Payer Bravo Jefry Jossep y Silva Jimnez Isrrael

Hermany de la acusacin fiscal con las consecuencias de ley y ii) se

declare la NULIDAD de la Resolucin N 07 del 09 de mayo del 2016, as

como la nulidad del juicio oral, y como consecuencia del mismo, se

disponga la sustanciacin de un nuevo juicio oral con las garantas de

ley..

Pretensin impugnatoria que se hace justifica en mrito a los

argumentos siguientes:

III. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA.

El Colegiado del Juzgamiento ha esgrimido los siguientes argumentos

para justificar el extremo del fallo condenatorio los siguientes:

3
 Los hechos descritos en la denuncia formulada por la agraviada

fueron corroborados con el acta de reconocimiento

fsico/fotogrfico/videogrfico-A-16 y la respectiva acta de

asignacin de nmero (F.J: 11.5- Interlineado 23).

La informacin brindada por la agraviada tambin se corrobora

con el acta de incautacin de fecha 03 de julio del 2015;

asimismo, debe tenerse en cuenta el acta de registro vehicular.

(F.J. 11.8 Interlineado 6).

Si bien en el acta de incautacin no ha firmado la defensa

tcnica, ello no le resta mrito, no prueba la ilegalidad de la

intervencin, ni puede probar que el acta no refleja una actuacin

objetiva. (FJ 11.16) Las diligencias (preliminares) se llevan a cabo

en forma inmediata, por lo que es razonable y justificable que los

acusados hayan estado en una diligencia sin abogado defensor.

An ms si tenemos en cuenta el acta de registro personal de

unos de los intervenidos que arroja positivo para armas (F.J. 11.8

ltimas lneas).

Durante el debate probatorio se ha escuchado a la agraviada (FJ

11.9) () una vez que llegado se solicit a las cuatro personas

(intervenidas) que estaban en el vehculo a que bajaran y fue

4
 cuando la agraviada reconoci a dos de ellos posteriormente se

realiz la diligencia de registro vehicular (FJ 11.9, interlineado 19).

Respecto al cuestionamiento de la defensa tcnica a las actas; la

defensa pudo desvirtuar dicha prueba en la etapa de control de

acusacin o de ser el caso por la tutela de derechos sin embargo

al haber sido puesta a filtro ante el plenario, sta le otorga al

Colegiado la certeza de que dicha prueba posee mrito per se (F.J.

11.16- interlineado 16).

La preexistencia del bien objeto del delito est probado con la

boleta de venta por la adquisicin de la bolsa (cartera) as como el

Boucher Nro 8146680 4 N (F.J. 11.17- interlineado 5).

ERRORES Y VICIOS QUE SE DENUNCIAN:

IV. ERRORES EN LOS QUE INCURRE LA SENTENCIA

MATERIA DE APELACIN:

VALORACIN INDEBIDA DE LA PRUEBA:

5
 o INSUFICIENCIA DE PRUEBAS PARA ACREDITAR LOS

HECHOS.

o AUSENCIA ABSOLUTA DE PRUEBA PARA ACREDITAR

LA IMPUTACIN.

El Colegiado afirma errneamente que la agraviada manifest:

una vez que llegado se solicit a las cuatro personas

(intervenidas) que estaban en el vehculo a que bajaran y fue

cuando la agraviada reconoci a dos de ellos posteriormente se

realiz la diligencia de registro vehicular.

Narracin que no corresponde con lo verdaderamente

manifestado por la agraviada, conforme se puede escuchar en

el audio del 31 de marzo de 2016 obrante en el expediente

judicial; siendo lo expresado: me qued esperando, luego

llegaron los policas conjuntamente con las personas, fueron

cuatro, pero a las dos no ms los reconoc.

Ntese que la agraviada desconoca que el delito fue

perpetrado por cuatro personas, pues ella slo vio a dos, no

pudiendo determinar que hayan sido ms de dos; asimismo

no expresa que los cuatro sujetos que custodiaban y llevaban

los policas fueran los mismos que bajaran del auto, es ms

no se pronuncia aseverando que las personas (policas y

detenidos) bajaran del auto, afirmacin que sostiene y valora

el colegiado sin fundamento.

6
Es en este momento (en la comisara de Taclln) donde la

agraviada tiene el primer encuentro directo con los

imputados, quienes a entender de la polica seran los autores

del ilcito, sugiriendo ellos la cantidad de personas

(desconocida por la agraviada), pues segn afirma ella misma

a las dos no ms los reconoc; siendo el correcto

procedimiento de reconocimiento, conforme prescribe artculo

189 del Cdigo Procesal Penal:

1. Describir a la persona aludida.

2. Se le pondr a la vista junto con otras de aspecto exterior

semejantes.

3. En presencia de todas ellas, y/o desde un punto de donde

no pueda ser visto, se le preguntar si se encuentra entre las

personas que observa aquella a quien se hubiere referido en

sus declaraciones y, en caso afirmativo, cul de ellas es.

Procedimiento que si bien se realiz conforme a las actas de

las diligencias preliminares, estas se hicieron con vicio en el

procedimiento que la invalidad de cualquier efecto probatorio,

pues primero se llev a los presuntos agentes ante la

agraviada, sindicndolos como responsables por los hechos, y

luego recin se practic el reconocimiento, sin que este ya

cumpliera su objeto, pues lo supuestos actores ya haban sido

identificados e imputados en un procedimiento no vlido, ni

7
amparado por las leyes penales ni constitucionales. Acto

errado, sugerido, que fue valorado por el Colegiado.

A este vicio en el procedimiento, se suma adems el hecho de

que las mismas personas utilizadas para el primer

reconocimiento fueron utilizadas para el segundo

reconocimiento, y se trataban de efectivos de serenazgo

(fcilmente diferenciable con los detenidos) por lo que no

existe justificacin para su valoracin en el plenario, ms an

si es la nica prueba utilizada por el Colegiado para justificar

la imputacin de los hechos a los ahora sentenciados.

Es evidente que, si la polica sugiere a la agraviada la cantidad

de personas que perpetraron el delito, as como su

responsabilidad sobre los hechos, y los muestra ante la

agraviada sin que se realice el reconocimiento tal como lo

describe el artculo 189 del cuerpo adjetivo; la agraviada con

temor a dejar impune los hechos cometidos en su agravio,

asentir con la teora que se le impone.

El Colegiado ha manifestado que la informacin brindada por

la agraviada tambin se corrobora con el acta de incautacin

de fecha 03 de julio del 2015 y el acta de registro vehicular. Y

aun cuando el acta de incautacin no haya sido firmada por

la defensa tcnica, ello no le restara mrito, empero,

recabando la informacin contenida en el expediente se tiene

que del registro personal y vehicular slo se obtuvo una boleta

8
perteneciente a la agraviada, mas no los bienes que ella

describi en su declaracin (bolso, tarjetas de crditos, 50

soles, etc.), siendo evidente que la boleta fue ser colocada

(sembrada) intencionalmente en el vehculo, slo para

justificar la detencin no devenga en arbitraria.

Por lo que siendo disidente la versin de la agraviada con la

encontrado en el vehculo y a las personas imputadas, nos

preguntamos Cmo no resultara relevante, sobre todo

cuando existe irregularidades (contradiccin entre la

declaracin de la agraviada y lo incautado y registrado por la

polica), la firma del abogado de los imputados en el acta de

incautacin?

Evidentemente estas actuaciones son contrarias a los

procedimientos prescritos por el Cdigo Procesal Penal y no

han sido debidamente valorados por el Colegiado, no

pudindose demostrar que la declaracin de la agraviada se

encuentre corroborada con el acta de reconocimiento

fsico/fotogrfico/videogrfico-A-16, con el acta de

incautacin de fecha 03 de julio del 2015; y el acta de registro

vehicular, conforme hemos fundamentado lneas precedentes.

El colegiado no solo prescindi pronunciarse sobre la

contradicciones existente entre la declaracin de la agraviada

con los bienes encontrados en el registro vehicular y personal

9
de los intervenidos; sino adems existieron otros dos errores

de valoracin que afectan el razonamiento judicial.

El primero de ellos es la contradiccin que existe entre el acta

de registro vehicular (en donde solo se encontr UNA BOLETA

perteneciente a la agraviada objeto sembrado para justificar

la detencin adems que no se condice con la declaracin de

ella) y el acta de incautacin en donde se consigna CUATRO

BOLETAS (otra vez para justificar un bien de la agraviada en

los bienes encontrados a los detenidos), sin justificar en que

diligencia es que se encontraron estas cuatro boletas que no

figuran ni en el Acta de Registro Vehicular ni el Acta de

Registro Personal, practicados durante la intervencin.

El segundo asunto que debi merecer pronunciamiento

judicial es el hecho que la fiscala presenta como nica testigo

de cargo a la agraviada, quien adems conforme se sostuvo en

el Juicio Oral es una paciente psiquitrica, sin embargo el

Ministerio Pblico (titular de la carga de la prueba) no ha

demostr cmo es que pese a ser una paciente psiquitrica su

declaracin (llena de inexactitud y contradicciones) puede ser

valorada sin cuestionar su coherencia, verisimilitud y certeza.

Ausencia de actividad probatoria que permite cuestionar la

valoracin que efecta el colegiado sobre la misma.

Esto ltimo toma mucha ms importancia, si en la misma

sentencia, el propio COLEGIADO DE JUZGAMIENTO al

10
momento de justificar la absolucin a los otros dos acusados

sostiene literalmente lo siguiente:

La declaracin de la agraviada NO CUMPLE

con los requisitos de CERTEZA contemplados

en el Acuerdo Plenario 02.2005/CJ-116, siendo

insuficiente para desvirtuar la presuncin de

inocencia que le asiste a los acusados.

Es decir, la sala incurre en una evidente contradiccin al

sostener dos premisas contradictorias, esto es en un momento

nos encontramos frente aun declaracin que cumple con los

requisitos de certeza, que no se cumple respecto de la misma

declaracin para otro momento.

Todo esto evidencia que en el juicio oral, no se ha actuado

prueba suficiente que acrediten la ocurrencia del hechos

delictuoso que es materia de acusacin, siendo lo actuado

insuficientes en trminos probatorios, para acreditar que

ocurri el supuesto robo.

Pero lo que es peor an, no existe una sola prueba vlida para

acreditar la individualizacin e imputacin de los hechos a los

dos sentenciados, es decir no es verdad (como afirma el

Colegiado) que en el juicio oral se abra individualizado

plenamente a los autores del delito, de tal suerte que sea

coherente la decisin de condenar a dos de acusados y

11
absolver a otros dos, bajo la tesis imputativa que solo dos

cometieron el hechos delictuoso.

Finalmente, es vlido sostener que en un modelo garantista

como el que rige el cdigo procesal penal, los graves errores de

la PNP o del propio Ministerio Pblico, en las actuaciones de

las diligencias preliminares (como los que se han dado en el

presente caso) son suficientes para no sostener la

responsabilidad de los acusados ms all de toda duda

razonable, o que es lo mismo, no son suficientes para enervar

la presuncin de inocencia que le asiste a los intervenidos,

debindose suscribir una Sentencia Absolutoria.

Lo contrario significara, revertir la carga de la prueba para

que sea la defensa tcnica la que prueba la inocencia de los

acusados, situacin sta que no se condice con los principios

y garantas que inspiran en el nuevo modelo procesal.

No cabe duda entonces que los errores en las diligencias

preliminares (que por cierto han sido admitidas por la propia

Fiscala en los alegatos de clausura del juicio oral) afecta la

carga de la prueba a su cargo, y por ende imposibilita la

proclamacin de una condena judicial vlida en contra de los

acusados.

12
 V. VICIOS EN LOS QUE INCURRE LA SENTENCIA MATERIA DE

APELACIN:

VICIO POR VULNERACIN DEL DERECHO A LA PRUEBA.

La prueba es un derecho fundamental constitucionalmente

reconocido, contenido en el derecho al debido proceso

(TALAVERA, 2009)4; tiene una doble dimensin: subjetiva y

objetiva; el primer enfoque connota que el derecho a probar

obliga mediante un acto voluntario de las partes, al sujeto pasivo

que ser el juez, que se practiquen y decreten las pruebas que

ellos soliciten, siempre que cumplan con los requisitos exigidos

por ley; el incumplimiento de tal deber acarreara

responsabilidad penal para el juzgador. (DEVIS ECHANDIA,

1970)5 El carcter objetivo comporta tambin el deber del juez

de la causa de solicitar, actuar y dar el mrito jurdico que

corresponda a los medios de prueba en la sentencia.

(TALAVERA, 2009: 22)

El Cdigo Procesal Penal en su artculo 393.1 exige la

valoracin, por parte de los juzgadores, de las pruebas

incorporadas legtimamente al juicio oral, primero

individualmente y luego conjuntamente (artculo 393.2 CPP). Es

exigencia sine qua nom de validez, que en la sentencia se motive

4 TALAVERA ELGUERA, Pablo. 2009. La prueba en el nuevo proceso penal.

Lima, Per. Academia de la Magistratura AMAG.

5 DEVIS ECHANDIA, H. (1970). Teora General de la prueba judicial. Tomo I.

Buenos Aires. Vctor P. de Zavala-Editor.

13
 clara, lgica y completamente la valoracin de las pruebas que

corroboran los hechos y las circunstancias que se dan por

probados o improbadas, indicando el razonamiento que las

justifiquen (artculo 394.3 CPP).

En este mismo sentido se pronuncia el Tribunal Constitucional:

(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren

necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente

actuados, que se asegure la produccin o conservacin de la

prueba a partir de la actuacin anticipada de los medios

probatorios y que stos sean valorados de manera adecuada

y con la motivacin debida, con el fin de darle el mrito

probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la

prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la

finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha

sido efectiva y adecuadamente realizado6.

En ese mismo sentido, el mismo Tribunal Constitucional ha

sostenido en el Exp. Nro. 4831 2005 PHC/TC (Arequipa)

Caso: Ruben Silvio Curse Castro contra el Poder Judicial, lo

siguiente: Fundamento Jurdico 8: Como puede verse, de los

elementos que forman parte del contenido del derecho a la prueba uno

est constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del

proceso penal sean valoradas de manera adecuada y con la motivacin

debida. De lo cual se deriva una doble exigencia para el Juez: en

primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoracin de

aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro

del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido

6 STC 06712-2005/HC/TC, FJ 15

14
en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que

dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios

objetivos y razonables.

El derecho a la valoracin de la prueba exige que el juzgador se

pronuncie sobre las pruebas inmersas en el proceso y que

motive la conviccin que le generan o no las mismas. Sin

embargo, prescindiendo de tal exigencia, el Colegiado, en el

presente proceso, ha omitido justificar las razones por las que:

i) soslay valorar las contradicciones que se suscitan entre

la declaracin de la agraviada, el acta de incautacin y el

acta de registro vehicular.

ii) Omiti justificar la trascendencia o no de la irregularidad

de la aplicacin del articulo 189 del Cdigo Procesal

Penal (el reconocimiento de personas);

iii) Omiti justificar (de manera adecuada) porque resultara

irrelevante la firma del abogado defensor en el acta de

incautacin, pese a la existencia de irregularidades y

contradicciones con el acta de registro vehicular.

iv) Se ha valorado aseveraciones inexistentes o discordantes

de la manifestacin de la agraviada, para fundar la

condena; pero no las inconsistencias de estas mismas

declaraciones con las actas levantadas en las diligencias

preliminares.

15
 Siendo as, al tratarse de una exigencia que connota una

garanta constitucional, y al encontrarnos en un Estado

Constitucional de Derecho que respeta y se cimienta por el

resguardo de los derechos fundamentales de los justiciables; el

Colegiado debi exponer (justificara fctica y jurdicamente)

las razones que adopt para NO excluir de la valoracin

probatoria a los medios de prueba descritos

precedentemente, resultando la sentencia recurrida arbitraria,

desacertada e irracional, contraria a las disposiciones legales y

constitucional, debiendo declararse nula e invlida.

VICIO POR FALTA DE UNA DEBIDA MOTIVACIN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES

El artculo 139.3 de la Constitucin establece los principios y

derechos de la funcin jurisdiccional y la observancia del Debido

Proceso y la Tutela Jurisdiccional, en consecuencia, cuando el

rgano jurisdiccional imparte justicia est obligado a observar los

principios, derechos y garantas que la norma suprema establece

como lmites del ejercicio de las funciones asignadas. Dentro de

este cmulo de principios, derecho y garantas se encuentra la

motivacin de las resoluciones judiciales que tiene reconocimiento

expreso en el artculo 139.5 de nuestra Constitucin.

La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas

es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional

y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los

justiciables. Mediante la debida motivacin, por un lado, se

garantiza que la imparticin de justicia se lleve a cabo de

16
conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la

Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de

manera efectiva su derecho de defensa (STC N 90-2204-AA/TC,

Fundamento jurdico 12).

Nuestro Tribunal Constitucional, en diversas sentencias ha

establecido los supuestos en los que el contenido esencial del

derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales

resulta vulnerado; esto ocurre cuando se dan las siguientes

hiptesis: a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b)

falta de motivacin interna de razonamiento, c) deficiencias en la

motivacin externa; justificacin de las premisas, d) motivacin

insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y, f)

motivaciones cualificadas. El mismo Tribunal indica que se

comete deficiencias en la motivacin externa cuando las

premisas de las que parte el juez no han sido confrontados o

analizadas respecto a su validez fctica o jurdica. () es decir en

aquellos donde suele presentarse problemas de pruebas o en

la interpretacin de disposiciones normativas (STC 728-2008-

PHC/TC Fundamento 7).

En el caso concreto, la recurrida, vulnera el derecho a la debida

motivacin de las resoluciones judiciales, pues HA INCURRIDO

en un supuesto de DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIN

EXTERNA, pues si bien es cierto ha realizado el proceso de

subsuncin siguiendo el clsico silogismo jurdico: PREMISA

MAYOR (supuesto normativo o tipo penal), PREMISA MENOR

(supuesto de hecho) y CONCLUSIN; llegando a afirmar que

17
 existe certeza sobre la imputacin realizada en contra de los

ahora sentenciados.

Sin embargo, no se cumple con justificar adecuadamente las

premisas que han sido utilizadas en el razonamiento judicial. En

otras palabras, el Colegiado si bien construye premisas que lo

conducen a sostener la conclusin final de su razonamiento,

estas premisas no se encuentran debidamente justificadas.

AL OTRO SI DIGO: Seor Presidente de Juzgado Penal Colegiado

Supraprovincial de Huaraz, solicito que de conformidad a lo regulado

por el inciso 3 del artculo 405 del NCPP 7; que dispone remisivamente la

aplicacin en la IMPUGNACIN; se eleve en el da los actuados a la sala

penal de apelaciones de la CSJ de Ancash.

AL MS DIGO: Lo recurrentes designamos como nuestro abogado

defensor al letrado que suscribe el presente recurso, con las facultades

de representacin general reconocidos por ley.

AL SEGUNDO MS DIGO: Variamos nuestro domicilio procesal a la

direccin indicada en el exordio del presente escrito en donde pido se

nos haga llegar las notificaciones pendientes y ulteriores del presente

proceso penal.

7 Artculo 405 Formalidades del recurso: () 3. El Juez que emiti la resolucin

impugnada, se pronunciar sobre la admisin del recurso y notificar su decisin a
todas las partes, luego de lo cual inmediatamente elevar los actuados al rgano
jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la impugnacin, an de oficio,
podr controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso, podr anular el concesorio.

18
 Huaraz, 02 de Enero de

2017

__________________________________

Jose Enrique Plasencia Salazar

19