Warner Lambert - Ar - 2617-1996 (2000)

AMPARO EN REVISIN 2617/96
GRUPO WARNER LAMBERT

MEXICO, SOCIEDAD ANNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.
PONENTE: MINISTRO JUAN DAZ ROMERO.

SECRETARIO: SILVERIO RODRGUEZ CARRILLO.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente a
la sesin del da quince de mayo del ao dos mil.
V I S T O S ; Y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficiala de

Partes Comn de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal el da veintisis de junio
de mil novecientos noventa y seis, Bernardo Carlos Ledesma
Uribe y Mauricio Saldaa Daz de Len, en representacin de
Grupo Warner Lambert Mxico, sociedad annima de capital
variable, solicit el amparo y proteccin de la Justicia Federal
en contra de las autoridades y por los actos que enseguida se
precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES: 1.
Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos. 2. Congreso de la Unin. 3.
Secretario de Gobernacin. 4. Secretario de
Amparo en Revisin 2617/96
Comercio y Fomento Industrial. 5.

Secretario de Hacienda y Crdito Pblico. 6.
Pleno de la Comisin Federal de Competencia
Econmica. 7. Presidente de la Comisin
Federal de Competencia. 8. Secretario
Ejecutivo de la Comisin Federal de
Competencia. 9. Director General de Asuntos
Jurdicos y Contenciosos de la Comisin
Federal de Competencia. 10. Director del Diario
Oficial de la Federacin; y, 11. Notificador de la
Comisin Federal de Competencia.
ACTOS RECLAMADOS: 1. Del Presidente

Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos se reclaman los siguientes actos:
1.a. La sancin, promulgacin y orden de
publicacin en el Diario Oficial de la Federacin
de la Ley Federal de Competencia Econmica,
por lo que se refiere a los artculos 10 a 13, 16
especialmente la ltima parte, 17 a 19, 30, 31 y
33, as como por la omisin de la ley antes
indicada en el establecimiento del
procedimiento que debe seguirse para el
desarrollo de una investigacin de oficio a fin
de determinar si una concentracin es o no
vlida. Dicha ley fue publicada en el Diario
Oficial de la Federacin correspondiente al 24
de diciembre de 1992. 1.b. La aprobacin y
orden de publicacin en el Diario Oficial de la
Federacin y ejecucin del Reglamento Interior
de la Comisin Federal de Competencia,
2
particularmente por lo que se refiere a los

artculos 24, fraccin VII, 25, fraccin VIII y 28
fraccin VII. El reglamento antes mencionado
fue publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 12 de octubre de 1993. 2. Del
Congreso de la Unin se reclama la discusin y
aprobacin de la Ley Federal de Competencia
Econmica, particularmente por lo que se
refiere a los artculos 10 a 13, 16 especialmente
la ltima parte, 17 a 19, 30, 31 y 33 del citado
ordenamiento, as como por la omisin de la ley
en el establecimiento del procedimiento que
debe seguirse para el desarrollo de una
investigacin de oficio a fin de determinar si
una concentracin es o no vlida. La ley antes
indicada fue publicada en el Diario Oficial de la
Federacin del 24 de diciembre de 1992. 3. Del
Secretario de Gobernacin se reclama: 3.a. El
refrendo a que se refiere el artculo 92 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos de la Ley Federal de Competencia
Econmica, particularmente por lo que se
refiere a los artculos 10 a 13, 16 especialmente
la ltima parte, 17 a 19, 30, 31 y 33, as como
por la omisin de la ley en el establecimiento
del procedimiento que debe seguirse para el
vlida. 3.b. La orden de publicar en el Diario
de diciembre de 1992 la Ley Federal de
3
Competencia Econmica, particularmente por

lo que se refiere a los artculos 10 a 13, 16
33, as como por la omisin de la ley en el
establecimiento del procedimiento que debe
seguirse para el desarrollo de una
una concentracin es o no vlida. 3.c. La orden
de publicar en el Diario Oficial de la Federacin
correspondiente al 12 de octubre de 1993 el
Reglamento Interior de la Comisin Federal de
Competencia, particularmente por lo que se
refiere a los artculos 24, fraccin VII, 25,
fraccin VIII y 28 fraccin VII del citado
reglamento. 4. Del Secretario de Comercio y
Fomento Industrial se reclama el refrendo a que
se refiere el artculo 92 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos del
reglamento. 5. Del Secretario de Hacienda y
Crdito Pblico se reclama el refrendo a que se
refiere el artculo 92 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos del
reglamento. 6. Del Pleno de la Comisin
4
Federal de Competencia se reclama la

inminente aplicacin de los artculos 10 a 13, 16
33 de la Ley Federal de Competencia
Econmica en el desarrollo de la investigacin,
de oficio nmero IO-18/96, as como cualquier
consecuencia que derive de esa investigacin.
7. Del Presidente de la Comisin Federal de
Competencia y del Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia, se reclama
la resolucin de fecha 16 de mayo de 1996, por
medio de la cual determinaron iniciar la
investigacin de oficio nmero IO-18/96, con el
objeto de determinar si la compraventa de la
lnea de productos marca PRO, la cual
comprende la produccin y comercializacin de
artculos para la higiene y el cuidado bucal,
pudiera tener como objeto o efecto disminuir,
daar o impedir la competencia y la libre
concurrencia respecto de bienes y servicios
iguales, similares o substancialmente
relacionados. En lo sucesivo a la resolucin de
fecha 16 de mayo de 1996 emitida por el
Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos de
la Comisin Federal de Competencia se le
denominar resolucin 3. 8. Del Director
General de Asuntos Jurdicos y Contenciosos
de la Comisin Federal de Competencia se
reclaman: 8.a. La resolucin contenida en el
oficio nmero 13-101-(777)-96-39, expedido el 3
de junio de 1996, en la investigacin de oficio
5
nmero IO-18/96, por medio del cual se requiere

a Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V.
que proporcione diversa informacin contable
y financiera relacionada con la operacin de
compraventa de la lnea de productos para
higiene y el cuidado bucal de la marca PRO.
(resolucin 4). 8.b. Todos y cada uno de los
actos presentes y futuros que se lleven a cabo
en el desarrollo del procedimiento de
investigacin de oficio iniciado como
consecuencia de la notificacin tanto de la
resolucin 3, como de la resolucin 4. 9. Del
Director del Diario Oficial de la Federacin se
reclaman: 9.a. La publicacin en el Diario
de diciembre de 1992 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, particularmente por
lo que se refiere a los artculos 10 a 13, 16
especialmente la ltima parte 17 a 19, 30, 31 y
33, as como por la omisin de la ley en el
establecimiento del procedimiento que debe
seguirse para el desarrollo de una
una concentracin es o no vlida. 9.b. La
publicacin en el Diario Oficial de la Federacin
correspondiente al 12 de octubre de 1993 del
reglamento. 10. Del Notificador de la Comisin
6
Federal de Competencia se reclaman: 10.a. El

levantamiento del citatorio de fecha 3 de junio
de 1996, en el cual hizo constar que se
present en el domicilio de mi representada
con el propsito de practicar una diligencia de
carcter administrativo, relacionada con el
expediente 10-18-96. 10.b. El levantamiento del
acta de notificacin de fecha 4 de junio de 1996,
por medio del cual se hizo constar que se hizo
entrega a mi mandante del contenido de la
resolucin 4, en la cual se encuentra transcrito
el texto de la resolucin 3. 11. De todas y cada
una de las autoridades sealadas como
responsables se reclaman: 11.a. El ejercicio de
facultades que las autoridades sealadas como
responsables lleven a cabo con fundamento en
cada una de las disposiciones legales y
reglamentarias impugnadas como
inconstitucionales. 11.b. Todas y cada una de
las consecuencias jurdicas y de hecho que
deriven de manera directa o indirecta, mediata
o inmediata de todos y cada uno de los actos
reclamados. En relacin a todos y cada uno de
los actos sealados como reclamados de todas
y cada una de las autoridades sealadas como
responsables, se hace notar lo siguiente: a) En
las resoluciones 3 y 4 se contiene la primera
aplicacin de los artculos 16 especialmente la
ltima parte y 17 a 19 de la Ley Federal de
Competencia Econmica. b) Del contenido de
los artculos 16 especialmente la ltima parte y
7
17 a 19 de la Ley Federal de Competencia

Econmica se desprende que en los mismos se
hace expresa referencia al contenido de los
artculos 10 a 13, 30, 31 y 33 del citado
ordenamiento, y de ah que se considere que el
contenido de los artculos indicados en ltimo
trmino forman parte integrante de los artculos
16 en su ltima parte, y 17 a 19 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. c) Si bien
es cierto que Grupo Warner Lambert Mxico, S.
A. de C.V. promovi previamente el juicio de
amparo en contra de los artculos 10 a 13, 31,
31 y 33 de la Ley Federal de Competencia
Econmica (antecedente 5.6), tambin lo es que
en la presente demanda los impugna en
funcin de que el contenido de los mismos
forman parte integrante del contenido de los
artculos 16 especialmente en su ltima parte y
17 a 19 de la citada ley. Esto es, en los
artculos 16 ltima parte y 17 a 19 de la Ley
Federal de Competencia Econmica se hace
referencia a conceptos o procedimientos que
se encuentran regulados en los artculos 10 a
13, 31, 31 y 33 de la citada ley, y en
consecuencia, el contenido de los artculos
citados en ltimo trmino forma parte
integrante del contenido de los artculos 16
ltima parte y 17 a 19 del ordenamiento legal a
que nos hemos referido
8
SEGUNDO. En la demanda se narraron los siguientes

antecedentes del caso:
1. ANTECEDENTES CORPORATIVOS. 1.1

Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V.,
es una sociedad mercantil debidamente
constituida conforme a las leyes de la
Repblica Mexicana, dentro de cuyo objeto
social se encuentra la fabricacin y
comercializacin de diversos productos para la
higiene. 1.2. Compaa Medicinal La Campana,
S. A. de C. V. fue una sociedad mercantil
constituida conforme a las leyes de la
Repblica Mexicana dentro de cuyo objeto
social se encontraba, entre otras actividades, la
fabricacin y comercializacin de productos
para la higiene. Dentro de la lnea de productos
que Compaa Medicinal La Campana, S. A.
de C. V., fabricaba y comercializaba, se
encontraba la lnea de productos para la
higiene bucal de la marca PRO, la cual
comprenda productos como cepillos y pastas
dentales, as como enjuagues para la higiene
bucal. 1.3. El 15 de noviembre de 1995, Chicle
Adams, S. A. de C. V. (hoy Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V.) present ante la
Comisin Federal de Competencia un aviso por
medio del cual inform de la reestructuracin
corporativa que llevara a cabo; la cual
consista en fusionar en Chicle Adams, S. A. de
C. V. a Compaa Medicinal La Campana, S. A.
9
de C. V. y Warner Lambert Mxico, S. A. de C.

V. 1.4. En la escritura pblica nmero 13,005,
otorgada el da 7 de diciembre de 1995 ante la
fe del Notario Pblico nmero 162 en el Distrito
Federal se hizo constar la fusin de las
sociedades Compaa Medicinal La Campana,
S.A. de C.V. y Warner Lambert Mxico, S. A. de
C. V., con el carcter de fusionadas y Chicle
Adams, S. A. de C. V. (hoy Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V.) con el carcter
de fusionante. De la revisin del convenio de
fusin que se hizo constar en la escritura
pblica nmero 13,005, se desprende que en la
clusula tercera las compaas participantes en
la fusin acordaron que la misma surtira sus
efectos en el momento en que se inscribiera la
citada escritura pblica en el Registro Pblico
de Comercio del Distrito Federal. 1.5. El 8 de
diciembre de 1995 el Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia expidi el
oficio nmero 17-101-(77)-95-349, por medio del
cual inform a Chicle Adams, S. A. de C. V. (hoy
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V.)
que no objetara ni condicionara la
reestructuracin corporativa a la cual se haca
referencia en el aviso al que se hizo mencin en
el antecedente 1.4. Desde este momento debe
hacerse notar que si bien es cierto en el oficio
17-101-(777)-95-349 se hace la cita de los
artculos 16, 17 y 18 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, tambin lo es que
10
dicha cita no puede considerarse como una

aplicacin de la misma, ya que: i) En ningn
momento se evaluaron los conceptos que se
describen en las citadas disposiciones, ii) No
se llev a cabo propiamente una concentracin,
ya que todas las empresas pertenecan al
mismo grupo de inters econmico y
nicamente se reestructuraron para efectos
corporativos, y iii) Al ser las tres empresas
parte del mismo grupo de inters econmico y
con actividades destinadas a la manufactura y
comercializacin de diferentes productos no se
trataba de competidores, y por tanto, no
resultaba aplicable la Ley Federal de
Competencia Econmica. 1.6. Segn se
desprende de la escritura pblica nmero
13,006, otorgada el da 7 de diciembre de 1995
ante la fe del Notario Pblico nmero 162 en el
Distrito Federal, Licenciado Enrique A. Muoz
Barradas, mi representada cambi su
denominacin de Chicle Adams, S. A. de C. V. a
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V.
1.7. A partir del da en que surti sus efectos la
fusin a la que nos referimos en el antecedente
nmero 1.4 Grupo Warner Lambert Mxico, S.
A. de C. V. desarroll como parte de su
actividad la fabricacin y comercializacin de la
lnea de productos para la higiene bucal
denominada bajo la marca PRO, la cual como
se indic inclua la fabricacin y
comercializacin de cepillos y pastas dentales,
11
as como enjuagues para la higiene bucal. 2.

ANTECEDENTES LEGISLATIVOS. 2.1. El 24 de
diciembre de 1992 se public en el Diario
Oficial de la Federacin la Ley Federal de
Competencia Econmica, la cual entr en vigor
el 22 de junio de 1993, de conformidad con su
artculo primer transitorio. 2.2. El Reglamento
Interior de la Comisin Federal de
Competencia, apareci publicado en el Diario
de octubre de 1993 y entr en vigor al da
siguiente, de conformidad con el nico acuerdo
transitorio. 3. DENUNCIA DE CHICLE CANELS,
S. A. DE C. V. 3.1. Con fecha 21 de junio de
1994, Chicles Canels, S. A. de C. V. (en lo
sucesivo Canels), present ante la Comisin
Federal de Competencia un escrito mediante el
cual denunci a Grupo Warner Lambert Mxico,
S. A. de C. V. (antes Chicle Adams, S. A. de C.
V.), por la supuesta realizacin de una prctica
monoplica relativa. Esta practica monoplica
se hizo consistir en que Grupo Warner Lambert
Mxico, S. A. de C. V. desarrollaba en contra de
Chicle Canels, S. A. de C. V. una prctica
depredatoria de precios consistente en que el
producto clarks goma de mascar confitada en
su presentacin celofn cuatro pastillas, era
supuestamente similar al producto chiclets,
presentacin cuatro pastillas, goma de mascar
confitada, en celofn, ambas de Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V. En este
12
contexto, Chicle Canels, S. A. de C. V. afirm

que Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C.
V. venda clarks con prdida y chiclets con
utilidad extraordinaria para competir
deslealmente contra el producto similar que
Chicle Canels, S. A. de C. V. fabricaba y
comercializaba, el cual consiste en goma de
mascar confitada, en presentacin de cuatro
pastillas confitadas (canels 4s). Chicle
Canels, S. A. de C. V. agreg que Grupo
Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. haba
establecido una poltica sistemtica de
reduccin del precio de clarks para obligarla a
reducir el precio de canels 4s, y la prdida que
mi representada resenta con la venta de clarks
la compensaba con la utilidad que obtena en el
producto chiclets, medidas ambas que tendan
a ganar mercado frente al producto canels 4s
y que constituan, segn el dicho de la
denunciante, una prctica monoplica relativa
en perjuicio de canels. 3.2. La denuncia
presentada por Chicle Canels, S. A. de C. V. a
la que se hizo mencin en el antecedente
inmediato anterior, se radic bajo el expediente
nmero DE 11/94 del ndice de la Comisin
Federal de Competencia. 3.3. Una vez
desahogado el procedimiento de ley, el 8 de
febrero de 1996 el Pleno de la Comisin Federal
de Competencia emiti su fallo en el expediente
DE 11/94: ...Por lo expuesto, con fundamento
en los artculos 1, 2, 3, 8, 9, 10, 23, 24
13
fraccin III, 25, 30, 32 y 33 de la LFCE, as como

3, 8 fraccin I, 14 y 20 fraccin I, del RICFC, se
resuelve: PRIMERO. Del anlisis de los
elementos aportados por las partes en el
procedimiento, no es posible determinar la
existencia de prcticas monoplicas relativas
atribuibles a la empresa denunciada, por lo
que, no existiendo violaciones suficientemente
probadas a la LFCE, no procede la imposicin
de sancin alguna en contra de Chicle Adams,
S. A. de C. V. SEGUNDO. En virtud de que
existen indicios sobre la posible existencia de
un comportamiento depredatorio de Chicle
Adams, S. A. de C. V., (a pesar de no haber
quedado acreditada la conducta
anticompetitiva que se imput), si a la luz de
hechos futuros a los estudiados en la presente
denuncia, a juicio de la Comisin pudiera
continuar la presuncin sobre la existencia de
este tipo de prcticas, este rgano deja a salvo
su facultad, sin que pueda ser obligado a ello,
de iniciar una investigacin de oficio en torno
al proceso de competencia y libre concurrencia
en el mercado de gomas de mascar, con
fundamento en el artculo 30 de la LFCE. ... se
previene a la empresa Chicle Adams, S. A. de C.
V. para que se abstenga de realizar cualquier
conducta tendiente a desplazar indebidamente
a sus competidores, apercibida que de
continuar la existencia de los citados indicios
que hagan presumir la comisin de tales
14
prcticas, esta Comisin proceder en los

trminos indicados en el prrafo que antecede.
TERCERO. Con base en todos los
considerandos vertidos en la presente
resolucin, es criterio de esta Comisin que la
determinacin de superioridad de costos
respecto a los precios de venta se har de
acuerdo a los siguientes criterios contables: a)
Se considerarn los costos histricos y no los
estndar que se lleven para propsitos
internos. b)... La Comisin considerar
preferentemente un prorrateo de los gastos
indirectos mediante la participacin de los
productos en el costo de ventas, habida cuenta
de que el prorrateo mediante la participacin de
los productos en el valor de las ventas totales
tiende a ocultar, en su caso, las prcticas de
depredacin ... la Comisin slo exceptuar de
la regla general, aquellos rubros en los que
existan razones especiales para determinar que
otro medio de prorrateo es el adecuado para el
tipo de erogaciones especficas a que los
mismos se refieran... 3.4. La resolucin
dictada por el Pleno de la Comisin Federal de
Competencia a la que se hizo mencin en el
antecedente inmediato anterior, fue notificada a
con fecha 15 de febrero de 1996. 3.5. El 28 de
marzo de 1996, Grupo Warner Lambert Mxico,
S. A. de C. V. present un escrito dirigido al
Presidente de la Comisin Federal de
15
Competencia, por medio del cual interpuso el

recurso de reconsideracin en contra de la
resolucin que con fecha 8 de febrero de 1996
emiti el Pleno de la Comisin Federal de
Competencia en el expediente nmero DE
11/96. 3.6. El recurso de reconsideracin
intentado por mi mandante, y al cual se hizo
mencin en el antecedente inmediato anterior,
fue admitido a trmite mediante acuerdo del
Secretario Ejecutivo de la Comisin Federal de
Competencia de fecha 3 de abril de 1996 y
radicado bajo el expediente nmero RA-06/96,
tal y como se desprende de la transcripcin
que del mismo se lleva a cabo en su parte
conducente: ... con fundamento en los
artculos 39 de la Ley Federal de Competencia
Econmica y 25, fraccin XI del Reglamento
Competencia, se admite a trmite el recurso de
cuenta suspendindose los efectos de la
resolucin impugnada en tanto sea resuelto el
recurso... Como se puede apreciar de la
simple lectura de la transcripcin del acuerdo
emitido por el Pleno de la Comisin Federal de
Competencia, los efectos de la resolucin de
fecha 8 de febrero de 1996 expedida por el
Econmica se encuentran suspendidos. 3.7. El
recurso de reconsideracin indicado en el
antecedente inmediato anterior fue resuelto por
el Pleno de la Comisin Federal de
16
Competencia con fecha 6 de junio de 1996

(notificado personalmente el da 21 de junio
siguiente), en el sentido de considerarlo
procedente y parcialmente fundado. Al
decretarse procedente y parcialmente fundado
el recurso de reconsideracin intentado, el
Econmica nicamente modific los puntos
resolutivos segundo y tercero para el efecto de:
a) Suprimir del segundo punto resolutivo el
apercibimiento que se haca en contra de
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. en
el sentido de que la Comisin Federal de
Competencia ejercera de oficio sus facultades
para verificar el desarrollo de su actividad. b)
Modificar el tercer punto resolutivo para el
efecto de citar los fundamentos en los que el
se sustenta para determinar la metodologa
contable que ser tomada en consideracin
para el efecto de determinar la superioridad de
costos respecto de los precios de venta en
procedimientos futuros que se sigan ante la
propia Comisin. Desde este momento se hace
notar que la resolucin a la que nos referimos
en el presente antecedente ser impugnada por
mi mandante mediante la interposicin de una
demanda de amparo; sin embargo, debe
llamarse la atencin en cuanto a que en la
resolucin del 6 de junio de 1996 se elimin un
apercibimiento que en la prctica ya fue
17
ejercido, como se puede apreciar de la simple

lectura de los antecedentes 5.1 al 5.10 de la
presente demanda de amparo, lo que revela el
obrar de mala fe de las autoridades
responsables, ya que han buscado cualquier
frmula tendiente a confundir a nuestra
representada para que incurra en errores o
precipitaciones. 4. VENTA DE LA LNEA DE
PRODUCTOS PRO. 4.1. Como se indic
anteriormente (1.2 y 1.4) dentro del desarrollo
de sus actividades, Grupo Warner Lambert
Mxico, S. A. de C. V. fabricaba y
comercializaba la lnea de productos para la
higiene bucal conocida bajo la marca PRO, la
cual inclua la fabricacin y comercializacin de
cepillos y pastas dentales, as como enjuagues
bucales. 4.2. El 17 de agosto de 1995, The
Gillette Company, dirigi una comunicacin al
presidente de la Comisin Federal de
Competencia, por medio de la cual se le
inform que el 13 de julio de 1995 The Gillette
Company acord con Warner Lambert
Company, ambas empresas norteamericanas,
en adquirir de esta ltima a nivel mundial el
negocio consistente en la produccin y
comercializacin de artculos para la higiene y
el cuidado bucal de la marca PRO. Asimismo,
en la comunicacin a la que se ha hecho
referencia, se mencionaron las causas por las
cuales The Gillette Company consideraba que
no era procedente se notificara a la citada
18
Comisin la concentracin que se operara en

el momento en que se suscribieran los
contratos definitivos de compraventa de la
lnea de productos PRO expresando para ello:
... 5. The Gillette Company estima que, por lo
que respecta a Mxico, la adquisicin del
negocio PRO no implica concentracin alguna
que pudiera merecer la objecin de esa
Comisin Federal de Competencia, pues su
objeto no es daar ni impedir la competencia y
la libre concurrencia respecto de bienes o
servicios iguales, similares o substancialmente
relacionados, como lo son en este caso
artculos para la higiene y cuidado bucal. 6.
Igualmente, The Gillette Company estima que
no existe obligacin de notificar la transaccin
antes de realizarse a esa Comisin Federal de
Competencia, pues no se alcanzan los valores
ni se actualizan los supuestos previstos en el
artculo 20 de la Ley Federal de Competencia ...
No obstante lo anterior, y por ser poltica
invariable The Gillette Company, el que todas
las transacciones que realice sean totalmente
transparentes, hemos informado a usted de la
operacin con Warner Lambert Company arriba
mencionada, con la splica que, de tenerlo a
bien, se sirva confirmar que dicha operacin no
implica concentracin sujeta a impugnacin
por esa autoridad, ni existe la obligacin de
notificar ... la misma antes de realizarse pues
no se alcanzan los valores ni se actualizan los
19
supuestos previstos en el artculo 20 de la Ley

Federal de Competencia. 4.3. El 6 de
septiembre de 1995 la Secretara Ejecutiva de la
Comisin Federal de Competencia expidi el
oficio nmero 17-101-(777)-95-230 por medio
del cual se da por recibido del escrito de fecha
17 de agosto de 1996 y requiere a The Gillette
Company proporcione informacin adicional.
4.4. El 14 de septiembre de 1995, The Gillette
Company present ante la Comisin Federal de
Competencia un escrito en el cual se hicieron
las siguientes manifestaciones: a) Se indic a
la Comisin Federal de Competencia que la
fecha en que tendra verificativo la operacin
de compraventa de la lnea de productos para
la higiene bucal de la marca PRO sera el 15 de
septiembre de 1995, es decir, al da siguiente de
la presentacin del escrito que aqu se
describe, y; b) The Gillette Company solicit
que, a pesar de que consideraba que la
compraventa de la lnea de productos marca
PRO no deba notificarse a la Comisin Federal
de Competencia, el escrito presentado el 17 de
agosto de 1995 se considerara como la
notificacin a la que haca mencin el artculo
Econmica. 4.5. El 14 de septiembre de 1995 el
Director General de Concentraciones de la
Comisin Federal de Competencia dirigi un
escrito al The Gillette Company, por medio del
cual dio contestacin al escrito que dicha
20
compaa present el 12 de septiembre de 1995

y requiere a dicha compaa presente mayor
informacin en relacin al documento
presentado el 17 de agosto de 1996. 4.6. El 15
de septiembre de 1996 (sic), se celebr el
contrato de compraventa de la lnea de
productos para la higiene bucal de la marca
PRO, del cual se desprende lo siguiente: a)
Partes: i) Comprador: Gillette Manufactura, S.
A. de C. V., y ii) Vendedor: Compaa Medicinal
La Campana, S. A. de C. V. b) Objeto: La lnea
de productos para la higiene bucal de la marca
PRO, la cual inclua cepillos y pastas dentales,
as como enjuagues bucales. d) Precio: El
precio final de la operacin, despus de llevar a
cabo los ajustes a los que ah se hace mencin
fue de US$12600,347.45 (DOCE MILLONES
SEISCIENTOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA
Y SIETE DOLARES MONEDA DE CURSO
LEGAL EN LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA 45/100), cantidad sta que al tipo de
cambio vigente en la fecha de firma ($6.275)
equivala a $79067,180.23 (SETENTA Y NUEVE
MILLONES SESENTA Y SIETE MIL CIENTO
OCHENTA PESOS 23/100 M.N.). Si se toma en
consideracin el precio pactado, podr
apreciarse que conforme al artculo 20 de la Ley
Federal de Competencia no deba ser notificada
a la Comisin Federal de Competencia. 4.7. El
19 de septiembre de 1996 (sic), el Director
General de Concentraciones de la Comisin
21
Federal de Competencia, expidi el oficio

nmero 10-101-(777)-95-058, por medio del cual
dio contestacin al escrito presentado por The
Gillette Company, y le requiere presente
formalmente el escrito de concentracin
relacionado con la operacin de compraventa
de la lnea de productos para la higiene bucal
marca PRO. 4.8. Con fecha 27 de septiembre
de 1995, The Gillette Company present un
escrito por medio del cual dio contestacin al
oficio nmero 10-101-(777)-95-058 que con
fecha 14 de septiembre de 1995 emiti el
Director General de Concentraciones y exhibe
los estados financieros de Compaa Medicinal
La Campana, S. A. de C. V. 5.
INVESTIGACION DE OFICIO NUMERO IO 16/96.
5.1. Con fecha 26 de abril de 1996, el Presidente
y el Secretario Ejecutivo, ambos de la Comisin
Federal de Competencia, emitieron una
resolucin en la que sealan que haban tenido
conocimiento de la realizacin de conductas
presuntamente violatorias de la Ley Federal de
Competencia y por tanto, determinaron iniciar
la investigacin de oficio nmero IO-16/96 en el
mercado de gomas de mascar (en lo sucesivo
resolucin 1). 5.2. El 30 de abril de 1996 se
present un notificador de la Comisin Federal
de Competencia en el domicilio de mi
representada con el propsito de practicar una
notificacin, pero al no encontrar al
representante legal del Grupo Warner Lambert
22
Mxico, S. A. de C. V., dej un citatorio para el

efecto de que un representante lo esperara el 2
de mayo de 1996 a las 11:00 horas. 5.3. El
contenido de la resolucin 1 fue notificado a mi
mandante el 2 de mayo de 1996 a las 11:10
horas, tal y como se desprende de la copia del
acta de notificacin que, firmada en original,
fue levantada por un notificador de la Comisin
Federal de Competencia. 5.4. El 6 de mayo de
1996 el Director General de Asuntos Jurdicos y
Contenciosos de la Comisin Federal de
Competencia Econmica expidi el oficio
nmero 13-101-(777)-96-30, por medio del cual
formul a Grupo Warner Lambert Mxico, S. A.
de C. V. un requerimiento para el efecto de que
proporcionara en un plazo de 15 das hbiles
informacin relacionada con la venta de los
productos clarks y chiclets 4s (en lo sucesivo
resolucin 2). 5.5. El contenido de la
resolucin 2 fue notificada a Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V. el 7 de mayo de
1996, tal y como se desprende de la copia
firmada en original de la cdula de notificacin
que se levant para tal efecto en las
instalaciones de la Comisin Federal de
Competencia. 5.6. Por considerar que tanto las
resoluciones 1 y 2, como las disposiciones
legales y reglamentarias en que se sustentaban
no se encontraban apegadas a lo dispuesto por
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, con fecha 23 de mayo de 1993,
23

present ante la Oficiala de Partes Comn de
Juzgados de Distrito del Primer Circuito una
demanda de amparo. Del texto de la demanda
de amparo, se desprende lo siguiente: a) Actos
reclamados: Se sealaron como actos
reclamados, entre otros, los siguientes: i) Los
artculos 10 a 13 y 30, 31 y 33 de la Ley Federal
de Competencia Econmica, as como los
fraccin VII, del Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia, y; ii) La
omisin de la Ley Federal de Competencia
Econmica en el establecimiento del
procedimiento bajo el cual deben llevarse a
cabo las investigaciones de oficio. b)
Autoridades sealadas como responsables: En
la demanda de amparo presentada el 23 de
mayo de 1993 se como (sic) autoridades
responsables a las mismas que se indican en la
presente demanda. c) Disposiciones
constitucionales violadas: En la demanda de
amparo se indic que los actos reclamados
violaban en perjuicio de mi representada los
artculos 1, 5, 13, 14, 16, 17, 28, 49, 72 y 89
fraccin I, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos. 5.7. Por razn de
turno, la demanda de amparo indicada en el
antecedente inmediato anterior fue turnada al
Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa del Primer Circuito, quien con
24
fecha 24 de mayo de 1996 la admiti a trmite y

la radic en el expediente nmero 294/96. 5.8.
El mismo 24 de mayo de 1996, el Juez Octavo
de Distrito en Materia Administrativa del Primer
Circuito emiti un acuerdo por medio del cual
otorg a mi mandante la suspensin
provisional por lo que hace a la aplicacin de
los artculos que fueron impugnados de
inconstitucionales para el efecto de que no se
continuara con la investigacin de oficio
nmero IO-16-96 y por ende no se obligara a
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. a
presentar la informacin que le fue requerida
mediante oficio nmero 13-101-0(777)-96-30.
5.9. El 4 de junio de 1996, el Juez Octavo de
Distrito en Materia Administrativa del Primer
Circuito acord otorgar a Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V. la suspensin
definitiva solicitada por el efecto de que no se
obligara a mi mandante a presentar la
informacin que le fue solicitada mediante el
oficio nmero 13-101-(77)-96-30. 5.10. Con
fecha 10 de junio de 1996 se notific por lista la
sentencia interlocutoria dictada por el Juez
Octavo de Distrito en Materia Administrativa del
Primer Circuito en el incidente de suspensin
promovido en el expediente nmero 294/96.
6. INVESTIGACIN DE OFICIO IO-18-96. 6.1.
Segn se desprende del oficio nmero 13-101-
(777)-96-30, con fecha 16 de mayo de 1993 (sic)
el Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos
25
de la Comisin Federal de Competencia

expidieron un acuerdo por medio del cual
determinaron iniciar la investigacin de oficio
nmero IO-18-96. (resolucin 3), la cual es
materia de la presente demanda de amparo. A
continuacin se transcribe en su parte
conducente el texto de la resolucin 3.
Mxico, Distrito Federal, a diecisis de mayo
de mil novecientos noventa y seis. El
Presidente y Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia, con
fundamento en lo dispuesto por los artculos 28
de la Constitucin General de la Repblica, 1, 2,
3, 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, fracciones I
y III, 30, 31, 33 y 34 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, as como 1, 3, 8,
21, 22, 24, fracciones VII y XV, 25 fracciones VIII
y XX del Reglamento Interior de la Comisin
Federal de Competencia, toda vez que se
presume que la empresa The Gillette Company
y/o sus subsidiarias adquirieron de Warner
Lambert Company y/o sus subsidiarias, el
el cuidado bucal de la marca PRO y que dicha
transaccin, de haberse llevado a cabo, pudiera
tener como objeto o efecto disminuir, daar o
impedir la competencia y la libre concurrencia
respecto de bienes o servicios iguales,
similares o substancialmente relacionados, se
tiene por iniciada la investigacin de oficio
26
nmero IO-18-96 en contra de quien o quienes

resulten responsables por la presunta violacin
a los artculos 16, 17, 18, 19 y 20 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. Se
acuerda autorizar al Director General de
Asuntos Jurdicos y Contenciosos de la
Comisin Federal de Competencia para que
expida rdenes de presentacin de
documentos e informacin ... conforme a lo
dispuesto por los artculos 24, fracciones I y II,
29, 31 y 34 de la Ley Federal de Competencia
Econmica, as como el 8 fracciones II, III y IV
inciso a), 22, 24, fraccin VII, 25 fraccin II, V,
VIII y XX, ... 28 fracciones IV; V, VII del
Competencia... Se hace notar que el
contenido de la resolucin antes indicada se
encuentra transcrita dentro del texto del oficio
nmero 13-101-(777)-96-39, al cual nos
referimos en el siguiente antecedente. 6.2. El 3
de junio de 1996, el Director General de
Comisin Federal de Competencia, expidi el
oficio nmero 13-101-(777)-96-39, por medio del
cual requiri a Grupo Warner Lambert Mxico,
S. A. de C. V. proporcionara la informacin que
en dicho documento se indica en relacin con
la operacin de compraventa de la lnea de
productos para la higiene bucal marca PRO
(resolucin 4). ... la Comisin Federal de
Competencia, hace de su conocimiento que ha
27
iniciado, de oficio, un procedimiento de

investigacin por la presunta violacin a los
artculos 16, 17, 18, 19 y 20 de la Ley Federal de
Competencia Econmica. Lo anterior en
relacin con la transaccin que se presume
llevaron a cabo las empresas The Gillette
Company y/o subsidiarias y Warner Lambert
Company y/o sus subsidiarias, operacin que
de haberse realizado pudiera tener como objeto
o efecto disminuir, daar o impedir la
competencia y la libre concurrencia respecto
de bienes o servicios iguales, similares o
substancialmente relacionados ... Por lo
anterior, y con fundamento en lo dispuesto por
los artculos 31 de la Ley Federal de
Competencia Econmica y 28 fraccin VII, del
Competencia, se requiere la presentacin de la
siguiente informacin, misma que deber ser
proporcionada respecto a todas las empresas
involucradas en la presunta transaccin: ...
Todo lo anterior, se deber presentar ante esta
Comisin ... en un trmino de veinte das
hbiles, contados a partir del da siguiente al en
que surta efectos la notificacin del presente
oficio... 6.3. El 3 de junio de 1996 se present
en el domicilio de Grupo Warner Lambert
Mxico, S. A. de C. V. un notificador de la
Comisin Federal de Competencia con el
propsito de llevar a cabo una diligencia de
carcter administrativo en relacin a la
28
investigacin de oficio IO-18-96, y al no

encontrar al representante legal dej un
citatorio para el da 4 de junio de 1996. 6.4. El 4
de junio de 1996 se present en el domicilio de
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. un
notificador de la Comisin Federal de
Competencia quien, tal y como se desprende
de la notificacin por instructivo notific a mi
mandante el contenido de las resoluciones 3 y
4, cuyo contenido fue descrito en los
antecedentes 6.1 y 6.2 anteriores. Como
consecuencia de lo anterior, y en atencin a lo
dispuesto por el artculo 21 de la Ley de
Amparo, el plazo de 15 das hbiles con que
cuenta mi mandante para interponer la presente
demanda de amparo en contra de las
resoluciones 3 y 4, as como en contra del
citatorio y notificacin de las mismas, vence el
da 26 de junio de 1996.
TERCERO. La quejosa seal como garantas violadas

las consagradas en los artculos 1, 5, 13, 14, 16, 28, 49, 72
y 89, fraccin I, de la Constitucin General de la Repblica,
por los conceptos de violacin que enseguida se transcriben:
PRIMERO. La resolucin 3, la resolucin 4, el

citatorio de fecha 3 de junio de 1996 y la
notificacin de las resoluciones 3 y 4 llevada a
cabo el 4 de junio de 1996, son violatorias de
los artculos 14 y 16 donde se consagra la
garanta de legalidad, la cual se encuentra
29
enmarcada dentro de aquellas que

corresponden al gnero de seguridad jurdica, y
tiene por objeto regular los actos de la
autoridad, para el efecto de que no se cause a
los particulares una afectacin indebida, injusta
o arbitraria; afectacin que puede darse desde
una simple molestia en los derechos, en las
personas o sus posesiones hasta la privacin
de tales derechos o posesiones. De aqu que
nuestra Constitucin consigne en la primera
parte del artculo 16 la obligacin a cargo de
todas las autoridades de no causar molestia
alguna (acto de perturbacin en cualquier
forma) si no es con apoyo en un acto de
autoridad que conste por escrito, provenga de
autoridad competente y se encuentre fundada y
motivada la causa legal del procedimiento, tal y
como se desprende de la transcripcin que a
continuacin se hace de su primer prrafo:
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento. Para
que se considere que un acto de molestia se
encuentra fundado, es preciso que las
autoridades hagan constar en el acto de que se
trate, las disposiciones constitucionales,
legales o reglamentarias en que se apoyen para
emitir el acto de molestia o de privacin,
debiendo especificar todos los preceptos que
30
existen en el ordenamiento jurdico que

resulten exactamente aplicables al caso
concreto. Con el fin de cumplir con el requisito
de fundamentacin no basta hacer la cita de un
precepto que regule de manera genrica el acto
concreto, sino que es necesario sealar
expresamente las disposiciones especficas
que regule el acto de que se trate, as como la o
las fracciones o incisos correspondientes de
cada disposicin que se cite. Sirve de sustento
a lo anteriormente expresado, la tesis que a
continuacin se transcribe:
FUNDAMENTACION LEGAL. CITA DE
ORDENAMIENTOS GENERICOS. Para que un
acto quede adecuadamente fundado y
motivado en trminos del artculo 16
constitucional, no basta citar el ordenamiento
aplicable en forma general, pues dicho
ordenamiento tiene varios preceptos y algunos
de stos varias fracciones, es menester
mencionar con toda precisin el artculo
concreto, y en su caso la fraccin concreta que
se est aplicando, para no dejar en estado de
indefensin al afectado, quien tendra que
analizar todo el ordenamiento y los posibles
preceptos aplicables para montar su defensa.
Semanario Judicial de la Federacin. 7a. Epoca.
Vols. 133-138. Enero-junio de 1980. 6a. Parte.
Tribunales Colegiados pg. 74. No debe
pasarse por alto, que para que un acto de
autoridad se encuentre adecuadamente
31
fundado, es indispensable que la autoridad cite

las normas legales reglamentarias y en su
caso, los acuerdos delegatorios de facultades
que le atribuyen competencia, ya que de lo
contrario, adems de que el acto de autoridad
no pueda considerarse adecuadamente
fundado, no se encontrar acreditada la
competencia del servidor pblico que lo emiti.
Por cuanto se refiere al concepto de
motivacin, debe entenderse como la
obligacin a cargo de todas las autoridades de
dar a conocer a los particulares los hechos y
razonamientos que especficamente fueron
tomados en consideracin para considerar
aplicables al caso concreto las normas
invocadas como fundamento, lo que
necesariamente implica que los hechos y los
razonamientos invocados sean claros,
inteligibles, ciertos, verdaderos y suficientes
para provocar el acto de autoridad. As pues,
para que un acto de autoridad se encuentre
adecuadamente motivado es preciso que
exprese todos y cada uno de los hechos y
razonamientos ciertos y bastantes por medio
de los cuales acredite tanto que el particular se
coloc dentro del o de los supuestos
normativos invocados como fundamento, como
que su actuacin de la autoridad es oportuna,
procedente y legal, ya que nicamente de esta
forma se podr cumplir cabalmente con las
garantas de legalidad y seguridad jurdica.
32
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la tesis que

a continuacin se transcribe:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De
acuerdo con el artculo 16 constitucional
federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuadamente y suficientemente fundado y
motivado, entendindose por lo primero que ha
de expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso, y por lo segundo, que
tambin deben sealarse, con precisin, las
circunstancias especiales, razones particulares
o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideracin para la emisin del acto; siendo
necesario adems, que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configuren
las hiptesis normativas. Informe de labores
del Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, 2a. Sala, 2a. parte, tesis 72 pg.
77. FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
VIOLACION FORMAL Y MATERIAL. Cuando el
artculo 16 constitucional establece la
obligacin para las autoridades de fundar y
motivar sus actos, dicha obligacin se
satisface, desde el punto de vista formal
cuando se expresen las normas legales
aplicables y los hechos que hacen que el caso
encaje en la hiptesis normativa. Pero para ello
basta que quede claro el razonamiento
substancial al respecto, sin que pueda exigirse
formalmente mayor amplitud o abundancia que
33
la expresin de lo estrictamente necesario para

que substancialmente se comprenda el
argumento expresado. Slo, la omisin total de
motivacin o la que sea tan imprecisa que no
d elementos al afectado para defender sus
derechos o impugnar el razonamiento aducido
por las autoridades, podr motivar la concesin
del amparo por falta formal de motivacin y
fundamentacin. Pero satisfechos estos
requisitos en forma tal que el afectado conozca
la esencia de los argumentos legales y de
hecho en que se apoy la autoridad, de manera
que quede plenamente capacitado para rendir
prueba en contrario de los hechos aducidos
por la autoridad, y para alegar en contra de su
argumentacin jurdica, podr concederse o no,
el amparo por incorrecta fundamentacin y
motivacin desde el punto de vista material o
de contenido, pero no por violacin formal de la
garanta de que se trate, ya que sta
comprende ambos aspectos. Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa.
Semanario Judicial de la Federacin, 7a. Epoca,
Vol. 72, Sexta Parte, pg. 158 (jurisprudencia).
El artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos tambin establece
como un requisito esencial de todo acto de
molestia, el que provenga de una autoridad
competente para lo cual se requiere que exista
un ordenamiento legal donde de manera
expresa se le atribuya la facultad de
34
actuar como lo haga la autoridad y de esta

forma inferir un acto de molestia al
particular. I. INCOMPETENCIA. A)
Resoluciones 3 y 4. Para acreditar que tanto la
resolucin 3, como la resolucin 4 (que tiene su
fundamento en la resolucin 3) fueron emitidas
por autoridad incompetente, y por tanto, en
violacin directa al artculo 16 de la
Mexicanos, es preciso se tome en
consideracin el contenido de los artculos 2,
15, 16, 19, 23, 24, 28 a 31 de la Ley Federal de
Competencia, con independencia de que estos
sean o no constitucionales. As pues, en el
segundo prrafo del artculo 2 de la Ley
Federal de Competencia se establece que para
efectos de dicho ordenamiento se entender
por comisin a la Comisin Federal de
Competencia; esto es, al rgano
desconcentrado de la Secretara de Comercio y
Comento Industrial que tiene a su cargo
prevenir, investigar y combatir los monopolios,
las prcticas monoplicas y las
concentraciones, tal y como se establece en el
artculo 23 del ordenamiento legal al que nos
hemos referido. En consecuencia, cuando en
la Ley Federal de Competencia Econmica se
establezca que una facultad corresponde a la
comisin, debe entenderse que originariamente
le corresponde a la Comisin Federal de
Competencia como un rgano colegiado, salvo
35
que medie disposicin legal en la que se

atribuya una competencia especfica a un
funcionario del organismo desconcentrado de
que se trate. Lo expresado en el prrafo
anterior es acorde con los principios que rigen
la administracin pblica centralizada en
Mxico, tal y como se desprende del artculo 16
de la Ley Orgnica de la Administracin
Pblica, donde expresamente se establece que
corresponde originalmente a los titulares de las
Secretaras de Estado y Departamento
Administrativo el trmite y resolucin de los
asuntos de su competencia, y en consecuencia,
cuando la ley atribuye una facultad a un
organismo desconcentrado de la
administracin pblica centralizada debe
entenderse que se encarga al titular de dicho
rgano. En el caso, el titular de la Comisin
Federal de Competencia es el rgano colegiado
y no su presidente y su secretario ejecutivo.
En concordancia con lo anteriormente
expuesto, del texto de la Ley Federal de
Competencia Econmica se desprende de
manera clara cules son las facultades que
corresponden tanto al pleno, como al
presidente y al secretario ejecutivo, todos ellos
de la Comisin Federal de Competencia, as
como los casos en que les es posible delegar
las facultades que les han sido conferidas y
para ello basta tomar en consideracin que en
los artculos 28 y 29 expresamente se sealan
36
cules son las facultades que tienen conferidos

tanto el presidente, como el secretario
ejecutivo, ambos de la Comisin Federal de
Competencia; mientras que en el artculo 24 se
enumeran las facultades con que cuenta la
comisin, es decir, el rgano colegiado
integrado en la forma a la que se hace mencin
en el artculo 25 de la mencionada ley. As
pues, podemos apreciar que en el artculo 24 de
la ley se otorgan a la comisin entre otras,
las siguientes facultades: Artculo 24... La
Comisin tendr las siguientes atribuciones: I.
Investigar la existencia de monopolios,
estancos, prcticas o concentraciones
prohibidas por esta ley, para lo cual podr
requerir de los particulares y dems agentes
econmicos la informacin o documentos
relevantes; ... III. Resolver los casos de su
competencia y sancionar administrativamente
la violacin de esta ley y denunciar ante el
Ministerio Pblico las conductas delictivas en
materia de competencia y libre concurrencia;
... Como se puede apreciar, en el artculo 24
de la Ley Federal de Competencia
expresamente se otorga al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia la facultad
de investigar la existencia de monopolios,
prohibidas por la citada ley, as como para
requerir de los particulares y agentes
econmicos la informacin que requiera para el
37
efecto de llevar a cabo la investigacin, y en su

caso, imponer la sancin que corresponda. El
otorgamiento de las facultades a las que antes
nos referimos en favor de la Comisin Federal
de Competencia (pleno) se confirma de la
simple lectura del artculo 31 de la Ley Federal
de Competencia Econmica, donde se
establece que en el ejercicio de las atribuciones
que la ley le confiere, la Comisin Federal de
Competencia puede requerir a los particulares
informes o documentos relevantes que
requieran para el efecto de llevar a cabo sus
investigaciones. El legislador determin
conferir al Pleno de la Comisin Federal de
Competencia la facultad de investigar la
comisin de prcticas monoplicas, estancos y
concentraciones, por considerar que dicha
determinacin es de suma importancia tanto
para el rgano que la emite, como para la
sociedad en general y de ah que no le haya
otorgado tal facultad al Presidente y al
Secretario Ejecutivo de la citada Comisin
Federal de Competencia. Para el efecto de que
la comisin pueda ejercer alguna de las
facultades que le han sido conferidas en la Ley
Federal de Competencia Econmica, es
indispensable que se respete el contenido del
artculo 25 de dicho ordenamiento es decir, se
adopte la resolucin por mayora de votos de
los comisionados que conforman el pleno de la
citada comisin. Adicionalmente, deber
38
tomarse en consideracin que en ninguna

disposicin de la Ley Federal de Competencia
Econmica se otorga al Pleno de la comisin la
facultad de delegar en sus servidores pblicos
el ejercicio de sus atribuciones. Ahora bien, en
cuanto al Presidente de la Comisin Federal de
Competencia, las facultades que le han sido
atribuidas conforme a lo dispuesto por el
artculo 28 de la Ley Federal de Competencia
Econmica son los siguientes: Artculo 28. El
Presidente de la Comisin ser designado por
el titular del Ejecutivo Federal y tendr las
siguientes facultades: I. Coordinar los trabajos
de la Comisin; II. Instrumentar, ejecutar y
vigilar la aplicacin de las polticas internas
que se establezcan en la materia; III. Expedir
y publicar un informe anual sobre el
desempeo de las funciones de la Comisin,
que incluya los resultados de sus acciones en
IV. Solicitar a cualquier autoridad del pas o del
extranjero la informacin que requiera para
investigar sobre posibles violaciones a esta
ley; V. Actuar como representante de la
Comisin; nombrar y remover al personal;
crear las unidades tcnicas necesarias de
conformidad con su presupuesto, as como
delegar facultades, y; VI. Las dems que le
confieran las leyes y reglamentos. En el
artculo anteriormente transcrito se consignan
las facultades que expresamente le han sido
39
conferidas al Presidente de la Comisin Federal

de Competencia de donde se desprende
claramente que: a) El presidente de la
Comisin Federal de Competencia no esta
facultado para ordenar o practicar una
investigacin de oficio ni en materia de
prcticas monoplicas relativas o absolutas, ni
mucho menos en materia de concentraciones.
b) El Presidente de la Comisin Federal de
Competencia no est facultado para formular
requerimiento de informacin o documentacin
a los particulares o agentes econmicos, ya
que conforme a la fraccin IV, nicamente le
est permitido solicitar informacin a
autoridades del pas o del extranjero. c) Si bien
es cierto que conforme a la fraccin V del
Econmica tiene la posibilidad de delegar
facultades, debe entenderse que tal delegacin
nicamente puede operar respecto de las
facultades que expresamente le han sido
conferidas en una ley en sentido formal y
material, mas esto no significa que pueda
delegar facultades que le hayan sido
expresamente conferidas al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia. En el
Econmica se establece que la Comisin
Federal de Competencia contar con un
Secretario Ejecutivo, a quien se le
encomiendan exclusivamente las siguientes
40
facultades: i) La coordinacin operativa y

administrativa de la Comisin Federal de
Competencia; y ii) Dar fe de los actos en los
intervenga. Como se puede apreciar, en la
disposicin legal indicada en el prrafo anterior
no se le otorg al Secretario Ejecutivo la
facultad de ordenar el inicio de una
investigacin de oficio, as como tampoco se le
facult para el efecto de formular requerimiento
alguno a los particulares o agentes
econmicos, sin perjuicio de que en ningn
momento se le permite delegar el ejercicio de
alguna facultad en favor de funcionarios
diferentes. Si lo anteriormente expuesto, lo
relacionamos con el contenido tanto de la
resolucin 3 (antecedente 6.1), como de la
resolucin 4 (antecedente 6.2) podr
vlidamente concluirse que dichos actos
fueron emitidos por autoridades
incompetentes, puesto que ninguna de las
disposiciones legales que se citan en las
resoluciones 3 y 4 les atribuyen competencia al
Presidente y al Secretario Ejecutivo, ambos de
la Comisin Federal de Competencia, para
iniciar una investigacin de oficio o bien, para
solicitar informacin a agentes econmicos y
de aqu que dichos actos de autoridad violen de
manera directa lo dispuesto por los artculos 14
y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos. B) Resolucin 3. En efecto,
la resolucin 3 (antecedente 6.1) fue emitida
41
por una autoridad incompetente, toda vez que

ni el Presidente ni el Secretario Ejecutivo,
ambos de la Comisin Federal de Competencia,
se encuentran facultados por la Ley Federal de
Competencia Econmica ya sea para iniciar
una investigacin de oficio o bien, para requerir
informacin a particulares o agentes
econmicos puesto que, como se ha
manifestado anteriormente dichas facultades
han sido otorgadas nicamente al pleno de la
Comisin Federal de Competencia. Asimismo,
debe hacerse notar que el Presidente y el
Competencia son incompetentes para delegar
en favor del Director General de Asuntos
Jurdicos y Contenciosos la facultad de
requerir informacin o documentacin a los
particulares o agentes econmicos, puesto que
no existe ordenamiento legal alguno que les
permita delegar una facultad que expresamente
le ha sido otorgada al mximo rgano de
decisin de la Comisin Federal de
Competencia, es decir, al Pleno. Por otra parte,
debe hacerse notar que a lo largo del texto de
la Ley Federal de Competencia Econmica en
ningn momento se permite al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia la
posibilidad de delegar el ejercicio de sus
facultades en favor de otros funcionarios de la
propia comisin, y de ah que resulte aun ms
evidente que en el caso que nos ocupa, tanto el
42
Presidente, como el Secretario Ejecutivo,

ambos de la Comisin Federal de Competencia
sean incompetentes para delegar en favor del
Director General de Asuntos Jurdicos y
Contenciosos las facultades a las que se hace
mencin en la resolucin 3, y de manera
particular, la referente al requerimiento de
informacin a los agentes econmicos. As
pues, resulta claro que en el caso que nos
ocupa se est en presencia de una violacin
directa al artculo 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que
la resolucin 3 fue emitida por servidores
pblicos a quienes la ley no les atribuye la
facultad de delegar las facultades que ah se
indican en favor del Director General de
Comisin Federal de Competencia. C)
Resolucin 4. Por cuanto se refiere a la
resolucin 4, la cual fue expedida por el
Contenciosos, debe hacerse notar que al igual
que en el caso de la resolucin 3, fue expedida
por una autoridad incompetente y por tanto es
violatoria de la garanta de legalidad prevista en
el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que no existe en
la Ley Federal de Competencia disposicin
alguna que le atribuya facultades para requerir
informacin o documentacin a los particulares
o agentes econmicos, puesto que como se
43
indic, esa es una facultad que corresponde al

Pleno de la Comisin Federal de Competencia.
Adicionalmente, deber tomarse en
consideracin que la resolucin 4 es una
consecuencia inmediata y directa de la
resolucin 3, y si esta ltima es
inconstitucional, la resolucin 4 por va de
consecuencia tambin adolece de ese vicio. D)
Citatorio y notificacin de las resoluciones 3 y
4. Como se ha indicado a lo largo del presente
concepto de violacin todo acto de autoridad
que cause una molestia o privacin al particular
debe provenir de una autoridad competente, es
decir, de una autoridad que conforme a un
ordenamiento expedido por el Congreso de la
Unin, tenga la facultad de ejecutar el o los
actos de molestia de que se trate. El citatorio
de fecha 3 de junio de 1996 y la notificacin
levantada con fecha 4 de junio de 1996 son
violatorios de lo dispuesto por los artculos 14
Unidos Mexicanos, en virtud de que a pesar de
que por medio de ellos se infiri una molestia a
mi mandante fueron llevados a cabo por una
autoridad incompetente. La incompetencia a la
que se hace mencin en el prrafo anterior,
deriva del hecho de que de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 29 de la Ley Federal de
Competencia, el nico servidor pblico de la
Comisin Federal de Competencia que est
facultado para dar fe de los actos en que
44
intervenga es el Secretario Ejecutivo, sin

embargo, en el caso que nos ocupa, el citatorio
y el acta de notificacin no fueron elaborados
por dicho funcionario, sino por un notificador
de la Comisin Federal de Competencia, que
conforme a la ley no se encuentra facultado
para dar fe de los actos en que interviene, y por
tanto, no es competente para intervenir en el
procedimiento de notificacin de actos
emanados de la Comisin Federal de
Competencia. Por la importancia que reviste
toda notificacin, es que deben llevarse a cabo
por conducto de servidores pblicos que
cuenten con fe pblica, toda vez que a travs
de la misma se debe dejar constancia de los
trminos y condiciones bajo los cuales fue
realizada, ya que a partir de la misma se debe
determinar la procedencia y oportunidad tanto
de la actuacin de los particulares, como de las
autoridades. En consecuencia, es vlido
concluir que el citatorio y el acta de notificacin
a los que nos hemos referido fueron
elaborados por un servidor pblico
incompetente, y de aqu que se haya violado de
manera directa el artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Tan
es cierto que los servidores pblicos que
llevaron a cabo el levantamiento del citatorio y
del acta de notificacin de fecha 3 y 4 de junio
de 1996, respectivamente, son incompetentes,
que a lo largo de dichos actos de autoridad en
45
ningn momento citaron de manera expresa la

disposicin en que sustentaban su
competencia, de donde adicionalmente se
desprende que dichos actos de autoridad
tampoco cumplen con la obligacin de estar
adecuadamente fundados, motivados y
circunstanciados. II. FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACION. De conformidad con lo
dispuesto por el artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todo
acto de autoridad que infiera una molestia a los
particulares debe estar fundado y motivado;
conceptos estos cuyo contenido y alcance han
sido explicados a lo largo del presente
concepto de violacin, por lo que lo
manifestado en relacin a tales conceptos
deber tenerse por aqu transcrito a la letra
para todos los efectos legales a que haya lugar.
La fundamentacin y motivacin, como ha
quedado establecido, tienen por objeto dar
claridad y precisin a los actos de autoridad
frente a los particulares, para que stos puedan
en forma indubitable saber por qu, con
fundamento en qu y cul es el objetivo de todo
acto de autoridad y de esta manera el particular
pueda precisar que la autoridad no es arbitraria
en su actuacin, y por tanto, no invade
indebidamente la esfera jurdica de sus
garantas constitucionales. Para lograr esto, se
exige que los motivos que exprese la autoridad
para llevar a cabo el acto, justifiquen en forma
46
clara la o las hiptesis normativas que invoque

para fundar el acto de autoridad. Esto exige
congruencia entre la aplicacin de una
disposicin y el razonamiento de la autoridad
para aplicarlo, para que de esta forma se
justifique frente al particular la conveniencia,
oportunidad y legalidad de la actuacin de la
autoridad. A) Resolucin 3. Para que un acto
de autoridad se encuentre adecuadamente
fundado, es indispensable que se citen todas y
cada una de las disposiciones legales que
resulten exactamente aplicables al caso
concreto, lo cual no fue cumplido en el caso
que nos ocupa, por las razones que a
continuacin se indican. a) El primer aspecto
del que se desprende que la resolucin 3 no se
encuentra adecuadamente fundada, deriva del
hecho de que en la misma no se citaron las
disposiciones legales que sirvieron de sustento
para justificar la competencia tanto del
Presidente, como del Secretario Ejecutivo,
ambos de la Comisin Federal de Competencia
para ordenar el inicio de una investigacin de
oficio; omisin sta que, como se indic
anteriormente, es consecuencia del hecho de
que en la Ley Federal de Competencia no se
encuentra prevista el otorgamiento de dicha
facultad para los funcionarios de la comisin a
los que antes se hizo mencin. b) Asimismo,
no se encuentra fundada la resolucin 3, en
virtud de que en la misma se omite citar la
47
disposicin legal que faculta al Presidente y al

Secretario Ejecutivo, ambos de la Comisin
Federal de Competencia para delegar en favor
del Director General de Asuntos Jurdicos y
Contenciosos la facultad de requerir
informacin o documentacin a los
particulares. Evidentemente, las autoridades
responsables omitieron citar la disposicin
legal que les permita autorizar al Director
para requerir informacin y documentacin en
el desarrollo de una investigacin de oficio ya
que en los artculos 28 y 29 de la Ley Federal de
Competencia Econmica no se les atribuye la
facultad de requerir informacin o
documentacin a los particulares, puesto que
como se ha mencionado, tal facultad
corresponde al pleno de la comisin. c) No es
obstculo para llegar a la anterior conclusin,
el hecho de que en el texto de la resolucin 3
se haga expresa mencin a los artculos 24
fraccin I, 25 fraccin VIII y 28 fraccin VII del
Competencia, donde se establece que el
Presidente, Secretario Ejecutivo y Director
General de Asuntos Jurdicos y Contenciosos,
estn facultados para expedir rdenes de
presentacin de documentos o informacin
conforme a lo dispuesto por los artculos 21
31 de la Ley Federal de Competencia, toda vez
que las disposiciones reglamentarias indicadas
48
en primer trmino van en contra del texto de la

Ley Federal de Competencia Econmica, y
como consecuencia de ello, son
inconstitucionales tal y como se hace valer en
el segundo concepto de violacin de la
presente demanda de amparo. d) La resolucin
3 pretende apoyarse en el artculo 28 de la
Mexicanos, el cual establece 3 supuestos para
que la autoridad pueda actuar vlidamente: a)
Que haya una concentracin o acaparamiento
de productos de consumo necesario en pocas
manos para obtener el alza de precio de esos
productos. En el caso que nos ocupa, la
resolucin no seala hecho o razn que
permita concluir que estamos en presencia de
este supuesto. b) Que se est en presencia de
un acuerdo, procedimiento o combinacin de
productores que tiendan a evitar la libre
consecuencia o competencia entre s para
obligar a los consumidores a pagar precios
exagerados. En el caso que nos ocupa, las
resoluciones 3 y 4 no expresan hecho o razn
alguna por medio de la cual justifiquen la
posible existencia del supuesto complejo al
que nos hemos referido, y que por una parte
exige el acuerdo procedimiento o combinacin
entre competidores que tienda a evitar la libre
competencia entre ellos, y finalmente que
obligue a los consumidores a pagar precios
exagerados. c) Que exista un acto por el cual
49
se constituya una ventaja exclusiva e indebida

a favor de una o varias personas determinas y
con perjuicio del pblico en general. Al igual
que en los dos supuestos antes indicados, en
las resoluciones 3 y 4 se omite sealar hechos
o motivo vlido alguno por medio del cual se
justifica que en el caso que nos ocupa existen
elementos que permitan presumir por una parte
la existencia de una ventaja exclusiva e
indebida en favor de una o varias personas
determinadas, y por la otra, el perjuicio
causado al pblico en general. Es decir, a lo
largo del texto de la resolucin 3 se omite hacer
referencia a los aspectos a los que a
continuacin se hace referencia, lo cual resulta
indispensable para poder motivar tal acto de
autoridad, es decir, para justificar la aplicacin
del artculo 28 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos: a) No se seala
por qu se considera que la operacin de
compraventa de la lnea de productos marca
PRO pudiera evitar la libre concurrencia o
competencia entre competidores. b) No se
indica hecho o razn alguna por la cual se
considere que con la celebracin de tal
operacin se pudiere obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados por
los productos para la higiene bucal que fueron
enajenados en favor de Gillette Manufactura,
S.A. de C.V. c) No se seala cul es la
supuesta ventaja exclusiva e indebida que una
50
o varias personas determinadas hubieren

obtenido por la realizacin de la operacin de
compraventa de la lnea de productos para la
higiene bucal marca PRO. d) Tampoco indica
qu persona se presume pudo obtener la
ventaja indebida y exclusiva a la que se refiere
el artculo 28 constitucional. e) Se omite
sealar cul es el prejuicio que ha sufrido, o en
su caso, que est sufriendo el pblico en
general con motivo de la venta de la lnea de
productos para la higiene bucal de marca PRO.
De lo anterior, claramente se desprende que en
el caso que nos ocupa, las autoridades
responsables emisoras de la resolucin 3 no
justificaron de forma alguna la aplicabilidad de
la norma constitucional que citaron como
fundamento, y en consecuencia que la misma
no se encuentra motivada conforme lo dispone
Estados Unidos Mexicanos. e) Suponiendo sin
conceder que el artculo 17 de la Ley Federal de
Competencia Econmica es constitucional,
adicionalmente a lo antes expuesto, deber
tomarse en consideracin que la resolucin 3
es violatoria de los artculos 14 y 16 de la
Mexicanos, toda vez que no se motivo motiva
(sic) la aplicacin del artculo 17 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. Como se
puede apreciar, en el artculo 17 de la Ley
Federal de Competencia Econmica se
51
establecen cules son los incisos que debe

tomar en consideracin la Comisin Federal de
Competencia para el efecto de investigar la
realizacin de concentraciones, las cuales se
encuentran definidas en el artculo 16 del
ordenamiento legal antes mencionado. Ahora
bien, de la lectura de las resoluciones 3 y 4 se
desprende que en ellas en ningn momento se
motiv la aplicacin del artculo 17 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, puesto
que no se sealan cules fueron los hechos y
razonamientos ciertos y bastantes para
considerar por una parte, que se estaba en
presencia de los hechos que se relacionan con
las tres fracciones de la disposicin legal
citada, y por otra, que dichos hechos podan
ser considerados como indicios de una
concentracin cuyo objeto o efecto fuere
disminuir, daar o impedir la competencia y la
libre concurrencia respecto de los bienes o
relacionados. Lo anteriormente expuesto se
podr apreciar de forma ms clara si se toman
en consideracin lo siguiente: e.1) La
resolucin 3 indica que la operacin de
higiene bucal marca PRO pudiera tener como
objeto o efecto disminuir, daar o impedir la
substancialmente relacionados, pero en ningn
52
momento se seal cules son los hechos y

razones ciertos y bastantes que fueron
tomados en consideracin para llegar a tal
conclusin, lo cual deja a los sujetos a quienes
se dirija tal investigacin en total estado de
indefensin. e.2) De la lectura de las
resoluciones 3 y 4 tambin se desprende que
en ningn momento se justific que con motivo
de la operacin de compraventa de la lnea de
productos de la marca PRO mi representada se
hubiere colocado en alguno de los supuestos a
los que hacen mencin las tres fracciones del
Econmica. Es decir, no justifican la razn por
la cual consideraron que: a) La concentracin
confiera o pudiera conferir al fusionante, al
adquiriente o agente econmico resultante de
la concentracin la posibilidad de fijar precios
unilateralmente o restringir substancialmente el
abasto en el mercado relevante, y como
consecuencia de ello, los agentes
competidores no puedan de manera actual o
potencial contrarrestar dicho poder. b) La
operacin tenga o pueda tener por objeto
desplazar de manera indebida a otros agentes
econmicos, o bien, impedirle su acceso al
mercado relevante. c) La concentracin tenga
por objeto o efecto facilitar a los participantes
en el acto o tentativa de acto, el ejercicio de las
prcticas monoplicas absolutas o relativas a
las que se refiere la propia Ley Federal de
53
Competencia. Con base en lo anterior,

podemos concluir que la omisin en que se
incurri al emitirse las resoluciones 3 y 4 son
contrarias a los artculos 14 y 16 de la
Mexicanos, toda vez que en ningn momento
se justific conforme a derecho la procedencia,
oportunidad y legalidad de la actuacin de las
autoridades para el efecto de investigar la
higiene bucal de la marca PRO, con lo cual se
ha dejado en total estado de indefensin a
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. f)
La omisin a la que antes se hizo mencin
anteriormente evidencia que en la resolucin 3
se viol de manera directa el artculo 16 de la
Mexicanos, toda vez que a lo largo de dicho
acto de autoridad en ningn momento se
acredit que se ejercieran de manera legal las
facultades que en los artculos 19 y 23, 24
fraccin I y 30 de la Ley Federal de
Competencia Econmica se establece en favor
de la Comisin Federal de Competencia para
investigar la existencia de monopolios,
prohibidas por la ley, as como para requerir
informacin o documentacin a los particulares
o agentes econmicos. En un ordenamiento
legal se pueden otorgar a las autoridades
facultades regladas, o bien, facultades
54
discrecionales; debiendo entenderse por las

primeras, aquellas en las que la ley, en sentido
formal y material, otorga a la autoridad facultad
de llevar a cabo una determinada conducta, sin
permitirle una actuacin diferente, es decir, en
la ley se establece la forma como la autoridad
debe actuar, y sta no puede eximirse del
cumplimiento de la ley, mientras que a
diferencia de las anteriores, en el caso de las
facultades discrecionales, la ley se deja a la
prudente valoracin de la autoridad el momento
en que debe actuar, o en su caso, la forma
como debe hacerlo, sin embargo, en ambos
casos la actuacin de la autoridad est sujeta a
las garantas de legalidad y seguridad jurdica
que se encuentran previstas en los artculos 14
Unidos Mexicanos. El hecho de que en una ley
se otorgue una facultad discrecional no permite
a la autoridad ejercerla sin lmite alguno, ya que
esto sera tanto como una arbitrariedad, tal y
como se desprende de la siguiente cita: ...
Esta facultad debe distinguirse del poder
arbitrario, pues mientras ste representa la
voluntad personal del titular de un rgano
administrativo que obra impulsado por sus
pasiones, sus caprichos o sus preferencias,
aqulla, aunque constituye la esfera libre de la
actuacin de una autoridad, tiene un origen
legtimo, como lo es la autorizacin legislativa y
un lmite que en el caso extremo en que no est
55
sealado en la misma ley o implcito en el

sistema que esa adopta, existe siempre en el
inters general que constituye la nica finalidad
que pueden perseguir las autoridades
administrativas. Por esta razn, mientras una
orden arbitraria carece en todo caso de
fundamento legal, la orden dictada en uso de la
facultad discrecional podr satisfacer los
requisitos del artculo 16 constitucional de
fundar y motivar la causa legal del
procedimiento... En el mismo sentido que el
maestro Gabino Fraga se han pronunciado
nuestros tribunales federales, tal y como se
desprende de las tesis que a continuacin se
transcriben: FACULTADES
DISCRECIONALES, OBLIGACIONES QUE DEBE
CUMPLIR LA AUTORIDAD, CUANDO ACTUA EN
EJERCICIO DE. Cuando la autoridad acta en
ejercicio de facultades discrecionales y tiene
una libertad ms amplia de decisin, esto no le
otorga una potestad ilimitada debiendo en todo
caso la autoridad, dentro de una sana
administracin, sujetarse en sus actos
autoritarios a determinados principios o lmites
como son, la razonabilidad que slo puede
estar basada en una adecuada fundamentacin
del derecho que la sustenta, as como en una
motivacin, aun mayor que en el acto reglado,
que tiene por objeto poner de manifiesto su
juridicidad; asimismo, debe estar apoyado y
tener en cuenta hechos ciertos, acreditados en
56
el expediente relativo, o pblicos y notorios y,

finalmente, ser proporcional entre el medio
empleado y el objeto a lograr. Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito. Semanario Judicial de la Federacin,
8a. Epoca, Vol. VIII, 2a. parte, pg. 161.
FACULTAD DISCRECIONAL O DE ARBITRIO,
DEBE RESPETARSE LA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA. Debe respetarse por lo
general, en el juicio de amparo, el uso que la
autoridad administrativa haga de su poder
discrecional o de la facultad de arbitrio que la
ley le concede, a condicin de que se d un
ejercicio prudente de tal arbitrio, es decir, que
la autoridad parta de hechos objetivos y de
datos comprobados y, sobre la base de stos,
elabore argumentaciones que no pugnen con
las reglas de la lgica ni con las mximas de la
experiencia. Amparo en revisin 5975/61. The
Coca Cola Company. 24 de enero de 1962.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Felipe Tena
Ramrez. Semanario Judicial de la Federacin,
6a. Epoca, Vol. LV, pg. 17. Ahora bien, en el
caso que nos ocupa, de conformidad con lo
dispuesto por los artculos 19, 23, 24, fraccin I
y 30 de la Ley Federal de Competencia
Econmica, la Comisin Federal de
Competencia tiene la facultad discrecional de
iniciar de oficio una investigacin en relacin a
monopolios, prcticas monoplicas y
concentraciones que se presenten en el pas;
57
sin embargo, del texto de la resolucin 3 no se

desprende por una parte, que el Pleno hubiere
acordado el inicio de la investigacin de oficio,
y por la otra, que se haya motivado la
determinacin de iniciar una investigacin, y de
aqu que se hayan violado en perjuicio de mi
mandante los artculos 14 y 16 de la
Mexicanos. Lo anteriormente expresado se
desprende del hecho de que en la resolucin 3
las autoridades emisoras sealadas como
responsables no expresaron los hechos
concretos en que se sustent para ejercer la
facultad discrecional de iniciar la investigacin
de oficio IO 18/96. No es obstculo para llegar
a la anterior conclusin el hecho de que en la
resolucin 3 se afirme que se presume que se
llev a cabo la operacin de compraventa de la
lnea de productos para la higiene bucal marca
PRO, y que de haberse llevado a cabo tal
transaccin sta hubiera tenido por objeto
disminuir daar o impedir la competencia, toda
vez que tal expresin es sumamente genrica, y
por tanto, contraria a derecho, puesto que no
constituye la expresin de hechos y
razonamientos ciertos, concretos y bastantes
por medio de los cuales justifique la aplicacin
de la norma al caso concreto, sino tan slo la
transcripcin de la ltima parte del artculo 16
de la Ley Federal de Competencia Econmica.
Esta ltima parte se aplicara en el caso que
58
nos ocupa, por primera vez a mi representada.

B) Resolucin 4. La resolucin 4 es
violatoria del artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en
virtud de que no se encuentra fundada y
motivada, tal y como a continuacin se
demostrar: a) De la simple lectura de la
resolucin 4 se desprende que no se cit
disposicin alguna que vlidamente le otorgara
al Director General de Asuntos Jurdicos y
Competencia la facultad de requerir la
informacin que se indica en dicho documento,
y para acreditar lo anterior baste tomar en
consideracin el hecho de que se sustenta por
una parte en la resolucin 3, la cual como se
demuestra a lo largo de la presente demanda
de amparo es inconstitucional, mientras que
respecto de la cita que se hace de la fraccin
VII del artculo 28 del Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia, esta
disposicin es inconstitucional como se ver
en el segundo concepto de violacin, ya que a
travs de un reglamento elaborado por el
Ejecutivo, se le pretende conceder al Director
una facultad que corresponde de manera
exclusiva al rgano supremo de decisin de la
Comisin Federal de Competencia, es decir, al
Pleno. Esto es, a travs del reglamento se
pretende modificar el contenido de la Ley
59
Federal de Competencia Econmica, para que

una facultad reservada al Pleno de la Comisin
Federal de Competencia sea ejercida por el
Presidente, el Secretario Ejecutivo y el Director
de la citada comisin, lo que claramente
implica que el reglamento va ms all de la ley,
y por tanto, sea violatorio de los artculos 72
inciso H) y 89 fraccin I de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. b)
Otro aspecto del que se desprende la falta de
fundamentacin de la resolucin 4, deriva del
hecho de que en ningn momento se cita cul
es la norma que sirvi de sustento al Director
de la Comisin Federal de Competencia para
otorgar a mi mandante un plazo de 20 (veinte)
das hbiles para el efecto de que presente la
informacin y documentacin que se le
requiere. Este plazo de 20 (veinte) das
aparentemente amplio, en realidad resulta
sumamente breve para realizar la labor que la
Comisin Federal de Competencia impone
indebidamente a la hoy quejosa. Debe
sealarse que la omisin a la que se ha hecho
referencia en el prrafo anterior evidencia de
forma clara que en la Ley Federal de
Competencia Econmica no se encuentran
previstas las bases bajo las cuales deben
desarrollarse las investigaciones de oficio, as
como tampoco, los derechos que durante dicha
60
investigacin deben tener las partes que en el

intervengan, ya sea como interesadas o
investigadas. C) Resoluciones 3 y 4. Se hace
notar que las resoluciones 3 y 4 no se
encuentran motivadas conforme lo dispone el
artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que en
ningn momento se justific la exacta
aplicacin al caso concreto de lo dispuesto por
Estados Unidos Mexicanos, es decir, en ningn
momento expresan hecho o razonamiento
alguno por medio del cual justifiquen que la
operacin de compraventa de la lnea de
productos para la higiene bucal marca PRO
encuadra, o bien, pueda encuadrar, en alguno
de los supuestos previstos en los dos primeros
prrafos de la ltima disposicin constitucional
citada. En mrito de lo expuesto, es
procedente se otorgue a mi mandante el
amparo y proteccin de la Justicia Federal.
SEGUNDO. En el concepto de violacin
anterior se acredit que con motivo de la
expedicin de las resoluciones 3 y 4 se violaron
de manera directa disposiciones de la
Mexicanos, y en el presente concepto de
violacin se acreditar que los actos de
aplicacin a los que antes nos hemos referido
se sustentan en disposiciones reglamentarias
que son contrarias a lo dispuesto por los
61
artculos 16, 72 inciso II) y 89 fraccin I de la

Mexicanos toda vez que dichas disposiciones
van ms all de lo dispuesto por la Ley Federal
de Competencia Econmica. En efecto, los
fraccin VII del Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia son
violatorios de los artculos 16, 72 inciso H) y 89
fraccin I de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que en los
mismos se va ms all de lo dispuesto por la
Ley Federal de Competencia Econmica al
otorgarse al Presidente, Secretario Ejecutivo y
Contenciosos, todos ellos de la Comisin
Federal de Competencia, facultades que
conforme a la ley antes citada corresponden de
manera exclusiva al Pleno de la Comisin
Federal de Competencia. En los artculos 133 y
89 fraccin I de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos se establece
claramente el principio de supremaca de la ley
frente a las disposiciones reglamentarias, tal y
como se desprende de la siguiente
transcripcin. Artculo 89. Las facultades y
obligaciones del Presidente son las siguientes:
I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el
Congreso de la Unin, proveyendo en la esfera
administrativa a su exacta observancia.
Artculo 133. Esta Constitucin, las leyes del
62
Congreso que emanen de ella y todos los

tratados que estn de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente
de la Repblica, con aprobacin del Senado,
sern la Ley Suprema de toda la Unin...
Como se puede apreciar, en el artculo 133 de la
Mexicanos se establece claramente que la
Constitucin, las leyes que de ella emanen
(leyes en sentido formal y material) y los
tratados internacionales que celebren de
acuerdo con la Constitucin, constituyen la ley
suprema del pas; mientras que en el artculo
89 fraccin I de nuestra Carta Magna se
encuentra prevista la facultad reglamentaria del
Presidente de la Repblica, la cual tiene como
propsito facilitar y simplificar la aplicacin de
las leyes expedidas por el Poder Legislativo,
mediante disposiciones generales y
obligatorias que en todo momento deben
apegarse a lo dispuesto por la ley expedida por
el Congreso de la Unin que les sirva de
sustento. As pues, las disposiciones
reglamentarias que sean expedidas por el
Presidente de la Repblica en ejercicio de la
facultad que le confiere la fraccin I del artculo
89 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos en todo momento deben
encontrarse apegadas al contenido de las leyes
que le sirvan de sustento, puesto que las
disposiciones reglamentarias no pueden
63
restringir o suspender el ejercicio de derecho

que la ley confiere a los particulares, as como
tampoco se puede modificar el contenido
obligacional de una norma legislativa, y mucho
menos est permitido que se otorgue una
facultad a servidores pblicos cuando
conforme a la ley que le sirve de sustento,
dichas facultades corresponden a otro
funcionario. La razn de lo anterior, obedece al
hecho de que el contenido de una disposicin
emanada del Poder Legislativo no puede ser
modificada en cuanto a su contenido y alcance
por medio de una disposicin reglamentaria, ya
que de ser el caso se violara el artculo 72
inciso F) de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos. En relacin a lo
anteriormente expuesto, debe sealarse que el
maestro Acosta Romero, en su obra Derecho
Administrativo (7a. De. Editorial Porra, S. A.
Mxico, D. F. pg. 646) afirma: ... 3. En tercer
lugar, existe principio de primicia de la ley, que
opera en favor de sta. Por primicia de la ley se
entiende que las disposiciones contenidas en
una ley de carcter formal no pueden ser
modificadas por un reglamento. Esto es un
principio basado en la autoridad formal de las
leyes, reconocido en el inciso F del artculo
72 de la Constitucin, segn el cual en la
interpretacin, reforma o derogacin de las
leyes o decretos, se observarn los mismos
trmites establecidos para su formacin...
64
Para corroborar que los reglamentos expedidos

por el Presidente de la Repblica tiene como
sustento y lmite el contenido de una
disposicin emanada del Poder Legislativo,
baste tomar en consideracin la tesis
jurisprudencial que a continuacin se
transcribe: LEYES Y REGLAMENTOS,
DIFERENCIA ENTRE LOS. El carcter propio
de la ley, aunque no reside en su generalidad ni
en la impersonalidad de las rdenes que da, ya
que ese carcter pueden tenerlo tambin los
reglamentos, s consiste en el hecho de que la
ley es una expresin de voluntad nacional,
manifestada mediante los congresos, lo que no
puede decirse de un reglamento, que es la
expresin de la voluntad de lo administrado o
de los rganos del Poder Administrativo. Los
reglamentos deben estar sujetos a una ley
cuyos preceptos no pueden modificar; as
como las leyes deben circunscribirse a la
esfera que la Constitucin les seala, la misma
relacin debe guardar el reglamento en relacin
con la ley respectiva, segn nuestro rgimen
constitucional. Algn tratadista dice: que la ley
es una regla general escrita, a consecuencia de
una operacin de procedimiento que hace
intervenir a los representantes de la nacin,
que declara obligatorias las relaciones sociales
que derivan de la naturaleza de las cosas,
interpretndolas desde el punto de vista de la
libertad; el reglamento es una manifestacin
65
de la voluntad, bajo la forma de regla general,

emitida por una autoridad que tiene el poder
reglamentario y que tiende a la organizacin y a
la polica del Estado, con un espritu a la vez
constructivo y autoritario; (hasta aqu el
tratadista). Cuando mucho, se podr admitir
que el reglamento, desde el punto de vista
material, es un acto legislativo, pero nunca
puede serlo bajo el aspecto formal, ni contener
materias que estn reservadas a la ley, o sea
actos que pueden emanar de la facultad que
corresponde al Poder Legislativo, porque
desaparecera el rgimen constitucional de
separacin de funciones. La ley tiene cierta
preferencia que consiste en sus disposiciones
no pueden ser modificadas por un reglamento.
Este principio es conocido en el inciso F del
artculo 72 de la Constitucin, que previene que
en la interpretacin, reforma o derogacin de
las leyes o decretos, se observarn los mismos
trmites establecidos para su formacin.
Conforme a la misma Constitucin, hay
materias que slo pueden ser reguladas por
una ley. La reglamentacin de las garantas
individuales slo pueden hacerse, salvo casos
excepcionales, por medio de una ley, en
sentido formal; del mismo modo que se
necesita una ley para imponer contribuciones y
penas para organizar la guardia nacional,
etctera. De modo que si bien existen algunas
relaciones entre el reglamento y la ley, no
66
pueden tener ambos el mismo alcance, no por

razn del rgano que lo expide, ni por razn de
la materia que consignan (sic), no por la fuerza
y autonoma que en s tienen, ya que el
reglamento tiene que estar necesariamente
subordinado a la ley, de lo cual depende su
validez, no pudiendo derogar, modificar,
ampliar o restringir el contenido de la misma,
ya que slo tiene por objeto proveer a la exacta
observancia de las leyes que expide el
Congreso de la Unin. Amparo Administrativo
en Revisin 58/33. Revendedores de Boletos.
Noviembre 15 de 1935. Mayora de 3 votos,
pg. 6715. Con base en lo anteriormente
expuesto, procederemos a demostrar que en el
caso que nos ocupa los artculos 24 fraccin
VII, 25 fraccin VIII y 28 fraccin VII del
Competencia van ms all de lo dispuesto por
la ley que le sirve de fundamento y medida, es
decir, la Ley Federal de Competencia
Econmica, y en consecuencia, violan en
perjuicio de mi mandante los artculos 16, 72
inciso F) y 89 fraccin I de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Para acreditar la violacin a las disposiciones
constitucionales indicadas en el prrafo
anterior, deber tenerse por aqu transcrito a la
letra las consideraciones expresadas por mi
mandante en el primer concepto de violacin
en relacin al contenido y alcance que debe
67
darse a los artculos 2, 23, 24 y 28 a 31 de la

Ley Federal de Competencia Econmica. Como
puede apreciarse de la lectura del primer
concepto de violacin, de los artculos 2, 23,
24 y 28 a 31 de la Ley Federal de Competencia
Econmica se desprende que la facultad de
investigar y sancionar prcticas monoplicas y
concentraciones, as como requerir
informacin a los particulares o agentes
econmicos ha sido otorgada al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia por una
parte, y por la otra, en el ordenamiento legal al
que nos hemos referido, en ningn momento se
establece la posibilidad de que el Pleno de la
Comisin Federal de Competencia delegue sus
facultades. En los artculos 28 y 29 de la Ley
Federal de Competencia Econmica se
establece expresamente las facultades que le
fueron otorgadas al Presidente y al Secretario
Competencia, respectivamente, dentro de las
cuales no se encuentran las siguientes: a)
Ordenar el inicio de una investigacin de oficio
para comprobar si se ha violado o no alguna
disposicin del ordenamiento legal antes
citado. b) Requerir a los particulares o agentes
econmicos informacin o documentacin
relacionada con las actividades econmicas
que desarrollan; y, c) Autorizar al Director
para el efecto de que expidiera requerimientos
68
de documentacin e informacin. Ahora bien,

si en la Ley Federal de Competencia Econmica
se encuentra prevista de manera expresa
cules son las facultades que corresponden al
Pleno de la Comisin, su Presidente y al
Secretario Ejecutivo de la citada comisin, para
que el Reglamento Interior de la Comisin
Federal de Competencia se encuentre apegado
a derecho, es indispensable que respete de
manera cabal la atribucin de competencia
prevista en la ley, sin que est permitido el que
a travs de una disposicin reglamentaria se
ample o restrinja las facultades de cada rgano
de la Comisin Federal de Competencia, ya que
esto implicara que el reglamento fuera ms all
de la ley que le sirve de sustento y medida,
puesto que no estara cumpliendo con su
finalidad, es decir, no estara cumpliendo con el
propsito de proveer la exacta observancia de
la ley en la esfera administrativa, sino por el
contrario, estara contraviniendo el propio texto
legal, y de esta forma las disposiciones
constitucionales citadas al principio de este
concepto de violacin. Del contenido de los
artculos 24 fraccin VII, 25 fraccin VIII y 28
Comisin Federal de Competencia se
desprende claramente que en el Reglamento
Interior de la Comisin Federal de Competencia
se otorg en favor del Presidente, Secretario
Ejecutivo y Director General de Asuntos
69
Jurdicos y Contenciosos la facultad de

requerir informes o documentos a los
particulares o agentes econmicos; sin
embargo, de la revisin del contenido de los
artculos 28 y 29 de la Ley Federal de
Competencia Econmica se desprende
claramente que el Poder Legislativo no otorg
al Presidente ni al Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia la facultad
de iniciar una investigacin de oficio o bien
particulares o agentes econmicos. En
consecuencia, resulta evidente que el
Competencia no se encuentra apegado a las
disposiciones constitucionales citadas a lo
largo de este concepto de violacin, toda vez
que a travs del ejercicio de la facultad
reglamentaria se pretende modificar la
distribucin de competencias que el legislador
originalmente estableci en la Ley Federal de
Competencia Econmica, y de ah que
vlidamente pueda afirmarse que las
disposiciones reglamentarias van ms all de la
ley que le sirve de fundamento y lmite. No
obstante que lo anteriormente expuesto es
suficiente para acreditar la inconstitucionalidad
del Reglamento Interior de la Comisin Federal
de Competencia, a continuacin se expresar
un argumento adicional, por medio del cual se
confirma que el Reglamento Interior de la
70
Comisin Federal de Competencia va ms all

de lo dispuesto por la Ley Federal de
Competencia Econmica. Para lograr tal
propsito es conveniente tomar en
consideracin que en la fraccin IV del artculo
28 del Reglamento Interior de la Comisin
Federal de Competencia se establece que es
facultad del Presidente de la citada comisin el
solicitar a cualquier autoridad del pas o del
indagar sobre posibles violaciones a la ley.
Como se puede apreciar, en la fraccin IV del
artculo 24 de la Ley Federal de Competencia se
establece que el Presidente de la citada
comisin tiene la facultad de requerir
informacin a autoridades del pas o del
extranjero; sin embargo, en el artculo 24
Comisin Federal de Competencia se establece
que puede requerir informacin a cualquier
persona, con independencia que se trata o no
de una autoridad del pas o del extranjero; de
donde se desprende que la disposicin
reglamentaria indicada en el prrafo anterior va
ms all del contenido del artculo 24 fraccin
IV de la Ley Federal de Competencia, al ampliar
el mbito de facultades del Presidente de la
Comisin Federal de Competencia, con lo que
se le pretende permitir que lleve a cabo actos
que conforme a la ley antes citada nicamente
corresponden al Pleno de la Comisin Federal
71
de Competencia, lo cual evidentemente es

contrario a derecho. En conclusin, en el caso
que nos ocupa el Presidente de la Repblica
ejerci su facultad reglamentaria ms all de
los lmites previstos en el artculo 89 fraccin I
de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que por una parte
no respet el mbito de competencia que la Ley
Federal de Competencia Econmica otorga a
los diferentes rganos que integran la
Comisin Federal de Competencia, as como
tambin por el hecho de haber ampliado la
competencia que la ley confiere al Presidente
de la citada comisin, con lo cual tambin se
viol en perjuicio de mi mandante el contenido
del artculo 72 inciso F) de la Ley Federal de
Competencia, ya que a travs de una
disposicin reglamentaria se pretende
modificar el contenido y alcance de una ley
expedida por el Congreso de la Unin. Por otra
parte, deber tomarse en consideracin que el
Director General de Asuntos Jurdicos y de lo
Contencioso de la Comisin Federal de
Competencia al emitir la resolucin 4 se apoy
en la resolucin 3 y en el artculo 28 fraccin VII
de Competencia para requerir a mi
representada documentacin e informacin,
cuando como se ha acreditado, no tiene
facultades vlidamente otorgadas para ello, ya
que las mismas tienen vicios de
72
inconstitucionalidad, y de aqu que el

requerimiento de informacin notificado a mi
mandante representa una molestia injustificada
por el inconstitucional actuar de las
responsables. En mrito de lo expuesto, es
procedente se otorgue a mi mandante el
amparo y proteccin de la Justicia de la Unin.
TERCERO. Los artculos 10 (especialmente la
fraccin CII) a 13 y 16 a 19 de la Ley Federal de
Competencia Econmica son violatorios de lo
dispuesto por los artculos 1, 5, 14, 16, 28, 49,
72 y 89 fraccin I de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos. De la lectura
de los artculos 16 especialmente la ltima
parte y 17 a 19 de la Ley Federal de
Competencia, se desprende claramente que no
se pueden aplicar de manera aislada, sino por
el contrario, se requiere que se tome en
consideracin lo dispuesto por los artculos 10
a 13, 30, 31 y 33 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, ya que en ellos se
contiene la descripcin de los conceptos a los
que se hace mencin en los artculos 16
especialmente ltima parte y 17 a 19 del citado
ordenamiento. De esta forma, los artculos 10 a
13 regulan primeramente la materia de
prcticas monoplicas y en segundo trmino,
por el fenmeno de integracin, la materia de
concentraciones, de aqu que deba
diferenciarse su aplicacin en uno y otro caso.
- - - I) Anlisis de disposiciones. A
73
continuacin demostraremos la
inconstitucionalidad de los artculos 10 a 13,
Econmica, y de ah la inconstitucionalidad de
los artculos 16 (especialmente la ltima parte)
a 19 del ordenamiento legal mencionado. Los
artculos 10, 11, 12, 13, 30, 31 y 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, cuyo
contenido se integra a la materia de
concentraciones previstas en artculos 16
(especialmente su ltima parte) a 19 del citado
ordenamiento legal, van ms all de lo
dispuesto por los prrafos primero y segundo
del artculo 28 constitucional, y adems lesiona
en perjuicio de mi mandante las garantas
constitucionales previstas en los artculos 13,
14, 16 y 17, en relacin con el 49, todos ellos de
Mexicanos. A) Va ms all de los lmites que
impone la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos para sancionar actos que
contraren la libre competencia (violacin al
artculo 28 constitucional). B) La Ley Federal
de Competencia Econmica contiene una
delegacin de la facultad legislativa en favor de
la Comisin Federal de Competencia, que es un
organismo desconcentrado de la Secretara de
Comercio y Fomento Industrial. Esta
delegacin de facultades se da por dos razones
a saber: a) Los conceptos que toma en
consideracin la Ley Federal de Competencia
74
Econmica para establecer elementos

fundamentales para su aplicacin son tan
amplios, que es la Comisin Federal de
Competencia quien se encarga de darles
contenido, con lo cual el Poder Legislativo
estableci un concepto genrico sin contenido
alguno. Este es el caso del concepto de
mercado relevante, poder sustancial los
criterios que el legislador da en la ley antes
citada para definir esos conceptos son tan
amplios que carecen de un contenido propio,
como es el caso de la participacin de
mercado, los productos sustitutos y los
dems conceptos que se sealan en cada
fraccin de los artculos 12 y 13 del
ordenamiento legal primeramente citado, los
cuales posteriormente sern analizados para
acreditar su inconstitucionalidad. b) El
legislador abierta y claramente faculta a la
Comisin Federal de Competencia para definir
el contenido de las conductas que constituyen
una infraccin a la Ley Federal de Competencia
Econmica, como es el caso de la fraccin VII
del artculo 10 del citado ordenamiento legal.
Este segundo caso es an ms grave que el
primero, ya que en un procedimiento que se
siga ante la Comisin Federal de Competencia
por la presunta comisin de una prctica
monoplica relativa, la propia Comisin Federal
de Competencia al resolverlo crea la norma que
constituye la infraccin, es decir, crea la norma
75
que se va a aplicar al dictar la resolucin

especfica de que se trate. Evidentemente, esta
delegacin de facultades legislativas viola el
principio de legalidad referido a la divisin de
poderes (artculo 49 constitucional, en relacin
con los artculos 13, 14, 16 y 17 de nuestra
Carta Magna). C) Intimamente vinculado con lo
anterior, la Ley Federal de Competencia
Econmica permite a la Comisin Federal de
Competencia investigar los actos que puedan
significar la comisin de una posible infraccin,
y despus ser el juzgador en la causa en la que
se determine si hay infraccin o no. Lo anterior
evidentemente conduce a una concentracin
total del poder en la Comisin Federal de
Competencia, ya que investiga (administra),
juzga y legisla con una sola actuacin, sin tener
lmite o freno alguno; y la accin de legislar se
realiza en el momento de emitir cualquier
resolucin de procedimiento no prevista en la
ley para una investigacin de oficio, o bien, en
la resolucin definitiva, al llevar a cabo la
aplicacin de normas procesales y sustantivas,
en una causa determinada que no tiene
fundamento, con lo que se violan los artculos
13, 14, 16, 17 y 49 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos. D) Por otra
parte, no existe en la Ley Federal de
Competencia Econmica, norma alguna que
establezca el procedimiento conforme al cual la
Comisin Federal de Competencia pueda
76
desarrollar sus investigaciones para determinar

si una concentracin es o no vlida y tampoco
existe norma supletoria alguna que colme esta
laguna legal. De lo anterior se deriva que el
procedimiento que siga la comisin para el
efecto indicado sea totalmente arbitrario y
carente de todo fundamento. Dentro de las
garantas de igualdad y seguridad jurdica,
encontramos lo dispuesto por el artculo 13 de
Mexicanos, en relacin con los artculos 14, 16
y 17 del mismo ordenamiento legal. El artculo
13 constitucional establece el rgimen
igualitario al que todo gobernado tiene derecho
por el simple hecho de serlo. Pero para el caso
que nos ocupa, destaca especialmente la
primera parte de esta disposicin la cual
establece que nadie puede ser juzgado por
leyes privativas as como tampoco por
tribunales especiales. La prohibicin
contenida en el artculo 13 constitucional debe
ser interpretada en sentido positivo, es decir,
toda persona debe ser juzgada sobre bases de
igualdad. Estas bases de igualdad a su vez se
traducen en que no se prevea rgimen de
excepcin alguno para juzgar a alguna persona,
ni por lo que toca al ordenamiento legal, ni
mucho menos, por lo que se refiere al rgano o
tribunal encargado tanto de seguir el debido
proceso legal como de hacer justicia. Esto es,
por lo que corresponde a la prohibicin de
77
aplicar leyes privativas, la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos ordena que
todo gobernado sea juzgado con base en leyes
en sentido formal y material (expedidas por el
Congreso) cuya existencia no se agote con un
caso en particular en el que se aplique la ley, tal
y como se desprende de la tesis sostenida por
nuestros tribunales federales que a
continuacin se transcribe: LEYES
PRIVATIVAS. Es de carcter constante que las
leyes, que sean de aplicacin general y
abstracta (es decir, que deben contener una
disposicin que no desaparezca despus de
aplicarse a un caso previsto y determinado de
antemano, sino que sobreviva a esta
aplicacin, y se apliquen sin consideracin de
especie o persona a todos los casos idnticos
al que previene, en tanto que no sea
abrogadas). Una ley que carece de esos
caracteres, va en contra del principio de
igualdad garantizado por el artculo 13
constitucional, y aun deja de ser una
disposicin legislativa, en el sentido material,
puesto que le falta algo que pertenece a su
esencia. Las leyes pueden considerarse como
privativas, en tanto las dictadas en el orden
civil como en cualquier otro orden, pues el
carcter de generalidad, se refiere a las leyes
de todas las especies, y contra la aplicacin de
las privativas, protege el ya expresado artculo
13 constitucional. La garanta de igualdad
78
consagrada en el artculo 13 constitucional se

ve cumplimentada por el mandato ah previsto
en el sentido de que el tribunal que juzgue la
causa haya sido previamente establecido por
una ley en sentido formal y material, y por
tanto, dicho tribunal no haya sido creado de
manera ex profeso para un caso en particular.
Intimamente vinculada con esta garanta,
encontramos las diversas garantas de
seguridad jurdica que se encuentran previstas
en los artculos 14 y 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En
este sentido, el segundo prrafo del artculo 14
constitucional establece que nadie puede ser
privado de la vida, libertad, propiedades,
posesiones y derechos si no es mediante juicio
seguido ante tribunales previamente
establecidos en los que se cumplan las
formalidades del procedimiento, y conforme a
leyes expedidas con anterioridad al hecho, de
donde se desprende la obligacin a cargo de
todas las autoridades, con independencia de
que lo establezca una ley secundaria o no, de
otorgar a todos los particulares la garanta de
audiencia. Esta disposicin constitucional
tiene por objeto dar certeza jurdica a los
particulares de que solamente por leyes
expedidas con anterioridad al hecho podrn ser
juzgados, lo cual implica que esta garanta
consagra los principios de seguridad y certeza
jurdica (audiencia), ya que la ley expedida con
79
anterioridad al hecho permite conocer al

particular la ley que materialmente se pretende
aplicar (le permite conocer previamente cules
son las conductas que son violatorias de la ley
y las sanciones que les corresponden a cada
una de ellas), y la ley adjetiva que regir el
proceso (cargas y derechos que tendr durante
el procedimiento), y de esta manera no quedar
sujeto a la indefensin y falta de conocimiento
de la norma (sustantiva y procesal) conforme a
la cual se le juzgar, ya que esto ltimo
solamente sera producto del arbitrio
(arbitrariedad) de la autoridad frente a lo cual
no cabe defensa alguna. Por otra parte, en el
artculo 16 constitucional se establece la
obligacin de fundar y motivar la causa de todo
procedimiento legal, y que todo mandamiento
de autoridad conste por escrito y provenga de
autoridad competente. Toda vez que el
contenido y alcance de la disposicin
constitucional citada en el prrafo anterior se
explic en el primer concepto de violacin, en
obvio de repeticiones damos por aqu
transcrito a la letra los argumentos expuestos
en relacin al mismo, y slo aclararemos que a
travs de esta garanta se armonizan las otras
garantas que se comentan en este concepto de
violacin, ya que la fundamentacin tanto la
aplicacin de la ley sustantiva, como el
desarrollo del proceso deber darse con base
en leyes generales, en oposicin a privativas, y
80
en todo caso previamente expedidas al hecho

que se pretende juzgar. Por otro lado, la
garanta de legalidad al referirse a la autoridad
competente, en forma evidente al primer grado
de competencia al que hace referencia es al de
la divisin de poderes que consagra el artculo
49 constitucional, donde se establece el
principio de la divisin del poder del Estado
para su ejercicio, en sus distintos rganos a fin
de que dicho poder no se concentre en una
sola persona o corporacin, sino que por el
contrario, tal divisin sea un freno en el
ejercicio del poder del Estado que
salvaguardar la seguridad jurdica de los
gobernados. Lo anteriormente expuesto se
puede apreciar con mayor claridad en la
siguiente cita: ... a partir de Locke, este
motivo para fraccionar el poder pblico,
aunque no desaparece pasa a ocupar un lugar
secundario. Y entonces surge como razn
superior de dividir el poder, la necesidad de
limitarlo, a fin de impedir su abuso. De este
modo la divisin de poderes lleg a ser, y
sindolo contina hasta la fecha, como la
principal limitacin interna del poder pblico,
que halla su complemento en la limitacin
externa de las garantas individuales. Segn
Locke, para la fragilidad humana la tentacin
de abusar del poder sera muy grande, si las
mismas personas que tienen el poder de hacer
las leyes tuvieran el poder de ejecutarlas;
81
porque podran dispensarse entonces de

obedecer las leyes que formulan y acomodar la
ley a su inters privado, hacindola y
ejecutndola a la vez, y, en consecuencia,
llegar a tener un inters distinto del resto de la
comunidad, contrario al fin de la sociedad y del
estado. Y Montesquieu dice en frase que ha
llegado hasta nuestros das como mdula del
sistema: para que no puede abusarse del
poder, es preciso que, por disposicin misma
de las cosas, el poder detenga al poder...
Tena Ramrez, Felipe. Derecho Constitucional
Mexicano, 16a. De. Porra, Mxico, pg. 206.
Por su parte, el artculo 28 constitucional
establece, en su segundo prrafo, que la ley
castigar severamente y las autoridades
perseguirn con eficacia, las conductas que en
ese prrafo se contienen, mismas que son
analizadas en la presente demanda de amparo,
por lo que lo manifestado en relacin a las
mismas en obvio de repeticiones se tienen por
aqu reproducidas a la letra para todos los
efectos legales a que haya lugar. La
persecusin (sic) a que se refiere el artculo 28
constitucional es un acto de carcter
administrativo, pero evidentemente, este acto
no escapa al rgimen constitucional
establecido por la garanta de igualdad y
seguridad jurdica a que antes hemos aludido, y
mucho menos, al hecho de que la autoridad
administrativa en su labor persecutoria se
82
atenga a leyes que para tal efecto expida el

Congreso de la Unin. El mandamiento
constitucional de perseguir con eficacia los
actos prohibidos por el artculo 28
constitucional de ninguna manera llega al
extremo de constituir un rgimen de excepcin
bajo el cual la propia autoridad administrativa,
cree la norma que regir sus investigaciones
de oficio segn cada caso, ya que esto
implicara lo siguiente: a) Que la ley sera
privativa, puesto que se agotara con la
aplicacin a cada caso, ya que sera la propia
autoridad investigadora la que fijara el
contenido de la norma; b) Que la norma no
sera previamente conocida por el particular
investigado, sino que sera producto del
arbitrario contenido que la autoridad
investigadora diera a cada norma en cada caso
que investigara; c) Que no sera una ley en
sentido formal y material en donde se
establecera el procedimiento respectivo,
porque provendra de la autoridad
administrativa, mas no de la legislativa, con lo
cual la autoridad administrativa invadira el
mbito de actuacin del Poder Legislativo con
la consecuente violacin al principio de
divisin de poderes y la garanta de legalidad.
Una vez hecha la exposicin de las partes
fundamentales de las garantas que se invocan
como transgredidas, pasaremos a demostrar
dichas violaciones en el caso que nos ocupa,
83
debiendo hacer notar desde este momento que

el contenido de cada uno de los siguientes
incisos constituye en s mismo un concepto de
violacin, sin embargo, debern analizarse
de manera integral, es decir, tomando en
consideracin todos los argumentos expuestos
a lo largo de la presente demanda de amparo. -
- - II) Falta de bases del procedimiento. La
Ley Federal de Competencia Econmica es
omisa en cuanto a que no establece cules van
a ser las reglas de procedimiento que la
Comisin Federal de Competencia deber
seguir para realizar sus investigaciones de
oficio para determinar si una concentracin es
o no vlida, salvaguardando los principios
invocados (seguridad, certeza, legalidad,
audiencia e igualdad). Es decir, no se regula el
contenido y los lmites que la Comisin Federal
de Competencia tiene en su caso actuar (sic) de
investigar una concentracin que pudiera ser
invlida, y por tanto contraria al artculo 28 de
Mexicanos. Lo anterior se puede apreciar de la
simple revisin de la Ley Federal de
Competencia Econmica, y particularmente de
los artculos 19, 30 y 31 de la misma, donde
slo se confiere a la Comisin Federal de
Competencia, entendiendo por sta a su
mximo rgano de decisin, es decir, al Pleno,
la facultad de: i) Iniciar una investigacin de
84
o no vlida, y ii) Requerir informacin a los

particulares y agentes econmicos con motivo
de las investigaciones que lleve a cabo; sin
embargo, del texto de las disposiciones legales
antes citadas no se desprende lo siguiente: a)
Supuestos claros y precisos bajo los cuales la
investigacin se debe iniciar y desarrollar. b)
Derechos y cargas procesales de quienes
participen en la investigacin ya sea como
autoridad, como presunto responsable, o bien,
como un agente econmico que participa en el
mercado respecto del cual se lleva a cabo la
investigacin. Ante tal situacin, resulta claro
que en la Ley Federal de Competencia
Econmica no se establece el procedimiento
bajo el cual debe desarrollarse una
investigacin de oficio para determinar si una
concentracin es vlida o no, y por tanto, de
manera inconstitucional se deja al libre arbitrio
(arbitrariedad) de la autoridad administrativa,
en este caso, la Comisin Federal de
Competencia, la determinacin de los
elementos antes indicados para cada caso en
particular, con evidente violacin a las
disposiciones constitucionales citadas a lo
largo de este concepto de violacin. Lo
anterior resulta evidente en la resolucin 3, en
la cual las autoridades responsables omiten
decir cules son los motivos, razones,
supuestos y hechos que en el presente caso se
tom en cuenta para iniciar la investigacin de
85
oficio a que dicha resolucin se refiere, as

como por el hecho de que del texto de las
disposiciones legales ah citadas, no se
desprende de manera alguna las bases y reglas
a las cuales se encuentra sujeta la actividad
investigadora de la Comisin Federal de
Competencia. En efecto, en la resolucin 3
slo se establece que toda vez que la operacin
de compraventa de la lnea de productos PRO,
de haberse llevado a cabo ...pudiera tener por
substancialmente relacionados, se tiene por
iniciada la investigacin de oficio IO-18-96 en
contra de quien o quienes resulten
responsables..., sin precisar cmo y por qu
se podran dar los resultados antes indicados,
cmo se integra el mercado a que se refiere y
en consecuencia, cules son los bienes o
relacionados con los productos que integran la
lnea de productos PRO, es decir, no se motiv
la aplicacin del segundo prrafo del artculo
Unidos Mexicanos. Lo anterior se ve
claramente completado por el hecho de que en
las resoluciones 3 y 4 se pide informacin a mi
representada que no se relaciona en forma
alguna con la misma en que se puede realizar
una concentracin que permita establecer
86
precios exagerados a los productos a que nos

hemos referido y obligar al pblico consumidor
a pagarlos o bien, que se d a un agente
econmico una ventaja exclusiva e indebida
con el correlativo perjuicio del pblico en
general. As tambin, el plazo que se da para el
suministro de esa informacin es
arbitrariamente fijado por la autoridad
responsable toda vez que no tiene fundamento
legal alguno. Lo hasta aqu expuesto, se
confirma con la tesis que a continuacin se
transcribe: AUDIENCIA. GARANTIA DE.
REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS
LEYES PROCESALES PARA RESPETARLA. De
acuerdo con el espritu que anima el artculo 14
constitucional, a fin de que la ley que establece
un procedimiento administrativo, satisfaga la
garanta de audiencia, debe darse oportunidad
a los afectados para que sean odos en
defensa, antes de ser privados de sus
propiedades, posesiones o derechos, con la
nica condicin de que se respeten las
formalidades esenciales de todo
procedimiento. Este debe contener etapas
procesales, las que pueden reducirse a cuatro:
una etapa primaria, en la cual se entere al
afectado sobre la materia que versar el propio
procedimiento, que se traduce siempre en un
acto de notificacin, que tiene por finalidad que
conozca de la existencia del procedimiento
mismo y dejarlo en aptitud de preparar su
87
defensa; una segunda, que es la relativa a la

dilacin probatoria, en que pueda aportar los
medios convictivos que estime pertinentes; la
subsecuente es la relativa a los alegatos en que
se d oportunidad de exponer las razones y
consideraciones legales correspondientes y,
por ltimo, debe dictarse la resolucin que
decida sobre el asunto. Semanario Judicial de
la Federacin, 7a. Epoca. 4a. Vol. 217-228, 4a.
parte, pg. 35. DEBIDO PROCESO LEGAL. El
debido proceso legal, que est consagrado
como garanta individual en los artculos 14 y
16 constitucionales, consiste bsicamente en
que para que una autoridad pueda afectar a un
particular en su persona o en sus derechos, tal
acto de afectacin en principio debe estar
precedido de un procedimiento en el que se
oiga previamente al afectado, en defensa de
sus derechos, dndole a conocer todos los
elementos del caso en forma completa, clara y
abierta y dndole tambin una oportunidad
razonable, segn las circunstancias del caso,
para probar y alegar lo que a su derecho
convenga; y el acto de afectacin, en s mismo,
debe constar por escrito y emanar de autoridad
legalmente facultada para dictarlo, y en dicho
acto o mandamiento deben hacerse constar los
preceptos legales que funden materialmente la
afectacin al individuo, as como los hechos
que hagan que el caso actualice las hiptesis
normativas y den lugar a la aplicacin de los
88
preceptos aplicados. Semanario Judicial de la

Federacin, 7a. Epoca, Volumen 82, 6a. parte,
pg. 23. As pues, resulta violatorio de todas
las disposiciones constitucionales citadas al
principio de este concepto de violacin el
hecho de que en la Ley Federal de Competencia
Econmica no se describen las etapas que
debe tener una investigacin de oficio
tendiente a determinar si una concentracin es
o no vlida, y por tanto, no pueda ejercer sus
derechos, y en su caso, preparar y oponer las
defensas que mejor convengan a sus intereses.
De esta manera, la quejosa queda en total
estado de indefensin, en un procedimiento de
investigacin en el que no conoce cmo, ni
mucho menos cul es el bien jurdico
presuntamente afectado a juicio de la
autoridad, ni los elementos que tuvo y que
provocaron la determinacin de las
responsables para abrir la investigacin de
o no vlida. Como conclusin, podemos
afirmar que las resoluciones 3 y 4 y la omisin
en la Ley Federal de Competencia Econmica
de establecer las reglas bajo las cuales se debe
llevar a cabo una investigacin de oficio,
provoca violaciones constitucionales
consistentes en que la autoridad
administrativa, en este caso, las responsables,
por s y ante s, y con una motivacin oculta
inicien una investigacin de oficio, en la cual
89
involucran a mi mandante en forma indefinida,

infirindole serias molestias en sus posesiones
y derechos para poder ejercer su actividad
comercial de haber vendido la lnea de
productos de referencia, ya que tal
investigacin coarta esa libertad y adems
transgrede las garantas de igualdad y
seguridad jurdica, y en este sentido el debido
proceso legal y en consecuencia obliga a
Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V. a
preparar y entregar la informacin que le fue
requerida. - - - III. Los artculos 10, 11, 12, 13,
Econmica, los cuales se pretenden aplicar a
mediante su integracin a los artculos 16
especialmente su ltima parte y 17 a 19 del
citado ordenamiento legal, como consecuencia
del ejercicio de las facultades para iniciar una
concentracin es o no vlida, son violatorios de
lo dispuesto por los artculos 1, 5, 14, 16 y 28
segundo prrafo de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos. La primera
aplicacin de los artculos 16 (especialmente su
ltima parte) a 19 de la Ley Federal de
Competencia Econmica se llevan a cabo por
primera ocasin en perjuicio de Grupo Warner
Lambert Mxico, S. A. de C. V. con motivo de la
investigacin de oficio a la que nos hemos
referido, as como es la primera vez que se
90
pretenden integrar estas normas con lo

dispuesto por los artculos 10 a 13 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. Planteado
lo anterior, a continuacin se explicar las
razones por las cuales se considera que todos
los artculos de la Ley Federal de Competencia
Econmica antes citados son
inconstitucionales. En el artculo 1 de la
Mexicanos se establece que todas las personas
tienen derecho a gozar de las diversas
garantas individuales que se consagran en
nuestra Carta Magna, las cuales nicamente
pueden restringirse en los trminos y
condiciones que se establezcan en nuestro
mximo ordenamiento. Es decir, en el artculo
Unidos Mexicanos nicamente se permite que
se restrinja el goce o ejercicio de una garanta
individual en una disposicin del mismo rango,
y de ah que en una ley ordinaria, o bien, una
disposicin reglamentaria no pueda restringir o
suprimir una garanta otorgada por nuestro
mximo ordenamiento. Por otra parte, en el
artculo 5 constitucional se consagra la
libertad ocupacional, es decir, establece el
derecho de los gobernados a dedicarse al arte,
profesin, comercio, industria o empleo que
desee, siempre y cuando la actividad que
desarrolle sea lcita, es decir se trate de una
actividad que no vaya en contra de las leyes
91
expedidas por el Congreso de la Unin, o bien,

en contra de las buenas costumbres. En el
propio artculo 5 constitucional se establece
que la libertad ocupacional puede ser limitada o
vedada nicamente en los siguientes casos: i)
Por medio de una resolucin judicial, en
aquellos casos en que se ataquen derecho de
terceros, o ii) Por medio de una resolucin
gubernativa, siempre y cuando tal
determinacin est fundada en una ley
expedida por el congreso y se ofendan los
derechos de la sociedad. As pues, solamente
se puede vedar la libertad ocupacional cuando
se este en presencia de los casos, y se
cumplan las condiciones a los que hace
referencia el 5 constitucional, ya que en caso
contrario, se violara el mismo tal y como
sucede en el caso que nos ocupa. Por cuanto
se refiere a los artculos 14 y 16 de la
Mexicanos, a lo largo de la presente demanda
se hace una explicacin de su contenido y
alcance, por lo que deber tenerse por aqu
transcrito a la letra lo que se manifieste en
relacin a los mismos. Con el propsito de
facilitar la explicacin del contenido y alcance
del artculo 28 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, en primer trmino
haremos referencia al contenido que la citada
disposicin tuvo previamente, ya que de la
comparacin de su texto con el actual, se podr
92
apreciar de manera ms clara la violacin

invocada a la norma constitucional. As pues,
el texto que del artculo 28 constitucional
estuvo vigente previamente al actual, es el
siguiente: ... En consecuencia, la ley castigar
severamente, y las autoridades perseguirn
con eficacia, toda concentracin o
acaparamiento en una o pocas manos de
artculos de consumo necesario, con el objeto
de obtener el alza en los precios; todo acto o
procedimiento que evite o tienda a evitar la
libre concurrencia en la produccin, industria o
comercio, o servicios al pblico; todo acuerdo
o combinacin de cualquier manera que se
haga de productores, industriales,
comerciantes y empresarios de transporte o de
algn otro servicio, para evitar la competencia
entre s y obligar a los consumidores a pagar
precios exagerados; y, en general, todo lo que
constituya una ventaja exclusiva indebida a
favor de una o varias personas determinadas y
con perjuicio del pblico en general o de
determinada clase social. Del texto del
segundo prrafo del artculo 28 constitucional
anteriormente transcrito se desprende
claramente que se impone la obligacin a cargo
de las autoridades administrativas de perseguir
con eficacia los actos que a continuacin se
precisan, lo que significa que deben perseguir
de manera pronta, pero con estricto apego a
derecho, los siguientes actos: a) La
93
concentracin o acaparamiento de artculos de

consumo necesarios cuando su propsito sea
obtener el alza en los precios de dichos
productos. b) Los actos o procedimientos que
ya sea eviten, o bien, tiendan a evitar la libre
concurrencia en la produccin, industria o
comercio, o servicio al pblico. c) Los
acuerdos o combinacin que de cualquier
forma lleven a cabo los productores,
industriales, comerciantes, empresarios de
transporte o de algn otro servicio, que tenga
como doble propsito el evitar la competencia
entre dichos agentes econmicos y obligar a
los consumidores a pagar precios exagerados
por los productos o servicios de que se trate;
y, d) Finalmente, en la disposicin
constitucional en comento se establece la
obligacin a cargo de las autoridades de
perseguir de manera eficaz todo acto que
otorgue una ventaja en favor de una o varias
personas determinadas, siempre y cuando
dicha ventaja sea exclusiva, y con perjuicio del
pblico en general o una clase social
determinada. Ahora bien, el actual texto del
dispone: ... En consecuencia, la ley castigar
severamente, y las autoridades perseguirn
con eficacia, toda concentracin o
acaparamiento en una o pocas manos de
artculos de consumo necesario y que tenga
por objeto obtener el alza de los precios; todo
94
acuerdo, procedimiento o combinacin de los

productores, industriales, comerciantes o
empresarios de servicios, que de cualquier
manera hagan, para evitar la libre concurrencia
o la competencia entre s y obligar a todos los
consumidores a pagar precios exagerados y,
en general, todo lo que constituya una ventaja
exclusiva indebida a favor de una o varias
personas determinadas y con perjuicio del
pblico en general o de alguna clase social...
De la anterior transcripcin se desprende que
en la Constitucin se establece a cargo de las
autoridades el perseguir de manera eficaz, es
decir, de manera pronta, pero conforme a
derecho, cualesquiera de los hechos que a
continuacin se indican: a) Toda
concentracin o acaparamiento de artculos de
consumo necesario, siempre y cuando esto se
d en una o pocas manos, y tenga como
propsito obtener el alza de en los precios de
los mismos. b) El segundo supuesto al que
hace referencia el artculo 28 constitucional
establece que las autoridades deben perseguir
con eficacia todo acuerdo, procedimiento o
combinacin de productores, industriales,
comerciantes o empresarios de servicios cuya
finalidad sea: i) Evitar la libre concurrencia, o
bien evitar la competencia entre dichos agentes
econmicos; y, ii) Obligar a los consumidores
a pagar precios exagerados por los bienes o
servicios de que se trate. c) El ltimo supuesto
95
al que se refiere el segundo prrafo del artculo

Unidos Mexicanos consiste en cualquier acto
que constituya una ventaja exclusiva e indebida
a favor de una o varias personas determinadas,
siempre y cuando esto se d en perjuicio del
pblico en general, o bien, de alguna clase
social. De la comparacin del texto anterior y
la actual redaccin del segundo prrafo del
Estados Unidos Mexicanos se desprende que
su contenido es prcticamente idntico,
excepto en el caso de los actos o
procedimientos que ya sea eviten, o bien,
tiendan a evitar la libre concurrencia en la
produccin, industria o comercio, o servicio al
pblico, el cual se encontraba previsto en el
antiguo texto del artculo 28 constitucional mas
no en el texto vigente del citado artculo. Como
se desprende del texto anterior y del actual
segundo prrafo del artculo 28 constitucional,
el primer supuesto se refiere a concentracin o
acaparamiento de artculos de consumo
necesario, lo cual en el caso que nos ocupa, no
es alegado por la autoridad de manera alguna,
por lo que este supuesto debe quedar
descartado, mxime si se considera que los
productos para la higiene bucal no son de
consumo necesario. El segundo supuesto que
prevea el texto anterior del artculo 28
constitucional se refera a actos o
96
procedimientos que evitaran, o tendieran a

evitar la libre concurrencia en la produccin,
industria, comercio o servicio al pblico, el cual
fue eliminado en el texto del actual artculo 28,
tal y como se desprende de la comparacin que
se ha hecho a su contenido. La reforma al
artculo constitucional antes citado redujo los
actos o procedimientos que eviten, o tiendan a
evitar la libre concurrencia en la produccin,
industria, comercio o servicio al pblico que
pueden ser objeto de una sancin, ya que el
supuesto que fue suprimido ms pareca tender
a proteger a los competidores que satisfacer la
proteccin del autntico bien que se debe
preservar, y que consiste en la proteccin del
pblico en general, tal y como se desprende del
inciso d) del anterior texto, como del inciso c)
del actual texto. El cuarto supuesto del anterior
texto del artculo 28 constitucional coincide con
el ltimo supuesto del actual texto del segundo
prrafo del artculo constitucional antes
indicado, y consiste en la obligacin que tienen
las autoridades de sancionar cualquier acto
que constituya una ventaja indebida y exclusiva
(conjuntamente) que ciertas personas tengan
siempre y cuando y de manera necesaria esta
ventaja se traduzca en un perjuicio del pblico
en general, o bien, de alguna clase social,
debiendo entenderse que es de consumidores.
El tercer supuesto del anterior texto del
97
coincide con el segundo supuesto del texto

actual de la norma constitucional invocada, ya
que se refiere a acuerdos o procedimientos
concertados por agentes competidores entre s
que tienden a evitar la competencia entre ellos,
y en consecuencia obligar a los consumidores
a pagar precios exagerados por los servicios y
productos de que se trate. En este tercer
supuesto se establece la necesidad de que
exista un acuerdo entre productores en el que
ambos se beneficien de las ventajas indebidas
que obtengan del pblico en general. Sin
embargo, en el caso que nos ocupa se est en
presencia de la venta de toda la lnea de
productos para la higiene bucal marca PRO de
un competidor a otro, de donde el que lleva a
cabo la venta de la lnea de productos no podr
beneficiarse de las supuestas ventajas
exclusivas e indebidas correlativas de los
supuestos perjuicios del pblico en general o
una clase social. En este sentido, los artculos
16 especialmente ltima parte y 17 a 19 Ley
Federal de Competencia, van ms all de la
Mexicanos toda vez que pretenden sancionar
operaciones en la que uno de los competidores
queda excluido de la posibilidad de obtener la
ventaja exclusiva e indebida con el correlativo
perjuicio del pblico en general o una clase
social. En consecuencia, la investigacin de
oficio nmero IO 18-96 se refiere a un caso que
98
el artculo 28 constitucional no prev como

sancionable, y de ah que su
inconstitucionalidad sea evidente. Es ms la
Comisin Federal de Competencia contaba con
elementos para precisar esta situacin como se
desprende de los antecedentes 4.1 al 4.8, de
donde no existe la posibilidad en que pueda
justificar su actuacin en la investigacin de
oficio a la que nos referimos. A mayor
abundamiento, se debe apuntar que las
prohibiciones y limitaciones que establece el
artculo 28 constitucional constituyen los
autnticos lmites a la garanta de libertad
ocupacional prevista en el artculo 5 de
nuestra Carta Magna, y en este sentido, y
conforme al artculo 1 constitucional, se puede
establecer conforme a la hermenutica jurdica
seala que todas las limitaciones a las
garantas son de aplicacin estricta y
excepcional, y por ende, no pueden ser
ampliadas por el legislador, por el intrprete, ni
mucho menos por la autoridad administrativa, y
as se ha sostenido que cuando la Constitucin
otorga alguna libertad sta debe ser
interpretada de manera amplia, mientras que
cuando nuestro mximo ordenamiento
establece una prohibicin o limitacin debe ser
interpretada y aplicada de manera restrictiva.
Por lo anterior, si el artculo 28 de la
Constitucin no restringe el tipo de operacin
de que fue objeto la lnea de productos PRO, ni
99
el legislador ni la autoridad administrativa

pueden limitar la esfera de libertad del
particular como se intenta en el caso que nos
ocupa. Si la tercero perjudicada en el
desarrollo del negocio de la lnea de productos
PRO cayera en una prctica sancionable por la
Constitucin y por la Ley Federal de
Competencia Econmica, esa actuacin no se
le podra imputar a Grupo Warner Lambert
Mxico, S. A. de C. V. Asimismo, hay que
agregar que el perjuicio al que se refiere la
Constitucin en la ltima parte del segundo
prrafo del artculo 28 constitucional, debe ser
un perjuicio real y actual, es decir, que se haya
inferido o se est infiriendo al pblico en
general o alguna clase social. La ley
secundaria en la ltima parte del artculo 16 se
aparta de lo anterior, ya que prev que ese
perjuicio pueda ser potencial, de donde la ley
secundaria rebasa de nueva cuenta los lmites
del texto constitucional. El texto constitucional
resulta lgico y razonable porque solamente a
travs de la causacin de perjuicios es como se
podr determinar si la ventaja indebida o
exclusiva de una persona o grupo de personas
determinadas se tradujo en un perjuicio real en
contra del pblico en general o una clase
social. La Ley Federal de Competencia
Econmica indebida y equivocadamente
establece que el perjuicio sea potencial, lo que
significa que basta que exista la ventaja
100
indebida y exclusiva de una o varias personas

determinadas para que ya se pueda estar en
presencia de una conducta sancionable, lo cual
es contrario al texto constitucional, que exige
que la ventaja indebida y exclusiva se sume a
un perjuicio real del pblico en general o una
clase social. De lo anteriormente expuesto se
desprende de manera adicional una violacin a
los artculos 5, 14 y 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, ya
que como consecuencia de la aplicacin del
artculo 16 ltima parte y 17 a 19 de la Ley
Federal de Competencia Econmica en la
investigacin de oficio nmero IO 18-96, se
pretende cuestionar, y de ah llegar a impugnar
la venta de la lnea de productos para la higiene
bucal marca PRO que llev a cabo la quejosa,
cuando no se trata de una operacin
sancionable por la ausencia del acuerdo con
otro competidor que pudiera permitir a la
quejosa obtener un beneficio indebido en los
trminos precisados. Se impugnan como
inconstitucionales los artculos 10 a 13 de la
Ley Federal de Competencia Econmica en
virtud de que stos sirven como normas
integradores de los artculos 16 (especialmente
su ltima parte) a 19 de esa ley, y es la primera
ocasin en que estos ltimos artculos se
aplican en una investigacin de oficio para
determinar la validez de una concentracin. - -
- IV) Como se ha dicho a lo largo de la
101
presente demanda de amparo, el principio de

divisin de poderes y la garanta de legalidad
se encuentran ntimamente vinculados, ya que
el primer concepto de competencia de la
autoridad se encuentra dado por el principio
antes indicado. En el caso que nos ocupa, la
Ley Federal de Competencia transgrede los dos
principios indicados en el prrafo anterior, lo
que conlleva a que las resoluciones 3 y 4
tambin sean inconstitucionales como se pasa
a demostrar. En efecto, la Ley Federal de
Competencia Econmica prev en el artculo 30
que la Comisin Federal de Competencia puede
iniciar un procedimiento de oficio; mientras
que de conformidad con el artculo 31 de ese
ordenamiento, la Comisin Federal de
Competencia puede solicitar informes y
documentos a los particulares para realizar sus
investigaciones. Es decir, la Comisin Federal
de Competencia con base en los dos artculos
antes citados se encarga de investigar en un
procedimiento de oficio si una concentracin
es o no vlida. A pesar de que no existen
reglas conforme a las cuales la Comisin
Federal de Competencia debe realizar las
investigaciones, como se expone en esta
demanda de amparo, esta etapa de
investigacin constituye un procedimiento
previo al que prev el artculo 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. En efecto,
como se puede concluir de la interpretacin de
102
los artculos 30, 31 y 33 fraccin I de la Ley

Federal de Competencia, las investigaciones
que realiza la Comisin Federal de
Competencia para impugnar una concentracin
culminan cuando la Comisin Federal de
Competencia determina la presunta comisin
de una infraccin y entonces procede a
emplazar al o a los agentes econmicos que
aparezcan como presuntos responsables para
que hasta ese momento se defienda de la
supuesta infraccin que se le impute. De esta
manera, resulta que la Comisin Federal de
Competencia es el rgano que investiga
(administra) que resulta ser una labor propia
del Poder Ejecutivo de conformidad con el
artculo 89 fracciones I y IX, ya que prev en la
esfera administrativa la exacta observancia de
la ley (el proveer la exacta observancia de la ley
no slo significa la facultad de expedir
reglamentos, sino vigilar que las leyes
expedidas por el Congreso de la Unin se
cumplan), por una parte, y por la otra, realiza la
funcin de juzgar, es decir, la funcin en la cual
se determina conforme al artculo 33 de la Ley
Federal de Competencia, si se ha cometido o
no una infraccin a la ley antes indicada en un
procedimiento seguido en forma de juicio. De
lo anterior, se puede observar claramente que
la Comisin Federal de Competencia conjuga
en s misma las facultades que corresponden a
dos poderes, la de observar por la estricta
103
observancia de la ley por una parte, y por la

otra, la de juzgar. Para que exista una
excepcin al principio de divisin de poderes
necesariamente tiene que existir un precepto
constitucional que la establezca, ya que si una
norma secundaria pretendiere establecer esa
excepcin automticamente transgredira el
texto constitucional. Estas excepciones al
principio de divisin de poderes se pueden
observar en diversos artculos de la
Constitucin, como lo son, entre otros: i) El
artculo 29 que prev la delegacin de la
facultad legislativa en el rgano ejecutivo en el
caso de la suspensin de las garantas
constitucionales; ii) El artculo 131 que prev la
facultad de fijar arancelaria en favor del
Presidente de la Repblica; iii) El artculo 123
donde se prev la existencia de Juntas de
Conciliacin y Arbitraje a cargo del Ejecutivo
que dirimen controversias entre patrones y
trabajadores. En atencin a este ltimo
supuesto, nuestros tribunales federales han
sostenido la tesis jurisprudencial que a
continuacin se transcribe: JUNTAS DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE. Son autoridades
esencialmente administrativas; mas no por ello
dejan de tener atribuciones de carcter judicial
en los casos que la Constitucin seala, y
disponindolo as sta, no se puede sostener
que se vulnere el principio de divisin de los
poderes que estatuye el artculo 49 de la misma
104
Constitucin. Tomo XV. Ca. de Tranvas, Luz

y Fuerza de Puebla, S. A. p. 508. Lawrence Luis
B. pg. 719; Blanco Lpez Manuel, pg. 854;
Ca. Internacional de Petrleo y Oleoproductos,
S. A., pg. 1479. Tomo XVI. Ca. Industrial de
Orizaba, S. A. pg. 1317. Tesis jurisprudencial
No. 431. Apndice XXXVI, pg. 771. En el caso
que nos ocupa, no existe en el texto
constitucional disposicin alguna que permita
a la Comisin Federal de Competencia realizar
la doble funcin de investigar y juzgar la
comisin de una posible infraccin a la Ley
Federal de Competencia Econmica, por lo que
es evidente que la ley antes indicada resulta
inconstitucional porque en ella indebidamente
se confiere a un rgano desconcentrado de la
administracin pblica centralizada las dos
funciones indicadas (administrar y juzgar). - - -
V) Nuestra Constitucin Poltica en su artculo
49, establece el principio de la divisin del
poder del Estado para su ejercicio, en poderes
delegados en sus distintos rganos a fin de
que dicho poder no se concentre en una sola
persona o corporacin, sino que por el
contrario, tal divisin fuere un freno en el
ejercicio del poder del Estado que
salvaguardara la seguridad jurdica de los
gobernados. Si bien este principio de la
divisin de poderes admite excepciones, stas
slo pueden ser establecidas por el rgano que
consagr ese principio y no por uno de
105
jerarqua inferior, es decir, el Poder

Constituyente es el nico que vlidamente ha
estatuido tales excepciones como sucede en
los artculos 29 y 131 constitucionales.
Obsrvese que estas disposiciones permiten la
delegacin relativa de las facultades
legislativas que en ciertos casos se transfieren
para su ejercicio al Poder Ejecutivo. En efecto,
cuando se habla de una delegacin relativa,
sta tiene que permitirse por el Poder
Constituyente, y deber el propio Poder
Legislativo prever lmites para su ejercicio
(supuesto del artculo 29 constitucional) o bien,
someter a posterior aprobacin el ejercicio de
esa facultad (supuesto del artculo 131). A
contrario sensu esto significa que la
delegacin absoluta (la cual no tiene lmites),
no est prevista en la Constitucin, y por tanto,
no puede realizarse, ya que dara cabida a lo
que Montesquieu deca en el sentido de que en
esos casos el poder quedara al arbitrio de su
titular. As pues, la delegacin de facultades
legislativas slo se puede realizar en forma
relativa en los casos previstos en la
Constitucin. Como corolario de lo anterior se
cita la siguiente tesis: LEY, CARACTER DE
LA. Para que una disposicin dictada por el
poder pblico tenga el carcter de ley, se
necesita no solamente que sea de naturaleza
general, abstracta, imperativa y permanente;
sino que, adems, emane del rgano
106
constitucionalmente facultado para legislar, ya

que en nuestro sistema de gobierno se ha
adoptado el rgimen de separacin de poderes;
se ha otorgado exclusivamente al Poder
Legislativo la facultad de legislar, est
prohibido delegar esa potestad en otros
poderes y enfticamente est prohibida la
concesin al Ejecutivo de facultades
extraordinarias para legislar, salvo casos
graves y excepcionales sealados
expresamente. En consecuencia, la autoridad
formal de una disposicin es requisito forzoso
para que tenga el carcter de ley. Tomo CXIX,
pg. 3278. Amparo Administrativo en Revisin
68/94. Vzquez Negri Rafael. 3 de diciembre de
1953. Unanimidad de 4 votos. DIVISION DE
PODERES. SISTEMA CONSTITUCIONAL DE
CARACTER FLEXIBLE. La divisin de poderes
que consagra la Constitucin Federal no
constituye un sistema rgido e inflexible, sino
que admite excepciones expresamente
consignadas en la propia Carta Magna,
mediante las cuales permite que el Poder
Legislativo, el Poder Ejecutivo o el Poder
Judicial ejerzan funciones que, en trminos
generales, corresponden a la esfera de las
atribuciones de otro poder. As, el artculo 109
constitucional otorga el ejercicio de facultades
jurisdiccionales, que son propias del Poder
Judicial, a las Cmaras que integran el
Congreso de la Unin, en los casos de delitos
107
oficiales cometidos por altos funcionarios de la

Federacin, y los artculos 29 y 131 de la propia
Constitucin consagran la posibilidad de que el
Poder Ejecutivo ejerza funciones legislativas en
los casos y bajo las condiciones previstas en
dichos numerales. Aunque el sistema de
divisin de poderes que consagra la
Constitucin General de la Repblica es de
carcter flexible, ello no significa que los
Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial
puedan, motu propio, arrogarse facultades que
corresponden a otro poder, ni que las leyes
ordinarias puedan atribuir, en cualquier caso, a
uno de los poderes en quienes se deposita el
ejercicio del Supremo Poder de la Federacin,
facultades que incumben a otro poder. Para
que sea vlido, desde el punto de vista
constitucional, que uno de los poderes de la
Unin ejerza funciones propias de otro poder,
es necesario, en primer lugar, que as lo
consigne expresamente la Carta Magna o que la
funcin respectiva sea estrictamente necesaria
para hacer efectivas las facultades que le son
exclusivas y, en segundo lugar, que la funcin
se ejerza nicamente en los casos
expresamente autorizados o indispensables
para hacer efectiva una facultad propia, puesto
que es de explorado derecho que las reglas de
excepcin son de aplicacin estricta.
Semanario Judicial de la Federacin 7a. Epoca.
3a. Parte. Vols. 115-120, pg. 65 A.R. 4277/77.
108
Hctor Mestre Martnez y coagraviados

(acumulados). 5 votos. Vols. 151-156 pg. 117.
A.R. 2606/81. Sucesin de Carlos Manuel
Huarte Osorio y otro. Unanimidad de 4 votos.
Por otra parte, en el caso de que se d una
delegacin de la facultad legislativa en favor
del Ejecutivo que no est prevista en la
Constitucin, tal delegacin viene a constituir
una infraccin a nuestra norma suprema, con la
caracterstica de ser una infraccin continua o
permanente, lo cual implica que el principio de
divisin de poderes se transgrede momento a
momento hasta en tanto tal delegacin cese.
La delegacin de la facultad legislativa en el
ejecutivo puede darse de cualesquiera de las
dos formas que a continuacin se indican: a)
La primera forma de delegar las facultades
legislativas consiste en que el legislador al
elaborar la ley establezca en ella conceptos
muy amplios sin definir su contenido de
manera precisa, de tal suerte que el Ejecutivo al
momento de aplicar el ordenamiento legal
necesariamente tenga que precisar los
elementos de cada concepto, para as
determinar los alcances del mismo. En este
caso es obvio que el Ejecutivo al realizar esta
labor se sustituye en la funcin del legislador.
b) La segunda forma como se puede llevar a
cabo una delegacin legislativa consiste en
dejar al arbitrio del Ejecutivo en forma abierta la
precisin de los elementos de un supuesto
109
normativo para que ste los determine. Estas

dos formas de delegacin se vern con ms
detenimiento en el desarrollo del presente
concepto de violacin, pero en todo caso de
delegacin de facultades del Legislativo en el
Ejecutivo llegaremos a que ste pueda, caso
por caso, variar el contenido del concepto
amplio establecido por el legislador, o a
precisar en forma distinta los elementos de la
conducta que el legislador le encomiende al
Ejecutivo, con lo cual evidentemente se cae en
el rompimiento del principio de la divisin de
poderes, y esto permite que el gobernado sufra
la arbitrariedad de la labor del Ejecutivo,
cuando ste suple al rgano legislativo en su
funcin de legislar. A continuacin se
demostrar como es que en la Ley Federal de
Competencia Econmica incurre en las dos
formas viciosas de delegacin de facultades
legislativas a las que nos hemos referido: el
Econmica seala que para que sea posible
desarrollar una prctica monoplica, cualquiera
que sta sea (relativa o absoluta), el presunto
responsable debe de tener un poder
substancial sobre el mercado relevante
(fraccin I); por su parte, el artculo 12
establece criterios para la determinacin del
mercado relevante; sin embargo, estos
criterios son sumamente amplios y la ley a la
que nos hemos referido no establece en forma
110
alguna cmo debe actuar la autoridad

administrativa, Comisin Federal de
Competencia, para la determinacin del
mercado relevante. a) En efecto, la fraccin I
del artculo 12 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, establece la
posibilidad de sustituir el bien o servicio de que
se trate por otros, tanto de origen nacional
como extranjero, considerando las
posibilidades tecnolgicas y la medida en que
los proveedores cuentan con productos
sustitutos, y el tiempo requerido para tal
sustitucin; sin embargo, en la ley antes citada
no se establecen criterios valorativos para: i)
Establecer cundo un producto o servicio es
sustituto de otro, es decir, la Ley Federal de
Competencia Econmica es omisa en la
definicin de lo que deben entenderse por un
sustituto de un producto; y, ii) Determinar
cmo deben considerarse las posibilidades
tecnolgicas, esto es, si se requiere un
producto sumamente desarrollado de alta
tecnologa, o un producto no tan elaborado de
mera tecnologa. La fraccin II del artculo 12
de la Ley Federal de Competencia Econmica
seala que deben ser tomados en
consideracin los costos de distribucin del
bien mismo, de sus complementos y sustitutos
desde otras regiones del pas, o bien, desde el
extranjero. En este caso el legislador fue
omiso en: i) La definicin del concepto de
111
producto sustituto, ii) La definicin del

concepto de productos complementos; y, iii)
Lo ms importante, el legislador fue omiso en
determinar el criterio valorativo que debe de
tomar en cuenta la Comisin Federal de
Competencia para establecer cmo deben
tomarse en consideracin para definir el
mercado relevante los costos de distribucin
del bien mismo, de sus insumos relevantes, de
sus complementos y sustitutos. La fraccin III
del artculo 12 de la Ley Federal de
Competencia Econmica nicamente seala
que se debern tomar en cuenta los costos y
las probabilidades que tienen los
consumidores para acudir a otros mercados;
pero al igual que en las fracciones anteriores el
legislador no estableci cmo medir esos
costos y posibilidades de los usuarios para el
efecto de definir el mercado relevante y de aqu
que la Comisin Federal de Competencia en
cada caso, y segn convenga a sus intereses,
debe de definir los criterios que el legislador no
estableci. Respecto de la ltima fraccin, o
sea, la IV del artculo 12 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, el legislador
solamente estableci que se debern tomar en
consideracin las restricciones normativas de
carcter federal, local o internacional que
limiten el acceso de usuarios o consumidores a
fuentes de abasto alternativas, o el acceso de
los proveedores a clientes alternativos; pero
112
no se establece en la citada fraccin cul es el

peso especfico que estas restricciones deben
tener para el efecto de definir el mercado
relevante. El legislador tambin fue omiso, y de
aqu que lo haya dejado en favor de la
Comisin Federal de Competencia, la definicin
de los criterios necesarios para armonizar los
cuatro conceptos que debe de tomar en cuenta
para definir el mercado relevante, es decir, el
legislador no precis cmo deban interactuar
los citados cuatro criterios para llegar a definir
el concepto de mercado relevante. De
manera adicional debe observarse que el
concepto de mercado relevante no tiene por s
solo, en lengua castellana un contenido que
permita conocerlo, ni darle un contenido
especfico a cada elemento contenido en cada
fraccin del artculo 12 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, ni la forma en que
dichos criterios se armonizan. De todo lo
anterior, se desprende que en el caso que nos
ocupa se est en presencia de una delegacin
de facultades legislativas en favor de la
Comisin Federal de Competencia, puesto que
en razn de la redaccin de su artculo 12 de la
Ley Federal de Competencia Econmica es a la
propia Comisin Federal de Competencia a la
que le corresponder definir en cada caso
concreto cul es el contenido y alcance que
debe darse a los elementos previstos en la
citada disposicin, y de ah que resulte claro
113
que se atenta en contra de los principios de

legalidad, igualdad, seguridad jurdica y
divisin de poderes previstos en las
disposiciones constitucionales indicadas al
principio de este concepto de violacin. b) En
relacin al artculo 13 de la Ley Federal de
Competencia Econmica sucede exactamente
lo mismo que en el caso del artculo 12 del
citado ordenamiento legal, pero en esta
ocasin referido al concepto del poder
substancial que tenga un agente econmico
en el mercado relevante. En efecto, si se
analiza cada una de las seis fracciones del
Econmica se llegar a la conclusin de que es
violatoria de los principios de legalidad,
igualdad, seguridad jurdica y divisin de
poderes previstos en las disposiciones
constitucionales indicadas al principio de este
concepto de violacin. La fraccin I del artculo
Econmica se refiere a la participacin del
agente econmico en el mercado relevante, y
la capacidad de ste para fijar precios
unilateralmente o restringir el abasto al
mercado sin que otros agentes competidores
puedan contrarrestar dicho poder. En este
caso, el legislador fue omiso en establecer
cmo se deba definir la participacin en el
mercado del agente econmico que tiene
supuestamente poder substancial y de aqu
114
que la Comisin Federal de Competencia, como

ya ha sucedido, utilice diferentes criterios para
medir esa participacin, y esto le permite elegir
a Comisin Federal de Competencia diferentes
criterios de medicin para casos distintos, con
lo que se rompe la igualdad a la que deben
estar sujetos los agentes econmicos, pero lo
ms grave, puede utilizar criterios distintos
para medir la participacin de mercado de un
agente econmico en una misma resolucin.
Como ejemplo de lo anterior, baste tomar en
consideracin el hecho que en la resolucin
que emiti el Pleno de la Comisin Federal de
Competencia de fecha 8 de febrero de 1996, en
el expediente DE 11/94, se estableci que las
participaciones de mercado, que es un
supuesto elemento del poder substancial de un
agente econmico (art. 13, fraccin I), se debe
medir considerando la capacidad de
produccin (pg. 26/53); sin embargo, en ese
proceso nunca se midi la capacidad de
produccin y por otro lado, el propio Pleno de
la Comisin Federal de Competencia dice que
mi representada tuvo un incremento en su
participacin de mercado en el ao de 1993
respecto de su producto chiclets, y para llegar
a tal conclusin el criterio que utiliz para
medir dicha participacin de mercado fue el
importe de las ventas obtenidas en ese ao por
ese producto. La fraccin II del artculo 13 de la
Ley Federal de Competencia Econmica se
115
refiere a barreras de entrada y los elementos

que puedan afectar previsiblemente dichas
barreras. El concepto barrera de entrada no
se encuentra definido, ni se dan las bases para
ello. La fraccin III del artculo 13 de la Ley
Federal de Competencia Econmica establece
que debe tomarse en cuenta la existencia y
poder de los competidores, pero desde luego
no establece cmo debern considerarse estos
elementos, y es claro que el concepto del
poder de otros competidores tampoco est
definido. En la fraccin IV del artculo 13 de la
Ley Federal de Competencia Econmica seala
que debe tomarse en cuenta las posibilidades
de acceso del agente econmico y sus
competidores a fuentes de insumo, sin
embargo, nuevamente se incurre en el vicio de
no establecer como se debe valorar este
criterio para el efecto de definir el poder
substancial de un agente econmico en el
mercado relevante. Por lo que hace a la
fraccin V del artculo 13 de la Ley Federal de
Competencia Econmica en ella se establece
que para definir el poder sustancial debe
tomarse en consideracin el comportamiento
reciente del agente econmico, pero desde
luego no establece qu se debe entender por el
concepto comportamiento reciente, y mucho
menos cmo debe valorarse con el propsito
de definir el poder substancial de un agente
econmico por una parte, y por la otra la Ley
116
Federal de Competencia Econmica es omisa

en sealar cmo se debe relacionar este
comportamiento reciente con el poder
substancial. La fraccin VI de la Ley Federal
de Competencia Econmica se refiere a otros
criterios que se establezcan en la misma ley, lo
que no sucede, as como a criterios que
establezca el reglamento del ordenamiento
legal antes citado. Respecto de esta fraccin
merece particular atencin la delegacin que
hace el legislador en favor del Ejecutivo para
que ste establezca otros criterios distintos
para definir el poder substancial del mercado
relevante de un agente econmico, lo cual
evidentemente resulta indebido puesto que la
funcin reglamentaria no puede equipararse la
funcin legislativa, ya que el reglamento tiene
como lmite la ley, y por supuesto no puede ir
ms all de ella, y slo debe limitarse a
complementaria para su mejor y ms expedita
aplicacin. De todo lo anterior, se puede
observar que no se encuentran definidos los
conceptos mercado relevante y poder
substancial y de aqu que no pueda iniciarse
una investigacin de oficio que llegue a
definirlos para el mercado de las gomas de
mascar. La segunda forma de delegacin
citada, es decir, aquella que consiste en dejar al
arbitrio del ejecutivo la definicin de los
elementos de un supuesto normativo, para el
efecto de que ste lo determine, como se puede
117
apreciar claramente en lo dispuesto por el

artculo 10, fraccin VII de la Ley Federal de
Competencia. Para efectos de mayor claridad a
continuacin se transcribir el encabezado y la
correspondiente fraccin del citado artculo:
ARTICULO 10. Sujeto a que se comprueben
los supuestos a que se refieren los artculos 11,
12 y 13 de esta ley, se consideran prcticas
monoplicas relativas los actos, contratos,
convenios o combinaciones cuyo objeto o
efecto sea o pueda ser desplazar
indebidamente a otros agentes del mercado,
impedirles substancialmente su acceso o
establece ventajas exclusivas en favor de una o
varias personas, en los siguientes casos: ...
VII. En general, todo acto de indebidamente
dao o impida el proceso de competencia y
libre concurrencia en la produccin,
procesamiento, distribucin y comercializacin
de bienes o servicios. Como se puede
observar, el encabezado del artculo 10 de la
Ley Federal de Competencia, consigna, el
objeto o efecto de la conducta que puede
constituir la prctica monoplica relativa, esto
se reduce a que el encabezado consigna la
finalidad de la conducta, esto es, el
desplazamiento indebido de otros agentes del
mercado, impedirle substancialmente su
acceso, o establecer ventajas exclusivas en
favor de un agente econmico. Aqu se puede
observar que no est definido el concepto de
118
desplazamiento indebido, ni el de ventajas

exclusivas (amen de que de acuerdo con el
texto constitucional nicamente se pueden
sancionar conductas que den ventajas
indebidas y exclusivas en favor de una o varias
personas determinadas, y en detrimento de la
poblacin en general o una clase social). Por
su parte, la fraccin VII del artculo 10 de la Ley
Federal de Competencia Econmica tambin se
refiere al objeto u efecto de daar o impedir el
proceso de competencia, lo cual es una
repeticin de su encabezado. Amen de que no
consigna este artculo que el dao real y no
potencial, y que sea en detrimento del pblico
en general o de una clase social determinada.
El texto del artculo 10 de la Ley Federal de
Competencia Econmica podra interpretarse
en el sentido de que se protegiera a un
competidor para que no hubiera la libre
concurrencia, lo cual no se apega al texto
constitucional, porque esa interpretacin puede
contrariar la proteccin de la libre concurrencia
en perjuicio del pblico en general si se
protege a un competidor. De donde se
desprende que a diferencia de las primeras seis
fracciones, en la sptima no se definieron ni los
elementos externos de la conducta
sancionable, as como tampoco, los elementos
internos que debe tener cualquier prctica
monoplica, con lo cual se han violado las
disposiciones constitucionales, a las que se ha
119
hecho referencia a lo largo de este primer

concepto de violacin, puesto que en la citada
disposicin no se encuentran todos los
elementos que deben integrar la conducta para
el efecto de que conforme a una ley en sentido
formal y material pueda ser objeto de una
sancin. Esto es, si se observa el artculo 10
se podr apreciar que el encabezado seala la
finalidad de la conducta, y cada una de sus
fracciones establece el contenido de la
conducta, con excepcin del supuesto previsto
en la fraccin VII del citado artculo. De esta
manera el legislador est delegando en la
Comisin Federal de Competencia la definicin
del contenido de la conducta, lo cual no es
constitucionalmente vlido, mxime si se
considera que la prctica monoplica relativa
es considerada como una infraccin, y de ah
que el contenido de la conducta debe ser
establecido de manera precisa y detallada por
el rgano legislativo para que el particular
pueda conocerlo previamente a su aplicacin, y
pueda definir el lmite de lo debido e indebido, y
no sea la autoridad administrativa que vigila y
aplica la ley, la que establezca una vez
realizada la conducta, los elementos que hacen
a la misma sancionable y de aqu su
calificacin como infraccin. Esto ltimo deja
al particular en estado de indefensin puesto
que no sabr cual es el lmite de lo debido y lo
120
indebido hasta que la Comisin Federal de

Competencia dicte resolucin y en ella se
definan los elementos de la infraccin.
Confirma lo anteriormente la tesis sostenida
por nuestros tribunales federales que a
continuacin se transcriben: MULTAS E
INFRACCIONES. GARANTIAS
CONSTITUCIONALES. Las garantas
constitucionales contenidas en los artculos 14,
21, 22 y 23, y que se refieren a las reglas y
limitaciones para la imposicin de penas, son
aplicables tratndose de infracciones y multas
administrativas, y a los procedimientos
relativos, pues en todos esos casos se trata de
la imposicin de sanciones por violacin a la
ley y tanto las multas administrativas, como las
penales, participan en alguna forma en la
misma naturaleza y tienen el mismo origen y la
misma finalidad, siendo de notarse que, en
algunos casos, la sancin penal puede
reducirse a la sola multa, y que los motivos de
justicia y proteccin de la dignidad de la
persona humana que rigen tales garantas
tienen la misma validez en todos los casos
apuntados, y tienden con las mismas bases a
limitar la actuacin desptica del Estado.
Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. Semanario
Judicial de la Federacin, 7a. Epoca, Vol. 48, 6a.
parte, pg. 23. MULTAS. DEFINICION DE LA
INFRACCION. Conforme al artculo 16
121
constitucional, la resolucin que impone una

multa debe estar fundada y motivada. Ahora
bien, los requisitos de fundamentacin y
motivacin no deben tomarse en sentido
unvoco y rigorista, que mermara la eficacia de
la proteccin constitucional, pues una
aplicacin acartonada y rigorista, tratando en
forma igual a situaciones diferentes, no implica
una adecuada interpretacin de la norma
constitucional, que debe ser flexible para
adaptarse a situaciones variables. En ese
contexto, se debe estimar que tratndose de
multas, que tienen el carcter de penas, la
fundamentacin legal debe respetar el principio
de definicin que se traduce en la expresin
nulla pena sine lege. Es decir para que se
imponga una pena de multa, la conducta
infractora debe estar definida con absoluta
precisin en la hiptesis de la norma, y no se
podra imponer una pena por analoga,. ni por
mayora de razn, ni por la extrapolacin de
una situacin a otra. Luego si la definicin de
la conducta que se sanciona no est definida
con toda precisin en la norma, y se hace
necesaria una interpretacin elstica de la
norma para hacer encajar en ella la conducta,
se debe concluir que falta, desde el punto de
vista material, la correcta fundamentacin de la
pena que se est violando el artculo 16
constitucional. Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito.
122
Semanario Judicial de la Federacin, 7a. Epoca.

Vol. 133-138, 6a. Parte, pg. 2128. MULTAS
FISCALES, APLICACION DEL PRINCIPIO DE
TIPICIDAD. El derecho penal tributario, est
estrictamente regulado por el principio de
tipicidad, en cuanto a que, para que la accin u
omisin sea punible, debe adecuarse con los
elementos de la hiptesis de la norma
violada... Tribunal Colegiado del Dcimo
Cuarto Circuito. Semanario Judicial de la
Federacin, 8a. Epoca. Volumen V, 2a. parte,
pg. 596. MULTAS. TIPICIDAD DE LA
INFRACCION. A las multas administrativas,
que deben clasificarse como aprovechamientos
conforme al artculo 5 del Cdigo Fiscal de la
Federacin, les resulta aplicable el artculo 11
de dicho Cdigo, de manera que tratndose de
multas administrativas debe ser de aplicacin
estricta el precepto que las establece en
relacin con alguna infraccin, cualquiera que
sea la ley en que ello suceda. Y de esta
manera, el principio de tipicidad de las penas
es aplicable a toda multa (que no es sino una
pena administrativa a una infraccin de ese
orden). Es decir, si alguna ley establece una
pena de multa para alguna infraccin, est
estableciendo con ello un aprovechamiento, y
en ese aspecto, esa ley est sujeta al principio
de aplicacin estricta que seala nulla pena
sine lege, conforme al cual para que se
aplique una sancin a una falta la conducta
123
realizada por el afectado debe encajar

exactamente en la hiptesis normativa, sin que
sea lcito ampliar sta, ni por analoga, ni por
mayora de razn. Amparo directo 10/96. Ca.
Mexicana de Aviacin, S. A. 17 de febrero de
1976. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo Guzmn Orozco. Semanario Judicial
de la Federacin. 7a. Epoca, Vol. 86, 6a. Parte,
pg. 59. Con base en lo anteriormente
expuesto, podemos apreciar que en el caso que
nos ocupa es evidente la violacin a los
artculos de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos citados a lo largo
del presente agravio, toda vez que en el artculo
10 fraccin VII de la Ley Federal de
Competencia Econmica no se encuentran
definidos los elementos de la conducta que
deben estar presentes para el efecto de que
sta sea sancionable, y ante tal ausencia,
resulta claro que el legislador est permitiendo,
de manera inconstitucional, que el Ejecutivo, a
travs de un rgano desconcentrado de la
Secretara de Comercio y Fomento Industrial
determine, una vez sucedida la conducta
especfica, si sta es o no sancionable
conforme a los criterios que en cada momento
determine seguir, sin que exista una
uniformidad en la forma de analizar las
conductas de todos los competidores. Por lo
expuesto, es vlido concluir que el artculo 10,
fraccin VII de la Ley Federal de Competencia
124
Econmica es inconstitucional, y por tanto es

procedente se otorgue a mi representada el
amparo y proteccin de la Justicia de la Unin.
CUARTO. Por auto de fecha veintisiete de junio de mil

novecientos noventa y seis, el Juez Sptimo de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal admiti a trmite
la demanda, la que qued registrada con el nmero 326/96.
Seguidos los trmites de ley, con fecha veintitrs de
septiembre del mismo ao se autoriz la sentencia, la cual
culmin con los siguientes resolutivos:
PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio

de amparo por los actos y autoridades
precisados en el considerando tercero de esta
resolucin. SEGUNDO. La Justicia de la
Unin no ampara ni protege a Grupo Warner
Lambert, S. A. de C. V., en contra de los actos
reclamados al Congreso de la Unin,
Presidente de la Repblica, Secretario de
Gobernacin y Director del Diario Oficial de la
Federacin, en trminos del considerando
cuarto de esta resolucin. TERCERO. La
Justicia de la Unin ampara y protege a Grupo
Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V., en
contra de las autoridades y por los actos
precisados en el considerando segundo, primer
prrafo, de esta sentencia, en trminos de su
considerando quinto. Notifquese y
personalmente a la parte quejosa...
125
El fallo se apoy en las siguientes consideraciones:
PRIMERO. Son ciertos los actos que se

reclaman del Congreso de la Unin, Presidente
de la Repblica, Secretario de Gobernacin y
Director del Diario Oficial de la Federacin
consistentes, respectivamente, en la
expedicin, promulgacin, refrendo y
publicacin de la Ley Federal de Competencia
Econmica, concretamente por lo que hace a
sus artculos 10 a 13, 16, 17 a 19, 30, 31 y 33.
Asimismo, son ciertos los actos que se
reclaman del Presidente de la Repblica, del
Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, del
Secretario de Comercio y Fomento Industrial y
del Director del Diario Oficial de la Federacin,
consistentes, respectivamente, en la
expedicin, orden de publicacin, refrendo y
publicacin del Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia,
particularmente por lo que hace a sus artculos
24, fraccin VII, 25, fraccin VIII, y 28, fraccin
VII. La certeza de los aludidos actos se
acredita con la propia publicacin de los
referidos ordenamientos en el Diario Oficial de
la Federacin, de conformidad con los artculos
86 y 88 del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de
Amparo. SEGUNDO. Son ciertos los actos que
se reclaman del Presidente, Secretario
Ejecutivo, Director General de Asuntos
126
Jurdicos y Contenciosos y Notificador, todos

dependientes de la Comisin Federal de
Competencia, consistentes en el acuerdo de
diecisis de mayo de mil novecientos noventa y
seis, por medio del cual se tiene por iniciada la
investigacin de oficio nmero IO-18-96, con el
objeto de determinar si la compraventa de la
lnea de productos marca PRO pudiera tener
por objeto o efecto disminuir, daar o impedir
la competencia y la libre concurrencia respecto
substancialmente relacionados, en el oficio
nmero 13-101-(777)-96-39 de tres de junio de
mil novecientos noventa y seis, por medio del
cual se requiere a la quejosa la presentacin de
diversa informacin contable y financiera
relacionada con la aludida investigacin de
oficio, as como en el citatorio de tres de junio
del mismo ao y acta de notificacin del da
cuatro del mismo mes y ao, respectivamente,
pues adems de que las primeras tres
autoridades as lo reconocieron al rendir su
informe justificado (fojas 262 y 229 de autos), la
certeza de tales actos se advierte de las
documentales que obran a fojas ciento dos a
ciento seis del presente expediente. Asimismo,
es cierto el acto que se reclama del Pleno de la
Comisin Nacional (sic) de Competencia
Econmica, que se hace consistir en la
inminente aplicacin de los artculos 10 a 13, 16
especialmente ltima parte, 17 a 19, 30, 31 y 33
127

en el desarrollo de la investigacin de oficio
nmero IO-18/96, toda vez que as lo reconoce
dicha autoridad, al rendir su informe justificado
(fojas doscientos noventa y cinco a trescientos
veintinueve de autos). Finalmente, no ha lugar
a pronunciarse respecto de la existencia o no
del acto que la parte quejosa hace consistir en
la omisin de la Ley Federal de Competencia
Econmica en el establecimiento del
procedimiento que debe seguirse para el
vlida, pues, dicho acto realmente constituye
una violacin que la parte quejosa estima se le
ocasiona con los actos que ahora combate, la
cual, en su caso, se analizar al resolver el
fondo del asunto. Sirve de apoyo a lo anterior,
la tesis jurisprudencial cincuenta y siete,
consultable en la pgina noventa y cuatro de la
segunda parte del Apndice al Semanario
Judicial de la Federacin, mil novecientos
diecisiete-mil novecientos ochenta y ocho,
rubro: ACTO RECLAMADO. SU EXISTENCIA
DEBE EXAMINARSE SIN TOMAR EN CUENTA
LOS CALIFICATIVOS QUE EN SU
ENUNCIACION SE HACEN SOBRE SU
CONSTITUCIONALIDAD (no se transcribe).
TERCERO. Previamente al estudio del fondo
del asunto, se debe analizar la procedencia del
presente juicio de garantas.
128
Independientemente de las causales que hacen

valer las autoridades responsables, este
Juzgado, de oficio, estima que respecto de los
actos reclamados consistentes en la Ley
Federal de Competencia Econmica,
concretamente por lo que hace a sus artculos
10 a 13, 31 y 33, as como en contra del
Competencia, por sus numerales 24, fraccin
VII, 25, fraccin VIII y 28, fraccin VII, se
actualiza la causal de improcedencia prevista
en la fraccin III del artculo 73 de la Ley de
Amparo, en virtud de que se encuentra
pendiente de resolver un juicio de amparo
promovido por la hoy parte quejosa en contra
de dichos ordenamientos legales,
particularmente por los citados preceptos. En
efecto, el citado numeral 73, en su fraccin III,
establece lo siguiente: Art. 73. El juicio de
amparo es improcedente: ... III. Contra leyes o
actos que sean materia de otro juicio de
amparo que se encuentre pendiente de
resolucin, ya sea en primera o nica instancia
o en revisin, promovido por el mismo quejoso,
contra las mismas autoridades y por el propio
acto reclamado, aunque las violaciones
constitucionales sean distintas. Ahora bien,
de la documental que obra a fojas ciento
veintinueve a doscientos de autos se
desprende que la hoy peticionaria del amparo
present el veintitrs de mayo de mil
129
novecientos noventa y seis diversa demanda

de amparo en contra, entre otras autoridades,
del Congreso de la Unin, Presidente de la
Repblica, Secretario de Gobernacin,
Secretario de Hacienda y Crdito Pblico,
Secretario de Comercio y Fomento Industrial y
Director del Diario Oficial de la Federacin y
por los actos que hizo consistir en la
expedicin, promulgacin, refrendo y
publicacin de la Ley Federal de Competencia
Econmica, concretamente por lo que hace a
sus artculos 10 a 13, 31 y 33, y del Reglamento
Competencia, particularmente por sus
numerales 24, fraccin VII, 25, fraccin VIII y 28,
fraccin VII, la cual correspondi conocer al
Juzgado Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, bajo el
nmero 296/96, el que an se encuentra
pendiente de resolver, segn lo manifiesta la
agraviada tanto en su escrito de demanda de
amparo, como en el que solicit la acumulacin
del juicio que motiv dicha demanda al que
correspondi a este juzgado (fojas ciento
veintisiete de autos). Asimismo, la demanda de
amparo que dio origen al juicio de amparo en
que se acta se present el veintisis de junio
de mil novecientos noventa y seis, esto es, con
posterioridad a la presentacin de la diversa
demanda de amparo antes precisada,
sealndose tambin como ordenamientos
130
legales reclamados los citados con antelacin,

concretamente la Ley Federal de Competencia
Econmica entre otros, por los artculos 10 a
13, 31 y 33, y el reglamento en comento por los
mismos numerales que en la demanda
presentada con anterioridad. Luego entonces,
es inconcuso que este juzgado se encuentra
imposibilitado para analizar la
constitucionalidad de los aludidos preceptos
contenidos en los citados ordenamientos
jurdicos, toda vez que se actualiza la causal de
improcedencia invocada, pues se encuentra
pendiente de resolver un juicio de amparo en
contra de tales actos. Sin que sea bice a la
anterior conclusin, el que la parte quejosa
seale como acto de aplicacin de los
mencionados ley y reglamento uno diverso al
que motiv el citado juicio constitucional
seguido ante el Juzgado Octavo de Distrito, ya
que nuestro ms alto tribunal reiteradamente
ha sustentado el criterio de que los ulteriores
actos de aplicacin de las leyes combatidas no
le dan accin al quejoso para reclamar
nuevamente la inconstitucionalidad de la ley,
pues de lo contrario se pondra en entredicho la
seguridad jurdica de la cosa juzgada, al
proceder tantas veces el juicio constitucional
en contra de la ley, como actos de aplicacin
existan en perjuicio del mismo quejoso. Sirve
de apoyo a todo lo anteriormente expuesto, la
jurisprudencia doscientos, consultable en la
131
pgina ciento noventa y cuatro, del Apndice al

Semanario Judicial de la Federacin, mil
novecientos diecisiete-mil novecientos noventa
y cinco, Tomo I, Materia Constitucional, cuyo
rubro es: LEYES, AMPARO CONTRA. DEBE
SOBRESEERSE SI SE PROMUEVE CON
MOTIVO DEL SEGUNDO O ULTERIOR ACTOS
DE APLICACION. Es igualmente aplicable la
jurisprudencia doscientos ochenta y siete,
consultable en la pgina ciento noventa y tres,
del citado Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin, Tomo VI, Materia Comn, rubro:
IMPROCEDENCIA POR RECLAMARSE EL
ACTO EN DOS AMPAROS. Asimismo, la tesis
consultable en la pgina quinientos ochenta y
cinco, del informe de labores de mil
novecientos ochenta y nueve, primera parte,
tribunal pleno, rubro: AMPARO CONTRA
LEYES HETEROAPLICATIVAS, DEBE
DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO EN EL
JUICIO SI SE RECLAMARON EN UN JUICIO DE
AMPARO ANTERIOR AUNQUE LOS ACTOS DE
APLICACION SEAN DIVERSOS (no se
transcriben las tesis). En consecuencia,
procede decretar el sobreseimiento en el
presente juicio de garantas, de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 74, fraccin III,
de la Ley de Amparo, respecto de la Ley
Federal de Competencia Econmica,
concretamente por sus artculos 10 a 13, 31 y
33, as como del Reglamento Interior de la
132
Comisin Federal de Competencia, numerales

24, fraccin VII, 25, fraccin VIII y 28, fraccin
VII. Por otra parte, este Juzgado, de oficio,
advierte que respecto de los actos reclamados
al Congreso de la Unin, Presidente de la
Repblica, Secretario de Gobernacin y
Director del Diario Oficial de la Federacin,
consistentes en la expedicin, promulgacin,
refrendo y publicacin de la Ley Federal de
Competencia Econmica, concretamente por lo
que hace a los artculos 18 y 19, as como de
los reclamados al Pleno de la Comisin Federal
de Competencia, consistentes en la inminente
aplicacin de los preceptos 10 a 13, 16,
especialmente ltima parte, 17 a 19, 30, 31 y 33,
de la invocada Ley Federal, se actualiza la
causal de improcedencia prevista en la fraccin
V del artculo 73 de la Ley de Amparo, en virtud
de que dichos preceptos no le han sido
aplicados a la hoy quejosa y, por tanto, no
afectan su esfera jurdica. As es, si bien es
cierto que del acuerdo de diecisis de mayo de
mil novecientos noventa y seis, as como del
oficio nmero 13-101-(777)-96-19 de tres de
junio del mismo ao, sealados como
reclamados, se advierte que las autoridades
responsables Presidente, Secretario Ejecutivo y
Director General de Asuntos Jurdicos, todas
de la Comisin Federal de Competencia, citaron
como fundamento los artculos 18 y 19, entre
otros, al tener por iniciado el procedimiento de
133
investigacin de oficio nmero IO-18-96 por la

presunta violacin a los artculos 16, 17, 18, 19
y 20 de la citada Ley Federal, tambin lo es que
el que se invoquen tales numerales al emitir de
dichos actos no puede traducirse en la
aplicacin de tales artculos, pues de la lectura
de stos se desprende que ser hasta que la
autoridad concluya su investigacin cuando
ocurra tal notificacin. En efecto, los citados
preceptos 18 y 19 establecen lo siguiente:
Artculo 18. Para determinar si la
concentracin debe ser impugnada o
sancionada en los trminos de esta ley, la
Comisin deber considerar los siguientes
elementos: I. El mercado relevante, en los
trminos prescritos en el artculo 12 de esta
ley; II. La identificacin de los agentes
econmicos que abastecen el mercado de que
se trate, el anlisis de su poder en el mercado
relevante, de acuerdo con el artculo 13 de esta
ley, y el grado de concentracin de dicho
mercado; y, III. Los dems criterios e
instrumentos analticos que prescriba el
reglamento de esta ley. Artculo 19. Si de la
investigacin y desahogo del ordenamiento
establecido por esta ley resultara que la
concentracin configura un acto de los
previstos por este captulo, la Comisin,
adems de aplicar las medidas de apremio o
sanciones que correspondan podr: I. Sujetar
la realizacin de dicho acto al cumplimiento
134
de las condiciones que fije la Comisin; o, II.

Ordenar la desconcentracin parcial o total de
lo que se hubiera concentrado indebidamente,
la terminacin del control o la supresin de los
actos, segn corresponda. De la transcripcin
de los numerales en comento se advierte que
establecen los elementos que la Comisin
Federal de Competencia deber considerar
para determinar si la concentracin a que hace
referencia el artculo 16 de la propia ley deber
ser impugnada o sancionada, as como el que
si de la investigacin y desahogo de
procedimiento establecido en la multireferida
ley resulta que la concentracin configura un
acto de los previstos en su captulo III, dicha
Comisin, adems de aplicar las medidas de
apremio o sanciones correspondientes al caso,
podr sujetar la realizacin de dicha
concentracin al cumplimiento de las
condiciones que fije la propia Comisin, o bien,
ordenar la desconcentracin parcial o total que
se hubiere efectuado indebidamente, la
terminacin del control o la supresin de los
actos segn sea el caso. Luego entonces, de lo
anterior puede vlidamente concluirse que ser
hasta el momento en que la autoridad concluya
la investigacin en cuestin y emita la
resolucin correspondiente cuando se
actualizar la hiptesis normativa contenida en
los mencionados artculos 18 y 19, pues stos
se refieren al caso en que la Comisin,
135
determine si la concentracin debe ser

impugnada o sancionada, as como las
medidas de apremio que debern imponer las
responsables, extremo este que en la especie
no se ha actualizado, ya que de las constancias
que obran a fojas ciento dos a ciento seis del
presente expediente se desprende que las
responsables nicamente han dado inicio al
procedimiento oficioso de investigacin en
contra de la quejosa, requirindole para tal
efecto diversa documentacin. En
consecuencia, al haberse actualizado la causal
de improcedencia a estudio, procede sobreseer
en el presente juicio respecto de la Ley Federal
de Competencia Econmica, por lo que hace a
sus artculos 18 y 19, de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 74, fraccin III, de la
Ley de Amparo. Asimismo, respecto de la
inminente aplicacin que se imputa al Pleno de
la Comisin Federal de Competencia, aun
cuando este organismo reconoce como cierto
dicho acto, al rendir su informe justificado, de
igual manera el juicio de garantas resulta
improcedente, ya que se trata de un juicio de
amparo contra ley, por lo que la aplicacin de
aqulla debe ser efectiva y no solamente de
carcter inminente, pues la accin
constitucional nace al momento de realizarse el
acto de aplicacin del ordenamiento legal,
tratndose de leyes heteroaplicativas, como en
el presente caso y, por tanto, al no existir an el
136
acto concreto de aplicacin en perjuicio del

quejoso no puede producirle afectacin jurdica
alguna, por lo que respecto de tal acto tambin
debe decretarse el sobreseimiento con apoyo
en lo dispuesto por el artculo 74, fraccin III,
de la ley reglamentaria de los numerales 103 y
107 de la Constitucin Federal. Apoya lo
anterior, la tesis publicada en el Informe de
Labores rendido a la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin por su presidente en mil
novecientos noventa y ocho, primera parte,
Tribunal Pleno, pginas ochocientos cincuenta
y ochocientos cincuenta y uno, con los rubros
y texto siguientes: LEYES, AMPARO
CONTRA. IMPROCEDENTE. SI SE RECLAMAN
CON MOTIVO DE ACTOS DE APLICACION
INMINENTES. Dentro del sistema legal
establecido para la procedencia del amparo
contra leyes con motivo de actos de aplicacin,
debe entenderse que estos ltimos no deben
ser inminentes sino efectivos, pues el criterio
de esta Suprema Corte de Justicia sobre actos
inminentes en relacin con actos en sentido
estricto es inaplicable al amparo contra leyes,
porque antes de que exista el acto de
aplicacin del ordenamiento reclamado, ste no
procede ninguna afectacin a los intereses
jurdicos del quejoso, razn por la cual cabe
concluir que la accin constitucional contra
una norma legal nace hasta que sta se aplica,
pero no antes. Por su parte, el Secretario de
137
Comercio y Fomento Industrial, al rendir

informe justificado en representacin del
Presidente de la Repblica manifiesta que en la
especie se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fraccin V del artculo 73 de la
Ley de Amparo, en virtud de que el acto que se
le imputa, consistente en la promulgacin de la
Ley Federal de Competencia Econmica,
concretamente respecto de los artculos en
relacin con los cuales no se ha decretado el
sobreseimiento en el presente juicio, no causa
perjuicio a los intereses jurdicos legalmente
tutelados de la parte quejosa, pues slo
constituye una etapa del procedimiento
legislativo que no tiene ningn efecto en contra
del quejoso. No se actualiza la causal de
improcedencia as alegada. Al respecto basta
con sealar que si bien es cierto que la
promulgacin de una ley forma parte del
proceso legislativo para crearla, tambin lo es
que dicho acto promulgatorio, como parte del
aludido proceso, se traduce en la vigencia de la
ley y, sta a su vez, en su aplicacin a casos
concretos, por lo que si en la especie la hoy
agraviada se duele de la inconstitucionalidad
de algunos artculos contenidos en un
ordenamiento legal, la promulgacin que sobre
ste se realiz s le afecta su inters jurdico
desde el momento en que se realiza el acto de
aplicacin de aquella en su perjuicio. Por su
parte, el Director General de Asuntos Jurdicos
138
y Contenciosos, el Presidente y el Secretario

Ejecutivo, todos dependientes de la Comisin
Federal de Competencia; al rendir su
respectivo informe con justificacin alegan que
en el presente caso se surten las causales de
improcedencia previstas en el artculo 72,
fracciones XI y XII, de la Ley de Amparo, en
virtud de que la parte quejosa ha consentido
tcita y expresamente el artculo 16 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, as como
todos aquellos relativos a las concentraciones,
al haber presentado con anterioridad el formato
de notificacin de concentracin ante la propia
Comisin, pues dicho formato se encuentra
fundado en el citado precepto 16, como
tambin, agregan las responsables, al haberse
sometido dicha agraviada al procedimiento
administrativo seguido en su contra con motivo
de la denuncia presentada por la empresa
Chicles Canels, S. A. de C. V. No se surte la
causal de improcedencia hecha valer. Al
respecto, basta con sealar que es
presupuesto indispensable para la procedencia
del juicio de garantas contra una ley, el que el
dispositivo en ella contenido y que constituye
el acto reclamado se aplique en perjuicio del
gobernado, extremo ste que no se actualiza en
la especie con anterioridad, pues si bien es
cierto que la parte quejosa fue parte en el
diverso procedimiento administrativo originado
con la denuncia presentada en su contra por la
139
empresa Chicles Canels, S. A. de C. V., (legado

de pruebas que obra por cuerda separada),
tambin lo es que al emitirse la resolucin
definitiva dentro de aqul, se concluy que no
era posible determinar la existencia de
prcticas monoplicas relativas atribuibles a la
hoy impetrante del amparo (entonces empresa
denunciada), por lo que al no existir violaciones
suficientemente probadas no proceda imponer
sancin alguna a esa empresa (fojas
trescientos cincuenta y trescientos ochenta y
cuatro de autos) y, por tanto, es inconcuso que
en ningn momento se aplic en perjuicio del
quejoso el precepto 16 ahora combatido.
Adems, con igual fundamento, tampoco puede
considerarse que se actualiz dicha aplicacin
en su perjuicio con motivo del formato de
notificacin de concentracin presentada por la
propia quejosa ante la responsable. Asimismo,
las citadas autoridades de la Comisin Federal
de Competencia argumentan que en el presente
caso se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fraccin XVIII del artculo 73 de la
Ley de Amparo, en relacin con el numeral
114. fraccin II, del propio ordenamiento legal,
en virtud de que el juicio de amparo
nicamente podr promoverse contra la
resolucin definitiva por violaciones cometidas
en sta o durante el procedimiento, si por
virtud de estas ltimas hubiera quedado sin
defensa, por lo que el oficio por el que se le
140
requiere diversa informacin a la hoy agraviada

no le ocasiona ningn dao y perjuicio de
imposible reparacin, pues ser hasta que se
concluya el procedimiento en cuestin que la
quejosa se encuentre en aptitud de reclamar la
resolucin correspondiente en caso que le sea
adversa, las violaciones que estime se
produjeron en su perjuicio durante el
procedimiento, as como los artculos
constitucionales que estime infringidos.
Tampoco se surte la causal de improcedencia
aducida, en razn de las siguientes
consideraciones. As es, si bien es cierto que
la empresa quejosa seala como actos
reclamados en el presente asunto, entre otros,
el oficio por el que se le requiere informacin
contable y financiera en relacin con el
procedimiento de investigacin de oficio
iniciado por la responsable en su contra, el
cual, adems, se le hace de su conocimiento en
dicho oficio de requerimiento, as como su
notificacin, tambin lo es que la impetrante del
amparo hace valer, entre otras cosas, que la ley
en que se apoya dicho procedimiento es
inconstitucional, por lo que, es inconcuso que
de decretar la improcedencia del juicio se
estara obligando a la agraviada a someterse a
ese procedimiento para, posteriormente,
reclamar la resolucin que en definitiva se
dicte, en caso de que le sea desfavorable,
empero mientras tanto deber presentar la
141
informacin que le sea requerida respecto de la

investigacin iniciada en su contra, as como
someterse a todos aquellos actos que se
realicen con motivo de ese procedimiento.
Sirve de apoyo a lo anterior, en cuanto al
criterio medular que contiene, la tesis
consultable en la pgina doscientos cincuenta
y siete, del tomo XII- julio, del Semanario
Judicial de la Federacin Octava Epoca, que a
la letra dice: ORDEN DE VISITA DE
AUDITORIA. OPORTUNIDAD PARA
IMPUGNARLAS. (transcribir) (sic). Al no
existir alguna otra causal de improcedencia que
amerite su estudio, procede analizar el fondo
del asunto, respecto de los actos en relacin
con los cuales no se decret el sobreseimiento
en este juicio constitucional, tales como la Ley
Federal de Competencia Econmica, por lo que
hace a sus artculos 16, especialmente ltima
parte, 17 y 30, as como por el acto de
aplicacin de sta, consistente en el oficio 13-
101-(777)-96-39 de tres de junio de mil
novecientos noventa y seis, que contiene la
resolucin de diecisis de mayo del mismo ao
y su notificacin. CUARTO. En su tercer
concepto de violacin la peticionaria del
amparo alega en esencia, por una parte, que los
artculos 16, ltima parte, 17 y 30 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, son
violatorios de lo dispuesto por los artculos 1,
5, 14, 16, 28, 49, 72 y 89, fraccin I, de la
142
Constitucin Federal, toda vez que dicha ley no

establece el procedimiento conforme al cual la
desarrollar sus investigaciones para determinar
si una concentracin es o no vlida, y tampoco
existe norma supletoria alguna que colme esa
laguna legal, por lo que el procedimiento que
siga la Comisin para el efecto indicado es
totalmente arbitrario y carente de fundamento.
Lo anterior es as, agrega la agraviada, pues los
artculos 19, 30 y 31 de la ley combatida
establecen la facultad del Pleno de la Comisin
Federal de Competencia de iniciar una
concentracin es o no vlida, as como el
requerir informacin a los particulares y
agentes econmicos con motivo de las
investigaciones que realice, empero no
establece supuestos claros y precisos bajo los
cuales la investigacin se debe iniciar y
desarrollar, ni los derechos y cargas
procesales de quienes participan en la
investigacin ya sea como autoridad, presunto
responsable o bien, como un agente
econmico que participa en el mercado
respecto del cual se lleva a cabo la
investigacin y, por tanto, se deja al libre
arbitrio de la autoridad administrativa la
determinacin de los elementos antes
indicados para cada caso particular. As pues,
agrega la impetrante del amparo, tal omisin de
143
la ley secundaria resulta violatoria de las

disposiciones constitucionales invocadas, al
no describir las etapas que debe tener una
investigacin de oficio y, por ende, no puede el
particular ejercer sus derechos y, en su caso,
preparar y oponer las defensas que convengan
a sus intereses. Es infundado lo as alegado
por la peticionaria del amparo, en razn de las
siguientes consideraciones. En principio,
resulta necesario transcribir los artculos 30, 31
Econmica: Artculo 30. El procedimiento
ante la Comisin se inicia de oficio o a peticin
de parte. Artculo 31. La Comisin, en
ejercicio de sus atribuciones, podr requerir los
informes o documentos relevantes para realizar
sus investigaciones, as como citar a declarar a
quienes tengan relacin con los casos de que
se trate. La informacin y documentos que
haya obtenido directamente la Comisin en la
realizacin de sus investigaciones, as como
los que se le proporcionen son estrictamente
confidenciales. Los servidores pblicos
estarn sujetos a responsabilidad en los casos
de divulgacin de dicha informacin, excepto
cuando medie orden de autoridad competente.
Artculo 33. El procedimiento ante la Comisin
se tramitar conforme a las siguientes bases: I.
Se emplazar al presunto responsable,
informndole en qu consiste la investigacin,
acompaando en su caso copia de la denuncia;
144
II. El emplazado contar con un plazo de treinta

das naturales para manifestar lo que a su
derecho convenga y adjuntar las pruebas
documentales que obren en su poder y ofrecer
las pruebas que ameriten desahogo; III. Una
vez desahogadas las pruebas, la Comisin
fijar un plazo no mayor a treinta das naturales
para que se formulen los alegatos verbalmente
o por escrito; y, IV. Una vez integrado el
expediente, la Comisin deber dictar
resolucin en un plazo que no exceder de 60
das naturales. En lo no previsto se estar a lo
dispuesto en el reglamento de esta ley. De las
transcripciones anteriores, tenemos que
contrariamente a lo que afirma la parte quejosa,
la ley impugnada s prev el procedimiento a
seguir tratndose de investigaciones iniciadas
de oficio por la Comisin Federal de
Competencia, toda vez que seala que los
procedimientos ante la Comisin se iniciarn
de oficio o a peticin de parte, as como que el
procedimiento ante la Comisin se tramitar
conforme a las bases que establece el citado
numeral 33, el cual no hace distincin alguna
entre el que inici de oficio o el que se origin a
peticin de parte, pues en su fraccin I seala
que se emplazar al presunto responsable,
acompaando en su caso copia de la denuncia,
lo que se traduce en que las bases en l
contenidas se refieren tanto al procedimiento
145
oficioso como al seguido a peticin de parte,

esto es, por una denuncia, por lo que,
contrariamente a lo que afirma, la autoridad
administrativa no puede arbitrariamente fijar
dicho procedimiento oficioso. Adems, la ley
en comento establece en su captulo VII,
artculo 39, un recurso de reconsideracin que
proceder en contra de las resoluciones
dictadas por la Comisin con fundamento en
esa ley, el cual tiene por objeto revocar,
modificar o confirmar la resolucin recurrida.
Asimismo, la parte agraviada alega que los
citados artculos combatidos, conculcan en su
perjuicio el artculo 28 constitucional en virtud
de que van ms all de lo dispuesto por ste
para sancionar actos que contravengan la libre
competencia, toda vez que pretenden sancionar
operaciones en las que uno de los
competidores queda excluido de la posibilidad
de obtener la ventaja exclusiva indebida con el
correlativo perjuicio del pblico en general o
una clase social, por tanto, la investigacin de
oficio seguida en su contra se refiere a un caso
que el artculo 29 de la Constitucin Federal no
prev como sancionable, por lo que resulta
inconstitucional. Lo anterior es as, agrega la
agraviada, pues las prohibiciones y
limitaciones que establece el invocado artculo
28 constituyen autnticos lmites a la garanta
de libertad ocupacional prevista en el numeral 5
constitucional, que no pueden ser ampliadas
146
por el legislador, ni mucho menos por la

autoridad administrativa. Luego entonces, si el
citado artculo 28 no restringe el tipo de
operacin de que fue objeto la lnea de
productos PRO, el legislador no puede limitar la
esfera de libertad del particular, como ocurre
en el presente caso. Adems, aade la
quejosa, el perjuicio al que se refiere el artculo
28 constitucional, en la ltima parte de su
prrafo segundo, debe ser real y actual, es
decir, que se haya inferido o se est
ocasionando al pblico en general o alguna
clase social, empero el artculo 16 de la Ley
Federal impugnada se aparta de lo anterior, ya
que prev que ese perjuicio puede ser potencial
y, por tanto, rebasa los lmites del texto
constitucional. Tampoco le asiste la razn a la
peticionaria del amparo, ya que el artculo 28
constitucional establece en la parte conducente
lo siguiente: Artculo 28. En los Estados
Unidos Mexicanos quedan prohibidos los
monopolios, las prcticas monoplicas, los
estancos y las exenciones de impuestos en los
trminos y condiciones que fijan las leyes. El
mismo tratamiento se dar a las prohibiciones
a ttulo de proteccin a la industria. En
consecuencia, la ley castigar severamente, y
las autoridades perseguirn con eficacia, toda
concentracin o acaparamiento en una o pocas
manos de artculos de consumo necesario y
que tenga por objeto obtener el alza de los
147
precios, todo acuerdo, procedimiento o

combinacin de los productores, industriales,
comerciantes o empresarios de servicios, que
de cualquier manera hagan, para evitar la libre
concurrencia o la competencia entre s y
exagerados y, en general, todo lo que
alguna clase social. Por su parte, los artculos
1, 16, ltima parte, y el 17 de la Ley Federal de
Competencia Econmica disponen lo siguiente:
Artculo 1. La presente ley es reglamentaria
del artculo 28 constitucional en materia de
competencia econmica, monopolios y libre
concurrencia, es de observancia general en
toda la Repblica y aplicable a todas las reas
de la actividad econmica. Artculo 16 ...La
Comisin impugnar y sancionar aquellas
concentraciones cuyo objeto o efecto sea
libre concurrencia respecto de bienes o
servicios iguales, similares o sustancialmente
relacionados. Artculo 17. En la investigacin
de concentraciones, la Comisin habr de
considerar como indicios de los supuestos a
que se refiere el artculo anterior, que el acto o
tentativa: I. Confiera o pueda conferir al
fusionante, al adquiriente o agente econmico
resultante de la concentracin, el poder de fijar
148
precios unilateralmente o restringir

sustancialmente el abasto o suministro en el
mercado relevante, sin que los agentes
competidores puedan, actual o potencialmente,
contrarrestar dicho poder: II. Tenga o pueda
tener por objeto indebidamente desplazar a
otros agentes econmicos, o impedirles el
acceso al mercado relevante; y, III. Tenga por
objeto o efecto facilitar sustancialmente a los
participantes en dicho acto o tentativa el
ejercicio de las prcticas monoplicas a que se
refiere el captulo segundo de esta ley. De la
transcripcin de los artculos reclamados se
advierte, en primer lugar, que la Ley Federal de
Competencia es reglamentaria del artculo 28
de la Ley Fundamental en materia de
concurrencia, por lo que al establecer en sus
numerales que la Comisin impugnar y
sancionar aquellas concentraciones cuyo
objeto o efecto sea disminuir, daar o impedir
la competencia y la libre concurrencia, respecto
sustancialmente relacionados, estableciendo
cules son los indicios de esos supuestos que
deber considerar dicha Comisin en la
investigacin de concentraciones, en ningn
momento van ms all de lo que dispone el
artculo 28 constitucional, pues conforme a
este numeral la autoridad debe perseguir
eficazmente, entre otras, todo acuerdo,
149
procedimiento o combinacin de los

o la competencia entre s y obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados, as
como, en general, todo acto que constituya una
ventaja exclusiva indebida a favor de una o
varias personas determinadas y con perjuicio
del pblico en general o de alguna clase social.
Por tanto, lo nico que est cumpliendo dicha
Ley Federal es precisamente reglamentar la
norma constitucional, a fin de que se obtenga
el cumplimiento eficaz de la garanta individual
contenida en el numeral 28 en comento,
respecto de la materia de competencia
econmica, los monopolios y la libre
concurrencia. Por tanto, al haber resultado
infundados los conceptos de violacin
aducidos por la parte quejosa respecto de la
Ley Federal de Proteccin Econmica, (sic)
concretamente por lo que hace a sus artculos
16, 17 y 30, procede negar el amparo
solicitados. QUINTO. Por otra parte, la
impetrante del amparo, en su primer concepto
de violacin, alega en esencia, por una parte,
que el acuerdo de diecisis de mayo de mil
novecientos noventa y seis conculca en su
perjuicio los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Federal. Lo anterior es as,
agrega la quejosa, toda vez que el citado
150
acuerdo de diecisis de mayo de mil

novecientos noventa y seis fue emitido por
autoridad incompetente, en virtud de que
conforme al artculo 2 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, la Comisin Federal
de Competencia es el rgano que tiene a su
cargo prevenir, investigar y combatir los
monopolios, las prcticas monoplicas y las
concentraciones y, por tanto, si la ley establece
una facultad que corresponde a la Comisin,
debe entenderse que originariamente le
corresponde a sta como un rgano colegiado,
salvo que medie disposicin legal en que se
atribuya una competencia especfica a un
funcionario del organismo desconcentrado de
que se trate. Luego entonces, en el caso debe
estimarse que el titular de la Comisin Federal
en comento es el rgano colegiado y no su
Presidente y su Secretario Ejecutivo. Adems,
agrega la agraviada, la invocada ley federal
establece claramente las facultades tanto del
Pleno, como del Presidente y del Secretario
Ejecutivo de la citada Comisin, as como los
casos en que les es posible delegar facultades
que les han sido conferidas, como se
desprende de los artculos 28, 29 y 24 de la
aludida ley. Asimismo, seala la peticionaria
del amparo, en el referido numeral 24
expresamente se otorga al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia, la facultad
de investigar la existencia de monopolios,
151

prohibidas en la citada ley, as como para
requerir a los particulares y agentes
econmicos la informacin que requiera para el
efecto de llevar a cabo la investigacin y, en su
caso, imponer la sancin correspondiente, de
ah que, concluye la quejosa, no se le haya
otorgado tal facultad al Presidente y al
Competencia. Adems, contina la agraviada,
para el efecto de que la Comisin pueda ejercer
alguna de las facultades que le han sido
conferidas en la ley en comento, es
indispensable que se respete el artculo 25 de
dicho ordenamiento, esto es, que se dicte la
resolucin por mayora de cinco votos de los
comisionados que conformarn el Pleno de la
citada Comisin. Siendo que, en ninguna
disposicin de la referida ley se otorga al Pleno
de la Comisin la facultad de delegar en sus
servidores pblicos el ejercicio de sus
atribuciones. Asimismo, sigue diciendo la
agraviada, el artculo 28 de la ley federal en
cuestin establece cules son las facultades
del Presidente de la mencionada Comisin, del
cual se desprende que no est facultado para
ordenar o practicar una investigacin de oficio
ni en materia de prcticas monoplicas
relativas o absolutas, ni mucho menos en
materia de concentraciones, as como tampoco
para formular requerimientos de informacin o
152
documentacin a los particulares o agentes

econmicos y, finalmente, si bien es cierto que
se encuentra facultado para delegar ciertas
facultades esto slo podr ser respecto de
aquellas que le han sido expresamente
conferidas en una ley y no aquellas que le han
sido expresamente conferidas al Pleno de la
citada Comisin. Finalmente, aade la
peticionaria del amparo, el artculo 29 de la
multicitada ley establece que la Comisin
Federal de Competencia contar con un
Secretario, el que contar con las facultades de
coordinacin operativa y administrativa de la
Comisin y de dar fe de los actos en que
intervenga. Empero, no le confiere la facultad
de ordenar el inicio de una investigacin de
oficio, ni para formular requerimiento alguno a
los particulares o agentes econmicos. Por lo
que, concluye la quejosa, el acto reclamado
antes precisado es inconstitucional al haber
sido emitido por autoridades incompetentes, ya
que ninguna de las disposiciones legales
citadas confieren al Presidente y Secretario
Ejecutivo de la aludida Comisin competencia
para iniciar una investigacin de oficio o bien,
solicitar informacin a agentes econmicos.
Es infundado el concepto de violacin alegado,
en razn de las siguientes consideraciones. En
principio, es necesario transcribir los artculos
23, 24, 25, 28 y 29 de la Ley Federal de
Competencia Econmica. Artculo 23. La
153
Comisin Federal de Competencia es un

rgano administrativo desconcentrado de la
Secretara de Comercio y Fomento Industrial,
contar con autonoma tcnica y operativa y
tendr a su cargo prevenir, investigar y
combatir los monopolios, las prcticas
monoplicas y las concentraciones, en los
trminos de esta ley, y gozar de autonoma
para dictar sus resoluciones. Artculo 24, La
Comisin tendr las siguientes facultades: I.
Investigar la existencia de monopolios,
relevantes; II. Establecer los mecanismos de
coordinacin para el combate y prevencin de
monopolios, estancos, concentraciones y
prcticas ilcitas; III. Resolver los casos de su
competencia y sancionar administrativamente
la violacin de esta ley y denunciar ante el
Ministerio Pblico las conductas delictivas en
materia de competencia y libre concurrencia...
Artculo 25. La Comisin estar integrada por
cinco comisionados, incluyendo al presidente
de la misma. Deliberar en forma colegiada y
decidir los casos por mayora de votos,
teniendo su presidente voto de calidad...
Artculo 28. El Presidente de la Comisin ser
designado por el titular del Ejecutivo Federal y
tendr las siguientes facultades: I. Coordinar
154
los trabajos de la Comisin; II. Instrumentar,

ejecutar y vigilar la aplicacin de las polticas
internas que se establezcan en la materia; III.
Expedir y publicar un informe anual sobre el
desempeo de las funciones de la Comisin,
que incluya los resultados de sus acciones en
IV. Solicitar a cualquier autoridad del pas o del
indagar sobre posibles violaciones a esta ley;
V. Actuar como representante de la Comisin,
nombrar y remover al personal, crean las
unidades tcnicas necesarias de conformidad
con su presupuesto, as como delegar
facultades; y, VI. Las dems que le confieran
las leyes y reglamentos. Artculo 29. La
Comisin contar con un Secretario Ejecutivo
designado por el presidente de la propia
Comisin, quien tendr a su cargo la
coordinacin operativa y administrativa. El
secretario ejecutivo dar fe de los actos en que
intervenga. De los preceptos antes transcritos
se advierte que la Comisin tendr entre otras,
la facultad de investigar la existencia de
monopolios, estancos, prcticas o
concentraciones prohibidas por la propia ley,
para lo cual podr requerir a los particulares y
dems agentes econmicos la informacin o
documentos relevantes; as como que el
Presidente tendr como facultades, entre otras,
coordinar los trabajos de la Comisin, actuar
155
como representante de sta, as como las

dems que le confieren las leyes y
reglamentos. Luego entonces, es inconcuso
que el Presidente de la Comisin Federal de
Competencia, como representante de sta, es
la autoridad que efectuar las facultades
conferidas a la propia Comisin, salvo lo que
sea competencia del Pleno, como lo es el
resolver los casos de su competencia. Esto es
as, pues el artculo 25 de la citada ley dispone
que la Comisin se integrar por cinco
comisionados, incluyendo al presidente,
deliberar en forma colegiada y decidir los
casos por mayora de votos, de lo que se infiere
que la Comisin en Pleno se avocar a las
resoluciones de los casos que competen a la
Comisin. Asimismo, lo antes expuesto se
corrobora con lo dispuesto por el precepto 20
de Competencia, que seala lo siguiente:
Artculo 20. Corresponde al Pleno de la
Comisin: I. Resolver los casos de su
competencia, sancionar administrativamente la
violacin de la ley y sus reglamentos, y acordar
la presentacin de denuncias o querellas ante
el Ministerio Pblico, en su caso; II. Interpretar
para efectos administrativos en caso de duda,
confusin o desacuerdo, cualquier disposicin
de este reglamento, as como resolver aquellas
situaciones no previstas por el mismo; III.
Resolver aquellos asuntos que al efecto le
156
presente el Presidente de la Comisin; IV.

Aprobar los mecanismos de coordinacin con
las dependencias y entidades de la
administracin pblica federal, de los estados,
los municipios u otros organismos, pblicos o
privados, para la prevencin e investigacin en
los monopolios, estancos, concentraciones,
prcticas monoplicas y, en general, para la
debida aplicacin de la ley u sus reglamentos;
V. Opinar sobre los proyectos de leyes y
reglamentos en lo relativo a competencia y libre
concurrencia, cuando se lo solicite el Ejecutivo
Federal; VI. Aprobar los manuales de
organizacin y de procedimientos, as como la
normatividad interna de la Comisin; VII.
Conocer el informe previo sobre posibles
desechamientos de denuncias por
notoriamente improcedentes y aprobar o
impugnar total o parcialmente dicho informe;
VIII. Resolver los recursos de reconsideracin
que se interpongan contra los actos de la
propia Comisin; IX. A propuesta del
presidente, aprobar el establecimiento y las
sedes de las delegaciones regionales y las
funciones conferidas a dichas delegaciones; X.
En su caso, designar de entre sus miembros al
comisionado o comisionados visitadores de las
delegaciones regionales, los cuales darn
cuenta del funcionamiento de stas a la
Comisin; XI. Conceder licencias a los
comisionados cuando exista causa justificada
157
para ello, hasta por un mes cada ao con goce

de sueldo, y siempre que no se perjudique el
buen funcionamiento de la Comisin; y, XII.
Las dems que le sealen la ley, este
reglamento u otros ordenamientos. Por su
parte, los numerales 14, 15 y 16 de la ley en
comento, disponen, entre otras cosas, que el
Pleno es el rgano supremo de decisin de la
Comisin; que sus resoluciones se tomarn
por unanimidad o mayora de votos; que una
vez integrados los expedientes por la
Secretara Ejecutiva se turnarn por acuerdo
del Presidente al comisionado ponente, quien
presentar su proyecto de resolucin al pleno
para aprobacin o modificacin; que los
comisionados, una vez terminada la etapa de
instruccin de cada caso, contarn con el
apoyo tcnico y de investigacin a travs de la
Secretara Ejecutiva para la ampliacin o
aclaracin de los expedientes correspondientes
en que proceda. En este orden de ideas, es
incorrecto lo afirmado por la impetrante del
amparo en cuanto a que el Presidente de la
Comisin Federal de Competencia no es
competente para emitir el acuerdo de inicio del
procedimiento de investigacin de oficio
seguido a dicha quejosa, as como requerirle
informacin relativa, pues, como ya se ha visto,
el representante de la Comisin es el citado
Presidente, quien tendr por consiguiente las
facultades que la ley confiere a la Comisin
158
Federal de Competencia, tales como las que

han quedado sealadas. Por tanto, resulta
igualmente incorrecto que sea el Pleno de la
citada Comisin el que tiene expresamente
conferidas esas facultades, como lo afirma la
agraviada, pues, se insiste, ni la Ley Federal de
Competencia, ni el Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia se las
atribuyen. Asimismo, resulta igualmente
infundado lo argumentado por la peticionaria
del amparo en cuanto a que el Secretario
Ejecutivo de la Comisin de referencia, carezca
de facultades para iniciar el procedimiento de
investigacin de oficio por presuntas
violaciones a la ley de la materia, pues, cabe
aclarar que la parte quejosa parte de un hecho
incorrecto, ya que el citado secretario no es la
autoridad que da inicio al referido
procedimiento, sino que nicamente da fe del
acuerdo en que intervino, en el que, adems se
requiere cierta documentacin a la hoy
agraviada, en uso de la facultad que le confiere
el artculo 29 de la citada Ley Federal,
anteriormente transcrito. Por otra parte, en su
concepto de violacin a estudio, la empresa
quejosa alega que el Presidente y el Secretario
Ejecutivo de la multicitada Comisin Federal
son incompetentes para delegar en favor del
informacin a particulares o agentes
159
econmicos, pues, como ya ha manifestado,

dichas facultades han sido otorgadas al Pleno
de la Comisin Federal de Competencia. De
igual manera resulta infundado lo as alegado
por la parte agraviada, pues como ya se ha
precisado la Ley Federal en comento s faculta
al presidente de la Comisin Federal de
Competencia, como su representante, para
particulares y, por tanto, conforme al artculo
28, fraccin V, de la mencionada ley, puede
delegar esa facultad. Al respecto, adems,
debe destacarse que el artculo 28 del citado
reglamento interior confiere a la Direccin
General de Asuntos Jurdicos la facultad de
expedir, por acuerdo del secretario ejecutivo,
rdenes de presentacin de documentacin o
informacin. Asimismo, la peticionaria del
amparo argumenta, por otra parte, que la
resolucin de diecisis de mayo de mil
novecientos noventa y seis, no se encuentra
adecuadamente fundada, pues en ella se
citaron las disposiciones legales que sirvieron
de sustento para justificar la competencia tanto
del Presidente, como del Secretario Ejecutivo,
ambos de la Comisin Federal de Competencia,
para ordenar el inicio de una investigacin de
oficio; empero, agrega la agraviada, como ya
se ha manifestado, la Ley Federal de
Competencia, no establece esa facultad para
los citados funcionarios. Adems, contina la
160
agraviada, dicho acto no se encuentra fundado

ya que se omite citar la disposicin legal que
faculta al Presidente y al Secretario Ejecutivo
para delegar en favor del Director General de
Asuntos Jurdicos y Contenciosos la facultad
de requerir informacin o documentacin a los
particulares, pues en los artculos 28 y 29 de la
referida ley federal no se les atribuye tal
facultad, pues, como ya se asentado (sic) dice
la agraviada, esa facultad corresponde al Pleno
de la Comisin, sin que sea obstculo a lo
anterior, aade la quejosa, el que en la
resolucin combatida se haga expresa mencin
a los artculos 24, fraccin I, 25, fraccin VIII y
28, fraccin VII, del Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia, en los que
se establece que los citados Presidente y
Secretario Ejecutivo estn facultados para
expedir rdenes de presentacin de
documentos o informacin conforme a los
artculos 21 y 31 de la multireferida ley federal,
pues las disposiciones de ese reglamento van
en contra del texto de la ley federal en comento
y, por tanto, son inconstitucionales, como se
hace valer en el segundo concepto de
violacin. Tampoco le asiste la razn a la
impetrante del amparo, pues, como ya se ha
precisado con anterioridad, el Presidente tiene
la facultad de iniciar una investigacin de oficio
y no as el Pleno, pues ste, conforme a la
propia ley de la materia, es el organismo
161
colegiado supremo de decisin, esto es, aqul

que emitir las resoluciones de los casos de su
competencia, as como de los recursos de
reconsideracin interpuestos por los
particulares afectados con dichas resoluciones.
Por lo que, contrariamente a lo que expresa la
quejosa, la resolucin de diecisis de mayo de
mil novecientos noventa y seis, s se encuentra
adecuadamente fundada, puesto que en ella se
cita, entre otros, los artculos 24, fracciones I y
II, 29 y 31 de la Ley Federal de Competencia, as
como 24, fraccin VII, 25, fracciones II, V, VIII y
XX, y 28, fracciones IV, V y VII, del Reglamento
Competencia que, como ya se ha
precisado anteriormente, precisamente facultan
a las citadas autoridades de la Comisin
Federal de Competencia para emitir los actos
que ahora se les reclaman. Ahora bien, por lo
que hace a la manifestacin de la quejosa en el
sentido de que, adems, dicha resolucin es
inconstitucional porque los numerales del
aludido reglamento interior en que se funda
son inconstitucionales en virtud de que van
ms all de lo dispuesto por la Ley Federal de
Competencia Econmica, como lo hace valer
en su segundo concepto de violacin, resulta
inatendible, en razn de que ya se decret el
sobreseimiento respecto de los mencionados
artculos del reglamento en comento. Por otra
parte, en su primer concepto de violacin, la
162
parte agraviada aduce que la resolucin

reclamada es violatoria de los artculos 14 y 16
constitucionales, en virtud de que no se motiv
la aplicacin del artculo 17 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, pues en ste se
establecen los indicios que debe considerar la
Comisin para el efecto de investigar la
realizacin de concentraciones, sin que en la
resolucin de diecisis de mayo de mil
novecientos noventa y seis la responsable haya
sealado cules fueron los hechos y
razonamientos ciertos para considerar que
estaba en presencia de los hechos que se
relacionan en las tres fracciones de ese
numeral, as como tampoco que dichos hechos
pudieran ser indicio de una concentracin cuyo
objeto o efecto fuera disminuir, daos o
respecto de los bienes o servicios iguales,
similares o sustancialmente relacionados. Lo
anterior es as, agrega la quejosa, pues en la
aludida resolucin de diecisis de mayo en
ningn momento se seal cules son los
hechos y razones ciertos que fueron tomados
en consideracin para llegar a tal conclusin,
con lo cual se le deja en total estado de
indefensin. Adems, la resolucin en ningn
momento justifica que con motivo de la
operacin de compraventa de la lnea de
productos antes precisada la hoy quejosa se
hubiere colocado en alguno de los supuestos a
163
que hacen mencin las tres fracciones del

artculo 17 de la mencionada Ley Federal.
Asimismo, agrega quejosa (sic), en la
resolucin reclamada la responsable en ningn
momento acredit que se ejercieran de manera
legal las facultades que en los artculos 19, 23,
24, fraccin I, y 30 de la Ley Federal de
Competencia Econmica se establecen a favor
de la comisin para investigar la existencia de
concentraciones prohibidas por la ley, as
como para requerir informacin o
documentacin a los particulares o agentes
econmicos, por lo que no se encuentra
motivada la determinacin de iniciar una
investigacin. Esto es as, ya que las
autoridades de la comisin no expresaron los
hechos concretos en que se sustent para
ejercer la facultad discrecional de iniciar la
investigacin de oficio en cuestin, sin que sea
obstculo el que afirmen en dicho acto que se
presume que se llev a cabo la operacin de
compraventa de la lnea de productos PRO y
que de haberse llevado a efecto sta hubiera
tenido por objeto disminuir, daar o impedir la
competencia, lo cual no constituye la expresin
de hechos y razonamientos ciertos, concretos y
bastantes por medio de los cuales justifique la
aplicacin de la norma al caso concreto, sino
tan slo la transcripcin de la ltima parte del
164
Econmica. Es fundado el concepto de

violacin a estudio, pues, como lo afirma la
quejosa, la autoridad responsable en ningn
momento expres las razones, motivos o
argumentos por los que considera que en el
caso concreto se actualiza la hiptesis relativa
a que con la operacin de adquisicin cuya
realizacin se presume llev a cabo la hoy
agraviada con otra empresa, pudo tener como
sustancialmente relacionados, por lo que al no
haber sealado tales consideraciones para
sustentar el inicio del procedimiento de
investigacin de oficio que entabl en su
contra, viola en su perjuicio la garanta de
debida motivacin establecida en el artculo 16
constitucional. En efecto, basta la simple
lectura de la resolucin que se combate para
advertir que en ella la autoridad responsable
lejos de expresar las razones y motivos por los
que demostrara que la hoy quejosa incurri en
la conducta que le atribuye y que constituye el
requisito para iniciar el citado procedimiento,
nicamente se limit a transcribir el supuesto
normativo contenido en la ltima parte del
Econmica, empero, se insiste, sin manifestar
las causas especiales o razones concretas por
las que acreditara que la presunta operacin
165
efectuada por la referida agraviada se

encontrara colocada en tal supuesto. As es, la
resolucin reclamada, en la parte que interesa,
dice textualmente lo siguiente: ...con
fundamento en el artculo 28 de la Constitucin
General de la Repblica... toda vez que se
presume que la empresa The Gillette
Company y/o sus subsidiarias adquirieron a
Warner Lambert Company y/o sus subsidiarias
el negocio consistente en la produccin y
similares o sustancialmente relacionados, se
nmero IO-18-96 en contra de quien o
quienes adquirieron a Warner Lambert
Company y/o sus subsidiarias el negocio
consistente en la produccin y
166

Federal de Competencia Econmica... De esta
manera, toda vez que la autoridad responsable
al instaurar en contra del hoy quejoso el
procedimiento de investigacin de oficio tantas
veces mencionado, omiti sealar las razones
concretas que constituyen los motivos por los
que considera que aqul debe ser objeto de
dicha investigacin, debe estimarse que con
ello transgrede la garanta de legalidad prevista
en el artculo 16 de la Carta Magna y, por ende,
lo que procede es conceder a la parte quejosa
el amparo y proteccin de la Justicia Federal,
en contra de la resolucin precisada en el
considerando. Ahora bien, habindose
concedido la proteccin constitucional
solicitada en contra de la mencionada
resolucin, de igual forma debe de otorgarse
respecto del oficio nmero 13-101-(777)-96-39,
as como de su notificacin, en virtud de que se
trata de actos que derivan de aquellas. Por lo
anterior, resulta innecesario el estudio de los
restantes conceptos de violacin, de
conformidad con la tesis jurisprudencial
nmero tres, visible a fojas ocho del informe de
mil novecientos ochenta y dos, segunda parte,
que dice: CONCEPTOS DE VIOLACION.
ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Si al
examinar los conceptos de violacin invocados
en la demanda de amparo resulta fundado uno
167
de stos y el mismo es suficiente para otorgar

al peticionario de garantas la proteccin y el
amparo de la Justicia Federal, resulta
innecesario el estudio de los dems motivos de
queja.
QUINTO. Inconformes con el fallo, la parte quejosa, el

Presidente, Secretario Ejecutivo y Director General de
Asuntos Jurdicos y Contenciosos de la Comisin Federal de
Competencia, interpusieron recursos de revisin, los cuales
se admitieron a trmite por auto de ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y seis.
El Agente del Ministerio Pblico Federal de la

adscripcin formul pedimento nmero IX-285/96 en el
sentido de que se confirme la sentencia recurrida.
Por auto del da doce de enero de mil novecientos

noventa y siete, se turnaron los autos al ministro ponente.
Mediante escritos recibidos en la Oficina de Certificacin

Judicial y Correspondencia de este alto tribunal, los das
quince de noviembre y treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y seis; veintiuno de enero, seis de
febrero y dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y
siete; cinco de enero, nueve de junio y veintiocho de
septiembre de mil novecientos noventa y ocho, veinticuatro
de febrero, veintiuno de mayo, veintisiete de agosto y ocho de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve; y quince de
febrero del ao dos mil, la parte quejosa solicit se dictara
resolucin.
168
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Tribunal en Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin es competente para conocer de los
recursos de revisin que dieron lugar a esta instancia, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin
VIII, inciso a), de la Constitucin Federal; Cuarto Transitorio
del Decreto de reformas a sta, de diez de junio de mil
novecientos noventa y nueve; 84, fraccin I, inciso a), de la
Ley de Amparo y 10, fraccin II, inciso a), de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin; y conforme a lo previsto
en el sptimo considerando y segundo transitorio del Acuerdo
General Plenario 6/1999, publicado el veintitrs de junio de
mil novecientos noventa y nueve en el Diario Oficial de la
Federacin, porque se interpusieron con anterioridad a la
vigencia de este ltimo acuerdo, en contra de la sentencia
pronunciada por un juez de distrito en la audiencia
constitucional de un juicio en que se reclam la Ley Federal
de Competencia Econmica, por estimar que es directamente
violatoria de la Constitucin Federal, y en el recurso subsiste
el problema relativo a la constitucionalidad de dicho
ordenamiento.
SEGUNDO. La quejosa expresa los siguientes

agravios:
PRIMERO. El quinto considerando de la

sentencia emitida el 23 de septiembre de 1996
por el Juez Sptimo de Distrito en Materia
Administrativa del Primer Circuito en el
expediente nmero 326/96, es violatorio de lo
dispuesto por los artculos 76, 77, fracciones I y
169
II y 78 de la Ley de Amparo, en relacin con los

artculos 219, 222, 349 y 352 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles, disposiciones todas
ellas cuyo contenido es un fiel reflejo de las
garantas de peticin, legalidad y seguridad
jurdica previstas en los artculos 8, 14 y 16 de
Mexicanos. De conformidad con lo dispuesto
por los artculos 222 y 349 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles, 76 y 77 de la Ley de
Amparo, las sentencias que sean emitidas por
los jueces de distrito, ya sea para el efecto de
conceder o negar la proteccin constitucional,
o bien, sobreseer la accin intentada, deben
cumplir con los siguientes requisitos: a) Ser
exhaustiva en el anlisis de la demanda de
amparo correspondiente y las constancias que
integran el expediente; b) Ser congruente entre
lo solicitado y probado por el quejoso, con
aquello que sea resuelto, y; c) La determinacin
a la que llegue el juez de distrito debe
encontrarse adecuadamente fundada y
motivada. Los tres requisitos antes
mencionados se encuentran ntimamente
vinculados entre s, y de ah que el
incumplimiento de uno de ellos, implicar que
la autoridad no est en posibilidad de cumplir
con los otros dos. Para el efecto de que los
actos de las autoridades se consideren
fundados, es preciso que en ellos se citen de
manera expresa y precisa todas y cada una de
170
la o las disposiciones legales o reglamentarias

en que se sustenta la autoridad para emitir el
acto de que se trata. Es decir, las autoridades
deben citar con precisin las disposiciones
legales o reglamentarias donde se encuentra
previsto tanto el supuesto normativo en el cual
consideran que se coloc el particular, como el
supuesto normativo donde se otorga
competencia a la autoridad para emitir el acto
de que se trate. Sirve de apoyo a lo antes
expuesto, la tesis jurisprudencial que a
continuacin se transcriben:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACIN. Se
entiende por fundamentacin de los actos de
autoridad, la expresin, con precisin, del
precepto o preceptos legales aplicables al
caso; y por motivacin, al sealamiento,
tambin con precisin, de las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en
consideracin para la emisin del acto.
Segundo Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito. Reitera el criterio sustentado en la
jurisprudencia 373/85, Tercera Parte. Amparo
directo 641/88. Gonzalo Meyer Len. 31 de
marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Enrique Prez Gonzlez. Secretaria: Mara
Elena Solrzano Avila. Semanario Judicial de la
Federacin. 8a. Epoca. Tribunales Colegiados,
Vol. III, 2a. parte, pg. 356. La motivacin de un
acto de autoridad, conforme a lo dispuesto
171
tanto por las disposiciones legales como

constitucionales citadas al principio de este
agravio, consiste en la obligacin que tienen
todas las autoridades de hacer constar en sus
actos todos y cada uno de los hechos y
consideraciones de derecho que haya tomado
en cuenta para el efecto de concluir que el
particular se coloc en el supuesto normativo
previsto en la disposicin legal citada, as
como que el proceder de la autoridad es
oportuno, conveniente y legal. Es decir, a
travs de la motivacin las autoridades deben
justificar con hechos y razonamientos la
aplicacin de la norma invocada como
fundamento, lo que necesariamente implica que
los hechos y los razonamientos invocados
sean claros, inteligibles, ciertos y bastantes
para provocar el acto de autoridad. Confirma lo
anteriormente expuesto, la tesis de
jurisprudencia que a continuacin se
transcribe: FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artculo
16 constitucional, todo acto de autoridad debe
estar suficientemente fundado y motivado,
entendindose por lo primero que ha de
expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso y por lo segundo, que tambin
deben sealarse con precisin, las
circunstancias especiales, razones particulares
o causas inmediatas que hayan tenido en
172
consideracin para la emisin del acto, siendo

necesario adems, que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configure
la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el
precepto en comento previene que nadie puede
ser molestado en su persona, propiedades o
derechos sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, est
exigiendo a todas las autoridades que apeguen
sus actos a la ley, expresando de qu ley se
trata, y los preceptos de ellos que sirvan de
apoyo al mandamiento relativo. En materia
administrativa, especficamente, para poder
considerar un acto autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en el
se citen: a) los cuerpos legales y preceptos que
se estn aplicando al caso concreto, es decir,
los supuestos normativos en que se encuadra
la conducta del gobernado para que est
obligado al pago, que sern sealados con toda
exactitud, precisndose los incisos,
subincisos, fracciones y preceptos aplicables,
y b) los cuerpos legales, y preceptos que
otorgan competencia o facultades a las
autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado. Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito. Amparo en Revisin 3/93.
Instituto del fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores. 4 de febrero de 1993.
173
Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn

Rojas. Secretario: Vicente Martnez Snchez.
Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin, 8a. Epoca. Tribunales Colegiados.
Vol. 64, 3a. parte, pg. 43. Evidentemente, para
el efecto de que un acto de autoridad pueda
considerarse adecuadamente fundado y
motivado, es preciso que se lleve a cabo un
anlisis ntegro de las cuestiones que le fueron
planteadas, as como tambin un anlisis
detallado de todas y cada una de las
constancias que integran el expediente
correspondiente, ya que solamente a travs de
un anlisis que cumpla con tales requisitos se
podr cumplir con los principios de
exhaustividad y congruencia. El principio de
exhaustividad en las sentencias se encuentra
previsto a nivel legal en los artculos 76 y 77 de
la Ley de Amparo, y 222, 349 y 352 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, as como en
los artculos 14 y 16 de nuestra Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y
consiste en la obligacin a cargo de los
juzgadores de llevar a cabo un anlisis
detallado de todas y cada una de las cuestiones
que le fueron planteadas, as como de las
constancias que integran el expediente, para el
efecto de que en la sentencia se resuelva
conforme a derecho respecto de cada uno de
los planteamientos formulados. Sirve de apoyo
a lo anteriormente expuesto, la tesis que han
174
sostenido nuestros tribunales federales que a

continuacin se transcribe: CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD DE LAS SENTENCIAS.
PRINCIPIO DE. Los principios de congruencia y
exhaustividad de las sentencias, consagrados
en el artculo 209 del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado de Mxico, obligan al
juzgador a decidir las controversias planteadas
y contestaciones formuladas, as como las
dems pretensiones deducidas oportunamente
en el pleito, de tal forma que se condene o
absuelva al demandado, resolviendo sobre
todos y cada uno de los puntos litigiosos que
hubiesen sido materia del debate; en esas
condiciones si la responsable dicta una
resolucin tomando en cuenta slo de manera
parcial la demanda y la contestacin
formuladas, tal sentencia no es precisa ni
congruente y por tanto, viola las garantas
individuales del peticionario. Primer Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito.
Adicionalmente, conforme a las disposiciones
legales citadas al principio de este agravio,
debe tomarse en consideracin que para el
efecto de que una sentencia sea considerada
vlida, es preciso que su contenido sea
congruente, es decir, que exista una clara y
precisa relacin entre todos y cada uno de los
planteamientos formulados, y aquello que sea
resuelto por la autoridad. Lo anteriormente
expuesto se ve confirmado con las tesis que
175
han sostenido nuestros tribunales federales

que a continuacin se transcriben:
SENTENCIA, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
DE LAS. El principio de congruencia estriba en
que las sentencias deben estar en armona o
concordancia con la demanda y la contestacin
formuladas por las partes, es decir, que lo
fallado debe estar de acuerdo con los hechos
invocados por las partes en los escritos que
fijan la litis y que el juzgador debe encuadrar en
el derecho que le sea aplicable, segn el
resultado del examen de las pruebas rendidas
para demostrarlos... Amparo directo
5279/1973. Consuelo Snchez. Noviembre 15 de
19174. unanimidad de 4 votos. Ponente. Mtro. J.
Ramn Palacios Vargas. Semanario Judicial de
la Federacin, 7a. Epoca, 3a. Sala, Vol. 71, 4a.
parte, pg. 43. SENTENCIA. PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA EN LAS. DERECHO DE
PETICION. Cuando la sentencia reclamada es
omisa en el examen de las cuestiones
planteadas por el apelante, infringe no slo el
principio de congruencia de la sentencia, sino
el derecho de peticin consagrado en el
artculo 8 de la Constitucin Federal, al igual
que las garantas consagradas en los artculos
14 y 16 constitucionales, por no aparecer la
condena debidamente motivada y fundada.
Amparo directo 2553/63. Ricardo Gutirrez
Castro. Marzo 8 de 1967. Unanimidad de 5
votos. Ponente: Mtro. Manuel Rivera Silva.
176
Semanario Judicial de la Federacin 6a. Epoca.

1a. Sala. Vol. CXVII, 2a. parte, pg. 36. La
obligacin a cargo del juez de distrito de emitir
sentencias que cumplan los requisitos de
fundamentacin, motivacin, congruencia y
exhaustividad no solamente tiene como
propsito el que se cumpla con la garanta de
legalidad, sino tambin con el derecho de
peticin que tienen todos los particulares frente
a las autoridades. Para acreditar las violaciones
a las disposiciones legales citadas al principio
de este agravio, a continuacin se transcribir
el quinto considerando de la sentencia en su
parte conducente: ...es inconcuso que el
Competencia, como representante de sta, es
la autoridad que efectuar las facultades
conferidas a la propia comisin, salvo lo que
sea competencia del Pleno, como lo es el
resolver los casos de su competencia. ... Por su
parte, los numerales 14, 15 y 16 de la ley en
comento, disponen, entre otros casos, que el
Pleno es el rgano supremo de decisin de la
comisin; que sus resoluciones se tomarn por
unanimidad o mayora de votos, que una vez
integrados los expedientes por el Secretario
Ejecutivo se turnarn por acuerdo del
Presidente al Comisionado Ponente... En este
orden de ideas, es incorrecto lo afirmado por la
impetrante del amparo en cuanto a que el
177
Competencia no es competente para emitir el

acuerdo de inicio del procedimiento de
investigacin de oficio seguido a dicha
quejosa, as como requerirle informacin
relativa, pues, como ya se ha visto, el
representante de la Comisin es el citado
Presidente quien tendr por consiguiente las
facultades que la ley le confiere a la Comisin
Federal de Competencia, tales como las que
han quedado sealadas. Por tanto, resulta
igualmente incorrecto que sea el Pleno de la
citada Comisin el que tiene expresamente
conferidas esas facultades, como lo afirma la
agraviada, pues, se insiste, ni en la Ley Federal
de Competencia Econmica ni en el
Competencia se las atribuyen. Asimismo,
resulta igualmente infundado lo argumentado
por la peticionaria del amparo en cuanto a que
el Secretario Ejecutivo de la Comisin de
referencia, carece de facultades para iniciar el
procedimiento de investigacin de oficio... la
parte quejosa parte de un hecho incorrecto, ya
que el citado Secretario no es la autoridad que
da inicio al referente procedimiento, sino que
nicamente da fe del acuerdo en que intervino,
en el que, adems que requiere cierta
documentacin la agraviada... Por otra parte, en
su concepto de violacin a estudio, la empresa
quejosa alega que el Presidente y el Secretario
Ejecutivo de la multicitada comisin federal son
178
incompetentes para delegar en favor del

informacin. De igual manera resulta infundado
lo alegado por la parte agraviada, pues como se
ha precisado la ley federal en comento s
faculta al Presidente de la Comisin Federal de
Competencia, como su representante, para
particulares y, por tanto, conforme al artculo
28 fraccin V, de la mencionada ley, puede
delegar esa facultad. Tampoco le asiste la
razn a la impetrante del amparo, pues, como
ya se ha precisado con anterioridad, el
Presidente tiene la facultad de iniciar una
investigacin de oficio y no as el Pleno, pues,
ste, conforme a la propia ley de la materia es
el organismo colegiado supremo de decisin,
esto es, igual que emitir las resoluciones de
los casos de su competencia, as como de los
recursos de reconsideracin interpuestos por
los particulares afectados con dichas
resoluciones. Por lo que, contrariamente a lo
que expresa la quejosa, la resolucin de 16 de
mayo de 1996 s se encuentra adecuadamente
fundada, pues en ella se cita, entre otros, los
artculos. ... Ahora bien, por lo que hace a la
manifestacin de la quejosa en el sentido de
que, adems, dicha resolucin es
inconstitucional por que los numerales del
aludido Reglamento Interior en que se funda
179
son inconstitucionales en virtud de que van

ms all de lo dispuesto por la Ley Federal de
Competencia Econmica, como lo hace valer
en su concepto de violacin, resulta
inatendible, en razn de que ya se decret el
sobreseimiento respectivo de los mencionados
artculos del reglamento en comento. De la
lectura de la parte antes transcrita de la
sentencia, y su correspondiente comparacin
con el contenido del primer concepto de
violacin hecho valer en la demanda de
amparo, se podr apreciar claramente que el
emitirse la sentencia se violaron en perjuicio de
Grupo Warner Lambert Mxico, S.A. de C.V. las
disposiciones legales citadas al principio de
este agravio, en virtud de que para el efecto de
desestimar los argumentos planteados por
nuestra representada, el a quo incurri en los
siguientes vicios: a) Expres en la sentencia
consideraciones de derecho que no encuentran
sustento legal alguno. b). Pretende sustentar la
sentencia en hechos falsos. c). Omite llevar a
cabo un correcto y exhaustivo anlisis del
contenido del primer concepto de violacin y
de las constancias que integran el expediente.
Para acreditar la forma que se dieron cada uno
de los diferentes tipos de violaciones a los que
nos referimos anteriormente, a continuacin
analizaremos el contenido de la parte del quinto
considerando de la sentencia antes transcrita.
A). Como se puede apreciar de la anterior
180
transcripcin, el a quo sin fundamento ni

motivo vlido alguno sostuvo que el Presidente
de la Comisin Federal de Competencia, en su
carcter de representante legal de sta, tiene
las facultades que la ley confiere a la propia
Comisin Federal de Competencia, y
posteriormente agrega que la facultad para
iniciar una investigacin de oficio no le fue
atribuida expresamente por la Ley Federal de
Competencia Econmica al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia. De estas
afirmaciones del a quo, se interpreta a
contrario sensu que si la Ley Federal de
Competencia Econmica expresamente
concediera al Pleno de la Comisin Federal de
Competencia como rgano colegiado, la
facultad de iniciar una investigacin de oficio,
el Presidente de esa Comisin, aun cuando
fuere su representante no podra, ejercer por
motu proprio esa facultad. La nica forma en
que podra actuar sera ejecutando, como
representante del Pleno de la Comisin Federal
de Competencia, una resolucin adoptada por
el propio Pleno para iniciar una investigacin
de oficio. No obstante lo expresado en los dos
prrafos anteriores, a continuacin se
demostrar la violacin que a las disposiciones
legales citadas al principio de este agravio se
cometieron al emitirse la sentencia. a). El a
quo no fundament su afirmacin en
disposicin constitucional, legal o
181
reglamentaria alguna, en virtud de que a lo

largo de la sentencia en ningn momento cit
la disposicin donde se establezca que el
representante de la Comisin Federal de
Competencia (Presidente), puede ejercer las
facultades que la Ley Federal de Competencia
Econmica confiri expresamente al titular de
dicho rgano (Pleno) y, si el a quo no realiz lo
anterior fue porque tal disposicin no existe.
En cambio, el a quo debi tomar en
consideracin que los que s existen son los
artculos 24 y 28 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, en el primero de ellos
el legislador confiri expresamente ciertas
facultades al Pleno de la Comisin Federal de
Competencia, las cuales nicamente pueden
ser ejercidas por dicho rgano colegiado, aun
cuando su ejecucin se encomiende a su
Presidente, como su representante, y en la
segunda disposicin citada el legislador otorg
facultades al Presidente de la Comisin Federal
de Competencia. A mayor abundamiento, la
afirmacin del a quo que se analiza en este
inciso A) pas por alto el hecho de que
conforme al artculo 25 de la Ley Federal de
Competencia, todas las resoluciones que
correspondan al Pleno de la Comisin Federal
de Competencia, deben ser adoptadas por
mayora de sus integrantes, mas no existe
disposicin alguna que permita que ese tipo de
resoluciones pueda ser tomada por uno de sus
182
miembros, como en este caso, lo sera el

Competencia. El a quo no realiz una
interpretacin armnica de los artculos 24 y 25
de la Ley Federal de Competencia, y por tanto,
las viol al dictar la sentencia. En efecto, el
Econmica establece las facultades de la
Comisin Federal de Competencia, y el articulo
25 del citado ordenamiento dispone la forma
como el Pleno de la Comisin Federal de
Competencia debe de adoptar sus resoluciones
(mayora de votos). De estas dos disposiciones
se desprende que sobre los asuntos de
competencia de la Comisin Federal de
Competencia (Pleno), que son a los que se
refiere el artculo 24 (pngase especial atencin
en la fraccin I), las decisiones se adoptarn
por mayora de votos, de donde, debe
concluirse que en esos casos (los del artculo
24) el rgano colegiado (Pleno) necesariamente
deba adoptar la resolucin que corresponda.
En este orden de ideas, se puede apreciar que
el a quo al emitir la sentencia viol los artculos
24, 25 y 28 de la Ley Federal de Competencia y
lleg al absurdo de considerar que el rgano
representante (Presidente) puede sustituir en la
decisin al rgano colegiado (Pleno) respecto
de decisiones que deben tomarse por mayora
de votos, lo que necesariamente supone que
debe actuar el rgano colegiado. Si este fuera
183
el caso, qu sentido tendra que la Comisin

fuere un rgano colegiado?. Lo expuesto
anteriormente se ve confirmado con las tesis
que a continuacin se transcriben:
FUNCIONARIO O EMPLEADO PUBLICO,
NOMBRAMIENTO Y FACULTADES. El ttulo que
da la legitimacin al ejercicio de las actividades
del empleado al servicio del Estado, es el acto
de designacin constituido por la declaracin
de voluntad de la Administracin Pblica que
recae sobre persona determinada para que
asuma el cargo, empleo o comisin que le
confiere. El funcionario o empleado en su
carcter de titular de un cargo pblico tiene las
facultades especficas que la ley seala como
inherentes, formativas o integrantes de ese
cargo, por lo que esas facultades constituyen la
esfera de competencia que delimita el ejercicio
del cargo por parte de su titular, el cual tiene
nicamente en el desempeo de sus
atribuciones el poder o autoridad que derivan
de esas facultades. Por ende, si el cargo no
otorga al titular el poder o autoridad para
realizar determinado acto concreto, su
ejecucin, no obstante llevada a cabo, no
puede vlidamente considerarse como
emanada del cargo. Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito. amparo en
revisin 105/77. Luis Humberto Cabrera Silva.
28 de febrero de 1978. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos H. Luna Ramos. Semanario
184
Judicial de la Federacin 7a. poca. 6a. parte.

Tribunales Colegiados Vol. 109-114, pg. 84.
FUNCIONARIOS. DELEGACION DE
FACULTADES. LOS SECRETARIOS DE
GOBIERNO CARECE DE FACULTADES PARA
RESOLVER SOBRE CUESTIONES QUE
COMPETEN EXCLUSIVAMENTE AL
GOBERNADOR DEL ESTADO (LEGISLACION
DEL ESTADO DE CHIAPAS). De acuerdo a lo
establecido en el artculo 11 de la Ley Orgnica
de la Administracin Pblica del Estado de
Chiapas, las Secretaras, Direcciones,
Departamentos y Comisiones ejercern las
funciones de su competencia por acuerdo del
gobernador, lo cual significa que dichos
funcionarios no tienen una competencia
distinta del gobernador, ya que ejercer las
funciones que tiene encomendadas por
acuerdo del gobernador; sin embargo, no por
ello puede sostenerse que el Secretario de
Gobierno pueda ejercer las funciones propias
del Gobernador por encargo del ejecutivo, pues
el citado precepto slo establece la
competencia de cada una de las secretaras,
direcciones, departamentos y comisiones para
ejercer sus funciones por acuerdo del
Gobernador se ejerzan por aquellos por
acuerdo de ste. Por lo mismo, como conforme
al artculo 29 de la Ley de Trnsito del Estado,
en relacin con el artculo 3 fraccin IV, de la
Ley Orgnica de la Administracin Pblica del
185
Estado de Chiapas, la facultad de otorgar la

concesin de placas, corresponde al titular del
Poder Ejecutivo, es evidente que al pretender
darle facultades al Secretario de Gobierno para
resolver sobre esa concesin, es olvidar que el
Gobernador del Estado es el nico titular del
Poder Ejecutivo y el que tiene el uso y ejercicio
exclusivo de las facultades propias de su
cargo. Tribunal Colegiado del Dcimo Tercer
Circuito. Amparo en revisin 215/82. Mario
Alberto Rodrguez Cisneros y coags. 4 de junio
de 1982. unanimidad de votos. Ponente: Marco
Antonio Arroyo Montero. Semanario Judicial de
la Federacin. 7a. poca. 6a. parte, Tribunales
Colegiados Vol. 157-162, pg. 84.
Adicionalmente, deber tomarse en
consideracin que en el caso que nos ocupa el
rgano colegiado (Pleno) no deleg en forma
alguna, ni poda delegar la facultad para
ordenar el inicio y desarrollo de una
investigacin de oficio, toda vez que no est
autorizado para tal efecto en la propia Ley
Federal de Competencia. Es decir, no existe
disposicin legal alguna donde se establezca
que las facultades conferidas al Pleno de la
Comisin Federal de Competencia puedan ser
delegadas en su Presidente, o bien, el
Secretario Ejecutivo. Confirma lo anteriormente
expuesto, la tesis de jurisprudencia que a
continuacin se transcribe: DELEGACION DE
FACULTADES. Nuestro rgimen jurdico ha
186
consagrado la delegacin de facultades como

una tcnica de transferencia de una
competencia propia de un rgano superior de
la administracin pblica en favor de un rgano
inferior, y que persigue como propsito facilitar
los fines de aquel y cuya justificacin y alcance
se hallan en la ley orgnica, puesto que para el
perfeccionamiento del acto delegatorio se
requiere de la reunin de varios requisitos de
ndole legal, entre otros, la existencia de dos
rganos, el delegante y el delegado, la
titularidad por parte del primero de dos
facultades, una la que ser transferida, y otra la
de delegar, y la aptitud del segundo para recibir
una competencia por va de delegacin.
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Semanario Judicial de la Federacin, 8a. poca.
2a. parte, Tribunales Colegiados, Vol. VIII
Septiembre, pg. 69. (Jurisprudencia). De esta
forma queda demostrada que la primera
aseveracin que el a quo utiliz para intentar
fundar la negativa del amparo respecto del
primer concepto de violacin es falsa y por
tanto no es vlida. A todo lo dicho en este
inciso, desde ahora precisamos que el artculo
24, fraccin I de la Ley Federal de Competencia
Econmica atribuye expresamente la facultad
de iniciar investigaciones de oficio al Pleno de
la Comisin Federal de Competencia, de donde
se puede concluir que ni el Presidente,
actuando de manera individual, o de manera
187
conjunta con el Secretario Ejecutivo de la

Comisin Federal de Competencia poda o
pudieron iniciar vlidamente una investigacin
de oficio para determinar si una concentracin
era o no impugnable. b). No es obstculo para
llegar a la anterior conclusin, el hecho de que
el a quo cite, entre otras disposiciones, el
artculo 28, fraccin V de la Ley Federal de
Competencia Econmica, en virtud de que en la
misma nicamente se seala que el Presidente
de la Comisin Federal de Competencia puede
actuar como su representante, pero bajo
ninguna circunstancia establece, o puede
entenderse que establezca, que por tal motivo
pueda ejercer las facultades que le han sido
otorgadas al mencionado Pleno. En caso de
que se aceptare como cierto que el
representante puede ejercer todas las
facultades de la Comisin, cabra preguntar
cul sera la diferencia entre el representante y
el representado, puesto que en ltima
instancia, y de acuerdo con el criterio del a quo,
pueden ejercer las mismas facultades, lo cual
resulta ilgico. De lo anterior se desprende
claramente que el a quo incurri en un error en
la sentencia, toda vez que aplic e interpret
incorrectamente disposiciones de la Ley
Federal de Competencia. c). Debe tomarse en
consideracin que para el efecto de que el a
quo llegara a la conclusin a la que nos hemos
referido, no analiz la argumentacin expuesta
188
por Grupo Warner Lambert Mxico, S.A. de

C.V., en el sentido de que conforme a lo
dispuesto por el artculo 16 de la Ley Orgnica
de la Administracin Pblica Federal, las
facultades que la ley confiere a un rgano de la
Administracin Pblica Federal deben
considerarse otorgadas al titular de dicho
rgano, que en el caso que nos ocupa es el
Pleno de la Comisin Federal de Competencia,
por lo que si de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 24 fraccin I de la Ley Federal de
Competencia Econmica se le otorg la
facultad de investigar la existencia de
concentraciones prohibidas, es al Pleno al que
corresponde iniciar la investigacin
correspondiente. Tal omisin se desprende de
la simple lectura del texto mismo de la
sentencia , toda vez que en ningn momento se
hace expresa referencia al mismo, as como
tampoco se sealaron fundamentos y
razonamientos ciertos y aplicables por medio
de los cuales se justificara si eran o no
procedentes o fundados. Adems, debe
tomarse en consideracin que el a quo pas
por alto que del texto del artculo 24 de la Ley
Federal de Competencia Econmica no se
desprende que las facultades otorgadas al
sean delegables en un funcionario de dicha
comisin, y de aqu que ni el Presidente, ni el
189
Secretario Ejecutivo de la citada comisin

puedan ejercer las facultades que por ley le
fueron conferidas al rgano supremo de
decisin de la comisin. Lo anterior pudo ser
confirmado por el a quo con la simple revisin
del 28 de la Ley Federal de Competencia
Econmica donde se establecen las facultades
que por ley le deben corresponder al
Competencia, de donde se desprende que si
bien es cierto se le otorg el carcter de
representante de la Comisin, tambin lo es
que: (i) En ningn momento se estableci que
en ejercicio de tal representacin poda ejercer
las facultades que le fueron conferidas al Pleno
de la Comisin Federal de Competencia, y (ii)
La representacin que le fue conferida debe
entenderse circunscrita a aquellas materias que
Competencia le otorgue. d) De aceptarse como
vlida la afirmacin del a quo a la que nos
hemos referido en este inciso, se llegara al
absurdo de considerar que el Presidente de la
Comisin Federal de Competencia puede
conocer y resolver respecto de todos y cada
uno de los asuntos que conforme al artculo 24
corresponden al Pleno de la citada Comisin,
sin necesidad de ste, a pesar de lo dispuesto
por los artculos 24 y 25 de la Ley Federal de
Competencia Econmica. B) En la foja 34 de la
190
sentencia, el a quo en abierta violacin a las

disposiciones legales citadas al principio de
este agravio seala que es falso el que el Pleno
de la Comisin Federal de Competencia el que
tenga (sic) expresamente conferida las
facultades para: i) Ordenar el inicio de una
investigacin de oficio y ii) Requerir
informacin a los contribuyentes. Tal
afirmacin es contraria a derecho, en virtud de
que el a quo sin fundamento ni motivo alguno
pas por alto el contenido de la fraccin I del
que a continuacin se transcribe: Artculo 24.
La Comisin tendr las siguientes atribuciones:
I. Investigar la existencia de monopolios,
relevantes. De la anterior transcripcin se
desprende claramente que, contrariamente a lo
afirmado por el a quo, el Pleno de la Comisin
Federal de Competencia s tiene expresamente
conferida la facultad para investigar y requerir
informacin a los agentes econmicos.
Adems, al emitirse la sentencia, el a quo pas
por alto que en los artculos 28 y 29 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, se
establecen de manera clara y expresa las
facultades con las que cuentan tanto el
191
Comisin Federal de Competencia, y dentro de

ellas en ningn momento se seala que puedan
investigar una concentracin o prctica
monoplica, o bien, requerir informacin a los
agentes econmicos nacionales, como lo es en
este caso Grupo Warner Lambert Mxico, S.A.
de C.V. Como consecuencia de lo anterior,
resulta evidente que contrariamente a lo
afirmado por el a quo, en la Ley Federal de
Competencia Econmica s se establece que es
Competencia a quien corresponde ordenar el
inicio de una investigacin de oficio y requerir
informacin a los agentes econmicos, y por
contra, en los artculos 28 y 29 de la Ley
Federal de Competencia Econmica no se
otorg tal facultad ya sea al Presidente, o bien,
al Secretario Ejecutivo de dicha Comisin.
Como se puede apreciar de lo expuesto en el
presente inciso, el a quo pretendi motivar la
sentencia mediante la expresin de un hecho
falso, y en abierta contradiccin con el texto
mismo de los artculos 24, fraccin I, 28 y 29 de
la Ley Federal de Competencia Econmica. C)
Como se indic anteriormente, para el efecto de
que un acto de autoridad se pueda considerar
adecuadamente motivado, es preciso que se
haga la cita de hechos y razonamientos ciertos
y bastantes para provocar el acto de autoridad.
En el caso que nos ocupa, en la sentencia se
hace la cita de un hecho falso, tal y como se
192
desprende del segundo prrafo de la foja 34 de

la sentencia, donde el a quo manifiesta que,
contrariamente a lo afirmado por nuestra
mandante, el Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia no orden el
inicio de la investigacin de oficio (resolucin
3), sino que nicamente dio fe del acuerdo por
medio del cual se orden tal inicio. Para
acreditar la falsedad en que incurri el a quo,
es conveniente aqu recordar el texto de las
resoluciones 3 y 4. En la resolucin 4, el
Competencia, seal: ... Al efecto, el
Presidente y el Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia, emitieron el
acuerdo que a continuacin se transcribe: ...
Como se puede apreciar, el Director General de
Comisin Federal de Competencia para el
efecto de tratar de justificar su actuacin,
seal que la resolucin 3 haba sido emitida,
es decir, acordada tanto por el Presidente,
como por el Secretario, ambos de la Comisin
Federal de Competencia, pero en ningn
momento seal que dicho acto de autoridad
hubiere sido emitido por el Presidente de la
Comisin Federal de Competencia y que el
Secretario Ejecutivo de la citada dependencia
nicamente hubiere dado fe del acto en el que
intervena. As pues, resulta evidente que el a
193
quo en la sentencia pretendi motivar su

determinacin mediante la expresin de un
hecho falso, lo cual se puede confirmar de la
simple revisin del texto de la resolucin 3, la
cual en su parte conducente a continuacin se
transcribe: Mxico, Distrito Federal a diecisis
de mayo de mil novecientos noventa y seis. El
Comisin Federal de Competencia,... se tiene
por iniciada la investigacin de oficio nmero
IO-18-96.. As lo acordaron y firman Presidente
y Secretario Ejecutivo de la Comisin Federal
de Competencia... De la anterior transcripcin
nuevamente se desprende que se indica
expresamente que la orden de iniciar la
investigacin de oficio nmero IO-18-96 fue
acordada y firmada tanto por el Presidente,
como por el Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia. Debe
reiterarse que en la citada resolucin 3 el
Comisin Federal de Competencia acordaron y
firmaron la orden de iniciar una investigacin
de oficio por una parte, y por la otra, del texto
de la misma no se desprenden elementos que
razonablemente permitan afirmar, como lo hace
el a quo, que en dicho acto, el Secretario
Competencia nicamente dio fe del acto en el
que haba intervenido. El vicio de la sentencia
al que nos hemos referido es consecuencia de
194
la falta de una adecuada valoracin de las

constancias que integran el expediente,
particularmente por cuanto se refiere a: (i) las
resoluciones 3 y 4 por las razones
anteriormente expuestas, y (ii) el contenido de
los informes justificados, en los cuales el
Comisin Federal de Competencia Econmica
reconocieron como ciertos los actos que de
ellos se reclamaban, tal y como se desprende
del propio segundo considerando de la
sentencia (fojas 7 y 8). La aceptacin de los
actos reclamados por parte de las citadas
autoridades debe entenderse en funcin del
contenido mismo de la demanda, y en el caso
concreto, en la demanda de amparo que dio
origen al juicio de amparo en el cual se dict la
sentencia, nuestra mandante seal como acto
reclamado el siguiente: 7. Del C. Presidente
de la Comisin Federal de Competencia, y del
C. Secretario Ejecutivo de la Comisin Federal
de Competencia, se reclama la resolucin de
fecha 16 de mayo de 1996, por medio de la cual
determinaron iniciar la investigacin de oficio
nmero IO-18-96, con el objeto de determinar si
la compraventa de la lnea de productos marca
PRO, la cual comprende la produccin y
comercializacin de artculos para la higiene
bucal, pudiera tener como objeto o efecto
libre concurrencia respecto de bienes y
195

relacionados. Por lo tanto, resulta claro que: (i)
El a quo pretende motivar la sentencia
mediante la expresin de un hecho falso, como
lo es que el Secretario Ejecutivo de la Comisin
Federal de Competencia nicamente dio fe del
acuerdo en el que se orden la investigacin de
oficio nmero IO-18-96. (ii) El a quo en el
considerando que se analiza expres un hecho
que es abiertamente contrario al contenido del
segundo considerando de la sentencia,
concretamente en las fojas 7 y 8, donde
claramente se seala que se tuvieron por
ciertos los actos reclamados tanto del
Presidente como del Secretario Ejecutivo de la
Comisin Federal de Competencia. Por otra
parte, ese H. Tribunal deber tomar en
consideracin al resolver el presente recurso
de revisin, que de conformidad con lo
Competencia Econmica el Secretario
Competencia no cuenta con facultades para
ordenar el inicio de una investigacin de oficio,
as como tampoco para requerir informacin a
los agentes econmicos, y por tanto, no est
legitimado para delegar facultades que la ley no
le ha conferido. As pues, resulta claro que en
el caso que nos ocupa el a quo no se motiv
(sic) conforme a derecho, ni se llev a cabo un
anlisis detallado y exhaustivo de todas y cada
196
una de las constancias que integran el

expediente, por lo que se violaron las
disposiciones legales citadas a lo largo del
presente agravio. D. A fojas 34 y siguientes de
la sentencia, el a quo seal que es infundado
el concepto de violacin expresado por Grupo
Warner Lambert Mxico, S.A. de C.V., en el
sentido de que el Presidente y Secretario
Competencia son incompetentes para delegar,
en favor del Director General de Asuntos
Jurdicos y Contenciosos de la propia
Comisin, la facultad de requerir informacin a
particulares o agentes econmicos. Tal
determinacin del a quo no se encuentra
adecuadamente fundada y motivada, y por
tanto, es violatoria tanto de las disposiciones
legales citadas al principio de este agravio,
como del artculo 24 de la Ley Federal de
Competencia Econmica y 16 de la Ley
Orgnica de la Administracin Pblica Federal,
tal y como se demostrar a continuacin. Para
acreditar las violaciones a las que se ha hecho
referencia, en primer trmino deber tenerse
aqu presente que, como se hizo valer
anteriormente, el Presidente de la Comisin
Federal de Competencia, en su calidad de
representante de la misma, no puede ejercer las
facultades otorgadas al Pleno de la Comisin
Federal de Competencia, mxime que no obra
en el expediente ningn acuerdo de este ltimo
197
rgano colegiado donde se le delegara tal

facultad al servidor pblico al que nos hemos
referido. Por otra parte, deber tenerse aqu
presente que el a quo no tom en
consideracin que conforme al texto del
Econmica, el Presidente de la misma no tiene
atribuida como competencia el ordenar el inicio
de una investigacin de oficio, y por cuanto se
refiere al requerimiento de informacin,
nicamente lo puede hacer a autoridades del
pas o del extranjero; mas en ningn momento
se le faculta para formular requerimientos a
agentes econmicos nacionales. En cuanto al
Competencia, deber tomarse en consideracin
que el a quo no llev a cabo un anlisis
detallado de las facultades que en la Ley
Federal de Competencia Econmica se le
confieren, y por tanto, no observ que dentro
de las facultades que se le confieren en el
no se encuentra sealadas de manera expresa
y concreta: (i) Que pueda ordenar el inicio de
una investigacin de oficio, (ii) Que pueda
requerir informacin a los particulares y (iii)
Que puede delegar las dos facultades a las que
antes nos referimos en otro servidor pblico de
la propia Comisin Federal de Competencia.
As pues, ante la falta de un anlisis exhaustivo
del contenido de la Ley Federal de
198
Competencia, y particularmente por cuanto a

sus artculos 24, 28 y 29 se refiere, el a quo
lleg a una equivocada conclusin en el caso
que nos ocupa, ya que resulta claro que al
Comisin Federal de Competencia no les fue
otorgada la facultad para iniciar una
investigacin de oficio y requerir informacin a
los agentes econmicos nacionales, como lo es
la hoy recurrente, as como tampoco se les
faculta para el efecto de delegar ese tipo de
facultades en favor del Director General de
Comisin Federal de Competencia. En
consecuencia, si el Presidente y el Secretario
Competencia no estn facultados en la Ley
Federal de Competencia Econmica para el
efecto de ordenar el inicio y desarrollo de una
investigacin de oficio y requerir informacin,
resulta claro que dichos funcionarios no
pudieron delegar tal facultad en un servidor
pblico de menor jerarqua, puesto que el
presupuesto bsico para el efecto de que una
delegacin sea vlida es que quien delegue la
facultad cuente con ella, ya que en nuestro
sistema jurdico no es vlido que una autoridad
delegue una facultad que no le ha sido
conferida. Lo anteriormente expuesto se
corrobora con la tesis de jurisprudencia que a
continuacin se transcribe: ADUANAS.
199
DELEGACION DE FACULTADES EN
FUNCIONARIOS SUBALTERNOS. Los titulares
de las Secretaras y Departamentos de Estado,
pueden delegar sus facultades en favor de
funcionarios subalternos, pero si bien es cierto
que puedan hacer tal delegacin, tambin lo es
que ella es permisible mientras no
contravengan disposiciones legales que
expresamente se refieran a facultades que se
hubiesen sealado a determinadas autoridades
que especficamente fueron creadas para
desempearlas, pues lo contrario implicara
que el Cdigo Aduanero pudiera ser modificado
con el pretexto de la susodicha delegacin de
facultades, con lo cual la autoridad
administrativa estara legislando a su arbitrio
con invasin clara de las atribuciones que slo
competen al poder legislativo. Semanario
Judicial de la Federacin, 6a. poca, 2a. Sala,
Vol. CVIII, pg. 100. Con base en lo hasta aqu
expuesto, puede apreciarse que el a quo pas
por alto tanto el contenido mismo de la Ley
Federal de Competencia Econmica, como lo
dispuesto por el artculo 16 de la Ley Orgnica
de la Administracin Pblica Federal. E) Al
momento de analizarse el considerando de la
sentencia que nos ocupa, ese H. Tribunal
deber tomar en consideracin que ni la Ley
Federal de Competencia Econmica, ni el
Competencia, otorgan al Presidente de la
200
Comisin Federal de Competencia las mismas

facultades que le fueron conferidas al Pleno de
la citada Comisin. Por otra parte, al momento
de resolverse el recurso de revisin deber
tomarse en consideracin, toda vez que el a
quo no lo hizo a pesar de que se le hizo valer,
que en los artculos 24, 28 y 29 de la Ley
Federal de Competencia Econmica el
Legislador estableci de manera clara y precisa
las facultades que corresponden al Pleno, al
Presidente y al Secretario Ejecutivo de la
Adicionalmente, debe hacerse notar que no
puede tomarse como vlido el argumento del a
quo en el sentido de que bastaba con el hecho
de que en el Reglamento Interior de la
Comisin Federal de Competencia se
estableciera la facultad del Presidente y el
Competencia para el efecto de considerarlos
competentes para iniciar una investigacin de
oficio, toda vez que en tal supuesto existe un
conflicto entre dos ordenamientos jurdicos de
jerarqua diferente, y ante tal conflicto el a quo
debi optar por la aplicacin del ordenamiento
de mayor jerarqua, es decir, por la aplicacin
de la Ley Federal de Competencia. F). De lo
expuesto en los incisos anteriores resulta claro
que en la sentencia emitida por el Juez Sptimo
de Distrito en Materia Administrativa del Primer
Circuito se expresaron hechos que no se
201
encuentran apegados a las constancias que

integran el expediente, se dej de valorar
argumentos, y se expresaron razonamientos
que son contrarios al texto mismo de la Ley
Federal de Competencia Econmica y la Ley
Orgnica de la Administracin Pblica Federal,
motivo por el cual en el cuarto agravio se
transcribirn los conceptos de violacin
hechos valer por Grupo Warner Lambert
Mxico, S.A. de C.V. en la demanda de amparo.
SEGUNDO. El cuarto considerando de la
sentencia emitida el 23 de septiembre de 1996
por el Juez Sptimo de Distrito en Materia
expediente nmero 326/96, nicamente por
cuanto declara infundados los argumentos
expuestos por Grupo Warner Lambert de
Mxico, S.A. de C.V. en el tercero concepto de
violacin, es violatoria de lo dispuesto por los
artculos 76 y 77 de la Ley de Amparo, en
relacin con los artculos 219, 222, 349 y 352
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles
del Distrito Federal, tal y como a continuacin
se demostrar. El contenido y alcance de los
del Distrito Federal fue explicado en el primer
agravio, por lo que en obvio de repeticiones
deber tenerse por aqu reproducido a la letra
lo expresado en relacin a las mismas. La
202
sentencia no se encuentra adecuadamente

fundada y motivada, en virtud de que el a quo
incurri en el vicio de no ser exhaustivo en el
anlisis de todos y cada uno de los argumentos
que le fueron presentados en el tercer concepto
de violacin y por tanto, no existe congruencia
entre la peticin planteada y lo resuelto en el
acto que por medio del presente recurso de
revisin se impugna. Como prueba de lo
anterior, baste llevar a cabo la simple
comparacin del contenido de la sentencia con
el contenido del tercer concepto de violacin
hecho valer, de donde se desprende claramente
que el a quo dej de tomar en consideracin,
cuando menos, los siguientes argumentos: a)
En efecto, si se lleva a cabo un anlisis
detallado del tercer concepto de violacin
hecho valer por nuestra mandante, se podr
apreciar que el mismo fue dividido para efectos
de su exposicin en 5 grandes apartados, y en
cada uno de ellos se hicieron valer argumentos
diversos por los cuales se consider que la Ley
Federal de Competencia Econmica es
inconstitucional. En el caso del apartado III del
tercer concepto de violacin de la demanda de
amparo, el cual consta a fojas 51 a 57 de la
misma, Grupo Warner Lambert Mxico, S.A. de
C.V. fundamentalmente argument que la Ley
Federal de Competencia Econmica violaban
en perjuicio de mi representada los artculos 1,
5, 14, 16 y 28 de la Constitucin Poltica de los
203
Estados Unidos Mexicanos. De manera

especfica se hizo un anlisis del contenido y
alcance de los primeros dos prrafos del
Estados Unidos Mexicanos y para el efecto de
determinar su contenido y alcance, se hizo su
comparacin contra el antiguo texto de la
citada disposicin constitucional. Con base en
lo anterior, se seal que los artculos 16 y 17
son inconstitucionales, toda vez que pretenden
sancionar operaciones (concentraciones) en
las que uno de los competidores queda
excluido de la posibilidad de obtener la ventaja
exclusiva e indebida con el correlativo perjuicio
del pblico en general o una clase social. Es
decir, pretenden sancionar supuestos que no
se encuentran previstos dentro del
ordenamiento constitucional. Con base en lo
anterior se afirm que la investigacin nmero
IO 18-96 se refera a un caso que, conforme a
nuestro actual artculo 28 constitucional, no era
sancionable. Adicionalmente, en este apartado
de la demanda de amparo se seal que
conforme al artculo 28 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, para
el efecto de que una practica monoplica se
pueda considerar contraria a derecho, es
preciso que el perjuicio que se cause al
pblico en general o una clase social sea real y
actual, es decir, que se haya inferido, o se est
204
infiriendo, mas no es posible que en la

legislacin ordinaria se establezca que ser
sancionado un particular cuando el perjuicio
sea potencial, es decir, cuando tan slo sea
una posibilidad, y por tanto, no se haya
materializado. En relacin a tales argumentos,
el a quo en el tercer considerando de la
sentencia expres: ... Tampoco le asiste la
razn a la peticionaria del amparo, ya que el
artculo 28 constitucional establece, en la parte
conducente lo siguiente: ... Por su parte, los
artculos 1, 16, ltima parte, y el 17 de la Ley
Federal de Competencia Econmica disponen
lo siguiente: ... De la transcripcin de los
artculos reclamados se advierte, en primer
lugar, que la Ley Federal de Competencia es
reglamentaria del artculo 28 de la Ley
Fundamental en materia de competencia
econmica, monopolios y libre concurrencia,
por lo que al establecer en sus numerales que
la Comisin impugnar y sancionar aquellas
libre concurrencia, respecto de bienes o
relacionados, estableciendo cules son los
indicios de esos supuestos que deber
considerar dicha Comisin en la investigacin
de concentraciones, en ningn momento van
ms all de lo que dispone el artculo 28
constitucional, pues conforme a este numeral
205
la autoridad debe perseguir eficazmente, entre

otras, todo acuerdo, procedimiento o
de cualquier manera hagan para evitar la libre
exagerados, as como, en general, todo acto
que constituya una ventaja exclusiva indebida a
con perjuicio del pblico en general o alguna
clase social... Si lo expresado por el a quo en
el cuarto considerando de la sentencia lo
relacionamos con lo expuesto por nuestra
mandante en el apartado III del tercer concepto
de violacin de la demanda de amparo,
podremos apreciar claramente que el a quo en
abierta violacin a las disposiciones legales
citadas al principio de este agravio dej de
analizar y valorar los argumentos expresados
por nuestra mandante. No puede considerarse
que el a quo analiz y valor los argumentos
que le fueron propuestos por nuestra mandante
en el apartado III del tercero concepto de
violacin por el slo hecho de que a fojas 23 a
26 hizo un muy breve resumen del argumento
planteado por mi mandante, y en las fojas 26 y
27 se haya limitado a: (i) Transcribir el
contenido del ltimo prrafo del artculo 16 de
la Ley Federal de Competencia Econmica, (ii)
Hacer referencia al contenido del primer prrafo
206
del artculo 17 de la ley antes indicada, donde

se sealan cules son los indicios que la
Comisin Federal de Competencia debe tomar
en consideracin en la investigacin de
concentraciones, y (iii) Transcribir parcialmente
el segundo prrafo del artculo 28
constitucional. En efecto, por el hecho de que
el a quo se haya limitado a transcribir
parcialmente disposiciones, o bien, parafrasear
el contenido de otras, no puede considerarse
que haya llevado a cabo el anlisis del
concepto de violacin que hizo valer mi
mandante, toda vez que en ningn momento
seal hecho o razn cierta y bastante por
medio del cual justificara que las disposiciones
legales impugnadas de inconstitucionales se
encontraban apegadas a derecho. Es decir, no
puede considerarse que el a quo se haya
ocupado del anlisis y resolucin de la parte
del concepto de violacin al que nos hemos
referido en virtud de que: (i) No llev a cabo
razonamiento alguno por medio del cual
explicara cul es el contenido y alcance que
debe darse al artculo 28 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo
cual resultaba esencial para el efecto de que
pudiera determinar si los argumentos de
nuestra representada eran o no fundados y
procedentes, (ii) No llev a cabo un anlisis y
valoracin del concepto de violacin hecho por
mi mandante, puesto que del texto de la
207
sentencia se desprende que nunca analiz su

contenido, ni expres razones para el efecto de
considerarlo infundado, y (iii) No expres
razonamiento vlido alguno por medio del cual
justificara que las disposiciones impugnadas
como inconstitucionales se encuentra
apegadas al texto del artculo 28 constitucional.
Con base en lo hasta aqu expuesto, resulta
claro que: (i) En la sentencia no se analiz el
contenido y alcance de las disposiciones
constitucionales sealadas como violadas para
el efecto de determinar si las concentraciones
previstas en la Ley Federal de Competencia
Econmica se encuentran o no dentro del
supuesto constitucional, y (ii) No seal
razonamiento alguno por medio del cual
justificara que el contenido de la Ley Federal de
Competencia Econmica fuera congruente con
el artculo 28 constitucional, en cuanto a que
para que una prctica monoplica sea contraria
a derecho, es preciso que el perjuicio sea real y
actual. Ante tal situacin, resulta evidente que
la sentencia no fue exhaustiva y congruente,
toda vez que en ella no se analizaron y
resolvieron todas y cada una de las cuestiones
que fueron planteadas de manera oportuna, y
por tanto, la misma no puede considerarse que
se encuentre adecuadamente fundada y
motivada, por lo que es procedente se deje sin
efectos el acto combatido, y se entre al estudio
del tercer apartado del tercero concepto de
208
violacin de la demanda de amparo. b) Como

se mencion anteriormente, en el tercer
concepto de violacin de la demanda de
amparo que dio origen a la sentencia
impugnada, nuestra representada hizo valer
diversos argumentos, y concretamente en el
apartado IV del mismo seal que la Ley
Federal de Competencia Econmica era
contraria a las garantas de legalidad y divisin
de poderes previstas en los artculos 16 y 49 de
Mexicanos en virtud de que la Comisin
Federal de Competencia conjuga en s misma
las facultades que corresponden a dos
poderes, la de observar por la estricta
observancia de la ley y la de juzgar, tal y como
se desprende de la parte del concepto de
violacin que a continuacin se transcribe:
...De esta manera, resulta que la Comisin
Federal de Competencia es el rgano que
investiga (administra) que resulta ser una labor
propia del Poder Ejecutivo de conformidad con
el artculo 89 fracciones I y IX, ya que provee
en la esfera administrativa la exacta
observancia de la ley (el proveer la exacta
observancia de la ley no slo significa la
facultad de expedir reglamentos, sino vigilar
que las leyes expedidas por el Congreso de la
Unin se cumplan), por una parte, y por la otra,
realiza la funcin de juzgar, es decir, la funcin
en la cual se determina conforme al artculo 33
209
de la Ley Federal de Competencia, si se ha

cometido o no una infraccin a la ley antes
indicada en un procedimiento seguido en forma
de juicio. De lo anterior, se puede observar
claramente que la Comisin Federal de
Competencia conjuga en s misma las
facultades que corresponden a dos poderes, la
de observar por la estricta observancia de la ley
por una parte, y por la otra, la de juzgar. Tal
argumento se robusteci con la cita de una
tesis, misma que a continuacin reproducimos
a la letra. JUNTAS DE CONCILIACIN Y
ARBITRAJE. Son autoridades esencialmente
administrativas, ms no por ello dejan de tener
atribuciones de carcter judicial en los casos
que la constitucin seala, y disponindolo as
esta, no se puede sostener que se vulnere el
principio de divisin de los poderes que
estatuye el artculo 49 de la misma
Constitucin. Tomo XV. Ca de Tranvas, Luz y
Fuerza de Puebla, S.A. p. 508. Wawrence, Luis
B. pg. 719; Blanco Lpez Manuel, pg. 854; Ca
Internacional de Petrleo y Oleoproductos,
S.A., pg. 1479. tomo XVI. Ca Industrial de
Orizaba, S.A., pg. 1,317. tesis jurisprudencial
431. apndice XXXVI. pg. 771. De la revisin
integral de la sentencia y su comparacin con
el contenido de la demanda de amparo, se
podr apreciar que el a quo en ningn
momento entr al estudio y anlisis del
argumento que le fue planteado por nuestra
210
representada en el cuarto apartado del tercer

concepto de violacin, puesto que en ningn
momento se refiri al mismo, as como
tampoco seal fundamento, motivo o razn
vlida alguna por medio del cual justificara tal
proceder, y mucho menos seal fundamento o
motivo por el cual se determinara que dicho
argumento era o no procedente o fundado.
Ante tal situacin, resulta evidente que en el
caos que nos ocupa la sentencia no fue
exhaustiva ni congruente con el planteamiento
que le fue formulado, as como tampoco puede
considerarse fundada y motivada conforme a
derecho, por lo que resulta claro que se han
violado en perjuicio de Grupo Warner Larmbert
Mxico, S.A. de C.V. las disposiciones legales
citadas al principio de este agravio. c) Por otra
parte, debe hacerse notar que en el apartado V
del tercer concepto de violacin, el cual consta
a fojas 59 a 68 de la demanda de amparo,
Grupo Warner Lambert Mxico, S.A. de C.V.
argument que la Ley Federal de Competencia
Econmica, especficamente en sus artculos
10, fraccin VII, 11, 12, 13, eran contrarios a los
artculos 29, 49 y 131 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos. La anterior
afirmacin se sustent en el hecho de que en
los artculos 10, fraccin VII, 11, 12, 13 de la Ley
Federal de Competencia se contena una
delegacin absoluta de la facultad legislativa en
favor de la Comisin Federal de Competencia
211
Econmica, toda vez que en las citadas

disposiciones no se contiene una definicin
clara y precisa de cada uno de los elementos
que ah se contienen, y por tanto, en cada acto
de aplicacin se deja al arbitrio (arbitrariedad)
de la autoridad darle el contenido que mejor
considere a sus intereses. La omisin en que
incurri el a quo se desprende de la simple
comparacin del texto de la sentencia con el
contenido del apartado V del tercer concepto
de violacin, ya que en ningn momento el a
quo seal hecho o razonamiento cierto y
bastante por medio del cual se determinara si
dichos argumentos eran o no procedentes y
fundados. Ante tal omisin, resulta claro que en
el caso que nos ocupa se violan en perjuicio de
mi mandante las garantas de legalidad y
seguridad jurdica, as como los principios de
congruencia y exhaustividad, motivo por el cual
se deber dejar sin efectos la sentencia y entrar
al estudio del apartado V del tercer concepto de
violacin. TERCERO. El cuarto considerando
de la sentencia emitida el 23 de septiembre de
1996 por el Juez Sptimo de Distrito en Materia
expediente nmero 326/96, es violatoria de lo
dispuesto por los artculos 76 y 77 de la Ley de
Amparo, en relacin con los artculos 219, 222,
349 y 352 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal, en
cuanto a las consideraciones que expres para
212
desestimar el argumento hecho valer por Grupo

Warner Lambert Mxico, S.A. de C.V. en el
sentido de que es inconstitucional la Ley
Federal de Competencia Econmica por no
establecer las reglas de procedimiento para
llevar a cabo la investigacin de oficio de una
concentracin. El contenido y alcance de los
del Distrito Federal fue explicado en el primer
agravio, por lo que en obvio de repeticiones
deber tenerse por aqu reproducido a la letra
lo expresado en relacin a las mismas. En
efecto, en el cuarto considerando de la
sentencia, el a quo pretendi analizar el tercer
concepto de violacin de la demanda de
amparo de Grupo Warner Lambert Mxico, S.A.
de C.V., el cual consisti en que la Ley Federal
de Competencia Econmica era violatoria de lo
dispuesto por los artculos 1, 5, 14, 16, 28, 49,
72 y 89 fraccin I de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que:
a) La Ley Federal de Competencia no establece
el procedimiento conforme al cual la Comisin
Federal de Competencia poda desarrollar una
concentracin es o no vlida. b) No existe
norma supletoria alguna que colme la omisin
por lo que todos los procedimientos de
213
investigacin que siga la Comisin Federal de

Competencia para determinar si una
concentracin es o no vlida sern totalmente
arbitrarios y carentes de fundamento legal. c)
Se hizo notar que la omisin de reglas de
procedimiento aplicables a las investigaciones
de oficio se poda apreciar de manera ms clara
si se tomaban en cuenta que en la Ley Federal
de Competencia Econmica no se estableca:
(i) cules son los supuestos bajo los cuales se
puede ejercer la facultad para iniciar una
investigacin de oficio, (ii) no se describen
cules son las etapas mnimas que debe tener
una investigacin de oficio tendiente a
determinar si una concentracin es o no vlida
(iii) no se indican cules son los derechos y
cargas procesales de los particulares en el
desarrollo de una investigacin de oficio.
Respecto de lo anterior, debe sealarse que mi
representada a lo largo del tercer concepto de
violacin de la demanda de amparo,
concretamente en los apartados II y IV, as
como en la foja 45, seal que la Comisin
poda desarrollar dos distintas clases de
procedimientos, a saber: a) El primero consiste
en una investigacin de oficio para determinar
si una concentracin era vlida o no (lo anterior
con fundamento en los artculos 19 primer
prrafo y 30, primer supuesto de la Ley Federal
de Competencia Econmica), y b) El segundo
tipo de procedimiento que puede llevarse a
214
cabo ante la Comisin Federal de Competencia

se encuentra regulado en el artculo 33 de la
Ley Federal de Competencia Econmica. En
cuanto al segundo procedimiento al que nos
referimos, debe sealarse que se inicia con la
notificacin al presunto responsable de la
imputacin que, ya sea la propia autoridad
(investigacin de oficio), o bien, otro agente
econmico (denuncia) hacen de la presunta
comisin de una infraccin a la Ley Federal de
Competencia. Ahora bien, para que la Comisin
Federal de Competencia pueda hacer tal
imputacin (investigacin de oficio), la
Comisin Federal de Competencia requiere que
reciba una denuncia de un agente econmico, o
bien, obtenga directamente informacin en el
ejercicio de su facultad de investigar de oficio.
As pues, una vez que la Comisin Federal de
Competencia obtiene una conclusin preliminar
en el procedimiento de investigacin de oficio
en el sentido de que una determinada
concentracin presuntamente viola la Ley
Federal de Competencia Econmica, la
Comisin Federal de Competencia debe abrir el
procedimiento previsto en el artculo 33 de la
Ley Federal de Competencia Econmica,
mediante la notificacin que haga al presunto
responsable de los hechos que fueron
descubiertos por la autoridad en ejercicio de su
facultad de investigar, en ese proceso previo
que resulta necesario para que se desarrolle el
215
previsto en el artculo 33 de la Ley Federal de

Competencia Econmica. En el caso de que la
informacin haya sido obtenida mediante
denuncia, se debe correr traslado con la misma
al agente econmico que se imputa la
violacin, y si no, la Comisin Federal de
Competencia deber dar al particular los
elementos que haya tomado en cuenta para
considerar que una concentracin determinada
puede no resultar vlida y, por tanto, la
impugne en un determinado provedo.
Conforme al artculo 33 de la Ley Federal de
Competencia un plazo de 30 (treinta) das
naturales para el efecto de que manifieste lo
que a su derecho convenga y ofrezca las
pruebas que considere pertinentes. En el caso
que nos ocupa, el a quo afirma, sin fundamento
alguno, que la Ley Federal de Competencia
Econmica s prev el procedimiento que debe
seguirse tratndose de investigaciones
iniciadas de oficio por la Comisin Federal de
Competencia, toda vez que, a su juicio, se
deben respetar las bases establecidas en el
artculo 33 de la citada ley. Tal afirmacin del a
quo no se encuentra debidamente fundada y
motivada, toda vez que: (i) no analiz
debidamente la parte del tercer concepto de
violacin al que nos hemos referido, y (ii)
confundi los dos tipos de procedimientos que
pueden seguirse ante la Comisin Federal de
Competencia, al afirmar falsamente que se trata
216
de un solo procedimiento, cuando, como se ha

argumentado, la Ley Federal de Competencia
Econmica hace referencia a dos tipos de
procedimiento. En efecto, el artculo 19 de la
Ley Federal de Competencia Econmica
establece: Artculo 19. Si de la investigacin y
desahogo del procedimiento establecido por
esta ley resultara que la concentracin
configura un acto de los previstos por este
captulo, la Comisin, adems de aplicar las
medidas de apremio o sanciones que
correspondan podr: ... Del texto del artculo
anteriormente transcrito se desprende que la
Comisin Federal de Competencia tendr la
facultad para investigar si una determinada
concentracin es o no vlida, lo cual,
evidentemente no puede suponer que la
impugnar una concentracin sin que se agote
el procedimiento previo de investigacin, ya
que a travs de ste es como podra allegarse
la informacin necesaria para estar en la
posibilidad de presumir la posible violacin a la
Ley Federal de Competencia Econmica, y en
consecuencia, iniciar el procedimiento previsto
en el artculo 33 de la Ley Federal de
Competencia. En efecto, una vez que se lleva a
cabo el proceso de investigacin, la Comisin
Federal de Competencia debe emplazar al
presunto responsable en los trminos de la
fraccin I del artculo 33 y es hasta ese
217
momento cuando el citado dispositivo legal

puede apreciarse y de aqu que, una vez
emplazado el presunto responsable, cuenta con
treinta das para presentar sus defensas y
ofrecer las pruebas que juzgue pertinentes para
el efecto. Como se observa claramente del
planteamiento anterior, la Comisin Federal de
Competencia debe desarrollar un
procedimiento de investigacin de oficio (un
proceso indagatorio) para llegar a la conclusin
de si se est en presencia de una posible
violacin a la ley. Este proceso investigatorio
previo al previsto por el artculo 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica es el que
no tiene regla alguna dentro de la Ley Federal
de Competencia Econmica, y en el cual, el
particular queda sujeto al arbitrio
(arbitrariedad) de la autoridad, pues ser ella la
que en cada acto determine trminos y
condiciones bajo las cuales se llevar a cabo la
investigacin. A mayor abundamiento, se
present como prueba el oficio nmero 13-101-
(777)-96-39, en el cual se contiene el
requerimiento de informacin que se notific a
mi mandante (resolucin 3), y que se contiene
la transcripcin de la orden de inicio de la
investigacin de oficio (resolucin 4), actos de
autoridad que fueron sealados como actos
reclamados y de los que se desprende que: a)
La Comisin Federal de Competencia no hizo
una imputacin a la hoy recurrente en el
218
sentido de que haba realizado o participado en

una concentracin indebida conforme a la ley
Federal de Competencia Econmica. b) Se
requiere a Grupo Warner Lambert Mxico, S.A.
de C.V. c) No se otorga a la hoy recurrente
plazo alguno para desvirtuar pretensin alguna
por parte de la autoridad (que en el caso debi
ser la impugnacin de una concentracin). d)
Se le otorg a Grupo Warner Lambert Mxico,
S.A. de C.V. Plazo para entregar la informacin
requerida, sin embargo, dicho plazo no tiene
fundamento ni en lo dispuesto por el artculo 33
ni en ningn otro artculo de dicho
ordenamiento legal, sino que fue un plazo
completamente arbitrario que la autoridad
decidi por s y ante s. De lo anterior resulta
evidente que el a quo no analiz de manera
congruente y exhaustiva el tercer concepto de
violacin, as como tampoco el real contenido y
alcance de las disposiciones de la Ley Federal
de Competencia, y mucho menos las pruebas
rendidas en juicio, especficamente las
resoluciones 3 y 4, ya que de haberlo hecho
necesariamente debi concluir que la Comisin
Federal de Competencia no haba iniciado un
proceso conforme a lo dispuesto por el artculo
Econmica, sino un procedimiento que
necesariamente deba ser previo al establecido
en la disposicin legal antes citada. En otras
219
palabras, el a quo sin mayor anlisis, y por

tanto, sin una adecuada fundamentacin y
motivacin consider que. a) El artculo 33 se
aplica a todos los procedimientos que iniciaban
la Comisin Federal de competencia, sin llevar
a cabo un autntico anlisis del contenido de
los artculos 19, 30 y 33, en relacin con el
artculo 24 fraccin I, todos ellos de la Ley
Federal de Competencia Econmica, de los que
claramente se desprende que la Comisin
Federal de Competencia debe investigar
concentraciones y prcticas monoplicas, pero
las investigaciones que lleve a cabo, en su
inicio, no pueden establecer ni la supuesta
infraccin ni al presunto responsable de la
misma, sino que se tiene que seguir un
procedimiento para poder llegar a tales
conclusiones, las cuales constituyen el
presupuesto lgico para estar en la posibilidad
de iniciar el procedimiento previsto en el
artculo 33 del ordenamiento legal citado. b) El
a quo pas por alto que, nuestra representada
argument oportunamente que es el proceso
investigatorio, previo al procedimiento previsto
en el citado artculo 33 de la Ley Federal de
Competencia Econmica el que no tiene un
procedimiento especficamente regulado en la
Ley Federal de Competencia Econmica y
tampoco existe disposicin legal que pudiera
aplicarse supletoriamente. Es por esto por eso
(sic) el propio a quo no cita en la sentencia
220
disposicin legal alguna que fundamente el

procedimiento de investigacin previo al
previsto por el artculo 33 de la Ley Federal de
Competencia. Adicionalmente, debe hacerse
notar que el a quo pas por alto el contenido de
los artculos 19 y 30 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, puesto que en el
indicado en primer trmino se establece que
para sancionar una concentracin primero se
debe agotar una investigacin y posteriormente
siguiere un procedimiento, el cual
necesariamente debe referirse al previsto en el
artculo 33 del citado ordenamiento, mientras
que la ltima disposicin indicada claramente
establece dos diferentes facultades a favor de
la Comisin Federal de Competencia, la primera
de ellas consiste en llevar a cabo
investigaciones de oficio, y la segunda, en
seguir un procedimiento a instancia de parte, y
conforme a las reglas de la ltima disposicin
legal citada. De la interpretacin armnica de
las disposiciones legales citadas en el prrafo
anterior, se podr apreciar la errnea
conclusin a la que lleg el a quo en el caso
que nos ocupa, y por tanto, la inadecuada
motivacin y fundamentacin de la sentencia.
Adicionalmente, debe hacerse notar lo
sorprendente que resulta el hecho que el a quo
por una parte sealara en la sentencia que, s
exista procedimiento para el desarrollo de la
investigacin de oficio, y que ste se contena
221
en el artculo 33 de la Ley Federal de

Competencia Econmica, y por la otra, no
observara que: (i) En las resoluciones 3 y 4 no
se haca la imputacin de una concentracin
indebida a agente econmico alguno, (ii) Mucho
menos se haca un emplazamiento al
procedimiento que establece el artculo 33 de la
Ley Federal de Competencia y (iii) No se
otorgaba a nuestra mandante el plazo de 30
das que para contestar y ofrecer pruebas para
desvirtuar una imputacin directa de la
autoridad. Lo anterior actitud del a quo resulta
incomprensible ya que se reduce a aplicar las
reglas de un procedimiento que tienen por
esencia el llamar a una persona para que se
defienda (procedimiento seguido en forma de
juicio), en el caso que nos ocupa estamos en
presencia de un requerimiento de informacin
para que en un futuro, si es el caso, se emplace
a alguien a un procedimiento como el citado en
primer trmino. No se puede considerar que
por el hecho de que el artculo 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica en su
fraccin I se refiera a la investigacin el
procedimiento previsto en el artculo 33 se
aplique en todos los casos en que la Comisin
Federal de Competencia investigue una
posible concentracin que infrinja la ley,
porque como se ha dicho son dos clases de
procesos los que se pueden observar en el
caso. En efecto, todo acto o procedimiento
222
jurdico se define por su naturaleza, por su

esencia, y no por su forma de expresin en la
ley. El procedimiento previsto en el artculo 33
supone la existencia de un procedimiento
seguido en forma de juicio conforme a las tesis
citadas. Sin embargo, a esta clase de
procedimientos, la Comisin Federal de
Competencia no puede llegar sino es mediante
el desarrollo de un procedimiento previo, en el
cual, como se afirm desde la demanda de
amparo, no se presenta contienda de
naturaleza alguna (ni entre partes ni en la va
recursiva administrativa), sino que se trata de
un procedimiento para la autoridad, la
Comisin Federal de Competencia obtenga los
elementos a fin de calificar de manera
preliminar si un determinado acto constituye o
no un ilcito (indagatoria), y en caso afirmativo,
ahora s, continuar con el proceso seguido en
forma de juicio previsto en el citado en el
artculo 33. En mrito de lo expuesto, es
procedente se deje sin efectos la sentencia
impugnada y se entre al estudio de los
conceptos de violacin hechos valer. Cuarto.
Tomando en consideracin que a lo largo del
presente recurso de revisin se argument en
mltiples ocasiones que en la sentencia se
omiti analizar ciertos conceptos de violacin,
o en el mejor de los casos, no se analizaron
adecuadamente, a continuacin se transcriben
223
los conceptos de violacin que hizo valer mi

mandante en la demanda de amparo que dio
origen a la expedicin de la sentencia: (se
transcriben).
TERCERO. Las autoridades recurrentes manifiestan los

siguientes agravios:
Primero. Es importante sealar que la

sentencia dictada por el Juez Sptimo de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal transgrede la garanta consagrada por
el artculo 28 constitucional, toda vez que
impide que esta Comisin Federal de
Competencia contine con un procedimiento
de investigacin, cuya nica finalidad es
proteger el proceso de competencia y libre
concurrencia, mediante la prevencin y
eliminacin de monopolios, prcticas
monoplicas y dems restricciones al
funcionamiento eficiente de los mercados de
bienes y servicios, tal como lo establece en su
artculo 2 la Ley Federal de Competencia
Econmica, en lo sucesivo LFCE. En nuestro
sistema jurdico, la libre competencia est
constitucionalmente garantizada por los
artculos 5o. y 28 de nuestra Carta Magna,
razn por la que debe considerarse como de
orden pblico e inters social. Conforme a
dichos preceptos, a nadie puede impedirse que
se dedique a la profesin, industria o comercio
224
que le acomode, siendo lcito y cuando no se

ataquen los derechos de terceros ni se ofendan
los derechos de la sociedad; se prohiben los
monopolios, a excepcin hecha de aquellos
que por su naturaleza corresponden al Estado y
de los privilegios que conceden las leyes sobre
derechos de autor y de invenciones y marcas,
de tal manera que toda medida que impida que
se lleven a cabo los fines de dichos preceptos
constitucionales afectar sin duda alguna a la
colectividad. Sirve de apoyo la jurisprudencia
de la Segunda Sala, Apndice 1985, Parte III,
Seccin Administrativa, tesis 342, pgina 586,
bajo el rubro ARTICULOS DE CONSUMO
NECESARIO, REGLAMENTO SOBRE.
ARTICULO 7o. BIS. CONSTITUCIONALIDAD.
que en su parte conducente establece la que la
ley reglamentaria en materia de monopolios es
de evidente inters pblico y persigue la
finalidad esencial de combatir todas aquellas
situaciones econmicas que, contrariando de
algn modo los mandatos del artculo 28
constitucional, redunden en perjuicio de la
colectividad o de alguna clase social. El hecho
de otorgar el amparo a la quejosa respecto del
acuerdo de fecha 16 de mayo de 1996, as como
del oficio nmero 13-101-(777)-96-39 y su
notificacin, debe, en un primer trmino,
considerarse como un notable perjuicio al
inters social, y en segundo lugar, violatorio
del artculo 16 de nuestra Carta Magna. Tal
225
como se desprende del considerando quinto

citado en los antecedentes de este ocurso, la
quejosa argumenta una falta de
fundamentacin y motivacin de los actos
reclamados y por consiguiente, una eminente
violacin a la garanta consagrada en el artculo
16 constitucional, por no haberse expresado en
los actos reclamados los hechos concretos en
que se sustent esta Comisin Federal de
Competencia para iniciar la investigacin de
oficio antes referida. Al respecto cabe
mencionar que cuando no se tiene la certeza
sobre las caractersticas de las presuntas
violaciones a la LFCE, la autoridad no est en
condiciones de especificar en qu consisten
tales conductas ya que el objetivo de la
investigacin es dilucidar qu tipo de
conductas son las que se estn llevando a cabo
y si stas son o no violatorias de la ley de la
materia. No obstante lo anterior, es necesario
recordar que tanto en el acuerdo como en el
oficio reclamados por la quejosa, s se
especifica claramente el objeto y el por qu de
la investigacin radicada bajo el expediente
administrativo IC-18-96, sealando en su parte
conducente que: (...) toda vez que se presume
que la empresa The Gillette Company y/o sus
subsidiarias adquirieron a Warner Lambert
Mxico, S. A. de C. V. y/o sus subsidiarias, el
226

tener como objeto o efecto disminuir, daas o
Federal de Competencia Econmica. (...) En
este sentido, toda vez que se trata de una
investigacin sobre una presunta
concentracin, por la que se adquiri una
empresa dedicada a la produccin y
comercializacin de artculos para higiene y el
cuidado bucal, actividad en la que, como es
bien sabido, los agentes econmicos
participantes son escasos y una compraventa
de este tipo los reduce an ms. Es por ello
que el mercado respectivo bien se puede ver
afectado. De igual modo, resulta lgico que a
la transaccin mencionada se apliquen no slo
el artculo 17 sino tambin los artculos 16, 18,
19, 20 y 21, todos de la LFCE. En efecto,
conforme al artculo 17 de la LFCE, en la
investigacin de concentraciones la Comisin
debe considerar los indicios contenidos en las
diferentes fracciones del referido artculo, para
estar en posicin de resolver si el acto o
tentativa tiene como objeto o efecto disminuir,
227
daar o impedir la competencia y la libre

concurrencia respecto de bienes o servicios
iguales, similares o sustancialmente
relacionados, para entonces estar en posicin
de impugnarlo y sancionarlo, acorde a lo
dispuesto por el artculo 16 de la LFCE. En tal
sentido, no es dable pretender que la autoridad
considere los indicios contenidos en el artculo
17 de la LFCE, en el acto de iniciar una
investigacin de oficio, toda vez que es
precisamente durante el desarrollo de sta que
habr de allegarse de la informacin necesaria
para determinar si debe o no impugnar o
sancionar una concentracin, situacin que no
puede verificarse hasta en tanto no se concluya
la investigacin de oficio y se dicte resolucin
que ponga fin al procedimiento. Por otra parte,
debe tenerse presente que la informacin
solicitada es la misma informacin o similar a
la que la propia Comisin exige a los agentes
econmicos obligados a notificar una
concentracin, en los trminos de los artculos
20 a 22 de la LFCE. Ello es una prueba
adicional de que la informacin exigida tiende a
la comprobacin y evaluacin de los efectos de
la concentracin sobre la competencia, motivo
por el cual se apega al requisito de motivacin
y fundamentacin legales. Independientemente
de lo expresado en los prrafos anteriores, el
ejercicio por parte de los funcionarios de la
Comisin de la facultad que expresamente les
228
confiera la ley no debe considerarse, como se

expresa en la sentencia recurrida, un acto de
autoridad carente de motivacin. La Comisin
cuenta con una facultad expresa que le permite
investigar la existencia de monopolios,
requerir a los particulares y dems agentes
relevantes. En este sentido, debe sealarse
que el artculo 31 de la LFCE otorga una
facultad discrecional a la Comisin Federal de
Competencia para determinar qu informacin
solicitar a los particulares, esto ltimo, debido
a la gran variedad de conductas prohibidas en
materia de competencia econmica y las
diferencias existentes entre stas. En el
supuesto de que se estableciera de manera
rgida y taxativa la informacin que debe
solicitarse, la facultad investigadora de la
Comisin quedara truncada y la proteccin a la
garanta de competencia y libre concurrencia
sera nugatoria. Con relacin a esto ltimo,
debe mencionarse que en reiterados
pronunciamientos nuestro mximo Tribunal ha
reconocido la validez de la facultad
discrecional establecida en una ley. Existe
facultad discrecional cuando la ley o
reglamento deja a la autoridad un poder de
apreciacin para decidir si debe obrar o
abstenerse, en qu momento debe obrar, cmo
229
debe obrar y qu contenido debe dar a su

actuacin. La finalidad de la facultad
discrecional es dar flexibilidad a la ley para
adaptarla a circunstancias imprecisas o para
permitir que la autoridad haga una apreciacin
tcnica de los elementos que concurren en un
caso determinado. De acuerdo con la doctrina
y con los criterios de los tribunales, se est en
presencia de un acto formado por elementos
puramente reglados, cuando una vez realizado
el supuesto previsto en la norma jurdica y
satisfechos los requisitos que ella prev, la
autoridad administrativa est obligada a actuar
en el sentido predeterminado en la misma
norma, sin posibilidad de eleccin. Por el
contrario existe discrecionalidad cuando una
vez realizado el supuesto de la norma, la
autoridad administrativa goza de la libertad de
elegir entre varias posibilidades, la que le
parezca ms conveniente al inters pblico.
Dicho de otro modo, la norma establece
nicamente los elementos de validez del acto
relativo a la competencia a la forma y a la
finalidad, mas no as al contenido, pues ste
debe ser determinado por la autoridad
atendiendo a las caractersticas del caso, y en
este sentido, el particular no tendr derecho a
que la autoridad se conduzca de un modo
determinado ya que sta puede legtimamente
elegir entre varias posibilidades. En efecto, la
discrecionalidad, le otorga al funcionario
230
administrativo un amplio campo de apreciacin

para decidir si debe obrar o debe abstenerse,
para resolver cundo y cmo debe obrar o an
para determinar libremente el contenido de su
posible actuacin. De lo anterior se concluye
que los actos de autoridad emitidos en uso de
facultades discrecionales, slo pueden ser
invalidados por razones de ilegalidad, cuando
en la emisin del acto no se haya observado el
procedimiento previsto por la ley, los
supuestos y requisitos establecidos en la
misma o no se cumpla con todos sus
elementos de validez, como podra ser la
competencia o la forma. En materia de
competencia econmica concurren diversas
circunstancias, las cuales estn generalmente
relacionadas con distintos agentes econmicos
que participan en el mercado controvertido, por
tal motivo es necesario que la LFCE otorgue a
la Comisin facultades discrecionales, que le
permitan actuar de modo que pueda dilucidar si
existe o no una violacin a la ley de la materia,
sin sobrepasar los lmites establecidos en los
artculos 9, 10 y 16 a 18 de la LFCE segn el
caso de que se trate. Por lo anterior, debe
concluirse que si bien las facultades que tiene
la Comisin son discrecionales, no son
arbitrarias y se atienen con perfecto rigor al
principio de legalidad del artculo 16
constitucional. Segundo. Asimismo, es preciso
mencionar que el juez a quo incurre en una
231
contradiccin, dado que en el considerando

tercero de la resolucin recurrida se establece
lo siguiente: As es, si bien es cierto que del
acuerdo de diecisis de mayo de mil
novecientos noventa y seis, as como el oficio
nmero 13-16-(777)-96-39 de tres de junio del
mismo ao, sealados como reclamados, se
advierte que las autoridades responsables
Presidente, Secretario Ejecutivo y Director
General de Asuntos Jurdicos, todas de la
Comisin Federal de Competencia, citaron
como fundamento los artculos 18 y 19, entre
otros, al tener por iniciado el procedimiento de
investigacin de oficio nmero IO-18-96 por la
presunta violacin a los artculos 16, 17, 18, 19
y 20 de la citada Ley Federal, tambin lo es que
el que se invoquen tales numerales al emitir de
dichos actos no puede traducirse en la
aplicacin de tales artculos, pues de la lectura
de stos se desprende que ser hasta que la
autoridad concluya su investigacin cuando
ocurra tal aplicacin. Como se observa, se
est haciendo reconocimiento expreso en el
sentido de que esta autoridad no aplic ni pudo
haber aplicado los referidos artculos en los
actos reclamados por la quejosa, dada la etapa
del procedimiento en que fueron emitidos,
resultando en consecuencia, que dichos actos
no pueden considerarse indebidamente
motivados bajo el argumento de que la
Comisin omiti su anlisis en el acuerdo de
232
inicio de investigacin o en el oficio por el que

se requiri informacin a la quejosa. En este
sentido, si consideramos lo dicho por el juez,
as como lo vertido por esta autoridad en el
primer agravio del presente escrito, el juicio de
amparo debi sobreseerse de conformidad por
lo dispuesto por el artculo 74, fraccin III de la
Ley de Amparo y tomando en consideracin
que los actos reclamados no causan a la
quejosa ningn dao de imposible reparacin.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis
jurisprudencial: SOBRESEIMIENTO. Debe
decretarse en el amparo, cuando los actos no
irroguen al quejoso perjuicio alguno. Tercera
Sala, Semanario Judicial de la Federacin, 5a.
Epoca, Tomo XXI, pgina 24. Muestra
fehaciente de lo anterior es el hecho de que el
juez a quo, al dictar la sentencia interlocutoria,
neg a la quejosa la suspensin definitiva de
los actos reclamados aduciendo lo siguiente:
Asimismo, se niega la medida cautelar
solicitada respecto a que no se obligue a la hoy
quejosa a presentar la informacin que le ha
sido requerida por las autoridades
dependientes de la Comisin Federal de
Competencia, dentro del procedimiento de
investigacin nmero IO-18-96, toda vez que se
trata de actuaciones dentro de un
procedimiento. Sin que sea bice a lo anterior,
lo manifestado por aquella en su escrito de
demanda de amparo en cuanto a que
233
proporcionar la informacin requerida por las

responsables le causara daos y perjuicios de
difcil reparacin, ya que, segn dice, las
autoridades podran utilizarla en forma
arbitraria, pues, adems de que tales
afirmaciones no se encuentran apoyadas con
elemento de prueba alguno, conforme a lo
Competencia Econmica, la informacin y
documentos que obtenga la Comisin Federal
de Competencia, as como los que se le
proporcionen, en la realizacin de sus
investigaciones dentro del procedimiento son
estrictamente confidenciales y, por tanto, los
servidores pblicos que divulguen tal
informacin, estarn sujetos a responsabilidad,
salvo que medie orden de autoridad
competente en ese sentido. Lo anterior se
evidencia con el hecho de que la quejosa dio
cumplimiento al requerimiento de informacin a
que se refiere el oficio nmero 13-101-(777)-96-
39 de fecha 3 de junio de 1996, emitido por el
Contenciosos de esta Comisin, lo que se
traduce en haber dejado sin materia el juicio de
amparo que al rubro se cita respecto de acto
reclamado que en este prrafo se menciona.
CUARTO. Debe declararse firme la parte de la

sentencia en donde el juez de distrito sobresey respecto de
los artculos 10 a 13, 18, 19, 31 y 33 de la Ley Federal de
234
Competencia Econmica y todos los preceptos reclamados

del Reglamento Interior de la Comisin Federal de
Competencia, toda vez que el anlisis detallado del escrito de
revisin de la parte quejosa revela que sta no expres
agravios en contra de tal determinacin.
QUINTO. Sostiene la autoridad recurrente en la parte

final de sus agravios, que es de estudio preferente toda vez
que concierne a la procedencia del juicio de garantas, que el
juez de distrito debi sobreseer en el juicio porque los actos
reclamados no causan a la quejosa ningn dao de
imposible reparacin, pues no le irrogan perjuicio alguno
adems de que han quedado sin materia en tanto aqulla dio
cumplimiento al requerimiento de informacin impugnado.
Pues bien, aun cuando la autoridad inconforme no

precisa cules causas de improcedencia estima actualizadas,
de su exposicin se advierte que, al parecer, hace valer la
prevista en la fraccin V del artculo 73 de la Ley de Amparo,
consistente en que no se afecta el inters jurdico de la
quejosa; la establecida en la fraccin IX del mismo artculo 73
que se refiere a los actos consumados de un modo
irreparable; y la prevista en la fraccin IV del artculo 114, en
relacin con el 73, fraccin XVIII, de la misma ley
reglamentaria del juicio de garantas. Sin embargo, resulta
infundado el agravio relativo porque en el presente caso no
se actualizan los supuestos de improcedencia sealados.
Los referidos artculos 73, fracciones V, IX y XVIII y 114,

fraccin IV, de la Ley de Amparo, disponen:
235
ARTICULO 73.- El juicio de amparo es

improcedente:
V.- Contra actos que no afecten los intereses
jurdicos del quejoso;
IX.- Contra actos consumados de un modo
irreparable;
XVIII.- En los dems casos en que la
improcedencia resulte de alguna disposicin de
la ley.
ARTCULO 114. El amparo se pedir ante el juez

de Distrito:
IV. Contra actos en el juicio que tengan sobre
las personas o las cosas una ejecucin que sea
de imposible reparacin.
Con arreglo a la primera de las fracciones transcritas, el

juicio de amparo es improcedente en contra de actos que no
afecten los intereses jurdicos de la parte quejosa.
Del resultando primero de esta ejecutoria se desprende

que en la especie se sealaron como actos reclamados de la
Comisin Federal de Competencia y de algunos de sus
rganos, los consistentes en la expedicin y notificacin de
las resoluciones de fechas diecisis de mayo y tres de junio,
ambas de mil novecientos noventa y seis, por virtud de las
cuales se acord la iniciacin de la investigacin de oficio
nmero 10-18/96 en relacin con la operacin de
compraventa celebrada por la quejosa sobre la lnea de
productos para la higiene y el cuidado bucal de la marca
PRO, y se requiere a esta ltima diversa informacin contable
236
y financiera. Ambas resoluciones se contienen en el oficio

que a continuacin se transcribe:
DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS

JURIDICOS Y CONTENCIOSOS. Expediente No.
10-18-96. Oficio No. 13-101-(777)-96-39.
Mxico, Distrito Federal, a 3 de junio de 1996.
Representante Legal de Grupo Warner Lambert
Mxico, S.A. de C.V. Ave. Divisin del Norte
No. 3443, Col. San Pablo Tepetlapa, 04620,
Mxico, D.F. Asunto: Requerimiento de
presentacin de informacin. Esta Comisin
Federal de Competencia, en ejercicio de sus
atribuciones y con fundamento en lo dispuesto
por los artculos 28 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 3, 16,
17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, fracciones I y III, 30, 31,
33 y 34 de la Ley Federal de Competencia
Econmica, as como 1, 3, 8, 21, 24, fraccin
VII, 25, fraccin VIII y 28, fracciones IV, V y VII
de Competencia, hace de su conocimiento que
ha iniciado, de oficio, un procedimiento de
investigacin por la presunta violacin a los
artculos 16, 17, 18, 19 y 20 de la Ley Federal de
Competencia Econmica. Lo anterior en
relacin con la transaccin que se presume
llevaron a cabo las empresas The Gillette
Company y/o subsidiarias y Warner Lambert
Company y/o subsidiarias, operacin que de
haberse realizado pudiera tener como objeto o
237
efecto disminuir, daar o impedir la

competencia o la libre concurrencia respecto
sustancialmente relacionados. Al efecto, el
Comisin Federal de Competencia, emitieron el
acuerdo que a continuacin se transcribe:
Mxico, Distrito Federal, a diecisis de mayo
de mil novecientos noventa y seis. El
Comisin Federal de Competencia, con
fundamento en lo dispuesto por los artculos 28
de la Constitucin General de la Repblica, 1, 2,
3, 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, fracciones I
y III, 30, 31, 33 y 34 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, as como 1, 3, 8, 21,
22, 24, fracciones VII y XV, 25, fracciones VIII y
XX del Reglamento Interior de la Comisin
Federal de Competencia, toda vez que se
presume que la empresa The Gillette Company
y/o subsidiarias adquirieron de Warner Lambert
Company y/o sus subsidiarias, el negocio
consistente en la produccin y
transaccin de haberse llevado a cabo, pudiera
238

Federal de Competencia Econmica. Se
acuerda autorizar al Director General de
Comisin Federal de Competencia para que
expida rdenes de presentacin de
documentos e informacin para citar a declarar
a quienes tengan relacin con la presente
investigacin de oficio, utilizando en su caso,
las medidas de apremio correspondientes, as
como para tramitar, coordinar y supervisar el
presente procedimiento de investigacin,
conforme a lo dispuesto por los artculos 24,
fracciones I y III, 29, 31 y 34 de la Ley Federal
de Competencia Econmica, as como el 8,
fracciones II, III y IV inciso a), 22, 24, fraccin
VII, 25, fracciones II, V, XIII y XX, 27 fracciones
II, IX y XIV y 28 fracciones IV, V y VII del
Competencia. As lo acordaron y firman
Comisin Federal de Competencia. Conste.
Por lo anterior, y con fundamento en lo
dispuesto por los artculos 31 de la Ley Federal
de Competencia Econmica y 28 fraccin VII,
de Competencia, se requiere la presentacin de
la siguiente informacin, misma que deber ser
239
proporcionada respecto a todas las empresas

involucradas en la presunta transaccin. 1)
Copia certificada del instrumento pblico que
acredite su personalidad como representante
legal de la empresa Grupo Warner Lambert
Mxico, S.A. de C.V. 2) Estados financieros
auditados y elaborados de acuerdo con los
principios de contabilidad generalmente
aceptados, del ejercicio inmediato anterior a la
realizacin de la transaccin. 3) Estructura
accionaria certificada por el Secretario del
Consejo de Administracin o por la persona
facultada para ello. 4) Documentos legales que
acrediten el perfeccionamiento de la operacin
en cuestin. 5) Descripcin de los principales
productos y/o servicios que produce u ofrece la
sociedad, tanto nacionales como
internacionales. 6) Lista de los productos y/o
servicios similares con los cuales compite. 7)
Valor de ventas del ltimo ao por producto y/o
servicio. 8) Estructura de costos (materia
prima, flete o transporte, cuotas de
importacin y otros). 9) Porcentaje estimado
de participacin en el mercado por marca y tipo
de producto. 10) Promedio de capacidad de
produccin utilizada en el ltimo ao. 11) Lista
de precios de sus productos en el ltimo ao.
12) Restricciones normativas, econmicas o
financieras que limiten el acceso de nuevos
competidores. 13) Convenios de exclusividad
celebrados para la comercializacin de sus
240
productos. 14) Lista de las marcas registradas

que se tienen en propiedad, licencia o cualquier
otro ttulo, tanto en el pas como en el
extranjero. Todo lo anterior, se deber
presentar ante esta Comisin, ubicada en el
edificio marcado con el nmero 150 de la
Avenida Tamaulipas, Colonia Condesa, Cdigo
Postal 05140, en Mxico, Distrito Federal, en un
trmino de veinte das hbiles, contados a
partir del da siguiente al en que surta efectos
la notificacin del presente oficio. Finalmente,
toda vez que la normatividad federal de
competencia y los procedimientos que de ella
emanan son de orden pblico e inters social,
se le apercibe que de no dar exacto
cumplimiento a lo ordenado, se le podr
imponer como medida de apremio multa hasta
por el equivalente de mil quinientas veces el
salario mnimo general vigente en el Distrito
Federal, cantidad que podr aplicarse por cada
da que transcurra sin cumplimentarse lo
ordenado, de conformidad con lo dispuesto por
los artculos 34, fraccin II de la Ley Federal de
Competencia Econmica y 35 del Reglamento
Competencia. Atentamente. SUFRAGIO
EFECTIVO. NO REELECCION. El Director
de la Comisin Federal de Competencia. Lic.
Len Ricardo Elizondo Castro. Rbrica.
241
Igualmente se advierte que adems de las resoluciones

indicadas, la quejosa reclam los preceptos legales en que
ellas se fundaron, a saber, los artculos 10 a 13, 16 a 19, 30,
31 y 33 de la Ley Federal de Competencia Econmica y 24,
fraccin VII; 25 fraccin VIII, y 28, fraccin VII, del
Reglamento Interior de la Comisin Federal de Competencia,
preceptos de los cuales slo interesa transcribir aqullos
respecto de los que se estim procedente el juicio, en
trminos de la parte de la sentencia que se analiza, y que son
los numerales 16, ltima parte, 17 y 30 de la ley en cita, que
dicen:
ARTICULO 16.- Para los efectos de esta ley, se

entiende por concentracin la fusin,
adquisicin del control o cualquier acto por
virtud del cual se concentren sociedades,
asociaciones, acciones, partes sociales,
fideicomisos o activos en general que se
realice entre competidores, proveedores,
clientes o cualesquiera otros agentes
econmicos. La Comisin impugnar y
sustancialmente relacionados.
ARTICULO 17.- En la investigacin de

concentraciones, la Comisin habr de
242

tentativa:
I.- Confiera o pueda conferir al fusionante, al
la concentracin, el poder de fijar precios
unilateralmente o restringir sustancialmente el
abasto o suministro en el mercado relevante,
sin que los agentes competidores puedan,
actual o potencialmente, contrarrestar dicho
poder;
II.- Tenga o pueda tener por objeto
indebidamente desplazar a otros agentes
econmicos, o impedirles el acceso al mercado
relevante; y
III.- Tenga por objeto o efecto facilitar
sustancialmente a los participantes en dicho
acto o tentativa el ejercicio de las prcticas
monoplicas a que se refiere el captulo
segundo de esta ley.
ARTICULO 30.- El procedimiento ante la

Comisin se inicia de oficio o a peticin de
parte.
Pues bien, en el presente asunto no se puede estimar

actualizada la causa de improcedencia consistente en que la
resolucin y requerimiento reclamado no afectan los intereses
jurdicos de la quejosa, prevista en la fraccin V del artculo
73 de la Ley de Amparo, pues aun cuando pudiera
sostenerse que la instauracin oficiosa de la investigacin y el
requerimiento relativo no son actos privativos respecto de los
243
cuales se requiera la tramitacin de un juicio previo en el que

se d la oportunidad de defensa a la quejosa, sino actos de
molestia que conforme a lo dispuesto por el artculo 16 de la
Constitucin Federal slo se requiere que sean emitidos por
autoridad competente y que estn debidamente fundados y
motivados, lo cual podra originar la idea de que no afectan
un derecho legtimamente tutelado; sin embargo, en el
presente caso, de acuerdo a la tcnica del amparo, tales
cuestiones slo pueden analizarse al resolver el fondo del
asunto, precisamente porque la quejosa plantea en su
demanda de garantas (primer concepto de violacin), que los
citados actos reclamados fueron emitidos por autoridad
incompetente, sin la debida fundamentacin y motivacin.
Esto es, dado que en el presente amparo se plantea la
incompetencia de las autoridades que emitieron las
resoluciones reclamadas y la incorrecta fundamentacin y
motivacin de esas resoluciones, no puede sostenerse
vlidamente que esos actos no afectan el inters jurdico de
la quejosa porque slo constituyen actos de molestia,
justamente porque conforme al artculo 16 de la Constitucin
Federal los actos de molestia deben provenir de autoridad
competente y estar debidamente fundados y motivados.
Atento a la tcnica del amparo, el estudio correspondiente
deber realizarse al resolver el fondo del asunto.
Tiene aplicacin la tesis de este Tribunal en Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyos datos de
identificacin, rubro y texto se transcriben a continuacin.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
244
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y

su Gaceta
Tomo: VII, Abril de 1998
Tesis: P. XXVII/98
Pgina: 23
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI

SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE
INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBER
DESESTIMARSE. En reiteradas tesis este Alto
Tribunal ha sostenido que las causales de
improcedencia del juicio deben ser claras e
inobjetables, de lo que se desprende que si se
hace valer una causal donde se involucre una
argumentacin en ntima relacin con el fondo
del negocio, debe desestimarse y declararse la
procedencia, si no se surte otra causal, y hacer
el estudio de los conceptos de violacin
relativos a las cuestiones constitucionales
propuestas.
Ms aun, la no actualizacin de la causa de

improcedencia propuesta se pone de manifiesto si se atiende
a que en el presente caso, el Juez de Distrito concedi el
amparo por falta de motivacin y que ello es materia de la
impugnacin que hacen valer las autoridades responsables.
Por otra parte, tampoco se actualiza en el caso la

diversa hiptesis de improcedencia que la recurrente funda
en la circunstancia de que la quejosa cumpli con el
requerimiento de informacin reclamado, pues este Alto
245
Tribunal ha sostenido reiteradamente que el sometimiento

forzado de la quejosa a un procedimiento no deja sin materia
el juicio de amparo, precisamente porque no habiendo
cesado el estado de afectacin a sus intereses, el efecto del
amparo, en el evento de que llegara a concederse conforme
al artculo 80 de la ley de la materia, sera reponerla en el
goce de las garantas violadas, de modo que podra quedar
insubsistente tanto el procedimiento de investigacin iniciado
por la autoridad, como las consecuencias que del mismo
pudieran derivar en su perjuicio.
Resulta aplicable, por analoga, la tesis de este Alto

Tribunal cuyos datos de identificacin, rubro y texto se citan a
continuacin.
Sptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 199-204 Primera Parte
Pgina: 85
PAGO LISO Y LLANO DE OBLIGACIONES

FISCALES. NO HACE IMPROCEDENTE EL
AMPARO. No puede considerarse al pago liso
y llano del crdito fiscal como una
manifestacin de voluntad que entrae
consentimiento del impuesto combatido,
porque dada la naturaleza de las leyes fiscales
su cumplimiento por parte de los causantes no
es un acto voluntario, sino realizado bajo la
amenaza cierta, inminente, de una coaccin, y
246
precisamente la promocin del amparo dentro

del trmino correspondiente que seala la ley
de la materia implica el no consentimiento del
crdito fiscal.
En otro aspecto, no se actualiza en el caso la diversa

hiptesis de improcedencia que se hace derivar del
argumento de que los actos reclamados no son de imposible
reparacin, pues segn se vio de lo transcrito, el artculo 114,
fraccin IV, de la Ley de Amparo, al hablar de actos que
tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea
de imposible reparacin, se refiere a los actos emitidos dentro
de un juicio, y es claro que en el presente caso no se trata de
un juicio, ni siquiera de un procedimiento seguido en forma de
juicio, sino de una investigacin oficiosa que nicamente
requiere para su instauracin que la Comisin Federal de
Competencia tenga conocimiento de una concentracin que,
a su juicio, pueda originar la actualizacin de prcticas
monoplicas.
Bajo ese mismo orden de ideas, corresponde examinar

el planteamiento de la autoridad recurrente, Director General
de Asuntos Jurdicos de la Comisin Federal de
Competencia, en el sentido de que en el presente caso opera
una causa de improcedencia derivada de un hecho
superveniente.
El mencionado Director General de Asuntos Jurdicos,

por escrito recibido en este Alto Tribunal el siete de mayo de
mil novecientos noventa y nueve manifest que la empresa
denominada Gillette Manufacturera, sociedad annima de
247
capital variable, ocurri a la Comisin Federal de

Competencia a notificar la concentracin que realiz
mediante la adquisicin de los activos tangibles e inventarios
relacionados con la fabricacin y venta de cepillos dentales y
productos para el cuidado y la higiene bucal de la marca PRO
propiedad de Compaa Medicinal La Campana, sociedad
annima de capital variable, radicndose bajo el expediente
CNT-10-98; que la referida concentracin fue resuelta el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y ocho por el
Pleno de la Comisin Federal de Competencia, en el sentido
de que no era de objetarse e imponiendo dos multas a Gillette
Manufacturera, sociedad annima de capital variable por
entregar informacin falsa y por no haber notificado
oportunamente la concentracin; que la referida resolucin
fue impugnada por Gillette Manufactuarera mediante el
recurso de reconsideracin, el que fue resuelto el veintiuno de
julio de mil novecientos noventa y ocho en el sentido de
revocar el resolutivo segundo relativo a la imposicin de la
multa por entregar informacin falsa y confirmar los dems
resolutivos; que las mencionadas resoluciones han dado
lugar a que la investigacin de oficio 10-18-96 que se reclama
en el presente amparo quede concluida, lo que origina un
cambio de situacin jurdica, por lo que debe considerarse
que la instauracin oficiosa de la investigacin ha cesado en
sus efectos y por consiguiente ya no se afectan los intereses
jurdicos de la quejosa.
Segn se observa, la recurrente hace derivar de un

mismo hecho la actualizacin de tres causas de
improcedencia del presente juicio de amparo: la falta de
inters jurdico de la quejosa, que ya fue estudiada; el cambio
248
de situacin jurdica, prevista en la fraccin X del artculo 73

de la Ley de Amparo, y la cesacin de efectos del acto
reclamado, prevista en la fraccin XVI del mismo numeral.
Las mencionadas fracciones X y XVI del artculo 73 de

la Ley de Amparo, establecen:
El juicio de amparo es improcedente:
X. Contra actos emanados de un procedimiento

judicial, o de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, cuando por virtud
de cambio de situacin jurdica en el mismo
deban considerarse consumadas
irreparablemente las violaciones reclamadas en
el procedimiento respectivo, por no poder
decidirse en tal procedimiento sin afectar la
nueva situacin jurdica.
XVI. Cuando hayan cesado los efectos del acto

reclamado.
Segn se observa, para que pueda estimarse

actualizada la causa de improcedencia prevista en la fraccin
X del artculo 73 de la Ley de Amparo se requiere, como
requisito indispensable, que los actos reclamados hayan
emanado de un procedimiento judicial o de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, y en el presente
caso, como ya se estableci anteriormente, es obvio que no
se est en presencia de un procedimiento judicial o
administrativo seguido en forma de juicio, sino de una
249
investigacin oficiosa que slo requiere para su instauracin

que la Comisin Federal de Competencia tenga conocimiento
de una concentracin que, a su juicio, pueda originar la
actualizacin de prcticas monoplicas. Luego, en el presente
caso no opera la mencionada causa de improcedencia
prevista en la mencionada fraccin X.
En relacin a la fraccin XVI del artculo 73 de la Ley de

Amparo que prev la causa de improcedencia por la cesacin
de efectos del acto reclamado, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha estimado reiteradamente que para
que se actualice es necesario que la autoridad responsable,
al emitir el nuevo acto, destruya todos los efectos del
reclamado en forma total e incondicional, de modo que las
cosas vuelvan al estado que tenan antes de la violacin
constitucional como si se hubiera otorgado el amparo, es
decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera jurdica
del particular, o habindola irrumpido, la cesacin no deje ah
ninguna huella, puesto que la razn que justifica la
improcedencia de mrito no es la simple paralizacin o
destruccin del acto de autoridad, sino la ociosidad de
examinar la constitucionalidad de un acto que ya no est
surtiendo sus efectos, ni los surtir, y que no dej huella
alguna en la esfera jurdica del particular que amerite ser
borrada por el otorgamiento de la proteccin de la Justicia
Federal. Luego, basta observar que en el presente caso la
resolucin de la que se hace derivar la cesacin de efectos
no se emiti en la investigacin oficiosa reclamada en el
presente amparo (10-18-96), sino en un procedimiento de
notificacin de una concentracin (CNT-10-98), para advertir
que no se tiene plena certeza de que esa investigacin
250
oficiosa no pueda traer como consecuencia la imposicin de

alguna sancin a la quejosa, (no existe constancia de que la
investigacin oficiosa hubiera concluido sin responsabilidad
para la peticionaria del amparo) por lo que no se puede
estimar vlidamente que la mencionada investigacin oficiosa
ya no est surtiendo efectos ni los surtir. Por tales razones,
no se actualiza la referida causa de improcedencia prevista
en la fraccin XVI del artculo 73 de la Ley de Amparo.
Sobre el particular, tiene aplicacin la jurisprudencia de

la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin que este Tribunal en Pleno comparte, cuyos datos de
identificacin, rubro y texto se citan a continuacin.
Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
su Gaceta
Tomo: IX, Junio de 1999
Tesis: 2a./J. 59/99
Pgina: 38
CESACIN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA

CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA
CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO
RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA
TOTAL E INCONDICIONAL. De la interpretacin
relacionada de lo dispuesto por los artculos
73, fraccin XVI y 80 de la Ley de Amparo, se
arriba a la conviccin de que para que la causa
de improcedencia del juicio de garantas
251
consistente en la cesacin de efectos del acto

reclamado se surta, no basta que la autoridad
responsable derogue o revoque tal acto, sino
que es necesario que, aun sin hacerlo, destruya
todos sus efectos en forma total e
incondicional, de modo tal que las cosas
vuelvan al estado que tenan antes de la
violacin constitucional, como si se hubiera
otorgado el amparo, es decir, como si el acto
no hubiere invadido la esfera jurdica del
particular, o habindola irrumpido, la cesacin
no deje ah ninguna huella, puesto que la razn
que justifica la improcedencia de mrito no es
la simple paralizacin o destruccin del acto de
autoridad, sino la ociosidad de examinar la
constitucionalidad de un acto que ya no est
surtiendo sus efectos, ni los surtir, y que no
dej huella alguna en la esfera jurdica del
particular que amerite ser borrada por el
otorgamiento de la proteccin de la Justicia
Federal.
SEXTO. Corresponde ahora examinar los agravios

hechos valer por la quejosa en relacin con la materia de la
competencia de esta Suprema Corte.
En los agravios segundo y cuarto del ocurso respectivo,

arguye la recurrente que el juez de distrito incurri en una
violacin al principio de congruencia, porque no analiz todos
los argumentos planteados en los cinco apartados del tercer
concepto de violacin y especficamente los relativos a la falta
252
de correspondencia entre el texto de la ley reclamada y el del

artculo 28 constitucional, por lo que hace a las
concentraciones prohibidas y a la necesidad de que el
perjuicio causado por tales concentraciones sea real y actual;
a la infraccin al principio de divisin de poderes, en cuando
se conceden a la Comisin Federal de Competencia las
funciones tanto de administrar, en cuanto investiga sobre la
estricta observancia de la ley, como de juzgar, en tanto
sanciona las conductas ilcitas; y a la delegacin indebida de
facultades legislativas en favor de la citada Comisin,
derivada de que la ley no contiene una definicin clara y
precisa de los conceptos que emplea en sus artculos 10 a
13, tales como mercado relevante, producto sustituto,
poder substancial y de que permite a la propia Comisin
Federal de Competencia crear la descripcin de la infraccin
legal que da lugar a la imposicin de sanciones.
Resulta parcialmente fundado el agravio en anlisis,

atentas las siguientes consideraciones:
De acuerdo con la transcripcin que aparece en el

resultando tercero de esta ejecutoria, se advierte que en el
tercer concepto de violacin la quejosa adujo la
inconstitucionalidad de la Ley Federal de Competencia
Econmica por estimar que incurra en las siguientes
infracciones:
APARTADO I.
(Primera Parte) Excede lo dispuesto por el
artculo 28 constitucional, porque sanciona
253
actos no comprendidos en la prohibicin

constitucional;
(Segunda Parte) Contiene una delegacin de la

facultad legislativa en favor de la Comisin
Federal de Competencia, al permitir que sta
defina los conceptos de mercado relevante,
poder sustancial y otros empleados en los
artculos 10, 12 y 13 de la ley impugnada;
(Tercera Parte) No previene el procedimiento

conforme al cual la Comisin puede desarrollar
sus investigaciones para determinar si una
concentracin es vlida, con lo cual se
quebrantan los principios de igualdad,
audiencia y seguridad jurdica, as como el
sistema de divisin de poderes.
APARTADO II.
La ley no establece las bases del procedimiento
para investigar la validez de las
concentraciones, es decir, las relativas a los
supuestos claros y precisos conforme a los
cuales la investigacin debe iniciarse y
desarrollarse, los derechos y las cargas
procesales de las partes y los plazos
respectivos, con lo cual se transgreden las
garantas de igualdad, seguridad jurdica y
debido proceso legal.
APARTADO III.
254
Infringe los artculos 1., 5., 14, 16 y 28

constitucionales, porque los numerales 16 a 19
de la ley cuestionada sancionan operaciones
que no estn prohibidas conforme al texto
constitucional, en las que uno de los
de obtener la ventaja exclusiva e indebida, con
el correlativo perjuicio potencial, no real, del
pblico en general o de una clase social;
APARTADO IV.
Al concederse a la Comisin Federal de
Competencia facultades para investigar de
oficio la regularidad de una concentracin y
para sancionar la conducta de las partes, en
caso de resultar aqulla ilegal, la inviste de las
calidades de rgano administrador y juzgador
con infraccin al principio de divisin de
poderes.
APARTADO V.
Tambin se infringe el citado principio de
separacin de poderes, porque en sus artculos
10 al 13 no slo delega en la Comisin la
definicin de diversos conceptos, sino que deja
a su decisin los criterios de valoracin de
diversos elementos relevantes para la
integracin de los supuestos que sanciona.
De estos argumentos atinentes a la constitucionalidad

de la ley reclamada, el juez de Distrito slo examin, segn
255
aparece en el fallo transcrito en el resultando primero de esta

ejecutoria, los siguientes:
El descrito en la primera parte del APARTADO I y en el

APARTADO III, sobre la falta de correspondencia entre el
artculo 28 constitucional y la ley reclamada, para lo cual
manifest:
Asimismo, la parte agraviada alega que los

citados artculos combatidos, conculcan en su
perjuicio el artculo 28 constitucional en virtud
de que van ms all de lo dispuesto por ste
para sancionar actos que contravengan la libre
competencia, toda vez que pretenden sancionar
operaciones en las que uno de los
de obtener la ventaja exclusiva indebida con el
correlativo perjuicio del pblico en general o
una clase social, por tanto, la investigacin de
oficio seguida en su contra se refiere a un caso
que el artculo 29 de la Constitucin Federal no
prev como sancionable, por lo que resulta
inconstitucional. Lo anterior es as, agrega la
agraviada, pues las prohibiciones y
limitaciones que establece el invocado artculo
28 constituyen autnticos lmites a la garanta
de libertad ocupacional prevista en el numeral 5
constitucional, que no pueden ser ampliadas
por el legislador, ni mucho menos por la
autoridad administrativa. Luego entonces, si el
citado artculo 28 no restringe el tipo de
256
operacin de que fue objeto la lnea de

productos PRO, el legislador no puede limitar la
esfera de libertad del particular, como ocurre
en el presente caso. Adems, aade la
quejosa, el perjuicio al que se refiere el artculo
28 constitucional, en la ltima parte de su
prrafo segundo, debe ser real y actual, es
decir, que se haya inferido o se est
ocasionando al pblico en general o alguna
clase social, empero el artculo 16 de la Ley
Federal impugnada se aparta de lo anterior, ya
que prev que ese perjuicio puede ser potencial
y, por tanto, rebasa los lmites del texto
constitucional. Tampoco le asiste la razn a la
peticionaria del amparo, ya que el artculo 28
constitucional establece en la parte conducente
lo siguiente: Artculo 28. En los Estados
Unidos Mexicanos quedan prohibidos los
monopolios, las prcticas monoplicas, los
estancos y las exenciones de impuestos en los
trminos y condiciones que fijan las leyes. El
mismo tratamiento se dar a las prohibiciones
a ttulo de proteccin a la industria. En
consecuencia, la ley castigar severamente, y
las autoridades perseguirn con eficacia, toda
precios, todo acuerdo, procedimiento o
257

alguna clase social. Por su parte, los artculos
1, 16, ltima parte, y el 17 de la Ley Federal de
Competencia Econmica disponen lo siguiente:
Artculo 1. La presente ley es reglamentaria
del artculo 28 constitucional en materia de
concurrencia, es de observancia general en
toda la Repblica y aplicable a todas las reas
de la actividad econmica. Artculo 16 ...La
Comisin impugnar y sancionar aquellas
libre concurrencia respecto de bienes o
relacionados. Artculo 17. En la investigacin
de concentraciones, la Comisin habr de
tentativa: I. Confiera o pueda conferir al
fusionante, al adquiriente o agente econmico
resultante de la concentracin, el poder de fijar
precios unilateralmente o restringir
sustancialmente el abasto o suministro en el
mercado relevante, sin que los agentes
258

contrarrestar dicho poder: II. Tenga o pueda
tener por objeto indebidamente desplazar a
otros agentes econmicos, o impedirles el
acceso al mercado relevante; y, III. Tenga por
objeto o efecto facilitar sustancialmente a los
participantes en dicho acto o tentativa el
ejercicio de las prcticas monoplicas a que se
refiere el captulo segundo de esta ley. De la
transcripcin de los artculos reclamados se
advierte, en primer lugar, que la Ley Federal de
Competencia es reglamentaria del artculo 28
de la Ley Fundamental en materia de
concurrencia, por lo que al establecer en sus
numerales que la Comisin impugnar y
la competencia y la libre concurrencia, respecto
sustancialmente relacionados, estableciendo
cules son los indicios de esos supuestos que
deber considerar dicha Comisin en la
investigacin de concentraciones, en ningn
momento van ms all de lo que dispone el
artculo 28 constitucional, pues conforme a
este numeral la autoridad debe perseguir
eficazmente, entre otras, todo acuerdo,
procedimiento o combinacin de los
259

o la competencia entre s y obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados, as
como, en general, todo acto que constituya una
ventaja exclusiva indebida a favor de una o
varias personas determinadas y con perjuicio
del pblico en general o de alguna clase social.
Por tanto, lo nico que est cumpliendo dicha
Ley Federal es precisamente reglamentar la
norma constitucional, a fin de que se obtenga
el cumplimiento eficaz de la garanta individual
contenida en el numeral 28 en comento,
respecto de la materia de competencia
econmica, los monopolios y la libre
concurrencia.
El reseado en la tercera parte del APARTADO I y el

APARTADO II, referente a la falta de procedimiento legal para
la prctica de las investigaciones de oficio, sobre lo cual
estim:
CUARTO. En su tercer concepto de violacin

la peticionaria del amparo alega en esencia, por
una parte, que los artculos 16, ltima parte, 17
Econmica, son violatorios de lo dispuesto por
los artculos 1, 5, 14, 16, 28, 49, 72 y 89, fraccin
I, de la Constitucin Federal, toda vez que dicha
ley no establece el procedimiento conforme al
cual la Comisin Federal de Competencia
pueda desarrollar sus investigaciones para
260
determinar si una concentracin es o no vlida,

y tampoco existe norma supletoria alguna que
colme esa laguna legal, por lo que el
procedimiento que siga la Comisin para el
efecto indicado es totalmente arbitrario y
carente de fundamento. Lo anterior es as,
agrega la agraviada, pues los artculos 19, 30 y
31 de la ley combatida establecen la facultad
del Pleno de la Comisin Federal de
Competencia de iniciar una investigacin de
o no vlida, as como el requerir informacin a
los particulares y agentes econmicos con
motivo de las investigaciones que realice,
empero no establece supuestos claros y
precisos bajo los cuales la investigacin se
debe iniciar y desarrollar, ni los derechos y
cargas procesales de quienes participan en la
investigacin ya sea como autoridad, presunto
responsable o bien, como un agente
econmico que participa en el mercado
respecto del cual se lleva a cabo la
investigacin y, por tanto, se deja al libre
arbitrio de la autoridad administrativa la
determinacin de los elementos antes
indicados para cada caso particular. As pues,
agrega la impetrante del amparo, tal omisin de
la ley secundaria resulta violatoria de las
disposiciones constitucionales invocadas, al
no describir las etapas que debe tener una
investigacin de oficio y, por ende, no puede el
261
particular ejercer sus derechos y, en su caso,

preparar y oponer las defensas que convengan
a sus intereses. Es infundado lo as alegado
por la peticionaria del amparo, en razn de las
siguientes consideraciones. En principio,
resulta necesario transcribir los artculos 30, 31
Econmica: Artculo 30. El procedimiento
ante la Comisin se inicia de oficio o a peticin
de parte. Artculo 31. La Comisin, en
ejercicio de sus atribuciones, podr requerir los
informes o documentos relevantes para realizar
sus investigaciones, as como citar a declarar a
se trate. La informacin y documentos que
haya obtenido directamente la Comisin en la
los que se le proporcionen son estrictamente
confidenciales. Los servidores pblicos
estarn sujetos a responsabilidad en los casos
de divulgacin de dicha informacin, excepto
Artculo 33. El procedimiento ante la Comisin
se tramitar conforme a las siguientes bases: I.
Se emplazar al presunto responsable,
acompaando en su caso copia de la denuncia;
II. El emplazado contar con un plazo de treinta
das naturales para manifestar lo que a su
derecho convenga y adjuntar las pruebas
262
las pruebas que ameriten desahogo; III. Una

vez desahogadas las pruebas, la Comisin
fijar un plazo no mayor a treinta das naturales
para que se formulen los alegatos verbalmente
o por escrito; y, IV. Una vez integrado el
expediente, la Comisin deber dictar
resolucin en un plazo que no exceder de 60
das naturales. En lo no previsto se estar a lo
dispuesto en el reglamento de esta ley. De las
transcripciones anteriores, tenemos que
contrariamente a lo que afirma la parte quejosa,
la ley impugnada s prev el procedimiento a
seguir tratndose de investigaciones iniciadas
de oficio por la Comisin Federal de
Competencia, toda vez que seala que los
procedimientos ante la Comisin se iniciarn
de oficio o a peticin de parte, as como que el
procedimiento ante la Comisin se tramitar
conforme a las bases que establece el citado
numeral 33, el cual no hace distincin alguna
entre el que inici de oficio o el que se origin a
peticin de parte, pues en su fraccin I seala
que se emplazar al presunto responsable,
informndole en que consiste la investigacin,
acompaando en su caso copia de la denuncia,
lo que se traduce en que las bases en l
contenidas se refieren tanto al procedimiento
oficioso como al seguido a peticin de parte,
esto es, por una denuncia, por lo que,
contrariamente a lo que afirma, la autoridad
administrativa no puede arbitrariamente fijar
263
dicho procedimiento oficioso. Adems, la ley

en comento establece en su captulo VII,
artculo 39, un recurso de reconsideracin que
proceder en contra de las resoluciones
dictadas por la Comisin con fundamento en
esa ley, el cual tiene por objeto revocar,
modificar o confirmar la resolucin recurrida.
En estas condiciones, debe concluirse que es infundado

el agravio por lo que toca a los temas antes identificados, es
decir, los concernientes a la correspondencia de la ley con el
artculo 28 constitucional en lo que hace a las
concentraciones prohibidas y al riesgo de causar perjuicios a
la poblacin; a las garantas de seguridad jurdica y
audiencia.
No sucede lo mismo tratndose de las otras cuestiones

argidas por la promovente del juicio.
En efecto, de la comparacin entre los argumentos

aducidos sobre la inconstitucionalidad de la ley reclamada y
la sentencia recurrida se sigue que el juzgador no estudi la
segunda parte del APARTADO I (delegacin de facultades
legislativas), y los APARTADOS IV y V (referentes al sistema
de divisin de poderes).
Sin embargo, importa destacar que esta omisin se

halla parcialmente justificada en la circunstancia de que las
cuestiones planteadas tienen relacin con lo dispuesto en los
artculos 10 a 13, 18, 19, 31 y 33 de la Ley Federal de
Competencia Econmica, respecto de los cuales el a quo
264
decret el sobreseimiento, determinacin esta ltima que le

impeda pronunciarse sobre los conceptos de violacin
aducidos en su contra, al tenor de la tesis jurisprudencial
publicada con el nmero quinientos nueve de la Compilacin
de mil novecientos noventa y cinco, Tomo VI, Materia Comn,
que dice:
SOBRESEIMIENTO. NO PERMITE ENTRAR AL

ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO.
No causa agravio la sentencia que no se ocupa
de los razonamientos tendientes a demostrar la
violacin de garantas individuales por los
actos reclamados de las autoridades
responsables, que constituyen el problema de
fondo, si se decreta el sobreseimiento del
juicio.
Para corroborar esta apreciacin, interesa transcribir a

continuacin el texto de esos preceptos:
ARTICULO 10.- Sujeto a que se comprueben

los supuestos a que se refieren los artculos 11,
12 y 13 de esta ley, se consideran prcticas
monoplicas relativas los actos, contratos,
convenios o combinaciones cuyo objeto o
efecto sea o pueda ser desplazar
indebidamente a otros agentes del mercado,
impedirles sustancialmente su acceso o
establecer ventajas exclusivas en favor de una
o varias personas, en los siguientes casos:
I.- Entre agentes econmicos que no sean
competidores entre s, la fijacin, imposicin o
265
establecimiento de la distribucin exclusiva de

bienes o servicios, por razn de sujeto,
situacin geogrfica o por perodos de tiempo
determinados, incluidas la divisin,
distribucin o asignacin de clientes o
proveedores; as como la imposicin de la
obligacin de no fabricar o distribuir bienes o
prestar servicios por un tiempo determinado o
determinable;
II.- La imposicin del precio o dems
condiciones que un distribuidor o proveedor
debe observar al expender o distribuir bienes o
prestar servicios;
III.- La venta o transaccin condicionada a
comprar, adquirir, vender o proporcionar otro
bien o servicio adicional, normalmente distinto
o distinguible, o sobre bases de reciprocidad;
IV.- La venta o transaccin sujeta a la condicin
de no usar o adquirir, vender o proporcionar
los bienes o servicios producidos, procesados,
distribuidos o comercializados por un tercero;
V.- La accin unilateral consistente en
rehusarse a vender o proporcionar a personas
determinadas (sic) bienes o servicios
disponibles y normalmente ofrecidos a
terceros;
VI.- La concertacin entre varios agentes
econmicos o la invitacin a stos, para ejercer
presin contra algn cliente o proveedor, con el
propsito de disuadirlo de una determinada
266
conducta, aplicar represalias u obligarlo a

actuar en un sentido determinado; o
VII.- En general, todo acto que indebidamente
dae o impida el proceso de competencia y
libre concurrencia en la produccin,
procesamiento, distribucin y comercializacin
de bienes o servicios.
ARTICULO 11.- Para que las prcticas a que se

refiere el artculo anterior se consideren
violatorias de esta ley, deber comprobarse:
I.- Que el presunto responsable tiene poder
sustancial sobre el mercado relevante; y
II.- Que se realicen respecto de bienes o
servicios que correspondan al mercado
relevante de que se trate.
ARTICULO 12.- Para la determinacin del

mercado relevante, debern considerarse los
siguientes criterios:
I.- Las posibilidades de sustituir el bien o
servicio de que se trate por otros, tanto de
origen nacional como extranjero, considerando
las posibilidades tecnolgicas, en qu medida
los consumidores cuentan con sustitutos y el
tiempo requerido para tal sustitucin;
II.- Los costos de distribucin del bien mismo;
de sus insumos relevantes; de sus
complementos y de sustitutos desde otras
regiones y del extranjero, teniendo en cuenta
fletes, seguros, aranceles y restricciones no
267
arancelarias, las restricciones impuestas por

los agentes econmicos o por sus
asociaciones y el tiempo requerido para
abastecer el mercado desde esas regiones;
III.- Los costos y las probabilidades que tienen
los usuarios o consumidores para acudir a
otros mercados; y
IV.- Las restricciones normativas de carcter
federal, local o internacional que limiten el
acceso de usuarios o consumidores a fuentes
de abasto alternativas, o el acceso de los
proveedores a clientes alternativos.
ARTICULO 13.- Para determinar si un agente

econmico tiene poder sustancial en el
mercado relevante, deber considerarse:
I.- Su participacin en dicho mercado y si
puede fijar precios unilateralmente o restringir
el abasto en el mercado relevante sin que los
agentes competidores puedan, actual o
potencialmente, contrarrestar dicho poder;
II.- La existencia de barreras a la entrada y los
elementos que previsiblemente puedan alterar
tanto dichas barreras como la oferta de otros
competidores;
III.- La existencia y poder de sus competidores;
IV.- Las posibilidades de acceso del agente
econmico y sus competidores a fuentes de
insumos;
V.- Su comportamiento reciente; y
268
VI.- Los dems criterios que se establezcan en

el reglamento de esta ley.
ARTICULO 18.- Para determinar si la

elementos:
I.- El mercado relevante, en los trminos
prescritos en el artculo 12 de esta ley;
II.- La identificacin de los agentes econmicos
que abastecen el mercado de que se trate, el
anlisis de su poder en el mercado relevante,
de acuerdo con el artculo 13 de esta ley, y el
grado de concentracin en dicho mercado; y
III.- Los dems criterios e instrumentos
analticos que prescriba el reglamento de esta
ley.
ARTICULO 19.- Si de la investigacin y

correspondan podr:
I.- Sujetar la realizacin de dicho acto al
cumplimiento de las condiciones que fije la
Comisin; o
II.- Ordenar la desconcentracin parcial o total
de lo que se hubiera concentrado
269
indebidamente, la terminacin del control o la

supresin de los actos, segn corresponda.
ARTICULO 31.- La Comisin, en ejercicio de

sus atribuciones, podr requerir los informes o
documentos relevantes para realizar sus
investigaciones, as como citar a declarar a
se trate.
La informacin y documentos que haya
obtenido directamente la Comisin en la
los que se le proporcionen, son estrictamente
confidenciales. Los servidores pblicos estarn
sujetos a responsabilidad en los casos de
divulgacin de dicha informacin, excepto

Comisin se tramitar conforme a las
siguientes bases:
I.- Se emplazar al presunto responsable,

acompaando, en su caso, copia de la
denuncia;
II.- El emplazado contar con un plazo de
treinta das naturales para manifestar lo que a
su derecho convenga y adjuntar las pruebas
las pruebas que ameriten desahogo;
270
III.- Una vez desahogadas las pruebas, la

Comisin fijar un plazo no mayor de treinta
das naturales para que se formulen los
alegatos verbalmente o por escrito; y
IV.- Una vez integrado el expediente, la
Comisin deber dictar resolucin en un plazo
que no exceder de 60 das naturales.
En lo no previsto, se estar a lo dispuesto en el
reglamento de esta ley.
Son los artculos 10 a 13, 18 y 19 los que contienen los

conceptos por los cuales se duele la quejosa al tratar el tema
de la delegacin legislativa y los numerales 31 y 33 los que
consagran las facultades sancionadoras de la autoridad
administrativa que dan lugar al alegato atinente a la infraccin
al sistema de divisin de poderes. En este sentido, se explica
que el juzgador haya decidido omitir el estudio de los
argumentos expuestos en torno a estos dos temas.
No obstante lo anterior, a juicio de este rgano

jurisdiccional es preciso que en el presente asunto se
examinen las cuestiones planteadas a propsito
exclusivamente de la falta definicin legal de diversos
conceptos empleados por la ley de la materia, tales como
mercado relevante, poder sustancial, sustitutos, pues si
bien es cierto que esos trminos se emplean en los artculos
10 a 13, 18 y 19 de la ley que han sido materia de
sobreseimiento, tambin lo es que igualmente son necesarios
para que cobre eficacia lo dispuesto en los artculos 16 y 17
en contra de los cuales se declar procedente la accin
intentada, como puede corroborarse de la transcripcin que
271
de los mismos se haga nuevamente para efectos de claridad

en esta exposicin:


tentativa:
adquirente o agente econmico resultante de la
concentracin, el poder de fijar precios
poder;
272

relevante; y
La necesidad de analizar la queja de la promovente

como parte del examen de constitucionalidad de los artculos
16 y 17 de la ley, se hace an ms patente al advertir que
para determinar cules son las concentraciones que
conforme a ellos debern sancionarse, es preciso acudir al
numeral 18 de la ley y a los numerales 12 y 13 a los cuales el
anterior remite expresamente, que han quedado transcritos y
que establecen criterios aplicables a los conceptos de
mercado relevante y poder sustancial en el mercado.
Al resultar claro que el problema planteado por la

quejosa excede del texto de los artculos cuyo anlisis por
virtud del sobreseimiento qued excluido de la litis
constitucional y alcanza el de los preceptos sobre cuya
constitucionalidad ha de pronunciarse este tribunal, lo
procedente es declarar parcialmente fundado el agravio
hecho valer para el efecto de que se proceda a la decisin de
los temas propuestos.
SEPTIMO. Sostiene la quejosa en el tercer concepto de

violacin que la ley reclamada viola los principios de
273
legalidad, seguridad jurdica y divisin de poderes, porque

deja en manos de la autoridad administrativa encargada de la
aplicacin de la ley la definicin de diversos conceptos de los
cuales depende la declaracin de ilicitud de una
concentracin.
A fin de examinar la cuestin planteada conviene

precisar de nueva cuenta las reglas dispuestas en la ley de la
materia para declarar ilcita una concentracin.
Ya se puntualiz que la ley reclamada entiende por

concentracin cualquier acto, bajo la forma que sea, por
virtud del cual se concentre el poder de agentes econmicos
con el objeto o con el efecto de daar, disminuir o restringir la
libre concurrencia en el mercado de ciertos productos o
servicios.
Para determinar cundo se est en presencia de una

concentracin ilegal, que da lugar a la imposicin a sus
autores y/o sus representantes de multas hasta por el
equivalente a doscientos veinticinco mil veces o siete mil
quinientas veces el salario mnimo general vigente para el
Distrito Federal (segn se trate de unos u otros), o una
superior en caso de infraccin grave, y al dictado de medidas
administrativas correctivas que dejen sin efectos la
concentracin, la ley establece, por una parte, los indicios que
darn lugar al inicio de un procedimiento oficioso o no de
investigacin y, por otro, los elementos que son necesarios
para tener por acreditada la infraccin respectiva.
274
Tratndose de los indicios, el artculo 17, ya transcrito,

establece:

tentativa:
poder;
relevante; y
Son tres los criterios que seala el legislador para la

apertura del procedimiento de investigacin, siempre en
atencin al efecto o finalidad de la concentracin; dichos de
manera sucinta y llana, uno conforme al cual se conceda al
agente econmico el poder de fijar precios o controlar el
275
abasto o suministro de ciertos productos sin enfrentar un

poder contrario de la competencia; otro en el cual se pretenda
sacar del mercado a los competidores o impedir el acceso al
mismo; y uno diverso en que se busque facilitar la realizacin
de una prctica monoplica.
Para definir estos tres criterios, el legislador acude,

entre otros conceptos que no dan motivo a controversia, al de
mercado relevante y al calificativo de sustancialmente
cuando se refiere a la forma de restringir el mercado o de
facilitar las prcticas monoplicas.
Tratndose de la resolucin en donde se defina el

carcter lcito o ilcito de una concentracin, el artculo 18
prescribe:
ARTICULO 18.- Para determinar si la

elementos:
I.- El mercado relevante, en los trminos
prescritos en el artculo 12 de esta ley;
II.- La identificacin de los agentes econmicos
que abastecen el mercado de que se trate, el
anlisis de su poder en el mercado relevante,
de acuerdo con el artculo 13 de esta ley, y el
grado de concentracin en dicho mercado; y
276
III.- Los dems criterios e instrumentos

analticos que prescriba el reglamento de esta
ley.
Son cuatro los elementos que dispone la ley que deben

observarse al analizar la regularidad de una concentracin: el
mercado relevante, la identificacin de los agentes
econmicos que participan en el mercado, el anlisis de su
poder, y el grado de concentracin en el mercado,
elementos a los cuales agrega los dems criterios e
instrumentos analticos que prescriba el reglamento.
De los conceptos empleados por los artculos 17 y 18 en

comento, los de mercado relevante y poder son a su vez
desarrollados por los numerales 12 y 13 de la ley, a los
cuales remiten los preceptos reclamados para incorporarlos al
contenido de sus reglas, que dicen:
ARTICULO 12.- Para la determinacin del

mercado relevante, debern considerarse los
siguientes criterios:
I.- Las posibilidades de sustituir el bien o
servicio de que se trate por otros, tanto de
origen nacional como extranjero, considerando
las posibilidades tecnolgicas, en qu medida
los consumidores cuentan con sustitutos y el
tiempo requerido para tal sustitucin;
II.- Los costos de distribucin del bien mismo;
de sus insumos relevantes; de sus
complementos y de sustitutos desde otras
regiones y del extranjero, teniendo en cuenta
fletes, seguros, aranceles y restricciones no
277
arancelarias, las restricciones impuestas por

los agentes econmicos o por sus
asociaciones y el tiempo requerido para
abastecer el mercado desde esas regiones;
III.- Los costos y las probabilidades que tienen
los usuarios o consumidores para acudir a
otros mercados; y
IV.- Las restricciones normativas de carcter
federal, local o internacional que limiten el
acceso de usuarios o consumidores a fuentes
de abasto alternativas, o el acceso de los
proveedores a clientes alternativos.
ARTICULO 13.- Para determinar si un agente

econmico tiene poder sustancial en el
mercado relevante, deber considerarse:
I.- Su participacin en dicho mercado y si
puede fijar precios unilateralmente o restringir
el abasto en el mercado relevante sin que los
agentes competidores puedan, actual o
potencialmente, contrarrestar dicho poder;
II.- La existencia de barreras a la entrada y los
elementos que previsiblemente puedan alterar
tanto dichas barreras como la oferta de otros
competidores;
III.- La existencia y poder de sus competidores;
IV.- Las posibilidades de acceso del agente
econmico y sus competidores a fuentes de
insumos;
V.- Su comportamiento reciente; y
278
VI.- Los dems criterios que se establezcan en

el reglamento de esta ley.
El artculo 12 se ocupa de determinar los criterios a

observar para determinar el mercado relevante y el 13 de
los criterios para determinar si el poder de un agente
econmico es sustancial.
Por lo que toca al mercado relevante, los criterios se

refieren, dicho de manera breve, a: los sustitutos de los
productos manejados por el agente econmico de que se
trate; los costos de distribucin de los productos, sus
insumos, complementos y sustitutos; y los costos,
probabilidades y restricciones normativas de las que dependa
el acceso de los consumidores o usuarios a otros mercados o
a fuentes de abasto o venta alternas.
Por lo que toca al poder sustancial de un agente en el

mercado, los criterios a seguir, dicho otra vez de manera muy
simple, se refieren a: su participacin en el mercado, su
poder de fijar unilateralmente precios, las barreras de
entrada al mercado; la existencia de una competencia real
que contrarreste su poder; las posibilidades de acceso a
fuentes de insumos, y a su comportamiento reciente, a los
cuales se agregan los dems criterios que establezca el
reglamento de la ley.
El anlisis detallado de estos textos legales, arroja como

primera apreciacin, que es cierto, como seala la quejosa,
que conforme a la ley reclamada, para calificar si una
concentracin es lcita, es preciso acudir a un conjunto de
279
reglas en las que se emplean, entre otros, los siguientes

conceptos:
mercado relevante;
sustitutos;
bienes o servicios sustancialmente
relacionados;
poder sustancial;
participacin en el mercado;
barreras de entrada; y
comportamiento reciente de un agente
econmico.
A estos conceptos deben aadirse, adems, los criterios

e instrumentos analticos que prescriba el reglamento de la
ley, a los cuales remite esta ltima.
Tambin es cierto que en la ley cuestionada no se

contiene, al menos presentada de manera formal, una
definicin de lo que se deba entender por cada uno de estos
conceptos, lo cual da lugar, precisamente, a la queja de la
promovente de que se infringen los principios de legalidad,
seguridad jurdica y separacin de poderes consagrados,
respectivamente, en los artculos 14, 16 y 49 de la
Constitucin General de la Repblica, sobre todo si se
observa que de declararse ilegal una concentracin, los
agentes econmicos se harn merecedores, como ya se dijo,
a una sancin administrativa pecuniaria.
Resulta infundada la queja que as se hace valer,

atentas las siguientes consideraciones.
280
La actuacin conjunta de los principios de seguridad

jurdica, en su dimensin amplia, y de legalidad y divisin de
poderes, como manifestaciones concretas de aqul, implican
que es tarea del legislador la creacin de normas jurdicas
generales, abstractas e impersonales, y que slo corresponde
a la autoridad administrativa la aplicacin puntual de dichas
normas, sin que al actuar pueda crear por s y ante s una
regla de observancia general que no encuentre su sustento
en ley, excepcin hecha de las disposiciones reglamentarias
que por su naturaleza no son innovativas del orden jurdico
derivadas del ejercicio de la potestad que le confiere el
artculo 89, fraccin I, constitucional, y de las normas a que
se refiere el artculo 131 de la misma Ley Fundamental.
Desde este punto de vista, en nuestro rgimen

constitucional, est proscrita la arbitrariedad de las
autoridades administrativas y les est vedado afectar, por
voluntad propia, la propiedad y la libertad de los particulares,
libertad que en la especie se manifiesta como la posibilidad
de que cualquier persona se dedique a la industria, comercio,
trabajo o actividad que ms le acomode, a menos que sea
contraria al orden pblico o al inters general en trminos de
la ley.
En el presente asunto el problema se plantea

precisamente en torno a los trminos que emplea la ley para
limitar la actividad comercial de los gobernados cuando ella
sea contraria a la libre competencia, pues en la redaccin de
los textos legales emplea vocablos que se acusan de
imprecisos, vagos, inciertos o indefinidos.
281
Sin embargo, a juicio de este alto tribunal, la

circunstancia de que la ley reclamada emplee vocablos que
no estn formalmente definidos en la misma, es decir,
respecto de los cuales no contenga un enunciado que
desentrae su significado, no implica una infraccin a los
principios constitucionales invocados, porque se trata de
conceptos jurdicos cuyo contenido resulta claro en el
contexto de la ley que se examina.
As lo revela el estudio, uno a uno, de los conceptos

antes identificados.
Como antes ha quedado precisado, la ley reclamada

pretende regular las conductas implicadas en fenmenos
econmicos como son los referentes a la competencia y a la
libre concurrencia en el mercado, para lo cual tiene por
propsito prohibir las prcticas monoplicas (que clasifica en
absolutas y relativas, de manera similar, segn algunos
estudiosos de la materia, a como los tribunales extranjeros lo
han hecho para distinguir entre aquellos acuerdos que per
se restringen la competencia, de aquellos que pueden
razonablemente afectarla <rule of reason>) y las
concentraciones cuando stas daen igualmente la
competencia o la libre concurrencia a travs de eliminar
competidores, impedir el acceso al mercado de otros, o de
imponer su voluntad para controlar el mercado en materia de
precios o de condiciones de abasto, compra o distribucin de
productos o servicios.
Si el objeto de la ley es atribuir efectos jurdicos a las

conductas que se desarrollen en las relaciones econmicas
282
de un mercado, obligado resulta para el legislador acudir a

trminos, conceptos y frmulas de naturaleza tambin
econmica que le permitan medir la regularidad y el impacto
de las conductas que desea controlar para proteger el bien
jurdico tutelado.
Desde este punto de vista, no puede ser censurado que

el legislador incorpore a sus normas el lxico propio de la
materia que aborda, ni tampoco puede exigrsele que incluya
obligadamente una definicin de tales conceptos, cuando se
trate de conceptos que de origen no son de manufactura
jurdica, pues entonces se entiende que la intencin del
legislador es atribuir a los vocablos que emplea el significado
que le es propio en la disciplina de la cual provienen.
El concepto de mercado relevante, en el contexto

econmico y particularmente en el mbito de los estudios
sobre prcticas monoplicas, permite identificar a aquella
porcin del entramado de relaciones de intercambio de
bienes y servicios en la cual ejerce influencia o tiene
relevancia un bien o servicio determinado, es decir, el campo
dentro del cual puede tener impacto la operacin de
concentracin que se investiga; dicho en trminos tcnicos:
Identificar el mercado relevante es establecer

cules productos son sustitutos de otros, es
decir, cules productos compiten con otros y
en consecuencia cules son las empresas que
compiten entre s para suministrarlo. El
mercado relevante tiene dos dimensiones, de
producto y geogrfica: dimensin de producto.
283
El mercado de producto puede ser definido

como: un producto o grupo de productos y el
rea geogrfica en la cual son vendidos, de
manera que si hipotticamente, una empresa
maximizadora de utilidades fuera el nico
vendedor de esos productos pudiera elevar no
transitoriamente los precios en una cantidad,
pequea pero significativa por encima de los
niveles prevalecientes. Dimensin geogrfica.
La dimensin geogrfica del mercado relevante
puede ser establecida en trminos similares
si los compradores de un producto vendido en
una localidad, en respuesta a un cambio no
transitorio, pequeo pero significativo en el
precio, cambian a comprar el producto en otra
localidad entonces ambas localidades estn en
el mismo mercado geogrfico relevante.
(Aguilar Alvarez de Alba, Javier. Caractersticas
esenciales de la Ley Federal de Competencia
Econmica. Estudios en Torno a la Ley Federal
de Competencia Econmica, Universidad
Nacional Autnoma de Mxico).
La experiencia internacional sobre esta materia es

vasta:
La jurisprudencia de Estados Unidos se centra

en los dos factores que generalmente definen
un mercado relevante segn el artculo 12 de la
Ley Federal de Competencia Econmica la
disponibilidad de bienes o servicios sustitutos
284
(sustitucin de la demanda) y el potencial de

asegurar la oferta de otras reas (sustitucin de
la oferta). En los trminos ms generales, el
mercado relevante significa los lmites que
identifican a aquellos grupos de vendedores de
bienes que pueden sustituirse. Es decir, el
mercado relevante es un bosquejo de los
productos y las lneas geogrficas dentro de
los cuales los bienes, compradores y
vendedores especficos interactan para
determinar precios y produccin. (Garca
Rodrguez Sergio. Reflexiones Comparativas
de la Ley. Estudios en torno obra ya
identificada);
En el mbito de la Comunidad Econmica

Europea el concepto de mercado se ha
desarrollado especialmente en relacin con el
abuso de posicin dominante. En relacin con
la determinacin de la existencia de abusos de
posiciones dominantes, la jurisprudencia
comunitaria ha considerado que tales
posiciones existen en los supuestos en que la
situacin econmica de una empresa le permite
evitar una efectiva competencia en el mercado
relevante. A los fines de determinar los lmites
de ste ha sido preciso establecer reglas
relativas a los productos y reas geogrficas
involucrados. Respecto de aqullos, el
enfoque adoptado no difiere sustancialmente
del seguido en los Estados Unidos, pues se
285
han tenido en cuenta las caractersticas de los

distintos productos que les permiten satisfacer
idnticas necesidades y ser sustituidos
fcilmente por la demanda, as como las
elasticidades cruzadas existentes entre ellos.
En diversos casos se han adoptado posiciones
ms restringidas que las generalmente
impetrantes en los Estados Unidos. As, en el
caso Hugin, se consider que el mercado
relevante respecto de una empresa que venda
repuestos para sus mquinas registradoras era
el de tales repuestos, dado que en virtud de las
caractersticas de stos, no era posible utilizar
satisfactoriamente otro tipo de piezas.
Respecto de la dimensin geogrfica de los
mercados, sta ha sido determinada por la
Corte de Justicia Europea de forma de incluir a
los competidores cuyas condiciones operativas
son suficientemente homogneas con las de la
empresa cuya posicin se evala,
particularmente a la luz de los costos de
transporte, las condiciones de comercializacin
y las formas habituales de operacin de
proveedores y consumidores. Desde el punto
de vista territorial, el sector relevante puede
variar desde la totalidad del Mercado Comn
Europeo, hasta el mbito de una ciudad,
pasando por mercados nacionales y
regionales. (Cabanellas, Guillermo de las
Cuevas. Derecho Antimonoplico y de Defensa
de la Competencia. Editorial Heliasta);
286
A los fines del artculo 85, 1 (del Tratado de

Roma), el mercado relevante de un producto
ser como regla general, uno que comprenda
productos idnticos o productos considerados
por los consumidores como intercambiables
teniendo en cuenta sus caractersticas, precio y
uso en su conjunto. Sin embargo, pueden
existir mercados ms estrechos en base a
caractersticas, precio o uso tomados
individualmente. En el caso de componentes
puede ser necesario referirse, ya al mercado de
productos terminados en el que se incluyen los
componentes, o al mercado de componentes, o
ambos. El mercado geogrfico relevante es el
rea dentro de la Comunidad en que el acuerdo
produce sus efectos. (Bellamy, Christopher y
Child, Graham. Derecho de la Competencia en
el Mercado Comn. Editorial Civitas).
Frente a estas expresiones, resulta evidente que la ley

reclamada no adolece de imprecisin al omitir la inclusin de
una definicin legal propiamente dicha, pues la determinacin
de lo que sea mercado relevante se alcanza precisamente a
travs de los criterios que el artculo 12 de la ley establece,
cuando seala que debern precisarse los productos
sustitutos de los manejados por el agente econmico (pues
segn ensean los estudiosos en la materia, entre mayor sea
el nmero de productos a los que los consumidores puedan
acudir para satisfacer cierta necesidad, menor ser el impacto
de una concentracin que manipule el precio, produccin o
287
comercializacin del producto de que se trate), los costos de

distribucin de los productos, sus insumos, complementos y
sustitutos (pues segn tambin explican aqullos, las
marcadas diferencias de costos de distribucin impiden la
competencia real de unos productos con otros) y los costos,
probabilidades y restricciones normativas de las que dependa
el acceso de los consumidores o usuarios a otros mercados o
a fuentes de abasto o venta alternas (pues las fuentes de
acceso difcil pueden provocar que ciertos productos o ciertas
zonas geogrficas no deban ser considerados dentro del
mercado relevante).
Ms an, a nivel supranacional, tambin se emplean

conceptos similares o anlogos al de mercado relevante,
como puede constatarse de la lectura del documento que
contiene el Conjunto de Principios y Normas Equitativos
Convenidos Unilateralmente para el Control de las Prcticas
Comerciales Restrictivas, aprobado por la Asamblea General
de la Organizacin de las Naciones Unidas segn resolucin
nmero 35/63 de fecha cinco de diciembre de mil novecientos
ochenta, cuando en su Seccin D, relativa a los Principios y
Normas Aplicables a las Empresas, Incluidas las Empresas
Transnacionales, dice:
4. Las empresas deberan abstenerse de los

actos o del comportamiento siguientes en el
mercado pertinente, cuando, mediante el abuso
o la adquisicin y el abuso de una posicin
dominante en el mercado, limiten el acceso a
los mercados o restrinjan de otro modo
indebidamente la competencia, y de esta forma
288
tengan o puedan tener efectos desfavorables

sobre el comercio internacional,
particularmente de los pases en desarrollo, y
sobre el desarrollo econmico de stos
La misma locucin de mercado pertinente es

empleada por el Tratado de Libre Comercio de
Norteamericana celebrado por nuestro pas e incorporado al
derecho nacional en trminos del decreto promulgatorio
publicado en el Diario Oficial de la Federacin del da veinte
de diciembre de mil novecientos noventa y tres, que en el
artculo 1505 dispone:
MONOPOLIO. Significa una entidad, incluido

en consorcio u organismo gubernamental que,
en cualquier mercado pertinente en territorio de
una parte, ha sigo designado proveedor o
comprador nico de un bien o servicio, pero no
incluye una entidad a la que se haya otorgado
un derecho de propiedad intelectual exclusivo
derivado solamente de dicho otorgamiento.
El concepto de sustitutos puede conocerse acudiendo

a la acepcin comn del trmino, la cual permite vislumbrar
sin dificultad su significado cuando es aplicado en materia
econmica:
Segn el Diccionario de la Real Academia de la

Lengua Espaola: Substituto,ta. (l.
substitutus). P.p. irreg. De substituir.// 2. M. y f.
Persona que hace las veces de otra en empleo
289
o servicio. Substituir (L.substituere). tr.

Poner a una persona o cosa en lugar de otra//;
De la propia ley se deduce que cuando se refiere a

sustitutos, pretende designar a aquellos productos que son de
la misma clase de los que fabrica, produce o comercializa el
agente econmico de que se trata, es decir, que pueden
adquirirse por los consumidores o compradores en lugar de
aquellos que han sido objeto de la concentracin, concepto
que adquiere relevancia pues en la medida en que sea mayor
el nmero de productos que puedan colmar en los
consumidores la necesidad que el producto en cuestin
pretende satisfacer, menor ser el impacto de la
concentracin en la libre competencia. Los efectos de la
concentracin no son iguales cuando el producto slo lo
producen los agentes competidores que participan en aqulla,
que cuando en el mercado hay otros productos disponibles al
alcance de los interesados.
Los conceptos de bienes y servicios sustancialmente

relacionados y poder sustancial en el mercado se
relacionan entre s por el uso comn del adjetivo de que se
trata.
En el primer caso, la acepcin comn de los vocablos

permite desentraar el significado de la expresin legal:
El Diccionario de la Real Academia de la

Lengua Espaola seala: Substancial
(l.substantialis). adj. Perteneciente o relativo a
la substancia.// 2. Substancioso.// 3. Dcese de
lo esencial y ms importante de una cosa//
290
Relacin (l. relatio, -onis). F. Referencia que se

hace de un hecho.// Finalidad de una cosa.// 3.
Conexin, correspondencia de una cosa con
otra.// 4. Conexin, correspondencia, trato,
comunicacin de una persona con otra
De acuerdo con lo transcrito, para que un bien o servicio

est sustancialmente relacionado con otro es dable entender,
que exista entre ambos una correspondencia esencial que
permita afirmar que la concentracin operada respecto de un
producto afecta o tiene relevancia para el otro, por los
vnculos no accidentales existentes entre ambos.
En el segundo caso, el concepto poder sustancial en el

mercado significa, como puede deducirse de la acepcin
comn de los vocablos, la capacidad que tiene un agente
econmico en el mercado relevante de imponer sus
condiciones sobre los dems competidores (en el caso de
que stos existan, sea un mercado oligoplico o abierto), es
decir, la situacin de dominio que ejerce una empresa en el
mercado de bienes o servicios en que se desarrolla, poder
que usualmente se mide, segn seala el artculo 13 de la
misma ley, a travs de analizar la manera en que participa en
el mercado relevante, su aptitud para fijar unilateralmente
precios por encima de la voluntad de sus competidores, la
existencia real de stos, as como la facilidad para que otras
empresas accedan al mercado y acudan a las fuentes de
insumos.
Poder de mercado es la capacidad para influir

sobre el precio del mercado y/o forzar a salir a
291
los rivales (Greer Douglas, F. Industrial

Organization and Public. Policy, citado por
Alvarez de Alba en la obra ya identificada).
Las locuciones participacin en el mercado y barreras

de entrada, nuevamente en este contenido adquieren un
significado claro, en la medida en que designan,
respectivamente, a travs de la acepcin comn de las
palabras, la manera como acta el agente econmico en el
mercado, es decir, si es uno de los principales competidores
en el mismo, si ejerce un poder monoplico o si concurre en
grado y medida similares a los de otras empresas, y las
dificultades tcnicas o econmicas que impiden la entrada al
mercado de otros agentes econmicos, pues de stas
depende el grado de control del agente sobre su rea de
influencia.
Por ltimo, el concepto de comportamiento reciente del

agente econmico tambin puede descifrarse a travs del
auxilio del significado comn de este trmino:
Reciente: (l. recens, -entis). Adj. Nuevo, fresco

o acabado de hacer.
De lo hasta aqu expuesto se sigue que si bien es cierto

que la ley reclamada no dedica un captulo especfico a
establecer definiciones formales de los conceptos que emplea
para calificar la licitud de una operacin de concentracin,
tambin lo es que tratndose de los vocablos mercado
relevante y poder sustancial incluye en los artculos 12 y 13
los criterios y elementos de valor suficientes para que se est
en posibilidad de comprender con exactitud su significado, y
292
que tratndose de los dems analizados a lo largo de este

considerando, las palabras empleadas reciben una
connotacin comn lo suficientemente clara para estar en
posibilidades de entender su significado en el contexto de la
ley cuestionada.
Adems, importa destacar que la doctrina econmica

elaborada sobre estos rubros ha sido abundante, en la
medida en que se ha desarrollado a partir de textos legales
que, si bien no son idnticos, ni usan las mismas expresiones
utilizadas por nuestro legislador, son, en cambio, anlogos
en la medida en que pretenden designar fenmenos
similares.
Sirva como ejemplo de lo anterior, el concepto de

posicin dominante en el mercado recogido en el Conjunto
de Principios y Normas Equitativas Contenidas
Multilateralmente para el Control de las Prcticas
Comerciales Restrictivas, aprobado en el seno de la
Organizacin de las Naciones Unidas:
Seccin B. Definiciones y Ambito de

Aplicacin. A los efectos de este Conjunto de
Principios y Normas Equitativos Convenidos
Multilateralmente, i) Definiciones: 2. Por
posicin dominante en el mercado se
entiende la situacin en que una empresa, sea
por s sola o actuando conjuntamente con otras
pocas empresas, est en condiciones de
controlar el mercado pertinente de un
293
determinado bien o servicio o de un

determinado grupo de bienes o servicios;
Tambin sirva de ejemplo la transcripcin de algunos

prrafos del Tratado de Roma de 1957 que dio nacimiento a
la Comunidad Econmica Europea:
ARTICUTO 85. 1. Sern incompatibles con el

mercado comn y quedarn prohibidos todos
los acuerdos entre empresas, las decisiones de
asociaciones de empresas y las prcticas
concertadas que puedan afectar al comercio
entre los Estados miembros y que tengan por
objeto o efecto impedir, restringir o falsear el
juego de la competencia dentro del mercado
comn y, en particular, los que consistan en:
Fijar directa o indirectamente los precios de
compra o de venta u otras condiciones de
transaccin;
Limitar o controlar la produccin, el mercado,
el desarrollo tcnico o las inversiones;
Repartirse los mercados o las fuentes de
abastecimiento;
Aplicar a terceros contratantes condiciones
desiguales para prestaciones equivalentes, que
ocasionen a stos una desventaja competitiva;
Subordinar la celebracin de contratos a la
aceptacin, por los otros contratantes, de
prestaciones suplementarias que, por su
naturaleza o segn los usos mercantiles, no
294
guarden relacin alguna con el objeto de

dichos contratos.
Los acuerdos o decisiones prohibidos por el
presente artculo sern nulos de pleno derecho.
No obstante, las disposiciones del apartado 1
podrn ser declaradas inaplicables a:
--cualquier acuerdo o categora de acuerdos
entre empresas;
--cualquier decisin o categora de decisiones
de asociaciones de empresas;
--cualquier prctica concertada o categora de
prcticas concertadas.
Que contribuyan a mejorar la produccin o la
distribucin de los productos o a fomentar el
progreso tcnico o econmico, y reserven al
mismo tiempo a los usuarios una participacin
equitativa en el beneficio resultante, y sin que:
Impongan a las empresas interesadas
restricciones que no sean indispensables para
alcanzar tales objetivos;
Ofrezcan a dichas empresas la posibilidad de
eliminar la competencia respecto de una parte
sustancial de los productos de que se trate.
ARTICULO 86. Ser incompatible con el

mercado comn y quedar prohibida, en la
medida en que pueda afectar al comercio entre
los Estados miembros, la explotacin abusiva,
por parte de una o ms empresas, de una
posicin dominante en el mercado comn o en
una parte sustancial del mismo.
295
Tales prcticas abusivas podrn consistir,

particularmente en:
Imponer directa o indirectamente precios de
compra, de venta u otras condiciones de
transaccin no equitativas.
Limitar la produccin, el mercado o el
desarrollo tcnico en perjuicio de los
consumidores;
Aplicar a terceros contratantes condiciones
desiguales para prestaciones equivalentes, que
ocasionen a stos una desventaja competitiva;
Subordinar la celebracin de contratos a la
aceptacin, por los otros contratantes, de
prestaciones suplementarias que, por su
naturaleza o segn los usos mercantiles, no
guarden relacin alguna con el objeto de
dichos contratos.
Lo anterior no significa, desde luego, desconocer las

dificultades prcticas de aplicar estos conceptos a cada caso
concreto, dificultades de las cuales se duele insistentemente
la quejosa cuando afirma que queda al arbitrio de la autoridad
administrativa dar contenido concreto a cada uno de esos
conceptos.
Sin embargo, ha de tenerse presente que el lenguaje

jurdico, al igual que el lenguaje comn, no escapa de la
indeterminacin que es propia de ciertos vocablos cuya
definicin abstracta adquiere un sentido especfico slo
cuando es posible aplicarla en un caso concreto; sirva de
ejemplo la cita de numerosos conceptos jurdicos que algn
296
sector de la doctrina califica como conceptos jurdicos

indeterminados de uso frecuente en los textos legales o
inclusive en la jurisprudencia de este alto tribunal, tales como
orden pblico, inters social, extrema necesidad
ruinosidad, utilidad pblica, apariencia del buen derecho,
importancia y trascendencia, bien comn, los cuales
adquieren un significado preciso y concreto slo en presencia
de las circunstancias especficas de cada caso particular.
Cundo una medida es contraria al orden pblico,

cundo un acto es contrario al inters general, cundo un
asunto es de importancia y trascendencia, cundo un
particular goza de la apariencia del buen derecho, cundo
una edificacin se halla en estado de ruinosidad, cundo una
persona se halla en extrema necesidad, son cuestiones que
no pueden resolverse a travs de una definicin formal de los
conceptos, sino nicamente mediante el examen de los
casos particulares respecto de los cuales se plantea su
aplicacin.
Ocurre en estos casos que el legislador se ve precisado

a emplear estos conceptos jurdicos indeterminados porque
la solucin de un asunto concreto depende justamente de la
apreciacin particular de las circunstancias que a l
concurran, lo cual de ninguna manera significa que se deje en
manos de la autoridad administrativa la facultad de dictar
libremente o incluso arbitrariamente la resolucin que
corresponda, pues en todos estos casos, el ejercicio de la
funcin administrativa est sometida al control de las
garantas de fundamentacin y motivacin que presiden el
desarrollo no slo de las facultades regladas o discrecionales,
297
sino tambin de aqullas en que ha de hacerse uso del

arbitrio.
Si en un negocio concreto la autoridad afirma que un

acto afecta el inters general, debe motivar y fundar su
determinacin a modo de que sea el rgano de control de la
legalidad el que est en posibilidades de revisar su actuacin
y de examinar las defensas que en contra de la resolucin
argumente la persona afectada. Es en este campo, de la
aplicacin de conceptos legales laxos, en que el control de
legalidad de la actuacin administrativa adquiere especial
relevancia, en la medida en que permite satisfacer dos
principios igualmente valiosos: por un lado, la necesidad de
que sea el rgano encargado de aplicar la ley quien aprecie
las circunstancias del caso particular para alcanzar una
decisin ms justa y, por otro, la exigencia de que se
preserve la seguridad jurdica de los gobernados,
proscribiendo la arbitrariedad de la autoridad administrativa.
En la materia de competencia econmica, el vicio que la

quejosa atribuye a la ley propiamente implica una
irregularidad que puede afectar los actos de aplicacin de la
misma, en la medida en que siendo claros los conceptos
empleados por el legislador de mercado relevante, de
poder sustancial en el mercado, de sustitutos, etctera, lo
que puede ser arbitraria es la resolucin de la autoridad en
que, para efectos de examinar una operacin de
concentracin, define el mercado relevante de una manera
ms estrecha de la que corresponde, excluyendo aquellos
productos que, por ejemplo, son claros sustitutos de los que
son materia de la operacin o, en otro ejemplo, considera
298
como sustitutos a aquellos productos que frente a los

consumidores no resultan evidentemente intercambiables por
el afectado en la concentracin.
Las irregularidades en la aplicacin de la ley pueden

derivar igualmente del empleo incorrecto de los
procedimientos econmicos y tcnicos que estime la
autoridad apropiados para definir el mercado relevante (por
ejemplo, la jurisprudencia de los tribunales de otros pases
han estimado conveniente acudir a la llamada prueba de
elasticidad cruzada).
La elasticidad cruzada, o sea la proporcin en

que aumenta la demanda dirigida al productor y
como consecuencia de un aumento de los
precios del productor y, disminuye
gradualmente segn se toman sucedneos
menos significativos y oferentes ms alejados.
El valor de tal elasticidad cruzada debe adoptar
para que se considere que un posible
competidor no es significativo, a efectos de
definir el mercado, es relativamente arbitrario, y
con l el mercado definido. La definicin de
lmites supuestamente precisos para los
mercados, responde a la escasez de datos con
que debe trabajar la justicia, que impide actuar
en base a un anlisis de las elasticidades de
demanda con que se enfrenta la empresa cuya
conducta se evala, y del enfoque seguido por
la legislacin antimonoplica, particularmente
el artculo 2 de la Ley Sherman. Si se debe
299
aplicar un concepto como el de

monopolizacin, debe tenerse en cuenta que
slo se es monopolista en un mercado definido
con precisin. Adems, al delimitarse en cada
caso un mercado concreto, y no una serie de
competidores ms o menos relevantes, se
facilita la elaboracin de reglas relativamente
claras a las que las empresas puedan
someterse en el futuro. (Cabanellas,
Guillermo, en la obra ya citada);
Estas afirmaciones no pasan por alto que desde el

punto de vista de una tcnica legislativa muy depurada, sera
altamente recomendable que la ley fuera ms detallada en la
descripcin de algunos conceptos, para que de esa manera
se facilitara el anlisis de la legalidad de las resoluciones
administrativas que lleguen a dictarse en esta materia; sin
embargo, aun cuando ello fuera deseable, lo cierto es que la
funcin de este alto tribunal no es la de revisar el nivel de
calidad de la obra legislativa, sino la de preservar el respeto
de las garantas individuales exigiendo que las normas
sometidas a su censura se ajusten a los requerimientos
mnimos necesarios para satisfacer aquellas.
En este sentido, basta que la ley reclamada emplee

conceptos que no slo no son desconocidos en el mbito
econmico, sino que adems son de fcil comprensin, y que
a travs de sus normas sea posible examinar la regularidad
de los actos de la autoridad administrativa de acuerdo con los
lineamientos y principios sentados por aqulla, para que deba
entenderse satisfecho el principio de legalidad, considerando,
300
sobre todo, que a travs de las garantas de fundamentacin

y motivacin, tratndose de actos particulares, e incluso, de
supremaca de ley en el caso de normas generales
reglamentarias que pretendan expedirse para alcanzar los
fines perseguidos por el legislador, se fortalece la proteccin
para los particulares que resulten afectados con la aplicacin
de la ley, garantas todas ellas que en esta materia deben ser
cuidadosamente observadas por las autoridades
administrativas que pretendan fundarse en la ley reclamada
para declarar ilcita una concentracin de intereses
econmicos.
Por las razones apuntadas, resulta infundado el

concepto de violacin cuyo estudio se omiti en la sentencia
de primera instancia.
OCTAVO. Agotado el estudio del agravio relativo a la

incongruencia del fallo recurrido, toca atender al diverso
motivo de queja, expresado tambin en el segundo captulo
del pliego de agravios relativo, en el sentido de que,
contrariamente a lo sostenido por el juez de distrito, la ley
reclamada prohibe conductas distintas de las previstas en el
artculo 28 constitucional, pues su autor se excedi en sus
facultades al sancionar las operaciones en que uno de los
competidores no est en posibilidad de obtener ventaja
exclusiva e indebida y aquellas en que el perjuicio al pblico
en general o a una clase social no es real, sino nicamente
potencial.
301
Para fundar esta apreciacin, la quejosa examin el

texto original del artculo 28 constitucional y su evolucin
histrica, a los cuales importa referirse en esta ejecutoria.
El artculo 28 de la Ley Fundamental, en la parte que

interesa, encuentra su antecedente inmediato en el artculo
correlativo de la Constitucin del ao de mil ochocientos
cincuenta y siete, que deca:
ARTICULO 28. No habr monopolios, ni

estancos de ninguna clase, ni prohibiciones a
ttulo de proteccin a la industria.
Exceptundose nicamente, los relativos a la
acuacin de moneda, a los correos y a los
privilegios que, por tiempo limitado, conceda la
ley a los inventores o perfeccionadores de
alguna mejora.
Este texto, al cual se atribuy en su momento una

ideologa puramente liberal, en cuyos trminos la prohibicin
de establecer monopolios no era sino un mecanismo alterno
de proteccin de la libertad individual en materias de
comercio, trabajo y contratacin, ya consagrada en los
entonces artculos 4 y 5 como uno de los postulados
fundamentales del sistema de los derechos fundamentales
del hombre, fue recogido y adoptado, con un sentido
orientado ms hacia la proteccin del ncleo social y del
inters general por el redactor de la Constitucin del ao de
mil novecientos diecisis, para quedar as:
ARTICULO 28. En los Estados Unidos

Mexicanos no habr monopolios ni estancos de
302
ninguna clase; ni exencin de impuestos; ni

prohibiciones a ttulo de proteccin a la
industria; exceptundose nicamente los
relativos a la acuacin de moneda, a los
correos, telgrafos, radiotelegrafa, a la emisin
de billetes por medio de un solo banco que
controlar el Gobierno Federal, y a los
privilegios que por determinado tiempo se
concedern a los autores y artistas para la
reproduccin de sus obras y a los que, para el
uso exclusivo de sus inventos, se otorguen a
los inventores y perfeccionadores de alguna
mejora.
En consecuencia, la ley castigar severamente,
y las autoridades perseguirn con eficacia, toda
manos de artculos de consumo necesario, y
que tenga por objeto de obtener el alza de los
precios; todo acto o procedimiento que evite o
tienda a evitar la libre concurrencia en la
produccin, industria o comercio, o servicios al
pblico; todo acuerdo o combinacin de
cualquier manera que se haga, de productores,
industriales, comerciantes y empresarios de
transportes o de algn otro servicio, para evitar
la competencia entre s y obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados; y
en general todo lo que constituya una ventaja
exclusiva indebida a favor de una o varias
personas determinadas y con perjuicio del
pblico en general o de alguna clase social.
303
No constituyen monopolios las asociaciones de

trabajadores formadas para proteger sus
propios intereses.
Tampoco constituyen monopolios las
asociaciones o sociedades cooperativas de
productores para que, en defensa de sus
intereses o del inters general, vendan
directamente en los mercados extranjeros los
productos nacionales o industriales que sean la
principal fuente de riqueza de la regin en que
se produzcan, y que no sean artculos de
primera necesidad, siempre que dichas
asociaciones estn bajo la vigilancia o amparo
del Gobierno Federal o de los Estados, y previa
autorizacin que al efecto se obtenga de las
legislaturas respectivas en cada caso. Las
mismas legislaturas por s o a propuesta del
Ejecutivo, podrn derogar, cuando las
necesidades pblicas as lo exijan, las
autorizaciones concedidas para la formacin de
las asociaciones de que se trata.
De estas disposiciones se sigue que mientras el

Constituyente de mil ochocientos cincuenta y siete concibi a
los monopolios como una prctica atentatoria
fundamentalmente de la libertad individual en la materia
econmica, el Constituyente de mil novecientos diecisiete los
prohibi no slo por ser contrarios a las libertades clsicas de
comercio, industria y contratacin que haban sido objeto de
tutela en la normatividad constitucional desde la consagracin
304
del Estado de Derecho, sino tambin en cuanto constituan un

ataque a bienes de la colectividad que deba ser reprimido.
La doble dimensin individual-social de la prohibicin de

los monopolios y figuras afines se halla reflejada tanto en los
textos legales producidos en la materia Ley Orgnica del
Artculo 28 Constitucional en Materia de Monopolios,
expedida el veinticinco de agosto de mil novecientos treinta y
cuatro y en vigor hasta el veintids de junio de mil
novecientos noventa y tres en que fue derogada por la ley
reclamada como en la interpretacin jurisprudencial
elaborada por este alto tribunal a propsito del artculo 28.
Es de inters en este punto transcribir algunos textos

legales que en su momento pormenorizaron el mandato
constitucional y diversas tesis de este alto tribunal a guisa de
ejemplo:
LEY ORGNICA DEL ARTCULO 28

CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE
MONOPOLIOS
ARTICULO 1. En los trminos del artculo 28

de la Constitucin, se prohibe la existencia de
monopolios y estancos, as como los actos que
tiendan a evitar la libre concurrencia de la
produccin, distribucin o comercializacin de
bienes y servicios, y los acuerdos,
combinaciones o prcticas de cualquier
naturaleza que celebren los productores,
industriales, comerciantes o empresarios, para
305
evitar la competencia entre s o para desplazar

a terceros del mercado, o imponer los precios
de los artculos o las tarifas de los servicios de
manera arbitraria.
ARTICULO 3. Para los efectos de la presente

ley se entiende por monopolio toda
concentracin o acaparamiento industrial o
comercial y toda situacin deliberadamente
creada, que permitan a una o varias personas
determinadas imponer los precios de los
artculos o las cuotas de los servicios, con
perjuicio del pblico en general o de alguna
clase social.
ARTICULO 5. Se presumirn tendientes al

monopolio:
La venta de artculos o la prestacin de
servicios a menos del costo de produccin, a
no ser que concurra cualquiera de las
siguientes circunstancias
La importacin de aquellas mercancas que por
las condiciones en que se produzcan, puedan
venderse en el pas a base de concurrencia
desleal;
La destruccin voluntaria de productos hecha
por productores o comerciantes sin
autorizacin del Ejecutivo Federal, cuando
pueda producir escasez o alza en los precios;
Los sistemas comerciales de venta por medio
de sorteos, sin autorizacin del Ejecutivo
306
Federal, de acuerdo con los reglamentos de la

presente ley;
El ofrecimiento o entrega al consumidor de
vales, cupones, contraseas u objetos
similares que den derecho a una cantidad de
dinero o efectos as como el ofrecimiento,
entrega o prestacin de cualquier objeto,
servicio o estmulo adicional, sin autorizacin
del Ejecutivo Federal y sin sujetarse a lo
dispuesto por los reglamentos de esta ley;
La destruccin de empaques y envases de los
competidores;
La realizacin de actos, convenios, acuerdos o
combinaciones que tengan por objeto
constituir una ventaja exclusiva indebida en
favor de una o varias personas determinadas;
Los dems considerados como tales por otras
leyes o disposiciones reglamentarias.
ARTICULO 21. Los actos que tiendan a la

constitucin de monopolios o que atenten
contra la libre concurrencia se sancionarn
administrativamente con las multas
establecidas para el caso de monopolio,
reducidas en un cincuenta por ciento. Estas
multas podrn duplicarse en caso de
reincidencia.
MONOPOLIOS. Por monopolio se entiende el

aprovechamiento exclusivo de alguna industria
o comercio, bien provenga de algn privilegio,
307
bien de otra causa cualquiera; y el artculo 28

constitucional equipara al monopolio, todo acto
que evite o tienda a evitar la libre concurrencia
en la produccin, industrial o comercial y, en
general, todo lo que constituya una ventaja
exclusiva e indebida a favor de una o varias
personas, con perjuicio del pueblo en general o
de una clase social; de manera que cuando
una ley establece la exencin de un impuesto,
para los productores que acepten condiciones
que les impongan instituciones privadas,
indudablemente tiende a evitar la libre
competencia, creando el monopolio en
perjuicio de los dems. Por las razones
anteriores el Decreto de 30 de agosto de 1927
que establece la bonificacin del impuesto del
13% en favor de los industriales que acepten
las tarifas de la Convencin Industrial Obrera,
constituye una violacin al artculo 28
constitucional. (Apndice al Tomo XXXVI del
Semanario Judicial de la Federacin, Quinta
Epoca, pg. 950)
MONOPOLIOS. El artculo 28 constitucional,

aun cuando comienza por establecer, en
trminos concretos, la prohibicin de que en la
Repblica existan monopolios, no se ocupa
exclusivamente de stos, en el sentido estricto
de la palabra, esto es, entendiendo como
monopolio la concentracin en una persona o
corporacin, de determinada rama del comercio
308
o de la industria, sino que teniendo en cuenta

que la mayor parte de los economistas juzgan
que hay monopolios, no solamente en esos
casos de concentracin individual, sino en
muchas actividades econmicas en las que, si
bien no falta en absoluto la concurrencia, sta
slo puede existir de una manera limitada, en
perjuicio del bien general, dicta prevenciones
encaminadas a combatir esas actividades de
monopolio parcial. (Tomo XL del citado
Semanario, Quinta Epoca, pg. 3477)
COMERCIO, DERECHO DEL ESTADO PARA

ESTABLECER LIMITACIONES A LA LIBRE
CONCURRENCIA. Para establecer si el Estado
puede, de acuerdo con la Constitucin, poner
limitaciones a la libre concurrencia, hay que
estudiar si dicha Constitucin autoriza al
Estado para dirigir la economa del pas y
defender los derechos de la sociedad, en
contra de las maniobras de los industriales y
comerciantes, o si est obligado a permanecer
inactivo en estos casos, de acuerdo con el
principio de la libre concurrencia. El lema de la
doctrina econmica sostenida por la escuela
liberal de dejar hacer, prohibe al Estado toda
intervencin en la industria y en el comercio, y
a eso se llama libre concurrencia; esta
extremada libertad conduce al libertinaje y al
dominio desleal y absoluto de los grandes
capitales, en perjuicio de los pequeos
309
industriales, de los trabajadores y del pblico

en general, lo cual ha trado como
consecuencia el enorme desnivel econmico y
el desproporcionado reparto de la riqueza que
se nota en las sociedades actuales. La
Constitucin de 1917 vino a destruir los
principios bsicos de la escuela liberal y a
sostener teoras contrarias a esa doctrina,
como las contenidas en los artculos 27 y 123;
as pues, no es lgico ni congruente sostener
que el mismo cuerpo de leyes que alega y
destruye los postulados de la doctrina liberal,
acepte, en su artculo 28, en toda su extensin,
el ms individualista de todos los principios
liberales, o sea, la libre concurrencia,
interpretada en el sentido de prohibicin
absoluta al Estado para intervenir en la vida
econmica del Pas. El origen netamente
liberal de los derechos que garantiza el artculo
28 constitucional, puede conducir
errneamente a la conclusin de que en
materia de comercio, la Constitucin sostiene
el principio de dejar hacer; pero por la forma
en que est redactado dicho precepto, se
entiende que ms que garantizar a los
individuos en particular, trata de proteger a la
sociedad y a los derechos de la colectividad y
que en vez de impedir la intervencin del
Estado, la exige, pues en su segundo prrafo
dice textualmente: En consecuencia, la ley
310
perseguirn con eficacia, toda concentracin o

acaparamiento, en una o pocas manos, de
acto o procedimiento que evite o tienda a evitar
la libre concurrencia en la produccin, industria
o comercio, o servicios pblicos; todo acuerdo
con fines de cualquiera manera que se haga, de
productores, industriales, comerciantes y
empresarios de transporte o de algn otro
servicio, para evitar la competencia entre s y
exagerados; y en general, todo lo que
constituya una ventaja exclusiva e indebida a
alguna clase social. Para cumplir con el deber
que el artculo 28 impone a las autoridades,
fueron promulgadas las Leyes Orgnicas y
Reglamentaria del citado artculo 28 y de
acuerdo con sus preceptos, se hizo el
Reglamento de la Industria del Pan; por
consecuencia, la aplicacin del decreto que fi
el requisito de distancia que debe mediar de
una panadera a otra, no es violatoria de
garanta individual alguna. (Tomo XLV del
citado Semanario, Quinta Epoca, pg. 1978)
La tarea interpretativa desarrollada en esta materia

revela que el concepto constitucional de monopolio, desde su
elaboracin original, no deba entenderse de manera estricta,
311
a modo de designar nicamente el aprovechamiento

exclusivo de alguna industria o comercio, sino que deba
designarse con l a las prcticas, acuerdos y procedimientos
descritos por el propio Constituyente en el segundo prrafo
del numeral en examen, cuando prohiba cualquier acto que
en general evitara la libre concurrencia o constituyera una
ventaja exclusiva e indebida a favor de una o varias personas
con perjuicio del pueblo en general o de una clase social.
Siendo tal la interpretacin que correspondi al texto

original del artculo 28, resulta claro que su reforma por
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin del tres
de febrero de mil novecientos ochenta y tres, nica producida
en la parte de inters, no vino sino a desarrollar, en el
lenguaje constitucional, los conceptos que de suyo se
consideraban comprendidos en el trmino de monopolio y as
se deduce, precisamente, de la exposicin de motivos de la
iniciativa respectiva, que en lo conducente expresa:
El artculo 28 se reforma y adiciona de

acuerdo con la filosofa y los principios que se
establecen en el artculo 25 que, a su vez, son
correspondientes con la filosofa de todo el
texto constitucional. Esta reforma ha sido
planteada como necesaria para actualizarlo y
hacerlo consistente en su orientacin.
El texto vigente del artculo 28 protege
fundamentalmente la libertad de industria,
comercio y trabajo dentro del marco de una
libre competencia que histricamente no se ha
dado en nuestro pas ni en ninguna otra
312
realidad nacional. Ello no concuerda con la

evolucin de una economa que, si bien
garantiza libertades econmicas, est sujeta a
relacin social bajo la rectora del estado con
estricto apego al principio de legalidad.
Se introduce ahora el concepto de prctica
monoplica, sin quitarle fuerza a la prohibicin
anterior de los monopolios, para adecuar la
regulacin de la concentracin y los nuevos
fenmenos de oligopolio y para evaluar las
consecuencias de la accin de las empresas en
bienestar de los ciudadanos y de los
consumidores.
No se trata pues de volver a un mundo de
productores individuales aislados sino de
establecer las bases normativas para regular
los efectos nocivos de la accin de las
concentraciones econmicas y propiciar su
fragmentacin en todos aquellos casos que
resulten perjudiciales para la sociedad,
fortaleciendo al mismo tiempo a las medianas y
pequeas empresas, que junto con los
consumidores resultan perjudicadas por las
prcticas monoplicas.
De no adoptar una decisin realista y
sustantiva para regular la concertacin
econmica, el poder econmico quedara en
unas cuantas manos, distancindose y
hacindose depender las principales
decisiones de la voluntad de unos cuantos
individuos. Ello generara condiciones de
313
polarizacin sin capacidad de transformacin

social de deficiencias y costos crecientes para
la sociedad.
El pas requiere eliminar concertaciones
injustificadas en la economa, romper
situaciones de monopolio, dar mayores
oportunidades a la iniciativa personal de los
mexicanos y difundir y multiplicar la propiedad
sin dejar de adoptar las formas de organizacin
e incorporacin de innovaciones tecnolgicas
que sean ms adecuadas para los propsitos
nacionales.
Se introducen las bases para regular el abasto
y los precios, as como para imponer aquellas
limitaciones que eviten intermediaciones
innecesarias o excesivas que provocan el alza
de los precios. Se sientan las bases jurdicas
para la vital modernizacin del comercio
interno.
Se introduce la proteccin de los consumidores
propiciando su organizacin.
Se especifican las actividades que tendr a su
cargo el Estado, las cuales no sern sujetas a
concesin. Con ello se delimita con precisin
el mbito exclusivo del Sector Pblico, y los
alcances de la participacin del Estado.
Se fundamenta la existencia de instituciones,
organismos y empresas que requiere el Estado
para su eficaz desempeo en las reas
estratgicas y de carcter prioritario.
314
En relacin a la reforma que prohibe la

concesin a particulares de los servicios
bancarios se mantiene su texto actual.
Se mantiene la proteccin a las asociaciones
de trabajadores y de cooperativistas as como
los autores y artistas para que no estn sujetos
a las prohibiciones que rigen para los
monopolios.
Se hace explcito el rgimen de concesiones
para la prestacin de servicios pblicos, o la
explotacin, uso y aprovechamiento de los
bienes dominio de la Federacin, as como las
modalidades y condiciones que aseguren la
eficacia de la prestacin de los servicios
pblicos y la utilizacin social de los bienes
dominios de la Federacin, y los criterios para
evitar fenmenos de concentracin que
contrarien el inters pblico.
Se sujetan los regmenes de Servicio Pblico a
la Constitucin y la ley.
Finalmente se fijan normas para reglamentar
sobre bases de inters general y social el
otorgamiento de subsidios.
De acuerdo con esta iniciativa, el artculo se reform en

la parte de inters para quedar en la actualidad en los
siguientes trminos:
ARTICULO 28.- En los Estados Unidos

Mexicanos quedan prohibidos los monopolios,
las prcticas monoplicas, los estancos y las
315
exenciones de impuestos en los trminos y

condiciones que fijan las leyes. El mismo
tratamiento se dar a las prohibiciones a ttulo
de proteccin a la industria.
En consecuencia, la ley castigar severamente,
y las autoridades perseguirn con eficacia, toda
precios; todo acuerdo, procedimiento o
alguna clase social.

Las leyes fijarn las modalidades y condiciones
que aseguren la eficacia de la prestacin de los
servicios y la utilizacin social de los bienes, y
evitarn fenmenos de concentracin que
contraren el inters pblico.

La evolucin normativa en la materia revela que nuestro

sistema constitucional se ha orientado por la prohibicin no
solamente de los monopolios entendidos en su acepcin ms
316
estrecha, sino de todos aquellos actos que tiendan a impedir

la libre concurrencia en el mercado, por los perjuicios que ello
puede causar tanto a los intereses privados de quienes
participan en el mismo en las calidades de oferentes o
compradores de bienes y servicios, como al inters de la
colectividad en general, en la medida en que las restricciones
a la libre competencia implican naturalmente perturbaciones
en el nivel de precios de los productos, en su calidad y en su
comercializacin.
Frente a este marco constitucional, toca analizar la Ley

Federal de Competencia Econmica, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin del veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, cuya expedicin se inscribe
dentro de la tendencia mostrada por numerosas legislaciones
extranjeras a lo largo de este siglo e incluso desde las
dcadas finales del siglo pasado (pueden citarse, desde
luego, entre otras, en Estados Unidos, The Sherman Antitrust
Act de 1890, The Clayton Act de 1914 y The Federal Trade
Comission Act de 1914 tambin; en Europa, el Tratado de
Roma de 1957; en Alemania, Gesets Gegen Wettbewerbs
Besch Rankungen de 1957; en Inglaterra The Fair Trading
Act de 1973; en Francia la Ley 77/806 de 1977; en Espaa,
la Ley sobre Disciplina de la Competencia de 1989; y en Italia
las Normas para la Tutela de la Competencia y del Mercado
de 1990), la cual se declara reglamentaria del artculo 28
constitucional, segn se previene en sus artculos 1 y 2,
incluidos en el Captulo I, de Disposiciones Generales, que
dicen:
ARTICULO 1o.- La presente ley es

reglamentaria del artculo 28 constitucional en
317
materia de competencia econmica,

monopolios y libre concurrencia, es de
observancia general en toda la Repblica y
aplicable a todas las reas de la actividad
econmica.
ARTICULO 2o.- Esta ley tiene por objeto

proteger el proceso de competencia y libre
concurrencia, mediante la prevencin y
eliminacin de monopolios, prcticas
monoplicas y dems restricciones al
funcionamiento eficiente de los mercados de
bienes y servicios.
Para efectos de esta ley, se entender por
Secretara, la Secretara de Comercio y
Fomento Industrial, y por Comisin, la
El anlisis de la estructura capitular de la ley revela que

sus disposiciones se refieren a dos grandes rubros, los
monopolios y prcticas monoplicas (Captulo II) y las
concentraciones (Captulo III), para los cuales contiene
normas especficas incluidas en cada captulo y normas
genricas distribuidas en los Captulos IV (De la Comisin), V
(Del Procedimiento), VI (de las Sanciones) y VII (del Recurso
de reconsideracin), rubros de los cuales slo interesa por el
momento el atinente a las concentraciones, por ser sta la
materia de aplicacin del ordenamiento a la quejosa.
Los artculos 16 y 17 establecen:
318


tentativa:
poder;
319

relevante; y
Estos dos preceptos tiene como finalidad, por un lado,

describir el concepto legal de concentracin y, por el otro,
sealar en qu supuestos debe estimarse que se est,
indiciariamente, frente a una concentracin ilegal, la que
deber ser sancionada en trminos de los artculos 19 y 35
de la misma ley, que dicen:
ARTICULO 19.- Si de la investigacin y

correspondan podr:
I.- Sujetar la realizacin de dicho acto al
cumplimiento de las condiciones que fije la
Comisin; o
de lo que se hubiera concentrado
indebidamente, la terminacin del control o la
supresin de los actos, segn corresponda.
320
ARTICULO 35.- La Comisin podr aplicar las

siguientes sanciones:
I.- Ordenar la suspensin, correccin o
supresin de la prctica o concentracin de
que se trate;
de lo que se haya concentrado indebidamente,
sin perjuicio de la multa que en su caso
proceda;
III.- Multa hasta por el equivalente a siete mil
quinientas veces el salario mnimo general
vigente para el Distrito Federal por haber
declarado falsamente o entregar informacin
falsa a la Comisin, con independencia de la
responsabilidad penal en que se incurra;
IV.- Multa hasta por el equivalente a 375 mil
veces el salario mnimo general vigente para el
Distrito Federal, por haber incurrido en alguna
prctica monoplica absoluta;
V.- Multa hasta por el equivalente a 225 mil
prctica monoplica relativa y hasta por el
equivalente a 100 mil veces el salario mnimo
general vigente para el Distrito Federal, en el
caso de lo dispuesto por la fraccin VII del
artculo 10 de esta ley;
VI.- Multa hasta por el equivalente a 225 mil
concentracin de las prohibidas por esta ley; y
321
hasta por el equivalente a 100 mil veces el

salario mnimo general vigente para el Distrito
Federal por no haber notificado la
concentracin cuando legalmente deba
hacerse; y
VII.- Multa hasta por el equivalente a siete mil
quinientas veces (sic) el salario mnimo general
vigente para el Distrito Federal, a los individuos
que participen directamente en prcticas
monoplicas o concentraciones prohibidas, en
representacin o por cuenta y orden de
personas morales.
En caso de reincidencia, se podr imponer una
multa adicional hasta por el doble de la que
corresponda.
Con arreglo a los preceptos transcritos, la ley reclamada

tiene por objeto regular bajo la designacin de concentracin
a cualquier acto, con independencia de la forma que adopte
(fusin, adquisicin del control por va accionaria,
compraventa de activos o de participaciones de capital,
constitucin de asociaciones, sociedades, empresas
conjuntos, conglomerados o holdings, como se les conoce en
el lenguaje financiero, por ejemplo) por cuya virtud se
concentre el poder de dos agentes econmicos (ligados por
vnculos verticales, como los que existen entre proveedor y
cliente o suministrador y suministrado, o por vnculos
horizontales como los existentes entre competidores),
siempre que ese acto tenga por objeto o por efecto disminuir,
daar o impedir la competencia y la libre concurrencia de
bienes o servicios iguales, similares o sustancialmente
322
relacionados, de modo que la declaracin de ilicitud no

atiende a la celebracin misma de actos de concentracin,
sino a los efectos que ellos producen en el mercado, en
cuanto reducen o pretenden reducir la concurrencia
competidores.
Expuestos en estos trminos la evolucin del texto

constitucional y el contenido actual de la ley reclamada, debe
concluirse que carece de razn la quejosa cuando afirma que
tal cuerpo legal se aparta de la Norma Fundamental, al
sancionar aquellas concentraciones en las que slo una de
las partes que intervienen obtienen beneficios derivados de la
operacin, pues la disposicin de la ley no hace sino acatar
estrictamente el mandato del Constituyente, en la medida en
que ste no prohibi los actos anticompetitivos en vista de las
consecuencias benficas que de ellos derivaran para una de
las partes, sino en atencin a la lesin que causaran al bien
jurdico tutelado, a saber, la competencia y la libre
concurrencia en las que est interesada la sociedad.
Por otra parte, tampoco es exacto que la ley sancione

las concentraciones cuando el riesgo para la libre
concurrencia o la competencia sea potencial, no real, pues el
anlisis detallado de los textos legales transcritos revela que
las concentraciones se declaran prohibidas siempre que
confieran a las partes un poder real sobre el mercado que les
permita daar, disminuir o impedir aqullas.
Basta que esas operaciones confieran el poder de influir

sobre el mercado con infraccin a las reglas de la libre
concurrencia, para que deba estimarse que la conducta
323
queda comprendida en la hiptesis prevista en la parte final

del artculo 28 constitucional en donde se establece que la ley
castigar todo acuerdo, procedimiento o combinacin de los
productores, industriales, comerciantes o empresarios de
servicios, que de cualquier manera hagan, para evitar la libre
concurrencia o la competencia entre s y obligar a los
consumidores a pagar precios exagerados y, en general, todo
lo que constituya una ventaja exclusiva indebida a favor de
una o varias personas determinadas y con perjuicio del
pblico en general o de alguna clase social, sobre todo si se
advierte que el propsito del Constituyente ha sido combatir,
no slo en va represiva, sino tambin preventiva, las
conductas que pongan en peligro la integridad de los bienes
jurdicos que tutela, con prescindencia de que los efectos
lesivos sobre el mercado se actualicen en cada caso
concreto, pues esperar a que ello ocurriera significara
permitir que las conductas anticompetitivas produjeran
consecuencias de grave perjuicio para la sociedad.
Adems, importa advertir que conforme a la ley

reclamada, un acto puede estimarse ilegal en cualquiera de
estos dos supuestos: cuando ese acto tenga por objeto
daar, impedir o disminuir la libre concurrencia o cuando ese
acto, cualquiera que fuera su objeto, produzca ese efecto;
en el primer supuesto, la ley atiende a la voluntad de las
partes y en el segundo a la eficacia objetiva del acto con
independencia de la voluntad de sus autores.
En el caso en que el objeto perseguido por las partes

sea precisamente restringir la competencia, es exacto que la
ley sanciona la concentracin as concertada aunque el
324
peligro para el mercado sea potencial, pues lo que se

pretende es justamente impedir que el dao se produzca en
caso de que alcance a surtir efectos la convencin de las
partes, mientras que cuando al margen de convenciones se
produce el resultado ilegal, ya no cabe admitir que
simplemente hay potencialidad, puesto que ya se causa un
perjuicio a la libre concurrencia, disminuyendo el nmero de
empresas participantes en el mismo, impidiendo el acceso a
l de nuevas empresas, o simplemente imponiendo a los
consumidores, compradores o intermediarios ciertas
restricciones que impliquen el abuso de agentes econmicos
dominantes.
La prohibicin de estas conductas, como puede

advertirse de lo hasta aqu expuesto, no traduce una
reglamentacin excesiva por parte del legislador secundario,
pues es claro para este Tribunal que en cualquiera de los
supuestos de que se ha hablado, las concentraciones son
contrarias al bien jurdico tutelado por el artculo
constitucional reglamentado.
Por las razones precedentes, debe estimarse infundado

el agravio en examen.
NOVENO. En su tercer agravio afirma la quejosa que,

contrariamente a lo resuelto por el Juez de Distrito, la ley
reclamada es inconstitucional, toda vez que no establece el
procedimiento a travs del cual la Comisin Federal de
Competencia puede practicar la investigacin de oficio
prevista en su numeral 30, es decir, no establece los
supuestos en que puede ejercer tal atribucin, las etapas de
325
la investigacin, los plazos para desarrollarlas, ni los

derechos o cargas de las partes, ni tampoco existe una
norma supletoria capaz de colmar este vaco normativo, con
lo cual se deja en estado de indefensin al agente econmico
sometido a dicha investigacin.
Explica que la sentencia recurrida parte de una

interpretacin inexacta de los artculos 19 y 33 de la ley
cuestionada, pues el conjunto de formalidades previsto por
este ltimo precepto no son aplicables a la investigacin
oficiosa de la Comisin, sino que han de observarse una vez
que dicha investigacin ha culminado y existe una presuncin
en el sentido de que se ha cometido una infraccin a las
normas de la materia; prueba de lo anterior es que en el caso
concreto, las resoluciones que dan lugar a la promocin del
juicio de garantas no se fundan en el artculo 33 ni se ajustan
a sus trminos, ya que en ellas se fija arbitrariamente el
contenido del requerimiento de documentacin y el plazo para
satisfacerlo.
Pues bien, los artculos 23 y 24 de la ley reclamada, en

la parte conducente, disponen:
ARTICULO 23.- La Comisin Federal de

Competencia es un rgano administrativo
desconcentrado de la Secretara de Comercio y
Fomento Industrial, contar con autonoma
tcnica y operativa y tendr a su cargo
prevenir, investigar y combatir los monopolios,
las prcticas monoplicas y las
concentraciones, en los trminos de esta ley, y
326
gozar de autonoma para dictar sus

resoluciones.
ARTICULO 24.- La Comisin tendr las

siguientes atribuciones:
I.- Investigar la existencia de monopolios,
relevantes;
III.- Resolver los casos de su competencia y

sancionar administrativamente la violacin de
esta ley y denunciar ante el Ministerio Pblico
las conductas delictivas en materia de
competencia y libre concurrencia;
Con arreglo a los preceptos transcritos, la aplicacin de

la Ley Federal de Competencia Econmica se encomienda a
un rgano desconcentrado del Gobierno Federal, la Comisin
Federal de Competencia, el cual est investido de las
facultades de investigar sobre la observancia de dicho
ordenamiento, requiriendo informacin a los agentes
econmicos y dems interesados, y de sancionar en sede
administrativa a sus infractores.
Las facultades de inspeccionar y de sancionar se

ejercen en dos modalidades, a travs de la actuacin oficiosa
de la Comisin o con motivo de una denuncia que provenga
de cualquier persona en el caso de prcticas monoplicas
327
absolutas, o de un afectado en el supuesto de prcticas

monoplicas relativas o de concentraciones, segn precisan
los artculos 30 y 32 que dicen:

parte.
ARTICULO 32.- Cualquier persona en el caso

de las prcticas monoplicas absolutas, o el
afectado en el caso de las dems prcticas o
concentraciones prohibidas por esta ley, podr
denunciar por escrito ante la Comisin al
presunto responsable, indicando en qu
consiste dicha prctica o concentracin.
En el caso de prcticas monoplicas relativas o

concentraciones, el denunciante deber incluir
los elementos que configuran las prcticas o
concentraciones y, en su caso, los conceptos
que demuestren que el denunciante ha sufrido
o puede sufrir un dao o perjuicio sustancial.
La Comisin podr desechar las denuncias que

sean notoriamente improcedentes.
Con el propsito de hacer efectivas las facultades de

control de que se trata, la propia ley previene como una
atribucin especfica de la Comisin la de requerir la
informacin y la documentacin que sea necesaria para tal
328
propsito, segn prescribe su artculo 31 que es del tenor

literal siguiente:
ARTICULO 31.- La Comisin, en ejercicio de

se trate.
La informacin y documentos que haya
Para conocer el procedimiento que ha de observarse

ante la Comisin, es preciso acudir a lo dispuesto por el
artculo 33 nico que se ocupa del tema, en donde se
establece:
ARTICULO 33. El procedimiento ante la

siguientes bases:
denuncia;
329

III.- Una vez desahogadas las pruebas, la
Comisin fijar un plazo no mayor de treinta
das naturales para que se formulen los
alegatos verbalmente o por escrito; y
El procedimiento dispuesto en este artculo tiene una

estructura muy sencilla que se compone de una primera fase,
en que se emplaza al afectado hacindole saber el objeto de
la investigacin o el contenido de la denuncia
correspondiente; de una segunda fase a desarrollarse en un
plazo de treinta das naturales, en la cual el afectado puede
oponer las defensas y ofrecer las pruebas que estime
pertinentes; de una tercera fase, tambin de treinta das
naturales, para la formulacin de alegatos, y de una fase final,
con una duracin no mayor de sesenta das naturales, en que
habr de dictarse la resolucin que corresponda.
Ahora bien, para efectos del presente estudio es

pertinente transcribir el segundo prrafo del artculo 14 y el
primer prrafo del artculo 16, ambos de la Constitucin
Federal.
330
Artculo 14 Nadie podr ser privado de la

vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al

interpretar los transcritos artculos ha estimado que la
Constitucin Federal distingue y regula de manera diferente
los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a
los primeros que son los que producen como efecto la
disminucin, menoscabo o supresin definitiva de un derecho
del gobernado, los autoriza solamente a travs del
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artculo 14, como la existencia de un juicio seguido ante un
tribunal previamente establecido que cumpla con las
formalidades esenciales del procedimiento y en el que se
apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho
juzgado; en cambio, a los actos de molestia que, pese a
constituir afectacin en la esfera jurdica del gobernado, no
producen los mismos efectos que los actos privativos, pues
331
slo restringen de manera provisional o preventiva un

derecho con el objeto de proteger determinados bienes
jurdicos, los autoriza siempre y cuando preceda
mandamiento escrito emitido por autoridad competente
debidamente fundado y motivado. Asimismo, este Alto
Tribunal ha establecido que para efectuar esa distincin entre
acto privativo y acto de molestia debe advertirse la finalidad
que se persigue con la emisin del acto de autoridad.
Lo anterior se desprende de la tesis aislada de la

Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia y de la
jurisprudencia de este Tribunal en Pleno, cuyos datos de
identificacin, rubro y texto se transcriben a continuacin.
Sptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Tomo: 81 Tercera Parte
Pgina: 15
AUDIENCIA Y SEGURIDAD JURIDICA,

GARANTIAS DE. ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS
DE MOLESTIA DE BIENES O DERECHOS.
DISTINCION. ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES. En los trminos del
artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin
Federal, la audiencia previa a la emisin del
acto de autoridad y el debido proceso legal,
como garantas del gobernado, son de
observancia obligatoria nicamente tratndose
de actos privativos, sea de la vida, de la
332
libertad, de propiedades, posesiones o

derechos de los particulares ms no as cuando
se trata de actos de molestia que no tengan la
finalidad de privar al afectado de alguno de sus
bienes o derechos, pues tales actos se rigen
solamente por la garanta de seguridad jurdica
(fundamentacin y motivacin) que establece el
artculo 16 constitucional.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
su Gaceta
Tomo: IV, Julio de 1996
Tesis: P./J. 40/1996
Pgina: 5
ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA.

ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCION. El
artculo 14 constitucional establece, en su
segundo prrafo, que nadie podr ser privado
de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho; en tanto, el artculo 16 de
ese mismo Ordenamiento Supremo determina,
en su primer prrafo, que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio,
333
papeles o posesiones, sino en virtud de

mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento. Por consiguiente, la
Constitucin Federal distingue y regula de
manera diferente los actos privativos respecto
de los actos de molestia, pues a los primeros,
que son aquellos que producen como efecto la
disminucin, menoscabo o supresin definitiva
de un derecho del gobernado, los autoriza
solamente a travs del cumplimiento de
determinados requisitos precisados en el
artculo 14, como son, la existencia de un juicio
seguido ante un tribunal previamente
establecido, que cumpla con las formalidades
esenciales del procedimiento y en el que se
apliquen las leyes expedidas con anterioridad
al hecho juzgado. En cambio, a los actos de
molestia que, pese a constituir afectacin a la
esfera jurdica del gobernado, no producen los
mismos efectos que los actos privativos, pues
slo restringen de manera provisional o
preventiva un derecho con el objeto de
proteger determinados bienes jurdicos, los
autoriza, segn lo dispuesto por el artculo 16,
siempre y cuando preceda mandamiento
escrito girado por una autoridad con
competencia legal para ello, en donde sta
funde y motive la causa legal del
procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de un
334
acto de autoridad impugnado como privativo,

es necesario precisar si verdaderamente lo es
y, por ende, requiere del cumplimiento de las
formalidades establecidas por el primero de
aquellos numerales, o si es un acto de molestia
y por ello es suficiente el cumplimiento de los
requisitos que el segundo de ellos exige. Para
efectuar esa distincin debe advertirse la
finalidad que con el acto se persigue, esto es,
si la privacin de un bien material o inmaterial
es la finalidad connatural perseguida por el
acto de autoridad, o bien, si por su propia
ndole tiende slo a una restriccin provisional.
Con base en la mencionada interpretacin de los

artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal, este Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
emitido criterios en diversas materias, analizando en cada
caso, la finalidad del acto reclamado para efectos de
determinar si se est en presencia de un acto privativo o de
molestia y si, por ende, debe regir la garanta de audiencia. A
manera de ilustracin se transcriben las tesis siguientes.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
su Gaceta
Tomo: II, Noviembre de 1995
Tesis: P. CVIII/95
Pgina: 90
335
INTERES FISCAL. EL EMBARGO PREVISTO EN

LOS ARTICULOS 141 Y 144 DEL CODIGO
FISCAL DE LA FEDERACION, COMO MEDIO
PARA GARANTIZARLO, ES UNA MEDIDA
PRECAUTORIA QUE NO VIOLA LA GARANTIA
DE AUDIENCIA. El embargo es una medida que
por su naturaleza precautoria hace innecesario
que la norma exija que previamente a trabarlo
la autoridad justifique que exista peligro o
temor de que el contribuyente oculte, dilapide o
enajene sus bienes, puesto que como no es un
acto de privacin, sino nicamente de molestia,
basta con que est determinado un crdito
fiscal en contra del contribuyente, y que ste
una vez notificado, pretenda la suspensin del
procedimiento administrativo de ejecucin y
acredite la impugnacin del crdito, para que
se justifique trabar el embargo, cuando el
deudor opte por dicha medida para garantizar
el inters fiscal, sin que por ello se infrinja la
garanta de audiencia consagrada en el artculo
14 constitucional.
Octava Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: I Primera Parte-1
Pgina: 41
OFENDIDO POR DELITO, RESTITUCION EN EL

GOCE DE SUS DERECHOS AL. ARTICULO 36
336
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES

DE NUEVO LEON. CONSTITUCIONALIDAD. Se
encuentra dentro de las exigencias de la
Constitucin Federal el artculo 36 del Cdigo
de Procedimientos Penales de Nuevo Len, ya
que de su lectura se aprecia claramente que la
hiptesis que ah se regula no tiene mayor
efecto que el de una medida provisional; luego,
si durante la secuela del procedimiento criminal
se llegara a determinar que no existi delito
alguno, se pronunciar sentencia absolutoria,
que dejar sin efecto la medida
correspondiente, por lo que, en todo caso,
dicha medida es un acto reparable, ejecutado
dentro del procedimiento, que no se debe
confundir con la reparacin del dao como
pena. Por tener la medida en comento el
carcter de provisional, es evidente que no se
trata de un acto privativo de derechos en forma
definitiva, sino de un mero acto de molestia
transitorio, en cuyo caso basta el respeto del
artculo 16 constitucional, esto es, que se emita
un mandamiento de autoridad competente, que
funde y motive su determinacin. Por otro lado,
no puede alegarse vlidamente que el artculo
en estudio permita actos privativos de
derechos, toda vez que dicho precepto no
persigue, en s, como finalidad, el egreso de un
bien material o inmaterial de la esfera jurdica
del gobernado, o impedir el ejercicio de un
derecho, sobre el referido bien, sino la
337
restitucin del ofendido en el goce de sus

derechos que estn plenamente justificados.
En esas condiciones, resulta que no es
menester que previamente se escuche al
ejecutado en defensa, ya que el artculo 14
constitucional slo exige el respeto a la
garanta de audiencia cuando se trata de actos
privativos de derechos.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
su Gaceta
Tomo: VI, Septiembre de 1997
Tesis: P./J. 66/97
Pgina: 67
EMBARGO JUDICIAL. ES UNA MEDIDA

CAUTELAR QUE NO IMPLICA UNA PRIVACIN
DEFINITIVA DE DERECHOS POR LO QUE,
PARA LA EMISIN DEL AUTO RELATIVO, NO
RIGE LA GARANTA DE PREVIA AUDIENCIA.
Conforme a la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, la garanta de
previa audiencia prevista en el segundo prrafo
del artculo 14 constitucional, nicamente rige
respecto de los actos privativos, entendindose
por stos, aquellos que en s mismos
constituyen un fin, con existencia
independiente, cuyos efectos de privacin son
definitivos y no provisionales o accesorios.
338
Ahora bien, dado que el embargo judicial

constituye una medida provisional encaminada
al aseguramiento de bienes del deudor para
garantizar, en tanto se resuelve en definitiva
sobre la pretensin hecha valer, el pago de un
crdito reclamado con base en un documento
que lleva aparejada ejecucin, debe
considerarse que para la emisin del auto
relativo -exequendo- no rige la garanta de
previa audiencia. Lo anterior se corrobora por
el hecho de que los efectos provisionales del
citado auto quedan sujetos, en todo caso, a la
tramitacin normal del juicio de que se trate, en
el que el deudor es parte y donde podr
excepcionarse, dictndose en el momento
procesal oportuno la resolucin
correspondiente, la que s podr constituir un
acto privativo.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
su Gaceta
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: P. CXVII/98
Pgina: 248
INSTITUCIONES DE CRDITO. EL ARTCULO 68

DE LA LEY RELATIVA, QUE DETERMINA LA
PROCEDENCIA DE LA VA EJECUTIVA
MERCANTIL PARA EL COBRO DEL ADEUDO
339
RESPECTIVO, NO TIENE COMO

CONSECUENCIA UN ACTO DE PRIVACIN Y,
POR ELLO, NO VIOLA LA GARANTA DE
PREVIA AUDIENCIA. El prrafo primero del
citado artculo otorga el carcter de ttulo
ejecutivo al contrato de crdito acompaado
del estado de cuenta certificado por el contador
facultado por el banco, lo que de ninguna
manera implica, de por s, un acto de privacin,
porque ese documento no tiene como
consecuencia directa e inmediata la supresin,
menoscabo o extincin de manera definitiva, de
un derecho del demandado, ya que solamente
sirve de documento base de la accin que se
ha de intentar ante los tribunales, que dar
lugar a un juicio en el que se podr controvertir
la subsistencia de ese adeudo determinado en
la certificacin contable. De ah que, en virtud
de que la certificacin contable no tiene la
caracterstica de un acto de privacin y durante
el juicio correspondiente el deudor puede
controvertir su contenido, resulta que la
disposicin reclamada no es violatoria de la
garanta de audiencia, aunque no contemple un
procedimiento previo en el que el deudor sea
odo ante el banco, o ante autoridad,
previamente a que se emita la aludida
certificacin, no siendo entonces necesario que
en el precepto tildado de inconstitucional se
dispusiera un procedimiento para escuchar
previamente a los posibles afectados por el
340
ttulo ejecutivo, pues no se est en presencia

de aquellos actos a los que se refiere la
garanta de audiencia del artculo 14 de la
Mexicanos, ya que la constitucin de un ttulo
ejecutivo slo produce el efecto de conceder al
acreedor el acceso de una va privilegiada de
cobro de acuerdo con las disposiciones legales
que tengan por objeto la reglamentacin de
esta ltima, pero de ninguna manera tiene por
objeto la reglamentacin de un acto de
privacin definitiva. Es verdad que por virtud
de la aplicacin de la disposicin en comento,
podr decretarse, en su caso, una medida
provisional de aseguramiento en bienes del
deudor; sin embargo, ello no significa que
previamente a la mencionada certificacin deba
escucharse a este ltimo, ya que debe tenerse
presente que el aseguramiento de bienes
practicado en tales condiciones, no constituye
un acto de privacin definitiva, sino nicamente
de molestia, razn por la cual no es obligatoria
la observancia de la garanta de audiencia,
mxime que de hacerse efectivo el ttulo
ejecutivo a travs de una instancia judicial, en
el desarrollo de esta ltima tendr el afectado la
oportunidad de ser odo en defensa y de
ofrecer las pruebas que a su inters convenga.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
341

su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Tesis: P. LXXI/99
Pgina: 44
REVISIN ADMINISTRATIVA. ES
IMPROCEDENTE CONTRA LA SANCIN
CONSISTENTE EN LA SUSPENSIN
TEMPORAL IMPUESTA A MAGISTRADOS Y
JUECES DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIN. La sancin consistente en la
suspensin temporal impuesta a Magistrados y
Jueces del Poder Judicial de la Federacin, no
puede equipararse a una remocin o a una
destitucin, debido a que no conlleva la
terminacin de la relacin laboral; en todo
caso, constituye un acto de molestia en su
esfera jurdica que no es privativo, porque
transcurrido el plazo de la suspensin el
sancionado regresa a desempear su encargo,
por lo que al no ubicarse en los supuestos
excepcionales de procedencia del recurso de
revisin administrativa que prev el artculo
100, prrafo octavo, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, es evidente
su improcedencia.
Ahora bien, para determinar si la facultad concedida a la

Comisin Federal de Competencia para investigar
oficiosamente las posibles prcticas monoplicas es o no
342
violatoria de la garanta de audiencia, es necesario atender al

bien jurdico tutelado por el artculo 28 de la Constitucin
Federal.
Segn se destac anteriormente, el constituyente de

1917 prohibi los monopolios y las prcticas monopolicas, no
slo por considerarlos contrarios a las libertades clsicas de
comercio, industria y contratacin que haban sido objeto de
tutela en la normatividad constitucional desde la consagracin
del Estado de Derecho, sino porque estim que constituan
un ataque a bienes de la colectividad que deba ser reprimido.
La reforma de mil novecientos ochenta y tres al mencionado
artculo se bas tambin en la necesidad de proteger el
inters social, tal como se desprende de la exposicin de
motivos de la iniciativa respectiva que, aunque ya se
transcribi anteriormente, conviene reproducirla en lo
conducente.
El texto vigente del artculo 28 protege

fundamentalmente la libertad de industria,
comercio y trabajo dentro del marco de una
libre competencia que histricamente no se ha
dado en nuestro pas ni en ninguna otra
realidad nacional. Ello no concuerda con la
evolucin de una economa que, si bien
garantiza libertades econmicas, est sujeta a
relacin social bajo la rectora del estado con
estricto apego al principio de legalidad.
Se introduce ahora el concepto de prctica
monoplica, sin quitarle fuerza a la prohibicin
anterior de los monopolios, para adecuar la
343
regulacin de la concentracin y los nuevos

fenmenos de oligopolio y para evaluar las
consecuencias de la accin de las empresas en
bienestar de los ciudadanos y de los
consumidores.
No se trata pues de volver a un mundo de
productores individuales aislados sino de
establecer las bases normativas para regular
los efectos nocivos de la accin de las
concentraciones econmicas y propiciar su
fragmentacin en todos aquellos casos que
resulten perjudiciales para la sociedad,
fortaleciendo al mismo tiempo a las medianas y
pequeas empresas, que junto con los
consumidores resultan perjudicadas por las
prcticas monoplicas.
De no adoptar una decisin realista y
sustantiva para regular la concertacin
econmica, el poder econmico quedara en
unas cuantas manos, distancindose y
hacindose depender las principales
decisiones de la voluntad de unos cuantos
individuos. Ello generara condiciones de
polarizacin sin capacidad de transformacin
social de deficiencias y costos crecientes para
la sociedad.
El pas requiere eliminar concertaciones
injustificadas en la economa, romper
situaciones de monopolio, dar mayores
oportunidades a la iniciativa personal de los
mexicanos y difundir y multiplicar la propiedad
344
sin dejar de adoptar las formas de organizacin

e incorporacin de innovaciones tecnolgicas
que sean ms adecuadas para los propsitos
nacionales.
En el sentido de estimar al inters general como el bien

jurdico tutelado por el artculo 28 Constitucional, se
pronunci este Alto Tribunal al emitir la ejecutoria que dio
origen a la tesis que qued transcrita anteriormente con el
rubro: COMERCIO, DERECHO DEL ESTADO PARA
ESTABLECER LIMITACIONES A LA LIBRE
CONCURRENCIA y que en lo que aqu interesa establece:
El lema de la doctrina econmica sostenida por

la escuela liberal de dejar hacer, prohibe al
Estado toda intervencin en la industria y en el
comercio, y a eso se llama libre concurrencia;
esta extremada libertad conduce al libertinaje y
al dominio desleal y absoluto de los grandes
capitales, en perjuicio de los pequeos
industriales, de los trabajadores y del pblico
en general, lo cual ha trado como
consecuencia el enorme desnivel econmico y
el desproporcionado reparto de la riqueza que
se nota en las sociedades actuales. La
Constitucin de 1917 vino a destruir los
principios bsicos de la escuela liberal y a
sostener teoras contrarias a esa doctrina,
como las contenidas en los artculos 27 y 123;
as pues, no es lgico ni congruente sostener
que el mismo cuerpo de leyes que alega y
345
destruye los postulados de la doctrina liberal,

acepte, en su artculo 28, en toda su extensin,
el ms individualista de todos los principios
liberales, o sea, la libre concurrencia,
interpretada en el sentido de prohibicin
absoluta al Estado para intervenir en la vida
econmica del Pas. El origen netamente
liberal de los derechos que garantiza el artculo
28 constitucional, puede conducir
errneamente a la conclusin de que en
materia de comercio, la Constitucin sostiene
el principio de dejar hacer; pero por la forma
en que est redactado dicho precepto, se
entiende que ms que garantizar a los
individuos en particular, trata de proteger a la
sociedad y a los derechos de la colectividad y
que en vez de impedir la intervencin del
Estado, la exige, pues en su segundo prrafo
dice textualmente: En consecuencia, la ley
perseguirn con eficacia, toda concentracin o
acaparamiento, en una o pocas manos, de
acto o procedimiento que evite o tienda a evitar
la libre concurrencia en la produccin, industria
o comercio, o servicios pblicos; todo acuerdo
con fines de cualquiera manera que se haga, de
productores, industriales, comerciantes y
empresarios de transporte o de algn otro
servicio, para evitar la competencia entre s y
346

exagerados; y en general, todo lo que
constituya una ventaja exclusiva e indebida a
alguna clase social.
Es notable y merece mencionarse con nfasis, el

mandato contenido en el segundo prrafo del artculo 28 de la
Constitucin Federal, en el sentido de castigar severamente
y perseguir con eficacia los monopolios y las prcticas
monoplicas, pues en ninguna otra parte de la Constitucin
se utiliza el trmino severamente que, sin duda, tuvo como
objetivo llamar la atencin del legislador ordinario de que
tales monopolios y prcticas monoplicas fueron
consideradas por el Constituyente como graves y requeran
para su erradicacin y correccin, disposiciones legales que
las enfrentaran con rigorismo. Es clara la preocupacin del
Constituyente por orientar al legislador ordinario acerca de la
magnitud que deba de darle a la ley reglamentaria
correspondiente.
En base a los lineamientos del Constituyente, en las

exposiciones de motivos de la Ley Orgnica del artculo 28
Constitucional en Materia de Monopolios, publicada en el
Diario Oficial de la Federacin de treinta y uno de agosto de
mil novecientos treinta y cuatro y de la Ley Federal de
Competencia Econmica, publicada en el mismo rgano de
difusin el veinticuatro de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, se destaca la necesidad de proteger los
intereses sociales.
347
En la exposicin de motivos de la Ley Orgnica de

1934, en lo que interesa, se expresa:
La orientacin general de la nueva ley aparece

francamente inspirada en la tendencia a evitar y
suprimir todas aquellas situaciones
econmicas que redundan en perjuicio del
pblico, siguiendo as el concepto ms
genrico que puede encontrarse en el artculo
28 de la Constitucin, pues bien es cierto que
este texto en sus orgenes histricos es de
raigambre liberal, ya en 1917, al introducirse
las modificaciones que en l figuran, o sea
todos los preceptos del segundo prrafo de
dicho artculo, predomin el criterio de la
proteccin de los intereses sociales,
preferentemente a los intereses particulares
Fijado as el espritu y finalidad social que
persigue el texto que se reglamenta, la
caracterizacin de los monopolios, de los
privilegios, de las prohibiciones a ttulo de
proteccin a la industria, de la exencin de
impuestos y de los dems actos que deben
prevenirse y reprimirse en los trminos del
precepto constitucional necesariamente tenan
que hacerse sobre la base de evitar perjuicios
al pblico en general o a grupos importantes de
la colectividad.
348
En la exposicin de motivos de la Ley Federal de

Competencia Econmica, en lo conducente se dice:
Los objetivos centrales de la iniciativa que

someto a la consideracin de ese H. Congreso,
radican en promover la eficiencia econmica y
evitar las prcticas monoplicas. La iniciativa,
de aprobarse, protegera el proceso
competitivo y la libre concurrencia de los
particulares en las actividades econmicas. Es
precisamente el proceso constante y
permanente en el que las empresas compiten
entre s lo que trae como resultado menores
costos, mejores nuevos productos, mayores
servicios para los consumidores y menores
precios. En suma, una mayor eficiencia.
De todo lo anteriormente destacado deriva que la

finalidad que persiguen en lo general tanto el artculo 28 de la
Constitucin Federal como la Ley Federal de Competencia
Econmica, y en lo particular el artculo 30 de la referida ley
que prev la posibilidad de que la Comisin Federal de
Competencia investigue oficiosamente si alguna conducta
puede ser constitutiva o dar origen a una prctica monoplica,
es prevenir y detectar esas prcticas como una forma de
proteger el inters general, y no como lo sugiere la quejosa,
privar al gobernado de un derecho.
Luego, dado que resulta obvio que el objeto que se

persigue con la instauracin oficiosa de una investigacin no
es la disminucin, menoscabo o supresin definitiva de un
349
bien material o inmaterial o un derecho del gobernado, sino la

prevencin y deteccin de posibles prcticas monoplicas, lo
que tiene como finalidad la proteccin del inters general, es
claro que no se actualiza un acto privativo respecto del cual,
por imperativo del artculo 14 constitucional, deba orse
previamente al posible afectado. Se trata, sin lugar a dudas,
de un acto de molestia que se rige por lo dispuesto por el
artculo 16 de la Constitucin Federal y que conforme a tal
artculo, slo requiere para su legal existencia provenir de
autoridad competente y estar debidamente fundado y
motivado.
Es preciso tomar en consideracin que como en el caso

de una averiguacin previa en materia penal o del
procedimiento de fiscalizacin, la investigacin realizada
puede traer como consecuencia que no se estime actualizada
la conducta atribuida al investigado, con lo cual cesarn los
actos de molestia sin trascender a la privacin de un bien. Y
si posteriormente al acto de molestia (instauracin oficiosa de
la investigacin, requerimiento por la presentacin de
documentos e incluso citacin a declarar de quienes tengan
relacin con el caso investigado) de la investigacin realizada
aparece la probable participacin del investigado en una
conducta que pueda considerarse que afecta la competencia
y la libre concurrencia, se le emplazar y ahora s, se le dar
oportunidad de defensa conforme al artculo 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. En esta ltima etapa s
es necesario dar oportunidad al interesado para que aporte
los elementos de conviccin que estime necesarios a fin de
desvirtuar la posible prctica monoplica que en especfico se
le atribuye, porque la estimacin de la autoridad en el sentido
350
de su actualizacin, puede ya traer como consecuencia la

privacin de un bien o de un derecho.
De aceptarse la postura de la quejosa en el sentido de

que no se pueda realizar una investigacin oficiosa si no se
ha escuchado previamente al posible afectado, no se podra
cumplir con la finalidad que persigue el artculo 28 de la
Constitucin de detectar y castigar los monopolios y las
prcticas monoplicas como una forma de proteger el inters
general, pues precisamente la imposibilidad de la instauracin
oficiosa de una investigacin implicara que no se pudiera
detectar quien incurre en una conducta que deba ser
castigada.
No se desatiende que segn el planteamiento de la

quejosa, la Ley Federal de Competencia Econmica debera
establecer las reglas, los plazos y las formalidades a las que
debera someterse la Comisin Federal de Competencia para
poder ordenar oficiosamente una investigacin y como
consecuencia de ello, requerir por la presentacin de
documentos e incluso citar a quienes tengan relacin con la
conducta investigada.
Sin embargo, conviene aclarar que la Ley Federal de

Competencia Econmica s prev los requisitos mnimos a
que debe sujetarse la comisin en la prctica oficiosa de las
investigaciones que realice, pues conforme a su artculo 31,
es necesario que los informes y documentos que requiera la
autoridad sean los relevantes para realizar sus
investigaciones y que la citacin a declarar deba recaer en las
personas que tengan relacin con los casos de que se trate.
351
Si la comisin no se ajusta a los anteriores lineamientos en la

prctica oficiosa de las investigaciones incurre en abusos,
pero tales conductas pueden ser denunciadas ante la propia
comisin y remediadas por ella misma o a travs de los
medios extraordinarios de defensa.
Ms an, conviene precisar que conforme al mismo

artculo 31 reclamado, la informacin y documentos obtenidos
de la investigacin son estrictamente confidenciales y que
incluso se prev expresamente la responsabilidad de los
servidores pblicos que divulgen la informacin sin orden de
autoridad competente.
Ahora bien, aun cuando la inclusin en la ley de todos

los requisitos que sugiere la quejosa se podra estimar
recomendable porque prevendran en mayor grado los
abusos de la autoridad, precisa destacar que la funcin de
este alto tribunal no es la de revisar el nivel de calidad de la
obra legislativa, sino la de preservar el respeto de las
garantas individuales exigiendo que las normas sometidas a
su censura se ajusten a los requerimientos mnimos
necesarios para satisfacer aquellas. Esta razn, aunada a la
circunstancia de que todos los eventuales abusos en que se
incurra al aplicar la ley pueden ser denunciados ante la propia
comisin y corregidos por ella misma o a travs de los medios
extraordinarios de defensa, pone de manifiesto que el
planteamiento de la quejosa no implica un problema de
constitucionalidad sino de legalidad. Esto es, los vicios que la
quejosa atribuye a la ley propiamente implican irregularidades
que puede afectar los actos de aplicacin de la misma.
352
Con base en todas las anteriores consideraciones, lo

que procede es confirmar la sentencia recurrida en la materia
de la revisin competencia de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin y reservar jurisdiccin al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en turno para que
analice los agravios expresados por la autoridad responsable
en contra de la concesin del amparo respecto del acto de
aplicacin reclamado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Queda firme el sobreseimiento del juicio

decretado por el Juez de Distrito, respecto de los artculos 10
a 13, 18, 19, 31 y 33 de la Ley Federal de Competencia
Econmica y por lo que ve a los numerales 24, fraccin VII,
25, fraccin VIII y 28, fraccin VII del Reglamento Interior de
la Comisin Federal de Competencia.
SEGUNDO.- Se confirma la sentencia impugnada en la

materia de la revisin.
TERCERO.- La Justicia de la Unin no ampara ni

protege a Grupo Warner Lambert Mxico, sociedad annima
de capital variable en contra de los actos consistentes en la
expedicin, promulgacin y publicacin de los artculos, 16
ltima parte, 17 y 30 de la Ley Federal de Competencia
Econmica.
CUARTO.- Se reserva jurisdiccin al Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito en turno.
353
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan

los autos al juzgado de su origen y, en su oportunidad,
archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

en Pleno; respecto del primer resolutivo por unanimidad de
diez votos de los seores Ministros Aguirre Anguiano, Azuela
Gitrn, Daz Romero, Aguinaco Alemn, Gudio Pelayo,
Ortiz Mayagoitia, Romn Palacios, Snchez Cordero, Silva
Meza y Presidente en Funciones Castro y Castro, se aprob
el primer resolutivo, excepto por lo que se refiere al
sobreseimiento de los artculos del 10 al 13 impugnados que
se aprobaron por mayora de nueve votos de los seores
Ministros Aguirre Anguiano, Azuela Gitrn, Daz Romero,
Aguinaco Alemn, Gudio Pelayo, Romn Palacios, Snchez
Cordero, Silva Meza y Presidente en Funciones Castro y
Castro; el seor Ministro Ortiz Mayagoitia vot en contra, por
la revocacin de dicho sobreseimiento y la concesin del
amparo a la quejosa. Por unanimidad de diez votos se
aprobaron los resolutivos segundo y tercero, excepto por lo
que se refiere a la negativa del amparo en contra del artculo
30 reclamado, la que fue aprobada, as como el resolutivo
cuarto, por mayora de seis votos de los seores Ministros
Azuela Gitrn, Daz Romero, Romn Palacios, Snchez
Cordero, Silva Meza y Presidente en Funciones Castro y
Castro; los seores Ministros Aguirre Anguiano, Aguinaco
Alemn, Gudio Pelayo y Ortiz Mayagoitia votaron en contra
y por la revocacin de la sentencia recurrida y la concesin
del amparo a la quejosa. El seor Ministro Ortiz Mayagoitia
manifest que formular voto particular en relacin con su
criterio respecto de los artculos del 1|0 al 13 y 31 de la Ley
354
Federal de Competencia Econmica. Los seores Ministros

Aguirre Anguiano, Aguinaco Alemn, Gudio Pelayo y Ortiz
Mayagoitia manifestaron que formularn voto de minora en
relacin con su criterio respecto del artculo 30 de la Ley
Federal de Competencia Econmica. Ausente el seor
Ministro Gngora Pimentel por estar realizando otras
actividades inherentes a su cargo. Fue ponente en este
asunto el seor Ministro Juan Daz Romero. Firman los
Ministros Presidente y Ponente con el Secretario General de
Acuerdos que da fe.
MINISTRO PRESIDENTE EN FUNCIONES
JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO
MINISTRO PONENTE
JUAN DAZ ROMERO
SECRETARIO GENERAL DE
ACUERDOS
JOS JAVIER AGUILAR DOMINGUEZ

355
NOTA: Esta hoja corresponde al A.R. 2617/96

promovido por GRUPO WARNER LAMBERT, S.A. DE C.V.,
en el que se resolvi: PRIMERO.- Queda firme el
sobreseimiento del juicio decretado por el Juez de Distrito,
respecto de los artculos 10 a 13, 18, 19, 31 y 33 de la Ley
Federal de Competencia Econmica y por lo que ve a los
numerales 24, fraccin VII, 25, fraccin VIII y 28, fraccin VII
del Reglamento Interior de la Comisin Federal de
Competencia. SEGUNDO.- Se confirma la sentencia
impugnada en la materia de la revisin. TERCERO.- La
Justicia de la Unin no ampara ni protege a Grupo Warner
Lambert Mxico, sociedad annima de capital variable en
contra de los actos consistentes en la expedicin,
promulgacin y publicacin de los artculos, 16 ltima parte,
17 y 30 de la Ley Federal de Competencia Econmica.
CUARTO.- Se reserva jurisdiccin al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en turno. Fallado el
15 de mayo del ao 2000. Ausente el seor Ministro Gngora
Pimentel por estar realizando otras actividades inherentes a
su cargo. Conste.
356
VOTO PARTICULAR
QUE FORMULA EL MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ

MAYAGOITIA, EN CONTRA DE LA EJECUTORIA
PRONUNCIADA POR EL TRIBUNAL PLENO EN EL
AMARO EN REVISIN NMERO 2617/96, PROMOVIDO
POR GRUPO WARNER LAMBERT MXICO, S.A. DE C.V.
No se comparte el criterio sostenido en la ejecutoria de

referencia respecto de la constitucionalidad de los artculos
10 al 13 de la Ley Federal de Competencia Econmica,
atento a los argumentos que se vierten a continuacin.
Del fallo en cuestin deriva que, pese a que se

sobresey por lo que hace a los artculos 10 al 13 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, se examina su
constitucionalidad en atencin a que dichos preceptos aluden
a ciertos trminos tales como mercado relevante, bienes
o servicios sustitutos o substancialmente
relacionados, poder substancial, participacin en el
mercado, barreras de entrada, etctera, cuya definicin,
de acuerdo con la ejecutoria, es necesaria para la cabal
comprensin de los artculos 16 y 17 en contra de los cuales
s se declar procedente la accin intentada.
No hay lugar a dudas respecto de que la sentencia

presenta una investigacin exhaustiva y minuciosa sobre la
Voto particular en el Amparo en Revisin 2617/96
connotacin que en economa, en la legislacin comparada y,

sobre todo, en el derecho internacional, se le ha dado a
dichos trminos; sin embargo, lo cierto es que la cuestin
relativa a su definicin no resulta tan sencilla si se piensa que
una ley debe ser lo suficientemente explcita para que sea
posible determinar a priori, si una conducta implica una
infraccin a la ley y, por ende, amerita una sancin.
Efectivamente, ms all de que dentro de nuestra

legislacin existan ciertos trminos cuya definicin abstracta
adquiere un sentido especfico slo cuando se les aplica en
un caso concreto (la sentencia de mrito menciona orden
pblico, inters social, ruinosidad, importancia y
trascendencia, bien comn, etc.), lo cierto es que dicha
indeterminacin no puede ser tal que le impida al gobernado
saber desde un inicio si encuadra en el supuesto normativo o
no, mxime cuando, como en el caso, de ello depende que se le
sancione al particular con multas que alcanzan hasta 7,500 veces
el salario mnimo general vigente para el Distrito Federal, o el
doble, en caso de reincidencia.
Indiscutiblemente, es imposible que una norma defina

absolutamente todos y cada uno de los trminos que utiliza,
sobre todo cuando, como en la especie, la ley echa mano de
conceptos provenientes de la disciplina econmica con objeto
de prevenir y eliminar las prcticas monoplicas y dems
restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados; no
obstante, cuando se trata de establecer una sancin, la ley
debe otorgar los elementos suficientes para que, antes de
que el particular lleve a cabo tal o cual hecho, tenga la
absoluta certeza de que no est cometiendo una infraccin a
358
la ley, pues de otra manera se le deja en un absoluto estado

de indefensin.
En efecto, pese a que en economa exista un concepto

relativamente claro de lo que debe entenderse por algunos de
los trminos empleados por la ley en cuestin, lo cierto es
que, an as, ni la Ley Federal de Competencia Econmica ni
la economa proveen de los elementos suficientes para
determinar con claridad y de manera previa, si determinada
prctica constituye un acto contrario a la libre concurrencia
econmica o no, de lo que se deriva el consiguiente agravio
para el particular.
Y es que, por ejemplo, en esta misma rama del Derecho

Administrativo las leyes prevn claramente que aqul que
abra un establecimiento mercantil sin los permisos y
autorizaciones necesarias, podr ser sancionado por la
autoridad mediante la clausura de la negociacin y/o la
imposicin de las multas correspondientes. Asimismo, si un
establecimiento fabril emite contaminantes por encima de la
norma permitida, se har acreedor a una sancin, esto es, a
la multa correspondiente y/o a la suspensin o clausura del
establecimiento. De igual manera, si un conductor omite
hacer caso de un semforo en luz roja o si circula en sentido
contrario, el Reglamento de Trnsito establece que deber
sancionrsele con una multa. En todos estos ejemplos, la ley
es clara sobre la descripcin de las conductas que dan lugar
a una sancin.
Sin embargo, no sucede lo mismo en la materia que nos

ocupa, ya que en este caso, ni la Ley Federal de
359
Competencia Econmica, ni ningn otro ordenamiento legal,

ofrecen esa precisin descriptiva que, indiscutiblemente, es
necesaria pues, a pesar de que en economa se cuente con
conceptos ms o menos depurados de lo que debe
entenderse por mercado relevante, bienes o servicios
sustitutos o substancialmente relacionados, poder
substancial, participacin en el mercado, barreras de
entrada, etctera, lo cierto es que aun as la ambigedad de
dichos trminos es tal, que difcilmente un particular puede
establecer de antemano si determinada operacin mercantil
conlleva un acto de concentracin, la constitucin de un
monopolio o, en general, una conducta que vaya en contra de
las reglas del libre mercado y de la sana competencia
econmica.
Y eso no es todo pues, adems, la ley en cuestin, de

manera contraria a todas las reglas del derecho, sanciona a
los particulares por conductas que ni siquiera dependen de
ellos mismos.
Pensemos por ejemplo en el artculo 17 de la ley

impugnada. Dicho precepto establece que en la investigacin
de concentraciones, la Comisin deber considerar como
indicios todo acto o tentativa que Confiera o pueda conferir
al fusionante, al adquirente o agente econmico
resultante de la concentracin, el poder de fijar precios
unilateralmente o restringir substancialmente el abasto o
suministro en el mercado relevante, sin que los agentes
contrarrestar dicho poder, es decir que quien incurre en
esta infraccin tiene que estar al pendiente, no solamente de
360
su propia conducta, sino respecto de la de sus competidores,

a fin de saber si stos pueden actual o potencialmente
(ntese la vagedad), contrarrestar el poder que l adquirir en
el mercado por virtud de la fusin, adquisicin o de la
operacin anloga.
Ahora bien, este precepto utiliza tambin el trmino

mercado relevante. Sobre el particular, en la sentencia
que se comenta, al tratar de definir dicha nocin, se dice que
El concepto de mercado relevante en el contexto
econmico y, particularmente, en el mbito de los
estudios sobre prcticas monoplicas, permite identificar
a aquella porcin de entramado de relaciones de
intercambio de bienes y de servicios en el cual ejerce
influencia o tiene relevancia un bien o servicio
determinado, es decir, el campo dentro del cual puede
tener impacto la operacin de concentracin que se
investiga. En realidad la ejecutoria tampoco es clara pues,
en primer lugar, no se entiende si la porcin de entramado
de relaciones de intercambio es un espacio territorial o de
otra ndole, y si puede haber un mercado relevante regional o
tiene que ser necesariamente nacional, porque no hay duda
de que estamos hablando de una ley federal; adems, se
utiliza parte del concepto definido en la definicin,
concretamente, la palabra relevante, lo cual es
tcnicamente incorrecto; asimismo, no queda claro qu tipo
de impacto o de qu magnitud, es el que debe tener la
operacin, y as podramos seguir. Como se ve, en el mismo
esfuerzo de la ejecutoria por lograr la precisin del concepto
que la propia ley no prev, tambin se deja un amplsimo
margen de discrecionalidad a la autoridad aplicadora.
361
Se ha dicho que mientras haya oportunidad de defensa,

ya no ser la autoridad administrativa quien con tanta
discrecionalidad pueda definir los elementos determinantes
de la infraccin. No obstante, tambin se ha sealado al
interior del Tribunal Pleno, que la garanta de exacta
aplicacin de la ley en tratndose de la imposicin de penas,
no llega solamente a la autoridad aplicadora, sino que
tambin determina el contenido de la propia ley, por lo que
independientemente de los medios de defensa con que
cuente el gobernado, el propio ordenamiento legal debe
contener los elementos suficientes que permitan delimitar las
conductas que podrn ser acreedoras a una sancin.
En realidad, la infraccin administrativa est

emparentada constitucionalmente con el ilcito penal, por lo
que las garantas de exacta aplicacin de la ley, que no
solamente se refieren al acto de aplicacin en s mismo sino
tambin a la ley, abarcan tanto a la materia penal, como al
orden administrativo sancionador.
Es claro que en todo Estado de Derecho, las normas

jurdicas, sin excepcin, deben ser redactadas de forma tal
que permitan la precisin mnima indispensable para que el
gobernado tenga la certidumbre de que su accin u omisin
no constituye, al menos voluntariamente, una conculcacin a
la norma, y que ello pueda acarrearle la imposicin de una
sancin.
En efecto, la lnea que separa el contenido del orden

penal respecto del orden disciplinario administrativo es tan
362
tenue, que sus diferencias parecen ser ms de forma que de

fondo.
As, encontramos que tanto las conductas que dan lugar

a un ilcito penal como a un ilcito administrativo deben estar
consignadas en la ley; de igual manera, tanto el orden penal
como el disciplinario o sancionador administrativo se
componen de castigos que la autoridad puede aplicar para
reprimir los actos ilcitos; por otro lado, tanto el orden penal
como el disciplinario o sancionador administrativo pueden
contemplar una misma conducta como acreedora a una pena,
verbi gratia, el contrabando, el ejercicio indebido de un cargo
pblico, la sustraccin de documentos, el quebrantamiento
del sigilo, etctera. Aunado a lo anterior, es claro que tanto el
orden penal, como el disciplinario sancionador pueden ser
coincidentes en el castigo a aplicar; tal es el caso, por
ejemplo, de la sancin de naturaleza econmica que est
prevista en ambos rdenes.
De hecho, precisamente por los mismos motivos que

aqu se sealan, el Tribunal Pleno concedi el amparo en
contra del artculo 128, segundo prrafo, de la Ley de
Proteccin al Consumidor.
En ese asunto, se dijo que dicho precepto resultaba

contrario a las garantas de legalidad y seguridad jurdica
previstas en el artculo 16 constitucional, porque omite definir
los elementos de juicio que permitan establecer cules son
los casos particularmente graves para efectos de la
imposicin de la sancin de clausura, es decir, omite precisar
los parmetros o lineamientos que han de servir a la
363
autoridad aplicadora para calificar de esa manera, una

infraccin a la ley y, consecuentemente, imponer al
gobernado la clausura del establecimiento mercantil de su
propiedad.
El criterio anterior se encuentra contenido en la tesis

PLXXII/96, cuyo texto es del tenor siguiente:
PROTECCION AL CONSUMIDOR. EL ARTICULO

128, SEGUNDO PARRAFO, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA ES INCONSTITUCIONAL EN CUANTO
OMITE ESTABLECER LOS DATOS QUE
PERMITAN A LA AUTORIDAD DEFINIR LOS
CASOS "PARTICULARMENTE GRAVES" PARA
EFECTO DE LA IMPOSICION DE LA SANCION DE
CLAUSURA. El segundo prrafo del artculo 128,
de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor,
viola las garantas de legalidad y seguridad
jurdica que prev el artculo 16 de la
Constitucin General de la Repblica, porque
omite definir los elementos de juicio que
permitan a la autoridad establecer "los casos
particularmente graves", que deben sancionarse
con clausura. Dicha disposicin prev la
clausura del establecimiento hasta por un plazo
de quince das, sin precisar cules son las
infracciones a la propia Ley que ameritan tal
sancin, como s lo hace tratndose de
infracciones a las que corresponde una sancin
de naturaleza econmica; adems, tampoco
define los parmetros o lineamientos que han de
servir a la autoridad aplicadora para calificar
como "particularmente grave" una infraccin.
Cabe hacer notar que para efectos de establecer
los criterios que lleven a la autoridad a
establecer la sancin administrativa de clausura,
no resulta aplicable el artculo 132 de la propia
Ley, pues este precepto nicamente permite
determinar o fijar la sancin que en cada caso
corresponda, entre los extremos mnimo y
mximo permitidos, pero no define los "casos
particularmente graves". As, el referido artculo
364
128, segundo prrafo de la Ley Federal de

Proteccin al Consumidor, es violatorio de las
garantas de legalidad y seguridad jurdica
previstas en el invocado artculo 16
constitucional, porque deja a los particulares en
estado de indefensin, al desconocer stos los
motivos y razones que conducen a la autoridad
sancionadora a calificar como "particularmente
grave" la infraccin que se les atribuya.
No se trata, pues, de establecer solamente si acudiendo

a otras disciplinas distintas del derecho se puede tener una
meridiana nocin de los conceptos a los que una ley hace
alusin sino, ms bien, si dichos conceptos, ya sea que estn
definidos por la ley, o bien, por otras disciplinas del
conocimiento humano, permiten al particular saber de
antemano si determinada conducta le har acreedor a una
sancin o no, extremos que, como ha quedado demostrado,
no se cumple en los artculos 10 al 13 de la Ley Federal de
Competencia Econmica.
Por todo lo anterior, no se comparte el sentido de la

ejecutoria derivada del Amparo en Revisin 2617/96,
promovido por Grupo Warner Lambert Mxico, S.A. de C.V.,
en lo relativo a la constitucionalidad de los artculo 10 al 13 de
la Ley Federal de Competencia Econmica.
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
365
Esta hoja corresponde a la ltima parte del voto

particular que formula el Seor Ministro Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, en contra de la sentencia pronunciada por el
Tribunal Pleno el quince de mayo del ao dos mil, relativa al
Amparo en Revisin 2617/96, promovido por Grupo Warner
Lambert Mxico, S.A. de C.V.
366
AMPARO EN REVISIN 2617/96
GRUPO WARNER LAMBERT MXICO,
SOCIEDAD ANNIMA DE CAPITAL
VARIABLE.
VOTO MINORITARIO QUE FORMULAN LOS

SEORES MINISTROS JOS VICENTE AGUINACO
ALEMN, SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO,
JOS DE JESS GUDIO PELAYO Y GUILLERMO I. ORTIZ
MAYAGOITIA, EN RELACIN CON EL ARTCULO 30 DE LA
LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONMICA QUE
PERMITE EL INICIO DE INVESTIGACIONES OFICIOSAS
POR PARTE DE LA COMISIN FEDERAL DE
COMPETENCIA.
Los suscritos disentimos del criterio sustentado por la

mayora en lo que respecta a la constitucionalidad del artculo
30 de la Ley Federal de Competencia Econmica, por las
siguientes razones.
En el considerando noveno de la presente ejecutoria se

realiza el anlisis del precepto citado, concluyndose que no
contraviene el texto constitucional por diversos motivos, a
saber:
a) Porque la facultad otorgada a la Comisin Federal de

Competencia para iniciar investigaciones de oficio sobre
conductas que pudieran constituir prcticas monoplicas,
prevista por el ordenamiento secundario deriva directamente
de lo que establece el artculo 28 constitucional, que
Voto de minora en el Amparo en Revisin 2617/96
establece un mandato para castigar y perseguir eficaz y

severamente los monopolios y prcticas monoplicas,
mandato que el legislador ordinario se limita a acatar.
b) Porque el desarrollo de una investigacin oficiosa,

aun cuando implica la formulacin de requerimientos de
informacin, datos y comparecencias de aquellos agentes
econmicos que intervienen en el mercado relevante
inspeccionado, no constituye un acto de privacin, sino de
mera molestia y, por lo tanto, no es necesaria la audiencia
previa, situacin que obstaculizara la actuacin de las
autoridades administrativas para detectar y prevenir las
prcticas monoplicas, y
c) Porque al constituir actos de molestia, las solicitudes

y requerimientos que se les llegaran a formular a los
particulares durante el desarrollo de la investigacin de oficio,
no son sino actos concretos de aplicacin de la ley, lo que se
traducira en un problema de legalidad y no de
constitucionalidad del precepto.
Pues bien, los que suscribimos el presente voto

sustentamos un criterio diferente, en tanto la facultad que
prev la ley de la materia en favor de la Comisin Federal de
Competencia para que realice investigaciones oficiosas
respecto de aquellas conductas que pudieran constituir
prcticas monoplicas, al no encontrarse regulada permite a
la autoridad administrativa llevar a cabo, de manera
discrecional, pesquisas, mismas que pueden traducirse en
una actuacin inquisitorial mediante la cual se vulnera la
esfera jurdica de los gobernados y se les obliga a
368
proporcionar informes y datos de naturaleza confidencial

(financieros, contables, industriales, comerciales, etctera) y
bajo condiciones tales que se les ocasiona perjuicios de
imposible reparacin.
Para razonar el porqu se estima que, aun y cuando no

se vulnere la garanta de audiencia, s existe una transgresin
a la garanta de seguridad jurdica, consagrada en el artculo
16 constitucional, debemos analizar el artculo 30 de la Ley
Federal de Competencia en concordancia con los dems
preceptos que se refieren al procedimiento que sigue la
autoridad administrativa en el desarrollo de sus funciones, es
decir, al detectar y prevenir las prcticas monoplicas o
concentraciones prohibidas.
El captulo V de la Ley Federal de Competencia

Econmica regula el procedimiento ante la Comisin, en los
siguientes trminos:
ARTCULO 30.- El procedimiento ante la

parte.
ARTCULO 31.- La Comisin, en ejercicio de

se trate, la informacin y documentos que haya
369

ARTCULO 32.- Cualquier persona en el caso

de las prcticas monoplicas absolutas, o el
afectado en el caso de las dems prcticas o
concentraciones prohibidas por esta ley, podr
denunciar por escrito ante la Comisin al
presunto responsable, indicando en qu
consiste dicha prctica o concentracin.
En el caso de prcticas monoplicas relativas o

concentraciones, el denunciante deber incluir
los elementos que configuran las prcticas o
concentraciones y, en su caso, los conceptos
que demuestren que el denunciante ha sufrido
o puede sufrir un dao o perjuicio sustancial.
La Comisin podr desechar las denuncias que

sean notoriamente improcedentes.
ARTCULO 33.- El procedimiento ante la

siguientes bases:
370

denuncia;
III.- Una vez desahogas las pruebas, la
Comisin fijar un plazo no mayor a treinta das
naturales para que se formulen los alegatos
verbalmente o por escrito; y

ARTCULO 34.- Para el eficaz desempeo de

sus atribuciones, la Comisin podr emplear
los siguientes medios de apremio:
I.- Apercibimiento; o
II.- Multa hasta por el importe del equivalente a
1,500 veces el salario mnimo vigente para el
Distrito Federal, cantidad que podr aplicarse
por cada da que transcurra sin cumplimentarse
lo ordenado por la Comisin.
De los artculos transcritos podemos advertir que en la

funcin de inspeccin y vigilancia que la Comisin desarrolla
se pueden identificar dos fases: una cuando ejerce
371
oficiosamente sus facultades e instaura la correspondiente

investigacin de oficio, requiriendo a todos aquellos agentes
econmicos que estime conveniente, bien informacin, bien
su comparecencia, en el entendido de que dicha facultad
incluye la posibilidad de aplicarles medidas de apremio; y la
otra, cuando ante una denuncia expresa o por haber
concluido la investigacin de oficio, se emplaza al probable
responsable y se inicia ya el procedimiento en sede
administrativa, en el cual se cumple, efectivamente, con la
garanta de audiencia.
El problema reside entonces, en la que ley reclamada

autoriza a la Comisin Federal de Competencia a inferir actos
de molestia a los particulares, como son el ordenar la
presentacin de informes, datos y su comparecencia ante
ella, sin que se prevean las reglas, plazos y formalidades a
que est sujeta su actuacin.
Es decir, el desarrollo de la investigacin oficiosa, cuyo

inicio obedece a la existencia de una presuncin o indicio de
que una determinada actividad pudiera constituir una prctica
monoplica o una concentracin prohibida, es absolutamente
discrecional. La autoridad administrativa ejerce sus
atribuciones con absoluta libertad y fija, para cada caso, las
modalidades que debern adoptar los requerimientos de
informacin dirigidos a los agentes econmicos
correspondientes, pudiendo, adems, imponer medidas de
apremio para hacer cumplir sus determinaciones, situacin
que evidentemente causar perjuicio al gobernado que
desacate un requerimiento de la Comisin,
independientemente de lo arbitrario que ste pueda resultar.
372
Mxime que, como ya se dijo, el tipo de informacin que

la autoridad requiere de los particulares, se refiere necesaria
y lgicamente a sus actividades comerciales o industriales, y
cuya divulgacin les ocasionara daos de muy difcil o
imposible reparacin.
As las cosas, consideramos que el artculo 30 de la Ley

Federal de Competencia Econmica, interpretado en el
contexto de los dems preceptos del mismo ordenamiento
que regulan el procedimiento, vulnera la garanta de
seguridad jurdica que establece el artculo 16 constitucional,
al permitir que la Comisin Federal de Competencia infiera
actos de molestia a los gobernados, sin fijar parmetros o
limitacin alguna a la actuacin de dicho rgano; y lo que es
ms grave, propicia la intimidacin para obtener del presunto
responsable informes y datos que posteriormente servirn de
instrumento enmascarado para su autoincriminacin,
contrariando la letra y el espritu que como Derecho Humano
consagra el artculo 20 constitucional.
Por este motivo, estimamos que debi concederse el

amparo solicitado, en trminos de lo expuesto en los prrafos
anteriores.
MINISTROS:
JOS VICENTE AGUINACO ALEMN
373
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
JOS DE JESS GUDIO PELAYO
GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
374

Warner Lambert - Ar - 2617-1996 (2000)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Warner Lambert - Ar - 2617-1996 (2000)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

AMPARO EN REVISIN 2617/96

GRUPO WARNER LAMBERT

PONENTE: MINISTRO JUAN DAZ ROMERO.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de

PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficiala de

Comercio y Fomento Industrial. 5.

ACTOS RECLAMADOS: 1. Del Presidente

particularmente por lo que se refiere a los

Competencia Econmica, particularmente por

Federal de Competencia se reclama la

nmero IO-18/96, por medio del cual se requiere

Federal de Competencia se reclaman: 10.a. El

17 a 19 de la Ley Federal de Competencia

SEGUNDO. En la demanda se narraron los siguientes

1. ANTECEDENTES CORPORATIVOS. 1.1

de C. V. y Warner Lambert Mxico, S. A. de C.

dicha cita no puede considerarse como una

as como enjuagues para la higiene bucal. 2.

contexto, Chicle Canels, S. A. de C. V. afirm

fraccin III, 25, 30, 32 y 33 de la LFCE, as como

prcticas, esta Comisin proceder en los

Competencia, por medio del cual interpuso el

Competencia con fecha 6 de junio de 1996

ejercido, como se puede apreciar de la simple

Comisin la concentracin que se operara en

supuestos previstos en el artculo 20 de la Ley

compaa present el 12 de septiembre de 1995

Federal de Competencia, expidi el oficio

Mxico, S. A. de C. V., dej un citatorio para el

Grupo Warner Lambert Mxico, S. A. de C. V.

fecha 24 de mayo de 1996 la admiti a trmite y

de la Comisin Federal de Competencia

nmero IO-18-96 en contra de quien o quienes

iniciado, de oficio, un procedimiento de

investigacin de oficio IO-18-96, y al no

TERCERO. La quejosa seal como garantas violadas

PRIMERO. La resolucin 3, la resolucin 4, el

enmarcada dentro de aquellas que

existen en el ordenamiento jurdico que

fundado, es indispensable que la autoridad cite

Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la tesis que

la expresin de lo estrictamente necesario para

actuar como lo haga la autoridad y de esta

que medie disposicin legal en la que se

cules son las facultades que tienen conferidos

efecto de llevar a cabo la investigacin, y en su

tomarse en consideracin que en ninguna

conferidas al Presidente de la Comisin Federal

facultades: i) La coordinacin operativa y

por una autoridad incompetente, toda vez que

Presidente, como el Secretario Ejecutivo,

indic, esa es una facultad que corresponde al

intervenga es el Secretario Ejecutivo, sin

ningn momento citaron de manera expresa la

clara la o las hiptesis normativas que invoque

disposicin legal que faculta al Presidente y al

en primer trmino van en contra del texto de la

se constituya una ventaja exclusiva e indebida

o varias personas determinadas hubieren

establecen cules son los incisos que debe

momento se seal cules son los hechos y

Competencia. Con base en lo anterior,

discrecionales; debiendo entenderse por las