Les causes finales / par Paul

Janet,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

 Janet, Paul (1823-1899). Les causes finales / par Paul Janet,....
1876.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart

des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.

CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de

l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation

particulier. Il s'agit :

- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur

appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le

producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica

sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions

d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,

contacter
utilisationcommerciale@bnf.fr.
 LES

CAUSES FINALES
 OUVRAGES DU MME AUTHHt

UMtAttttH GERMEH BAtLDtShH.

PBtLOSOPHtE DE LA MVOLOTtOK tBAXAtSE, )87.~ vol. tn-)8 de h Btt). <<e

p~t!o<. <<)n<<mp. 2 ff.0
LA-ctusE pmLOMpntQUE, MM. Taine, Henac, Vncherot, LiUrt, t865, t vul.
In-18 de h BtH. de ptttot. contemp. 2 fr. X6&
LE CFttVEAU <T LA PKS~E, iM7, < to). )n-)8 de la Dibl. de pht)0t. ron.
/tmp. 2 fr.i0
LE M~TRtAUSME coNTEMPOtutN, )875, 1 vol. )n-i8 de la ~<6!. de p<"to<.
eot)my. (2* dition.) 2 fr. uO
HtSToms of! LA sc!Bt)cc MUTtQU daM Ma mpporb ate<: ta morale, 2 tof.
)u~. 20 fr.
ETUDES SUR LA otAUCDQUR dnns Plalon et dans Hegel, t <o). )n-9. 6 fr.
uVttES PHtLOSOPHtOLES DE LMBStZ. 2 ~o). )n-S. t6 ff.
EbSAf SUR LE MOATEUR PL.tST)QCE DU CuOWORm, 1 vol. ln-8. i ff.

HBRAMtE MtCHEL LVY.

LA t'M)L)-s, )ccon9 de pb)!o"ophie morale (OmDgc couronot par t'Acudmh;

fn)opi:e;, t0' ediUon, t vol. tn*i8. 3 fr. :;0

PmL'SOPHtB DU BONHEUR, ~MH)0, \o). )n-)2.

1 3 fr.
LES PMBLt!MM CU X)X' StECLE, 2'tdit., 1 to). tn-)2. 3 fr.)
HBnAnUE DELAGHAVH.

ELMEXTS DE MORALE, t Vol. ta-) 2. 3 h'. XO

LA MORALf, t8?t, t Vol. tO-8. fr. SU

Cott.ooMtmo. Typ. ALBtM Pt'NSOT tt P. BRuDARn

 LES

CAUSES FINALES

p\nn

,/AUL JANET
.MBRB DE
L't\8TtTUT
~OFfMEOn A LA P.tCULTt OM t.ETTRF.S U6 PARt9.

PARIS
LIBRAIRIE GERMER BAtLLiRE ET C'"
H, MB DE t.'COt.E-OE-MOK'M)!, n
1870
<a
 LES

CAUSES FINALES

CHAPITRE PRELIMINAIRE

LE PROBLME.

Le terme de cause finale (cat~a /hia~s) a t introduit

dans la tatfgue philosophique par la scolastique Il signifie
le but (finis) pour lequel on agit, ou vers lequel on tend, et qui
peut tre par consquent considre comme une cause d'action
ou de mouvement. Aristote l'explique ainsi Une autre sorte
de cause, dit-il, est le but, c'est--dire ce en vue de quoi (r~ oB
par exemple, en ce sens, la sant est la
~t!M) se fait l'action

cause de la promenade. Pourquoi un tel se promen t-it? c'est,

disons-nous, pour se bien porter; et en parlant ainsi, nous
croyons nommer la cause c

1. Adstote ne t'em~o'e jttmh. U dit t< tut (tttUt<), le eue de quoi

(t et<<M<), m:)!))j.inMb 14 cause finale (<t<T<tt tt~on~. U en
.&
antres causes qu'il dsigne (oujouM par det Bubstan))r<
't de mtfnc ')c<
<f~<. ".ex~ 't"f<).
Co sont les seoh9t)q!)e~ qu) ont transform CM Mbstanti~ en .idjrc~i~ c.-u~
materiatit, <fte')s, fonHafX, /tnat.
2. Phys., t. n,c. 3.
JAtET. i
 Examinons de prs le caractre propre et singulier de ce
genre de cause. Ce qui la caractrise, c'est que, suivant le point
de vue ou l'on se place, le mme fait peut tre pris soit
comme cause, soit comme effet. La sant est sans doute l
cause de la promenade; mais elle en est aussi l'effet. D'une part
la sant n'arrive qu'aprs la promenade, et par eue c'est parce
que ma volont, et, par ses ordres, mes membres ont excut
un certain mouvement, qute bien-tre s'en est suivi; mais
d'un autre cte, en un autre sens, c'est pour obtenir ce
bien-tre que je me suis promen car sans l'espoir, sans le
dsir, sans la reprsentation anticipe du bienfait de la sant,
peut-tre ne serais-je pas sorti, et mes membres seraient-ils rests
en repos. Un homme en tue un autre en un sens, la mort de'
celui-ci a eu pour cause l'action de tuer, c'est--dire l'action
d'enfoncer un poignard dans un corps vivant, cause mca-
nique sans laquelle il n'y aurait point de mort; mais rcipro-
quement cette action de tuer a eu pour cause dterminante la
volont de tuer; et la mort de la victime, prvue et voulue d'a-
vance par le coupable, a t la cause dterminante du crime.
Ainsi une cause finale est un fait qui peut tre en quelquesorte
considr comme la cause de M propre cause mais, comme il est
impossible qu'il soit cause avant d'exister, la vraie cause c'est
pas le fait tui-mcme, mais son t<Me. En d'autres termes, c'est n
e~e< pfectt, et qui n'aurait pas pu avoir lieu sans cette prvision

1. En pouaant plus )o)n t'M~yee, on peut dMc~uer avec HtrtmMn (PMtoto-

~ft dei C'o~MtM~tt, Inttod. C. 11), quatre t)tontM<< dam la CMte finale s
 A la vrit. ce serait atth'mer beaucoup et dpasser peut~tfe
les limites de l'exprience que d'exiger, pour toute espce de
but, une prvision expresse dans l'agent qui poursuit ce but.
On signalera par exemple le phnomne de l'instinct, o H est
de toute vidence que l'animal pourouit un but, mais sans
savoir qu'il en poursuit un, et sans se t'tre reprsente pra-
lablement dans son imagination, non plus que les moyens,
infaillibles cependant, par lesquels il peut l'atteindre. Gnra-
lisant cette difficult, on dira peut-tre que, mcme <a s'levant
la cause premire de l'univers, on n'a pas plus de raison de
l'imaginer comme une intelligence qui prvoit un effet que
comme un instinct qui y tend srement, mais aveuglment, par
une ncessit intrinsque.
Nous n'avons pas nous engager encore dans ces difueulis
prmatures; disons seulement que pour donner une ide nette
de la cause <tna!e, il faut d'abord se la reprsenter dans le cas
le plus saillant et le plus saisissable, c'est--dire dans la cons-
cience humaine. Diminuez maintenant progressivement par
l'imagination le degr de prvision expresse qui prside & J[a
recherche de l'effet, vous arriverez peu & peu cette per-
ception obscure et sourde dont parle Leibniz, et qui n'est
autre chose que l'instinct lui-mme, cette sorte de somnam-

<* larepfMnhtton du but; 2' la fepr~en'a'ion des moyens 3'h r~thatton des
moyens; 4' la r&dtMtion du but. D'ui) H s~tt qM l'ordre d'excution repMduM,
en teM Inverse, ordre de Mpr6*ent<t)on d'o Il suit encore que ce qui est le
dernier dans !'<tcutiun (le but) est le premtef danf la t'on~cptton ))')dee du bu~.
C'eat ce qu'exprime cet Mbme McheUqM QMO<< prtMt < in intentions <tt-
HtU'n est in uteutione.
bulisme inn, comme l'appelle Cuvier, qui prside d'une ma-
nire infaillible aux actions de l'animal un degr intrieur
encore vous trouverez la tendance de toute matire organise
se coordonner conformment l'ide d'un tout vivant. La
conscience rtichie n'existe donc pas en fait partout o nous
rencontrons ou croyons rencontrer des buts dans la nature;
seulement, partout o nous supposons de tels buts, nous
ne pouvons nous empcher de concevoir l'effet final comme re-
prsent d'avance, sinon sous une forme rcn'chic et expresse,
au moins d'une manire quelconque, dans l'agent qui le pro-
duit. Pour qu'un fait soit appel cause finale, il fuut que toute
la srie des phnomnes qui est appele a Je produire, lui soit
subordonne. Ce phnomne, non encore produit, regtc et com.
mande toute la srie ce qui serait manifestement incom-
prhensible et contraire toute loi de causalit, s'il ne pr-
existait pas en quelque faon, et d'une manire idale, la
combinaison dont il est la fois la cause et 1': rsultat.
Reprenant et ,corrigeant la dfinition donne plus haut,
nous dirons donc que la cause finale, telle qu'elle nous est
donne dans l'exprience est un effet, sinon prvu, du moins
pr~term~e et qui, en raison de cette prdtcrminatiun,
conditionne et commande la srie de phnomnes dont il est
en apparence ia rsultante c'est donc, encore une fois, un fait
qui peut tre considr comme la cause de sa propre cause.

t. Ccst utn~ que Hegc) dtOnM tat-mCme h CmUtt dis t'orhet-tMhmm~,

Pb)t. de :a Mt., 366.
 Ainsi, en un sens, t'it est la cause de la vision; en un autre
sens, la vision est la cause de i'oci!. On se reprsentera donc,
ainsi que l'a dit Kant, la srie des causes finales comme un ren-
versement de la srie des causes efficientes. Celle-ci va en des-
cendant, cctte.t en remontant. Les deux sries sont identiques
(c'est du moins ce qu'il est permis de supposer priori); mais
l'une est l'inverse de l'autre. Le point de vue mcanique consiste
descendre la premire de ces deux sries (de la cause l'effet);
le pnint de vue tlologique, ou des causes finales, consiste le
remonter (de la fin aux moyens). La question est de savoir sur
fjuoi se fonde la inimit de cette opration rgressive.

On sait que toutes les coles sont d'accord pour admettre

certaines maximes ou vrits, appeles vrits premires, prin-
cipes premiers ou fondamentaux, qui, pour les uns sont dpo-
ses priori dans l'intelligence humaine, et pour les autres
sont le fruit d'une exprience tellement universelle qu'elle qui-
vaut dans la pratique l'innit; mais qui de part et d'autre
sont reconnues comme tellement videntes et tellement im-
prieuses que la pense est absolument impossible sans elles.
Ce sont par exemple le principe d'identit; le principe de
causalit et le principe de substance; le principe d'espace et le
principe de temps. Voici les formules les plus simples et les
plus claires qui servent les exprimer a Nulle chose n'est, en
mme temps, et considre sous le mme point de vue, elle-
mme et son contraire. n Nul phnomne sans cause
 nui mode sans substance. t
a Tout corps est dans t'es-
pace tout vnement a lieu dans le temps, a
La question que nous avons rsoudre est ceUe'ci parmi
ces vrits premires, ou principes fondamentaux, faut-il
compter encore, comme on le fait souvent, un autre principe
appel principe dM causes ~na~ Y a-t-il un principe des causes
finales? Ouel est.it ? Quelle en est la formule y Fait-il partie de
ces principes ncessaires et universels sans lesquels il est im-
possible de penser? Ou ne serait-il qu'un cas particulier de l'un
d'entre euxt
Remarquent) d'abord que l'on n'est pas bien d'accord sur la
formule mme de ce que l'on appelle le principe des causes
nnales. Pour le principe de causalit, nulle difficult
< Point de phnomne sans cause. o Par analogie, on devra for-

muler le principe des causes flnales de cette manire < Rien ne

se produit sansbnt; tout tre a une fin'. Ce qu'Anstote expri-
mait ainsi La nature ne fait rien en vain. Il suffit d'expri-
<

mer en ces termes le principe des causes Onates pour voir d'a-
bord qu'il n'est du mme genre que le principe de causa-
pas
lit. Th. Jouffroy, recherchant dans son Cours de droit MatM~
les vrits sur lesquelles repose l'ordre moral, nous dit c La
premire de ces vrits, c'est ce principe que tout tre a une an.
Pareil au principe de causalit, 11 en a toute l'vidence, toute
l'universalit, toute la ncessit; et notre raison ne conoit pas

<. 81 on dhajt Tout moyen suppose une fin comme on le fait quelque-
foh, ce aefait une pure tautotu~ie.
plus d'exception l'un qu' l'autre. Malgr la haute autorit
de Jouffroy, nous sommes oblig d'avouer que le principe
nonc ici, savoir que < tout tre a une lin, ne noua parait
avoir ni l'vidence, ni la ncessit do principe de causalit,
savoir que c tout ce qui se produit a une cause. Si on entend
par /~t un certain effet rsultant ncessairement d'une certaine
nature donne, en ce sens tout tre a une On, car tout tre pro-
duit ncessairement ce qui est conforme sa nature; mais si
par /:? on entend un ~< pour lequel une chose a t faite, ou
cer< lequel elle tend, n'est pas
il vident par soi-mme qae la
pierre ait un but, que le minral en ait un. Sans doute, pour
celui qui conoit It. nature comme rceavre d'une providence,
il sera certain que tout a t cr pournn but; et le caillou
lui-mme n'aura pas t tait en Tain; mais alors le principe des
causes finales n'est plus qo'nn corollaire de la doctrine de Ja
Providence ce n'est pas un principe priori, nn principe n-
cessaire et universet, un principe premier. La doctrine d'une tin
universelle des choses, consquence de la doctrine de la Pro-
vidence, ne peut donc pas tre donne comme ~Btden<e par soi.
Insistons sur cette diffrence do principe de causalit et du
principe des causes finales. Si je contemple la chane des
Alpes, et les formes innombrables, tranges et compliques
qu'ont prises les pics dont se compose cette chalne, la loi
de causalit me force admettre que chacune d'eUes, si
accidentelle qu'eUe puisse paratre, a sa cause dtermine
et prcise; mais je ne suis nuitement forc d'admettre que
 chacune de ces formes, ici pointues, l chancres, l arron.
dies, a une lin et un but. Soit une ruption de volcan
chaque ruisseau de lave, chaque exhalaison, chaque bruit,
chaque fulguration a sa cause propre; et le plus fugitif de
ces phnomnes pourrait tre dtermine priori par celui
qui connatrait rigoureusement toutes les causes et toutes
les conditions qui ont amen l'ruption mais vouloir attri-
buer chacun de ces phnomnes en particulier un but
prcis est absolument impossible. Dans quel but telle pierre
est-elle lance droite plutt qu' gauche? Pourquoi telle
manation plutt que telle autre? C'est ce que personne
ne se demande en ralit. On pourrait citer mille autres
exemples pourquoi, dans quel but, les nuages pousss par
le vent prennent-ils telle forme plutt que telle autre? Pour-
quoi, dans quel but, la maladie appele folie produit-elle telle
divagation plutt que telle autre? Dans quel but un monstre
a-t-il deux ttes, et un autre n'en a-t-il point? Voil mille
cas, o l'esprit humain cherche les causes, sans se proccuper
des fins. Je ne dis pas seulement qu'il les ignore; je dis qu'il
n'y pense pas, et qu'il n'est pas forc d'en supposer; tandis que
pour les causes, mme quand il les ignore, il sait cependant
qu'elles existent, et il y croit invinciblement.
Sans doute, l'esprit humain peut appliquer l'ide de nnatit
mme aux cas prcdents, et par exemple, croire que c'est
pour un but inconnu qu'il y a des montagnes, qu'il y a des
volcans, qu'il y a des monstres, etc. Je ne nie pas qu'il ne le
 puisse, je dis qu'it n'y est pas forc, comme il l'est pour la cau-
salit proprement dite. La ttnatit, dans ces diffrents cas, n'est
pour lui qu'un moyen de se reprsenter les choses, une hypo-
thse qui lui ptatt et qui le satisfait, un point de vue subjectif
auquel il peut s'abandonner comme il peut s'y refuser, ou en-
core la consquence d'une doctrine que l'on croit vraie; au
contraire la causa'it est une loi ncessaire de l'esprit, loi objee'
tive de tous les phnomnes sans exception, loi ncessaire et
partout verinec par la reproduction constante des phnomnes
dans les mmes conditions en un mot, pour employer l'ex-
pression de Kant, la finalit dans les exemples cits, n'est qu'un
principe ~M<a<eur; la causalit est toujours un principe coH<-
<~U<t/
En outre, lors mme qu'on suppose que tous les grands ph-
nomnes de la nature ont leurs causes finales. on ne l'admet
que pour le phnomne pris en gros, mais non pour chacun
de ses dtaits. Par exempte, tant donn qu'il faut des volcans,
et que cela est bon, il s'ensuivra ncessairement des ruptions
qui amneront mille accidents particuliers; mais chacun de ces
accidents a-t-il donc sa cause finale? c'est ce qu'il est difficile
de croire. Le phnomne gnral tant suppos utile, les causes
qui le produisent doivent se rpercuter d'une manire infinie
dans un million de petits faits particuliers qui n'ont de valeur
et de signification qu'autant qu'ils font partie de l'ensemble,
mais qui, pris en eux-mcmes, ne sont que des effets, et non
des buts.
 Pour emprunter une comparaison l'exprience humaine,
lorsque par un mlange dtonnant nous faisons sauter des
quartiers de roche pour nos routes ou nos chemins de fer, vi-
demment la seule chose qui puisse tre appele un but, c'est
le phnomne gnral de l'explosion mais que cette explo-
sion brise la pierre en mille morceaux, ou en deux mille,
que ces morceaux soient ronds, carres ou poiutus, qu'ils soient
transportes gauche ou droite, cela importe peu l'ing-
nieur. Ces dtails ne l'intressent qu'en tant qu'ils pourraient
troubler le phnomne gnerai, ou a'nener tel ou tel mal-
heur mais ses prcautions une fois prises, nul ne peut dire

que tel eHet, pris en soi, soit une fin ou un Lut et cependant,
encore une fois, chacun de ces accidents, si minime qu'il soit,
a une cause.
S'il y a dans l'univers un grand nombre de phnomnes qui
ne suggrent en aucune manire l'ide d'un but, en revanche
il en est d'autres, qui, tort ou raison, provoquent cette ide
imprieusement et infailliblement tels sont les organes des
tres vivants, et surtout des animaux suprieurs. Pourquoi
dans le~
cette diffrence? Qu'y a-t-il de plus dans ce cas que
cas prcdent? Si le principe de finalit tait universel et nces-
saire comme le principe de causalit, ne l'appliquerait-on pas
partout comme celui-ci, et avec la mme certitudeH n'y a point
de ces diurences pour les causes efficientes. Partout on affirme
qu'elles existent, et on l'affirme galement. Il n'y a pas de ph-
nomnes qui soient plus videmment des effets que d'autres. KoM
 en connaissons ou noos n'en connaissons pas la cause; mais,
connue ou inconnue, elle est; et elle n'est pas plus probable ici
que l. Au contraire, ceux-l mmes qui affirment qu'il y a
nnalit partout, reconnaissent qu'elle se manifeste davantage
dans le rgne animal et vgtal que dans le rgne muerai; et
si l'on tait rduit celui-ci, et que l'homme s'oublit lui-
mme, l'ide de unalit ne se prsenterait peut-tre pas
l'esprit. On voit par l combien la finalit diffre de la cau-
salit celle-ci est un principe; celle-l n'est vraisemblable-
ment que la consquence d'une induction.
Un philosophe contemporain pense, comme Jouffroy, que le
principe de Qualit a la mme vidence que celui de causa-
lit il rsume & la fois l'un et l'autre dans une seule et mme
formule arrive, dit-il, ne vient pas seulement
a Tout ce qui
de quelque part, <Mt< ~<t aussi quelque part Cette proposi-
tion sans doute est incontestable; seulement, en tant qu'elle
est vidente, elle n'implique pas ncessairement la finalit; et
rciproquement, en tant qu'elle serait entendue dans le sens
de la Unalit, elle ne serait plus vidente. Il est certain qu'un
corps en mouvement va quelque part mais le terme de ce mou-
vement est-il un f~<a< ou un but? C'est l la question. Est-ce
comme poM)a comme a~M que ce corps va quelque part?
ou, s'il est pouss, est-ce par un autre corps, ou par une vo-

L inetpe
pt RftwhMD, Bappott
aemMe traduit w
de sur la XM)T< fe.. oe~tt~
ta p~thtop/u< du .Y/ fctf, ~{
0! sicle, p. 239. Ce
princlpe semble lraduft de Plotin itckvti ew x'.o,,}&h~ lr fi II_XI rrp', 6 aavrtrya o
.HonMe w. t, 6.)
lont qui a un but ? Tout cela reste en suspens; c'est l prci-
smenlle problme. Nous concevons comme ncessaire, dit le
mente auteur, que la cause reuferme avec la raison du com-
mencement la raison aussi de la On o tend la direction, o
Hien n'est plus vrai encore. que cette proposition mais on peut
l'entendre aussi bien dans le sens de Spinosa que dans le sens
d'Aristote; il reste toujours savoir si le terme de la direction
est contenu dans la came comme une cotts~Menca ou comme
un but; si c'est un dveloppement logique, ou une pr~rdtna'
tion voulue? Et dire que la direction tend vers une /:M, c'est
supposer ce qui est en question.
Nous admettons pour notre part, avec Aristotc que la nature
ne fait rien en vain, avec Jouffroy que a tout tre a un but, a

avec M. Ravaisson que tout mouvement va quelque part. a

Mais, ce ne sont l, nos yeux, que des vrits inductives, des
gnralisations de l'exprience. Voyant, en effet, dans certains
cas dtermins, des rapports de moyens et de fins tres'vidents,
ou qui nous paraissent tels, nous passons par extension
d'autres qui le sont moins, et de l tous les faits de la nature,
en vertu de notre tendance naturelle gnraliser. C'est ainsi
qu'Aristotc a forme la maxime oSl~ }M~v; l'histoire natu-
relle lui ayant montr un nombre considrable de faits o~ ia
nature a videmment un but, il s'est cru autoris gnraliser
cette maxime dont la nature lui avait fourni de si frquentes
vrincations.
La tinatit n'est donc pas pour nous un principe premier
c'est une loi de la nature, obtenue par t'obscrvation et par l'in-
")

duction t. De mme que les naturalistes admettent des lois

gnrales, qui sont, disent its, plutt des <endancM que des lois
strictes ? (car elles sont toujours, plus ou moins metees d'ex-
ceptions) loi d'~Momt'e, loi de division dM (rat'a~, loi de fOM.
flexion, loi de corr~a<fon; de mme il y a une loi de (inatitr,
qui parait embrasser toutes les lois prcdentes, une tendance
la finalit, tendance vidente dans les tres organiss, et que
nous supposons par analogie dans ceux qu i lie le sont pas.
En considrant la finalit comme une loi de la nature, et
non comme une loi rationnelle de l'esprit, nous avons l'avan-
tage, si nous ne nous trompons, d'carter le prjuge gnral
des savants contre les causes nnatcs. Pourquoi, en effet, les
savants se montrent-ils si opposs aux causes finales? C'est
que pendant de longs sicles, on a fait du principe des causes
ttnatcs un principe priori que l'on voulait imposer la
science, aussi bien que le princip" d': causalit. Pour toute
chose, on demandait au savant non-scutcmcnt quelle en est la
cause, mais encore quel en est le but, comme s'il tait tenu de
le savoir; en lui imposant la recherche des buts, on le dtour'

t. On noui objectera qu'itcn e~t ~e mtmc, ~cton t'~eo'.c onphiqm', dr h fttn-

h.j)h6. Ma~, en onppoeunt avec ceHu ccot)' que le prin'-)~ ')c Mua.~ite !'u)t lui-
mCme une goratia.ition utUmc de rof~f'tk'rcr, )) n"'tc~)it )u!~j"u)')i ~nc tr&t-
~faode diffcxocc entre les d''u)t pr[u';)(K')i c\'a' qM. pour la ca)."a)it< toute
t).icc do l'inducllon jx'tuntue n dt-p.nu, et qu'il ne rc~ic p)!<s 'j"'u~o lui n~et's-
saire de t'Mprit t!)))d! que le jUtnc~tt' d'' fht.ditc n'a [M9 rm~i M h !nco!jn)n')
d')!t)e mtt~ttn' au");) cotttptttc A h hubstanen de la pcnsf H ~'otc ot'jr! d.
c~t.sion (.c ';u) o'u p!)'' tk'~t pn' la lui de caumhtc, ''it!U!) d.i)r< foo ~cns n)6!a-
phy~uc. nu ntoins d.in" son :)pj))ka)jn~.
2. Mitne dwuds, fnt)odci)q d <.f :oo)<'j/'f ~"Mefa~ ['r<f.' c.
 nait de la recherche des causes. C'est l le joug qui est insup-
portable au savant, parce qu'elle lui te la libert de la re-
cherche. Mais si la finalit au lieu d'tre une loi priori de
l'esprit, est simplement une tendance de la nature, qui em-
pche les savants d'admettre une telle tendance, puisqu'ils en
admettent d'autres non moins incomprhensibles? et
mme,
toute ide de tendance en gnral, comme nous l'avons vu,
n'implique-t-elle pas dj plus ou moins la finalit ?
Si cette proposition Toute chose a une fin n'est qu'une
a
gnralisation empirique plus ou moins lgitime, il est vident
qu'elle ne peut servir de principe. Ds lors la question change
de face. Ne sachant pas d'avance que toute chose a une tin,
comment pouvons-nous savoir en particulier que telle chose
est une fin? A quel signe reconnaissons-nous que quelque
chose est une fin S'il y a un principe des causes finales, ce
n'est donc pas celui qui consiste dire qu'il y a des fins, mais
celui qui nous apprendrait quoi se reconnat une fin, et
comment un but se distingue d'un rsultat. Voil le vrai pro-
blme. Affirmer un but, c'est affirmer une certaine espce de
cause quelles conditions sommes-nous autoriss affirmer
ce genre de cause plutt qu'un autre ? C'est ce qu'il faut cher-
cher. L'affirmation priori de la finalit e<t un pige de la
raison paresseuse (t~naca ra<o). Le problme est plus dlicat, et
exige de plus lentes recherches. Il sera l'objet de ce trait.
Avant d'aborder ce problme dans les termes que nous ve-
nons de poser, signalons encore, pour en montrer l'uMuN-
 prcision le sens de la question,
sance, et pour dterminer avec
quelques formules que l'on a donnes du principe de finalit.
exemple, comment Reid expose et formule le
Voici, par
principe des causes finales Les marques videntes de l'in-
telligence et du dessein dans l'effet prouvent un dessein et
une intelligence dans la cause. o M est facile de voir que ce
n'est pas l un principe premier, mais une consquence du
principe de causalit c'est une application particulire de cet
axiome scolastique a Tout ce qui est contenu dans l'effet,
est contenu dans la cause, principe qui lui-mme n'est
pas l'abri de toute difficult. D'ailleurs, le principe de Reid
est exprim sous une forme que l'on pourrait accuser de
tautologie car, s'il y a dans l'effet des marques d'intelligEnce,
il va de soi que c'est l'effet d'une intelligence; mais ceux qui
nient la consquence nient prcisment que ces marques dont
on conclut l'intelligence soient des marques d'intelligence et
c'est ce qu'il s'agit d'tablir.
Mais l'observation la plusimportante faire sur le principe
de Reid, c'est que l'afnrmation de l'intelligence n est qu'un
corollaire du principe des causes finales, mais n'est pas ce
principe lui-mme. Quand j'aurai tabli qu'il y a des buts dans
la nature, je pourrai en conclure que la nature a une cause
intelligente (encore est-il des philosophes comme Aristote,
Hegel et Schopenhauer qui sparent la finalit de l'intelligence)
mais la vraie question est de savoir s'il y a des buts, et en quoi
consistent ces marques de dessein, qui nous autoriseront
conclure d'abord la Hnatite dans la nature, et ensuite une
cause intettigcnte de cette noatitc. Toutes ces vues si distinctes,
et qu'il est ncessaire cependant de denteler, sont confondues
dans l'axiome de Reid.
Ces distinctions, au contraire, sont nettement indiques dans
cette formule de Bossuet, la meilleure et la plus philosophique
de toutes que nous connaissions Tout ce qui montre de
l'ordre, dit-it, des proportions bien prises et des moyens pro-
pres faire de certains effets, montre aussi une /:M expresse
par <oH~g~M<, un dessein form, une intelligence rgle et un
art parfait ') On voit que pour Bossuet le principe contient
deux parties, et deux affirmations distinctes 1" l'existence
d'une lin expresse, dont les signes ou marques sont les pro-
portions bien prises 2" l'affirmation d'une intelligence, dont
la preuve se tire de l'existence des uns. Le dessein, l'intelli-
gence, l'art, ne sont affirms que comme corollaires de la (ina-
tite.S'itya a des nus, y a-t-il une intelligence? question ndu-
battre avec les partisans d'une finalit inconsciente. Y a-t-it
des fins, quoi les reconnatt-on question dbattre avec les
partisans du mcanisme aveugle de la nature. Ces deux ques-
tions sont donc trs-bien distingues par Bossuet. De plus,
il voit nettement que la difficult est prcisment de savoir
quel est le signe de la finalit. Il ne dit pas d'une manire
vague comme Jouffroy Tout tre a une un; car c'est ce

1. BusfUC', Connaissance de nM ft de tOt'm'mf, chtp. t\, 1

 qui est en question. Il n'avance pas une tautologie, comme
Reid S'il y a des marques d'intelligence, il y a de l'intelli-
gence. a Mais il dit S'il y a des proportions bien prises,
propres certains effets, il y a des fins; e et de plus s'il y a
des fins, il y a de l'intelligence. La formule est donc excel-
lente et trs-solide. Cependant on pourrait en critiquer quel-
ques mots. Est-il vrai, par exemple, que l'ordre implique tou-
jours un but? cela dpendra du sens que l'on donnera au mot
ordre. Quoi de mieux rgl que les combinaisons chimiques? '?

Ont-elles un but? c'est ce que nous ne savons pas. Il n'y a pas

d'ordre plus rigoureux que l'ordre de la mcanique. Cepen-
dant, c'est une question de savoir si la mcanique est du do-
maine des causes finales. Je ne veux pas dire qu'en pressant
l'ide d'ordre, on ne nnirait pas par en faire sortir l'ide de
finalit; mais ces deux notions ne sont pas adquates au pre-
micr abord. Bossuet dit encore que tout ce qui montre des
nioyens propres faire de certains effets montre par l une fin
expresse. On pourrait l'accuser ici de tautologie car il est trs-
vrai que le moyen suppose la un mais pourquoi t C'est que le
moyen par dfinition est <e qui er< <tM fin, de telle sorte
que la question de savoir s'it y a des fins est la mme que celle
de savoir s'il y a des moyens. Que si par moyens, Bossuet en-
tend tout simplement, comme on le fait souvent, des causes
propres produire un enet, alors le principe est faux car de
telles causes ne prouvent pas du tout l'existence des uns
par
exemple, la combinaison de l'oxygne et de l'hydrogne est
JAfET.
trs-propre produire de l'eau; il ne s'ensuit pas quc!a nature,
&

dans ces combinaisons, ait eu pour but la production de l'eau

et cela reste dmontrer.
En rsum, la cause finale ne peut pas tre pose priori
comme une condition ncessaire de la pense elle doit tre
cherche et tablie par l'analyse et la discussion. Ce sera l'objet
de cet ouvrage.
Cette recherche elle-mme se dcompose en deux pro-
btcmes {' La finalit est-elle une loi de la nature ? 2" Quelle
est la cause premire de cette loi P
Ces deux questions sont trs-distinctes et beaucoup d'obscu-
rits viennent de ce qu'on les a confondues. Nous les traiterons
sparment dans deux livres diffrents.
LIVRE PREMIER
LA LOI DE FtNALITH1
 LIVRE PREMIER

LA LOI DE FINALIT

CHAPITRE PREMIER

LE rRIKCtPH

Si le principe des causes finales tait un principe premier,

et priori, comme le principe de causalit, nous l'applique-
rions partout et dans toute circonstance; mais il n'en est pas
ainsi. Dans un trs-grand nombre de cas, les phnomnes
nous paraissent sans but, ou du moins n'voquent pas la notion
de but dans d'autres cas, au contraire, cette notion se produit
avec une force imprieuse et irrsistible. D'o vient cette dif-
frence ? En quoi le second cas diffre-t-il du premier? A quoi
reconnaissons-nous que certains phnomnes ont, ou parais-
sent avoir un but ? Qui nous autorise les qualifier de la sorte
Rpondre cette question, ce sera dmontrer le principe de
finalit.
C'est une loi de notre esprit dont nous n'avons pas cher-
cher l'origine et la signincation mtaphysique, que toutes les
fois qu'un phnomne nous apparalt dans l'exprience nous
lui supposons une condition antrieure, que nous appelons sa
cause ou sa raison De quelque manire que l'on entende la
cause, que l'on y voie avec les uns un pouvoir d'agir, avec les
autres un simple phnomne qui en prcde un autre, dans
les deux cas, dans tous les cas, c'est une loi invincible de l'es-
prit humain d'affirmer qu'un phnomne qui apparat dans
le temps, suppose quelque chose sans quoi il n'aurait pas
exist. Tous les phnomnes de la nature sont donc lis par le
lien de la cause et de l'enet.
Cependant il ne faudrait pas croire que tous ces phnomnes
forment une seule chalne indfinie o chaque phnomne
viendrait se placer son tour, et ou il n'y aurait de place que
pour un seul phnomne la fois. Non; dans un mme mo-
ment, il y a un nombre infini de sries phnomnales qui s'ac-
complissent sur tous les points du globe et de l'univers. Tandis
que nous sommes ici, Paris, et que s'accomplissent les
innombrables actions qui constituent la vie d'une grande cit,
en mme temps s'accomplissent Londres, New-York, aux

1. On a dbttnRu6. on doit dbOngncr la cause et h raison d'un pMnomne

(Vo)r A. FouiUee, Philosophie de P!a<eM, <. p. 469); meb cette dMincUon
est Inutile te). H noux aufUt d'entendre t'ide de cauM comme on t'entend dtm
t
les ecience*, Mtotr, ce qui est requis pour t'ei<ptie:ttton d'an phnomne.
 Antipodes, des sries d'actions analogues correspondantes.
Dans une mme ville, chaque maison, chaque roe, chaque
homme est le thtre de scnes particulires, qui se diversi-
fient l'infini. Ces sries phnomnales simultanes sont tantt
parallles, sans mlange immdiat les unes avec les autres, et
tantt obliques, s'entrecroisant, se traversant, mlant leurs
flots. En se reprsentant par des lignes ces sries phnom-
nales, on appellera points de cotncldence les points o eties se
rencontrent et les phnomnes complexes qui rsultent de
leurs combinaisons.
Dans certains cas, il peut arriver que cette rencontre de
lignes sriales soit dtermine d'avance par la nature des
choses par exemple, le flux et reflux de la mer et les change-
ments des mares concident d'une manire constmte~.vec les
mouvements de la lune et les changements detaj~re par
rapport au soleil; mais il n'en est pas toujours ainsi.
11 arrive quelquefois, souvent mme, que deux sries de
phnomnes viennent se rencontrer, sans que cependant on
puisse affirmer qu'elles aient aucune action l'une surl'autre et,
c'est mme un plaisir pour notre esprit que de chercher ce qui
arrivera dans ce cas Par exemple, si au jeu de rouge ou noire
je parie que la noire va sortir, et qu'elle sorte en ralit, il est
clair que mon dsir et ma parole n'ont pu avoir aucune in-
Huence sur la sortie de l'une ou de l'autre couleur, de mme

1. Le jeu des propo. tntttTo'npM rpond & cette dispotttton de rep)'t).

 que la disposition des cartes que je ne connais pas, ne peut en
avoir eu aucune sur te choix que j'ai fait. Dans ce cas, deux
sries de faits absolument indpendantes l'une de l'autre, sont
arrives concider l'une avec l'autre et tomber d'accord,
sans aucune influence respective. Ce genre de concidence est
ce que l'on appelle le hasard; et c'est sur l'incertitude mme
de cette rencontre que repose le plaisir, et en mme temps la
terrible tentation des jeux de hasard.
On a raison en un sens de dire qu'il n'y a pas de hasard, que
le hasard est un mot vide de sens invent par notre ignorance.
Sans doute, si l'on considre le hasard comme une entit affec-
tive, comme une sorte de divinit mystrieuse et jalouse,
qui, cache au fond de je ne sais quel nuage, manierait
l'aveugle les fils de nos destines, une telle cause n'existe
pas. Non, le hasard n'est pas une cause, mais il est la
rencontre des causes il est un rapport tout extrieur, mais
qui n'en est pas moins rel, entre des phnomnes ind-
pendants. chaque instant, nous employons le hasard pour
A
expliquer les phnomnes mystrieux. Sans vouloir rsou-
dre ici la question si dlicate des pressentiments, il est per-
mis de supposer que dans beaucoup de cas, le succs d'un
pressentiment n'est que la rencontre fortuite de deux s-

1. Voir C/)ul'!1ol,
Dict. de)M)'MtfMpAt(o!f'p~t')f). ha~rd t Le hasard
est la combinaison de pttMieum ayttmcs de c~osM (lui se dveloppent chtcunc
dans M sr!e propre indpendamment )e9 unes dea autres. Les vues devctopp~es
pa'' M. Cournot sur le haenrd, tott dans cet tn'tiete, soit dans ses Mtrcs crits,
nous ont t tr~.uutes.
 ries de phnomnes indpendants. Combien de fois n'a-t-on
pas des pressentiments qui n'ont eu aucune consquence un
seul vient-il se rencontrer avec l'effet, l'imagination est frap-
pe pour toute la vie. Ce sont l des rencontres fortuites, ext-
rieures, sans liaison ncessaire c'est ce qu'on exprime en
disant qu'elles sont l'effet du hasard. Sans vouloir non plus
trancher la question si scabreuse de la clairvoyance magn-
tique. il est permis de penser que, dans beaucoup de cas, il y a
faire la part du hasard le talent du somnambule est de
limiter cette part, en essayant de deviner par quelques indices
ou en restant dans de vagues gnralits. Pour que certaines
sciences fausses, par exemple, l'astrologie judiciaire, ou autres
prjugs enracins, aient subsist si longtemps, il faut videm-
ment que quelques rencontres heureuses aient autoris dans
une certaine mesure ces inductions arbitraires qui ont encom-
br, toutes les poques, l'imagination des hommes.
Ainsi, dans le cas que nous appelons hasard, ou concidence
des causes, la rsultante qui en est t'cfct, n'a pas besoin
d'autre explication, si ce n'est que deux sries de phnomnes
se sont rencontres et
ont concouru la produire. Il nuHit que
chacun des phnomnes dont se compose cette rsultante
s'explique par ses causes respectives; le principe de causalit
est suffisamment satisfait par cette double ou multiple expli-
cation. Je suppose que d'un ct une voiture soit entratnc
toute vitesse par un cheval qui s'est emport; je suppose que
de l'autre, un homme proccup de ses penses et appel
un
rendez-vous par une affaire pressante, se prcipite sans y pen-
ser et soit renvers par la voiture, je n'ai besoin videmment
d'aucune cause particulire pour expliquer sa chute, quoique
videmment cette chute ne ft pas ne d'une manire nces-
saire l'entratnement aveugle du cheval. Mais d'un ct cet
emportement, de l'autre la proccupation sont les deux causes
qui, sans s'entendre, ont produit cet effet complexe inattendu.
Sans doute, en se plaant un point de vue trs-lev, on peut
penser que cet vnement a t prpar et prvu par la vo-
lont de la Providence; et c'est d'ordinaire ce qu'on suppose
quand il s'agit des grands de ce monde pour les autres, on
se satisfait volontiers avec des causes prochaines. Mais sans
contester en aucune faon l'ide d'une Providence particulire,
je dirai que c'est l une ide trs-complexe et toute drive,
et qui ne doit pas apparatre dans l'analyse laquelle nous
nous livrons.
Disons donc que lorsqu'il s'agit de concidences rares et peu
nombreuses, dont les composantes eUes-mmes ne sont pas
nombreuses, et que la rencontre de ces composantes est jour-
nellement donne par l'exprience (comme la rencontre de
deux voitures lances en sens inverse '), dans tous ces cas,
nous n'avons rien & demander, si ce n'est quelles sont les
causes qui de chaque cot ont agi. Mais lorsque ces conci-

1. Encore faut-)! supposer une vU)e, o H y t beaucoup de voitures, et des

rues tt~s-frquenteee ) ce qat d)m)nueta de beaucoup la part du hMfd. EUe
sera par exemple beaucoup plus grande dans une rencontre sur mer entre deux
MbeeaM.
 dences se rptent (comtne s'il arrivait qu'un cocher et sou-
vent ic malheur d'craser un passant), lorsqu'elles deviennent
plus nombreuses ou plus compliques, et exigent un plus grand
nombre de causes, il ne suffit plus de ramener chacun des
phnomnes lmentaires sa cause respective il faut encore
expliquer la concidence elle-mme, oa la multiplicit des
concidences. Plus les concidences sont frquentes, plus les
lments composants sont nombreux, plus notre tonnement
augmente et moins nous sommes satisfaits de voir expliquer
les concidences par le hasard. Si par exemple, en passant dans
une rue, je vois une pierre se dtacher et tomber ct de
moi, je ne m'en tonnerai pas; et le phnomne s'expliquera
suffisamment mes yeux par la loi de la chute des corps, loi
dont l'effet s'est rencontr ici avec l'effet d'une loi psycholo-
gique, qui m'a fait passer l. Mais, si tous les jours, la mme
heure', le mme phnomne se reproduit, ou si, dans un
mme moment, il a lieu la fois de dinrcnts cOts, si des
pierres sont lances contre moi dans plusieurs directions dif-
frentes, je ne me contenterai plus de dire que les pierres
tombent en vertu des lois de la pesanteur; mais je cher-
cherai quelque autre cause pour expliquer la rencontre des
chutes.
Ce n'est pas seulement le sens commun; c'est la science qui
fait continuellement usage de ce principe, savoir que la
rptition ou la multiplicit des concidences entre les phno-
mnes est elle-mme un phnomne qui doit avoir sa cause.
J'en citerai quelques exemples. Ou sait que l'on a trouva des
coquillages sur le haut des montagnes; et on sait que Voltaire
expliquait la prsence de ces coquillages par le passage de pte'
rins allant Jrusalem, et qui portaient des coquilles dans
leurs bourdons. Dans cette hypothse, la prsence de ces
coquillages sur les Alpes serait purement fortuite d'un ct
les plerins se rendant Jrusalem, de l'autre les Alpes tant
leur passage naturel, il n'est pas tonnant que ces deux causes
se soient rencontres; et l'un des effets accidentels de cette
rencontre a pu tre le dpt et l'abandon de quelques co-
quiUes. Cette explication suffirait s'il n'y en avait qu'un petit
nombre. Mais il y en a un nombre tel que l'explication pro-
pose par Voltaire ne suffit plus car il ne ~'agit pas d'expli-
quer comment une coquille peut se trouver sur les Atpes; mais
comment des monceaux de coquilles s'y sont rencontres.
C'est le nombre des concidences que la science doit ici expli-
quer, et qu'elle explique en disant que ce n'est pas par hasard
que ces coquilles se trouvent sur les montagnes, mais par une
cause dtermine qui est la prsence de la mer dans les lieux
levs. C'est par une raison semblable que la prsence des ele-
phants trouvs dans les glaces du Nord est une preuve pour
Buffon des rvolutions climatcriques qui ont eu lieu dans ces
contres. grande quantit que l'on en a dj trouve par
a La
hasard dans ces terres presque dsertes, o personne ne cherche,
suffit dmontrer ~Mc cen'est ni p< UH seul ou plusieurs acet*
dents, ni dans un seul et mme temps, que quelques individus
de cette espce se sont trouvs dans ces contres du Nord, mais
qu'il est de ncessit absolue que l'espce y ait autrefois exist,
subsist et multipli, comme aujourd'hui dans les contres du
midi
Second exemple on a beaucoup tudi dans ces derniers
temps le phnomne des toiles niantes. Or, l'observation a
constat que ce phnomne a lieu surtout certaines poques
de l'anne, en aot et en novembre. A ces poques, les chutes
d'toiles sont si nombreuses, qu'on les a compares une pluie
et qu'on les dsigne par le nom d'ccerMt. Les physiciens et
les astronomes n'ont pas considr comme une circonstance
indiffrente cette production particulirement abondante du
phnomne une poque dtermine. Ils ont donc imagin
qu' cette poque de l'anne, la terre traverse un vaste anneau
compos d'astrodes qui, entrans dans l'orbite terrestre par
l'attraction, se prcipitent vers la terre. En outre, des averses
nombreuses ayant concid dans ces derniers temps avec l'ab-
sence d'une comte attendue, la comte de Bila, on a suppos
qu'elles en taient les dbris. Quelle que soit la valeur de ces
hypothses, on voit qu'elles ont leur raison dans cette loi de
notre esprit, qui nous demande une cause non-seulement pour
chaque phnomne particulier, mais encore pour l'accord et
la rencontre des phnomnes.

Ce sont des considrations du mme genre qui ont amen

1. ~<. ftatM elle, tpoquM de ftnature.

les astronomes penser que les toiles ne sont pas jetes au
hasard dans l'tendue du firmament, qu'elles forment des
groupes et des systmes et sont dans une dpendance rci-
proque. Arago, dans son As<ronoMM populaire, nous explique
ce mode de raisonnement
e Tout le monde comprendra, dit-it, qu'en cherchant la
probabilit que des toiles disperses dans le firmament sans
aucune rgle se prsenteront par groupes de deux; que cette
probabilit, disons-nous, sera d'autant plus petite que les
groupes eo question devront avoir des dimensions moindres.
C'est, en effet, comme si l'on calculait la chance qu'en jetant
un certain nombre de grains de bl sur un chiquier, ils se
trouveront runis dans les cases par groupes de deux la
chance doit videmment diminuer en mme temps que les
dimensions de ces cases dans le problme propos les grains
de bl sont des toiles l'chiquier, c'est le firmament. Les
cases, pour la premire classe d'Hershell, ce sont des espaces de
quatre seeondes au plus de diamtre pour la quatrime classe,
les dimensions des cases vont jusqu' trente-deux secondes.
Dans l'hypothse d'une indpendance absolue entre tous les
astres dont le ciel est parsem, la premire classe d'toiles
doubles serait beaucoup moins nombreuse que la seconde, que
la troisime, et surtout que la quatrime. Or, c'est e contraire
qui a lieu. Nous voit donc amens, par de simples consid-
rations de probabilits, reconnattre que les toiles voisines
les unes des autres ne le sont pas seulement en apparence,
 c'est--dire par un effet d'optique ou de perspective, mais bien
qu'elles forment des systmes

Le mme principe, Je mme besoin de l'esprit a conduit

Laplace sa clbre hypothse sur l'origine de notre systme
solaire. Partant de cette considration qui du reste avait dj
happ Newton, Kant et Buubn, savoir que tous les astres
qui composent ce systme ont leur mouvement, soit de rota-
tion, soit de rvolution dans la mme direction (d'orient en
occident), ce qui donne, nous dit Arago, 43 mouvements coor-
donns dans le mme sens, et que, de plus, tous ces astres se
trouvent placs peu prs dans la plan de l'cliptique, Laplace
pensa qu'une pareille disposition ne pouvait pas tre l'effet
du hasard, et doit avoir une cause dtermine. Buffon avait
dj eu cette pense, et avait essay d'expliquer notre systme
par l'hypothse d'une comte tombe sur le soleil, et dont les
morceaux, devenus plantes, auraient t entrans par l'at-
traction solaire. Kant, dans son Histoire na~ureMe du ciel, a
galement pMpos une hypothse pour expliquer les mmes
phnomnes; et cette hypothse est analogue celle de La-
place. Celui-ci, comme on sait, a cru rsoudre la question en
supposant que les plantes faisaient partie avec le soleil primi-
tivement d'une seule et mme nbuleuse anime d'un mouve-
ment rotatoire, et qui, s'tant brise par suite du refroidisse-
ment (circonstance devenue douteuse, d'aprs les nouvelles

t. Arago, -tit~oH~tf chtre, ). X, cb. XtX.

 thories sur la chaleur), aurait ainsi donn naissance des
corps distincts anims du mme mouvement que la nbu-
leuse primitive. Et ainsi le prodige des 43 mouvements coor-
donns dans le mme sens s'expliquerait de la manire la plus
naturelle par le morcellement du mouvement primitif. Quoi
qu'il en soit de la valeur intrinsque de cette explication, dont
les lignes essentielles subsistent encore aujourd'hui, le point
capital remarquer, c'est que, dans ce cas, comme dans les
prcdents, toute coordination, toute concidence rpte est
toujours considre par les savants comme appelant une expli-
cation spciale. Suppos qu'on n'admette pas ce principe,
savoir que la frquence des concidences entre les phnomnes
est encore un phnomne qui doit avoir sa cause, aucune des
dcouvertes ou hypothses prcdentes n'aurait t faite. Soit
donne expliquer la prsence d'un coquillage sur une mon-
tagne, le passage fortuit d'un plerin y suffit soit donne la
chute d'une toile filante, la rencontre fortuite de la terre avec
un astrode suffit soit donne une disposition quelconque des
toiles dans le ciel, des plantes dans notre systme, la mme
cause gnrale inconnue, appele cause initiale par les savants,
peut expliquer cette distribution. C'est, au contraire, parce
qu'on n'a pas cru qu'une disposition rgulire pt tre l'effet
du hasard qu'on a t conduit ces dcouvertes ouhypothses
savoir, la prsence de la mer sur les hautes montagnes,
la rencontre priodique d'un anneau d'astrodes, la disposition
des toiles en groupes et en systmes, le morcellement d'une
 nbuleuse primitive, etc. Ce que l'on explique par ces hypo-
thses, ce n'est pas un certain phnomne particulier, mais une
concordance.ou )'~<t<to~<fe pMMom~M.
Ajoutons que l'induction eMe-mme, qui a tant embarrass
les logiciens, n'a pas d'autre principe que celui que nous ve-
nonsd'noncer toute rptition constante de phnomnes doit
avoir une cause constante et dtermine et ne peut tre l'effet
du hasard; ce que nous traduisons en disant c'est une loi de
la nature. Quette diffrence y a-t-il entre cette proposition si
certaine L'eau bout cent degrs, et cette autre proposition
Une clipse est un prsage de calamits publiques? La diff-
rence, c'est que dans le premier cas, la concidence des deux
phnomnes est constante et sans exception, et que dans le se-
cond cas, la concidence ne se prsente pas toujours. Or le ha-
sard peut bien amener quelquefois, souvent mme, une conci-
dence entre une clipse et un fait aussi frquent que le sont les
malheurs publics; mais la raison se refuse admettre que le
hasard amne une concidence constanteet sans exception. Cette
concidence elle-mme doit avoir sa raison d'tre la raison,
c'est que l'un de ces phnomnes est la cause de l'autre, ou
bien que les deux phnomnes ont une cause commune
Quelque important que soit le principe que nous venons
d'tablir pour la solution du problme que nous nous sommes
propos, il ne faudrait pas croire cependant que ce soit la
solution mme que nous cherchons.
1. Voir )'~ppM<t<et, h MMcrhOon 1 du proM~M de t'MMf/jett.
~tt:). ;{
 En effet, dans les exemptes cits, nous voyons bien une cer-
taine coordination, une concordance, une frquence de coin-
cidences mais nous ne voyons pas encore de causes finales.
On est trop dispos croire, en gnral, qu'il n'y a pas de
milieu entre le hasard et la finalit et au contraire c'est l
prcisment qu'est le nud et la difficult du problme. Ce
n'est certainement pas par hasard qu'il y a des coquillages sur
les Alpes; mais dans quel but y sont-ils, a quoi servent-ils'f
C'est ce qu'on ne voit pas. On anra donc suffisamment expli-
qu leur existence, en dterminant la cause physique qui les

y a amens et cette cause, c'est la prsence de la mer. Ce

n'est pas par hasard que les mtorites tombent une certaine
poque de l'anne mais pourquoi et dans quel but tombent-
ils ? C'est ce que personne ne saurait dire, et ce quoi per-
sonne ne songe. Il suffit d'avoir expliqu la frquence des
chutes par la rencontre prsumc d'une chane de petits as-
tres. Ce n'est pas par hasard que les toiles sont concentres dans
certains points du ciel, plus que dans d'autres; ou que les
plantes tournent dans le mme sens que le soleil, ou dans le
mme plan que l'cliptique; mais dans quel but cela est-il
ainsi, et cela mme a-t-il un but ? C'est Ce qu'on ne se de-
mande pas; ou du moins c'est ce qu'il est permis de ne passe
demander. Si l'on a trouv une cause physique suffisante pour
expliquer ces remarquables dispositions, il semble qu'il n'y
ait tien de plus chercher. Telle est du moins la premire
apparence des choses; et peut-tre trouverons-nous plus tard
que ce n'est qu'une apparence' en attendant, rien jusqu'ici
ne nous manifeste une finalit, et s'il n'y avait pas d'autres
faits dans la nature, peut-tre n'irait-on pas plus loin.
Cependant, tout en reconnaissant que le principe prcdent
n'est pas encore le principe des causes finales, ne croyons pas
que nous n'ayons pas fait un pas important vers la solution de
notre problme. Nous avons en effet obtenu et tabli ce rsul-
tat que l'esprit humain exige une cause, non seulement pour
expliquer les phnomnes, c'est--dire ce qui tombe sous les
sens, mais encore pour expliquer ce qui ne tombe pas sous les
sens, savoir l'ordre des phnomnes. Lorsque l'on dit a point
de phnomne sans cause, on n'puise pas la vertu du prin-
cipe de causalit car l'ordre des phnomnes n'est pas un
phnomne cet ordre n'est saisi que par l'esprit; c'est un rap-
port intelligible entre les phnomnes, et dont cependant nous
cherchons l'explication tout aussi bien que des phnomnes
eux-mmes. Soit une chute de pierre; elle s'explique par la loi
de la pesanteur; soit une seconde chute, elle s'explique par la
mme loi. Mais soient cent chutes venant dans un mme mo-
ment de points opposs de l'espace, quoiqu'il n'y ait l que
cent phnomnes du mme ordre, et rien de plus pour les
sens, cependant ces cent chutes ne pourront plus s'expliquer
par la rptition cent fois rpte d'une mme cause; et un es-
prit qui ne serait pas capable de remarquer cet accord des ph-
nomnes, et qui continuerait les expliquer indtinimeut par
1. Votf plue loin le chapitre v AM-annnM e< finalit.
 la mme cause, nous paraltrait par l mme frapp d'imbcil-
tit Mais encore une fois, qu'y a-t-il ici de plus que dans cent
chutes spares? Rien que leur convergence ou simultanit,
c'est--dire quelque chose d'intellectuel.
Ainsi l'accord invisible des phnomnes doit lui-mme tre
expliqu comme chaque phnomne visihie pris spar-
ment cette coordination est un effet qui doit avoir sa cause.
Par exemple, la forme gomtrique que prennent les min-
raux en se cristallisant peut bien ne rvler aucune cause
finale mais personne ne s'avisera de dire que cette dis-
position gomtrique est un fait indiffrent dont il est inutile
de chercher la cause, et que c'est par hasard, et par une simple
rencontre, que les molcules de tel minral viennent se ranger
toujours sous la forme d'un hexadre, d'un dodcadre car ce
qui arrive d'une manire constante ne peut tre l'effet d'un
pur accident.

Maintenant pour aller plus loin, et de la combinaison mca-

nique passer la combinaison tlologique, il faut invoquer de
nouvelles considrations.
i'armi les phnomnes de la nature qui tombent sous l'exp-
rience, il en est qui ne sollicitent l'esprit qu' la recherche

t. Hen serait de lui, comme de cet homme, dont p!)r)e OMscndi, qui tnotttt
endormi entendant eonner quatre heures, d)M)t cette hortogeeat dtraque; woiM
quxtre fois de suite qu'elle sonne une heure. Cet homme n'avait pM assez de force
d'esprit pour renechir que qnutre M:) une heure font quatre heures. Ceux qni
expliquent le monde par des fencontM fortuites d'.)to)OM font preuve d'une force
d'* xynthcse n peu ))n':< cpt)e.
de leurs causes efficientes, c'est--dire qui nous invitent
remonter en arrire la srie des phnomnes, jusqu' ce qu'on
rencontre la circonstance dcisive, appele cause, d'au pro-
vient toute la srie (sauf remonter de cette circonstance
elle-mme d'autres circonstances antrieures). Quant au
dernier phnomne, il semble iui-mme tre la terminaison
d'une srie, et l'esprit n'prouve nul besoin d'en chercher la
suite. Une pierre tombe, par exemple; un volcan fait explo-
sion le tonnerre clate et fait des ravages. Une fuis que le ph-
nomne a eu lieu, avec ses consquences immdiates, il
semble que tout est Uni; on se demande comment il a t
produit; mais la cause trouve, l'esprit se dclare satis-
fait et le phnomne qui vient de se passer devant nous,
ft-il compliqu comme une ruption de volcan, un orage, un
dluge, n'a aucun lien prcis et dtermin avec l'avenir; il
semble tre tout entier achev en lui-mme, et n'avoir de
rapport qu'avec le pass dont il est l'effet.
Sans doute, il y a. l, je le reconnais, une certaine illusion;
car aucun phnomne de l'univers n'est sans quelque rapport
avec l'avenir aussi bien qu'avec le pass; et Leibniz a dit avec
raison que le futur se peut lire dans le pass, et que le prsent
est gros de l'avenir. En ce sens, il est certain qu'aucun phno-
mne n'est absolument achev. Les vagues qui viennent frapper

une falaise dterminent un boulement de roches, qui brises

la longue par l'effet de ces mmes vagues, deviennent peu
peu du sable propre certaines vgtations, et ainsi de suite
l'infini: chaque phnomne, quel qu'il soit, n'est donc pas seu-
lement la un d'une srie, il est encore le commencement d'une
autre. Nous accordons tout cela; mais il reste vrai de dire que
ce qui caractrise les phnomnes dont nous parlons, c'est que,
pour les comprendre et en rendre compte, nous n'avons nul
besoin de les rapporter leurs consquences futures. La vague
s'explique par le mouvement de l'Ocan, qui s'explique par
l'attraction combine de la lune et du soleil; l'boutement
s'explique par le choc de la vague contre la falaise et ainsi de
suite; chaque phnomne s'explique suffisamment et claire-
ment par le prcdent, sans aucun rapport ncessaire avec ce
qui suit. Si, au moment o le vent dtermine la chute d'une
pierre, un ~o( de la puissance divine venait anantir l'uni-
vers, le dernier phnomne produit, quoique interrompu dans
ses consquences, n'en serait pas moins complet et expliqu
en lui mme, et rien ne lui manquerait pour tre tout entier
ce qu'il doit tre, savoir une chute de pierres.
Mais il n'en est pas de mmo dans tous les cas, et nous tou-
chons ici au nud de la question.
Pour bien faire comprendre notre pense, prenons un
exemple dans un cas o la finalit est incontestable, je veux
dire dans lcs uvres de l'industrie humaine nous verrons
plus tard jusqu' quel point on est autoris employer ce
genre d'excmples Considrons, je suppose, une machine:

). \'(.h-!ech.ipi)rcttJ.
 je dis que ce qui distingue cette sorte d'objet, c'est d'tre
doublement dtermin, d'une part du ct du pass par son
rapport avec les causes efficientes, et d'autre part du ct de
l'avenir par son rapport avec les causes finales. Par exempte,
une locomotive est dtermine d'un ct par les lois physi-
ques, par la solidit du fer, par sa matlabitite, par t'tas"
ticitdc la vapeur, etc., en un mot par toutes les proprits
physiques qui ont rendu possible la construction de cette ma-
chine et son action car rien ne peut se produire que confor-
mment aux proprits de la matire en second lieu, cette
machine est dtermine par le but auquel elle est destine
car suivant qu'cttedoit soulever des pierres, mettre en mou-
vement un train de chemin de fer, tisser, fouler, creuser, etc.,
elle prend des formes infiniment varies. Ainsi, quoique ces
formes ne puissent se produire que dans le champ rendu pos-
sible par les proprits et les lois gnrtes de la nature, ces
proprits et ces lois seraient par eHcs-mcmes insuffisantes
circonscrire la matire dans telle ou telle forme, pour tel ou
tel effet prcis. Que des causes gnrales et indtermines,
comme la mallabilit du fer, la pesanteur, t'tasticit, etc.,
puissent, entre les combinaisons infinies dont la matire est
susceptible, en trouver une prcise, correspondant a un effet
dtermin, c'est ce qui est contraire toute loi de causalit;
et lorsqu'une pareillc rencontre se prsente nous, nous t'ex-
pliquons en supposant que cet effet prexistait dj dans la
cause d'une certaine manire, et qu'il en a dirig et circonscrit
 l'action. De l vient qu'en prsence d'une machine, d'un outil,
d'un dbris quelconque de l'industrie humaine, nous disons
ce n'est pas l un 'jeu de la nature, c'est t'ccuvre des hommes.
o Qui trouverait dans une lie dserte, dit Fnelon, une belle
statue de marbre, dirait aussitt sans doute M y a eu ici autre-
fois des hommes, je reconnais la main d'un habile sculp-
teur. B Ces paroles ont eu dans ces derniers temps une curieuse
justification. Ce que l'on a trouv, non pas dans une lie d-
serte, mais dans les couches antdiluviennes, ce ne sont pas
des statues de marbre, ni des palais magnifiques, mais des
outils, et les plus grossiers que l'on puisse voir ce sont des
haches, du moins on le suppose; ce sont des pierres tailles
d'une manire maladroite, telles qu'on peut en rencontrer
quelquefois dans 'des clats de rochers. Et cependant si gros-
sier que fut ce travail, il a sufti que l'on ait rencontr en
grand nombre de telles pierres pour faire supposer qu'elles ne
peuvent tre un jeu de la nature cette masse d'objets runisen
un mme lieu, taills de la mme manire, indique un rapport
de finalit; ce ne sont pius des pierres, ce sont des tM<rM-
ments, c'est--dire des objets dM~H~x couper, percer, frap-
per, produire tel ou tel effet. Cette induction ne soulve pas
l'ombre d'un doute; et cependant, si une rencontre de causes
inconnues a pu produire l'aile de l'oiseau, si merveilleusement
adapte au vol, pourquoi une autre rencontre de causes in-
connues n'aurait-elle pu produire cet amas de pierres gros-
sires, si imparfaitement adaptes leur objet? Sur quoi se
fonde donc ici l'induction universellement admise~ C'est que
les objets qui se prsentent nous n'ont pas seulement rapport
au pass, mais encore l'avenir, et nous paraissent dter-
mins, non-seulement par leurs causes, mais encore par leurs
effets. Ici, par exemple, les haches retrouves par M. Boucher
de Perthes ne se prsentent pas seulement nous comme des
clats de rocher; mais elles nous prsentent certaines formes,
certaines dimensions, certaines combinaisons de creux et de
saillies qui ne s'expliquent que par un certain rapport l'ac-
tion de couper cette action de couper qui rsulte de la struc-
ture de la hache, et qui, dans ce sens, est un effet, a t en
mme temps l'une des causes dterminantes de la forme qui a
t donne h pierre; c'est donc une sorte de cause, mais une
cause qui agit en quelque faon avant d'exister c'est un ellet
qui, prvu ou prdten))ine par la cause efliciente, Fa oblige
prendre telle direction plutt que telle autre c'est un but;
c'est une cause ~nale.
Nous avons vu, par le premier principe prcdemment pos,
que partout o il y a une combinaison ou concordance de
phnomnes, il faut une cause prcise pour expliquer cette
combinaison ou cette concordance. Mais maintenant, nous de-
mandons quelque chose de plus. Lorsque cette combinaison
(dj remarquable par elle-mme, comme rencontre complexe
et prcise de phnomnes htrognes) a en outre ce caractre,
d'tre dtermine relativement un phnomne futur plus ou
moins loign, le principe de causalit exige que nous cxpli-
quions non-seulement ta complexit de la combinaison, mais
encore ce rapport un effet futur qui, entre une infinit de
combinaisons possibles, semble avoir circonscrit l'action de
la cause efficiente, et l'avoir dtermine telle forme donne.
Cette corrlation l'avenir ne peut se comprendre que si ce
phnomne futur prexiste dj d'une certaine faon dans ta
cause efHciente, et en dirige l'action. C'est en ce sens qu'on dit
qu'une cause tend un but.
Ainsi, quand une combinaison de phnomnes, pour tre
comprise, n'a besoin que d'tre rapporte ses conditions an-
tcdentes, il n'y a rien l autre chose que le rapport de la
cause l'effet; mais quand la combinaison, pour devenir in-
telligible, doit se rapporter non-seulement ses causes ant-
rieures, mais ses effets futurs, le simple rapport de cause
effet ne sufut plus, et se transforme en rapport de woycK
A but.

Considrons en effet l'exemple suivant soit un estomac apte

digrer de la chair. Supposons d'abord, pour la facilit du
raisonnement, que ce soit l une simple consquence, et non
un but. Voici maintenant le problme que se pose le physiolo-
giste, et que la nature a d se poser avant lui Comment l'es-
tomac qui digre la viande ne se digre-t-il pas lui-mme?
Comment le suc gastrique qui attaque et dissout tous les ali-
ments, ne dissout-il pas l'estomac, qui est prcisment de la
n~rne nature que les autres aliments? Eh bien 1 il se trouve que
la nature, rpondant d'avance l'objection, a enduit les parois
 intrieures de l'organe d'un vernis particulier qui les rend
inattaquables l'action du suc gastrique Comment se refuser
admettre que la production de ce vernis a un rapport dter-
min et rigoureusement calcul avec le phnomne futur que
devait produire l'estomac? Dire qu'un tel rapport n'existe pas,
et est le rsultat d'une pure concidence, c'est admettre que
pendant que certaines causes physiques produisaient la subs-
tance appele estomac, d'autres causes, sans aucun accord avec
les prcdentes, produisaient la substance appele ~MttMm,
qui se trouve tre prcisment la condition ne nom de la
fonction digestive. Ces deux sries de causes travaillant dans
la nuit, sans aucun rapport entre elles, ni avec le futur, unis-
sent cependant par s'accorder entre elles, et par leur accord,
rendre possihle le phnomne futur qui ne le serait pas sans
cela. N'est-ce pas renoncer au principe de causalit, fjuc de ne
voir l qu'une concidence fortuite, et le rsultat de certaines
chances heureuses? N'est-ce pas comme si on disait que deux
personnes, dont l'une parle russe, et l'autre anglais, et qui
ignorent la langue l'une de l'autre, peuvent cependant causer
ensemble, en vertu (te circonstances heureuses, qui feraient
que le discours de l'un se trouverait tre prcisment la r-
ponse la question de l'autre R?
<.St le xoc gastrique ne digre pas les pMots de t'Mtomac thftnt, c'Cft q~:c,
pendant la th*, U est tmpos<f).)e que la pepsine toit abtfmMc. L~t jx~ncc de
t'tphh~Uum fur les ntUfjucut-ea en {~n<'tn),<-ur lu muqueuse stonMc.th' notat~tncnt,
oppose un ot'sbcto complet & l'ubeofntton. L'tpHh~iun), Cfp<'cM de tumu:)
ghxtnt qu! hn~MH !!t p<uot interne de ce \)sc<'rc.<f)'rnc donc )<' but ({n~trhjuc
comme dana uo vase aue.") fmperotaDc que h'i) <'t.ut de noiNjiainc. o ChuJf
Uonafd, J~tfont de pA~ttotostc, t. H, p. ~08.
 Prenons un autre exemple. Tous les animaux appels mam-
mifres sont en mme temps vivipares tudions cette remar-
quable rencontre. Voici un certain nombre de causes, elles-
mmes dj trs-compliques, qui concourent ensemble la
fonction appele parturition, d'o rsulte l'apparition d'un
petit. Ce petit est encore incapable de chercher lui-mme sa
nourriture, et de toutes les noumtures, appropries son Age,
la plus favorable, sinon la seule, est le lait. Or il se trouve
qu'une autre srie de causes a produit dans la mre d'autres
organes appels mamelles, propres une fonction secrtoire,
dont le produit est prcisment celui qui convient le mieux,
sinon exclusivement, au jeune petit. Il se trouve, en outre, que
ces organes restent inertes pendant toute une partie de la vie,
qu'elles n'entrent en fonctions qu' certains intervalles, et
de certaines poques, et que ces poques sont prcisment
celles de la parturition. Si l'on admet que la lactation n'est
en rien dtermine par le phnomne futur de la noc~riture
du petit, il faut encore supposer, dans ce cas, que deux sries
do causes agissant sparment, sans se connatre, sans se cor-
respondre, ont rencontr, par des circonstances heureuses et
fortuites, cet trange rsultat final qui implique une rigou-
reuse convenance, et une extraordinaire appropriation. Nous
disons, d'aprs notre principe, que c'est manquer aux lois de
la causalit que de laisser inexpliqu cet trange accord du
pass avec le futur.
Le savant lgislateur de la logique inductive, J. Stuart MiM,
 a reconnu que le raisonnement prcdent est une des applica-
tions les plus frappantes des rgles de l'induction. Lorsqu'un
grand nombre de phnomnes, trs-ditfrcnts tout autre
point de vue, prsentent cependant une circonstance commune
et constante, cette circonstance peut tre donne comme la
cause c'est ce qu'il appelle la m~Aode de concordance. Or dans
le cas dont il s'agit (soit, par exemple, l'appropriation de t'il
la lumire), il y a un nombre infini de phnomnes qui se sont
tous rencontrs dans cette circonstance unique a savoir, de
servir la vision. La vision est donc la circonstance commune
tous, la seule o Us se rencontrent. Elle est donc la cause de
leur rencontre mais comme d'un autre cOt, elle en est l'effet,
et ne peut agir avant d'exister, ce n'est pas la vision elle-mme,
mais l'ide de la vision qui est ici la cause vritable c'est ce
qu'on exprime en disant que l'oeil est fait pour voir'.
D'aprs ce qui prcde on voit combien est juste le rappro-
chement ingnieux qui t fait entre le procd des
a causes
finales et l'analyse des gomtres Il semble, en effet, que la
nature, lorsqu'elle procde par les causes efCcientes, agisse
comme le gomtre qui suit la mthode synthtique, c'est--
dire qui part d'un principe, et qui en dduit des consquences,

t. Cette rem:fqoab!eamtyMde l'argument des caMC9f)na)M est donne par

MU) <hna son ouvrage posthume, d'attteuM et hard), )ntitut6 RtMf~ sur ta fef"
9'on (Trad, franc., p. t&t). Je dois ajouter, pour Ctrc tout fait Maet, (jt)e
suivant M)!) t'nr~umeat aurait perdu beaucoNj) de force depuis la conception de
Uarwin. Meb n conclut nanmoins que l'hypothse d'un plan est encore de
beaucoup la plus vraisemblable.
9.Trendcienbar)t, Lo~Mc~e !yn<<rtchm<9<n, ch. IX.
quelles qu'elles soient. Au contraire, lorsqu'elle procde par
les causes finales, elle ressemble un gomtre qui se pose un
problme, et qui par l'analyse des donnes de la question,
trouve les lments mmes de la solution. Pour employer la dis-
tinction d'un gomtre philosophe, l'un des deux procds est
une dc~Mc<KMt, autre une r~Mc<ton. L'un consiste tirer une
vrit d'une vrit donne; l'autre, plus fcond, consiste
chercher de quelle vrit on pourrait partir pour rsoudre tel
problme pos. Il consiste donc ramener la connaissance
d'une chose celle d'autres choses dont elle sera la cons-
quence a d'une manire frappante l'analogie des
On voit
deux procds ici, c'est une consquence qui sert & dcouvrir
le principe, qui par consquent est en quelque sorte le principe
de son principe; l, c'est un effet qui explique la cause, et qui
est en quelque sorte la cause de sa propre cause. Mais mon-
trons plus en dtail ces analogies.
D'aprs le gomtre cit, l'application de la mthode ana-
lytique ou de rduction n'est pas seulement d'usage dans la
science, mais dans la vie pratique. Toute question rsolue,
dans l'un et dans l'autre cas, ne peut l'tre que par ce pro-
cd Quelque chose que l'on se propose, dit-il, on se de-
a
mande ncessairement quelle est celle qu'il faut faire aupara-
vant et qui conduira la propose. Si cette nouvelle chose ne
peut se faire immdiatement, on cherche de quelle autre elle

t. DutMtM), D<- <<! mthode dam t<< tfMHCM et M<MtMMMM<<, p. M.

 dpend, et ainsi de suite jusque ce qu'on ait trouv celle par
laquelle il faut commencer. Connaissant aloM le point de d-
part, on n'a plus qu' faire successivement toutes ces choses
dans l'ordre inverse de celui o on les a dcouvertes. De cette
manire on fait d'abord de l'analyse, puis de la synthse ?
Celle-ci est donc la rciproque de l'analyse c'est de la mme
nmnit're que la srie des causes efficientes est la rciproque de
fa srie des causes finales. La nature excute synthtiquement,

ce que l'auteur de la nature a invent analytiquement Le

mme gomtre arrive de lui-mme l'analogie que nous
signalons, tant elle est frappante, lorsqu'il dit a La mthode
consistera toujours partir soit du rsultat, soit de la chose
qu'on demande, en un mot de la /!n qu'on c propose, et lui
en substituer une plus facile, et qui entralnera celle-ci par des
mo~eM connus~. B
Comparons maintenant cette mthode celle que suit la
nature dans la fabrication des organes. Voici par exemple
comment un naturaliste expose la thorie du vol des oiseaux.
H prte l'auteur de la nature un raisonnement analytique,
absolument semblable celui qui vient d'tre dcrit Si
l'on admettait qu'un homme d'un gnie suprieur, dit Strauss
Durckeim, ait la facult de crer volont par la simple

<. 7M., p. 56.

2. jt est important de faire remarquer que nous emptovona ces deux mots
dan le sens des gomtres, et en particutier des ~omtrfs grem
Mr en un
autre sens, Il MtaK plus juate de dire que c'est l'ordre dea M)Nea eBoteotea qo)
est aattytttjuo, et celui des ctuaet Ooatoe qut est synthtique.
8. Tttd.. p. M.
 qu'il peut concevoir, et qu'il voutt transfor-
pense, tout ce

mer le type des mammifres en celui d'un animal volant,

parfait voilier, capable de soutenir longtemps un vol rapide,
il serait conduit de conslquence en eoM~MMc~ former un
oiseau tel que nous les connaissons, quand mme ces ani-
maux ne lui seraient pas connus, tant, jusqu'aux plus minu-
tieux dutaits, tout est rigoureusement combin et calcul dans
la composition de leur corps pour la facult de voler'. Pour
rsoudre ce problme x ce n'est point assez de convertir les
membres antrieurs d'une faon quelconque en une large tame,
dont les mouvements d'lvation et d'abaissement alternatifs
doivent produire la translation du corps d'arrire en avant dans
l'air; mais il faut aussi que ces aites soient disposes d'aprs
certains principes de mcanique, pour que ce mouvement
soit possible; il faut en outre que cette nouvelle fonction ne
trouble en rien les autres, et que l o elle exige un changement
quelconque dans la forme et la disposition de quelque autre
organe, celui-ci soit galement modifi en consquence de
cette fonction du vol. Il faut surtout que le nouvel tre ou oiseau
puisse aussi se tenir en station, et marcher sur ses membres
postrieurs, et exercer d'ailleurs tous les autres mouvements

Thologie de !a nature, t. t, p. 25' Cet ouvrage remarquable est un de

t.
ceux of) )'<f)fummt des causes OnatM a t6 dvelopp avco le p)t<e de srlence et
de prechioa. L'auteur d'aiik'uM tait un savant dieth~ne; )) est connu surtout par
une thorie eur io vol dee insectes, que M. ~!e~ey a depuis perfectionne,
Cetui-c) a bien oaNoteris son ouvrage en l'appelant < un chaoe d'idtoa )n~*
o)eo<M, profondes et pur))es. t (Voir RtMtt dM Co<tM MtMM~ttM, t" etrte,
(. V).)
des degrs plus ou moins eminents, selon l'usage auquel
chaque organe doit servir. Or, c'est dans ces nombreuses mo-
difications dpendantes les unes des autres, et toutes de la
fonction principale ou du vol, qu'on trouve, comme partout
ailleurs, l'application de la science la plus transcendante et de
la ptus sublime sagesse. On voit clairement par ces mots que
le problme pos estun problme d'anatyse, savoir com-
ment transformer un mammifre en oiseau, tant donnes les
lois de la mcanique, les conditions physiques et physiolo-
giques de la vieY on voit aussi que la solution de ce problme
exige que l'auteur suppos de cette production ait remont
de proche en proche la srie des conditions que cette solution
exigeait, jusqu' ce qu'il soit arrive au point dont il fallait
partir, soit du type mammifre par voie de transformation,
soit du type vertbr par voie de diffrenciation. L'auteur
dveloppe dans le plus grand dtail, et d'une faon toute
technique que nous ne pouvons analyser ici, cette savante m-
canique. l'armi les prcautions et mesures prises par la nature
pour la solution du problme, contentons-nous d'en signaler
quelques-unes des plus faciles comprendre sans connaissances
spciales, par exemple l'invention des plumes et celle du ver-
nis qui les couvre. La premire de ces deux inventions rpond
cette difficult comment couvrir le corps de l'oiseau, sans
augmenter trop son poids, et sans rendre le vol trop difucile?
La seconde rpond cette autre diiuculte comment empcher
les plumes de devenir trop pesantes par la pluie?
 Pour ce qui est du premier problme, la nature, employant
encore ici l'analyse des gomtres, a raisonn, suivant notre
naturaliste, de la manire suivante Un lger poil n'et pas
sufti pour conserver ces animaux une chatcur peu prs
gale; et une laine paisse semblable cette des moutons au-
rait rendu le vol impossible. Comment rsoudre ce pro-
Mme dlicat ? Le voici c'est en modifiant le vtement de
ces animaux, c'est--dire en transformant les poils en plumes;
et en donnant ces organes les grandes dimensions qu'ils ont
dans les pennes, de
manire augmenter la surface des
ailes, sans augmenter sensiblement le poids du corps 4.
Quant la solution du second problme, voici la srie
d'ides qu'il a fallu traverser Si les plumes taient sujettes
tre facilement mouilles, elles se colleraient les unes les
autres par la pluie, ce qui gnerait considrablement le vol, <:t
mme le rendrait impossible, ainsi qu'on le voit chez les ani-
maux mouills forcment. Mais la bienveillance divine a par
cet inconvnient en donnant ces animaux un organe parti-
culier scrtant une substance graisseuse dont l'oiseau enduit
ses plumes pour les revtir d'un vernis sec qui les rend si
bien impermables l'eau, que ces auimaux n'en sont jamais
mouills~.
Cette comparaison de la mthode analytique avec le procd

t. JMA, p. 302.
2. Wd., p. 32t. Voir tg.ttemeat, la eulte du pasMge prtcMect, t'anatyix:
du problme de la cotontio)) des plumes.
des causes ilnalcs peut servir expliquer un des termes dont
\tistote s'est servi quelquefois pour exprimer le but, savoir
M ut!o9MtM< ~xyxa~v, ~o<M<~M K~ceMCtre. En effet, le but
c'est ce que je veux atteindre ce n'est donc quelque chose de
ncessaire pour moi que par hypothse. l'ar exemple le but de
gagner de l'argent n'est qu'une ncessit hypothtique car
je penx toujours vouloir n'en pas gagner. Il n'en est pas de
mme de cette autre ncessit, par exemple que je dois mourir
cela est ncessaire d'une manire absolue. Le rsultat est donc
un absolu ncessaire; le but n'est que relativement ncessaire.
Ainsi d'un problme rsoudre il n'est ncessaire que par
hypothse. C'est moi qui le choisis, tandis que je ne choisis
pas les consquences d'un principe celles-ci s'imposent moi
avec une absolue ncessite.
rsulte de tout ce qui prcde que le critrium cherch de
11

la cause finale, c'est la concordance du prsent avec le futur,

la dtermination de l'un par l'autre. Cependant malgr toutes
tes raisons donnes, ne pourrait-on pas demander encore si ce
critrium ne supposerait pas prcisment ce qui est en ques-
tion ? Car cette concordance que nous invoquons, n'est surpre-
nante que si l'on imagine d'avance le phnomne futur comme
fix priori, et comme un <erme que la nature doit atteindre,

comme un pt-otMme qu'elle s'est propos de rsoudre. Dans ce

cas, il est vrai de dire qu'une nature aveugle etsans but ne peut
pas rencontrer par hasard la meilleure combinaison possible

par rapport tel but. Par exemple, si une cible est pose & un
aveugle, et un point dans cette cible, il est extrmement peu
probable que tirant au hasard, sans mme savoir qu'il y a
un but, il atteigne ce but, mais c'est que l'on suppose d'avance
qu'il y a un but; supposons au contraire que, sans se proposer
aucun but et tirant au hasard, il atteigne cependant quelque
part, cela n'a plus rien d'tonnant. Il en est de mme de la
nature si, par une hypothse gratuite, on commence par sup-
poser qu'il devait y avoir des animaux volant, marchant, se
nourrissant, il est trs-surprenant, en effet, que la nature ait
prcisment ralis ces prodiges. Mais, dira-t-on, c'est pr-
cisment ce qui est en question si l'on admet que la nature
n'avait en ralit aucun problme rsoudre, aucun but
atteindre; qu'elle obissait ses propres lois, et que de ces lois
sont rsults un nombre infini de phnomnes divers, qui ne
sont que les rsultantes de ces proprits; quoi de surprenant
alors qu'il y aitaccord et concordanceentre les causes et les effets!'
S'merveiller de cet accord, c'est se reprsenter d'avance l'effet
comme un point fixe que la nature devait viser, c'est--dire
se le reprsenter comme un but c'est donc un cercle vident.
Nous prtendons au contraire que ce qui se prsente d'abord
comme un effet, prend ensuite le caractre de en raison du
nombre et de la complexit des combinaisonsqui l'ont rendu
possible. Nous ne partons pas de l'ide de but pour en con-
clure que les combinaisons qui y conduisent sont des moyens
mais ces combinaisons, au contraire, ne nous paraissent intel.
ligibles qu' titre de moyens; et c'est pourquoi l'effet devient
un but. Nous partons en effet d'un pw:(/j;e, qui nous est donn
dans l'exprience comme un effet mais cet effet n'tant
possible que par une masse incalculahle de rencontres, c'est cet
accord entre tant de rencontres et un certain effet qui constitue
prcisment la preuve de la finalit
Pour rendre sensible la force de cette doctrine, choisissons
une combinaison trs-complexe, par exempte t'ocit humain
avec son rsultat final, la vision. Considrons l'un des facteurs
qui entrent dans cette combinaison, la rtine, ou matire ner-
veuse sensible la lumire, et susceptible de recevoir une
image comme une plaque photographique. Supposons que ce
rapport de la rtine la lumire soit un simple rapport de
cause effet. Cet effet nous est donc donn par l'exprience
comme rsultant de telle proprit organique voil ce que
j'appelle notre point fixe, qui ne sera pas un but fix d'avance
et arbitrairement par nous-mmes, mais une donne posi-
tive et exprimentale. Mais maintenant, pour que ce rsul-
tat, contenu en puissance dans les proprits de la rtine,
puisse se raliser, il faut un milliard de combinaisons, toutes
plus surprenantes les unes que les autres, et il y a parier
l'infini contre un que ces combinaisons ne se seront jamais

1. Ifartm.inn fPAttntop~te <fM f7')te)cuM<<tt, Intr., eh. H) n fMiyc <)p son-

m;ttre uu calcul ht p)c))abt))t<; qu'un prodnjt or~ntquo est le n~u!t.it d'une t'Mtc
~)c)tixMtc, et non d'une t'!)t)Mph)'xi()un. P.trf.i!)p)f. pour h prfxhtftto!) de )o'it,
celte pMbab)!it6 eratt, suivant lui, do U,!)99M, c'f~t.A-dtrc presque q).)M!cntc
)'un)t6 ou & )n ccrUtudo. Mats cpo ('ntenta mxthm.tttquf-' mnt du
))))rc9 ()~)funM '))))
ont le tort do donner une fduesa npparence de r)(!aeur A ce qui ne peut p.)!' en
"totr, et traduire purement et Nimptemcnt en eif{f)ce obstr.it~ une fn~icti" q)tu
l'on < dj dans l'esprit.
 rencontres; car, pour que la rtine puisse manifester cette
proprit, il faut que des causes inconnues aient construit une
machine qui concentre les rayons lumineux sur le point sen-
sible ou ils sont susceptibles de se peindre, et de produire une
impression. Il faut donc qu'un nombre infini de causes travail.
lant l'aveugle et sans s'entendre soient arrives rencontrer
la combinaison favorable qui permet la rtine de recevoir
une image. Or, nous soutenons qu'une telle rencontre sera
fortuite, c'est--dire sans cause, si on n'accorde pas qu'elle a
eu lieu prcisment pour que cette manifestation ait lieu c'est
ainsi que ce qui n'tait jusque-l qu'un effet deviendra pour
nous un but. On le voit nous ne partons pas du tout de l'hy-
pothse que la vision est un but car c'est ce que nous voulons
dmontrer; nous ne partons pas davantage de l'appropriation
des moyens au but car s'il n'y a pas de but, il n'y a pas d'ap-
propriation et ce serait encore l un cercle vicieux noun
partons d'un effet comme effet; puis remarquant qu'un tel effet
n'a t possible que si des milliers de causes se sont occordes
pour le produire, nous voyons dans cet accord, le critrium
qui transforme l'effet en &M< et les causes en moyens.
On comprend que pour que le raisonnement prcdent soit
valable, on peut choisir, dans la combinaison que l'on tudie,
tel facteur que l'on voudra. Au lieu de. la rtine, prenons le
cristallin. Admettons que la nature, sans aucun but, ait cr
le cristallin, c'cst--diro une lentille propre concentrer les
rayons lumineux, et qui par consquent rende possible ta
 formation d'une image. Ce sera l, si l'on veut, un simple
rapport de cause effet. Mais c'est encore l une proprit qui
n'existe qu'en puissance dans le cristallin et pour qu'elle se
t'catise d'une manire qui ait une signification quelconque, il
faut que cotte concentration des rayons se fasse sur un point
sensible la lumire, il faut que cette lentille soit place
dans une chambre noire; il faut qu'elle soit en communica-
tion avec l'extrieur par une ouverture approprie il faut,
en un mot, l'accord de tant de circonstances, que cet accord
avec un phnomne final paratra sans cause, et purement
arbitraire, si le phnomne n'est pas considr comme un
but.
On voit parces exemples ce que nous entendons par la dter-
mination du prsent par le futur. On choisira dans chaque
fonction, le phnomne essentiel et caractristique de la fonc-
tion (par exemple dans la nutrition, l'assimilation; dans la res-
piration, l'oxygnation du sang, etc.); on commencera par con-
sidrer ce phnomne comme un simple rsultat des proprits
de la matire organise c'est l ce que nous appelons le ph-
nomne futur. Maintenant, en tudiant les conditions de la
production de ce phnomne, on trouvera qu'il faut pour Je
produire une masse norme de concidences, toutes aboutis-
sant prcisment au mme rsultat c'est ce que nous appelons
la concordance des phnomnes avec le futur or, comment
tant de causes diverses viendraient-elles converger vers un
mme point, s'il n'y avait quelque cause qui les dirigeAt vers
ce point TeUe est la suite d'ides en vertu de laquelle le rsu!'
tat devient but.
Sinous pouvions, d'un ct. nous reprsenter une combinai-
son totale et complte, indpendamment du phnomne final
auquel elle est approprie, et de l'autre ce phnomne con-
sidr comme un rsultat de la combinaison; si entre cette
combinaison et ce rsultat, il y avait un intervalle, une spara-
tion, une limite, ne ft-ce que d'un instant, mais assez marque
cependant, pour que ces deux termes du rapport fussent nette-
ment distingus par l'esprit, l'accord de fa combinaison avec
le phnomne unat paraltrait d'autant plus frappant, et sur-
prendrait davantage t'imagination. Or, c'est l ce qui a lieu en
ralit. En eftet, dans le mystre et la nuit d<; l'acte incuba-
teur, dans l'obscur sanctuaire du sein maternel, pour les vin-
parcs, dans l'enveloppe de l'oeuf, pour les ovipares, se forme,
se fabrique, par la collaboration d'un nombre incroyable de
causes, une machine vivante absolument spare du monde
extrieur, mais en accord avec lui, dont toutes les parties r-
pondent quetques conditions physiques de ce monde ext-
rieur. Le monde physique externe et le laboratoire interne
de t'tre vivant sont spars l'un de l'autre par des voiles im-
pntrables, et cependant ils sont unis l'un A l'autre par une
incroyable harmonie prtablie. Au dehors, il y a un agent
physique appel lumire au dedans, il se fabrique une ma-
chine optique adapte la lumire au dehors, il y a un agent
appel le son au dedans, une machine acoustique adapte au
son; au dehors, des vgtaux et des animaux au dedans, des
cornues et des alambics adapts l'assimilation de ces sub-
stances au dehors, un milieu solide, liquide ou gazeux au
dedans mille moyens de locomotion adaptes i'air, la terre
ou l'eau. Ainsi d'une part, le phnomne final appel vision,
audition, nutrition, vol, marche, natation, etc., de l'autre, les
yeux, les oreittes, l'estomac, les ailes, les nageoires, tes mem-
bres moteurs de toute nature. Nous voyons clairement, dans
ces exemples, les deux termes du rapport d'une part !c
systme, de l'autre le phnomne final auquel il aboutit.
K'y et-it que le systme et la combinaison, comme dans les
cristaux, encore faudrait-il, nous l'avons vu, une cause sp-
ciale pour expliquer ce systme et cette combinaison; mais il
y a plus ici il y a l'accord d'un systme avec un phnomne
qui ne se produira que longtemps aprs et dans <s conditions
nouvelles, par consquent une correspondance qui ne peut
tre fortuite, et qui le serait ncessairement, si l'on n'admet
pas qne le phnomne final et futur est prcisment le lien du
systme, et la circonstance qui, d'une manire quetconqu' a
prdtermin la combinaison.
Imaginez un ouvrier aveugle, cach dans une cave, et desti-
tu de toute intelligence, qui, n'obissant qu'au simple besoin
de mouvoir ses membres et ses mains, se trouverait avoir forg<
sans le savoir, une clef adapte la serrure la plus comp!iqucf
qu'il soit possible d'imaginer. C'est l ce que fait la nature dans
la fabrication de l'tre vivant.
 Nulle part cette harmonie prtablie que nous venons do
signaler ne se manifeste d'une manire plus tonnante qu'entre
l'i! et la lumire. a Dans la construction de cet organe, dit
Trendelenburg, ou bien il faut admettre que la lumire a
triomph de la matire et l'a faonne, ou bien c'est la matire
qui elle-mme est devenue la matresse de la lumire. C'est du
moins ce qui devrait rsulter de la loi des causes efficientes;
mais ni l'une ni l'autre de ces deux hypothses n'a lieu en
ralit. Aucun regard de la lumire no tombe dans les pro-
fondeurs secrtes du sein maternel, oH l'ii est fabriqu,
Encore moins la matire inerte, qui n'est rien sans l'nergie
de la lumire, pourrait-elle tre capable de la comprendre?
Cependant la lumire et l'oeil sont faits l'un pour l'autre et
dans le miracle de t'cei) rside la conscience enveloppe de la
iumicre. La cause motrice avec son dveloppement ncessaire
est ici employe un service plus lev. Le but commande le
tout et veille l'excution des parties et c'est l'aide du but,
que l'il devient la lumire du corps'. a
De mme que les perturbations plantaires ont contribut';
surtout mettre en pleine lumire la vrit de la loi de Newton,
de mme les exceptions apparentes & la loi de finalit peuvent
servir la rendre plus saisissante et plus manifeste. C'est ainsi
qu'un habile gymnaste, dans ses exercices les plus prilleux,
fait semblant de tomber pour inquiter un instant et mieux
faire admirer son adresse. J'en citerai deux exemples

1. TMndetfcb)))~, to~cAe C'~<MM~xn~M, t. !t, tX, p. 4.

 Muiier nous apprend que dans la structure des organes du
mouvement les lois de la mcanique ne sont pas bien obser-
ves < L'essentiel de la locomotion, dit-il, malgr la diversit
des formes de dplacement par natation, reptation, vol, marche,
consiste en ce que certaines parties du corps dcrivent des arcs
dont les branches s'tendent aprs s'tre appuyes sur un point
fixe. Les lois du levier jouent ici un grand rle. Or, on
trouve, en observant la structure des animaux, que ces lois
n'ont pas t appliques par la nature de la manire la plus
favorable et la plus conomique, c'est--dire de faon obtenir
ic plus de mouvement avec le moins de travail possible. En
cnct, dit Muller, < quelque diversement que les leviers soient
appliqus sur les animaux pourvus de patte, t<N sont presque
<o!~oMr)!d*ne Mtc~~re~sacoM<<eMM; car les muscles exercent
gnralement sur eux une action fort oblique, outre que
l'insertion est frquemment trop rapproche du point d'ap-
pui. Voil donc, ce qu'il semble, une erreur de la nature.
n
MaisMuUeren donne immdiatement l'explication, qui se
trouve en dfinitive tout fait conforme au principe a Des
considrations d'un ordre majeur, dit-il, ont command ccttn
disposition, dont !a beaut des formes n'est pas le but unique.
Si la nature avait dispos les leviers de tous les membres de la
manire la plus favorable, il serait rsult de l que le corps
aurait une forme complexe, anguleuse, gnante, et que malgr
les prcautions prises en apparence pour utiliser la force, la
dpense sous ce rapport et t plus considrable, en dernire
analyse, cause de la multiplication des obstacles an concours
harmonique des actions. a Ainsi, dans ce cas, la violation
apparente de la rgle n'en est en ralit que la confirma-
tion.
Il en est de mme dans un autre cas non moins remarquable.
Tout le monde sait combien les partisans des causes flnales ontt
fait valoir en leur faveur iamerveittcuse structure de t'it; c'est
l'argument classique en cette matire, et nous-meme venons
de l'indiquer tout l'heure. Cependant il se trouve que la
structure de cet organe est bien loin d'avoir toute la perfection
que l'on imaginait, et M. Heimhoitza dmontre qu'il est rempli
d'imperfections et de dfauts. A cette occasion un critique
s'exprime en ces termes <t Les partisans des causes finales,
dit M. Laugel, qui s'extasient sur l'adaptation des organes
aux fonctions, auront peut-tre quelques difficults concilier
leurs vues thoriques avec les faits qui viennent d'tre exposas.
11 n'y a pas un constructeur d'instruments d'optique qui ne

russisse rendre ses appareils beaucoup plus parfaits que cet

(Bit dont nous sommes si fiers. L'ont a, au contraire, ce carac-
tcrn remarquable qu'il runit tous les dfauts connus de ces
instruments. Il n'y a rien de parfait, rien d'achev dans la
nature. Nos organes sont des instruments la fois admiraMcs
et grossiers B
Cependant, il se trouve qu'ici encore l'exception n'est qu'une

t. ~Opttf/K' f< <M <!ff<, p. 27.

 c'est ce qu'explique trs-Lieu le
juste application de la rgle
savant lui-mme auquel on emprunte cette diflicult. En eict,
cequeM.lielmhoitza dmontre, c'est toutsimptementqucl'il
humain n'est pas un instrument de prcision; et aussi ne
devait-il pas t'tre. Sans doute l'ii peut avoir de nombreux
dfauts, compare nos machines optiques, dfauts que notre
industrie sait viter; mais ces dfauts ne nuisent en rien son
usage vritable car il n'a pas pour fonction de faire des exp-
riences dlicates, comme celles que nous faisons avec nos ma-
chines, mais tout simplement de nous servir dans la vie lira-
tique. Aussi, le savant en question s'exprime lui-mme ainsi
a L'appropriation de l'teil son but existe de la manire la plus
parfaite et se rvle mme dans la limite donne ses dfauts
M!t homme ra!'sott7tMe ?!e prendra pj un ra~o~' pour /e?td!'c

des Mc/!M; de m~me tout raffinement inutile dans i'usagc opti-

que de t'mit aurait rendu cet organe plus dlicat et plus lent
dans son application 1. n On voit qu'il ne faut pas se hter de
vouloir prendre la nature en dfaut; car on est soi-mme
pris au trbuchet.
Le mode de raisonnement que nous avons dvelopp tout
l'heure, et que nous considrons comme la preuve des causes
finales, s'applique d'une manire bien plus saisissante encore,
lorsque l'on passe de l'appropriation des organes leur corr~-
lation. Que disions-nous, en effet? C'est qu'il faut prendre dans

1. He)mho)h, Bevue d cou)-< publics <c<en<t~uM, t'c srie, t. \'t, )'. Sf.
 chaque fonction un point fixe, qui est l'acte essentiel de la
fonction, et considrer cet acte simplement comme un rsul-
tat. On voit bientt que, pour rendre ce rsultat possible, il
a fallu un si grand nombre de rencontres, que ces rencontres
ne peuvent s'expliquer si ce rsultat n'est pas un but. Com-
bien cet argument est-il plus vident encore, lorsque l'on
compare non les divers facteurs d'un mme organe ou d'une
mme fonction, mais la concordance des divers organes ou des
diverses fonctions. En effet, il suffit alors de prendre un de ces
organes avec sa fonction, et de considrer cette fonction comme
un simple rsultat, parexemple le poumon et la respiration. On
se demandera alors comment cette fonction est possible, et on
verra qu'eltc suppose ncessairement un autre organe et une
autre fonction, par exemple le coeur et la circulation. Or, que
ces deux organes et que ces deux fonctions (hypothtiquement
ncessaires l'une l'autre) se soient rencontres ensemble,
c'est ce qui est impossible sans miracle, si une cause com-
mune, capable de saisir le rapport des deux faits, ne les a pas
lis l'un l'autre, c'est--dire ne les a pas faits l'un pour
l'autre.
Tout le monde connatt cette clbre loi dite loi des cotr~a-
<tons o~at):?fs, et que Cuvier rsumait en ces termes < Tout
tre organis forme un ensemble, un systme clos dont les
parties se correspondent mutuellement et concourent & une
mme action dfinitive par une raction rciproque. C'est la
mme ide que Kant exprimait de son cot par cette belle
dfinition L'tre organis, disait-il, est t'tre o tout est
rciproquement but et moyen t.
Nous n'avons pas besoin d'entrer ici dans les dtails de cette
loi, qui a servi de base l'anatomie compare. Contentons-
nous d'indiquer quelques-uns des faits les plus gnraux
signals par Cuvier dans ce passage si connu et si souvent cit,
mais qui appartient trop notre sujet pour ne pas i'etru encore
une fois ici a Jamais, dit-il, une dent tranchante et propre
dcouper la chair ne coexistera dans la mme espce avec
un pied enveloppe de corne qui ne peut que soutenir l'ani-
mt, et avec lequel il ne peut saisir sa proie. De l la rfglc
que tout animal sabot est herbivore, et les rentes encore plus
dtailles qui ne sont que des coronaires de la premire, que
des sabots aux pieds indiquent des dents molaires couronnes
plates, uu canal alimentaire trs-long, un estomac ample ou

t. M. Huxtcy, Revue M-M<t/<e (2* tcrie. Xit, p. 769;. tire une objection
contre la dMni)ion (te Knnt tic throric cctiuhitc de Schwinn a K~n), 'iit-it,
dfinit le mode d'cxi~iKM des Cht~ vi<.mk pjr ceci, tj"e t'mt<;x tc.tM p~rticii
cocift~tent o) vue de )'cn~!t'))!c, et que t'c~ci'M- )u)-)n'n)c e.tu en tue dM
parties. Mais depuis que Tt)! pit) et Schw.m uht th cuu)j)u'6 ic eufj~ vif.tnt en une
.iK''CKat)on de ccOutc:) pf~sque indpendantes, njunt chienne tHUM fois j~ttcnUercs
de detetupj.emcnt et de cM~urne, b co!)ccptiut) de K.'nt a cc->c (t'tre soute'
n;tUe. Omjuc cellule vit pouretk-tnumc, nu~i bit;n <;ue jtuurt'ur~'nisujL'cnticf;
tc~ cellules qui ttottent dans le Mns vitt'nt n n's d~~ e~s, et M)nt des orfpnismM
.tu~i indpendants que iea toru~ q~i tiottcnt duns le mot 'e hiuru. Nous ne
voyons pas en quoi la thorie oculaire conhtdit i~ dennhiu)) de K~nt. La cellule
peut avoir une vie indpendante, et avoir ~.dnient une vie collective et con't'tft-
tive. La cellule vit pour ciie-mcmc, eoit mals on ajoute a qu'elle vit anfi pour
i'orff'Dismo tout entier; et rciproquement, elle vit par i'urn"nbmc en mcMC
temps que pour tut. ii n'y a aucune contndiclion .t ce q~'un ct)v indc'pcnd~nt
boit en mme temps membre de ce oyaicmc. i) vit )i f~i~ par et pour !ui, il c'it
donc, comme ditait Kant, moyen et ~n. Knfin, njook'z que dtn!) la cellule <'t)e-
mme considre comme noyan de lu vie, toutes les parties bout corrlatives nu
tout, et le tout !)o!t parues.
multiplie, et uu grand nombre de rapports du tncme genre a
.a Ainsi les intestins sont en rapport avec les mchoires, les
mchoires avec les griffes, les griffes avec les dents, avec les or-
ganes du mouvement, et l'organe de l'intelligence 2. a Cuvier
affirme encore que la mme loi rgle mme chaque systme
particulier d'organes. Ainsi, dans le systme alimentaire, a la
forme des dents, la longueur, les rcptis, la dilatation du canal
alimentaire, le nombre et l'abondance des sucs dissolvants qui
s sont toujours dans un rapport admirable entre eux
y versent

et avec la nature, la duret, la dissolubilit des matires que

l'animal mange Les rapports gnraux en engendrent
d'autres, de plus particuliers a Pour que la mchoire puisse
saisir, dit-il, il lui faut une certaine forme de condyle, un cer-
tain rapport entre la position de la rsistance et celle de la
puissance avec le point d'appui, un certain volume dans le
muscle crotapiuic, qui exige une certaine tendue dans la
fosse qui le reoit, et une certaine convexit de l'arcade zigo-
matique sous laquelle il passe, etc. 4.
Pour que les griffes puissent saisir, il faudra une cer-
taine mobilit dans les doigts, une certaine force dans les on-
gles, d'o rsulteront des formes dtermines dans toutes les
phalanges, et des distributions ncessaires de muscles et de
tendons; il faudra que l'avant-bras ait une certaine facilit se

t. Cuvier, tcfox~ d'ana~tc comparc, t. t, I'* te{oc, art. tV.

2. Cmjer, /7four~ sur te< ft'to)utt0))! du gtete.
~cm d'a)ft. compare, teon l".
i. Rc):(<!uon< du globe.
tourner, d'o rsulteront encore des formes dtermines dans
les os qui le composent; mais les os de l'avant-bras s'articu-
lant sur l'humrus. ne peuvent changer de formes sans en-
tratner des changements dans celui-ci. Le jeu de toutes ces
parties exigera dans tous leurs muscles de certaines propor-
tions, et les impressions de ces muscles ainsi proportionns
dtermineront encore plus particulirement la forme des os o
![ en est des fonctions comme des organes elles sont indis-
solublement lies entre elles, et solidaires les unes des autres
a La respiration, dit FIourens 2, quand elle se fait dans un

organe respiratoire circonscrit, ne peut se passer de la cir-

culation car il faut que le sang arrive dans l'organe respi-
ratoire, dans l'organe qui reoit l'air; et c'est la circulation
qui l'y porte; la circulation ne peut se passer de l'irritabilit;
car c'est l'irritabilit qui dtermine les contractions du cur
et par suite les mouvements du sang; l'irritabilit muscu-
laire ne peut se passer son tour de l'action nerveuse. Et
si l'une de ces choses change, il faut que toutes les autres
changent. la circulation manque, la respiration ne peut
Si
plus tre circonscrite, il faut qu'elle devienne gnrale,
comme dans les insectes; le sang n'allant plus chercher l'air,
il faut que l'air aille chercher le sang. Il y a donc des con-
ditions organiques qui s'appellent; il y en a qui s'excluent.
Une respiration circonscrite appelle ncessairement une circu-

t. fMd.
2. FtoureM, <raMMT de CttOttf. p. 87.
JANET. 5
 lation pulmonaire; une respiration gnrato rend une circula-
tion pulmonaire inutile et l'exclut. La force des mouvements
est dans une dpendance constante de l'tendue de la respira-
tion car c'est la respiration qui rend & la fibre musculaire son
irritabilit puise. U y a quatre espces de mouvements qui
correspondent aux quatre degrs de respiration; le vol de l'oi-
seau qui rpond la respiration double; la marche, le saut, la
course des mammifres qui rpondent la respiration com-
plte, mais simple; le rampement du reptile, mouvement par
lequel l'animal ne fait que se tralner terre; et le nagement
du poisson, mouvement pour lequel l'animal a besoin d'tre
soutenu dans un liquide dont la pesanteur spcifique est pres-
que gale la sienne. D
Pour expliquer sans cause finale ces inuombrabtes corrla-
tions, il faut supposer que tandis que les causes physiques
agissent d'une part pour produire certains organes, d'autres
causes se trouvent produire en mme temp3 d'autres organes
en corrlation ncessaire avec les premiers. Comment deux
systmes de causes agissant ainsi sparment et l'aveugle
ont-elles pu se rencontrer d'une manire si tonnante dans
leur action commune? Je comprends la rigueur que la na-
ture physique abandonne elle-mme en vienne crer des
dents tranchantes; mais je ne puis comprendre pourquoi la
mme nature produit en mme temps des griffes et non des
sabots. Des organes voisins peuvent sans doute se moditter
rciproquement et s'adapter l'un l'autre. Mais comment i'ac-
tion du cur se mettra-t-elle d'accord avec celle des poumons?
comment les organes de la respiration se mettront-ila d'accord
avec les organes du mouvement? Si au lieu d'admettre des
causes distinctes qui convergent l'une vers l'autre, on n'en
admet qu'une seule, il faut reconnatre que les choses se passent
exactement eo~wM M cette cause tait dtermine agir par
une sorte de reprsentation anticipe de l'effet, et jusqu'
preuve du contraire, la prsomption est en faveur de cette
hypothse. Les corrlations organiques vrifient d'une manire
remarquable le principe auquel Kant t'amen !a finalit,
savoir, la prcd~tcrmination des parties par l'ide du tout. Cette
prordination des parties au tout, ce gouvernement anticip
des parties par le tout, et l'accord de ce tout lui-mme avec
ce phnomne gnral que l'on appelle la vie, semble bien
indiquer que le tout n'est pas un simple effet, mais aussi nne
cause, et que les parties n'eussent pas affect cette disposition,
si le tout ne l'avait pas command d'avance.
Cette prdisposition et pt'ordination du prsent par le futur
est encore particulirement visible dans la formation de l'tre
organis.
Tous les germes des animaux sans exception, au premier
moment o peut les saisir l'ceii des observateurs, prsentent
une apparence absolument similaire; ce premier degr,
le germe ne laisse en aucune faon pressentir i'tt'e futur
qu'H contient. t) y a plus; les premires transformations du
germe paraissent galement identiques dans tous les animaux
 sans exception, jusqu'au moment o tes couches extrieures
du germe commencent prendre la forme d'un tissu orga-
nis, ou blastoderme; le germe alors devient embryon, et
commence se diviser entre les diverses formes essentielles
du rgne animal, la forme des vertbres et la forme des inver-
tbrs. Ce dveloppement continue en allant toujours du gn.
rai au particulier, de l'indtermin au dtermin, de l'embran-
chement la classe, de la classe la tribu, de la tribu au
genre, du genre l'espce. En un mot, son dveloppement est
une diffrenciation progressive. Mais, ce n'est pas indiffrem-
ment que tel germe prend telle forme il n'est pas libre,
tout indtermin qu'il est, d'tre ou vertbr ou invertbr;
si vertbr, d'tre mammifre, oiseau, reptile ou poisson; si
mammifre, d'appartenir telle ou telle espce; non, il ne
peut prendre que la forme dtermine de l'tre dont il sort,
et il est ncessairement semblable ses parents, sauf les cas
si remarquables de gnration alternante, qui eux-mmes
rentrent dans la rgle, puisque les mmes formes revien.
nent priodiquement, quoique alternativement. Autrefois,
dans la thorie de l'embotement des germes, l'accroissement
du germe s'expliquait d'une manire toute physique; l'embryon
n'tait autre chose que l'animal en miniature, son dveloppe-
ment n'tait que grossissement. Mais suivant la thorie uni-
versellement accepte aujourd'hui, l'animal se forme pice
pice, et cre successivement tous ses organes, en s'assimilant

peu peu les parties extrieures, et en les disposant suivant le

type auquel il appartient, en procdant, comme nous t'avons
dit, du gnrt au particulier. Comment concevoir ce travail
une sorte de conception pralable du tout que doivent for-
sans
de
mer ces additions successives, et qui soit la raison chacun
de ces accroissements '? C'est ainsi que t'embryon se complte
lui. C'est bien l
peu peu comme s'il avait un modle devant
le ~yot <M6~t<Ttx~t des Stociens, cette raison secrte et active
dpose dans les semences des choses, et qui, consciente ou
inconsciente, est le ressort de la vie dans l'Univers.
Enfin de tous les faits de coordination, il n'en est pas de plus
remarquable, de plus complexe, de plus accablant pour les
partisans exclusifs des causes physiques, que l'exi3tence des

sexes, c'est--dire des moyens employs par la nature pour

la
perptuit des espces. H y a ici plusieurs choses a remarquer.
En euet, il ne s'agit plus seulement, comme tout l'heure,
de l'appropriation d'un organe une fonction, mais, ce qui est
bien plus saisissant encore, d'un organe un autre organe.
Dans le premier cas, la fonction n'tant autre chose que l'en-
semble des actes excuts par l'organe, on pouvait dire l'ex-
trme rigueur qu'il n'est pas tonnant que l'organe soit pro-
pre produire les actes qu'il accomplit, car autrement il ne
les accomplirait pas; qu'il n'est pas tonnant qu'une cause qui

). Quand H s'agit d'ace volullon or~nhjue qui est d'nm le ~tn', dit Clnude
Bfrmrd, nous ne comprpnom plus cette proprit de la ma))j~ A longue j'ortco.
L'tBuf est un devenir or comment concevoir qu'une mattorc ait pour proprit
de FmfermerdeajfUt de mcanisme qui n'e~ent pas encore. (Rapport Mf la
physiologie j;M~rat< p. t)0).
 produit certains effets soit propre produire ces effets. Mais
dans le cas dont il s'agit maintenant, une telle difficult ne
peut pas mme tre souleve car ce n'est pas l'appropriation
d'une cause son effet que nous admironsici; c'est l'appropria-
tion d'un organe' un autre organe, c'est une adaptation toute
mcanique de deux appareils distincts mais tellement lies en-
semble que la forme de l'un est dtermine par la forme do
l'autre; dtermination rciproque <;ui suppose videmment un
rapport au futur, en sens inverse du rapport ordinaire de cause
a effet. Ces deux appareits organiques, quelquefois runis, mais
le plus souvent spars dans deux individus distincts, sont l'un
l'autre et rciproquement dans un rapport de moyens fins
car nous ne pourrions nous expliquer la concidence si extra-
ordinaire de leur rciproque adaptation, si nous ne supposions
que la possibilit mme de cette adaptation a t la raison dter-
minante qui leur a fait prendre cette double forme. Ici on ne
peut plus nous dire que nous prenons un simple effet pour un
but, un rsultat pour une intention. Les organes des sexes ne
sont pas tes effets l'un de l'autre; l'organe mate n'est pas la
cause de l'organe femelle, ni rciproquement;ces deux organes
sont deux effets distincts et indpendants; et cependant ils ne
peuvent s'expliquer que l'un par l'autre ce qui est prcisment
te rapport de finalit. Le taux-fuyant qui explique le rapport
de l'agent la fonction par un simple rapport de cause effet
n'est donc pas de mise ici; car il y a appropriation mani!ste,
sans causalit.
 Considrons, en outre, que ~'appropriation dont il s'agit
n'est pas seulement une corrlation d'organes, un concours
harmonique de fonctions, comme dans la loi de Cuvier. C'est
quelque chose de plus palpable encore c'est une adaptation
mcanique et matrielle, un rapport de forme forme, de
structure structure. Sans doute, dans l'organisation, toutes
les parties, nous l'avons vu, sont en rapport avec les autres; le
cur concourt avec les poumons, le cerveau avec les membres,
une action commune; mais ce n'est l qu'une coopration,
un travail en commun; et quoique le but s'y manifeste dj
avec une clatante vidence, ce n'est toutefois qu'une unit
d'action tout intelligible; dans le cas dont nous parlons, la
coopration est d'une nature bien plus saisissable car elle
suppose l'application d'un organe un autre, et un rapproche-
ment momentan qui les confond en un seul, phnomne qui
ne pourrait avoir lieu sans une concidence parfaite de forme
et de structure C'est pourquoi Platon a pu dire dans une
fable clbre que les deux sexes sont les deux moitis d'un
mme tout, moitis qui cherchent se rejoindre pour recom-
poser le tout primitif. Cette merveilleuse adaptation rciproque
ne peut tre considre comme un simple rsultat de l'usage et
de la rencontre; comme si l'on disait, par exemple, que la forme
si juste des articulations des j0s vient prcisment du jeu des
organes les uns sur les autres car ici l'usage et la rencontre

t. La dtf~tence des aeKjt peut avoir lieu uns coputaHon mais nous ~natona
te) le CM te plue temarqueMe.
 supposent prcisment la formation des organes, bien loin de
l'expliquer;' pour qu'il y ait rencontre, il faut qu'il y ait dj&
adaptation et rciprocit de convenance; et l'on ne dira pas
que cette adaptation s'est faite avec le temps, car l'espce
ne pouvaut subsister sans elle, aurait pri avant qu'elle eut pu
se former.
EnOn, s'il n'y avait entre les organes du sexe qu'une simple
conformit de structure, et une adaptation matrielle, mais sans
effet utile, on pourrait encore admirer cette rencontre satis tre
absolument forc d'y voir un rapport de finalit. Par exemple,
la main d'un homme est trs-propre s'adapter la main d'un
autre homme; cependant il ne serait gure vraisemblable de
dire que la nature a accord aux hommes cet organe pour
qu'ils pussent se donner des poignes de main cette adaptation
tout extrieure qui rsulte de la structure de la main n'impli-
quera pas une prdisposition rciproque; mais dans les sexes,
outre l'appropriation de l'organe l'organe, il y a encore celle
de l'organe la fonction et c'est la rencontre de ces deux
appropriations qui fait que dans ce cas, la Onalit s'impose
l'esprit d'une manire si imprieuse et si accablante. Ennn,
cette fonction unique accomplie par deux organes, est prcis-
ment celle par laquelle l'individu assure la perptuit de l'es-
pce, et cela, sans le savoir et sans le vouloir, au moins dans
les espces infrieures. Ainsi, tous les degrs du phnomne,
nous voyons la dtermination du prsent par le futur la struc-
ture des deux organes ne s'explique que par l'ventualit de
 leur rencontre, leur rencontre par la fonction qui en rsulte,
la fonction enfin par son effet qui est la production d'un nou-
vet tre, lui.mme appel son tour perptuer et immorta.
liser l'espce. Ici, l'ordre causes est manifestement ren-
des

verse; et quoi que en disent Lucrce et Spinosa, ce sont les effets

qui sont les causes.
En rsum, si l'on convient d'appeler pWnct~e de concordance
le principe en vertu duquel l'esprit humain exige que l'on
explique non-seulement chaque phnomne en particulier,
mais encore l'ordre et l'accord des phnomnes, ce principe
prendra deux formes, ou se divisera en deux principes dis-
tincts.
Lopremier s'appliquera l'ordre physique et mcanique, et
pourra s'appeler principe de la concordance m~cam~tte ic se-
cond s'appliquera l'ordre biologirlue et s'appellera le pnnctpe
de la concordance tlologique, ou principe des causes finates.
1. Prter principe.
Lorsqu'une certaine concidence de phnomnes se remarque
d'un" manire constante, il ne suffit pas de rattacher chaque
phenoniene en particulier ses causes antcdentes; il faut
encore donner une raison prcise de la concidence elle-
mme.

1. On trouvera peut'6)re que c'est beaucoup accuider JUbMdonner.tum) aux

causes nt~ttrictteo tout )c monde phy~quo et !nrc.'n)que, do recocm!(re xn prln-
cipu 'ordre qui ne soit p~ h f))M!)H'. Contcntum-nousde rpondre que ce n'cxt
l qu'une vue [<rmi&uirc, eumnmnd~c par b
t)<'t esaitts de IR mthode et ta
cbrtt de ('exposition (~t~txe't x'). t'tqwtte it peft y nvoir )K.u 'tf
M~cuir (votr ptu~ loin ch.!(). V, Mcfd))'tN)< et /i')aft<f).
 En d'a<rM MrmM.'
L'accord des phnomnes suppose une cause prcise avec
une probabilit qui est en raison du nombre et de la diversit
des phnomnes concordants.
H. DeMt~MpftMCtpe.
Lorsqu'une certaine concidence de phnomnes est dter-
mine non-seulement par son rapport au pass, mais encore
par son rapport au futur, on n'aura pas satisfait au principe de
causalit, si en supposant une cause cette concidence, on
nglige d'expliquer en outre son rapport prcis avec le phno-
mne futur.
En d'autres <crmM
L'accord de ptusieurs phnomnes lis ensemble avec un
phnomne futur dtermin suppose une cause o ce phno-
mne futur est idalement reprsent; et la probabilit de cette
prsomption croit avec la complexit des phnomnes concor-
dants, et le nombre des rapports qui tes unissent au phno-
mne nnat.
 CHAPITRE 11

LES FAITS.

Notre intention n'est pas de reproduire ici les innombrables

faits numrcs, si utilement d'ailleurs, dans les traits de tho-
logie physique et qui dposent en faveur de la finalit. Nous

1. les traita de thologie p)~y.s!q!)(', surlout nu xvn~ bitck, sont fonotDbra-

)~M, et formcr.tieot & eux sti))'' tnute une ))ib)i")heu))t'. Lc< p)"n<;i)~)i.\ ot'vm~t'B
ticcegcoresont tMSuif.intM: ))c)'h.)H),P/'y."<'o-<hfofo;;n'(t~)mf)'e~, Hit), ~!t~o-
thologie (1715). Joht) H.iy, tt~t! /OM n~ god <t) <c t~'o)'t< of oMhott
(t7H). Swammerd.im, Bt6et der natur (na.S). t<in)n'M. La religion na.
()ifettt<t'!j~). Ch. Bonnet, Cont<mp)a(!ox de la ))a<u)'<: (~C~. Mcy, ra-
tura! </o!o~ ()t dernire dition est accohtjugnc de notes de Lord BroughM) et
de Ch. lieil). On avait On) par tirer u)ic th~))~ic de tou< tes objets de )a na-
ture. Le nah<m)tsto LesserMt surtout rctn~r'juobtc par !C omMf~s en ce genre.
Knuea~om de ta) H~!tot/tee<09<e~H); tt'/tO-~tMtogte ;n',7) <e<tacto-t/'c)oot<
(l')tt); ~MM-<o-</<o}te, ele. CttoM eacjre la </'o~tc de i'Mtt par f.tbrichm
(1711). Hn Fmnce,tM ouvntgeadece genre ont t braucuup mo))M nom-
breux. On ctteM )o r<a'<~ de !'f.rf<ftn-e de ~tCM, de Fi-rielon le
de la t)<Kt)Te par l'abb P)uch' tM Etudft et tr~ H"rmoM'e< de la nature de
Spectacle

Ucrnardin de Saint-Pierre (ouvre oa )'imaf!inatiuna a plus 'tcptacc qm- la science

petere et la honnc logique) et enf)n do n<M jours la Thologie de la Matuft par
j
S'muM-Dupchetm. Paria, tM2 et tes HermontM prootae~t H de M. Ch. Le.
~eque, 1812, P.tria. QnMt t'anaty-o phi)osoph)que et tugtque du principe
dm causes nnatM en )a).m6me, elle a t rare au xvx' <)c)e, avant Kant Ci-
tona eeutemcnt l'opuscule, malheureusement taschev, de Lesage de Ocnve Insr
dans la botte <M' ta vie et ttt <raMu~ do f<~e par PrctOtt. (Voir notre ~t~<t-
~Kt, dtMertation m, LMa~e et tM MMM /!Mt<<.)
 nous contente) uns d'en citer un certain nombre, et tes princi-
paux, titre d'exemples et pour fixer les id~es.
Les oprations de la nature vivante dans lesquelles on peut
reconnattre d'une manire saisissante le caractre de la fma-
lit, sont de deux sortes tes /bnc<!OM et tes <ns<t'tte<<. Les
premires peuvent tre dfinies les ac<tOH< tn~r:eMyes des or-
ganes les secondes, tes actions e-r~rte~rM de ces organes et
en particulier des organes de relation. Pour ce qui regarde
les fonctions, nous signalerons principalement l'accord du
mcanisme organique avec la fonction; pour tes instincts,
l'accord du mcanisme fonctionnel avec t'enet produire. Ce
(ju'it y a de p!n< frappant, notre point de vue, dans la fonc-
tion, c'est la structure de l'organe; et daus l'instinct, c'est l'o-
pration pHe-mem'
1. Organes et /b!!c<)'OKs'.
d'appropriation, le plus saillant est la struc-
De tous tes faits
ture de l'ceil dans son rapport avec l'acte de la vision. C'est,
on peut le dire, l'argument classique en cette matire. Ce serait
un vain scrupule que de nous priver d'un exemple si saisissant
et si merveilleux par la raison qu'il serait trop connu, et de-
venu banal par l'usage. Ce qui vient sa place n'est jamais

1. I) est tnuttte de hjre remarquer qxe ce q~'u ootM exposons Ici, ce sont )<n
MtB favorables lu doctrine dt: la finalit. Quant nu f~its df/acorattet ou con-
traires, ils seront xtttrteutcment )'objct df nutte ef~mcn. 'oi)' fhnp. Vtt!,
Ot;ff<'f'"< e< tft/<:t<t(f<.) <~onte'))uM-nnu~ de dire (jne )f ft)i[ de t'otbtef.cc, du de-
wtuppcnient et de la dure de la vie dans )'U!m)T!) proute sufHMmment la p:'c*
poud~mnee des cesfevorables sur les c.M contMHts car t) eeut-c) remportaient
en nombre, )f est &f)dont que Il tte ne pourfatt p~ s'tbsbtcr.
banal. Cherchons donc nous rendre compte des difficults
du problme et des innombrables conditions qu'en exigeait la
solution'.

La premire condition pour que la vision puisse s'oprer est

l'existence d'un nerf sensible la lumier'; c'est l un fait pri-
mordiat qu'il n'est pas possible d'expliquer, et au-del duquel
l'analyse ne peut pas remonter jusqu'ici il faut donc un nerf
doue d'une sensibilit spcifique, qui ne puisse se confondre en

aucune faon avec la sensibilit tactile. Mais un nerf simple-

ment sensible talumire ne servirait qu' distinguer le jour
de la nuit; or pour discerner les objets, pour voir vritablement,
il faut ncessairement quelque chose de plus, savoir un appa-
reil optique, plus ou moins semblable ceux que peut fabri-
quer l'industrie humaine. Voici ce que dit ce sujet l'illustre
physiologiste allemand MuUer.

o Pour que la lumire projette sur la rtine l'image des ob-

jets dont elle part, it faut que cette qui provient de certaines
parties dtermines des corps extrieurs, soit immdiatement,
soit par rflexion, ne mette non plus en action que des parties
correspondantes de la rtine, ce qui exige certaines conditions
physiques. La lumire qui mane d'un corps lumineux se r-

1. Voir sur la [a6me question, non-seulement les traita q<!e nou" venons de
nommer, nMis un ouvrage crit dans un tout autre MM la Philosophie de !'<')-
conscient de Hartmann. L'auteur (fn<fod.,ch tHnumrotl conditions db.
tbctea n& 6'airM A la v~ion. et i! rduit A une fraction tnnntmeat petite (o'cat-
a-d)re que l'on peut conaMerer comme nulle), la pmbabOUc que toutes ces condl-
tlone M tfouveMtcnt runies en vertu d'une lui physique.
 pand en rayonnant dans toutes les directions o elle ne ren-
contre pas des obstacles & son passage un point lumineux
clairera donc une surface tout entire, et non pas un point
unique de cette surface. Si la surface qui reoit la lumire
irradiante d'un point est la surface unie de la rtine, la lumire
de ce point fait nattre la sensation de lumire dans la totalit
et non dans une partie seulement de la membrane nerveuse;
et il en est de mme pour tous les autres points lumineux
qui peuvent illuminer en rayonnant la rtine. ')
On comprend facilement que, duns ce cas-la, il n'y aurait pas
vision proprement dite. La rtine unie, sans appareil optique,
ne verrait rien de dtermine elle percevrait la lumire, et
non les images. Hn consqu' 'tce, c'est toujours Multer qui
parle, pour que la lumire extrieure excite dans l'u'il une
image correspondante aux corps, il faut de toute ncessite
la prsence d'appareils qui fassent que la lumire mane des
points a, b, c. n agisse seulement sur des points de la rtine
isols, disposs dans le mme ordre, et qui s'opposent ce
qu'un point de cette membrane soit clair la lois par plu-
sieurs points du monde extrieur s
On voit que la vision distincte est un problme tout fait
du mme ordre que ceux que peut avoir rsoudre le mcani-
cien ou le gomtre. Pour la solution des problmes, la go-
mtrie emploie la mthode analytique, qui suppose le pro-

1. MoUer, MetMtt de physiologie, trad, fnn. do JoafdM, t. Il, p. tV9.

 blme rsolu. De mme, comme nous l'avons dit plus haut il
semble que la nature a d ici employer une mthode analogue.
Ello a d, partant de l'hypothse d'un tre qui a besoin de dis-
tinguer les objets les uns des autres pour se conduire, ou pour
s'en servir, se demander quelles conditions un tel rsultat
supposo pralablement. Entre la vision diffuse qui consiste sim.
plement distinguer le jour de la nuit, et la vision dM<tM<e
qui peroit des images, il y a un abme, et il faut un nombre
infini de prcautions et de conditions, sans lesquelles il serait
impossible de passer d'un do ces phnomnes l'autre. Si l'on
admet que la vision distincte n'est qu'un rsultat et non un but,
il faut que la rencontre de ces innombrables prcautions et
conditions soit purement fortuite, c'est--dire ait eu lieu par
hasard, en d'autres termes, sans cause. Quand mme, en effet,
une cause physique sufm'ait rendre compte de la structure
matrielle de l'organe, l'accord de cette structure, tonnce
d'avance, avec un phnomne loigne, qui lui-mme est de la
plus haute importance pour la conservation de l'tre vivant,
serait une rencontre tout extrieure, et absolument sans
cause. Entrons dans le dtail.
Pour atteindre ce rsultat que nous venons d'indiquer, la
nature pouvait employer et a employ en euet deux systmes
diffrents. Elle a cr deux sortes d'appareils les appareils
MctotettM et des appareils con~r~M~. Les premiers sont ceux

<. Votr le chapitre prudent, pag.

qu'on remarque dans les yeux des insectes et des crustacs,
et que l'on appelle yeux composa ou /<!ceM les autres sont
raliss soit chez certains insectes ou crustacs, soit et surtout
chez les animaux vertbrs. Le premier de ces systmes con-
siste, je cite encore Muller, a placer devant la rtine, et per-
pendiculairement elle, une quantit innombrable de cnes
transparents, qui ne laissent parvenir la membrane ner-
veuse que la lumire dirige suivant le sens de leur axe, et
absorbent, au moyen du pigment dont leurs parois sont
revtues, toute celle qui vient tes frapper obliquement D On
voit que dans ce premier systme, la nature a procd exacte-
ment comme font le physicien et le chimiste dans leur labora-
toire, lorsque, pour tudier un phnomne, ils savent trouver
le moyen de le produire et de l'isoler en mme temps, en pre-
nant certaines prcautions, pour que tes circonstances conco-
mitantes ne viennent pas en troubler l'effet. Cette combinaison
des cnes transparents, parois ~&<of&oM<M, ce soin de faire
parvenir la lumire dans un sens, et de l'absorber dans tous
tes autres, rappellent les prcautions du physicien qui sup-
prime l'air pour faire tomber les corps avec une vitesse gale,
qui les sche pour avoir de l'lectricit pure, qui, en un mot,
carte d'un ct les obstacles par des moyens prventifs, tandis
que de l'autre, par des moyens actifs, il provoque le phnomnee
qu'il veut tudier. Ajoutez en outre la quantit effroyable de

h ~M-, p. 2~7.
combinaisons que suppose un tel systme, puisque l'on compte
jusqu' douze miUe, vingt mille cnes dans un seul ceit, et qu'
ces cnes doivent correspondre dans la corne autant de petites
divisions gomtriques, appeles facettes, et que sans cette cor-
respondance, rien ne serait fait. Pour carter ici toute cause
finale, il faut admettre que pendant que certaines causes phys i-
ques et aveugles produisaient des cnes transparents, d'autres
causes physiques, galement aveugles, prparaient des parois
propres absorber la tumire que les unes faisaient les cnes,
et les autres, les facettes correspondantes; que d'autres causes
aveugles mettaient d'accord les unes avec les autres, les
foraient se rencontrer dans cette combinaison si tonnam-
ment d'accord elle-mme avec un acte final, s'accordant
son tour avec les intrts de l'animal. Si un aussi prodigieux
ensemble d'accords et de convenances peut se produire par
une simple rencontre, il n'y a plus de principe de causalit.
Mais le plus haut degr d'adresse et de perfection dans l'art
de la nature se manifeste surtout dans le second systme dont
nous avons parl, savoir dans le systme des appareils con-
vergents, ou des yeux lentilles, tels qu'on les rencontre dans
les animaux suprieurs.
Dans le systme prcdent, a le procd dont la nature se
servait pour isoler sur divers points de l'organe la lumire
manant de points diffrents consiste exclure les rayons qui
empcheraient l'effet de se produire. Ette arrive au mme
rsultat avec bien plus de prcision encore et surtout avec
JA!)ET. li
 une plus grande intensif de lumire, en obligeant se runir
de nouveau sur un mme point les rayons divergents qui
manent d'un autre point. Les corps qui ont ainsi le pouvoir
de runir la lumire sont les milieux transparents et rfrin-
gents la forme la plus parfaite est celle d'une ientiUe. Tel est
le principe des yeux ~tCM&MfM ou eW~a~n, dont le plus
complet modle est l'oeil humain.
L'ceil est un organe tellement connu qu'il est inutile
d'insister sur tes dtails de sa structure. Rappelons seule-
ment que cet appareil est absolument semblable l'appareil
artificiel appel chambre noire. Etant donne une botte ferme
de toutes parts, et n'ouvrant issue la lumire que par une
petite ouverture, si l'on place derrire cette ouverture, dans
l'intrieur de la botte, une lentille convergente, les rayons
lumineux partis d'un objet quelconque et forces de traverser
cette lentille, iront se runir au fond mme de la boite, sur
la surface oppose l'ouverture, et y reproduiront l'image de
l'objet externe, mais renverse; cet appareil est devenu popu-
laire depuis la dcouverte du daguerrotype. On sait que l'ceit
est un appareil de ce genre il est une chambre noire et toutes
les conditions des phnomnes que nous venons de dcrire
s'y trouvent ralises aussi bien qu'il est ncessaire. Insistons
sur les prcautions combines qui ont rendu possible la vision
dans ce remarquable appareil
<- Quant aox tmpetfecUwB qaa i'oo < ttgoaMM ttant la
ttruetoM de )'mU, nous
avoM r~pouda plua haut (p. 60), t )'a)de du MmoteMge de M. HeJmMtt )u).
mfme, d )'ob)ect<on que t'on tire det pt<tendMd~tt<deeet<M~<M.
 Il faut d'abord que la membrane ao!ide qui constitue le
gtobe de i'il et que l'on appelle la MM~o<~Me, devienne trans-
parente en un point de sa surface, ann de permettre aux
rayons lumineux de la traverser; et Il faut que cette partie
transparente que l'on appelle la eon~e. se trouve correspon-
dre prcisment & l'ouverture mme de l'orbite de i'mii; car
si la sclrotique tait opaque, l prcisment o t'it est en

rapport avec la tumire, et transparente, l o elle est cache

dans l'orbite oculaire, il y aurait une contradiction. Telle
est la premire prcaution que ia nature a prise. En second
lieu, il faut que par derrire l'ouverture transparente, qui
permet de recevoir la lumire, se trouvent des milieux con-
vergents qui runissent les rayons lumineux car si de tels
milieux ne se rencontraient pas, la rtine situe au fond de
cet appareil ne recevrait pas les images des objets, mais
simplement la lumire diffuse; et ce serait inutilement que
la nature aurait construit nne chambre noire de simples
points oculaires, tels qu'on en voit chez les vers ou animaux
infrieurs, auraient suM pour le discernement du jour et de
la nuit. Troisimement enfin, il faut qu' l'extrmit de cette
chambre noire, et en opposition l'issue, se trouve la f~tt~,
ou panouissement du nerf optique du nerf sensible la
lumire, et qui ne peut voir qu' la condition de recevoir
l'image de l'objet. Supposez que la rtine ne soit pas place
dans l'axe mme de la corne transparente et du cristallin;

supposez qu'elle soit dans une autre partie de t'o'ii, elle ne

recevrait rien et par consquent ne verrait rien; et les images
allant se dessiner sur une surface insensible, ne seraient point
perues les milieux transparents seraient alors entirement
inutiles, et mieux et vatu s'en pargner la dpense.
Ainsi, un il ou chambre noire, qui n'aurait pas une
partie transparente correspondant l'ouverture de son orbite,
des milieux convergents correspondant cette corne trans.
parente, et une rtine correspondant ces milieux conver-
gents un oeil o ces divers lments, ouverture de i'it,
corne transparente, milieu convergent, rtine, ne seraient
pas placs dans un mme axe, de manire ce que la lumire
puisse les traverser successivement, un tel oeit impliquerait
contradiction.
Mais remarquez que cette contradiction n'existerait qu'au
point de vue des causes finales, et non des causes efficientes
il n'y aurait contradiction que si l'cei! est un ceit, c'est-
-dire un appareil destin voir car s'il n'est qu'une
combinaison mcanique, se trouvant par hasard propre la
vision, il n'y a nuUe contradiction ce que les conditions
de la vision ne se ralisent pas. Physiquement parlant, on
ne voit pas pourquoi il n'y aurait pas d'it, o la rtine
ne correspondrait pas au ctistallin, le cristallin la corne
transparente, la corne transparente l'ouverture de l'orbite,
et enfin pourquoi un ii parfaitement construit ne serait pas
cach dans un orbite ferm. Car, que des causes qui ne se
proposent pas un but, ne ralisent exactement que ce qui
est conforme ce but, c'est ce qui ne parat pas probable
On a object ceux qui admirent la structure de l'il, l'inu-
tilit du cristallin, puisque les aveugles oprs de la cataracte
peuvent s'en passer D'abord, que le cristallin ne soit pas
d'une absolue ncessite, c'est ce que l'on comprend facile-
ment puisqu'il y a dans l'il trois milieux rfringents l'hu-
meur vitre d'abord, l'humeur aqueuse, et enfin le cristallin
iui-meme. Si l'un de ces trois milieux disparatt, les autres
peuvent encore la rigueur exercer leur fonction, et rendre
la vision pos&ible on ne voit pas bien, mais enfin on voit; ce
qui vaut mieux qu'une ccit absolue. En outre, on oublie
qu'aprs l'opration de la cataracte, le cristallin devient inu-
tile la condition qu'on le remplace par une double lentille
convexe, qui n'est autre qu'un double cristallin artificiel. En
raisonnant de cette manire, on pourrait tout aussi bien dire
que les jambes sont inutiles, puisqu'on peut la rigueur

1. On nous objectera tct les espces veugtes, dont on a trouv dans ces der-
n)ent temps un assM grand nombre (Voir )~ compto f~dM de t'~c. de. <c<eMM,
sance du t6 nov. l57t). Ceci touche la question des organes rudhnentatree,
que nous examinerons plus Ma (eh. VI). Dbom seulement quint prsent qu'un
urg'uic fudttMnMtfe n'est pas un organe c<w<r<KKe<oM'e. Nous ne nions pas
d afttenM qu'!) ne puisse y avoir quelques exceptions par exemple, dans le genre
'te~ Nrides (voir Muller, t. Il, p. 301). Cea per<t<f6totu s'expliquent, suivant
nous, par le conOit hevUaMe des causes ef!tcteo<e9 et dee causes Oaat< (voir plus
loin. chap. VI).
2. <' On peut, ce sujet, tndtquefMtnme un exemple frappant de cette absurde dis.
poettton, la purUeatechuon de cerlalnapbllosopbee vanter la prtendue sagesse
de la nature dans la structure de r<BH, partkuUerement en ce qui concerne le rle
dacrishmn.dont fla sont alls Jusqu' admirer Dnuuute fondamentale, comme s'u
pouvait y avoir beaueonp de Mgesse Introduire aussi tntempesUwment une pice
qui n'est point lndlspeneable au phnomne, et qut neanmotaa devtect, en certstn

p. <
rat, capable de l'empcher enueremen). a (Comte, PMMM~tt Be<tM, t. Ht,
note).
 marcher avea des bquilles. A la vrit, il y a des cas o tes
cataracts voient sans lunettes les oculistes conseillentt
mme d'exercer l'il le plus possible pour parvenir ce
rosuttat. Mais ce rsultat arrive d'ordinaire dans le cas
de myopie, c'est--dire dans le cas o les milieux de l'il
sont dous d'une proprit rfringente excessive dans ce cas,
l'abolition du cristallin peut simplement avoir pour effet de
ramener l'il l'tat de rfraction normale; c'est une sorte
de correctif accidentel de la myopie. En outre, le cristallin
peut encore tre suppl jusqu' un certain point d'une
autre manire. Tout !o monde sait que la pupille est con-
tractible qu'elle se resserre ou se dilate, suivant l'intensit
de la. lumire, par un effet de la votante..Or. la contraction
de la pupille a poar effet d'augmenter le degr de rtraction
des rayons lumineux car, dans une chambre noire, on peut
se dispenser de placer une tentitte convergente derrirft'ou.
verture qui reoit le faisceau de lumire, pourvu que cette
ouverture soit extrmement petite. Dans ce cas, les rayons peu.
vent converger, et dessiner l'image de l'objet sur un cran
destin cet effet sans avoir besoin de traverser des milieux
rfringents. On conoit donc que le cataract puisse prendre
l'habitude de donner la pupille un degr de resserrement
plus grand que dans l'tat normal, et russisse ainsi jusqu'
un certain point, dans quelques cas, se passer de cristallin et
mme de lunettes. Mais on n'a rien gagn par l; car cette
contractilit de la pupille est elle-mme une proprit des
 plus remarquables, qui vient s'ajouter toutes celles que nous
avons dj admires dans la structure de l'oeil.
Le cristallin nous fournit encore un des exemples les plus
intressants et les plus frappants de la loi de finalit c'est le
rapport t;ui existe entre son degr de courbure, et ta densit
des milieux o l'animal est appel vivre Cette lentille, dit

Mutter, doit videmment tre d'autant plus dense et plus con-

vexe qu'il y a moins de diffrence de densit entre l'humeur
aqueuse et le milieu dans lequel vit t'animt. Cette toi n'est
vidente que si l'on admet que le cristallin a un but car s'il
n'en a pas, il n'y a nulle ncessite physique ce que sa con-
vexit soit en raison inverse de la diffrence de densit de t'hu'
meur aqueuse et du milieu. Parce qu'un animal vit dans l'air
ou vit dans l'eau, it n'en rsulte point du tout physiquement
que le cristallin doit tre plus dense et plus convexe; car je
ne crois pas qu'on poisse dire que les milieux humides, en
agissant mcaniquement sur le cristallin, dterminent par
leur pression prcisment le degr6 de courbure qui, dans
cette circonstance, est ncessaire la vision. Il y a donc l
seulement un rapport de prvoyance et non de ncessit. Or
la loi signale par Mutler se vrifie dans ce fait. < Chez les
poissons, o la diffrence de densit entre l'humeur aqueuse
et l'eau dans laquelle ils nagent est trs-faible, le cristallin est
sphrique, et la corne plate; chez les animaux qui vivent
dans l'air, la corne est plus convexe et le cristallin plus d-
prime.
 En mme temps qu'il joue le rote de lentille convergente,
il a aussi une autre action, rcemment dcouverte, et qui
fait ressortir encore la merveilleuse industrie de la nature
a Si l'on s'en tenait considrer l'oeil comme une chambre
noire, dont toutes les parties seraient invariables et inva-
riablement situes la mme distance d'un objet ext-
rieur, il est clair qu'il n~y aurait qu'une distance dtermine
laquelle un objet serait parfaitement visible. Mais tout
le monde sait par exprience que la vue est loin d'tre
aussi imparfaite l'oeil se porte-t-il sur un objet plac
quinze centimtres de distance, par exemple sur un fil mtal-
lique trs-brillant, il le voit parfaitement limit tout aussi
bien que s'il tait la distance de trente centimtres. Mettons
le mme fi) une distance de quarante, de cinquante cen-
timtres et mme beaucoup plus loin, la nettet continue
tre parfaite pour les vues bonnes. L'il possde donc une
facult d'accommodation, et chacun de nous d'ailleurs en a
conscience. Plaons deux points lumineux des distances trs*
diffrentes de i'ii, nous sentons l'effort exerc pour voir
successivement celui qui est le plus proche et celui qui est le
plus loign e
Cette facult d'accommodation de l'il a beaucoup embar-
rass les physiologistes et les physiciens; et l'on a propos des
explications diverses. Il parait aujourd'hui dmontr que cette

1. P~9t de MM. Bontm et d'AImetd*. tome H, p. 4<6,9' dit. Voir te

mme mirage, 1. V!, ~h. n, pour les fajtt tutmnh
proprit rside dans le cristallin. Des expriences trs-prcises
ont dmontr que le cristallin est susceptible de varier la
courbure des surfaces qui le terminent. La volont en agissant
sur lui par des moyens qui ne sont pas encore bien connus peut
l'amener se bomber, et varier par consquent les degrs de
convexit, qui dterminent la rfraction du rayon lumineux
ces changements de courbure ont t mesurs un centime
de millimtre prs, et ils sont prcisment conformes ceux
qu'exige la thorie pour que les images distance variable puis.
sent venir se peindre sur la rtine. Ces beaux rsultats sont
encore connrms par l'exemple des cataracts chez lesquels la
perception de la distance variable est trcs-impartaite
Je n'insisterai pas sur une autre proprit remarquable de
l'ceil, encore mal explique, mais qui est indubitable, c'est
ce qu'on appelle l'achromatisme de l'il. Cette proprit con-
siste corriger le dfaut des lentilles, que l'on appelle en
optique aberration de rfrangibilit. Lorsque deux courbures
trs-vives sont ct l'une de l'autre, il se peint entre elles
une ligne plus ou moins large, colore des couleurs de l'arc-
en-ciel c'est au moins ce qui arrive aux images aperues par
le moyen de ces lentilles. Newton croyait impossible de rem-
dier ce dfaut de nos instruments d'optique. On y est pour.
tant arriv dans une certaine mesure; les lentilles exemptes de

1. EUen'mt pu tout ta fait nuite pstee que, comme Je M dit tout & t'heure,
on obtient par le ~tt~chtement ou h dthtftUoa de la pupttte, nn rsultat amtogue a
ce!u) qui trotte de t< courbure du cfbttUtn maio ce retottat est h'e.iaMfOtMt.
 dfaut sont ce que l'on appelle des lentilles aeArotM~'Mea.
c<*

Mais l'art humain est incapable d'obtenir un parfait achroma-

tisme. Or l'il humain est achromatique ce qui te prouve,
c'est qu'en regardant un objet blanc sur un fond noir, nous
n'apercevons aucune ligne intermdiaire. Peut'tM cet achro-
matisme n'est-il pas lui-m&me parfait; mais en tout cas, il est
hes suffisant pour l'usage pratique. Ajoutons d'ailleurs que
cette condition n'a pas prcisment la mme valeur que les
conditions prcdentes car, aprs tout, si l'ceil n'tait pas
achromatique, il s'en suivrait seulement qu'il verrait les objets
autrement qu'il ne les voit; nanmoins, on peut nier que cette
proprit ne rende plus commode la dlimitation des objets.
Signalons encore le rle que jouent dans l'acte de la vision
les organes externes, qui sans faire partie de l'o'ii, en sont en
quelque sorte les protecteurs, Monttna ocM<t, comme on les
appelle par exemple, les paupires et les cils. Depuis long-
temps on avait facilement remarqu que ces organes servent
empcher certaines matires nuisibles d'entre dans l'il;
mais on tait loin de se douter d'un rle bien autrement im-
portant, savoir la proprit d'arrter en partie ce que l'on
appelle les rayons ultraviolets, c'est--dire les rayons lumineux
qui sont au-del des rayons violets dans le spectre solaire,
rayons qui existent certainement, puisqu'ils exercent une action
chimique sur la plaque photographique or, il parat dmontr
que ces rayons agissent d'une manire trs-nmsible sur la r-
tine. En second lieu, M. Jansaen a constat par des mesures
 nombreuses et prcises que ces milieux protecteurs ont la
facult d'apf~tar la presque totalit de la chaleur rayonnante
obscure qui accompagne toujours !a. lumire en proportion
considrable or, ces rayons caloriques pourraient altrer le
tissu si dtioat de la rtine; et ainsi, grce a ces organes qui
paraissent accessoires, les soutes radiations qui sont transmises

au nerf, sont celles qui sont capables de produire ta. vision

sans altrer l'organe. Ces derniers faits achvent de montrer
que de combinaisons il a fallu pour rendre t'il apte la
fonction si minente qu'il remplit dans l'organisme.
Nous avons naturaliement insist sur l'organe de la vue,
comme tant de tous, celui. qui prsente le plus grand nombre
d'appropriations, et dans les conditions les plus notables. On
peut cependant faire des observations analogues sur l'organe
de l'oule. quoiqu'il prsente des circonstances moins favo.
rabtes et moins saillantes.
En effet, il fallait uo appareil particuiier pour assurer la
reproduction des images, et pour passer de la vision diffuse
la vision distincte; mais pour l'audition, il ne s'agit que
d'avoir des appareils conducteurs de son; et comme toute ma-
tire quelconque (KMtdtut les ondes sonores, l'audition est d6j
possible, quelle que soit la structure de l'organe auditif. Cepen-
dant, il y a encore ici des prcautions prendre et les plus
importantes sont relatives ta la diffrence des milieux dans
lesquels vit l'animal. Ecoutons encore Muller sur ce point
e Chez les animaux qui vivent dans l'air, les ondes sonores
(h; l'air arrivent d'abord aux parties solides de l'animai et
de l'organe auditif, et de l elles passent la lymphe du laby-
rinthe. La force de l'oue d'un animal qui vit et qui entend
dans l'air doit donc dpendre du degr auquel les parties
solides de son organe auditif sont aptes recevoir des ondes
ariennes, de la diminution que les excursions de molcules
vibrantes prouvent au moment o les vibrations passent de
l'air dans les parties extrieures de l'organe auditif, et du
degr d'aptitude de la lymphe labyrinthique recevoir des
vibrations des parties externes de l'organe auditif. La portion
extrieure tout entire de l'organe d'audition est catcu~e dans la
eue de rendre plus faciles les ot&ra<tO!M de fa!7' dM parties
sulides, <ranwtMMOtt qui pf~ente en e~e-~me des d~!cM~.
a Chez les animaux qui vivent et qui entendent dans l'eau,
le problme est tout autre. Le milieu qui transmet les vibra-
tions sonores est l'eau il les amne aux parties solides du
corps de l'animal, d'ou elles parviennent encore une fois
dans l'eau, dans la lymphe du labyrinthe. Ici l'intensit de
l'oute dpend du degr d'aptitude qu'ont les parties solides
de l'organe auditif, que les ondes sonores doivent traverser
en premier lieu, recevoir des ondes de l'eau ambiante pour
les transmettre de nouveau a l'eau, et de la diminution que
les molcules vibrantes prouvent pendant ce passage. Nous

ferrone encore ici que toute la partie extrieurs de (organe

at<dt<t/' est fa<CM<<'e dan8 te but de faciliter c<e ~tMMtMtOM B

MuUer, trad, fr., tome H, p. 40t.

 Un voit que lesconditions de Foute sont parfaitementappro-
pries aux deux milieux dans lesquels l'animal doit vivre. Que
l'on explique alors comment une cause purement physique,
qui n'aurait pas eu gard la nature des milieux, aurait ren-
contr si juste dans la nature de l'organe; comment, par exem-
ple, il n'arrive pas que les deux systmes soient intervertis, et
comment ils ne se rencontrent pas au hasard soit dans l'air,
soit dans l'eau; comment au contraire, le systme convenable
pour l'air ne se rencontre que dans l'air, et rciproquement.
Mais, dira't-on, des animaux chez qui ce contre-sens aurait
lieu, tant par l mme privs de ce moyen de conservation ou
de dfense, priraient ncessairement c'est pourquoi nous
n'en voyons pas de traces. Mais je ne vois pas du tout pourquoi
des animaux priraient pour tre privs de l'oute car il y
en a un grand nombre qui sont dans ce cas. Ce dsavantage
pourrait tre compens d'ailleurs par d'autres moyens de
dfense et de conservation. Et par consquent il y a toujours
lieu de se demander pourquoi la structure de l'oreille se trouve
si parfaitement approprie son usage. Une cause toute phy-
sique et mcanique ne rend pas compte d'une si juste ren-
contre.
Je craindrais de fatiguer le lecteur en passant en revue avec
un tel dtail toutes les parties de l'organisation il y en a
bien peu, o l'on ne pt faire des observations du mme
genre. Je mentionnerai seulement les faits les plus frappants
et les pins dcisifs
 t" La forme des dents ai propres couper, dchirer, et
broyer, et qui ont une telle appropriation avec le rgime de
l'animal, qu'elles taient pour Cuvier un des signes les plus
dcisifs et les plus caractristiques de l'animal leur mode
d'insertion, et la sotidtt de leur base, si conforme aux lois de
!a mcanique et si bien proportionne leur usage; l'mail
protectenr qui les couvre et qui remplace la membrane ap-
pele p~MM/< qui recouvre les autres os, mais qui n'eat pas
t ici approprie l'usage des dents, cause de sa sensibilit
et de sa dlicatesse.
L'piglotte qui sert en quelque sorte de porte la trache-
artre, qui se ferme comme une sorte de pont, quand les
aliments se rendent l'sophage, et se relve d'elle-mme
comme par un ressort, lorsque ces aliments ont pass, aCn
que la fonction respiratoire ne soit pas interrompue. Ma-
gendie pensait que l'ablation de l'piglotte n'empchait
pas la fonction de la dglutition. M. Longet a restreint cette
assertion. Il a reconnu, aprs excision de l'pigtotte chez
les chiens, que si les aliments solides continuent passer
facilement, il n'en est pas de mme des liquides dont la d-
glutition est suivie d'une toux convulsive. Il rapporte un
grand nombre de faits pathologiques l'appui de cette asser-
tion, et conclut qu'on a eu tort de regarder l'piglotte comme
n'tant pas ncessaire l'intgrit de la dgiotition. a Cet
organe sert, dit-il, diriger dans lee deux rigoles da larynx
les gouttes de liquide, qui aprs la dglutition s'coulent le
 long du plan inclin de la base de la langue, et en prvenir
la chute dans le vestibule susgbttique
3 Les fibres circulaires et longitudinales de t'<Bsophage, qui,
par leur mouvement pristaitique, dterminent la descente
des aliments, phnomne que la pesanteur seule ne suffirait
pas & produire, surtout chez les animaux autres que l'homme
grce cette combinaison mcanique, la dglutition sopha-
gique est possible, malgr la situation horizontale de l'oeso-
phage
1" Les valvules des veines et des vaisseaux chylifres sem-
blables nos cluses, toutes ouvertes du cot du coeur, qui
permettent soit au chyle, soit au sang de monter quand ils
sont presss par les contractions de ces vaisseaux, mais qui
se fermant aprs leur passage ne leur permettent plus de
descendre; ce qu'ils feraient ncessairement en vertu des lois
de ta pesanteur. On Mit que c'est la vue de ces valvules qui
a conduit Harvey la dcouverte de la circulation du sang.
Ces valvules ont en outre la fonction de rompre d'espace en

t. Longet, Trait de p~toto~M (2' cdtUon). tom. 2' partie, Dglettiticn.

5. Non.seulement la structure de t'ot!<Mbtt)on, mals i'bhtotre mme dee fone-
Uone a eeif McommodattoM et ses adremes, qui fmptfquent une cerlnlne OntUft
n Comme eucceMttes
jes
Bef~Uot,
)e rctiMrqae du ")
h MtMe d'amener
tube d)~e<tjf, a tM M<M d'alterner
d'aKemer les oppcftun
tes Jetions daM
les parties successh-es du tube dIgnUrg afin d'amener ainsi 8n temps opportun la fa
production des dtnerentea hanKut~ necesatres b d~estfon. La raction est al-
caline dMe la bouche, et les aiimentt.en s'imprgnent de salive, transportent h
mme raction dans )'eatoaMC oii elle provoque aM la eccrcOon do eue gastrique.
L OMattmentt defie<meot actdM Mua t'tnftuenee de ce mme suc gaetrique. et
en touchant les borde de HntetUa duodnum, lis amAnent Immdiatement une
tieeKtbn ocnt)det*b)e de Mte qui change encore une fois leur retctbn, et la fett
devenir atceUnc. C). Bernard, Lt~Ht Mf les propr~M* des <HtM tivants,
p. 235.
 espace la colonne sanguine, de faon qu'elle ne puse pas de
tout son poids sur les partiea infrieures.
X* La structure du cur si admimblement approprie la
grande fonction qu'il remplit dans l'organisation; sa division
en deux grandes cavits, l'une droite, l'une gauche, sans com-
munication l'une avec l'autre, le sang ne devant pas aller de
l'une l'autre; la subdivision de ces deux cavits en deux
autres, oreillettes et ventricules, dont les mouvements se corres-
pondent alternativement, la contraction des oreillettes corres-
pondant la dilatation des ventricules et rciproquement les
fibres concentriques et rayonnantes dont se composent les mem-
branes du cur, tibres dont l'action la vrit n'est pas par-
faitement connue, mais qui contribuent sans aucun doute
au double mouvement de dMM~o~ et de <~<<~ qui est le
principe moteur de la circulation; la va!vule tricuspide,
qui empche le sang de rtrograder du ventricule droit dans
l'oreillette droite; et les valvules sigmodes,qui l'empchent
de rtrograder de l'artre pulmonaire dans ce mme ventri-
cule et de mme pour l'autre ct, la valvule mitrale qui em-
pche le sang de rtrograder du ventricule gauche l'oreil-
lette gauche et les valvules sigmodes qui lui permettent de
s'engager dans l'aorte sans revenir sur ses pas.
Pour expliquer sans cause nnate un mcanisme aussi com-
pliqu, et en mme temps aussi simple, simple par le prin-
cipe, compliqu par le nombre des pices qui sont en jeu,
il faut supposer qu'une cause physique, agissant d'aprs des
lois donnes, a rencontr sans l'avoir cherche, le systme le
plus propre de tous permettre la circulation du sang; tandis
que d'autres causes galement aveugles dterminaient la pro
duction du sang et le faisaient couler en vertu d'autres lois
dans des canaux si bien disposs; cnnn que ~c sang coulant
dans ces canaux se trouvait encore par d'autres circon-
stances et par une concidence non prvue, utitc et indis-
pensable la conservation de l'tre vivant. Comment com-
prendre que tant de causes diverses agissant sans but., se
rencontrent si bien dans leur action commune avec ce but?
Reconnaissons que nous avons le droit ici de dire, comme
font les savants dans des circonstances sembtabtes, savoir
que tout se passe, comme si la cause de ces phnomnes avait
prvu l'effet qu'ils doivent amener ne scrait-il pas trauge
qu'une cause aveugle agit prcisment de la mme manire
que ferait une cause qui ne le serait pas? Par consquent, jus-
qu' ce qu'it soit dmontr que de tels faits n'ont pas t pr-
vus, la prsomption est qu'ils l'ont t. C'est ceux qui le
nient de faire la preuve contraire JVeawt~ tHCMM<~ probatio.
6" La structure de l'appareil respiratoire o viennent se

rencontrer d'une part les vaisseaux qui apportent le sang,t

et de l'autre les v&isaeaux qui apportent l'air, chaque celltUje
pulmonaire recevant la fois les uns et les autres; la dis-
position des ctes, du <tecnum, des os de la poitrine, du dia-
phragme susceptibles d'un double mouvement correspon-
dant l'inspiration et t'expir~ntte rseau si compli-
JAXBT. (1
71
 que des nerfs et des muscles qui servent dterminer ce
double mouvement. Ajoutez cela l'admirable appropriation
du systme respiratoire au milieu o l'animal est appel
vivre; pour l'air, l'appareil pulmonaire; pour l'eau, l'appa-
reit branchial. Il est de toute vidence qu'un animal qui vit
dans l'eau, ne pourrait aspirer l'air qu' la condition d'avoir
continuellement la tte hors de l'eau ce qui serait con-
traire sa conservation, suppos qu'il ne puisse trouver M
nourriture que dans l'eau ette-mme. Il y aurait ainsi pour
lui contradiction entre la nutrition et la respiration. Ce sys-
tme cependant se rencontre chez quelques animaux, les
baleines par exemple, qui n'ont besoin d'inspiration qu'
certains intervattes. Mais le ptus simple tait que les ani-
maux pussent respirer dans l'lment mme o ils sont
appels vivre. C'est ce problme qui est rsolu par le se-
cond systme, a assemblage de lames, de branchies, de pei-
gnes, de bouquets, de cils, d'excroissances penneuses, en
un mot de formes si varies que la nature semble avoir
voulu rsoudre le problme de raliser toutes les manires
y
imaginables d'accrottre la surface par des saillies extrieu-
res a L'eau passe entre ces tames, et.l'absorption de l'oxy-
gne se fait par une sorte d'endosmose, travers les mem-
branes qui recouvrent les vaisseaux sanguins.
T* La structure des organes du mouvement structure

susceptible, la vrit, des formes les plus varies; mais,

1. Muller, t. !,).[!ect. 1, ch. H.

donte t'essentiet consiste, selon Mutter, chez presque tous les
animaux, et malgr la diversit des formes du dplacement
par natation, reptation, vol, marche, en ce que certaines
parties de leur corps dcrivent des arcs dont les branches
s'tendent aprs s'tre appuyes sur un point ftxe. Tantt
ces arcs sont produits par le corps lui-mme qui est ver-
miforme, comme dans la reptation et la natation; tantt
l'extension et la flexion rsultent du rapprochement et de
l'loignement des deux cts d'un angle cas o l'un des
deux cts forme par la rsistance que les corps solides ou
liquides lui opposent le point fixe partir duquel les autres
parties sont portes en avant par l'ouverture de l'angle. C'est
cela que se rduisent les mouvements dans l'eau, dans l'air ou
sur la terre, des animaux qui sont pourvus de tnembres,
nageoires, ailes ou pattes. Car l'air et l'eau opposent aussi
de la rsistance aux corps qui cherchent les dplacer, et la
force qui tend les refouler ragit proportionnellement cet
obstacle sur le corps de l'animal, auquel elle imprime une
projection dans un sens dtermin Ainsi, quelle que soit
l'espce de mouvement que les animaux ont excuter, il
faut toujours qu'ils obissent aux lois de la mcanique et par
consquent, la combinaison des forces dont leurs organes sont
anims, et la forme de ces organes doivent tre en raison du
genre de mouvements qu'ils accomplissent, lequel son tour
est appropri, en grande partie, au milieu qu'ils habitent et
1. Muller, t. H, t. tV, scct. H, cb. Ht, p. t<M, )rad. ff.
 l'espce de nourriture dont ils font usage, ~uant aux excep-
tions que l'on pourrait signaler cette loi, nous avons vu
qu'elles su ramenaient la regte
8 L'appareil de la voix chez l'homme. a En tudiant la
voix de l'homme, dit Muller, on est frapp de l'art infini avec
lequel est construit l'organe qui la produit. Nul instrument
de musique n'est exactement comparable celui-l; car les
orgues et les pianos, malgr toutes leurs ressources, sont im-
parfaits sous d'autres rapports. Quelques-uns do ces instru-
ments comme les tuyaux Louche, ne permettent pas de
monter du piano au forte; dans d'autres, comme tous ceux
dont on joue par percussion, il n'y a pas moyen de soutenir
le son. L'orgue a deux registres, celui des tuyaux bouche, et
celui des tuyaux anches sous ce point de vue, il ressemble
la voix humaine, avec ses registres de poitrine et de fausset.
Mais aucun de ces instruments ne runit tous les avantages,
comme la voix de l'homme. L'organe vocal a sur eux tous
l'avantage de pouvoir donner tous les sons de l'chelic ma-
sicale et toutes leurs nuances avec un seul tuyau bouche,
tandis que les plus parfaits des instruments anches exigent
un tuyau part pour chaque son
Enfin ces avantages prcieux de l'organe vocal de l'homme,
il en faut ajouter un autre, bien plus considrable encore
c'est la facult d'articulation, si merveilleusement approprie

1. Voir plus haut, p. 59.

9. Mutter, ). )U, <eet. IV, ch. H, tt.ff-.t. H, p. <97.
 l'expression de la pense, au point que l'on a pu dire que
la pense est impossible sans la parole liaison qui d'ailleurs
n'est pas seulement philosophique, mais physiologique, ta
paralyse du cerveau ayant pour consquence la suppression
ou l'embarras de la parole.
9' Les organes des sexes sur lesquels nous n'avons pas
insister, aprs les dveloppements donns sur ce point dans le
chapitre prcdent
tO" Enfin l'admirable harmonie de tout le systme, et la
corrlation des parties fait pour lequel nous renvoyons ga-
lement aux considrations dj nonces
Il. les tMi!<tttC<<.

Un autre systme de faits, sur lesquels se fonde la thorie de la

nnaKtc, est l'instinct dans les animaux, ainsi que les diffrente!}
espces d'instincts. Ce genre de faits est d'autant plus impor-
tant constater pour nous, que la principale prsomption sur
laquelle nous aurons nous appuyer pour tablir la ttnati)6
de l'organisme, sera l'analogie de la fonction avec l'instinct.

Co n'est pas ici le lieu d'exposer une thorie de l'instinct

nous nous contenterons d'emprunter aux naturalistes ce que

l'on peut savoir de plus certain, on de plus probable soit sur
la nature de cette force, soit sur aes diffrentes espces.
< Le caractre
qui distingue surtout les actions instinctives,
dit Mitne Edwtrd&, da celles quo i'oo peut appeler intelli-

63.
1. Voir page
\'o)r ~tement nn chap. [f~cMeat, poge (!3.
gnies ou rationnelles, c'est de ne pas tre le rsultat de
l'imitation et de l'exprience, d'tre excutes toujours de
la mme manire et, selon toute apparence, sans tre prcdes
de la prvision ni de leur rsultat, ni de leur utilit. La raison
suppose un jugement et un choix; l'instinct, au contraire, est
une impulsion aveugle qui porte naturellement l'animal & agir
d'une manire dtermine ses e~e<< peuvent ~re M/gtte/bts
tHodt/iM par ~'M~nence, MaM ils M'eM d~pendeM<jamais 1. B
S'il est, en effet, une thorie qui soit manifestement con-
traire aux faits, c'est celle qui expliquerait t'instinctpar l'ex-
prience individuelle de l'animal. Ecoutez Raumur

a A peine toutes les parties de la jeune abeitte sont-cttcs

dessches, peine ses ailes sont-elles en tat d'tre agites
qu'elle sait tout ce qu'elle aura faire dans le reste de sa
vie. Qu'on ne s'tonne pas qu'elle soit si bien instruite de si
bonne heure; elle l'a t par celui-l mme qui l'a forme.
Elle semble savoir qu'elle est ne pour la socit. Comme les
autres, elle sort de l'habitation commune, et va, comme elles,
chercher des fleurs; elle y va seule, et n'est point embarrassf
ensuite de retrouver la route de la ruche, mme quand elle
y veut retourner pour la premire fois. Si elle va donc puiser
du miel dans le fond des fleurs ouvertes, c'est moins pour
s'en nourrir que pour commencer travailler pour le bien
commun, puisque ds la premire sortie, elle fait quelquefois
une rcolte de cire brute. M. Maraldi assure qu'il a vu reve-
). Mttne Hdwuth, Zoologie, S 3)9, p. M)).
nir la t'uche des abeilles charges de deux grosses boules
&

de cette matire le jour mme qu'elles taient nes D

Le mme auteur dit encore propos des gupes J'ai
vu de ces mouches, qui des le mme jour qu'elles s'taient
transformes, allaient la campagne et en rapportaient de la
proie qu'elles distribuaient aux vers. n
Voici te tmoigna<;ed'un autre naturaliste

a Comment fait la teigne en sortant toute nue de son uf?

A peine est-elle ne, qu'elle sent tout d'abord ce que sa

nudit a d'incommode, et qu'un sentiment intrieur excite

en elle l'industrie de se vtir elle se fabrique un habit,
et lorsqu'il devient trop troit, elle a l'art de le couper par
le haut et par le bas, et de l'largir en y rapportant deux
pices. La mre de la teigne a eu la prcaution de dposer

cet uf dans un endroit o le nouveau-n puisse trouver

de l'tote pour se faire un habit, et pour en tirer sa nourri-
ture. L'araigne et le fourmi-lion n'ont point encore aperu
et encore moins got les insectes qui doivent servir leur
nourriture, qu'ils ~'empressent dj leur tendre des pige:
en ourdissant des toiles, et en creusant des fosses.Com-
ment un ver qui n'existe que depuis quelques jours, et qui
depuis l'instant de sa naissance a t enseveli dans quelque
caverne souterraine, pourrait-il avoir invent une pareille
industrie (celle de filer des cocons), ou comment pourrait il
Raumur, Nttt. <i <)tMe<, t. V, m~m. XI.
2. Relmar, Instincts des animaux, t. t, M, nqq.
 l'avoir acquise par l'instruction ou par t'exempte? Il en est
de mme des animaux dont l'incubation se fait dans le sable
par les rayons du soleil; ils sont peine clos qu'ils vont
sans conducteur se jeter l'eau. Le clbre Swammct-
dam a fait cette exprience sur le limaon d'eau qu'il a tir
tout form de la matrice. A peine ce petit animal fut-it jctc
l'cau qu'il se mit nager et se mouvoir en tous sens, et
faire usage de tous ses organes aussi bien que sa mre; il
montra tout autant d'industrie qu'elle, soit en se retirant dans
sa coquille pour aller au fond, soit en sortant pour remon-
ter & la surface de l'eau. e
Ces tmoignages et ces expriences attestent d'une manire
percmp~oire que les instincts sont des industries t~M, par
consquent que la nature reoit de la nature soit une force
occulte, soit un mcanisme inconnu, qui spontanment, sans
imitation, habitude, ni exprience, accomplit une srie d'actes
a ppropris l'intrt de l'animal. L'instinct est donc un art
or, tout art est un systme et enchanement d'actes appro-
pris un effet futur dtermin le caractre distinctif de la
finalit se retroue donc ici un degr minent.
Passons l'analyse etai'nutnration des principaux ins-
tincts. On peut les distinguer en trois classes i" Ceux qui se
rapportent la conservation de l'individu; 2" Ceux qui se
rapportent la conservation de l'espce; 3 Ceux qui se rap-
portent aux relations des animaux entre eux. En d'autres
termes instincts tt)dtt<do<h; instinct* dMnMM?M; instincts
tnct<!MT. Telles sont les trois classes principales auxquelles on
a pu ramener tous les instincts
/t)~n<:<< relatifs la eoM~a~on de ~'<ndnt<fM.
t" Dispositions se nourrir de certaines substances dter-
mines L'odorat et le got sont les instruments qui les
dirigent dans leur choix; mais on ne peut attribuer qu' un
instinct particulier la cause qui les dtermine ne manger
que des substances qui agissent sur leurs sens de telle ou de
telle manire; et, chose remarquable, il arrive quelquefois
que cet instinct change tout coup de direction, lorsque
l'animal atteint une certaine priode de son dveloppement,
et le dtermine abandonner son rgime primitif par exem-
ple, certains insectes carnassiers l'tat de larves,. ..deviennent
phytivores l'tat parfait; ou rciproquement. N
On remarquera relativement cette premire espce d'ins-
tincts, que lors mme qu'on russirait tes expliquer par l'o-
dorat (chaque espce tant ainsi guide par les sensations qui
lui plaisent), il resterait toujours comprendre comment l'o-
dorat se trouve d'accord avec i'intrct de l'animal, et comment
il ne se porte pas vers des substances nuisibles et dltres;
car il n'y a nulle relation ncessaire entre le plaisir d'un sens
externe et les besoins de l'organisation interne cette juste
appropriation parait donc tre le rsultat d'une harmonie
prtablie.

t. Mifne Edwxrdt, Zoologie, 320, p. M9. Voir le mme ouvrage pour les
raite MtMntt.
 2 Moyens employs par les carnassiers pour s'assurer leur
proie. Voici quelques-uns des exemples les plus connus

Le fourmi-lion se meut lentement et avec peine. Aussi

son instinct le porte creuser dans du sable Un une petite
fosse en forme d'entonnoir, puis se cacher au fond de ce
pige et attendre patiemment qu'un insecte tombe dans le
petit prcipice qu'il a ainsi form; et si sa victime cherche
chapper. ou si elle s'arrte dans sa chute, il l'tourdit
et la fait rouler jusqu'au fond du trou, en lui jetant l'aide
de sa tte et de ses mandibules, une multitude de grains de
sahte. Certaines araignes dressent des piges encore plus
singuliers. La disposition du fil varie suivant les espces, et
n'offre quelquefois aucune rgularit; mais d'autres fois eile
est d'une igance extrme et l'on s'tonne voir d'aussi
petits animaux construire avec tant de perfection une trame
aussi tendue que l'est celle de l'araigne de nos jardins. Il
est des araignes qui se servent de leur fil pour emmaiitotter
leur victime. a c Certains poissons ont l'art de lancer des gout-
tes d'eau sur les insectes qui sont sur les herbes aquatiques,
afin de les faire tomber. D On peut enfin citer mitte exemples
des ruses des animaux, les mmes dans toute l'espce, et
employes par les petits avant toute imitation et toute exp-
rience.
3<* Instinct d'accumulation.
"'Pendant l't, les cureuils amassent des provisions de
noisettes, de glands, d'amandes, et se servent d'un arbre
 creux pour y tablir leurs magasins ils ont l'habitude
de faire plusieurs dpts dans plusieurs cachettes diffren-
tes, et en hiver ils savent bien les retrouver, malgr la
neige. D

autre rongeur (Sibrie), le ~omy; pica, non-seule-

a Un
ment cueille en automne l'herbe dont il aura besoin pendant
le long hiver de ce pays, comme nos fermiers. Ayant coup
les herbes les plus vigoureuses et les plus succulentes, il les
tale pour les faire scher au soleil; puis, il les rassemble
en meules, qu'il met t'ahri de la pluie et de la neige, puis
il creuse au-dessons de chacun de ces magasins une galerie
souterraine aboutissant sa demeure et dispose de faon
lui permettre de visiter de temps en temps son dpt de pro-
visions.
1 Instinct de construction.
a Le ver soie se construit un cocon pour se mtamor-
phoser le lapin, un terrier; le castor, ses huttes. Le t
hamster se construit une demeure souterraine offrant deux
issues, l'une oblique pour rejeter au dehors les dblais de la
terre, l'autre perpendiculaire pour entrer et sortir ces ga-
leries conduisent un certain nombre d'excavations circu-
laires, qui communiquent entre elles par des conduits horizon.
taux l'une est la demeure du hamster; les autres, ses ma-
gasins.

Quelques araignes (w~a!e) se construisent une habi.

tation dont elles savent fermer l'ouverture l'aide d'une vri-
(abte porte garnie de sa charnire. A cet effet, elles creusent
dans une terre argileuse, une sorte de puits cylindrique d'en-
viron 8 ou 10 centimtres de long, et en tapissent les parois
avec une espce de mortier trs-consistant, puis fabriquent avec
des couches alternatives de terre gche et de nts runis en
tissu, un couvercle qui s'adapte exactement sur t'oriiieo du
trou, et qui ne peut s'ouvrir qu'en dehors. La charnire qui
retient cette porte est forme par une continuation de couches
filamenteuses qui se portent d'un point do son contour sur
les parois du tube situ au-dessous, et y constituent un bour-
relet remplissant les fonctions de chambranle; la surface ex-
terne de ce couvercle est rugueuse et se distingue peine de
la terre environnante; mais la surface interne est lisse; et on
aperoit du ct oppos la charnire, une range de petits
trous dans lesquels l'animal introduit ses griffes pour la
tenir baisse, lorsque quelque ennemi cherche l'ouvrir de
force, n
Parmi les instincts de construction, l'un des plus pcmar-
quables est celui des abeittes < C'est un problme de math-
matique trs-curieux de dterminer sous quel angle prcis
les trois plans qui composent le fond. d'une cellule doi-
vent se rencontrer pour offrir la plus grande conomie ou
la moindre dpense possible de matriaux et de travail. Ce
problme appartient la partie transcendante des mathma-
tiques, et est l'un de ceux que l'on appelle problme de
tna.e<ma et de minima. Il a t rcsota par quelques matnma-
 ticiens, particulirement par l'habile Maclaurin d'aptes le
calcul innnitsimat, et i'on trouve cette solution dans les
Transactions de la Socit Royale de Londres. Ce savant a d-
termin avec prcision l'angle demand, et il a trouv, aprs
la plus exacte mesure que le sujet put admettre, que c'est
l'angle mme sous lequet les trois plans du tond de la cel-
lule se rencontrent dans la ralit, c
Demanderons-nous maintenant quel est le gomtre qui a
enseign aux abeilles les proprits des solides, et l'art de
rsoudre les problmes de t/Mu~ma et de wt~tma.~ Nous
n'avons pas besoin de dire que les abeilles ne savent rien
de tout cela elles travaillent tres-geometriquement, sans
aucune connaissance de la geon~etrie; peu prs comme un
entant qui, tournant la manivelle d'un orgue de barbarie,
fait de bonne musique sans tre musicien
u" Instinct de vtement.
aChez les insectes, on voit aussi un grand nombre de pro*
cds curieux employs instinctivement pour la construction
d'une habitation beaucoup de cheoittes savent se fot'mer un
abri en roulant des feuilles et en les attachant l'aide de
Sis. Dans nos jardins, nous rencontrons chaque instant,
sur les lilas, les groseillers, etc., des nids de cette espce; et
c'est aussi de la sorte qu'est forme celui qui se trouve sur le

t. tV.p.
<t.'Mt-rM <!eRe)d(t' franc., )'').
et Un gomtre euhse ;t
Msay do dmontrer que ce calcul n'tait pM c!Mt, et que la ~oru~trfc ')c<
abcOtex 6ta)t imparhtte. Lord Brough~fn a reprt:) le probMtne, et a dmuntrc qm'
c'taient les abeilles qu) < tMtent mboa.
chcne, et qui appartient laeheniHe d'un petit papillon noc-
turne, le (or~t'jtCM'tdtMtma. D'autres insectes se construisent
des fourneaux avec des fragments de feuilles, des brins d'tof-
fes ou quelque autre substance qu'ils savent ajuster artiste-
ment telle est la teigne des draps, petit papillon gris argent,
qui, Ftt de chenille, se creuse des galeries dans l'paisseur
des toffes de laine en les rongeant rapidement. Avec les brins
ainsi dtaches, la chenille se construit un tuyau qu'elle al-
longe continuellement par sa base; et, chose singulire, lors-
qu'elle devient trop grosse pour tre l'aise dans sa demeure,
elle fend cette espce de gane et l'largit en y mettant une
pice. B

/M<tHC relatifs la eoM~fco~ott de fe~ce

1 Prcautions pour la ponte des oeufs.
Un des phnomnes les plus propres donner une ide
nette de ce qu'on doit entendre par instinct est celui qui
nous est offert par certains insectes lorsqu'ils dposent leurs
(Kufs. Ces animaux ne verront jamais leur progniture, et ne
peuvent avoir aucune notion acquise de ce que deviendront
leurs ufs et cependant ils ont la singulire habitude de
placer ct de chacun de ces ufs un dpt de matire l-
mentaire propre ta nourriture de la larve qui en natra,
et cela lors mme que le rgime de celle-ci diffre totalement
du leur, et que les aliments qu'ils dposent ainsi ne leur

t. Mi)noE<[~rde,3~.
seraient bons rien pour eux-mmes. Aucune espce de rai-
sonnement ne peut les guider dans cette action; car s'ils
avaientla f acuit de raisonner, les faits leur manqueraient
pour arriver de pareilles conclusions et c'est en aveugles
qu'ils doivent ncessairement agir. D
Ncrophores. a Lorsque la tmeHe va pondre, elle a toujours
le soin d'enterrer le cadavre d'une taupe, ou de quelque autre
petit quadrupde, et d'y dposer ses ufs, de sorte que hs
jeunes se trouvent, ds leur naissance, au milieu des matires
les plus propres leur servir de nourriture,
Pompiles. A l'ge adulte, ils vivent sur des (teurs; mais
leurs larves sont carnassires, et leurs mres pourvoient tou-
jours la nourriture de celles-ci, en plaant ct de ses
ufs, dans un nid prpar cet usage, le corps de quelque s
araignes ou de quelques ehenittes. 't
.TtcofopM. Cet insecte pond ses ufs dans des morceaux
de bois. Il pratique sur ta partie libre des morceaux de bois,
d'un chalas par exempte, un trou vertical qui devient l'en-
tre d'un canal que le xicotope creuse jusqu' une grande
profondeur. Lorsque ce canal a la profondeur voulue, l'in-
secte dpose dans la partie infrieure un premier neuf et une
certaine quantit de matires alimentaires. Il tablit au-dessus
de cet uf une cloison transversale avec de ta salive et de
la poussire de bois; puis au-dessus de cette cloison, il pond
un second uf, fabrique une nouvelle cloison, et ainsi de
suite jusqu' l'entre de cette espce de puits. Enfin, disons
 que le xicolope a eu soin de percer au niveau de chaque loge
un pertuis perpendiculaire la direction verticale des toges,
et allant de l'intrieur de la loge la surface extrieure du
morceau de bois. De cette fa<;on l'insecte, une fois ses mta-
morphoses acheves, peut sortir sans peine de sa loge
2' Construction des nids. Inutile d'insister sur les mer-
veilles de la construction des nids contentons-nous de citer
quelques exemples
a Un des nids les plus remarquables est celui du M~a, petit
oiseau de l'Inde assez voisin de nos bouvreuils sa forme est
peu prs celle d'une bouteille, et il est suspendu quelques
branches tellement ttexibles que les singes, les serpents et
mme les cureuils ne peuvent y parvenir; mais pour le
rendre plus inaccessible ses nombreux ennemis, l'oiseau
en place t'entre en dessous, de faon qu'il ne peut y pn-
trer tui-mme qu'en volant. L'on y trouve intrieurement
deux chambres, dont l'une sert la femelle pour y couver
ses ufs, et une autre est occupe par le m&Ie qui, pendant
que sa compagne remplit ses devoirs maternels, l'gaye par
ses chants
a La ~et<t <M<ono, charmante fauvette, prend deux feuilles
d'arbre trs-allonges, lancoles, et en coud exactement les
bords en surget, l'aide d'un brin d'herbe flexible, en guise
de fil. Aprs cela, la femelle remplit de coton l'espce de petit

(d'pre Raornuf), PA~to~tc da ~t~tnftxrt'oM, p.

1. Vutptaa 8!t7.
2. Mi'neE<hMf(b,p.:tO.
 sac que cclles.ci forment, et dpose sa progniture dans ce lit
moelleux.1
Le loriot de nos climats excute un acte analogue. Mais il
est a remarquer qu'il fixe son nid non pas avec de l'herbe,
mais avec quelques bouts de corde ou de lit de coton qu'il
a vols dans une habitation voisine aussi se demandc-t-ott
comment il faisait avant que l'industrie inventt la ficelle ou
la filature

La j~be sa progniture sur un vri-

caxta~neMM couve
tabtc radeau qui vogue la surface de nos tangs. C'est un
amas de grosses tiges d'herbes aquatiques; et comme celles-
ci contiennent une trs-notable quantit d'air, et qu'en outre
elles dgagent divers gaz en se putrfiant, ces fluides ari-
formes emprisonns par les plantes, rendent le nid plus lger
que l'eau. On le trouve flottant la surface, dans les sites
solitaires peupls de {oncs levs et de grands roseaux. L,
dans ce navire improvise, la femelle, sur son humide lit, r-
chauffe sa progniture; mais si quelque importun vient la
dcouvrir, si quelque chose menace sa scurit, l'oiseau sau-
vage plonge une de ses pattes dans l'onde et s'ert sert comme
d'une rame pour transporter sa demeure au loin. Le petit
batelier conduit son frle esquif o il lui platt. c'est une pe-
tite lie flottante e
3" Architecture de plaisance. Indpendamment des nids,

ta. MM,
Poucbel, t'Pt)n;w, p. ti3.
p. <M.
constructions utiles et ncessaires, ou trouve chez les oieeau.x
de vritables jardins d'agrment.
Le plus habile de ces taiseurs de charmilles, de ces Len-
tres de l'ornithologie est le e/t~e <acAeM, qui ressemble

beaucoup notre perdrix. Le couple procde par or<h'e l'-

dification de son bosquet. C'est ordinairement dans un lieu
dcouvert qu'il le place, pour mieux jouir du soleil et de la
lumire. Son premier soin est de faire une chausse de cail-
loux arrondis et d'un volume peu prs ga) quand la sur-
face et l'paisseur de celle-ci lui semblent assez considrables,
il commence par y planter une petite avenue de branches. On
le voit, cet eet, rapporter de la campagne, de tines pousses
d'arbres, peu prs de la mme taille, qu'il enfonce solide-
ment, par le gros bout, dans les interstices des cailloux. Ces
oiseaux disposent ces branches sur deux ranges parallles, en
les faisant toutes converger l'une vers l'autre, de manire
reprsenter une charmille en miniature. Cette plantation im-
provise a presque un mtre de long, et sa largeur est telle
que les deux oiseaux peuvent se jouer ou se promener de
face, sous Itf protection de son ombrage.
a Aussitt le bosquet achev, le couple amoureux songe
l'embellir. A cet effet il erre de tous cots dans la contre,
et butine chaque objet brillant, qu'il y rencontre an d'en
dcorer l'entre. Les coquilles nacres resplendissantes sont
surtout l'objet de sa convoitise.
a Si ces collectiunneurs trouveut dans la campagne de belles
plumes d'oiseaux, tes recueillent et les suspendent, en
Us
guise de fleurs, aux ramilles fanes de leurs rsidencex. On
est mme certain qu'aux environs de celles-ci, tout objet vive-
ment color. dont le sol est artificiellement jonch, en est
immdiatement eolev. Gould (celui qui a dcouvert ces bos-
quets) me racontait que si quelque voyageur perd sa montre,
son couteau, son cachet, on les retrouve dant la plus voisine
promenade de chlomydcres de ce canton a
III. ~M<tncf< de MM~.
Xous insisterons peu sur cette troisime classe d'instincts,
qui ont une moindre signification, au point de vue qui nous
occupe car ce n'est pas de trouver des impulsions chez les
animaux qui doit nous tonner, mais c'est de trouver des im-
pulsions qui d'cites-memes, spontanment et sans tudes, ren-
contrent les moyens les plus srs pour se satisfaire c'est cette
invention iunue des moyens qui, ne pouvant appartenir
l'imitation mme des animaux, puisqu'ils l'apportent en
naissant, doit tre mise par consquent sur le compte de la
nature. En ce sens, les instincts sociaux ont peut-tre moins
de valeur que les faits prcdents. Contentons-nous de distin-
guer deux sortes de socits parmi les animaux les unes acci-
dentelles, les autres permane~M. Dans la premire classe se
rangeront les runions des hynes, des loups qui s'assemblent
pour chasser et se sparent ensuite; celles des animaux voya-

Pouchet, MM. p. i53. On trouve )'un de ces bo~ueh Mpport~ par

1. Oou!<)
M Briliah 3fum.
geurs (hirondelles, pigeons, sauterelles, harengs), qui ne se
runissent que pour le voyage et se sparent une fois arrivs;
les runions de plaisir des perroquets qui s'assemblent pour
se baigner ou foltrer dans l'eau, et se sparent aprs le jeu.
Dans d'autres classes, on comptera les colonies bien connues
des castors, des gupes, des abeilles et des fourmis'. n
L'numration des faits contenus dans ce chapitre, est loin
d'tre complte, comme il le faudrait dans un ouvrage dogma-
tique mais elle est suffisante dans un essai de tlologie criti-
que, tel que nous l'avons tent ici. L'analyse philosophique et
critique de la finalit ne doit pas tre noye dans la descrip-
tion des faits mais d'un autre cot, elle pourrait paratre
trop sche et trop abstraite, si on ngligeait par trop ce se-
cours c'est entre ces deux extrmes, entre l'excs et le d-
faut, que nous avons cherch, et que nous esprons avoir
trouv la juste mesure. Nous pouvons reprendre maintenant
la srie de nos inductions et de nos raisonnements.

t. M))nc Edwird8,p. M<.

 CHAPITRE III

L'INDUSTRIE DE L'HOMME ET L'INDUSTRIE DE LA NATURE.

Kous avons dans un chapitre prcdent ( chap. I) tabli

l'existence de la cause finale sur ce principe, que lorsqu'une
combinaison complexe de phnomnes htrognes se trouve
concorder avec la possibilit d'un acte futur, qui n'tait con-
tenu d'avance dans aucun de ces phnomnes en particulier,
cet accord ne peut se comprendre pour l'intelligence humaine
que par une sorte de prexistence, sous forme idale, de l'acte
futur lui-mme ce qui, de rsultat le transforme en but, c'est-
-dire en cause finale.
Peut-tre trouvera-t-on cette conclusion prmature car,
dira-t-on, l'accord dont il s'agit demande sans doute une expli-
cation et personne ne prtend que l'appropriation soit un
phnomne sans cause mais affirmer que la cause de l'appro-
priation est prcisment l'effet futur lui-mme, sous forme
d'anticipation idale; qu'une combinaison complexe ne peut se
trouver d'accord avec un phnomne ultrieur, sans que ce
phnomne soit considr lui-mme comme la cause de cette
combinaison, c'est prcisment ce qui est en question. Sur
quoi vous appuyez-vous, nous dira-t-on; pour constituer ce
phnomne futur, qui ne nous apparalt que comme effet, le
privU<gc de cause? Il y a une cause, soit; mais pourquoi cette
cause serait-elle une cause finale, plutt qu'efficiente? O pre-
nez-vous ce droit de chercher la cause dans l'avenir plutt que
dans le pass?
Il faut )e reconnatre si l'exprience ne nous avait pas
donn d'avance quelque part le type de la cause finale, jamais,
suivant toute apparence, nous n'eussions pu inventer cette no-
tion nous ne savons pas d'avance et priori que tout accord
de phnomne avec le futur suppose un but mais cet accord
ayant besoin d'tre explique, nous l'expliquons d'aprs le mo-
dle que nous trouvons en nous-mme, lorsque nous combi-
nons quelque chose en vue dn futur. Le fondement de cette
conclusion est donc, comme on l'a toujours pens, l'analogie.
Bacon recommande, lorsque l'on veut tablir l'existence
d'une certaine cause, de chercher quelque fait o cette cause
se mamfeste d'une manire trs-visible et tout fait incontes-
table. Ces faits, o la cause cherche est plas saillante que dans
tous tes autres~ Bacon les appelle des faits ~a<en<< ou pt~fc-
~aff/a il y en a de nombreux exemples dtM les scieneM. Or,
pour la cause anale, nous avons devant le~yeaxnn fait qui nt-
rite vritablement le titre de fait datent, de fait ~r<~o~
c'est le fait de l'art humain. C'est de ce ~ait que nous passons
par voie d'analogie d'autres faits moina vidents, mais sem-
hlables. Ce passage, le sens commun l'a effectu de tout temps
sans aucun scrupule la philosophie a suivi sur ce point le
sens commun. La raison svre et une saine logique autorisent-
elles, justifient'ettes un tel procd?
On objecte qu'il n'est pas permis de passer, par voie d'analo-
gic. de l'industrie de t'homme l'industrie de la nature; que
nous n'avons aucune raison de penser que la nature agisse dans
la production de ses uvres comme l'homme agit dans la pro-
duction des siennes propres. Telle est l'objection des Epicuriens
et de David Hume, reprise plus tard par Kant et par toute
t'cote hguenne.
Il est important de remarquer, d'abord, que cette objection
peut avoir deux sens, et servir tablir deux conclusions
trs diffrentes. Elle peut porter soit contre ta /:tM~, soit
contre rtn<e~tOMt!oK~. Dans le premier cas, elle voudrait dire~
comme le soutiennent les partisans du mcanisme absotu~
qu'il n'y a point du tout de cause finale dans la nature, mais
seulement des consquences et des rsultats. Dans le second cas,
elle signifierait qu'il peut y avoir des causes finales dans la
nature, mis qu'on n'est point tenu de les rapporter, comme
on le fait pour les uvres humaines, une cause intelligente,
et qu'il n'est point tabli qu'une cause agissante ne puisse
poursuivre de< buts d'une manire inconsciente. Le pr'
mier sens est celui d'Epieure et du positivisme moderne; le
 second est celui de Kant, de Hegel, de Schopenhauer, de toute
!a philosophie allemande. Nous avons trs-soigneusement dis-
tingu plus haut ces deux problmes. Il ne s'agit quant
prsent que du premier sens: il s'agit de la finalit non de l'in*
tentionnaut; il s'agit de savoir, non pas comment agit !a cause
premire, mais si les causes secondes, telles qu'elles nous sont
donnes dans l'exprience, agissent oui ou non pour des buts.
Dans ces limites, l'analogie entre l'industrie de l'homme et l'in-
dustrie de la nature est-elle lgitime? c'est 1&, quant prsent
pour nous, la seule question.
Ou l'objection prcdente ne signifie rien, ou elle consiste
placer en face l'un de l'autre comme deux termes htrognes
et sans analogie, la nature et l'homme. Elle consiste opposer
comme deux mondes, le monde de l'esprit et le monde de la
nature, et affirmer qu'il n'y a aucun passage de l'un l'au-
tre. Enfin cette objection prise la rigueur signifierait qu'il y a
deux causes cratrices l'homme et la nature; que l'homme a
des productions qui lui sont propres, et que la nature en a
galement; qu'il y a deux industries, en face l'une de l'autre; et
que ne sachant pas comment la nature agit, nous ne pouvons
pas lui prter le mode d'action de l'industrie humaine.
Ramene ces termes, cette objection tombe videmment de-
vant cette considration bien simple c'est que l'homme n'est
pas en dehors de la nature, oppos la nature; mais qu'il fait
lui-mme partie de la nature, qu'il en est un membre, un or-
gane, et dans une certaine mesure un produit. Son organisa.
non est approprie au milieu extrieur dans lequel il vit Il
subit et accepte toutes les conditions des lois physico-chimi-
ques ces lois s'accomplissent dans l'organisation eUe-meme
comme au dehors; de plus toutes les lois de la vie en gnrt,
communes aux vgtaux et aux animaux, toutes les lois propres
l'animalit, s'accomplissent en lui comme dans tous les tres
de la nature. Son me n'est pas indpendante de son corps
par la sensibilit et t'imagination, il plonge dans la vie pure-
ment organique, le raisonnement et fart sont lis l'ima-
gination, la mmoire et la sensibilit. La raison pure
e)ic-memc se lie tout le reste; et si par la partie la plus
tevcc de son tre, il appartient un monde suprieur, par ses
racines il tient au monde o il vit.
Non-seulement l'homme est dans la nature < mais ses actes
et ses uvres sont dans la nature; et ainsi l'industrie humaine
ctte'meme est dans la nature. On est tonn de voir continuel-
!cm';nt au xvtn sicle opposer la nature l'art comme si l'art
n'tait pas lui-mme quelque chose de naturel. En quoi les
villes construites par l'homme sont-elles moins dans la nature
que les huttes des castors, et les cellules des abeilles? En quoi
nos berceaux seraient-ils moins naturels que les nids des
oiseaux? En quoi nos vtements sont-ils moins naturels que les
cocons des vers sole? En quoi les chants de nos artistes sont-
ils moins naturels que le chant des oiseaux ? Que l'homme soit
suprieur la nature, non-seulement dans l'ordre moral et
religieux, mais encore dans l'ordre mme de l'industrie et de
 l'art, c'est ce qui n'est pas douteux il n'est pas moins vrai
que sur ce dernier terrain, sauf le degr, l'homme se comporte
tout--fait comme un agent nature).
Ce point bien tabli, voici rduite ses justes termes l'induc-
tion qui nous autorise transporter la cause (hte de nous-
mmes la nature. L'exprience, dirons-nous, nous pr~nte
d'une manire clatante, dans un cas donn, une cause relle
et certaine, que nous nommons cause finale n'est-il pas l-
gitime de supposer la mme cause dansdes cas analogues, avec
un degr de probabilit croissant et dcroissant avec l'analogie
elle-mme? Nous ne passons pas alors d'un genre un autre;
mais dans un mme genre, savoir la nature, un certain
nombre de faits homognes tant donns, nous suivons la filire
de l'analogie aussi loin qu'elle peut nous conduire, et jusqu'au
point o elle nous abandonne. Tel est, dans sa vrit, le procd
inductif que suit l'esprit humain dans l'aMrmation des causes
Onales en dehors de nous l'analyse dtaille de ce procd
uous en fera mieux comprendre la porte et la rigueur.
Nous avons dit qu'il faut partir du fait de l'industrie btt-
maine, mais, pour parler avec rigueur, il faut remonter encore
plus haut. Ce que nous appelons industrie humaine, n'est pas.
proprement parler un fait; mais c'est dj une conclusion
mdiate obtenue par voie d'analogie. En effet, ce qui se passe
dans l'me de nos semblables nous est absolument Inconnu.
et inaccessible, au moins par voie d'observation directe noua
M voyons que leurs actes, et les maniEMtationa extrieHre&
 de leurs sentiments et de leurs penses. En appelant certaines
de ces actions des noms d'tKdHr!e et d'ar<, nous entendons
par l que ces actions sont des ensembles de coordinations vers
un but, c'est--dire des phnomnes dtermins par l'ide du
futur, et dans lesquels le consquent est la raison dterminante
de l'antcdent. Or,ce n'est l qu'une supposition car n'ayant
aucune exprience directe de la cause efficiente de ces phno-
mnes, nous ne pouvons pas affirmer d'une manire absolue
que cette cause se soit propos le but qu'elle semble poursuivre,
ni mme qu'elle se soit propos aucun but. Quelquefois mme
nous nous trompons en croyant voir un but l o il n'y a qu'un
aveugle mcanisme. Par exempte, j'ai cit quelque part l'exem-
ple d'un vieux desservant devenu alin, qui rcitait avec la
plus grande loquence le fameux exorde du P. Bridaine l'en-
tendre, il eut t impossible de ne pas supposer qu'il savait ce
qu'il faisait, et qu'il avait pour but d'mouvoir ses auditeurs.
Et cependant, ce n'tait chez lui qu'un acte purement auto-
matique car non-seulement il tait alin, mais il tait
arriv au dernier degr de ce que l'on appelle la dmence
snile, qui est l'imbcillit complte; il tait incapable de
dire deux mots qui cassent un sens, et mme de les pro-
aoacer et cependant le vieux mcanisme marchait tou-
joars, et semblait toujours avoir la mme appropriation un
but. On voit par cet exemple combien il est vrai de dire que
notre croyance l'intelligence de nos semblables est une in-
duction, et mente aoe simple croyance fonde sur l'analogie,
au point que dans quelques cas cette croyance est dmentie
par les faits.
Comment donc arrivons-nous supposer l'intelligence et la
finalit chez nos semblables? C'est videmment par comparai-
son avec nous-mmes. De mme que la seule cause efficiente
relle que nous connaissions, c'est nous-mmes, de mme la
seule cause finale qui nous soit immdiatement perceptible,
est en nous-mcmes. Dans certains cas, en effet, par exemple
dans les actions volontaires, nous avons conscience non-seute-
ment d'une force active qui se dploie en nous, mais d'une
certaine ide qui sert de rgle cette force active, et en vertu
de laquelle nous coordonnons les phnomnes intrieurs et
subjectifs de notre me, et par suite les mouvements correspon-
dants de notre organisation. Nous appelons but In dernier ph-
nomne de la srie par rapport auquel tous les autres sont
coordonns; et cette coordination de phnomnes et d'actions
s'explique pour nous de la manire la plus simple par la suppo-
sition d'une reprsentation antrieure du but. Je sais trs-bien,
par exemple, que si je n'avais pas d'avance la reprsentation
d'une maison, je ne pourrais coordonner tous les phnomnes
dont l'ensemble est ncessaire pour construire une maison. Je
saistres'bien qu'il ne m est jamais arrive, en puisant an hasard
des mots dans un dictionnaire, de russir faire une phrase;
je sais que jamais, en touchant au hasard les touches d'un
piano, je n'ai russi a former un air; je sais que mme pour
arriver former une pense, je dois rassembler les phno-
mnes divergents dans une ide commune; je sais que je ne
puis coordonner !e< tments de la matire en un tout, sans
m'tre pralablement reprsent ce tout. En un mot, je sais
que chez moi, toute induction, tout art suppose un certain
but, une certaine finalit, ou comme nous nous sommes
exprim, une certaine dtermination du prsent par le futur.
A la vrit, il se passe en moi, plus rarement sans doute

que chez les animaux, mais encore assez souvent, des ph-
nomne:' qui prsentent des coordinations semblables aux
prcdentes, sans que j'aie conscience du but qui tes dtermine
cesactes que l'on appelle instinctifs ont donc, ce qu'il semble,
les mmes caractres que les actes volontaires, et cependant
rien ne nous autorise affirmer qu'ils soient dtermins par
la reprsentation antrieure du but, ni mme qu'ils soient
dtermins par rapport un but car c'est prcisment ce
qu'il s'agit de dmontrer.
Nous rpondons que prcisment parce que ces actes instinc-
tifs de la nature humaine sont analogues aux phnomnes
de la nature en gnral dont nous cherchons l'explication, ce
n'est pas d'eux que nous pouvons partir pour expliquer les au-
tres car ce serait alors expliquer obscurum par o~cttfMMt.
Mais, ces instincts mis part, nous trouvons en nous, dans un
exemple notoire et clatant, l'existence d'une cause relle, qui
est la finalit, et dont le critrium est la coordination du
prsent au fotur, en raison d'une reprsentation anticipe
tel est le caractre de l'activit volontaire.
 1J y a donc au moins un cas, o la cause finale est tablie
par l'exprience c'est le cas de cotre activit personnelle et
volontaire. De ce centre, nous pouvons rayonner autour de
nous; et le premier pas certain que nous faisons hors de noua-
mmes, c'est d'affirmer l'intelligcnce, la causante, le dsir et
enuo la finalit chez nos semblables.
En cet, lorsque nous voyons chez les autres hommes une
succession d'actes coordonns comme le sont les ntres dans
le cas de l'activit volontaire, par exemple quand nous voyons
un homme marcher dans la rue, parler, mouvoir ses membres
d'une manire rgulire, rapprocher tes corps les uns des
autres avec ordre et mthode, mettre des pierres les unes
sur tes autres, des planches entre ces pierres, du fer entre
ces planches, ou bien tracer des caractres sur le sable ou
sur le papier, des signes sur la toile, couvrir ces signes (te
couleur, tailler la pierre, lui donner telle ou telle forme, etc.,
lorsque nous voyons, dis-je, toutes ces actions, quoique nous
n'assistions pas la scne intrieure qui se passe dans l'me
de ces acteurs semblables nous, et quoique par exception
nous puissions nous tromper, cependant dans l'immense majo-
rit des cas, nous sommes autoriss & supposer, et nous sup-
posons avec une certitude absolue, que les actionssemblables
toutes celles que nous venons de rappeler, et qui sont etieo-
mmes semblables nos actions volontaires, sont des actions
dtermines par un but; nous supposons donc chez les autres
hommes la cause finale comme chez nous'memcs; et voil
une premire et certaine extension de l'ide de finalit.
Ce n'est pas tout nous n'avons pas mme besoin d'assister
la srie d'actions de nos semblables pour y supposer un but;
et, avec le temps et l'habitude, il nous sutnt d'en voir le
rsultat pour supposer dans le produit mme de l'activit
humaine des moyens et des buts. C'est, en eu'et, un des carac-
tres de l'activit de l'homme que cette activit ne se renferme
pas en elle-mme, qu'elle agit au dehors d'ette-mme sur la
nature et sur les corps. C'est un fait, que les corps sont sus-
ceptibles de mouvement; ils peuvent donc tre rapprochs et
spares ils peuvent tre drangs des combinaisons dans les-
quelles ils entrent naturellement pour entrer dans des combi-
naisons nouvelles; et c'est un fait bien remarquable, et de la
plus haute importance pour notre sujet, que ces corps, quoique
obissant fatalement aux lois de la nature, peuvent en mme
temps sans jamais violer ces lois, se coordonner suivant les
ides de notre esprit. Ainsi, ces pierres qui forment une maison
obissent certainement aux lois de la pesanteur et toutes les
lois de la mcanique et cependant elles sont susceptibles
d'entrer dans des milliers de rapports, tous conciliables avec
les lois mcaniques et qui sont cependant prordonns par
l'esprit.
Or, disons-nous, il ne nous est pas ncessaire d'assister
l'opration active par laquelle l'intelligence et la volont de nos
semblables a donn telle ou telle forme la matire. L'exp-
rience nous apprend bientt reconnatre parmi les corps qui
 nous environnent ceux qui sont le produit de la nature, et
ceux qui rsultent de l'art humain; et sachant que pour ce qui
nous concerne, il nous a toujours t impossible de raliser de
tels produits sans tes avoir voulus, c'est--dire, sans avoir en
un but, nous nous habituons & nous les reprsenter immdia-
tement comme des moyens pourdes buts. Ainsi, comme l'cri-
ture n'est pour nous qu'un moyen d'exprimer la pense, nous
supposons en voyant des caractres inconnus, par exemple les
cuniformes, qu'ils ont d ctre des moyens expressifs, des si-
gnes graphiques pour exprimer la pense. Comme nous n'le-
vons pas de btiments par hasard et sans savoir pourquoi,
nous supposons, en voyant des btiments tels que les Pyra-
mides ou les menhirs celtiques, qu'ils ont t construits dans
un but; et nous cherchons quel il a pu tre. En un mot, dans
toutes les uvres de l'industrie humaine, nous voyons des
moyens et des buts; et mme quand nous ne pouvons pas
dcouvrir quel est le but, nous sommes persuads qu'il y
en a un.
Il est donc certain pour nous que, soit que nous considrions
chez nos semblables la suite de leurs actions, soit que nous con-
sidrions les produits de ces actions, nous voyons, entre ces
actions et les ntres, une telle similitude que nous n'hsitons
pas conclure pour eux comme pour nons que toute combi-
naison dirige vers le futur, implique an but.
Si maintenant nous descendons d'un degr, nous verrons
chez les animaux une multitude d'actions tellement semblables
aux actions humaines qu'il nous est impossible de ne pas leur
attribuer des causes semblables. En quoi l'action par laquelle
un animal attend et poursuit sa proie, lui tend des piges, le
surprend et le dvore, diuere-t-elte de l'action par laquelle le
chasseur poursuit et saisit cet animal lui-mme*!En quoi l'ac-
tion par laquelle l'animal se cache, vite tes piges qu'on lui
tend, invente des ruses pour se dfendre, diffre t -elle de
l'action par laquelle le sauvage cherche chapper & ses enne-
mis, et l'action plus complique, mais analogue, par laquelle
un gnral d'arme fait une retraite devant l'ennemi? 11 en
est de mme de la plupart des actions animales, par lesquelles
les btes poursuivent la satisfaction de leurs besoins; ces be-
soins tant les mmes que chez l'homme, quoique plus simples,
les moyens qui les satisfont doivent tre aussi les mmes de
l les analogies qui ont frapp tous les observateurs. Nous

sommes donc autoriss conclure de l'homme l'animal; et

puisque nous avons vu que les hommes agissent pour un but,
nous avons le droit de conclure galement que les animaux
agissent pour un but.
animaux, on en distingue gnrale-
Mais parmi les actions des
ment de deux sortes dans les unes, l'animal semble agir comme
l'homme, par une sorte de ruexion et de prvision, ayant vo-
lontairement combin d'avance les moyens pour un but dsir
ce qui caractrise ces sortes d'actions, c'est que l'animal ne les
accomplit pas tout d'abord avec la perfection qu'il y mettra
plus tard il apprend, il devient de plus en plus habile l'exp-
~ANBT. 9
rience, l'habitude, la comparaison sembtent avoir une part
dans la formation de ses jugements. Telle serait du moine !a
vrit, suivant les observateurs favorables aux animaux. Ce
premier genre d'actions serait donc, sauf!e degr, analogue
aux actions rnchies et volontaires'de l'espce humaine.
Mais il y a d'autres actions qui, dit-on, diffrent essentielle-
ment des prcdentes, quoique aussi compliques et prsen-
tant exactement le mme caractre, savoir l'appropriation
de certains moyens la satisfaction d'un besoin. Ici, nulle du-
cation au moins apparente, rien qui indique les efforts succes-
sifs d'un esprit qui se forme et qui apprend, rien qui soit per-
sonnel l'individu l'animal bembte du premier coup agir
comme it agira toute sa vie; Usait les choses sans les avoir
apprises; il accomplit des oprations trs-compliques et trs-
prcises et avec une parfaite justesse, d'une manire presque
infaillible, et d'une manire immuable.
Ainsi, dans ce second genre d'actions que L'on appelle ins-
tinctives, tout ce que nous avons l'habitude de considrer
comme caractrisant l'intelligence fait dhut le progrs, la
faillibilit, l'individualit, t'hsitatioa, en un mot, la libert.
Y aurait-il donc un genre d'intelligence dont nous n'avons

aucune ide? Les animaux auraient-ils une sorte de science

inne, et comme une rminiscence analogue celle que
rvait Platon? auraient-ils des habitudes innes t Nous n'en
savons rien, et dans notre ignorance sur la cause relle de
ces actions tonnantes, nous ne cherchons nous la reprMn-
ter d'aucune manire, et nous appelons ttMac< cette cause
occulte, quelle qu'elle soit. Mais si. par leur origine, par leur
cause, ces actions diffrent des actions humaines, par leur
nature intrinsque et essentiel elles n'en diffrent pas. Au
contraire, parmi tes actions animales, ce sont prcisment
celles qui ressemblent le plus aux actions tes plus compli-
ques de l'industrie humaine. En effet, ce ne sont pas seu-
lement des actions, ce sont encore des productions non-
seulement l'animal marche, vole, chante, s'approche ou s'en*
fuit, prend ou apporte; mais de plus, comme un vritable
ouvrier, il fait servir les forces et les lments de la nature & ses
besoins comme l'homme, il btit; comme l'homme, il tend et
ourdit des piges; comme l'homme, il accumule et se fait des
magasins comme l'homme, il prpare une habitation ses
enfants; comme l'homme, il se cre des habitations de plai.
sance; il se fait des vtements en un mot, ii exerce toutes les
industries. Ainsi ces actions instinctives sont la fois trs-dif.
frentes des actions de l'homme quant l'origine, tres-sem-
blables quant la
matiez. Or, qui caractrise les actions de
l'homme, c'est d'agir sciemment pour un but. Pour les actions
dont nous parlons, tout porte croire qu'elles ne sont pas faites
sciemment; mais cette diffrence mise part< la similitude est
absolue reste donc que nous disions que ces animaux, sans
le savoir, agissent pour un but. Ainsi le but que nous avtona
dj reconnu dans les actions intelligentes des animaux, ne
peut pas disparatre uniquement parce que nous rencontroM
ici une condition nouvelle et inattendue, l'inconscience. L'ins-
tinct nous rvlera donc une finalit inconsciente, mais une
unalit.
A la vrit, nous pouvons tre arrts ici par quelqu'un qui
nous dirait que du moment qu'on retranche par hypothse
toute reprsentation anticipe du but, toute prvision, par
consquent toute intelligence, le mot de nnaUt ne reprsente
plus absolument rien, et n'est plus autre chose que l'effet d'un
mcanisme donn; que par consquent la suite de nos induc-
tions et de nos analogies s'arrte ncessairement Joa s'arrte
l'intelligence; qu'il va de soi que l'intelligence se propose un
but, mais qu'en dehors de l'intelligence, il n'y a plus que des
causes et des euets. Dans cette hypothse, on accorderait que
l'homme agit pour un but, que l'animal lui-mme, quand il
est guid par l'intelligence et l'apptit, agit pour un but; mais
quand il agit instinctivement, on soutiendrait qu'il n'a plus de
but, et qu'alors sex actions se droulent exclusivementsuivant
la loi de causalit.
Mais qui ne voit que la dtfOcult souleve ne vaudrait en
danitive que contre ceux qui se croiraient obligs d'admettre
une unalit inconsciente l'origine des choses, mais non pas
contre ceux qui admettent une intelligence ordonnatrice? Car
pour qu'un objet se prsente nous comme un ensemble de
moyens et de buts, c'est--dire comme une ceuvre d'art, il n'est
nullement ncessaire que l'intelligence rside en lui il suffit
qu'elle soit en dehors de lui dans la cause qui l'a produit.
Ainsi, dans un automate, nous ne laissons pas que de recon-
natre des moyens et des buts, quoique l'automate propre-
ment parler agisse sans but, parce que nous savons que l'intel-
ligence qui n'est pas en lui est hors de lui, et que ce qu'il ne
peut prvoir par lui-mme a t prvu par un autre. De mme,
en supposant que dans l'animal, it n'y ait pas une certaine
force occulte, qui contiendrait virtuellement la puissance
d'agir pour un but, en supposant avec Descartes que l'animal,
en tant qu'il agit instinctivement, est une pure machine, et est
destitu de toute activit intrieure, mme en ce cas, il ne fau-
drait conclure que ses actions ne fussent pas coordonnes
pas
par rapport un but, puisque l'intelligence qui ne serait pas
en lui pourrait trs-bien tre en dehors de lui dans la cause
premire qui l'aurait fait.
Mais nous n'avons pas besoin ici de soulever ces questions
nous n'avons pas nous interroger sur ta nature et la cause
de l'instinct, et en gnral sur la cause premire de la finalit.
Nous ne recherchons pas encore d o vient qu'il y a des buts
dans la nature; nous cherchons s'il y a en; si tel fait, tel
acte, telle opration de la nature doit tre appele de ce nom.
Or, comment le mme fait, exactement le mme, produit
par des moyens rigoureusement semblables (quoique l'ope.
ration soit instinctive, au lieu d'tre volontaire) serait- il
appel ici~un but et l un ~t*Ma< Comment la toile de l'ou-
vrier serait-il un but, et la toile de l'araigne un rsultat? com-
ment des greniers humains aeraient.Hs un but, et le grenier
 des animaux un rsultat la maison des hommes un but, et les
cabanes des castors un rsultat? Nous nous croyons donc au-
torisa dire que si les actions intelligentes sont diriges vers
un but, les mmes actions, lorsqu'elles sont instinctives, sont
galement diriges vers un but.
On peut insister en disant qu'il n'est pas vrai qu'une mme
action, qui a un but quand elle est volontaire, doive en avoir
un galement quand elle est involontaire car c'est prcis-
ment en tant qu'elle est volontaire qu'elle a un but. Nous
commenons par mouvoir nos membres sans but, avant de
les mouvoir volontairement pour un but; l'enfant crie sans
but, avant de crier volontairement pour un but. Agir pour
un but, c'est transformer une action naturelle en action vo-
lontaire point de volont; point de but. Mais, considrer
les choses de plus pr?, on verra que ces premiers mouve-
ments ou ces premiers cris sont considrs comme fortuits et
sans but, non parce qu'ils sont involontaires, mais parce qu'ils
sont dsordonnes, spontans, sans direction; tandis que les
mouvements volontaires ont un ordre, une rgle, une direc-
tion. Or, c'est lit prcisment ce que les mouvements instinctifs
ont de commun avec les volontaires ce ne sont pas des agi-
tations irrgalires, comme celles de l'enfant qui se remue
dans son berceau ce sont des mouvements combins, et ri-
goureusement calculs, absolument semblables, sauf l'origine
que nous ignorons, aux mouvements volontaires ainsi les
mouvements de la fourmi qui va aux provisions, et revient
 charge aux magasins, sont absolument semblables aux mou-
vements des paysans qui vont faire leurs foins et leurs mois-
sons et les rapportent leurs granges; et les mouvements de
l'animal qui nage sans l'avoir appris sont exactement les
mmes que ceux de l'homme qui n'apprend nager qu'avec
beaucoup de temps et d'ellorts.
Ainsi l'instinct suppose un but mais faisons un pas de plus.
Nous sommes passs de notre finalit personnelle la nalit
dans les autres hommes, de la finalit dans les actions indus-
trieuses des autres hommes la finalit dans les actions indus-
trieuses des animaux, soit que ces act'ons prsentent l'appa-
rence de quelque prcision et rflexion, soit qu'elles nous
paraissent absolument automatiques. Maintenant il s'agit de
passer des actions externes de l'animal, que l'on appelle ses
M!me<a, ses oprations internes que l'on appelle ses /bt!e-
tion8 c'est ici le noeud de toute notre dduction.
Si l'on y rflchit, on verra que ces deux sortes d'oprations,
les instincts et les fonctions, ne sont pas essentiellement dis-
tinctes l'une de l'autre et autant il est difficile dans l'animal
de distinguer l'intelligence de l'instinct, autant il est difttcite
de sparer l'instinct de la fonction proprement dite. On rserve
plus particulirement le nom d'instinct certains actes des
organes de relation, c'est--dire des organes locomoteurs; et en
tant que ces actes sont constitus par une srie de phnomnes
toujours les mmes dans tous les individus de la mme espce,
on donne le nom d'instinct cet enchanement d'actes auto-
matiques formant un tout dtermin. Mais en quoi cet encha-
nement spcial se distingue-t-il de cet autre enchanement
d'actes que l'on appelle une fonction? En quoi l'art de tisser
la toile de l'araigne diffre-t-il de l'art de chanter des
oiseaux, et en quoi l'art de chanter dinre-t-il de l'art de
prhension, de dglutition et de rpartition qui constitue l'art
de se nourrir? Ne voit-on pas de part et d'autre une srie de
phnomnes lis d'une manire constante et suivant un ordre
systmatique, et cet enchanement systmatique n'est-il pas de
part et d'autre une coordination de phnomnes par rapport
un phnomne futur qui est la conservation de l'animal? Que
l'animal prenne sa proie dans un pige, comme l'araigne; ou
qu'il la prenne au moyen de ses griffes, puis qu'il la dvore
et l'engloutisse, comme le lion chacun de ces phnomnes est
du mme ordre que le prcdent et s'il a t vrai de dire que
les oprations instinctives ont un but, il sera vrai de dire
galement que toutes les fonctions, qui ne sont elles-mmes
que des oprations instinctives, en ont galement un.
La philosophie allemande a cru pouvoir tablir une grande
diffrence entre l'industrie de l'homme et l'industrie vitale en
ce que dans les uvres de l'homme', l'agent est en dehors de
son uvre, qui est incapable par elle-mme de se modier,
tandis que dans les uvres de la nature, l'agent est cach au

i. Noue anroM oceatton de revenir plus tard sur cette qoMtion (Votft. !,
ch. )t, de h NfMUte tncomcttnte)t nom n'y tcathoM tct qae dam ton ttppor
avec notre recherche KtutBe.
fond mme de l'organisme et le transforme du dedans et non
du dehors. Cette diffrence, signale dj depuis longtemps
par Aristote, est peut-tre plus apparente que reUe, et ne
fait rien la question qui nous occupe. Beaucoup de fonc-
tions qui sont internes chez certains animaux sont externes
chez d'autres; et il serait bien difficile de dire o commence la
fonction, o commence l'industrie. L'incubation qui est in-
terne chez les vivipares, est externe chez les ovipares. La poule
qui couve ses oeufs, exerce-t-elle une fonction ou une industrie?
Couver ses oeufs, ou en favoriser l'closion par la chaleur du
corps, comme la poule, ou couver les ufs, et aprs l'closion
favoriser le dveloppement des petits par la chaleurdu nid sont-
ils des phnomnes essentiellement diffrents? L'incubation
interne des vivipares, l'incubation externe des ovipares, l'incu.
bation artificielle par la nidification ne sont-ils pas les mmes
degrs d'une seule et mme fonction instinctive? Qu'est-ce en
dfinitive que l'industrie mme humaine, si ce n'est un dve-
loppement de fonction ? Qu'est-ce qu'une fonction si ce n'est
une industrie interne? Que font les dents si ce n'est un travail
de brolement, le cur, si ce n'est un travail de pompe, l'esto-
mac si ce n'est un travail chimique? Et rciproquement, que
faisons-nous quand nous mettons des lunettes, quand nous
appliquons un cornet notre oreille, quand nous employons
la sonde sophagique, ou mme que nous prenons une canne,
si ce n'est de prolonger extrieurement la fonction interne?P
Et en quoi ces moyens externes diflerent.ils, si ce n'est par
la grossiret, des instruments crs par la nature mme?
Puisque nous pouvons reproduire chacune de ces oprations
par des agents mcaniques artificiels, comment se pourrait-il
que chacune de ces oprations ne ft pas une opration mca-
nique, industrielle? d'o il suit que la fonction tant identique
l'instinct, l'instiuct l'industrie de l'homme, il sera rigou-
reusement vrai de dire de la fonction ce qui est vrai de l'indus-
trie de l'homme, savoir qu'elle est une srie de phnomnes
dtermins d'avance par un dernier phnomne qui en est la
raison, en d'autres termes quelle est un enchanement de
moyens adapts un but.
11 reste cependant une profonde diffrence entre l'industrie

fonctionnelle et l'industrie humaine c'est que l'industrie

artificielle construit les machines dont elle a besoin pour
accomplir ces oprations, tandis que les fonctions animales ne
sont que les oprations de machines toutes construites. Ainsi
l'homme fait des pompes; mais l'animal a reu de la nature
une pompe naturelle qui est le cur, pour faire circuler le
sang; l'homme fait des lunettes, mais l'animal a reu tout fait
de la nature l'oeil qui est une vritable lunette, etc.; cette dif-
frence est considrable. Mais remontons l'origine de ces
machines naturelles. Quelle que soit la cause qui les a cons-
truites, que ce soit l'me elle-mme, comme le veulent les ani-
mistes, la force vitale des vitalistes, la nature des .panthistes,
l'acte immdiat d un Dieu crateur, ou mme la matire avec ses
proprits primordiales, peu importe; toujours est-il que cette
 cause, en construisant ces machines, a accompli une srie
d'oprations absolument semblables celle d'un ouvrier con-
struisant des machines analogues. Quelle diffrence y a-t-it
entre l'acte par lequel la nature a cre un cristallin, et l'acte par
lequel l'homme construit des verres lenticutaires? Quelle diCe-
rence entre l'acte par lequel la nature cre les dents molaires
et l'acte par lequel l'homme fait des meules moudre? Quelle
dinrence entre l'acte par lequel la nature fait des nageoires,
et l'acte par lequel l'homme cre des appareils de natation ?Y
Il y a deux diffrences la premire c'est que la nature ue
sait pas ce qu'elle fait et que l'homme le sait la seconde, c'est
que d'un ct les appareils sont internes, de l'autre ils sont
externes mais ces diffrences ne dtruisent pas les profondes
analogies des deux genres d'action; et il reste toujours, de part
et d'autre, cration de machines or, comment la mme ma-
chine pourrait-elle tre ici considre comme un ensemble de
moyens et de buts, l comme une simple rencontre de causes
et d'effets? Comment la structure d'un appareil pour le vol
supposerait-elle chez l'homme, si elle tait dcouverte, un mi-
racle de gnie et d'invention, tant le problme est compliqu,
tant il est difficile on cette circonstance d'approprier les moyens
au bat, et comment la solution du mme problme trouve
par la nature elle-mme pourrait-elle tre le simple effet d'une
renoontre de causes? Peut-on assigner ainsi deux causes abso-
lument opposs deux actions absolument identiques?'1
Pour ce qui est des deux diBreocee signales, remarquons
d'abord qu'entre l'industrie inconsciente qui cre les organes
et l'industrie humaine qui cre les machines, se place un ph-
nomne intermdiaire qui est l'industrie instinctive des ani-
maux eette industrie est inconsciente comme la premire, et
elle est externe comme la seconde. Comme l'industrie humaine,
l'instinct cre pour l'animal des appareils supplmentaires qui
sont des appendices d'organes; comme !a force vitale, l'ins-
tinct est inconscient et ne sait pas ce qu'il fait. La force vitale
(et j'entends par l la cause inconnue, quelle qu'elle soit, qui
cre les organes), n'est-elle pas eUe-m6me un instinct qui
s'assimile les lments de la matire extrieure pour s'en faire
les appareils ncessaires l'excution de ses fonctions? et qu'im-
porte que ces appareils soient internes ou externes Changent-
ils de caractre pour tre insparables de l'animal lui-mme,
c'est--dire pour tre lis la machine organique tout entire,
de manire profiter et souffrir la foio de tout ce qui arrive
tout le systm el
Je ne mconnais donc pas, encore une fois, les diffrences
de la nature et de l'art, et j'aurai occasion d'y revenir plus
tard; mais elles n'importent pas ici. Sans doute, les oeuvres
humaines n'ont pas en elles-mmes le principe de leur mouve-
ment, tandis que la nature, dit avec raison Aristote, et surtout
la nature vivante, a en soi-mme le principe de son mouve-
ment et son repos. Mais la question de savoir jusqu' quel point
un tre est dou d'activit intrieure et spontane est d'un autre
ordre que celle de savoir s'il y a dans cet tre des moyens et
des fins. Or, de part et d'autre, dans les oeuvres de l'art aussi
bien que dans les uvres de la nature, il y a un double carac-
tre commun i" la relation des parties avec le tout; 2" la
relation du tout avec le milieu extrieur, ou les objets sur les-
quels il doit agir. Dans une machine, aussi bien que dans
un
tre vivant, chacune des pices n'a de sens et de valeur que
parson rapport avec l'ide gnrale de la machine il n'y a pas
une partie qui n'ait sa raison dans le tout; comme l'a dit Aris-
tote, le tout est antrieur la partie; et Kant lui-mme a re-
connu sous ce rapport, l'identit de la nature et de l'art. Or,
n'est-ce pas l le caractre essentiel et distinctif de la (inaHt?

ce n'est donc le plus ou moins d'activit intrieure ou de

pas
spontanit qui est ici en question, c'est cette harmonie prta-
Hie de la partie et du tout, qui, commune la fois aux u-
vres de l'art et aux uvres de la nature, leur confre, aux unes
comme aux autres, un caractre incontestable de tlnalil. De
plus, les unes et les autres supposent des conditions extrieures
qui leur sont prordonnes. Que l'on invoque avec les Alle-
mands la ette pour expliquer les phnomnes de la vie,
on peut trouver qu'une telle cause ressemble beaucoup aux
qualits occultes du moyen-Age mais quelle que soit d'ailleurs

i.Il
Mab quand
soo accord mervettteox entre les
y
compMod t'eeaeaee de t'orgmtMM.
fonctions des divers organe:
on oa trouve que cetteharmoniu
n~ceaaatfe de la M<o))M. (PMt. de la nature, 2<&.
Industrieuse est une auite
&Mye!e)~d<e <<M M<MM< pA~t~ttM, p. 8M.) Oo remarquera, au reste, que ce
n'Mt pM pour nter la ouae Caato que Hegel OtM tntefweotr tct le prtodpe v)ta),
mah pour placer su dedans, el non au dehoro de l'tre vivant h oaMM de ft noa~tc
qui a'y mMtfette qaMtioa que Mot ne dheatoat pu ici (voir p)m loin <ur la
nnaMtt <MtM)tm<t, le ch. n du livre H).
la valeur de cette cause, elle n'exclut pas ce qu'il y a de mlca-
nique dans t'organisatioo vivante, et ne dtruit aucune des
analogies que nous avons signales plus haut. Sans doute, it y
a dans t'ii quelque chose de vital, sans quoi U n'exercerait
pas ses fonctions un ne saurait voir mais vital
<sit artificiel

ou non, t'oeit n'en est pas moins un instrument d'optique, une

chamhre noire parfaitement construite suivant les lois de la
physique; le cristaiUn, tout vital qu'il est, n'en est pas moins
un verre lenticulaire; et tous nos organes, sans cesser un
instant d'tre vivants, n'en sont pas moins en mme temps des
agents mcaniques, rigoureusement appropries. Vitalit, soit;
toujours est-il que cette vitalit agit comme un habile artiste,
qu'elle prordonne toutes les parties conformment l'ide du
tout, en d'autres termes, qu'elle obit la loi de finalit ce
qui est pour nous, quant prsent, le seul objet de la dis-
cussion.
Par une suite d'inductions analogiques, nous avons essay
d'tablir i" que nos semblables agissent pour un but; 2' que
les animaux, quand ils obissent l'intelligence et la sensi-
bilit agissent pour un but; 3e que les actions instinctives sont
diriges vers un but; 4* que les fonctions eUes-memes~ si ana-
logues aux instincts, sont galement diriges vers un but.
t
Ce qui nous reste tablir pour puiser la srie de nos indus-
tries, c'est que non-seulement les opA~MMM des organes, mais
la /)M'ma<tom mme de ces organes suppose encore t'ide du
but. Or, ponr franchir ce dernier pMStge, nous n'avons qu'
faire remarquer l'identit de la fonction avec l'acte crateur de
l'organisation. On peut dire de l'animal ce qu'on a dit du
monde c'est que la conservation n'est qu'une cration conti-
nue. En effet, quelle diffrence y a't-it entre l'acte nutritif
par lequel l'animal rpare continuellement les pertes de ses
organes et l'acte crateur par lequel il produit ces organes
eux-mmes? Entre ces deux actes, et les unissant l'un l'autre,
s" trouve le phnomne de rgnration dans les organes mu-
tils. Tout le monde connalt le fait de la rgnration des
nerfs, la reproduction des pattes de la salamandre, la repro-
duction plus tonnante encore de la moiti du corps chez tes
planaires? Que sont ces phnomnes si ce n'est le dveloppe-
ment de cette force rparatrice qui se manifeste dans la nutri-
tion, laquelle pendant une partie de la vie est en mme temps
une force extensive, puisque l'animal grandit mesure qu'il se
rpare. Or, entre les phnomnes de r;;nration et les ph-
nomnes de formation, y a-t-il autre chose qu'une diffrence
de degr? La foree qui pour la premire fois a produit la patte
de la salamandre a do agir de la mme manire que la mme
force lorsqu'elle reproduit cette mme patte coupe. Et enfin
la fonction nutritive elle-mme n'est que cette mme force de
rparation applique conserver l'organe une fois form.
Enfin, si la conservation n'est ici qu'une cration continue,
on peut dire que toutes les formes que prend l'acte conserva-
teur chez l'animal, fonction, instinct, industrie rflchie,
science <t art, ne sont que les degrs d'une seule et mme
force et par consquent telle elle se montre son tat le plus
lev, c'est-'dire proportionnant des moyens un but, telle
elle est son origine la Cnaiit est donc son essence, sa vraie
dfinition.
11 n'est pas ncessaire de sortir de l'humanU pour retrou-

ver tous les degrs par lesquels cette force passe avant d'arriver
son plus haut degr qui est la finalit volontaire et rflchie.
Dans l'acte volontaire, par exemple l'acte de l'ingnieur qui
invente une machine, nous avons conscience et du but
atteindre et des moyens qui y conduisent; dans l'acte pas-
sionn, comme celui du soldat qui monte l'assaut, nous
avons conscience du but, sans avoir conscience des moyens;
dans l'acte instinctif comme celui de l'enfant pressant le sein
de la nourrice, il peut y avoir conscience de l'acte, c'est--dire
plaisir, mais il n'y a conscience ni du but, ni des moyens. Dans
l'acte organique, comme l'acte nutritif, il en est de mme;i
mais il n'y en a pas moins coordination vers un but dans la
reproduction, c'est la mre qui travaille sans savoir ce qu'elle
fait une image semblable aux parents. Ainsi, remontant de
fonction en fonction, d'art en art, nous nous trouvons tou-
jours guids par le fil de l'analogie jusqu' la premire forma-
tion des tres organiss, laquelle (de quelque faon qu'on se la
reprsente) n'a pu tre, comme la formation actuelle, qu'un
certain choix de moyens accommods un but.
Ainsi l'industrie humaine n'est donc pas un phnomne
exceptionnel dans la nature c'est le dernier degr d'une srie
 de phnomnes analogues, qui, de proche en proche, avec une
conscience croissante et dcroissante, se prsentent nous avec
un caractre essentiellement identique, savoir, la coordination
du prsent au futur. Ce caractre, saisi par notre conscience,
nous atteste l'existence de la finalit la finalit coexiste donc
partout avec lui.
Un seul point nous reste examiner, pour complter la d-
monstration. Tout notre raisonnement repose sur l'analogie.
Mais quelle est la valeur logique du raisonnement par analogie?
Nous n'avons pas examiner ici d'une manire abstraite et
gnrale la thorie de l'analogie. H nous sufura de trouver
dans l'exprience une preuve frappante et dcisive de la force
de ce mode de raisonnement. Cette preuve, nous la trouvons
dans la certitude que nous donne la croyance l'intelligence
de nos semblables. D'une part, il est certain que c'est par un
raisonnement analogique que nous affirmons l'intelligence
chez nos semblables; d'autre part, il est incontestable que cette
croyance gale en certitude aucune autre de nos affirmations.
L'analogie peut donc avoir une force probante gale celle
que peut donner aucune de nos facults de connattre.
Lorsque nous passons de nous-mmes nos semblables par
voie d'induction, il est certain que cette induction n'est qu'une
induction analogique; car si semblables que nous soient les
autres hommes, ils diffrent cependant assez pour que chacun
constitue une individualit diffrente; et ce qui rend plus
remarquable encore la certitude incomparable de cette induc-
~ASBT. i00
 tion, c'est
qu'un seul cas nous sutlt pour conclure tous a&
<tno d~M omMM. Nous ne connaissons que nous'mmes; nous

ne connaissons donc qu'un seul individu, et nous concluons,

sans exception, pour tous les individus semblables nous.
Ainsi, avant d'affirmer que tous les individus d'une espce ont
teUe ou telle organisation, les anatomistes en dissquent un
trs-grand nombre; ici, au contraire, nous ne pouvons jamais
observer directement qu'un seul tre :.et celui-l seul suffit
Voil donc une conclusion obtenue par voie d'analogie, qui
est gale en certitude nos affirmations tes plus autorises.
C'est mme un tait bien remarquable qu'aucun sceptique,
ma connaissance, n'ait jamais mis en doute d'une ma-
nire explicite, l'intelligence des autres hommes. Si Descartes
a pu dire qu'il y a au moins une vent certaine, savoir
je pense, donc j'existe, on peut dire galement qu'il est peul
prs aussi certain que les autres hommes pensent et qu'ils
existent..
Ur, si nous nous demandons pourquoi nous supposons que

<. Dira-t-on que cette combhMttoa n'est pm un abonnement par analogie,

mals une vritable tnduOton, puisque l'on va du mme Ru mme, Je rponde que
les autres hommes ne MM)t pas prectspment les memM 6tfM que mol, et que les
caractres disuoctifa de i'tndM'tuaiit sont s) saittanh dans t'humanM qu'ils cofMU*
tuent des dtfref'nces vritablement notables L1 similitude l'emporte, mais eUe est
mete de beaucoup de diffrences. De plus, conolure de la stmX~'de des camctfes
apparents la similitude des caractres caches, c'est prcisment l ce que t'oo
appelle analogie. Enftu, lorsquo nous entendons parler une langue Inconnue ou
que nous trouvent des MMCtres d'criture Inconnue, nous n'eu concluons pas
moins certainement l'intelligence des hommes qui ont pati ces ho~ues ou t<Me
ces CMactrfS or ici, U est vident que le Mttonncment est analogique, puisque
les dooneea ne sont ni. tee langues, ni les stfnes que nous co'aitton)' et .que MM
employons nous-mmes, mats seulement deo ttgnes analogues.
Ics autres hommes pensent, nous verrons que c'est c vertu
du principe des causes finales. En effet, qu'est-ce que l'exp-
rience nous montre dans les actions des autres hommes, si,ce
n'est un certain nombre de phnomnes coordonns d'une
certaine manire, et lis non-seulement ensemble, mais encore
un phnomne futur plus ou moins loigne? ainsi lorsque
nous voyons un homme prparer ses atiments au moven du feu.
nous savons que cet ensemble de phnomnes est li l'acte
de se nourrir; lorsque nous voyons un peintre tracer des
lignes sur une toile, nous savons que ces actes en apparence
arbitraires sont lis l'excution d'un tahleau lorsque nous
voyons un sourd-muet faire des signes que nous ne compre-
nons pas, nous croyons que ces gestes sont lis un effet final
qui est d'tre compris pat- celui auquel il s'adresse; enfin, lors-
que les hommes parlent, nous voyons que les articulations
dont se compose une phrase sont coordonnes les unes aux
autres de manire produire un certain effet final qui est
d'veiller en nous telle pense et tel sentiment. Or, nous ne
pouvons voir de telles coordinations soit actuelles, soit futures,
sans lenr supposer une cause spciale; et comme nous savons
par l'exprience interne que chez nous-mmes de telles coor-
dinations n'ont lieu qu' la condition que l'effet unal soit pra-
lablement reprsent dans notre conscience, nous supposons
la mme chose pour les autres hommes; en un mot, nous leur
supposons la conscience d'un but, conscience plus ou moins
rOchie, suivant que les circonstances ressemblent plus ou
moins celles qui accompagnent chez nous-mmes la cons-
cience rf!ebie.
Ainsi, lorsque nous affirmons l'intelligence des autres hom-
mes, nous affirmons une vrit d'une certitude indiscutable
et cependant, nous ne l'affirmons qu'au nom de l'analogie, et
de l'analogie guide par le principe des causes flnales.
Lorsque nous passons de notre intelligence personnelle
celle des autres hommes, on pourrait encore dire la rigueur
que c'est l une vritable induction, et non une analogie, la
limite entre ces deux procds tant d'ailleurs vague et indcise;
mais il n'en est plus de mme q'tand nous passons de l'homme
aux animaux ici, le raisonnement est incontestablement ana-
togique; et cependant il donne des rsultats qui sont encore
d'une assez grande certitude, pour qu'il n'y ait aucun doute dans
la pratique. C'est ainsi que les hommes sont entirement per-
suads qu'il y a chez les animaux sensibilit et, mme dans
une certaine mesure, intelligence; et ce sont ceux qui les con-
naissent le mieux qui ont sur ce point-l conviction la ptuss
ferme. Le paradoxe de Descartes sur les animaux machines n'a
pu tre accept par aucune cole philosophique et celles qui
les repoussent le plus sont prcisment celles qui sont le plus
opposes aux causes finales. Or, ce n'est que par analogie que
nous passons de l'homme l'animal; l'analogie est donc sus-
ceptible de donner un trs-haut degr de certitude et de con-
viction.
Que si l'analogie nous a conduits jusque-l avec un degr de
rigueur que nul ne conteste, pourquoi cesserait-elle d'avoir la
mme force dmonstrative, lorsque nous passons des phno-
mnes voisins, trs-semblables ceux qui ont autoris nos pre-
mires inductions, savoir de l'intelligence l'instinct, de
l'instinct la fonction, de la fonction la construction mme
de la machine vivante nous n'avons pas besoin de revenir
sur la srie des analogies que nous avons exposes plus haut.
H nous suffit d'avoir montr la certitude du procd anato-

gique dans les deux premiers degrs de cette induction d-

croissante, c'est la mme certitude qui doit s'appliquer aux cas
suivants.
En un mot, si, malgr la dcroissance des formes, nous som-
mes autoriss dire que le polype, tout aussi bien que l'homme,
est un animal, quel que soit t'abtme qui spare l'un de l'autre,
nous ne sommes pas moins autoriss dire que !e cristallin,
lentille naturelle, est une uvre d'art, au mme titre que la
lentille artificielle construite par l'opticien. Que cet art soit
conscient ou inconscient, externe ou interne, peu importe, le
mme objet, identiquement le mme, ne peut pas tre ici une
machine, ! un jeu de la nature, et si l'on accorde que c'est
une machine, comme il est difficile de le nier, on accorde par
l mme que c'est un moyen appropri un but; on accorde
l'existence de la cause finale.
Nous avons essay de ramener quelque prcision l'argu-
ment de sens commun qui consiste conclure de l'industrie
de l'homme l'Industrie de la nature. Cet argument peut se
ramener ce principe bien connu les mmes effets s'expli-
quent par les mmes causes M~untdeM ~<*<MMM eeedem MH<
MMB. L'exprience nous montre dans un cas certain et pr.
cis l'existence d'une cause relle, savoir de la cause finale
dans tous tes cas semblables ou analogues, nous conclurons la
mme cause, autant du moins que les diffrences signales entre
tes faits nous autoriseront pas mettre en doute l'existence
ne

d'une telle cause. Or, il n'y a pas entre les faits signals de
diffrence qui autorise ce doute; car les deux seules que
nous ayons signales, c'est que l'art humain est d'une part
conscient, et de l'autre extrieur ses produits, tandis que
l'art de la nature est inconscient,et intrieur ses produits.
Mais cette seconde diffrence implique plutt une supriorit
qu'une infriorit; elle implique des machines plus parfaites et
un art plus profond; quant la premire, elle ne serait un
argument contre la cause ttnatc que si nous affirmions que
l'art de la nature n'a pas une cause intelligente ce que nous
ne faisons pas elle ne vaudrait donc que contre ceux qui
admettent une finalit instinctive l'origine des choses, et
non contre nous qui ne nous engageons nullement dfen-
dre cette hypothse, et qui ne l'avons provisoirement laisse
en suspens, que par une simple concession, et pour ne pas
compliquer la question.
Ainsi les deux diffrences, qui existent entre l'art humain et
fart de la nature, n'infirment en aucune faon la force du
principe pos, savoir que les effets s'expliquent par les mmes
causes. La cause finale est donc] une cause rccie, atteste par
l'exprience interne, et rsidant objectivement dans toutes les
productions organises, aussi hien'que dans tes uvres de l'art
humain.
 CHAPITRE IV

L'ORGANE ET LA FONCTION.

Toute la srie des inductions prcdentes repose sur l'ana-

jogie prsume de l'industrie de la nature et de l'industrie
humaine. Cette analogie justifie par la thorie l'est-elle aussi
par la science ? C'est ce que la suite de ces tudes nous con-
duit maintenant examiner.
L'ancienne physiologie, suivant les traces de Galien, s'occu-
pait principalement de ce que l'on appelait l'usage des par,
c'est--dire l'appropriation des organes aux fonctions; frappe
surtout de l'admirahle concordance qui se prsente entre la
forme de tel ou tel organe, par exemple le cur, et son usage,
eUe obissait cette pense prconue que, pour tout organe
la structure rvle l'usage, de mme que dans l'industrie hu-
maine la structure d'une machine peut en faire, priori, re-
connattre la destination. Dans cette vue, l'anatomie tait la
vritable clef de ta physiologie et cette-ei n'en tait que la ser-
vante. Par le moyen du scalpel, on dmtait la vritable formeet
la structure des organes; et l'on dduisait de ta les usages de ces
organes. Quelquefois cette mthodeconduisait de grandes d-
couvertes c'est ce qui arriva Harvey pour la circulation du
sang; d'autres fois elle conduisait l'erreur; le plus souvent on
croyait deviner ce qu'en ralit on ne faisait qu'observer. Mais
on conoit quel rle considrablejouait le principe des causes
finales dans cette manire d'entendre la physiologie.
S'il en faut croire les mattres actuels de la science physio-
logique, cette mthode qui subordonne la physiologie t'ana-
tomie, qui dduit les usages et les fonctions de la structure des
organes et qui est, par consquent, plus ou moins inspire par
le principe des causes finales, cette mthode est puise elle

est devenue infconde; et une mthode plus philosophique et

plus profonde a d lui tre substitue. Il est contraire, dit-on,
l'observation d'afflrmer que la structure d'un organe en r-
vle la fonction. On avait beau connattre fond la structure
du foie, il tait impossible d'en dduire l'usage, ou du moins
l'un des usages, savoir la scrtion du sucre. La structure des
nerfs ne rvlera jamais que ces organes soient destins trans-
mettre, soit le mouvement, soit la sensibilit. De plus, les
mmes fonctions peuvent s'exercer par les organes les plus
diffrents de structure. La respiration, par exemple, s'exercera
ici par des poumons, l par des branchies; chez certains ani-
maux, elle s'accomplira par la peau; chez les plantes par les
 feuilles. Rciproquement, les mmes organes serviront chex
diurenta animaux accomplir les fonctions les pins diff-
rentes. C'est ainsi que la vessie natatoire, qui chez les poissons
est le vritable analogue des .poumons des mammifres,, ne
sert en rien ou presque en rien la respiration, et n'est qu'un
organe de sustentation et d'quilibre..Enn dans les animaux
intrieurs, les organes ne sont nullement diffrencis une
seule et mme structure.homogneetamocphe,contient vir-
tuellementl'aptitude produire toutes les fonctions vitales, dt-
gestion, respiration, reproduction, locomotion, etc.
De ces considrations, M. CI. Bernard conclut que la struc-
ture des organes n'est qu'un icmentsecondaire en physiologie;
bien plus, que l'organe lui-mme n'est encore qu'un objet se-
condaire, et qu'il faut aller plus loin, plus avant, pntrer plus
profondment pour dcouvrir les lois de la vie~L'organe, aussi
bien que la fonction, n'est qu'une rsultante de mme q.ue
les corps de la nature inorganique sont toujours plus ou moins
des corps composs, que la chimie ramne des lments sim-
ples, de mme les organes des tres vivants doivent tre rame-
ns leurs lments; et de mme que la chimie n'est devenue
une science que lorsqu'elle a appris distinguer ainsi les
simples des composs, de mme la physiologie n'acommenc
tre une science que lorsqu'elle a essay de remonterjusqu&ux
principes lmentaires des organes. Cette rvolution a t qpc-

1. C). Bernard, f~< MM~Oth.

 re par l'immortelUtchajLU'est lui qui le premiers eu la pen-
se de chercher les lments de l'organisation, qu'il appelle les
<M<Ms. Les tissus ne sont pas les organes un mme organee
peut tre compos de plusieurs tissus; un mme tissu peut ser-
vir plusieurs organes. Les tissus sont dous de proprits l-
mentaires qui leur sont inhrentes, immanentes, spcifiques
il n'est pas plus possible de dduire priori les proprits des
tissus, qu'il n'est possible de dduire celtes de l'oxygne; l'oh-
'servation et l'exprience seules peuvent les dcouvrir. Pour la
physiologie philosophique, le seul objet est donc la dtermina-
tion des proprits lmentaires des tissus vivants. C'est la
physiologie descriptive expliquer comment les tissus sont
combins en diffrents organes suivant les diffrentes espces
d'animaux, et dduire les fonctions de ces proprits lmen-
taires de la nature vivante, dont elles ne sont que les rsul-
tantes. Partout o entre tel tissu, il y entre avec telle proprit;
le tissu musculaire sera partout dou de la proprit de se con-
tacter; le tissu nerveux sera partout dou de la proprit de
transmission des sensations et des mouvements. Cependant les
tissus, leur tour, ne sont pas encore les derniers lments de
l'organisation. Au del des tissus est la cellule, qui est Je vri-
table lment organique; et ainsi les fonctions des organes ne
seront plus que les diverses actions des cellules qui les consti-
tuent on voit par l que ~lajorme et_~a structure de l'or-
gane, quelque importante qu'elle soit au point de vue de la
physiologie descriptive, ne joue plus qu'un rle secondaire
dans la physiologie philosophique, ou physiologie gnrale.
Un autre physiologiste, M. Ch. Robin nonce galement sur
cette matire des ides analogues celles de M. Claude Bernard;
mais il les pousse beaucoup plus loin. Le premier, en effet, au
del de l'explication physique, laisse subsister l'explication
mtaphysique, et mme en signale plus d'nne fois la ncessit;
le second supprime absolument toute explication mtaphysi-
que, et ramne tout au physique. Il combat surtout l'assimi.
lation de l'organisme une machine. Telle tait l'ide que l'on
s'en faisait dans l'cole de Descartes; telle tait aussi la dfini-
tion qu'en donnait un clbre mdecin anglais, Huntcr L'or-
ganisation, disait celui-ci, se ramen l'ide de l'association
mcanique des parties. n Cette thorie, selon AI. Robin, ne peut
se soutenir dans l'tat actuel de la science. Elle conduit en effet
admettre qu'il peut y avoir organisation sans qu'il y ait vie
ainsi, suivant Hunter, un cadavre, tant que les lments n'en
sont pas dsassocies, serait aussi bien organis qu'un corps vi-
vant. C'est l une vue tout fait fausse; l'organisation ne peut
exister sans ses proprits essentielles; et c'est l'ensemble de
ces proprits en action que l'on appelle la vie. Il est d'ailleurs
facile de faire voir que la structure mcanique n'est qu'une des
consquences de l'organisation; mais ce n'est pas l'organisa-
tion elle-mme. L'exemple des fossiles le dmontre suffisam-
ment dans les fossiles en effet, la forme et la structure persis-

1. NtOM <t ecur* <f<tn<t~)tM. t" srie, t. t.

tent, alors mme que les principes immdiats qui les consti.
tuaient ont t dtruits et remplacs molcule molcule par
la fossilisation. H ne reste pas trace de la matire mme d<'
l'animal ou de la plante qui ont vcu. bien que la structure
soit mathmatiquement conserve dans tes moindres dtails
on croit toucher un tre qui a vcu, qui est encore orga-
nis, et l'on n'a sous les yeux que de la matire brute. Non-seu-
lement, suivant M. Robin, la structure ou combinaison me'
canique peut subsister sans qu'il y ait organisation mais
rciproquement, l'organisation peutcxistcr avant tout arrange.
ment mcanique. H tablit en effet une chelle qui nous montre
les difrcnts degrs de la complication croissante des or.
ganismes au plus bas degr, sont les lments anatomi-
ques, au-dessus les tissus, puis les organes, puis tes appa-
reils, et cnun tes organismes complets. Un organisme, par
exemple un animal de l'ordre lev, est compos d'ap/we!~
diffrents dont les actes s'appellent des /bnc(tOK! ces appa-
reits sont composs d'o~aneo, qui, en vertu de leur cott/orms-
<tOH, ont tel ou tel <Ma~e; ces organes leur tour sont composs

de tissus dont l'arrangement s'appcttc nature ou structure, et

qui ont des pfopft~, ces tissus se ramnent eux-mmes
des lments organiques, appels cellules, qui tantt se pr<'so)-
tent avec une certaine structure, c'est--dire sont composes
de parties diffrentes telles que le corps de la cellule, le noyau,
prennent le nom d'net!~ or~aM~MM ~M-
le nuclole, etc., et
T~, tantt se prsentent sans aucune structure, comme une
 substance amorphe, homogne telle par exemple la moelle
des os, la substance grise du. cerveau, etc.
Suivant M. Robin, ce qui caractrise essentiellement l'orga-
nisation, c'est <tn certain mode d'association molculaire entre
les principes ttnm~to~ Aussitt que ce mode d'association
molculaire existe, la substance organise, avec ou sans struc-
ture, homogne on amorphe, est doue des proprits essen-
tielle de la vie; ces proprits sont au nombre de cinq nutri-
tion', accroissement, reproduction, contraction, innervation.
Ces cinq proprits vitales ou essentielles l'tre vivant,.ne
se trouvent pas dans tous les ctre& vivants mais eUes peu-
vent se rencontrer dans tous indpendammentdetoute structure
mcanique. L'tude des organes et de leurs fonctions n'est donc
que l'tude des combinaisons diverses des lments organiques
et de leurs proprits.
Ainsi, encore une fois, ia structure mcanique n'est pas un
lment essentiel de l'organisation. Si l'on considre main-
tenant les proprits vitales et la premiM de toutes, la nu-
trition, on verra encore plus clairemenMa diffrence essea'
tielle qui existe entre l'organisation, et une machine. En..effet,
dans une machine, chacune des molcules reste fixe et immobile
molcttiairement, sans volution si quelque changement de ce
genre se manifeste, il amne la destruction du mcanisme. Au
contraire, ce changement molculaire est la condition mme

1. Compose chJmtqnet, prMqae MdMtxmtat pfepfM aux $t<~ ot~MMs.

 d'existence de l'organisme. Le mode d'association molculaire
des principes immdiats, dans l'organisation, permet la rno-
vation incessante des matriaux sans amener !a destruction des
organes; bien plus, ce qui caractrise prcisment l'organisa-
tion, c'est l'ide d'volution, de transformation, de dvelop-
pement, toutes ides incompatibles et incohrentes avec la
conception d'une structure mcanique.
Si nous rsumons le sens gnral desthories physiologiques

que nous venons d'exposer et qui paraissent tre le plus appro-

pries l'tat actuel de la science, on verra que non-seule-
ment la physiologie s'affranchit de plus en plus dans ses m-
thodes, du principe des causes finales, mais encore que dans
ses doctrines, elle tend se proccuper de moins en moins de
la forme et de !& structure des organes, et de l'appropriation
mcanique la fonction ce ne seraient plus la que des consi-
drations littraires en quelque sorte la science ne voit plus
dans les corps organiss, dans les appareils qui composent ces

corps, dans les organes qui composent ces appareils, que des
rsultantes et des complications de certains lments simples,
ou <pM!es dont on recherche les proprits fondamentales,
comme les chimistes tudient les proprits des corps simples.
Le problme physiologique n'est donc plus, comme au temps
de Catien, l'usage ou l'utilit des parties, mais le mode d'action
de chaque lment, ainsi que les conditions physiques et chi-
miques qui dterminent ce mode d'action. D'aprs lesanciennes
ides, robjet que le savant poursuivait dtnsse& recherches, c'-
 tait l'animal, ou t'homme, ou la plante aujourd'hui, c'est la
cetlu!e nerveuse, la cellule motrice, la cellule glandulaire;
chacune tant considre comme doue d'une vie propre, indivi.
duelle, indpendante. L'animal n'est plus un tre vivant c'est
un assemblage d'tres vivants; c'est une cotonie quand l'ani-
mal meurt, chaque imfnt meurt l'un aprs l'autre c'est un
assemblage de petits moi, auxquels mme quelques-uns vont
jusqu' prter une sorte de conscience sourde, analogue aux per-
ceptions obscures des monades leibnitziennes. En se plaant
ce point de vue, il semble que la clbre comparaison des phi-
losophes entre les organes et les instruments de l'industrie hu-
maine ne soit qu'une vieille ide superficielle qui ne sert plus
rien dans l'tat actuel de la science, et que la nnalit, aban-
donne depuis si longtemps dans l'ordre physique et chimique,
soit destine aussi devenir en physiologie un phnomne
secondaire et sans porte. Car si une substance amorphe est
capable de se nourrir, de se reproduire, de se mouvoir, si d'un
autre ct comme dans les nerfs, on ne peut surprendre au-
cune relation possible entre la structure et la fonction, que
reste-t-il, si ce n'est constater, que dans telle condition telle
substance a la proprit de se nourrir, dans telle autre la pro-
prit de sentir, de mme que l'on tablit en chimie, que l'oxy-
gne a la proprit de brter, et le chlore la proprit de
dsinfecter, etc.? en un mot, il ne reste plus que des causes et
des effets, et rien qui ressemble des moyens et des buts.
Tandis que la physiologie moderne, sur les traces de Bichat,
nglige la structure et l'usage des organes pour considrer les
<~<nen<i ph!/<tofo~tM;,ct leurs proprits; l'anatomie com-
pare, de son cte, sur les traces de Ueouroy Saint-Hilaire, se
dtournait galement de la forme des organes, pour consid-
rer surtout les ~wenK aHo~om~ttes et tours connexions.
L'une ett'autre cherchent le simple dans le compose. L'une et
l'autre cherchent dterminer ces lments simples, par des
rapports d'espace et de temps, soit en dcrivant leur place fixe
dans l'organisation, soit en dcrivant les phnomnes cons-
cutifs qui sont lis avec eux d'une manire constante. On re-
connat ici la rigoureuse mthode de la science moderne,
dont l'effort est de se dgager de plus en plus de toute ide
prconue, et se rduit a constater des retations dtermines
entre les faits et leurs conditions constantes.
H n'appartient pas la philosophie decontester la science

ses mthodes et ses principes et d'ailleurs, il est de toute

vrit que l'objet de la science est de retrouver dans les faits
complexes de la nature les faits simples qui servent la com-
poser. On ne peut donc, tout point de vue. qu'encourager la

L U ftnt disU~f{ucr )M <~M)tt)t< pAy<io!oyt}UM ou mme anatom~M! recon-

i'h(o!~if moderon
nus par l'hisiolugie njodcrnf) de ce qu<;l'on
ce que appeUe tmnis
t'on appelle M<t<on)tquM, dans
~!et)):n<< onatomique8, doM
i'cott! dt! G. St.-nttxire. Dans le prter cas, )! e'n~it dM dernters 6~n)6"t'' des
tissus, c'esH-dirc des t<u!M, mottcutea sphrodes, qui sont en quelquo Mrto to
atomes de t'etfc or~MM. l'our 0. St.-m)a!ru, plac nu point <<C vue de la zoolo-
){)p, )'e)cment anatomique, c'est le type lmentaire d'un organe donne, tel qu'U
est nt6 par M place dans t'urff.'ntmtion ce 8c'ft, par exemple, le quatrime tron-
on du membre antrieur, lequel deviendm main, palte, aile ott nageotre suivant tes
circonstanefs, m<!< qui fut-m<5me n'est auc~tn de ces organes ot ne se caractrise
que par ses coonexion" c'<'t donc un lment purement auiitreit et )dea!, tandis
que la cellule est un vehtat'tc lment, concret et tombunt sous les ttMs. Votr A
)')<fK<'p la f!iML'r).i)t 'n t[) '.nr <?..S/-H<t<!t'< << tM fautM ~Mat~t.
JANBT. lit
science la recherche des lments simples de la machine
organise. Mais la question est de savoir si, parce que la
science s'est interdit toute recherche autre que celles qui
ramnent des ell'ets leurs causes prochaines, la phitosophic
et en gnral l'esprit humain doivent se borner cette
recherche, si la pense doit s'interdire & ettc-mmc de re-
chercher la signification du spectacle qu'elle a devant les
yeux, et en particulier quelle est la pense qui a prsid la
composition des tres organiss ou du moins si une pense
y a rellement prside. It est facile de montrer que cette re-
cherche n'est nullement cxctue par les considrations prc-
dentes. Nous n'avons, en effet, qu' supposer que l'organisation
soit, comme nous le pensons, une uvre prpare, dispose
avec art, et dans laquelle tes moyens ont t prdisposs pour
des buts mme dans cette hypothse, il serait encore vrai de
dire que la science doit pntrer au del des formes et des
usages des organes pour rechercher les lments dont ils sont
composs, et essayer d'en dterminer la nature soit par leur
situation anatomique, soit par leur composition chimique; et
ce sera le devoir de la science de montrer quelles sont les pro-
prits essentielles inhrentes ces tements. La recherche des
fins n'exclut donc pas celle des proprits, et mme la sup-
pose et la recherche de l'appropriation mcanique des organes
n'exclut pas davantage l'tude de leurs connexions. Yet-H,
comme nous le croyons, une pense dans la nature (pense
consciente ou inconsciente, immanente ou transcendante, peu
importe en ce moment), cette pense ue pourrait se mani-
fester que par des moyens matriels, enchanes suivant des
rapports d'espace et de temps; et la science n'aurait, mme
alors, d'autre objet que de montrer l'enchanement de ces
moyens matriels, suivant les lois de la coexistence ou de la
succession. L'exprimentation, mme aide du calcul, ne peut
rien faire de plus; et tout ce qui va au del n'est plus science
positive, mais philosophie. Ce n'est plus proprement parler,
la science, c'est la pense, la rflexion, choses toutes diff-
rentes sans doute, la pense philosophique se metc toujours
plus ou moins la science, surtout dans l'ordre des tres or-
ganiss mais la science essaie avec raison de s'en dgager de
plus en plus, et deramener le problme u des rapports suscep-
tibles d'tre dtermins par l'exprience. H ne rsulte pas de l
que la pense doive s'abstenir de rechercher le sens des choses
complexes qui sont devant nos yeux; et si elle y retrouve
quelque chose d'analogue elle-mme, eUe ne doit pas s'in-
terdire de le reconnatre et de le proclamer, parce que la
science, dans sa svrit rigoureuse et lgitime, s'interdit
clle-mcme de telles considrations.
Cherchez en effet un moyen de soumettre l'exprience et
au calcul (seuls procds rigoureux de la science) la pense de
l'univers, dans le cas o une telle pense y prsiderait. Quand
l'intelligence a pour se manifester des signes analogues aux
ntres, elle peut se faire reconnatre par de tels signes Mais
1. Berh'ey va Juequ't soutenirdM* ~t<~)hf<M que a nature est d.nM le sens
 une muvrc d'art, qui par elle-mme n'est pas intelligente, et
qui n'est que l'ceuvre d'une intelligence ( ou de quelque chose
d'analogue), cette ceuvre d'art n'a aucun signe, aucune
parole pour nous avertir qu'elle est une uvre d'art, et non la
simple rsultante de causes complexes aveugles. Un homme
parle, et nous avons par l des moyens de savoir que c'est un
homme; mais un automate ne parle pas, et ce ne peut tre
que par analogie, par comparaison, par interprtation induc-
tive que nous pouvons savoir que cet automate n'est pas un jeu
de la nature. Ainsi en est-il des oeuvres naturelles fussent-
elles l'oeuvre d'une pense prvoyante, ou si l'on veut d'un art
latent et occulte, analogue l'instinct, ces uvres de la
nature n'ont aucun moyen de nous faire savoir qu'elles sont
des uvres d'art, et ce ne peut tre que par comparaison
avec les ntres que nous en jugeons ainsi.
La pense, dans l'univers, en supposant qu'elle se mani-
festt d'une manire quelconque, ne pourrait donc jamais tre
reconnue autrement que de la manire o nous prtendons
y arriver, c'est--dire par l'induction analogique jamais elle
ne sera objet d'exprience et de calcul par consquent la
science pourra toujours en faire abstraction si elle le veut
mais parce qu'elle en aura fait abstraction, et qu'au lieu de
chercher la signification rationnelle des choses, elle se sera

:wpr<' do mot an langnge de Dieu < CM teomUoM sont fe <~oM des propret
mathmatiques des choses, avec lesquelles cllea n'ont aucune rcsMmbhnce
tntb c'est l une conception un peu my~Uque qui oe pourrait tre accepte
qu'avec beaucoup de modiBcettom et de reeertee.
 contente d'en montrer l'enchanement pinsique, peut-elle
croire sans une illusion inexplicable, qu'elle a carte et
rfute toute supposition tiotogique ?R
Montrer, comme elle le fait, que ces machines apparentes
se rduisent des tments dous de telles proprits, ce n'est
nullement dmontrer que ces machines ne suut pas i'tcuvre
d une industrie, ou d'un
art dirige vers un but. Car cette in-
dustrie (aveugle ou non) ne peut en toute hypothse con-
struire des machines qu'en se servant d'lments dont les
prophtes sont tettes qu'en se combinant ils produisent les
effets voulus: Les causes finales ne sont pas des miracles; ce ne
sont pas des effets sans cause. Il n'e~t donc pas tonnant qu'en
remontant des organes leurs lments, on trouve les pro'
prits lmentaires dont la combinaison ou la distribution
produiront ces effets complexes que l'on appelle des fonctions
animales. L'art le plus subtil et le plus savant, ft.ce J'art
divin, ne produira jamais un tout qu'en employant d''s l-
ments dous des proprits qui rendent possible ce tout. Mais
le problme pour le penseur, c'est d'expliquer comment ces
lments ont pu se coordonner et se distribuer de manire
produire ce phnomne final que nous appelons une plante,
un animal, un homme.
Puisque nous maintenons comme lgitime la vieille com-
paraison de l'art humain et de l'industrie de la nature,
1

taisons voir par un exemple, comment la thorie physiolo-

gique des lments vitaux n'exclut nullement l'hypothse de
la flnalit. Soit un instrument de musique, dont nous ne
connaissions pas l'usage et que rien ne nous avertisse tre
t'uvrc de l'art humain ne pourrait-on pas dire ceux qui
supposeraient que c'est une machine dispose pour servir
l'art du musicien, que c'est l une explication superficielle et
toute populaire; que peu importe la forme et l'usage de cet
instrument que l'analyse, en le rduisant ses lments ana-
tomiques, n'y voit autre chose qu'un ensemble de cordes, de
bois, d'ivoire, etc., que chacun de ces lments a des proprits
essentielles et immanentes les cordes, par exemple, ont
celles de vibrer, et cela dans leurs plus petites parties (leurs
cellules); le bois a la proprit de rsonner les touches en
mouvement, ont la proprit de frapper, et de dterminer le
son par la percussion. Qu'y a-t-il d'tonnant, dirait-on, ce que
cette machine produise tel effet, par exemple, fasse entendre
une succession de sons harmonieux, puisqu'en dfinitive, les
lments qui la composent ont les proprits ncessaires
produire cet effet ? Quant la combinaison de ces clments, il
faut l'attribuer des circonstances heureuses qui ont amen
cette rsultante, si analogue une uvre prconue. Qui ne
voit, au contraire, qu'en ramenant ici le tout complexe ses
lments et leurs proprits essentielles, on n'a rien dmon-
tr contre la Hnatitc qui rside dans cet instrument puis-
qu'eHe y rside en ralit, et qoe cette nnatit exige prcis-
ment, pour que le tout soit apte produire t'euet voulu, que
tes lments aient les proprits que foc 7 reconnat.
 Les savants sont trop ports en gnrt confondre la doc-
trine de la cause finale avec l'hypothse d'une force occulte
agissant sans moyens physiques, comme un De~ ex machina.
Ces deux hypothses, loin de se rduire l'une l'autre, se con-
tredisent formellcment car qui dit but dit en mente temps
moyen, c'est--dire cause apte produire tel etet. Dcouvrir
cette cause, ce n'est nullement dtruire l'ide du but c'est
au contraire mettre au jour la condition .ne ~M non de la
production du but.
Les causes finales n'excluent pas, elles exigent au con-
traire les causes physiques rciproquement, les causes physi-
ques n'excluent pas, mais appellent les causes finales. C'est ce
(lue Leibniz a exprim en termes d'une remarquable prci-
sion a 11 est bon, dit-il, de concilier ceux qui esprent d'ex;
pliquer mcaniquement la formation de la premire tissure
d'un animal et de toute la machine des parties avec ceux qui
rendent raison de cette mme structure par tes causes finales.
L'un et l'autre est bon, et tes auteurs qui suivent ces voies dif-
frentes ne devraient point se maltraiter; car je vois que ceux
qui s'attachent expliquer la beaut de la divine anatomie se
moquent des autres qui croient qu'un mouvement de certaines
liqueurs qui parat fortuit a pu faire une si belle varit de
membres, et traitent ces gens-l de tmraires et de profanes.
Et ceux-ci au contraire traitent les premiers de simples et de
superstitieux, semblables ces anciens qui prenaient les phy-
siciens pour impies quand ils soutenaient que ce n'est pas
Jupiter qui tonne, mais quelque matire qui se trouve dans tes
nues. Le meilleurserait de joindre l'une et l'autre considra-
tion'
On n'a donc rien prouv contre les causes Hnates quand un
a ramen les effets organiques leurs causes prochaines et
leurs conditions dterminantes. On dira, par exemple, qu'il
n'est point tonnant que le cmur se contracte, puisque le ceenr
est un muscle, et que la contractilit est une proprit essen-
tielle des muscles mais n'est-il pas vident que si la nature a
.voulu faire un cur qui se contracte, elle a d employer pour
cela un tissu contractile, et ne serait-il pas fort tonnant qu'il
en fut autrement? A-t-on expliqu par l la savante structure
du cur et la savante mcanique qui s'y manifeste? La contrac-
tilit musculaire explique que le cceur se contracte; mais cette
proprit gnrale qui est commune tous les muscles, ne suffit
pas expliquer comment et pourquoi le cur se contracte
d'une manire plutt que d'une autre, pourquoi il a pris telle
configuration et non pas une tlle autre Ce que le cur
prsente de particulier, dit M. Claude Bernard, c'est que les
fibres musculaires y sont disposes de manire former une
sorte de poche dans l'intrieur de laquelle se trouve le liquide
sanguin. La contraction de ces fibres a pour rsultat de dimi-
nuer les dimensions de cette poche, et par consquent de
chasser au moins en partie le liquide qu'il contenait. La dispo-

1. Leibniz, D<<MM ~< <)K<tp~ttM< (opuscules Indite, 1857), p. 353.

sition des valvules donne au liquide expuls la direction con-
venable. Or la question qui proccupe ici te penseur, c'est
prcisment de savoir comment it se fait que la nature em-
ployant un tissu contractile, lui ait donne la structure et la dis-
position conrenables, et comment elle a su le rendre propre
la fonction spciale et capitale de la circulation. Les proprits
lmentaires des tissus sont tes conditions ncessaires dont la
nature se sert pour rsoudre le problme. mais n'expliquent
nullement comment elle a russi le rsoudre. M. <Itaude Ber-
nard d'ailleurs ne se refuse pas la comparaison invitable de
l'organisation avec les uvres de l'industrie humaine, et mme
it y recourt souvent, par exempte, lorsqu'il dit Le cceur est
essentiellement une machine motrice vivante, unepo~pe fou-
<aM<e destine laisser dans tous tes organes un liquide qui les

nourrisse. A tous les degrs de l'chelle auimate, le cceur

remplit cette fonction d'irrigation mcanique

1 Aucun physiologiste n'a plus tnststeur cette comparaison q!!C M. ~!o)r"

choll, )'un dc< cheh du nouveau matMaXMnc a Ainsi que la machine \open),
la machine /.Mmatt)< ne travalllo que si l'on y Introduit des combustibles q~)) en
br~ttot pMdMben) du calorique dont une partie ee convertit on travail. Mais ce
travail ne N'excute pM mm des rsistances qui en nbeorbent une partie conaldra-
b)e. A cet gard la machine hum.tjne surpaese juequ'A p)'.ent tous les met~nbme!)
produite par i'tndustria. Eo effet te trt~U de cette machine peut a'tever au cin-
quime de l'quivalent mcanique du calorique pt'odnt), tandis que les autres ma-
eMnta ub)iennent peine )~ moiti de ces re~uthtte. Le corpe humain 8'uM
cont)nue)!e'nent; nutta cette cornue qu'on appelle t'Mtomno dt~MUt et prpare.
Rt)e les verse dans uf! <M&< trs-ton~ Lo Mn~ par le moyen d'nnc pompe a<p'-
faMtt et /euta')~ en arroge toutes )ea <(M<p<tpM, les r<tMf<<, les putett, les
rouM. les co(nbutt)b)es do)*ent tre t!))Ucs par des e~MM), eeriM&t par des
me)tt. A tee procdta ntentqucs de dM'ioa vient ajouter l'action de huit
ou dix f/aeft/t chtfntquM La e~"mMfe n" aMnqno pas A la machine hutntttne.
La circulation du sang est un problme d'hydraulique. j.ea ncrh servent de
~<-t et a'~)<t<M< etc. < (Voy. Revue <t<M<t~f, 2*"part)e, t. 1, p. 48!-4M.)
 Il faut distinguer d'ailleurs avec le savant physiologiste que
nous venons de citer la physiologie et la zoologie Il Pour le
physiologiste, ce n'est pas t'animt qui vit et meurt, mais seu-
lement les matriaux organiques qui le constituent. De mme
qu'un architecte avec des matriaux ayant tous les mmes pro-
prits physiques, peut construire des difies trcs.diffcrentstes

uns des autres dans leurs formes extrieures, de mme aussi

la nature avec des lments organiques, possdant identique-
ment les mmes proprits organiques, a su faire des animaux
dont les organes sont prodigieusement varis. En d'autres
termes, la physiologie tudie l'abstrait, et la zoologie le con-
cret la physiotopie considre les lments de la vie, et la zoo*
1 ogie les tres vivants, tels qu'ils sont raliss, avec leurs formes

innombrables et varies. Or, ces formes qui tes construit? Sont-

ce les matriaux qui d'eux-mmes se runissent et se coagulent
pour donner naissance ces appareils si compliqus et si sa-
vants ? Ci. Bernard revient encore ici la vieille comparaison
tire de l'architecture. On pourra, dit-il, comparer les l-
ments histologiques aux matriaux que l'homme emploie pour
lever le monument. D C'est ici le cas de rappeler avec Fne-
lon, la fable d'Amphion dont la lyre attirait les pierres, et les
conduisait se runir de manire disposer d'elles-mmes les
murailles de Thbes. C'est ainsi que dans le systme matria-
liste les atomes organiss se runissent pour former des plantes
et des animaux. Sans doute, pour qu'une maison subsiste, il
faut que les pierres dont elle se compose aient la proprit de
la pesanteur mais cette proprit explique-t-elle comment les
pierres forment une maison?'1
Non-seulement il faut distinguer la physiotogie et la zoo-
logie, mais dans la physiologie ettc-mme on distinguera en-
core, suivant le mme auteur, la physiologie <cr!p<n-e et la
physiologie gnrale. C'est la physiologie gnrale qui recherctte
les lments organiques et leurs proprits la physiologie des-
criptive est bien oblige de prendre les organes tels qu'ils sont,
c'est--dire comme des rsultantes, formes par la runion des
lments organiques. Or, ce sont ces rsultantes qui provoque-
ront toujours l'tonnement des hommes, et que l'on n'a pas
expliques par la rduction aux lments. Sans doute, tant
que testmentsanatomiquesou organiques ne sont qu' l'tat
d'lments, nous n'y apercevons pas le secret des combinaisons
qui les rendent aptes produire tel ou tel effet; et il en est
peut-tre de mme pour les tissus; mais lorsque les tissus se
transforment en organes, et que les organes s'unissent pour
former des individualits vivantes, ces combinaisons sont
autre chose que des complications ce sont de vhtabtes cons-
tructions et plus l'organisme se complique, plus il ressemble
des combinaisons savantes produits de l'art et de l'in-
dustrie. Le problme reste donc tout entier quelque ide que
l'on se forme de l'organisation, que l'on y voie une combinai.
son mcanique, ou une combinaison chimique. Car dans ce
dernier cas, il reste toujours savoir, comment cette combi-
naison chimique russit passer de cet tat amorphe par lequel
 on dit (ju'ette commence, cette structure complique et si
savamment approprie, que l'on remarque tous!es degrs de
t'chette des tres vivants.
Nous admettons que la structure ou forme des organes n'en
rvle pas toujours les fonctions, par exemple, on a pu dter-
miner par des travaux rigoureux la forme gomtrique des
cellules nerveuses qui composent soit les nerfs sensitifs, soit
les nerfs moteurs mais il n'y a nul rapport entre la figure de
ces cellules et leurs fonctions; quel rapport, par exemple, peut-
il y avoir entre la forme triangulaire et la sensibilit, la forme
quadrangulaire et l'influence motrice? Ces rapports mme ne
sont pas constants car chez les oiseaux, par exemple, elles
prsentent'une disposition prcisment inverse: tes cellules
motrices sont triangulaires, et les cellules sensitives quadran-
y
gulaires. On voit donc que ces formes ont en ralit peu d'impor-
tance, et que l'on ne dduira pas ici la fonction de la structure.
Cela est vident, mais d'une part la forme gomtrique ne doit
pas tre confondue avec la disposition mcanique; et de l'autre
la structure ette-mme doit tre distingue du fait de l'appro-
priation'. Ainsi, quelle que soit la signification detangure des
cellules nerveuses, n'et-elle aucun rapport avec une fonction
donne, toujours est-il que les nerfs doivent avoir une disposi-
tion telle qu'ils mettent en communication le centre avec les

1. Ea effet, il peut y avotr npproprMon chimique, pbystquf, dynamique, a~M<

Nett que mcanique. Par exemple, la combtmtsoo chimique qui se fott dam le
poumon, si apte a l'entretien de la vie, est auoi bien un phnomne d'appro*
prlation et de f)fM)it& que la structure des valvules du MBur.
organes, et ceux-ci avec le milieu externe cette disposi-
tion de convergence et de divergence des parties au centre et
du centre aux organes a un rapport vident avec la sensibi-
lit et la locomotion, lesquelles en ont un non moins vident
avec la conservation de t'anima!. De plus, lors mme que la
structure n'aurait aucune signification, le fait de l'appropria-
tion ne subsiste pas moins. Par exempte, je ne sais si la struc-
ture des glandes salivaires et mammaires ont un rapport quel-
conque avec les scrtions spciales opres par ces deux sortes
d'organes; cependant n'y et-it rien de semblable, le fait de la
scrtion salivairc n'en est pas moins dans un remarquable
rapport d'appropriation et d'accord avec la fonction nutritive;
et la scrtion du lait, laquelle ne parait qu'au moment on
elle est utile, et par une heureuse concidence avec l'acte de
parturition, n'en prsente pas moins l'appropriation la plus
frappante, l'accord le plus saisissant avec le rsultat final qui
est la conservation du petit.
Nous sommes loin de soutenir que la vie ne soit autre chose
qu'un agrgat mcanique; au contraire, c'est un de nos prin-
cipes que la vie est suprieure au mcanisme; mais sans tre
elle-mme une combinaison mcanique, elle se construit des
moyens mcaniques d'action, d'autant plus dlicats que tes
difficults sont plus nombreuses et plus complexes La vie, dit t
Claude Bernard, rside exclusivement dans les lments orga-
niques du corps tout le reste n'est que nt~caMMme. Les organes
ne sont que des appareils construits en oMe de la conservation
des proprit lmentaires. Ces ensembles d'organes qu'on
appelle des appareils anatomiques sont indispensables au jeu de
1 organisme, mais non la vie ette-meme. Us ne reprsentent

que de simples mcanismes de perfectionnement rendus nces-

saires par la complication des amas d'tementsanatomiquesqui
constituent la vie d'un organisme plus ou moins suprieur. Ces
appareils sont utiles, mais non indispensables la vie des cel-
lules. En effet, on connat et l'on observe des cellules vivant
absolument dans le milieu extrieur par exemple, les aui-
maux monocellulaires. mais ds que d'une simple cellule,
nous passons un organisme compose, nous comprenons qu'un
systme nerveux, un systme circulatoire, deviennent nces-
saires car comment les etements placs dans la profondeur,
loin du milieu extrieur, pourraient-ils en recevoir les excita-
tions ? D

Ainsi la vie cre et distribue en systmes les organes dont elle

a besoin, mesure qu'elle se complique. Qui pourrait donner
un autre nom que celui d'art et d'industrie ce travail int-
neur de la nature vivante? et ce travail lui-mme, qu'est-il
autre chose qu'une appropriation progressive? Le dernier mot
est donc toujours le mme et ce mot est finalit.
Ainsi il importe peu notre point de vue et mme il ne lui
importe en aucune faon que l'organisation soit essentiellement
et par dfinition une combinaison mcanique. Il nous suffit de

-1. CI. BermrJ, NttM <<cot<r< t<$<x<t/M, <3 <~Her t8?!.

savoir que dans la plupart des cas, et mesure qu'elle se per-
fectionne, la substance organise se cre elle-mme pour ra-
liser ses fonctions, des agents mcaniques. Sans doute, la sub-
stance organise dont est compos t'(Bi), ou le cceur. ou l'aile
n'est pas en elle-mme un corps mcanique; mais cHe est ca-
pable, par une virtualit qui est en elle, de se former dc~ in<
truments d'action o se manifeste la plus savante mcanique:
et c'est ce qui suffit la doctrine philosophique de la finalit.
Ce n'est pas au hasard que la substance organise passe df
-ce premier tat homogne, amorphe, indtermin, qui parait
tre son dbut, cet tat de complication savante ou elle se
manifeste dans les animaux suprieurs c'est suivant une loi,
la loi du perfectionnementprogressif de fonctions en raison de
la diffrenciation progressive des organes. C'est cette loi que
M. Mi!ne Edward a appele ingnieusement <<e<ac<t'oKton <fM
<r<!c<tt<etdont it a fait remarquer avec raison la haute impor.
tance dans le dveloppement de l'animalit; ordans l'expression
mme de cette heureuse formule, qui ne voit combien il est
difficile la science d'chapper cette comparaison du travail
humain et du travail de la nature? tant il est vident que ces
deux sortes de travail ne sont que les degrs d'un seul et mme
fait. l'origine, dans l'humanit, comme dans l'organisme
A

vivant, tous les besoins, toutes les fonctions sont en quelque

sorte confondues; la diversit de fonctions commence avec la

t. Itfo<hM'<tM de M')!o~i< ~n~r<t<< (ch. t!t). \'o)r auM) Dictionnaire clas-

tt~Mt <<<<(<<)'<M<M)'e!<<(iM~,art.efta~Mefton tttt animaux.
diversit des organes et des besoins la premire division du
traait est celle qui a t institue par la nature. Mais mesure
que les besoins se muttipticnt, les actions et les fonctions des
individus se sparent, et les moyens d'exercer ces actions di-
verses avec ptu~de commodit et d utilit pour l'homme, se
multiplient a leur tour l'industrie humaine n'est dune autre
chose que la prolongation et le dveloppement du travail de la
nature. Ainsi la nature fait des organes de prhension, les bras
et les mains; t'industrie les prolonge par le moyen des pierres,
des b&tons.des sacs, des seaux, et de toutes les machines .
abattre, a creuser, piocher, touiller, etc. La nature cre des
organes de trituration mcanique des aliments; l'industrie les
prolonge par ses instruments qui servent couper, dchirer,
dissoudre d'avance ces aliments par le feu, par l'eau, par
toutes sortes de sels; et ainsi l'art culinaire devient comme le
succdan de l'art digestif. La nature nous donne les organes
du mouvement, qui sont dj des merveilles de mecani')ue,
si on les compare aux organes rudhxentaires des mollusques
et des zoophytes l'industrie humaine prolonge et multiplie
ces moyens de locomotion l'aide de toutes les machines mo-
trices, et des animaux employs comme machines. La nature
nous donne des organes protecteurs nous y ajoutons par le
moyen des peaux des animaux, et par toutes les machines
qui servent les prparer. La nature eniln nous donne des
organes des sens; l'industrie humaine y ajoute par d'innom-
brables instruments, construits d'aprs les mmes principes
que tes organes eux-mmes, et qui sont des moyens soit de
remdier aux dfaillances et aux infirmits de nos organes,
soit d'en accroltre la porte, d'en perfectionner l'usage.
On voit que la comparaison faite de tout temps entre l'indus-
trie de la nature et l'industrie humaine u'est pas du tout une
comparaison superficielle et mtaphorique. Cette comparaison
se fonde sur ce fait certain et dmontr par la science que l'in-
dustrie humaine n'est que la prolongation, la continuation de
l'industrie de la nature, l'homme faisant sciemment 1 ce que la
nature a fait jusque l par instinct. Rciproquement on peut
donc dire que la nature en passant de l'tat rudimentaire o se
manifeste d'abord toute substance organise jusqu'au plus haut
degr de la division du trayait physiologique, a procd exacte-
ment comme l'art humain, inventant des moyens de plus en
plus compliqus. mesure que de nouvelles difticults se pr-
sentaient rsoudre. Soit un gaz, par exemple la vapeur d'eau
doue d'une proprit lastique, utiliser cette proprit pour
la production d'un travail quelconque voil le problme de
la machine vapeur. Soit un liquide appel sang,et dou d'une
certaine proprit nutritive et rparatrice, utiliser cette pro-
prit, en trouvant le moyen de mettre ce liquide en com-
munication avec les organes, tel est te problme de l'appareil
circulatoire. De part et d'autre la nature et l'art dbutent

t. Encore Ici thut.U taire une distinction !tt premteM arts n'ont t trouve
qu'empiriquement, et les ptemtetee tnveoUoM, Mm 6tM absotumeot tn~UnctitM,
ne sont pM le rsultat de b reftMton savante t ce n'est qu'twet tard que les
iotentiont deviennent Mieatinqaet.
MBT.
 par les moyens les plus simples de part et d'autre la nature et
l'art s'lvent aux combinaisons les plus savantes, les plus pro.
fondes, les plus mdites.
En rsum, la doctrine du m<fcaMMme ou dterminisme phy-
siologique, si rigoureusement qu'on l'entende, (et la science ne
saurait l'entendre d'une manire trop rigoureuse) n'exclut pas,
et mme appelle l'hypothse d'une pense et d'un art qui a
prsid au dveloppement de la nature vivante. Le savant phy-
siologiste, M. CL Bernard, dont nous venons de discuter les
ides, bien loin de rejeter ces conclusions, les admet lui-
mme, et les exprime avec plus d'autorit encore que nous
ne pourrions le faire, lorsqu'il reconnatt une !<~e directrice et
<~aMMa<t!M' qui rcgle et commande ce qu'il appelle c l'vo-
lution morphologique n de l'animal, lorsqu'il admet un dMn
rital qui sert de type et de plan la formation et au dvelop-
pement de l'tre organis, lorsqu'il distingue les conditions
matrielles qui sont l'objet de la science, des vritables causes
tout intellectuelles qui appartiennent la mtaphysique
distinction profonde que l'auteur, sans le savoir peut-tre,
retrouve aprs Platon et qui est le noeud du problme des
causes finales.
Mais cette thorie d'une ide organique, mme en lui tant

t. C). BertMrd, ~i.n.htC~OM ~ant~ec'MM'peronM.~f, p. <C2.

ytfrMt des D<c-~on~f<, t8~5.
a a Autre clicse Mt !<t cause, autre c)t<Me est M tam quoi la Mme ne sFr..))
p~< C~tIM, t.~J~ /<~ fi <tTt tt <ff<e<, <Ut MttM <ttW <tT4 ttfTM eux <!f ti<)
!<i'T<. (Phton, PhMon. Kd. H. Ettenne, 93.)
 le gouvernement des phnomnes particuliers pour ne lui
laisser que la direction de l'ensemble, a paru encore une ide
trop mtaphysique M. Ch. Robin; et ce savant a essay
de pousser l'explication mcanique jusqu' ses dernires con-
squences. Des vues exposes plus haut sur l'organisation,
M. Robin a cru pouvoir tirer une thorie de l'appropriation des

organes aux fonctions qui exclurait absolument toute ide de

plan, d'induction et d'art, pour ne laisser suhsisterquc le prin-
cipe des coKdt<!OM d'&o'~Mee L'appropriation n'est, suivant
lui, qu'un ces phnomnes gnraux de la matire organi-
de
se que l'on peut appeler avec Dlainvillc des p/~to~?!M-f~<tt-
<a. De ce genre sont, par exemple, la caloriflcation vgtale
ou animale, l'hrdit, la conservation des espces, etc. Ces
phnomnes ne sont pas les actes d'un appareil dtermine et
particulier; ce sont des rsultantes qui rsument l'ensemble
des phnomnes de la matire vivante, et qui tiennent la
totalit des conditions de l'tre organis. Suivant M. Robin, la
physiologie est arrive pouvoir dterminer rigoureusement
tes conditions de cette appropriation, qui est devenue par l
un tait positif; et toute hypothse sur la finalit des organes est
absolument inutile.
H carte d'abord une doctrine qu'il appelle < aristotlique,

1. ~<t l'appropriation d organea <tt<T ~bn''<'e')<.

2. !6eo)e positt~te mbatitue tu principe des MMM< ~Mo? celui <)c8 condi.
<ton< <t'<T~<mM nacun ~tre ne peut 8u)Mitt)er sans )ee cond)t!ons qui )c rendent
po~siMo cex tondittona tant donotet, H fera tant absentes, tf ne sera pas. ItJen
de plus 'impte; M'at< <]u) eat.t-e qui fait que tcHes conditions t'ont donnt t
 et qui est celle de la physiologie allemande contemporaine, de
Burdach et de Multer, et que ne rpudierait pas M. Claude
Bernard; savoir que l'uf ou le germe est l'organisme en
puissance Cette doctrine ne diffre pas sensiblement, selon
M. Robin, de cellede la p~/brma<ton desorganes.ou <mto~M!<n<

des ~er~M, dveloppe au xvm* sicle par Bonnet, et qui tait

dj dans Leibniz et dans Malebranche. Suivant ces philoso-
phes, le germe contiendrait dj en miniature l'animal entier,
et le dveloppement ne serait qu'accroissement et grossisse-
ment. Or, dire que l'uf est l'animal en puissance, n'est-ce
pas dire peu prs la mme chose sous une autre forme? Et
comment serait-il virtuellement l'animal entier, s'il n'en con-
tenait pas dj une certaine prformation? Or, l'exprience
parait absolument contraire toutes ces hypothses. Le germe,
vu au microscope le plus grossissant, ne prsente aucune appa-
rence d'un organisme form; bien plus, au premier degr de
leur volution tous les germes sont identiques, et il n'y a au-
cune diffrence entre celui de l'homme et celui des animaux
placs les plus bas dans l'chelle zoologique. Enun, dans l'hy-
pothse de la prformation ou de l'organisme en puissance,
tous les organes devraient apparatre en mme temps; tandis
que l'exprience nous fait voir les organes se former pice
pice par une addition extrieure, et naissant l'un aprs l'au-

<. Le germe e;)t le tout <n pet~M quand U ee dveloppe, les parties ln-
tgrantes apparatMent m af<M. En obMfmnt t'fBuf coav, noua voyona apparottre
soxe nos yctM coUc ccntrati'intton de parties manant d'un tout pctentiet. a
(Muller, otMMe! <<t phto< trnd. franc., t. protg. p. M).
 (rc. Telle est la doctrine de t'e adopte aujourd'hui par
l'embryologie, et qui a fait disparaltre dfinitivement celle de
la prformation. S'il en est ainsi, ce n'est pas le tout qui pr-
cde les parties; ce sont les parties qui prcdent le tout le
'tout ou l'organisme n'est pas une cause; il n'est qu'un effet.
Que devient l'hypothse de Kant, de Cuvier, de Muller, de Bur.
<]ach qui tous s'accordent supposer que dan l'organisme les
lments sont commandes, conditionns, dtermins par l'en-
semble*! Que devient l'ide e~a<nce, directrice de M. CL Ber-
nard ? Cette hypothse est encore rfute par ce fait que les
dviations du germe, d'o naissent les monstruosits, les
difformits, lcs maladies congniates, sont presque aussi nom-
breuses que tes formations normales; et suivant l'expression
nergique de M. Ch. Robin, a le germe oscille entre la vie et
la mort. f Enfin, les monstruosits elles-mmes sont des pro-
ductions vitales qui naissent, se dveloppent et vivent tout
aussi bien que les tres normaux, de sorte que si l'on admet
tes causes finales, il
faudrait admettre a que le germe contient.

ea puissance aussi rigoureusement le monstre que l'tre le

plus parfait.
Ce sont l de fortes considrations; mais elles ne sont pas
dcisives. Pour que je puisse dire, en effet, qu'une maison est
une ceuvre d'art, 11 n'est nullement ncessaire que la premire
pierre, la pierre fondamentale soit elle-mme une maison en
miniature, que l'difice soit prform dans la premire de ses
parties. tt n'est pas ncessaire davantage que cette pierre con-
 tienne la maison tout entire en puissance; c'est--dire qu'elle
soit habite par une sorte d'architecte invisible qui de ce pre-
mier point d'appui dirigerait tout le reste. On peut donc
renoncer la thorie de la prformation, sans renoncer pour
cela la finalit. Bien plus, il semble que la doctrine de la'
prformation serait encore plus tavorable l'exclusion de la
finalit; car tant donn un organisme en miniature, je com-
prendrais encore la rigueur que l'accroissement et le grossis-
sement se Hs~ent par des lois purement mcaniques: mais ce
que je ne comprends pas, c'est qu'une juxtaposition ou addi-
tion d'; parties qui ne reprsente que des rapports extrieurs
entre les clments, se trouve peu & peu avoir produit une
oeuvre que j'appellerais une uvre d'art si un Vaucauson
l'avait faite, mais qui est bien autrement complique et dli-
cate qu'un automate de Vaucauson. Sans doute, mme dans
l'hypothse de la prtbrmation. il faudrait toujours expliquer
le type contenu dans le germe; mais pour la mme raison, il
'faut pouvoir expliquer le type ralis
par l'organisme entier;
et, que l'animal soit prform ou non, le problme reste tou-
jours te mme. Dans l'hypothse de la prformation, le type
parait forme tout d'un coup; dans celle de l'pignese. il se
forme pice pice; mais de ce qu'une uvre d'art se forme
pice pice, ce qui tient la loi du temps, loi de toutes les
choses temporelles et prissables, il ne s'ensuit nullement
qu'elle ne soit pas une o'uvre d'art; et l'volution graduelle
n'exige pas moins une ide directrice et cratrice que l'cio-
sion subite du tout, en supposant qu'une telle closion soit
possible. Ainsi, pour qu'il soit permis de dire avec M. Claude
Homard qu'une ide directrice et cratrice prside l'orga-
nisme, avec Muller et Kant que !e tout commande et condi.
tionne les parties, il n'est point ncessaire que cette ide soit
dessine d'avance aux yeux sensibles dans le noyau primitif
de t'tre futur. De ce que je ne vois pas d'avance le plan de la
maison, il ne s'ensuit pas qu'iL n'y en ait pas. Dans un tableau
compos par un peintre, les premiers linaments ou les pre-
mires touches ne contiennent pas le tableau tout entier et
n'en sont pas la prformation; et cependant, ici c'est bien
l'ide du tout qui dtermine l'apparition de ces premires
parties. De mme l'ide peut tre immanente l'organisme t
entier sans tre exclusivement prsente dans t'fBufou dans le
germe, comme si le point initial de l'organisation et du, sous
ce rapport, tre plus privilgi que les autres parties de l'tre
vivant.
Quant la difficult tire des dviations du germe, elle ne
serait dcisive contre la finalit que si l'organisme tait pr-
sente comme un tout absolu, sans aucun rapport avec le reste
de l'univers, comme un empire dans un empire, fnpe~un; <M

twper<o, dit Spinosa. En ce cas seulement, il y aurait contra-

diction ce que les actions et les ractions du milieu amenas-
sent des dviations dans ce tout. L'organisme n'est qu'un tout
relatif ce qui le prouve, c'est qu'il ne se suffit pas lui-mme,
et qu'il est li ncessairement un milieu extrieur; ds lors,
tes modifications de ce milieu ne peuvent pas ne pas agir sur
lui; et, si elles peuvent agir dans le cours de la croissance, il
n'y a pas de raison pour qu'elles n'agissent pas galement lors-
qu'il est encore l'tat de germe. Il en rsulte des dviations
primordiales, tandis que les altrations qui ont lieu plus tard
ne sont que secondaires; et si les monstruosits continuent
se dvelopper aussi bien que les tres normaux, c'est que les
lois de la matire organise continuent leur action lorsqu'elles
sont dtournes de leur but, ainsi qu'une pierre lance qui
rencontre un obstacle change de direction et poursuit nan-
moins sa course en vertu de la vitesse acquise.
Le vrai problme pour. le penseur, ce n'est pas qu'il y ait
des monstres ;~c'est qu'il y ait des tres vivants de mme que
ce qui m'tonne, ce n'est pas qu'il y ait des fousT; mais c'est que
tous les hommes ne naissent pas fous, t'uvre de construire
un cerveau pensant tant abandonne une matire qui ne
pense point. Ils ne vivraient pas, dira-t-on, s'ils naissaient
fous. Aussi dirai-je comment se fait-il qu'il y ait des hom-
mes, et qui pensent? Le germe oscille, nous dit-on, entre la
vie et la mort. Qu'il oscille tant qu'il voudra, il se fixe
cependant, puisque les espces durent, et que d'oscillation en
oscillation, la nature est arrive crer la machine humaine,
laquelle son tour cre tant d'autres machines. Le ttonne-
ment d'une nature aveugle peut-il, quoiqu'on fasse, aller jus-
que-l ? Mme dans l'humanit, les ttonnements ne russissent

produire des effets dtermins et profiter des chances heu-

 reuscs, qu' la condition d'tre conduits. C'est ainsi, par
exemple, que l'empirisme et non la science a trouv, dans les
gcs prcdents, la plupart de nos procds industriels. C'est
une suite de chances heureuses, si l'on veut, et non un art
rflchi et systmatiquement conduit; mais au moins fallait-il
quelqu'un pour remarquer ces chances heureuses et les repro-
duire volont. On raconte que l'un des plus curieux perfec-
tionnements de la machine vapeur est d t'tourderie d'un
jeune enfant qui, voulant aller jouer, imagina je ne sais quelle
combinaison de ficelles qui fut plus tard mise profit. C'est l
un accident sans doute, soit; mais on voit qu'il fallait une intel-
ligence pour inventer cet artifice; et il en fallait aussi pour le
remarquer et t'imiter. Jetez au hasard dans un creuset tous les
lments dont se compose une machine, et laissez-les osciller
indfiniment entre les monstruosits et la mort; c'est--
dire entre les formes inutiles et le chaos, elles oscilleront ainsi
pendant l'ternit sans jamais se fixer aucune forme prcise,
et sans mme produire l'apparence d'une machine.
M. Robin tente son point de vue l'explication du phno-
mne, et il invoque les faits suivants la subdivision et l'indi-
vidualisation des lments anatomiques, engendrs les uns par
les autres, et leur configuration, d'o drive la situation qu'ils
prennent les uns ct des autres, l'volution laquelle ils
sont assujettis, nul organe n'tant d'abord ce qu'il sera plus
tard de l l'apparition successive des cellules, tissus, organes,
appareils et systmes, la consubstantialit primordiale de
toutes les proprits vitales, qui tant immanentes toute ma-
tire organise se retrouvent dans toutes les mtamorphoses dr
cette matire, la rnovation mo!ccutaire par voie de nutri-
tion et l'action du milieu interne on externe d'o rsulte fata-
lement une accommodation avec ce (toubie milieu, enfin, la
contiguit et continuit des tissus vivants, d'o nait le consensus
lucrveilleux que l'on remarque dans l'organisation anormate
Telles sont les principales causes qui expliquent, selon M. Mo-
bin, l'appropriation des organes aux fonctions, causes du reste
que nous avons recueillies et ! dans son crit; car il invo-
que tantt l'une, tantt l'autre, sans tes coordonner d'une ma-
nire systmatique et rgulire
Toutes ces causes se peuvent ramener deux principales
d'unepart, l'individualisation ou spcification des lments ana
forniques, avec distribution forcment dtermine par leur
structure, ce qui explique la diversit des organes et par l la
diversit des fonctions, d'autre part !a contigut des tissus

t. Une Mp))M)ton nnalogue pnmtt avoir t donne par Heckel, le prineip.'))

reprsentant du tMniformbmc en Attemajtno. <' Lss procda par )esquc):M ce-
trois couehM de cellules donnent naissance aux organM les plus compliqus, ff
ramnent lou8 t' des segmentation', c'eet*&*dtra )'augmentaUon du nombre
de cet~~M; 2" ta dh'tston du travail on )a <tK~renciaUon de ces ceUutM; 3' a
h combinaison de ces cellules ditMn'mment dt'tetoppN. To~Ot les adapta-
tioc~ Emtea doivent Otro con~dfCM comme la consquence naturelle et t~ce~ttM
de In coopention de )~ dtfefenciatton et du perfecUonnement des coutes.
(~MM, f< doci. de t'eMtuttoM M ~tientag~t, par Lon Uumont, p. 71). Cef
paro)e~ signifient ou fon't que l'adaptation s'explique par t'adaptaHon. Car ti toute"
ces opennioM be foot par des Mutes purement physiques, auxqueOM t'Mbtence
et ta conservation des tres vivants tant absolument tndinerentett, eommenl fe fall-
i) que la diffrenciation mne la coopMUun? Pourquoi les ceifufM oe ec contre-
dirateot-eUcs pas les unes les autres. et par )o contUt de leurs attributs ne ren-
draieat-eHes pas la vie tmpM9)bto ?e
vivants, d'o nait le consensus ou l'harmonie de t't'h'e vivant
en gnral. Les autres causes sont l pour faire nombre
celles-ci n'expliquent rien, cettes-t~ ne sont que le fait mme
expliquer. En effet, la rnovation molculaire ou nutritive
ne sert qu' If conservation des organes, mais n'en expli-
que pas la formation et t'appropriation de mm<\ l'action du
mUieu, interne ou externe, m'sert qu' limiter et circonscrire
les possibilits ocaniques, et ne rend nullement compte des
combinaisonsdterminces.Uuant l'volution des orgaues.qui
ne seront jamais d'abord ce < qu'ils seront plus tard, quant
l'apparition successive des lments, des tissus, des organes,
des appareil, des systmes, c'est l le fait mme qu'il s'agit
d'expliquer. Nous savons bien que l'organisme, en se dvelop-
pant, va du simple au compos; mais, comment ce compos, au
lieu de devenir un chaos, se distribue-t-il en systmes regu-
tiers, coordonns et appropris, c'est prcisment ce que nous
demandons. Entin, la consubstantiatit et l'immanence des
proprits vitales, (en supposant que ces mots offrent un sens
clair l'esprit) expliqueraient, si l'on veut, que tous les or-
ganes soient dous de vie, et possdent tous virtuellement ces
proprits, mais non pas comment elles se divisent et se com
binent en organes spciaux. Restent donc, je le rpte, les
deux causes que nous avons signales.
Si maintenant nous cherchons nous rendre compte philo-
sophiquement de la nature de ces deux causes, nous verrons
qu'elles reviennent dire que la succession explique l'appro-
priation, et la contiguit t'harmooie. Substituer toujours des
rapports d'espace et de temps des rapports intelligibles et
harmoniques, c'est le caractre de la science positive car ce
sont les seules conditions qui puissent tre dtermines par
t'exprience et le calcul c'est l une oeuvre trs'tgitime, mais
flui devient usurpatrice, quand eUe prtend limiter l la porte
dn !a pense humaine. Il est dans la nature de l'esprit humain,
dou de sensibilit, de ne concevoir les choses qu'en se tes
reprsentant par des symboles d'espace et de temps, ce sont l
les conditions matrielles de la pense mais reste savoir si
la pense n'est pas tout autre chose, et si son objet propre
n'est pas prcisment ce qui ne se reprsente pas par l'espace
et par le temps.
Ainsi le savant anatomiste, dont nous analysons les ides,
nous montre les lments anatomiques naissant les uns des
autres avec telle configuration particulire, et mesure qu'ils
naissent, se groupant d'une certaine.manire en raison de leur
structure. D'une telle structure doit natre, dit-il, une suite
d'actes dtermins. Or il est trs-vrai que la formation d'un
organe ne peut se comprendre sans l'apparition successive
d'lments spciaux, configurs d'une certaine faon; mais
dtermins ne veut pas dire appropris, et il reste toujours
savoir pourquoi ces actes appropris sont ceux qui conviennent
et non pas d'autres pourquoi, par exemple, les glandes secr-
tent des liquides utiles l'conomie, et non des poisons. On ne
r~out pas la difficult en disant que si ces actes n'taient pas
prcisment des actes compatihles avec lu vie, l'animal ne
vivrait pas car il n'y a nulle contradiction ce que l'animal
ne vive pas, c'est--dire, ce qu'it n'y en ait pas du tout ce
qui est trange prcisment, c'est qu'il y en ait. L'histoire de
l'volution embryologique, quelque intressante qu'elle soit,
ne dtruit donc en rien les inductions que nous avons tires
des profondes analogies de l'art humain et de l'art vital; car
de ct et d'autre, il y a des lments spciaux, configurs
d'une manire dtermine, et rendant possible la production
de tels ou tels actes. Dans l'art humain, il y a quelqu'un qui
fait son choix entre les possibles. Pourquoi dans l'art vital le
substratum matrieiserait-it dispens de.la ncessit du choix,
et trouverait-il spontanment la combinaison utile qui est
commande par t'tntrt du tout? Dans les uvres humaines,
les conditions matrieDes sont reconnues impuissantes se
coordonner par rapport un effet prcis pourquoi dans l'or-
ganisme les conditions matric)tcs seraient-elles doues d'un
si tonnant privilge! Dire que les lments tant donns, il va
de soi qu'ils se forment en tissus, et que, les tissus tant don-
ns, il va de soi qu'ils se forment en organes, c'est dire que
des ftts de soie tant donns, ils se distribueront en pices
d'toff, et que lorsque l'on a une pice de drap, c'est comme
si on avait un habit. Or, quoique le drap soit apte former un
habit, et les fils de ver soie aptes former une toffe, cette
aptitude un acte dtermin n'quivaut pas la production de
l'acte, et il faut quelque chose de plus. Dans l'industrie hu-
 maine, cette cause motrice est en nous dans l'industrie de la
nature, nous ne la voyons pas, mais elle est aussi ncessaire
d'un ct que de l'autre.
J'en dirai autant de l'explication qui consiste rendre
compte du CoMM~Mx vital par la continuit des parties orga-
niques c'est ramener encore un rapport intellectuel un
rapport extrieur et matriel. Dire que l'harmonie du corps
vivant s'explique parce que les parties se touchent, c'est dire
qu'un habit va bien parce qu'il n'a pas de trous. L'accommo-
dation de l'habit au corps, et la correspondance des parties
n'ont aucun rapport avec la continuit de la pice d'toffe; car
cette continuit existait dans la pice avant qu'elle fut dis-
pose en vtement. La continuit peut expliquer, si l'on veut,
la sympathie des organes et la communication des impres-
sions, mais non la correspondance et la coopration enfin la
contiguit pourrait encore la rigueur, rendre compte de l'adap-
tation des parties voisines, par exemple de l'articulation des
os, mais non de l'action commune en mme temps que diff-
rente des parties loignes.
En rsum, il n'y a nulle contradiction entre nos principes
et les conceptions scientifiques les plus rcentes. Aucun fait,
aucune loi de la nature ne nous autorise liminer la cause
tinaie de l'esprit humain. La science, en tant que science, est
muette sur ce problme. Reste savoir si les faits ne se prte-
raient pas une autre interprtation que celle que nous avons
donne.
 CHAPITRE V

LE MCA~tSttt; ET LA FtNAUTH.

Le domaine des tres vivants est comme un champ clos o

viennent combattre, d'un cot les physiciens habitues tout
expliquer par les causes efficientes, et de l'autre lcs psycho-
logues habitus l'explication des phnomnes par la cause
finale. Ceux-ci, partant de l'homme, sont surtout frapps des
anatogit's'que prsente l'industrie de la nature avec l'industrie
humaine. Ceux-l, partant de la matire, sont frapps des ana-
logies que prsentent les proprits de la mati&te vivante
avec tes proprits de la matire en gcnrat. D'un cte, on
expliquera la vie par des vues psychologiques; de l'autre par des
considrations physiques et mcaniques Nous avons suivi

t. J'appelle m~MHMOte, avec Kant t'enchatnementdM ph~nomtnce, et tcxr

li tison suivant la )o) de la cause et de t'etTet, sans aucune faterMnUoo de causes
finales. Hn ce MM. te mtcMtMM a'oppo'e soit la libert, Mit A la nmUM. Ha
'm antre tcas le tceeanbm?, bien loin de t'oppfMer & la f)Mtf), t'iu)p))qu"mit an
conttatre ntceM<dretnM)t car, qui dit mtCMtqu", dit par )t mtfne art, M&Uer,
 le fil des analogies en partant de t'un de ces deux principes.
H n'est que juste d'essayer actuellement la mthode oppose,
afin de mesurer avec quit l'avantage des deux parties.
L'un des exemples les plus frappants de l'explication pure-
ment physique d'une merveilleuse concordance de phno-
mnes, c'est l'exemple dj cit de l'hypothse cosmogonique
de Laplace. Si l'on considre lc problme pos, il semble
que l'on ne puisse expliquer par aucune cause physique tant
de concidences prsentes par le systme solaire i" la conci-
dence de quarante-trois mouvements dirigs dans le mme
sens '2 la disposition semblable de tous les astres dans un
mme plan 3" la position centrale du soleil, d'oa partent in-
cessamment pour tous les astres qui l'entourent des rayons de
chaleur et de lumire. Cependant toutes ces concidences, toutes
ces concordances si merveilleuses, s'expliquent sans peine dans
l'hypothse d'une nbuleuse primitive tournant sur etic-mcme
dans un sens quelconque, et progressivement transforme. Or
l'existence de nbuleuses tournant sur elles-mmes est donne
dans l'exprience. L'existence des nbuleuses noyaux diver-
sement condenss est galement donne par l'observation. De
plus, l'exprience dmontre qu'une masse fluide tournant sur
elle-mme donne naissance un noyau central entour d'un
anneau disposition semblable celle que prsente aujourd'hui

tcdtMtfte, et par comequeot prvision totem~ente. Nous nous bornons dans le

)mte entendre par meeanhme )'Mpnc<t)on de tous les phtnom4nea par les H<
du mouvement, ces lois tant eUM'mmes considres comme proprits essen-
tteUex de la matire.
Saturne; enfin la thorie nous apprend que cet anneau doit se
hriserctdonner naissance des astres secondaires, toujours
entrmes dans le mouvement de l'astre central. Ainsi, rien
de plus vraisemblahle, rien de plus rationnel que cette hypo-
thse, dans laquelle ne vient intervenir aucune considration
de Hnatit.
nira-t-on qu'ici les faits expliquer prsentent bien une
remarquable concordance et coordination de phnomnes, un
systme; mais que ce systme ne prsente pas le caractre
essentiel auquel nous avons ramen la finalit, savoir l'accord
avec un phnomne futur dtermin ? On ne pourrait pas
mme se donner l'avantage de cette chappatoire. Car toute
cette volution aboutit un phnomne final d'une haute im-
portance, savoir la disposition centrale du soleil, laquelle est
la condition de la vie dans les diverses ptantcs. Or, on a pu
soutenir, et on a soutenu que cette disposition centrale d'un
astre chaud et lumineux tait la meilleure possible pour l'en-
semble du systme Il faudrait plus de connaissances astro-
nomiques que je ne puis en dvelopper ici, dit le judicieux
Pdtcy, pour faire comprendre en dtail quels seraient les effets
d'un systme dans lequel le corps central serait opaque et froid,
tandis qu'une des plantes serait lumineuse et chaude. Je crois
pourtant qu'on sentira aisment 1" qu'tant suppose la pro.
portion ncessaire dans les masses respectives des corps en
repos et des corps en mouvement, la plante hrhntc ne sufti-
rait pas clairer et t'cehauffer tout le systme; 2* que la
JASET. 13
 chaleur et la lumire seraient reparties aux autres ptantes
d'une manire beaucoup moins reguliic qu'elles ne le sont
par le solcit a Ainsi, selon Patey, la disposition centrale
'lu soleil est la meilleure possible, quant la distribution de
la chatcur et de la lumire. Un peut donc dire que te systme
plantaire est coordonn par rapport cette meilleure distri-
bution possible; et il y aurait lieu d'appliquer mme ici te
critrium que nous avons donne de la tinatite. Et cependant
nous venons de voir que cette remarquable concordance et
composition de phnomnes s'explique mcaniquement de la
manire la plus simple. Pourquoi ce mode d'explication, qui
trouve ici une '.i heureuse application, ne s'appliquerait- il
pas galement aux combinaisons plus complexes sans doute,
mais non essenticllement diffrentes que prsentent les tres
organiss ?`t
Les phnomnes de cristatnsation sont encore des phno-
mnes, o se manifestent un ordre et une composition syst-
matique incontestable, sans qu'il paraisse ncessaire d'invoquer
aucune nnalite. Sans doute, la chimie n'a encore que des hypo-
thses pour cxptiqucr ces diverses formes gomtriques que
prennent les divers corps en se cristallisant mais ces hypo-
thses, quelles qu'ettcs soient, n'invoquent que les proprits de
la matire, soumise aux lois gomtriques. Personne ne dira
que les molcules des diffrents corps se t'approchent les unes

1. Patoy, T~'o'o~M n<t<).ff)t?. [b. \vtn.

(les autres dans te but de formcrdcs prismes, des cnca.des pyra-
mides; et cependant elles prennent de telles formes. Pourquoi
en vertu de proprits semblantes, ne dirait-on pas que les
mulcules vivantes se coordonnentsuivant le type des vertbres,
<)cl'articul, du rayonne ?0"c)tc dincrcnce en effet entre les
types zoologiques et les types chimiques, si ce n'est que ceux-l
"ont plus compliqus ? Et si l'on admet que les molcules, en
vertu de causes qui nous sont inconnues, ont pu prendre telle ou
telle forme, pourquoi n'admcttrait.on pas qu'elles ont pu ren-
contrer des formes plus ou moins semblables celles que l'art
humain donne ses inventions, ici la forme d'un sac, l d'une
pompe, ici d'une tenaille, l d'une meule, ailleurs d'un canal,
(l'une soupape, d'une lentille, d'un cornet acoustique, de cordes,
de leviers, etc. Ces innombrahtcs formes ne seraient que le
rcsuttat de la disposition des motecutcs, suivant certaines lois;
f'r ces formes une fois produites, dans la matire vivante, quoi
(t'etonnant qu'elles agissent conformment leur structure ?9
U"oi d'tonnant que les os tant durs soutiennent le corps, que
tes muscles, dous de la proprit de se raccourcir, soient ca-
pables de mettre Ics os en mouvement, que les canaux des
veines et des artres tant creux, le sang puisse y coter, que
In coeur tant un muscle soit dou d'une puissance impuiaivc,

qc tes dents tant ptatcsou pointues, ou aiguises, soient aptes

.<broyer, dchirer, couper, que les griffes tant recourbes
soient propres s'enfoncer dans la cbairde ranima), que t'cci!
tant compos d'humeurs de densits diffrentes, rfracte la
lumire, et en fasseconverger les rayons vers un point cen-
tral, que les cordes sonores soient aptes vibrer, que les
organes mate et femelle ayant rencontr des formes, la fois
analogues et opposes, soient propres s'adapter l'un l'autre,
et ainsi de tous les organes?
En un mot, l'adaptation des organes aux fonctions est une
mtaphore iln'y a pas appropriation, mais simplement ma-
nifestation de proprits inhrentes l'organe mme. Etant
donne une substance vivante, il est naturel qu'elle agisse, et
qu'elle agisse selon sa structure la fonction n'est autre chose
que l'organe agissant quoi d'tonnant qu'il soit apte la pro-
duire ? Autant s'tonner que la surface concave soit si merveil-
sement adapte ta surface convexe comme si la concave et
la convexe n'taient pas la mme chose considre deux points
de vue diffrents. Ainsi de l'organe et de la fonction ce sont
deux points de vue d'une seule et mme chose, la matire vi-
vante. Elle est la fois active et organise; et son activit est
videmment modifie par son organisation tel organe, telle
action si t'organe se modifie, l'action se modifie gatement
soit tel organe, par exemple, le quatrime tronon du membre
antrieur chez l'homme il sera un agent de prhension; chez
le cheval, un agent de sustentation; chez l'oiseau, un agent
de vol; chez le poisson un agent de natation, etc. Ainsi la
forme dtermine l'action; mais rien n'autorise affirmer que
c'est l'action qui prdtermine la forme. Car pourquoi y au-
rait-il ncessairement dans la nature des tres appels voter.
& nager, ramper ? et quant aux formes organiques dont Fac-
tion serait ou nuisible ou inutile l'animal, ou bien elles en
amneraient ta destruction, et il n'est pas tonnant que nous
n'en rencontrions pas de telles, ou bien elles disparatraient
par le dfaut d'usage, en vertu de cette toi bien constate, que
les organes se dveloppent par l'exercice, et s'atrophient par
l'inaction.
Ainsi la fonction n'est qu'un rsultat de l'organe une fois
forme. Reste maintenant expliquer la formation de l'organe
mais si le systme plantaire qui nous prsente la disposi-
tion rgulire d'une multitude d'astres tournant tous dans le
mme sens suivant une courbe elliptique, et peu prs dans
un mme plan autour d'un astre central, si les divers sys-
tmes de cristallisation chimique qui nous font assister des
groupements varis de molcules selon des lois gomtrique!
si ces divers systmes peuvent s'expliquer par le seul principe
des proprits de la matire, sans y mler en aucune faon
l'ide du but, pourquoi n'en serait-il pas de mme des sys-
tmes organiques, qui ne diffrent des prcdents que par la
complication des formes et l'tonnante diversit des structures
Mais qui peut mesurer la fcondit productive de la nature'?1
Le plus ou le moins de complexit dans ses u'uvres n'implique
donc pas l'intervention ncessaire d'une cause nouvelle, dont
on aurait pu se passer jusque-l.
Ainsi, tout en laissant de cte la question de la nature de la
vie, et sans rien prjuger de l'existence ou de la non-existence
d'un a~cnt vital, on peut dire que la nnaiitc dt's tres vivants
est une pure apparence et se ramne aux lois gnrtes du
mecanisnte, c'est--dire l'enchalnement des pitenomc~'s
e
suivant des lois. En d'autres termes, la srie des phnomnes t't
unilatrale il u'y a qu'une srie descendante, ccUe qui va (tes
causes aux effets, des antcdents aux consquents il n'y
ras de suric inverse, celle qui va des moyens aux buts, et qui
par consquent place la cause dans l'effet, et dtermine i'antc-
cdent par !c consquent. Cette interversion dj signale par
Aristotc, puis par Lucrce, puis parSpinosa, puis par G. St Hi
laire, et partes naturalistes modernes, cette interversion qui
change l'effet en cause, et la cause en cu'ct, est contraire la
mthode scientifique, et n'est en aucune faon justifie, ni ne
cessite par les faits, si merveilleux qu'ils paraissent, du rgne
vgtal ou animal. On s'appuie sur des analogies pour dcou-
vrir dans la nature vivante des desseins et des buts mais d'au-
tres analogies peuvent servir expliquer ces faits mnrvciucux
sans dessein et sans but. Les causes aussi bien que les tres,
ne doivent pas tre njuttipHccs sans ncessite quel besoin de
recourir la cause finale quand on peut se satisfaire par la
cause efficiente t
Ainsi, tandis que d'un cte, par une dgradation continuf,
nous avons pu descendre, d'analogie en analogie, de la prvi-
sion expresse manifeste dans l'intelligence humaine une pr-
vision inconsciente manifeste dans l'organisation vivante,
reciprcmMment, en remontant par une complication continue
 des formes gomtriques les plus simples aux formes organi-
ques les plus savantes, on a pu expliquer par une rencontra de
causes mcaniques, les mmes phnomnes que nous avons
rapports la cause finale.
Onc l'on comprenne bien le problme d'un ct, la caus.'
finale se manifeste incontestable dans l'ordre psychologique
c'est une question de savoir si elle se manifeste plus Las. D'un
autre ct, la cause mcanique se manifeste videmment <-t
rgne seule (au moins ce qu'il semble), dans l'ordre inor-
ganique c'est une question de savoir si ce genre de causes
a.uf(!t plus haut.
Entre le domaine psychologique et le domaine inorganique
s'tend le domaine de l'organisation vivante c'est l, encore
une fois, le champ-clos des deux causalits, des deux modes
~'explication. Tout ce qui est au-dessous et au dehors du do-
maine subjectif et psychologique, peut-il s'ouvrir des explica-
tions t!eo!ogiqucs *? Hciproquement, tout ce qui est au-dessus
des formes et des lois gomtriques peut-il s'expliquer par le
mcanisme tout seul?
Admettons, avec l'hypothse prcdente, que le mcanisme
suffise expliquer la production des organes, c'est--dire
considrons les fonctions comme les rsultats des organes, et
la formation des organes comme le rsultat des lois de la na-
ture vivante, modifie par des causes externes. Supposons, en
un mot, qu'il n'y a aucun but, ni gnral, ni partiel dans
~organisation. Si ce mode d'explication est suffisant, il doit
pouvoir remonter plus haut. Or, nous avons fait voir, ne l'ou-
blions pas, l'analogie continue et graduelle qui existe entre la
formation des organes et la fonction en gnral, entre la fonc-
tion et l'instinct, entre l'instinct et l'intelligence, entre l'intel-
ligence animale et l'intelligence humaine, enfin entre l'intelli-
gence des autres hommes et celle de chacun de nous. En vertu
de cette srie d'analogies, le mme genre de causes expli-
quant la formation des organes doit pouvoir expliquer tous les
autres phnomnes subsquents, jusques et y compris l'intelli-
gence humaine. Si l'on nous conteste ce raisonnement analo-
{fique, n'ouhUons pas que le mcanisme tui-memc n'a pas
d'autre mode de raisonnement car entre la cristallisation et
l'organisation, il n'y a aprs tout qu'une lointaine analogie.
Nous dirons donc et nous devrons dire que l'instinct, pas
plus qu'aucune autre fonction, n'a de but, que l'industrie ins-
tinctive, tout aussi bien que l'industrie organique, n'est qu'un
enchanement de phnomnes issus les uns des autres, par
voie de consquence, sans qu'aucun ait jamais t prvu ni
par l'animal, ni par la cause quelle qu'elle soit, qui ait form
l'animal. Nous dirons que l'instinct, aussi bien que toutes les
antres fonctions, estunsimple rsultat de l'organisation, et que
1 organisation elle-mme, qui a amen tel ou tel instinct, n'eut

que l'effet de la rencontre de certaines causes et de la raction

inconsciente des agents physiques. Et en effet, si l'on peut ad-
mettre que des agents non dirigs, non coordonns, ont pu, en
obissant des lois physiques et chimiques, se rencontrer d'une
fa'on assez heureuse pour produire le systme circulatoire des
animaux vertbrs, pourquoi n'admettrait-on pas qu'une ren-
c'Xttrc sont))lable, ou une suite de concidences heureuses, ait
pu produire certaines combinaisons automatiques, d'o rCsu!-
teraient les actions instinctives qui nous mcrveiHent? Car il
u'estpas ptusdiHiciie une nature aveugle de produire des
otgancs d'o rsulte l'action de tisser, ou de btir, que d'en
construire, d'o rsulte l'action de voler, de nager ou de cou-
rir. ou d'autres enfin d'o rsulte faction de respirer et de di-
grer.
Ainsi toute Hnatit mme inconsciente devra tre exclue
par hypothse de l'instinct aussi bien que do toute autre
fonction organique. Entendons-nous bien. 11 s'agit ici d'une
exclusion absolue, et non d'une exclusion apparente, comme il
arrive trop souvent. Souvent en effet, aprs avoir exclu les causes
tinales nominalement, on les reprend sans s'en apercevoir, en
prtant la nature vivante une proprit spontane d'accom-
modation, d'appropriation,qui n'est autre chose, sous un autre
nom, que la OnatiteUe.mcmc. Car dire que c'est une loi de
la matit-re organise de trouver spontanment la meilleure
combinaison propre sa conservation et son accroissement,
c'est lui prter prcisment un instinct essentiel, inn, qui
implique une prvision obscure du but, et un choix incons-
cient, mais prcis des moyens. Que ce soit l une hypothse
incomprhensible, je ne le nie pas; c'est l'hypothse de ceux
qui, soit expressment, soit implicitement, conservent la
tinaiit, en supprimant toute cause inteiigente. Mais, incom-
prhensihie ou non, cette hypothse conserve et reconnat la
seu!e chose que nous avons dfendre en ce moment, savoir
l'existence des fins dans la nature. Encore une fois, il faut que
l'on s'entende soi-mme; l'hypothse du mcanisme pur,.si
elle sait ce qu'elle veut dire, exclut toute espce de (inatit,
et cela tout aussi bien dans l'explication des instincts, que
dans l'explication des fonctions. U faut que l'on soit prt
dire qu'une cause physique inconnue a amen cette heureuse
combinaison d*'j rsulte l'art de l'abeille, ou le citant de
t'oiseau.
U"c si l'on croit luder la difficult en expliquant L'instinct
par l'habitude, hrditaire ou non, hypothse que nous retrou-
verons ailleurs, on s'expose cette question l'habitude elle-
mcme est-elle autre chose qu'un instinct? L'habitude en effet,
est une facult propre la nature organise; on ne la rencon-
tre pas dans les tres inorganiques, On a beau lancer une
pierre, dit Aristote, elle ne prend pas l'habitude de rester sus-
pendue. n Si enfin, l'habitude a son tour trouve s'expliquer
mcaniquement, on revient prcisment ce que nous disons,
savoir, qu'it peut y avoir telle cause mcanique heureuse,
qui, soit immdiatement, soit de proche en proche, et par une
srie de modifications favorables, produit la fin ce qui ressem-
ble s'y mprendre un art, une industrie, mais qui n'est
en ralit qu'une pure combinaison automatique.
Si maintenant une telle combinaison automatique peut sut-
 tire expliquer les actions instinctives des animaux, pourquoi
ne '-utntait-cttc pas expliquer leurs actions intellectuelles ou
Et de quel droit supposerions-nous par analogie
passionnes*~

avec nous-mmes que les animaux sont dous d'intelligence et

de passion? Si l'on conteste l'analogie que nous avons signatcc
entre l'industrie de ia nature dans la construction des organes
vivants et l'industrie humaine dans la construction des machi-
nes inertes, de quel droit invoquerait-on t'anatogie trcs.ctoi-
}rnees qui existe entre tes actions animales et les actions humai-
nes? En dfinitive, il y a plus de diffrence entre l'intelligence
pt'esume d'un chien, et celle de Newton, qu'il n'y en a entre
une lentille et un cristallin, une chambre noire et un oci), une
pompe et le coeur des vertbres. Car ici, s'il y a une diffrence
au point de vue de l'art, elle est t'avantage de la machine vi.
vante, et cependant on ne veut y voiraucun art; et au contraire
quand un chien aboie, on veut que cet aboiement soit l'analo-
~ue de la voix articutcc, et corresponde comme celle-ci quel-
que sens intrieur; comme si la nature, dans les jeux heureux
que l'on invoque sans cesse, n'aurait pas pu crer par hasard
one machine aboyante, un joujou surprenant, comme le pen-
sait Uescartes, n'a vaut qu'une ressemblance tres-supurUcieUc
avec une crature sentante et intettigeute.
On signale, pour combattre l'automatisme cartsien, les
actions des animaux, si semblables, dit-on, aux actions humai-
nes et l'on conclut tinteHigcnce des animaux. Mais c'est
ne voir qu'un cte des choses. Les actions intelligentes des ani-
 maux ressemblent de trs-loin aux actions intcHigOttcs de
l'homme; mais elles resscmbtent bien plus aux actions ins-
tinctives de ces marnes animaux; et rien n'est plus difficile que
de sparer rigoureusement ces deux domaines, celui del'in-
telligence et celui de l'instinct; or les oprations de l'instinct
eHes*m&mes, nous l'avons vu, ne diffrent en rien d'essentiel des
oprations fonctionnelles de la machine vivante, et en particu-
lier de cette opration essentielle de l'tre vivant qui consiste
dans la construction de ses organes. Si donc un simple agence-
ment de causes physiques, sans aucune prvision ni expresse.
hi implicite, peut expliquer comment la nature vivante russit
accomplir la srie d'oprations dlicates et compliques <)ui
aboutissent la structure d'un organe, pourquoi les mmes
agencements mcaniqaes ne produiraient-ils pas un jeu plub
complique sans doute, mais non essentiellement diterent, celui
d'un animal qui a l'air de sentir, de penser et de vouloir, sans
possder aucune de ces facults. Et si l'on est autorisa contre
l'hypothse de Descartcs, faire valoir que ce serait l un jeu
bien trange de la part d'un crateur souverainement sage, qui
semblerait vouloir s'amuser ainsi nos dpens, ce n'est pas
une objection contre une nature aveugle qui ne sait ce qu'eltc
fait, et qui peut produire par hasard, tout aussi bien des jou-
joux que des volcans et des rochers. Et que si, protestant contre
cet automatisme matrialiste on invoque un agent vital, des
proprits vitales, et je ne sais quoi encore de plus ou moins
vital, je rplique que l'on ne sait ce qu'on dit, ou l'on doit com-
prendre que ce qui distinguerait prcisment un agent vital
quelconque de tout agent inerte, ce serait prcisment d'tre
apte coordonner les matriaux organiques suivant un plan
ce qui serait retomber dans t'hypothese mme que l'on veut
carter.
Je dis donc que le mcanisme ne peut invoquer aucune ob-
jection srieuse contre l'automatisme des ht?s mais le mme
mcanisme doit atter plus loin encore, et ne doit pas reculer
mme devant l'automatisme des hommes j'entends automa-
tisme dans le sens strict, savoir un mcanisme purement
matrict, sans intelligence, sans passion, sans votont. Si l'ani-
mal n'est qu'une machine, pourquoi les autres hommes se-
raient-ils autre chose pour nous que des machines? Et il ne
s'agit pas ici de l'homme-machine de Lamettric, qui pense et
sent comme nous, mais d'un homme-machine qui semblable
l'automate de Vaucauson, ne penserait ni ne sentirait en
aucune manire. Aprs tout, qucic preuve avons-nous que
les autres hommes sont intelligents comme nous-mmes? Au-
cune vritablement rigoureuse. Car nous ne connaissons que
nous-mmes immdiatement; jamais nous n'avons surpris di-
rectement l'intelligence dans les autres hommes. Ce n'est donc
que par induction, et sans aucune exprience directe, que nous
supposons chez les autres hommes un esprit et une intelligence
aussi bien qu'en chacun de nous. y a sans doute une ton-
H

nante ressemblance entre les autres hommes et nous-mmes

mais H v a aussi une tonnante ressemblance entre l'indus-
trie de la nature, et l'industrie humaine. Que si une combinai*
son de causes a pu produire, sans aucun art, ce qui ressemble
tant de l'art, pourquoi n'aurait etic pas p)t produire gale-
ment sans aucune intelligence ce qui ressemblerait tant A l'in-
tcHigencc. L'hypothse n'est pas si absurde puisqn'it y a rel-
tcment des cas o les hommes agissent automatiquement et
sans conscience, comme s'ils taient rceHemcnt intelligents
par exemple les cas de somnambulisme ou de dmence. La
thorie des actions renex~ nous montre aussi que les ntmef
faits peuvent se produire soit sous l'influence de la volont,
soit sous l'inttuence des actions purement mcaniques. Par con-
squent, il n'est pas absurde de gnraliser l'hypothse; et t'on
ne voit pas pourquoi la thorie des chances heureuses s'arr-
terait en si beau chemin. Dans cette thorie, le hasard, c'est--
dire la rsultante de toutes les chances favorables, a bien pu
produire un organe propre au citant; pourquoi ne produirait-
elle pas un organe propre la parole ? pourquoi cet organe ne
pourrait-ii pas tre modifi par l'exercice et l'imitation comme
celui des perroquets? Pourquoi ne deviendrait-il pas propre
varier la reproduction des sons? Pourquoi cette reproduction
des sons dtermine par des circonstances externes n'arrive-
rait-eUe pas a simuler telles ou telles combinaisons intelli-
gentes, comme il arrive, par exempte, que l'on peut apprendre
un idiot rpter dans telle ou telle circonstance une phrase
dont il ne comprend pas le sens? Multipliez les circonstances
hcurcu!!c?, et les chances de combinaison, et voyez s'il est in)-
 possible de rapporter au hasard la formation d'un organisme
resseniblatit, s'y mprendre, au ntre, manifestant des actes
tout'-fait semblables, tuais qui ne serait qu'un fantme, un au'
tomate, dans lequel on ne surprendrait pas un seul phnomne
ayant un but, et qui serait par consquent destitu de toute
intelligence ?(Jue l'on tixe un point o thoriquement l'hy-
pothse du pur automatisme deviendrait rigoureusement im-
possible Sans doute une telle hypothse rvolte le sens com-
mun mais on proteste contre la comptence du sens commun
en ces matires on lut refuse le droit d intervenir dans la
philosophie naturelle on trouve ridicules tes analogies que le
sens commun a reconnues de tout temps entre l'art humain et
l'art de la nature. Et cependant, que l'on essaie de trouver en
faveur de l'intelligence de nos semblables, d'autres raisons que
celles du sens commun. On convient qu'il vient un moment
o les combinaisons deviennent si compliques qu'il est impos-
sible, sans absurdit par trop rvoltante, de ne pas supposer
une coordination vers un but. Combien faut-il donc de com-
binaisons de ce genre pour qu'une telle induction soit valable?

1. N'9 pouvons noos nutorttC)', pour celle hypothse (Illi )nr..it L'xcm-tw,
n;! t'muixn~x** Lc!k)ix. (H<'ptt~"<' <t <)frt'~ de 7<nt/'f. 0/:c)' pht-
t'M~tM, p. 1M, M. td. Hrdmann.) <t tt n'y .) j~tot de doute <)u'!)ft hummo
I,ullrroil de
~oHmit rul:'C une m:tc))h)c,Mj~b!c
m:lChlne, enl'Jbie d~'
di~ te ])runn'Nrr
Jlr<Jn1elll'I' ~m.')n)
ti!h' et de s* tonnx'r justcmMt n)!!( co)n~ do certaines
'I"el,!u" (rmps
n)t.
lU/1111 <~)t;)~t< n
Il'mps pii un"
n'y n <)t)e du
uii..

ph~ <)!) d~) !notn-t qui ne changent t'!en d.m< le j);)))t d. pn-i-ibihtc'i t:cu.< qui
mo!))rmt tnx MrX'~cm nue te)))' m~nirc de [tfo~er qu~' !t's hctps sont dfs ao.
)o))).itM M j))'"t')' jn!)!if)e)' cetu) <)ut dirait ()))c tous in :)).trfs hunxxe~. horn~
tu).
luf, ~n<de
lui, wnt
>tint de ~imptes
dc nutonntesnnssi,
niiioniiles
~implcsnxtonntM
>Implc~s nns9i, ont
aussi, ont dit
ditjlalcntenl etp)' t-cnx'nt cp
J!:9)cn)cn( et pr(iscnn~ut
jo:slcmcnl 1\I'{','cnll~nt ce (jn'tt
cc yu'il
(ill'il m':
mi!
trn:
fau). t t)c<)cnr)o< a prcv)) t'objentio~ tiim )e 7)itM)<r< de ! oxY/toJe (port. V)',
mata r~on'c prouva prtcMmrnt qu'il x'y n ()n'r))e (t!M)\n-t' du )no!ni au
plus.
 Si aucontrah'e, invoquant l'extrme ressentbtancedcrhomme
avec i'itommp, on se croit le droit de conclure de sa propre intet-
i~encc & l'intelligence dans tes autres hommes, et de t'inte!U-
~cncc humaine l'intelligence des animaux, que l'on nous dise
quel moment prcis cet argument tir de l'analogie devien-
dra inefficace et impuissant. Si j'ai le droit de supposer que
t'animt poursuit un but quand il combine les moyens de se
conserver et de se dfendre, pourquoi ne supposerais je pas
avec le mme droit, que la nature vivante a aussi poursuivi un
but, lorsqu'aussi savante que l'animal, elle lui a prparc tes
organes qui lui sont tes moyens les plus propres atteindre
ce but?
J'ajoute que lors mme qu'on contesterait cette saisissante
analogie et que l'on nierait tonte nnant dans la nature vi-
vante, on ne serait pas par l beaucoup plus avanc, du mo-
ment que l'on aurait admis l'existence des tres intelligents
et on est bien force d'en admettre au moins un, savoir le
moi; car chacun, comme l'a dit Descartes, ne se sait exister
que parce qu'it se sait penser. Or, nul doute que l'tre intelli-
gent, au moins, est capable d'agir suivant des buts, de se pro
poser un but, par consquent de se dterminer par la cau~c
finale. La question est donc celle-ci comment, dans une nature
sans but, apparatt-it tout coup un tre qui est capable de
poursuivre un but? Cette capacit, dit-on, est le produit de
son organisation. Mais comment une organisation qui, par
hypothse, ne serait qu'une rsultante de causes physiques
heureusement entrelaces, donnerait-clle naissance un pro-
duit tel que l'tre ainsi form pourrait deviner, prvoir, cal-
culer, prparer des moyens pour des fins? Jusqu'ici la srie
des phnomnes n'a suivi que la marche descendante, celle
qui va de la cause l'effet tout ce qui se produit est produit
par le pass sans tre en aucune faon dtermin, modifi,
rgl par les ncessits de l'avenir. Tout coup, dans cette
srie mcanique se produit un tre qui change tout, qui trans-
porte dans l'avenir la cause du prsent, qui est capable, par
exemple, ayant d'avance l'ide d'une ville, de rassembler les
pierres, conformment aux lois mcaniques, de manire ce-
pendant qu' un moment donn, elles fassent une ville. Il est
capable de creuser la terre pour y faire couler des fleuves, de
remplacer les forts par des moissons, de plier le fer ses
usages, en un mot, de rgler l'volution des phnomnes na-
turels, de telle manire que la srie de ces phnomnes soit
commande par un phnomne futur prdtermin. Voil
bien, il faut l'avouer, une cause finale. Eh bien peut-on con-
cevoir que l'agent, ainsi dou de la puissance de coordon-
ner la nature suivant des buts, soit lui-mme une simple r-
sultante que la nature a ralise sans se proposer de but?
N'est-ce pas une sorte de miracle, que d'admettre dans la srie
mcanique des phnomnes, un anneau qui tout coup au-
rait le pouvoir de retourner en quelque sorte l'ordre de la
srie, et qui n'tant lui-mme qu'un consquent rsultant d'un
nombre infini d antcdents, imposerait dornavant .la srie
JM)M. 14
 continue cette loi nouvelle et imprvue, qui fait du cons-
quent la toi et la rgle de t'antcedent*?'1
C'est ici le ticu de dire avec Bossuet a On ne pourrait com-
prendre dans ce tout qui n'entend pas, cette partie qui entend,
< utte~eMce ne pouvant p?a na!<re d'une chose brute et M~en-
.~e
Je ne sais si la philosophie mcanique s'est jamais rendu
compte de la difficult de ce problme. E)te trouve tout naturel
que le cerveau pense, parce qucl'exprience lui montre partout
la pense associe un cerveau. Mais en laissant de cot6 la
question spculative de savoir si la matire peut penser (pro-
blme qui n'est de notre sujet), ne voit-on pas que pour
pas
qu'un cerveau pense, il doit tre organise de la manire la
plus sa vante'? et que plus cette organisation est complique,
plus il est vraisemblable que le rsultat des combinaisons de
la matire sera dsordonn, et par consquent impropre la
pense?
La pense, de quelque manire qu'on l'explique, est un or-
dre, un systme, un ensemble rgulier et harmonieux, c'est
un systme dont tous les lments doivent tre coordbnns pour
former un tout. Sans cette coordination, l'accumulation des
ides ou des sensations ne forme aucune pense. L o il n'y a
pas un sujet et un attribut; l o tes conclusions ne sont pas
contenues dans les prmisses l o l'induction ne se fonde pas

1. ConnaMMttft Dieu et de Mt.m~M, cb. tV.

sur des faits semblables bien observes l o la prvision de
l'avenir n'est pas lie une solide exprience du pass, il n'y
a que l'ombre de la pense mais la pense elle-mme est
absente. C'est ce qui a lieu dans la folie, dans le rve, dans le
dtire, dans tous les tats semblables. Ainsi mente en admet-
tant le cerveau comme substratum de la pense, on n'a pas
diminu la difficult du problme car il s'agit toujours du
savoir comment une matire aveugle, sans plan et sans but, a
pu coordonner ses diverses parties de manire former un
organe si dlicat que le moindre desordre suffit en inter-
rompre les fonctions. Si la matire, soumise aux seules lois de
la physique, avait forme l'organe de la pense, il semble que la
folie devrait tre la rgle, et la raison l'exception car quel mira-
de que toutes ces cellules sentantes et vibrantes dont se com-
pose, dit-on, l'organe crbral, soient si d'accord entre elles,
et si d'accord avec le monde extrieur, que la rsultante de
tous ces mouvements soit une pense d'accord avec elle-
mme et d'accord avec le monde extrieur?
On considre comme frivole et populaire le vieil argument
antique sur le jet fortuit des vingt-quatre lettres de l'alphabet
qui n'auraient jamais pu produire l'Iliade mais on ne peut
dissimuler que cette hypothse est rigoureusement celle que
doivent accepter et dfendre les matrialistes dogmatiques. En
enet, l'Iliade n'est autre chose qu'un acte particulier de l'intelli-
1. Sur )a Mtear de cet argument, totr plus !otn, )it'. H, cb. et Cbarpen'
tier, Mmoire o'r !o !o<~M<' dtt pfoteMc. (ComptM-rendn!) de l'Acad. dM se
morales, mrit-mst tSH.)
 gence humaine, qui en a accompli des milliers d'autres non
moins tonnants, ne ft-ce que la dcouverte du systme du
monde et de ses lois. Ainsi, l'art, la science, l'industrie, toutes
tes oeuvres humaines ne sont en dfinitive que les applications
de l'intc))igence. Pour que ces innombrables applications
soient devenues possibles,il a fallu que des millions de cellules
vivantes et sentantes, n'obissant, comme les caractres de
l'imprimerie, qu' des lois physiques et chimiques, sans aucun
rapport ni ressemblance avec ce que nous appelons intelli-
gence, se soient rassembles dans un ordre tel qua non-seule-
ment l'lliade, mais tous les miracles de l'intelligence humaine
soient devenus possibles. Car, si ces cellules, dan~ leur danse
aveugle, avaient pris telle autre direction, tel autre mouve-
ment, si, au lieu de se mouvoir l'unisson, leur rhythme se
fut trouv contre-temps, si le moindre drangement et eu lieu
dans leurs situations ou ractions respectives, ce n'est pas la
raison, c'est la folie, comme le montre l'exprience, qui en et
t le rsultat car on sait que le moindre coup port l'qui-
libre du cerveau suffit pour en dmonter res ressorts, et en
arrter le jeu.
Nous ne savons rien, absolument rien du mcanisme cr-
bral qui prside au dveloppement de la pense, ni du jeu de
ce mcanisme. Mais ce que nous savons certainement, c'est que
ce mcanisme doit tre extrmement compliqu, ou du moins
que s'il est simple, ce ne peut tre qu'une simplicit savante,
rsultat d'un art profond. Cet art lui-mme est-il l'acte
d'une intelligence semblable celle dont nous scrutons le
mystre, c'est ce que nous ne chercherons pas encore ici. Tout
ce que nous voulons tablir, c'est que sans une prdestina-
tion (quelle qu'en soit la cause), sans une sorte de prvi-
sion, instinctive ou rflchie, immanente ou transcendante,
sans une certaine cause occulte (que nous laissons dessein,
quant prsent, indtermine), mais dont le caractre essentiel
est d'tre sollicite agir par l'effet atteindre, et non passeu-
ment par des causes prdterminantes; sans une telle cause
en un mot, la structure du cerveau, dont on peut dire ce que
Bacon dit de la main, qu'elle est <'uis<rMmen< des instruments,
serait absolument incomprehcosibtc.
Il est impossible de dissimuler l'intervention brusque du
hasard dans cette volution des phnomnes naturels, qui jus-
que l gouverne par les lois sourdes de la physique et de la
chimie, par les lois de la pesanteur, de l'lectricit, des afti.
sont ou paraissent rductibles aux lois du
nits, toutes lois qui
mouvement, se coordonne tout coup en penses, en raison-
nements, en pomes, en systmes, en inventions, en dcouvertes
scientifiques. Sil'on se reprsente tes dments des choses
comme des atomes mobiles, s'agitant dans toutes les directions
possibles, et unissant par rencontrer tellecombinaisonheureuse,
d'o rsulte un Rtobe plantaire, un systme solaire, un corps
organis, il faudra dire c~aloncnt que c'est en vertu d'une
combinaison heureuse, que les atomes ont tini par prendre la
forme d'un cerveau humain, lequel par le fait seul de cette
 combinaison devient propre la pense. Or, qu'est-ce dire
autre chose, si ce n'est que des lettres jetes au hasard, pour-
raient former !)iude dans leurs jets successifs, puisque l'Iliade
ette-mcme n'est qu'un des phnomnes produits par l'activit
pensante ? Or l'esprit humain, soit dans tes arts, soit dans les
sciences, a produit et produira de semblables phnomnes
i infini ce ne serait donc pas un seul vers, un seul pome, ce
serait la pense tout entire, avec tous ses pomes et toutes
ses inventions, qui serait le rsultat d'un jet heureuxr
Si, pour chapper cette brutale divinit du hasard et aux
consquences exorbitantes du mcanismeavcug!e,oninvoquait
l'actirit c~a~c, "u c/nm~/Me, les /bre~ de la nature, les lais de
la nature, on ne ftait autre chose qu'accorder sous une forme
vague et inconsciente, c'est--dire peu philosophique, prcis-
ment ce que nous demandons. Car, ou ces activits, ces forces,
ces lois ne sont autre chose que le mcanisme brutal, ou elles
s'en distinguent. Dans le premier cas, on n'a fait que couvrir
par des mots quivoques la pure doctrine du hasard que nous
combattons. Dans le second cas, ces causes, quelles qu'elles
soient, quelle qu'en soit l'essence, ne se distinguent prcisment
du mcanisme brutal, que par une sorte d'instinct aveugle,
semb!ab)e un art, qui leur fait trouver, d'emble et sans t-
tonnement, la combinaison ta plus favorabtc pour produire un
effet donn. Si l'on ne met dans la balance quoique chose de
semblahle, pour aider l'action des forces naturelles, si on ne
leur prte, comme on a dit, une /c~ot!cc, un reMor< interne, on
 sera toujours en prsence du mme ab!me savoir, des forces
aveugles qui se combinant sous l'empire de lois aveugles don.
nent naissance une action intelligente, comme si par exemple,
des fous et des idiots mis en contact, et surexcits ou calms
par cette rencontre, se trouvaient tout coup produire, par
cette rencontre mme, un ensemble harmonieux et raisonnable.
Et encore, au fond de ces fous et de ces idiots, y a-t-il une rai-
son secrte que le contact ou la sympathie pourrait, on le
comprend, rveiller un instant mais entre des molcules
chimiques il n'y a par hypothse nulle raison cache;' et ce
serait encore une fois un vrai miracle, et un miracle sans
auteur, que la pense naissant subitement de ce qui n'est
pas eUe.
Pour diminuer i'hon'cur d'un tel prodige, supposcra-t-on
que les molcules dont se composent les tres organises, sont
peut-tre ettes-mcmes, doues d'une sensibilit sourde, et sont
capables, comme le croyait Leibniz, de certaines perceptions
obscures dont la sensibilit des tres vivants n'est que i'pa-
nouissement et le dveloppement je rpondrai que cette hypo-
thse, outre qu'elle est toute gratuite et conjecturate, accorde
aprs tout plus que nous ne demandons car la sensibilit
n'tant que le premier degr de la pense, dire que toutes
choses sont doues de sensation, c'est dire que tout est dou
de pense un certain degr. Tout est ptcin de Dieu, disait
Thals. La nature entire devient vivante et sensible. Ni sensa-
tion, ni pense ne sont plus le n'su)tat du mcanisme. La sen-
sation tant insparable du dsir, le dsir impliquant lui-mme
une certaine conscience vague de son but, on prte par l
mme aux lments de la matire une certaine tendance vers
un but, et un certain discernement des moyens qui y condui*
sent. En un mot l'hypothse d'une sensibilit originale et inne,
inhrente la matire, n'est autre chose que l'hypothse mme
de la finalit. Et encore, dans cette hypothse, faudrait-il expli*
quer la rencontre et la combinaison de ces molcules sentantes,
l'harmonie qui en rsulte, l'accord de ces diverses sensibilits
car il ne suffit pas que deux instruments soient sonores pour pro-
duire un concert abandonnscux-mmesetsolhcitsparune
maitt inexprimente, ils ne donneront jamais qu'un charivari.
Pour nous rsumer, il suit de la discussion prcdente que
l'hypothse mcanique pousse ta rigueur conduit i" ta vio-
lation de toutes les lois du raisonnement analogique, en nous
forant mettre en doute jusqu' l'intelligence dans les autres
hommes; 2 une violation de toutes les lois de la science, en
nous forant deconfesser un hiatus absolu entre tous tes phno-
mnes de la nature et l'intelligence de l'homme; 3* a la con.
tradiction, car elle s'arrte forcment devant un dernier cas,
l'intelligence humaine et par consquent au moins en ce cas,
elle est contrainte reconnatre !a finalit ce qui suffirait la
dmonstration. Tels sont les dsavantages de l'hypothse mca-
niste, quand elle veut s'lever au-dessus des phnomnes pure-
ment physiques.
Voyons maintenant si l'hypothse tlologique aurait les
mmes dsavantages, quand elle voudra redescendre au-dessous
de sa limite naturelle.
Nous avons dit que le champ de bataille des deux thories
est le domaine de l'organisation. Tout ce qui est au-dessus,
c'est--dire le monde de l'intelligence, appartient de droit la
tlcologie ce qui est au-dessous, savoir le monde de la ma-
tire brute, appartient ce qu'il semble naturellement au m-
canisme l'entre-deux est l'objet du dbat. Cet entre-deux
mis part, demandons-nous quelle est la situation de l'une
ou de l'autre hypothse, lorsque franchissant ce territoire con-
test, elles essaient d'envahir leurs domaines respectifs.
Au-dessous des phnomnes organiques l'explication par la
cause finale cesse peut-tre d'tre ncessaire, c'est--dire exi-
ge par les habitudes de l'esprit; mais en revanche, elle n'est
jamais absurde, jamais contraire aux lois du raisonnement,
soit logique, soit analogique. Je ne suis peut-tre point oblig
d'expliquer les mouvements des astres par la cause nnalc; mais
il n'y a rien d'irrationnel le faire car quoique l'ordre n'im-
plique peut-tre pas toujours la finatitc, toujours est.il qu'il
ne l'exclut jamais.
Au contraire, quelque tage de l'univers que l'on se place,
on peut dire que l'explication mcanique est toujours nces-
saire, en ce sens que le lien des causes efficientes n'est jamais
interrompu (le problme de la libert mis part) mme
dans l'intelligence, ila toujours des causes et des effets. En
y
revanche, si cette hypothse est toujours ncessaire, elle est
 insuffisante au del de ses propres limites; et cette insuffisance
va jusqu' l'absurdit, lorsqu'elle prtend rgner seule, l'ex-
clusion de Fhypothese rivale, dans le domaine propre de cette ci.
Ainsi voil une hypothse qui reste ncessaire tous les
degrs, mais qui, au del d'une certaine limite, devientabsurde
quand elle est exclusive de l'autre, une hypothse qui, au.
dessous d'une certaine limite, n'est peut-tre point ncessaire,
mais qui n'est jamais absurde.
Si, maintenant, vous considrez que la premire exclut la
seconde, tandis que la seconde n'exclut pas la premire, il est
vident que la seconde aura un trs-grand avantage.
Ainsi, tandis qu'il est vraiment absurde de dire que lcs
autres hommes n'ont pas d'intelligence, consquence rigou-
reuse du pur mcanisme, il
n'est au contraire nullement
absurde de dire que le monde physique et inorganique a t
soumis aux lois qui le gouvernent pour rendre possible la pr-
sence de la vie, et la vie cit-mme pour rendre possible la pr-
sence de l'humanit, de se reprsenter cnQn l'univers entier
comme un vaste systme soumis un plan.
Reprenons donc maintenant, ce point de vue, l'ordre physi-
que et mcanique que nous avons laiss jusqu'ici en dehors de
nos tudes.
La' raison pour taquettc on cherchera toujours les causes
finales de prfrence dans l'ordre des tres vivants, c'est que l
seulement on rencontre un fait qui peut tre considr comme
ayant un vritable ttt(M, et qui peut par consquent tre un
but c'est la sensibilit, LA seulement o la possession, la
conservation de l'tre est sentie, l'existence peut tre con-
sidre comme un bien, et par consquent comme un but au-
quel un systme de moyens est subordonn. Qu'importe en
effet au cristal d'tre ou de ne pas tre ? Que lui importe d'a-
voir huit angles au lieu de douze, d'tre organis gomtri-
quement plutt que d'une faon quetcon'jue? L'existence
n'ayant aucun prix pour lui, pourquoi la nature aurait-elle
pris des moyens pour la garantir? Pourquoi aurait-ette fait les
frais d'un plan et d'un systme de combinaisons pour produire
un rsultat sans valeur pour personne, au moins en l'absence
des tres vivants? De mme. quelque beau que puisse tre
t'ordre sidrai et plantaire, qu'importe cet ordre, cette beaut
aux astres eux-mmes qui n'en savent rien? Et si vous dites
que ce bel ordre fut construit pour tre admir par tes hommes,
ou pour que Dieu y contemptc sa gloire, on voit qu'on ne peut
donner ces objets un but qu'en sortant d'eux-mmes, en les
dpassant, en s'levant au-dessus de leur propre systme. Sans
doute, il en est de mme pour tes tres vivants, si l'on veut
s'lever jusqu'au but absolu, jusqu'au but (inat et dernier;
mais en eux-mmes et pour eux-mmes, ils ont dj un but
suffisant, quoique relatif, c'est d'exister, et de le sentir c'est
pour eux un bien. et on comprend que la nature ait pris des
prcautions pour le leur assurer. It n'en est pas de mme des
tres inorganiques.
Mais si les Mres inorganiques n'ont pas un but en eux-
mmes, ils n'e.~t nullement invraisemblable qu'ils en aient un
en dehors d'eux <t Pourquoi les corps existent-ils? disait Am-
pre. Pourfournir des penses aux esprits'. Les philosophes
indiens exprimaient la mme pense sous une forme charmante
et originale a La nature, disaient-ils, est semblable une
danseuse qui ne demande qu' tre vue, et qui disparatt aussi-
tt aprs les applaudissements Butin, les ~tres vivants sont
des corps et ces corps ont besoin d'autres corps pour subsis-
ter. La nature mcanique et physique, qui n'a pas sou but en
ette-memc, peut donc tre suspendue la nature vivante
comme un but. Nous sommes ainsi conduits la notion de
finalit eirMr~Mfe ou relative, trop sacrifie par Kant la
unatite interne 3.
Il est trange que Kant n'ait pas t frapp6 de ce point de
vue, que la nnatit interne est insparable en ralit de <ta
unatit externe, et ne peut pas se comprendre. sans eU<
L'tre organis, en effet, ne se suffit pas tui-m'~me; et i)
n'existe que par le moyen du milieu dans lequel il vit. La
nature aurait donc fait une chose absurde, si en prparant une
organisation, elle n'avait pas en mme temps prpar au dehors
les moyens ncessaires cette organisation pour subsister. Kant

1. PhOoM~httd'~tp~ (Paris, M66, p. )'<;).

2. B. St-HiMre. Mmoire sur le ''inhyt, Mmotffs de l'Aradmle des ?'.
morateset po!U, 1. vtn, p. 332. \o!r Appendue, ditsot. V.
3. La ftnati~Mt~'em'e oo relative, c'est )'uti)i)6 d'une chose poar une autre
cho'e la nm!'t& <<efne. ~ot )'u))Ut reepfc~ite et r~riproq'tO dca df~fBes parera
d'un mme Ore les une!) polir )M) autree, et de toutes pour Mtte tout Ct)))er
c'est en ce een~ que dans t'cttc organis tout est la lois < but et moyen
 caractrise la natit interne, en disant qu'une production de
la nature organise est la fois cause et effet d'die-meme; mais
elle ne peut tre cause elle toute seule, il faut qu'elle s'assi-
mile les objets extrieurs qui sont propres cet usage. Il n'est
pas rigoureusement vrai de dire, comme le fait Cuvier, que
l'tre organis est a un systme clos. e S'il en tait ainsi, rien
n'entrerait, rien ne sortirait; mais cela, ce n'est pas la vie, c'est
la mort car la mort a lieu prcisment au moment o tout
change cesse entre le dedans et te dehors.
Si ces considrations sont justes, comment pourrait-on sou-
tenir la finalit interne sans admettre en mme temps une
finalit externe qui en est la rciproque? Comment dire que la
nature a fait l'herbivore pour se nourrir d'herbe, sans admet-
tre que la mme nature a fait l'herbe pour tre mange par les
herbivores? Cuvier a dit Partout o il y a des araignes, il y

a des mouches partout o il y a des hirondelles, il y a des

insectes. Une nature qui aurait fait un herbivore sans avoir
fait d'herbe serait une nature absurde. Or la nature n'a pas
commis cette abaurdit. Ayant fait des herbivores, elle a fait de
l'herbe; ayant fait des yeux, eUe a fait la lumire; des oreilles,
elle a fait le son. Si l'un de ces objets a t fait pour jouir de
l'autre, pourquoi ne dirait-on pas que l'autre a t fait, en
partie du moins, pour servir ou rcrer le premier? Ce n'est

que la diffrence de l'actif au passif. Au lieu de dire l'agneau

a t fait pottr tire mang par le loup, on dira te loup a t
fait pour MaHcef t'agneau. Sans doute, pour t'agnean, tre
mang est, s'exprime dans l'cole, une d~MOM~a<wt
comme on
e~rMMre ce n'est pas pour lui une partie ncessaire de son
essence il peut accomplir sa destine sans cela; ce n'est donc
son gard qu'un accident; et c'est en ce sens que la Qualit ext-
rieure n'est que relative; mais cet accident, en tant qu'il fait partie
de la unalit interne d'un autre tre, devient son tour une
lin de la nature; et l'on peut dire que c'est une des vues qu'elle
a eues en crant l'agneau. U en est de mme de l'usage des
choses extrieures pour l'industrie humaine. On nedira pas sans
doute, rigoureusement partant, que les pierres ont t faites
pour btir des maisons, le bois pour faire des meubles et le
lige des bouchons. Mais il sera trs-correct de dire inverse-
ment, que l'homme tant un animal industrieux, aMtma< tn.<-
~Mmey:<t/<ettM!, dou d'intelligence et muni d'une main, cette
aptitude industrieuse lui a t donne pour tourner son
usage les choses de la nature d'o il suit rciproquement
que les choses de la nature ont t faites pour tre tour-
nes son usage et il est certain que l'aptitude industrielle
de l'homme serait une contradiction et une absurdit, si rien
au dehors n'avait t prpar pour tre utilis par lui; et dire
enfin que c'est l une pure rencontre, ce ne serait plus seule-
ment sacrifier la finalit externe la finalit interne ce serait
revenir la thorie du fortuit, qui supprime toute cause finale
d'une manire absolue.
En rsum, la tinalit externe est la rciproque de la nalit
interne et l'une est aussi ncessaire que l'autre. Sans doute
 la tinalit externe, par cela mme qu'elle est extrieure, n'est
pas crite comme l'autre dans l'objet lui-mme; et en consi-
drant un objet de la nature, on ne peut gure y dcouvrira
priori quoi il peut servir c'est en ce sens qu'il peut tre
tmraire, comme le dit Descartes, de vouloir sonder les inten-
tions de la Providence; mais les choses physiques et mcani-
ques tant, d'une manire gnrale, rattaches la finalit par
leur rapport avec les tres vivants, on conoit qu'il puisse y
avoir par l dans le monde inorganique un intrt gnral
d'ordre et de stabilit, conditions de scurit pour l'tre
vivant.
A la vrit, l'hypothse qui rattache ta imalit externe la
Qualit interne; et le monde inorganique au monde vivant sem-
ble en chec devant cette difficult c'est que la vie n'a pas
toujours exist au moins sur notre globe, et que le nombre des
sicles pendant lesquels la matire inorganique s'est prpare
la vie a dpass considrablement, selon toute apparence, le
nombre des sicles o la vie a pu se produire et se conserver.
Si les tres vivants ont t le seul but rel de la cration, pour-

quoi n'ont-ils pas t crs tout d'abord, et pourquoi la terre ne

s'est-elle pas du premier coup trouve apte les recevoir? En
outre, il semble bien que la vie son tour ne soit pas indestruc-
tible. Nous voyons tel globe de l'univers, la lune par exemple,
o la vie parait avoir cess d'exister, si elle y a jamais eu lieu.
Dire que l'univers entier a t cr pour que la vie paraisse
pendant un moment sur le plus humble de ses globes, c'est
une bien grande disproportion entre le moyen et le but. Lu
pr'amhute du drame et l'pilogue semblent bien longs par
rapport au drame fui mme. D'ailleurs mme parmi les tres
vivants, la moiti au moins, c'est--dire le rgne vgtal, pa.
ra!t aussi insensible que te minral; et s'il jouit de la vie, c'est
sans le savoir. Enfin, la sensibilit sourde et diffuse des ani-
maux infrieurs ne vaut gure mieux que l'insensibilit abso-
lue. Qu'importe t'huttre d'tre ou de n'tre pas?
!t nous est absolument impossible de savoir dans quelle pro-
portion est dans l'univers la matire vivante et sentante avec ta
matire non vivante ou non sentante ce n'est pas pur l'ten-
duedes espaces ou des temps que la valeur des choses doit se
mesurer. Pascal a dit avec raison :.<! Nous relevons de la pen-
se, non de l'espace et de la dure, c Que si la vie existe dans
tout l'univers, ce qui n'a rien d'impossible, peu importe qu'il
y ait de vastes espaces de temps ou d'tendue qui en soient
dpourvus. Il n'est pas plus tonnant qu'il n'y ait pas d'animaux
dans la tune, que dans les glaces du Nord ou les dserts de
l'Afrique. Ces vastes espaces peuvent tre des magasins, des
rservoirs de matire qui serviront plus tard entretenir le
grand mouvement de circulation ncessaire la vie dans
l'univers Le monde peut avoir besoin d'un squelette de

t. 11
du monde lnorgnnique, mniq H n'en faut tcartf)- nucune syatenMthjuor'ent
9'
faut &tre tre~-rtie~e dans la supposition des causes On~M quand il
)'e
mme que la force du soleil, dit un savant ittu~M M. Uroto, aprs a'&tre
eKt'c~e )t y .1 bten longtemps, nous est malnleuant rcnttoe par le charbon forme
a<MM l'influence de cette )nmtre et de cette chaleur, de mme les rayuM du
soleil, perdus ea votn aujourd'hui d.m9 les dsert de sable 'e t'ACrtqte, servi-
matire morte, comme les vertbrs ont besoin d'une char-
pente qui supporte les tissus, t nous est absolument impossi-
htede rien spcifier sur les rapports des deux ordres; il nous
suffit de montrer leur liaison ncessaire ce qui nous permet
d'entrevoir que l'un tant la base de l'autre, peut possder
ainsi, par communication et par anticipation, une unalit qu'il
n'aurait pas en lui-mme.
On nous prsente aujourd'hui comme une consquence n-
cessaire de la thorie mcanique de la chaleur, la perspective
d'un tat final, o tout le mouvement de l'univers tant con-
verti en chaleur, les choses tomberaient dans un ternel et
absolu quilibre, ce qui rendrait toute vie impossible. L'illustre
Clausins a appel entropie cette transformation constante du
mouvement en chaleur, et< il a formul cette loi en ces ter-
mes < L'entrai de l'uni fiers <<Md cer< un ~<t< m<MtatMM; plus
l'univers approcbe de cet tat limite, plus les occassions de
nouveaux changements disparaissent; et si cet tat tait atteint
la ua,aucun autre changement n'aurait plus lieu, et l'u-
nivers se trouverait dans un tat de mort persistante. Mais
cette hypothse a ut conteste par un des fondateurs mmes

font un Jour ta moyen de h chimie et de h mecan~ue cch)re!- et chouter

tesh)MtaUon! des rtgtocs plua froides. M (Revue <<M MMM <ct<n<g. <" <Me,
t. ttt. p. HM). < Des bouches de ce~ volcans dont t&t convulsions ogiient <i
souvent la croOtedu globe t'chappe sana ceMe la prine)tM)c nourriture dca phntM,
t'Mtde carbontque ) do t'atmosphre eoCamme pur les c)<UM, et du sein mtme de
t" tempte descend sur la terre cette autre nourrituro,
non muim Indbpell18blo des
plantes, cette d'ot vtent presque tout leur OMte, to ottntte d'tmmonteqoe,
que ren.
fem.cat les pMct d'or~c. '(DamM et BouMJn~nutt, &!<! <<<; t~t~Me chimique,
*SH.)
J~ET. t5
 de la thorie mcanique de la chaleur, par Mayer Des con-
squences aussi loiutaioes d'uue tticorie aussi nouvelle et aussi
dlicate peuvent lgitimement tre mises en doute. Kewtoo
croyait que les donnes de son systme du monde conduisaient
ncessairement admettre que l'quilibre du monde se dran-
gerait, et qu'il faudrait la main du Crateur pour le rtablir;
mais depuis, il a t dmontr qu'il s'tait tromp et que les
lois mmes du systme plantaire suffisent en garantir la
stabilit. Les plus grands savants peuvent donc se tromper sur
les consquences de leurs propres dcouvertes. De plus, si un
tel tat de choses, semblable celui qu'on nous prdit, devait
arriver, ce serait le cas de dire que la nature, n'ayant plus rien
faire, n'aurait qu' s'vanouir tout fait, comme la dan-
seuse indienne et comme quelques savants pensent aujour-
d'hui que la science conduit ncessairement l'ide d'un com-
mencement 2, peut-tre trouveront-ils aussi qu'elle conduit
l'ide d'une nn. Mais c'est pousser bien loin, et peut tre bien
au-del de ce qu'il nous est permis de conjecturer, les induc-
tiona et les hypothses. Contentons.nous de considrer le monde
tel qu'il est.
Nous venons de voir que, par son rapport avec le monde
organique, le monde physique et mcanique peut tre con-
sidr comme ayant une Bnalit relative, qui suffit pour en

1. Rt~M jMCOMtt MtMM~MM, J" sMo, t. V, p. JSO.

2. Ibid., t. Vtt. p. tSt. M"xweti, ~appo~ des te. p~t. Il <iM <c. ma-
<Mm. (Revue M)ent. 2'"Me, t. p. 936). Voir aussi CofO, LeMa~ftatuott ft
ta <etMM, note U, p. 287.
expliquer l'existence. En outre, cette <ina)ite relative une fois
admise, on trouvera, dans ce monde considr en lui-mme,
des exemples de finalit interne, moins saillants que dans le
monde organique, mais qui ont aussi leur signification c'est
une finalit sourde, un acheminement la nuatite.
C'est ici le lieu de rappeler que nous avons tilbH plus haut
une premire loi, que nous avions provisoirement distingue
de la loi de finalit, et que nous avons appele loi de cotttor-
dance m~ce~Me Nous avons accord comme hypothse pro-
visoire, qu'une simple concordance ou accord interne de ph-
nomnes, sans rapport visible un phnomne ultrieur, ne
paraissait pas priori inconciliable avec une cause mca-
nique. Mais si l'on y regarde de plus prs, on verra que c'tait
beaucouptrop concder.
La constance des concidences doit avoir une cause spciale,
disions-nous; mais cette cause peut-elle tre une cause physi-
que ? c'est ce qu'il faut examiner de plus prs. Nous devons faire
ici une nouvelle distinction. Ces concidences peuvent tre de
deux sortes; ce sont 1 la simple ~p~tton, ou le grand nombre
des phnomnes 2" la concordance
proprement dite entre des
phnomnes dtMr~n< Or, le premier cas n'a rien d'incom-
patible avec la cause physique, mais cela est loin d'tre aussi
vident pour le second. Par exemple, la frquence des orages
dans une saiaon ou dans une contre donne demande certai-

t. Voir plus haut, chap. p. 73.

nement une explication spciale, mais rien qui sorte du do-
maine des causes physiques car le nombre ou la rptition
n'est pas au-dessus des forces d'un agent physique. Au con-
traire, une convergence, une direction commune donne des
lments par hypothse indpendants ne peut tre attribue
une cause physique que si on suppose dans cette cause une
loi interne qui dtermine dans tel ou tel sens le mouvement
et la direction des lments, en d'autres termes, si on prte
la matire un instinct d'ordre et de combinaison qui est prci-
sment ce que nous appelons la loi de finalit. Si nous ne sup-
posons rien de pareil, il ne reste que la rencontre fortuite des
lments, par consquent l'absence de cause. En partant de ce
principe, voyons si l'on peut donner une explication exclusive-
ment mcanique de tout ce qui se prsente nous sous forme
de systme et de plan, en un mot, sous une forme rgulire et
coordonne. Considrons les deux exemples les plus saillants
de ce genre d'explication savoir, l'explication de la forme
des cristaux dans la cristallisation, et l'hypothse cosmogoni-
que de Laplace.
On explique la production des formes cristallines des min-
raux par une agglomration de molcules dont chacune a
prcisment la mme forme gomtrique que le tout. Ainsi
un ttradre sera composa de petits ttradres, un dodcadre
de petits dodcadres. Fort bien la dernire apparence sen-
sible que prsentent ces corps est suffisamment explique par
I&. Mais il est vident que pour le philosophe la question n'est
 pas rsolue. D'une part, en effet, il faut admettre que les mo-
lcules intgrantes, diriges par une gomtrie sourde, savent
trouver d'elles-mmes le mode de juxtaposition qui leur per-
met, en se joignant, de reproduire la figure des lments car
des pyramides jointes par leurs bases ou par leurs sommets,
ou par leurs angles, ne font pas des pyramides. En vertu de
quctte loi physique, une telle rencontre a-t-elle lieu ? Ne faut-
it pas supposer que la force quelconque qui produit ces
formes, a en elle-mme quelque raison ou mobile qui la
dtermine &s'carter de toutes les formes irrgutires pour se
circonscrire dans celle-l seule qui formera une ngurc gom-
trique rgulire? En second lieu, en expliquant la forme go-
mtrique du minral par la superposition ou juxtaposition de
motccutes de mmes formes, on ne fait que reculer la question i
car d'o vient la figure des molcules intgrantes ettes-
mmes ? L'expliquera-t-on par la forme des atomes lmen-
taires, ou par leur mode de distribution dans l'espace? Mais
pourquoi les atomes auraient-ils des formes gomtriques r-
gulires ? si l'on exclut toute ide rationnelle, pour s'en tenir
la conception de la pure matire, il n'y a nulle raison pour que
les particules lmentaires aient une forme plutt qu'une autre,
et le nombre des formes irrgutieres devrait l'emporter de
beaucoup sur cctui des formes rgulires ou gomtriques.
Quant leur mode de distribution, nulle raison pour qu'il soit
plutt celui-ci que celui-l, et par consquent nulle raison
pour qu'un ordre quelconque en puisse sortir. Mme cons-
qucnce, si au lieu d'admettre des atomes, on admet des point!!
gomtriques, centres de forces, ou mme la divisibilit & l'in-
fini dans aucun cas, la forme gomtrique ne sera un fait pri
mitif et devra toujours se rsoudre en un profMMM antrieur
des particules composantes, impliquant une sorte de preferenc''
on de choix pour telle forme plutt que pour telle autre'. Le
hasard ne peut tre invoqu ici car une pareille constance
ne peut tre fortuite il faut donc une raison qui dirige le
mouvement vers cette forme; il faut donc, en quelque sorte,
qu'elle prexiste avant d'exister nous retrouvons l ce
que nous avons signale dans t'tre vivant, savoir !p dtermi-
nation des parties par le tout, et du prsent par le futur la
seule diffrence, c'est que le cristal recherche cette forme sans
y avoir aucun intrt; mais il est possible que cela tmporte
d'aut.cs tres qu' lui, et que la forme prcise et n'gulire de
chaque substance soit une condition d'ordre et de stabilit, in-
dispensable la scurit gnrale.
Nous pourrions donc faire descendre plus bas encore que noas
ne l'avons fait cette chelle dcroissante qui, partie du fait de
l'industrie humaine, nous avait conduit pas pas jusqu' la
force organisatrice nous retrouvons quelques vestiges du
mme principe jusque dans l'Qfchec<Mre des atomes, comme

t. H
Corpus camdcm Hguram btbet cum sp~tio quod tmptet. Sed restt dublum
cnr tnntum poUae et tale epattum [mptcatqaAtn a))ud, et ita cur, Men)p)i CMiO,
ait polius Mpedate quam Mpedate, et cur quadntom pottna 'junm rotundum. Hujm
rel ratio ex co~oram nottit tedd) non poftt eadem entm mutefia nd quameum-
que ftguMm tndeterminah est. (Le)bait, opfre pA<!o!Ofhtt-a, td. Krdmana, Con.
ftttio con'm tthctitne. p. 'H-M.)
on l'a appele, art infrieur celui qui se manifeste dans les
vgtaux et dans les animaux, art cependant, car il n'est pas
Je rsultat ncessaire des lois mcaniques.

C'est une erreur trs-rpandue de croire que partout o

l'on rencontre de la g6omch'ie, la cause finale doit tre absente.
sous prtexte qu'il y a contradiction entre la gomtrie qui est
le domaine de la fatatit inflexible, et la finalit qui est celui de
la contingence et de la libert. Mais ce qui, dans la gomtrie,
est absolument rtcessairc, c'est simplement la notion d'espace
et les lois logiques tout le reste vient de la libert d'esprit.
L'espace en lui-mme est vide et nu; il contient toutes les
formes en puissance, mais aucune en acte; aucune H~ne ne le
traverse, aucun point n'y marque de limites; aucune figure,
aucun solide ne s'y dessine tout seul. C'est l'esprit seul qui
cre les ligures gomtriques, soit en les tirant de lui-mme, soit
en en empruntant les lments l'exprience. C'est lui qui, par
la rvolution d'un point engendre la ligne, soit droite, soit
courbe; par celle de la ligne, les surfaces, par celle des sur-
faces, les solides c'est lui qui engendre toutes les figures de
diffrentes espces, qui par consquent construit par une sorte
d'architecture tout le monde gomtrique. Sans doute, telles
Mgures tant donnes, la logique veut que telles consquences
s'en tirent ncessairement mais il n'est nullement ncessaire
que les figures soient donnes.
Si donc nous voyons dans la nature des formes gomtriques
rgulires, nous ne devons pas penser que ces formes rsultent
ncessairement de la nature de l'tendue, qui est par elle-
mme indifrente toutes formes. Entre toutes les figures en
nombre innni, rgulires ou irrgulicres, que les choses au-
raient pu prendre, il faut une raison prcise pour expliquer la
formation des figures rgulires. Tout au plus pourrait-Ot)
imaginer que par un frottement pendant un temps infini toutes
les formes anguleuses auraient disparu, et tous les corps l-
mentaires rduits la forme arrondie mais it se trouve pr-
cisment que c'est la seule forme exclue par les combinaisons
chimiques, et que la nature ne s'tve la forme arrondie que
dans les tres vivants, par une sorte de gomtrie suprieure
celle des corps bruts au contraire, toutes les formes cristal-
lines sont anguleuses, sans cesser d'tre rgulires. Aucune
slection naturelle ne peut rendre raison de ce singulier fait.
It faut admettre une nature gomtre, comme une nature
artiste, comme une nature industrieuse; et ainsi nous retrou-
vons dans la nature tous les modes de l'activit intellectuelle
de l'homme. De mme que M. Claude Bernard admet dans
t'tre organis un dessin M<a<, de mme il y a en quelque
sorte un dessin c~aH~Me. une architecture minrale, une
Mf~e dtrer<re de l'volution chimique. L'lment physique,

comme tel, ne contient absolument rien qui explique cette fa-

cult d'obir un plan.
Passons maintenant du petit au grand, et de l'architecture
de la molcule l'architecture du monde voyons si l'hypo-
thse de Laplace exclut ou rend inutile !a finalit.
 Le monde solaire forme un systme dont le soleil est !e cen-
tre et autour duquel tournent, dans un mme sens, un certain
nombre de plantes, dont quelques-unes ont des satellites,
qui tournent galement dans !e mme sens or, il se trouve,
comme nous l'avons vu plus haut, que cette disposition est
prcisment la plus favorable l'existence de la vie, au moins
sur la terre; quant aux autres ptanctes,!cur habitabilit ne
parait non plus faire question. Mais en mettant part l'utilit
d'un tel arrangement, reste toujours l'accord, l'ordre, la sym-
trie, le plan. Or, c'est cet accord et ce plan que Laplace expli-
que d'une manire toute physique par l'hypothse de la n-
buleuse. Cette explication semble tre peu prs l'inverse
de celle qu'on donne de la cristallisation; ici, on explique la
forme totale comme une addition ou composition de parties
homognes ici, au contraire, on expliquerait la forme du
monde comme le rsultat d'une division, ou dmembrement
d'un tout homogne. C'est, en effet, le dmembrement, ou di-
vision de la nbuleuse qui a donn naissance aux diffrents
astres aujourd'hui spars, qui n'en sont en ralit que tes d-
bris. La nbuleuse primitive tait donc dj le monde actuel
en puissance eue tait le germe confus qui, par le travail in-
trieur des lments, devait devenir un systme. Mais, qu'on
le remarque bien, la nbuleuse n'est pas un chaos; elle est
une forme dtermine d'o doit sortir plus tard en vertu des
lois du mouvement, un monde ordonn. La question, comme
plus haut, n'est que recule car elle revient se demander
comment la matire a't-eUe pu trouver prcisment la forme
(lui devait conduire plus tard au systme du monde? Comment
des actions et des ractions purement externes et sans aucun
rapport avec un plan quelconque ont.elles pu, mme l'aide
d'un frottement infini, aboutir un plan? Comment l'ordre
serait-il sorti du dsordre? La nbuleuse, c'est dj l'ordre
elle est dj spare par un abme du pur chaos. Or, Il n<* faut
pas se ledissiniuler, la ngation absolue de la finalit est ladoc-
trine du chaos. Si vous n'admettez pas quelque chose qui guide
et dirige les phnomnes, vous admettez par l mme qu'ils
sont absolument indtermins, c'est--dire dsordonns or
comment passer de ce dsordre absolu un ordre quelcon-
que ? Et oit trouve-t-on trace de ce chaos primitif? o Il ne suffit

pas, dit un philosophe qui est en mme temps un savant,

M. Cournot, d'tablir la possibilit du passage d'un tat rgu-
lier un autre il faudrait saisir la premire trace du passage
de l'tat chaotique l'tat rgulier pour se permettre l'insolence
de bannir Dieu de l'explication du monde physique, comme
une hypothse inutile B
Sans doute, te systme du monde manifeste un certain nom-
bre d'accidents qui ne peuvent en aucune faon s'expliquer par
la cause finale, et qu'il ne faut pas chercher y ramener.
Pourquoi Saturne est-il pourvu d'un anneau, dont sont pri-
ves les autres plantes? Pourquoi la mme plante a-t-elle

t. Coumot, Essai tr ! t<~/Ma<HM<a!M, 1. H, c. XH.

1.
sept lunes, Jupiter quatre, et la terre une seule, tandis que Mars
et Vnus n'en ont pas du tout ? Ce sont l autant d'accidents,
autant de faits cosmiques e Mais nous verrons plus tard
flue la thorie des causes finales n'est pas engage nier t'exis.
tence de l'accident dans la nature. On peut mme dire que
c'est l'accident qui suscite la thorie de la finalit car c'est
parce que nous trouvons du fortuit dans la nature que nous
nous demandons pourquoi tout n'est-il pas fortuit ? Mais si le
dtail parait fortuit, l'ensemble ne l'est pas, et a bien tous les
caractres d'un plan.
On sait que c'est par une raison tire de la simplicit du
plan de l'uni vecs que Copernic s'est iev la conception du
vrai systme du monde. Alphonse le Sage, roi de Castille,
choqu des complicationsque supposait le systme de Ptolme
disait a Si Dieu m'et appel son conseil, les choses eussent
t dans un meilleur ordre. D Or, il se trouva qu'il avait raison-
Ce n'taitpas l'ordre de l'univers qui tait en dfaut, mais le
systme. C'est pour viter les complications du systme de Pto-
lme, que Copernic chercha une disposition plus simple,
qui est prcisment celle qui existe eut la satisfaction, dit
*.1
Laplace, de voir les observations astronomiques se plier sa
thorie. Tout annonait dans ce systme cette belle simplicit
qui nous charme dans les moyens de la nature quaqd nous
sommes assez heureux pour les connaltre Ainsi Laplace

t. Couroot, Ma<<'rtaMtt))<, et<<t!ft)!t<, Mtionalime, p. ?0.

Liptace, ETj)o<<ctKie )<t ~eatt~tte cc~t/f.t. V, c. IV.
reconnatt que tes lois tes plus simples ont le plus de chances
d'tre vraies. Mais je ne vois pas pourquoi il en serait ainsi en
supposant une cause absolument aveugle car, aprs tout, fin
concevable vitesse que le systme de Ptotme supposait dans le
systme cleste n'a rien d'impossible physiquement; et la corn*
plication des mouvements n'a rien d'incompatible avec l'ide
d'une cause mcanique. Pourquoi donc nous attendons-nous
trouver dans la nature des mouvements simples, et des vitesses
proportionnes, si ce n'est parce que nous prtons instinctive-
ment une sorte d'intelligence et de choix la cause premire?
Or l'exprience justie cette hypothse au moins l'a-t-elle jus-
tifie pour Copernic et Gatite. Elle l'a encore t, suivant La-
place, dans le dbat entre Clairaut et Buffon, celui-ci soutenant
contre celui-l que la toi de l'attraction restait ta mme toutes
tes distances a Ce fut, dit Laplace, le mtaphysicien qui eut
cette fois raison contre le gomtre a
C'est surtout quand on considre la stabilit du monde so-
laire que l'on est tonn de voir combien peu tiendrait-il que
cette stabilit et t atout jamais impossible, etsurtout qu'elle
fut constamment menace. Au milieu du ddate d'augmen-
tations et de diminutions de vitesse, dit Arago, de variations

t. Laphce, ibid <t. CMmut soutemtt que ta loi de Newton, rciproque au

carr des dktaneea, n'ept Mnstbte qu'aux gmndN dbtancM, mais que l'attraction
croit dam un plue gr'nd rapport quand la diehnee diminue. BunOn attaqut cette
consquence en se fondant sur ce que les lois de la nature doivent tre e!mp~9,
qu'elles ne peuvent dpendre que d'un teul modulr, et que leur ctprfestof) ne
peut renfermerqu'un seul terme. Or Ctairaut recounut qu'en poutMCt plus loin le
calcul, la )o) c~prtmtut rt~ourcutcment 'o resuttat de: obfervanoot.
de formes dans les orbites, de changements de distances et
d'inclinaisons que ces forces devaient videmment produire, la
plus savante gomtrie elle-mme ne serait pas parvenue
trouver un fil conducteur solide et udele. Cette complication
extrme donna naissance une pense dcourageante. Des
forces si nombreuses, si variables de position, si diffrentes
d'intensit, ne semblaient pouvoir se maintenir perptuelle-
ment en balance que par une sorte de miracle. Newton alta
jusqu' supposer que le systme plantaire ne renfermait pas

en lui-mme des lments de conservation indunie, il croyait

qu'une main puissante devait intervenir de temps en temps
pourrparer le dsordre. Euler, quoique plus avanc que
Newton dans la connaissance des perturbations plantaires,
n'admettait non plus que le systme solaire ft constitu
pas
de manire durer ternellement p
Et cependant, la pesanteur universelle suffit la conserva-
tion du systme solaire elle maintient les formes et les incli-
naisons des orbites dans un tat moyen autour duquel les va-
riations sont lgres; la varit n'entrane pas le dsordre; le
monde offre des harmonies, des perfections dont Newton lui-
mme doutait. Cela dpend de circonstances que le calcul a
dvoiles Laplace, et qui, sur de vagues aperus, ne semblaient

pasexercer une si grande influence. A des plantes se mou-

vant toutes dans le mme sens, dans des orbites d'une faible

t. Amgo, Nottt<ttt< ntf~ttw, t. t)t, Laplace, p. 4~5.

 ellipticit et dans des plans peu inclines les uns sur les autres,
substituez des conditions diffrentes, et la stabilit du monde
sera de nouveau mise en question; et, suivant toute probabilit.
il en rsultera un pouvantable chaos. L'auteur de la J/<'caMt-
que c~M<e lit surgir clairement les lois de ces grands phno-
mnes les variations de vitesse de Jupiter, de Saturne, de la
Lune curent alors des causes physiques videntes et rentrrent
dans la catgorie des perturbations communes, priodiques,
dpendantes de la pesanteur; les changements si redouts dans
les dimensions des orbites, devinrent une simple oscillation
renferme dans d'troites limites; entin, par la toute-puissance
d'une force mathmatique, le monde matriel se trouve raffermi
sur ses fondements'. n
Ainsi c'est en vertu d'une loi mathmatique que le monde
subsiste mais une loi mathmatique est absolument indif-
frente tel ou tel rsultat. Qu'importe l'attraction univer-
selle que le monde subsiste ou ne subsiste pas? or, il se trouve
que cette force qui engendre le systme solaire a en elte'mme
de quoi le conserver. Il se trouve que des particules de matire,
indiffrentes en elles-mmes a former teL ou tel ordre, et
obissant une toi sourde et muette comme elles, ont rencon-
tr un quilibre et un tat de stabilit qui semble, suivant
Arago, l'effet d'un miracle. Admettre qu'une telle stabilit, un
tel ordre est le rsultat d'un accident heureux, qui, un mo.

t. ?<<< .M.
ment recul, a fait sortir l'ordre du chaos, et a trouv ce
point d'quilibre entre tant de forces diverses et divergentes,
ce n'est ni plus ni moins que la doctrine du pur hasard.
Je sais que l'on invoque sans cesse les lois de la nature, les
forces de la nature, et qu'on prte la nature eiie-meme une
sorte de divinit, soit; mais alors c'est supposer que ces lois, ces
forces, cette nature, quoique destitues de conscience et de r-
Ilexion, ont cependant une sorte de prvision obscure et ins-
tinctive, et sont guides sans le savoir, dans leur action, par
l'intrt gnerai du tout. Or c'est encore l de la <!na!it.
Tout aussitt qu'on admet que l'effet produire a t un des
facteurs, un des lments cooprateurs d'un systme, on admet

par l des causes finales. Au contraire, dpouillez la nature,

ses forces et ses lois de tonte prvision claire ou obscure de l'a-
venir, de tout instinct, de tout intrt; ramenez ces mots des
notions prcises, savoir la nature, l'ensemble des choses,
c'est--dire des corps; les forces de la nature, aux proprits de
ces corps; les lois de la nature, aux rapports drivants de ces
proprits ds tors, ce n'est plus que par des rencontres for-
tuites et des relations extrieures que le monde a pu se former.
En un mot, ou l'ordre du monde est une rsultante, c'est--
dire un accident, et il est l'effet du hasard ou il est essentiel,
des lors, il y a dans la nature un principe d ordre, c'cst-'dire
un principe qui ramena la multiplicit l'unit, qui dirige le
prsent vers l'avenir, et qui par consquent obit (qu'il le
sache ou qu'il l'ignore) & ta loi de la ttnatit.
 Oit peut encore pousser plus loin ia srie des inductions
prcdentes, et se demander si l'existence mme des lois dans
la nature n'est pas encore un fait de finalit. Sans doute, on
ne peut se reprsenter la nature sans cause; mais on peut se ta
reprsenter sans lois. C'est la confusion que commettait J. St.
Mitt, lorsqu'il affirmait, dans sa Logique tndMtee' qu'on peut
concevoir un monde atfranchi de la loi de causalit c'tait
mal s'exprimer; car aucun effort de notre esprit ne nous
permet de concevoir un phnomne naissant spontanment du
nant, sans tre provoqu par quelque chose d'antrieur; mais
ce que nous pouvons concevoir, ce sont des phnomnes, sans
ordre, sans lien, sans aucune rgularit, dont toutes tes com-
binaisons paraltraient fortuites, et qui ne permettraient au-
cune prvision certaine pour l'avenir. Ainsi en est-il, en ap-
parence du moins, des divagations de la folie les mots
n'exprimant plus d'ides, se lient les uns aux autres d'une
manire purement fortuite, sans aucun mode constant et re-
gulier, et comme si on les prenait au hasard dans un diction-
naire. Il n'y a aucune raison pour que les phnomnes de
l'univers ne se produisissent pas de la mme manire, si t'oo
suppose l'origine des lments purement matriels, dans les-
quels ne prexisterait aucun principe d'ordre et d'harmonie.
t A ne considrer que les lois du mouvement, dit un philoso-
phe, il n'y a aucune raison pour que les petits corps (ou corps
lmentaires) continuent se grouper dans te mme ordre,
1. St. MU). S!/~< de Logique, t. H!, ch. XXt, !j t.
plutt que de former des combinaisons nouvelles, ou mcme de
n'en plus former aucune. Enfin l'existence mme de ces petits
corps serait aussi prcaire que celle des grands car ils ont
sans doute des parties puisqu'ils sont tendus, et la cohsion
de ces parties ne peut s'expliq3er que par un concours de
mouvements qui les poussent incessamment les uns vers les
autres ils ne sont donc leur tour que des systmes de mou-
vements, que les lois mcaniques sont par eHes-memes indif-
frentes conserver ou & dtruire. Le monde d'Epicurc, avant
la rencontre des atomes, ne nous offre qu'une faible ide du
degr de dissolution o l'univers, en vertu de son propre m-
canisme, pourrait tre rduit d'un instant l'autre; on se re-
prsente encore des cubes ou des sphres tombant dans le
vide; mais on ne se reprsente pas cette sorte de poussire
innnitsimate sans figure, sans couleur, 9&ns proprit appr-
ciable par une sensation quelconque. Une telle hypothse nous
parat monstrueuse et nous sommes persuads que lors mme
que telle ou telle loi viendrait se dmentir, il subsisterait
toujours une certaine harmonie entre les lments de l'uni-
vers mais d'o le saurions'nous, si nous n'admettions pas
priori que cette harmonie est en quelque sorte t'intret su-
prme de la nature, et que les causes dont elle semble le
rsultat ncessaire ne sont que les moyens sagement concerts
pour t'tablir'.

1. LAcbeller, Dx ~M<<<'MHt<fe !'tn<<of<MH, p. ?9.8e.

 Xous ne croyons pas ncessaire d'invoquer ict avec l'auteur
de ce passage, une croyance a. priori; mais ie~iait seul de
l'existence d'un ordre quelconque nous paralt tmoigner de
L'existence d'une antre cause que la cause mcanique celle-
ci en effet, comme il )e dit, eA indiffrente produire aucune
combinaison rgulire. Si cependant de telles combinaisons
existent, et si elles durent depuis des temps inunis, sans qu'on
ait jamais rencontr dans aucun temps ni dans aucun lieu
l'tat chaotique primordial, c'est donc que la matire a t
dirige ou s'est dirige elle-mme, dans ses mouvements, en
vue de produire ces systmes, ces combinaisons, et ces plans
d'o rsulte l'ordre du monde ce qui revient dire que la
matire a obi une autre cause que la cause mcanique. Si
elle a t dirige, c'est qu'il y a au-dessus d'elle une cause
intelligente et spirituelle; si elle s'est dirige elle-mme,
c'est qu'elle est elle-mme une cause intelligente et spiri-
tuelle dans ces deux cas, l'ordre de la Onalit~ s'lve au-
dessus de l'ordre mcanique. Si, maintenant, nous nous dc-
mandons ce que c'est que les lois de la nature, nous verrons
qu'elles ne sont, comme l'a dit Montesquieu, que les rapports
constants qui rsultent de la nature des choses. Pour que
ces rapports constants existent, il faut que la nature des
choses soit etie-mme constante, ce qui suppose qu'un ccr'
tain ordre existe mme dans la formation de ces premiers
systmes de mouvements qui composent les corps lmen-
taires et si l'on surprend par consquent la iinalit l'origine
m~me de ces corps lmentaires, on doit la retrouver dans
tes lois qui n'en sont que la rsultante. Quant la croyance
(lue nous avons que l'ordre de la nature persistera toujours
(soit sous une forme, soit sous une autre), et qu'il y aura
toujours des lois, nous l'expliquons par l'axiome, a que les
mmes causes produisent toujours les mcmes effets. Si une
sagesse inconnue est la cause de l'ordre que nous admirons
dans l'univers, cette mme sagesse ne pourrait laisser dtruire
cet ordre sans se dmentir; et dire qu'elle peut cesser d'tre,
ce serait dire qu'eue est accidentelte et contingente la na-
ture, c'est--dire qu'elle dpendrait de la matire, ce qui est
contraire l'hypothse. Si enfin on supposait qu'elle devien-
dra un jour impuissante, on le supposerait sans preuve car
ayant t assez puissante jusqu'ici pour gouverner la nature,
pourquoi cesserait-elle de t'tre? Notre confiance en elle n'a
donc aucune raison de s'vanouir devant un doute gratuit.
Sans doute, dans toute hypothse, il resterait toujours pour
constituer la nature, et lui donner une rgle, les lois du mou-
vement < Mais le rote de ces lois, dit encore l'auteur cit,
se borne subordonner chaque mouvement au prcdent, et
ne s'tend pas jusqu' coordonner entre elles plusieurs sries
de mouvements. Il est vrai que si nous connaissions un
moment donn la direction et la vitesse de tous les mouve-
ments qui s'excutent dans l'univers, nous pourrions en d-
duire rigoureusement toutes les combinaisons qui doivent en
rsulter mais l'induction consiste prcisment renverser le
 problme en supposant au contraire que l'ensemble de ces
directions et de ces vitesses doit tre tel qu'il reproduise
point nomm les mmes combinaisons. Mais dire qu'un ph-
nomne complexe contient la raison des phnomnes simples
qui concourent le produire, c'est dire qu'il en est la cause
nnalo D

Qui sait maintenant si l'on ne pourrait pas remonter encore

plus haut, et soutenir que tes lois du mouvement elles-mmes
ne sont pas des lois purement mcaniques et mathmatiques?
Leibniz l'a cru; it a pens que ces lois sont contingentes, qu'elles
sont des lois de beaut et de convenance, non de ncessite,1
qu'elles drivent de la bont et de la sagesse divines, non de
l'essence de la matire. L'autorit d'un si grand nom et de l'un
des fondateurs de la dynamique moderne devrait donner
penser ceux qui croient si simple de tout expliquer par la
matire brute. Matheurcusetucnt, il nous faudrait plus de
connaissances mathmatiques et physiques que nous n'en
avons pour poursuivre cette discussion jusqu' son terme. On

t. Lacheller, 'ttd., p. ~8. Nous Mtnme~ d'accord pour le fond avec fautes
que nous citons pent-tre cependant diffrons-nous quant 4 ta manire de pM-
bcnter to mme argument M. Lachetier parait croire quo noua s.'tona d'avance
que h sn des phnomnes reprodutra point nomme tes mOmes combinaf-
MM (par exemple, le mouvement det affres, la perptuit des Mpeco)). et cette
croyance, qui lui pMtt fc fondement de l'Induction, est le principe des cattsn
f)na)e< Pour nous au contraire, la reproduction priodique des phnomnes est
un ttmpte )ft, quoi qu'il en soit de t'avenfr, ce M( a eitbto dans le posse.et Il
existe encore dans le posent; et )t dure depuis aseez longtemps pour oe pa< Ctre
l'effet du hasard donc )) a une cause i or cette cause, par les r!)som donnes,
est autre que !ea to)s meoniques. Nous cous tevons donc ta cauee Onale par
t't principe de cauMtite. tequei embasse h fois et tes OMses mtcanfquM et les
cauees nnates. (Voir le ehap. t.)
trouvera, l'Appendice, un expos historique de cette question
Quoi qu'il en soit de ce dernier point, qu'il nous suffise
d'avoir montre i" Que l'ordre physique et mcanique n'est
pas exclusif de la finalit; 2 Que tout ordre en gnral, mme
physique et mcanique, implique dj une certame finalit.
S'il en est ainsi, le principe de la concordance mcanique ne
se distingue donc pas essentiellement, comme nous l'avions
d'abord pens, du principe de la concordance tlologique. Le
t*
premier n'est que la forme premire, la forme rudimentaire et
obscure du second, et ne s'explique quc~par celui-ci. C'tait
donc de notre part une concession toute, provisoire, et pour
viter une discussion anticipe, que nous avions admis, au
commencement de ces tudes, un mode de combinaison tran-
ger la Unalit. Nous voyons maintenant que la finalit p-
ntre partout, mme l o eUe parait le moins visible; et nous
pouvons dire d'une manire plus gnrale que nous n'avions
fait encore tout ordre suppose une fin, et le principe mme
de l'ordre, c'est la Qn.

Seulement, nous croyons devoir distinguer deux espces de

finalit la finalit d'Ma~e ou d'appropriation, et la fiMtit de
plan. Dans l'une et l'autre, il y a <ys<~e, et tout systme 1m-
plique coordination mais dans l'une, la coordination aboutit
un effet final, qui prend le caractre d'un but; dans l'autre la
coordination n'a pas cet effet. De part et d'autre, il y a finalit,
parce que la coordination la plus simple implique dj que

1. Voir, & t'p'ndtM, Dt-acrt.

 Udedu tout prcde celle des parties, c'est--dire que i'a) ran-
gement successif des parties se rgle sur la disposition qui dci:
tre ultrieurement atteinte. Seulement dans la finalit de plan,
lorsque l'ordre est ralis, il semble que tout soit fini tandis
que dans la nalit d'usage, cet ordre lui-mme est coordonne
quelque autre chose, qui est l'intrt de l'tre vivant. Disons
encore que la finalit de plan peut avoir un but, mais un but
extrieur (par exemple, la disposition du soleil qui chauffe
et claire la terrer'tandis que dans la finalit d'usage, le butt
est intrieur l'tre oi-meme, comme dans l'animal. La fina-
lit de plan est donc une finalit interne, en tant qu'on ne
considre que le plan lui-mme, par exemple le systme so-
laire elle est externe, si elle se trouve avoir quelque rapport
l'utilit des autres tres.
Quoique la finalit de plan rgne surtout dans la nature
inorganique, et la finalit d'usage dans les tres vivants, cepen-
dant nous trouvons la fois chez ceux-ci l'une et l'autre, le
plan ct de l'appropriation, et l'un n'est pas toujours en
harmonie avec l'autre: en tout cas, l'un est diSrentde l'autre.
Autre chose est l'adaptation des organes aux fonctions et la
coopration fonctionnelle des organes; autre chose la corres-
pondance des parties, leurs proportions, leur symtrie. Il y a
une sorte de gomtrie des tres vivants, indpendante de la
mcanique, et qui ne semble pas avoir pour but un rsultat
utile. La symtrie, par exemple, est certainement un des be-
soins de la nature vivante. On en distingue quatre espces
 <<* le type symtriqueradiaire, comme chez les rayonnas, o
les parties homognes se groupent autour d'un centre commua
le type symtrique MMteMz, comme chez les vgtaux et les
polypes; 3 le type ~rto<,dans la succession d'avant en arrire,
comme chez les articuls; 4 le type <<t<a<~M<, ou rptition des
parties semblables des deux cts du corps, comme chez les
animaux suprieurs et chez t'homme. Ces faits nous prouvent
que la nature vivante a aussi ses formes gomtriques, seu-
lement beaucoup plus libres, et plus arrondies que celles des
cristaux.
0.
Indpendamment des formes gomtriques, des proportions,
des symtries, qui se remarquent dans les tres anims, il y a
des arrangements de parties qui permettent de ranger tous les
animaux dans quatre compartiments bien distincts, soit que
ces compartiments soient absolument spars, comme le croit
Cuvier, soit qu'il y ait des passages d l'un l'autre, comme te
voulait G. St.-Hitaire. Si le principe d'adaptation dominait seul
dans la structure des-animaux, il.semble que la classification
la plus naturelle serait celle qui s'est prsente tout d'abord
l'esprit des hommes, savoir celle qui na!t de la diverstt des
milieux habitables. Or, il y a trois milieux habitables l'eau,
l'air et la terre; de ! trois grandes classes d'animaux tes
aquatiles, les volatiles, et les animaux terrestres; de ces trois
grandes divisions devraient rsulter toutes les divisions et sub-
divisions zoologiques. Cependant il se trouve que cette classa*
cation est superficielle; et celle qui a prvalu se fonde non sur
l'usage des parties, mais sur le deMtM de l'animal. Ce sont les
types, et non les fonctions qui servent de base toute nomen-
clature zoologique. On voit quelle importance joue, dans les
sciences zoologiques, la finalit de plan.
Cette finalit a paru si importante un naturaliste illustre,
M. Agassiz, qu'ila cru que la preuve de l'existence de Dieu de-
vait tre cherche beaucoup plutt dans le plan des animaux
que dans l'adaptation des organes c'est, notre avis, une
grande exagration. Nanmoins, il est certain que la cration
d'un type (mme abstractionfaite de toute adaptation), est
insparable de l'ide de plan et de but, et suppose par con-
squent de fart Agassiz signale surtout tes faits suivants, si
peu conformes aux combinaisons aveugles d'une nature pure-
ment physique d'une part l'existence simultane des types
les plus divers au milieu de circonstances identiques; de l'autre
la rptition de types semblablesdans les circonstancesles plus
diverses; l'unit de plan chez les tres les plus divers, etc. Ces
faits, et tous ceux qu'Agassiz accumule avec la plus profonde
connaissance de la question, reviennent toujours ceci Com-
ment des lments aveugles, et n'ayant en eux-mmes aucun
principe de direction, auraient-ils pu trouver des combinaisons
stables et constantes, et cela l'infini Tout (fe~m suppose un
dessinateur. Les figures de la nature, quelles qu'elles soient,
ont des contours prcis et distincts; te jeu des lments peut-il
avoir dessin la figure humaine ?`?

1. Agasttz, De!ac!<)M<M<t~ tx :oot~<f,p. 3)4 et !u)van)e".

 La finalit de plan que nous remarquons dans toute la na-
ture, nous conduit ia /!KaH<~e4t'~Me,quien est une forme.
Cc n'est pas ici le lieu de traiter la question du beau; mais
quelle que soit l'essence intime du beau, toutes les coles sont
d'accord pour reconnatre qu'il implique un certain accord
entre les parties et te tout Mnt<a< in tarte<a<e. Ne faut-il donc
pas, pour que la nature soit belle, quelque principe qui ra-
mne la diversit l'unit? Il ne suffirait pas, pour rpondre
la difficult, de faire tout driver, comme Spinosa, d'une seule
substance car il ne s'agit point d'une unit d'origine, mais
d'une unit d'accord, de proportion, d'harmonie. Il ne s'agit
point d'une identit abstraite et vide, mais de l'unit morale et
intelligible qui rsulte de la diversit mme. L'unit d'action
dans la tragdie ne consiste pas prsenter un personnage uni-
que ou une situation unique, mais runir comme en un centre
sur un point donn, les passions divergentes et les intrts
contradictoires de plusieurs personnages distincts. Une unit
qui laisserait chapper de son sein l'infini des sries de ph-
nomnes, ne suffira pas produire le sentiment du beau
il faut qu'elle les distribue, les groupe, les lie les uns aux

autres, par consquent qu'elle en surveille l'volution, qu'elle

la ramne o elle veut, qu'elle leur impose une mesure et une
rgle, en un mot un type et un plan. La mme loi qui nous a
fait reconnattre la finalit dans toute composition rgulire,
nous impose de la reconnattre dans te beau. La nature n'est
pas plus artiste par hasard, qu'elle n'est gomtre par hasard
son esthtique n'est pas plus fortuite que son industrie. C'est
parce qa'it y a une industrie de la nature, une gomtrie, um'
esthtique de la nature, que l'homme est capable d industrie,
de gomtrie, d'esthtique. La nature est tout ce que nous
sommes; et tout ce que nous sommes, nous le tenons de la
nature. Le gnie crateur que l'artiste ressent en iui.menx-
lui est la rvlation et le symbole du gnie crateur de la
nature.
 CHAPITRE VI

OBJECTtOKS ET Dtt'FICULTS

La plupart des objections et des difficults leves dans tous

ies temps et particulirement de nos jours contre les causes
anales ont t implicitement examines dans les discussions
prcdentes. Cependant il est ncessaire de les reprendre
d'une manire plus distincte et en elles-mmes, en les repr-
sentant dans leur ensemble, en les exposant avec tous leurs
avantages, c'est--dire dans le texte mme des penseurs qui
leur ont donn l'autorit de leur non).
I. Objection de Bacon. Les
sciences et les causes ~tM<M.
L'habitudede chercher des <auM< finales dans ta physique,
dit Bacon, en a chass et comme banni les caMM pAyM?. Elle
a fait que les hommes se reposant sur des apparences, ne se sont
pas attachs la recherche des causes relles. En effet, si pour
expliquer certaines dispositions et conformations du corps hu-
main, l'on disait que les paupires avec les poils qui les cou-
 vrent sont comme une haie pour les yeux ou que la fermet
de la peau chez les animaux a pour but de les garantir du
chaud et du froid ou que les os sont comme autant de co-
lonnes ou de poutres que la nature a leves pour servir d'appui
l'difice du corps humain; ou encore que les arbres pous-
sent des feuilles afin d'avoir moins souffrir de la part du so-
leil et du vent que les nuages se portent vers la rgion sup-
rieure afin d'arroser la terre par des pluies; ou enfin que la
terre a ctc condense et consolide afin qu'elle put servir de
demeure stable, de base aux animaux; toutes les explications
de cette espce sont semblables ces remores qui, comme
l'ont imagin certains navigateurs, s'attachent aux vaisseaux
et les arrtent. Etics ont fait que la recherche des causes phy~
siques a t longtemps nglige aussi la philosophie de Dmo-
crite et de ces auteurs contemplatifs qui ont cart Dieu du
systme du monde, nous parat, quant aux causes physiques,
avoir plus de solidit que celles de Platon et d'Aristote
C'est de cette objection de Bacon que date et qu'a pris nais-
sance la guerre que les savants n'ont cess depuis de faire aux
causes finales. Mais cette guerre vient d'un malentendu. Nous
l'avons dit dj les savants sont seuls juges de la mthode
qu'il convient d'employer dans les sciences. S'ils ont suffisam-
ment vrifi par l'exprience que les causes finales les trom-
pent plus qu'elles ne leur servent, si elles ont en effet le fa-

1. B'cun, /)< Jt~nt/afe tf~ttorton, t. H!, c. !V.

 d'eux rsultat de dtourner l'esprit de la recherche des causes
physiques et d'encourager ainsi la philosophie paresseuse, ce
n'est pas nous qui leur contesterons ce droit. L'objection de
Bacon a pu tre fonde historiquement; elle l'est peut-tre
encore dans une certaine mesure. On pourrait faire remar-
quer que dans certains cas, par exemple dans le cas $i sou-
vent cit des valvules du cceur, c'est la cause finale qui a
mis sur la voie de la cause physique; on pourrait dire avec
Schopenhauer, qu'en physiologie, la cause finale est sou-
vent plus intressante que la cause physique 1; mais encore
une fois, c'est ta une question & dbattre entre savants qu'ils
la rsolvent comme ils t'entendent; qu'ils excluent absolument
les recherches tlologiques, ou qu'ils s'en servent dans une
certaine mesure, c'est leur affaire. Leur fonction est de dcou-
vrir les faits et les lois. Lorsqu'ils ont observ de vrais faits, et
dcouvert de vraies lois, ils ont fait leur oeuvre; et l'on n'a rien
de plus leur demander.
Que sf maintenant, pour s'tre abstenus des causes finales,
ib croient avoir rellement exclu et supprim cette notion de
lesprit humain, ils dplacent la question. D'une question de
logique et de mthode, ils passent sans s'en douter une ques-
tion de mtaphysique et de fond ce sont l deux points de vue
profondmentdiffrents. De ce que la premire est rsolue dans
un sens, il ne s'ensuit nullement que la seconde le soit gale-

t. Die ~<M ah t~tt!<, t. Il, ch. S' Par exemple, t) c-)t p!us jntcrcMant,
dit.)), de Mtotr pourquoi le sang ctreute, qae de savoir comment H cheute.
 ment dans le mme sens. De ce que vous cartez les causes
nnates de vos mthodes, s'ensuit qu'il n'y en ait pas? Lorsque
Bacon retranchait tes causes linales de la physique pour les
renvoyer la mtaphysique, ce n'tait pas vain subterfuge,
mais une distinction aussi solide que profonde. Le physicien
cherche les conditions physiques et concrtes des phnomnes;
le mtaphysicien en cherche la signification intellectuelle or
le second de ces points de vue n'est nullement exclu par le
premier; et apr~savoirexptiqucomment les choses se passent,
il reste toujours se demander pourquoi elles se passent ainsi.
La question du comment n'exclut pas celle du pourquoi, et la
laisse entirement ouverte.
Lorsque les savants, aprs avoir cart tes causes finales de
leurs mthodes (ce qui est leur droit), tes proscrivent ensuite
de la reatit mme, ils ne voient pas qu'ils parlent alors, non
plus comme savants, mais comme philosophes; et ils ne distin-
guent pas ces deux rles ils s'attribuent comme philosophes,
la mme intaittihitit qu'ils ont comme savants ils croient
()ne c'est la science qui prononce par leur bouche, tandis que
ce n'est que la libre rnexion. Cette distinction est trs-impor.
tante; car elle carte beaucoup d'quivoques et de malenten-
dus. Un savant, quelque enchan qu'il soit par les svrits de
la mthode scientifique, ne peut cependant chapper la ten-
tation de penser, de rflchir sur les phnomnes dont it a d-
couvert les lois. Comme les autres philosophes, il se livre des
raisonnements, des inductions, des analyses, des concep-
 tions qui ne sont plus du domaine de l'exprience, mais qui
sont l'Uvre de la pense oprant sur les donnes de l'exp-
rience c'est videmment son droit; et, personne ne se plain-
dra que les savants soient en mme temps philosophes on
peut mme trouver qu'ils ne le sont pas assez. Mais attribuer
ensuite H ces interprtations personnelles l'autorit qui s'atta-
che la science etie-mmc, c'est commettre la mme erreur,
le mme abus de pouvoir que celui des prtres du moyen-a~e
qui s'autorisaient du respect d la religion pour couvrir tous
les actes de leur pouvoir temporel.
L'erreur des savants est de croire qu'ils ont cart les
causes finales de la nature, lorsqu'ils ont dmontr comment
certains effets rsultent de certaines causes donnes; la dcou-
verte des causes efficientes leur parait un argument dcisif
contre les causes ilnales. U ne faut pas dire, seton eux, que
l'oiseau a des ailes pour voler, mais qu'il vole parce qu'il a des
ailes. D Mais en quoi, je vous le demande, ces deux proposi-
tions sont-elles contradictoires? En supposant que l'oiseau ait
des ailes pour voler, ne faut-U pas que son vol rsulte de la
structure de ces ailes? Par consquent, de ce que ce vol est un
rsultat, a-t-on le droit de conclure qu'il n'est pas en mme
temps un but Faudrait.it donc, pour reconnattre des causes
finales, que vous vissiez dans la nature des effets sans cause ou

J'entends par ta les mvanh qnl nient )ca causes ftnatM ce qn) est loin d'lre
t'onantmh d'entre eux. Lorsque nous pouvons c)ter des entorttee telle3 qn<'
Cuvier, B)t)n~)e, Muller, A'!a<'9i. et tant d'autres, Il nous est permis de dire
')')'it s'eo faut de beaucoup que la tc~MM proscrive les e<HMM Su~M.
des effets disproportionns leurs causes? Les causes finales,
nous ne saurions trop le rpter, ne sont pas des miracles Pour
qu'il y ait cause finale, il faut que la cause premire ait choisi
des causes secondes prcisment propres l'effet voulu. Par
consquent, quoi d'tonnant qu'en tudiant ces causes, vous en
dduisiez mcaniquement les effets? Le contraire serait impos.
sible et absurde. Ainsi expliquez-nous tant que vous voudrez
que les ailes tant donnes, ittautque l'oiseau vote cela ne
prouve pas du tout qu'il n'ait pas des ailes pour voler car, je
vous te demande de bonne foi, si l'auteur de la nature a voulu
que les oiseaux volassent, que pouvait-il faire de mieux que de
leur donner des ailes?
Cet accord des causes efficientes et des causes finales a t
admirablementexprim par Hegel dans un passage aussi spiri-
tuel que profond La raison est aussi rM~qu~piMM<an<e.
Sa ruse consiste en ce que, pendant qu'elle permet aux choses
d'agir les unes sur les autres, conformment leur nature,
et de s'user dans ce travail, sans se mler et se confondre, elle
de fait par l que raliser ses uns. On peut dire cet gard que
la Providence divine est vis--vis du monde et des vnements
qui s'y passent, la fM~ absolue. Dieu fait que l'homme trouve
sa satisfaction dans ses passions et ses intrts particuliers,
pendant qu'il accomplit ses uns qui sont autres que ces pas-
sions et ces intrts ne se le proposent

t. Voir plus haut, p. ~65.

9. Hfge), Grande t~ydop~hf, p. 20!).
 II. Objection de Descartes. L'ignorance des ~M<-
Descartes, comme Bacon, et mme plus encore que lui, s'est
montr oppos aux causes finales car Bacon ne les avait car*
tes de la physique que pour les renvoyer la mtaphysique.
Descartes au contraire semble les exclure la fois de la m-
taphysique et de la physique; ou du moins il refuse de s'en
servir dans l'une ou dans l'autre de ces deux sciences. Ce
n'est pas qu'il nie l'existence des fins dans la nature; mais il
pense que nous ne pouvons pas les connatre, vu t'inQrmit de
notre esprit. De l cette objection, si souvent reproduite par les
habiles, savoir qu'il ne nous appartient pas de sonder les
intentions du Crateur.
Nous devons, dit-il, nous remettre toujours devant les yeux
que la capacit de notre esprit est fort mdiocre, et ne pas trop
prsumer de nous-mmes, comme il semble que nous ferions
si nous nous persuadions que ce n'est que pour notre usage que
Dieu a cr toutes choses, ou bien seulement nous p~~dtona

par la force de Kctre esprit quelles sont les

de pouvoir eoKKaMfe
j!tM pour ~tMUM les a cr~M
Dans ce passage, Descartes mle deux objections distinctes
fune, que nous retrouverons tout l'heure, et qui est dirige
contre le prjug qui ferait de l'homme le but final de ta cra-
tion l'autre, qui nous occupe en ce moment, et qui se fonde

sur la disproportion des forces de l'intelligence humaine et de

l'intelligence divine, et sur l'ignorance des nos.
<. Principee dl pMMO~t, H!, 2; voir auet thtM )M W<'<<tta<M")s. !V.
JANET.
 Cette objection, ce qu'il nous semble, repose sur une confu-
sion facile demetcr entre les fins absolues et tes fins rotatives.
Lors mme qu'on ne saurait pas dans quel but Dieu a cr tes
choses, e'e~t--dire quand on ignorerait leur destination der-
nire, il ne s'ensuivrait pas que nous ne pussions connaltre,
dans tel tre donne, le rapport des moyens aux tins. Supposons

que je ne sache pas dans quel but Dieu a donn la vue aux
animaux, s'ensuit-il qu'il me soit interdit d'affirmer que
t'il a t fait pour voir? De ce que je ne sais pas pourquoi
Dieu a voulu qu'il y eut des vgtaux, s'ensuit-il que je ne
puisse reconnatre le rapport de correspondance et d'appro-
priation qui se remarque entre leurs parties? La mme objec-
tion repose encore sur une autre confusion, faite d'ailleurs par
tous les philosophes avant Kant celle de la finalit externe et
de la finalit interne Sans doute, je ne puis rien affirmer de
rigoureux sur la tinalite externe, parce qu'elle n'est pas crite
dans la constitution de t'tre mme. Mais lors mme que je
ne saurais dire pourquoi Dieu a fait des vipres, il n'en rsul-
terait pas que l'organisation intrieure de la vipre ne mani-
testc pas des ~rapports d'accommodation quej'ai ie droit d'ap-
peler des rapports de tlnalit.
Il est remarquable que ce soit un adepte de l'empirisme et
de l'pieurisme, Gassendi, qui ait dtendu contre Descartes ie
principe des causes finales c Vous dites, rpond-il Descartes,

1. \o)f plus haut, p. 226.

qu'il ne vous semble pas qu<; vous puissiez reciterclier et entre-
prendre de dcouvrir sans tmrit les fins de Dieu. Mais quoi-

que cela puisse tre vrai, si vous entendez parler des (inx que
Dieu a voulu tre caches, cela nanmoins ne se peut entendre
de celles qu'il a comme exposes la vue de tout le monde, et

qui se dcouvrent sans beaucoup de travail Puis, signa-

lant l'tonnante disposition des valvules du coeur, il demande
pourquoi il ne serait pas permis d'admirer cet usage mer-
veilleux et cette inetabte providence qui a si convenablement
dispos ces petites portes l'entre de ces concavits. et qui
n'a pas seulement dispos ces choses conformment leur Qn,
mais mme tout ce que nous voyons de plus admirable dans
l'univers, n

Press par cette objection, Descartcs est bien oblig d'en

accorder le fond; et sous peine de prendre contre Gassendi lui-
mme son rle d'picurien, il faut qu'il consente reconnatre
< qu'un ouvrage suppose un
ouvrier, a Seulement il croit
chapper l'objection par une sorte de dfaite, inadmissible en
bonne philosophie c'est que l'argument prcdent est fond

sur la cause efficiente et non sur la cause finale. C'est l une

confusion manifeste. Sans doute, lorsque nous disons l'uvrc
suppose un ouvrier, nous passons de l'effet la cause efliciente;
et ce n'est mme qu'une tautologie car qui dit uvre, dit
une chose laite par un ouvrier. Mais le noeud de l'argument

t. OMoendt, 0~con<a )<t <' 'MdttettO". (Edll. Cousin, tome tt, p. n9.)
 consiste prcisment affirmer que telle chose est une uvre
(opMs), et non pas seulement un simple effet et c'est ce que

nous ne pouvons faire qu'en comparant les moyens aux fins,

par consquent, par le principe des causes finales. Si la con-
templation des fins nous est interdite, la considration des
moyens l'est galement l'accord des uns et des autres n'a
plus ds lors aucune signification, et rien ne nous autorise
considrer l'ouvrage comme une ceuvre de sagesse, et par con-
squent conclure l'existence d'un ouvrier. Sans doute, le
monde reste toujours comme un effet qui demande une cause
mais il nous suflit de savoir que cette cause est puissante sans
dcider si elle est sage. Par consquent, il n'y a pas de milieu
pour Descartes ou bien il faut qu'il permette la considration
de la cause finale, ou qu'il renonce, comme lui objecte Gas-
sendi, reconnatre la Providence dans la nature.
Un autre contemporain de Descartes, illustre dans les sciences
physiques, a rpondu avec beaucoup de justesse et de prci-
sion & l'objection de Descartes. C'est Robert Boyle
Supposez qu'un paysan, entrant en plein jour dans le jar-
din d'un fameux mathmaticien, y rencontre un de ces curieux
instruments gnomoniques qui indiquent la position du soleil
dans le zodiaque, sa dclinaison de l'quateur, le jour du mois,
la dure du jour, etc., etc., ce serait sans doute une grande
prsomption de sa part, ignorant la fois et la science math-
matique et les intentions de l'artiste, de se croire capable de
dcouvrir toutes les fins en vue desquelles cette machine si
 curieusement travaille a t construite; mais lorsqu'il re-
marque qu'eite est pourvue d'une aiguille, de lignes et num-
ros horaires, bref de tout ce qui constitue un cadran solaire,
et qu'il voit successivement l'ombre du style marquer succes-
sivement l'heure du jour, il y aurait pour lui aussi peu de
prsomption que d'erreur conclure que cet instrument,
quels que puissent tre ses autres usages, est certainement un
cadran fait pour indiquer les heures
III. Les abus des CaMM ~nstes.
Une des objections les plus rpandues contre les causes fina-
les se tire des abus qui en ont t faits, et qu'on en peut faci-
lement taire. Ces abus ont t, en effet, tres.frquents. En voici
les principaux
1 Le premier et le principal abus des causes finales, qui
n'est plusgure craindre aujourd'hui, mais qui a longtemps
rgn, c'est de se servir de ce principe comme d'un argument
contre un fait ou contre une loi de la nature, lors mme que
ce fait ou cette toi seraient dmontrs par l'exprience et le

t. Poyte, Lettre <u~ tf< causes /!natf.<. J.-J. RouMMn, dans I'Em<!e, rpond
la mme objection A peu prs de h mme manire a Je juge de l'ordre du monde,
quoique j'en tgnore la na, parce que poo)' Juger de cet ordre H me eufni de com-
parrr les panics entre elles, d'ttudter leur concours, leurs rapportf. d'en remar-
quer ie concert. J'Ignore pourquoi l'univers ekte t mals Je ne )xt&<e p~ de voir
comment )t et modifte; je ne h)Ne pas d'npercevoir Hnthne correxpondancF par
hqu<:i!c tes Ot!~ qui le composent se prtent un mutuel secours. Je eu~ Mamfe
un homme qui verrait pour h premire fois une rfontre ouverte, qui ne laisserait
pas d'en admirer t'ouvtuge, qu~qu'i) ne connut pM t'um~e de la machine, et qu'U
n'et point vu de Mdrans. Je ne m)", dimh*)), & quo) le tout est bon; mob Je
voia que chaque pice est fahe pour les autres, j'admire l'ouvrier dam le dtai) de
son ouvrage, et jo euJs bien er que toM ces roua~M ne mombeat attM) de concert
que pour une On commune qu'i) m'est tmpotBtMe d'nperee'otr. a
calcul, c'est.a-dire par les mthodes les plus rigoureuses dont
la science humaine puisse disposer. Il n'est pas un seul savant
aujourd'hui qui oserait rejeter un fait parce qu'on n'en verrait
pas la cause finale, ou parce qu'il paratrait contraire telle
cause finale que l'on se serait forge d'avance dans l'esprit
mais il n'en a pas toujours t ainsi.
Par exemple, l'une des plus belles dcouvertes astronomi-
ques des temps modernes, due, si je ne me trompe, au profond
gnie d'Herseliell, est la dcouverte des toiles doubles et mul-
tiples, c'est--dire d'toiles circulant autour d'autres toiles, et
leur servant en quelque sorte de plantes. Jusque-l, on avait
cru que toute toile devait jouer le rle d'un soleil, c'est--dire
de centre, et qu'autour de ce soleil ne pouvaient graviter que
des corps obscurs recevant la lumire du soleil centrt, t est
dmontr aujourd'hui qu'il est des soleils qui gravitent autour
d'autres soleils et cette dcouverte a permis Bessel d'appli-
quer l'univers stellaire le grand systme de la gravitation
newtonienne, qui n'tait applicable jusqu'alors qu' notre sys-
tme solaire. Or, lorsque cette thorie a commenc se faire
jour vers la nn du xvnr sicle, un ctbre astronome du temps,
Nicolas Fuss, la repoussait en s'appuyant sur le principe des
causes finales a A quoi bon, disait-il, des rvolutions de
corps lumineux autour de leurs semblables? Le soleil est la
source unique o les plantes puisent la lumire et la chaleur.
L o il y aurait des systmes entiers de soleils mattriss par
d'autres soleils, leur voisinage et leurs mouvements seraient
 MM but, leurs rayons sans utilit. Les soleils n'ont pas besoin
d'emprunter des corps trangers ce qu'ils ont reu eux-mmes
en partage. Si les toiles secondaires sont des corps lumineux,
quel est le but de leurs mouvements? D A cette question de
Nicolas Fuss, Hest facile de rpondre que nous ne savons pas
quel est ce but, mais si le fait est dmontr par l'exprience,
comme il l'est en ralit, nous devons l'admettre comme fait,
quel qu'en soit le but, et sans mme chercher s'il y en a un.
Depareilles aberrations donnent trop beau jeu aux adversaires
des causes finales; et Arago, en nous rapportant ces paroles
d'un astronome trop cause-Hnatier (ce qui est rare), a pu dire

avec cette satisfaction un peu hautaine du savant qui a trouv

en faute la mtaphysique Voit ce qu'on regardait comme
<!

de profondes objections en ~80. Eh bien ces choses qui ne

semblaient bonnes rien, qui paraissaient~ansbut, sans utilit
existent rellement, et ont pris place parmi les plus belles et les
plus incontestables vrits de l'astronomie! Il faut conclure,
avec le mme savant, que le principe cm bono n'a aucune autorit
dans les sciences positives, et ne peut servir d'argument con-
tre la vrit d'un fait ou d'une loi.
Signalons un autre exemple de la mme illusion. Quoique
la thorie du mouvement de la terre ait surtout rencontr son
origine des prjugs thotogiques, eUe a eu aussi combattre
ce prjug philosophique, que t'homme est la cause finale de
toutes choses, le centre et le but de la cration. Prenant pour
accord que tout a t fait pour t'homme, on tait conduit par
l donner la terre une place privilgie dans l'univers, et il
paraissait naturel que la crature qui tait la fin de toutes
choses, habitt le centre du monde. Faire descendre la terre de
ce haut rang l'humbledestine d'un satellite du soleil, c'tait,
croyait-on, mettre en prit l'excellence et la majest de la na-
ture humaine, et jeter un voite sur la grandeur desesdesti.
nes comme si la grandeur de l'homme pouvait consister
habiter un centre immobile plutt qu'une plante mobile,
comme s'il importait sa destine que les toiles eussent <;t
faites pour tourner autour de lui, et lui donner un spectacle di-
vertissant comme si enfin, dcouvrir le vrai systme du monde
n'tait pas une preuve plus clatante de sa grandeur que te
petit privilge d'habiter le centre du monde
2* On s'est servi encore abusivement du principe des causes
finales pour combattre non-seulement des vents spcuta-
tives, mais des inventions pratiques et utiles aux hommes.
Euler, dans ses Lettres une princesse d'Allemagne, parlant
de la possibilit de prvenir tes effets de la foudre, nous dit
< Quand mme la chose russirait, it y a
cependant bien des
personnes qui douteraient qu'il ft permis de se servir d'un
tel remde. En effet, tes anciens paens auraient regard

). Vo!M)M) rarement t)r6 de t'horreuf du v)de, uquet Pn~ca) fait a))us!on (Pf<'
~<, d. H"~t, t. p. )5S.) Agir en vue d'une fin n'oppartfent qu' une nature
tntetngente. Or, non-seulement chaque chose est conrdonntc par rapport 4 h f!n
parttouU&fe, mais encore chaque chose cocap~re la Oa commune du tnut,
comme cela se t'ott dan!* t'eau, qui 8'e)cve contratrement t na nature, do peur de
taiMer un vide qui rompe la ~rfnde contexture du monde, laquelle ne se toutient
que par J'adhrence non interrompue de toutes ee~p-trUe). 'Cet argument est
ttf6 de Orotius (de ~<rtMt rttf~tcnt) c~r<<<t<!))<, 1. ), ch. V)t).
comme un impie celui qui aurait entrepris d'arrter Jupiter
dans le mouvement de ses foudres. Les chrtiens qui sont
assurs que la foudre est un ouvrage de Dieu, et que la
divine Providence s'en sert souvent pour ta mchancet des
hommes, pourraient galement dire que c'est une impit
de vouloir s'opposer la justice souveraine. A l'poque de

la grande dcouverte de Jenner, un mdecin anglais, te docteur

Rowley disait de la petite vrole e qu'elle est une maladie
impose par les dcrets clestes; et it dclarait la vac-
cine a une violation audacieuse et sacrilge de notre sainte
religion. Les desseins de ces vaccinateurs, ajoutait-il, sem-
o
blent douer le ciel tui-mme nt jusqu' la volont de Dieu 1.
Lors de l'introduction des machines vanner, certaines sectes
fanatiques cossaises s'y opposrent sous prtexte que tes vents
taient l'oeuvre de Dieu, et qu'il est sacritgc l'homme de
vouloir les susciter volont. On appelait le vent du diable
celui qui tait ainsi obtenu artificiellement. Walter Scott, dans
son charmant ouvrage des Puritains d'Ecosse, n'a pas manqu
d'introduire ce trait de moeurs intressant Enfin de nos
jours mme, lors de l'introduction des agents anestbsiques,
nombre d'esprits s'y sont opposs en invoquant le rle curatif
de la douleur dans les oprations chirurgicales.

1. Revue Britannique (aot 1561). J.

2. La vieille M"uM dit a. ea m~ttreese < Votre se~ne'trtc et l'intendant veu-
lent que Cuddy se eerve d'une nouvelle nMchtne pour vanner )'; bl. Cette
mMhhto contredit les vues de la Providence en foumi-'Mnt dn vent pour votre
usage particulier, et per des moyeM huma)!)- nu ttc') de le demnnder par h
prire, et d'attendre avec patience que la Providence l'envoie eUe-meme. s
 troisime abus des causes finales consiste s'en servit
3o Un

comme explication d'un phnomne qui n'existe pas. Fnelon,

dans son Trait de fp.M<cnce de Dieu, soutient que la lune a t
donne la terre pour l'clairer pendant l'absence du soleil

Elle se montre point nomm, dit-il, avec toutes tes toiles,

quand le soleil est oblig d'aller ramener le jour dans d'autres
hmisphres, n Cette opinion fournit Laplace l'occasion d'une
rfutation victorieuse Quelques partisans des causes finales,
dit-il, ont imagin que la lune avait t donne la terre,
pour l'clairer pendant les nuits. Dans ce cas, la nature n'au-
rait point atteint le but qu'elle se serait propos, puisque nous
sommes souvent privs :') ta fois et de la lumire du soleil, et
de la tumit'e de la lune. Pour y parvenir, il et suffi de
mettre l'origine la lune en opposition avec le soleil, dans le
plan mme de l'cliptique, une distance de la terre gale la
centime partie de la distance de la terre au soleil, et de don-
ner la lune et la terre des vitesses parattch's proportion-
nelles leur distance de cet astre. Alors, la lune, sans cesse en
opposition avec le soleil, eut dcrit autour de lui une pHipsu
semblable cette de la terre; ces deux astres se seraient suc-
cd l'un l'autre sur l'horizon et, comme cette distance
la lune n'et point t clipse, sa lumire aurait constam-
ment remplac celle du soh-it'. o h'i, il f~nt le reconnattrp, le
savant a raison contre le thologien. C'est ainsi que par un

t. Laplace, JBjpotttKtx du t'/t~me dx monde, h tV, ch. V!.

 usage indiscret des causes nnates. on expose la Providence
recevoir une leon de mathmatiques d'un simple mortel*.
4 Viennent enfin tes applications puriles et frivoles des

causes nnates, applications qui remplissent des livres excellents

sans doute, mais plutt faits pour difier que pour instruire.
Quelques-unes de ces applications sont tellement ridicules,
qu'on pourrait tes croire inventes pour ridiculiser la thorie
ette'meme. Lorsque Voitairc, qui taitcependant, commet! s'ap-
pelle lui-mme, Ut) cause-nnntier, crit dans Candide a L';s
nez sont faits pour porter des lunettes; aussi portons-nous des
lunettes; e it ne dit rien de plus plaisant que quelques-unes
des assertions de Ucrnardin de Saint-Pierre dans se~ A'(MdM et
dans ses HarMon~ de la nature. M Biot, dans un charmant
article sur a les ides exactes en littrature en a cit quelques
exemples, qui sont peine croyables. Ainsi, suivant Bernardin
de Saint-Pierre, a tes chiens sont pour l'ordinaire de deux
teintes opposes, l'une claire et l'autre rembrunie, ann que
quelque part qu'ils soient dans la mnison, ils puissent tre

aperus sur tes~ meubles, avec la couleur desquels on tes con-

fondrait. Les puces se jettent partout o elles sont sur les

1. Une erreur du mfnM genre est celle d'tttppocrate qui adntire l'art aveo
lequel )M orcUtettea du teeur ont t)& hitM a pour MofUer l'nlr dana le c<pur 8
(Littr, Q'uerM d'Htypotrate, t. IX, p. 77). C'est & propos d'erreurs de ce genre
que Condorcet crtt Cet opOo'twe qui consbte & trootter tout A merveille
dans la nature telle qu'on l'invente, A condition d'admirer C!p't'*fnent m bnfteMe "i
[ur malbeur on avait dcouvert qu'cXo n f.ui~i d'nutrM eotnhtna)''ont, cet opH*
mt!.mc do dthtt doit ttre h<nn! de la philosophie dont le but n'est pas d'admirer,
)m)e de connattrc. (fra~xMnt lur <'4~n<t~
2. Btot, Mefa~M, t. ).
 couleurs blanches. Cet instinct leur a t donn afin que nous
puissions les attraper plus aisment, e
A ces exemples plaisants cits par Biot, on peut en ajouter
d'autres qui ne le sont pas moins. Ainsi Bernardin de Saint.
Pierre nous apprend que le melon a t divis en tranches
par la nature, afin d'tre mang en famille; et il ajoute, que
a la citrouille, tant plus grosse, peut tre mange avec les
voisins e En lisant de pareilles purilits, on s'crie bon
droit avec M. Biot Franchement sont-ce l des harmonies de
ta nature? Un auteur anglais, Buckland se demande pour.
quoi l'agneau est mang par le loup, et il rpond a que c'est
l une preuve de la bont de la Providence car it chappe par
l la maladie et la vieillesse, n De pareilles apologies de la
Providence font pls d'athes que de croyants; tout au plus
seraient-elles excusables, adresses des enfants; mais la phi-
losophie est faite pour parler aux hommes.
Si nous rsumons ce qu'il y a de commun dans tous les
abus que nous venons de signaler, nous verrons que l'erreur
ne consiste pas admettre des causes finales, mais en sup-
poser de fausses. Qu'il y ait des causes finales errones et
arbitraires, cela n'est pas douteux; qu'il n'y en ait pas du tout,
c'est une autre question. Les hommes se sont aussi souvent
tromps sur les causes efHcientes que sur les causes finales ils
ont prt aussi souvent la nature de fausses proprits que de

1. E<<<M d< la nature, &tude Xt, B<tfmoo<M vgtales.

Cit par Jules Stmon, dans son livre do la Religion MtM~Ht, Qe ptrtic, ch. t.
 fausses intentions. Mais de mme que tes erreurs commises en
matire de cause efficiente n'ont point empch les savants
de croire qu'il y a des causes vritables, de mme les illusions
et les prjugs du vulgaire relativement aux causes finales ne
doivent point dterminer la philosophie les abandonner
entirement.
Pour ce qui est du premier point, nous avons vu dj que
la cause finale ne doit en rien nuire la libert de la science.
Aucune ide prconue ne peut prvaloir contre un fait. Mais
le fait une fois dcouvert, rien ne nous interdit d'en recher-
cher la finalit. e II faut, a dit avec justesse M. Flourens,
aller non pas des causes finales aux faits, mais des faits aux
causes finales.
Sur le second point, la cause finale, bien loin d'interdire
aucune invention utile, les justifie toutes d'avance, et priori.
Car, sans mme aller jusqu' dire que tout a t fait pour
l'usage de l'homme, il suffit que l'homme, ayant t cr in-
dustrieux, ait t fait pour se servir de toutes choses, pour que
toute nouvelle invention soit autorise par l mme comme
implicitement voulue par la Providence divine. Ce n'est donc
qu'une superstition peu claire, et non la doctrine des causes
finales qui est ici en cause.
Pour le troisime point, nous dirons comme prcdemment
qu'il faut aller des faits aux causes finales, et non des causes
finales auxjaits. Ainsi entendue, cette thorie ne peut favo-
riser en rien aucune erreur scientifique.
 Pour le quatrime point enfin, il faut distinguer les causes
finalesaccidentelles des causes finales essentielles. Les premires
sont les usages plus ou moins arbitraires que les hommes tirent
des choses extrieures, et qui n'y ont pas toujours t attaches:
les secondes sont les usages inhrents l'essence mme des
choses, par exemple, les usages des organes Les abus de ce
genre viennent presque toujours de ce que l'on confond la
finalit externe et la Hnatite interne et cette confusion elle-
mme est la source de la plupart des objections diriges contre
cette thorie, et en particulier de l'objection suivante.
IV. L'/MMttme cause /!Ma~ de <a c~aitott.
Le principal abus qui ait t fait de la doctrine des causes
finales et contre lequel on a le plus protest est celui dont
nous avons dj fouett un mot, et qui consiste faire de
l'homme le centre et le but de la cration, et croire que tout
a t tait pour son usage et sa commodit~. Fnelon est souvent
tomb dans cet excs. Pour lui, l'eau est faite < pour soutenir

1. Voltaire dit tr~.hicn c'; sujet Pour qu'on puisse s'assurer de la On

vribtbte pour hqnritc une cause oj{it, ti t'~ut que cet effet soit de toua les temps
et de tcuo les lieux. H n'y a pas eu de tai-iu![ en tous temps et sur toutes te<
mers; Rinsl, l'on ne peut pas <iih; ~Uf )'0ce~n ait t fait pour )e!) m)sneam. On
sent combien il serait ridicule de pt'~endt'c que la nature eut tra~tiu~ de tous
temps pour n'aju~tpra nos inventions nrbitr.tu'e", qui loutea ont pen) f) tord; tnii!)
il est ))H-n vident que td )e!) nez n'ont pas t fa)b pour )<-a bestek", Ils ~'ont
t pour t'odor.it, et qu'il y t dea nez depuis qu'i) y a des hommes. D (Dtct. phil.,
art. C<t'e< finales.)
2. Celle doctrine est bien tombe en dsutude donN la phuosophte tnoder)~e
depub Oc~'artes et Leibniz. Cependant clle est encore dfendue. Nous citerons
par exemple, comme p~rticutiremeot tntreMnt ce point de vue, l'ouvrage intt-
tut t'HonttM e< la C''ta<MM, tMoftt de. ceuMt /tMtM, par Desdeuib (Paris, 1834.
2'dition, 'St6). Nulle part, le point do vue anthropocenlrigue n'a t exprim
d'une manier'' ptua nffirmat!vc et plus dcide.
ces prodigieux diticcs nottants que l'on appelle des vaisseaux.
Elle dsaltre non-seulement les hommes, mais encore les

campagnes arides. L'Ocan, qui se'nbte mis au milieu des

terres pour en faire une ternelle sparation, est au contraire
le rendez-vous de tous les peuples; c'est par ce chemin, que
l'ancien monde donne la main au nouveau, et que le nou-
veau prte l'ancien tant de commodits et de richesses. s
Fnelon oublie qu'il a fallu bien des sicles pour que l'Ocan
servit de chemin entre l'ancien monde et le nouveau, et que
lorsqu'on s'y est aventur, d'autres dtenseurs de la Providence
disaient qu'il ne fallait pas affronter ces chemins inconnus et
peritteux. Ce point de vue trop exclusivement anthropologique,
a t dnonc par Descartes comme antiphilosophique.a Encore
que ce soit, ditce philosophe, une pense pieuse et bonne, eu ce
qui regarde les murs, de croire que Dieu a fait toutes choses
pour nous, an que cela nous excite d'autant plus l'aimer et
lui rendre grAces de tant de bienfaits, encore aussi qu'elle
soit vraie en quelque sens, cause qu'il n'y a rien de cr dont
nous ne puissions tirer quelque usage, il n'est aucunement
vraisemblable que toutes choses aient t faites pour nous, en
tette faon que Dieu n'ait eu aucune autre fin en les crant; et
ce serait, ce me semble, tre impertinent, de se vouloir servir
de cette opinion pour appuyer des raisonnements de physique;
car nous ne saurions douter qu'il n'y ait une inanit de choses
qui sont maintenant dans le monde, ou bien qui y ont t
autrefois, ou ont dj entirement cess d'tre, sans qu'aucun
homme les ait jamais vues ou connues, et sans qu'elles lui
aient jamais servi aucun usage B Descartes, on le voit,
n'admet qu' un point de vue d'dification, mais il carte
scientifiquement cette explication trop facile des choses par
l'utilit de l'homme, et cette prtention prsomptueuse de
tout rapporter nous-mmes. Goethe a critiqu le mme pr-
jug < L'homme est naturellement dispos se considrer
comme le centre et le but de la cration, et regarder tous les
tres qui l'entourent comme devant servir son profit person-
nel. Il s'empare du rgne animal et du rgne vgtal, les
dvore et glorifie le Dieu dont la bont paternelle a prpar ta
table du festin. Il enlve son lait la vache, son miel l'abeille,
sa laine au mouton, et parce qu'il utilise ces animaux son
profit, it s'imagine qu'ils ont t crs pour son usage. Il ne
peut pas se figurer que le moindre brin d'herbe ne soit pas l
pour lui 2.a
Mais personne n'a critiqu cette singulire illusion des causes
anales d'une manire plus spirituelle et plus piquante que
Montaigne dans une page clbre Car pourquoy ne dira un
oison ainsi Toutes les pices de l'univers me regardent; la
terre me sert marcher, le soleil m'clairer, les toiles
m'inspirer leurs influences. J'ai telle commodit des vents,
telle des eaux; il n'est rien que cette vote ne regarde si
favorablement que moi; je suis le mignon de nature. Est-ce

1. DettartM, Prme~ la pMoM~M, tH, 3.

2. Echermam, Gyf<teA< mil GoA<, t. Il. p. M2.
pas i'homme qui me traite, qui me loge, qui me sert? C'est
pour moy qu'il fait semer et moutdre s'il me mange, aussi
fait-il bien l'homme son compaignon; et si fais-je moi les vers
qui le tuent et qui le mangent. Autant en dirait une grue;
et plus magnifiquement encore pour la libert de son vol, et
pour la possession de cette haulte et belle rgion B
Personne sans doute parmi les philosophes ne contestera la
justesse des objections prcdentes et, dire ta vrit, ce
n'est gure que dans des crits populaires ou d'dification que
l'on trouvera surtout dvelopp le prjug en question. Mais
ce serait une grave erreur de croire qu'on a atteint la doc-
trine des causes finales en ruinant ou en ramenant sa juste
mesure la doctrine de l'homme, but de la cration En quoi,
je vous le demande, ces deux conceptions sont-elles lies
l'une l'autre Ne puis-je donc pas croire d'une manire
gnrale que Dieu a proportionn dans tout tre les moyens
aux fins, sans affirmer que tous les tres ont t prpars
pour l'usage d'un seul? Montaigne, sans doute, a le droit
d'humilier l'homme par de langage ironique qu'il prte

1. B<MM, Il, Xt!. Il dit encore <Qui lui a neMU)d6 que co bransle de h
voulte cleste, h tumiM ternelle de ces N~mbeaax roulant ttf firement sur m
teste, les mouvements Mpou~ntaMes de cesle mer tnftnte soient hbth), et se sou-
tiennent tant de sicles pour M eommoo)t6 et pour son M'ftk'et Voyez encore
pour la mme obJecUoa. Spinuse, Bthique, 1. p~en'tice. ))ut!bn, HMtotff
du e~TMKz, o. 1. Mot, AMa~M. t. H, p. 7. Ch. Martins, de t't~tM
organique (Hevue des Dem-oQde9, l':Jt))n <8<i2), et obea tes ancteM, Ciceroo,
Df MtuM D<M-MM, 1. IX, dtac. de ~e))e)oa.
Le!bntt, dont toute h philosophie repose sur la cause ftmte, e<t un de ceux
qui ont le plus coatrtbu & dtnctncr le prt)n)f6 pn quetttof).
JANBT. <8
 l'oie encore ne faut-il voir l que l'hyperbole permise au
satirique, et non l'expression rigoureuse des choses. Mais
quand il serait vrai que l'univers n'a t cr ni pour l'usage
de l'oie, ni pour l'usage de l'homme, s'ensuit-il que les organes
de l'un et de l'autre ne leur ont pas t donns pour leur
propre usage?
Si nous contemplons l'immensit des mondes, dont beaucoup
ne nous sont connus que par la lumire qu'ils nous envoient et
qui met des sicles arriver jusqu' nous, dont d'autres ne
nous ont t rvls que depuis l'invention des tlescopes, si
nous considrons ces deux intinis de Pascal, entre lesquels
l'homme est suspendu, comme un milieu entre rien et tout, il
est absolument insoutenable que tout a t cr pour l'homme.
La terre mme n'est pas tout entire son usage. Ajoutons que
les obstacles qu'il y rencontre, les maux que la nature lui
oppose chaque pas, les animaux nuisibles, les maladies, etc.,
semblent indiquer aussi que l'homme n'a pas t l'objet exclu-
sif des desseins et des prvisions de la Providence; et lors
mme que ces moyens lui seraient une preuve, toujours est-il
qu'ils n'ont pas ncessairement ce but, puisque de tels tres
existent l o l'homme n'est pas encore all, o il lui serait
possible de ne pas aller s'il le voulait bien il pourrait donc
mettre la nature en dtaut; et elle aurait alors travaill en
vain.
Au lieu de dire que tout a t cr pour l'usage de l'homme,
il faut dire que tout tre a t cr pour lui-mme, chaque
tre ayant reu tes moyens ncessaires de subvenir sa
propre existence; et c'est surtout dans cette appropriation int-
rieure de t'tre qu'clate !e principe de la nnalit. A ce point de
vue, rien n'est plus faux que !a conjecture de Lucrce et deSpi-
nosa, reproduite par Gthe, savoir que l'homme ayant su
tirer parti pour ses besoins des choses extrieures, et ayant ima-
gin pour cette raison que tout a t fait son usage, a appli-
qu ensuite cette sorte de raisonnement aux organes mmes
des animaux, et ses propres organes, et en a conclu que ces
organes taient des moyens disposs pour des fins, que l'i!
tait fait pour voir, les dents pour couper et les jambes pour
marcher. Il n'est pas besoin d'un tel dtour pour apercevoir
l'appropriationdes organes leur fin; et, en supposant mme
que par ie fait, tes hommes eussent raisonn ainsi, ce qui n'est
gure vraisemblable, il n'y a nulle raison de lier ces deux ides
l'une l'autre, savoir l'utilit personnelle des choses ext-
rieures pour l'homme, et l'utilit respective des organes et des
instincts pourles animaux eux-mmes qui en sont dous.
On ne saurait trop insister sur la distinction tablie par Kant
entre la finalit m~heMfe ou le principe d'aprs lequel chaque
tre est organis pour se conserver lui-mme, et la nnaiit
f<<a<tM ou ez~tettre,.d'aprs laquelle chaque tre n'est qu'un

moyen pour la subsistance d'un autre tre. Chaque tre est

d'abord organis pour lui-mme, et en second lieu il est subsi-
diairement propre la subsistance des autres tres; l'homme
lui-mme n'est pas exempt de cette loi, et on pourrait tout
 aussi bien dire qu'il est fait pour nourrir tes vers, que l'on
peut dire que les autres animaux sont faits pour !e nourrir il
est donc lui-mme un moyen aussi bien qu'une un.
Mais aprs avoir insist sur ce premier principe, que chaque
tre est cr pour soi-mme, il est vident qu'on ne peut pas
s'arrter ! car it s'ensuivrait que chaque tre est un tout
absolu, n'ayant aucun rapport avec les autres tres, dont cha-
cun formerait galement un systme absolu. Il ne faut pas
oublier que chaque tre fait partie de l'univers, c'est--dire
d'un systme plus gnrt, dont il n'est qu'un membre, et
sans loquet il lie pourrait lui-mme subsister. Cette relation
ncessaire de la partie au tout nous prouve qu'aucun tre
organis ne peut se considrer comme centre, si ce n'est
relativement chacun de ces systmes partiels doit donc se
coordonner au tout, et les uns aux autres; de l ces corrla-
tions rciproques d'aprs lesquels tous les tres de la nature
sont la fois fins et moyens Quel est le rle de l'homme
dans ce systme? c'est ce que nous devons maintenant exa-
miner.
Tout tre ayant besoin pour subsister 1 d'une organisation
approprie, 2* de moyens de subsistance prpars en dehors

<. tt n'Mt pas un tre, dit tfes-btca Romseau, qu'on ac pu)-.ae qodque'
~rds rfgardff comme )o centre de tous les autres, aolour duquel tb font
~rdonn~, en <oWe gM'ttttent <ou< f<;ttptCt<mK<n<~M << tno~tM les MtM relali-
M'nent <tttB nutfM. L'esprit se confond et se perd dans cette tnOnHA de rap-
ports. On ren)ar<p)cra CM expre~oM de Rou'~eau, qui sont pFedaetnent les
mme~ que celles qoe Ktat a appliques plus hft) la deBciUon des etre~
~Mnb.
 de lui, peut tre considr, nous l'avons vu plus haut, comme
une lin de la nature ces deux points de vue' la nature
s'est occupe de lui et en a fait l'un des objets de ses proc-
cupations, en prparant ainsi intrieurement et extrieure-
ment tout ce qui lui est ncessaire ce titre, l'homme est
une tin de la nature aussi bien que les autres cratures. De
plus, mesure qu'un plus grand nombre de moyens se trou-
vent disposs pour la conservation d'un tre, ou, ce qui est
la mme chose, que l'organisation d'un tre a t faite pour
jouir d'un plus grand nombre de choses, on peut dire que
l'tre ainsi privilgi est une nn plus importante pour la
nature; de telle sorte qu'un tre a le droit de mesurer son
importance comme centre ou fin dans l'univers, au nombre
d'utilits qu'il peut retirer du milieu o il vit, sans avoir
cependant jamais le droit de s'arroger la qualit de fin der-
nire etabsolue. Or, qui peiitnierque l'homme ne soit de toutes
les cratures, cette qui est la mieux doue pour user des choses
extrieures, cette laquelle un plus grand nombre de choses
sont coordonnes titre de moyens; et par consquent pour-
quoi n'aurait-il pas le droit de se croire la fin la plus impor-
tante de la Providence, non pa~ dans l'univers, pris dans son
ensemble, mais relativement au petit coin que nous en con-
naissons ? et cela, sans affirmer en aucune faon que mme

dans ce petit coin, tout soit fait exclusivement pour lui.

t. Voyet cbap. prtcMfnt, p. 221.

 On objecte que cette supposition, mme ainsi rduite, con-
duira encore aux consquences tes plus puritcs et les plus
ridicules; toutes les inventions artincieUes de l'homme seront
considres comme des buts prpars par la bont de la Pro-
vidence c'est toujours, dit-on, confondre l'usage avec la fin,
et rapporter la cause premire ce qui n'est que le rsultat de
la rQexion humaine.
Fnelon a exprim cette objection en ces termes J'en-
tends certains philosophes qui me rpondent que tout ce
discours sur l'art qui clate dans la nature n'est qu'un so-
phisme perptuel. Toute la nature, me diront-ils, est l'u-
sage de l'homme, il est vrai; mais on conclut mal propos
qu'elle a t faite avec art pour l'usage de l'homme. Il
est vrai que l'industrie humaine se sert d'une infinit de
choses que la nature lui fournit. mais la nature n'a point
fait tout exprs ces choses pour sa commodit. Par exemple,
des villageois grimpent tous les jours par certaines pointes
de rochers au sommet d'une montagne; il ne s'ensuit pas
nanmoins que ces pointes de rochers aient t tailles avec
art comme un escalier pour la commodit des hommes. Tout
de mme, quand on est la campagne pendant un orage,
et qu'on rencontre une caverne, on s'en sert comme d'une
maison pour se mettre couvert; il n'est pourtant pas vrai
que cette caverne ait t faite exprs pour servir de maison
aux hommes. JI en est de mme du monde entier. Il a tc
form par le hasard et sans dessein; mais tes hommes le
trouvant tel qu'il est, ont eu l'invention de le tourner leurs
usages'. a
C'est en effet abuser des causes nales que d'y faire entrer
mme ces sortes d'inventions; comme par exemple si on disait
que l'lasticit de la vapeur existe pour qu'il y ait des chemins
de fer. Mais encore une fois, il ne faut pas confondre les inven-
lions artificielles, et les inventions naturelles, la marche,
la vue, la nourriture. Car il serait absurde de dire que
l'homme ayant trouv des animaux bons manger, il les
a mangs; il y a l un rapport ncessaire, qui n'existe pas
dans l'autre cas et la conservation de l'homme tant atta-
che la satisfaction de ce besoin, ce n'est pas l le pur r-
sultat de la rflexion car d'abord, c'est une force aveugle et
non une industrie rflchie qui le conduit la satisfaction de
ces besoins, et en second lieu, il y a une appropriation na-
turelle, antrieure toute industrie, dans les organes mmes.
En un mot, pour rappeler ce que nous avons dit dans le
chapitre prcdent, la finalit intrieure suppose une finalit
extrieure; et celle-ci n'est que la rciproque de la premire.
Si l'homme d'aprs son organisation est fait pour se servir des

choses, ces choses rciproquement sont faites pour tre utili-

ses par lui; et dans la mesure o il se sert et peut se servir de
ces choses, il a le droit de se considrer comme en tant lui-
mme une On. C'est en ce sens et dans cette mesure qu'il faut
restreindre la proposition gnrale dont on a abus, a savoir

1. Mneton, &MtMM de Dieu, " part., a. U).

 que l'homme est le but, sinon de la cration, du moins du
petit monde qu'il habite
V. Objection des Epicuriens. L'effet
pour la cause.
Nous arrivons maintenant au nud de la question,
ce que
l'on peut appeler l'objection des objections. La thorie des
causes finales, dit-on, intervertit l'ordre des faits, et elle prend
l'effet pour la cause t'ceit voit, parce qu'il est capable de voir;
l'oiseau vole, parce qu'il est capable de voler. La vision, le vol
sont des effets; les finalistes en font des causes. Lucrce, et
avant lui, Dmocrite, ont exprim cette objection avec une
grande prcision.

btud ta hh rcbus v)Uum vebementer, et btam

Ettugere Cfrorem, vharcqM pnemeditator,
Lumina ne f.tcifs ocolorum clara creata,
Prospicere ut pcssimua; et, Dt profcrre viae
Pt~ceros pn~ut, ide faetigia pfj~a
Sutorum, ac fenitnt'm pedibus fundata pticarij
Htuchia tum poro vaUdis et apt;' laccrlis
Esec; nMCUEquc dataa uttaque ox parle mintsttt!),
Ut facere ad vitam poMfmua, que fo~et usus.
Cetere t)c genere hoc tntcr quecumque prelantur i
Omnla perterM prmpoatefa sunt mtjone.
Ntt ideo quontam natum cat in corpore ut u))
Possemue, eed quod nalum est Id procrt usum.
Nec fuit antc ~defe orulorum lumina Data,
Nec dtctb orare priua, quam lingua creata cet,
Sed poilus longe XngueB pra~CM~tt oh~o
Sermonem; multoque crMtfB sunt phus tures,
Out'c eonus est audttas; et omnla denique membra
Antc fuere, ut oplnor, coron quitm foret usus,
Haud igitur potucrc utendi crescere eenM.
At contra conferre manu certamtna pagDtB,
Ht toeemre artue, fdareque membra cruore,

t. On peut l'entendre encore nvec Kant, thna un sens b)en plus ctcve, e diMnt
que le monde a'ejttste que pour tre )e thtre de ta mori'fite.
 Ante futt molto qum locida ta)* volarent.
Et vo)nu9 vttare prius n!)tur!) coegtt,
Qu4m dtret objectam parmal )aM per artem.
ScUtcet et fe~um corpus mandare quteti
Mutto aattquiua est, qum tecti moUla stfitta.
Et sedam eitius prtus est, qu~m po~'uta, natum.
H<BC <){)' possunt utendi co~nUt causa
Cred)er, ex mo que aunt vilaque re,)er(a
!))a qutdem Morsum sunt omn)a, que prius tpsa
Nala, dedfe sue po~t notithm t)U)itati9.
Quo gnre ln pdmla sensus et membra videmta.
Qu.ne etiam alque etiam procul est ot Ctederc possls
UtUttathobotnetum potut6se creari

H
Alais avant tout, Memmias, mettez-vous en garde contre
une erreur trop commune ne croyez pas que la brillante
orbite de nos yeux n'ait t arrondie que pour nous procurer
la vue des objets; que ces jambes et ces cuisses mobiles n'aient
t leves sur la base des pieds que pour donner plus d'-
tendue nos pas; que les bras enfin n'aient t forms de
muscles solides et termins par les mains droite et gauche,
que pour tre les ministres de nos besoins et de notre conser-
vation. Par de pareilles interprtations on a renvers l'ordre
respectif des effets et des causes. Nos membres n'ont pas t
faits pour notre usage; mais on s'en est servi parce qu'on les

a trouvs faits. La vue n'a point prcde les yeux; !a parole n'a
point t forme avant la langue; au contraire, le langage a
suivi de bien loin la naissance de l'organe; les oreilles exis-
taient longtemps avant qu'on entendt des sons, et tous nos
membres longtemps avant qu'on en fit usage. Ce n'est donc
pas la vue de nos besoins qui les a fait natre. e

i. Lucrce (). IV, N9, 99).

 < Au contraire, on combattait avec le poing, on se dchirait
avec les ongles, on se souillait de sang, longtemps avant que
les flches volassent dans l'air. La nature avait appris
l'homme viter les blessures, avant que l'art lui et sus.
pendu au bras gauche un bouclier pour se mettre couvert.
Le sommeil et le repos sont beaucoup plus anciens que le
repos et le duvet. On apaisait sa soif avant l'invention des
coupes. Toutes ces dcouvertes qui sont ta suite du besoin, et
le fruit de l'exprience, on peut croire qu'elles ont t faites
en vue de notre utilit. Mais il n'en est pas de mme des
objets dont l'usage n'a t trouv qu'aprs leur naissance, tels
que nos membres et nos organes. Ainsi, tout nous loigne de
penser qu'ils aient t faits pour notre usage. o
Aristote, rsumant la mme objection, dj faite selon
toute apparence par les atomistes, l'expose d'une manire plus
exacte et plus profonde encore que Lucrce a Mais ici l'on lve
un doute. Qui empche, dit-on, que la nature n'agisse sans avoir
de but, et sans chercher le mieux des choses? Jupiter, par
exemple, ne fait pas pleuvoir pour dvelopper et nourrir le
grain; mais il pleut par une loi ncessaire; car, en s'levant,
la vapeur doit se refroidir; et la vapeur refroidie, devenant
de l'eau, doit ncessairement retomber. 'Que si ce phnomne
ayant lieu, le froment en profite pour germer et croltre, c'est
un simple accident. Et de mme encore, si le grain que quel-
qu'un a mis en grange vient s'y perdre par suite de la pluie,
il ne pleut pas apparemment pour que le grain pourrisse, et
c'est un simple accident, s'il se perd. Qui empche de dire
galement que dans la nature, les organes corporels eux-
mmes sont soumis la mme loi, et que les dents, par
exemple, poussent ncessairement, celles de devant incisives
et capables de dchirer les aliments, et les molaires larges et
propres lesbroyer, bien que ce ne soit pas en vue de cette
fonction qu'elles aient t faites, et que ce ne soit qu'une
simple concidence? Qui empche de faire la mme remarque
pour tous les organes o il semble qu'il y ait une lin et une
destination spciale'*?DJ)
11 est facile de voir que Lucrce n'a fait que reproduire l'ob-
jection d'Aristote, mais en l'affaiblissant, et en y ajoutant des
considrations peu philosophiques. Car, par exemple, sup-
poser un intervalle entre la naissance des organes et leur

usage est trs-draisonnable. Il est vident que le cur a du

battre, et le poumon respirer, aussitt qu'ils ont t produits;
la bouche a d ingurgiter la nourriture, et les membres la
prendre, presque aussitt aprs la naissance autrement l'ani-
mal n'aurait pas vcu. En outre, Lucrce compare impro-
prement l'usage des organes des inventions artificielles,
qui sont des phnomnes d'un tout autre genre. Ce n'est pas
du tout de la mme manire que l'homme se sert de l'il

pour voir, ou d'un bton pour marcher. Le premier est natu-

rel le second artiflciel. Personne ne soutient que l'utilit des

t. PA~M, ). H, c. VIII, d. de Berlin, p. !?. H.

organes est du mme genre que l'utilit des armes, des meu-
bles, des ustensiles de l'industrie humaine. H y a au contraire
une diffrence capitale, tout l'avantage des causes finales.
Dans le second cas en effet, c'est l'homme qui applique lui.
mme son utilit toutes les choses de la nature mais en
cela, c'est !ui qui se propose un but; et l'on peut hsitera dire
que c'est la nature qui a prpare ces choses son usage,
pour qu'il en tirt parti. Au contraire, l'usage des organes
est tout fait naturel; il est faux et absurde de supposer que
l'homme s'tant aperu que les jambes taient bonnes pour
marcher, s'est mis marcher, que les yeux tant capables de
voir, il s'est mis voir. Il y a mme certains usages de notre
activit, qui ont paru longtemps des rsultats artificiels de
notre volont, et que l'on s'accorde aujourd'hui consid-
rer comme naturels et spontans. Tels sont par exemple le
langage et la socit personne aujourd'hui ne croit plus
que l'homme ait invent le langage comme il a invent la
charrue. Ceux qui disaient que le langage est ncessaire pour
expliquer l'invention du langage, avaient raison s'ils par-
laient d'une invention rflchie, mais il n'en est pas ainsi.
Suivant toute probabilit, l'homme a toujours parl, comme il
a toujours vcu en socit. Ainsi cet usage spontan et n-
cessaire de nos organes et de nos facults ne peut pas tre
compar l'usage artificiel des objets de la nature. L'argu-
ment de Lucrce, qui repose sur cette comparaison, succom-
berait donc avec elle. Car que dit-il? Que si les organes avaient
t crs pour un but, ce but aurait d prcder dj la pro-
duction des organes, puisque tant la cause de cette produc-
tion, il devait ce titre prexister. C'est aint)i que les hommes
s'taient dj combattus avant de crer des armes pour les
combats; de mme, il semble que pour Lucrce, la vision aurait
d dj exister quelque part, avant qu'on inventt des yeux
pour voir cela ne serait vrai que si l'homme inventait lui-
mme ses yeux, ce qui est absurde, ou seulement en inven-
tait l'usage, ce qui est faux. li y a plus, c'est qu'on peut rtor-
quer contre Lucrce le principe dont il se sert car lui-mme
semble dire que c'est l'homme qui a dcouvert l'usage de ses
yeux et de ses jambes, de mme qu'il a dcouvert l'usage des
armes ou des lits mais alors, il faudrait que dans le premier
cas, comme dans le second, il eut trouv un modle; c'est
donc dans son hypothse qu'il faudrait que la vision eut pr-
cd les yeux, et que la marche eut prcd les jambes. Mais

comme cela est absurde, il s'ensuit que l'usage des yeux et

des jambes est naturel et non artificiel.

En dgageant l'objection de Lucrce des complications qui

l'obscurcissent et qui l'affaiblissent, il reste simplement comme
nud de l'objection, cette difficult fondamentale, que la doc-
trine de la cause finale intervertit la cause et l'efTet omtMa
percerM pnepottero sunt rations ce que Spinosa a exprim en
ces termes c Le premier dfaut de la doctrine des causes
finales est de considrer comme cause ce qui est effet et rci-
 proquement Mais qui ne voit que cette objection n'est
autre que la question mme car s'il y a des causes tinates,
l'effet n'est plus seulement un effet, c'est aussi une cause (du
moins en tant qu'il est reprsent priori dans la cause efti.
ciente). La question est donc prcisment de savoir s'il n'y a
pas des effets qui sont en mme temps des causes; et l'on ne
peut prsenter titre d'objection ce qui est prcisment
l'objet du dbat. Si le mcanisme a raison, sans doute nous
aurons pris l'effet pour la cause mais, si nous avons raison,
c'est le mcanisme lui-mme qui aura pris l'effet pour la
cause. L'objection vaut donc de part et d'autre; ou plutt
elle ne vaut d'aucun ct, car elle suppose de part et d'autre
ce dont on dispute. En ralit, ce n'est plus une objection,
c'est une doctrine, la doctrine du mcanisme que nous avons
examine dans le chapitre prcdent et sur laquelle nous n'a-
vons pas revenir.
Dira-t-on qu'il implique contradiction 'ju'uo effet soit une
cause et qu'une chose ne peut agir avant d'exister? C'est ce
que nous disons nous-mmes; et c'est pourquoi nous rame-
nons la finalit la prvision du but. Ce n'est pas l'effet lui-
mme qui est cause c'est l'ide de l'effet; or cette ide, en
tant qu'elle dterminerait la cause efficiente, est antrieure
son action. L'objection ne vaudrait donc que contre l'bypo-
t. B<MtM, part., Appendice. BuCon a dttauM) t a Ceux qui croient pou-
voir rpondre ces qemUona par des causes ftmJes, ne s'aperoivent pM ~'&
))fMte<t< t't~<< pour ta MMe (Htst. des antmaux, o. 1). DeMartes dit galement
a J'ai dessein d'MpMquer tM effets par !<< HM et non tM eetMM par <M <~<f). t
(Mnc)pcs, !tf, 4).
thse d'une unaiit inintelligente et inconsciente, qui serait
dtermine d'avance par un effet non existant, et non repr-
sent. Elle ne porterait donc en ralit que contre une cer-
taine manire d'entendre la finalit qui n'est pas la nOtre et
dont nous avons ajourn jusqu'ici la discussion mais elle ne
porte nullement contre l'hypothse de la tina!it, considre
en elle-mme.
D'ailleurs cette objection vient de ce qu'on ne voit pas la
question, l o elle existe vritablement. En effet, il va sans
dire qu'une cause tant donne, tel effet doit s'ensuivre, e Tel
organe, telle fonction. a Mais la question est de savoir com-
ment tel organe se trouve donn. Si l'on suppose l'existence
de l'oeil, la vision s'ensuit. Mais comment se fait-il que i'ceil
existe? L est le problme. Toute fonction est la solution d'un
problme qui consiste mettre d'accord les conditions internes
de l'organisation avec les conditions externes du milieu phy-
sique. Que l'accord une fois trouv, l'effet s'ensuive, c'est ce
qui va de soi: mais comment l'accord s'est-il rencontr, c'est
ce qui n'est pas rsolu par l, et c'est ce qui reste chercher.
L'objection ne se place donc pas au vrai point de vue elle ne
touche pas au vrai probteme ou plutt elle implique elle-mme
une autre objection, que nous allons examiner, savoir que le
principe des causes flnales n'est autre chose que le principe
des conditions d'existence, principe suivant lequel une chose
existe lorsque se rencontrent toutes les conditions qui lui
permettent d'exister.
 VI. Objection de Maupertuis. Les conditions d'existence.
L'objection H<m causa pro causa, que nous venons de discu-
ter, implique comme nous venons de le voir, que l'organisation
elle-mme n'est qu'un effet qui rsulte de certaines causes
donnes. Quelles sont ces causes? Nous soutenons qu'elles ne
peuvent tre que tes causes finales. On objecte que tes causes
finales sont inutiles, et qu'il suffit d'invoquer tes conditions
d'existence Voyons la diffrence de ces deux conceptions.
Aristote, dans le passage dj cit. exprime avec prcision
l'opposition de ces deux principes < Toutes tes fois, dit-il,
que les choses se produisent accidentellement, comme elles
se seraient produites eu ayant un but, elles subsistent et se
conservent parce u'e!tcs ont pris spontanment la condition
c<MK)etM<)<e, MM <tu'M~Mou (tu~MWTct <ntT~M< mais celles o
il en est autrement ont pri a
Cette objection (ou plutt cette contre-position) a t repro-
duite par tous tes adversaires des causes finales, et elle est
implique mme dans la ngation de ces causes. Voici dans
Maupertuis un rsum trs-net de cette opinion

t. Le principe des conditions ~fexBtfnco ne s'uppow pas n6CMs.Ttrement ftu)

des causes CnatM. Cuvicr mMe les assimile l'un A ('autre. < L'hia)o)re naturelle a
un principe qui !ui est parUcutier, et qu'elle emploie avec avan~ge en beaucoup
d'ocosiont c'est celui des conditions d'cj:)t<Mf<, vulgairement nomm des
<:aMM< /!H<t<M. Comme riett ne peut exhte)', 8'i! ne runit les conditions qui ren-
dent son exMencc posalblc, les diMrcntea parits de chaque tre doivent tre
coordonneea de mnnire rendre possible l'lre tolal, non.!ieu)ement en lui-mme
maie dans sea rapporta avec ceux qui l'entourent; et t'na)yte de ces conditicm
condnlt souvent dca lois gnr~ea tout xuNt dmontres que ceUee qut drivent
do Ntct)) ou de l'exprience. B (Cuvier, Rf~t <M<<n~, tatroduettca.)
2. Voir ArMotp, Physiquc, Il, c. vot, 3.
 M
pourrait-on pas dire, crit Maupertuis, que dans la
Ne
combinaison fortuite des productions de la nature, comme il
n'y avait que celles o se trouvaient certains rapports de con-
venance qui pussent subsister, il n'est pas merveilleux que
cette convenance se trouve dans toutes les espces qui actuel-
lement existent? Le Hasard, dirait-on, avait produit une mul-
titude innombrable d'individus; un petit nombre se trouvaient
construits de manire que les parties de t'animai pouvaient
satisfaire tours besoins; dans un autre infiniment plus grand,
il n'y avait ni convenance, ni ordre tous ces derniers ont
pri; des animaux sans bouche ne pouvaient pas vivre, d'au-
tres qui manquaient d'organes pour la gnration ne pou-
vaient pas se perptuer. Les seuls qui soient rests sont ceux
o se trouvaient l'ordre et la convenance, et ces espces que
nous voyons aujourd'hui ne sont que la plus petite partie de
ce qu'un destin aveugle avait produit B

d'un t&tonnemcnt de la nature et d'une

(~ctte hypothse
priode d'enfantement dsordonn qui aurait prcde les pro-
ductions rationnelles, telles que nous les voyons aujourd'hui,
est contraire tout ce que noue savons des procds de la
nature. Aucune trace ne subsiste de cette priode de chaos;
et tout porte croire que si la nature avait commenc par le
chaos, elle n'en serait jamais sortie.
est impossible de dissimuler la part exorbitante du hasard
H

dans l'hypothse prcdente. Or, le hasard, nous l'avons vu,

1. CMmotogtt, CEuvfuf, t. t, p. it.

 n'est autre chose que l'absence de cause. L'tat actuel des
animaux s'expliqne bien la vrit par le fait mme de l'exis-
tence des conditions rationnelles qui tes rendent possibles
mais quelle est la cause qui a runi ces conditions ration-
neliej? Toutes sortes de combinaisons, dit-on, taient possibles
et ont eu lieu or, parmi celles-l s'en trouvaient de viables
et celles-l seules ont vcu. Ce sont donc de pures rencontres
fortuites qui ont amen les tres vivants, et le principe des
conditions d'existence, sans causes finales, n'est que le ha-
sard.
Sans doute on aurait tort de s'merveiller de ce que l'on
ne rencontre pas dans la nature des uvres qui par le fait
sont impossibles, par exemple des animaux sans organes de
nutrition ou sans organes de gnration (quoique, vrai dire,
on ne voie pas cependant pourquoi la nature dans ses jeux,
et dans les innombrables arrangements de ses lments ne
produirait pas mme encore aujourd'hui des bauches d'or-
ganisation, des membres pars, et comme le disait Emp-
docle, des ttes sans corps, des corps sans tte, etc.). Mais,
sans rechercher jusqu' quel point de telles bauches seraient
possibles, dans l'hypothse d'une nature aveugle, j'accor-
derai, si l'on veut, que l'on n'a pas lieu de s'tonner de
ce que de tels chantillons ne se rencontrent pas autour de
nous. Mais ce qui a lieu d'tonner, ce n'est pas que des tres
non viables n'aient pas vcu; mais c'est qu'il se soit ren-
contr des tres viables car de tels tres pouvaient ne pas
exister du tout. Sans doute, tant donns des tres organiss,
il est tout simple qu'ils aient des organes appropris; niais
que de tels tres soient donns (qui exigent de tettes condi-
tions). c'est en quoi gtt la difucuit. H ne sufllt pas d'tablir
que des arrangements absurdes sont impossibles il faudrait

prouver que tels arrangements raisonnables ( savoir ceux

qui existent) sont ncessaires. C'est ce qui n'est nullement
vident; car la nature a pu se passer longtemps d'tres orga-
nises; et il n'y avait pas de raison pour qu'elle ne s'en passt
pas toujours. Il reste donc toujours expliquer comment un
conflit de forces a pu amener un moment donn une rcsui
tante aussi complique que l'est la vie, et qui exige un mca-
nisme si appropri.
On dit que le hasard a bien pu produire toutes sortes d'tres,
et que parmi ces tres ceux-l seuls ont survcu qui pou-
vaient survivre. Mais on n'a jamais expliqu comment il se
fait qu'il ne se produit plus aujourd'hui que des tres o exis-
tent des rapports de convenance. On s'en tire par des expli-
cations qui s'adressent plus l'imagination qu' l'esprit. La
grande matrice, comme t'en dit, tait dans son premier tat
plus mallable, plus flexible, plus propre prendre toutes

sortes de formes, aujourd'hui elle est ~ge, et ne peut plus

dans sa strilit que reproduire les types dj produits. N'est-
ce pas dire que rien, absolument rien, dans l'exprience ne
nous autorise supposer que ies choses se soient jamais
passes ainsi. La limitation mme du nombre des espces ac*
tuelles est un fait qui s'explique difticitement, car il est traogc
que la nature se trouve prcisment avoir atteint et puise
toute sa fcondit; et lors mme qu'elle et produit tout ce
qui peut raisonnablement subsister, on ne voit pas pourquoi
elle ne continuerait pas produire des bauches informes, et
pourquoi elle se serait arrte dans le cours de ses jeux et de
ses aberrations.
Mais, dira-t.on, ne voit-on pas tous tes jours de telles abcr.
rations se produire ? ce sont les monstres. La nature prouve
bien dans ces sortes de productions, qu'elle cre les choses
comme elles se rencontrent, tantt bonnes, tantt mauvaises,
tantt belles, tantt hideuses, tantt raisonnables, tantt ab.
surdes. Selon nous, l'existence des monstres ne prouve nul-
lement l'hypothse d'un ttonnement de la nature et d'un
tat chaotique primitif ayant prcde la priode de l'organi.
sation rgulire. En effet, les monstres eux-mmes supposent
d';s organismes bien reg!s les monstres ne se produisent
que par la gnration, et l'on n'en a jamais vu qui fus-
sent les produits immdiats de la nature il n'y a aucun
exemple de gnration spontane de monstres. Ceux-t mmes
que l'on produit artificiellement ont toujours pour point de
dpart la succession des tres normaux. H suit de l que les
monstres supposent des tres normaux; ils ne sont que la
dviation des lois ordinaires de la gnration; ils ne sont
donc qu'un accident. La rgle et la loi prcdent ici l'excep-
tion. On ne peut par consquent supposer que ce soit par suite
 d'un nombre intini d'accidents de ce genre que l'tat normal
ait fini un jour par s'tablir. Sans doute cet tat normal une
fois donne, on comprend que, par !e conflit des causes, il
se produise des dviations, c'cst-a-dire des difTortQitcs cong-
niales car les diftormits aussi bien que les infirmits, les
maladies et la mort ne sont que les rsultats de la rencontre
et de ta lutte des lois physiques et des lois vitales. Mais ce
serait renverser les termes, et faire de l'ordre avec du dsordre,
suivant une expression clbre, que de considrer les mons-
tres comme les types de l'tat primitif, et tes tres normaux
comme des accidents heureux'.
Je ne suis pas frapp non plus de t'argument que l'on tire
des espces fossiles, qui nous donneraient, dit on, l'exemple
de ces ttonnements par lesquelles la nature se serait leve
progressivement, les fossiles n'tant en quelque sorte que tes
embryons des espces actuettes
Je n'ai point discuter cette dernire thorie; je laisse ce
soin aux naturalistes. Le bon sens cependant suggre tout
Q'abord une objection si naturelle, que je ne puis croire que
la thorie en question soit autre chose qu'une expression hy-
perbolique, et en quelque sorte une mtaphore. En effet, les
embryons ne se reproduisent pas; or les espces fossiles se
reproduisaient comme les ntres. Ettes avaient donc tout un

1. Noua K~endrmM plus loin sur le f.~it des monstrau~it~ p. 334.

2. On M)t qtt'AgMstz a beaucoup tMbtt eur les analogies dM fossiles avec )<
embryons actuels.
systme d'organes et tout un systme de fonctions qui mat).
quent aux embryons actuels de l une diffrence qui n'est
pas petite et qui devait en entratner d'autres. Je laisse de cote
le fait de la vie intra-utrine ou d'incubation, auquel sont
assujettis les embryons actuels, tandis que, dans les espces
fossiles, les individus arrivaient comme dans les ntres une
vie indpendante. H semble donc que ce ne soit que par
mtaphore que l'on considre les animaux fossiles comme
les embryons des espces actuelles. J'en dirai autant de la
thorie, fort combattue par Cuvier, suivant laquelle tous les
animaux seraient comme des arrts de dveloppement par
rapport la forme typique qui est la forme humaine. Aristote
avait dj exprim la mme pense dans cet aphorisme c-
lbre a L'animt est un homme inachev', c Comme expres-
sion mtaphorique et hyperbolique, c'est l une pense admi-
rable comme thorie rigoureuse, eUe est trs-contestable.
Quoi qu'il en soit du reste, l'chelle de la nature, de quoique
manire qu'on l'entende, n'a rien qui se prte l'interpr-
tation que l'on voudrait lui donner. Sans doute, les espces
infrieures ont des formes imparfaites par rapport aux espces
suprieures; il vaut mieux avoir les ailes de l'oiseau que les
pattes des reptiles, le cerveau de l'homme que celui de l'hutre;
et on peut croire aussi que les espces fossiles taient moins
bien partages que celles d'aujourd'hui; mais le plus ou le

1. De Par<. anim., t\, x. B~m w T~ ZSet <t<M~, t~jJw tmpa T~f

M;MtTM.
moins, dans la distribution des avantages et des formes, n'im-
plique pas du tout une laboration du hasard dans la forma-
tion des tres vivants. Tout tre qui vit tant par cela mme
organis pour vivre, que cette vie soit humbte ou puissante,
contient des rapports de finalit et de dessein entre cet tre,
si humble qu'il soit, et un produit purement fortuit, un jeu
de la nature, il y a dj un abme; et ce dernier n'a jamais

pu servir de transition au premier. Dans le polype, je vois

aussi bien la finalit que dans les vertbres, et les tentacules
par lesquels il saisit sa proie sont aussi appropris leur
usage que les griffes du tigre ou la main de l'homme.
Le dveloppement progressif des formes, bien loin d'tre
contraire la thorie de la (InaHtc, lui est minemment favo*
rable. Quelle loi plus simple et plus rationnelle a pu prsider
la cration que celle d'une volution progressive en vertu
de laquelle le monde a d voir apparatre successivementdes
formes de plus en plus acheves? Dira-t-on que la nature au-
rait pu s'pargner les formes imparfaites et grossires, et se
borner aux formes parfaites et accomplies? Mais auxquelles
accordera-t-on cette qualification? Les plus levs d'entre les
animaux sont encore infrieurs l'homme. L'homme seul de-
vrait donc avoir t cr. Mais pourrait-il subsister s'il tait
seul? Et les animaux suprieurs le pourraient'ils aussi sans
les animaux infrieurs, et ainsi de suite jusqu'aux plus bas
degrs de l'chelle? Et d'ailleurs, puisque toutes ces cratures
pouvaient tre, pour quelle raison leur refuser l'existenceP
L'animal appel parcMe~ nous parait avoir d'assez tristes
conditions d'existence; mais s'il peut vivre dansces conditions,
pourquoi n'en profiterait-il pas? La pauvret d'organisation
est une chose toute relative et peut-tre vaut-il mieux que
toutes les formes susceptibles de durer aient t cres, afin
qu'il y eut des tres de toutes sortes que si la nature se
tt borne aux plus parfaites, en supposant mme que cela
ft possible.
H. Objections de Spinosa. a. L'~noraHM des cause8.
b. Le moins parfait pri8 pour le plus parfait. c. Le motif
de fa cration. d. La <'OM<e /!t)a<e dans <'Ao<Mm~.
De tous les philosophes, celui qui a soutenu la lutte la plus

savante et la plus approfondie contre la doctrine des causes

tinatcs est Spinosa. Dgageons de cette discussion les points
essentiels du dbat. En cartant tout ce qui est commun avec
d'autres philosophes, nous trouvons ici plusieurs difficults
nouvelles i" C'est l'ignorance des causes qui a provoque t'hy.
pothese des causes finales; 2" Cette'hypothse ne prend pas
seulement l'effet pour la cause, mais le moins parfait pour le
plus parfait; 3'eUe suppose un Dieu pauvre et indigent, qui
a besoin du monde pour jouir de sa gloire; 4" mme dans

1. C'est ce que Bo~uet a exprime adm~aMement U est d'un beau dessin

d'avoir voulu fatre de toute Mtte t)'ttre< des tre!) q!') n'ett~sent que t'tenduc
avec tout ce qui )n) epp~rtient, n~urf, mouvemott, repog, tout ce qt'f dpend de
la proportion ou ditproportton <)e ces ohotes; des tres qui n'cuMent que l'inlel-
ii~enfe, et tout ce q)'t <ontien( A )~e PI noble pptmtton. M(;e, raison, pfc'
voyance, Yctont~, ))tpr)~, vertu enHn des etreo o tout fut uni, et o uue me
un
tn)e)fit;cnte se trouvt joh)te corps. (CofMa<!<at)t< d<'t)t<'<. tY, 1.)
t'homme o elle parat le plus autorise, elle confond encore
l'effet avec la cause.

a. a Tout le monde doit convenir que les hommes naissent

dans l'ignorance des causes, et qu'un apptit universel dont
ils ont conscience lesporte rechercher ce qui leur est utile.
Une premire consquence de ce principe, c'est que les hom-

m''s croient tre libres. JI en rsulte en second lieu que les

hommes agissent toujours en vue d'une fin, savoir leur utilit
propre de l vient que pour toutes les actions possibles ils
ne demandent jamais n'en connaltre que les causes finales;
et ds qu'ils les connaissent, ils restent en repos n'ayant plus
dans l'esprit aucun motif d'incertitude. Ainsi quand nos
adversaires considrent l'conomie du corps humain, ils tom-
bent dans un tonnement stupide, et, comme ils ignorent les
causes d'un art si merveilleux, ils concluent que ce ne sont
point des lois mcaniques, mais une industrie divine et surna-
tureHe qui a form cet ouvrage, et en a dispos les parties de
faon qu'elles ne se nuisent point rciproquement. C'est pour-
quoi quiconque cherche les vritahtcs causes des miracles, et
s'efforce de comprendre les choses naturelles en philosophe,
au lieu de les admirer en homme stupide, est tenu aussitt
pour impie. a
On voit que Spinosa explique la croyance aux causes finales,
comme it explique la croyance la libert, par l'ignorance
descauses. Quand nous agissons sans savoir ce qui nous d-
termine agir, nous croyons tre les maltres de no~ actions,
et nous disons que nous agissons librement. De mme quand
nous ne savons pas comment agit la nature, nous supposons
qu'elle agit par volont, et pour nous tre utile.
Laissons de ct l'utilit humaine, qui n'est nullement, nous
l'avons vu, un lment essentiel de la notion de cause finale;
nous prtendons qu'il n'y a nullement quivalence entre ces
deux termes ignorance des causes et finalit. En effet, tout
le monde sait qu'il n'y a rien de plus inconnu que les ph-
nomnes mtorologiques; la science est trs-peu avance sur
leurs causes et sur leurs lois cependant, c'est prcisment le
domaine o la cause finale parait le plus absente (non pas
pour le vulgaire peut-tre, mais pour le philosophe). Les causes
des toiles filantes ont t longtemps ignores; elles le sont
encore peu prs aucun philosophe cependant ne les a ratta-
ches un systme de finalit. L'ignorance peut conduire la
superstition, et voit partout des miracles. Mais nous avons dit
dj, et nous ne saurions trop rpter que les causes finales ne
sont pas des miracles; et c'est une confusion peu philosophique
d'assimiler la doctrine des causes finales avec celle des inter-
ventions surnaturelles c'est un point, du reste, sur lequel
nous reviendrons. Qu'il nous suffise de dire qu'il y a des mil-
liers de phnomnes dont les causes sont ignores, et qui ne
sont nullement pour cela donns comme exemples de finalit.
Au contraire, rien n'est mieux connu que les lois de la vision;
l'optique et la physiologie nous expliqueut d'une manire
rigoureuse comment elle a lieu et cependant c'est l pr-
cisment qu'clate la nnaUt. L'objection de Spinosa repose
sur ce principe dj rfut, que les causes physiques excluent
les causes finales, ou rciproquement c'est ce que croient
les savants. Si, au contraire, comme nous l'avons vu, ces deux
sortes de causes peuvent et doivent se concilier, la connais-
sance des causes physiques n'exclut pas les causes finales; et
rciproquement l'hypothse des causes Ilnales n'est pas lie
l'ignorance des causes physiques.
b. Le dfaut de cette doctrine, dit encore Spinosa, c'est de
considrer comme cause ce qui est effet et rciproquement, de
prendre ce qui est antrieur pour ce qui est postrieur (objec-
tion de Lucrce, voir plus haut, IV) enfin c~ ~a&o'eM CM MCtKt
parfait le p<M< parfait. En effet, pour ne rien dire des deux pre-
miers points qui sont vidents par eux-mmes, il rsulte des
propositions (xx!, xxn, xxtn) que l'effet le plus parfait est
celui qui est produit immdiatement par Dieu, et qu'un euet
devient de plus en plus imparfait mesure que sa production
suppose un plus grand nombre de causes intermdiaires. Or,
si les choses que Dieu produit immdiatement taient faites
pour atteindre une fin, il s'en suivrait que celles que Dieu pro-
duit les dernires seraient les plus parfaites de toutes, les autres
ayant t faites en vue de celles-ci.
Cette seconde objection tient au fond de la doctrine de Spi-
nosa. Suivant lui, le type de la perfection est Dieu. Il le dtinit,
avec Descartes, l'tre infiniment parfait. Comme Descartes aussi,
il donne plus de perfection ou de ralit la substance qu' t'at-
tribut, l'attribut qu'aux modes; et parmi les modes, plus de
perfection aux modes <tmp<M (lui drivent immdiatement des
attributs qu'aux Mto~M coMp~jM qui rsultent de ces modes
simples. Or, ce que l'on appelle &M ou causes finales, ce sont
des effets; par exemple, la vision par rapport l'it; la vie,
par rapport l'tre organis; ce sont donc des modes com-
plexes, rsultant de la combinaison de certains mouvements,
qui sont les modes simples. Dans le systme des causes finales,
le but est suprieur au moyen, par consquent le compos

aux clments composants, l'ultrieur l'antrieur: c'est ie con-

traire de l'ordre veritahl' selon Spinosa.
Cette objection, on ose peine le dire d'un aussi grand
logicien, n'est autre chose qu'une ptition de principe. Sans
doute, si Spinosa a raison, s'il n'y a que des causes efficientes
et non des causes nnales, l'ordre de perfection va de la cause
l'effet, c'est--dire en descendant. Mais s'il y a des causes
finales, l'ordre de perfection sera inverse et ira de bas en
haut, de l'effet la cause, en un mot sera ascendant. Or, la
question est prcisment de savoir si cet ordre est descendant
ou ascendant. Poser en principe qu'il doit ctre descendant,
c'est poser ce qui est en question. Mais, dira Spinosa, ce qui
est loigne de Dieu est ncessairement moins parfait que ce
qui en est plus proche. Ne voit-on pas que c'est toujours la
question? S'il y a des causes tinaies, chaque but est un degr
de perfection atteint par la nature qui s'lve graduellement
du moins parfait au plus parfait. A ce titre, chacun de ces
degrs est, si l'on veut, plus loin de Dieu, considr en tant
que cause, mais il est plus rapproch de lui si on le considre
en tant que On. En se reprsentant la cration comme un vaste
<'t)'ct<<MN qui va du parfait au parfait, ou de Dieu Dieu, en

traversant tous les degrs possibles de l'existence finie, on ne

peut pas dire qu'il y ait ncessairement plus de perfection dans
l'antrieur que dans l'ultrieur: car si la puissance est dans un
sens, )a bont est dans l'antre. Pour qu'un effet se produise, il
faut sans doute des causes antrieures auxquelles Dieu commu-
nique la puissance elles sont donc plus'parfaites en cela que
leurs effets, puisqu'elles les contiennent. Mais pour que ces puis-
sances agissent, il faut qu'elles soient dtermines par le bien
produire certains effets plutt que d'autres ce titre, l'effet
est meilleur que la cause, puisqu'il en dtermine l'action.
Une telle objection n'aurait toute sa force, que si l'on suppo-
sait une nature existant par elle-mme, sans cause suprme.
Une nature qui, par ses propres forces et sans~tre dirige dans

son mouvement, s'lverait spontanment du moins parfait au

plus parfait, une nature qui, par consquent, aurait du partir
du minimum d'existence (assimilable 0), pour tendre un
maximum d'existence (assimilable l'absolu), une telle nature
tomberait, en effet, sous l'objection de Spinosa mais une
telle hypothse n'est pas la notre, et elle n'est nullement lie
la doctrine des causes finales.

1. Cette b;po)hie est celle de Hegel, et celle des pythagoriciens et de Leu-

atppc Att~ TA M~t~M. dit Arittotc (Af<t<a~. X)v, S).
 c. Ajoutez que cette doctrine dtruit la perfection de Dieu
car si Dieu agit pour une fin, il dsire ncessairement quel-
que chose dont il est priv. Et bien que les thologiens et
les mtaphysiciensdistingnent entre une fin d'indigence et une
fin d'assimilation, ils avouent cependant que Dieu a tout l'ait
pour lui-mme, non pour les choses qu'il allait crer, vu
qu'il tait impossible d'allguer avant la cration d'autre fin
l'action de Dieu que Dieu lui-mme et de cette faon ils sont
forcs de convenir que tous les objets que Dieu s'est proposs

en disposant certains.moyens pour y atteindre, Dieu en a t

quelque temps priv et a dsir les possder, consquence n-
cessaire de leurs principes. D
Cette objection dpasse de beaucoup la sphre de notre dis-
cussion actuelle. Le seul point que nous ayons eu discuter
jusqu'ici est celui-ci y a-t-il des causes finales dans la nature?
Quant la cause premire de la finalit, et quant la fin der-
nire de la nature, nous sommes autoriss, quant prsent,
carter ces deux problmes. De ce qu'on ne connatrait pas
la nu suprme de la nature (ou le motif de la cration), il ne
s'ensuivrait pas qu'on ne connt pas les fins secondes; et
quand on ne connattrait pas la cause premire de la finalit,
il ne s'ensuivrait pas qu'il n'y eut pas de finalit. Nous retrou-
verons donc ces questions ailleurs mais elles ne portent pas
sur ce qui est le point actuel de la discussion.
Contentons-nous de dire que la difncultsouleve par Spinosa
ne porte pas seulement contre la doctrine des causes Hnaies,
mais contre sa propre doctrine car, pour quelque raison que
ce soit, Dieu est sorti de lui-mme aussi bien dans le pan-
thisme que dans le crationisme, ou dans t'intcntionnaiisme.
Mme dans la doctrine de Spinosa, Dieu ne serait donc pas
parfait en lui-mme, puisqu'il a besoin de se dvelopper. La
difficult de la coexistence du fini et de l'infini subsiste dans
toute doctrine sans exception, qui admet l'un et l'autre or
c'est le fait des spinosistes aussi bien que de nous. Schetling a
demand Hegel, pourquoi t'A~e s'tait avise desortir d'elle-
mme, et si elle s'ennuyait de l'tat abstrait pour s'tre d-
cide passer l'tat concret; et lui-mme, dans sa dernire
philosophie, lorsqu'il admet une volont pure qui dchoit, ne
nous dit rien de beaucoup plus satisfaisant. Quant l'hypo-
thse qui expliquerait la nature comme une puissance pri-
mordialement indtermine, et qui se dvelopperait progres-
sivement en passant l'acte, nous venons de voir que c'est
prcisment cette hypothse 'qui prte le flanc l'objection
prcdente.

d. a Cette espce de cause qu'on appelle finale n'est rien

autre chose que l'apptit humain, en tant qu'on le considre
comme le principe ou la cause principale d'une certaine
chose. Par exemple, quand nous disons que la cause finale
d'une maison, c'est de se loger, nous n'entendons rien de plus
par l, fi ce n'est que i'hommeo'~atX r~r~en~ tes avantages de
la vie domestique, a <M d~r de btir une maison. Ainsi donc
cette cause finale n'est rien de plus que le dsir particulier
qu'on vient de dire, lequel est vraiment la cause efficiente de
la maison et cette cause est pour les hommes la cause pre-
mire, parce qu'ils sont dans une ignorance commune des
causes de leurs apptits. c
Cette analyse de la cause finale n'a rien, en fait, qui la con-
tredise vritablement. i'epsonne ne soutient que ce soit la
maison ette-mme, en tant que maison, qui soit la cause de la
construction. Personne ne nie que la cause finale ne puisse s<~
rduire la cause efficiente, si dans la causeefficientccUe-memc
on introduit la cause finale, savoir le dsir et l'ide, en d'au-
tres termes l'anticipation de l'effet; et peu importe que la
cause ainsi analyse dans ses etcmens, s'appelle cause finale ou
cause efficiente. La seule question est de savoir si une maison
se produit, sans qu'il y ait eu antrieurement reprsentation
anticipe de la maison, si elle n'a eu une existence idale
pas
avant d'avoir une existence concrte, et si ce n'est pas cette
existence idale qui a dtermin et rendu possible cette exis-
tence concrte. De l la question de savoir si une cause ana-
logue nn doit pas tre
suppose, partout o nous rencontrerons
des effets semblables, c'est--dire des coordinations de phno-
mnes, lies elles-mmes un phnomne final dtermin.
Tel est le problme; l'analyse psychologique de Spinosa n'a
rien qui contredise la solution que nous en avons donne.
ViH. Objection positiviste. Les <M<erceK<tOK< attma<ur~M.
J'appelle objection positiviste, celle qui consiste confondre
la cause finale avec le surnaturel, non que cette confusion soit
exclusivement propre aux positivistes; mais ils me semblent
avoir particulirement insist sur cette difncutt. En tout cas,
ta voici expose avec prcision par M. Littr

a C'est aux marques de dessein qu'on se rfre pour arriver

jusqu' la cause premire; mais les marques de dessein perp-
tuellement renouveles dans la structure des mondes, dans le
mouvement des astres, dans l'appropriation de notre plante,
dans l'organisation des tres vivants, de telles marques de des-
sein, dis-je, qu'est-ce autre chose que des marques d'interven-
tion incessante de la cause premire*? Par consquent, on
rompt avec le principe de la philosophie positive, qui repousse
des interventions et n'accepte que des lois D

De son ct cependant, M. St. Mitt, tout aussi autoris que

M. Littr, parler au nom de la philosophie positive, pense au

contraire qu'il n'y a nulle contradiction entre la mthode posi-

tiveet les causes finales. Qu'on nous permette d'exposer ici,
quoique un peu long, son tmoignage si prcieux en cette
question.
<Il est convenable, dit Mitt, de commencer par dcharger
la doctrine positive d'un prjug que l'opinion religieuse a
contre elle. La doctrine condamne toutes les explications tho-
logiques et les remplace ou pense qu'elles sont destines tre
remplaces par des thories qui ne tiennent compte que d'un
ordre reconnu de phnomnes. On en infre que si cette r-

1. Rer. <! Dot.e.J/eo~), 15 ao~t i88C.

volution tait accomplie, le genre humain cesserait d<; rap-
porter la constitution de la nature une volont intelligente,
et croire aucunement un crateur et suprme ordonna-
de

teur du monde. La supposition est doutant plus naturelle que

M. Comte tait ouvertement de cette opinion. A la vrit, il
repoussait avec quelque acrimonie l'athisme dogmatique, et
mme il dit (dans un ouvrage postrieur, mais les antrieurs
ne contiennent rien qui soit en contradiction) que l'hypothse
d'un dessein a. plus de vraisemblance que celle d'un mca-
nisme aveugle mais une conjecture fonde sur l'analogie ne
lui i<emb)ait pas, au temps de maturit de l'intelligence hu-
maine, une hase suftisante pourtablir une thorie. Il regardait
toute connaissance relle d'une origine comme inaccessible, et
s'en enqurir, c'tait, suivant lui, outre-passer les bornes de
nos facults mentales; mais ceux qui acceptent la thorie des
stages successif de l'opinion ne sont pas obtigs de la suivre
jusque-t. Le mode positif de penser n'est pas ncessairement
une ngation du surnaturel; il se contente de te rejeter l'o-
rigine de toutes choses. Si l'univers eut un commencement, ce
commencement, par les conditions mmes du cas, fut surna-
turel les lois de la nature ne peuvent rendre compte elles-
mmes de leur propre origine. Le philosophe positif est libre
de former son opinion ce sujet conformment au poids qu'il

). Uf) NI. Comte a.t.H dit cela ? Nous ne le m~one pas; et noas rc)!~H'<M
vivement q~e M. S!. MMt n'ait pas cit Mtctemrnt le pasm~e, que nou!) avonp
cherche en vain dans le S~)tf de yo!t~u< j)et<M, le dernier cuvraRe d'A~tf.
Comte.
attache aux marques dites de dessein. La valeur de ces mar-
ques est, la vrit, une question pour la philosophie posi-
tive niais ce n'en est pas une sur iaqueHe les philosophes
positifs soient ncessairement d'accord. C'est une des mprises
de M. Comte de ne jamais laisser de questions ouvertes. La
philosophie positive maintient que dans les limites de l'ordre
existant de l'univers, ou plutt de la partie qui nous en est
connue, la cause directement dterminative de chaque phno-
mne est naturelle, non surnaturelle. Il est compatible avec ce
principe de croire que l'univers acte cr et mme qu'il est
continuellement gouvern par une intelligence, pourvu que
nous admettions que le gouverneur intelligent adhre des
lois tixes qui ne sont modifies ou contraries que par d'au-
tres lois de mme dispensation, et auxquelles il n'est jamais
drog d'une manire capricieuse ou providentielle. Quiconque
regarde tous les vnements comme des parties d'un ordre con'
stant, chacun de ces vnements tant le consquent invariable
de quelque antcdent, condition ou combinaison de conditions,
celui-l accepte pleinement le mode positif de penser, soit qu'il
reconnaisse ou ne reconnaisse pas un antcdent universel
duquel tout le systme de la nature fut originellement cons-
quent, et soit que cet universel antcdent soit conu comme
une intelligence ou non 1,

i. SI. M)U, ~My. Cent<<!epM)Mt)tf,tr. frMC.,p. t5. Chonscneon' dnn"

le n~toe ordre d'ides te temo!~n;'){c *t tnteKMant de Cab.ini)' ~f? <ur
f*)Mtt pf)trf<, p. 4). < t) M<Bt de jeter )o coup d'mt) )e ptua supcrnciet f"r
)'of)f!U))).a))on
l'oegenleallon dee vgttau.x cl
dM vglaux des enimaux,
et dee i!s ecse relrro-
manire dont fla
tur la man:rc
animaux, eur repto-
 Nous sommes dans cette question entirement de l'avis de
M. Mi!i. La doctrine des causes finales n'a rien voir avec la
doctrine des interventions surnatureHes en d'autres termes,
avec la doctrine des miracles. Nous avons dj plusieurs fois
indiqu ce point de vue c'est ici le lieu d'y insister, et d'en
finir avec cette difficult.
M. Littr affirme ici, sans !c dmontrer, ce qui est prcisment

en question, savoir que la doctrine de la finalit exige une

intervention incessante du crateur dans la srie des phno-
mnes naturels c'est ce qui n'est nullement vident, et mme

duisent, M dveloppent et remplissent, suivont t'e~pfit de cette organisation mme,

le rte qui leur est align dans la srie des tre". L'esprit do l'homme n'est pu
fait pour comprendre que (ont cela s'oper.' sans prcvo~ncc et n)n9 but, sins ln-
tciii~en'e et s-'ns votontc. Auo~nc ana)o,<ic, ah);uue vrai-cmbLinrc ne petit )c
conduire un !iemb)a!.ie rsottat toutes, nu contraire, le portent regarder )(s
out'riRcs de h nature cotnttM des opcr.ition~ coujpar.ibie~ a celles de son prop!r
esprit dan') )a product!ut! des ouvrit"' )f p!ns sav.intntent combine", h'squc~c'
n'en di!re)'fnt que par un dcj;r6 de perfection mille fui~ p!ut grand; d'o rc-.tJh'
pour )')! t'htcc d'une ange~c qu) les a conus et d'une vo!ontu qui les a nd< a
excution, o)aM de t.~ p)ua b.tute t8f!CStC et de ta volont )a plus attentive fou<
tes dhii)! ctcrpnt )c pouvoir !c pitx (tendu avec h ph'< n)i~u!ieu'u prccbion.
a Ce n'est pas qu'il f~iOej.tm.tts, d.ios fes recherches sur la nature ou dan;' iM
d)5CUMi')nsj)hi)oMp))iqucaqu'r)!(.-sfont mttrc, nd~j))cr h-< mines et sKri'csctpti-
t'atiou'' (tes causes Onales; rien !-ans doute n'est ptuo Mp.tb)(; d'etoutler ou d'garer
le neu!e des dcouvertes; rien ne nou!< conduit plus incvttf!b)cfnet<t & des rc~ut-
tats chhnehqufs. souvent au'.si ridicules qu'errons. Mata eo qui est y~t dans
toutes tes [ccbt.'rchcset d~ns tuutea tes discussionedcdutai). ne )'eatp)us torsqu'un
en est au point o p;)' hypothc.'e nous avons suppose t'homme par~C!))), et quand
noHd t.<~u!H:on~ ~u~' les cau' ou ~i l'un veut sur les causes pt'mi:'cs, toute!
ces rc~cs '!c prob~biJitc forcent
nous t tes reconnattre finales. Telle e''t du motM
h motion' de cuncct'oir et de procder ~e noire exprit; et l'un ne p~'ut en com'
battre )cs coocbtsions que par <!e-) ntjfument" sut'tits qui. par re!a m&'np. ne tcm-
b!eht K"c pouto!)' ctte fondes en raison, ou par des byst thcs t~v.utts d;u~
tei-quct'' il rrst'' toujours de ~.indc~ hcuttes. Or, iu ccrti'udu t'hht ) ien loi t!c
se tt.iuvcr d;);)!* ce dernier parti, plus on M donnera ia pcit'e d'e.<.)Minc!- lUi mo-
tifs pt)(;Ct's par ceux qui t'adoptent, pius, cc n)e (tembie, ut) ec trouveM ramt'nt
comme inviucibfeuu~t \CM le premier qui runit et) M faveur les (')us fortca
ptob.'bitit&i.
 il est vident pour nous qu'il n'y a nulle liaison ncessaire entre
ces deux choses. Pour s'en convaincre, it suffit d'observer un
desfaits o la finalit est incontestable, savoir l'une des com-
binaisons cres par l'industrie humaine on verra que l'intel-
ligence n'intervient qu'au commencement, et que la chane
des phnomnes se droule ensuite, suivant des lois physiques,

sans aucune nouvelle intervention de l'agent dirigeant. Si, par

exemple, pour prendre un exemple tres-simpte, je fais du feu
dans ma chemine, je n'interviens que pour mettre en pr-
senee et combiner ensemble les divers agents dont l'action
naturelle doit produire l'effet dont j'ai besoinmais une fois
le premier coup donn, tous les phnomnes qui constituent
la combustion s'engendrent l'un l'autre conformment leurs
lois, sans intervention nouvelle de l'agent de telle sorte qu'un
observateur qui tudierait la srie de ces phnomnes, sans
entrevoir la premire main qui a tout prpar, ne pourrait
saisir cette main dans aucun acte particulier; il y a la cepen-
dant un plan et une combinaison prconus.
Dans la controverse de Leibniz et de Clarke, la question s'est
leve de savoir s'il valait mieux pour l'honneur d'un ouvrier
de faire un ouvrage qui marcht tout seul, sans avoir besoin
de secours ni de rparation, ou un ouvrage que la main de
l'ouvrier retoucht de temps en temps. Clarke, partant de l'ide
de Newton (ide fausse d'ailleurs), que le monde plantaire a
besoin d'tre remonte de temps en temps par son auteur,
disait qu'il valait mieux que l'ouvrage portt la marque de sa
dpendance, et que l'auteur divin Ht sentir sa puissance et son
existence en apparaissant personnellement quand il tait nces-
saire. Leibniz soutenait au contraire que plus un ouvrier est
habile. plus son ouvrage doit tre durable, et avoir en soi-
mme de quoi subsister. A notre avis, c'est Leibniz qui a
raison mais de ce que l'ouvrier n'aurait pas intervenir pour
rparer ou soutenir son ouvrage, il n'y a pas conclure qu'il
ne soit pas intervenu une premire fois par un acte initial, qui
contenait implicitement toutes les manifestations ultrieures.
On ne peut donc pas dire, prendre les choses en principe,
que la doctrine des causes finales exige des interventions inces-
santes de la Providence. Il faut reconnattre toutefois que sur
certains points particuliers, par exemple l'origine de la vie, l'ori-
gine des espces vivantes, on semble amen presque forcment
l'intervention miraculeuse de la divinit, M l'on ne veut se
prter, aux diverses hypothses qui essaient de ramener ces
divers phnomnes des lois naturelles connues. Mais c'est l
une difficult que nous rservons pour la discuter en son lieu.
Uu il nous suffise ici de faire remarquer que l'ide de cause

tinale prise en gnral et sans examen de tel ou tel problme par-

ticulier, n'a rien de contraire l'ide d'un mcanisme univer-
sel, rgi par des lois naturelles, dont Dieu serait l'auteur pre-
mier, et qu'il soutiendrait par son action gnrale sans avoir
besoin d'intervenir dans chaque fait particulier.
Au reste l'cole positive nons parait moins autorise qu'au-
cune autre contester l'intervention incessante et universelle
de la cause premire dans les phnomnes, puisque n'admettant
rigoureusement que des faits et des rapports, elle ne sait pas du
tout s'il y a des causes secondes distinctes de la cause premire
et ayant en elles virtualit propre. Puisqu'il n'y a empiriquement
que des faits et des rapports, et au-del un vaste noumne
inconnu, qui nous dit que ce n'est pas la cause premire et
universelle, qui est la cause unique, et qui produit immdiate-
ment dans un ordre donn tous les phnomnes de l'univers?
et de queidroitaffirmeriez-vousqu'en dehors de cette cause uni-
que, il y a des causes secondes et subordonnes qui agissent au-
dessous d'elle ? Quand vous dites que tous ces phnomnes r-
sultent des proprits de la matire, que vouiez-vous dire ?Qu'en.
tendez-vous par matire? La matire et ses proprits sont des
causes occultes qui ne tombent pas sous l'exprience. Vous ne
connaissez que des phnomnes et des luis, dites-vous. Fort
bien. En dehors de cela vous ne connaissez donc rien, pas plus
la matire que tout le reste. 11 n'y a donc au del de tous les
phnomnes qu'une cause inconnue, dont le mode d'action
vous est inconnu il ne vous est pas plus permis de l'appeler
matire, qu'il ne nous serait permis, si nous raisonnions d'a-
prs vos principes, de l'appeler Dieu.
Suivant M. Littrc, la proprit de s'accommoder des tins, de
"'<~tMt', comme il dit, est une des proprits de la matire
organise. Hest de l'essence de cette matire de s'appro-
prier des tins, comme il est de son essence de se contrac-
ter ou de s'tendre, de se mouvoir ou de sentir. On s'tonne
 de voir un esprit aussi familier que celui de M. Littr avec
la mthode scientifique se payer aussi facilement de mots.
Oui ne reconnatrait l une de ces qualits occultes dont vi-
vait la scolastique, et que la science moderne tend partout
liminer' Que l'on veuille bien y penser, et l'on avouera
qu'il n'existe pas une sorte d'entit, appele matire orga-
nise, qui serait doue, on ne sait pourquoi ni comment,
de la proprit d'atteindre des uns ce qui existe en ralit,
c'est un ensemble de solides, de liquides, de tissus, de canaux,
de parties dures, de parties molles, en un mot un ensemble
incalculable de causes secondes et d'agents aveugles qui tous
se runissent dans une action commune, qui est la vie. Ce qu'il
faut expliquer, c'est comment tant de causes diverses s'enten-
dent pour arriver produire cette action commune; c'est cette
concidence de tant d'lments divergentsdans un effet unique.
Dire que cette rencontre, cette concidence est une chose toute
simple et s'explique par une vertu accommodatricedans la ma'
tire (car n'est-ce pas l ce que M. Littr appelle la proprit
de s'ajuster des tins?), c'est ressusciter les vertus dormitives et
autres de la scolastique. Dans un autre crit M. Littr avait
combattu avec une loquente vivacit la certu med<ca<)'tM
de i* cole bippocratique. En quoi est-il plus absurde d'admettre
dans la matire organise la proprit de se gurir soi-mcme
que la proprit de s'ajuster des fins?

i. Ceh est <tvrai qu'an autre tcrhatn pott~bte, M. Robtn, )'<t xtMn~onn
n'f ce point. (Voit plus haut, ch. tV.)
a. R'pM< ~M DeM-.MottdM du t5 avril i8~6.
 IX. Objections des naturalistes. Le8 ca;cep<'oM.
L'bistoirenaturelle fournitla plupart des raisons sur lesquelles
s'appuie la thorie des causes Qnates; mais elle fournit gale-
ment les objections. Si la gnratite des faits parait d'accord
avec la loi, les exceptions sont assez nombreuses pour mriter
examen.
La thorie repose sur l'appropriation rigoureuse de l'organe
la fonction. Or nous l'avons vu dj cette appropriation, cette
correspondance absolue fait dfaut dans beaucoup de cas. En
effet, il arrive souvent que le mme organe remplit plusieurs
fonctions, et rciproquement que la mme fonction est accom-
plie par diffrents organes.

a On pourrait citer parmi tes animaux infrieurs de nom-

breux exemptes d'un mme organe remplissant la fois des
fonctions trs-distinctes. Ainsi le canal alimentaire respire,
digre et excrte chez les larves de la Libellule et chez le pois-
son Cobitis. On peut retourner t'hydre comme un gant la
face extrieure digrera et l'estomac respirera. De mme,
dans le rgne animal, deux organes distincts remplissent
parfois simultanment des fonctions identiques chez un seul
individu. On peut citer comme exemple certains poissons pour-
vus d'oues ou de branchies qui respirent J'air dissous dans
l'eau, en mme temps qu'ils respirent l'air atmosphrique par
leur vessie natatoire, ce dernier organe ayant un conduit pneu-
matique destin le remplir ettant divis par des cloisons essen-
tiellement vasculaires. La vessie natatoire des poissons est bien
le meilleur exemple qu'on puisse trouver pour dmontrer a~'c
vidence qu'un organe construit originairement pour un but,
celui d'aider la flottaison, peut se transformer en un autre
ayant un tout diffrent objet, c'est--dire la respiration n
< La queue, nulle chez l'homme et chez les singes anthropo.
oorphes, devient prenante et remplit l'ente d'une cinquime
main chez les singes d'Amrique. les sarigues, les camtcons,
tandis qu'elle sert de base, de soutien, de vritable pied aux
kangouroos et aux gerboises. Un organe ne se caractrise donc
pas par sou usage car un mme organe remplit les rles tes
plus divers, et rciproquement la mme fonction peut tre rem.
plie par des organes trs-diffrents; ainsi, le nez et la queue
peuvent remplir l'oMce de la main; celtc-ci son tour devient
une aile, une rame ou une nageoire. L'autruche a des ailes
qui ne sauraient la soutenir dans les airs. mais qui accotrent
sa marche, celles du manchot sont des nageoires, et celles du
casoar et de l'~p~ru; de la Nouvelle-Zlande sont si peu dve-
loppes qu'elles ue servent absolument rien
Nous reconnaissons volontiers qu'il n'y a pas entre l'organeet
la fonction, une corrlation absolue et ncessaire c'est en par.
tant de cette fausse hypothse,dit Milne Edwards que l'on avait
ni tort chez certains animaux certaines proprits, faute d'y
trouver les organes que l'on est habitu voir correspondre
ces proprits. Par exemple, Lamark nie la sensibilit chez les
t. Dttwb, Or~tM da o~M, tMd. hM., p. STt.
2. Ch. MartiM, De t"ttt)t<ee'9'"(N'e. dDt.c-~on<t,UjuiotM~.
8. ftt<ro<<tt<te!t d ta Mftogtt<~)'a~, eh. rv.
potypes, les infusoires, tes vers, ou l'intelligence chez les insectes,
parce que l'on ne trouve pas soit chez les uns, soit citez les au-
tres, de cerveau, organe ncessaire de ces deux fonctions chez
les animaux suprieurs. On a aie aussi la circulation chez Ie~
insectes, faute d'y trouver des veines et des artres
mais l'tude
approfondie des faits nous montre que la fonction ne disparat
pas toujours avec l'organe destine l'accomplir. La nature
arrive au rsultat voulu par plusieurs voies. n
Seulement nous avons vu que ce n'est nullement au hasard
que se font ces appropriations diverses, soit d'un seul organe
plusieurs fonctions, soit de plusieurs organes divers une
mme fonction c'est en vertu d'une loi ou tendance, loi par-
faitement rationnelte et tout fait semblable celle qui dirige
l'art humain, et que Milne Edwards a appele la loi d ecoHtMne.
Voici ce sujet
comment il s'exprime Lorsqu'une proprit
physiologique. commence se raliser dans une srie d'ani-
maux de plus en plus parfaits, elle s'exerce d'abord l'aide
d'une partie qui existait dj dans l'organisme des espces
infrieures, et qui est seulement modifie dans sa structure
pour s'approprier ses fonctions spciales. Tantt, c'est, pour
un fonds commun, qui fournit aux diverses facults
ainsi dire,
leurs premiers instruments particuliers d'autres fois, c'est
un appareil dj destin des usages pciaux que la fonction
nouvelle emprunte ses organes, et c'est seulement pres avoir

t. Voircbap. )H.
puis les ressources de ce genre que la puissance cratrice
introduit dans la constitution des tres organisation plus
parfaite encore un lment nouveau
On s'explique parfaitement d'aprs ces faits comment le rap-
port de l'organe et de la fonction n'est pas le rapport absolu,
rigoureux, que l'on est tent de supposer d'abord. Tant qu'un
seul et mme moyen peut suffire avec certaines moditiea.
tions, il est tout naturel que la nature l'emploie; et toute
industrie n'agirait pas autrement d'un autre c&t, quand des
conditions nouvelles compliquent la difficult d'une fonction,
il n'est pas tonnant que des moyens diffrents soient employs
pour un seul et mme acte. Ainsi les branchies ne sont nulle-
ment l'analogue des poumons, quoiqu'elles remplissent les
mmes fonctions; de mme que les chevaux ne sont pas l'ana-
logue des vaisseaux, quoiqu'ils remplissent des fonctions sem-
blables. Enfin, on s'explique mme ainsi des organes sans
fonction. Car de ce que certaines pices de l'organisme ont
cess de servir, ce n'est pas une raison pour qu'elles disparais-
sent entirement. La loi d'conomie n'est qu'une application
particulire du principe mtaphysique d6 la mpftCt~ des
cotM, invoqu par Malebranche, ou du principe mathma-
tique de la moindre action dfendu par Euler et par Mau-
pertuis.
Nous venons de parler des organes sans fonction c'est un

<. Milne Edwards, h<)-odMf<M Mo!<~x ~o~ratt, ch. )v.

 fait sur lequel il importe d'insister; car il est un de ceux que
l'on a le plus invoqus contre les causes finales.
ralit, suit en apparence, sont
Les organes inutiles, soit en
dedeux sortes les uns sont des organes complets, entirement
semblables aux autres, avec cette diffrence qu'ils ne semblent
servir rien. Les autres sont des organes incomplets, inca-
pables d'agir par leur insuffisance n~me, et que l'on appelle
pour cette raison rudimentaires.
A. Orgunes inutiles. Les premiers sont en petit nombre dans
l'tat actuel de la science. Presque tous les organes connus ont
leurs fonctions propres fjuetques-uns seulement sont rfrac-
taircs cette loi. Le principal de ces organes dans les animaux
suprieurs est la rate. Il semble en effet que cet organe ne joue
pas un rote trs-important dans l'conomie animale car de
nombreuses expriences prouvent qu'elle peut tre extirpe
sans endommager notablement la vie de l'animal. Cependant il
ne faudrait pas conclure de l que la rate n'ait pas de fonc-
tions et les physiologistes n'en tirent pas cette consquence;

car ils les cherchent, et ne sont pas sans esprer de tes trouver'.
Unorgane peut rendre des services sansetrc absolument nces-
saire la vietout porte croire que la rate n'est qu'un organe
secondaire; mais l'existence d'organes subordonnes, auxiliaires
on subsidiaires, n'a rien de contraire la doctrine de la <ina-
lit

1. Voir NefhfrehM tur les font/ton) de la rate pir ~. Mnhrret et Picard.

(Comptes fM<<M~ l'Ac. des SftnfM, 2) )8~t et 22 nov. <S7.)
de.
2. I) f.tut encore ajouter [arm! tca o~~nM dont on ne con)M)t pas la fonction
 D~rwin, ce point de vue, nous vient en aide car dans son
systme, il est ausii ncessaire de prouver l'utilit des moin.
dres organes que dans Je systme finaliste Nous sommes
beaucoup trop ignorants, dit-il, l'gard de t'conomie g.
nratu de chaque tre organis pour dcider avec certitude
quett'~s sont les modifications qui peuvent lui tre de grande
ou de petite importance. La queue de la girafe, par exempte,
ressembtc un chasse-mouches artiuciettement construit, et
il semble d'ahord incroyable qu'elle ait t adapte sa fonc-
tion actuelle dans un but aussi peu important en apparence
que celui de chasser les mouches. Cependant il ne faut pas
trancher sans rflexion une question semblable car nous
avons vu que, dans l'Amrique du Sud, la distribution gogra-
phique de l'existence du buf sauvage et d'autres animaux
dpend de leur facult plus ou moins grande de rsister aux
attaques des insectes, de sorte que des individus qui auraient
quelque moyen de se dfendre contre de si petits ennemis,
pourraient s'tendre dans de nouveaux pturages, et gagner
ainsi un avantage incessant sur des varits rivales. Ce n'est
pas que nos grands quadrupdes actuels puissent tre aisment
dtruits par les mouches; mais i)s sont continuellement
harasss, purs, si bien qu'ils deviennent sujets plus de

)cs .a~x~t
Je. apttlc8 !)tfffn<t)t<, )a
sitrinales, la thyrolde
fAyroMe la
et te que
le ihymus. Pour que
ces d~ren)~
dilT.\renld "r~jnM
uI'Kant!
couf pouvons rpondre, comme pour la rate, que de ce que nous ne connaissons
pas les foncllons de cet orgares, )i ne faut pas conclure qu')b n'en ont na". Omnt
au dernier de cce organe! tuut porte croire que c'est un organe ftBt.'), ou du
moins quI a ntpport aux functione du la premiete enhnee car U dbparftit 'i'ordi-
naire l'poque de la pubert.
maries, ou moins capables, en cas de famine, de chercher leur
nourriture, ou d'chapper aux oiseaux de proie
Il en est de mme des caractres les plus superficiels en

apparence, par exemple la couleur Quand on voit. dit

Darwin, des insectes phytophages affecter ld couleur verte,
d'autres qui se nourrissent d'corce, un gris pommel, te ptar-
nigan alpestre (perdrix des neiges) blanc en hiver, le coq de
bruyre cossais, de la couleur de cet arbuste, et le francolin
noir couleur do tourbe, il faut bien admettre que ces nuances
particulires sont utiles ces espces qu'elles protgent contre
certains dangers'.
Si des caractres aussi superficiels que la couleur peuvent
tre d'une grande utilit l'animal, il ne faut pas se hter
d'affirmer que tel ou tel organe soit absolument inutile. Ainsi
dans tous les cas prcdents, l'explication tire de notre igno-

rance parait suffisante; et nous pouvons y avoir recours aussi

bien par exemple que les astronomes pourraient le faire pour
les exceptions apparentes qui contrarieraient la loi de Newton.
La loi de Futilit des organes et de leur appropriation se
vrifiant dans un nombre innni de cas, il serait peu raison-
nable de la mettre en doute, parce qu'elle ferait dfaut dans
quelques cas particuliers car il parat vraisemblable que c'est
notre science plutt que la nature qui est en dfaut.
B. Of~a~M fNdtm<H<o~M. Cependant, si l'on peut soutenir

1. Darwin.cb.v), SYt.
9. !b)d., ch. n. 8 I!.
avec avantage que dans beaucoup de cas l'inutilit des organes
n'est qu'apparente et s'explique par notre ignorance, il n'en
est pas de mme lorsque les organes par leur structure mme
manifestent d'une manire vidente leur propre inutilit c'est
ce qui a lieu dans les organes dits ft~men~atrea dont le nombre
est considrable et qui semblent la pierre d'achoppement de
la nnalit.
En voici des exemptes Lafemme porte sur la poitrine
les deux mamelles destines nourrir l'enfant nouveau-n;i
chez l'homme les mamelles ne se dveloppent pas, mais les
deux mamelons existent. Beaucoup de mammifres, les che-
vaux en particulier, peuvent secouer leur peau et chasser
ainsi les mouches qui les incommodent; c'est un muscle
membraneux attach la peau qui l'branle ainsi. Ce muscle
ne manque pas chez l'homme, il est tendu sur les cotes du
cou, mais il est sans usage nous n'avons pas mme la t'acutt~
de le contracter volontairement; il est donc inutile comme
muscle. Les mammifres dits marsupiaux, tels que les kan-
guroos, les sarigues, les thylacines, tous tes quadrupdes en
un mot de la Nomelle-Hollande, sont munis d'une poche si.
tue au-devant de l'abdomen et ou les petits habitent pendant
la priode de la lactation cette poche est soutenue par deux os
et ferme par des muscles. Quoique plac l'autre extrmic de
l'chelle des mammifres, l'homme porte et devait porter la
trace de cette disposition qui, chez lui, n'est d'aucune uti)it.
Les pines du pubis reprsentent les os marsupiaux, et les
muscles pyramidaux ceux qui ferment la poche des kanguroos
et des sarigues. Chez nous, ils sont videmment sans usage.
Autre exemple le mollet est form par deux muscles puissants
appels les jumeaux, qui s'insrent au talon par l'intermdiaire
du tendon d'Achitte & cte d'eux se trouve un autre muscte
long, mince, incapable d'une action nergique, et nomm
plantaire grle par les anatomistes. Ce muscle, ayant les
mmes attaches que les jumeaux, fait exactement l'effet d'un
mince Ht de coton qui serait accol un gros c&bte de navire.
Chez i homme, ce muscle est donc inutile mais chez le citt
et les autres animaux du mme genre, le tigre, la panthre, te
lopard, ce muscle est aussi fort que les deux jumeaux, et il
contribue rendre ces animaux capables d'excuter les bonds
prodigieux qu'ils font pour atteindre leur proie. Inutile
t'homme, ce muscle est donc trs-utile aux animaux dont nous
parlons. D

M
Voici un exemple encore plus significatif. Dans tes ani-
maux herbivores, le cheval, le boeuf, dans certains rongeurs,
le gros intestin prsente un vaste repli en forme de cul-de-sac
appel ccum. Chez l'homme, ce repli n'existe pas, mais il est
reprsent par un petit appendice auquel sa forme et sa lon-
gueur ont fait donner le nom d'appendice vermiforme. Les ali.
ments digrs ne peuvent pas pntrer dans cet appendice
troit, qui est ds lors sans usage mais si par malheur un
corps dur, tel qu'un pepin de fruit ou un fragment d'os, s'in-
sinue dans cet appendice, il en rsulte d'abord une inttamma-
 tion, puis la perforation du canal intestinal, accidents suivis
d'une mort presque certaine. Ainsi nous sommes porteurs d'un
organe qui non'seulemeut est sans utilit, mais qui peut de.
venir un danger srieux. IndiCrente aux individus, la nature
les abandonne toutes les chances de destruction sa solli-
citude ne s'tend pas au del de l'espce, dont elle a d'ailleurs
assur la perptuit f
Darwin, son tour, cite les exemples suivante
a Je prsume qu'on peut considrer l'aile btarde de certains
oiseaux comme un doigt l'tat rudimentaire; chez un grand
nombre de serpents, un des lobes du poumon est rudimen-
taire chez d'autres, il existe des rudiments du bassin et des
membres postrieurs. On peut citer les dents observes chez
les ftus des baleines et celles dont on constate t'cxistence chez
les jeunes veaux avant leur naissance, et qui ne percent jamais
les gencives. On m'a mme assur, d'aprs des tmoignages de
valeur, que l'on pouvait dcouvrir des rudiments de dents chez
les embryons de certains oiseaux. Rien ne semble plus simple
que les ailes soient formes pour le vol, et cependant beaucoup
d'insectes ont leurs ailes tellement atrophies qu'elles sont in-
capables d'agir, et 11 n'est pas rare qu'elles soient enfermes
sous des lytres fermement soudes l'une et l'autre'.
Les faits que nous venons de citer sont incontestables; on
en pourrait citer vraisemblablement beaucoup d'autres. Mais

1. Ch. MarUm, De t'xtuM organique Rfp. ~M P<u~etK<M. <9 juin <86f).

2. Darwtn.ch. XtH.gX.
quelle est la eignitlcation de ces faits? C'est l la ques-
tion.
Il n'y a que deux explications connues des organes rudiniri-
taires ou bien, la thorie de l'unit de type de Geoffroy Saint-
Hilaire ou la thorie de l'atrophie des organes par le dfaut
d'habitude, de Lamark et de Darwin. Or, ni l'une ni l'autre
de ces deux explications ne sont en contradiction avec ia thorie
de la finalit. Nous avons vu en effet qu'il y a deux sortes de
finalit la finalit d'usage et la Qnatit de plan. U n'est nul-
lement impliqu dans la thorie que la seconde serait nces-
sairement sacrifie et mme subordonne la premire. Le
type restant le mme, on comprend que la nature, soit en
i'ampiiHant~oit en l'invertissant, soit en en changeant les pro-
portions, t'approprie diversement, suivant les diverses circons-
tances, et que les organes, devenus inutiles dans ces circon-
stances, ne soient plusqu'un souvenir du plan primitif non
pas sans doute que la nature cre exprs des organes inutiles,

comme un architecte fait de fausses fentres, par amour de la

symtrie; mais le type tant donn, et se modifiant suivant des
lois prdtermines, il n'est pas tonnant qu'il en subsiste
quelques vestiges rfractaires la finalit.
Quant la seconde explication, elle se concilie gaiement
avec notre doctrine car si les organes ont cess de servir et
ont t par l rduits un minimum qui n'est plus que le r-
sidu d'un tat antrieur, il ne s'ensuit pas qu'ils n aient pas
pu servir dans un autre temps et rien de plus conforme la
 thorie de la nnatit, que la disparition progressive des com-
plications inutiles..
C. ~<i<!p<a<tOM apparent et nuisibles 8. L'inuUtit, relle ou
apparente, des organes peut donc s'expliquer, tantt par notre
ignorance, tantt par des lois de structure qui nous chappent.
Mais en est-il de mme, lorsque nous rencontrous dans les
~tres des adaptations parfaitement caractrises, et qui cepen-
dant ne servent rien, ou encore, ce qui est plus grave, des
adaptations nuisibles l'tre mme qui en est muni? En voici
quelques exemptes
Un palmier tratnant de l'archipel Malais grimpe au sommet
des arbres les plus levs l'aide de crampons admirablement
construits, qui sont disposs autour de l'extrmit des branches.
Cette particularit d'organisation est sans doute de la plus grande
utilit pour la plante; mais comme on observe des crampons
trs semblables chez plusieurs plantes qui ne sont nullement
grimpantes, ceux qu'on observe chez cette espce peuvent
s'tre produits en vertu de lois de croissance encore ignores,
et n'ont prout que postrieurement ses reprsentants. a
a Ne sembte-t-U pas tout nature! que les longs pieds des
chassiers leur aient t donns pour habiter les marcages et
pour marcher sur les itots de plantes flottantes? Cependant la
ponte d'eau est presque aussi aquatique que le foulque, et le
rat d'got presque aussi terrestre que la caille ou la perdrix.

1. Les fitttasutfan~ sont emprunta Dnrwin, ebap. VI.

 En pareil cas, et l'on en pourrait trouver beaucoup d'autres
anatogues, ies habitudes ont chang sam qu'il y ait eu dans
l'organisation des modifications correspondantes. On peut con.
sidrer les pieds patms de l'oie de blagellan, comme devenus
rudimentaires en 'fonction et non en structure, et la mem-
brane largement chancre qui s'tend entre tes quatre doigts
de la frgate montre que cet organe est en voie de se mo-

difier.
On ne pourrait trouver une adaptation de la structure aux
habitudes plus frappante et plus complte que chez le pic, bi
bien conform pour grimper autour des arbres et pour saisir
desinsectesdans les fentes de leur corce. Cependant on trouve
dans l'Amrique du Nord des pics qui se nourrissent exclusi-

vement de fruits, et d'autres pourvus de longues ailes qui

chassent les insectes au vol. Dans les plaines de la Plata, o ne
croit pas un seul arbre, vit un pic qui a,comme !es autres, deux
doigts diriges en avant et deux en arrire, la langue allonge
et pointue, et les pennes caudales aiguc: et raides. Enfin son
bec est droit et fort, et peut lui permettre de perforer le bois.
De mme l'gard du merle d'eau, le plus subtil observa-
teur ne pourrait souponner, en examinant son cadavre, ses
habitudes subaquatiques. Cependant ce membre anormal de la
famille toute terrestre des mertea ne se nourrit qu'en plon
gant, s'accrochant aux pierres, avec ses pieds, et se servant
de ses ailes sous l'eau.

< Quoi de plus simple que les pieds palms des oies et des
canards aient t forms pour la natation Et pourtant il y a
plusieurs espces d'oies qni ont, comme le~ autres, les pieds
palms, et qui, cependant, ne vont que rarement ou. mme
jamais l'eau. &

a Pouvons-nous considrer l'aiguillon de la gucpe ou de l'a-

beille comme parfait, lorsque grce aux dentelures de scie
dont il est arm, ces insectes ne peuvent le retirer du corps
de leurs ennemis, de sorte qu'ils ne peuvent fuir qu'en s'arra-
chant les viscres, ce qui cause invitablement leur mortY
Pouvons-nous admirer la cration de milliers de faux-bour-.
dons entirement inutiles la communaut des abeilles, et qui
ne semblent tre ns en dernire fin que pour tre nourris par
leurs laborieuses, mais striles soeurs? Pouvona-nous admirer
la haine sauvage et instinctive qui pousse la reine abeille
dtruire les jeunes reines ses filles, aussitt qu'elles sont ne<,
ou prir elle-mme dans le combat?. Enfin, pouvons-nous
considrer comme une combinaison ingnieuse et parfaite, que
nos sapins laborent chaque anne des nuages de pollen inutile,
pour que seulement quelques-uns de leursgranules soient em-
ports au hasard de la brise sur les sables qu'ils fcondent?a
II en est de mme dans les vgtaux, a On affirme que le ca-
lice et la corolle sont les organes protecteurs des tamines et
du pistil, qa'ils assurent la fcondation, parce que la pluie fait
crever les grains de pollen mesure qu'ils s'chappent de l'an-
thre, et amne ainsi l'avortement du fruit et de la graine.
Mais d'abord un grand nombre de plantes sont dpourvues de
corolle, et mme de calice. Ces enve!oppes, torsqu'elles exis-
tent, ne protgent pas toujours efficacement les tamines et le
pistil contre la pluie. Je citerai les roses, tes lis, les tulipes, les
renoncules, les cistes, etc. Cette protection n'est rellement
efficace que dans les campanules, o la fcondation s'opre
avant que la corolle ne soit panouie. Ce genre ne renferme
que des plantes inutiles, et, par une antithse difllcile com-
prendre, les vgtaux les plus ncessaires l'homme, ceux sur
lesquels repose pour ainsi dire l'existence du genre humain,
savoir les crales, le riz, le mas, la vigne, les arbres fruitiers,
ont des fleurs dont les tamines ne sont nullement dfendues
contre les intempries. Enfin l'on peut retrancher le calice et
ta corolle avant l'panouissement de la fleur, et la fcondation

s'opre nanmoins t.
Quant cette troisime classe de faits, nous ne dissimulerons
pas l'embarras o l'on peut tre de les expliquer au point de

vue de la thorie des causes finales, si on les considre spar-

ment et l'un aprs l'autre. Cependant, avant de faire appel
une thorie gnrale qui embrasse l'ensemble de ces faits et
de tous les prcdents, invoquons quelques considrations att-
nuantes. D'abord quelques-uns d'entre eux sont des causes
finales imparfaites, si l'on veut, mais non pas nulles par
exemple les cornes enroules des bliers sont des dfenses
moins favorables que les cornes droites des taureaux, mais ce

1. MthhM, article cit.

sont encore des dfenses. Le dard de l'abeille peut amener sa
mort' mais c'est une dfense pour la communaut; ce titre,
elle n'est pas absolument inutile. Dans d'autres cas l'utilit
est manifeste ce sont les circonstances qui ont pu changer. Le
pic, nous dit-on, est fait pour monter aux arbres, et cela dans
nn pays o il n'y a pas d'arbres. Mais H n'est pas prouv qu'il n'y
en ait pas eu autrefois ce serait donc l une adaptation qui
serait devenue inutile par le changement de circonstances; mais
'e ne serait pas une adaptation absolument nulle. Les corolles
et les calices protgent imparfaitement !esneurs; mais enfin,
eUes les protgent dans une certaine mesure, et dans certains
cas, d'une manire trs-satisfaisante. H y a des animaux aqua-
tiques qui n'ont pas les pieds palms, il ne s'en suit pas que
cette dt~tMitien ne soit pas trs-utile ceux qui les possdent;
les autres ont d'autres moyens qui remplacent celui-l, La fa-
cutt d'articulation chez les perroquets ne leur sert pas grand
chose, je le reconnais; mais cette facult se rapporte ce qu'on
peut appeler les facults domestiques des animaux, facults qui
les rendent propres devenir les compagnons de l'homme; et
l'on ne peut nier que l'une des fins de la nature (non pas la

1. Le fait Mt.t) blen prouv pour toua lea cas? On m'aMure que tpritque l'nbcille
ce ee retire pas trop pftctpttammeat, elle peut t'enMf MM htsse)- son dard dam
la blesaure de l'ennemi. En ~eorn), chacun des falti f))~))s aumlt bceotn d'tre
tndM sparment par les mtoratbtM. On t beaucoup ptatnt par exemple h triste
condiUot) du patWtM;; mata on satt aujourd'hui que ce lent animal (le pa'-M-
Mttz) dont te eort paratMatt & Butron, t) digne de compamton, ne mne pM une
vie plus ma)heureMe que le cerf de noa tbrett. Ses membrM la vrit ne sont
pas dbpo<ee pour courir mais Ils lui servent ae transporter commodment Mr
ca branches o& trouve M nourriture et s'y soutenir sans fatigue pendant tout
Il
le temps ceMMaire. (?'9. tWorM~, 183t, p. 417.)
 fin unique) soit de mettre en rapport immdiat l'homme avec
certaines espces. Enfin l'abondance des semences perdues
prouve bien, si l'on veut, t'indiffrence de la nature pour les
individus dans les basses espces; mais elle ne prouve pas
qu'elle soit indiffrente la vie en gnrt a La nature est
prodigue, a dit un grand crivain, parce qu'elle est riche et non
parce qu'elle est foUe'. a
Cependant, au lieu de ces explications de dtail qui peuvent
toujours laisser beaucoup de doutes dans l'esprit, il est une r-
ponse plus philosophique et plus gnrale, qui embrasse non-
seulement les cas que nous avons cits, mais encore tous les
faits analogues, et tout ce que l'on a pu appeler les dsordres
de la nature.
Ceux qui soutiennent qu'il y a des causes flnales dans la na-
ture, ne sont pas engags soutenir par ia qu'il n'y a que des
causes finales, et que les causes finales doivent toujours et par-
tout l'emporter sur les causes efficientes. Les tres organiss ne
sont pas les seuls qui existent, et ils n'existent qu' la condi-
tion de se coordonner certains milieux, de se soumettre
de certaines forces, qui considres d'une manire gnrale

sont en harmonie avec la destination de ces tres, mais qui

quelquefois peuvent leur tre moins favorables, et jusqu' un
certain point contraires. Non-seulement, la nature en elle-
mme n'est pas tenue de s'accommoder en toutes choses et

<. 0. Sacd. ~MfM <uf Bf~M~f. (Rerue JM DMM'co~t, t86~.)

pour toutes les circonstances la commodit particulire ou
l'utilit des tres vivants mais la structure mme des tres
vivants n'est pas uniquement et exclusivement fonde sur l'ide
de la finalit. L aussi, il y a des causes efficientes, qui agissent
conformment leurnature, quand il n'en rsulterait rien d'u-
tile pour l'tre vivant, ou mme quand il en rsulterait quelque
inconvnient particulier; l aussi, il y a des lois gnrales qui
peuvent accidentellementcontrarier ce que semblerait exiger la
loi de la finalit entendue comme rgle exclusive et absolue. On
peut considrer l'organisation comme une moyenne prise entre
l'intrt de J'tre organis qui voudrait telle structure, et les lois
gnrales des causes et effets qui rendent cette structure po:i.
sible c'est une rsultante du mcanisme et de la finalit. Or,
il est impossible au spectateur, qui n'a pas pu assister l'ta'
boration intime de l'univers, il lui est impossible, dis-je, de d-
terminer d'une manire absolue en quoi devrontconsister cette
rsultante et cette moyenne dans chaque cas particulier. Pour
suivre ainsi le dtail des fins dans leur rapport avec les causes,
il faudrait tre dans le secret de la cration; il est des cas o on
le peut, mais on ne le peut pas toujours.
Ce conflit des causes finales et des causes efficientes n'a rien
qui doive tonner, si l'on rflchit que rien ne peut exister, ni
crature, ni crateur, sans avoir une essence dtermine, et que
l'essence de chaque chose ne comporte qu'un certain nombre
de phnomnes possibles. Sans doute, la srie des phnomnes
qui rsulte d'une essence dtermine n'est pas une chane de fer
qui ne puisse se dvelopper que dans un seul tens donn, comme

nous l'avons dit dj, et comme le prouvent les diverses formes

que nous pouvons donner aux choses naturelles; mais, quoi-
qu'il y ait un certain cart possible dans le dveloppement des
phnomnes, cet cart est renferm ncessairement dans cer-
taines limites, sans quoi il faudrait dire que d'une cause quel-
conque peuvent sortir des phnomnes quelconques; mais une
cause qui n'exclurait aucun phnomne par sa nature ne pour-
rait tre qu'une cause absolument indtermine, c'est--dire un
pur hasard, un pur rien; elle ne serait donc pas une cause.
Toute cause n'est cause qu' la condition d'tre quelque chose,
d'tre un M~vrt; et ds lors la consquence est invitable; c'est
qu'elle ne pourra se prter toute combinaison possible, et que
tout systme de fins devra ncessairement se coordonner aux
ncessites et aux limites qui rsulteront de l'emploi de telles
causes efficientes; et l'on n'vitera pas cette consquence, en
disant qu'il fallait employer d'autres causes, c'est--dire d'au-
tres moyens; car ce que nous avons dit est vrai de toutes
causes sans exception; toutes ne peuvent se prter une com-
binaison de fins que dans la limite de leur constitution et de
leur essence; toutes par consquent pourront toujours oppo-
ser quelque rsistance l'accomplissementde telle ou telle vue;
et pour affirmer que les moyens qui ont t employs ne sont
pas les meilleurs possibles, c'est--dire ceux qui se concilient
le mieux avec les Qns~ il faudrait comparer l ce qui est avec ce

qui aurait pu tre, et c'est ce qui nous est absolument impossible.

 On est tent gnralement de considrer la vie comme une
sorte de miracle, subsistant au milieu d'une nature tt'ao~t'e
par l'acte surnature! d'une volont personnelle (lui la main-
tient tant qu'il lui plait et l'abandonne son gr, comme dans
un gouvernement absolu, le prince fait sortir du nant ou y pr-
cipite l'objet de ses faveurs. Cette sorted'anthropomorphismea a
t'inconvnientd'accumutersur la Providence une responsabilit
de tous les instants, et nous forcerait d'imputer un acte prcis

de prvoyance tous les accidents perturbateurs de l'ordre, dans

le monde physique et dans le monde moral. Mais, relativement
t'tre organis, cette conception est entirement arbitraire;
iln'est nullement un empire dans un empire, suivant l'expres-
sion de Spinosa il est li de toutes les manires aux causes
externes; toutes les lois du monde physique et mcanique
s'accomplissent en lui aussi bien qu'en dehors de lui, c'est par
une juste et merveilleuse combinaison de ces lois avec la struc-
ture de t'tre organis, que la vie est possible; si cet accord
cesse, il est tout naturel que la vie cesse, ou qu'elle soit trou-
btee dans sa source.
Je n'ai pas examiner ici la possibilit des miracles; mais il
est vident que l'on n'a pas le droit d'exiger que la nature
soit continuellement occupe faire des miracles. Que la l'ro'
vidence intervienne d'une manire particulire quand ctte le
juge propos, cela est possible; et nous ne voulons nil'afur-
mer ni le nier; mais il est certain qu'il est plus convenable
l'auteur des choses d'agir suivant des lois gnrales que d'inter*
 venir dans chaque cas particulier. Supposer que chaque fait
est le rsultat d'une volont immdiate de Dieu, c'est suppri-
mer simplement toutes tes causes secondes. S'il y a des causes
secondes, elles agissent suivant leur nature, et toujours de la
mme manire dans les mmes circonstances; et c'est ce qu'on
appelle des lois. Lorsque l'action de ces lois devient prejudi.
ciable ou inutile l'tre organis, fallait-il que Dieu intervint
personnellement pour en dtourner tes causes et y substituer
une action personnelle immdiate? On s'tonne que certains
phnomnes qui ont un but dans l'tat normal, continuent
s'excuter fatalement dans d'autres circonstances, quoiqu'ils
soient devenus sans but 1. Par exemple la loi d'accroissement
des tres organiss, qui s'applique tous les organes, continue

1. V")phn,P)"/<- du '~<(. m~etu~, tec. XIV. L~ tendance 4 h rcstau-

ntion ec m')n)fe<tc dam les parties spares du tout aussi bien que tore~u'e!)ch
sont dans leurs ripporte normaux. Vous transplantez un lambeau de prfoMe
tt t'y fait, comme l'a montr M. Ollier, nnn pas une simple M)cinc~t)on, mab
une oat))tMUuo v&ri)ab)e avec tous m caractres. 0& ~t le but utile de cette
M9if)MUon N'et.it pas mieux valu pour le bien de l'individu que ce lambeau
tfan-ptant6 dbpartpar rsorption motecutahef Vous tr!'nsp)ante< ua nerf; M
rgnre apt&e a'ctrc futer. A quoi peut tervir ce tronon de nerf. dsormais
priv de toutes re!aUoMavec le centre nerteux? Pourquoi acqutert-U'de nouveau
une fMi)ftbttite qui ne peut plus tre mise en Jeu~ La grefTe de t'ergot d'un
coq dans ta cr~e de cet anfma) ou d'un antmt) de la ot~oM espce, la gr<;0'o df fx
queue ou <fe la patte d'un rat soua )t peau d'un autre rat, pourquot ces ~reff~
teuMiswnt-etteaf Pourquoi )'accro)Mement de cette patte ou de cette queue xe
hit-euc d'une faon s) rgulire, et s'ar~te-t~ttc une poque prn.<eet Qui ne
voit qu'il n'y a ? aucune prMston de but atteindre et que les phenomnef ne
demandent pour se manifester et se aMn)fe<tter fatatement en suivant une merohe
')e<Msofro que les conditions qui rendeut la vie possiMe! Ces conutHocs, lu grenc
les rtablit dans oertatM ca~ et dans d'autres CM, ceux des nerfs testaurs S!)r
place, elles n'ont M que momentanment tfoubtees. tCes objections de M. Vu).
plausont plutt d)rtace< contre la doctrine du principe e'ia! que contre tes M<MM
)!na~. Juequ't que) point volent-elles dans le premier CMt nous ne t'eiMminon')
pas H nous fufnt qo'eMes n'atteignent pas le principe de nm)M.
 s'appliquer, lorsque ces organes sont transplants sur le corps
d'un autre animt c'est ce qu'on appelle la ~e~<n~me<e. Mais
fallait-il donc que Dieu prtt des prcautions pour le cas o il
plairait un physiotogiste ingnieux de transplanter la queue
d'un rat sous la peau d'un autre*?`?
L'existence des monstres parat un des plus graves dmentis
donns par la nature la thorie des causes finales. Ces tres
construits d'une manire extravagante, en opposition avec leur
but, et qui sont ou impropres vivre, ou appels la vie la plus
incomplte, la plus anormale, la plus oppose l'essence de
leur espce, ne semblent-its pas le produit d'une nature aveu-
gle, qui agit au hasard, et pour qui le dsordre est aussi naturel
que l'ordre? Ces tres d'une structure si peu raisonnable, ne
sont-ils pas cependant, tout comme les tres rguliers, ranges
en classes, en genres, en e-pces, formant une sorte d'ordre
tratologique c'c de l'ordre normal, et au mme .titre? Xc('
semble-t-il pas, comme le disait Empdocle, que la nature
avait fait toutes sortes d'tres, e des bufs tte humaine, et des
hommes tte de bufs, pauy~ tM~ M~ut) ~owu~,
et que les tres seuls qui aient subsist, ce sont ceux qui se
sont trouvs capables de vivre 1?
Quelque frappantes et saisissantes que soient pour l'imagina-
tion les naissances monstrueuses, nous ne croyons pas qu'il y
ait ta un fait d'une autre nature que le sont toutes les dviations
accidentelles que peuvent produire les causes extrieures dans
leur conflit avec Jes lois vitales. Etant donne que les tres orpt-
 vivre dans un milieu constitu par des
niss sont appels
agents parement physiques, on ne peut exiger que ces agents
physiques suspendent chaque instant l'action des lois qui les
rgissent pour se prter l'intrt particulier de chaque mo-
ment des tres organiss de l'univers. Ce serait demander qu'il
n'y et point de lois de la nature; et aucune thorie de nalit
n'est engage cela. Cela pos, tout s'en suit; et les difformits
congniales ne sont pas plus extraordinaires que les difformi-
ts acquises. Personne ne s'tonne qu'un homme en tombant

se casse la jambe; et que cette jambe mal remise devenant

plus courte que l'autre, cet homme soit boiteax. Pourquoi
n'en serait-il pas de mme dans le sein maternel? Pourquoi
telle action physique ou physiologique inconnue ne produirait-
elle pas accidentellementdes dsordres inns, par exemple, telle
interversion des parties, telle suppression d'organes qui ren-
dront la vie impossible ou incomplte. Le phnomne ne nous
parait extraordinaire que parce que l'tre ne commence vivre

pour nous qu'aprs l'closion mais il vivait dj auparavant

et il pouvait tre ds lors infirme ou malade .avant sa nais-
sance. Si an enfant, peine n, peut avoir des convulsions,
pourquoi n'en aurait-il pas avant de na!tre? et s'il peut
nattre mort, pourquoi ne naltrait-il pas malade ou difforme ?9
A ce titre, les monstres n'offrent pas une objection de plus

contre les causes finales que toutes les autres anomalies que
nous avons discutes. Toutes se rsolvent par un principe g-
nral, savoir que la finalit n'est qu'une moyenne ou un
 compromis entre l'intrt propre de chaque tre vivant, et les
conditions gnrtes de stabilit qu'exige la conservation de
l'univers.
Quant la prtendue parit qui existerait entre les monstres
et les tres normaux, comme si la nature jetait au hasard les
uns et les autres sur la surface du globe, elle a dj t rfute
plus haut, et elle est contredite par tous les faits. Les monstres
en effet sont d'une raret qui ne s'expliquerait pas dans
l'hypothse d'une nature absolument dsintresse entre l'or-
dre et le dsordre. D'ailleurs l'galit mme des cas, si elle
avait lieu, serait inexplicable car dans le domaine du hasard,
c'est l'ordre qui doit tre un accident et une raret, et le dsor-
dre la loi. Ce qui prouve que la production des monstruosits
tient en grande partie l'action du milieu, ce sont les moyens
mmes employs pour les faire natre artificiellement. Pour
obtenir des anomalies, et souvent des monstruosits,dit lesavant
tratologiste, M. Camille Dareste, on peut employer quatre
procds la position verticale des ufs, la diminution de la

porosit de la coquille par des enduits plus ou moins imper-
mables l'air, le contact de l'uf avec une source de chaleur
dans un point voisin de la cratricule, mais ne concidant pas
avec elle, enfin l'emploi de tempratures un peu infrieures ou
suprieures celle de l'incubation normale A l'aide des deux
premiers procds, l'volution est souvent modifie,~ elle l'est

). AMmetfe <ur la tratologie MpfDtMttteft, C.

-r.
(' (# 1
,l-t
toujours. a On voit par l combien peu de chose sufttt pour
troubler l'volution rgulire du germe, et combien il faut que
la force organisatrice et conservatrice l'emportesur la force
contraire, pour triompher dans la plupart des cas de tant de
causes perturbatrices.
Entin, quant aux classittcations tratologiques, qui semblent
tablir un certain ordre dans le rgne du dsordre, elles ne
prouvent nullement que les monstres existent au mme titre
que les tres normaux, et qu'ils pourraient tre considrs
comme formant un monde coordonn cetui-t. Ils ne sont en
ralit que des individus dvis, et non un rgne part; et
s'ils donnent lieu des ctassincations, c'est encore l'tat nor-
mal qui sert ici de critrium et de type car c'est en partant
des organes normaux de l'espce et de leur situation naturelle

que l'on arrive classer toutes les espces de dsordres qui

peuvent se produire.
On demandera s'il y a quelque chose que l'on peut appeler
rigoureusement t'~at normal s'il y a une classe qui embrasse-
rait les tres ns viables, et que l'on appellerait naturelle, et
une autre classe qui serait contre nature et qui embrasserait
les monstres. Aristote a dit avec raison que < les monstres ne
sont pas contre la nature en gnra!, mais contre celle qui a
lieu le plus souvent. Montaigne exprime la mme ide en ter-
mes magnifiques: Ce que nous appelons monstres ne te

sont point Dieu. De sa toute sagesse, il ne part rien que de

bon et de rgl; mais nous n'en voyons pas l'assortiment et la
JAMT. 22
 relation. Nousappelons contre-nature ce qui advientcontre la
coutume rien n'est que selon elle, quel qu'il soit Ce n'est
donc qu'en apparence que les monstres sont contraires la
nature; et rien n'existe qui ne soit naturel rigoureusement
parlant.
L'examen approfondi de cette ditBcult nouvelle nous loi-
gnerait beaucoup de notre sujet, et nous entralnerait des re-
cherches qui nous paraissent inutiles en effet, nous touchons
ici la grande question du moyen ge, qui est aussi la grande
question de la philosophie zoologique contemporaine, savoir
la ralit des genres et des espces. Y a-t-it rellement des
types absolus qui constituent pour chaque espce ce que
t'en peut appeler la nature, et en dehors desquels tout se qui
se produirait pourrait s'appeler contre nature ? ou bien n'y
a-t-il que des groupes plus ou moins stables de phnomnes,
dont aucun en particulier ne peut tre appel plus naturel que
tout autre, puisque tout ce qui est, est dans la nature? la seule
diffrence serait que les uns se produisent plus frquemment

~MaM, 1. !t, c. 30. Le Mvaat tentoh~iate, M. QomHte Dareste, nous crit

d)UM le m6me aens t En ralit, t! n'y ape< de moM~M. C'eet ce qut f~utte pour
mot de toua les travaux des (eMiotogistes, et ptrifcutferemeat des detu OeotTM~
SftiDt-HHaire, puis de totlles te< ttod''< que J'ai Mte* moi-mme. J'at vu 6e fur-
mer pteMjue tous les type!) monstrueux dcrite por la t6rato)of()e, et Je ne pu))
voir daM la mom)ro<)(t aoh~ chede qn'Me modiSetUoo du d~e!oppement, le
plus souvent un arttt, provoqu par CM Muse accidentelle. Dans cea cond)HOM
nouveges, te dveloppement continue, t<at que t'monmUe est compaUbte aveo la
vte quand )t arrive une poque, o& elle eeee d'tre comptUt'Jc avec ta vie, le
montre meurt, mais seulement pour cette canae. Cea vuea sont tr~-be! et
COM parafaient parfaitement aoUdet. Nom Mm pemettfom seulemcnt de de-
mander Que hndmft-it donc pour qu'U y ett dee monstrM Et quelle Ide pour-
rait-on se Mrc de la monatnMatM autre que tetfe d'ne toomaHe gnralement
Incompatible avec la vte
et ont une plus grande vitalit; les autres plus rarement, et sont
plus facilement dissolubles, c'est--dire sujets prir mais il n'y
aurait point de sparation absolue entre les uns les et autres.
Nous n'avons pas nous engager dans ce dbat. Ce que nous
appelons la nature, en parlant des tres vivants, ce qui consti-
tue pour nous l'tat normal ou l'tat naturel, c'est la moyenne
des phnomnes qui tendent la plus grande conservation de
l'espce et de l'individu. Tout ce qui s'loignera peu de cette
moyenne, eu de ou au del, sera considr comme conforme
la nature tout ce qui s'en carte beaucoup sera dit con-
traire non pas la nature en gnral, puisque rien ne peut
arriver contrairement ses lois, mais la nature de telle espce
vivante, qui, pour subsister, a besoin d'un certain ensemble de
conditions. Tout ce qui sort de ces conditions est certain de-
gr monstrueux; et c'est le nom qu'on donne', lorsque l'cart
est trs-grand.Ainsi, que les genres et les espces soient des types
absolus et fixes, dont les monstres sont la contradiction et l'-
garement; ou que ce soient de simples moyennes, des constantes '1

prises entre des phnomnes souples et flexibles, et que les

monstres ne soient alors autre chose que des cas particuliers, des
combinaisons plus rares et moins solides, peu~nous importe
dans les deux cas, la rgle, c'est l'accord des. phnomnes avec

t. Que ta thorie de la HmUt~ ne sott pM subordonne A celle de la r~n~e des

get)h::t et des epces, c'est ce qui K~ort mMifKtement des produits de l'activit
humaine, qui sont videmment des OBu~ret on la nnaU~ domine, et qnl cependant ne
MmUtueot des genres et des espces qu'trtiOcieUement par exemple des ta, des
bb)e9,etc.; peMonae,ma]~)'eP)<tton,neMUt)endftqu'i)e)tktedet))dcesabM)uct<Ie
cee oortf d'objeta, et cependant Ut impUqaent videmment de* moyem et des but*.
la conservation de l'animal; dans les deux cas, la monstruosit
est un accident cause par la prdominance des lois de la nature
en gnrt sur les intrts de la nature vivante ou de la nature
de tel tre en particulier: la cause quelconque qui amne d'or.
dinaire l'accord des phnomnes n'a pas pu, dans un cas
donn, produire tout son effet, et s'est trouve limite dans son
action par l'action des causes externes la forme n'a pas entie.
rement triomph de la matire c'est en ce sens, que les
monstres peuvent tre appels des erreurs de la nature.
Ce point clairci, ce que nous maintenons, c'est que les for-

mes accidentelles et dgnres ne peuvent tre considres

comme les causes primordiales des formes rgulires et cons-
tantes sans doute, les types tant donns, dans le sens plus ou
moins large attribu ce mot, on comprend que, par suite du
conflit avec les lois gnrtes de la nature, des dviations ac-
cidentelles puissent se produire mais on ne comprend pas que
ce soit par la reproduction multiplie de tels accidents, et par la
concurrence tablie entre ces jeux de la nature, que l'accord et
l'uniformit des phnomnes se soient tablis. L'ordre peut
bien supporter par accident quelque dsordre; mais le dsor-
dre ne peut tre le principe de l'ordre. Encore, dans ce que
nous appelons aujourd'hui des monstres, y a-il quelque reste
de l'accord et de l'ordre qui prsident la conservation des
~tres normaux dont ils sont sortis mais ce principe d'ordre
supprim, puisqu'il est encore d t'hrdit, il ne resterait
que le pur conflit des forces aveugles.
 Ce principe du conflit des causes Ilnales et des causes efficien-
tes a t reconnu par beaucoup de grands philosophes. Platon
en avait dj conscience, lorsqu'il faisait concourir deux
sortes de causes dans la cration, d'une part l'ide du bien,
principe d'ordre, d'harmonie e! de sagesse, et de
l'autre les
MtMMK~eeMQtrM, conditions de la production des phnomne:
Aristote expliquait le mal de la mme manire, Leibniz ap-
prouve aussi cette doctrine. Il reconnatt une sorte de ncessit
idale qui rside dans la matire et qui est la cause du dsor-
dre et de ce que nous appelons le mal. A la vrit, dans la pen-
se de Platon et d'Aristote, cette opinion impliquait un vri-
<abte dualisme et une puissance aveugle faisant contre-poids et
obstacle la puissance divine. Mais cela peut s'entendre aussi
dans un bon sens, mme sans admettre une matire ternelle.
C'est la ncessit inhrente la cration mme, et aux causes
subordonnes, qui ne se plient que dans une certaine mesure
la ralisation d'un dessein. Mme si l'on admet l'unit absolue
de la cause suprme, cette cause ne pourrait raliser ses des-
seins qu'au moyen de lois ou de proprits de la nature; et de

ces proprits naturettes pourrait toujours sortir accidentelle-

ment quelque effet nuisible comme consquence ncessaire.
En outre, la rencontre et la complication des tins, et leur
subordination ncessaire peut amener aussi accidentcttentcn t
des effets en apparence nuisibles, et qui ne sont, comme on dit,

1. TtOM, 29, 30, 48. Voir r.tppttd<<-e, MiMcrt. VU t.M came) /:Matf<
~<M< PtafM.
que la condition du bien. Les stolciens avaient bien vu l'ori-
gine de tels dsordres, qui ne sont que eons~M~, et non
MMMtte~ ils tes appelaient TJt x~ MpaM~o~~tv, per se~ue~
Chrysippe en donnait un exemple ingnieux L'utiiit gn-
rale du corps, disait-il, a voulu que la tte ft compose d'os
trs-lgers et trs-fins; mais par l mme la tte s'est trouve
faiblement protge, et expose aux coups, c De mme la mern.
brane des yeux, pooretre transparente, devait tre trs-igcrc,
et par l mme facile crever. Mais il suffisait la nature
d'aller aux prcautions les plus gnrales.
A ceux qui disent que la nature ayant pris certaines prcau-
tions, elle aurait d encore en prendre davantage, je rpon-
drai jusqu'o poussera-t-on ce raisonnement? Faudrait-il
donc que la nature ait pris tant de prcautions que la machine
organise ne ft pas sujette la mort, et ne prit jamais? Mais
de quel droit exigerait-on qu'un tre organis durt ternel-
lement ? Et pourquoi n'entrerait-il pas dans le plan d'un tre
sage que les uns cdassent la place aux autres? cela tant, il
suffit qu'il ait assez de prcautions pour garantir la persis-
y

tance gnrale de la vie dans l'univers, sans qu'il ft ncessaire

de garantir chaque individu contre tous les accidents possi-
bles qui naissent de la rencontre des causes.
On nous dit vous ne voyez qu'un ct des choses, qu'un
revers de la mdaille. Vous voyez la nature bienfaisante; vous
refusez de voir la nature malfaisante et contraire enfin, vous
expliquez le bien, mais vous n'expliquez pas le mal. A quoi
 nous pouvons rpondre notre tour aux adversaires des causes
unales vous expliquez te mal, mais vous n'expliquez pM te
bien. Ii y aurait donc au moins parit de part et d'autre.
Mais si l'on veut bien considrer les choses avec impartialit,
on verra que cette parit n'existe pas.
En effet, celui qui admet ta fois les causes Males et les
causes efficientes a plus de chances d'expliquer les choses que
celui qui n'admet que les causes efficientes sans les causes
finales. L'ide de but ne contredit nullement l'ide d'e~ et
de ~<Me< il peut trs bien y avoir dans la nature la fois
des butset des rsultats; il n'est pas mme ncessaire que tout
rsultat soit un but ni mme un moyen; il peut tre tout sim-
plement une consquence invitable de l'emploi de certains
moyens relathement certains buts. Finalit et ncessit ne
s'excluent pas; l'ordre des choses peut tre la fois un
ordre intentionnel et un ordre logique, sans qu'il soit possible
de dire d'une manire absolue lequel de ces ordres est su-
bordonn l'autre et nous ne sommes nullement tenus de
les concilier dans le dernier dtait ce qui exigerait la science
absolue. Il nous sufut de concevoir priori une explication du
mal qui n'exclut nullement la prvoyance qui a produit le
bien.
La situation est-elle aussi favorable ceux qui se contentent
d'aBrmer les causes efficientes et qui nient les causes finales ?
Non, sans doute; car ils sont obligs de prtendre que le con.
<!it des causes etncientes suffit pour produire une apparente
coordination une tin; or c'est ce que nous ne soyons
jamais par l'exprience. Jamais nous ne voyons les causes effi-
cientes abandonnes elles-mmes, et livres au libre jeu
d'un aveugle ttonnement, produire quelque effet semblabte
un but prvu jamais nous ne les voyons coordonner leurs
actions par rapport un effet futur dtermin. C'est donc tout
fait arbitrairement que nous prtons l'aveugle ncessite le
pouvoir d'atteindre le wtMM. Notre esprit ne conoit pas
comment des vents dchanes, des Hots en courroux, un vol-
can en ruption, comment un tel conflit des forces natu-
relles produirait un effet raisonnable. C'est cependant ce
qu'il nous faut supposer dans l'hypothse d'un mcanisme
aveugle, moins toutefois de prter la nature une certaine
intentionnalit instinctive et aveugle, ce qui serait dj recon.
natre quelque degr l'hypothse des causes finales.
Le mal n'est donc, comme toutes les imperfectionsque nous
avons signales plus haut, que la consquence accidentelle du
conflit des causes efficientes et des causes finales, et du con-
flit des causes finales entre elles. Ces imperfections ont donn
occasion certains philosophes de supposer que Dieu n'a pas
mis directement la main l'o'uvre en crant l'univers, mais
qu'il en a charg quelque intermdiaire, qui tant lui-mme
une crature imparfaite, a d commettre des erreurs, et se
tromper souvent. C'est ainsi que Platon dans le Kmce nous
montre Dieu appelant les dieux travailler en sous-ordre, et
leur donnant le plan gnral de son ceuvre, qu'ils sont chargs
 ensuite d'excuter. DemmeCudworth, philosophe pjatonicien,
imagine une certaine nature ~<<M(tM, qui instinctivement et
t'aveugie produit et organise l'univers, d'aprs l'ordre de Dieu,
et qui est seule responsable des dsordres et des lacunes de l'u-
vre. Cette singulire thorie qui semble appliquer au gouverne-
ment divin les principes du gouvernement parlementaire, qui
invente des ministres responsables, pour couvrir un souverain
infaillible et impeccable, est videmment un palliatif insuf-
iisant car Dieu serait tout aussi rprbensible de s'tre choisi
des ministres insuffisants que s'il et lui-mme commis les
fautes qu'on leur reproche; et si ces fautes eussent pu tre
vites en mettant lui-mme la main l'oeuvre, on ne voit pas
pourquoi il ne l'a pas fait. Il y a quelque chose de peu gnreux
jeter sur les subalternes les fautes des grands, et disculper
le souverain aux dpens des ministres c'est l une combinaison
qui peut tre sage au point de vue politique, dans le gouver-
nement de t'tat, et que tout le monde sait n'tre qu'une con-
vention mais pour le gouvernement de la providence, il n'en
est pas de m6me et comme elle est la seule cause absolue, c'est
d'elle que drive toute action, et c'est elle que remonte toute
responsabilit.
Il n'y a pas d'autre issue au problme du mal que celle que
nous indiquons c'est que, quel que soit le monde que Dieu
cre, le monde se composera toujours de substances et de causes
ayant une certaine nature dtermine, qui ne pourront par con-
squent entrer que dans une combinaison donne or, cette
combinaison, quelle qu'elle soit, en vertu des ncessits mmes
impliques dans la nature des choses, contiendra forcment
des lacunes et des dsordres analogues ce que nous observons
dans notre monde. Tant qu'il y aura des tres dans le temps et
dans l'espace, qui seront distincts les uns des autres, limits
les uns par les autres, ils seront ncessairement subordonns
les uns aux autres les uns serviront aux autres de condi-
tions et de limites; nul ne pourra tre considr sparment
comme un tout; il devra toujours compter avec les autres, et
tous avec le tout. De l des rapports l'infini qu'il est impos-
sible aucune intelligence finie de suivre dans tous leu~
dfaits de l des anomalies apparentes ou rcites, exig~
par les conditions gnrales du tout; de l l'impuissance pour
chaque chose en particulier d'atteindre toute la perfection
idale dont elle est susceptible. De l vient enfin que l'ide de
perfection est incompatible avec l'ide de chose finie car une
chose finie n'est telle que parce qu'ette a besoin d'autres choses
pour exister elle est donc conditionne par ces choses, et,
tout en s'en servant, elle en dpend: car ces choses ayant elles.
mmes leur nature propre, et leur fin particulire, ne peuvent
tre absolument sacrifies des ans mme suprieures c'est
ainsi que les maltres prontent des services de leurs dmes.
tiques, mais doivent supporter leurs dfauts et leur laisser une
part de personnalit car l'exprience noas apprend que celui
qui vent trop n'obtient pas assez. Le travail libre produit plus
que le travail esclave de mme dans l'univers, il y aura une
plus grande somme de travail effectu, si chaque tre sait se
limiter, et accepte ces limites, que si les tres suprieurs eussen t
obtenu que tout le reste leur fut sacrifi ce qui du reste n'a
aucun sens: car tant qu'il y aura des conditions, ces conditionss
seront une limite et par consquent une cause d'imperfection.
C'est l ce qu'on peut appeler avec Leibniz, la tna~e ou K~-
eusitl, inhrente l'essence de !a chose finie, et c'est l qu'il fau t
placer avec lui la cause du mal. De l cette profonde conception
suivant laquelle le monde n'aurait t pour le crateur qu'un
problme de Ma~ma et de ntintma.' trouver la ptus grande

somme possible de bien produit, avec la moindre perte pos-

sible problme analogue celui du mcanicien qui s'efforce

en construisant une machine d'obtenir la plus grande somme

de travail utile avec la moindre somme de travail perdu; mais
il yaura toujours une partie du travail employ pour le mou-
vement de la machine cit-mme; et par consquent le momc.
ment perptuel est impossible de mme dans l'univers, il y
aura toujours une part d'action ou de bien qui seperdra par le
conflit et le frottement des choses les unes sur les autres par
consquent le bien absolu n'est pas possible. Ce qui est possible
de part et d'autre, c'est un ma.ctMf~ ou un optimum; or pour sa-
voir si cet optimum a t rellement obtenu, il faudrait d'une
part connattre le calcul intgral divin, et les thormes en
vertu desquels l'opration a t faite, et de l'autre les donnes
et la condition de l'opration ette-m&me or l'un et l'autre sont
d'une impossibilit absolue.
 C'est d'ailleurs nous avancer beaucoup plus qu'il n'est nces.
saire ici sur le terrain de la thodice. Notre problme ne s'-
tendait pas jusque-l; et notre mthode mme devait nous in-
terdire ces tmraires excursions. Nous n'avons encore rien
affirmer sur la cause premire de la nnalit naturelle, et
l'existence seule de cette finalit tait jusqu'ici notre objet d'-
tudes. Nous n'avions d'autre but dans ce chapitre que de
donner l'explication des dmentis que dans certains cas l'exp-
rience paratt donner la thorie des causes nales, sans tre
engag justifier la cause premire de ces apparents dmentis.
Il suffit notre point de vue que les exceptions signales n'aient
rien d'inexplicable; quant la justification de la Providence,
elle appartient un autre domaine.
 CHAPITRE Vtf

LA DOCTRINE DE L'VOLUTION.

La philosophie mcanique, que nous avons examine dans

un chapitre prcdent sous sa forme abstraite et gnrale, a
trouv dans une thorie rcente un nouveau regain de fa-
veur, et a pu croire qu'elle avait enfin rencontr le moyen
d'luder les accablantes difficults qui de tout temps ont pes
sur elle. C'est l, comme le dit Platon dans la Rpublique,
une nouvelle vague qui s'lve contre nous, et que nous
devons encore une fois repousser, si nous voulons que les r-
sultats prcdents, si laborieusement difis, restent dfiniti-
vement tablis.
Cette thorie nouvelle est la doctrine anglaise dite a de l'-
volution a, thorie dont le point culminant est le darwinisme.
En quoi consiste cette doctrine ? La voici en deux mots c'est
qu'aucune chose de la nature ne se produit tout d'abord d'une1
manire complte ou aciteve, rien ne commence par l'tat
adulte; tout au contraire commence par l'tat naissant ou rudi.
mentaire, et passe par une succession de degrs, par une inll-
nit de phnomnes inHniment petits, jusqu' ce qu'il appa.
raisse ennn sous sa forme prcise et dtermine, qui elle-mme
son tour se dissout de la mme manire, par une rgression
de phnomnes analogue au progrs qui l'a amene c'est ce
qu'on appelle la loi d'intgration et de dtMo~MW. L'univers
dans son ensemble, aussi bien que dans toutes ses parties, est
soumis cette loi; et en particulier l'origine et le dveloppe-
ment des tres vivants, et la succession des espces organiques
s'expliquent de la mme manire. Emprunte d'abord la
physiologie, cette thorie a t peu peu applique la goio-
gie, l'astronomie, la zoologie, l'histoire, la politique.
Partout, au lieu d'apparitions brusques, on a vu des progrs
insensibles, des dveloppements lents et continus. Grce ce
travail secret et incessant de la nature, en vertu duquel chaque
chose finit toujours par s'accommoder son milieu, on a cru
pouvoir rendre compte des appropriations et adaptations que les
partisans des causes finales avaient toujours opposes comme
une barrire infranchissable aux entreprises de la philosophie
mcanique. L'e xamen de cette doctrine s'impose donc ici nous
imprieusement, au moins dans son rapport avec la question
qui nous occupe car l'tudier et la discuter en elle-mme
serait sortir de la sphcre de notre sujet. Nous nous contente-
rons d'examiner les deux questions suivantes 1" la thco.
 rie de l'volution exclut-elle les causes tinales et les rend-elles
tmpoM~/< 2" cette titorie dispense-t-elle des causes finales,
et les rend-elles
inutile.? Si nous russissons tablir que la
doctrine volutionniste ne rend les causes nales, ni impossibles
ni inutiles, nous aurons sufBsamment prouv ce qui nous int-
resse et nous n'aurons pas chercher si cette doctrine est
vraie ou fausse en elle-mme.
Que la doctrine de l'volution n'exclue pas la doctrine des
causes nates, c'est ce qui rsulte manifestement des faits mmes
que nous prsente l'esprit humain. Dans l'humanit, en effet, on

ne peut nier l'existence de la cause finale et cependant elle s'y

concilie parfaitement avec la loi d'volution. Toute espce de
projet, de plan, de combinaison pour l'avenir suppose la cause
finale, et cependant ne peut s'excuter que par degrs. Un n-
gociant qui entreprend une grande affaire, se reprsente un
but qui ne sera atteint peut-tre que dans plusieurs annes
cependant pour parvenir ce but. il doit passer par mille d-
marches intermdiaires, et, partant du point o il est, ajouter
jour par jour, et en quelque sorte pice pice, chacune des
oprations dont se doit composer l'opration totale. Ainsi d'un
auteur qui compose un livre, d'un grand capitaine qui fait un
plan de bataille. C'est mme l'impatience cause par ces in-
termdiaires ncessaires, qui explique le plaisir contes de
des
fe<, ou nous voyons par le /!o< d'un enchanteur, se produire

subitement la chose dsire. Mais c'est ce qui n'arrive que dans

les contes de'fes; dans la vie relle, c'est la gradation, l'volu*
tion qui est la loi et cependant cette volution conduit au
but.
L'industrie humaine, aussi bien que l'industrie de la nature,
ne procde que par degrs, et par une loi d'volution. Voyez,
pourrait-on dire, cette feuille de 'papier qui parait si propre
crire et qui semble avoir t prpare pour cet usage. Eh
bien! il suffit que quelques vieux chiffons se trouvent runis
ensemble par quelques circonstances heureuses, et rencontrent
un liquide qui les imbibe et qui les lave, des forces extrieures
qui les dchirent et les broient de manire en faire une
bouillie il suffitque, par la suite des temps et d'heureuses ren-
contres, cette bouillie devenue tout fait liquide soit mise en
rapport avec une machine (dont l'origine pourra tre explique
plus tard de la mme faon) passant sous certains !ami.
noirs, et par une succession continue de degrs de tempra-
ture, s'eehaunant et se schant progressivement, elle finit par
devenir une pte qui la fin est prcisment ce que nous
appelons du papier. N'est-il pas vident qu'il y a l une volu-
tion de phnomnes qui depuis l'tat brut de la matire pre-
mire jusqu' l'tat final de l'objet fabriqu, ne laisse aucun
vide, aucune rupture? et quiconque ne verrait pas la main de
l'homme intervenant chacune de ces oprations, ou l'ori-
gine de toutes, ne pourrait-il pas croire avoir limin toute
nnalit, parce qu'il pourrait dcrire avec la dernire rigueur
tous les moments de l'opration, et le passage insensible de
chacun de ces degrs dans l'autre? Et cependant nous savons
 bien que dans ce cas toute la filire des phnomnes a t pr-
pare et dirige pour atteindre le but final et si l'on objecte
que la main de l'homme est oblige d'intervenir plusieurs
reprises et qu'it n'y a par consquent pas une parfaite volu-
tion. nous rpondrons qu'au moins la dernire opration se
dveloppe toute seule, et que sauf l'impulsion initiale (qu'il
faut toujours supposer dans la nature aussi bien que dans les
machines), tout se fait par degrs. Quiconque, en effet, a vu
une machine papier, sait que la p&te liquide qui passe sous
te premier laminoir, sort la fin, en papier propre l'impres-
sion, sans que, dans l'intervalle, aucune autre action que celle
de la machine soit intervenue. D'ailleurs, notre industrie tant
trs-imparfaite, il est tres-vrdi que nous sommes obligs
d'accomplir plusieurs actes diffrents d'intervention person-
nelle avant que le mcanisme se dveloppe spontanment.
Mais plus notre industrie devient habite et savante, plus
grand est le nombre de phnomnes que nous pouvons com-
biner avec un moindre nombre d'actes prparatoires, de telle
sorte qu'en portant par la pense la sagesse et la puissance
l'infini, il est facile de concevoir qu'un seul acte prparatoire,
une seule intervention initiale suffise une combinaison in-
finie. Dans ce cas, par consquent, comme dans celui de l'in-
dustrie humaine, les phnomnes se dvelopperont rguli-
rement, conformment leurs lois, sans qu'aucun d'eux en
particulier suppose aucune action miraculeuse; et cependant
le tout prsentera une combinaison savante d'o l'on pourra
J.~ET. '~3
 conclure que le premier coup a t donn par une main indus.
trieuse.
Non-seulement l'ide d'volution n'exclut pas l'ide de causes
finales; mais il semble mme au contraire qu'elle l'imptique
naturellement. Evolution n'est autre chose que dveloppe.
ment or, qui dit dveloppement semble bien dire une subs-
tance qui tend vers un but. Le type de ce phnomne, c'est la
semence des tres organises, c'est le gland qui devient chne
or, qui le pousse ce changement, sinon une force secrte qui
tend raliser ce qui est en puissance dans le gland, c'est--dire
l'essence du chne? Sans une telle force, pourquoi le gland
ne resterait-il pas giand? c'est donc pour devenir chcne qu'il se
modifie. C'est ainsi que, pour Aristote, la cause formelle tait
identique la cause finale. Pour peu qu'on admette qu'un tre
a une tendance vers le futur, aspire quelque chose, on admet
par l mme quelque finatit.
D'ailleurs l'histoire est l pour nous apprendre que la thorie
volutionniste n'est nullement inconciliable avec le principe
des causes finales. Ce serait en effet une grande erreur de con-
sidrer la doctrine de l'volution comme une doctrine d'inven-
tion rcente, et qui serait due exclusivement la philosophie
anglaise. Cette doctrine a eu pour vritable fondateur Leibniz.
C'est lui qui, par la loi <ie coM~n~, par sa thorie des percep-
tions insensibles, par son principe des tn/!ntmett< pe(:, a le
premier constitu cette thorie d'une manire savante et pro-
fonde. C'est lui qui a dit < Le prsent est gros du futur. Or,
 il n'a jamais spare ~a thorie de l'volution et du progrs de
la thorie des causes Onales. Pour lui, le principe du dvelop-
pement des monades, et par conspuent de l'univers est ce qu'il
appelle t'op~<:<< ou tendance passer d'un tat un autre,
tout changement interne des substances tant gouvern par le
principe de On, tandis que tes changements externes sont seuls
produits par les causes externes et mcaniques.
Avant la dernire forme qu'a prise dans l'cole anglaise la
doctrine de l'volution, on n'avait pas coutume de l'opposer
la finalit, mais au mcanisme. L'une tait la thorie du dve-
loppement M<er/!e, l'autre la thorie des combinaisons e.c<emM,
opres par le rapprochement ou la sparation des parties
c'tait l'hylozotsme en opposition au mcanisme gomtrique
qui exclut toute vie de la nature. C'est ainsi que l'volutio-
nismc de Leibniz s'opposait au mcanisme de Descartcs et de
Spinosa, ou encore l'volutionisme de ScheHing et de Hegel
au mcanisme athe du x\t<t' sicle. Or, dans toutes ces doc-
trines volutionnistes, c'tait la cause finale qui dominait, et
qui mente les caractrisait.
h n'y a donc pas de contradiction implicite, ipso /<!e<o,
entre l'volution et la cause finale. Il s'agit seulement de savoir
comment on entendra l'volution. L'cntend-on comme un
simple dveloppement des forces mcaniques? Mais on revient
par l la vieille doctrine des combinaisons fortuites, cons-
quence invitable du mcanisme pur. Entend-on l'volution
dans le sens du dveloppement intrinsque de l'essence r Mais
 par l mme on revient la cause finale car l'essence tant la
loi du dveloppement de l'tre, en est par l mme !c but,
puisque chacun des moments de ce dveloppement n'est qu'un
degr pour arriver la ralisation complte de l'essence, qui ne
sert de ressort moteur, qu'autant qu'elle est en mme temps le
terme de l'action.
Que si maintenant (sans rechercher si ce dveloppement est
interne ou externe, mcanique ou dynamique), nous consid-
rons seulement dans l'volution le point de vue gntique,
c'est--dire celui qui nous montre les choses dans leur nais.
sance, dans leur progrs et leur accroissement, et qui les fait se
produire peu peu devant nous, au lieu de les considrer comme
toutes faites, qui en un mot, selon l'expression de Leibniz, nous
en fait voir la ;MM~ dans ce sens la thorie de l'volution
pourra bien tre contraire, en gologie et en zoologie, ce que
l'on appelle les crations ~c{a<M ou /oea~; mais elle n'a rien
qui dpose contre unecause intelligente de l'univers, et surtout,
toute question relative la cause premire mise part, contre
l'existence de la nnatit dans la nature. Par exemple, lorsque
M. Herbert Spencer croit combattre la doctrine des causes
finales et de l'intelligence cratrice en combattant la doctrine
des crations spciales il mte des questions bien diffrentes.
Les crations spciales sont une manire de se reprsenter l'ac-
tion cratrice l'volution en est une autre. L'histoire de la phi'

1. OMogie, pur). Itf, c. u. M. Spencer combat surtout (a doctrine des

causes Dmtcs par t'objccUon du mal votr sur ce point notre chi)p))ro pr~cMcnt.
 losophie est l pour nous apprendre quo te problme, dans sa
gnralit et dans toute sa profondeur, n'a pas t pos par
le darwinisme.l'a t au xvn* sicle avec l'intelligence la
H

plus profonde des conditions du problme, et par Descartes, et

par Leibniz. Sans doute, cette poque, l'esprit n'osait pas se
porter sur le problme scabreux de l'origine de l'homme et de
l'origine de la vie; mais dans le fond, lorsque Descartes imagi-
nait la formation du monde par des tourbillons, il est vident
qu'il ne se le reprsentait pas comme ayant ct cr immdia-
tement tel qu'il est; et c'est ce qu'il dit en termes cxprcs dans
cet admirable passage du Discours de la we~ode. Toutefois je

<r ne voulais pas infrer de toutes ces choses que ce monde ait
< t cre en la faon que je proposais, car il est bien plus vrai-
sembtable que ds le commencement Dieu l'a rendu tel qu'il
devait tre. Mais il est certain, et c'est une opinion com-
munment reue entre les thologiens, que l'action par
laquelle maintenant il le conserve est toute la mme que
< cette par laquelle il a cr de faon qu'encore qu'il Me
lui aurait donn ait comnteKMMeMt d'autre forme que
pMt!<

< celle du chaos, pourcM ~'ayaMt ~at~ lois de la nature,

t il lui prdidt son agir ainsi qu'elle a de cou-
eoMMMfs pour
"tame, on peut croire sans faire tort au miracle de ta
< cration, que par cela seul toutes les choses qui sont pu-

rement matrielles auraient pu eeec ? temps s'y'rendre

<
telles que nous les voyons prsent et leur nature est
bien plus aise concevoir <w~M'o)t les voit nattre peu a
a peu en cette so~f que <OM~M'OM considre toutes /a(.< H
Il est vident que Descartes pose ici le principe de la doctrme
volution niste. Supprimait-il pour cela une cause intelligente de
l'univers? Non, sans doute; et quoique Pascal lui ait reproch
d'avoir rcdutt l'action de Dieu a une chiquenaude, D cette
accusation ne porte pas, puisqu'il admettait que cration et
conservation sont une mme chose, et que l'acte par lequel il
cre l'univers est aussi celui par lequel il le soutient. Dira-t-on
que prcisment Descartes excluait les causes Ilnales de la phy-
sique Mais on peut rpondre que c'est plus en apparence qu'en
ralit; car lorsqu'il dclare qu'il a cherch les lois de la nature.
sans s'appuyersur d'autre principe que les a perfections intinks
de Dieu, n n'tait-ce pas revenir de fait au principe des tins, la
perfection tant la Mn suprme*!
Mais c'estsurtout entre Leibniz et Clarke qu'a t dbattue
la question philosophique, dont les crations spciales ne sont
qu'un cas particulier. Encore une fois, personne au xvx" sic-
cle n'et os porter la question sut' l'origine des tres vivants,
tant le surnaturalisme s'imposait avec autorit dans ce do.
maine; mais sans porter sur telle question en particulier,
le dbat n'en tait pas moins soulev dans sa gneraiitc.

t.

et
1. Dt'roufs de ta
Di~roitra<f<: I)Ieu aa st
la mthode. < Dieu
o si mfr~cHtc~scmcnt tabli
t-ibli to): ')))-))
cL4 lois,
CM ilil-il
atHeurs, ~tt't'fOfe que nous supposions ~x'tt no cre Wtn do ptuo que ce ~t' ~)
dit (!a matire et le n'om'emcn)), et tnG!))e ')~'it no mette en cee) aucun or'tn' ni
prop'ft'tton. mats qn'H en c'j[npo<c un chws ? le plus confus et le p)'~ cmhr')))i)tc
quo tca potes puissent dcrire, f!~ Mt< tu~/Hanfet pour ~stf ~ue p<)f/'<<<<'
les
ce chaoi * ~tn~eMt <<f)tf!-mf)nc<,et -0
se dp?ittlent disposent pour
"o ditilbosent tu)!'ordm
en si hun ordre qu'elles nurnnl
nu'cHcs nur~~nt
la forme d'un monde trM-jnfruit. o (t~ monde, ch. VI d. Cou:i)t, ton). IV,
p. 2t!).)
 Leibniz maintenait en effet dans toute sa philosophie que la
plus haute ide que l'on peut se faire du crateur, c'est de
le supposer crant un monde capable de se dvelopper par ses

propres lois, etnon pas de l'y faire intervenir sans cesse par des
miracles. A la vrit, la dispute de Clarke et de Leibniz portait
sur une question plus particulire, celle de savoir si le monde
a besoin d'tre remonte, redress de temps en temps. On sait
que suivant Newton les lois actuelles ne garantissaient pas la
durce de notre monde, et qu'il fallait que Dieu intervint de
nouveau de temps en temps pour le remettre en tat. Il s'agis-
sait donc plutt d'un redressement de l'univers que de cra.
tions spciales et nouvelles. Cependant les principes de Leibniz
peuvent s'appliquer aux deux cas. Quand il dit par exemple
t Selon mes sentiments, la tn~ne (orce et oigueur subsiste <o<(-
~ri! et passe seulement de matire CM Ma~e suivant la loi de
la nature; e lorsqu'il dit encore a Pourquoi serait-il con-
traire la raison que le mot /!a< ayant laiss quelque chose
aprs lui, savoir la chose elle-mme, le mot non moins
admirable de Mn~!c<tOM ait laiss aussi aprs lui dans les
choses, pour produire leurs actes, une certaine fcondit ou une
certaine vertu agissante? dans ces divers passages, Leibniz
comme Descartes tout d l'heure invoque les principes mmes
de la doctrine de l'volution, et en cartant le DetM &B moc~<Ms,
ilfournit les principes dont on pourra se servir tort ou
raison contre les crations spciales mais par ces principes,
Leibniz ne croyait et ne voulait certainement pas affaiblir la
part de l'action divine dans la nature. Il croyait que Dieu avait
imprim l'origine dans chaque crature la loi de son dvc.
loppement, et que l'univers n'tait que la manifestation de
cette loi. Enfin il croyait que cette loi n'tait pas autre chose
que le principe du mieux, en d'autres termes le principe des
causes unales. Il n'y avait donc pas contradiction pour lui
entre volution et finalit.
Autre chose est donc la question des crations spciales et
locales, dans laquelle nous ne sommes nullement engages;
autre chose est la question d'une cause suprieure la nature,
la produisant et la conservant par un acte essentiellement
sage; autre chose surtout, l'existence d'une loi de finalit dans
la nature elle-mme. Que la doctrine de l'volution gagne du
terrain sur la doctrine des crations spciales, nous n'y con-
tredisons point; mais la doctrine, bien plus gnrale, d'une
finalit dans tes choses n'est nullement entame par l.
Au reste le savant et subtil dfenseur de l'volution sous sa
forme la plus rcente, M. H. Spencer semble reconnatre lui.
mme la vrit prcdente lorsqu'il nous dit La gencse d'un
atome n'est pas plus facile concevoir que la gense d'une p!a.
note. En vrit, loin de rendre l'univers moins mystrieux
qu'auparavant, elle en fait un plus grand mystre. La cration
par fabrication est bien plus basse que la cration par volution.
Un homme peut assembler une machine il ne peut faire une
machine qui se dveloppe elle-mme. Que notre harmonieux
univers ait autrefois exist en puissance l'tat de matire
 diffuse, sans forme, et qu'il soit arriv lentement son orga-
nisation prsente, cela est bien plus tonnant que ne le serait
sa formation, suivant la mthode artiuciette que suppose le
vulgaire. Ceux qui considrent comme lgitime d'arguer des
phnomnes aux noumnes, peuvent bon droit soutenir
que l'hypothse de la nbuleuse implique une cause premire
aussi suprieure au dieu mcanique de Paley, que celui ci
t'est au ictichc du sauvage
Essayons de montrer comment l'hypothse de l'volution
peut conduire en effet une conception de la nnatitc, qui ne
diffre de celle qu'on se fait communment que par la gran-
deur.
Soit le vieil argument des causes finales appliqu la fabri-
cation de i'oeit comment une telle machine se serait-elle faite
elle-mme ? disons-nous. On rpond qu'elle ne s'est point faite
ehe-meme, mais qu'ette s'est produite graduellement en vertu
des forces organisatrices qui tissent et fabriquent tes matriaux
des organes, muscles, nerfs, vaisseaux, et les assemblent en

cur, cerveau, poumon, estomac, etc. Soit, mais au lieu d'une

seule machine expliquer, vous en aurez des milliers combi-

t. Mayt.tom. t, p. 298; m)r Ribot, P<~cte!o~Ma~!eM<, 2' dil., p. M3.

Remarquons en passant que le Dieu de Patcy n'est pas on dieu mcantqoe.
Comme t) est tmpoas)b)e de parter MM n~hpboto, tt cet cerlnin que tomque
l'on compare tes machines do la nttture aux machines humaines, on eet <en<6 de
pa~ter de Dieu comme d'un n~cnntcicn de mme xXieurs on diro le divin pote,
)c grand gomtre, )e grand ~giat.ttcMr, le 6onvere)n juge, etc. Ce tt des
manires de s'exprimer; et et c))C!i t.u~t itttcrdites, i) faut renonRCf par)t'r de
ces chos<
nes ensemble, et rduites en une seule, que l'on appelle un
organisme, un tre vivant. Le problme est donc bien plus
compliqu que prcdemment, et il faut une cause cratrice
bien plus puissante. Qui a fait cette machine complexe, com-
pose de machines demanderons-nous. S'est-clle faite elte-
mme? Non, rpond-on elle existait en vertu de la gn-
ration, c'est--dire d'une loi inhrente l'espce, et qui
fait de l'espce tout entire un seul et mme tre, un seul
et mme individu, renaissant sans cesse de ses cendres.
Soit mais ici encore, au lieu d'avoir expliquer un orga-
nisme, vous en aurez des milliers au lieu d'une seule ma.
chine, vous aurez des machines de machines l'infini, avec
une force toujours nouvelle de reproduction. Ne faut-il pas
pour crer ces machines de machines une puissance et uu
art bien plus grands que pour en crer une seule isolment?
Je demande maintenant d'o vient cet organisme gnra),
cette srie de machines homognes que l'on appelle une
espce'? S'est-eue faite ettc-mme? Non, rpondra-1-on;
mais elle a son origine dans une loi plus haute et plus gn-
rale, la loi de transformation chaque espce n'est qu'une
partie d'un tout infini, qui se multipliant dans !c temps et
dans l'espace sous mille et mille formes, donne naissance
toutes les espces animales et vgtales. Soit encore mais
alors au lieu d'une seule ligne, vous aurez des milliards de
lignes, toutes doues de vitalit, toutes doues de proprits
artistiques ou industrielles d'une richesse infinie. Le ctCM<
 (M/M<) pris dans toute sa gnrante comme un seul et
mme tre, voil ce que vous avez ntaiutenant devant vous
au lieu de la petite machine dont nous tions partis tout
l'heure. i ne s'agit plus d'expliquer un ceit, ou une dent,
mais ce vaste organisme ittimi'c qui peuple les airs, la terre
et tes eaux d'tres visites et invisibles, tous s'agitant, se di-
rigeant dans tous les sens, pour se conserver et se perptuer,
monde visible et invisible, et dont la partie invisible est peut-
tre des milliards de fois plus riche et plus varie que celle
qui est visible? Cet tre s'est-il fait tout seul ? Non, dira-t.
on mais il n'est lui-mme que le produit des lois de la ma-
tire, d'une seule loi fondamentale, si on veut, celle do la
conservation de la force. -Soit, mais alors, ce qu'il faut expli-
quer c'est le monde tout entier qui est une machine infinie,
construisant, dtruisant, reproduisant des machines l'infini.
quelle qu'elle soit, qui a produit ce tout par un seul et
La force,

mme acte, ne serait-eUe pas suprieure itHtninicnt celle dont

on n'aurait besoin que pour exp)iqucr chacune des parties?
En quoi l'acte de crer chaque chose sparment par une vo-
lont spciale serait-il suprieur l'acte de tout crer la fois
par une seule volont, toutes rserves faites d'ailleurs de la
part d'intervention individuelle qu'a pu se rserver la cause
cratrice et qui n'est pas de notre sujet.
N'oublions pas maintenant que, dansccttc premire partie de
notre travail, dans ce premier livre, nous avons cart la ques-
tion de la cause premire, et nous ne nous sommes engages
qu' tablir, comme une loi, l'existence de la tinalit dans la
nature, quelle que soit d'ailleurs la cause de cette tinatit. Cra-
tions multiples et spciales, cration unique, dveloppement
spontan de la nature, instinct, volont, intelligence, gnie, loi
secrte incomprhensible, identit finale de toutes choses
toutes ces hypothses sont en dehors de nos recherches actuettes.
Notre seule question jusqu'ici estceite-ci Y a-t-il dansl'univcrs
une tendance des phnomnes se diriger vers un but? Quant
la cause de cette tendance, nous la rechercherons plus tard.
On voit par l que l'affirmation ou la ngation des crations
spciales n'a rien qui puisse intresser notre recherche, puis-
que la finalit peut subsister galement dans l'une ou dans
l'autre hypothse; et qu'elle subsisterait encore lors mmee
qu'on carterait l'ide de cration, pour y substituer celle
d'un dveloppement spontan et intrieur de la nature
ou mme enfin lorsque tout en affirmant la cause finale
au nombre des causes secondes, on se refuserait toute
hypothse sur l'essence et le mode d'action de la cause pre-
mirc.
Il rsulte de toutes ces considrations, i" que l'exclusion des
crations spciales ne contredit pas l'hypothse d'une cration
unique et gnrale domine par le principe du mieux; 2" que
l'exclusion mme d'une cration externe ne contredirait pas
encore l'hypothse d'une volution interne dirige parle mme
principe. Par consquent, le principe de l'volution pris en lui-
mme n'est pas essentiellement oppos au principe de finalit.
 Mais si la thorie de l'volution n'exclut pas la Hnalit. n'est.
elle pas cependant un moyen de s'en passer? si elle ne rend pas
les causes finales impossibles, ne tes rend-elle pas inutiles?
Telle est la vraie difncult. Plus on accorde la nature, plus
l'action divine, une fois admise, parattra grande car il est
plus divin de faire une grande et puissante machine que des
joujoux d'enfant. Mais aussi, plus l'on accorde la nature,
plus il semble que l'on rende inutile une action divine (interne
ou externe). Plus on lie les phnomnes les uns aux autres,
plus la part de la contingence semble diminuer, plus par con-
squent le rapporta un but paratt incertain et problmatique;
l o tout serait li, et par consquent tout expliqu, l'inter-
vention du but semblerait surrogatoire, et ne subsisterait
plus qu' titre d'hypothse gratuite de la raison, ou d'acte
de foi, agrable notre imagination, mais nullement nces.
saire notre raison. En un mot, la doctrine de la finalit
qui ne peut tre dmontre ni par l'exprimentation, ni par
le calcul, parait devoir s'imposer d'autant plus imprieusement
notre esprit qu'il y aura plus de disproportion entre les
causes et les effts et c'est cette disproportion clle-mme qui
suggre la conception de Bnalit. La science au contraire tend
tablir de plus en plus la proportion des causes avec les effets,
et semble par l mme infirmer l'hypothse finaliste et la
rendre de plus en plus alatoire et subjective.
Pour marquer avec prcision la diilcutt, supposons un in-
stant l'hypothse des crations spciale! Voici une )e inconnue
o nous abordons la terreest en travail; les airs et les eaux
y

y sont en mouvement; puis ce travail s'arrte, et une espce or-

ganise, un cheval, un lphant, un homme apparatt tout coup
devant nous. Les causes sont, par hypothse, les causes ph).
siques et chimiques le rsultat est un miracle de mcanisme.
Comment comprendre un tel miracle, une telle disproportion
des causes et des effets sans supposer une intervention ration-
nelle, et une puissance suprme qui a dirig ces forces de la
nature conformment un pian? Supposez au contraire que
cet animal ne soit autre chose qu'une forme nouvelle donne
un animai prexistant, en vertu d'une loi de transformation
dont nous avons des exemples dans la nature, puisque c'est en
vertu de cette loi que les espces fournissent des races et des
varits; la disproportion entre la cause et l'effet a disparu la
cause suffit expliquer l'effet. Si elle suffit, pourquoi en cher'
cherais-je une autre? Je remonterai ainsi du second animal
un troisime, d'un troisime un quatrime, ainsi de suite;
chacun des ablmes que nous voyons aujourd'hui tant com-
bl, nous trouverons toujours une cause proportionne l'ef-
fet, et l'hypothse oppose ira toujours perdant de sa vraisem-
blance lie subsistant plus qu'a titre d'A~po~e libre, mais
non d'explication ncessaire. Remontant ainsi de proche en
proche jusqu'au t~MMunt de vie, on ne se trouvera plus arrte
que par une difficult exprimentale ce minimum de vie a-t-it
pu natre un jour de la matire brute? Mais si l'exprience venait
tre faite, l'action vitale s'expliquerait par des causes physi-
 ques aussi bien que l'action chimique toutes les causes
correspondraient aux eftets. Si enfin nous remontons jusqu
l'origine de notre monde, qui paraissait Newton hors de
toute proportion avec une cause physique quelconque, l'hypo-
thse nbulaire fera disparatre cette dernire difficult, et
donnera dans la rotation d'une seule nbuleuse primitive une
cause suffisante et adquate l'effet produit. Sans doute, il reste
toujours & expliquer la cause du tout, l'antcdent universel,
co~neditMill. mais cette cause absolue n'chappe-t-eHe pas
nos prises? N'est-elle pas purement et simplement l'inconnu?Y
Et d'ailleurs nous avons laiss jusqu'ici cette cause premire
en dehors de nos recherches ce que nous poursuivions, c'-
tait la finalit dans la nature. Or cette totalit ne parait-elle

pas fuir devant nous, mesure que reculant le domaine des

explications physiques, nous rendons, ce (lu il semble, de
plus en plus inutiles les explications d'un autre ordre? Tel est
le redoutable doute que la doctrine volutionniste peut vo-

quer dans l'esprit.

Cependant, en y regardant de prs, on verra que la difficult
prcdente est plus effrayante en apparence qu'en ralit. En
effet, la disproportion des causes et des effets, bien loin d'tre
favorable la unalite, en serait au contraire Ja ngation. Qui
dit moyen et but, dit prcisment une cause parfaitement
proportionne son eOet. Ce qui fait le prodige de i'oeil, c'est
qu'il est justement et rigoureusement ce qu'il doit tre pour
tre la cause de la vision. L au contraire o la cause n'est pas
 proportionne l'effet, il n'y a rien qui puisse faire supposer
un moyen, ni par consquent un but. It faut bien distinguo
entre l'tonnement que produit sur nous un phnomne sans
cause, ou du moins sans cause apparente, d'o nalt la croyance
aux miracles, et l'tonnement que nous cause au contraire la
merveilleuse proportion des causes et des effets, d'o nalt la
croyance aux causes tinales. Dans le premier cas, ce qui nous
subjugue et nous domine, c'est l'ide de la puissance, dans le se.
cond, c'est l'ide de la sagesse. Supposons par exemple qu~~s
assistions la rsurrection d'un mort, n'en apercevant pas le
moyen, nous ne serons pas sollicits supposer de but ( moins
que nous n'ayonsd'abord obtenu cette ide par une autre voie).
Aussi la premire ide que les hommes se sont faite de la divinit
est celle d'un destin, qui par une volont aveugle, cre ou ren-
verse, produit la vie ou la mort (~Yx~et ce n'est que plus
tard qu'un Anaxagore ou un Socrate voyant la proportion des
cause" et des effets, se sont levs la Providence. n suit de l
que la preuve de la cause finale suit prcisment le progrs
que l'on fait dans la connaissance de la cause etCciente. Si l'on
ne savait comment se produit la lumire, et d'un autre cot
comment l'on voit, on n'aurait qu'une notion vague et obscure
de la Hnalit de l'organe de la vue. Il en est de mme des pou-
mons et de la respiration, du coeur et de la circulation, de la
digestion et de l'estomac. Il faut donc que l'on ait dj trouv
physiquement une cause suffisante pour tre autoris idale-
ment et moralement concevoir une cause finale. Si la cause
physique n!tait pas suffisante, elle ne serait pas un bon moyen;

ou plutt elle ne serait pas un moyen du tout; et par cons-

quent elle n'impliquerait pas un but. Jl ne faut donc pas dire
que la dcouverte des causes physiques rend les causes finales
inutiles, puisque sans ces causes physiques, la cause finale se-
rait douteuse ou mme nulle. Ou ne peut pas tirer contre cette
espce de cause une objection de ce qui en est prcisment la
condition ncessaire.
.Sans doute, parler la rigueur, il est bien vrai que si l'on
ose des causes finales, c'est que les causes eftlcientes ou
physiques ne sont pas suffisantes autrement on s'en conten-
terait. Mais en mme temps, il faut qu'elles soient physique-
ment suffisantes, sans quoi elles ne produiraient pas leur effet
et elles ne seraient pas de vrais moyens. Si je bats le fer avec
un marteau, ce marteau, parler rigoureusement, ne suftit
pas tout seul battre le fer, puisqu'il doit tre dirig mais
physiquement parlant, il doit tre suffisant produire l'cOet,
sans quoi il ne le produirait pas; de telle sorte que celui qui
ne verrait que le marteau marcher, pourrait croire qu'il suffit
absolument, tandis qu'il ne suftit que relativement; mais ce
serait l une profonde erreur.
La question est donc celle-ci comment de la suffisance
purement relative des agents physiques passons-nous l'affir-
mation de leur insuffisance absolue. La raison fondamentale
que nous avons donne, et que la thorie de l'volution n'-
branle pas, c'est l'accord d'un tout form par des causes diver-
JA~ET. '24
 gentes et htrognes avec un phnomne futur qui ne peut se
produire que par la condition de cet accord. Plus l'on s'loignera
d'un groupe particulier ( savoir de tel organe, de tel organisme,
de telle espce organise, etc.), plus l'on remontera de cause
en cause, en rduisant de degr en degr le nombre des
agents physiques,plus on rendra difficile expliquer la multi-
plicit des accords, et la complication infinie des rsultantes.
Que je tire en effet d'un sac cinq lettres que je sais former
un mot, ce sera dj un grand hasard, si en les faisant tomber
l'une aprs l'autre, j'arrive former ce mot; plus Mrtc
raison si en prenant au hasard dans un alphabet, je faisais un
vers ou un pome. Que serait-ce donc, si j'avais fait une ma-
chine capable de produire l'infini des pomes et des traits
de science et de philosophie? Or cette machine est un cerveau.
Que si maintenant cette machine tait elle-mme le produit
d'une autre machine, qu'on appelle un organisme, et cet
organisme le produit de cet autre organisme plus vaste encore
qu'on appelle une espce, et l'espce le produit de cet minent
organisme qu'on appelle l'animalit, et ainsi de suite, on voit
qu' mesure qu'on simplifie les causes au point de vue physi-
que, on augmente d'autant, au point de vue moral, l'ablme
qui existait tout d'abord entre une cause physique et un effet
ordonn.
11 y a donc en ralit disproportion entre la cause t l'effet.

Mais cette disproportion n'est pas physique, elle est intellec-

tuelle. La cause physique est une possibilit de produire l'effet,
ab ac<M ad poMe. Elle n'implique qu'une chose, c'est qu'il
n'y a pas contradiction entre tes proprits de la matire
et l'cfet produit. Mais cette possibilit ne suffirait pas ii
faut en outre une activit, ou puissance qui dtermine ces
proprits de la matire un effet prcis, et circonscrive la
divagation infinie de ses effets possibles dans un champ res-
treint par la raison. De l vient que la matire parvient
raliser quelque chose d'intelligible, ce quoi elle n'a aucune
propension par sa nature propre'.
Ainsi l'hypothse de l'volution ne donne pas en dfinitive
une raison de plus que tout autre systme mcaniste pour
expliquer par des agcns purement physiques l'ordre de l'uni-
vers. Elle n'explique pas mieux comment d'un chaos primi-
tif serait sorti un systme n'guiicr. Son idal serait de tout
ramener aux lois des mouvements mais les lois du mouve-
ment, prises en elles-mmes, nous t'avons vu, sont indiff-
rentes produire telle forme plutt que telle autre, et np
contiennent nullement l'ide d'une formation de systme
La matire reste la matire, savoir le substratum ou condi-

1. Cette diffrence entre )Mco<tdt<)M pAt/i~m-! des phnomne. objet propre

de ).t !M;)uncCt <:t tome c"t)<i'<tcn< tnM)cc<ne)t, o~Jct de <n mct.tphytifjuc, t'ft af*
curdcc par [a M\anb a Hn tMMnt fj'fe la ttc est )')dcc directticc 00 h force
tmtu~ve de Mtrc, dit Claude Uernard, noue c~pHn~una ))impkun:t)t f1~)<~e d'une
unit dona le euccMston. Notre esprit sabit cette u~itc comtno u!~c c'~neeption
qui e'tmpo'!C& tu), et it t'M{.)fque par une force; m.da t'crre~r BCt.~t de croire
que cette ~ore< tn~ap~x" cat active la faon d'une force ))hyst<j))L'. Celle
conception ne tort pM du domaine <nfett<f<ttc!. Jt faut dette <cpar<t- tCt le
monde m~ap~ytt~K du mondo physique phnommai qui titi f< de ~<ue. o
(Dfinition d< ta t. Rct. <tM Ucux-Monde~, < mai i8~.)
Voh' plus haut, c)). \'t. p. 24:).
 tion du dveloppement des phnomnes la force reste gale-
ment ce qu'elle est, la cause du mouvement. Ni dans l'un ni
dans l'autre de ces deux lments n'est contenu le principe
d'un dveloppement rationnel. Tout au moins faudrait-il y
ajouter un troisime principe, savoir l'~e qui servira de
cause directrice et ce sera revenir la doctrine de la fi-
nalit.
De la thorie de l'volution en gnral, passons l'une de
ses plus remarquables applications, celle qui a le plus frapp
le monde scientifique et philosophique, et qui pour beaucoup
se confond avec l'volutionnisme fui-mme, savoir la doc-
trine transformiste.
It ne s'agit pas ici pour nous d'tudier le transformisme en
tui-mme c'est la tche des zoologistes; nous n'avons pren-
dre parti, ni pour, ni contre dans ce dbat; et nous n'avons pas
davantage choisir entre les diverses hypothses transfor-
mistes. La question se prsente toujours pour nous sous la
mme forme, savoir le transformisme, si on le suppose
tabli et dmontr, peut-il se passer du principe de finalit?
On sait que le fondateur du transformisme est Lamarck c'est

I. Les pages qu)s!ti*eotMr LaxMrcket Dofwtnonto~ en partie puMtees pour

ta prendre fois en )86.<, quatre ans npres la premire dilion de Dnrwtn (1859).
Les td~cs. telles qucthf), que j'ctuets )d n'ont donc pu tre empruntM aux nom-
hreux onvMges publis [tMtrteurement sur le m<me sujet. Nous t~-trons
surtout fiiire remarquer, ce qui n'avait pas to bien comprt)) dans notre premk'M
pub)!cntion, qxotqw no)))) t'eusMom dit eu formes esprs c'est que ce n'est pas
la doctrine tratMfonnbtc en eite.mme que noua dbcntons (question o nous
nous dtchroM incomptent), c'est l'interprtation de cette doctrine dans le seo.
m<<atus(e, o'est.-dire daux k .en!) du xy&tcfno de. eon)b!n')))tonx fortuttes.
donc par l'examen de son systme que nous devons commencer.
Lamarck invoque trois principes pour expliquer les appro-
priations organiques et le dveloppement progressif de l'ani-
matitc. Ces principes sont le milieu, ~a~Mde et besoin,
Que le milieu physique, c'est--dire l'ensemble des circons-
tances extrieures o l'animal est plong, exerce une certaine
influence sur la force et mme l'apparence de ses organes, c'est
un fait incontestable; mais jusau'o peut aller cette action et
cette influence? c'est ce qu'on ne sait pas encore avec prcision,
nous n'avons pas l'intention de nous engager dans ce dbat
Jusqu'ici il ne paratt pas que les actions de milieu, telles que
nous pouvons les connatre et lcs observer, pntrent bien
profondment dans l'organisation. Ce qui semblerait le plus
facile expliquer, ce serait la coloration de la peau; et cepen-
dant on en dispute encore entre les anthropologistes. Les plus
importantes de ces actions extrieures sont celles que nous
obtenons par la domestication; mais avons-nous jamais cre
un seul organe? Quelque grande que soit la part faite ces
agens extrieurs, et ftt-on de t'animai une sorte de pte molle,
comme disait Cuvier, o trouverait-on un moule capable de
produire les organes complexes et si savamment agencs que
prsentent les animaux suprieurs? Par exempte, certains
animaux respirent par les poumons et d'autres par les bran-
chies, et ces deux sortes d'organes sont parfaitement appro-

1.Votf sur ce polnt, Fntvtc, La Mnatitti'' df< espcea, eh. n (Bibttoth. ('hi-
!oMph. contempor. Parb, )MS~.
pris aux deux miteux de l'air et de l'eau. Comment concevoir
que ces deux milieux aient pu produire des appareils si ccm.
ptcxes et si bien appropris? De tous les faits constates par ta
science, en est-il un seul qui puisse justifier une extension
aussi grande de l'action de~ milieux? Si l'on dit que par
milieu il ne faut pas seulement entendre l'lment dans le.
quel vit l'animal, mais toute espce de circonstance extrieure,
je demande que l'on me dtermine quelle est prcisment la
circonstance qui a fait prendre tel organe la forme du pou.
mon, tel autre la forme de branchies; quelle est la cause
prcise qui a fait le cur, cette machine hydraulique si puis-
sante et si aise, et dont les mouvements sont si industricusc-
ment combins pour recevoir le sang qui vient de tous les
organes du cur et pour le leur renvoyer; quelle est la caus);
enfin qui a li tous ces organes les uns aux autres, et a fait de
l'tre vivant, suivant l'expression de Cuvier, un systme
clos, dont toutes les parties concourent une action commune
par une raction rciproque? Que sera-ce si nous passons
aux organes des sens, au plus merveilleux, l'o'it de l'homme
ou celui de l'aigle? Dan'win tui-memc s'arrte un instant, pres-
que effray de ce problme. L'esprit de systme qui le soutient
le fait passer outre; mais, parmi les savants qui n'ont pas de
systme, en est-il un qui ose soutenir qu'il entrevoie d'une
manire quelconque comment la lumire aurait pu produire
par son action i'or~ane qui lui est appropri, ou bien, si ce
n'est pas la lumire, quel est l'agent extrieur assez puissant,
 assez habile, assez ingnieux, assez bon gomtre, pour cons-
truire ce merveilleux appareil qui a fait dire Newton

Celui qui a fait l'ceila't-il pu ne pas connattre les lois de
l'optique? D
mieux que tout raisonnement l'in-
Au reste, ce qui prouve
suffisance du principe des milieux, c'est que les naturalistes
les plus favorables ce principe
ne s'en sont pas contents et
en ont invoqu d'autres concuremment avec celui-l. tt y a
mme ici une remarque importante faire c'est que le natu-
raliste qui passe pour avoir attache le plus d'importance
l'action des milieux, Lamarck, entend cette action dans un
sens trs-diffrent de celui qu'on attendrait d'aprs l'opinion
reue, car il attribue au milieu beaucoup plutt une action
perturbatrice qu'une action plastique.
fondamentale, suivant Lamarck, c'est la complication
La loi
progressive des organismes. Or ce n'est pas le milieu qui pro-
duit cette progression. Le milieu au contraire, ou cause modi-
flante, no fait que la troubler c'est lui qui amen des inter-
ruptions, des hiatus, de vritables desordres, et qui empche la
srie animale de prsenter cette chelle gradue et continue
qu'avait dfendue Bonnet, suivant ce principe clbre non
dotxr MfttM in xatMra. Quel est donc le vrai principe forma-
teur de l'animalit selon Lamarck? C'est un principe distinct
du milieu, indpendant du milieu, un principe qui, aban-
donn tui-mcmc, produirait une srie ininterrompue dans
))n ordre parfaitement gradue c'est ce qu'H appelle le pouvoir
 de &: vie. Tout porte ici, dit'it, sur deux bases essentielles et
<t

rgulatrices des faits observs et des vrais principes zoologi-

ques, savoir i" sur le pouvoir de la vie, dont tes rsultats sont
la composition croissante de l'organisme et par suite la pro.
gression cite; 2 sur la cause modifiante, dont tes produits sont
des interruptions, des dviations diverses et irrgulires dans
le pouvoir de ta vie. !t suit de ces deux bases essentiels
d'abord qu'il existe une progression rette dans la composition
de l'organisation des animaux que la cause modifiante n'a pu

empcher, ensuite qu'il n'y a pas de progression soutenue et

rgulire dans la distribution des races d'animaux, parce que
la cause modifiante a fait varier presque partout cette que la
nature et rgulirement forme, si cette cause modifiante
n'et pas agi o
Cette distinction entre l'action perturbatrIce du milieu et
son action plastique est de la plus haute importance pour la
question qui nous occupe; car l'appropriation des organes aux
fonctions n'tant plus l'effet du milieu, mais de la vie, le pro-
bteme reste tout entier, et it s'agit toujours de savoir comment
la vie, cause aveugle et inconsciente, peut accommoder toutes
tes parties de l'animal lcurs usages respectifs et tes lier en-
semble une action commune. Dans cette doctrine, le milieu

t. Lamarck, .MutOtft dM animaux Mttt MfMrM, t. CcHe dbttnctton si

importante cfdro )e pouvoir )no<ff/!a't< et le pouvotr ptath~tte ne mo parjtt a~otr
t remar.jutt: par aucuo m)ut~)M' HMc change cependant ont)<!rcmcnt le M:n<
do la philosophie de L.imarctf, puisque le vtai Mgent devient t'aient interne, et
non l'agent externe.
 ne peut plus tre invoque comme cause, puisqu'il n'est qu'un
obstacle, et que sans lui les formes organiques seraient encore
plus rgulires et plus harmonieuses qu'cttes ne le sont.
Le milieu tant donc, de l'aveu mme de Lamarck, un phn-
cipe insuffisant pour expliquer la production des formes orga-
niques, et par consquent leur appropriation, ce qu'il appelle
le pouvoir de la vie sera-t-il plus heureux, et par quels moyens

obtiendra-t-il cet effet?If

Ici Lamarck fait appel deux nouveaux agents que nous
avons dj indiques, l'habitude et le besoin. Il tablit deux
lois la premire, c'est que le besoin produit les organes; la
seconde, c'est que l'habitude les dveloppe et les fortifie.
Qu'on veuille bien remarquer la diffrence de ces principes
et du prcdent. Dans l'hypothse du milieu, la cause modi-
liante est tout extrieure rien ne vient de l'objet transforme.
!t est comme une cire molle par rapport la main qui la

modle et qui la p6trit. Ainsi en est-il de ces roches qui sous

l'action des eaux se creusent et deviennent des grottes, des
temples, des palais. Il est de toute vidence qu'il n'y a l nuUe
appropriation prmdite. En est-il de mme quand vous invo-
quez le pouvoir de t'habitudc ou du besoin? Non sans doute,
car ce ne sont pas l des causes externes, mais des causes
internes quoique dtermines par les circonstances ext-
rieures, elles agissent neanmoin!; du dedans; elles sont avec le
milieu des causes coopratrices. Ce sont elles, et non plus les
milieux, qui accommodent t'tre vivant ses conditions
d'existence. Eh bien en supposant que ces causes puissent
rendre compte de toutes les appropriations organiques (ce qui
est plus que douteux), je dis que l'on n'aurait encore rien
gagn par l, car cette puissance d'accommodation est elle.
mme une appropriation mervciHcuse. Ici ce n'est plus seule.
ment, comme tout l'heure, une cause physique modclant
ranimai ou le vgtal du dehors; c'est nn pouvoir interne
concourant avec l'action externe et s'accommodantaux besoins
de l'tre vivant. Eh quoil il y a dans l'tre vivant une puis.
sance telle que si le milieu se modifie, l'tre vivant se modifie
galement pour pouvoir vivre dans ce milieu nouveau 1 Il y a
une puissance de s'accommoder aux circonstances du dehors,
d'en tirer parti, de les appliquer ses besoinsl Comment dans
une telle puissance ne verrions-nous pas une tinaUtet Ima-
ginez que l'tre vivant ait la nature dure et inflexible de la
pierre et du mtal, chaque changement de milieu deviendrait
pour lui une cause de destruction et de mort; mais la nature l'a
fait souple et flexible. Or dans une telle flexibilit je ne puis
m'empcher de reconnatre une pense prservatrice de la vie
dans l'univers.
On le verra mieux en examinant la chose de plus prs. ![
faut ici admettre deux cas ou bien l'animal a conscience de
son besoin, ou il n'en a pas conscience, car les animaux inf-
rieurs, suivant Lamarck, sont dnus de sensibilit aussi bien
que les vgtaux. Dans ce second cas, Lamarck soutient que la
production d'un organe. a une cause toute mcanique; par
 exemple un nouveau mouvement produit dans les ituidcs de
t'anima). B Mais alors, si l'organe n'est que le rsultat d'une

cause mcanique, d'un mouvement de fluides, sans aucun sen*

timcnt, et par consquent sans aucun effort, comment se
trouvc-t-H avoir une appropriation quelconque avec les be-
soins de l'animal? Comment les nuides iront-ils prcisment se
point o la production d'un organe serait nces-
porter vers le
saire? et comment produiraient-ils un organe appropri au
milieu oit l'animal vit? Quant dire qu'il se produit toute
espce d'organes, les uns utiles, les autres inutiles, les autres
nuisibles, et que l'animal ne subsiste que lorsque le nombre
des organes utiles vient l'emporter, n'est-ce pas tout simple-
ment revenir l'hypothse d'picure et attribuer tout au
hasard, ce que l'on voulait viter? D'ailleurs les faits donnent-
ils raison a cette hypothse!' Si les combinaisonsd'organes sont
fortuites, !c nombre des organes inutiles ou nuisibles devrait
tre infiniment plus grand qu'il ne l'est (en supposant mme
qu'il y en ait un seul de ce genre, ce qui n'est pas dmontre)
car ces deux conditions n'excluent pas absolument la vie. Et
dire que cela a t autrefois ainsi, c'est se jeter dans l'inconnu,

sans compter que les dcouvertes pateontoto~iqucs ne donnent

pas penser que les animaux fossiles aient t plus mal cons.

truits que ceux d'aujourd'hui.

Si au contraire c'est un besoin ressenti qui dterminerait
tui-memc la direction des fluides, comment les fluides se diri-
t;cront.i!s prcisment l o le besoin existe, et produiront-ils
prcisment le genre d'organes qui est ncessaire A la satis.
faction du besoin? Un animal prouve te besoin de voler pour
chapper des ennemis dangereux il fait effort pour mouvoir
ses membres dans le sens o il doit le plus facilement se sous-
traire leur poursuite. Comment cet effort et ce besoin com-
bins russiront'ils faire prendre aux membres antrieurs la
forme de l'aile, cette machine si dlicate et si savamment com.
bine que toute la mcanique la plus subtile de l'homme peut
peine souponner comment on pourra l'imiter? Pour que le
mouvement des fluides puisse amener des combinaisons aussi
difficiles, il faut autre chose qu'un besoin vague et un effort
incertain.
Lamarck reconnait a qu'il est tres-difQcite de prouver par
l'observation a que le besoin produit l'organe; mais il soutient
que la vrit de cette premire loi se dduit logiquement de la
seconde toi, atteste par l'exprience, d'aprs laquelle l'organe
se dveloppe par l'exprience et par l'habitude. Ainsi, selon
lui, de ce que l'habitude dveloppe les organes, il s'ensuit que
le besoin peut les crer. N'y a-t-il pas un abtme entre ces
deux propositions? Quoi! parce qu'un organe tant donn crolt
ou se dveloppe par l'exercice, on en conclura que le besoin
peut produire un organe qui n'existe pas! La production d'nn
organe qui n'existe pas peut elle s'assimiler au dveloppement
d'un organe qui existe? Nous voyons bien que l'exercice aug-
mente les dimensions, la force, la facilit d'action d'un organe,
mais non pas qu'il le multiplie et qu'il en change les condi-
 tions essentielles. Le saltimbanque a des muscles plus dlis
que tes autres hommes. En a-t-it d'autres? en a-t-it plus? sont-
ils disposs diffremment? De bonne foi, si grand que l'on

suppose le pouvoir de l'habitude, ce pouvoir peut-il aller jus-

qu' la cration 9?

Je sais que l'on peut invoquer la thorie de l'unit de com-

position, et soutenir avec tes partisans de Geoffroy Saint*
Hilaire que tous tes organes ne sont au fond qu'un seul et
mme organe diversement dvelopp, que par consquent
l'exercice et l'habitude ont pu produire successivement, quoi-
que lentement, ces diversits de forme qui ne sont que des
diffrences de dveloppement. Mais ta doctrine de l'unit
organique pousse jusque-t n'est-elle point ette-mme une
hypothse? Les grandes objections de Cuvier contre cette hypo-
thse ont-elles t toutes cartes par la science moderne?
L'unit de type et de composition dans la srie animale ne
serait-elle pas un idal et un abstrait plutt que l'expression
exacte et positive de la ralit? Et d'ailleurs suffirait-il de mon-
trer que deux organes diffrents sont analogues l'un l'autre,
c'est--dire, suivant Geoffroy Saint-Hilaire, situs la mme
place et lis par tes mmes rapports aux organes avoisinants,
pour conclure de l que l'un de ces organes a pu prendre la

t. < N'y a-t-t) pM Ueu de disHngoer, dit M. Coumot, entre les perfecHonM-
a
menb et JMttMMemente d'Of~nhme, entre t'an))))hUon et h rduction dM pice
d'un type d~ coMMtu, et !e Mrorott (!e compOftUon ofKantque, abouttasant
la constltutlun d'un type noowu? tt n< faut [Ne coofoadfe, dit eoeoM avec
Mt-oo le ntOxc auteur, )e mrito de )'[nvention avec celui ~o) rom~te trmnfter
tt dc~opper. (Coumot, JfaMfta~Mmt. etta~me, ~tOM<ttmt, p. )6~.)
 forme de l'autre? Non, il faudrait voir cet organe passer lui.
mme d'une forme une autre. Autrement l'analogie )~
prouve pas ja transition. Ainsi, par exemple, de ce que la
trompe de l'dephant est l'analogue du nez humait), il ne s'en.
suit pas que le nez puisse se changer en trompe, et la trompe
se changer en nez. Au reste, Geoffroy Saint-Hilaire a pris soin
de sparer lui-mme son hypothse de celle de Lamarck, il et
disait spirituellement qu'on peut bien soutenir qu'un palais et
une chaumire rpondent un mme type fondamental, sans
affirmer pour cela que le palais ait commenc par tre une
chaumire, ni que la chaumire deviendra un palais.
Depuis quelques annes on a tudi de plus prs et d'une
manire exprimentale la loi de Lamarck, suivant laqucll': ie:
organes se modifient par l'exercice. M. Marey cite des faits pr-
cis et probants qui nous montrent comment ta fonction fait l'or-
gane, notamment dans le systme musculaire et le systme os-
seux Mais il semble que ces faits ne prouvent autre chose que
la plasticit et la souplesse des formes vivantes, attributs ')))i
impliquent eux-mcmcs, comme nous ie disions tout l'heure,
la finalit, et qui font partie des merveilleuses conditions d'ap-
propriation dont jouit i'ctt organis. Quelle que soit l'origine
des formes organises, une certaine plasticit de formes est n-
cessaire et son existence n'a rien qui contredise la loi de nna-
lit, puisqu'elle est elle-mme implicitement contenue dans

1. R. Marey. Le <MM/bf)nm)te et la p~<'o!o~t< M'pehm<nh!<<. fCoum d~

coU~ge de b'r.)ncc. Revue scientifique, 2'" iitric, t. tV. le. 8t8.)
cette toi. La plasticit des formes organiques prouve que l'ani-
mal peut exercersur lui-mme une sorte d'industrie, se traiter
lui-mme comme un instrument, comme un outil que l'on
adapte & uu but. De mme que je puis assouplir par le marteau
ou par le fer le bois ou le mtal, de mme je puis utiliser mes
muscles en vue et en raison de mes besoins. Tous ces faits ne
viennent-ils pas l'appui de l'analogie tant de fois invoque
par nous entre l'industrie de l'homme et l'industrie de la na-
ture ? et n'impliquent-ils pas prcisment de la part de ta nature,

ce qu'implique l'industrie humaine savoir la tendance vers

un but? non-seulement l'animal a un but dans les efforts qu'il
fait pour transformer ses organes, mais la nature elle-mme

a eu aussi un but en douant l'organisme d'une mallabilit

et d'une facult d'adaptation ncessaire la conservation et au
dveloppement de la vie.
faits d'ailleurs vont bien jusqu' prouver, ce qui n'est point
Les

conteste, ';uc les organes se modifient par l'exercice, par con-

squent que la fonction perfectionne ou s'adapte elle-mme
son propre mcanisme. Mais va-t-elle jusqu' crer le mca-
nisme lui-mme? Comment pourrait-il y avoir fonction avant
que le mcanisme existt? Supposons un animal priv de tout
appareil locomoteur. Comment pourrait-on dire que la fonc-
tion du mouvement existe avant de s'exercer? Il ne peut donc
plus tre question ici de la fonction, mais seulement du d~y
de l'idle de la fonction et encore comment l'ide d'une fonc-
tion pourrait-elle tre dans un animal avant qu'il l'ait excr-
ce, et sans qu'il en ait fait l'exprience ne s'agit donc plus
M

que d'un simple besoin; et nous revenons ainsi la pn'micre

loi de Lamarck, et un principe que M. Alarey dclare lui-m~mc
tre trs-vague; car comment admettre que le besoin de
voir produit des yeux, le besoin d'entendre, des oreilles? et
encore une fois, s'il en tait ainsi, quelle appropriation extra-
ordinaire du cours du fluide, et du travail des lments, se
mettant si tonnamment d'accord avec les besoins de l'ani-
mal ? Serait-ce autre chose que ce que nous appelons nnahte?
Enfin, dans les exemples que l'on cite, les modifications des
organes sont diriges vers leur but par l'intelligence et la vo.
lont de l'animal et l'on comprend facilement que si la ma.
ticre organique est doue d'une certaine souplesse elle s'adapte
peu peu au but poutsuivi. Supposons un animal mdio-
crement dou pour le saut, et qui ne peut cependant trouver
sa nourriture qu'en sautant, il dveloppera en lui-mme par
l'exercice l'aptitude du saut. et les muscles qui servent cette
fonction il sera donc lui-mme la propre cause de l'adapta-
tion de ses organes. Mais s'il s'agit d'un animal sans aucune
espce d'intelligence et dou seulement d'une sensibilit dif-
fuse ou d'un vgtal chez lequel rien n'indique la sensibilit,
qui est ce qui dterminera le mouvement, et dirigera les mou-
vements dans le sens favorable au lieu de le laisser se porter
dans tous les sens*? La plante a besoin de la lumire, et elle
sait prendre les directions ncessaires pour la trouver. Qui
peut lui avoir donn cette habitude, en supposant qu'elle ne
soit pas primordiate? t)'o vient cet accord entre le besoin
passif du vgta), pour la lumire, et le mouvement prcis qui
le porte vers c!tc? l'ar quel hasard trouvc-t-if de lui-mme !a
direction commande par un besoin muet, insensible, incon-
scient, inintelligent? Que si on suppose dans la plante un
vague dsir, une sensibilit sourde, une tendance plus ou
moins aveugle, ou plus ou moins consciente, qui servirait de
principe moteur et directeur, on ne voit pas qu'on gnra-
lise prcisment l'hypothse de la finalit au lieu de n'tre
nulle part, elle sera partout, et sera le fond mme de la nature.
Je n'insisterai pas plus longtemps d'aiitcurs sur la thorie
de Lamarck, t'insufnsance en tant dmontre par la thorie
mctue que M. Darwin a essay d'y substituer. Nous sommes
autorise mettre en question la puissance modificatrice des
milieux et des habitudes lorsque nous entendons ce natura-
liste dire a qu'it n'a pas grande confiance en l'action de te!s
agents. H Quel est c':tui qu'il leur substitue? C'est ce qu'il nous
faut examiner.

Le fait qui a servi de point de dpart au systme de Ai. Darwin

est un fait si prosaque et si vulgaire, qu'un mtaphysicien
n'et jamais daign jeter les yeux. It faut pourtant que la
y
mtaphysique s'habitue regarder, non pas seulement au-
dessus de nos ttes, mais nos cOts et nos pieds. Eh quoi
Platon n'admettait-il pas qu'it y a une ide divine mme du
fumier, mme de la bouc? Ne ddaignons donc pas d'entrer
avec M. Dar\\ in dans les ctabtcs des leveurs, de chercher avec
J.T. ~J
 lui les secrets de l'industrie bovine, chevaline, porcine, et,
dans ces productions de l'art humain, de dcouvrir, s'il est
possible, les artifices de la nature. Les faits de la nature se
lient les uns aux autres par un lien si subtil et si continu, ct
les accidents les plus insignifiants en apparence sont telle-
ment gouverns par des raisons gnrales et permanentes, que
rien ne peut tre indiffrent aux mditations du penseur,
surtout des faits qui touchent de si prs au mystre de la
vie.
L'lve des bestiaux est une vritable industrie, et une in-
dustt ie qui a des rgles prcises et rigoureuses, des mthodes
suivies. La plus importante de cesmthodes est ce que l'on
appelle la Ht~ode de slection ou d'~cttOM. Voici en quoi elle
consiste. Lorsqu'il veut obtenir l'amlioration d'une race dans
un sens dtermine, l'leveur choisira les individus les plus re-
marquables sous le rapport de la qualit qu'il recherche si
c'est la lgret, les plus sveltes; si c'est l'intelligence, les plus
fins, les plus ingnieux, les plus habiles. Les produits qui
rsulteront de ce premier choix possderont les qualits de
leurs parents a un degr de ptus, car on sait que les caractres
individuels se transmettent et s'accumulent par l'hrdit. Si
l'on opre sur ces produits comme on a fait sur les premiers
individus, la qualit cherche ira sans cesse en croissant, et au
bout de plusieurs gnrations on aura obtenu ces belles races,
toutes de cration humaine, que se disputent les pays agricoles,
et qui, par des croisements bien entendus, donnent tien
d'autres races nouvelles, ou du muins d'innombrables va-
rits.
Eb bien t ce que fait l'homme avec son art, pourquoi la na-
ture ne le ferait-elle pas de son ct? Pourquoi ne pas admet-
tre une sorte d'~ecMon naturelle qui se serait opre dans la
suite des temps? Pourquoi ne pas admettre que certains carac-
tres individuels, qui ont t primitivement le rsultat de cer-
tains accidents, se sont transmis ensuite et accumuls par voie
hrditaire, et que par ce moyen se sont produites dans la
mme espce des varits trs-diffrentes, comme nous en pro-
duisons nous-mmes! Admettons maintenant, avec M. Darwin,
an second principe sans tcqnei ie premier ne pourrait produire
tout ce qu'il contient ce principe, c'est ic principe de la con-
currence c:<a<e. Voici en quoi il consiste. Tous les tres de la
nature se disputent la nourriture; tous luttent pour vivre, pour
subsister. Or, il n'y a pour un certain nombre donn d'ani-
maux qu'une certaine somme de subsistance; tous ne peuvent
donc c~atcntcnt se conserver. Dans cette lutte, les faibles suc-
combent ncessairement, et la victoire est au plus fort. Les
forts seuls survivent, et tablissent le nheau entre la popula-
tion et les subsistances. On reconnat ici la clbre loi de
Matthus, qui a soulev de si grands dbats dans l'conomie poli-
tique, et que M. Darwin transporte de l'homme l'animalit
tout entire.
Cette loi tant donne, et elle est indubitable, voyons
comment agit l'lection naturcHe. Les individus d'une espce
donne qui auront acquis par accident un caractre plus ou
moins avantageux leur conservation, et l'auront transmis
leurs descendants, seront mieux arms dans la concurrence
vitale; ils auront plus de chance de se conserver, et quand ce
caractre se sera perfectionn par le temps, il constituera pour
cette varit particulire une vraie supriorit dans son espce.
Imaginez maintenant quelque changement dans le milieu am-
biant qui fasse que cet avantage, qui n'avait pas encore beau-
coup servi, devienne tout coup trs-ncessaire, comme dans
un refroidissement subit un poil plus long, plus pais ceux
qui auront obtenu cet avantage en profiteront et subsisteront,
tandis que les autres priront. On voit que l'appropriation, dans
cette hypothse, rsultera d'une rencontre entre la production
accidentelle d'un avantsgc perfectionn par l'hrdit et un
changement accidentel de milieu.
Voyons maintenant comment, l'aide de ces principes,
M. Darwin parvient expliquer l'origine des espces. C'est que.
dans un mme type donn, il peut se produire accidentellement
des avantages de diverse nature, et qui ne se font pas concur-
rence chacun protite du sien, sans nuire celui qui en a un
autre. De l des varits diffrentes, bien armes, quoique diff-
remment, pour la concurrence vitale. Ceux au contraire qui
sont rests fidles au type original, et qui n'ont acquis aucun
avantage nouveau propre les conserver dans un milieu nou-
veau, ceux-l prissent. C'est ainsi que le type primitif dispa-
rat les varits extrmes subsistent seules, et ces varits.
 devenant de plus en plus dissembtab!cs par te temps, seront
appeles espces, parce que t'on aura perdu les traces.de leur
origine commune.
Appliquons cette thorie un exemple peu nattcur pour
l'espce humaine, mais qui est tellement indiqu ici que ce
serait un faux scrupule que de ne pas aller jusque-l. L'une
des objections les plus ardentes que l'on ait faites Darwin,
c'est que si sa thorie est vraie, il faut admettre que l'homme a
commenc par tre un singe, ce qui est fort humiliant quoi
un partisan de M. Darwin a rpondu qu'il aimait mieux tre
un singe perfectionne qu'un Adam dgnre, a Or, dans la
thorie de M Darwin, il n'est pas vrai que l'homme descende
du singe, car s'il en descendait, comme il a sur lui un grand

avantage, i! l'aurait vaincu dans la concurrence vitale, et pari

consquent l'aurait absorb et dtruit. Ce qui est vrai, c'est que
le singe et l'homme drivent l'un et l'autre d'un mme type
qui s'est perdu, et dont ils sont les dviations divergentes. En
un mot, dans cette hypothse, les singes ne sont pas nos ancc.
tres, mais ils sont nos cousins germains.
Gnralisons cet exemple. ne faut pas dire que tes vertbrs
!)

ont t des mollusqucs, ni les mammifres des poissons ou des

oiseaux; mais les quatre embranchements seraient quatre
rayonnements distincts partis d'une souche primitive. Dans
chaque embranchement, Ic type primitif serait ugatemcnt di-
versifi, et c'est par ces dterminations successives, cette addi-
tion de diffrences, cette accumulation de caractres nouveaux
dans des sries toujours divergentes, que les espces actuellcs
se sont produites. En un mot, le rgne organis a toujours t
du gnral au particulier, et, comme l'on dirait en logique,
en augmentant sans cesse le contenu de sa comprhension.
Tel est, je crois, dans ses bases essentielles, et sans y rien
changer, le systme de M. Darwin, systme qu'il dfend avec
des ressources d'esprit vraiment inpuisables, et surtout avec
une admirable sincrit car, l'inverse des inventeurs du
systme qui n'exposent que les faits favorabfcs leurs ides et se
taisent sur les faits contraires, M. Darwin consacre la moiti de
son livre exposer les difficults et les objections que son prin-
cipe peut soulever, et quelques-unes sont si formidables qui)
a grand'peine en attnuer la porte. A-t-il t cependant jus-
qu' la difficult capitale qui pse sur tout le systme, et qui
pour nous tient notre esprit en suspens? C'est ce que nous ne
croyons pas, et c'est ce que nous essayerons d'tahlir.
Le vritable cueil de la thorie de M. Darwin, le point
prilleux ''t glissant, c'est le passage de l'lection artificiel~
l'lection naturelle c'est d'tablir qu'une nature aveu-
gle et sans dessein a pu atteindre par la rencontre des eir
constances, le mme rsultat qu'obtient l'homme par une in-
dustrie rflchie et calcule. Dans l'lection artificielle en ef1ct.
ne l'oublions pas, l'homme choisit les lments de ses combi-
naisons pour atteindre un but dsir, il choisit deux facteurs
dous l'un et l'autre du caractre qu'il veut obtenir ou perfec-
tionner. S'il y avait quelque diffrence entre les deux facteurs,
 le produit serait incertain et mixte, ou bien, lors mme que le
caractre de l'un des facteurs y prdominerait, il y serait tou-
jours aCaibti par le mlange avec un caractre contraire
Pour que l'lection naturelle obtint les mmes rsultats,
c'est--dire l'accumulation et le perfectionnement d'un carac-
tre quelconque, il faudrait que la nature ft capaUcde choix;
il faudrait, pour tout dire, que le mle dou de tel caractre
s'untt prcisment avec une femettc semblable lui. Dans ce
cas, je reconnais que te muttipte de ces deux facteurs aurait la
chance d'hriter de ce caractre commun et mme d'y ajouter.
tt faudrait encore que ce multiple ou produit chercht dans son
espce un autre individu qui aurait aussi accidentellement at-
teint ce mme caractre. De cette manire, par une suite de
choix semblables, la nature pourrait faire ceque fait l'industrie
humaine, car elle agirait exactement de mme.
Mais qui ne voit que j'voque une hypothse impossible? '1

Car comment admettre qu'un animal qui aura subi une mo-
dification accidentelle (une nuance de plus ou de moins dans la
couleur, par exemple) ira prcisment dcouvrir dans son es-
pce un autre individu atteint en mme temps de la mme mo-

dilication? Cette modification tant accidcntettc et individuelle

l'origine, elle doit ~trc rare, et par consquent il ya trs-peu
de chances que deux individus se rencontrent et s'unissent;

i'aveugtc dsir qui porte te mute vers la femelle ne peut avoir

une telle clairvoyance, et s'il l'avait, quel clatant tmoignage
de unatitet 1 Et et) supposant, par impossible, qu'une telle ren-
contre ait lieu une fois.connnentadmettrequ'cHc se t'enouvenc
la seconde gnration, puis la troisime, la quau'ione,
puis ainsi de suite? Ce n'est qu'a cette condition d'une rcn-
contre constante entre deux facteurs semblables (;ue la varit
se produira et se fixera. Autrement, dviant cnaque nouveau
couple, lcs modifications n'auront aucun caractre constant,
et lc type de l'espce restera seul identique. On triomphe du
peu de temps qu'il faut l'industrie humaine pour obtenir une
varit nouvelle, et t'on dit Que ne peut faire la nature, qui
a des sicles sa disposition !)
me semble qu'ici le temps ne
fait rien l'affaire. Tout te noeud est dans la multiplication de
l'avantage cherche, multiplication qui exige une pense ()ui
choisit.
Un trouve dans l'espce humaine cHc-meme des exemples de
varits produites par lection; maiscc)a tient des unions
coustantes et suivies entre des sujets sen)b[dt)tes. Ainsi le t;('t:
isralite est bien recunxaisi.abte et persiste encore depuis des
siectes, malgr les changements du milieu; mais les Isralites
se marient entre eux et conservent de cette faon les traits dis-
tinctifs qui tes caractrisent. Supposez des mariages mixtes;
supposez que, les prjugs disparaissant, tes Isralites en vins.
sent se marier avec les autres parties de la population coin-
bien de temps durerait le type isralite? Il serait bien vite
absorbe et transforme. H y a prs de t'ostdam, nous a dit M. de
Ouatrefagcs', un village particulirement remarquable par la

1. f')tt<' '~C )'c<t; )tt<tM<)~

 taille des habitants. A quoi tient cette particutarit Elle vient,
dit-on, de ce que le pre de Frdric le Grand, qui aimait les
beaux hommes, choisissait les plus grandes paysannes qu'il put
rencontrer pour les marier ses grenadiers. C'est bien l de
l'lection artificielle, ne l'oublions pas. C'est ainsi que Platon
dans sa ~pttMue, tout en prescrivant de tirer au sort les poux,
conseillait cependant aux magistrats de tricher un peu et de
runir sans en avoir l'air les plus belles femmes aux plus beaux
hommes ailn d'obtenir de vigoureux citoyens. On voit, par
tous ces exemples, que rfection suppose toujours la rencontre
d'un caractre commun dans les deux sexes c'est ce qui nc
peut avoir lieu dans la nature, ce caractre tout accidentel
tant d'abord trs-rare, et ceux qui le possderaient en mme
temps n'ayant aucune raison de se rencontrer et de se choisir.
Jesais que Da< win distingue deux sortes d'lection artificielle
l'une qu'il appelle mthodique, l'autre inconsciente. L'lection
mthodique est celle de l'leveur qui combine ses e[emc))ts
comme en mcanique on combine les rouages d'une machine.
L'lection inconsciente est cette par laquelle on ohtient t'ame-
fioration ou la mouincation d'une espce sans avoir prcis-
ment cherch ce rsultat, comme celle d'un chasseur, par
exemple, qui n'a nulle prtention de perfectionner la race ca-
nine, mais qui, par got, est amen choisir les meillcurs
chiens qu'il puisse se procurer, et obtient par la force des cho-
ses une accumulation de qualits dans cette race. C'est ainsi
vraisemblablement que se sont formes les diverses varits
 canines. n'y a pas l une mthode systmatique, et cependant
lersultat est le mme, quoique plus lent. H en est de mme
dans la nature, d'aprs M. Darwin. Elle pratique une lection
inconsciente, et l'agent qui remplace ici le choix, c'est la con.
currence vitale. Les mieux avantages l'emportent ncessaire.
ment par le droit du plus fort, et la nature se trouve avoir
choisi spontanment et sans le savoir tes sujets les mieux dous
pour rsister aux atteintes du milieu, en un mot les mieux
app ropris.
Nous voici au cur du systme. Pour le bien apprcier, dis-
tinguons deux cas diffrents ou bien le milieu ambhnt ne
change pas, ou bien il change. Qu'arrivera-t-il dans ces deux
hypothses? Il faut remarquer ici une grande diffrence entre
la doctrine de Lamarck et celle de Darwin. Suivant le premier,
tant que le milieu ne change pas, l'espce doit rester immobite,
une fois approprie par l'habitude ce milieu ayant en etf't
ce qu'il lui faut pour vivre, on ne voit pas pourquoi elle ferait
effort pour changer. Mais si le changement a pour cause l'lec-
tion naturelle, il doit pouvoir se produire mme dans un milieu
immobile, car, si bien approprie que soit une espce, on con-
oit toutefois qu'elle le soit davantage
il peut toujours se pro-
duire quelques accidents qui assureraient certains individus
un avantage sur d'autres, et leur ouvrirait en quelque sort''
un dbouche plus grand. Et ainsi on ne voit pas pourquoi
danx cette hypothse les espces ne varieraient point sous nos
yeux. Il ne faudrait mme pas pour cela, ce qu'il semble, de:'
 temps infinis, quand on songe avec quelle rapidit l'industrie
humaine cre des varits nouvelles.
Pourquoi donc ne voit-on pas de telles modifications se pro-
duire ? C'est que le principe de l'lection natureHc, mme uni

au principe de la concurrence vitale, lie peut pas, ce qu'il

semble, avoir la vertu que lui attribue A!. Uarwin. Supposons

en cuct, que, dans les pays chauds, la couleur soit un avantage

qui rende les habitants plus aptes il supporter l'ardeur du
climat; supposons que dans l'un de cas pays il n'y ait que des
blancs, et qu' un moment donn un individu se trouve acci-
det)te![emcnt color en noir, celui-l aura un avantage sur
ses compatriotes ii vivra, si vous voulez, plus iongtcmps. Mais
IcYoit4 qui se marie. Qui pourra-t-il pouser? Une blanche
sans contredit, la couleur noire tant accidentelle. L'enfant qui
rsultera de cette union sera-t-il noir? Non sans doute, mais
mu)trc; l'enfant de celui-ci sera d'un teint encore moins
fonc, et en quelques gnrations la teinte accidentelle du pre-

mier aura disparu et se sera fondue dans les caractres gn-

raux de l'espce. Ainsi, en ;nt)ncttant rrnme (jue la couleur
noire et t un avantage, elle n'aurait jamais le temps de se
perptuer assez pour former une varit nouvelle plus appro-
prie au c)imat,et qui par ta n~mc l'emporterait sur!cs blancs
dans la concurrence vitatc.
Si l'on avait des doutes sur la valeur de l'argument que je
propose ici contre la porte du principe de M. Darwin, j'invo-
querais l'autorit d'un autre naturatiste, M. de Ouatrefage:),
trs-favorable cependant ce principe, it cite plusieurs indi.

vidusde l'espce humaine qui se sont trouvs dous accidcn.
tellement de caractres exceptionnels, et il veut explillucr
pourquoi ces individus n'ont pas donn naissance des va.
rietes nouvelles. Aucun Lambert, dit ce naturaliste, aucun

Colburn (ce sont les noms de ces individus anormaux) ?<t s'est
s~ acec MM autre indiridu prsentant la mme anomalie que
lui. La slection tendait ici effacer l'activit surabondante et
tratologique de la peau, le nombre exagr des doigts. A
chaque ~0<MM <t/!M<KCe du /<< MOt'MtO< pt'tH)t<< ~)t-
MMat< /brct'meH< par te mlange du sang normal elle a d
hnir par disparatre promptement. B Plus loin, il explique,
par l'absence de slection artincielte, l'uniformit relative des
groupes humains, compars aux animaux domestiques. Xc
suit-il pas de l que la slection naturelle est insuffisante pour
faire varier les espces, par cette raison capitale sur laquelle
j'ai tant insist, savoir, que les divers individus des deux sexes
accidentellement atteints du mme caractre ne pourront pas

se rencontrer?
Une objection analogue contre le principe de la slection na-
turelle a t mise en forme d'argument mathmatique par un
savant anglais 11 prend pour exemple une certaine catgorie
de papillons appels leptalis, dont la couleur est protectrice,

t. 't~tiott KatMCtfto ntt point de vue tMthm)a<<\}t't (~

La t<"t<e da f<t
M. Atfrcd W. L'OtfKtt, )S7t. (Vf-tr la K<;m<: octuntithfm', stt'i' L
p. '00.)
parce qu'elle les fait ressemhler d'autres papillons, nomms
~hotMta, dont tes oiseaux se dtournent cause de leur odeur
infecte. L'espce de J~a~M qui se trouve avoir une ressem-
blance accidentelle de couleur avec les 7~MM hnHcie donc
de leur immunit. M. Wallace attribue cet avantage acquis
par les Leplatis privilgie'; la slection naturelle. M. Bcu-
nett le combat par un raisonnement trs-rigoureux
a H est vident, dit ce dernier auteur, que pour passer de leur
forme ordinaire leur forme protectrice, les Z-ep<<!<M ont du
subir une srie de transformations graduelles; et l'on ne peut
gures valuer moins d'un millier le nombre des formes qui
ont d se succder entre la premire dviation et la forme ob-
serve en dernier lieu; d'autre part, il est vident que les pre-
mircsleptalis dgnres ne devaient pas diffrer sufllsamment
de leurs smurs pour tromper l'apptit des oiseaux intresses
les reconnatre sous leur dguisement et c'est tre modeste de

supposer que pendant le premier cinquantime de la priode

de transformation suppose, les oiseaux ne se sont pas laiss
garer. S'il en est ainsi, les papillons n'tant pas encore pr-
servs par leur nouvel habit, toute raison de slection dis-
parat, et l'on doit considrer comme entirement abandonne
au hasard la continuation de la mtamorphose. Les chances
que cette-ci a de l'accomplir peuvent ds lors tre tres-approxi-
mativement calcules. Prenons en effet un couple de ~ep<a/M,
et supposons que l'espce ait une tendance varier dans vingt
directions diffrentes, parmi lesquelles une seule tende la
rapprocher des lthomia. A la premire gnration, les chances
qu'une variation favorable a de se produire sont rcprescnt'-es
par la fraction et encore cette valuation est-elle trcs-fa~o-
rable t'hypothese de M. Waltace; car, dans la nombreuse
postrit d'un couple de papillons, un trouverait certainement
plus de vingt formes tant soit peu diffrentes et s'cartant
d'une forme dtermine.
a A la seconde gnration, tes formes qui avaient dj une
tendance s'loigner de la forme f~~mta n'auront aucune
raison d'y revenir; et c'est dans ce seul vingtime de la post-
rit du premier couple que nous pouvons raisonnablement
esprer trouver des formes se rapprochant plus ou moins de
la forme protectrice. Mais dans ce vingtime, la slection
n'agit pas encore: et c'est encore le hasard qui prsidera la
production de la forme cherche un vingtime seulement
revtira cette forme; mais ccite-ci ne reprsentera plus que le
vingtime du vingtime; les chances seront donc reprsentes
par la fraction Au bout de 10 gnrations, les chances

se rduiront c'est--dire que sur dix billions d'indivi-

dus, un seul aura conserve les traces de la dviation primitive
C'est l un rsultat absolument ngatif, et qui force rejeter
l'hypothse de la slection, puisque avant mme que celle-ci
ait pu avoir une raison quelconque de la produire, la varia-
tion accidentenc primitive aurait compltement disparu.
Ce raisonnement n'a pas pour but de nier le principe de la
 slection naturelle, mais d'en limiter l'action. !t nous suffit
d'tab!ir ici qu'il ne suffit pas, 4 lui seul, expliquer l'origine
des formes organises. Il faut qu'il y ait en outre un principe

interne de transformation ds lors, l'ide de finalit reprend

tout son empire.'C'est ce qu'accorde un naturaliste amricain,
leprofesseur Cope, qui a dvelopp l'hypothse de Darwin, en
expliquant l'volution organique par une force de croissance
(groM'<~force) dtermine se propager dans tel ou tel sens
par le dsir ou l'imagination de l'animal. a L'intelligence est
~t~ne du mteM.z, dit-il; tandis que la slection naturelle est
le tribunal auquel sont soumis tous les rsultats obtenus par
la force de croissance B Cette hypothse, outre qu'elle est un

retour celle de Lamarck, accorde la thorie de la finalit

beaucoup plus en ralit qu'elle ne demande, puisque c'est
l'intelligence de l'animal que reviendrait en dfinitive le prin-
cipe d'organisation et de fabrication ce serait au fond l'hypo-
thse de Staht. Sans nous prononcer sur cette hypothse,
recueillons seulement ce tmoignage de plus sur t'impuis-
sance des causes extrieures et accidentelles pour la produc-
tion des formes organiques.
Encore une fois, nous ne contestons en aucune faon le
principe de la slection MtMfeMe, et celui de la concurrMce
tt<a~. Ce sont l deux lois trs-vraies, et constates par l'ex-
prience, mais qui paraissent devoir agir dans un sens tout
diffrent de celui qu'on nous annonce, et beaucoup plus dans

i. Jtf'ut .les MMr< scientifiques,

 le sens de la conservation de l'espce que dans celui de la
modHication. En effet, ic genre de vie d'un animal dpendant
toujours de sa structure (que l'on admette ou non des causts
finales), il est vident que, dans une espce, tes mieux avan.
tags sont ceux dont l'organisation est le plus conforme au
type de l'espce. Dans les carnivores, par exemple, cetui.h
aura l'avantage qui aura de bonnes griffes, de fortes dents, dL'<
muscles souples et vigoureux. Que si vous supposez une mo-
dification intervenant, qui pourrait tre ultrieurement un
avantage dans d'autres conditions, elle sera nanmoins son
origine un inconvnient en altrant le type de l'espce, en
rendant par l l'individu moins propre au genre de vie auquc)
l'appelle son organisation gnrale. Supposez que dans un
animal herbivore les dents couronnes ptates, si propres
broyer des herbes molles, soient accidentellement remplaces
dans quelques individus par des dents tranchantes. Quoifjuc
la dent tranchante soit en ralit un avantage pour les espces
qui en jouissent, puisqu'elle leur permet de joindre deux es-
pces de nourriture, ce serait nanmoins pour l'animal chez
lequel elle se rencontrerait par accident un tres-srand dsa-
vantage, car il serait par l moins propre trouver sa nour-
riture habituelle, et rien en lui ne serait prpar pour s'ac'
commoder une autre espce de nourriture Je conclus que

t. M. Cournnt pense, comme noua, a qu'un trif)){c machina) ne et)ft1t pM pnor

MpOqucr )n m''rwi))c dM odapt)))!ofM orcnn)q))M. & quoi servirait !ph.int
pour a le comtnt de h vie o un nez ptu:) tooR que c<*)u) <)c xcs camn')-
qnotque bien n)uh)" long que celui qu')) fuudtatt pour atteindre f) es idiments?.
l'lection naturelle doit avoir pour effet, dans un milieu tou-
jours le mme, de maintenir le type de l'espce et de rem.
pcher de s'altrer je n'y puis voir, si ce n'est accidentelle-
ment, un principe de modification et de changement.
En est-il ainsi lorsque le milieu lui-mme est chang, lors-
que par des causes quelconques les conditions extrieures
viennent varier? C'est alors, suivant Darwin, que le principe
de l'lection naturelle agit d'une manire toute-puissante. Si

eo effet, au moment de ce changement de milieu, quelques

individus d'une espce se trouvent avoir prcisment certains
caractres qui les rendent propres & s'accommoder ce milieu,
n'est il pas vident que ceux-l auront un grand avantage sur
les autres, et qu'ils survivront seuls, tandis que ceux-ci pri-

ront ? L'lection naturelle agissant, un caractre individuel

l'origine pourra donc devenir un caractre spciuque.
C'est ici videmment que l'hypothse de M. Darwin se pr-
sente avec le plus d'avantage; mais elle est encore sujette
de bien grandes difficults. Et d'abord il faut admettre que la
modification en question s'est rencontre en mme temps dans
les mmes lieux entre plusieurs individus de sexe diffrent. En
effet, comme nous l'avons montr, si elle n'est pas la fois
dans les deux sexes, cette quaUt, bien loin de s'accumuler et

(Coumot..Mo<~tatMt)M, MattMte, MMoMKttM, p. 't66.) Le mme auteur

conchu galement qu' u eo remplaant une tfMxfortmUon soudaine par une gra-
<Mon lente, on rend t'eipUcation mcanique motm choquante, on M diMMto
M quelque sorte la groastrete, quetqu'M fond t'en demande toujours A "ne cause
'aecMtque ce qu'elle M! Incapable de donner. ;~td., p. t66.)
<AtET. 26
 de se dterminer davantage par l'hrdit, irait sans cchse <n
s'affaiblissant, et nulle espce nouvelle ne pourrait se fbrmft.
Voici donc d<'j~ une premire rencontre, une premire com-
cidence qu'il faut admettre. En second lieu, il faut supposer
que chaque espce animale a eu pour origine la rencontu
d'une modification accidentelle avec un changement de n)i-
lieu, ce qui multiplie l'infini le nombre des concidences et
des accidents. Dans cette hypothse, tandis qu'une certain'
srie de causes faisait varier suivant des lois particulires les
formes organiques, une autre srie de causes, suivant d'autres
lois, faisait varier les milieux. L'appropriation dans les ani.
maux ne serait que le point de rencontre entre ces deux
sries. Or, comme les formes appropries dans l'organisme se
comptent par milliards, ou plutt ne se comptent pas, il faut
admettra' que ces deux sries de causes para)!c!es se sont ren-
contres d'accord un milliard de fois, ou plutt un nombre
infini de fois, c'est--dire qu'il faut th'rer au fortuit, pour ne
pas dire au hasard, la plus grande part dans le dveloppement
et le progrs de J'chelle. animale. Est-ce l une explication
vraiment rationneHc?
Voici encore une diMeutte qui parat des plus graves. Cuvier
a beaucoup insist, dans sa philosophie zoologiqne, sur la lui
des corrlations organiques; et quoiqu'il puisse y avoir d-
bat sur la plus ou moins grande extension de cette loi, elle
reste vraie dans sa gnralit. Selon cette toi, les organcs.sont
lis entre eux par des rapports logiques, et la form'' de
chacun est dtermine par la forme des autres d'o il suit
que certaines rencontres d'organes sont impossibles, que
d'autres sont. ncessaire;}. Par consquent, si un organe
capital subit une modincation importante, il est ncessaire,
pour que l'quilibre subsiste que tous les autres organes
(.ssenticts soient moditles de la mme manire. Autrement un
changement tout local, si avantageux qu'il puisse tre en soi,
deviendra nuisible par son dsaccord avec le reste de l'orga-
nisation. Que si, par exemple, comme le croyait Lamarck, les
vaincs des poissons avaient pu se transformer en ailes d'oi-
seau (ce que Cuvier dclarait absurde au point de vue de
l'anatomie), il faudrait en mme temps que dans ces mmes
poissons la vessie natatoire se tut transforme en poumon,
ce qui parait M. Dar~in l'exemple le plus frappant de sa
thorie. Eh bien sans discuter la ralit des faits, je dis
que ces deux transformations corrlatives et paraUdcs ne peu-
vent s'expliquer par un simple accident. M. Dar\\in semble
avoir voulu prvenir cette objection en admettant ce qtTil
appelle une corr<'<a{<on de ct'oMffOMce. H reconnat qu'il y a
des variations connexes et sympathique, qu'il y a des organes
qui varient en mme temps et de la mme manire le
cot droit et le ct gauche du corps, les membres et la m-
choire mais cette loi laisse subsister la difficult. De deux
choses l'une ou c'est l une loi toute mccauique, qui n'in-
dique que de simples rapports gomtriques entre les organes
et n'a aucun rapport avec la conservatiun de l'animal, et ds
 lors elle ne sert pas rsoudre le problme pos; ou bien
ces corrlations de croissance sont prcisment celles qu'exi-
gerait le changement de milieu ou de conditions extrieu-
res, et ds lors comment les comprendre sans une certaine
tinalite? Par quelle singulire loi, des organes qui ne peuvent
agir que d'accord se modifieraient-ils en mme temps et de
la mme faon, sans qu'il y et l quelque prvision de la
nature? Ici encore la simple rencontre ne sufut pas car c'est
la rencontre elle-mme qu'il faut expliquer.
On voit que la thorie des modifications fortuites, sans prin-
cipe directeur, prsente les plus grandes difHcutts, applique
la formation des organes' mais ces difficults sont bien plus
grandes encore, lorsqu'il s'agit de la formation des instincts.
On sait quelle tait sur ce point la thorie de Lamarck.
L'instinct, selon lui, est une habitude hrditaire. M. Darwin
adopte cette thorie en la modifiant par le principe de l'lec-
tion naturelle; il fait remarquer que l'on peut dire des ins-
tincts la mme chose que des organes. Toute modincation dans
les habitudes d'une espce peut tre avantageuse, tout aussi
bien qu'une modification d'organes. Or, quand une modifica-
tion iustinctive se sera produite dans une espce, elle tendra
se perptuer, et, si elle est avantageuse, elle assurera a ceux
qui en sont dous la prpondrance sur les autres varits de
l'espce, de manire dtruire toutes les varits interm-

t. Voir ch. t!.

 diaires. la vrit, on ne peut pas prouver par l'observation
A

directe que les instincts se soient modifis; mais quelques ob-

servations indirectes semblent autoriser cette supposition ce
sont, par exemple, les gradations d'instinct?. Ainsi la fabrica-
tion du miel par les abeilles nous prsente trois types dis-
tincts, mais relis l'un l'autre par des gradations insensibles
d'abord les bourdons, qui font leur miel et leur cire dans le
creux des arbres, puis nos abeilles domestiques, qui ont r-
solu, dans la construction des cettutes, un problme de ma-
thmatiques transcendantes, enfin tes abeilles d'Amrique,
espce moyenne, infrieure nos abeilles et suprieure aux
bourdons. Ne peut-on voir l la trace et l'indication d'un d-
veloppement d'instinct qui, parti du plus bas degr, serait
arriv peu peu au point o nous le voyons aujourd'hui? Ce
qui autorise cette conjoncture, c'est qu'en contrariant l'indus-
trie des abeilles, en la plaant dans des conditions dfavorables
ou nouvelles, on a russi faire varier leurs habitudes et les
faire changer de procds. Beaucoup d'expriences faites dans
cette direction pourraient jeter un grand jour sur cette obs-
cure question.
La thorie qui explique l'instinct par l'habitude hrditaire
est sans aucun doute une thorie spcieuse et trs-digne d'at-
tention nanmoins il y a encore l de bien srieuses difficul-
ts. D'abord les variations d'instinct qu'on pourrait observer
dans certaines circonstances particulires ne prouveraient pas
ncessairement contre l'hypothse d'un instinct primitif pro-
pre chaque espce, car, mme dans cette hypothse, la na-
ture ayant attach a t'animt un instinct pour le prserver, a
pn vouloir que cet instinct ne fut pas prcisment court d)'s
que le moindre changement aurait tien dans les circonstances
extrieures. Un certain degr de flexibilit dans l'instinct n't
rien d'inconciliable avec ladoctrine d'un instinct irrductibtc
Par exemple, la nature, ayant donn l'oiseau l'instinct de
construire son nid avec certains matriaux, n'a pas do vouloir
que, si ces matriaux venaient manquer, l'oiseau ne fit pas
de nid. Comme nos habitudes, si mcaniques qu'elles soient,
se modifient cependant automatiquement pour peu que trjjn
circonstance externe vienne les contrarier, il pourrait en tre
ainsi des instincts ou habitudes naturelles imprimes ds l'ori.
gine dans l'organisation mme de chaque espce par l'auteur
prvoyant de toutes choses.
On peut lever d'ailleurs une grave objection contre l'appli-
cation du principe de l'lection naturelle la formation des
instincts. Suivant M. Darwin, la modification de l'instinct, qui
a d'abord t accidentelle, s'est transmise ensuite et s'est fixce
par l'hrdit; mais qu'est-ce qu'une modification accidentelle
d'instinct? C'est une action fortuite. Or une action fortuite
peut-elte se transmettre hrditairement ? Remarquez la diff-
rence qu'il y a entre une modification d'organe et une modi-
ncation d'instinct. La premire,M lgre, si superficielle qu'elle
soit, ft-ce la couleur d'nn ptnmagc, est permanente et dure
toute la vie elle s'imprime d'une manire durable t'Ot'ea-
 !tiMtion,et l'on conoit qu'ettc se transmette par l'hrdit
mais un instinct n'est autre chose qu'une srie d'actes donns.
Une modification d'instinct est donc une action particulire,
qui vient fortuitement s'intercaler dans cette srie. Comment
croire que cette action, ft'cie rpte par hasard plusieurs
fois dans la vie, pat se reproduire clans ta srie des actions des
descendants?Nous voyons les pres transmettre leurs fus des
habitudes toutes faites (encore faut-il faire la part de i'i'nita-
tion et de la similitude des milieux) mais nous ne voyons pas
que le fus reproduise les actions accidentelles du pre. Que de
faits ne faudrait-il pas citer pour rendre croyable une trans-
tnisaion hrditaire aussi trange1

Si l'on doutait que M. Darwin f!t une part aussi grande au

hasard dans l'origine des instincts, je rappellerais l'exemple
qu'il cite !ui-m~mc, savoir l'instinct du coucou. On sait que
ta tcmeuc de cet oiseau pond ses (Buts dans un autre nid que
le sien. Cet instinct, qui est propre au coucou d'Europe, n'a

pas lieu chez le coucou d'Amrique. M. Darwin conjecture que

h* coucou d'Europe
a pu avoir autrefois les n~mes murs que
le coucou amricain. Supposons, dit-il, qu'il lui soit arriv,
quoique rarement, de pondre ses ceufs dans le nid d'autres
oiseaux. Si la couveuse ou ses petits ont tir quelque avantage
de cette cifeonstance,st le jeune oisillon est devenu plus vigou-

'eux en profitant des mprises de l'instinct chez une mre

adoptive, on conoit qu'un fait accidentel soit devenu une
habitude avantageuse & t'cspce, car toute analogie nous solli-
 cite croire que tes jeunes oiseaux ainsi couvs auront hrit
plus ou moins de la dviation d'instinct qui a port leur mre
les abandonner. Ils seront devenus de plus en plus enclins
dposer leurs ufs dans le nid d'autres oiseaux. Voil bien
ici une action accidenteUe et fortuite considre comme trans-
missible hrditairement. Je demanderai aux zoologistes s'ils
accordent que le pouvoir de l'hrdit puisse aller jusque-l.
!t faudrait recueillir et discuter un grand nombre de faits
pour apprcier sa vraie mesure la thorie des habitudes
hrditaires. Je n'en citerai qu'un, qui me parait absolument
rfractaire toute thorie de ce genre c'est l'instinct des
M~TopA&rM. Ces animaux ont l'habitude quand ils ont pondu
leurs ufs, d'aller chercher des cadavres d'animaux pour les
placer ct de ces ufs, afin que leurs petits, aussitt clos,
trouvent immdiatement leur nourriture; quelques-uns mme
pondent leurs u!s dans ces cadavres eux-mmes. Or ce qu'ilil
y a ici d incomprhensible, c'est que les ncres qui ont cet
instinct ne verront jamais leurs petits et n'ont pas vu elles-
mmes leurs mres; elles ne peuvent donc savoir que ces
u& deviendront des animaux semblables elles-mmes, ni
prvoir par consquent leurs besoins. Chez d'autres insectes,
les pompt~M, l'instinct est plus remarquable encore dans cette
espce, les mres ont un genre de vie profondment diffrent
de leurs petits, car elles-mmes sont herbivores, et leurs larves
sont carnivores. Elles ne peuvent donc point, par leur propre
exemple, prsumer ce qui conviendra leurs enfants. Re-
 courra-t-on ici l'habitude hrditaire*? Mais il a fallu que
cet instinct ft parfait ds l'origine, et il n'est pas susceptible
de degrs; une espce qui n'aurait pas eu cet instinct prcis-
ment tel qu'il est n'aurait pas subsist, puisque les petits tant
carnivores, il leur faut absolument une nourriture animale
toute prte quand ils viendront au monde. Si l'on disait que
les larves ont t originairement herbivores, et que c'est par
hasard et sans but que la mre, attire peut-tre par un got
particulier, est alle pondre ses uf< dans des cadavres, que
les petits, naissant dans ce milieu, s'y sont peu & peu habitus
et d'herbivores sont devenus carnivores, puisque la mre elle-
mme s'est dshabitue de pondre dans des cadavres, mais que,
par un reste d'association d'ides, elle a continu aller cher-
cher de ces cadavres, devenus inutiles pour elle, et les placer
auprs de ses propres oeuts, et tout cela sans but, on mul-
tiplie d'une manire si effroyable le nombre des accidents
heureux qui ont pu amener un tel rsultat, que l'on ferait
beaucoup mieux, ce semble, de dire que l'on n'y comprend
rien.

est trs-important notre point de vue de constater que

le transformisme est susceptible de bien des formes, et que
depuis Darwin, sans sortir de l'ide gnrale commune, on a
propos des systmes trs-diffrents. Or, plus on tudie ces
systmes, plus on y voit la preuve de la difficult d'expliquer
les formes organiques par des causes purement mcaniques, et
purement externes. Je citerai par exemple le po~nor/~t.'Mto.
Dans l'hypothse de Darwin, les espces se produisent, en pas-
sant du gnral au particulier, des formes les plus simples et
les plus abstraites aux formes les plus riches et les plus con-
crtes, peu prs comme dans la philosophie de Hegel. Il suf-
firait donc l'origine d'un tt'cs-petit nombre de types; et
peut-tre d'un seul, pour engendrer, avec le temps, toutes les
espces vivantes. M. Agassiz a faitcontrecc systme une objec-
tion trs-srieuse c'est que s'il en tait ainsi, mesure que
l'on descend dans les couches gologiques, et qu'on atteint une
plus haute antiquit, on devrait rencontrer des formes ptusRim'
pies, et en moins grand nombre. Or il se trouve que c'est tout t';
contraire, et que plus l'on pntre avant, plus on rencontre de
formes diffrentes et compliques. Cette objection, forte contre
le Darwinisme, n'atteint pas l'ide transformiste en elle-mme
D'autres naturalistes, en effet, admettent que la premire appa-
rition de la vie, de quelque manire qu'on l'explique, a pu tout
aussi bien se manifester par des milliers de formes diffrentes.
que par un type unique. Quelques-uns vont jusqu' penser que
primitivement, il n'y a eu que des individus, et que l'espce
elle-mme est le produit du temps. Quoi qu'il en soit, le trans-
formisme n'exclut nullement la pluralit des types l'origine.
Les espces actuelles seraient nes des espces antrieures,
mais d'espces diffrentes les unes des autres.
On voit que le polymorphisme est une hypothse interm-
diaire entre la doctrine darwinienne et la doctrine vulgaire.
))ans le darwinisme, toutes les formes organiques sont pro-
duites en dfinitive par des causes extrieures, et tires par le
principe de la stection naturelle. Dans le polymorphisme, les
eopfces actuelles ont bien t produites par les mmes causes
mais les espces primitives ont dA immdiatement leur nais-
sance aux forces cratrices de la nature. H y a donc eu un
moment, u la nature a t capable de produire en grand
nombre des types organiques, quoiqu'elle ne le fasse plus
aujourd'hui. Or, ces formes. organiques, quelque diffrentes
qu'elles fussent des formes actuelles, devaient cependant tre
des formes appropries puisqu'elles taient vivantes. L'appro-

priation n'a donc pas t l'effet du temps ni d'* la slection na-

tureite elle s'est produite tout d'abord et t'abme qui spare
la matire brute de la matire vivante a d tre franchi d'un
bond. L'impossibilit de rencontres fortuites produisant tant
d'organisations diverses, impossibilit que le darwinisme essaie
de masquer avec art, reparat dans toute sa force.
La doctrine de l'volution repose sur un principe vrai en
soi, et que Leibniz a illustr, le principe de continuit c'est
que rien ne se produit qui ne naisse d'un tat antrieur, rien
qui n'ait sa liaison avec le pass, et ses consquences dans l'a-
venir. Le principe est incontestable; mais comme tout prin-
cipe abstrait, il faut savoir comment on doit l'entendre. Le
passage d'un tat l'autre est-il ncessairement et toujours
lent et insensible? N'a-t-H lieu que par degrs imperceptibles?
'1

Chacun ne salt-il pas, par exemple, que dans sa propre vie, si

d'ordinaire les faits naissent les uns des autres par une grada.
tion insensible, si l'on vieillit sans s'en apercevoir, si les ides
et les sentiments changent d'une manire inconsciente, dans
beaucoup de circonstances, au contraire, les changements sont
rapides, subits, prodigieux on vieillit en un jour une mort
subite rompt le charme de la plus douce vie; une passion ter*
rible nat d'un ctind'il; dans les socits humaines, il y a
des changements insensibles, et des rvolutions violentes; on
ne peut supprimer dans l'histoire les crises, les chutes inat.
tendues, les fortunes prodigieuses. Il y a donc deux sortes de
continuit l'une rapide et l'autre lente, deux sortes de chan.
gements les uns brusques et soudains les autres lents et
imprieux. De l cette question comment se produisent les
transformations qui crent les espces nouvelles? De l aussi
deux hypothses dans le transformisme celle des modifica-
tions lentes, et celle des modifications brusques.
Un savant botaniste, M. Naudin, l'un de ceux que Darwin
lui-mme reconnat comme l'un de ses prcurseurs, a dfendu
la doctrine du transformisme brusque contre l'hypothse darwi-
niste des modifications infiniment petites accumules par le
temps, et fixes par l'hrdit. Il fait valoir deux raisons. La
premirec'est que l'on n'a pas sa disposition un temps infini,
comme se le persuadent les darwinistes. Suivant les calculs
les plus rcents, dit M. Naudin, la dure ma.wnMM de la vie
animale sur notre globe peut tre approximativement value
quelques dizaines, une cinquantaine de millions d'annes
 tout au plus, et les progrs ultrieurs de la science n'lve-
ront jamais cette estimation, mais tendront au contraire la
restreindre. Or, cinquante millions d'annes peuvent paratre.
un assez joli chiffre; mais en ralit, il est absolument insuffi-
sant pour expliquer la production de toutes les formes orga-
nique! si on les suppose produites par des modiflcations in-
sensibles. Ce ne sont pas des millions d'annes, ce seraient des
milliards de sicles qu'il faudrait
En second lieu, la thorie des modifications insensibles est
tout fait contraire l'exprience. Ce que l'exprience nous
donne en effet, c'est le changement brusque, et non pas le
changement lent. C'est ce que prouve l'tude de la botanique;
et M. Naudin, qui a tudi si fond les variations des espces
botaniques, est ici une puissante autorit Quand un chan.
gement mme trs-notable se produit, dit-il, il survient
brusquement dans l'intervalle d'une gnration l'autre. La
fixation des varits a pu demander du temps; mais leur ap-
parition a toujours t subite. Selon cette nouvelle forme
du transformisme, la variation aurait lieu dans le germe

mme, ou pendant la priode d'incubation, et les circon-

stances extrieures, si souvent invoques, le climat, le mi-

t. Si t'en Mage que dana MfMnes parties du continent amenM)o, formes

pu des potypieM eccamu)<, on peut, suivant A~m, remonter jusqu'
2M.OM an* en efrttte, on vott que l'on peut attendre aim) jusqu'au 250* de la
dure totale de la vie anlmale sur le gtobe or, pl cette profondeur d'enttqutt, on
n't pu surprendre rombre mme d'une Mt'hOon, comment croire que 2M fois p)ua
de temps peuvent e~tf tu<B pour trtvCMer Materne qui aepMe La cellale pr)-
NitiMderhummfMt1
 lieu, les habitudes n'auraient que trs-peu d'importance
Uuand les espces varient, dit M. Xaudin, elles lu font ex
ccrtM d'MMe proprit t~thm~uc et t'tM.e ~t M'e~t ~M'M't <it
de la /~Nct<~ p?'<)MOtd<a~ et les conditions extrieure
n'agissent qu'en dterminant la rupture d'quilibre qui per-
met cette plasticit de produire ses effets. La ~~<o)t
Mat~re~e de Darwin, dans cette hypothse, ne joue plus f~n'un
rote trs-secondaire. Les espces tombent d'ettes-mOnes,
lorsqu'elles ont puis ia quantit de force plastique qu cU~
contenaient, comme elles naissent en vertu de cette tncme
tbrce Dans ma manire de voir, dit l'auteur, les faible:.
prissent parce qu'ils sont arrives la limite de leurs forces, et
ils priraient mme sans la concurrence des plus tort~. 9 Eu
un mot, le point de vue de M. Naudin (et il est fait pour plaire
aux mtaphysiciens) est de remplacer, dans la thorie de l'-
solution, les causes extrieures, accidentelles, purouent for-
tuites, par une force plastique interne qui d'un protopiasma
primordial a tire les grandes lignes de l'organisation, puis les
lignes secondaires, et descendant du gnral au particulier,
toutes les formesactuellement existantes, qui sont no:! espces,
nos races, nos wietcs.
Cette doctrine, si elle est vraie (et les raisons donnes par
M. Naudin nous paraissent d'une grande force), laisse subsister
tout le prodige des causes finales, et dtruit videmment tout
ce qu'on croyait avoir gagne par le Darwinisme. Celui-ci, eu
effet, essayait d'exptiquer 1 organisme comme la rsultante de
 mille causes internes ou: externes qui devaient produire nces-
sairement des miniers de formes quelconques parmi lesquelles
la concurrence vitale se chargeait de faire un choix. Uu disoi-

mulait ainsi la part du hasard, et le nombre incalculable de

circonstances heureuses qu'il fanait supposer se perdait dans
l'immensit du temp3. Mais si le passage d'une forme Lautre
est brusque et soudain, le problme est toujours le mme, et
l'volutionisme ne fournit aucune issue nouvelle pour chapper
la difilcult~ Comment la matire trouve-t-elle spuntane-
l'aveuglet des appropriations si tonnantes? Com-
ment et
ment rcatisc*t-cHc tant d'ides diffrentes? Comment suit-elle
des plans et dcscombinaisonssi compiiquccs~Le passagcd'une
forme l'autre n'est-il pas une vraie cration?3'
Dj dans le Darwinisme, nous l'avons vu, le principe de la
slection naturelle nous avait paru insuffisant sansintervention
du principe de nnatite. Que l'on se reprsente, en effet, le nombre
des circonstances heureuses qui devraient s'accumule!' pour pro-
duire, je ne dis pas i'organisfnc humain, mais seulement une
patte de mouche? et dans la masse innombrable des accidents
fortuits laquelle elle serait sujette, comment la machine or-
ganise pourrait-elle rsister et survivre, si ctic n'avait pas
en elle-mme une force plastique et esthtique, qui fait prdo-
miner la forme utile sur les formes nuisibles et embarrassantes?
Mais si i'evolutionMme lent a lui-mme besoin de finalit, l'cw).
lutionisme brusque l'exige d'une manire plus imprieuse en-
core car, excluant les ttonnements et les longues exprience?,
il ne peut expliquer l'apparition des formes que par unep~t..
ute intrieure, qui n'est, sous une autre forme, que le principe
de finalit, puissance mystrieuse, dit M. Naudin, indtermine,

fatalit pour les uns, pour les autres volont providentielle,

dont l'action incessante sur les tres vivants dterminetoutes
les poques de l'existence du monde la forme, le volume et la
dure de chacun d'eux, en raison de sa destine dans l'ordre
de choses dont il fait partie? C'est cette puissance qui harmonise
chaque membre l'ensemble en l'appropriant la fonction
qu'il doit remplir dans l'organisme gnral, fonction qui est
pour lui sa raison d'tre 1

En rsume, la thorie de l'volution applique aux formes

organiques peut avoir deux sens ou bien elle n'exprime rien
autre chose que la gradation des tres organiques, s'levant
peu peu ou par intervalles des formes moins parfaites des
formes plus parfaites et dans ce sens, cette thorie qui est
celle de Leibniz et de Ch. Bonnet n'a rien d'oppos la doc-
trine des causes finales, et mme au contraire, elle l'appelle
naturellement; ou bien, la thorie de l'volution n'est
que la thorie du hasard, sous une for meplus savante; elle
exprime les ttonnements successifs qu'a essays la nature, jus-

1. R-M< horticole, M53, p. t02. L'amty<e prcdente de ta thorie ')e

M. Nau'tin eat tire de son Mmoire sur tea J!~cM a~no << !o ~fof de
i'fM~ftott (R!ue scientifique, 6 tMM <8'!5). Pour une apprechtUoa plus d~t!))i-
)ee du systme de t'evoiuUon, votf l'Appendice la djttertatioo aur H<~<<
Sp<ne' << t'~t'o)t<<MMt<m<.
tju' ce que les circonstances favorahles aient amen tel coup
de d que l'on appelle une organisation faite pour vivre; et
ainsi entendue, la doctrine de l'volution tombe sous les objec-
tions qu'une telle hypothse a souleves dans tous les temps.
Le transformisme, sous quelque forme qu'il se prsente, n'-
branle donc aucune des raisons que nous avons donnes plus
haut en faveur de la finalit naturelle; car d'une part il n'est
pas inconciliable avec eue et de l'autre, il est inexplicable sans
e!tc.
Cette dernire preuve franchie, nous pouvons croire accom-
plie notre premire tache, qui tait d'tablir l'existence d'une
loi de Onalite dans la nature. Uucfle est maintenant la cause
premire de cette loi? Cette seconde question, bien plus ardue
encore que la premire, sera l'objet de la seconde partie.
 LIVRE II
L.\ CAUSE l'REMIHH DE LA FI!\ALITI:;
 LIVRE II

LA CAME PREMIRE DE LA F~AUT

Si l'on admet la srie des inductions que nous avons dvelop-

pes dans le livre prcdent, on sera amen cettc conclusion
qu'il y a des buts dans la nature. Mais entre cette proposition,
autre qu'on en dduit gnralement, & savoir qu'un
et cette
entendement divin a tout coordonn vers ces buts; entre
ces deux propositions, dis-je, il y a encore un assez large
intervalle.
Qu'avons-nous vu en effet? Que l'intelligence immaine agit
pour des buts; que, par analogie, on doit admettre que les ani-
maux agissent pour des buts, non-seulement dans leurs actions
dites intelligentes, mais encore dans leurs actions instincti-
ves qu'enfin, par extension du mme raisonnement, la nature
vivante;doit tre considre comme agissant aussi pour des
buts. Ainsi notre argument signifierait que la nature vivante
exprime, dans sa forme rudimentaire, ta mme proprit qui se
manifeste sous sa forme la plus saillante, dans l'intelligence
humaine savoir la proprit d'agir pour des buts, ou Sna.
lit. La finalit est donc une des proprits de la nature voii
ce qui rsulte de l'analyse prcdente. Mais comment cette
analyse nous ferait-elle sortir de la nature? Comment nous fe-
rait-elle passer des faits la cause? La force de notre argument
consiste prcisment en ce que nous ne changeons pas de
genre; mais que dans un seul et mme genre, savoir la na.
ture, nous poursuivons le mme fait, ou la mme proprit
sous des formes diffrentes mais si au contraire, au lieu de
suivre la mme titicre, soit en la montant, soit en la descendant,
nous passons subitement de la nature sa cause, et si nous di.
sons Il y a dans la nature tel tre (lui-mme membre et par-
tie du tout), qui agit d'une certaine manire donc la cause
premire de ce tout a du agir de la m6me manire; si, dis-je,
nous raisonnons ainsi, et c'est l ce qu'on appelle gncrate-
ment la preuve de Dieu par tes causes finales, il n'est pas dou-
teux que nous ne fassions l un raisonnement bien hardi et
bien tmraire, qui, en tout cas. n'est nullement contenu dans
le prcdent.
La lgitime et naturelle impatience des &mes croyantes, qui
voudraient que la philosophie leur garantit une vidence de
raison gale l'vidence de sentiment qui les subjugue, sup-
porte difltcilement que l'on apporte en de tels problmes les me.
 thodes de ttonnement, d'approximation, d'examen contradic.
taire qui sont les traits propres de la mthode scientifique. Il est
cruel de voir peser dans la balance d'une dialectique subtile les
plusnobles croyances de l'humanit. A quoi sert la philosophie,
nous dit'on, si ce n'est obscurcir ce qui est clair et & branler
ce qu'elle dtend? On a cru faire un sufnsant loge de <f! phito*
sopbe spiritualiste en disant H n'empche pas de croire en
Dieu. Dans cet ordre d'ides, en effet. il semble que la dmons'
tration affaiblisse plus qu'elle ne prouve, jette plus de doute
que de lumire, et nous apprenne & disputer plus qu'. d-
cider.
Nous sommes autant que qui que ce soit, sensible cette in-
quitude et ce tourment et le fait que l'on signale, et qui
c'est que vrai, est une des preuves de la faiblesse de l'esprit
humain. Mais c'est prcisment aussi une des grandeurs de
l'esprit humain d'apprendre considrer d'une manire tn<Ue
et paisible sa condition naturelle, et de chercher courageuse-
ment y remdier. Nous distinguons pour notre part, mme
dans l'ordre naturel, deux choses la croyance et la science
l'une ayant pour objet de remplir les lacunes de l'autre. Il y a
une <bi naturelle, pratique, morale l'existence d'une divinit,
qu'aucune dmonstration ne peut galer, laquelle aucun rai-
sonnement n'est adquat Mais si l'Atne a besoin de croire, elle

1. Un seul eouptr fers )e futur et le meH)eur, dit admtraNement HenM-

lerbuys, tat lino dnMnstmtfott plus <p)e isomtrique de la divinttt. [~fM<M
(Ku*tM d'Hemsterhu~, Mit. ~t9, tom. p. S7. \'o)r sur la philosophie si
eurie~c d'HcmBterhuys le (mva)) de M. Hm. Grucko-, Pari. <?<)
 a aussi besoin de savoir clle veut essayer de s'expliquer les
causes des choses par les lois de la raison et c'est une des plus
hautes tentations de l'esprit humain d'galer sa science sa foi,

/Mc< K<pMMt M:<eMec<Mm. De l, la ncessit d'appliquer les mc-

thodes abstraites et discursives de la science ce quisemhteruit
ne devoir tre qu'un objet d'amour et d'esprance c'est d''ju,
ce qu'il semble, quelque chose d'irrespectueux. La dmonstra.
tion, mme fut-ette aussi affirmative que possible, est dj un
manque de respect car elle met en question ce qu'on veut de.
montrer. An Deu~ ~<? dit St Thomas d'Aquin au commence-
ment de la Somme; et fidle au procd schotastique, il rcpoxd
d'abord Dico quod MOH. Mais qui lui garantit ce saint thcn.
logien qu'il retrouvera la un de son argument ce qu'il a ni''
au commencement? S'il en est sr d'avance, pourquoi lail-il
semblant de le chercher? N'est-ce donc que pour la forme qu'il
raisonne? Qu'il se taise ators qu'il prie, qu'il prche mais
qu'il laisse cet instrument double tranchant avec lequel it oc
faut pas jouer.
Mais c'est ce qui est impossible. Aucun croyant ne renoncera
la tentation de dmontrer ce qu'il croit; et le voutt-it, il y serait
bientt forc par l'attaque. Des lors l'application des mthodes
froides de la science devient ncessaire: et'avec la science, pa-
raissent toutes les difficults inhrentes l'emploi de ces m-
thodes ds lors le droit strict pour celui qui les emptoie~dc
proportionner tes af<tt mations l'vidence, suivant la n'~te de
Descartes. Je ne suis tenu qu' une chose comme p))itosop))e
 admettre pour vtui ce qui me parat vident; HL'ndfptus.
Qu'it y ait un trcs-iarge cart entre les dmonstrations de la
science et les instincts de la croyance, c'est ce quis'cxpnquc de
soi car une dmonstration adquate de la divinit, <)<; son
existence et de son essence, supposerait une raison qui lui se-
rait adquate. La raison absolue peut seule conna!trc tel itqu
est l'tre absolu. Si donc la loi anticipant
sur cette science im-
possible nous donne la certitude morale, la science ne peut
donner qu'une connaiasancf relative, approximative, sujette
rvision dans un antre tat de connaissance, mais qui. pour

nous, est le mode de reprsentation le plus rapproche auquel

nous puissions atteindre. Lorsque Bacon a dit que nous ne
connaissions Dieu que par un rayon rtracte (radio ~yracto),
cette expression, admire de tous, signifie bien que la repr-
sentation que nous en avons n'est pas adquate, sans tre ce-
pendant infidle de mme que la projection d'un cerctc n'est

pas un cercle, quoiqu'elle en reproduise ndtenjcnt toutes les

parties.
Revenonsa !a question pose an dctntt t)cccc)tapitre
L'exis-
tence des uns dans la nature quivant-eUe l'existence d'une
Muse suprme, cxtricurn a la nature, et poursuivant ces fins
avec conscience et t'fh'xiot) ? La dmonstration d'une teHt' cau<-e
est ce que l'on appelle dans les cotcs la preuve ~~y.-xco-t/teo/o-
gique de t'existence de Dit';).
Cette preuve, comme on sait, a t ramene.a un syllogisme,
dnntta majeure est que tout ordre, ou pour partcrp)usti~ot)-
reuscment, toute appropriation de moyens et de buts suppose
une intelligence; et la mineure est que la nature nous pr.
sente de l'ordre et une appropriation des moyens et des buts.
Nous nous sommes borns jusqu'ici l'analyse et la discus.
sion de la mineure.
Reste maintenant la majeure de l'argument. La finalit tant
une loi de la nature, quelle est la cause premire de cette toi?
Cette cause, dit la voix traditionnelle des coles depuis Socrate
jusque Kant, c'est l'intelligence, donc il y a une cause suprme
intelligente. Cette conclusion est-elle lgitime? Tel sera l'objet
de la seconde partie de ce trait.
 CHAPITRE PREMIER

LA t'HEUV PHYStCO.TUOf.OGIQUE

Dans une de ses plus profondes comdies, MoUd'c fait donner

par un valet naf et dvot une leon de theodicce un ma!tre
sceptique et raiHenr. tt fait parler ainsi le bon SganareUcA
l'incrdule Don Juan < Je n'ai point tudie comme vous, Dieu
merci, et personne ne saurait se vanter de m'avoir jamais rien
appris; mais avec mon petit sens, mon petit jugement, je vois
les choses mieux que les livres, et je comprends fort bien que

ce monde que nous voyons n'est pas un champignon qui soit

venu tout seul en une nuit. Je voudrais bien vous demander
qui a fait ces arbres-l, ces rochers, cette terre et ce ciel que
voitat-hautetsi tout cela s'est bti de iui-mcmc. Pouvez-
vous voir toutes les inventions dont la machine de l'homme
est compose sans admirer de quelle faon cela est agenc' l'un
dans t'autre ces nerfs, ce:: os, ces veines, ces artres, ces. ce
poumon, ce cn'ur, ce foie, et tous ces antres ingrMicns qui
 sonti et qui. Mon raisonnement est qu'H y a que)quec)t0i!f
d'admirante dans ['homme, quoi que vous puissiez dire, et que
tous les savants ne sauraient expliquer n
Sous cette forme comique et nntve Moiirc expose la prcmc
la plus saisissante et la plus ancienne de l'existence de Uicu.
ce!!e qui persuade le plus les hommes, et que les philosophes
ont appele la preuve des causes /!7:a~. C'est cet argument que
Fnelon dveloppe avec tant d'abondance et tant d'loquence
dans son trait de t'E;c:<<eKce de Dieu, que Cicron avant lui
avait expos presque dans les mmes termes dans son D<* M-
tttts jDeofMMt, que Socrate parat avoir le premier employ et

que Kant, lui-mme, tout en le critiquant, ne mentionne ja-

mais sans une respectueuse sympathie.
Cette preuve classique et traditionnelle a t expose mille
fois sous les formes les plus varies et quelquefois les plus pi-
quantes. Donnons-en quelques exemples.
L'illustre Kpter, dont lame tait aussi religieuse que son
gnie tait puissant, trouvait partout matire & des rflexions
philosophiques ou scientifiques. Un jour qu'il avait longtemps
mdit sur les atomes et leurs combinaisons, il fut, nous ra-
conte-t-il tui-mcme, appetc a dincr par sa femme, Barbara, qui
apporta sur la tabte une salade < Penses-tu, lui dis-je, que si
depuis la cration, des ptats d'tain, des fcuiites de laitue, des
grains de sel, des gouttes d'huile et de vinaigre et des fran-

f.<- ~<<tn<<~ Pierre, tCt. t)f. 'c. t.

 monts d'ufs durs flottaient dans l'espace en tous sens et sans
ordre, le hasard pt les rapprocher aujourd'hui pour former
une salade? Pas si bonne coup sur, repondit ma belle
pouse, ni si bien assaisonne que celle-ci x
philosophe cossais, le sage Bcattie, eut l'ingnieuse ide
Un
de mettre en action ia preuve des causes nnates, pour inspirer
son jeune enfant ta croyance la Providence. Cet enfant avait
cinq ou six ans, et commenait lire mais son pure n'avait

pas encore voulu lui parler de Dieu, pensant qu'il n'tait pas
en ;e de comprendre de teitcs leons. Pour faire pntrer
dans son esprit cette grande ide d'une manire proportionne
son ge, il s'avisa de l'expdient suivant. Dans un coin d'un
petit jardio, sans informer personne de cette circonstance, il

traa sur la terre avec le doigt les trois lettres initiales du nom
de son enfant, et semant des cressons de jardin dans les sillons,
il recouvrit la semence et aplanit la terre. Dix jours aprs,

nous dit-il, l'enfant accourut moi, ut, tout tonne, it me dit

que son nom avait pouss dans le jardin. Je souris ces mots
et parus ne pas attacher grande importance ce qu'il me
disait. Mais it insista pour me conduire voir ce qui tait arrive

e Oui, lui dis-je, en arrivant au lieu du phnomne, je vois

bien qu'il en est ainsi mais il n'y a rien l de bien tonnant

c'est un pur hasard et je m'en allai. Mais il me suivit, et,
s attachant mes pas, il me dit avec un grand srieux Il ne

t. \). )!<'ft't)))). L"< /M~.f;r< t'.hfru~JHm' )))~.fttf,)(. ) 't.

peut y avoir l de hasard. Il faut que quelqu'un ait prpar les
graines pour amener ce rsultat, c Ce ne furent peut-tre pas l
ses propres mots mais ce fut la substance de sa pense. Tuti
penses donc, lui dis-je, que ce qui se montre nous, ausbi r-
gulier que sont les lettres de ton nom, ne peut tre le produit
du hasard. Oui, dit-il fermement, je le pense ainsi. Eh
bien, regarde-toi toi-mme, considre tes ntainset tes doigts, et
tes jambes et tes pieds, et tous tes membres, ne te paraissent-ib
pas rguliers dans leur apparence, et utiles dans leur usage?
Oui, sans doute. Peuvent-ils donc tre le rsultat du hasard ?
Non, rpondit-i!, cela ne se peut pas, quelqu'un doit m'avoir
fait. Et qui ebt ce quelqu'un! lui dis-je. Il me rpondit qu'il

ne le savait pas. Je lui fis connatre alors le nom du grand tre,

qui a fait tout ce monde, et je lui donnai sur sa nature toutes les
leons qui pouvaient tre appropries u son ge. La leon le
frappa profondment, et il ne l'a jamais ouMicc, non plus que
la circonstance qui en a t l'occasion. a
Transportons-nous maintenant dans le salon du baron d'Hol-
bach, dans cette socit o chacun renchrissait sur l'athisme
de son voisin, au point de scandaliser mme Duclos; coutons
l'abb Galiani, le spirituel improvisateur, si ami du para-
doxe, qu'il ne craignait pas de dfendre Dicc contre ses amis
les encyclopdistes. Voici la scne, telle que la rapporte l'abb
Morellet Aprs le dner et le caf pris, l'abb s'assied dans
un fauteuil les jambes croises en tailleur, c'tait sa manire,
et, comme il faisait chaud, H prend sa perruque d'une main,
 et gesticulant del'autre, il cotnmettce peu prs ainsi Je sup-
pose, messieurs, celui d'entre vous qui est le plus convaincu

que le monde est l'euet du hasard, jouant aux trois ds, je uc

dis pas dans un tripot, mais dans la meilleure maison de Pans,

et son antagoniste amenant une fois, deux fois, trois fois, quatre
fois, constamment enfin rafle de six. Pour peu que le jeu dure,

mon ami Diderot qui perdrait ainsi son argent, dira sans ne*
siter, sans douter un seul instant Les ds sont pips, je suis
dans un coupe-gorge. Ah 1 philosophe! comment parce que
dix ou douze coups de ds sont sortis du cornet de manire

vous faire perdre six francs, vous croyez fermement que c'est
en consquence d'une manoeuvre adroite, d'une combinaison
artiilcieusc, d'une friponnerie bien tissue et en voyant dans
cet univers un nombre si prodigieux de combinaisons, mille
et mille fois plus difncues et plus compliques, et plus sou-
tenues et plus utiles, etc., vous ne souponnez pas que les ds
de la nature sont aussi pips, et qu'il y a l-haut un grand
frIpon, qui se fait un jeu de vous attraper.
!1 est inutile de multiplier les divers exemples par lesquels

on a essay de rendre sensible la force de cette preuve, et qui

rentrent tous dans le mme moule La plus ancienne forme
que l'on en connaisse est celle du jet des vingt'quatre lettres
de l'alphabet qui, suivant Cicron, Fnelon, et tant d'autres, ne

i. On peut encore citer l'excmple donnb par TtUotson dans un do ses sermons
t Si vingt mttte Meo){)M, dft-i), partateot sans guide de divers cndfo))B de t'An-
gleterre ~totgn~ tes UM des autres, quelle obaaco T aar~-tt a co qu'tb Onbseot
par eo rencontrer tous Mngts sur une eoute H~ne dM< la ptaioc de Sftttsbm'~ f
 pourrait produire un seul vers de t'Hiade'. En un mot,ic no'ud
de lit preuve, c'ei-tque le ttasard ne produira jamais une uwc
ordonne.
Cette dernire forme de la preuve, savoir le jet des lettre:)
de l'alphabet, eu mme temps qu'elle lui donne l'aspect ic
plus saisissant, est cependant aussi celle qui fournit prcis-
ment l'objection. Uu sait en effet que le hasard n'est pas l'im-
possibilit. Une chose peut n'arriver que par hasard, et arriver
cependant. IL suffit pour cela qu'elle n'implique pas contradic-
tion. Il n'y a aucune raison pour que les chiffres qui compo-
sent la date de 1 avnement de Louis XIV (t6M), celle de son
gouvernement personne! (tM!t), celle de sa mort (iliu) fur-
ment toujours le tuente notubre (11) et que ce nombre suit pr-
cisment celui de son ran{, parmi ses homonymes (Louis XI
et cependant quelque peu probables que soient ces rencontres,
elles ont eu lieu; et perbcnne ne supposera srieusement que
ce soit la Providence qui se soit amuse cette sorte de jeu,
comme un philosophe qui, pour se distraire, de raviserait
jouer l'escamoteur. L'improbable peut donc arriver; seule-
ment il arrive trs-rarement, et, par exemple, on ne trouve-
rait pas de pareiUes rencontres dans l'histoire de tous les rois;
mais on sait que pour arriver telle combinaison donne, plus
les jets sont frquents, plus l'vnement devient probable. Un
sait que le calcul mathmatique peut ucternuner le degr de

). Un ne s')t pM qut a employ cet .!),t"cnt p~r la prpnti~tf fo)a o!) pcnt
eu tt'')U\t;)'pc~t'c !cnur)t~'d'n- un)c\ U')ia'.(c, 7)c~<") et fM!-))~) 1.
probabititc de chaque vnement, et qu'il est gal une frac-
tion dont le dnominateur exprime la totalit des chances, et le
numrateur le nombre de ces chances, nombre qui augmente
avec le nombre des jets. En partant de cette donne, on peut
calculer quelle chance it y aurait ce qu'en tirant l'une aprs
l'autre les lettres de l'alphabet, on arrivt produire le vers de
l'lliade. Si donc on jetait les lettres le nombre de fois donn,
non-seulement la production du vers de l'Iliade serait possible,
mais elle serait certaine. C'est l videmment une concession
qu'il faut faire aux adversaires de l'argument Cependant ils

i. C'est ce que dmontre Mtidement M Charpentier dans son bgnteo!: m-

molre bur la L~t~ut du probable, dj cttt plus haut (p. 2)1). Mab i) c~ate
tai'oeme de reprendre l'avantage sur l'argument picurien par un argument qui
lui est propre. Qu'une combinaison fortutte, dit-il, puisse avoir lieu une fob, cela
e'e:t pM tonnant et doit mme arriver trs-certainement dana i'innn) des temps
mb que cette cooMnation fie reprodutM une seconde fois, une trobteme fois de
sulle, et me~ne un nombre taftni de fob, voil ce que le citeut des prohabmtts ne
permet pas d'admettre or le monde dure depuis un temps, alnon fonn). du mo)ni<
Indtermin, c'est donc que la combinaison dont )) rsulte a d se reproduire
continuellement et se reproduit encore chaque jour, ce qui est )nadmMb)e.
Ai9'. ce qui combat l'objection picurienne, ce ne ber-ait polnl l'existence du
monde, mais sa dure. Maigre ce qu'il y a d'Ingnieux dans cette cbjeetlon,
MM ne pensons pas qu'ello soit dchue. Le monde, en effet, n'est pM h reptt-
ton d'une combinaison qui revient ptusteum fois par des jets ditMrenh c'est
une ~eute et mme combinaison, dont le car.tCtere propre est qu'une fob trouve,
elle dure, parce qu'elle n prcisment en sot des condtttona de dure et de Bhbt-
lit soit donne, en effet, telle rencontre de dtstances et de anases en)rc )ea atomes,
)) t'entn~ra, par exemple, un mouvement ctrouhire(cetu) des astres), qui en vertu
de la to) de )'inert)a dureM tcrneDement, tant qu'une cause nouvelle ne viendra
pu t'interrompre et de mme pour les autres conditions de rgularit, que nous
constetons dans le monde. la vrit, on peut se demander si le hasard est ca-
pable de produire un monde absolument stabte) majeauestie monde tel qn'i) est,
est-tt absolument etaMe t c'est ce que nous ne savons paa et 11 peut y avotr telle
Muse inconnue, qui en amener<nt un jour ta d)Mo)ut)on (par exemple, la loi d'en.
tropie de M. Clauidue; voir plus haut p. 225). S'il en Mt atns), le monde aumtt
une nn i) serait donc, comme toutes tce autrea comMnatMns, une combinaison
tattabte eeutement Il aurait dur plua longtemps or qu'est-ce qu'un mt)thrd de
ttedM dana t'tnnn) t
MET. "S
n'auraient pas encore gagn grand'chose par l car pour faire
ces jets, il faudrait encore une main et une intelligence; )~
lettres de l'imprimerie n'iront pas d'ciles-mcmes quitter leurs
casses pour jouer ce jeu; une fuis tombes, elles ne se relve.
ront pas pour recommencer. Il reste donc que rvcnemctjt
dont il s'agit est d'une improbabilit qui, dans la p<ati<)up,
quivaut l'impossibilit. Mais en est-il de mme, si nous
passons de ce cas particulier au cas le plus gnrt possible,
c'est & dire celui d'atomes dous de mouvements, et qui sont
mus dans l'espace vide pendant un temps infini? Si le ten)ps
est infini, le nombre des jets pourra tre infini. Ds lors, il
suffit qu'une combinaison soit possible pour qu'elle se pro-
duise. Or la combinaison qui compose le monde actuel est
possible puisqu'elle est donc elle devra se produire infai!)i.
blement un jour ou l'autre. Cette difficult est trs-ancienne:
les picuriens l'ont connue et s'en sont servis. Il tait peine
besoin de connatre le calcul des probabilits pour la trouver
c'tait une objection soggree par le simple bon sens. Fnelon
l'expose en ces termes Les atomes, dit-on, ont un mouve-
ment ternel; leur concours fortuit doit avoir dj puis daM
cette ternit des combinaisons infinies. Qui dit infini, dit quel-
que chose qui comprend tout sans exception. Parmi ces com-
binaisons infinies des atomes qui sont dj arrives successive-
ment, il faut ncessairement qu'on y trouve toutes celles qui ont
possibles. 11 faut donc que la combinaison des atomes, qui
fait le systme prsent du monde, soit une des combinaisons
que ici! atomes ont eues successivement. Ce principe pos,faut-it
tonner que le monde soit tel qu'il est? !t a d prendre cette
forme prcise un peu plus tt ou un peu plus tard. Nous nous
trouvons actuellement dans ce systme, e
paneton combat cette objection des Epicuriens en niant que
le nombre des combinaisons puisse tre innni car a aucun
nombre, dit-il, n'est infini. Soit un nombre que l'on prtend
ixfixi, je puis toujours en retrancher une unit; ds lors il
deviendra nui mais s'il est fini, moins une unit, il ne peut
tre infini, plus une unit; autrement ce serait cette unit
mme qui le ferait infini. Mais une unit est eite-mme quel-
que chose de fini. Or le uni ajout au nui ne peut faire l'infini.
De mme quetque nombre que ce soit, je puis ajouter une

unit infini avant l'addition de cette unit.

il n'tait donc pas
fi suit de ce raisonnement qu'aucun nombre actuellement
ralis ne peut tre infini, et que par consquent, le nombre
des combinaisons d'atomes ne peut tre infini. Le principe
tant renvers, la consquence tombe par l mme.
Je ne sais si cette argumentation de Fnelon, lors mcme
qu'on en admettrait le principe ( savoir qu'aucun nombre ne
saurait tre infini), je ne sais, dis-je, si cette argumentation va
bien au but, et je suis port croire qu'elle fortiQerait p!utM
l'objection picurienne. En effet, le fort de cette objection
n'est pas dansi'hypothesed'M nombre infloide combinaisons,
n)M!i dans l'hypothse d'un temps inai, qui permet aux
atomes de prendre successivement toutes les combinaisons
 possibles. Or, cette combinaison-ci est possible, puisqu'cDc est.
Peu importe donc que !e ombre possible des combinaisons
soit infini ou non; au contraire, si ce nombre est fini, il y a
plus de chance que celle-ci o nous sommes arrive dans un
temps infini. Supposez en effet qu'il n'y ait que mille combi-
naisons possibles (celle o nous sommestant une des mille, ce
qui est prouv par le fait puisqu'elle existe) il y aura plus de
chance que cette combinaison-ci arrive, que s'il y avait un
million, un milliard, un infini de combinaisonspossibles. Ptu-
vous multipliez le nombre de combinaisons, plus vous rendre
surprenante la ralisation de la combinaison actuelle, au poin:
que mme avec un temps infini, on se demande si une telle
combinaison doit arriver ncessairement, ce que Fnelon
accorde trop aisment. Supposer en effet que le monde pa~
successivement par toutes les combinaisons possibles, et qu'il
les parcourt toutes tour tour, c'est supposer un certain ordre,
un certain plan dans la suite des combinaisons, ce qui con-
tredit l'ide du hasard. H est clair qu'il pourra passer tr~-
souvent par des combinaisons semblables, que celles qui
reviendront le plus souvent seront les plus faciles, que celles
o il y a un engrenage tres.comp!iqu (fussent-elles possibles
la rigueur) ne se prsenteront que trs-difficilement, et mat
gr le temps infini, ont une chance infinie contre leur ralisa-
tion. On peut donc parier en quelque sorte l'infini contre un
que la combinaison actuelle ne se ralisera pas, quelque con'
sidrable que soit la srie des sicles.
 Mais laissons de ctle calcul des probabilits, et atteignons
l'argument picurien l'endroit vraiment sensible. Le fort de
cet argument consiste supposer que la combinaison actuelle
fait partie dela srie des combinaisons possibles des atomes.
Elle est possible, dit-on, car elle est. Je dis que c'est poser ce
qui est en question. La question en effet est de savoir si le
monde est possible sans une cause intelligente ceux qui !e
nient soutiennent que l'un des lments de la combinaison est
prcisment l'intelligence, de telle sorte que si l'on supprime
cet lment intellectuel le monde cesse d'tre possible. N'est-ce
pas comme si l'on disait Ce tableau est possible, car il est
donc il n'y a pas eu de peintre. Je le nie; car sans peintre le
tableau n'est pas possible. On confond ici la possibilit logique
etia possibilit relle. Est possible logiquement ce qui n'implique
pas contradiction. Or telle rencontre de couleurs (par exemple,
tel tableau) n'implique pas contradiction, puisqu'elle est elle
est donc logiquement possible mais pour passer de cette pos-
sibilit logique la possibilit relle, ne faut-il pas une cause
prcise, un agent dtermin*? C'est du moins ce que nous pr-
rendons; et c'est rsoudre la question par la question, que nier
la condition qui est l'objet du dbat, en affirmant prtoh une
possibilit que nous n'accordons que sous cette condition
mme.
En outre, c'est encore une question de savoir si le monde
actuel serait possible, si les lments dont 11 se compose
n'avaient pas t choisis et prpars prcisment pour que ce
monde existt de telle sorte, que si l'on suppose au coxtcairc
des tements quelconques non prpares, la combinaison ac.

tuelle deviendrait impossible. En effet, pour qu'une nvrf

compose et combine ait lieu, il ne suffit pas de matriaux
indtermins, indiffrents toute forme; il faut tels mah'riuu~,
de telle forme, de telle disposition. Pour faire une table, par
exempte, il ne suffit pas de morceaux de bois d'une forme
quelconque, sphres, cubes, pyramides, ou tout autres so-
lides, plus ou moins rguliers; il faut du bois coup6 en plan-
chettes de mme pour composer une ligne d'imprimerie, il
nesuffit de petits morceaux de cuivre ou de plomb; il faut
pas
des caractres, c'est--dire des lettres. Si les matriaux ne sont
pas appropris la chose qu'ils doivent raliser, its auront
beau se mouvoir pendant des temps inttni~. ils ne produiront
pas cette uvre, elle est pour eux en dehors des combinaisons
possibles: elle est incompatible avec leur essence. Des grains
d'or se mouvant l'infini dans un temps infini, ne feront
jamais un brin d'herbe.
Je dis donc que pour que le monde actuel soit possible, il
faut dj que les premiers lments dont il se compose aient
une essence dtermine, telle qu'au nombre des combinaisons
possibles de ces lments soit prcisment celle-ci. J'ajoute
mme qu'en parlant de combinaisonspossibles autres que celle-
ci, on s'exprime mal; car tout ce qui rsulte ou peut rsulter
de l'essence des lments fait partie prcisment de la eombi
naison actuelle. J'appelle <mte<ea effet, l'ensemble des phc-
 nomnes passs, prsents, futurs qui ont suivi du premier jet
t
des tentent! il n'y a donc jamais eu qu'une combinaison' et
ds lepremier jet le monde actuel tait trouve saus ttonne*
ment et sans coup de des il n'y a eu qu'un jet, et ce jet, c'est
le monde harmonieux et rgulier, dunt nous ne voyons qu'un
moment et qu'une face, mais qui embrasse dans sou unit
toutes les faces et tous les moments que l'imagination peut
concevoir. Pour imaginer un autre monde, d'autres combinai-
sons, il <aut supposer, s'il est possible, d'autres lments, mais
qui n'ont jamais ctc ralises, et quin'ont jamais existe; sans
quoi le monde actuel n'aurait jamais exist non plus puis-
qu'il n'est compatible qu'avec tels lments et non avec tels
autres.
U suit de l que la prtendue innitc des combinaisons dont
serait rsulte la fois le monde actuel implique contradiction,

que ds le premier moment, c'tait dj le monde actuel (non

la phase laquelle nous assistons, mais telle phase ant-
rieure lie celle-ci). Le monde actuel existe donc de toute
ternit (s'il existe par lui-mme), et il n'y en a jamais eu
d'autres. Il y a donc lieu de se demander comment un tel
monde, si rgulier et si sage, a russi seul exister, entre tant
de mondes autres qui pouvaient tre; et si l'on dit qu'aucun
autre que celui-ci ne pouvait exister (ce que nous ne savons

1. Cette tMCftion n'a rien de contratro a la doctrh'e du ))b)f M-bitre car le

titre <r)')tM M t'<Mfc< pM t'M depttM <ies lois de h MtaM, et ne peut rien
thanjter aux conditions essentieUet de la CtttnMnatMt) actuetle Il ne ec montre
que dtM la opht~ mime dcoee tonditfoM.
 pas d'ailleurs), il y aura toujours se demander comment
le seul monde possible soit prcisment celui o rcgnent
l'ordre, l'harmonie et la raison.
Que l'on ne croie pas maintenant rsoudre la question en
appliquant la formation des mondes le principe darwinien de
la lutte pour l'existence et de la slection naturelle. Il en est
des mondes, pourrait-on dire, comme des espces vivantes; le
mieux organis est le plus durable; et entre tous les possibles,
cetui-t seul a dur qui s'est trouv avoir des conditions de
stabilit. La comparaison est tres-fausse. Une espce, pour
durer et pour vivre, a besoin d'tre approprie au milieu: celle
en taquctte se rencontrera le plus d'appropriation, sera la plus
durable cette o il n'y en aura pas du tout, ne durera qu'un
moment, ou n'existera mme pas. Mais le monde n'a pas s'ap-
proprier un milieu puisqu'il est lui-mme le tout qu'agi)
besoin d'tre organis, harmonieux, rgulier? Et pourquoi
ne subsisterait-il pas l'tat de chaos? Pour l'ensemble des
choses, l'absence d'ordre et de rgularit n'est pas comme
pour les espces vivantes un principe de destruction. Les mat.
riaux tant ternels et ncessaires, qu'importe qu'ils soient dans
un ordre, ou dans un autre, ou mme qu'importe qu'ils n'aient
point d'ordre du tout ils n'en subsisteront pas moins un
chaos n'a donc pas moins de chances d'exister qu'un cosmos.
Dans la concurrence des possibles l'tre, l'un est l'gal de
l'autre. Sans doute, Leibniz a dit justement que dans cette
comptition des possibles, c'est la perfection qui est la cause de
 choix mais c'est qu'il se place prcisment au point de vue
de la cause finale, et non de la cause matrieHe. Au point de
vue de la pure matire, tous les possibles sont gaux, et la s-
lection n'y peut rien. Des lors, ma question revient comment
le seul monde qui ait russi exister est-il prcisment te
monde de l'ordre et de l'harmonie?f
D'ailleurs l'objection picurienne, si on l'acceptait, irait beau-
coup plus loin qu'on ne se le figure si tout est le produit du
hasard, il faut admettre que non-seulement l'ordre intention-
nel de la nature, mais mme l'ordre physique et mathmatique
est pu renient fortuit et contingent; car une fois dans cette voie,
pourquoi ne supposerait-on pas que c'est le hasard qui produit
une constance apparente dans les lois de la nature, semblable
par exemple la constance de la chance, chez un joueur heu-
reux ? Il n'y a pas de lois, dira-t-on, mais de simples rencon-
tres qui jusqu'ici ont t plus frquentes que d'autres. L'ordre
des choses n'aurait pas alors plus de valeur que leur bont et
la science serait aussi arbitraire que l'esthtique. Mais personne
ne va jusque-l; et au contraire c'est au nom de la science et
des lois de la nature que l'on combat la nalit mais si on
ne croit pas que le hasard puisse produire des lois qui ont
toute la rigueur mathmatique, pourquoi admettrait-on qu'il
peut produire l'apparence de l'ordre et de la sagesse?
Mais n'insistons pas sur un argument aujourd'hui surann,
et que personne en ralit ne soutient plus, qui d'ailleurs pris
la rigueur entranerait beaucoup plus loin que personne ne
veut aller. Du point o eu tait la discu:ision au temps dc
Fnelon, arrivons au point o elle en est aujourd'hui, c'est--
dire o elle a t porte par la critique de David Hume, de
KantetdeHeget.
Kant ramne la preuve physieo-theoiogique aux diuurpnts
points suivants i Il y a partout dans le monde des signes
manifestes d'une ordonnance regte sur un dessin; 2 cette
ordonnance harmonieuse n'est pas inhrente aux choses du
monde; elle ne leur appartient que d'une manire contiu-
gente 3' il existe donc une (ou plusieurs) cause sage sublime
qui a d produire le monde, non pas seulement comme une
nature toute-puissante agissant aveuglment par sa fcondit,
mais comme une intelligence, par sa <t<Mr; 4" l'unit de cette
cause se conclut de celle des rapports mutuels des parties du
monde envisages comme les diverses pices d'une une
d'art.
Kant commence par carter, tout en la signalant, une difti-
cult des plus importantes, que iui.metne cependant parait
considrer ici comme nne chicane, mais qui, dans la Critique
du /s'ew~<, et dans ta philosophie allemande ultrieure, de-
viendra le point de dpart de toute une rvolution dans le con-
cept de la nnatit e ~VuM~~ chicanerons pas ici !a raison na-
turelle, dit-it, sar ce raisonnement, o se fondant sur fana~f
de quelque. predt<e<t<MM <& la nature avec les jM'oaM< de < ar<
humain, elle conclut que la nature doit avoir pour prtHCtpe une
caMM~ du mtme genre. Ce raisonnement analogique est,
 on le sait, celui dont nous nous sommes servis jusqu'ici
pour prouver la nnatitc naturelle mais, pour nous pt'emu-
xir prcisment contre l'objection de Kant, nous avons eu
Min de ne nous en servir que pour prouver t'M~nee de cette
nnahte, et non pour en expliquer la cause. L'aualogie, qui
peut servir de fil conducteur tant qu'il ne s'agit que de la na-
ture, peut-elle servir encore pour sortir de la nature mme?
c'est une tout autre question. Nanmoins, puisque Kant carte
toi-n~mc ici cette difficult comme une chicane, ce n'est pas
le moment de la relever; et nous la retrouverons assez en

temps et lieu'.
Cette difficult tant ajourne, il reste deux objections diri-
ges par Kant contre la preuve des causes finales. La premire
c'est que cette preuve, si elle tait considre comme va-
lable en soi, prouverait seulement qu'il y a un architecte,
mais non un c~o<eM!' du monde, que c'est la ~ofme du monde
et non sa matire qui est contingente. Si l'on voulait prouver
la contingence de la matire du monde, il faudrait un tout
antre argument que celui-ci.
Ainsi, d'aprs cette premire objection, l'argument prouve-
rait bien, suivant Kant, que la forme du monde est contin-
gente, c'est--dire suppose une cause, mais il ne le prouve
pas de la matire la distribution des lments et leur coor-
dination suivant un plan supposeraient une cause; mais quant

i. Ce sera l'objet dei deajt cbnptttea miMBte.

 aux lments, aux atomes mmes qui constituent l'toffe du
monde, rien ne prouve qu'ils aient une cause, et qu'ils ne
prexistent pas de toute ncessit et de toute ternit.
La seconde objection, c'est que l'argument, ne s'appuyant
que sur l'exprience, c'est--dire sur des choses imparfaites,
contingentes, limites, ne peut conclure qu' une cause pro-
po~!on?~e, en d'autres termes une cause qui n'est elle-mme
que relative et imparfaite. On ne peut s'lever qu' une cause
~s-sage, trs-habile, trs-puissante; et ce n'est qu'en chan-
geant d'argument sans s'en apercevoir, que l'on conclut une
cause toute sage, tout habile et toute-puissante. La preuve
physico-thoiogique se trouve donc arrte au milieu de son
entreprise; dans son embarras, elle saute tout--coup la
preuve cosmologique qui n'est elle-mme qu'une preuve onto-
logique dguise. Aprs avoir fait une bonne traite sur le sol
de la nature et de l'exprience, les partisans de cette preuve
abandonnent tout--coup ce terrain et se prcipitent dans la
rgion des pures possibilits. n Conclusion la preuve des causes
finales ne nous donne qu'une cause reste et ~d~ermtn~e, et
elle nous laisse dans une complte ignorance sur la nature
de cette cause car a il n'y a de concept dtermin que celui
qui comprend toute la perfection possible, et il n'y a que le
tout (omnitudo) de la ralit qui soit compltement dtermin.
On a t gnralement d'accord, mme dans l'cole spiritua-
liste moderne, pour accepter les deux objections prcdentes.
On a reconnu que Kant avait nettement limit la porte de la
 preuve des causes finales, et qu'il faut avoir recours d'autres
preuves pour complter la dmonstration.
Voici en effet comment s'expriment sur cette question les
matres du spiritualisme clectique M. V. Cousin et M. Em.
Saisset.

a Nous ne craignons pas la critique pour te principe des

causes finales, dit Ai. Cousin mais nous croyons avec Kant
qu'il ne faut pas en exagrer la porte. En effet, l'harmonie
des phnomnes de la nature prouve seuiement un architecte
du monde. On peut admettre un architecte suprme, et nier
qu'it puisse tre crateur. Ce sont deux questions tout tait
diffrentes. En second lieu, si nous ne sortons pas de l'argu-
ment des causes finales, cette grandeur de l'ouvrier que nous
concevons proportionne ses uvres n'a rien de bien dter-
min, et l'exprience ne nous donnera jamais l'ide de la toute-
puissance, de la parfaite sagesse, de l'unit absolue de l'auteur
suprme. a Ces objections sont solides, dit M. Emile Saisset 2,
cette dialectique est irrfutable; mais que prouve-t-elle ? Non
pas que l'argument des causes finales soit faux, mais qu'il est
insuffisant; non pas qu'il faille le mpriser ou le rejeter, mais
qu'on doit le restreindre sa juste porte. Il ne dmontre pas
l'existence du crateur; il ne dmontre mme pas l'existence
d'une intelligence infinie; mais il sert puissamment la con-
firmer.

1. P~ttetephtt de Kant, C' tton, p. 2)7.

2. fMMep/ht Mtt~ftttte, 2' d., t. !), appendice.
 Peut-tre est.il un peu prsomptueux dlayer de reprendre
sur Kant, sinon tout, du moins partie de ce que des phi-
lophes si sages ont cru devoir lui accorder. Essayons-le cfpen.
dant. Je n'insisterai pas pour faire remarquercombieu il est peu
rigoureux de reproch'T un argument de ne pas prouver ce
qu'il n'est nullement fait pour prouver. La preuve des causes
finales n'a pas pour but de prouver la cration du monde au-
tant vaudrait la critiquer de ce qu'elle ne prouve pas l'immor.
talit de 1 me. Chaque chose a son temps, et, en bonne logi-
que, on ne doit demander chaque preuve que ce qu'etfc
promet. L'existence de Dieu est une chose la cration en est
une autre. On peut admettre un Dieu sans admettre La cration
ex nihilo. Platon, Aristote. les Stociens out admis l'existence
de Dieu, sans rien savoir du dogme de la cration. L'argument
physico-thoiogique prouve-t-il, oui ou non, une cause intelli-
gente du monde? Tout est l. Si oui, l'argument est bon, quand
mme il n'tablirait pas un Dieu crateur, ni mme un Dieu
absolument parfait ce sera l'affaire d'une autre discussion.
Les deux objections de Kant tombent donc, ce qu'il nous
semble, dans le sophisme de t't~rotM elenchi.
Mais nous essaierons d'aller plus loin et d'tablir que les
deux objections de Kant ne peuvent subsister ensemble,
qu'elles se dtruisent l'une l'autre, et que des deux difficults
leves la fois, une seule peut subsister.
Si on soutient, en effet, que Dieu n'est que l'architecte du
monde, et que la /brm< seule des choses est contingente, c'est
que la mo~re ne l'est pas. Si la matire n'est pas contingente,
c'est donc qu'elle est ncessaire clle existe par soi, elle a en
soi la raison de son existence voit la donne de l'objection.
Mais si l'on suppose une matire ncessaire, il faut supposer
par la mme raison que la cause qui donne la forme est n-
cessaire au mme titre que la matire elle-mme, et qu'elle
existe par soi. En effet, comment admettre qu'une cause non
ncessaire aurait le pouvoir d'agir sur une matire ncessaire,
et de lui donner des ordres ? Si la matire n'a pas en soi le
principe de l'ordre et de l'harmonie, comment ce principe se-
rait-il dans une cause extrieure et contingente? Si cette cause
organisatrice tait contingente, o aurait-elle pris la raison de
son existence? Ce ne pourrait tre que dans la matire exis-
tant par soi mais comment supposer qu'une cause tirant son
existence de la matire soit capable de la modifier, de la trans-
former, de lui imprtmer l'ordre et l'harmonie*! Ne serait-ce
pas comme si on disait que la matire se les est donns elle-
mme? ce que l'objection ne doit pas supposer. Donc cette
cause ne vient pas de la matire donc elle existe par soi, oo
elle drive d'une cause existant par soi. Remarquez en outre
qne le proceMM ira <K/!nttMm ne vaudrait rien ici, puisque par
hypothse, la matire suppose ncessaire, est par l mme
un dernier terme il faut donc que, dans l'autre sens, la
cause ait galement un dernier terme.
!t suit de l que la cause organisatrice da monde est une
cause par soi; c'est--dire qu'elle est une cause absolue car
absolu ne signitie rien autre chose que ce qui se suffit soi.
mme, ce qui n'a pas besoin d'autre chose pour subsister. C'est
ce que Kant appelle l'inconditionnel, ce qui ne prsuppose
aucune condition; c'est le M ~Motsto~ de Platon. L'hypothse
d'une matire ncessaire, contenue dans l'objection, nous met
en possession de l'ide d'absolu et une fois en possession de
cette ide, nous sommes autoriss et mme contraints la
supposer dans la cause aussi bien que dans la matire.
Mais ds lors, on voit que la premire objection dtruit la
seconde. Quelle tait celle-ci? C'est que d'un monde contingent
nous ne pouvons nous lever une cause absolue, qu'il n'y a
pas dans le monde assez d'toff pour faire un tre premier,
sufBsant tout. Or la premire objection, par l'hypothse d'une
matire prexistante, c'est--dire ncessaire, fournit l'totfe
de l'ide d'absolu dont j'ai besoin. Si la cause premire est
absolue, elle le sera dans tous ses attributs tant intelligente
par hypothse, elle sera toute intelligente; tant puissante, elle
sera toute puissante; tant bonne, elle sera toute bonne, etc.
Dira-t-on que cette cause n'est pas absolue puisqu'elle n'est
qu'organisatrice, et non cratrice, et qu'elle est limite par
la matire sur laquelle elle agit? Mais, s'il y avait l quelque
contradiction, elle serait plutt inhrente l'objection qu'
l'argument lui-mme et on serait bien vite amen conclure
qu'une cause ne peut pas tre absolue sans exister seule ce
qui dtruirait l'hypothse d'une matire prexistante. On peut
donc affirmer que le Dieu architecte conduirait bien vite et
invitablement au Dieu crateur. Mais sans pousser jusqu'
cette consquence, contentons-nous de faire remarquer que la
matire ne limite pas la Cause premire dans son essence, mais
seulement dans son action; que Dieu pourrait tre encore, par
exemple, le Bien en ~ de Platon, l'Actepur d'Aristote, tout
en n'tant par rapport au monde qu'organisateur et non cra-
teur ce qui suffirait amplement.
Retournons maintenant l'hypothse; accordons la seconde
objection; on verra qu'elle dtruit la premire. Le monde est
contingent, dit-on; donc on ne doit conclure qu' une cause
contingente et relative. Soit; mais si le monde est contingent,
il l'est tout entier, matire et forme
car de quel droit conclu-
rait-on de la contingence de la forme la ncessite de la ma-
tire? il n'y aura donc pas de matire ncessaire. La cause
du monde pourra tre contingente, relative, imparfaite, tout
ce qu'il vous plairamais elle sera la cause totale du monde
sans partage avec une matire prexistante; peut-tre serait-ce
trop dire que d'appeler une telle cause cratrice, mais ce ne se-
rait pas assez de l'appeler seulement organisatrice entin ce se-
rait la seule cause qu'on pourrait exiger dans cette hypothse,
et on ne saurait demander rien de plus une dmonstration.
A la vrit, selon Kant, la cause organisatrice n'est pas seule-

ment contingente, relative et imparfaite; elle est indtermine

au point qu'on ne saurait mme dire si elle est une ou plu-
<<<ur<; et les patens n'avaient pas si mal raisonn en admettant

la pluralit des dieux. Voyant en effet des moyens et des fins,

JtNBT. 29
mais des fins qui ne s'accordaient pas entre elles, ils avaient
suppos autant de causes qu'ils voyaient de catgories de
uns de l le polythisme, qui parat un produit lgitime de
l'hypothse des causes finales. Il en est de mme du mani.
chisme. Le monde tant compos de bien et de mal, d'ordre
et d<; dsordre, raisonner rigoureusement, il semble (ju'i)soit
tout aussi lgitime de conclure une cause mauvaise qu' une
cause bonne, ou encore une cause indtermine, ni lionne,
ni mauvaise, dont on ne sait rien, si ce n'est qu'elle est.
Nous sommes loin de dire qu'il n'y ait pas une part de vrit
dans ces objections; mais il ne tant pas accorder plus qu'il
n'est ncessaire; et encore ici, cette part d'objection peut tre
circonscrite.
D'abord doit-on dire, rigoureusement parlant, qu'on soit en-
core aujourd'hui en droit de conclure au manichisme ou au
polythisme ? Je demanderai alors pourquoi l'humanit a cess
d'tre polythiste et manichiste mesure qu'elle s'est plus t';c)ai-
e. Sans doute le polythisme a pu tre historiquement une
hypothse plausible et relativement lgitime; cette hypothse
<e8tinfiniment suprieure au ftichisme, au mcanisme brutal.
-Sansdoute c'est un premier regard sur la nature, une premire
interprtation des phnomnes, interprtation suffisamment ac-
ceptable, eu gard aux connaissances de l'poque. Mais me.
scfequ'on a tudi la nature, on a vu tous ces effets divergents
en apparenceconverger ~ers un mme centre, toutes ces nneM
ooordonner, former an ensemble, ee manifester avec ne har*
monie admirable. On a vu les astres et la terre se rapprocher par
dej tiens et des mouveruents communs, manifester mme une
substance commune, puisque nous retrouvons dans le soleil les
lments de notre monde minral. Xous voyons peu peu, par
le progrs des sciences, toutes tes classifications de causes se
simphtter. Ainsi,dans te monde scientifique, te polythisme dis*
parait, c'est--dire que l'hypothse de plusieurs causes va sans
cesse cdant la place l'unit. Ds lors comment s'tonner que
l'humauit ait fini par comprendre que c'tait prendre des tres
de raison puur des ralits que de crer autant de Dieux que
de phnomnes, et qu'il ne fallait pas multiplier les tres
sans ncessit. Si donc il y a une cause intetti~ente du
oondc, il faut qu'elle soit une. De mme pour le manichisme,
Ici l'exprience est moins avance que pour la' multiplicit
des causes. Sans doute, nous sommes loin d'avoir expliqu dans
le monde tout ce que l'on appelle le mal. tt reste une certaine
latitude permise l'hypothse de quelque chose de mauvais ou
d'impuissant dans le principe premier, si toutefois on se place
au point de vue de la seule exprience. Et cependant, mme
a ce point de vue, on peut dire que l'hypothse d'un principe
mauvais ou impuissant a t tout au moins refoule. Un grand
nombre de phnomnes considrs comme malfaisants n'ont-
ils pas t ramens des phnomnes conformes & l'ordre des
d'un Dieu mchant et met
choses? Est-ce qu' l'origine l'ide
n'est pas venue du spectacle des volcans, des comtes, de tout
ce qui tant inaUeada frappe tes aens ou menace la ~e des
hommes? Cependant nous savons aujourd'hui que beaucoup de
ces phnomnes sont innocents et qu'ils ne diffrent que par
l'intensit des phnomnes les plus simples qui nous entou-
rent continuellement, et qui n'ont rien de malfaisant en soi.
Une ruption de volcan n'est pas plus extraordinaire qu'une
bullition d'eau dans une bouilloire. La foudre qui renverse les
difices, fend et arrache les arbres, est semblable l'tincelle
lectrique dont nous nous faisons un jeu entin, la douleur mise
part, aucun phnomne ne peut tre appel rigoureusement
un dsordre de la nature par consquent il n'y a rien l, qui
indique une puissance malfaisante et draisonnable. Si vous
passez a ta douleur, l'explication prsente plusdedifficult; ce-
pendant on ne peut pas nier que les tudes des philosophes, des
moralistes n'aient au moins singulirement amoindri la force
de l'argument; on sait que souvent elle est un avertissement
salutaire, un stimulant ncessaire pour l'activit de l'homme,
une incitation au progrs du genre humain. La douleur peut
donc s'expliquer dans une certaine mesure, au point de vue des
causes finales. Quant au mal moral, c'est un phnomne d'un
ordre tellement diffrent, et si en dehors de ce que nous avons
tudi jusqu'ici, que nous sommes autoris carter cet as.
pect de la question. Disons seulement qu'en voyant le mal se
restreindre dans l'ordre social par la suite du progrs des
moeurs et des ide: l encore nous trouvons sinon une solu-
tion, du moins un amoindrissement de la difucuu. Ainsi abs-
traction faite des objections priori, qui sont dcisives contre
le manichisme, et mme au point de vue de l'exprience o
cette doctrine pourrait conserver encore quelques avantages,
nous voyons qu'un certain nombre de phnomnes qui parais-
saient d'abord les plus favorables l'ide d'une puissance
malfaisante ont pu s'expliquer; nous avons donc le droit de
supposer que les autres s'expliqueront de la mme manire,
ou s'expliqueraient si on connaissait mieux l'ordre des choses.
Kant reproche encore la preuve des causes finales d'tre
impuissante nous donner un Dieu hors du monde, ou du
moins de ne s'y lever qu'en sortant iitgitimement d'elle-
mme, et en empruntant subrepticement le secours de la
preuve ontologique ou cosmologique. Mais il y a encore ici,
selon nous, confusion d'ides.
Qu'entend-on par ces mots: hors du monde? Est-ce simple-
ment, ne pas faire partie de la chane des tres finis et contin-
gents que nous cherchons expliquer? Dans ce sens, il est vi-
dent en effet, que la cause du monde est hors du monde le
monde comprenant toutes les choses de l'exprience, aucune
de ces choses n'a qualit pour tre plus qu'une autre qualifie
de cause universelle la cause du monde devant tre adquate
la srie entire des phnomnes, ne peut tre confondue avec
aucun d'eux en particulier. Dans ce sens la distinction du
monde et de sa cause est incontestable, et repose simplementt
sur le principe de causalit, en vertu duquel la cause est dis-
tincte de son effet. Que si maintenant par ces expressions, en
dehors dM Monde, on entend une distinction et sparation plus
profonde, par exemple, une distinction de substance, une telle
distinction dpasse en cftt les donnes de la preuve physico-
thotcgique; mais elle n'est pas non plus exige par la ques-
tion. Autre chose est l'existence d'une cause intelligente
de t'unhers, autre chose est !a transcendance on t'intma-
Benee de cette eau'ip. Lors mme qu'on admettrait avec les
&totcipBs une me du monde, un principe actif dont la nature
ne serait que le cot paosif, Dieu n'en serait pas moins une
cause intelligente de )'univers; et si la preuve ne va pas plus
loin, elle va au moins jusque-l; et c'est la seule chose dont
il s'agisse quant prsent.
Les mtaphysiciens ont trop souvent le tort d'arborer la
maxime funeste des radicaux politiques tout ou rien. lis
n'admettent pas assez ce que l'on peut appeler la monnaie de
la vrit. Une demie, un tiers, un quart de vrit n'ont aucune
valeur leurs yeux, si on ne leuraccorde pas tout ce qu'ils de-
mandent. Cependant il y a un milieu entre tout savoir et ne
rien savoir; et, en toute question, entre les termes extrmes, il
y a bien des degrs. Entre l'hypothse d'une nature produite par
le hasard, et celle d'une cause suprme absolument parfaite, il
peut y avoir bien des nuances d'opinion dont aucune n'est
ddaigner. Que la nature suppose un principe ordonnateur,
c'est l une vrit d'ordre capital, quelle que soit d'ailleurs la
signification plos oa moins tendue que l'on donnera ce pria.
cipe. La critique de Kant, malgr les deux objections exposes,
laisse Bcb:i&ter cette proposition dam ce qu'elle a d'es-
sentiel, et ce titre, elle n'c~tpcherait pas notre discussion
d'avoir fait un pas en avant. De la ftnatit considre comme
loi naturelle, nousaurions pass sa cause, et une cause
iutcHigcote quels sont le degr et la nature de cette intelli-
gence est-elle intrieure ou extrieure la nature? C'est ce
qui reste en suspens; mais ce qui serait acquis n'en aurait pas
moins dj une srieuse valeur.
Kant croit cependantqu'il rsultede la discussion institue par
lui une conclusion critique beaucoup plus grave que celle que
nous venons d'indiquer ce serait que la preuve en question ne
cous fournit qu'un principe rgulateur, etnon un principe eon~
<tt(< c'est-'dire que cette preuve nous suggre la vrit une
hypothse utile dans le cours des recherches scientifiques pour
concevoir une certaine unitc systmatique dans la nature, mais
non pas un principe rel correspondant une loi effective et
~sentieite de lanature deschoses Mais il se trouve prcisment

que c'est titre d hypothse rgulatrice des recherches scientiQ.-

que la thorie des causes flnales est inutile ou nuisible
ques,
commre on peutdoncs'en passer. C'est, au conUairc, titre
de oM~qu'ette s'impose nous; or ce qui est vrai est essen-
tiellement constitutif. On ne voit pas d'ailleurs comment cette

1. j) ne faat pf perdre de vue que toute notre contro~frae ne porte tct que sur
l'argumentation de K 'nt, dans la C''<< de la fo'Mn pure, et que noue Mmon*
de eM ta doctrine du la Onalit tette ~u'ette est M~ee ')a'M ta critique du juge.
Otttt.' ce M'nt t'ot'Jet du ch.tpttfe Mtv~nt. L~ eeufe qu~~on dt'b-titoe ic) e!'t de
tt<o)r e) dea deux ot'Jeetion'! expo-'eea pt(M ba~t, et qui Mni les fcutco que Kant
tmite ex pft~MM d.)n!) la ~!s(~on pore, U ~utte que la f)aaUte n'a qu'une valcar
t~tahthee et non MMtitattM, comme M t'tMrmo.
conclusion critique rsulterait de la discussion prcdente.
De ce que la cause du monde, en effet, ne serait qu'une cause
organisatrice et non cratrice, une cause relative et non abso-
lue, comment rsulterait-il que la finalit n'est qu'une ide,
une r~gte, et n'a aucun rapport la ralit objective? Si limit
que soit le champ de la Hnatit, tant qu'on accorde la base mme
de l'argument, on peut limiter l'tendue des conclusions, mais
on ne peut pas en changer la nature, ni conclure du rel H.
dal. C'est dans le rel que l'argument physico-tho!ogiqne
prend sa base cette base n'tant pas conteste, peu importe
le degr de la cause prsume; l'incertitude sur le degr de
la cause ne suffit pas pour la faire passer d'un ordre un autre
ordre, de la ralit l'idalit. Or, dans la critique prcdente,
Kant ne faisait pas porter la discussion sur la ralit des don-
nes (sauf dans une parenthse peine indique), et n'insistait
que sur la disproportion entre ces dernires et une cause ab-
soluc. Mais de ce que cette cause ne serait pas absolue, il ne
s'ensuivrait pas qu'elle fut idale.
I! semble qu'il y ait une sorte de contradiction dans la pen-
se de Kant entre ce qu'il accorde d'abord l'argument phy-
sico-thologique, et la signification qu'il lui attribue la fin
Ce serait, dit-il, non seulement nous retirer une consolation,
mais M~me (enter ~mpoMtMe que de prtendre enlever quelque
chose cette preuve. < H accorde donc ici cette
~'<!M<ort! de

preuve au moins une valeur pratique et instinctive qui ne peut

pas tre amoindrie par les incertitudes d'une spculation sub-
 tileet abstraie, o Cependant, si cette preuve se borne en deuni-
tive nous fournir une rgle pour l'interprtation de la nature,
si ce n'est qu'une a hypothse commode et utile, et qui en tout

cas ne peut jamais nuire, l'autorit de l'argument comme

preuve de t'existence de Dieu disparat absolument.
Kant nous dit que si te principe des causes finales tait
constitutif (c'est--dire objectif) et non simplement rgu.
lateur (c'est--dire hypothtique), la consquence en serait
la raison paresseuse (ignava ratio.) On regarderait alors l'in-
vestigation de la nature comme compltement acheve, et
la raison se livrerait au repos comme si elle avait accompli

son uvre; les fins de la nature nous dispenseraient d'en

rechercher les causes, et nous serions ports A recourir trop
facilement aux insondables dcrets de la sagesse divine. Mais
il nous semble que cette difficult porte plutt contre Kant
lui-mme que contre la doctrine oppose. Si la (loatit n'est
autre chose qu'un principe rgulateur de l'usage scientifique
de la raison, et l'expression anticipe de l'unit de la nature,
c'est alors que nous serons tents de supposer partout de
l'unit et des fins; et nous serons d'autant moins ports nous
en priver que nous pourrons toujoursnousdirequ'il ne s'agit que
d'hypothses provisoires et couventionneUe: Si, au contraire,
la thorie des causes finales n'a qu'une valeur thologique et
non scientifique, s'il s'agit, non de l'explication prochainee
des phnomnes, mais de leur raison dernire, en quoi la doc-
trine d'une intelligence cratrice ou ordonnatrice peut eile
nuire aux sciences, et l'tude de la nature? Au contraire, nous
L'avons assez dit, la supposition des fins ne peut en rien contre-
dire la recherche des causes, puisqu'il ne peut y avoir de fins que
s'it a des causes. Comment un moyen pourrait-U tre propre
y
un but, s'il n'tait pas en mme temps une cause capable de
produire cel effet? Au point de vue exprimentt et scienti<h}oe,
on pourra donc toujours faire abstraction du but dans les re-
cherches de la nature; et la doctrine d'une cause suprme n'en-
couragera pas plus qu une autre la raison paresseuse. Quelque
hypothse que l'on fasse sur le principe des choses, les esprits
paresseux nu aventureux pourront toujours se dispenser de
t'ctudc des lois particulires et des causes prochaines par un
recours la cause premire. Ou dira, par exemple, de tel pb-
nomne que c'est un mode du mouvement; et on se dispensera
ainsi de dterminer quel mode de mouvement tL peut tre et
selon quelle loi il se gouverne. On invoquera les lois de la
nature c avec la mme intemprance qoe dans un autre camp
la sagesse divine. Rciproquement, un partisan de la sagesse
divine est autoris aussi bien que tout autre & faire abstrac-
tion de cette conception dans l'tude des lois particulires
de la nature. Ainsi le vice dont il s'agit peut tre commun de
part et d'autre; et der part et d'autre aussi on peut a'cn pr-
server.
de la discussion prcdente que les objections e)e-
H rsulte
~ees par Kant, dans la Critique de ta MMon pure, contre la
preuve des caoset Hnaies, ne touchent apra toat qu' la partie
accessoire de l'argument, et en laissent subsister l'essentiel
savoir que l'ordre suppose l'intelligence. Mais ce n'est l que
le premier assaut de la critique modernel'argument a encore
bien des preuves traverser avant de sortir intact du feu de
la discussion, comme on le verra par les chapitres suivants.
 CHAPITRE II

LA FINALIT SUBJECTIVE ET LA FINALIT IMMANENTE.

Le nud de l'argument dit des causes /!na~ ou argument

pbysico-thoiogique est dans cette majeure de Bossuet Tout
ordre, c'est--dire toute proportion entre les moyens et les
buts, suppose une cause intelligente. Or c'est l aussi que
rside la difficult radicale de l'argument. Que l'ordre de la
nature, que la finalit du monde suppose un principe spci-
Qque, appropri, c'est ce qui peut tre accord mais ce prin-
cipe est-il ncessairement un entendement, une volont, une
ruexion libre et capable de choix? c'est l une autre question,
et un nouvel objet de contestation.
Ce n'est pas tout. La finalit que l'on suppose dans la nature
appartient-elle rellement la nature, est-elle relle, objective,
ou ne serait-ce pas une forme de notre esprit, une disposition
de notre seasibiUt, en un mot une hypothse plus ou moins
utile et commode pour se reprsenter les choses, mais non
 une loi essentielle, relle, vraie en soi, comme doivent tre les
vritables lois de la nature? Enfin, troisime dif<icu)t6 la una*
tit doit avoir une cause,soit; mais cette cause est-elle nces-
sairement antrieure et extrieure la nature ? Ne peut-elle pas
tre prcismentla nature ette-mme? Pourquoi ne serait-il pas
de l'essence de la nature de chercher spontanment la finatit? `t

A ces trois questions rpondent trois solutions ou hypothses,

dont l'examen est ncessaire l'hypothse de la Qnatit subjec-

M, dans Kant; l'hypothse de la tinatit immanente, et celle
de la finalit tncoM~eM dans Schelling, Hegel et tout le pan-
thisme allemand. La Onatit est-elle subjective? Est-elle im-
manente ? Est-elle inconsciente? Les deux premires questions
seront l'objet de ce chapitre. La troisime sera l'objet des deux
chapitres suivants.

PtnaUt subjective.

Dans sa Critique de la raison pure Kant s'tait efforcde limiter

et de circonscrire la porte del'argument physico-theotogique;
mais en dnnitive, il semblait en admettre le fond; et sauf une
rserve d'une grande importance, mais peine indique il
reconnaissait que nous sommes autoriss conclure de l'ordre
de l'univers une cause intelligente en un mot, l'essentiel
de la preuve demeurait sain et sauf. Mais il restait examiner

t. Nom ne cblcanerons pas !cl h MiMn aa)))re!)e. etc. (CW<~M de !e

RtttM puf<, TMd. frmt. de J. &rnl, t. 11, p. tit.) Voir plus haut p. <4a
et ptMMa, p. t8h
 la valeur du principe lui-mme, en vertu duquel nous fai-
sons ce raisonnement. C'est cette nouvelle question qu'il a
examine dans sa Critique du jugement, et qu'il a rsolue dans
ua sem beaucoup ptus probtematique qu'il ne paraissait le
faire dans la Critique de la MMon pure.
Comment Kaut a-t ii t conduit examiner le principe de
la Oaalite? tui-me'ue nous l'explique. C'est que ie principe de
la Libert, dmontre dans la Critique de la ~MOM pratique,
impliquait que la libert doit raliser dans le monde sensible
le but pos par ses lois. En effet, le concept idal de la moralit
suivant Kant, consiste se reprsenter la maxime de ct~ue
action, comme capable de devenir a une loi universelle de la
nature, o C'tait donc supposer <t que la nature n'exclut point
la possibiHte des fins qui doivent tre atteintes d'aprs les lois
de la libert. Si la nature en effet n'tait pas susceptible de fins,
comment pourrait-elle se prter aux fins de la libert? En cons-
quence, il doit y avoir un principe qui rende possible l'accord
du supra-sensible servant de fondement la nature, avec le con-
cept de la libert, et qui permet A l'esprit de passer d'Mn monde
l'autre En un mot, la raison pure nous fournit des con-
cepts qui sufnsent constituer la nature, la rendre possible
ces concepts, qui sont les catgories, et dont le principal est le
concept de causalit, nous apprennent qu'il y a une nature
soumise des lois; et cela suHrait pour rintelligence de cette

i. Cft<. du Tmd. fr. de J. BMnt, tome totMdncHot, < 1!, St.

nature, et pour lui donner une certaine unit. Mais, une telle
nature serait encore possible pourvu qu'il y et des lois, quand
mme ces lois particulires n'auraient aucun rapport entre
e))e: et formeraient des systmes spares. Seulement dans cette
hypothse, comment pourrions-nous tudier? Il nous faut
donc quelque chose de plus nous avons besoin, pour com-
prendre la nature et pour t'tudier avec facilit, de croire
qu'aie forme un systme, un ordre, que les diverses parties se
lient entre elles; de l ces principes Lanature ne fait rien
en vain. La nature agit par les voies les plus simples.
La nature ne fait pas de sauts. (Loi de continuit, loi de parct-
monie, loi de la moindre action). B Or toutes ces maximes peu-
vent se ramener une rgle fondamentale savoir, 4 que les
lois particulires de la nature doivent tre considres d'aprs
une unit telle que l'aurait tablie un entendement, qui, en
donnant ces lois, aurait eu gard notre facult de connatre,
et voulu rendre possible un systme d'exprience, fond sur
les lois particulires de ta nature s
Ce passage de la causalit la finalit, ou de la Critique de ta
fanon pure la Critique du jugement paratra obscur au tecteur
mais c'est qu'il est obscur dans Kant lui-mme. Le principe
de causalit sert constituer une nature en gnral, mais

sans rien dterminer pour les lois particulires. Les principes

de la physique pure pourraient encore trouver 8'appUqucr,

t. ?<<< ttv, p. sa.

quand mme on ne saisirait aucune loi dtermine 1. Ces
lois sont donc contingentes, et ne se dcouvrent qu' l'obser-
vation. Nous avons cependant besoin d'un fil conducteur
pour les tudier et les comprendre, et pour leur donner une
certaine unit. Ce ul conducteur, c'est le principe de nnaht,
principe ncessaire, comme on le voit, mais essentiellement
tM~ec<<
Ici, il faut se prmunir contre un malentendu. En un sens,
il est vrai de dire que pour Kant tous les concepts de la raison
et de l'entendement, sauf ceux de la raison pratique, sont sub.
jectifs. On sait, en effet, que les formes de la sensibilit (espace
et temps), et les lois de l'entendement (cause et substance)
ne sont que les conditions propres l'esprit dans l'tude des
phnomnes ce sont donc des lois subjectives, puisqu'elles
ne sont que les lois de notre esprit. Mais il est remarquer
que Kant n'emploie jamais le mot de subjectif pour exprimer
cette signification. Il les considre au contraire comme o~c-
MeM, en ce sens qu'tant des lois absolument ncessaires et
universelles, et dont nul esprit ne peut s'aftranchir, e!!cs d-
terminent ces phnomnes nous affecter comme des o~(<.
Ce qui est universellement et ncessairement vrai est objectif.
En outre ces lois sont constitutives, en ce sens que l'objet est

). Par ewmpte, le principe de la contfrvaOon d'une mme qMnOM de force

et de millre, le principe que des pt)tnomne"Mterieute ont uneqtt.intite~ttn-
t)ve, etr., re'tfratect vrais, quand mme l'univers fonneratt une sorte de chaos,
ans toh dtermtoees.
rellement constitu par elles, que sans elles, il ne serait pas
possible, et que l'intuition, l'exprience, la science mme ne
le serait pas davantage.
!t n'en est pas de mme du principe de flnalit. Cetui't e.-t
subjectif dans le sens propre du mot, et il l'est mme par rapport
aux lois prcdentes. Celles-ci en effet tant une fois supposes
objectives, l'esprit humain peut avoir en outre des tendances,
des dispositions, des besoin; qui, sans tre ncessaires pour
constituer un objet d'exprience ou de science, sont non-seu-
lement utiles, mais indispensables pour guider l'esprit dans
ses recherches. C'est donc, si l'on peut dire ainsi, une subjec-
tivit au second degr. Ces sortes de principes sont des hypo-
<~MM KQ<t<f<~M, des manires de se reprsenter les choses, des
cadres, des co~MCMfa pour les recherches; ce ne sont pas
des principes constitutifs, ce sont des principes rgulateurs.
Kant ne se lasse pas de rpter que le principe de nnatit
n'a qu'une valeur de ce genre. Il appartient non au jugement
<M~'mtnaM<, mais au jugement r~c/nMc~. Le premier, qui
est le jugement scientifique proprement dit, applique la loi
aux faits particuliers, sans aucune espce de libert. Le second,
au contraire, tant donn un fait particulier, cherche le
faire rentrer sous une loi, le ramener quelque notion gn-
rale. C'est peu prs la diffrence qui existe entre la science
et la philosophie. Dans les rflexions que nous faisons sur les
choses, il ne faut pas voir des lois, mais seulement des penses.
De ce genre est le principe transcendental de la finalit a Le
JANET. 30
 jugement le trouve en lui-mme. ne le prescrit pas la
H

nature, parce que s'il est vrai que notre rflexion s'accommode
la nature n, la rciproque n'est pas vraie et la nature de son
ct ne se rgle pas sur les conditions d'aprs lesquelles nous
cherchons nous en former un concept. En
jugeant ainsi,< la
iaculte de juger se donne par l une loi pour elle-mme, et non
pour la nature. e En effet, on ne peut pas attribuer la nature
elle-mme quelque chose de semblable un rapport de fina.
lit, mais seulement se servir de ce concept pour rflchir sur la
nature n Et plus loin Ce concept transcendental d'une Hna'
lite de la nature, n'est ni un concept de la nature ni un concept
de la libert car il n'a~~w rien l'objet; il ne fait que repr*
senter la seule manire dont nous devons procder dans notre
rflexion sur les objets de la nature pour arriver une exp-
rience parfaitement lie. C'est donc un prtMCtpe<M~'ec~(une
maxime) du jugement. a Le jugement contient un prin-
cipe priori de la possibilit de la nature, mais seulement d un
point de vue sx6t;ee<t/, par leque t il prescrit non pas d la nature,
mais d <t(t'n~tM une loi. qu'il ne trouve pas priori dans la
nature, mais M' admet afin de rendre saisissable l'ordon-
nance de la nature e Il ajoute a que l'observation ne nous
apprend rien de cette toi, quoiqu'elle puisse la confirmer. 1
Enfin, c'est la libert mme de notre esprit dam l'application
de cette loi qui est la source du plaisir que nous y trouvons.

i. cru. du h)f., 9 tV (p. M, M).

2. fM., tatr., V, p. sa et p'. 38.
 Ce caractre de subjectivit, Kant l'attribue aux deux sortes
de finalit qu'il a distingues la finalit esthtique et la
finalit tlologique, l'une qu'il appelle aussi (Inatit ott~c~oe
et l'autre Onatit objective Paric-t-it de la premire, c'est-
-dire du beau, il distingue le r~Mmc et l'~a~nM de la (Ina-
iite. Suivant la premire de ces conceptions, le beau serait
< comme une fin relle que se propose la nature; suivant la

seconde, ce ne serait qu'une concordance qui s'etabtit sans

<c

but, d'eite-mcme et d'une wsa'~e accidentelle entre la facult

djuger et les formes de la nature. B Il ajoute que a partout la
nature, dans ses libres formations, rvle une tendance mca-
nique la production de formes qui semblent avoir t faites
exprs pour l'usage esthtique de notre jugement; et nous n'y
trouvons pas la moindre raison de souponner qu'il faille pour
cela quelque chose de plus que le simple mcanisme de la na-
ture en tant que nature, en sorte que la concordance de ces
formes avec notre jugement peut fort bien driver de ce mca-
nisme, sans qu'aucune ide serve de principe la nature. n S'il
en est ainsi dans la formation des cristaux par exemple, pour-
quoi n'en serait-il pas de mme pour la production des plusbeUes
formes? Entin, ce qui prouve que nos jugements sur le beau
sont minemment subjectifs c'est qu'en gnral, quand nous

i. 11 tant de degrs de subjectif et d'objeoKf dans K~nt que l'on Sott par
y a
t'y perdre. tel, les deux espces de un:)!M sont su)Je<:t)ve< dans le sene qne
nous venons de dire mais l'une (le beoo) n'est que )'MOord de !'ohjct tvec nos
fKu))< estbettque*. L'outre .h OntUte proprement d)te, ce))e des trM orgtohes
par exemple) est t'Moord de l'objet avec son concept. Elle a doae quetque. fon-
dement daM t'objet mme.
jugeons de la beaut, nous cherchons en nous-meme priori la
mesure de notre jugement. C'est nous qui accueillons la na-
ture avec faveur, ce n'est pas elle qui nous en fait une'.
Devons-nous maintenant, selon Kant, attribuer plus de ra-
lit la finalit qu'il appelle objective (c'est--dire cette qui
constitue proprement parler le rapport de moyens lin) qu'it
n'en attribue, nous venons de le voir, la finalit subjective,
ou esthtique? Non; et mme il semble que Kant lui en attribue
encore moins; car, dit-il, la nnatit subjective repose encore sur
quelque principe priori, tandis que la finalit objective (les
causes finales proprementdites) ne reposent que sur l'analogie.
C'est un principe problmatique n qu'on fera bien d'admettre
dans l'investigation de la nature, mais la condition qu'on
n'en fera un principe d'observation et d'investigation, que par
analogie avec la causalit dtermine par des fins, et qu'on lie
prtendra rien fiEpKMerpar l Cependant Kant rcconna)~3
M

que le principe Idologique objectif a aussi e quelque fonde-

ment priori, o non pas en tant qu'on considre la nature en
gnral, comme ensemble des objets des sens a, mais en tant
qu'on considre une production organise de la nature;
a
seulement, encore une fois, c'est < un principe ~u~a~ro,
a une maa~M a. Ce concept, qui a un fondement priori da))&
l'esprit, et une notion dterminante dans la vie des tres orga.

t. t. LVII, p. 32t, 327,

tb)d., tom. 331.
9. LX, t. H,p. 5.
3. LXV, p. 33.
4. LX, p. t.
 niss,s'tend ensuite toute la nature, et se gnralise lgiti-
mement sous cette forme t La nature ne fait rien en vain e,
mais c'est toujours subjectivement , comme une <t maxime a,
comme a un principe rgulateur, non constitutif , comme
a un ut conducteur dans nos recherches qu'il est permis de
t'admettre Mme ainsi restreint, le principe de tinalit ne
peut-il tre autoris dans l'tude de la nature qu' la condition
d'tre encore circonscrit dans ses propres linntfs, et de ne pas
tre compliqu d'un autre concept, celui de Dieu. La tlologie
doit rester distincte de la thologie a Si l'on introduit dans la
science de la nature le concept de Dieu pour s'expliquer la fina-
lit dans la nature, et qu'ensuite on se serve de cette finalit
pour prouver qu'il y a un Dieu, chacune de ces deux sciences
perd sa consistance. B En consquence, il faut se borner l'ex-
pression modeste de a fins de la nature t avant de s'enqurir
de la cause de la nature. a Si la physique veut se renfermer
dansses limites, < il faut qu'elle fasse entirement abstraction de
la question de savoir si les fins de la nature sont ou non M~a-
onKeHM. M suffit qu'il y ait des objets qu'on ne puisse expli-
quer qu'en prenant l'ide de fin pour principe. On pourra
employer mtaphysiquement,et pour la commodit de l'usage,
les expressions de sagesse, d'conomie, de prvoyance de la
nature sans en faire pour cela un tre intelligent, ce qui serait
absurde, mais aussi sans se hasarder placer au-dessus d'elle,

t. Tonte* CM e~ptCMbM sont runies dans le mtme pMM~e, LXV.

LXvtt, p. A8.
comme l'ouvrier de la nature, un autre tre intelligent, ce qui
serait tmraire'.o J)
Enfin, la doctrine de Kant se rsume, ce qu'il semble, de
la manire la plus nette dans le passage suivant !t nous est
impossible d'expliquer les tres organiss, et leur possibilit
intrieure par des principes purement mcaniques de la nature;
et en peut soutenir hardiment avec une gale certitude qu'il
est absurde pour des hommes de tenter quelque chose de pa*
reil, et d'esprer que quelque nouveau Kewton viendra un
jour expliquer la production d'un brin d'herbe par des lois
naturelles auxquelles aucun dessein n'a prsid; car c'est
nne vue qu'il faut absolument refuser aux hommes. Mais, en
revanche, il y aurait bien de la prsomption juger que, si
nous pouvions pntrer jufqu'au principe de la nature dans le
spcification des lois natureties, nous ne pourrions trouver un
principe de la possibilit des tres organiss, qui nous dis'
penst d'en rapporter la production un dessein car com-
ment pouvons-nous savoir cela 2 s
En un mot, la finalit est une hypothse, et mme une
hypothse ncessaire, tant donne la conformation de l'esprit
homain mais rien ne nous autorise supposer que cette hy-
pothse ait un fondement objectif dans la ralit, et qu'un
entendement qui pntrerait jusqu'au principe mme de la
nature, serait encore oblig de s'y conformer.

t.rt..p.,)5.<e.
2. LXXtV, p. 77.
 Nous ne rejetons pas entirement cette doctrine de Kant; nous
l'acceptons mme en partie, mais la condition de l'interprter,
et de lui donner une signification diffrente.
Nous distinguons deux sortes d'hypothses: l'une que l'on
peut appter o6:M<tt)e et ~<e; l'autre <M&ee<tce et/!$M7'a<K)e.
Dans les deux cas, l'hypothse n'est jamais qu'une supposition,
c'est--dire une conception qui n'est pas absolument dmontre;
mais dans le premier cas, elle est cense correspondre la
vraie nature des choses; dans le second cas, elle n'est qu'un
moyen commode pour l'esprit de se les reprsenter la diffrence
serait peu prs celle qui existe entre les classifications natu-
relles et les classillcations artificielles. Par exemple, l'hypothse
de {'cther n'est encore qu'une hypothse,puisque cette substance
ne tombe pas immdiatement sous l'exprience; mais pour les
savants cette hypothse, dans la mesure o elle est autorise
par les faits, reprsente vritablement la nature. Son objectivit
est en proportion de sa probabilit de ce qu'unechose n'est pas
absolument certaine, il ne s'ensuit pas qu'elle soit subjective,
mais seulement qu'elle n'est que probahle. C'est le probable et
non le subjectif qui s'oppose au certain. Dans le second cas au
contraire, l'hypothse n'est qu'un moyen ngurde reprsenter
par l'imagination le phnomne expliquer. Je puis me servir
de t'hypothse de l'attraction, sans lui accorder aucune valeur
objective, maM simplement parce qu'elle est commode l'es-
prit. Je me reprsenterai par exemple une corde tendue atta-
che la lune, et qui serait tire par quelqu'un plac au centre
de la terre c'est l une figure, une mtaphore, qui sert & ftxcr
mes ides comme les images reprsentes sur le tahtcau
Nxent les ides du gomtre.
On volt par ces distinctions qu'un principe peut ne pas s'im-
poser l'esprit avec la mme ncessite que le principe de cau-
salit, sans tre cependant par cela mme une conception
exclusivement subjective. Une opinion n'est pas ncessairement
une /!c<tOM. Ouand mme la Hnatit et sa cause dans un enten-
dement divin ne seraient admises qu' titre d'opinions, il ne
s'ensuivrait pas qu'elles ne sont que des rgles conventionnelles
pour l'usage de la raison. Il y aurait en dterminer le degr
de probabilit par la comparaison avec les faits; mais on ne
serait pas autoris par l les transformer en symboles figura-
ti& n'ayant aucun rapport la ralit.
Ce que nous accordons Kant, comme nous l'avons tabli
dans notre premire partie, c'est que la linalit n'est pas un
principe constitutif comme le principe de causalit. Ce n'est
pas un principe inhrent l'esprit humain, et s'appliquant
d'une manire ncessaire et universelle, comme le principe
de causalit lui-mme. C'est une induction, rsultant de l'ana-
logie. Il n'a pas non plus la certitude que peut donner l'exp-
rimentation et le calcul c'est une hypothse, une doctrine, une
opinion ce n'est ni un thorme, ni un axiome, ni un fait. A
ce titre, on peut accorder qu'il y a quelque chose de subjectif
dans cette doctrine, savoir la part qui n'est pas susceptible de
dmonstration et de vriScation, et aussi la part d'inconnu
 qui va toujours augmentant mesure que l'on s'approche de
la source mme de l'activit cratrice. En revanche, la mme
doctrine est objective dans la portion o elle reprsente les
faits elle est relle, au mme titre que toute induction qui
s'~ve de ce qu on vait ce qu'on ne voit pas. Telle est l'in-
duction qui nous fait croire l'intelligence de nos semblables.
Personne ne soutiendra sans doute que cette croyance est un
principe constitutif de la raison humaine; et cependant on ne
conclura pas que ce n'est qu'un principe rgulateur, et une
fiction symbolique. U y a l donc un milieu que Kant n'a pas
sutfisammcnt dcmete.
![ ne faut pas oublier d'ailleurs la distinction fondamentale
faite au dbut de ce livre entre la finalit de la nature et la

cause premire de cette unatit. Autre chose est dire que la

nature a des fins; autre chose est dire que la cause de cette
nature est un entendement qui l'a coordonne suivantdes tins.
L'hypothse de la subjectivit peut s'appliquer soit la pre-
mire, soit la seconde de ces deux propositions. On peut sou-
tenir, ou bien que les fins de ta nature ne sont que des appa-
rences ou bien que ces fins tant admises comme relles, c'est
seulement l'hypothse d'une cause intelligente qui est un pur
symbole, une pure maxime rgulatrice de l'esprit. Or Kant
ne s'est jamais expliqu clairement sur cette difficult. Tantt
il distingue les deux questions, et n'applique son subjec-
titisme qu' la seconde hypothse; tantt au contraire il
semble les y envelopper toutes les deux en un mot ce qu'il
appelle subjectif, c'est tantt ia finalit en gnral, tantt l'in.
tentionnatite. Reservant cette secondequcstion pour une discus.
sion ulteneure, contentons-nous de dire avec Trendetenburg', t,

t. L'hypothse Kantirnne de )a tuhjccti~iic des caufes finatfsn ettdi-cnXt

parte ~a~Mt )og)c)cn Trcudt'euburf; (/.o$t'/<e Pt)t<rtu<tittp<t), t. p. Jet el
suiv.) avec une jurande force, et nous trouons devoir tourner Ici son argumchb.
tion.
i* K~nt mitonne comme sl lout ce qut < toit tubj''cHf ne po'.Mit ttc objectif, tt
vice verra; il n''t pas j.en~ diecu'er i'hypoth<'c selon t.~ueite qufiq'.e ch~
serait !a (ois bubjft.tif el u))j'c)if. U t.c m'Ht pw qu'un prhM~i.e oe 6uH pas )')tt
de i'cxptth'ncc pour qu'il n'a)[ pas une t~aUtA ubjecth'c.
2' S) taO~aiit e~t un jxt~ci; -eutemcnt rcgutaur mais non con~ti~ut!~ cf)e ne
sitiniftc rien ce principe n'cot mfn~e plus uoe r~g)e! une rgle d'itr'thmetiqne o]
dc)!rum!)Mirec)it cuostitutitc, cot)'~tC!ea )a ).ho!it;c)!e-n)fme,auheo.ef)t<jue!.),;ai.
nf'~it-c)!e? ~]a~t~. d))a-t.o!~ il y a des <~)cs, comme pt~~mmaitotca )cg)cs<~
gcn~c'<, qui tcuni'scot ce qui cut-ctn; n'a pas do tnpport, pour aider h tMn~oirf;
le principe dts cau-~a Hoatea o'~utait-it qu'une nussi b:'&<e \3)cur? n~mc d~e ce
ea."< te!)regtca de<(;pD)'m uisettt qut:)uuect<o&c ~ur la xtfturc de t'oujct lui-mme,
Si )'* p'imipo de la nMtitt u'a aucune valeur objective, i) n'est qu'une u&soch).oc
fortuite 't'idc<M.
3 Pon~uo) Kant admcl-il que )n f)M)itc est un principe Jo pfut dont nom
avons bguin pout suutU! tttc les phtnomcntS des rfgi''an't le tn~e.iri~me ne
eufut p!u~ )MMpi!<jM;r? Ccprincipa de plus c't une tinxuticre ncquMi~on,ut
principe doit simphOer: cdui detaOnutite a'nppotte que la confusion, puisqu'il
cmptoie une tntcrpr~'ia~on des ptjoutnenN tb-otumect cnutMtre nu p~incij<c de
la cause efficiente et culte contradiction n'a pas d'incoxveDicnb t'h'ux parce <j!!C )6
principe tic h nna!)tc est purement tutjfctif, niura ce principe D' pM plus de
valeur que l'ordre aiphabcuq~.e suhi dans tes dictionmtrcs, ou toute autre ciafsiB'
cation artif)cip))c.
4' Kant a tort de comporer l'emp'oi du principe de la On~iit celui du prin-
cipe de )'.tbso)u qui lui ahssi n'cbt que rcRubtif sans tre COMtituti)'. Le principe
de iab'otu (da< t/Ht~'M~fe) nous topeche do nous arrter au particulier et to
[et.'ttf; il noua pou~e toujours co avant et excite pa'esse de la raison, m~i< it la
laisse dans lu n)Cmc dontaine, d.uN celui de h couse efficiente. Le principe de la
Bnaitte au eontrahene nous pf<U).te pas <:ans la direction de la Mute efuciente. ii
nous conduit renvt-rt-er f~mpitement l'ordre des tatts) ce rcntffsemt'nt ne peut
t'aj~peier une rotc qu'au!a!)t qu'il conduit la ve'tt. Si it un.'ttite o'e~t pas
dans te< choses, elle nef.!)t qu'garer notre esprit et defunnor la ralit.
5" Enun quel est le rapport du principe de la unaiite aux autres eicmfnu) enb.
JecUfs de la pbi!oM)phie de Kant? Si la nmiK tait une forme occeM'tfe de cotte
cocnaiaMnce, comme l'espace et le temps tout les fotmcs ncessaire!! de t'intui'toe
tethitMe, tontM cboMS nous apparattHient dans lea mpt'orta de moyens et de fin.
Mais point; on appelle )a f)na)ite son aidf, sutvtct Kant, torsque re~piie~ttoo
par la tauae e!t)ctecte ne mfOt plus c'ett t'objet M*meme qui force l'esprit
 que si la finalit tait une hypothse purement subjective, elle

ne servirait rien, et il vaudrait tout autant s'en passer.

La doctrine de la subjectivit des causes anales ne pourrait
avoir quelque solidit que si on la rattachait au principe gn-
rai du subjectivisme, c'est--dire l'hypothse qui fait de
toutes les lois de la nature des principes de l'esprit humain
mais ce serait sortir de notre sujet que d'aborder la question
de la valeur objective de nos connaissances. Il nous suffit d'a-
voir tabli qu'elle n'est pas plus subjective que les autres. Elle
est vraie ou fausse, certaine ou douteuse, probable ou improba-
ble, comme tout ce dont on discute; mais dans la mesure ou
elle est tablie et dmontre, elle est aussi objective qu'aucune
autre vrit. En est-il de mente lorsque passant de la tinant
sa cause, et de la nature Dieu, on conclut une cause inten-
tionnelle ? C'est ce que nous verrons plus tard.
C'est encore une sorte de finalisme xu~'erMoM~ que nous ren-
controns cuez un philosophe contentporain des plus distingus,
dont le nom s'est dt'jn plusieurs fois rencontre dans ces tudes,
M. Lacttcticrcelui-ci a cru devoir fonder la loi des causes
anales non sur l'entendement, mais sur la sensibilit. Suivant

0"ttter le chemin qu'il Mettait. C'ext dne f'~tt qui dtermine q'Mnd )i fnut
tt~'tt;
tpptiqut'r le p)')uc)p<' pMrcntott de la nt~it~. Cette drmi&rc objection
<st cmpn'ntt'c 4 Hc!h rt Co~umc~tw fait-il, dit citui-'), que i~ convenance
des diepuhtoni de la uuture no t0 muntre a~et; '.ne entire vidence que dans
ecrhiotf
Ceri liD!! cas; la
ilue, bit! '.outcnt,
cas; que, ~oo\eu(. cette cowenaLCC nOll9 pamt)
COO\'CnD',CC no~s ou
douteuse; euRo
1).iiialt dot)<cuti0,
qu", maintes fui~, la nature nous on'!t une ccrt'd~e rcguhfite ntcmntqup, ON
mme do t~impbs ffdb dont il ou'w Cat tfnpOMtMe <io M~s rc'tdrc couJpte? Si
i'tdee de convcttanco et.'it une furme t)cc<'Mairc de l'ictt'iti~ettcc, eiiL' devrait
pouvuire'ttjtpiiq'fCfatoutct chose", cunMtci) iur.ncd~) tcntp~t't de l'espace (oo
ateme le phno~e de t'ai)so)u). (Btn!tt<~ in dit PhOeto~M, tM.)
 lui, la loi des causes efficientes, qui se ramne, dit-il,
l'enchalnement des mouvements, est essentielle l'entende.
ment; la pense ne peut la nier sans se dtruire eUc-m~me.
Mais la sensibilit a ses exigences aussi bien que l'entende-
ment. Un monde dans lequel le mouvement, sans cesser
d'obir ses propres lois, ne formerait plus aucun compos,
ou ne formerait que des composs discordants qui se dtrui.
raient eux-mmes, un tel monde ne serait peut-tre pas moins
conforme que le ntre aux exigences de la pense mais il
serait loin de satisfaire celles de notre sensibilit, puis-
qu'il la laisserait dans le premier cas absolument vide, et ne
lui causerait dans le second que des modifications pnibles
Cependant l'auteur reconnatt que c'est l une preuve bien in.
suffisante; car pourquoi la nature serait-elle oblige de
satisfaire nos facults? L'affirmer priori, ne serait-ce pas
supposer prcisment ce qui est en question, savoir que la
nature a un but? Comment donc la sensibilit pourrait-elle
impcser aux choses une loi qui ne leur serait pas essentielle?
Voici le biais que l'auteur emploie pour expliquer sa thorie:
ce n'est pas seulement l'intrt de la sensibilit, c'est i'intrt
de la pense elte-mme, qui exige la toi des causes finales.
De ce que cette loi intresse surtout la sensibilit, il n'en
rsulte nullement qu'elle soit trangre l'essence de la

1. C'est l uno bien forte coacMitan. Platon dans le !M~<< eembtc croire le
cootratre. En effet, s) une chose est dtruite M mme temps que furmee, comment
pouvons-nout ta penser?
2. Fondement d< t'tnJMcKoM, p. 83.
pense, et nous ne renonons point tablir que la pense
elte-mcme suppose l'existence de cette toi e Ainsi aprs avoir
introduit la sensibilit, l'auteur l'abandonne et n'en parle
plus, et en revient aux besoins de la pense. Puisque la sensi-
bilit ne sert rien, qu'tait-il ncessaire d'en parler ? Dira-t-
on que ce n'est pas l'entendement tout seul et tout nu qui a
besoin des causes tinales, mais l'entendementuni la sensibilit!
C'est dire tout simplement qu'il y trouve son plaisir; mais
l'objection de tout l'heure reparat aussi forte Pourquoi
les choses rpondraient-elles aux besoins de notre sensibilit?
S'il ne s'agissait que de quelques cas trs-rares de merveilleuse
appropriation, on pourrait soutenir que cet en effet un vif
plaisir de notre esprit, contre lequel nous n'essayons pas de
lutter, de considrer ces phnomnes comme l'ouvre d'un
artiste et les plus dcids anti-unalistes, dans t'ordre tho-
rique, ne se refusent pas ce plaisir esthtique dans la joie de
l'admiration et de l'enthousiasme. Ou comprend que l'homme
puisse se dire dans de pareils cas peu m'importe qu'il en soit
rellement ainsi je ne puis jouir qu' la condition qu'il en est
ainsi ne m'enlevez pas mon rve, vous m'enlveriez mon bon-
heur. Mais l'auteur voit ta finalit non-seulement dans de
tels cas, mais partout, dans tout ce qui est ordonn, dans tout
ce qui prsente une certaine unit, c'est--dire dans l'univers
entier; bien plus, c'est encore la finalit qui constitue, suivant

t.M.,B6.
lui, l'existence s et la ratit o des phnomnes Des lors,
<

comment concevoir que notre sensibilit puisse commander

ainsi l'ordre des choses, et, comment tes lois du mouvement,
pour plaire notre entendement, se contraindraient-elles
former des touts composs et harmonieux?
L'auteur tablit que la loi de la pense est l'unit. Mais il y a
deux sortes d'unit l'une est une unit de ncessit, l'aulre
une unit de convenance et d'harmonie. Or si le mcanisme
de l'univers satisfait rigoureusement la premire de ces
deux units, il faut en outre, pour satisfaire la seconde, que
l'univers soit un organisme. Ainsi, en tant que pense pure, l'en-
tendement impose aux phnomnes la loi du mcanisme en
tant que mt la sensibilit, il leur impose la loi de la nna-
lite. Nous ne pouvons comprendre cette thorie. Nous ad-
mettrions qu'on nous dit Les phnomnes sont ce qu'ils
sont, et. nous n'y pouvons rien changer; peut-tre sont-its
exclusivement mcaniques; mais, comme nous y voyons de
l'ordre que nous ne pouvons pas expliquer, il nous plait de
supposer une cause tlnale; nous nous abandonnons a cette
hypothse, qu'elle soit vraie ou fausse, parce qu'elle nous est
agrable et commode. Mais ce n'est pas ainsi que l'auteur
l'entend. Il paratt croire que le mouvement tout seul n'a
aucune raison pour former des composs rguliers, et mme
des composs quelconques; et nous avons cit de lui plus
haut un beau passage, o il s'explique trs-fortement dans
t. Fondement de UndacUon, pag. M et m)v.
 ce sens Les lois du mouvement ne suffisent donc pas expli.
quer l'harmonie de l'univers; il y a un autre principe. Mais
alors que vient faire ici votre sensibilit *? Qu'importe que
cela vous plaise ou non ? cela est parce que cela est, et non
parce qu'il vous est agrable que cela soit. On peut soutenir, si
l'on veut, dans un cau~e-nnalisme exagre, que Dieu n'a fait
le monde que pour nous plaire, qu'il a attum~ les soleils et les
toiles pour que nous puissions les contempler? Mdis donner

comme une preuve des causes Unatcs ce qui n'en est qu'une
consquence excessive et exclusive, c'est intervertir l'ordre des
ides.
uira-t-on que par sensibilit il faut entendre, non la sensibi-
lit humaine, mais la sensibilit en gcncrat, et par pensuc, non
la pense humaine, mais la pensue en ~cnerat ? Dans ce sens,

on pourrait soutenir que ta pense t'etat pur se manifeste

dans l'univers par le mcanisme, et que, lie la sensibilit.
elles'y manifeste par la finalit Mais alors, il ne s'agirait plus
de la facult qui nous donnerait le principe des fins, mais de
la cause des fins elles-mmes,en tant que pralablement accor-
des comme objet d'exprience; de la tet~otogie critique on
passerait sans prvenir la tlologie dogmatique; on suppo-
serait donc ce qui est en question, savoir la validit objective
du principe de finalit. Knun veut-on dire que la sensibilit
humaine et la sensibilit en gnral ne font qu'un, et que la

t. Voir pt'N hMt, ). t, o. V, p. 3H Le monde d'Eptoore avant la rencontre

<!M ttcatM.
 nature n'tant que le jeu de notre esprit, identique l'esprit
en gnral, nous sommes autoriss conclure de l'un l'autre;
si donc c'est un besoin de notre pense et de notre sensibilit de
concevoir les choses comme ordonnes, cela est vrai de toute
pense et de toute sensibilit, et la nature, n'ayant aucune
existence objective, en dehors de l'esprit qui la pense et de la
sensibilit qui en jouit, est force pour tre quelque chose, de se
conformer aux exigences de l'un et de l'autre. S'il en est ain~i,
nous ue voyons l qu'une manire trs-complique et trs'
enchevtre d'exprimer ce que nous soutenons ici, c'est que la
finalit est objective et non subjective; car il sera toujours per.
mis de distinguer l'esprit subjectif, en tant que circonscrit dans
les limites de la conscience individuelle ou de la conscience
humaine, et l'esprit objectif qui anime tous les autres hommes
en dehors de moi, avant moi, aprs moi, et qui anime gate-
ment tous les autres tres. Que la nature existe en vertu des
lois de cet esprit objectif, c'est ce qui n'est ni par aucun de
ceux qui reconnaissent ia (inatit dans la nature mais en tant
qu'elle tire ses lois de cet esprit objectif, c'est elle qui s'impose
notre pense et notre sensibilit (c'est--dire la seule
pense, la seule sensibilit que nous connaissions direc-
tement) ce n'est pas nous qui l'imposons la nature.
En un mot ou bien l'on admet que le mcanisme ne peut
absolument pas, malgr la thorie des chances heureuses, pro-
duire un tout ordonn; ds lors, comme le monde en ralit
nous a toujours prsent jusqu'ici un tout de ce genre, il
 but bien reconnattre qu'il y a effectivement et objectivement
un principe de finalit dans l'univers; et la pense, unie ou
non la sensibilit, ne peut que le reconnattre et ne le cons-
titue pas. Ou bien au contraire, on soutient que c'est la pense
lie la sensibilit, qui porte avec elle le principe de la nna.
lite, ds lors comment la nature peut-elle etdoit-ette s'accorder
avec la pense, de manire produire, pour lui plaire, les in-
nombrables prodiges d'appropriation dont se compose l'uni-
vers ? Et dire que la nature c'est nous-mmes, c'est passer

perptuellement du sens subjectif au sens objectif, suivant le

besoin du moment, par un perptuel va'et-vient d'quivoques,
o s'abme toute pense distincte.

g H. FtmUt )mmanen<e.

Si, d'un cot, entran par les tendances gnrales de sa phi-

losophie critique, Kant semble conclure la doctrine de la
subjectivit des causes unates, de l'autre par certains cts de
sa thorie, il ouvre tes voles au contraire une doctrine trs-
ditfrente et plus ptofonde, qui tout en objectivant la cause
finale, comme la philosophie antrieure, lui donne une nouvelle
forme et une tout autre signification. C'est le lieu de revenir
ici sur une rserve faite par Kant dans la NstMtt pure, et dj
indique plus haut', mais trop importante par ses consquences,
pour ne pas tre expressment mentionne

t. Voir h ehtpitre prudent, p. a.

<At)BT.
31
 ne chicanerons pas ici la raison naturelle sur ce rai.
~!ous

sonnement o, se fondant sur l'analogie de quelques produc-

tions de la nature avec les produits de l'art humain (nos ma.
chines, nos vaisseaux, nos montres), elle conclut que la nature
doit avoir pour principe une causalit du mme genre. Peut-
tre ce raisonnement ne soutiendrait U pas un examen svre
de la critique transcendcntale 1. a
Le clbre Dr Strauss, dans sa Dogmatique c~~cnne, repro-
duit cette difficult a Cette preuve, dit-il, est foudc sur l'a-
nalogie de certains produits de la nature avec les ouvrages de
l'art; l'organisme ressemble une horloge, l'il une lunette,
le corps d'un poisson un vaisseau, etc. Or une horloge, une
lunette, etc., sont les uvres d'une sagesse qui a appropri les
moyens la fin donc les produits de la nature entire sont
l'uvre d'une intelligence qui est en dehors d'elle. Mais d'a-
bord pourquoi cette tn~e~ence sera<(-e<!e en dehors de la Moture?
M't~-ce ~t/orce d ':or<tr de la nature? Ensuite l'analogie n'est
que superficielle les pices d'une machine, d'une oeuvre de
l'industrie humaine restent trangres les unes aux autres;
le mouvement et l'unit leur sont imprims du dehors. Au
contraire, dans l'organisation chaque partie est en communica-
tion intime, continuelle avec les autres elles se servent toutes
les unes aux autres de but et de moyens. Il y a prcisment
entre les uvres de l'industrie humaine et celles de la nature

t. Jtan. puf<.
Crt<. de la DMect. transe. Livre H, chap. m.MC. Ht.
Trad. fr. de J. Bam), p. 2H.
cette diffrence que l'artiste est en dehors des premires et
forme la matire du dehors au dedans, taudis qu'il est au
dedans des autres et fonac la matire du dedans au dehors.
la <e~< la qui M ralise c~-M~M
/!M

Le n<jend de la difficult, comme on le voit par cette objec-

tion, est dans la comparaison des (jcuvtcs de l'art et des niuvres
de la nature. Tant qu'il ne s'agit que d'' la iinalitc, l'analogie

peut aller. jusque l;

mais quand il s'agit de la cause premire
de la finalit, l'analogie dc\icut inexacte et insut)i'i<mtH, par la

raibon que l'industrie itUtuaittebUp~ose une tuatierc prexistante

qu'elle dctourue de ses <inspou)' l'approprier aux siennes pro-
pres tandis que la nature ne travaille pas sur autre chose
qu'etie-mctne, et n'a ['as besuiti de surtir d'eUe tneme pour
reahscrses nns. En d'autres tortues, l'industrie de l'homme est
M~rne, et l'industrie de la nature est t~er'M.
Dj Aristote a\ait signale cette diiTerence entre la nature et
l'art la nature agissant da dedans, et l'art du dehors~. Kant a
approfondi cette distinction
< Dans une montre, dit-il, une partie est un instrument qui
sert au mouvement des autres; mais aucun rouage n'est la
cause en!ciente de la production des autres; une partie existe
d cause d'une autre et non par celle-ci; c'est pourquoi aussi la

1. StnujM. Di. Chfnt!te~ G~ttt<n<te~r< 1810. t.

()p))efnfn( <
p. 3' Hcgc! dit
Saoe doute it y a un nMord toerveitj~ux ct)t!C )ca foncti~tb des
ditcrt Of~itoc.: mais celle Aatmo'ite Mt~e.f~c no <tt<<re A'f <tt (/<~r< de l'or-
~nMme' (~ff-~n <Mr !M pr<MB df t'<j-<~Mc< de /~)CM, )))tf.S.)
2. Arbt. Phy<. ). Il. 8 ;<). Berttn, t99, b. t< y~e t~). <. T& ;My ~inDt~.
~M&)( t)t ~ttt <)M<.
 cause productive de ces parties et de leurs formes ne rside pas
dans la nature (de cette matire), mais en dehors d'elle dans
un tre capable d'agir d'aprs l'ide d'un tout possible par sa
causalit. Et, comme dans la machine un rouage n'en produit
pas un autre, plus forte raison une machine n'en produit-
eUe pas d'autres, en employant pour cela une autre matire
(qu'elle organiserait). En outre, elle ne remplace pas d'c)!e.
mme tes parties perdues, elle ne rpare pas les vices de la
construction primitive l'aide autres parties, elle ne se
des

rtablit pas elle-mme quand le dsordre est entr en elle

toutes choses que nous pouvons au contraire attendre d'un tre
organis. Un tre organis n'est donc pas une simple machine,
n'ayant que la force motrice; il possde en lui une vertu forma-
trice, et la communique aux matires qui ne l'ont pas, en ie<i
organisant; et cette vertu formatrice qui se propage ne peut
tre explique par la seule force motrice (par le mcanisme)'
En un mot les uvres de la nature se distinguent des oeuvres
de l'art par les trois diffrences suivantes 10 L'tre organis a
une vertu formatrice le germe s'assimile successivement tou-
tes les parties qu'il emprunte au monde extrieur; 2" il a une
vertu rlparatrice. Quand il se drange, il se rpare lui-mme;
c'est dans ce sens que l'on dit que la nature est le meilleur m-
decin on sait encore que souvent aprs les blessures, et mme
les mutilations, les parties distinctes se reproduisent spontan-

1. CW<. tttt jM~)Kfn<, LXtV, tm.t. fr.. t. Il, p. 20.

 ment; S'enuf!, il a une vertu reproductrice, puisque les espces
se perptuent par la toi de la gnration.
Ces diffrencessont tellement visibles qu'elles n'ont jamais
chapp aux contemplateurs de la nature, et aux dfenseurs
des causes finales: e Renfermons-nous, dit Fnelon, dans la
machine de l'animal; elle a trois choses qui ne peuvent tre
trop admires i" elle a en elle-mme de quoi se dfendre con-
tre ceux qui l'attaquent pour la dtruire; 2" elle a de quoi se
renouveler par la nourriture; 3 elle a de quoi perptuer son
espce par la gnration. Que penserait-on d'une machine
qni fuirait propos, qui se replierait, se dfendrait, et chap-
perait pour se conserver quand on voudrait la rompre? Qu'y a
t-il de plus beau qu'une machine qui se rpare et se renouvelle
sans cesse elle-mme? Que dirait-on d'un horloger, s'il savait
faire des montres qui d'elles-mmes en produisissent d'autres
l'tnnni, en sorte que les deux premires montres fussent suf-
tisantes pour multiplier et perptuer l'espce sur la terre? 0
On voit que Fnelon signale peu prs les meutes diGrences
caractristiques que Kant; seulement au lieu d'y voir une diin*
cuite, il s'en sert au contraire comme d'un d fortiori. De ces
diurences entre la nature et l'art, il rsulte pour lui non pas
que la cause de la nature n'est pas un art, mais au contraire
que c'est un art trs-suprieur au n6tre. Selon Kant, l'organi.
sation de la nature n'a rien d'analogue avec aucune des causa-

1. Ftaeton, Trait de rM-<<<otM. de Dtot, t. t, c. H.

lits que nous connaissons, et l'on ne peut la concevoir et
l'expliquer exactement par analogie avec l'art humain. H est
vrai de dire avec Fnelon que )'art de la nature est sup~.
rieur l'art humain. Mais est-il permis de conclure de l'un
& l'autre? La nature n'est-elle pas plutt un analogue de la rie
qu'un analoguede fart? Bien loin d'tre semblable !'intc))i.
gence humaine, elle serait prcisment le principe dont est
drive l'intelligence humaine ctte-mme et l'industrie de
l'homme ne serait qu'un cas particulier et tout relatif de cet
art universel.
Cette distinction de Kant entre ta nature et l'art se rattache
une autre thorie profonde du mme penseur, qui a a
la plus grande influence sur le dveloppement ultrieur de la
philosophie allemande. Je veux parler de la thorie de la Hna.
lit intrieure que nous avons souvent signale, mais sur la-
quelle il est ncessaire de revenir.
Suivant Kant il y a deux espces de nnaHt la Hnatit tn~.
tteKre et la nnaiit extrieure ou re~a~c~.
a La linalit purement extrieure, c'est--dire l'utilit d'une
chose pour une autre, n'est jamais qu'une finalit fe&t~pe, e et
n'existe qu'aceta!Mem~ dans la chose laquelle on l'at-
tribue En effet, cette nna!it suppose toujours autre chose
qu'eMe-mme, et elle est toujours hypothtique. Si te sable de
ta mer est propre la culture des pins, on ne peut considrer
cette proprit comme une fin de la nature qu' la condition
i. Trait. du ju~ t.xn, fom. Il, p. ta.
 de supposer que les pins eux-mmes sont dcsHns de la nature,
c'est--dire qu'il est dcid d'avance qu'it y aura des pins. Dans
cette sorte de finalit, les choses ne sont jamais considres
que comme des moyens; mais ces moyens ne peuvent tre tels
que s'il y a
des tres qui soient considrs immdiatement et
en eux-mmes comme des uns or ces tres sont ceux prci-
sment qui manifestent une ftnatil m~~Mre. Les premiers
ne sont donc des fins que relativement aux seconds, et ceux-ci
seuls peuvent donner lieu un jugement <~o~<?M absolu.
Cette distinction profonde de Kant a quelque analogie avec
celle qu'il tablit dans sa morale entre les fins M~c~pM et
les fins of'/ecce< d'o naissent deux sortes d'impratifs l'im-
pratif hqpothltique, et !'impcratif<!f:~o)'t?ue. Les fins subjec-
tives sont celles qui sont toujours subordonnes d'autres fins,
et qui par consquent ne sont qae des moyens, et ne don-
nent lieu qu' des rgles conditionnelles M tu veux tre
riche, sois conome. Les fins o~eet'BM sont des fins abso-
lues et donnent lieu desprceptes absolus sois sincre
t
que cela te plaise ou non. De mme ici, la finalit extrieure
est hypothtique. Les rennes dans les pays du Nord sont une
nourriture destine l'homme, l'on suppose qu'il doit y
avoir des hommes dans ces contres; mais pourquot serait-il
ncessaire qu'il y en eut? Au contraire, pour qu'un objet
de la nature puisse tre considr immdiatement comme une
Bn, et donne Heu un jugement ttologique absolu il
faut que, sans sortir de cet objet, et sans avoir besoin de
le subordonner un autre, on y remarque que a la possibilit
de la forme ne pourrait se tirer des simples lois de la nature, e
que a cette forme est contingente aux yeux de la raison et ne
semble possible que par elle; o en un mot, qu'elle est telle que
a !e tout contienne la poM~ des paf<tM
Tel est d'abord le caractre commun toute fin, aux uvre!
d'art aussi bien qu'aux uvres de !a nature. Mais pour une
production de la nature, il faut quelque cho~e de plus, savoir:
< qu'elle soit la fois cause et ~i'ette-meme~; ') c'est--dire,

comme nous l'avons vu, qu'elle puisse s'organiser, se rparer

et se reproduire a Les feuilles de l'arbre sont les produits de
l'arbre, mais elles le conservent aussi de leur cte. En cons-
quence une Mn de la nature est une production dans laquelle
a toutes les parties sont ~c!pyo~fM~M< fins et moyens 3. a Tel
est le caractre de la finalit intrieure.
Nous voyons ici l'une des sources de toute la philosophie alle-
mande ultrieure. La finalit interne de ce philosophe est dcve.
nue la finalit immanente de l'cole hegeHenne 4. Au lieu de se
reprsenter une cause suprme, supra-mondaine, construisant
des oeuvres d'art, comme l'homme fait des maisons et des ou-
tils (ce qui semhleraitsupposer une matire prexistante), tout
le panthisme aHemand s'est reprsent une cause intramon

t. LXUt, p. 2t.
a. tbM., p. 23.
3. LXV, p. 33.
ci
4.
t. <'t<,
K.
ot,
leur but R""e!
en methnt en tumlre tutune
t'nttention
H''g<'t,
a<U(appe' ht <M~<hM
sur <'td
tomt&fo~teroe dt< eur
et dea
<<< <)<
la nolurs intime de i'ede el eurlul sur
1'/lIIention sur
R
l'ide de la vie. t~tgot, M4, trad. ff. de Vra, p. 322.
 daine ralisant en ette-mme son but. La thologie physique
du xvm* sicle, suivant les Itgttens. tait fonde exclusive-
ment sur la ttnatit externe, c'est--dire sur l'utilit, et se re-
prsentait tous les objets de la nature comme fabriqus pour
un but extrieur. L'ide qu'on se faisait de la nature ne diff-
rait pas beaucoup de ceUe des picuriens; c'est--dire que tout

y tait mcanique et qu'il n'y avait rien d'interne dans l'uni-

vers. Au lieu du hasard, on faisait intervenir une cause mo-
trice externe, un deus M Mac/un~. Mais cette cause ne pro-
duisait que des uvres inertes, dont aucune n'tait en soi
une source d'action, et qui n'avaient d'autre but que de servir
autre chose qu' ettes-mmes. Cependant, Leibniz dj, par
sa notioh de la force, avait rtabli le principe d'une activit in-
trieure des choses la finalit interne de Kant compltait la
mme ide. Mais ds lors, si les choses ne som plus des blocs
inertes mus du dehors, mais des touts vivants, anims en de-
dans, le monde lui-mme ne devra plus tre conu comme une

masse inerte et morte, mais comme un vritable tout, comme

uu organisme.
La doctrine de Hgel sur les causes finales peut se ramener
cestrois points fondamentaux
1*11 y a des causes finales dans la nature et mme tout est

cause finale. Le domaine des causes efficientes est celui de la

ncessite brute. La cause finale est la seule cause vritable
car seule elle a en eUe-mme la raison de ses dterminations
i. Lt dbUncUon entre la cause 9nn)e ft ta MUM tnkfcote est de h plus haute
<[
 2* n ne faut pas se reprsenter la cause finale sous la forme
qu'elle a dans ta conscience, c'est--dire comme one represen*
tation anticipe du bat. Les fins qui sont dansla nature ne
sont pas semblables aux fins que nous ralisons, lesquelles sont
le rsultat d'un choix, d'une prvoyance, d'une activit volon-
taire. Il y a deux manires d'atteindre la fin l'une dont nous
trouvons l'exemple dans l'industrie humaine, l'autre qui est
rationnelle sans tre consciente et rflchie, et qui est l'activit
de la nature
3 La flnalitde la nature est uneHnalit immanente, interne:

ce n'est pas comme dans les uvres de l'industrie humaine,

unecause extrieure qui produit certains moyens pouratteindre
une fin qui leur est trangre, la cause, le moyen et la fh)
constituant trois termes spars les uns des antres. Dans la
nature tout cs~ runi dans le mme principe la fin se ra.

bnport-ince. La cause efnctentc rentre dans h sphre de la neee~tt avroRte, et

qui n'est pis encore dfctoppe, elle apparat eonxnt pa'<a)t< aat< un (<'nM
~<!n<;<r, et comme perdant, en M* r. :)h-:)nt, K nature primiti'e. ta ca~M efB.
ciente. n'est cause que urtue)!empnt et pour nons. La M"! finale tu Mnfra)f<
Mt pose comme <'on<<*Mant en e!te-mt'm< <a d<'<rrnt)')a<)on, ou son tfet, ''(M
qui d.tos la c.luec tfDcicnte npparatt eumme un terme etran~ T ce qui rait qu'en
afttMint la c.tu'c una)e ne sort p.n f)'e)!c-n)&me, m.'):s qtt'ct'e so ')cte)oppctn-d '(hm
d'efic-mxte, et qu'eue est la nn ce nu'ctte tait au commencement et dans M)
tat primiUf. C'ctt l la vote Mu-c premire. (th'ge), ~.o~tt'f?, Irad. franc.. t. If,
p. 3!<i.) < De ce que le monde mcanique et la nnatttc sont tous !es deux, Il ne
suit pas qu'ils ont tous deux h n~me rpaiit et commo its sont opposs, tt pr-
m)re question cet de Mt'o)r lequel dea deox contient la vrttt. M.!)< comme Ils Knt
tcu9 )t'a deux, une qucsllon plus prcise et plu, haute est de snoire'il n'y a rM
un tro~tme principe qui fait vWte de tous les deux, ou bien bt ce n'est pas
l'un d'eux qu) f;.tt h thte de l'autre. Or, c'est )a nnaUtt qui e'est produite Ici
comme vrit du motntsmeet du (-btmume. (Mtd., lrad. fronc., p. 33t.) Voir
M:~ le pMmf{e remarquable ch plus haut, p. 2~6.
i. Sur ce aecoad puiut, voir techapttM suivant.
 !iseet!e-m6me. La cause atteint sa fin en se dveloppant.
L'image de ce dveloppement est dans la graine qui contientt
tout l'tre qu'eue doit raliser. Elle atteint sa fin sans sortir
d'e))e-m&me. On peut dire de la nature tout entire ce que Kant
a dit de t'tre organis, que tout y est rciproquement but et
moyens. La nnatite interne devient donc finalit immanente
Nous ne faisons aucune diftlcult admettre, pour notre
part, quta finalit interne est par l mme Hnatit immanente,
mais c'est la condition que le second terme aura exactement
le mme sens que le premier, et n'y ajoutera rien de plus
mais de cette finalit immanente, conclure une cause imma-
nente de la nnatit, c'est mettre dans la conclusion ce qui n'est
pas dans les prmisses car c'est dire que toute cause qui pour-
suit des fins spontanment et intrieurement est par l mme

une cause premire.

Remarquons d'ailleurs que l'opposition de la transcendance
et de t'tMMMKence est bien loin d'tre aussi absolue en ralit
qu'elle le paratt aux yeux des pttitoMphesaHcmands.!i n'y a pas
de doctrine de transcendance qui n'implique en mme temps
quelque prsence de Dieu dans le monde et, par consquent,
quelque immanence. I! n'y a pas de doctrine d'immanence qui
n'implique quelque distinction de Dieu et du monde, par con

t. < L~ f)m)tt& n'est pie ex~tleore 4 h tntut~. e))e )~ ett tnt'M~nte; h

eonstttuHvM
ptine contient
raIDe conttcnt virluellement
v)r)aet)pment toutes !N p:lrll~
toutm les h plAnte
p~rUM const!luHv('8 de la p~nte qui
qui dol-
dot-
vent sc produire, etMn dveloppement n'est dif))te que <b(M )o'<eM d~ la co ~?r-
wOoa t la vMte tlologie consbteA constdtrer tt tNhtre comme fndependtnte
<aM te qm)M ptopte. (PA~OM~~M d< !a M<)'<, 94~.)
squent, quelque transcendance. La transcendance absolue
serait une telle sparation de Dieu et du monde, qu'ils n'au-
raient plus rien de commun, que Dieu ne pourrait pas con-
natre le monde, ni le monde connattre Dieu. L'immanence
absolue serait une telle identit de pieu et du monde que la
cause ne ferait plus qu'un avec son effet, la substance avec
ses phnomnes, l'absolu avec le relatif. Or il n'y a aucun
exempte en philosophie de l'une ni de l'autre de ces deux con-
ceptions. Mt~me dans le thisme scolastique, ou dans celui
de Descartes et.de Leibniz, quiconque approfondira tathco-
rie du coKCM~< dtctnt~ ou de la c~atto~ eoK<tt!M~e, verra des
traces profondes de la doctrine de l'immanence. Rciproque-
ment, dans le panthisme de Spinoza ou de Hegel, quicon-
que rflchira sur la distinction de la Natura natMraM et de la
na<!f<! A'a<Mra~a, de l'Ide et de la Nature, reconnatra mani-
festement une doctrine de transcendance.
Ainsi, lorsque l'on demande, comme le font les hglien: si
la cause suprme est en dedans ou en dehors de la nature, la
question est mal pose car, dans toute solution, la cause sera
toujours et la fois en dedans et en dehors de la nature. C'est
une question de degr. Or, il est vrai de dire que la preuve
physico-theotogique elle seule ne fournit pas de donnes
suffisantes pour fixer avec prcision le degr de distinction entre
la cause de ta nature et la nature elle-mme. Si, par exempte,
il s'agit d'aller jusqu' une cMHc<tOH tM~an~~e, quiconque
comprend les termes d'une question philosophique, accordera
qu'une telle distinctton n'est pas contenue dans les prmisses de
l'argument des causes finales; mais il ne faut pas non plus le
demander, car ce n'est pas ce qui est en question. Personne
n'a la prtention de rsoudre avec un seul argument toutes les
difficults de la philosophie; et rciproquement on ne doit
problme de la transcendance, dans le sens
point l'exiger. Le
rigoureux du mot, c'est--dire le conflit entre le thisme et
le panthisme, ne peut tre tranch par la preuve des causes
nales Un Dieu me du monde, comme tait le Dieu des
stociens, n'est la vrit nullement exclu par la preuve des
causes finales mais mme dans cette hypothse, Dieu serait
encore distinct du monde, comme la cause de son effet; et
cette distinction sufut ici.
Mme dans la philosophie de Hegel, il y aune diffrence pro.
fonde entre les choses et leur cause ou leur raison. Si nous con-
sidrons un tre organis individuel. Hegel ne dira pas que la
cause de cet tre est dans cet individu lui-mme en tant que tel.
Non, sans doute; elle est dans l'ide de l'espce cette ide, en

tant qu'elle est absolue et immanente, est bien distincte de l'in.

dividu qui la manifeste, puisque celui-ci passe tandis qu'elle de-
meure. Ce qui est vrai de l'individu est vrai de l'espce. Aucune
espce n'est sa cause elle-mme, aucune ne se suffit elle-
mme. La cause de l'humanit comme espce doit tre cherche
dans le type universel qui constitue l'animalit; et la cause de

t. Le vm) point de dbet entre le thime et le pMthehme est rexpUoatton

de la eometence et do mot.
 l'atiiinalit aussi bien que du rgne vgtal doit tre cherche
dans l'ide de la vie en gnral. Enfin, la vitalit son tout n'est
encore qu'une forme du principe universel qui se manife-te
d'abord par le mcanisme, puis par le chimismc, puis par J'o ,;a.
nismc, eteuf)n par l'esprit. Xousdistinguerons donc, mme dans
la philosophie de lige), les tres particuliers donns pat'i'cx.
perience, des causes intrieures qui les produisent; nous dis-
tingueruM la Katu)'e et l'ide. Puisque la nature est l'ide e\)e.
riohsce il faut bien que l'un de ces termes ne soit pas l'autre.
Car on peut toujours donander Pourquoi l'ide n'est-cttc pas
reste trauqnillc? Pourquoi est-elle sortie d'eHe-ntCmc? H est
clair que c'est l pour elle un mode nouveau d'existence; et,
par conjuquent, mme dans la philosophie de Hegel, la cause
supr0u)c est en dehors de la nature. Elle est la fois en dehors
et en dedans et c'est ce que toute grande thologie a toujours
enseign.
Est-il vrai maintenant que la thorie de la finalit interne,
telle que Kant l'a constitue, exclut toute transcendance

1. a Ln libert absolue de ridt-e compte en ce qu'elle M rsout A M ~rodx t'-< M

dsert comme ttatuM. (P~ttoto~/xe de !<ttKt<fe, 24t.) a L'ntxiutue libert
de t'k~c eonsMe en ce qu'elle se dc)de tirer ttbrcment <t'tUe-m6me le moment
de Mu ttiittee<'e particulire, o <e t~<tf<f d'ett<-tn<'tM, d se poser ea uc mut
eomo)e nature. N JLo~~ue, CLUV.
Si Dieu M aotBt a tui.mtme, comment en v)ent.U <t produire quelque chose
qui est (tbsotumeDt di~eembhbte? L'tdta divine MnaMe ptcbtment se pr'Kiii'<
au dehors, a faire orttr l'autre de soi, et & te reprendre ensuite puur hc bub-
jemivite et esprit. ( PhiL de ta nat. 2t7.)
La nature tant !'f<i MM la (orme dt r<m<r<, e)!e n'est pas feuttment .'<
ri~ure pur rappott t'idte, et t't:)tis)ence subjeetive de l'ide Mue forme d'es-
ptit, elle e-~ de ptuf t.Etfntto'f a f~t-nt~M; t'c<<fteft<~ <~tM(t<< <oM caftc-
<ff< essentiel, sa tta/xre. (/t<a.. t&td.)
 dans la cause premire, et contredire ab~olumect ce que Ucgel
appelle la dhologie finie c'est-a-dire Je thisme? et rcipro-
quement le thisme est-il condamn, comme il le soutient,
et limit la ilualite externe '?1
Cesont l des vues trs-arbitraires, des consquence:) forces,
tires de prmisses qui ne les contiennent pas. La fiuatite externe
est une unaUte relative et subordouaee; tuais cHc est lie inse-
paraulctueut la finalit interne, co'nmc on l'a tu plus I~aut
elle eu est la rciproque. Hegel le reconnat lui-mme comme
cous; car il avoue 'jue la M)cu!ogie fittic repose sur une ide
juste; c'est <t que la nature n'a pas sa tin eo c!ie-U)cmc B Mais

u'eu dit pas davautagc. La thologie Suie n'est nul-

le thiste
lement engage affirmer que tout a t cr depuis le com-
mencement du monde pour l'usage de l'homme. Descartes et
Leibniz ont rpudie depuis longtemps cette doctrine. Mais la
thologie transccadaute, aussi bien que la thologie imma-
oeute. est autorise dire que les diftcreuts degrs de la nature

i. Ce lerme de thologie finie est une de ces MpMa~oM habilement choMm

par lesquelles une cota pbi)u!iup'')Ttt- t)'uun! le muycn de xjutuf sur une eote
<d~ffC le foupon et le reproche dont t'ite e~t elle-mine n)C!)ce. S'U y a une
thologie nnle, )) fM)b)e que ce soit cclle qui ttkt~nc Dieu awc le munde, et
qui oonfumt rc-ptH absolu avec la ~bUmopbie Lumaine. Au coo~miM une doc-
MM qui, t turt ou raiMn, cocuit un Al~u cump'et et parfait en dehom du
OMade. et ce voit ()MM Je monde qu'une Jn)a~ );n rcu~'t, une tXpreM.on a?.dM)e
de Dieu, e<t auM) mtt K;pr<6ut6e qoe pcule pu t'eipre~iM de thologie
taie.
S. Voir pix ~ut. L t. <h. V, p. et et. Y!, p. 2~.
8. < L'bomate, <tit-i), M comidet'e et itou droit, comme une /!a l'gard
des trente mtMfeb. cooeldrallon de la mitute ce ~tut de vue Mt celle de
it thMt)g)e tute. CeUe th~ch~ie ~po~ au une Ide Jutte, c'o.t quo h nature
M teafemte pM <'n ete-ocrno ? On absotuf, la ftc dernitt. (B'tc~tto~<dt<
~p is dt<
M<<ot ~<to<e~t~)t, P~t!McptM J< la Matttrt, 2tS.)
 sont des chelons que monte successivement la pense divine
pour se raliser, et que les infrieurs sont les degrs pour
les suprieurs. Dans la mesure o Aristote et Hegel admet.
tent que les causes finales ont besoin des causes efficientes,
dans la mme mesure, la thologie finie admettra que les
causes efficientes sont faites pour les causes finales. Quant aux
formes plus ou moins populaires, qui ont pu tre employes
pour exprimer cette doctrine, il est peu philosophique de s'en
servir contre la doctrine eUe-meme car, c'est dans son
expression la plus haute et non dans sa signification la plus
superficielle qu'il faut la prendre'.
Si la finalit interne est impossible sans la finalit externe,
rciproquement la finaUt externe n'est qu'un point de vue
relatif qui, pris de plus haut, peut rentrer dans la QnaUt in-
terne. En cet, au lieu de considrer chaque organisme isot-
ment, considrons-les tous dans leur ensemble nous ver.
rons qu'ils sont les uns aux autres rciproquement moyens et
fins, comme les parties internes d'un organisme. C'est ainsi
par exemple que les vgtaux servent aux animaux, et les ani*

<. H n'est pat mme wt de dire hb)or)qaemeot qae la thologie physique

du xvxt* sicle "ott domlnte exc'aaiwmfnt par le point de vue ut!)ita)re, ou de la
nmIM externe. Le livre de Pa'ey, par M<mp)e, Invoque peine ce point de vue,
et e'appute eurtout sur la finalit tnteme des Ctft o'ganises. L'etbtence d'une
M)Me Bt!p''6me de la nature M dduit tout acut
bien et marne beaucoup m~t!!
de la RtMtM Interne que de t'uttXtt MterteuM, on do pur mtcentnne. C")' une
cause t<aez p~))6Mnte pour faire ut~ (Buvx qui ait en toi le pr)nc)pe et le but de
eon acUon "< Mperteute celle qui eefait ub))~ee Mm ceMe de mettre la mah
)'(zu"re. !) en eft de mme d~ frivolits que Hegel, aprs Vo)htre, et avec
moins d'e<pr)t que lui, reproche aux MUte-nnat!ert, nmb qui ne Mt pM plus
Inhrentes a h ducltlne de la tMmcendance qu't celle de ttmtOMeaee.
maux aux vgtaux, soit en prenant, soit en restituant l'air
les lments qui leur sont respectivement utiles, les uns l'oxy-
gne, les autres te carbone; ou encore en se servantde nourri-
ture les uns aux autres, les uns sous forme d'aliments, et les
autres sous forme d'engrais. On voit aussi que tuus les tres
vivants se nourrissent les uns des autres, au point que les ani-
maux suprieurs, mme l'homme, servent de pture aux inu-
niment petits dont la fonction semble tre de prserver la
viedans l'univers en dtruisant les matires putrfies, qui
empesteraient l'air, et lui teraient toute proprit vitale.
EnNn, les tres vivants en gnral sont dans un commerce per-
ptuel avec la matire en gnral, et la circulation des l-
ments constitue en quelque sorte une vie intrieure de la
terre, analogue celle de l'organisme individuel. De telles ana-
logies ne peuvent tre rejetes par Hegel; car il n'est aucun
philosophe qui les ait pousses plus loin.
Ainsi, il y a l une sorte de unatit interne; mais elle n'est
pas absolue, puisque les choses ne sont pas fondues en un tre
unique, et que tous < les tres d la nature sont extrieurs les
uns aux autres, existent en dehors et indpendamment les uns
des autres a De ta vient qu'en les considrant sparment, its
semblent n'tre que des moyens, et c'est l ce qu'on appelle la
noatit externe. Il sera donc permis, si on les prend ainsi, et
non dans leur ensemble, de faire ressortir leur utilit ext.

J. PA. <<< la M., S 24!

rieure point de vue qui n'exclut pas l'autre et qui lui est
troitement uni.
Si d'une part la thologie transcendante n'est nullement tiee
l'ide d'une finalit externe et surtout aux abus qu'on peut
faire de cette finatit, d'autre part, elle n'est nullement contre.
dite par l'ide d'une finalit interne, telle que Kant t'a cxpli.
que. Qu'une causesupramondaitje ait pcoduit une cemre ttui
manifeste une fiuaUt~ interne, et qui mme rcaliso par ses
propre iorces cette ftnatit~ c'est ce quj n'a rien de con-
tradictoire car il y a encore ici une distinction faire;
et toute /)t)QK~ interne n'est pas accompagne d'un tM.
leur ~)ferM?, ni rciproquement. Dans une statue, par exem.
finalil est mtcrne; car la statue n'est pas) comme une
p~p, la
machine, un mstcument pour faire quelque c)tose.: etLc est
elle mctne son but; et cependant elle ne se ralise point elle-
n)t'n)c la cause motrice est en dehors. d'elle. Une cause trans-
teBdunte peut dejtt: produire une uvre qui ait une fin int-
rieure. Rciproquement, un ouvrier qui se sert de hras

pour mouvoir une poue est bien la cause intrieure et imnja-

Bente du OMU~emect de ses bras et cependant la On est cxte-
rieure car les bras ne travaillent pas pour eux-mmes, ni
pour le. teste du conps, mais pour une machine externe.: ils
sont machiaes de machines. EcOn, on peut se reprcsentet une
cause transcendante qui produirait une. feuvte anune par un
principe interne et agissant pour une fin interne. Ainsi le pre
est bien, par rapport son fils, ce que l'on appelle en scholas-
tique une cause <ra<!a~ee; et cependant le fils a un principe
interne d'action, et ce principe se meut d'aprs une finalit
interne. D'aprs cela, on ne voit pas pourquoi la cause suprme
de la nature n'aurait pas produit des uvres (drives d'elle
sans doute), mais non purement machinales, et ayant en elles-
mmes la cause et la Hn de leur volution.
Xon seu)ement la doctrine d'une cause supra-mondaine
n'exclut pas l'ide d'un principe interne d'actiou dans la nature;
mais on pourrait presque dire qu'elle t'exige et il est permis
desoutenir trs-solidement avec Leibniz que c'est cette condi-
tion seule que l'on triomphera du panthisme, c'est .-dire de
l'immanence absolue. Car ce n'est pas pour soutenir un certain
degr d'immanence qu'une philosophie peut tre caractrise
comme panthisme ace titre, il n'y en aurait pas une seule qui
n'et ce caractre. Mais le panthisme a pour caractre propre
sait ce qu'il veut), de refuser aux tres finis toute activit
(5'il

propre, pour la restituer la cause et la substance absolue.

Si donc on croit que cette cause ou substance absolue est dis-
tincte du monde, supra-mondaine, transcendante, ce ne peut
tre qu'en attribuant au fini une ralit propre; et cette ralit
propre ne peut tre qu'une activit intrieure ou une finalit
interne, ou l'un et l'autre la fois. Si, au contraire, on soutient
la doctrine de l'immanence absolue, il faut reconnatre que le
8ni, considr comme tel, n'a rien qui lui soit intrieur et
propre. Ds lors, la nature, en tant que phnomne, c'est--
dire la nature sensible, la seule que nous connaissions et qui
 tombe sous l'exprience, ne sera compose que d'apparences
et d'ombres, n'ayant en elles. mmes ni leur principe d'action
ni leur but, et n'ayant pas plus de titre que les ouvrages arti.
Hciets de l'homme une soi-disant activit intrieure.
Une autre objection des hgliens est que, danst'hypothfsc
de la thologie finie, ou de la transcendance, les choses forment
une srie indfinie de moyens et de fins dont on ne voit pas le
terme. La vraie cause finale, au contraire,doitformeruncercle,
et tant la ralisation d'elle-mme revenir elle-mme, c'est.
-dire se retrouver la fin ce qu'elle est au commencement.
Soit, par exemple, le principe immanent de la nature que les
hgliens appellent l'td~e, ce principe, sortant de lui'mme,
deviendra la nature physique, la nature brute. Il se montre d'a-
bord le plus tranger possible lui-mme, dans le ~caKMme
ou le pur mouvement puis, dans le chimisme il commence
faire un certain effort pour revenir soi, pour arriver un
but mais c'est un effort impuissant. Ce traait chimique se
perptuant et devenant durable, c'est l'o~oMMme.- ici le mou-
vement de retour est plus visible encore l'effort pour atteindre
l'unit est plus efficace il n'y a pas seulement combinaison,
il y a concentration enfin au-dessus de l'organisme, s'lve
l'esprit, o se manifeste d'une manire complte le retour de
la nature l'ide, d'abord dans la conscience individuelle, ou
<M~ee<tM, puis dans la conscience des peuples et des races,

i. Kuno Fkthfr, Logtf und Mttnt)h)ei)<, 2. A~ge, Heidelberg, t:6?,

p. M9 et euiv.
ou objective, et enun dans la conscience absolue, c'est--dire
dans l'art, dans la religion, dans la philosophie. A ce dernier
terme, l'ide s'est ralise elle-mme; elle s'est retrouve
aprs s'tre perdue elle se croyait distincte d'elle-m6 me, et
c'tait toujours elle et c'e~t encore elle qui arrive la cons-
cience d'elle-mme dans la philosophie'. Voil donc un vrai
but le monde forme un cercle, tandis que dans l'autre tho-
logie, il n'y a pas de but, et le monde en cherche un sans
cesse, qu'il n'atteint pas. Tel serait l'avantage de la doctrine
de
l'immanence sur celle de la transcendance.
C'est, notre avis, une pure illusion. J'avoue que dans la con-
ception d'un monde diatinct de Dieu, chaque tre tant tou-
jours imparfait, ne peut tre considr comme une fin absolue
l'homme lui-mme n'est pas la fin absolue de la nature. En
supposant au-dessus de 1 homme d'autres cratures suprieures
lui, nous ne concevons pas davantage qu'aucune d'elle puisse
tre une Cn absolue. Le monde est donc une ligne indfinie
dont on ne voit pas le terme. Mais en est-il autrement dans la
doctrine de l'immanence? dans l'une comme dans l'autre, on
ne voit pas de dernier terme et quant dire que dans celle-ci
le dveloppement du monde est reprsente sous la figure d'une
ligne courbe, et dans celle-l d'une ligne droite (outre que ce

t. En soi la nature est un tcut vivant. La tendance de son mouvement,

c'tft que t'td~e M po<e cot~ne ce q't'o''c est en efte-mtote, ou ce qui revient 'h'
mtm' q te t'tdce mrt de cette co~ffuftte, qui est la mort, po~r sf rcptk'f sur
eMe-meute, et <)ct'cn)r d'abord oftfothHte, et do h esprit (GM/), et qut Mt ta
~td<f7~-< de la ffe~MM, t< la ralit absolue dl !'<<<. (Philosophie de ta M-
S 2!).)
wnt i des mtaphores gomtriques d'une mdiocre clartr), il
n'y a aucune raison de faire une pareille distinction car dans
l'hypothse de la transcendance, Dien tant la fois le but etla
cause de la cration, celle-ci tend revenir lui aprs s'en tre
Soigne, exactement de ta mme manire que dans la doctrine
Oppose. Encore une fois jamais la courbe ne seca achet
mais eUe ne le sera pas plus dans Hegel que dans Leibniz.
Jamais le flni n'arrivera une conscience adquate de l'ab.
sotn, jamais l'esprit ne ralisera l'ide dans sa totalit ce qui
serait ncessaire pour fermer le cercle. En effet, tant que l'ide
n'aura pas une conscienceabsolue ~a!c elle-mme, une repr-
sentation parfaited'eUe-mcme, tant que la sctence divine nesera
pas gale l'tre divin, l'intelligence l'intelligible, le cercte
ne sera pas ferm. Il y aura toujours un abtme immense entre
le dernier de~r et l'absolu. Ainsi, dans les deux hypothses, il
y a nn travail incessant de la nature pour atteindre une fin
qu'elle ne rencontrera jamais mais cette impossibilit est bien
plus irrationnelle dans l'hypothse de l'immanence que dans
celle de la transcendance. Qu'un monde relatif, distinct de
Dieu, n'atteigne jamais l'absolu, cela se comprend. Mais qu'un
monde absolu ne puisse jamais retourner au principe dont il
mane, c'est ce qui est contradictoire. Or qui a pu soutenir
srieusement, si ce n'est dans un premier moment d'ivresse
aujourd'hui passe, que la philosophie, et en particulier la
philosophie de Hegel, est adquate l'absolu lui-mme! Ne
peut-on pas concevoir une autre philosophie suprieure
 tette-t, et une autre encore au-dessus, et l'infini Tant qu'il
ne s'agit que d'une phitosophie humaine, il ne peut tre
question d'une philosophie sans erreur, sans obscurit et sans
ignorance! Eh quoi vous ctest'absotu et pour savoir tu cause
du plus petit phnomne, vous tes oblig d'attendre qu'un
<avant en ait fait l'exprience, l'ait pes, mesur, calcul r
,Un absolu qui se cherche sans cesse et qui ne se trouve jamais

n'est autre chose qu'un relatif. Ds lors, ou il faut reconnattre

-qu'iln'y a pas d'absolu, que l'ide est une pure chimre, que
ta nature est seule et se suffit a ette-mcme, ce qui est la ngation
de l'idalisme hglien; ou il faut soutenir que l'ide, tout
en
se manifestant dans la nature, n'est cependant tout entire
!eile"n)eme qu'en eHe-meme, et avant de s'tre extriorise
ce qui est l'essentiel de ta doctrine de la transcendance.
Eu rsum, t'ide d'une nature, doue d'activit interne, et
travaillant une finalit interne, quoique relative ~t subor-
donne, cette ide qui n'est autre chose que la pense ieibat-
ttenne bien comprise, n'a rien en soi qui exclue une cauae
supra-mondaine. Cette cause se distingue de la nature en oe
qo'ette est d'avance tout entire, et ramasse en soi, un absolu
tandis 'que la nature ne peut qu'exprimer et manifester cet
absolu travers Je temps et l'espace, sans le raliser jamais
compltement. C'est cotte impuissanoe mme de la nature qui
<doit nous forcera conclure qu'olte n'est pMeUe-mcme l'absolu,

car un absolu qui se cherche sans cesse sans se trouver ~t

une notion contradictoire. Si donc on admet quelque chose
de tel, on doit, si on s'entend soi-mme, le distinguer de la
nature, assez du moins pour que la nature puisse su dvelop.
per et se mouvoir, sans que le principe premier soit entratn~
dans son mouvement or c'est l prcisment ce que nous
appelons le <n!Ms<:eM~en<a<Mme bien compris.
Que si l'on voulait presser plus encore les termes de la dis'
tinction, et en faire sortir soit une distinction de substances,
soit la cration nihilo, suit telle autre doctrine plus explici-
ex
tement dualiste, nous dirions encore une fois que c'est l d-
passer la sphre de notre sujet, que rien ne nous oblige entrer
dans ces probimes, et que la finalit n<* contient ce point de
vue aucun lment particulier de solution.
Comme conclusion de ce chapitre nous nous rsumerons en
disant i" que la fixaHt n'tant pas une vue subjective de
notre esprit, mais une loi relle de la nature, demande une
cause relle; 2" que la finalit de la nature est bien comme t'a
dit Kant une unant interne, et, dans ce sens, tM!tMOMen<e, ce
second terme ne signifiant rien de plus que le premier; mais
cette immanence relative de la nnuiit naturelle n'implique pas
une immanence absolue, et au contraire ne peut se comprendre
que par son rapport avec nn terme transcendant.
Ces deux ditncutts franchies, nous sommes maintenant en
face du vrai problme la cause suprme de ta unatit est-elle
une cause intelligente, un enndfMten<? Ce sera l'objet de nos
dernires recherches.
 CHAPITRE III

LA FINALIT INSTINCTIVE ET LA FINALIT INTENTIONNELLE

On ne doit pas concevoir le but, dit Hegel, a sous la forme

~u'it revt dans la conscience, c'est--dire sous la forme d'une
reprsentation a D'aprs ce principe, le but n'est pas un effet
ralis d'aprs une ide prconue il est la conformit interne
des choses leur ide ou essence. La finalit n'est donc pas seu-

lement immanente elle est inconsciente,

Nous trouvons un exemple frappant de la unatit incons-
ciente dans l'instinct des animaux
c L'obscurit dont est envelopp l'instinct, dit Hegel, et la
difficult de le bien saisir, vient seulement de ce que le but ne
peut tre compris que comme notion interne (ttnnefe Be~rt~),
ce qui fait que toutes les explications et tous les rapports qui ne
sont fonds que sur l'entendement, sont inadquats l'instinct.
Ce qui fait surtout la difucutt, c'est qu'on se reprsente ordi-

top~M, g t0t, ma. tr., p. 32!.

 nairement le rapport de finalit comme un rapport extrieur,
et qu'on pense que la finalit n'existe que l o il y a cons-
'cience. Or l'instinct est l'activit qui agit sans conscience en
vue d'une fin (die anf &etp<M<~e ~<M wirkende ZM-'ec<:(/
<t~Ae!<).L'animal ne connalt pas ses fins, comme fins: or, cette
activit qui agit sans conscience suivant des fins, c'est ce
qu'Aristote appelle ~t:
Cet instinct artistique, dit-il ailleurs apparatt comme
un acte intentionnel et sage de la nature (A~ ~MAm~Mf~M
rAMM,a~ ~t's~ der .Ya<Mr); et il a toujours t regard
comme une facult surprenante, parce qu'on a t habituel
ne voir la raison que dans une (Inalit extrieure. L'instinct
plastique est en effet analogue l'entendement conscient.
Mais on ne doit pas pour cela se reprsenter 'l'activit finale
de la nature comme un entendement qui a conscience de lui-
mme. En tant qu'instinct artistique, la notion n'est que la vir-
tualit interne de l'animal (dM innere .4~ Sich, le En soi in-
terne), un ouvrier sans conscience. Ce n~est que dans la pense,
dans l'artiste humain, que la notion existe pour elle-mme, c
Ainsi, suivant Hegel, l'instinct nous prsente le type d'une
Snalit sans conscience, et nous en montre la possibilit et
c'est l mme la vraie notion de la nature. La conscience n'est
qu'une des formes de la finalit elle n'en n'est pas la forme
adquate et absolue. Il ne faudrait pas croire cependant que,

t. FM. <!< la M<tM, 360, tr. ff. de Vera, p. 331.

2. 366.
 ponr Hegel, l'instinct fut lui-mme te dernier motd~ta nnatit.
Avant tout, dans sa pense la nnaiit est notion, concept, ou da
moinsunn)omentde!anotion,etl'instincta'enestqu'une forme.
C'est seulement dans ta gauche i)cgc!ienne que'la tinant s'est
de plus en plus confondue avec l'activit aveugle de la nature.
Mais l'cole qui a le plus dcidment adopt et dfendu la
doctrine de la ilnalit insuncti~e est celle de Schopenhauer.
Cette cole a beaucoup insist sur le principe de unatite; Tnais,
comme l'cole hcgUenne, elle affirme une llnalit incons-
ciente, et trouve dans l'instinct le type de cette Oaatite.
<ti n'y a absolument aucune contradiction, dit Frauenstadt,
admettre qu'une force, un instinct plastique cre par une
tendance aveugle des uvres qui ensuite se rvlent l'enten-
dement analytique comme conformes un huL Une /!?!<
<t)MMCM~ n'est donc pas une contradiction in adjecto, et de la
Ngation d'un crateur personnel du monde tendant des buts
consciens rsulte aussi peula ngation de l'harmonie du monde,
que la ngation de l'harmonie des organes rsulte de l'affirma-
tion qu'une vertu plastique organique agit d'une faon incons-
ciente dans les plantes et dans tes animaux. L'opposition aristo-
tlique entre la cause efficiente et la cause finale n'est en au-
<mae manire identique avec l'opposition entre la cause incons-
ciente et la cause intelligente. Car la cause finale eUe-mcme
peut tre inconsciente s
t. FMMMtadt, Bftt/'e a~r ~eSchopMhext't~t Pt<bM~<<(Mpz~,tM)),
LeMra 31. p. ~a.
 Schopenhauer s'exprime de la mme manire L'admira.
tion et l'tonnement qui ont coutume de nous saisir la vue
de la finalit inHnie qui se manileste dans la construction de
l'tre organique, repose au fond.sur la supposition naturelle,
mais fausse, que cet accord des parties entre elles et avec t'en.
semble de l'organisme, ainsi qu'avec ses buts extrieurs, est
ralis par le mme principe qui nous sert la concevoir et
la juger, et par consquent par le moyen de la rep~MMt~ott;
qu'en un mot, de mme qu'ettc existe pour l'entendement, de
mme elle n'existe que par l'entendement. Sans doute nous ne
pouvons rien raliser de rgulier, ni de conforme un but que
sous la condition du concept de ce but; mais nous ne sommes
pas autoriss transporter ces conditions la nature qui elle-
meme est un pr<tM de tout intellect, et dont l'action se dis-
tingue de la ntre d'une manire absolue. Elle conduit terme
ce qui nous parait si tonnamment teieoto~ique, sans rflexion
et sans concept de but parce qu'elle est sans reprsentation,
phnomne d'origine secondaire
a H semble, dit encore le mme auteur que la nature ait
voulu nous donner un commentaire clatant de son activit
productrice dans l'instinct artistique des animaux; car ceux-ci
nous montrent de la manire la plusvidente que des tres peu.
vent travailler un but avec la plus grande sret et prcision,
sans le conna!tre, et sans en avoir la moindre reprsentation.

t. Dt< tt~K a!t ~.M<. (T. Il, oh. 26.)

2. fM.
Les instincts artistiques des insectes jettent beaucoup de lu-
mire sur l'action de la volont sans connaissance qui se mani-
feste dans lesressorts internes de l'organisme, et dans sa for-
mation. Les insectes veulent le but, en gnra!, sans le
connattre, prcisment comme ta nature quand elle agit d'a-
prs des causes finales ils n'ont mme pas le choix des moyens
en gnral c'est seulement le dtail qui dans les cas particu-
liers est abandonn leur connaissance.
Telles sont les raisons des partisans de la finalit incons-
ciente. Mais cette doctrine, avons-nous dit, peut prendre deux
formes. La nnalit peut tre considre comme un instinct, et
c'est la doctrine de Schopenhauer, ou comme une ide, et c'est
la doctrine de Hegel. tudions d'abord la premire, la seconde

sera l'objet du chapitre suivant.

Attribuer la nature une activit <M<~eMoe, c'est dire que
la nature agit comme les abeilles et la fourmi, au lieu d'agir

comme les hommes c'est le zoomorphiame substitu l'a~-

~Mpomorp/tMme. Nous n'y voyons aucun avantage.
En effet la vraie difficult, la difficult profonde en cette
question, c'est que nous ne pouvons expliquer l'activit cra-
trice de la nature, qu'en la comparant quelque chose qui
est dans la nature mme, c'est--dire qui est prcisment un
des effets de cette activit. C'est ce que Kant exprimait par ces
paroles a Peut-on faire driver la possibilit interne de la
nature agissant spontanment (laquelle tend d'abord possible
tout or< et peut-tre mme la raison), d'un autre a~ encore,
mais d'un art surhumain? o Cette difficult, la. vraie, la seule,
supplique videmment a l'hypothse d'un instinct primitif tout
aussi bien qu' l'hypothse d'une Intelligence- primitive. L'ins.
tinct n'est pas moins un fait de la nature. que l'intelligence
eUe-meme; et,, daus l'uu comme dans l'autre cas, on transfor-
meca l'effet en cause.
Que si l'on se contente de dire, comme Schopenhauer, que
l'instinct n'est qu'un c~m~a~e de l'activit cratt'icc, c'est.
-dire un symbole, un exemple qui peut en donner quelque
ide, on se demandera en quoi ce commentaire est plus lumi*
neux que celui que nous trouvons dans l'intelligence, ou dans
le mcanisme proptement dit. 11 y a en effet dans la nature
trois, modes d'action~ le mcanisme~ l'instinct et la pense. De
ces trois modes, deux seulement nous sont connus d'une ma-
nire distincte le mcanisme et l'intelligence. L'instinct est ce
qu'il y a de plus obscur, de plus inexpliqu. Pourquoi des trois
mudes d'action de la nature, le commentaire le plus lumineux
de l'activit cratrice serait-il prcisment celui auquel on ne
comprend rien! Toute la science, dep~HsOescartes, tend sup*
primer les qualits occultes l'instinct est essentiellement une
qualit occulte le choisir pour faire comprendre la finalit,.
lorsqu'il est lui-mme le cas de tinalit 1~ plus mcomprehen-
sible, n'est-ce pas expliquer o&MMf<tm tw oOMMWt~? Enfilt
entre les. Urob modes d'action de la nature, l'un iofericaf.
I.'Mtte suprienr, fautre intermdiaire,pou~quot choisir corume
type predsnMnt. celui qui n'est qu'un moyen terme? Le muca-
ttismc est infrieur; mais il a l'avantage d'tre le plus simple
le plus compti'ni6, mais elle a l'a-
de tous; l'intcttigenee est
tmtage d'tre le terme le plus lev. L'instinct n~'ofTre ni l'un
ni l'autre de ces deux avantages phnomne moyen-, il semble
bien n'tre qu'un passage de i'un l'autre, du mcanisme
rintelligence, n'tre qu'un cas plus particulier et plus eoatpteM
du premier, ou rctai tudiatentairc du dernier. Eu tout cas, it
semble n'avoir en aucune manire le caractre d'un principe.
Aun autre point de vue, L'instinct tonbe encore sous les
mmes difficults que rintelligence on reproche ett. eUeL
eeHe-ci de ne nous tre connue que suus la condition de l'or-
ganisation. Sommes-nous au-torisus, dit-ou, supprimer cette
eondition, et xous repr6sen.ter l'tat pur, et comme ant-
rieurs ta naiore une facult qui ne nous est donne que
comme un rsultat? Quelle que soit la valeur de cette objcc.-
tion, elle vaut aussi bien contre t'mstinct que contre riateHi-
gence car l'instinct comme l'imeDigence est li .t'orgatusa-
iMn il n'y a pas plus, d'iMtinci que d.'intelligence dans les
tres inorganiques.
Mais si l'hypothse de la tina~it instinctive n'offre aucun

avantage sur celle de la Qaalit& intem~ec~, en revanche elle

prsente de bien plus grandes difficults. U reste to~aurs
savoir comment une cause attdB!t on but par des moyens
appropria, sans avoir ni connu. ce but, ni choisi les moyens?q
H faut <e fendre bien compte de b questicm. Admet-on, ou

tt't~met-on pas 1'idce'de bui? Si on l'admet, celte ide implique

 ncessairement, qu'on !e veuille ou non, que tel rsultat tant
prdtermin (par exemple voir ou entendre), la cause efti.
ciente, qui en tant que cause efficiente tait susceptible de
prendre des millions de directions diffrentes, a circonscrit le
choix de ces directions celles qui pouvaient amener le rsultat
demand. Or qu'une cause occulte produise cette limitation et
dtermination, sans qu'on dise pourquoi, c'est toujours en
revenir & l'hypothse du hasard.
Dira-t-on qu'une seule de ces directions tait possible, et que
toutes les autres sont exclues par la nature mme de la cause?
c'est alors carter la cause finale pour revenir la cause efti.
ciente; c'est le spinozisme. En effet, que vient faire ici l'ide de
but, et en quoi est-il but, si chacun des effets est contenu ant-
rieurement dans celui qui prcde, et si tous ensemble ne sont
que le droulement de la nature de chaque tre Dans cette
hypothse, il n'y a pas plus de cause finale en physiologie qu'en
gomtrie.
Dire avec Scbopenhauer o De ce que la finalit existe pour
l'intelligence, il ne s'ensuit pas qu'elle existe par l'intelli-
gence, a c'est au fond supprimer la finalit. 11 faut choisir
entre la nnatit stt~M<tM et la Mnatit ntMee. Si la nnatit
n'existe que pour l'intelligence, en ralit elle n'existe pas du
tout: c'est un phnomne illusoire. C'est notre entendement,
dit Schopenhauer, qui saisissant l'objet au moyen de ses pro-
pres for.nes, temps, espace, causalit, produit d'abord la plu-
ralit et divisibilit des parties et de leara fonctions, et tombe
ensuite dans l'tonnement sur la parfaite harmonie et coop-
ration de ces parties rsultant de l'unit originelle en quoi,
par consquent, il admire sa propre oeuvre o S'it en est ainsi,
la nnalit n'est qu'une conception subjective mais alors, l'ob-
jection de Herbart cite plus haut2 revient si nous portons avec
nous le concept de finalit, pourquoi ne l'appliquons-nous pas
partout, et toutes choses, comme la causalit? Si nous ne le
faisons qu'a l'gard de certains objets, c'est que ces objets pr.
sentent certains caractres particuliers ces caractres ne vien-
nent pas de nous; ils doivent donc avoir une cause objec-
tive or l'instinct n'est pas une cause c'est une non-cause;

car entre l'indtermination de la facult instinctive et la dter.

niination rigoureuse du but, il y a la disproportion de l'infini
au fini.
i,

Au reste l'insuMsance de la thorie de Schopenhauer est

confirme par l'aveu et la reforme mme de son disciple et suc-
cesseur Hartmann, qui sans aller lui-mme jusqu' la con-
ception de la finalit intelligente, fait cependant un chemin de
retour vers cette conception. En effet, Schopenhauer avait
spar compltement la to~M~ et la reprdsontation (der WxMe
Hd die ~br~Mtt~). La reprsentation, qui est le fond de l'acte
intellectuel, n'tait pour lui qu'un fait secondaire (gana se<MM'
~.t!'Mt t/MprttM~). Hartmann, au contraire, rtablit le lien

entre ces deux faits, et il dit trs-justement c La tendance

<- ft.. c. sa.

2. Volr page <!3.
<AMtT. 33
n'est que la forme vide de la co/ottM. et comme toute forme
vide n'est qu'une abstraction, le vouloir est existentiel ou
actuel seulement dans son rapport avec la reprsentation d'un
tat prsent ou futur. Personne ne peut en ralit vouloir pu.
rement et simplement, sans vouloir ceci ou cela. Une volont
qui ne veut pas quelque chose n'est rien ce n'est que
par la
dtermination de son contenu que la volont acquiert la pos.
sibilit df l'existence, et ce contenu est fep~MM<o<!M. Aiosi
donc, point de volont sans reprsentation, comme a dj dit
Aristote &pMTtxow M oux ~<u -p~a~tan.(D. 30)
C'est l, ajoute Hartmann, la cause de l'erreur et de a i'insof.
nsanc'; (die ~a~t<) de la philosophie de Schopenhauer qui
n'avait reconnu comme principe mtaphysique que la votont,
et faisait natre la reprsentation ou l'intellect matriellement. D
Hartmann admet donc que la volont est impossible sans
reprsentation seulement, pour lui, cette reprsentation est
primitivement inconsciente la flna)it resterait donc toujours
finalit inconsciente. Nanmoins, il y aurait un grand pas de
fait on aurait accord la cause premire le ~e< de lit)te)!i-
gence, sauf ne considrer la conscience que comme un phc-
nomne accessoire, ce qui reste discuter. Il ne s'agirait plus
d'une cause inintelligente, mais d'une intelligence inconsciente,
ce qui est diffrent. La question change de terrain peut-il y
avoir des reprsentations sans conscience? Tel est maintenant

i. PAtfM. der Ct(t<MMM<<tt, A, tV.

 le point du dbat. Hartmann ctte l'opinion de Kant et de Leib.
niz mais ces deux auteurs parlent plutt de perceptions
obscures, indistinctes, d'une conscience extrmement fdibte,
que de perceptions absolument inconscientes dans la rigueur
des termes. Nous n'avons pas d'ailleurs nous engager dans ces
questions qui nous loigneraient trop de la discussion actuelle.
Rintroduire en effet dans l'activit la reprsentation, mme
inconsciente, c'est revenir en partie la conception tu'g-
lienne qui ramne la Hnatit la notion, au concept, l'ide,
et non pas seulement au pur instinct. Or, ce point de vue est
celui qui nous occupera dans le chapitre suivant.
Cette dernire transformation de t'A~o~rne (car tapnitoso-
phie de Schopenhauer ne mrite gure d'autre non) suffit
montrer le vide de l'explication de la nnatit par l'instinct.
Mais si la finaut instinctive nous parait inadmissible, nous
reconnaissons cependant que la flnalitd tt:<eM~oH?!e~ a' ses
difcuits, qu'il faut examiner de plus prs.
La discussion la plusapprofondieque nous connaissions con-
tre l'i))tentionna!ismeest celte d'un philosophe hglien, Fort-
lage, dans son ~M<0t~ des prexcea de < c.Eu<enFe de Dieu 4.
Cette discussion rsume et complte toutes les difficults
eaumeres prcdemment. Nous la reproduisons ici
<t
1. D'aprs l'argument de Paley, partout o il y a Gnalit, il

1. Da<<nut)~ td ~tt der BftCfue D<t< yt GoMft, ndddberg, <f)t0,

p. 231 et <qq. B~Mttt 9<t)en die Pahj;Ae t<:Mt"~orm. DtcuttM coa)M
t'arsumeot de Pte]'.
 doit y avoir prsente et en acte la conception d'un but at.
teindre, et par consquent une intelligence en qui rside ce
concept. Si donc on peut produire un seul cas o un but est
atteint sans que le concept du but intervienne ncessairement,
l'argument est entam. Par consquent, pour soutenir cet argu.
ment, je suis forc, partout o la nature par une impulsion
aveugle ou par une force secrte de conservation, atteint
son but d'ette-mcme. je suis forc, dis-je, de recourir sans
ncessite au crateur. Par exemple, si le but (ZtoecA) de la
conservation de soi-mme se manifeste dans l'animal, et at-
teint son objet (Zte~ par la prhension de la nourriture, si le
but (Z<Mc&) de la duret se manifeste dans la pierre comme
force de cohsion de ses atomes, et atteint son terme (Zte<) par
leur attraction rciproque, je ne peux plus voir le but dans
les forces naturelles ettes-mmes (par exemple, dans la coh-
sion, la duret, dans la faim, l'instinct de conservation); mais
je dois sparer violemment l'un de l'autre. a
< On se voit bientt entran d'autres consquences encore
plus extrmes. Dans l'activit artistique du genre humain, par
exemple, ilse manifeste des buts qui sont atteints par un senti.
ment agissant l'aveugle, et non pas par un calcul de l'esprit.
Combien de fois la critique a-t-elle pu dcouvrir un homme
de gnie des buts atteints aprs coup auxquels il ne songeait
pas! Un calcul quelconque de l'entendementct-it pu prsenter
l'esprit de Mozart pour la peinture de certaines motions de
l'me des moyens aussi bien appropris que ceux que trouvait
son gnie sous l'influence de l'inspiration ? Mais, si la preuve
de Paley est considre comme valable nous ne pouvons ad-
mettre aucun cas o un but dtermin soit atteint par des
moyens dtermins, sans que la conception du but se rencontre
comme telle dans un certain entendement,etsansque les moyens
aient t choisis pour le but par un arrangement intentionnel.
U faut donc croire que, pendant que Mozart composait, l'en-
tendement divin l'assistait comme un mattre de calcul, et que
pour le but de la passion exprimer, il lui jetait dans le cur
mesure.qu'il en avait besoin, les moyens soigneusement choisis
et appropris. Si au contraire on nous accorde un instant que
Mozart a pu atteindre un seul but dans sa musique par un
instinct de sentiment, sans calcul de l'esprit, l'argument reu
est entam; il peut servir encore persuader, mais non plus
convaincre.

a Il. Les mathmatiques nous donnent un grand nombre

d'exemples de finalit atteinte, sans aucun but propos d'avance,
ou pour parler plus exactement de finalit que nous ne consid-
rons pas habituellement comme telle, parce que le but atteint
ne parait pas plus important que les moyens appliqus. Kant
parle de cette tto}ogie mathmatique dans iaCn<t?MedM~e-
tMtt<

a D'o vient que, dans ce cas, nous ne nous merveiUons

pas comme dans les autres cas sur des arrangements inten-

1. Tom. U, 3 LXI, tr. fr., p. 7.

 tionnets? pourquoi ne concluons-nous pas A un auteur sage,
qui aurait ordonna tout cela conformment au but par les
moyens les plus simples? Uniquement, parce qu'ici nous n'at.
tachons aucune valeur au but atteint. Que le triante ait tou.
jours la somme de ses angles gaux deux droits ou non, que
les angles priphriques sous-tendus par la mme corde
soient gaux ou non, cela n'a nos yeux aucune importance,
parce que nous n'en voyons pas l'utilit. Nous n'estimons pas
une sagesse, mme agissant vers un but, si ce but n'a aucune.
ait/ses ~gau~
utilit pour nous. Que le triangle trois angles
deux droits, cela ne nous parait pas un but, mais une con-
squence invitable de la rencontre des rapports mathma-
tiques primitif: S'il s'agit au contraire de quelque chose qui
ait rapport la conservation de l'homme, ou de quelque tre
qui le touche, il nous semble que l'ou ne peut alors apprcier
trop les moyens ingnieux crs et mis en jeu avec intelligence
et avec zle pour un tel but, quoique dans ce cas, comme dans
celui du triangle, on pourrait tout aussi bien supposer que le
but n'est que le rsultat invitable du conflit de certains rap-
ports primitifs donns. Si ia conservation de l'homme, des
animaux ou des plantes tait lie la persistanee de i80 degrs
au triangle, alors nous nous tonnerions de la haute excellence
de cette appropriation au but, que nous trouvons aujourd'hui
toute simple et. toute naturelle; et si rciproquement nous
n'avions pas plus d'intrt l a conservation de l'homme, de
l'animal et de la plante, qu' la persistance des i80 degrs au
triangle, alors comme des spectateurs entirement dsint-
resss, nous perdrions de vue la coordination des tins et des
moyens, et nous nous demanderions tout d'abord si tous ces
buts, atteints par la nature, ne sont pas les consquences du
conflit de certaines lois primitives, comme cela arrive pour les
buts en mathmatiques.
a !H.En outre, il faut se souvenir que l'argument tlologi-
que ne tire pas sa force dcisive de l'existence d'une uoalit
universelle, partout rpandue, mais d'une sorte de dissmi-
nation des causes finales disperses d'une manire acciden-
telle sur le vaste empire de la nature, de telle sorte que les
exemples clatants rayonnent comme des exceptions d'une
manire si brillante qu'elles semblent tre quelque chose
qui surpasse les forces de la nature mme. Si la loi de la
tinatit tait aussi universelle dans la nature que la loi de la
causaHt, si bien qu'il n'y et aucun phnomne o elle ne se
manifestt, alors nous cesserions de trouver miraculeuse cette
loi, en tant que loi de la nature, et nous ne serions pas tents de
conclure de l aucune intervention surnaturelle. Car, par
exemple, que dans un certain pays certaines espces de plantes
viennent crottre; qui servent prcisment la nourriture ou
la mdication des animaux de ce pays ou encore que dans
tel pays se rencontrent tels animaux qui dlivrent le pays d'au-
tres animaux qui y seraient nuisibles, cela nous parat mer-
veilleux et surprenant, parce que tous les vnements naturels
ne nous montrcnt pas d'une manire aussi immdiate dans leur
rapport rciproque un enchanement aussi intentionnel et
organique. La pauvret que prsente la nature au point de vue
de la nnatit nous inspire une certaine mfiance envers les
forces de cette nature, meance qui va si loin, que lorsqu'une
finalit accomplie se manifeste rellement en elle, nous aimons
mieux ordinairement avoir recours un miracle, que de sup.
poser quelque chose d'aussi achev des forces de la nature elle.
mme. n

a Cette mSance envers la nature a de grandes analogies avec

la metiance des misanthropes, telle qu'ette se montre dans le
monde moral. De mme que le misanthrope est tourment de
ce prjug maladif, que la nature humaine est trop faible pour
~'opposer au mal, et que par consquent il n'y pas d'homme
physico-tMologieh
j~~
vertueux dans le monde, de mme le vit"
avec le prjug que la nature est trop faible et trop impuissante
pour une liaison plus troite de ses cratures que la liaison de
la causalit efficiente et, dans son illusion, l o cesse la pure
loi de causalit, il met le verrou; et, au del, il aime mieux
croire au miracle et des histoires de revenant, que de con-
sentir l'ide d'un procs tlologique dans la nature elle-
mme. c
c IV. En outre,.dans l'hypothse tteotogique, on ne peut jus-
tiuer le crateur d'une certaine faiblesse, ou d'un certain pen-
chant des jeux inutiles, lorsqu'on le voit atteindre, grand
appareil d'inventions ingnieuses, de trs-petits buts, qu'un
crateur tout-puissant, tel que celui auquel on a affaire devrait
 avoir pu atteindre par des moyens plus simples et beaucoup
plus brivement, sans se crer iui-meme sur son chemin des
obstacles inutiles.MemePaley,le grand admirateur de la sagesse
divine dans l'organisation des animaux, exprime son tonne-
ment sur ce point, et il ne voit d'autre refuge que dans l'incom-
prehensibilitdes voies de Dieu. a Pourquoi, se demande-t-il,
l'inventeur de cette merveilleuse machine (i'ceii) n'a-t-il pas
donn aux animaux la facult de voir sans employer cette
complication de moyens'?'

<
Encore l'oeil humain est-il la fois et le plus accompli et le
plus simple des organes. Bien moins parfaits, plus insufflants
et mille fois plus compliqus sont les mille petits tubes des
yeux combins des insectes. Pourquoi le plus sage des crateurs
a't-ii eu recours dans la cration des animaux des appareils si
imparfaits, lorsque plus tard il devait montrer par le fait que
l'toue de la nature tait capable d'en produire un bien plus
parfait? Trouvait-il donc du plaisir raliser, rien que pour
varier, par des moyens imparfaits et difficiles, ce qu'il pouvait
obtenir beaucoup plus vite par des moyens plus achevs? Un
tel jeu d'enfant qui se cre lui-mme des obstacles pour
s'amuser, et qui se platt humoristiquement en bizarreries et
en merveilles, un tel jeu est-il digne d'un sage crateur Il a
montr dans l'estomacde l'homme, des oiseaux et des ruminants
combien de moyens taient sa disposition pour raliser un
procd de digestion qui s'accomplit sans effort pourquoi ces
Patey, TMe~ naturelle, ch"p. !t.
moyens lui ont-il fait dfaut pour les serpents, et pourquoi a-t-il
permis que dans ce cas la fonction de la nutrition 8'accompttt
par un procd dsagrable, aussi fatigant pour l'animal, que
repoussant pour le spectateur? Ces exemptes et d'autres sem.
blables sont propres nous inspirer le dsir d'une expiicatMn
moins force de la nature, au cas o une teUe explication serait
possible.
< Y. Enfin il y a au fond de la preuve physico-ttotogiquc un
sentiment de l'Orne d'une tout autre nature que celui qui rsulte
du calcul ttologique avec concept de l'entendement; c'est un
btiment ajoute plus tard, qui vient appuyer et grossir d'une
manire maladroite ce sentiment instinctif. La nature, lorsque
nous contemplons de ses uvres, nous plonge dans un tonne-
ment, o nous nous sentons spirituellement et comme sainte-
ment inspirs~ Il souffle en nous comme une communion avec
les mille cratures qui dans un printemps jaittissent, se prcipi-
tent joyeuses dans la vie. Nousscntons vivement le souffle d'une
puissance spirituelle et vivifiante. Un tel sentiment est difficile-
ment conciliabte avec le point de vue d'une machine si sage-
ment ordonne par un mcanicien extrieur, qu'il n'y ait rien
de plus ingnieux et de mieux ordonn que l'engrenage de ses
roues.s
Tel est le savant et curieux rquisitoire de la philosophie
hglienne contre la doctrine intentionnaliste. Reprenons bri-
vement, en les soumettant une discussion svre, les objec-
tions prcdentes.
 J. La premire difficult est celle-ciil y a des cas nombreux
dans la nature o la tendance vers un but n'est pas accompagne
de la claire reprsentation de ce but par exemple la tendance
des corps vers un centre, l'instinct des animaux, l'inspiration
des grands hommes sont des faits de ce genre. Si donc on ne
veut pas reconnatre ces diffrentes forces comme immanentes
la nature, il faut avoir sans cesse recours la cause premire
sans ncessit et l'on tombe dans t'otcaetonMo~tne. En un mot
ftnatit immanente et inconsciente ou deus ex mae/nna tels
sont les deux termes du dilemme.
Nous rpondrons que ce dilemme pche contre la rgle
fondamentale de ce genre de raisonnement, qui veut qu'il
n'y ait que deux alternatives possibles sans intermdiaires
d'o la rgle de l'exclusio <er<n. Or il y a ici entre les deux
hypothses opposes une hypothse moyenne que l'auteur
omet et qui consiste supposer qu'il y a bien des forces imma-
nentes dans les choses et des forces tendant vers un but leur
insu; mais que cette finalit immanente est drive et non pri-
milive, relative et non absolue. Entre l'hypothsp de Hegel et
celle de Patcy, il y a place pour l'hypothse de Leibniz celui-
ci n'admet pas non plus qu'il fritte sans cesse avoir recours
Dieu, comme un mcanicien sans lequel la machine ne peut
pas aller. H admet que Dieu a dpos dans la chose originaire-
ment une certaine force de spontanit et d'nergie,et qui se d-
ploie conformment une loi interne sans qu'il soit ncessaire

que l'action de Dieu vienne s'y ajouter ee sera cette force qui
sera, selon l'occasion, la tendance, l'instinct, l'inspiration, etc.
De tels faits ne prouvent pas du tout qu'on puisse concevoir

une activit se dirigeant vers un but sans aucune notion de ce

but, car ces forces plus ou moins aveugles et ignorantes de
leur but peuvent driver de quelque tre qui connat ce but
pour elles et mme c'est i le seul moyen que nous ayons de
co mprendre cette tendance occulteet inconsciente vers un but.
11 n'y a rien ta qui porte atteinte au principe, et ne se concilie

avec lui.
Mais est-il possible, dira-t-on, de concevoirque, mme cres,
des forces aveugles puissent atteindre un certain but? et si on
t'accorde, pourquoi une force incre n'y atteindrait-elle pas
galement? voil la vraie difficult que Bayie dans une discussion
semblable sur les natures plastiques, avait dj suprieurement
aperue e Que si une facult, sans conscience et sans raison,
dit-il, par cela seul qu'elle est cre par un tre intelligent, de-
vient apte accomplir des uvres qui demandent l'intelligence,
n'est-ce pas comme si l'on disait que, de deux hommes gale-
ment aveugles, l'un ne sait pas son chemin, l'autre le sait parce
qu'il t cr par un pre ayant des yeux? Si tu es aveugle,
peu importe que tu sois n d'un pre aveugle ou voyant, puis-
que dans les deux cas tu as toujours besoin d'tre dirig par les
conseils et par la main d'autrui? De mme, pour ordonner la
matire, peu importe que la nature plastique soit ne d'une
cause intelligente, si elle est aveugle, et si elle ignore de quelle
faon elle doit s'y prendre pour composer, sparer, distribuer,
runir les lments de la matire ? Que sert la puissance d'agir,
sans la facult de comprendre? A quoi servent les jambes un
aveugle? Par consquent si les causes plastiques sont tout
fait dnues d'intelligence, il faut qu'elles soient continuelle-
ment diriges par Dieu comme des instruments physiques, En
consquence, suivant Bayle, l'hypothse des natures plastiques,
peu diffrentes au fond des forces leibniziennes, ou revient au
pur mcanisme et l'occasionnalisme, ou conduit la nga-
tion d'une cause suprme car si une force aveugle tendant
vers un but et l'atteignant n'implique pas contradiction, on ne
voit pas pourquoi de telles forces impliqueraient davantage
contradiction parce qu'elles existeraient par elles-mmes.
A quoi nous rpondons avec J. Leclerc, le dfenseur des na-

tores plastiques ce qui implique contradiction, ce n'est pas le

fait d'une force aveugle tendant vers un but, puisque l'exp-
rience nous en montre de telles, mais c'est prcisment l'hypo-
thse d'une telle force existant par e!!e-mme car dans ce
cas, on ne voit pas d'o lui.peut venir la dtermination vers
le but,et le choix exact des moyens qui y conduisent. Si au
contraire une telle force n'est que drive, la raison de ses d-
terminations est dans l'intelligence de la cause dont elles ma-
nent. Qu'importe, dit Bayle, si la force est aveugle, qu'elle ait
pour auteur un tre intelligente Qu'importe qu'un aveugle soit
n d'un pre voyant? Pour rsoudre cette difficutt, emprun-
tons comme Bayle lui-mme nos exemples l'exprience. Tous
les jours nous voyons les tres intelligents communiquer
d'autres tres des dispositions et des impulsions qui lcs diri-
gent leur insu vers un but dtermin. C'est ce qui arrive
par exemple dans l'ducation. Les parents insinuent par
l'exemple, par certaines adresses, par les caresses, etc., mille
dispositions et inclinations dans l'Ame de leurs enfants dont
ceux-ci n'ont pas conscience, et qui les dirigent sans qu'ils le
sachent vers un but ignor d'eux, par exemple la vertu, la sa-
gesse, le bonheur. De telles dispositions cependant s'incorpo-
rent vritablement t'me des enfants, se fondent avec icurs
qualits naturelles, leur deviennent propres, et sont plus tard
pour eux des principes vraiment spontans d'action. Dans ce
cas, on voit donc assez clairement comment une cause intet.
ligente pourrait dposer primitivement dans les tres crs
certaines dispositions, virtualits ou habitudes naturelles
qui leur seraient inhrentes, immanentes, essentielles, et qui
les conduiraient leur destination sans qu'ils s'en doutassent,
et sans que le crateur eut besoin d'agir pour eux, et de les
guider comme le laboureur la charrue. On pourrait citer mille
exemples emprunts l'exprience psychologique et morale de
cette infusion prmdite de certains principes d'action dans
des mes qui n'en ont pas conscience, et qui ensuite y obis'
sent spontanment et aveuglment; et les hommes se servent
de cette puissance aussi bien pour le mal que pour le bien. Un
sducteur exerc saura par exemple dterminer dans une Ame
innocente certaines impulsions inconscientes qui laeonduiront
son Insu vers le but fix par lui, c'est--dire vers sa perte,
ou vers son matheur. Un orateur ou un politique saura provo-
quer dans les foules des mouvements qui une fuis sotiicits les
entralncront telle ou telle consquence prvue par lui et non
par elles. Ainsi, le crateur pourrait dterminer dans les corps
ou dans les mes, certaines impulsions ou tendances qui les
entralnent fatalement au but fixe, rservant l'homme seul,
et encore dans un cercle restreint, la facult d'agir cotUtne lui-
mme conformment un but prmdit
A la vrit, on pourra toujours s'lever contre des qualits

occultes, qui n'tant ni des mcanismes, ni des systmes de

pense, ne prsentent rien de clair l'esprit, et l'on pourra
dire avec Descartes que nous ne comprenons clairement et
distinctement que deux choses la pense et le mouvement (ou
toute autre modification de l'tendue); et cette objection est
au fond celle de Bayte qui combat le dynamisme de Cudwortb
au point de vue de !'<wa<MKM<~tsme cartsien. Mais ce point
de vue ne peut tre celui du philosophe allemand que nous
discutons; car il se montre oppos toute espce de mca-
nisme, soit su mcanisme d'Epicure (le mcanisme sans Dieu)
soit au mcanisme cartsien (mcanisme avec Dieu); il admet
donc ncessairement quelque chose comme des qualits oc-
cultes sous les noms de tendances, d'instincts, d'thc~MttOK.

t. On peut se repre<.c"ter cette cration d'tmpu!'t')M clans les ehosM, soit

comme un note euKrogatoiK de Uteu, qui, )'' 6t)~ une fois forme, leur njot!to
les tn~toct~ ou tce rureot dont Ils onl be~oh) ou bien, ce qui serait plus phito-
Mph~ue, on peut admettre que Dieu a cr la fuis Ics tre!) et leurs in-~ucts,
la nature dea chosee notant que la somme des forco ou de;) ttMUCb dont elle est
tomp~~e.
d'inspiration, d'enthousiasme. Il n'a par consquent rien ob.
jecter ceux qui admettront les mmes facults occultes, la
condition de les supposer drives et non primitives; et au
point de vue de l'claircissement de ces notions, il n'y a nul
avantage se reprsenter ces sortes de qualits comme existant
par elles-mmes, au lieu d'tre des proprits communiques.
Il y a d'ailleurs dans les faits cits par l'auteur, bien des
diffrences signaler. On pourrait dj chicaner sur le rap.
prochement de la tendance mcanique et de l'instinct; mais ce
qui ne peut tre assimil en aucune manire, c'est le fait de
d'instinct et celui de l'inspiration.
L'instinct est un phnomne tout fait aveugle, routinier,
machinal, toujours semblable lui-mme. JI peut varier plus
ou moins sous l'excitation des circonstances; mais, comme ces
modifications sont lentes, rares, infiniment petites, le carac-
tre dominant de l'instinct n'en est pas moins la monotonie,
l'obissance servile un mcanisme fatal. L'inspiration est
d'un tout autre ordre, son caractre propre est l'invention,
la cration. Partout o il y a imitation, ou reproduction
mcanique d'un phnomne dj produit, nous nous refu.
sons reconnattre le caractre de l'inspiration. Le propre de
l'instinct est prcisment de ressembler un travail calcul
et combin d'avance ainsi l'abeille en choisissant la forme
hexagonale pour y dposer son miel, agit prcisment comme
ferait un architecte, qui l'on demande de construire le plus
de pices possible dans un espace donn. Au contraire le
propre de l'inspiration est de ne ressembler en rien au calcul
et de ne pouvoir en aucune faon tre reprsente par un
calcul. Par exemple, lorsqu'un pote veut peindre un grand
sentiment, il lui serait impossible de trouver des lois de com-
binaison qui lui permissent d'arriver son but il ne pourrait

pas en combinant des mots de telle manire, je serai

se dire
sublime. Car, encore faudrait-il que les mots lui fussent
donns; et par quel moyen pourrait-il trouver tels mots plutt

que tels autres? Dans les oeuvres artificielles (et ce qui rend
l'instinct si merveilleux c'est prcisment qu'il produit de
telles uvres), c'est par la combinaison des parties que l'on
russit produire letout. Dans les oeuvres d'art, au contraire,
c'est le tout qui commande la disposition des parties. Par
exemple, quoique un thme musical soit ncessairement suc-
cessif, en vertu des lois du temps, cependant les premires

notes dj sont commandes par l'air tout entier et l'on ne

peut se figurer un musicien, qui ajouterait note note pour
arriver un but, puisque ce but, c'est l'air tout entier, et que
cet air est aussi. biendans les premires notes, que dans les
dernires. Sans doute, il y a dans l'inspiration mme, une
part <aire la rflexion, au calcul et la science; nous s la
ferons tout l'heure; mais l'essentiel de l'inspiration est quel-
quechose d'entirement dinrent, et ne peut se reprsenter
comme une combinaison calcule.
Ces observations peuvent parattre au premier abord plus favo-
rables que contraires l'objection du philosophe allemand mais
JANET. 34
 notre but est d'abord de bien distinguerl'inspiration de l'instinct
aveugle, deux faits que ce philosophe met peu prs sur la
mme ligne comme prouvant la mme chose et c'est en quoi
il se trompe. Sans doute, le fait de l'inspiration artistique peut
bien prouverquiiyaunesorte de finalit suprieure iatinatit
de prvision et de calcul, que l'me atteint son but spontan-
ment, tandis que l'esprit cherche et combine pniblement les
moyens d'atteindre le sien. L o !e versificateur emploie avec
une habilet consomme toutes les ressources de l'art des vers,
pour laisser le lecteur froid tout en l'amusant, l o le rhteur
appelle son secours' toutes les figures de commande pour
persuader, plaire, et mouvoir suivant les rgles, un (jor-
neille et un Dmosthne trouvent dans leur coeur des mots
inattendus, des tours sublimes, dont eux-mmes ne peuvent
expliquer l'origine, et qui tonnent, enlvent l'me des spec-
tateurs ou des auditeurs c'est l'me qui parle l'me. O
trouvera-t-on le x't< t)toMr<!<, le
je ne te hais point? par
quel procd? par quelles recettes? Et combien ici l'motiot]
spontane est-elle suprieure sur le calcul t Mais si l'on peut
conclure de ces faits, que la plus haute finalit n'est peut-tre
pas celle qui rsulte d'une combinaison rticchie, comment
confondre cependant cette inspiration, o les anciens voyaient
le cachet du divin, e~w avec an instinct aveugle, avec le train
machinal et routinier d'une montre qui va toute seule? et c'est
quoi ressemble l'instinct des animaux. L'inspiration peut tre
suprieure l'intelligence calcule; mais l'intelligence demeure
<res suprieure l'instinct. L'me inspire par !e sentiment
n'est pas une activitaveugle. Elle a conscience d'elle mme; elle
a l'intuition vive et profonde de son but; elle en est toute pleine;
et c'est prcisment ce sentiment vif du but, qui suscite en elle
M propre ralisation c'est dans ce cas, comme le dit Hegel,
que but se ralise tui-mcme. L'instinct au contraire, non
le
seulement ignore les moyens, mais il ignore le but bien loin
de crer quelque chose, il ne fait que rpter et imiter, sans
savoir mme qu'il imite, ce qui a toujours t fait. Le premier
animal de chaque espce pourrait seul tre dit vritablement
inventeur mais il n'y a aucune raison de lui supposer, de pr-
frence sa postrit, une telle supriorit de gnie car s'il
eut t capable d'une telle innovation, pourquoi ses successeurs
seraient-ils rduits une imitation strile et routinire! sans
doute la cration de l'instinct suppose du gnie; mais l'instinct
n'est pas le gnie, et en est mme le contraire.
Nous avons raisonn d'ailleurs jusqu'ici dans l'hypothse o
l'inspiration ne serait qu'un fait purement spontan, auquel
l'intelligence n'aurait aucune part. Mais rien n'est plus con-
traire la vcritc. Tout le monde connait les vieilles disputes

entre l'art et le gnie. Sans doute l'art n'est pas le gnie. Les
rgles ne suffisent pas faire des chefs-d'uvre mais qui
ne sait que le gnie n'est complet que lorsqu'il est accompagn
de l'art? Combien de parties dans le beau qui drivent de l'intel-
ligence et de la science! La savante ordonnance d'un sujet, la
division et la gradation des parties, l'lituinatiou des parties inu'
 tiles, le choix des temps, des lieux, des circonstances, l'appro-
priation du style aux murs et aux sentiments des personnages:
voil pour l'art dramatique. La recherche des preuves, leur dis-
tribution, leur habile gradation, le savant entrelacement de la
dialectique et du pathtique, l'accommodation des sentiments
et des motifs aux habitudes et aux dispositions de l'auditoire
voil pour l'art oratoire. La combinaison des accords ou des
couleurs, le rhythme, les contrastes de lumire ou d'ombre, les
lois de l'harmonie ou celle de la perspective voil pour la mu.
sique et la peinture. Dans l'architecture, la part de la science
est plus grande encore; et il y entre mme de l'industrie. Ainsi,
mme dans le travail de l'inspiration, la science et l'art, c'est-
-dire le calcul, la prvision, la prmditation ont une part
considrable, et il est mcme presque impossible de distinguer
svrement ce qui vient de l'art de ce qui vient de l'inspiration
elle-mme. Sans doute, on ne peut rapporter qu' un premier
jet de l'imagination cratrice la conception originale d'un type
comme celui du Misanthrope, ou, dans un autre ordre, du Jupiter
olympien. Quel moyen en effet employer pour concevoir une ide
premire? Tout au plus l'artiste peut-il se mettre dans les cir-
constances favorables l'invention. Mais cette ide premire
une fois donne, qu'est-ce qui la fconde, l'anime, la colore,
et la ralise, si ce n'est l'art, toujours accompagn, il est vrai,
de l'inspiration'? N'yt-il pas l une part faire au calcul
a
et & la combinaison rflchie Ne sera-ce pas la rflexion,
par exemple, qui fera dire l'auteur du Misanthrope
 Pour arriver au comique, je dois mettre mon principal per-
sonnage en contradiction avec iui'meme. Je dois donc lui
douner une fdibtesse, et quelle faiblesse plus naturelle que
celle de l'amour? et pour rendre le contraste plus saillant et
le drame plus comique, je lui ferai aimer une coquette saris
me, qui se jouera de lui jets mettrai en prsence, et l'homme
deceeur s'humiliera devant la grande dame goste et frivole.
De plus, il faut que cette coquette soit une parfaite femme du
monde et pour la dpeindre comme telle, j'aurai une scne
de conversation, o je peindrai les satons dans toute leur
charmante frivolit. Que Moticre ait fait ces calculs, ou d'autres
analogues, c'est ce dont on ne peut douter quoique chaque
pas pour raliser ses conceptions, il lui ait fallu le gnie,
c'est'a-dire l'inspiration; car ce n'est pas tout de dire J'aurai
de l'esprit; la .;rande affaire, c'est d'en avoir. Or, on ne trouve

pas plusl'c-prit par voie de rc))exion que le gnie. Tout !c

monde sait au contraire que chercher l'esprit est la meilleure
manire de ne le pas rencontrer. En musique, l'inspiration pro-
prement dite joue un plus grand rote mais l encore, il y a des
combinaisons savantes qui peuvent tre le rsultat de la rc-
flexion, et produites intentionnellement. l'ar exempte, il peut
tres'-hiea se faire que ce soit aprs rflexion et volontairement
que Mozart ait rsolu de faire accompagner Jta srnade amou-
r<:use de Don Juan, cet air si tueiancohque et si touchant, par
cette ritournelle railleuse qui a inspir Musset des vers char-
mants bien connus. Donizctti peut trs-bien auMi avoir catcut
 d'avance t'eut profond produit sur i'ame par le chant des fu-
nrailles de Lucie, interrompu par le merveilleux air final
d'Edgar. A chaque instant, on peut trouver dans les arts des
exemplesdegrandes beauts, trouves par le calcul et la rflexion.
Dans /i <AaMe par exemple, l'introduction des choeurs, la proph-
tie de Joad, la mise en prsence d'un enfant divin et d'une
reine impie; dans Horace, l'ide de couper en deux le rcit
pour produire une priptie dramatique; dans la Descente de
crou: d'Anvers, la savante et difficile combinaison qui fait que
tous lcs personnages quelque degr portent ou touchent le
corps du Christ sont des exemptes frappants de beauts voulues,
prmdites, prpares par la science esthtique, la condi-
tion, bien entendu, de trouver pour la raliser, une imagination
puissante. Ces exemples frappants d'une intelligence au service
de l'inspiration pourraient dposer favorablement en faveur de
la thorie de Schopenhauerquifait de l'intelligence la se'-va))(f!
de la volont, si l'on consentait attribuer l'inspiration ce
que ce philosophe appelle la volont; comme si l'inspiration
ettc-mtne n'tait pas dj une sorte d'intelligence; comme si
la conception premire, t'uvre immdiate de l'imagination
cratrice, n'tait pas aussi un acte d'intelligence;comme si enna
l'amour lui-mme qui pousse crer, engendrer, comme dit
Platon, tait possible sans une certaine vue de l'objet aim.
Tout ce qu'il est permis de dire, etc'est ce qui ne contredit nul-
lement la doctrine des causes finales: c'est qu'au dessus de
l'intelligence combinatrice et calculatrice, il y a une premire
 forme d'intelligence suprieure, qui est la condition de la se-
conde et que l'on peut appeler cratrice.
Si donc nous cherchons dans l'exprience quelque type ou
modle qui puisse nous donner une ide anatogiquede l'activit
premire, nous ne refuserons pas d admettre que l'inspiration
est peut-tre en effet ce qui s'en rapprocherait !e plus. A
cette hauteur, t'intention va se perdre dans la Onatit c'est
que les moyens se confondent cux-mcmes avec le but mais
bien loin qu'une telle conception nous retienne dans le cer-
cle de la nature, ce n'est au contraire qu'en sortant de la
nature que nous pouvons concevoir une pareille identit des
moyens et des buts. C'est le propre au contraire de la nature de
passer par les uns pour arriver aux autres ce qui est impos-
sible une force aveugle, non dirige. La prvision, telle
qu'elle se manifeste dans les substances secondes, n'est peut-tre
pas la plus haute expression de la finalit mais l'instinct
aveugle en est une expression bien moins tidcte encore; et le
mcanisme pur en est l'absolue ngation.
Si d'ailleurs nous analysons l'ide d'intention, nous y trou-
verons deux lments l* l'acte de vouloir le bat, avec la cons.
cience qu'on te veut; 2 le choix des moyens pour y arriver.
Or dans le phnomne appel inspiration, l'intention existe
dans le premier sens, quoiqu'elle n'existe pas toujours dans le
second. L'artifte veut exprimer ce qu'il a dans l'Ame, et il a
conscience de cette volont; mais comment ce qu'il a dans
t'ame parvicnt-il s'exprimer? c'est ce qu'il ne sait pas. Est-ce
 dire qu'une intelligence plus haute ne le saurait pas davan-
tage ? ce qu'il y a d'inconscient dans la cration artistique, est.
il un lment ncessaire du gcnic crateur? A quel titre sou-
tiendrait-on une telle hypothse*! 11 semble que le plus haut
degr de gnie soit prcisment celui qui a la conscience la
plus complte de sa puissance. De mme qu'il y a plus de cous.
cience dans le gnie que dans le pur instinct, de mme ce que
l'on pourrait appeler le gnie absolu devrait tre accompagn
d'une conscience absolue.
En supposant donc qu'il y ait un acte suprme, dont l'ins-
piration artistique peut nous donner quelque ide, cet acte
absolu devrait tre non pas l'acte d'une force aveugle, ou d'un
mcanisme fortuit, mais d'une intelligence cratrice qui inven-
terait la fois par un acte unique les moyens et le but, et dans
laquelle par consquent, la prvision se confondrait avec la
conception immdiate. C'est dansce sens que l'on peut accorder
que l'intention n'est pas ncessaire la finalit ce n'est pas
qu'elle en soit absente comme dans l'instinct ignorant et dans
les forces aveugles de la nature c'est au contraire qu'elle est
devenue inutile, parce que n'tant spare de son but par rien,
la conception et l'excution ne font qu'un pour elle. Mais nous
reviendrons sur ces ides; ce n'est pas encore le lieu de leur
donner tout leur dveloppement.
Cette premire objection tant de beaucoup la plus impor-
tante, c'est sur elle que nous avons d insister le plus; nous
glisserons plus rapidement sur les suivantes.
 Il. L'auteur allemand invoque contre la doctrine intentionna.
liste ce qu'il appelle la (ina)it matttmatiquc, sans expliquer
bien nettement ce qu'il entend par l. !i veut sans doute dire
que pour que telle Jlgurc rgulire soit possible en gomtrie,
ilfaut que les lignes en soient disposs d'une certaine ma-
nire: or cette prdisposition des lignes par rapport la figure
gnrale est quelque chose d'analogue, pour ne pas dire de
semblable, & la disposition des membres dans l'organisation
c'est une appropriation un but. Cependant, dit-il, dans ce cas
personne ne suppose un arrangement intentionnel, personne
ne conclut un auteur sage, ayant ordonn tout cela confor-
mment au but par les moyens les plus simples. Pourquoi, sui-
vant l'auteur? c'est que les figures mathmatiques n'ont aucun
rapport notre utilit, et que leurs rapports fondamentaux
nous sont absolument indiffrents.
II y a l, ce qu'il nous semble, bien des confusions d'ides.
Mais pour aller tout d'abord au point essentiel, nous pouvons
dire que Kant, auquel on emprunte les principes de l'objection,
en a lui-mme foucni la solution avec sa profondeur accou-
tume. C'est qu'en mathmatiques, il ne s'agit pas de l'existence
des choses, mais de leur puMtMM~, et que par consquent il

ne peut y tre question de cause et d'effet C'est pourquoi

Kant donne cette nalitle nom de a finalit sans but ce qui
caractrise galement la finalit esthtique. L'explication de

t. Cf. <<t9., g LXn, oofe. Tmd. fr. de J. Ban)), t. U, p. M.

 Kant revient celle d'Aristote, suivant lequel les tres mat)~.
matiqucs sont immobiles, c'est--dire ne sont pas sujets la
gnration. Or, l o il n'y a pas de gnration, il n'y a pas de
cause et d'effet (si ce n'est pas mtonymie) et l o il n'y a
pas de cause et d'effet, il ne peut pas y avoir de moyens et de
but, puisque le moyen n'est autre chose qu'une cause propre
produire un certain effet, qui pour cela s'appelle un but.
Si maintenant au lieu de se reprsenter les figures gom.
triques, comme de pures possibilits abstraites, on les prend
comme des formes concrtes que revt rellement la matire
dans des conditions dtermines, par exemple dans la cristalli.
sation, il y aura lieu en effet de se demander comment des
particules matrielles aveugles arrivent se disposer confor.
moment un ordre dtermine, et il faudra videmment une
raison prcise qui explique pourquoi elles prennent cet ordre
plutt qu'un autre, puisque des particules mises au hasard se
rassembleraient dans mille combinaisons quelconques avant
de rencontrer ces figures simples que dessine et qu'tudie la
gomtrie. Dans ce cas, on sera autorisa supposer que ces
molcules se meuvent comme si elles aeoten< pour 6M< de pro-
duire un ordre gomtrique dtermin; et affirmer que dans
ce cas, il y a nalit sans
intention, c'est supposer prcismentce
qui est en question; car il ne va pas de soi qu'une cause quel-
conque puisse spontanment, et sans rien sa voir de cequ'eMe fait,
diriger son mouvement suivant une loi rgulire et conform-
ment a un type dtermin.
 Ce n'est donc pas parce que les proportions et relations g~o-
mtriques n'ont aucun rapport avec notre utilit, comme le
suppose Forage, mais parce que ce sont de pures ides, que
nous ne supposons pas dans les figures gomtriques de dis-
positions intentionnelles. Mais aussitt que ces figures se rali-
sent objectivement dans le monde rel, nous nous posons
exactement la mme question que pour les arrangements les
plus industrieux. n'est pas vrai d'ailleurs que l'utilit hu-
H

maine soit le seul criterium de la Hnaiit et de l'intention-

nalit. Nous nous merveillons de la structure des animaux et
des plantes, lors mme qu'il s'agit de cratures qui ne nous
sont d'aucune utilit; et si le miel des abeilles ne nous ser-
vait & rien, pas p!us que leur cire, il suffirait que ces deux x
produits leur fussent utiles eitcs-memes, pour nous faire
admirer l'industrie qui les donne. Il y a plus nous reconnais-
sons la finalit mme dans les tres qui nous sont nuisibles
et, comme ledit Voltaire, la mouche e))e-mcmc doit recon-
nattre que l'araigne file merveilleusement sa toile.
C'est donc l'accord intrieur de l'objet, et non son rapport
avec nous qui dtermine notre jugement de ftnalit et si, an
lieu de concevoir les figures gomtriques, comme existant
ternellement par elles-mmes, nous voyions un point lumi-
neux se mouvoir dans l'espace, et tournant autour d'un centre,
dessiner une ligne courbe sans jamais s'loigner de la mme
distance par rapport ce centre, atora nous chercttct ions une
cauM a ce mouvement, et nous ne pourrions nous le reprc-
 senter que comme l'acte d'un esprit et d'une intcttigcncc.
Ut. C'est la raret mme du fait de finalit dit-on (lui
nous fait conclure une cause en dehors de la nature, ct
une cause intentionnelle analogue la ntre. Si la Ilnalit se
montrait daus tous les phnomnes comme la causalit,
nous ne serions pas plus tonns d'attribuer l'un que l'autre
la puissance de la nature; mais, ces faits tant dissmina,
1

nous jugeons la nature trop faible pour les produire, et nous

croyons ncessaire d'avoir recours un miracle pour les ex.

pliquer. Fortlage, ce sujet, compare ingnieusement cette
dtiance envers la nature, en gnral, avec la dtiance du Mi-
santhrope envers la nature humaine.
Ici encore, beaucoup de confusions d'ides. La question de
savoir si la cause de la finalit est dans la nature ou en dehors
de la nature n'est pas la mme que celle de savoir si cette cau.
salit est intentionueUe ou aveugle. L'intentionnatite et la
transcendance, nous l'avons assez dit, sont deux choses dis-
tinctes. On peut concevoir une cause immanente naturelle (une
me du monde, par exemple), qui, comme la Providence des
stociens, agirait avec sagesse et prvoyance. On peut concevoir
au contraire une cause transcendante, comme l'acte pur d'A-
ristote, qui agirait sur la nature d'une manire inconsciente,
et par une sorte d'attrait insensible. On n'aurait donc pas exclu
ncessairementl'intelligence de la iinalit, si l'on tablissait que
la cause de la finalit est dans la nature, et non hors de la na-
ture. Par consquent, si cette espce de dance que nous ins-
 pirent, suivant l'auteur, les forces de la nature, venait dispa-
rattre, et que nous fussions amens la considrer comme la
seule cau~e et la cause suffisante de la Cnaiit, il resterait
toujours se demander comment la nature peut atteindre son
but sans !e connaltre, comment elle a pu approprier les moyens
aux tins, sans rien savoir des moyens, ni des fins; et t'hypo-
thse d'une finalit sans prvision demeurerait toujours incom-
prhensible. Ce n'est donc pas notre dtiance envers la nature
qui nous force reconnattre l'intelligence dans ses oeuvres.

Un exemple rendra sensible notre distinction. Supposons

un pote rpute mdiocre, et d'une platitude reconnue; s'il

produisait par hasard quelque uvre clatante, quelques beaux

vers, on pourra supposer qu'H n'est pas l'auteur de son u-

vre, que quelqu'un le sonfUe et l'inspire, quoique en ralit
il n'y ait rien d'impossible ce que le gnie ne se manifeste

que par soubresauts, et par clairs intermittents. It y a plus

d'un exemple d'un pote n'ayant produit qu'un morceau su-
blime, et retombant dans la nuit de la mdiocrit. Si cependant
ce pote, au contraire, venait ensuite produire d'une manire
continue une suite de chefs-d'oeuvre, notre dfiance dispa-
ratrait, et nous n'aurions plus besoin de chercher ailleurs
que dans le gnie mme du pote, le principe inspirateur de
ses crits. Mais aurait-on le moins du monde prouv par !a
que )p gnie est une force aveugle, qui ne se possde pas, qui

ne prvoit rien, qui agit sans tumicre et sans pense? De mme,

la nature pourrait tre la propre cause de ses produits, sans
 qu'on et le droit d'en rien conclure contre l'existence d'une
intelligence dans la nature ette-meme.
On dira sans doute que l'exprience ne nous donnant aucun
signe de la prsence immdiate d'une intelligence intra-tiion.
daine, nous ne pouvons concevoir une intelligence suprme
qu'en la supposant en mme temps extra-mondaine. Nous rac-
cordons et c'est une des raisons les plus dcisives en faveur
de la transcendance d'une cause premire. Mais aprs tout, la
question de transcendance soulve des difficults de diverse
nature; et c'est pourquoi che doit tre distingue de cette d'une
cause premire intelligente. Par exemple, les difficults qui
naissent de l'ide de cration ex Ht/t~, celles qui naissent de
l'ide de substance, de la distinction exacte de la cause premire
et des causes secondes sont indpendantes de celles qui s'l-
vent contre l'hypothse d'une prvision prcordonnatrice. C'est
pourquoi nous disons que cette hypothse peut tre dgage de
celle de la transcendance, qu'elle subsiste par ses raisons pro-
pres, quel que soit le degr d intimit que l'on attribue la
cause premire, par rapport la nature.
Ajoutons maintenant que, lors mme que taunatitc serait
aussi universellement rpandue dans la nature que l'est la cau-
salit, il n'y aurait pas lieu d'carter pour cela l'ide d'une
contingence de la nature, contingentia WModt; car cette con-
tingence porte aussi bien sur la causalit que sur la linalit. De
ce que tous les phnomnes de la nature ont une cause, il ne
s'ensuit pas que cette cause soit immdiatement la cause pre-
mire, et qu'il n'y ait pas de causes secondes; or ta nature n'-
tant par dfinition mme que l'ensemble de causes secondes,
elle n'est pas elle-mme sa propre cause. Si maintenant la
Cnatite tait universelle comme la causalit, il s'en suivrait
{implement que tout ce que nous appelons cause deviendrait
moyen, tout ce que nous appelons eflet deviendrait but; mais
la chatnc des moyens et des buts, pas plus que celle des causes
et des effets, ne se confondrait pas avec l'absolu; et la question
de la contingence subsisterait tout entire.
IV. Une nouvelle difficult propose par l'auteur allemand,
c'est que l'hypothse d'une finalit intentionnelle ne peut ex-
pliquer les erreurs de la nature, et les ttonnements avec les-
quels elle marche graduellement vers son but; cette objection

a dj t discute plus haut' nous n'avons pas y revenir.

Disons seulement que si l'ide d'une sagesse souveraine et
absolue exclut l'ide de ttonnement, il n'en est pas de mme
de l'ide d'une Ma<Mre cre par une sagesse souveraine; le
ttonnement, ou la gradation, en effet, peut tre le seul moyen
qu'une nature ait sa disposition pour exprimer la perfection
absolue de l'acte crateur qui lui donne naissance. Nous dirons
encore que si la nature vous parait assez puissante et assez
fiche pour la dclarer en elle-mme divine, /br<!ort doit-elle
tre assez belle pour une image, une ombre, une expression de
l'acte divin.

t. Voir ctMpttte v<, p. 29~.

 V. La dernire objection est particulirementintressante elle
tend mettre en contradiction la croyance l'existence de Dien
avec le sentiment de la nature, tel que les hommes l'prouvent
aujourd'hui. Il semble que, pour aimer la nature, il faille la
considrer comme divine, et non simplement comme t'uvre
artificielle de la divinit.
Sans doute il serait bien exagr de dire que le disme est
inconciliable avec un sentiment vif des beauts natureHes.
~uHe part, ces beauts n'ont t dcrites avec plus d'loquence
que dans les crits de Fneton, de Rousseau et de Bernardin de
St-Pierre, qui sont prcisment destins tablir l'existence
d'une providence. Mais ce qu'on pourrait peut-tre soutenir,
c'e~t qu'une certaine manire d'aimer la nature, et celle-l pr-
cisment qui s'est dveloppe dans notre sicle, suppose une
autre philosophie religieuse que celle du Vicaire savoyard.
L'ancienne thodice, dira-t-on, qui se reprsente un Uiett
fabriquant l'univers comme l'horloger fait une montre, devait
engendrer une esthtique toute semblable. La nature, pour
tre belle, devait y tre arrange, cultive, peigne, mcnde.
Le beau devait consister exclusivement dans la proportion des
parties, dans un accord harmonieux et doux on exigeait par-
tout dans les uvres d'art des plans bien agencs, et mtho-
diquement excuts. La terre n'tait qu'une machine, c'est-.
dire quelque chose de froid, de sec, de plus ou moins agrable
par endroits, mais sans vie intrieure, sans flamme, sans es-
prit divin. Mais depuis qu'une philosophie nouvelle nous a en-
seign la divinit de la nature, maintenant que tout est plein
de dieux, m!~< 0!t. la grande posie des choses nous a
t rvte. La voix de l'ocan, les mugissements des vents, les
profondeurs abruptes produites par le soulvement des mon-
tagnes, l'clat des glaciers, tout nous parle d'une force toujours
agissante, toujours vivante qui ne s'est pas retire dans sa soli-
tude aprs avoir agi une seule fois on ne sait pourquoi, mais
qui au contraire est toujours l en communication avec nous,
qui anime cette nature que l'on appelle morte, mais qui ne l'est
point, puisqu'elle nous parle avec des accents si pathtiques, et

nous pntre de si enivrantes sductions. Voil Dieu; et Goethe

ne pensait pas le diminuer, lorsqu' l'exemple des vieux In-
diens, il le voyait partout dans les rochers, dans les forets, dans
les lacs, dans ce ciel sublime, dans ce tout enfin dont il est

i'ameternette, la source inpuisable. Le diste au contraire

n'en n'admire que la froide et pte image, la misrable copie
de ses ternelles perfections, (Buvre insipide qu'il a cre sans

savoir pourquoi, s'ennuyant sans doute de son immobile ter-

nit.
Toute cette argumentation suppose que dans l'hypothse
d'une cause supra-mondaine et intelligente, la nature ne se-
rait plus qu'une machine, et que le crateur ne pourrait tre
qu'un ouvrier ce qui serait comparer l'activit divine avec
la plus basse des occupations humaines, c'est--dire avec les

J\\).T..i5
mtiers manuels. Ce sont l des consquences bien exagres
tires d'une mtaphore. La comparaison de l'univers avec
une hortogc est une des plus commodes qui se prsente l'es.
prit; et il n'y a plus de philosophie possible, si toute image est
interdite, sous peine d'tre prise la lettre. La mcanique qui
existe dans l'univers, et qu'il est permis de considrer par
abstraction toute seule, autorise une teUe comparaison; maiselle
n'en exclut pas d'autres. De ce que l'auteur des choses a eu gard
l'utilit des cratures, il ne s'en suit pas qu'il n'ait pas eu
aussi en vue la beaut. Le mcanisme n'exclut pas la mtaphy.
sique. a dit Leibniz. L'architecte qui btit un temple comme
te Parthnon, a pu faire une uvre sublime, tout en s'occupant
de la solidit de son oeuvre. Immanente ou transcendante, in.
tentionnette ou aveugte, la cause'de la nature a t oblige
d'employer des moyens matriels pour exprimer sa pense, et
la juste combinaison de ces moyens pour faire une uvre sta-
b)c et solide s'impose tout aussi bien au Dieu panthiste qu'au
Dieu crateur; et rciproquement l'emploi de ces moyens ma-
triels, savamment combins, n'interdit pas plus le beau ou
le sublime au Dieu crateur qu'au Dieu panthiste. Que si les
partisans d'une cause transcendante et intentionnelle se sont
particulirement attachs aux exemples tirs de la mcani.
que, ce n'est donc pas qu'ils soient engags plus que les au-
tres soutenir que tout est mcanisme dans la nature; mais
c'est qu'il y a l un de ces faits pnet~t~ oH se manifeste d'une
manire frappante le caractre propre d'une cause intention-
nelle et la philosophie, aussi bien que les sciences, est auto-
rise invoquer les failsles plus dcisits, lors mme qu'ils pa-
 rattraient bas une fausse imagination. Et d'ailleurs, quand il
s'agit de la mcanique de l'univers, et de la conception du
systme du monde, qui osera dire que c'est l une petite chose,
et que l'admiration qu'une telle oeuvre doit inspirer, soit
rellement indigne de l'tre divin ?P
Ainsi ceux qui ont dit que l'univers est une machine ne
sont nullement privs du droit de dire aussi qu'il est un
pome. En quoi l'un exclut-il l'autre Le systme du monde,

pour les gomtres, n'est certainement qu'un mcanisme.

Croit-on cependant qu'un gomtre deviendra pour cela insen-
sible aux beauts du ciel toilet de l'immensit infinie? Contes-
tera-t-on qu'un ditice pour subsisterait besoin d'obir aux lois
de la plus prcise et de la plus aride mcanique ? les votes
gigantesques des cathdrales gothiques ne se soutiennent pas
par miracle ce ne sont pas des anges ou des puissances occultes
qui en soutiennent les pierres ce sont les lois abstraites et
mortes de la gravitation. Et cependant la grandeur mystrieuse
de ces monuments mystiques en est-elle moins accablante,
moins divine, moins pathtique pour cela? L'me de l'archi-
tecte s'est manifeste ou incarne dans ces pierres muettes;
mais elle n'a pu le faire qu'en observant les lois de la mca-
nique. Pourquoi l'me divine, s'il est permis d'employer une
telle expression, n'a't-elle pas pu aussi passer dans son oeuvre,
qu'elle soit ou non une oeuvre mcanique? Est-il ncessaire

que l'Ame de l'architecte soit substantiellement prsente l'-

difice, pour qu'elle y soit cependant? N'y a-t-il pas une sorte
de prsence idale, la pense ducrateur s'tant communi.
que son oeuvre, et subsistant en dehors de lui, mais par
lui? Dira-t-on que l'hymne divin de Stradella n'ait pas retenu
quelque chose de l'me de son auteur, quoiqu'il ne soit plus
l pour le chanter. Ainsi, pour que la nature soit belle, tou'
chante et sublime, il n'est pas ncessaire que Dieu y soit pr-
sent substantiellement il suffit qu'il y soit par reprsentation
comme un prince se trouve partout o se trouve son ambassa-
deur, et lui communique sa dignit sans qu'il soit ncessaire
qu'il soit prsent en personne.
Ainsi, l'objection esthtique ne prouve rien en faveur d'une
finalit instinctive, et contre une tioalit intentionnelle. La
nature, ne ft-elle qu'un vaste mcanisme, pourrait encore
tre belle comme expression d'une pense divine, de m~me
que la succession des sons d'un instrument peut tre quelque
chose de sublime, quoique ce ne soit en ralit pour le physi.
cien qu'une pure combinaison mcanique. Mais nous avons vu
en outre, que la doctrine de la finalit transcendante et inten-
tionnelle n'est nullement tenue de tout rduire au mca-
nisme la nature peut tre compose de forces sans tre elle-
mme la force suprme et absolue. Ennn, l'espce et le degr
d<* participation des choses l'tre divin est une question, et

l'intelligence dans la cause ordonnatrice en est une autre. Le

monde ne ft-il autre chose que le phnomne de Dieu, il y
aurait toujours lieu & se demander s'il est un phnomne qui
se dveloppe la manire de l'instinct aveugle, ou la ma-
 nire d'une raison claire. Or, dans cette seconde conception
on ne voit pas pourquoi la nature serait moins belle que danss
la premire.
En un mot, l'erreur fondamentale, le ~eSre~ ~~c< de toute
cette discussion, trs-savante d'ailleurs, c'est la confusion per.
ptuelle entre deux questions distinctes celle de l'imma-

nence, et celle de l'intentionnalit, l'immanence n'excluant

pas l'intentionnalit et la sagesse dans la cause c'est en
second lieu le vague et l'indcision o on laisse ce terme
d'immanence, d'intriorit, que l'on impute la cause pre-
mire car l'immanence n'est nie par personne d'une ma-
nire absolue on ne dispute que sur le degr or, c'est ce
degr que l'on ne uxe pas.
D'autres difficults ont t rcemment leves, parmi nous,
contre l'hypothse d'une finalit intelligente, et en faveur d'une
finalit instinctive. Voici, par exemple, comment s'exprime un
philosophe contemporain Nous ne pouvons nous reprsenter

que de trois manires le rapport qui s'tablit dans un systme

de phnomnes entre la fin et les moyens ou, en effet, la fin

exerce sur les moyens une action extrieure et mcanique ou

cette action est exerce, non par la fin elle-mme, mais par
une cause qui la connatt et qui dsire la raliser ou enfin les
moyens se rangent d'eux-mmes dans l'ordre convenable pour
raliser la Hn. La premire hypothse est absurde, puisque
l'existence de la fin est postrieure dans le temps celle des
moyens; la seconde est inutile'et se confond avec la troisime,
car la cause laquelle on a recours n'est qu'un moyen qui ne
diffre pas essentiellement des autres, et auquel on accorde,
par une prfrence arbitraire, la spontanit qu'on leur
refuse s
Dans ce passage, il faut reconnattre que l'auteur de l'objec.
tion se dbarrasse bien aisment d'une doctrine traditionnelle,
dfendue par les plus grands philosophes spiritualistes et reli.
gieux. On accordera difficilement que la doctrine, o t'n<eMt-
gence coordonne les moyens, se ramne celle o a les tno~tM
8e rangent d'eut-m~mes dans l'ordre coMoetto&!e, pour raliser
leur nn. B N'est-ce pas le lieu de dire avec Fneton a Qu'y
a-t-il de plus trange que de se reprsenter des pierres qui se
tassent, qui sortent de la carrire, qui montent les unes sur
les autres sans laisser de vide, qui portent avec elles leur
ciment pour leur liaison, qui s'arrangent pour distribuer les
appartements, qui reoivent au-dessus d'elles le bois d'une
charpente pour mettre l'ouvrage couvert? s Comment 1 Si je
dis qu'un architecte a choisi et prvu les moyens ncessaires
la construction, c'est comme si je disais que ces moyens se sont
disposs tout seuls pour construire la maison? Dire que l'in-
telligence ne serait ette-mme qu'un moyen comme les autres,
est dj une expression bien inexacte. Car, peut-on appeler
moyen ce qui sert dcouvrir les moyens, les choisir et les
distribuer? Mais lors mme qu'on admettrait une expression

t. lacheller, Du ~<))t<<MMnt de t'f~ttox, p. 06.

 aussi impropre, la question resterait la mme qu'auparavant

car il s'agirait toujours de savoir si le premier moyen, et la

condition de tous les autres, n'est pas l'intelligence du but, et
le choix clair des moyens subordonnes. Au moins faudrait-il
distinguer entre le moyen principal et les moyens secondaires,
l'un tant la condition NKe un non de tous les autres. On n'au-
rait donc encore rien prouva. Soutenir que la connaissance
ne produit l'action que par acct<feM< o, est une des doctrines les
plustranges que l'on puisse soutenir en mtaphysique car il
s'ensuivrait que c'est prcciscment dans l'hypothse de l'intelli-
gence, que les actions seraient /hr<M~M; que la doctrine de
Leibniz serait aussi bien la doctrine du hasard, que celle d'pi-

curc. La raison que l'on donne de ce paradoxe est aussi peu

solide que l'opinion ette-meme est singulire; car, dit-on, i'in-
telligence ne peut concevoir un but que si lu sensibititc nous y
pousse dj donc elle est inutile. Tout phnomne ne peut tre

que le rsultat d'u~)'' tendance. La connaissancequi s'ajoute la

tendance n'y ajoute rien. J'accorde que la tendance vers un but
n'a pas besoin d'inteUig<'ncc mais entre la tendance et le but,
il y a un intervalle, des intermdiaires, des moyens termes que
nous appelons des moyens. La question est donc de savoir si
la tendance vers le but suffit pour expliquer le choix et l'ap-
propriation des moyens. C'est ce que l'auteur ne se donne pas
la peine d'tablir, tandis que l est le point vrai de la ditncultc.
Autre chose est la tendance, autre chose la p~ofd~afMM.
Tendre eera un but, n'est pas synonyme d'agir pour un but. !I
faut distinguer ces deux finalits; l'une que l'on pourrait
appeler iinahtc ad ~Mod, et l'autre finalit propler quod.
La tim, par exemple, est une tendance; elle n'est pas la
mme chose que l'industrie qui trouve les aliments; et si l'on
dit que la poursuite des aliments n'est ette'meme que le rsul-
tat d'une tendance, que, par exempte, l'animal va vers ce qui
lui procure du plaisir, l'insecte vers la fleur, o le conduit son
odorat ou sa vue, on ne voit pas que la question est prcis-
ment de savoir comment la tendance particulire qui le porte
satisfaire tel sens, est prcisment d'accord avec la tendance
gnrale qui le porte dsirer la conservation.
Prenons, par exemple, l'amour de la gloire dans un jeune
homme. Ce but ne peut tre atteint que par la satisfaction
successive d'une multitude de tendances partielles et le pro-
blme est de savoir comment toutes ces tendances partielles se
subordonneront la tendance dominante. Dans ta jeunesse,
en effet, il y a une innnit d'autres tendances qui ne sont
nullement d'accord avec la tendance vers la gloire, et qui
mme lui sont trs-contraires; or, c'est l'intelligence et la
volont qui excluent les unes pour satisfaire les autres. Com-
ment se fait cette limination dans les agents bruts et incon-
scients ? Comment la cause brute, anime de tendances innom-
brables portant sur un nombre infini d'objets, n'obit-ette qu'
celles de ces tendances qui la portent des objets utiles son
but ? Par exemple, comment la force vitale, ou la cause quel-
conque qui produit l'organisme, tant le sujet de mille ten-
dances chimiques, physiques, mcaniques, qui pourraient d-
terminer des millions de combinaisons possibles, exclut-elle,
entre toutes ces combinaisons, celles qui ne vont pas au but!
Et dire que c'est par une sorte de ttonnement, que la nature
carte successivement les mauvaises chances qui se produi-
sent, et finit par rencontrer la chance heureuse qui satisfait au
problme, ce serait prouver plus qu'il ne faut car cette expli-
cation vaut non pas contre l'intentionnalit, mais contre la
finalit elle-mme.
En rsum, il y a une tendance communet aujourd'hui
plusieurs coles, & adopter une thorie moyenne entre la
thorie picurienne des combinaisons fortuites, et la thorie
teihnizienne du choix intelligent. C'est la thorie de la nnalit
instinctive, que l'on appelle quelquefois arbitrairement la
Volont. Cette thorie btarde n'est autre chose que la vieille
thorie de l'hylozoisme, qui prte la matire des sympa-
thies, des antipathies, des affinits, des prfrences toutes
choses abso'ument antipathiques avec sa notion. Tout ce que
l'on peut attribuer la matire en fait de force, c'est la capa-
cit de produire du mouvement. Quant la direction de ce
mouvement, et au choix entre toutes les combinaisons pos-
sibles de mouvement, c'est un anthropomorphisme insoute-
nable de l'expliquer par une seconde vue mystrieuse qui
consiste voir sans voir, choisir sans connattre, combiner
sans penser. Dites simplement que les appropriations de la
matire ne sont que des apparences et des rsultats mais
 prter la nature un dsir sans lumires, une intelligence
sans intelligence, une tacutt esthtique et artistique, qui
pourrait se passer de conscience et de science, c'est prendre
des mtaphores pour des ralits, ~er~aostxM; x~d M~M<.

La seule chose solide qui subsiste dans les objections que l'on
peut faire contre l'intentionnalisme, c'est que notre vue s'ob-
scurcit et se trouble toujours lorsque nous arrivons au mode
d'action de la cause premire, puisque notre exprience ne nous
fait connatre que des causes secondes. Il ne nous reste donc
d'autre ressource que de n'en rien dire du tout, comme font
les positivistes, ou d'en parler par comparaison avec nous-
mmes, en essayant toutefois d'exclure tout ce qui est incompa-
tible avec la notion de parfait et d'absolu. Il n'y a d'autre m-
thode pour dterminer quelque chose de cette cause pre-
mire que la mthode K~a<n)e, qui exclut de Uieu tout ce qui
tient au caractre Uni de la cration et la mthode analogique,
qui transporte en Dieu, ratione a~o~M, tout ce qui se prsente
avec un caractre de ralit et de perfection. Toute autre m-
thode qui prtendrait dcouvrir priori les attributs de l'trc
premier est une pure illusion; et c~ux mmes qui se reprsen-
tent cette cause premire comme un instinct et non comme
une intelligence, ne font encore qu'emprunter leur type
l'exprience

t. Le savant philosophe dont nous venons de discuter l'oplnlon, <Mm peut-Ore

que, dam le pa))M){e cit, Il n'est question que d'; la nature et nun de la N~-n
ptemtere. Mais pet-sonn ne eulient que la nature comme lelle tfoit une Musc
 On admettra donc que toute prvision semblable la prvi-
sion humaine, et qui suppose le temps et la difficult, ne
peut avoir lieu dans l'absolu. Est-ce dire cependant que toute
prvision en soit absente, comme dans l'instinct aveugle ? Ou
bien n'y a-t-il pas quelque chose qui reprsente ce que nous
appellerions prvision, si l'acte divin tait traduit en langage
humain? c'est l la question.
Examinons donc de plus prs cette ide de prvision, telle
qu'elle se prsente dans la conscience humaine. H sem ble
qu'elle implique deux choses incompatibles avec l'absolu
i* L'ide d'une matire prexistante dont it faut vaincre et en
mme temps utiliser les lois et les proprits; 2 l'ide de
temps.
i Pourquoi l'homme a-t-il besoin de prvision dans la pr-
paration des buts qu'il poursuit? N'est-ce parce qu'il pas
trouve devant lui une nature qui, n'ayant pas t <aite exclu-
sivement pour lui, prsente une multitude de corps soumis
des loisqui sous leur forme actuelle ne se prtent aucunement
notre commodit, et qui mme nous sont plus souvent plus
nuisibles qu'utiles, en sorte que la nature a pu tre aussi sou-
vent prsente sous les traits d'une martre que d'une mre
bienfaisante. L'homme, en trouvant ainsi des rsistances dans
les forces externes, est oblig de calculer pour vaincre ces r-

Intelligente on ne l'entend que de la cause premMre. En ntMt donc d'une ma-

nire nbeotue que la nnaKt6 Mit <U) )gc psr l'intelligence, l'auteur rait porter tm-
pMettement sa ntgaUon sur la cante premtte.
 sistances et pour les faire servir ses desseins. Oui, sans doute,
tant donn un but dtermin, et une matire prexistante
non prpare pour ce but, cette matire ne peut tre appro-
prie que par la prvision, laquelle n'est autre chose que la r-
ciproque de t'exprience. Mais une telle notion pourrait-elle
se comprendre dans une cause absolue, mattresse absolue du
possible comme du rel, et qui, pouvant tout produire par un
fiat souverain, n'a aucune difttcutt prvoir, aucun obstacle
surmonter, aucune matire accommoder ses plans?
Sur ce premier point, nous rpondrons qu'il n'y a pas une
liaison ncessaire entre l'ide de prvision et celle de matire
prexistante. En effet, lorsque je poursuis un but, je puis y
atteindre, soit en appropriant les moyens qui sont ma dispo-
sition, soit en crant les moyens eux-mmes et quoique cette
cration de moyens quand il s'agit de l'homme, ne soit jamais
que mtaphorique, puisque la matire prexiste, il est clair
que l'opration ne changerait pas de nature, si, au lieu de
produire les moyens en les empruntant la nature, j'tais donc
de la facult de les crer d'une manire absolue. Par exemple,
pour atteindre tel but, pour faire un mtre qui reste invariable
pendant tant d'annes, il me faut un mtal qui soit assez dur
pour tre inaltrable pendant ce nombre d'annes ou capabk
de rsister tel degr de temprature, ou qui ait assez peu de
valeur vnale pour ne pas tenter la cupidit, et ne trouvant
pas ce mtal dans la nature, je le produis l'aide de certaines
combinaisons. N'est-il pas vident que si je pouvais le produire
 immdiatement, l'opration resterait la mme et
cette matire
une fois cre, resterait encore la mettre en rapport avec le
but, en l'appropriant, de sorte que la cration du moyen
n'exclut nullement l'appropriation du moyen. Donc, tant
donn que tel effet est un but (ce qui est l'hypothse accorde
en ce moment d'un commun accord), la production de la ma-
tire propre ce but est aussi bien l'effet d'une prvision, que
le serait l'appropriation de cette matire car d'abord, la pro-
duction demande en outre l'appropriation, et en second lieu,
cette production ette-meme est dj appropriation puisqu'il faut
d'abord choisir telle matire, et ensuite lui donner Me forme.
La toute-puissance pouvant crer toute espce de matires

l'intini, crer celles qui vont au but et non pas d'autres, c'est l
dj un acte d'appropriation; et en tant que la reprsentation

anticipe du but aurait dtermin cette cration et non une

autre, ce sera ce que nous appelons un acte de prvision.
2* Jusqu' quel point cependant le terme de prvision, d'in-

tention pourra-t-il tre employ ici pour reprsenter lact

crateur? C'est ce qu'on peut encore demander. L'acte crateur
est absolument un, indivisible; et, par consquent, il n'y a
point distinguer entre une volont consquente et une vo-
lont antcdente. Cet acte n'tant pas dans le temps, il n'y a
ni po<< ni ante; et nos plus jeunes .cotiers savent que la
prescience ou prvision n'est qu'une vision immdiate. Cela
est vrai mais si, d'autre part, on considre l'acte, non
dam son origine surnaturelle, mais au point de vue de la
 nature, laquelle est soumise la gnration, cet acte se d-
composera en divers moments, et en tant que le dernier sera
appel but et reconnu comme tel, les antcdents seront
~.ordonns par rapport ce but; et si l'acte total est consi.
dr comme l'acte d'une science ou d'une vision immdiate,
les antcdents relativement aux consquents seront lgitime.
ment appels des actes de prvision. Cela signifiera simple-
ment qu'aucune cause aveugle n'aurait pu produire de tels
actes, que ce sont des actes de raison, et de raison absolue; et
que cette raison absolue, en tant qu'on la considre dans ses
eHets, agit comme M elletait doue de prvision, de prescience
et d'intention.
d'une repr-
Nous n'hsitons pas dclarer que la doctrine
sentation adquate de l'absolu dans l'esprit humain est in-
soutenable en philosophie. Dire que les choses se passent
dans la nature divine exactement de la manire dont nous
les concevons, ce serait prtendre que nous sommes capables
de voir Dieu face face, ce qui, d'aprs la thologie, n'est
possible que dans la vie future. Nous ne connaissons Dieu, sui-
vant Bacon, que par un rayon ~-ac~, ce qui implique vi.
demment sous un point de vue qui modifie l'objet, en d'autres
termes d'une manire <t~&o~u<. Nous ne sommes donc pas
loign d'admettre avec Kant que la doctrine de la Hnalit
intentionnelle est une doctrine relative au mode de reprsen-
tation de l'esprit humain, une hypothse. Les choses se passent,
disons-noui', comme si une suprme sagesse avait rgl l'ordre
des choses. Dans ces termes, je ne crois pas qu'aucun philo-
sophe puisse contester les rsultats de la critique de Kant. Car
quel philosophe osera jamais dire Je connais Dieu tel qu'il
est en soi? Et c'est cependant ce qu'il faudrait dire si l'on n'ac-
cordait pas que toutes nos conceptions de Dieu ont une part de
relatif et de subjectif, qui tient l'imperfection de nos facults.
Mais tandis que Kant soutient d'une manire absolue la sub-
jectivit des conceptions humaines, et nous renfermant dans

un cercle infranchissable,ne laisse au del qu'un :c absolument

indtermin, nous admettons au contraire que ces concep-
tions (lorsqu'elles sont le rsultat du bon usage de nos facults),
sont dans un rapport rigoureux avec les choses telles qu'elles
sont en soi, de mme que le bton bris dans l'eau correspond
d'une manire rigoureuse au bton rel; de mme que le ciel
apparent sert aux astronomes dcouvrir les lois du ciel rel.
Par analogie nous soutenons, que si la plus haute manire de

se reprsenter humainement la cause premire de la finalit,

est l'hypothse d'une sagsse suprme, cette conception se tra-
duirait rigoureusement pour celui qui pourrait pntrer jus-
qu'au dernier fond des choses, en un attribut correspondant
de t'tre parfait, en sorte que &<Mt~. M~MMj<M(tce, et en gn-
ral ce que l'on appelle les attributs moraux de Dieu, ne sont
pas seulement de purs noms, relatifs notre manire de sentir,
mais des symboles, des approximations de plus en plus fidles
de l'essence absolue, considre dans son rapport avec les
choses sensibles.
 En consquence, ces approximations (en tant que symboles
de l'absolu), prenant un caractre objectif et ontologique que
n'auraient pas de pures fictions potiques, lesquelles sont
absolument subjectives, ces approximations doivent tre pous.
ses le plus loin possible, en tenant le compte le plus rigou-
reux possible des deux donnes du problme d'une part, les
faits expliquer; de l'autre, la nature de l'absolu. Ainsi, la
prvision tant donne comme le seul attribut intelligiMe
pour nous, qui puisse rendre compte des faits de unalit, nous
devons d'un autre ct en dgager tout ce qui est incompa-
tible avec la notion de l'absolu et le rsidu de cette opra-
tion sera l'expression la plus adquate possible, humainement
parlant, de la cause suprme de la finalit.
Par exemple, il y a dans la prvision humaine une part qui
tient videmment l'imperfection de la crature c'est l'effo)t.
le ttonnement, l'laboration progressive et successive. On xe
se reprsentera donc pas l'absolu commenant par concevoir
un but, puis cherchant les moyens de le raliser, puis, les
trouvant et les mettant successivement en oeuvre. Mais l'ide
de prvision est-elle attache ces accidents qui sont le propre
de l'imperfection humaine? On peut appliquer l'attribut de
la prvision divine, ce que l'on dit habituellement du raison-
nement en Dieu. Dieu raisonne-t-il?Non, dit-on ;si l'on entend
par l que Dieu cherche se dmontrer lui-mme une vrit
qu'il ne connatrait pas, et qu'il ne dcouvre que pas pas !a
vrit. Mais d'un autre cot, s'il voit toutes les vrits d'une
 seule vue, toujours est-il qu'il les voit dans leur dpendance
etleur subordination objective il voit la consquence dans le
principe, et distincte du principe; or, c'est l l'essentiel du rai.
sonnement. Il en est de mme pour la prvision. Dieu voit tout
d'uneseule vue; mais il voit le moyen comme distinct du but,et
comme lui tant subordonn; et c'est l l'essentiel de la prvi-
sion. Du pointde Dieu, il n'y a donc qu'un acte unique; du point
de vue des choses, il y en a deux savoir l'acte qui peroit
et l'acte qui distingue les moyens. Par consquent, nous
le but,

plaant, au point de vue des choses, et par analogie avec nous-

mmes, nous appellerons prvision la vue du but en tant qu'il
suggre la cration du moyen, ou la vue du moyen, en tant qu'il
conduit la ralisation du but. C'est ainsi que dans l'acte uni-
que de la volont divine, les thologiens ont pu distinguer trois
actes distincts une volont aM(~de~<e,une volont con8t4quente,
et une volont totale; de
mme que les mathmaticiens dcom-
posent une force donne en forces hypothtiques, dont elle
serait la rsultante.
La doctrine du ou de la finalit intentionnelle, n'a donc
?<eT;

d'autre sens pour nous que eetui-ci c'est que l'intelligence est
la cause la plus leve et la plus approchante que nous puis-
sions concevoir d'un monde ordonn. Toute autre cause,
hasard, lois de la nature, force aveugle, instinct, en tant que
reprsentations symboliques, sont au-dessous de la vrit. Que
si maintenant l'on soutient, comme les Alexandrins, que la
vraie cause est encore au del, savoir au del de l'intelli-
JAKET. 36
gence, au del de la volont, au del de l'amour, on peut
tre dans le vrai, et mme nous ne risquons rien accorder
que cela est certain; car les mots des langues humaines sont
tous infrieurs! l'essence de l'absolu. Mais puisque cette raison
suprme et finale est absolument en dehors de nos prises, il
est inutile d'en parler; et nous n'avons nous occuper que
du mode de reprsentation le plus lev que nous puissions
atteindre c'est en ce sens que nous disons avec Anaxagore:
Ne3< ~wra &Mt~pn;.
 CHAPITRE LV

L'IDE PURE ET L'ACTVtT CRATRtCE

Nous sommes arriv circonscrire le problme d'une ma-

nire de plus en plus troite; mais aussi, plus nous avan-
ons, plus la solution devient difficile, et plus les moyens de
dcider sont dlicats manier. Nous avons trouv qu'il ya de la
finalit dans la nature; que cette nnalit doit avoir une cause
que cette cause ne peut tre le mcanisme pur qui est destruc-
tif de toute nnalit, ni, ce qui est au-dessus du mcanisme,
l'instinct, ou la vitalit. JI semble ds lors que si la racine
premire de la Snaut n'est ni la matire, ni la vie, il faut que
ce soit i'amc, c'est--dire l'intelligence ou la pense car il
n'y a rien au del, au moins qui nous soit intelligible,
si ce n'est peut-tre la tibert mais la libert sans intetti-
gence et MM pense n'est que la force brutale, rAw~ ou le
Fatum des anciens; et quant la libert intelligente, elle est
prcismentce que nous appelons d'un seul mot, et pour abr-
ger, l'Intelligence.
Mais l'intelligence est-elle la mme chose que la pense?
Ou, si on convient de donner le mme sens ces deux noms,
le fait ainsi exprim n'est-il pas double? ne contient-il pas
deux cments la chose pense et la chose pensante, te
cogttanx, et le ro cogitatum? Si Descartes a pu dire cogito, ergo
at<m, n'et-il pas pu dire galement cogito, ergo est aliquid
co~:<a<MM?~.e pens n'est-il pas une partie essentielle de la
pense? Lorsque vous dites A = A, n'y a-t-il pas l un objet qui
se distingue de la conscience que vous en avez? et lors mme
qu'il n'y aurait aucun A dans le monde, cet A qui est dans
votre pense, ne se distinguera-t-il pas du sujet pensant et ne
s'opposera-t-il pas lui? tant un pen~, il n'est pas ce qui pense.
Cet lment objectif, immanent l'intelligence, est ce que l'on
appelle l'intelligible, le rationnel, et il est logiquement ant-
rieur l'intelligence car pour qu'il y ait intelligence, il faut
qu'il y ait quelque chose d'intelligible. La cM<~ consiste prci-
sment dans cet intelligible en soi, et non dans la conscience que
nous en avons. Appelons avec Platon, avec Hegel, td~e, ce fon-
dement intelligible de toute ralit; appelons petM~e, l'essence
intrieure et rationnelle des choses on comprend qu'une
nouvelle question puisse s'lever, savoir quel est l'lment
vraiment constitutif de la pense? Est-ce le rationnel en soi,
l'intelligible, l'Ide? Est-ce au contraire la conscience? Dans
le premier cas, c'est l'objectif de la pense qui en est le subs-
 tratum.et le subjectif n'est plus qu'un accident, un accessoire.
Dans le second cas, c'est la conscience au contraire qui est
l'acte essentiel de l'intelligence c'est elle qui rend possible
t'intetligihte, qui lui donne la vie et l'tre, qui le fait sortir du
nant car qu'est-ce qu'un intelligible que personne ne com-
prend, une vrit que personne ne sait?
Deces deux interprtations d'un mme fait peuvent nattre
deux hypothses sur la cause premire de la nnatit tout en
admettant d'un commun accord que la natif'' a sa cause dans
la pense, on peut entendre par l ou bien ta nnatit logique,
celle du concept, de l'ide pure (antrieure la conscience);
ou bien la finalit de l'intelligence proprement dite, c'est.-
dire de l'intelligence consciente.
C'est la premire de ces deux doctrines qui est le vrai fond
de la philosophie hglienne, et qui l'lve bien au-dessus des
doctrines matrialistes et purement naturalistes, quoique la
gauche de cette cole ait trop vite vers du ct du natura-
lisme.
Le vrai type, le type absolu de la finalit, qui n'est pas dans
l'instinct, ne serait-il pas dans la finalit du concept ou de l'i-
de ? En effet toute ide, tout concept contient au mme titre

qu'une ceuvre d'art ou un tre vivant une finalit intrieure,

une coordination des parties au tout ce titre seul, c'est un
concept, une ide. Supposons, en effet, que les lments dont
un concept se compose ne soient que juxtaposs et non unis,
vous aurez plusieurs concepts et non pas un seul supposez
qu'ils soient en dsaccord, vous avez un concept contradic-
toire, c'est--dire un non concept. Tout concept est donc une
conciliation entre une certaine multiplicit et une certaine
unit et c'est l ce que Platon appelle une ide ').
~oMA

Une multiplicit absolue serait inintelligible une unit abso-

lue et indistincte le serait galement. Il faut donc une union
des deux lments, et une chelle gradue de l'un l'autre
< Les sages d'aujourd'hui, dit Platon, posent t'MMtt~au hasard,
et le~MtOMM plus tt ou plus tard qu'il ne faut. Aprs l'u-
nit, ils passent tout de suite l'infini; et les nombres inter-
mdiaires leur chappent. Ce sont ces nombres interm-
diaires, c'est--dire les genres, qui sont l'objet propre de la
science, et qui font de la nature en gnral un tout intelligible.
Ainsi le monde tout entier pourrait tre considr comme un
enveloppement de concepts, analogue ce que Leibniz appe-
lait l'embottement des germes. Dans cette hypothse, chaque
concept lui-mme sera un enveloppement qui en contient d'au-
tres, et ainsi l'infini jusqu'au concept absolu qui est la sphre
universelle des concepts, non pas qu'il en soit simplement la
somme et la collection; mais it tes contient en substance, dans
toute sa plnitude. Or chaque concept se ramne un accord
des parties au tout, et contient par consquent une finalit
immanente. C'est ce qui rsulte mme des ides les plus gnra-
lement reues sur l'origine de la Snalit cre. On admet en

t. N~ 1. X, p. 396.
effet, en gnral, d'aprs Platon, que Dieu a cr les animaux
sur des types prexistants, prsents son entendement: or ces
types devaient prsenter dj les mmes rapports de Cnalit que
leurs copies; autrement il faudrait croire que l'intelligence
divine ne contenait d'abord que des bauches, qu'elle aurait
perfectionnes ensuite en devenant cratrice. On distingue le
possible et le rel, et l'on admet qu'il faut un crateur pour
que le possible devienne rel; mais le possible lui-mme n'est
tel qu' condition de contenir dj des rapports intrinsques
d'accommodation. Sans doute on peut combiner des concepts,
et c'est l la Qna!it secondaire, ou flnie mais cette combi-
naison elle-mme suppose des concepts prexistants, dans
tesqueb l'accord des parties avec le tout est dj donn et n'est
pas l'oeuvre d'une accommodation volontaire. S'it en est ainsi
dans t'ide, pourquoi n'en serait-il pas de mme dans la ra-
lisation de l'ide? Ou plutt y a-t-il vritablement une diff-
rence entre l'ide et la ralit, entre le modle et la copie? Si
l'ide est logiquement antrieure la conscience, elle a dj
un mode d'existence en soi antrieur au fait d'tre connu.
Or, quel est ce mode d'existence? Et qui nous prouve que ce
soit autre chose que ce que nous appelons prcisment t'exis-
tence ? Les choses se distinguent-elles de teurs ides Par o,
<t par quoi s'en distingueraient'eues ? Nous transportons nos
ides subjectives dans l'intelligence divine nous supposons
que Dieu peut connatre des choses possibles, qui ne soient
pas reHes c'est ce qui n'est vrai que de l'intelligence onie.
 Mais dans l'absolu, tre pens et tre ne sont qu'une seuit-
et mme chose. L'tre est l'intelligible et l'intelligihle est
l'tre. Il n'y a pas deux hommes, l'homme en soi, et l'homme
re! autrement, comme dit Aristote, il en faudrait un troi-
sime pour les mettre d'accord. Admettre des ides distinctes
des choses (ou, ce qui revient au mme, des choses distinctes
des ides), c'est, dit Aristote, compter deux fois les mmes
tres, en y ajoutant les mots en Mt, x0' t~. Dira-t-on <)ue
les choses ne peuvent se confondre avec leurs ides, parce
qu'elles sont finies, contingentes, imparfaites, et que le monde
des ides n'est que le monde du parfait et de l'absolu? Mais
ce serait nier prcisment que les choses aient leurs idces,
leurs modles ternels et prexistants. Si les choses ont lcurs
ides, ces ides les reprsentent avec leurs caractres de con-
tingence, de limitation, d'imperfection ainsi la plante en
soi est reprsente comme moins parfaite que l'animal, t'ani-
mal comme moins parfait que l'homme. Ces choses tant
changeantes sont reprsentes comme changeantes et leurs
ides contiennent l'ide du changement. Ce qui nous fait croire
que l'ensemble de ces choses qui constitue le monde est fini,
c'est que nous sommes nous-mmes une de ces choses, et que
nous ne considrons le tout qu' notre point de vue limit
mais ces limitations ne sont que logiques et relatives; et la
sphre entire des concepts n'en est pas moins une sphre
absolue. D'ailleurs, Platon n'a-t-il pas montr suprieurement
que le non-tre lui-mme a sa place dans les ides? Sans le
 non-tre point de distinction tous les genres rentreraient les
uns dans les autres; !a pense s'vanouirait avec t'tre
On sait au reste, que la question de savoir jusqu' quel point
l'ide est distincte de la nature est une de celles qui ont
divis l'cole hglienne, Hegel maintient cette distinction qui
s'vanouit chez ses disciples. Ce qui chez lui est idal, devient
chez eux naturel, Mais lors mme qu'on maintiendrait avec
Hegel la distinction de l'Ide et de ta Nature, de l'existence abs-
traite et de l'existence concrte de l'ide, on pourrait toujours
dire que la nature n'est que l'ide en mouvement, l'ide ext-
riorise, et, par consquent, qu'elle doit manifester extrieu-
rement la finalit interne qui la constitue. La nature n'tant
quel'ide, chacun des termes de la nature n'est qu'un des ter-
mes de l'ide c'est donc un concept et puisque le concept a
une ttnatit intrieure, l'tre qui le reprsente a la mme Cna-
lit Il n'est que le concept se ralisant lui'mme, l'essence se
cherchant et se trouvant par degrs or, comme le but final de
chaque tre, c'est d'atteindre toute son essence, toute son
ide, c'est donc en dfinitive le but qui se ralise lui-mme.
le but de l'animal? c'est de vivre Mais est-ce de vivre
Quel est

comme la plante? non, comme l'animal. Mais est-ce de vivre

seulement, comme animal en gnrt? non, mais comme tel

<. On poumlt dire qui) y ne distinction

les f.hoxM ee meuvent, tandis que
entre les choses et les t()eea,c'cet
Mais
que t'tes De M meuvent pas.
les M
l'on admette h doctrine de Kant sur h subjectivit de l'Ide dn fem,)9, cette
dbth)et)on d))poM))ratt )e mouvement ferait un fsll purement Idal, et relatif
Mutemmt notre mode de reprsentation.
animal en particulier? Le but de chaque tre est donc de
vivre conformment sa nature propre c'est sa nature qui
est son but. Et comme en mme temps cette nature propre
ou essence est la cause de son dveloppement, le but est donc
cause c'est l l'essence mme de la cause <ina!e c'est l'iden-
tit absolue du but et de la cause c'est parce qu'il est animal
et tt animt qu'H se dveloppe en tel sens; et c'est pour le
devenir qu'il se dveloppe le pour se confond donc avec le
parce que. Mais l'un et l'autre se confondent dans le concept de
l'tre. C'est le concept de l'oiseau qui fait qu'il a des ailes et
il a des ailes pour raliser le concept de l'oiseau.
En un mot, quiconque admet la thorie des Mem~au-M
platoniciens (t ~M~Ttt), doit reconnattre que dans ce
monde idal qui sert de modle au monde rel, chaque type
contient en tant qu'essence pure et priori, et sans avoir ct
prcdemment fabriqu, les mmes rapports d'accommoda-
tion que, dans le monde ret, les genres rellement existants.
Or, puisque cette accommodation peut exister en soi avant
la cration, sans qu'il soit ncessaire de supposer une cause
antrieure, si ce n'est l'Absolu qui enveloppe tout, et dont les
ides ne sont que les modes mmes, pourquoi ces mmes types
auraient-ils besoin, pour se raliser, d'une autre vertu que
la vertu qui les fait tre, c'est -dire leur propre essence, et
leur relation t'absolut Dans cette conception, la nnatit
n'est pas le rsultat do hasard; tt n'y a pas de hasard. Elle n'est
pas le rsultat du mcanisme, le mcanisme n'tant que t'en-
 semble desnotions infrieures les plus pauvres de toutes, et
Mr consquent les moins intelligibles. Elle n'est pas le r-
sultat de la vitalit et de l'instinct car la vitalit et l'instinct
sont prcisment ies faits de nnatit qu'il faut expliquer. La
fhalit a sa cause dans la pense, c'est--dire, dans la nces.
a! o sont les choses pour exister, d'tre rationnelles. La
6aa!it, c'est la vrit, laquelle dans l'opinion vulgaire est tie

la conscience que l'on en a, tandis qu'elle en est iod.

~ndante. C'est ce qu'Hegel a exprim dans une page des plus
belles, qui rsume toute sa doctrine.

< Lorsque je Bais comment une chose est, je possde la v-

rit. C'est ainsi qu'on se reprsente d'abord la vrit. Mais ce

n'est l que la vrit dans son rapport avec la conscience ou la

vrit /brme~, la simple justesse de la pense. La vrit, dans

un sens plus profond, consiste au contraire dans l'identit de

fobjet avec la notion. C'est de cette vrit qu'il s'agit par
aemple lorsqu'il est question d'un tat ~er<<<!Me, d'une <~t-
<~<< oeuvre d'art. Ces objets sont vrais, lorsqu'ils sont ce

qu'ils doivent tre, c'est--dire lorsque leur ralit cctes-

pond leur notion. Ainsi considr, le faux (das MM<ca~e) est

le maueaM. Un homme mauvais est un homme faux,

un
homme qui n'est pas conforme sa notion. En gnral, rien
ne peut subsister o cet accord de la notion et de la ralit ne
se rencontre pas. Le mauvais et le faux eM.mmes ne sont
qu'autant et dans la mesure o leur ralit correspond sa
notion. L'absolument mauvais et l'absolument contraire la
notion tombent et s'vanouissent pour ainsi dire d'cux-mcnte~.
La notion seule est ce par quoi les choses subsistent, ce que la
religion exprime en disant que les choses sont ce qu'elles sont
par la pense divine qui les a cres et qui les anunc. Lors-
qu'on part de l'ide, it ne faut pas se la prsenter comme
quelque chose d'inaccessible et comme place au-del des
limites d'une rgion qu'on ne peut atteindre. Car elle est, au
contraire, ce qu'il y a de ptus prsent, et elle se trouve dans
toutes les consciences, bien qu'elle n'y soit pas dans sa puret
et dans sa clart. Nous nous reprsentons le monde comme un
tout immense que Uieu a cr, et qu'il a cr parce <;n'i!
trouve sa satisfaction. Nous nous le reprsentons aussi cotuoe
rgi par la providence divine. Cela veut dire que les tres el
les vnements multiples qui composent le monde sont ter-
nellement ramens cette unit dont ils sont sortis, et conser.
vs dans un tat conforme cette unit. La philosophie n'a
d'autre objet que la connaissance spculative de l'ide; et
toute recherche qui mrite le nom de philosophie ne s'est pro-
pos que de mettre en lumire dans la conscience cette vrit

absolue, que l'entendement ne saisit en quelque sorte que par

fragments
On ne contestera pas la grandeur de ta conception que nous
venons d'exposer. Elle laisse bien loin derrire elle toutes les
hypothses matrialistes et mme celles de rhytozosme, si sup-

<. Hegel, Gr. NM~to~M, at3.

rieur dj au matrialisme. H n'est pas bien certain que Platon
tai.mOne dans sa thorie des ides ait eu une autre conception
que celle-l'. Quoiqu'on ne puisse pas en mconnatre le
caractre panthistique, elle se distinguerait cependant de l'hy-
pothse de Spinoza en deux points essentiels 1 elle ramen

tWe ce que Spinoza dit de la substance. L'lment caractris-

tique et dterminant de l'tre, c'est le rationnel, l'intelligible,
le logique, tandis que pour Spinoza c'est le M&s<ra()t~ qui ne
se distingue gure de la matire aristotlique, et n'a aucun
titre s'appe)er Dieu. 2* L'ide est considre comme un cercle
qui revient sur lui-mme; c'est d'elle-mrne qu'elle part, c'est

eUe-meme qu'elle revient. Elle est donc cause finale; tandis

que la substance de Spinoza se perd dans ses attributs, les at-

tributs dans leurs modes, de telle sorte que l'tre semble tou-
jooM s'loigner de plus en plus de tui-mente. La substance
c'est donc que cause efOciente, et sa marche n'est que descen-
dante son dveloppement est unHatrat;.tandis que dans h*

phitosoptue de Hegel, la marche de l'ide est progressive, et le

mouvement est double, la fois centrifuge et centripte.
L'ide est la fusion des deux forces. La conception de Hegel est
donc plus spiritualiste; celle de Spinoza plus matrialiste.
Voyons maintenant quelles conditions la conception hg-

lienne conservera sa supriorit sur la conception spinoziste,

et si ce ne sera pas prcisment en se ramenant la concep-
tion spiritualiste proprement dite.

t. Vo'r l'Appendloe, ta Dt~erteOun )X Ptaton et les caxtM /!))<!).

 La conception essentielle de l'hguanisme, c'est de sub.
stituer les Mt~M aux choses; c'est d'timiner la chose (da.
Ding) comme un capM< mortuum, vide de tout contenu. Une
chose n'est et ne mrite d'tre qu'en tant qu'elle est intetti.
gible et rationnelle. Chaque chose possde autant d'tre
qu'elle a de contenu rationnel un tas de pierres n'est un tre
que par accident, parce que les pierres qui le composent n'ont
que des rapports extrinsques et fortuits, et n'ont rien d'intel.
ligible. Si cette conception, qui est vraie, est admise, il faut en
conclure que l'tre tant en raison de l'intelligibilit, l'absolu
doit tre l'intelligible absolu. Mais qu'est-ce qu'un intelligible,
si ce n'est ce qui est susceptible d'tre compris? Qu'est-ce que
le rationnel, si ce n'est ce qui satisfait la raison? Qu'est-ce que
la vrit, si ce n'est ce qui est vu et reconnu comme vrai?
Qu'est-ce qu'une mrit que personne ne sait, et qui ne se sait
pas elle-mme? Une vrit absolument ignore, qui d'un cote ne
repose pas sur une substance, et de l'autre n'est pas reue dans
un esprit, n'est autre chose qu'un pur possible. Bossuet l'a dit
admirablement, dans un passage clbre qui contient le suc de
ce qu'il y a d'excellent dans l'hglianisme a Si je cherche
maintenant o et en quel sujet ces vrits subsistent ternelles
et immuables comme elles sont, je suis oblig d'avouer un tre
o la vrit est ternellement subsistante et o elle est tou-
jours entendue et cet tre doit tre la vrit mme, et doit
tre toute vrit; et c'est de lui que la vrit drive dans tout
ce qui est, et ce qui s'entend en dehors de lui.
 Ainsi, une vrit non entendue n'est pas une vrit. He~el
dit que la vrit dans son rapport avec la conscience n'est
qu'une vrit formelle. o Nous disons, nous, au contraire,
qu'une vrit, sans aucun rapport avec la conscience, n'est
qu'une vrit formelle, c'est--dire, une vrit en puissance.
Sans doute, si l'on parle de la conscience humaine, conscience
subjective, particulire, localise, la perception de cette vrit
ne constituera, si l'on veut, qu'une vrit formelle. Pour la
vrit en soi, tre aperue par l'homme ne sera qu'une <~Ho-
ottttaHon ~Mneufe, comme sont pour Dieu les noms que nous
luidonnons, qui ne peuvent rien ajouter sa perfection. Il ne
sait nullement de l que la conscience ne fasse pas partie int-
grante de la vrit. Seulement une vrit absolue doit cor-
respondre une conscience absolue l'lment subjectif doit y
tre adquate l'lment objectif. Hegel lui-mme n'hsite pas
dfinir l'ide,l'identit du sujet et de l'objet, et ce qu'il
<

reproche la philosophie de Schelling, c'est d'avoir trop

~criB le sujet l'objet. Mais que peut-il rester du sujet,
si l'on en te la connaissance, la conscience? La vrit ne

peut donc cesser d'tre formelle qu'en tant l'acte adquat

de l'intelligible et de l'intelligence, comme l'a duni Aris-

tote c'est la pense de la pense. C'est du reste ce qu'exprime

Hegel lui mme dans cette proposition qui est la conclusion
de sa logique. < L'ide, en tant qu'unit de l'ide objective
et de l'ide subjective, est la notion de l'ide qui n'a d'autre
objet que l'ide, ou, ce qui revient au mme, qui se prend
elle-mme pour objet. C'est l'ide ~m 8e pense e~-M~we
Fneton exprime la mme pense d'une manire plus claire
lorsqu'il dit a Il est donc manifeste qu'il [Dieu] se con-
natt tui-mcme, et qu'il se connatt parfaitement, c'est--dire
qu'en se voyant il gale par son intelligence son intettigihi-
lit en un mot, il se comprend 2. n
Nous voyons par cette analyse que la conception hglienne,
bien comprise, ne se distingue pas essentiellement de celle
que nous proposons. En effet, entre une ide qui se pense
elle-mme et une intelligence qui pense la vrit, et ne fait
qu'un avec elle, la diffrence serait difnci'e saisir. On peut
indiffremment et suivant le point de vue que l'on choi-
sira, faire ressortir le ct rationnel et objectif de i'ide;
et on aura le Dieu impersonnel; ou faire ressortir le point de
vue subjectif et conscient, et l'on aura le Dieu personnel. Mais
ces deux points de vue ne font qu'un et dans les deux systmes,
l'intelligence, le sera l'origine des choses. C'est dans ce
N<~<

sens que l'on peut admettre l'identit de l'tre et de la pense.

L'ide absolue tant donc en mme temps intelligence abso-
lue, comment se reprsentera-t-on le dveloppement ultrieur
des autres ides? car c'est ce dveloppement qui constitue le
monde proprement dit, la nature.
La question est cette ci Le monde tant donn, comme le d-
veloppement externe de l'ide absolue (quelle que soit d'ait.

t. ~~W<, ccxxvt.
9. Fneloo, &M<. d< Dftu, a'" part., art. v.
leurs la cause de cette extriorisation (problme insoluble
pour Hegel comme pour nous), il s'agit de savoir si ce dve-
loppement a sa cause dans l'ide considre seulement au point
de vue objectif et rationnel, ou dans l'ide considre dans sa

totalit, comme unit du sujet et de l'objet. Dans le premier

cas, le monde ne sera que le dveloppement impersonnel de
l'ide divine; rien de semblable l'intentionnalit, la prvi-
sion, la sagesse; l'ide se realise elle-mme par sa vertu
intrinsque la finalit n'est que logique. Mais si le monde
drive de l'ide considre tout entire (c'est--dire sujet-
objet), on peut affirmer tout aussi bien qu'elle drive de l'ide
sujet que de l'ide objet, c'est--dire de l'intelligence que de
l'tre et il sera permis de dire, comme dans la philosophie vul-
gaire, que c'est l'intelligence qui a fait le monde. Ds lors la
finalit est intentionnelle, car l'intelligence ayant fait le monde
conformment l'ide qui est elle-mme, connaissant le but,
connat la fois tous les degrs qui conduisent au but; et ce
rapport des connaissances subordonnes la connaissance
finale et totale est ce que nous appelons, en langage humain,
prevuion et intention, en un mot sagesse.
Considrons la chose par un autre endroit afin d'oprer la
transformation complte de l'ide pure en activit cratrice.
C'est sans doute avec raison que Hegel a mis en lumire le
caractre rationnel de l'tre, et avanc cette proposition que ce
qui n'est pas rationnel n'est pas rel; mais le rationnel, en tant
(lue tel, prisdans la prcision de son ide,est quelque chose d'i-
JANET. 37
 nerte, de mort, d'immobile, d'o ne peut sortir ancune action;
c'est ce qu'Aristote reprochait dj aux ides de Platon tort
cependant, car Platon attribuait aux t<MM une force, ~~u-t;.
Il leur attribuait l'intelligence, la vie et le mouvement, et plaait
dans Jupiter une me royale (pao~m~w '{"~). Non-seulement
sans force, sans me, sans activit, l'ide ne pourrait pas se
dvelopper elle ne pourrait pas mme dire. L'existence n'est
pas une pure rationalit, un simple concept. C'est, comme l'a
dit Herbart, a une position absolue. L'tre est par ce qu'il est.
Il se pose lui-mme. Or cet actede se poser soi'mme est d'autre
nature (pris rigoureusement) que la rationalit. Que ce soit
l'ide qui se pose elle-mme et qui, en se posant, pose le reste,
soit; mais en tant qu'elle se pose, elle est activit et non plus
ide pure; et, comme nous avons vu que l'ide elle-mme
est la fois intelligence et vrit, elle est donc une activit in-
telligente. Or une activit intelligente n'est autre chose qu'une
volont. L'ide pure est donc une volont pure, une volont
absolue.
Ce qui constitue essentiellement!a nnalit, c'est que le rapport
des parties au tout est contingent c'est cela mme qui est la
Hnalit. Si, en effet, on admet que la matire, obissant des lois
ncessaires, doit forcment prendre la forme d'un organe
propre telle fonction, il faut sacrifier l'ide de 8na)it, et
n'admettre que la ncessit brutale. Mais lorsque Ion parte
de but, on sous-entend par l mme qu'il y a quelque chose
qui limite et circonscrit le mode d'action de la matire pour la
dterminer tel effet plutt qu' tel autre. Ce rapport est donc
contingent, ou encore une fois, il n'y a pas de finalit, ce qui
n'est plus en question. Maintenant ce rapport de contingence
reste toujours le mme, qu'il s'agisse de la matire relle, ou
d'une matire idale conue priori. La matire idale pas
plus que la matire relle n'est soumise une loi ncessaire
qui ta dtermine devenir oiseau, mammifre, homme. Elle
contient sans doute ces formes en puissance, puisqu'en fait elle
les ralise mais cette puissance nue ne suffit pas produire
ces combinaisons et elles ont beau tre possibles logique-
ment, c'est--dire ne pas impliquer contradiction, elles sont
impossibles rellement, parce que l'un des lments de leur
possibilit est prcisment quelque chose qui n'est pas la
pure matire. Donc la matire idale, distincte ou non de la
matire relle, en tant qu'elle ralise des rapports de finalit,
n'a pas sa raison en elle-mme. Idalement comme relle-
ment, elle n'exprime qu'une pure possibilit, sujet de mouve-
ments et de figures mdtermins, mais non pas de combinai-
sons prcises ou formes appropries. Eu un mot, on ne peut
rien dire de plus du concept que des choses et si dans les
choses elles-mmes, la prdtermination du prsent par le
futur ne peut avoir sa cause ou sa raison dans le substratum
matriel, dans l'B~ d'Aristote, il en est tout fait de mme du
concept le concept de la matire ne contient pas plus l'appro.
priationon but, que la matire elle-mme de part et d'autre,
il faut que la vraie cause soit au del. Que si donc, il y a un
concept pur de l'animal en soi, ce'concept ne peut pas exister
par soi-mme; en tant qu'il renferme une appropriation idale
de la matire & des buts, il a en lui quelque chose de contin-
gent, qui ne peut s'expliquer que par une volont dirige vers
un but.
On dira que, si le concept de la matire ne rpugne pas
la formation de certains corps dtermins, par exemple les
lments, l'on ne voit pas pourquoi elle rpugnerait des
corps plus compliqus; nous demanderons notre tour si
mme ces premiers corps sont ncessairement contenus dans
le concept d'une matire, et si l'ide d'une substance qui n'est
doue par hypothse que de mouvement, peut, strictement
parler, conduire au concept de quoi que ce soit de dtermin.
Si donc la matire relle ne nous garantit aucun ordre, l'ide
de la matire ne nous le garantit pas davantage; et inversement,
si l'ide de la matire pouvait donner naissance par elle seule
toutes les autres ides, c'est--dire i1 tout ce qui prsente un
ordre, un plan, une forme, une finalit, on ne voit pas pour-
quoi il n'en serait pas de mme de la matire relle, et on
n'aurait que faire de la matire idale. L'ide pure ne sert plus
rien. Que si ennn on dit que ce n'est pas le concept de la ma-
tire qui engendre des formes dtermines, mais que c'est l'ide
de la nature tout entire, l'ide du tout, laquelle enveloppe et
conditionne toutes ses parties, le concept de la matire n'tant
lui-mme que le plus pauvre et le plus bas de tous, j'admet-
trai volontiers cette pense; mais je demande toujours en
vertu de quoi, l'ide absolue accommode les concepts les plus
pauvres et les plus bas l'intrt des concepts les plus levs,
lorsque nul rapport de ncessit n'existe entre les uns et
les autres, et quelle autre manire il peut y avoir de se repr-
senter cette accommodation essentiellement contingente comme
nous l'avons vu, sinon par quelque chose qui ne peut tre ap-
pel que du nom de choix.
Dira-t-on encore que la ncessit sans doute ne s'applique
pas au concept de finalit, en tant qu'on partirait des notions les
plus basses, pour arriver aux plus leves; mais au contraire que

ce sont les notions lesplus leves qui engendrent ncessaire-

ment leurs conditions matriettes qu'il peut donc y avoir la
fois finalit et ncessit, et par consquent qu'il est inutile
d'invoquer le choix, la prvoyance, t'intentionnalit? Par
exemple, de mme que la notion de cercle implique la notion
de rayons et la rend ncessaire, que le concept de dizaine impli.
que le concept d'units, celui-ci le concept de fractions, etc., de
mme le concept d'animal impliquerait celui d'organes; le con-
cept de vertbr, celui d'un systme circulatoire. Ainsi s'tablirait
une synthse ncessaire et absolue, en sens inverse de l'analyse
impuissante du matrialisme, sans qu'il fut le moins du monde
besoin d'invoquer une conscience anticipe de la synthse et sur-
tout un choix et une volont, qui aurait coordonn tout le reste.
n y a coordination; il y a ordre: l'ordre est mme l'essence des
choses mais cet ordre n'a rien de contingent et s'explique suffi-

samment en tant que ncessit logique et vrit Impersonnelle.

 Nous rpondrons que, soit que l'on commence la srie par en
haut, soit qu'on la commence par en bas, ou il faut renoncer
l'ide de finalit, ou il faut renoncer l'ide de ncessit
logique. Il e~t aussi impossible de comprendre qu'un but
produise ncessairement ses conditions, que de comprendre
que les conditions conduisent fatalement au but. Dire que
la fonction cre l'organe n'est pas plus intelligible que de
dire l'organe cre la fonction. Que l'ide de la vue par
exemple soit capable de commander la matire, de l'organiser
sous la orme d'un il que l'ide de la vie soit capable d'en-
gendrer des organes de nutrition, c'est toujours absolument
inintelligible c'est revenir la doctrine des qualits occultes
et de la finalit instinctive. Dans le concept, tout comme dans
la ralit, le but ne peut pas tre actif par lui-mme le but ne
peut pas tre la mme chose que ce qui ralise le but. Si on
dit que la gloire a fait d'Alexandre le conqurant de l'Asie, on
veut dire que l'amour et la pense de la gloire, c'est--
dire la reprsentation anticipe du rsultat de ses actions
a dtermin Alexandre. Or, il en est du concept logique
comme de la ralit. Dans le concept de l'ceil, aussi bien que
dans l'oeil rel, la vue n'a aucun rapport logique ncessaire
avec la matire, et par consquent ne peut pas la prdterminer
devenir ceil.
On voit donc que le concept logique ne peut pas plus
expliquer la finalit, que ce l'a fait le mcanisme ou l'instinct;
ou du moins il ne l'explique que si nous changeons le concept
 logique en concept intellectuel, c'est'-dirc si nous y ajoutons
l'intelligence qui change les conditions en moyens, et pour qui
les rsultats sont des bute.
Mais, nous le reconnaissons, toute cette dduction suppose
que l'on renonce l'exemplarisme platonicien qui suppose d'a-
vance donns priori dans l'intelligence divine tous les con-
cepts des choses, y compris leur tinalit ce qui les soustrait par
l mme au choix et l'action de Dieu, et ce qui dtruit par la

base l'argument des causes finales. Selon cette hypothse, il y

aurait, en effet, dans l'intelligence divine, des types ternels et
absolus, comme Dieu mme, l'imitation desquels it aurait
cr les tres contingents et limits qui composent l'univers.
Chaque classe d'lres aurait son modle, son ide. L'intelli-
gence divine contiendraitde toute ternit un exemplaire idal
du monde, et non-seulement de ce monde actuel, mais suivant
Leibniz, de tous les mondes possibles, entre lesquels Dieu
aurait choisi celui-ci comme le meilleur de tous. Non-seule-
ment les genres et les espces, mais les individus eux-mmes
seraient ternellement reprsents en Dieu. Le monde existe-
rait donc sous deux formes i* sous une forme idale dans la
nature divine; 3" sous une forme concrte et relle en dehors
de Dieu.
Une telle hypothse dtruit manifestement toute prvision et
toute sagesse cratrice dans l'tre suprme. Car toutes choses
tant reprsentes d'avance de toute ternit telles qu'elles doi-
vent tre, leur unalit existe donc galement d'une manire
ncessaire et ternelle, sans que Dieu intervienne autrement que
pour la contempler. Soit, par exemple, l'ide divine qui repr-
sente le corps humain. Dans cette ide, se trouvent reprsentes
tous les rapports qui constituent le corps, et en particulier les
rapports d'appropriation et de finalit, sans lesquels it n'y a pas
de corps humain une telle ide tant ternelle, absolue, comme
Dieu mme, elle n'est pas cre par lui; elle n'est pas le pro-
duit de sa volont ni de sa puissance, puisqu'elle est lui-mme.
Ne faut-il pas conclure de l qu'il peut y avoir des rapports de
finalit, existant en soi, avant toute prvision, et indpendam-
ment de toute cration et de toute combinaison personnelle.
Si la prvision ou le choix n'est pas dans la conception, elle
n'est pas davantage dans la cration elle-mme en effet, lors-
que Dieu a voulu crer le corps, qu'a-t-il eu prvoir et
combiner, puisque tout est prvu et combine d'avance dans sa
pense ternelle, dans le modle ternel qui repose en luill
n'a rien eu faire qu' copier ce modle ternel, sans avoir
besoin d'aucun acte particulier de cense, pour approprier les
moyens aux uns cette appropriation est donne en soi, par la
nature mme des choses, dans l'ide divine d'un corps humain;
et moins de dire qu'il n'y a point une telle ide, on ne voit
pas en quoi consiste le travail crateur; je ne vois l qu'imi-
tation pure et simple.
Sans doute, si l'on supposait, comme te faisait Platon,
une matire existant en dehors de Dieu, ayant dj des pro-
prits dtermines, j'admettrais qu'il y et lieu combi-
naison, comparaison et prvision pour approprier les lois
et les proprits de cette matire un plan idal; mais une telle
matire n'existant pas, et par consquent n'opposant aucun
obstacle Dieu, il n'a aucune difficult prvoir ni carter,
aucun moyen prparer; le monde lui est donn priori tout
entier, dans toutes ses parties, dans tout son ensemble, dans
tout son ordre. Il n'a qu'un mot dire, un /!ot prononcer;
je vois l une grande puissance, mais aucun acte de prvision.
Ainsi, dans l'hypothse de l'Memp/arMme, ou des paradigmes
platoniciens, la prvision ne serait nulle part en Dieu; elle ne
serait pas dans la conception des types puisqu'ils lui sont ter-
nellement prsents (a~a xat' a~a), tenant de lui leur essence
sans doute, mais d'une manire ncessaire; elle ne serait pas
dans l'excution de l'uvre, puisque Dieu n'aurait rien autre
faire qu' excuter ce qu'il aurait conu. On dit dans les coles
que Dieu est l'auteur a des existences et non des essences. ))
Mais, s'il en est ainsi, dit avec raison Gassendi Descartes,
qu'est-ce donc que Dieu fait de considrable quand il produit
l'existence Certainement, il ne fait rien de plus qu'un tailleur,
toroM'tf fecet un homme de son habit
Reid fait des objections analogues la thorie des ides, ou
des essencesternelles: a Ce systme nelaisse au Crateur, dans
la production de l'univers, que le seul tM~rt<e de l'excution. Le
modle avait toute la beaut et toute la perfection que. l'on

1. O~Mttettit CM<M !<t Ct~tt~mt AMa<Mt.

 admire dans la copie; et Dieu n'a fait qu'imiter ce chef-
d'uvre dont l'existence n'tait point son ouvrage. 2* Si le
monde idal qui n'est point t'ouvre d'un tre intelligent et
sage, ne laisse pas d'tre un monda parfait, comment peut-on,
de l'ordre et de la beaut du monde rel, conclure qu'il est
l'euvre d'un tre parfaitement sage et parfaitement bon? Ou
cet argument est dtruit par la supposition d'un monde idal
qui existe sans cause; ou bien il s'applique ce monde idal
lui-mme c
Dans l'hypothse de l'e.MMp~arMme, Dieu montrerait, en
crant, moins d'invention et de gnie que le plus mdiocre
des artistes. Celui-ci en effet, comme nous apprend l'esthtique,
n'a pas seulement le mrite de copier son modle, mais il s'en
cre un lui-mme, qu'il ralise extrieurement. Quant
Dieu, il ne ferait autre chose que copier servilement le modle
ternel qu'il porte en lui-mme t O serait la toute-puissance
dans un acte aussi infrieur? Il cre, dit-on, la matire des
choses; et c'est en quoi son art est suprieur l'art humain
mais qu'est-ce que cette matire ct de la forme? Celui qui
crerait le marbre serait-il suprieur celui qui cre la statue?
La dignit de crateur nous parait donc bien rduite, lorsqu'on
ne lui laisse d'autre honneur que de produire la substance du
monde, tandis que le monde lui-mme, dans sa forme harmo-
nieuse et savante, serait ternellement reprsent priori dans

1. &MM tuf Fact<~MMtM<Me:<<t. EsMt IV, ch. n, trod. ff.,

tom. tV, p. H 5.
 son entendement, sans qu'il t'et en aucune faon ordonn lui-
mme et par une volont libre.
Remarquez que, dans cette hypothse, ce ne sont pas seule.
ment les essences gnrales qui sont reprsentes ainsi l'en-
tendement divin, ce sont encore les essences individuelles.
Xon-seulement l'homme en soi, mais Socrate en soi, Platon,
Adam,etc., ysont reprsents ternellement avec leurs caractres
spcifiques et individuels; et toute la srie des actions que cha-
cun d'eux doit accomplir, toutes les consquences, tout l'en-
chainement des vnements, tout est priori dans l'entende.
ment divin. Lorsque Dieu cre, il ne fait donc autre chose que
produire extrieurement ce monde idal, cette photographie
anticipe du monde rel. Mais n'est-ce pas, comme l'ont object
si souvent les adversaires de l'optimisme, n'est-ce pas son'

mettre Dieu un fatum que de lui associer, mme titre

idal, un monde, ou mme des mondes l'infini, avec lesquels
il habite, sans l'avoir voulu?

Si donc l'on veut maintenir la thorie des causes finales, il

est indispensable de la pousser plus loin, et de la transporter
jusque dans le sein de la nature divine, jusque dans la pro-
duction mme des types divins. !1 faut faire commencer la
cration avant l'apparition ralise du monde, en dcouvrir
les premiers linaments jusque dans la vie divine elle-mme.
Nous admettrons donc une sorte de cration premire, an-
trieure la cration du monde, et que nous appellerions vo-
lontiers la ef~t<Mt Me~. Dieu, avant de crer le monde, cre
l'idte du monde, il cre ce que Platon appelle t'a~Mov ou le
MpaSetyjnt, savoir le type idal qui contient en soi tous les

genres, toutes les espces, tous les individus dont se compose

le monde sensible ou rel.
Mais dire que Dieu cre les essences en mme temps que les
existences, n'est-ce pas dire avec Descartes, que Dieu est t'au.
teur des vrits ternelles, qu'il cre te vrai et le faux, le bien
et le mal, thorie cent fois rfute, et qui en elle-mme est
insoutenable car d'une part, elle fait de Dieu un vcritaMe
tyran, de l'autre elle met en prit toute certitude et toute vrit.
Il faut tablir ici une distinction entre les vrits et les

essences.
Sans doute, la vrit, c'est--dire la liaison logique des
ides, ne peut pas tre l'objet d'un acte libre de Dieu, ni d'au-
cune puissance au monde. Sans doute, tant donn un trian-
gle, il est ncessaire de toute ncessit que ses trois angles
soient gaux deux droits. Mais est-il ncessaire qu'un triangle
soit donn? Voil la question. Un triangle est la synthse
de trois lignes distribues d'une certaine manire. Or cette
synthse est-elle ncessaire, ternelle, absolue, comme Dieu
lui-mme? Ne faut-il pas un certain acte volontaire pour
rapprocher ces trois lignes, de manire ce qu'elles se coupent
entre elles? Pour l'homme, on peut dire que l'ide du triangle
et en gnral des ngures gomtriques, s'impose fatalement
lui, soit parce qu'il les rencontre dans la nature, soit parce
qu'il les voit dans l'entendement divin. Mais en Dieu, pourquoi
 supposerait-on ncessairement une reprsentation priori de
ce qui n'existe pas encore? Quelle contradiction y a-t-il
admettre que Dieu par un acte libre produise l'ide de triangle,
laquelle tant une fois donne emporte avec elle tout ce qui
est contenu dans son essence. Dieu, dans cette hypothse, ne
cre pas la vrit, mais il cre ce qui, une fois donn, sera pour
l'esprit qui le contemple, l'occasion de dcouvrir une foule de
vrits. Or ces vrits n'eussent pas exist, si l'ide qui les con-
tient et les enveloppe n'avait pas t conue.
H en est des formes organiques comme des formes gom-

triques. Aussitt qu'on les suppose donnes, il s'ensuit imm-

diatement un certain nombre de vrits ncessaires, lesquelles
n'existeraient pas si ces formes n'taient pas donnes. Par
exemple, tant donn un animal, il est ncessaire qu'il ait des
moyens de nutrition et de reproduction; et tel mode de nu-
trition tant donn, tels organes sont ncessaires; Cuvier
a bien dmontr qu'il y avait une anatomie priori que l'on
pouvait construire d'aprs telle et telle donne. Mais ce qui ne
parat pas ncessaire, c'est que l'ide de l'animal soit donne.
Pourquoi supposerait-on un animal ternel, type absolu de
tous les animaux existants ? Ne serait-ce pas l un animal-
Dieu, s'il est permis de parler ainsi Pour que cette ide de
l'animal existe, il faut une activit qui fasse la synthse de
tous les lments dunt se compose l'ide de l'animal, et qui les
distribue conformment un plan. Sans doute, ce n'est pas
par hasard et par caprice que Dieu cre telle combinaison et
cela mme a ses lois. Mais je veux dire que si l'activit cra.
trice n'existait pas, de tels types n'existeraient pas davan.
tage. Ce que je critique, c'est la conception d'un Dieu con-
damne couten)pler des images, dont les exemplaires rels
n'existent nulle part. Dans ma pense, ces modles ou essences
doivent avoir leur origiue et leur causalit dans la puissance
et la volont divine, aussi bien que les existences.
four mieux faire comprendre ce point de vue, remarquons
que dans l'intelligence, telle que l'exprience nous la donne,
on peut distinguer deux choses la contemplation et la cra.
tion.Uya l'intelligence con<etMpta<tc6et l'intelligence cr~otnc?.
Lorsque nous apprenons. une science, soit la gomtrie, l'al-
gbre, etc., notre intelligence ne fait autre chose que re.
connatre et contempler la vrit prsente, et il en est en-
core de mme quand nous pensons aux vrits que nous
avons une fois dcouvertes elles ne sont plus pour nous
qu'un objet de contemplation. Sans doute, ce n'est pas l un
tat purement passif de l'esprit, et Aristote a eu raison de
considrer la contemplation comme une activit. Mais est-ce
la plus haute des activits? Au-dessus n'y a-t-il pas l'activit
cratrice, celle du pote, de l'artiste, du savant mme? Ici l'in-
telligence ne se contente pas de contempler ce qui existe, elle
produit elle-mme ce qui n'existait pas encore. Molire cre le
type du ~Man<Arope, Shakespeare celui d'Hamiet. O l'un et
l'autre avaient-ils vu ces types*! Nulle part, ou du moins nulle
part tout entiers. C'est le pote lui-mme qui a donn nais-
sance ces formes, ces types il en a combin les l-
ments en un tout harmonieux et vivant; ainsi iait Je sculp-
teur, le peintre, l'architecte. O tait Saint-Pierre de Rome
avant Michel-Ange Il t'a fait jaillir de sa pense; et quoi-
qu'on ait mille fois rappel le mythe de Jupiter tirant Mi-

nerve de sa cervelle, ce mythe devient pour nous ici plus

qu'une mtaphore banale, mais l'expression vive et exacte de la
thorie que nous soutenons. Dans le gnie du savant, il semble
que les deux modes de l'intelligence se runissent car d'une
part il y a pour lui contemplation d'une vrit qu'il n'a pas
faite; et de l'autre; par sa dcouverte, il y a cration des moyens
par lesquels it force la vrit se manifester; et plus il y a de
cration, plus il y a de gnie.
Dans la pure contemplation, l'intelligence ne tire rien de
son propre fond; eUe n'est qu'un miroir qui reflte un objet
suprieur elle et lors mme qu'on admettrait avec Leibniz
que la science pure est inne, ou avec Platon que l'me ne
fait que se ressouvenir, toujours est-il que dans la science
apprise, y edt-il volution spontane, cette volution n'a rien
de personne), rien que l'me puisse considrer comme son

uvre individuelle. Il n'en est pas de mme dans la dcou-

verte, ou dans la production potique et artistique. Dans ces
deux cas, l'me n'a pas seulement des penses; elle les fait.
11 y a une laboration intrieure et une activit fcondante

que l'on ne peut expliquer que par le mot de cration.

Aussi appelle-t-on excellemment gnies crateurs ceux qui
 ont introduit dans le monde de nouveaux types, de nouvelles
mthodes, de nouvelles vrits.
On comprend maintenant la diffrence que nous tablissons
entre la contemplation et la cration; et qui peut nier que le
second de ces termes ne soit suprieur l'autre? Cette sup-
riorit est assez atteste par la diffrence de plaisir que pro-
curent ces deux actes.
Jouir d'une vrit est videmment moins doux que de jouir
de la conqute de la vrit contempler les belles uvres d'art
ne peut quivaloir au plaisir de les crer le plaisir d'une
vertu prouve n'est rien ct du plaisir caus par le triom-
phe d'une tentation actuelle; et en gnral, l'activit produc-
trice est suprieure la pure contemplation.
Lorsqu'Aristote considrait la contemplation comme la plus
haute des activits, c'est qu'il la comparait l'activit mat-
rielle qui produit au dehors mais dans ce qu'il appelait con-
templation, il ne faisait pas attention 13 diffrence que nous
avons signale il ne remarquait pas que dans l'intelligence
pure, il peut y avoir encore deux modes d'activit, l'un crateur,
l'autre purement contemplatif, et par cela mme plus passif;
il ne songeait qu'au plaisir infini que lui procurait lui la
dcouverte de la vrit; et il ne voyait pas que cette dcou-
verte mme n'tait pas purement contemplative, mais qu'il y
avait de sa part un dploiement d'activit inventive, et que
c'est en cela mme que consistait pour lui le bonheur.
Ceux qui ont dit que la recherche de la vrit vaut mieux
que la possession de la vrit eUe.mme, ont eu le pressen-
timent de la pense que nous exposons. Mais ils se sont trom-
ps nanmoins ce n'est pas la recherche, c'est la dcouverte
qui est le plaisir suprme. Car chercher sans trouver n'a ja-
mais t un plaisir. Ce n'est pas non plus lorsque l'artiste
cherche pniblement son thme, qu'il est heureux c'est
lorsqu'il l'a enfant. Ce qui est vrai, c'est que la dcouverte
pour le savant, l'enfantement pour l'artiste, sont pour eux
le suprme bonheur mais une fois la vrit trouve, et
le chef-d'uvre accompli, l'un et l'autre passent d'autres
dcouvertes, d'autres penses.
On comprend maintenant ce que nous appelons en Dieu la
cration idale c'est en lui un acte analogue (sauf la difTrence
de l'infini) avec ce que nous appelons l'acte crateur dans le
gnie humain
Nous concevons donc deux moments dans la vie divine
(historiquement ou logiquement distincts, peu nous importe
ici). Dans le premier moment, Dieu est en soi, recueilli,
concentr, ramass en lui-mme dans son indivisible unit.
Cette unit n'est pas une unit vide et nue, d'ou tout sort sans
qu'on sache pourquoi (puisque n'tant rien par elle-mme,
elle n'aurait aucune raison de se dterminer dans un sens
plutt que dans un autre), c'est une unit active et vivante

i. Au reste Phtoa tu).m6me n'estloign de cette pense. (Voir Rp.,

1. X, !< pas
du !). s H y a donc (Mb eepecea de Ub t'un qni Mbte un M)
(h ti) ~M<) et dont on peut dire que Dieu l'a fait, << ~(~ <* t~'
~tMMttU. <
JAtT. 38
c'est l'absolue dtermination,l'absolue concentration de t'tre
c'est le plein.
Dieu tant ainsi conu comme l'unit absolue, acte absolu,
conscience absolue, la cration commence l o Dieu sort de
lui-mme, et pense autre chose que lui. Or, cela mme, c'est
cration. H y'aurait donc en quelque sorte deux crations
l'une concrte, historique, dans le temps et dans l'espace,
compose d'individualits qui ont leur tre propre, et se
distinguent de leur crateur, au moins cet tat suprieur,
o elles prennent conscience d'elles-mmes; et une autre
cration que j'appelle idale, et qui consiste dans l'invention
mme de ce monde, que l'on peut considrer comme conu
avant dtre produit extrieurement. Si nous appelons ce monde
le verbe de Dieu, le togu8 divin, nous distinguerons donc avec
les Alexandrins, avecPbilon, deux sortes de verbe ou de logos:
le verbe Mte~eMf, et le verbe m<Mt< ~oy~ MM9<To<,
~w~ K~opt~t. 11 y aura donc toujours un monde idal et un
monde rel, un pafadt~tM et une copie. Mais proprement
parler, ce sont l des distinctions purement logiques, emprun-
tes au mode d'action de l'intelligence humaine, pour qui
penser et faire sont deux. Cette dualit est inutile, applique
l'activit cratrice. Inventer et crer sont une seule et mme
chose. Les deux crations se confondent donc en une seule.
Mais alors, on comprend ce que signifiaient les expressions de
sagesse, d'art, de science, appliques aux oeuvres de la cration.
Dieu n'est plus un copiste qui reproduit fidlement un modle
 immobile Dieu n'est pas un magicien qui, par un acte de
volont, voque des esprits prexistant dans un monde supra-
mondain c'est un vrai crateur, qui sait, qui peut et qui veut
la fois. qui veut la fois le but et les moyens le but, par
une volont antcdente, les moyens par une volont cons-
quente, c'est--dire, en ralit, par une volont unique et
absolue, que nous dcomposons logiquement pour nous la
rapprocher de notre intelligence.
Ainsi, comme nous le disions plus haut', le type de J'ac-
tivit cratrice ne sera pas l'industrie mcanique, bien que ce
soit de ce fait que nous soyons parti pour nous lever l'ide
de l'art divin, et que ce soit l dj un mode d'action bien su-
prieur l'instinct machinal. Ce ne sera pas non plus l'in-
telligence calculatrice oblige de combiner nuisiblement les
moyens pour arriver son but ce sera le gnie crateur,
dans lequel la facult de combiner et de prvoir est contenue,
en mme temps qu'elle est absorbe' par une puissance plus
haute c'est le point o l'intelligence s~inira la sensibilit et
A la volont dans une union indivisible. Tel est le commeM<au'e,

le monogramme le plus achev que la nature puisse nous offrir

de la sagesse divine mais ne l'oublions pas, ce n'est qu'un com-
mentaire notre connaissance de la cause, premire, comme
l'ont pens tous les grands thologiens, n'est qu'ena~~Me
et non oMto~o~MC. Dieu seul se connat tel qu'il est lui-

L Voir L. n.ctMp. m.
 mme; nous ne pouvons le connatre que par rapport nous.
Ce serait d'ailleurs se faire illusion, et croire tort que l'on

a cart ce qu'il y a de ncessairement relatif dans notre con-

naissance de Dieu, que de chercher se reprsenter quelque
autre chose de plus que l'intelligence, en disant par exemple
que Dieu est libert, qu'il est amour, etc. Ce ne serait en effet
rien dire de plus que ce que nous disons. Sans doute, Dieu est
libert absolue, mais une libert sans intelligence n'est pas
libert c'est le caprice, ou pour mieux dire, le fatum et le ha-
sard. Sans doute Dieu est amour; mais un amour sans lumire
n'est pas amour, et peut faire plus de mal que de bien. Il est donc
libert claire, amour clair, en un mot, il est sagesse, en
mme temps que puissance et amour. Or, c'est surtout comme
sagesse qu'il nous apparat dans la cration, et c'est par l surtout
que notre raison peut trouver quelque chemin jusqu' lui. Car
quoique le monde, par son immensit et son inQnit, dnonce
une puissance infinie, un telle puissance n'est pas plus l'attribut
de Dieu que de son contraire. Sans doute le monde nous offre
des preuves de bont; ou du moins, il y a beaucoup de choses
bonnes dans l'univers; mais il y a aussi beaucoup de choses
mauvaises; et on comprend qu'une puissance aveugle puisse pro-
duire au hasard le.bien et le mal comme l'eau est un bienfait
pour celui qui a soif, et un flau pour celui qu'elle inonde. Mais
ce qu'une puissance aveugle ne peut simuler, ce sont des oeuvres
sages, industrieuses, faites avec art les dsordres apparents
qui peuvent se trouver mls ces oeuvres sages, ne dposent
 pas contre ellescar il n'en est pas ici comme de la bont. On
peut tre bon par hasard on ne peut tre sage par hasard.
On comprend qu'un dsordre apparent se rencontre par acci-
dent dans une oeuvre sage mais on ne comprend pas qu'une
combinaison sage, et surtout des milliards de combinaisons
sages se montrent par accident dans une production aveugle.
Quelques philosophes de ces derniers temps qui joignent une
extrme subtilit des tendances sentimentales,ontsurtout carac-
tris la nature de Dieu par l'amour, et semblent avoir ddaign
la sagesse, comme un attribut trop vulgaire. H semble que ce ne
soit pas une bien grande aftaire que de savoir faire une aile de
mouche; aussi comme preuve des causes Snales on citera l'at-
trait, l'aspiration, la tendance, l'amour, rarement l'art, l'artifice,
l'habilet, la science. Mais des attraits et des tendances peuvent
se concilier avec l'ide d'une force aveugle et dborde, qui re'
jette son trop-plein et rpand la fois la vie et la mort. De tels
faits ne dposent pas plus en faveur de la Providence que de son
contraire. L'art de la nature, au contraire, est un fait clatant
et prorogatif a, comme dit Bacon, devant lequel viendront tou-
jours chouer toutes thories de combinaisons fortuites et d'ins-
tinct aveugle. C'est aussi un fait, auquel on ne peut chapper
par l'indiCerence, par l'oubli du problme, par une sorte de
fin.de non recevoir. On peut renoncer se demander si le
monde est uni ou infini, s'il a commenc ou s'il unira car
rien ne nous force nous poser ces questions. Mais jamais on
ne verra une fleur, un oiseau, un organisme humain sans
prouver un tonnement que Spinoza appelle avec raison
< stupide puisqu'il va jusqu' la stupfaction. La
finalit est
en quelque sorte la seule <d~ qui soit ncessairement impli-
que dans l'exprience. Je puis consulter l'exprience sans

penser l'absolu; je puis voir des choses cot des autres

sans penser l'espace infini je puis ngliger la causalit, en
tant que puissance active, et la remplacer par le rapport de
l'antcdent consquent, ou par la gnralisation des phno-
mnes mais comment puis-je voir un ceil sans penser qu'il est
fait tant du moins que je pense comme homme
pour voir, en
et non comme un philosophe systmatique? Le pour cependant
ne tombe pas sous les sens, n'est pas un phnomne d'exp-
rience c'est une ide, ce n'est qu'une ide, mais c'est une ide
tellement lie l'exprience, qu'elle semble ne faire qu'un
avec elle. Ce qu'il y a de vulgaire dans l'ide de finalit est
prcisment ce qui en fait la haute valeur mtaphysique. Car
plus la mtaphysique se rattachera la raison commune, plus
elle a de chances d'tre une science solide et ncessaire. Plus
elle rarfiera ses conceptions, plus elle donnera lieu de croire
qu'elles ne sont que les crations artificielles d'un cerveau
surexcit.
C'est pourquoi nous nous sommes attach particulirement
dans tout ce livre, analyser et interprter l'ide do combi-
naisbn qui, dans tous les temps, a t ce qui frappait le plus le
vulgaire. C'est la comMnaMo~. c'est--dire la rencontre d'un
trs grand nombre d'lments htrognesdans un effet unique
 et dtermin, qui est la raison dcisive de la finalit. L'accord
et la proportion qui existent entre une telle rencontre et un
tel effet seraient une pure concidence (c'est- dire un effet
sans cause), si l'effet atteindre n'tait pas lui-mme la cause
de la combinaison. Le mcanisme, en expliquant la produc-
tion de chaque effet par sa cause propre, n'explique pas la
productiond'un effet par la Mscontre et l'accord des causes. Il
est donc condamn, quelque effort qu'il fasse pour dissimuler
un tel non-sens, d'expliquer l'univers par le fortuit, c'est--
dire par le hasard. Les rencontres heureuses, les circonstances
favorables, les concidences imprvues doivent se multiplier
t'inani, et grandir sans cesse en nombre, mesure que l'uni-
vers passe d'un degr un autre, d'un ordre de phnomnes
un autre. Expliquera-t-on cette facult de combinaison que
possde la nature et qui est semblable celle des animaux
industrieux, et l'art inn des insectes, par une cause ana-
logue, c'est--dire par une sorte d'instinct, la nature allant
son but comme l'animal lui-mme, sans le savoir et sans le
vouloir, et par une tendance inne on ne ferait autre chose,
en admettant une telle hypothse, que constater le fait mme
de la combinaison, en lui assignant une cause quelconque
inconnue que l'on appellerait instinct par analogie, mais qui
ne dirait rien de plus que le fait expliquer, savoir que la
nature.va vers des fins. La seule manire dont nous puissions
concevoir un but, c'est de nous le reprsenter comme un effet
prdtermin. Mais comment un effet peut-il tre prdter*
 min, si ce n'est en tant qu'il est dessin l'avance, et pr.
reprsente dans la cause efficiente appele le produire? Et
cette pr-reprsentation ou prdestination peat'eue tre pour
nous autre chose que l'ide de l'effet? Et enfin que peut tre
une ide si ce n'est un acte intellectuel, prsent & un esprit
dans une conscience ?t
Retranchez la conscience d'un acte intellectuel, que restera-t.
il, si ce n'est un concept vide, mort, un concept en puissance?P
Retranchez ce concept lui-mme de la cause efnciente, que
restera-t-i!, si ce n'est une tendance indtermine que rien ne
portera vers tel effet plutt que vers tel autre? Retranchez
mme cette tendance, que restera-t-il ? Rien, rien du moins
qui puisse servir lier le prsent avec le futur, rien qui
puisse expliquer la rencontre des causes avec l'enet. Cette
rencontre tant le problme rsoudre, le nceud dlier,
l'hypothse de la tendance (&p~, ~tt) tablit dj un cer-
tain intermdiaire entre la cause et l'effet; l'hypothse du
concept (Myet <nMp;MTtx&<) y -ajoute un nouvel intermdiaire le
concept conscient (w~t< ~N<), tel est le troisime degr, tel
est le vrai lien de la cause avec l'effet. L s'arrte la porte de
notre regard:au'del~ commence le domaine de l'fMCMMtatMa~,
ce que les gnostiques appelaient admirablement l'Abme et le
Silence. Nous avons trop le sentiment des limites de notre
raison pour faire de nos propres conceptions la mesure de
l'Etre absolu, mais nous avons trop confiance dans sa vracit
et dans sa bont, pour ne pas croire que les conceptions
humaines ont un rapport lgitime et ncessaire avec les choses
telles qu'elles sont en soi. Si donc nous avons su user de notre
raison comme il convient, si nous avons obi aussi rigoureu*
sement qu'il nous a t possible aux rgles svres de la m-
thode philosophique, nous avons le droit de croire que la plus
haute hypothse que puisse se former l'intelligence humaine
sur la cause suprme de l'univers ne serait pas contredite,
mais bien plutt serait confirme et claircie dans ses obscu-
rits,s'il nous tait donn, comme le disent les thologiens, de
voir Dieu face face par une vue directe et immdiate. Une
telle hypothse peut bien n'tre qu'une approximation de la
Terit et une reprsentation humaine de la nature divine;i
mais pour ne pas tre adquate son objet, it ne s'ensuit pas
qu'elle lui soit infidle tlle en est la projection dans une cons-
cience finie, la traduction dans la langue des hommes; et c'est
tout ce qu'on peut demander la philosophie.
APPENDICE
 t

LE PBOBL&MB DE L'INDUCTION,

(UFret.thtp.t.p.M.)

L'auteur d'un travail trs-distingu et qui a fait sensation, sur

le Fondement de l'induction, M. Lachelier, que nous avons ren-
contr plusieurs fois dans le cours de ces tudes, a pos trs-net-
tement le problme de l'induction. Mais lorsqu'il passe la solution
de ce problme, il nous parait tomber dans le dfaut signal par
Aristote, et qu'il appelle ~'nt&t~ov :!< ~e
~M(, passer d'un genre
A un autre, Il pose en effet un problme logique; il y rpond par

une solution mtaphysique. Comment passo-t-on do quelques

tous? se demande-t-il (ce qui est une dinicult logique). La
pense est le fond des choses. rpond-il vraie ou fausse, cette
rponse est ontologique. et no va pas la question. Au point
de vue logique, l'auteur semble se contenter de la solution cossaise.
savoir la croyance la stabilit des lois de la nature: il formule
seulement ce principe avec plus de prcision, en le dcomposant en
deux autres:le principe des causes eniciontes et le principe des causes
finales puis il se hte de passer la question ontologique qui

t. C'est d')t)MeuMeneoMune qnettioa de M~oir el le principe dea CMMet Hottea hit

pMUe tnt~nmte du principe todueuf. Nous ne le croyons pM t car ce n'est que pM-
h
ind)!ctioo,)oo Mat, qu'on peott'eieMrt cause Cat!e. Votf ptmtoio, p. 609.
 n'est pas en cause, ou qut du moins ne sert rien pour rsoudre la
difficult pose.
Un autre philosophe qui a trait la mmo question, M. Ch.
Waddington nous parait, au contraire, avoir mis !o doigt surla
vraie di<!icutt. La voici exprime avec prcision Quo signifie,
dit-il, cette prtendue majeure les lois do la nature sont gncrniK
et stables? Cola veut dire que la nature est soumise des lois, et
pas autre chose. Or, avec une telle proposition, le plus habile to!).
oien ne pourrait dmontrer la vrit d'une seule loi. Prenons pour
exemple cette proposition banale Tous les corps tombent nom
donnera-t-on pour un raisonnement valable, le sophisme que voici:
La~naturo est soumise des lois. Or, quelques corps tombent. Donc
c'est ta~oide tous les corps do tomber. Le mme auteur dit encore
avec raison que si cette croyance la stabilit de3 lois tait capa.
ble de justifier une seule induction, elle les justifierait toutes. L'er.
hypothses les plue gratuites et les lois tM
reur et la vrit, les
plus constantes, seraient galement dmontres. Voita, en effet,
la vraie duRcutt. La croyance gnrale la stabilit des lois de la
nature, ft-elle admise priori, comme principe, ne peut nous
servir de rien pour dterminer aucune loi en particulier. Lon
mme que j'accorderais que los lois sont constantes, ou, en d'au.
'trs termes, qu'il y a des lois (car qui dit loi, dit une rgle cons.
tante), cela ne m'apprendrait pas que tel phnomne est une loi,
par exemple, la chute des corps abandonns eux-mmes. KMte
toujours la question de savoir Comment savons-nous que c'est l
une loi? Comment passons-nous du particulier au gnrt?
C'est l'exprience, dira-t-on, qui en dcide. Mais la question
revient toujours car l'exprience no (ait que multiplier les cas
particuliers; et je demande encore a quel signe je reconnaitrai
qu'un fait cosse d'tre accidentel et devient une loi gnrale.
C'est par la rptition, dira-t-on? Mais quelle est donc la vertu
de la reptition? et qu'est-ce que le nombre des cas rptes, en
cotmaratson d~tttnuoi, que l'anirme aussitt que l'induction est

<. BM~ tt< ~~Mt (Partt, <86~, Eeaal w<,

18b7), EM*i m, p. ~6 wiv.
~SC et tut~.
 faite? Telle est la difllcutt persistante, dont nous croyons trouver
la solution dans le principe pos plus haut u savoir que < t'an-
cord et la cotncidoncf des phnomnes exigent une raison prcise,
et cela avec une probabilit croissant avec le nombre des conci-
dences.
Reprenons en effet la question inductivo.
On se demande comment d'un certain nombre d'expriences par-
ticulires, nous pouvons conclure a une loi gnrale et universelle
et sang exception; par exemple, comment ayant vu l'eau bouillir
100 degrs un certain nombre de fois, nous pouvons conclure
que le mme phnomne se reproduira dans les mmes circon-
stances, toutes les fois que la temprature sera 100 degrs.
C'est un problme; car quoique le fait se soit reproduit bien
souvent. et mmo toujours, ce n'est aprs tout qu'un petit nombre
d'expriences relativement a t'innni or c'est t'inHni que nous
aftirmons, lorsque nous disons que partout et toujours un fait se
reproduira.
Si l'on y rtiohtt, on verra que la vraie difucutt n'est pas de
conclure du prsent l'avenir, c'est de caractriser et d'interprter
l'tat prsent. H no s'agit pas de savoir si telle toi, une fois prouve,
sera stable et immuable (cela est accord), mais si toi phnomne
est l'expression d'une loi. Il no s'agit pas de savoir si les mmes
causes produiront les mmes effets (cela est accord), mais si tel
phnomne est une cause, tel autre un eiTot. Par exemple, j'ac-
corderai que la chaleur fera toujours bouillir l'eau & iOO degrs,
si je commence par accorder qu'actuollement mme, c'est la cha-
leur qui fait bouiUir l'eau, c'est--diro si j'accorde que la chaleur
est cause, et FbuHitton l'effet. Or. c'csHa toutt. la question; si j'ac-
corde cela, j'accorde dj que c'est l une loi l'induction est
faite l'application a l'avenir et a tous les temps n'est plus qu'une
conclusion.
Mais maintenant le rapport que j'ai constat en fait jusqu'ici, est'
it une toi, ou un accident? Voil la vraie question. Pour le savoir,
supposons que ce rapport ne soit pas une toi. Qu'ost-cou dire~N'est-ce
pas supposer que la chaleur n'est pas cause, et que l'bullition n'est
pas effet? S'il en est ainsi, le rapport entre les deux phnomoea
 n'est pas rel, mais apparent; il n'est pas ncessaire, mais /'0f.
<Ut<; en un mot. c'est l'effet du hasard. 8t t'bullition de t'eau11

100 degrs n'est pas une loi de la nature, je dois donc supposer que
tandis que certaines causes lvent la temprature 100 degrs,
d'autres causes n'ayant aucun rapport avec les prcdentes se sont
toujours rencontres en mme temps pour faire bouillir l'eau si en
effet j'accordais qu'il y a quoique rapport entre ces deux causes,
j'accorderais par l mme qu'il y a une toi. Si je doute qu'il y ait
loi, c'est que je no me refuse pas croire que le hasard peut pro.
duire une concidence constante aussi extraordinaire. Or c'est jus.
tement ce qui nous parait impossible; et c'est l le vrai principe
inductif l est la difrence entre les vraies et les fausses indue*
tions. Quelle diffrence, en effet, disions-nous plus haut y a-t-il
entre cette proposition si certaine L'eau bout 100 degrs, et cette
autre proposition Une clipse est un prsage de calamits publi.
ques ? La diffrence, c'est que, dans le premier cas, la concidence
des deux phnomnes est constante et sans exception. et que, dans
le second cas, la concidence ne se prsente pas toujours. Or le ha-
sard peut bien amener quelquefois, souvent mme, une concidence
entre une clipse et un fait aussi frquent que le sont les malheurs
publics mais la raison se refuse admettre que le hasard amen
une concidence constante et sans exception. Cette concidence doit
avoir sa raison d'tre la raison, c'est que l'un de ces phnomnes
est la cause de l'autre, ou que les deux phnomnes ont une cause
commune. En d'autres termes, c'e~t une toi.
On voit par ta pourquoi le nud du problme inductif est dans
la mthode exprimentaie. ou l'exprimentation. Elle n'est pas seu-
lement un pt'ocd elle est l'essence de l'induction, elle en est la
preuve. En effet par la suppression des causes prsumes (per
rejectiones debitas) noua mettons en relief le fait capital de la
concidence par la mthode des variations concomitantes, nous la
rendons encore plus sensible enfin par le calcul apptiqu l'exp-
rience, et a~ l'hypothse prsume, tirant d'avance les consquences

t. Cbap. p. 33.
 les plus loignes possible des faits, consquences que de nouvelles
expriences nous permettent do vriner, nous suscitons des coinci-
dences nouvelles, confirmatrices de la premire, et inintelligibles,
s'i) n'y avait pas ta une vritable cause. C'est ainsi que la rptit ion,
qui serait insignianto, s'il ne s'agissait que du nombre des faits
(puisqu'on est toujours galement teigne de t'infini), c'est ainsi,
dis-je, que la rptition acquiert une valeur logique. En effet, l'in-
vraisemblance des cotncidencea est d'autant plus grande qu'elles
sont plus rptes. On voit aussi par l pourquoi il peut arriver
qu une seule exprience suffise la preuve; c'est qu'il est telle coin-
cidence qui ne pourrait gure ne produire mme une seule fois, si
elle n'avait sa raison dans les lois do la nature. C'est ce qui fait que
les grands savants se mprennent rarement sur la valeur d'un fait
signicatif, ne se prsentt-il qu'une seule fois. On dit que
Cb. Bell ne voulut pas rpter la fameuse exprience qui tablis-
sait la diffrence des nerfs moteurs et des nerfs sensitifs, tant sa
sensibilit rpugnait faire souffrir les animaux. Croit-on qu'il et
dout pour cela de sa dcouverte ? L'abb Hauy laisse tomber un
morceau de quartz, et rien qu'en observant la cassure, il devine sur-
le-champ qu'il vient do dcouvrir une loi do la nature car quelle
apparence qu'un minral se casse par hasard suivant les lois do la
gomtrie? Ainsi de mille exemples. Le nud est donc non pas
dans la rptition elle-mme, mais dans to fait do la comcidence
seulement la rptition ajoute videmment beaucoup la valeur
des concidences.
Une fois la premire affirmation tablie, le reste va de soi, et
l'application l'avenir n'offre plus aucune ditucutt. Car si tel ph-
nomne est le produit de telle cause, il s'ensuit manifestement que
telle cause tant donne, tel phnomne suivra 1 comme le dit

t. C'est ici qu'interviendrait,selon M. Lache))cr, ta seconde lot, ou tt des cauftM

OntM, qui compoecratt avec la premMfe, ou loi dea Musea efncientM. le principe
MncUf. Noua n'aMmom pas seulement, en f8!'t, <-e)te proposition hypothtique
ri teUe~ eondiUom eont donneea, tel effet suivra nous tfnrmom une pfopostuon
Mtttortqoe t savoir que telles conditions sont donntea en effe). Notre con-
<hote enteM la nature n'est pas problmatique eUe est nxtcrtortque, comme dt-
~!KMt. OrcetfceonSMee)mp!iquequottmtttfeaunfntMtacon<ervcr!'OK)re
*ET. 39
Spinoza, e~ da<a caus detemtt~aM neceMa)'toseqm<M)'e//ef<).
Cotte rociproquo du principe do causalit est aussi vraie quo lui. et
n'est que ce principe mumo renvers.
L'induction se compose donc, seton nous~ do doux moments, et w
ramen deux propositions, l'une synthtique, l'autre analytique. La
premire est celle-ci toute coincidence constante dos phnomnes
a sa raison d'tre (soit dans la causalit d'un des phnomnes par
rapport aux autres, soit dans une causalit commune). La seconde
proposition tout analytique est cotte-ci une cause donne (consi.
dre sous le mme point de vue et dans les mmes circonstances)
produit toujours le mcmo effet qui a t une fois donn.
La vraie ditticutte do l'induction n'est donc pas, encore une fois.
l'application l'avenir: car cola rsulte de la nature morne des cho-
ses elle est dans la prouve d'une concidence constante entre deux
phnomnes or, c'est la dmonstration do cotte coincidonce que
la mthode exprimentale est employe eUe dgage toutes les
circonstances accessoires pour ne plus conserver que le fait et sa
condition dterminante. Une fois cette concidence dcouverte, il
n'est plus mumo ncessaire de rpter l'exprience bien souvent et
les esprits concluent tout do suite une relation dtermine entre
les deux faits.

des chosrifce <~i est !)u fond ic principe de (toaiite. Nous ne croyons pas
quant noua que diffrence du et da quo (le Tu << et <o tt <n) ait Ici ure
aus~t grande porte que le veut )'<utcur et noua resoivom la difttcutte toujours
par !e n.Cnte princtpe que pho haut. Eu effet, quelle que soit la tttabuite futhre de
l'ordre du monde, toujours est-)) que cet ordre aejtbte jusqu'ici. Or cet ordre mt
la re.<u!tmte d'un nombre innni de MineidenCf", qui ont dO avoir Ueu pour que t'e.
qu)))bf<* se prodxktt m.tb le hasard ne peut nvoir amen une )e[)e maMe de cu!t)d-
dences donc t'otdre du mon' e, non pas dans )';)vcn)r, mab d~ns le pf~, et dam
)e p'~ent, xuppore une cause prcise. une cause d'ordre. Cette came tant donne,
Il M de Mi qn'ftte continuera agir conformment sa nature, en d'autres terme:
que l'ordre durera, tant que nous n'apercevronspas d'indices qui nous hasfat
souponner le contraire. Ce qui prouve qu'i) c'y a ta aucune croyance d priori,
c'est que Newton tait arriv par l'tude des hits croire que le systme du
monde se drangerait, et qu'if faudrait un acte nouveau do la pubetnce divine
pour le rtablir; et c'ett encore par l'tude des faits qu'on a ccart ce doute. 1~
Cfoyance la etobUite de ta nature n'est donc qu'un des tesuM&ta de t'taducuon.
au lieu d'en tre le fondement.
 Nous venons d'expliquer le principe de l'induction. !t faut quel.
que chose do plus pour la finalit mais c'est toujours le mme
mode de raisonnement; et si l'on se refuse admettre l'un, il n'y
a pas de raison d'admettre l'autre.
En effet, la mme raison qui nous fait supposer que toute coinci-
dence de phnomnes a sa raison, doit aussi nous faire supposer que
tout accord d'un tout complexe avec un phnomne futur plus ou
moins loign doit avoir aussi sa raison et si cette raison n'tait
pas donne dans le phnomne futur tui-mume. il s'ensuivrait n-
cessairement que l'accord du tout complexe avec cette consquence
si bien prpare serait une rencontre fortuite. C'est l l'objection,
que ne pourra jamais carter le mcanisme absolu. H est oblig do
faire une part considrable au fortuit, en d'autres termes, au
hasard. Mais par la mmo raison. je pourrai dire galement que le
hasard est la cause premire do toute coincidence, que tout est for-
tuit, accidentel et contingent, c'est--dire qu'il n'y a pas do science.
En effet, s'il ne vous rpugne pas de dire que l'harmonie extraordi-
naire, et la finalit accablante qui se manifeste dans les sexes, no sont
qu'un rsultat de causes mcaniques concomitantes, je ne vois pas
pourquoi je ne dirais pas que la constante corrlation do la cha-
leur et do la dilatation, des nuages et do la foudre, des vibrations
et du son, ne sont que de pures rencontres, des concidence acci-
dentelles de certaines causes mcaniques agissant sparment cha-
cune dans leur sphre sans aucun accord, ni action rciproque, et
parfaitement trangres l'une l'autre. Pou importe, dira-t-on'
qu'au point de vue des choses en soi, ces causes et ces effets soient
rellement lis pourvu qu'ils nous le paraissent peu importe que
ce soient des causes divergentes et trangres qui se trouvent par
hasard agir ensemble, ou de vritables connexions il noussunit
que ces connexions apparaissent dans l'exprience, pour les afur-
mer et nous n'allons pas au del. Nous rpondrons avec le mme
droit peu importe qu'au point do vue des choses en soi, on puisse
supposer qu'une concomitance inintelligible de causes mcaniques
peut produire t'tccord des moyens et des bute; it sufBt que cet
accord me soit donn dans exprience, pour que je sois autoris
 raisonner comme s'il rsultait d'une vritable concordance intrin.
sque. et d'une appropriation objective.
On dit que la finalit est une conception toute subjective qui ne
peut pas se justifier par l'exprience. On donne entendre par )a
videmment que le principe d'induction sur lequel reposent toutes
les sciences positives serait au contraire vrinaMo par l'exprience.
Mais c'est l un malentendu, et la diffrence que l'on voudrait ta.
blirentre le principe de finalit et le principe inductif est tout fait
apparente. En d'autres termes, je ne peux pas plus vrifter la cau.
salit mcanique que la finalit.
En quoi consiste en effet la vriCcation exprimentale? Elle con'
atste dans la reproduction artificielle et volontaire d'une certaine
concidence de phnomnes qui m'a t pralablement fournie par
l'observation. Que fait donc t'exprieneo ? Elle ne fait autre chose que
multiplier les concidences. Mais si je n'avais point dj dans l'esprit
cette prconception, que toute concidence constante a sa raison
d'tre dans la nature des choses, chaque fait nouveau ne m'appren-
drait rien de plus, et je pourrais toujours supposer que c'est le
hasard qui (ait que tel accord apparent de phnomnes a tien. Ce
postulat est donc indispensable&iascience:c'est !ascioncoet!e-meme;
et cependant it est invrinabte. Il n'est donc pas suprieur en cela au
principe de Qnaht. Pour arriver une vritaMo et absolue vrifi-
cation de l'induction, il faudrait d'une part puiser la srie infinie
des phnomnes, et de l'autre connaitre l'essence des choses en
soi. Mais l'un et l'autre nous sont impossibles; et cependant aucun
savant ne doute de la vrit de l'induction et t! n'est pas mme
ncessaire que la conoidence des faits se reproduise bien souvent
pour que !o savant conclue une relation ncessaire et essentielle.
On no doit donc paa reprocher au principe de Hnaiit d'tre un
point do vue subjectif et invriCabte, puisque cela est aussi vrai de
la causalit efficiente. Si l'on nous dit que t'exprience a fait con-
naitre de plus en plus des liaisons constantes, noua dirons que la
mme exprience nous a fait connaitre de plus en plus des rapports
do CnaUt. Les premiers hommes et tes premiera sages, Socrate
par exemple, n'taient frappa que des bute les plus apparents les
jambes sont fattes pour marcher, tes yeux pour voir, etc. Maia me.
sure que la science a approfondi l'organisation des tres vivants,
elle a multipli l'infini les rapports de f!natit. Si l'on dit que l'on
a suppos do fausses causes finalcs, nous rpondrons qu'on a sup-
pose de fausses causes efflcientes. S) J'en nous montre, dans la
nature, des choses dont nous ne connaissons pas le but, noua r-
pondrons qu'H y en a une inf)ntt dont nous no connaissons pas la
cause quo si mme il y en a qui jurent en apparence avec le prin-
cipe de nnalit, par exemple les montres, il y a aussi des phnomnes
qui ont pu paraitre aux esprits peu rnchis chapper aux lois
ordinaires do la causalit, savoir les prodiges et les miracles.
Enfin, f)a mmo que l'enchevtrement des causes limite l'action de
chacune d'elles, et nous empche souvent do les isoler, do mme l'on-
chevtrement des fins peut bien aussi les contrarier et les onchainor
de manire a ne pas nous permettre de les dmler avec prcision.
En un mot, it y a parit parfaite entre la finalit et la causalit et
celui qui nie la premire pourrait tout aussi bien nier la seconde.
Mais quiconque nie la causalit nie la science. La croyance la flna-
lit, si conteste par certains savants, est fonde prctsment sur le
mme principe que la croyance la science elle-mmo.
 LA LOI OB CUVIER.

(LivM),ohtp.t,().6i.)

La toi de Cuvier, dans sa gneratit, reste une des lois fondamen.

tales de la zoologie. Cependant elle a donn lieu dea difficults
de diverse nature nous avons chercher ici jusqu' quel point
ces difficults pourraient infirmer les inductions que nous avons
nonces plus haut.
Blainville, par* exemple, attaque vivement cette prtention de
Cuvicr et de ses disciples do pouvoir reconstruire un animal perdu
avec un seul do ses fragments, en vertu de la loi de corrlation
des organes Ce principe peut tre vrai. dit-ii de la forme
gnrale d'un animal: mais i! s'en faut de beaucoup que son appii*
cation puisse avtir lieu sur chaque fragment de chacune dea par-
ties. On peut bien, il est vrai, de la forme des os, dduire celle
des muscles, parce que ces deux sortes d'organes sont faits pour
produire ensemble une mme fonction, un mme acte quo l'un
ne produirait pas sans l'autre; encore cela n'est-il vrai quo ds vpr-
tbrs. Mais qu'on puisse dduire des dents mmes la forme et
la proportion du squelette, ce!a devient impossible dans !o genre
chat toutes les dents nous prouvent un animt carnassier qui se

t. aloinville, HXtoift dM tCtM<M <!< t'o~MM<tM, t. t! p. ?8.

 nourrit de proie vivante; mais quand il s'agit d'en dduire le sys*
terne osseux d'un tigre, d'un lion, Il y a de si petites diffrences que
vous n'en viendrez jamais bout. Quand vous en viendrez aux dif-
frentes espces do lions qui ne se distinguent que par le systme
pileux, l'une d'elles ayant des houppes do poils sur les Hanes,
i'autre n'en ayant pas, jt nous sera impossible de distinguer pat-
ces simples partiea du squelette une espce d'une autre. M. Cu'
vier a trouv lui-mme son principe en dfaut. Le <ap~)'tum ~an-
teutM qu'il avait dtermin sur une seule dont complte, se ren-
contra tre, quand on dcouvrit la tte entire, avec des dents abso-
lument les mmes, un dinothrium, animal perdu qui n'est point
un tapir et qui semble tre un pachyderme aquatique, comme le
morse, quoique bien diffrent. Ce principe do M. Cuvier est donc
faux dans sa gncratit, mono en s'en tenant aux dents, o il a ce-
pendant une application plus frquemment possible a
Ces observations do Blainville, do la valeur desquelles nous ne
sommes point juge, peuvent prouver, en les supposant fondes, qu'il
ne faut pas exagrer la porte du principe do Cuvior, et quo ce
serait une illusion de croire qu'avec un fragment d'os quelconque
on pourrait reconstruire dans tous les dtails de son organisation un
animai disparu mata c'est assez :t notre point do vue qu'on puisse le
faire pour un certain nombre d'animaux, et pour la forme gnrale
'tu squelette. Lors mme qu'une totto mthode no donnerait pas
l'espce, mais seulement le genre ou la famitto, ce serait dj un
principe trs-important et une liaison harmonique, ft-ctio rduite
aux conditions les plus gnrtes do l'organisation, serait encore
infiniment au-dessus des forces d'une nature purement avougtc
toutes rserves faites d'ailleurs de l'explication do telles corrlations,
comme de chaque organe en particulier par l'hypothse sctcc~oH.
nt~e, discute au chapitre VH do notre premire partie. Cette
hypothse ou toute autre du mmo genre mise hors do cause quant
prsent, le seul point que nous maintenions ici c'est que le plus ou
moins do latitude accord la toi do Cuvier par les naturalistes

1. HM(otf< << sciences de t'of~MaMM.tom. 111, p. 890.

 (ce dont ils restent seuls juges), laisse cependant cette loi une
assez grande part do vrit pour autoriser nos inductions.
Une autre objection faite cette loi, c'est qu'en la supposant rigou.
reusement fonde pour les animaux suprieurs, et en particulier pour
les vertbres, les seuls auquels Cuvier l'ait apptique, it est loin d'en
tre de mme pour les animaux infrieurs. La corrlation du tout
aux parties dans ces animaux, est si loin d'tre rigoureuse que l'on
peut les couper sans qu'ils cessent d'tre vivants, et que ces tron-
ons peuvent reproduire l'animal entier. C'est ce qui arrive pour les
naiades, les hydres, etc. Il semble que dans ces animaux it n'y ait
pas plus de liaison entre les parties qu'il n'y en a entre les diff.
rentes parties d'un minral, puisqu'on peut les diviser sans les
dtruire ces parties ne sont donc pas rciproquement les unes aux
autres moyens et buts.
M. Milnc Edwards a donn une explication trs-satisfaisante de
ce singulier phnomne.
Pour comprendre ce phnomne, dit-il, en apparence si contra-
dictoire ce que nous montrent les animaux suprieurs, it faut,
avant tout. examiner le modo d'organisation des polypes dont nous
venons de parler. !Ces animaux sont trop petits pour tre bien
tudis t'il nu; mais lorsqu'on les observe au microscope, on
voit que la substance de leur corps est partout identique; c'est une
masse glatineuse renfermant des fibrilles et des globules d'une
petitesse extrme, et dans laquelle on n'aperoit aucun organe
distinct. Or, comme nous t'avons dj fait remarquer, l'identit
dans l'organisation suppose l'identit dans le mode d'action, dans
les facults. !) s'ensuit que toutes les parties du corps de ces
polypes, ayant la mme structure, doivent remplir les mmes (onc-
tions chacune d'elles doit concourir de la mme manire que
toutes les autres a la production du phnomne dont l'ensemble
constitue la vie; et la perte de l'une ou de l'autre de ces parties ne
doit ontrainer la cessation d'aucun de ses actes. Mais si cela est
vrai. si chaque portion du corps de ces animaux peut sentir, so
mouvoir, se nourrir et reproduire un nouvel tre, on ne voit pas
do raison pour que.chaouno;d'e!Ies aprs avoir t apare.du reste,
 ne puisse, si elle est place dans des circonstances favorables, con-
tinuer d'agir comme auparavant, et pour que chacun de ces frag-
mente de l'animal ne puisse reproduire un nouvel individu et per-
ptuer sa race, phnomne dont l'exprience de Trambtay nous
rend tmoins. 9
Cotte explication nous montre que le fait en question n'a rien de
contraire a la loi de Cuvier. Cette loi ne s'applique videmment
qu'au cas o les organes, ainsi que les fonctions, sont spcialises
et elle so manifeste de plus en plus proportion que la division du
travail augmente. Comme le dit M. Herbert Spencer', l'intgra-
tion est en raison do la diffrenciation.
t) n'est donc pas tonnant, comme l'a remarque galement M. de
Quatrefages, que la loi do Cuvier, incontestable dans les animaux
suprieurs, flchisse dans les rgnes infrieurs do l'animalit. Par
exemple, dans les mollusques, suivant ce naturaliste, de grands
changements peuvent avoir lieu dans certains organes, sans que
l'on trouve dans les organes corrlatifs les changements correspon-
dants, que l'on aurait le droit d'attendre. Les formes organiques.
dans ces animaux, ne sont pas lies d'une manire aussi rigou-
reuse et aussi systmatique que dans les animaux squelette. La
loi des corrtations organiques n'est donc qu'une toi relative, mais
non pa~absotuo.
On conoit que les conditions de la nature'animale soient de
moins en moins rigoureuses, mesure que l'on descend l'chelle.
L o la vie est plus tache, moins complexe, les coexistences doivent
tre plus faciles et les incompatibilits plus rares entre les diffrents
organes. Supposez un animal intelligent, cette condition fondamen-
tale implique immdiatement un nombre trs-considrabto de con-
ditions secondaires, infiniment dlicates, tices entre etks d'une ma.
nire prcise de tetto sorte que l'une manquant, t'tro total souffre
ou prit, ou mme no peut absolument pas tre. Supposez, au con-
traire, un animal vivant d'une vie sourde et toute nutritive, dans
des conditions extrieures favorables son dveloppement, la liai-

). Voir, ptmMn, la diwetbUoD iDUtotec. H<ft<f< Spenttf <t t'cpettttotnxnte.

son entre ses diverses parties pourra tre trs-faible et trs-tche.
sans nuire sa conservation. Cependant, mmo l, il me semble
impossible qu'il n'y ait pas certaines incompatibilits. et certaines
corrlations, .que la thorie indique comme devant tre en rapport
avec le degr de complication que prsento l'animal. Ainsi, il est
impossible qu'il n'y ait pas un certain rapport entre les organes de
la nutrition et les organes du mouvement et que ce rapport ne Mit
pas dtermin par la facilit que rencontre l'animal, suivant le
milieu ou it vit. do trouver sa proie. Ainsi, mono dans les rupubti.
quea de polypes, il doit y avoir des corrlations ncessaires, sans
lesquelles elles ne seraient pas.
 III

LESAGE, DE OB'<V[;. KT t.ES CAUSEO FtNALKS.

<Litro!,<:hat).n,p.75.)

Lesago. clbre physicien do Genve, connu par son Lucrce

.Vew<otHen, avait projet un ouvrage qui semble, quoique un
autre point do vue, conu sur un plan analogue celui de la Cri-
tique du jugement de Kant. C'tait, nous dit Prvost do Genve.
son diteur et son ami. une Thorie des fins de la nature et de
l'art. devait l'intituler T'Mo~te, et rpondait par cet ouvrage
au dsir de Wolf qui, dans la prface do sa Logique, avait mis )c
vu que la doctrine des fins ft traite :t part commo un corps de
science distinct. Malheureusement. cet ouvrage de Lesage no nous
est parvenu que sous forme de fragments dtachs, assez obscura'.
et il nous est dillicilo do nous faire une ide juato et do la mthode
qu'il comptait suivre, ot dos penses principales qu'il devait y dve-
lopper. Noua extrairons do ces fragments quelques-unes des ides
qui paraissent lea plus intressantes.
Loaago lui-mme, dans la prface do son Essai de chimie mca-
tn~ue (p. 02 et t)3). noua apprend comment il avait conu l'objet
et le plan de son trait Ilserait possible, dit-il, do donner une

t. On trouvera eu fomenta, ainsi que le Lucrce ~<e<Mtt, dMM le ~a<'M

<< ht CM *< dea tert d< ~My<, par Pierre P~vott (Genve. f805).
 thorie dea fins, qui embrasserait les ouvrages de l'art et ceux do
la nature, et qui aprs avoir fourni des re~es de synthse pour
la composition d'un ouvrage sur des vues donnes avec des moyens
donns, proposerait des rgles d'anale pour dcouvrir les vues
d'un agent par l'inspection do ses ouvrages.
D'aprs ce passage it est permis do supposer * quo Lesage
devait d'abord donner la thorie des fins, en partant de la consid.
ration des ouvrages do l'art, et do la passer aux ouvrages de la
nature; 2" que dans le premier cas, connaissant la cause qui.a~it.
savoir la cause intelligente, et pouvant l'observer quand elle
agit suivant des fins et par des moyens dtermines, it aurait tir
de cette observation les rgles gnrtes d'une action dirige par la
vue d'une (in et ces rgles pourraient tre appeles rgles de syn-
thses, parce qu'elles seraient tires de la connaissance de la
cause; 3" que de ces rgles do synthse, il devait tirer des rgles
d'analyse, qui permettraient do remonter de l'effet ta
cause intcl.
tigento, lorsque celle-ci n'est pas donne, et de dterminer. par
l'inspection d'un ouvrage les fins qui y ont prsid. Il devait mme,
soit dans la premire, soit dans la seconde partie, no pas se con-
tenter do rgles logiques, mais employer mme des principes ma-
thmatiques, comme on voit par une sorte do table des matires, o
l'on trouve ce titre Sur
les plus grands et les moindres des
mathmaticiens. Ou sur le meilleur et le moins mauvais en gn'
ral. Illustration par les cellules dea abeittes.
Les fragments qui nous restent rpondent peu prs au plan
indiqu, tts se composent de doux chapitres, dont l'un a pour objet
la synthse des fins, et l'autre l'analyse des /!ns.
Synthse des /!ns.
D/~thons. Lesage dt'-Hnit la /!n. peu prs comme nous
l'avons fait nous-mme au commencement do cet ouvrage
L'effet d'une cause intelligente, considr en tant qu'elle t'a
connu et voulu, est dit la fin de cette cause

t. Plus loin, U motif qui dtermine un tre lntelli-

dftott la cause finale,
t
gent vouloir une /!tt. Je
ne Mb e'i) est permis de confondre la cause Onale
avec le motif. B semble que dane i'us'go le plus habituel du mot, la CMM Onale
 <
Toutes les causes intermdiaires sont dites moyens d'cu'
tion, ou simplement les moyens.
< Lorsque
l'on considre les moyens comme des f!ns, celui sur
lequel agit immdiatement la cause ordinatrico s'appelle fin pro-
chaine tous les autres, s'il y on a, a'appeilent /!n< e~O!M; et
celle o tous les moyens se terminent, se nomme fin der~tre.
On appelle aussi les premires, fins subordonnes, par rapport
la dernire qui est la fin principale, et qui par l mme est la
seule qui mrite le titre do fin.
De ce principe important. Lesage dduit les consquences sui-
vantes
Lorsque deux vues runies dans un objet se croisent l'une l'au-
tre, l'tre ordinateur devra sacrifier plus ou moins de chacune
pour prendre le mieux entre toutes les excutions imparfaites de
chacune. Dans ce choix doux motifs doivent le dterminer l'im-
portance de chaque vue pour la fin principale; le degr do contra-
rit qui se trouve entre l'excution de cette vuo subordonne et
celle de l'autre ou des autres.
Donc i" Si quelqu'une des vues qui se runissent dans un
objet tait beaucoup plus importante que les autres, et qu'elle leur
ft en mme temps fort contraire, toutes ces vues moindres dlspa-
raitraient peu peu, t
2" Si les vues difforentea taient peu prs galement impor-
tantes, et a peu prs ga!ement opposes les unes aux autres. elles
seraient aussi peu prs galement bien excutes; et ce serait Je
cas oH elles le seraient !o moins bien.
< 3" Si
l'ingatit d'importance dans les fins tait fort grande,
mais que t'cxcution des moindres nuisit extrmement peu t'cx-
cution dos p!us grandes, ces moindres'ta seraient presque parfaite-
ment remplies.

n'eet aotfo choie que h Un eUe-m~me c'est la nn, considre comme une des
causes de faction. Le motif est une cause xpt<!<<w, et non Ona!e. C'est pourqco)
Ubap dit tr&a-bteo < offert ~tt* meMee nam moUvum MUM Impulslva dicl-
tur. Tempue tmaenam v. g. nmbuhttonb uiotivum, sed non ftnia eseepotest.
Erg ooniB Ont< motivum, sed non omne motlvnm f}nb quoque eut. (Ubap,
(M)!c~,c. !St.).)
 De cette dernire rgle. Lesage concluait, en rpondant un mot
clbre de Diderot qu'il n'y a point d'absurdit se reprsenter
l'tre ternel occup plier l'aile d'un scarabe, ou compasser
l'alvole d'une abeille.
Pour prouver que lorsqu'un agent poursuit plusieurs vues la
fois. il fait un ouvrage moins parfait que lorsqu'il n'en a qu'une
seule, Lesage cite les exemples suivants
< Les oiseaux nocturnes ont la prunelle fort ouverte par la
mme raison, ils ne voient pas si bien le jour. Une dilatation et
contraction alternative de la prunelle pourrait rendre le mmo cei)
galement propre voir de nuit et do jour mais cette flexibilit
des fibres de l'tris rendrait en mme temps les organes plus faibicf
et plus fragiles, et nuirait Fanin)at plus qu'elle no lui serait utile.
Un crateur intelligent a donc d prendre un milieu entre une
flexibilit nuisible, et la rigidit absolue. Do mcmo les oiseaux
sont ordinairement moins propres marcher, a proportion qu'ils
sont plus propres voler.
< Lorsque l'excution d'un projet donne lieu & quelque inconv-
nient rparable, do tous les remdes qu'on peut y apporter, ceux-
l sont les plus utiles qui naissent du mal mme. La peau que
la chaleur rendait aride, est humecte par les glandes mmes
qu'elle couvre, et que la chaleur ouvre, quand elle rend l'humidit
ncessaire, t
Tel devait tre le premier chapitre de l'ouvrage, contenant la
synthse des fins. Lesage a ajout cette note 1 Il y a trop de
distinctions scholastiques dans ce chapitre, et pas a.ssM de rgles.
Je me propose de doubler celles-ci. et do rduire ceUes.l: Un
voit par l que la principale originalit que Lesage se promettait
tait de donner les rgles d'un ouvrage compos suivant des fins.
En principe, il n'et d prendre ses exemples que des faits o
les fins sont accordes, savoir dos faits humains mais en ralit.
il les empruntait indiffremment cet ordre et l'ordredo la nature.
Pasaona au second chapitre, qui devait contenir des rgles pour
dcouvrir les fins d'un systme.
Ce second chapitre est plus obscur que le premier, et ne rpond
 pas t'attente de ce que promettait le titre. Nous en extrairons les
passages suivants
<
Un systme tant donc examiner, i! y a une infinit d'hypo-
thses qui peuvent y rpondre plus ou moins bien mais elles se
trouvent toutes entre ces deux extrmes Le systme en question
n'a d'autre arrangement que celui qu'il a reu du hasard, ou ce qui
est ta mme chose, H n'yapaado fins. 2* Ce systme est dans toutes
ses parties et tous les gards l'ouvrage d'une cause intelligente.
L'hypothse qui attribue au hasard un systme peut tre con-
firme ou renverse, en comparant les lois connues que suit le
hasard avec les usages du systme propos*.
<
La supposition d'une cause intelligente qui remplit ses tins
avec toute la prcision possible, n'est pas une hypothse complte
i) faut encore lui attribuer quelque fin en particulier; mais pour ne

pas le faireau hasard, il sera bon de faire les observations suivantes

<o La fda fauteur d'un ouvrage est un des effets de cet ouvrage.
20 Toutes les parties de cet ouvrage doivent tendre l'excution
de la plus parfaite fin, soit comme un moyen direct, soit comme re-
mde aux obstacles ou bien, s'il y a des parties et des effets de cet
ouvrage qui ne tendent pas directement la fin, ces parties et ces
effets sont des accompagnements ncessaires et insparables de la
plus parfaite excution de la fin.
3" Lorsqu'on observe dans un ouvrage une partie qui n'a d'autre
effet que d'arrter un certain mouvement, ce mouvement doit tre
aussi contraire la un.
4" On doit viter d'attribuer une fin un tre fort intelligent.
lorsque l'excution de cette fln est opre par des moyens tort com-
pliqus, tandis qu'on on connatrait de plus simples qui auraient
produit le mme effet. Et si l'on hsitaitontre deux fins, i! faudrait.
choses d'aitiours gales, lui attribuer cotte qui parait remplie par
les moyens les plus simples.
5" Lorsqu'on voit de l'uniformit entre plusieurs tres, on doit
supposer qu'ils sont faits pour la mmo fin. s'its sont parfaitement
t. Telle Mt peu pfes l'ide fomttmecMe que nous awna nous-m6me esaye
de dvelopper dam co TM)te.
 semblables, ou pour des fins peu prs pareilles, a'its ne se ressem.
blent qu' peu prs.
6" En gnra!. quand on voit observes dans un ouvrage les
rgles que suivent les tres intelligents dans tours oprations
(ch. !"), on doit supposer que ces rgles ont effectivement donn
lieu aux phnomnes, ce qui conduit la supposition d'une fin, la
fin du systme de l'auteur.
Lorsqu'on s'est une fois fix un effet, et qu'on examine s't)
est effectivement la Bn universelle. it ne faut pas abandonner son
hypothse quand mme on trouve des effets ou des parties qui, si
on les considre part, paraissent n'tre pas entirement conformes
la fin universelle; car nous avons vu ( 3 et 4) qu'une fin univer-
selle peut se subdiviser en plusieurs fins parttelles qui peuvent se
croiser les unes les autres. 8
A la suite de ces deux chapitres, il so trouve un troisime frag-
ment, intitule DE LA vARtr. et qui ne se tie pas par des liens
trs-ctaiM ce qui prcde. Nous en extrairons quelques lois int-
ressantes au point de vue de la finalit, que l'auteur avait extraites
lui-mme d'un travail beaucoup plus complot, dont te dchiffre-
ment. nous dit')!, lui tait devenu impossible.
t* La quantit de respiration dans un temps donn, et choses
gales d'ailleurs, est proportionnelle aux surfaces; tandis que la
quantit des humeurs qui y fournissent, est proportionnelle au vo-
lume de l'animal. Or, mesure qu'on s'adresse do plus petitt
animaux, la surface doroM suivant un rapport moindre que ne
fait le volume. Donc ta transpiration des petits animaux serait trop
grande relativement la masse de tours humeurs, si leur peau tait
aussi poreuse que celle des grands animaux. Donc i! convenait que
la peau des insectes ft une espce d'caitte. et cela a tiou. s
< 20 La force avec laquolle un fruit tend se dtacher de son
pdicule est proportionne sa pesanteur, ou son inertie, c'est-
-dire dans l'un et l'autre cas. an cube do sea dimensions pendant
que la rsistance qui s'y oppose est proportionnelle ta coupe
transversale de ce pdicule, c'est--dire au carr seulement des
dimensions donc il fattait que les gros fruits eussent des pdi.
 cules plus gros encore que a'its taient exactement semblables aux
petit* Aussi voit-on que les plantes leves ou no portent point de
gros fruits (selon la remarque de La Fontaine dans son Mathieu
Garo), ou les portent coUs contre te tronc ot les matresses bran-
ches, comme cela a lieu l'gard de quelques arbres des Indes.
<
3" Pour que le poids des quadrupdes herbivores fut propor-
tionnel ta rsistance de teur cou, it httait que ceux qui avaient la
tte plus grosse, comme le buf, eussent to cou plus gros encore
que dans la proportion des dimensions correspondantes ou bien
que, comme le chameau, ils eussent la tte plus petite que les autres
a raison du tronc, le cou ordinairement vertical, et do la facilit
s'asseoir mollement pour prendre leur nourriture terre, ou la
ruminer ou enfin que, s'ils taient trop gros pour quo ces exp-
dients fussent suffisants et exempts d'inconvnients, comme cela a
lieu pour t'lphant, ils n'eussent presque point do cou, mais un
membre propre aller arracher tour nourriture solide, pomper leur
boisson, et les apporter l'une et l'autre dans lour bouche. Fa tout
cela se trouve ralis dans la nature.
Nous no savons ai ces rapports, ou d'autres semblables se vri-
fient d'une manire gnrale on zoologie nous les rapportons
comme exemples d'une tentative de ramener des principes scion-
tifiques la thorie de la nnalit.
Les extraits que nous venons de citer suffisent pour noua donner
quelque ide de ce qu'aurait t la Ttotogio do Lesage, s'il avait
eu le temps do l'exouter. C'eut ct. on le voit. un livre d'une tout
autre nature que les traits de ttologio physique, si nombreux
au xvuf sicle. 11 et poa des principes gnraux, dos rgies, des
thormes, au lieu do se contenter d'onumrer des exemples. Ce-
pendant, d'aprs les fragments qui nous restent, il semble que l'au-
teur so proposait plutt de nout fournir des rgles pour dterminer
les fins de la nature, que nous donner la prouve qu'il y a dos fins,
et le critrium prcis de leur existence. Son ouvrage et t ptut&t
une thorie des Hns qu'une critique de la ftnatit. Ce n'tait pas
encore l'ouvrage do Kant mais c'eut t plus que les ouvrages de
Derham et de Paley.
 !V

OBOPPROY ))A[.'<T-mHt))E ET LA nncTn~R DES CAL'SR~ Pf.<f\t.E<t.

L'anatomio. aussi bien que la physiologie, a galement proteste

contre l'usage exagra du principe des causes J)na)M. G. St.i.
laire condamnait hautement cette mthode qu'il appelait la mthode
aristotlique. exclusivement borne, suivant lui, la considration
dea formes et des ufagesdes organes'. !t reproche cette mthode
do n'avoir pas aperu les profondes analogies des organes cache*!
sous d'innombrables diffrences do formes et do structure, ou du
moins do n'avoir saisi de ces analogies que celles qui frappent les
yeux du vulgaire, et do no fournir aucune mthode scientifique
pour dmler les rapports cachs. < E!te s'arrte, dit-il, juste au
moment o elle devrait tre doctrinale, o il faudrait qu'elle devint
un fil d'Ariane pour faire dcouvrir des rapports plus caches.
Cette mthode consiste, dit-il encore, suivre pas a pas ce qu'cfte
appelle la dgradation des formes en partant de l'homme qu'e)!o
considrait comme la crature la plus parfaite; a chaque moment
do ses recherches. elle est sur un peu pr~s semblable, d'au elle
destend sur chaque diffrence saisissable. Cette main d'orang'
outang est peu prs celle do l'homme mais otto on diffre par un

t. Geo)roy.8i)int.Hi)a)fe,P~toMp~x Zooto~M. Dipcoon pr~imtmtre.

Nous Mmme< oblig, en cltant cet Illustre aitutatiafe, de fMpee<ef le deteshMe
style par lequel U a exprim MB6'tM et p<ofondet pent~w.
pouce plus court, et par des doigts plus longs. do l on passe
la main des atles. bien autrement dfectueuse; car dans une des
espces de oo genre, il n'y a p)uf de pouce. Qu'on passe a d'autres
singea les cinq doigts s'y voient encoro r<!t peu de chose p~'es
dure toujours; mais au moment de rechercher les diffrence!), on
s'aperoit que co n'est plus une main. Passons aux ours; leur patte
est encore pou prs la main du singe, mais les diffrences y
<ont plus prononces. Je saute plusieurs intermdiaires pour arriver
la loutre. On y trouve une nouvelle circonstance les doigts de
ce mammifre sont runis par do larges membranes. Cet peu
prs la mme chose a donc trangement changu do forme; et
comme tt donne l'animal do puissants moyens do natation, on lui
donne ic nom do nageoires. La mthode no va pas plus loin clic
finit avec les mammifres onguiculs. D
A cette mthode aristotlique que G. Saint-Ililaire reproche a
Cuvier d'avoir servilement adopte, il fait doux critiques t" Htte
A
n'est, suivant lui, ni logique, ni phiio-tophiquo. chaque instant
on est forc d'invoquer une dcmt-rossotnManco, un pressentiment
de rapports non justifis sciontinqucment une vague idce d'ana-
[ogic est l'anneau auquel se rattachent ces observations do caa diff-
rents. Est-it logique do coneturo do ressemblanne diffrence sans
t'tre pralablementexpliqu sur ce qu'on doit entendre par i'a peu
presaembtabto?2' Cette mthode est inatutisanto. Vous vous tes ar-
tetda aux mannifros nssiptdos et H faudrait aller jusqu'aux pieds
des ruminants et des chevaux. Mais l les diffrences vous parais-
sent trop considrables. La mthode demeure Bitoncieuso. C'tait
un fil indicateur; il a'est rompu, on change do systme.
Co serait donc a tort, selon te mme naturaliste. que l'on consi.
drerait Artstoto comme le fondateur de ranatomio compare il
en a eu )o pressenttment, t! n'en a pas la mthode; pour faire de
l'anatomie compare une science exacte, Il faut un principe philo.
Mphiqueet rigoureux qui permette do saisir d'une manire oor-
taine, non pas des peu prs do ressemblanou, mais dos analogies
videntes et rigoureusement dmontrables. Ce prinotpedecoxvertpar
G. Saint-Hitaire et qui est rest dans la science est ce qu'il appelle
 la loi des connexions. Noua avons vu dj que G. Cuvior, de son
ct, a dcouvert aussi une grande loi, la toi dea corr~fahoM. On
peut dire que ces deux lois contiennent l'une et l'autre toute la
philosophie zoologique de ces deux illustres naturalistes.
Nous connaissons dj la loi de uvter. Elle repose sur cette
ide si simple et si vidente, que dans un tre organis toutes les
parties doivent tre d'acccord ensemble pour accomplir une action
commune. La loi des connexions, de son cot, repose sur ce fait
qu'un organe est toujours dans un rapport constant do situation
avec tel autre organe donne, lequel son tour est dans un rapport
constant de situation avec un autre de sorte que la situation peut
servir reconnatre l'organe, sous quelques formes qu'il se pr-
sente. Remarquons la diffrence des connexions et des corr!atioM.
La corrlation est un rapport d'action, do coopration, de ()na-
lit. La connexion est un rapport tout physique, tout mcanique
de position, d'engrnage en quelque sorte. Dans une machine, les
parties les plus poignes peuvent tre en corrlation les seules qui
s'avoisinent et s'adaptent ensemble, sont en connexion, du moins
selon le langage de G. Saint-Hilaire. Or, les connexions paraissent
a ce grand anatomisto bien plus intressantes que les corrtatioM.
Si vous ngligez ce lien physique qui attache, suivant une loi fixe,
un organe un autre, vous vous laisserez surprendre par les appa-
rences vous attacherez une importance exagre aux formes des
organes et leurs usages et ces difTrences si frappantes pour les
yeux supernciels. vous cacheront l'essence mme de l'organo les
analogies disparatront sous les difTcrencea on verra autant de
types distincts que de formes accidenteHes l'uait de t'animai abs-
trait qui se cache sous !a diversit des formes organiques s'va-
nouira. Si, au contraire, vous fixez t'ido d'un organe par ses con-
nexions prcises et certaines avec les organes avoisinants. voua tes
sur de ne pas !o perdre do vue, quelques formes qu'il affecte. Vous
avez un fil conducteur, qui vous permet de rcconna!tro le type
sous toutes ses modifications et c'est ainsi que voua arriverezta
vraie philosophie de l'animalit.
Donnons une ide de la mthode de G. Saint-Hilaire par un
 exemple trs-simple, qu'il noua fournit tui'mome. faut partir.
dit-it, d'un sujet dtermin. c'est--dire d'une pice prcise, tou*
jours reconnaissable. Cotte pice ara. par exemple, la portion ter.
minal de t'extrmtt antrieure. Cotte extrmit,dans tous les ani-
maux vertbrs, se compose de quatre parties, t'paule, le braa, l'a-
vant-bras. et un dernier tronon auRceptibte de prendre des formes
trs-diverses (main. griffe, aile), maisqui, sous toutesccs modifica-
tions secondaires. a toujours une essence commune c'est d'tre le
quatrime tronon du membre antrieur L o finit le troisime,
commence le quatrime; c'est l une donne Hxo, qui dtermine l'or-
gane l'usago au contraire no le dtermine que d'une manire su-
perBciette, et toute vulgaire. Quoi de plus diffrent qu'une main,
une aile, une nageoire aux yeux du vulgaire? Pour l'anatomiste
c'est une seule et mmo chose c'est ce que t'eote de Geoffroy
appelle t'tment anatomique. Or en suivant cette mthode. en
remontant d'organe en organe, de connexion en connexion, voici
la toi quo l'observation nous dcouvre Un organe peut tre
ananti, atrophi, jamais transpos,* c'est ce qu'on appelle la loi
des connexions.
Voici, suivant 0. Sainte-Ililaire. les avantages de tanouvotto m-
<hodocomparea!'ancienne: )Ce n'est point une rptitiondgui-
se dos anciennes ides sur les analogies de l'organisation. Car la
thorie des analogues s'interdit tes considrations de la forme et des
fonctions au point de dpart. 2" Elle n'largit pas seulement les an-
ciennes bases de la zoologie, elle les renverse par sa recommanda-
tion de a'en tenir un seul lment de considration pour premier
sujet d'tudes. 3" Elle reconnait d'autres principes, car pour elle, ce
ne sont pas les organes dans leur totalit qui sont analogues, oo
qui a lieu toutefois dans des animaux presque semblables, mais les
matriaux dont les organes sont compose. 4" Son but prcis est
autre car elle exige une rigueur mathmatique dans la dtermina.
tion de chaque sorte de matriaux part. 5" Elle devient un instru-
ment de dcouverte. (Exemple, t'es hyotdo). 6" Enfin la thorie des
analogues, pour tre partout galement comparative, s'en tient,
dans ce cas, l'observation d'un seut ordre de faits.9
 La tt des connexions a-t-cito la porte que G. Haint-Hitaire lui
attribuait? peut-elle conduire toutes les consquences qu'il en a
dduites ? c'est ce que nous no nous permettrons pas de juger. M~is
sans rien prjuger de cette porte de la loi, il est incontestable qu'il y
a l une ide profonde. et qui a d conduire certainement a per-
cevoir des rapports et des analogies que t'eco!o do Cuvier avait pu
mconnaitre en no portant pas son attention de ce cote. La conxid-
ration des fonctions si svrement exclue par G. Saint-Hilaire, si
hautement recommnnde par Cuvier, devait videmment dtourner
celui-ci et ses disciples de la considration des lments anatomi-
ques, analogues par la situation et le rapport, profondment diff..
rents par la structure et la fonction. Ou il faut croire que les prin.
cipes n'entrainent pas leurs consquences, ou Il faut prsumer que
Cuvier et ses disciples devaient surtout porter leurs regards sur
les diucrcnoes des animaux, et mconnaitro les analogies, tandis
que l'cole do Geoffroy, guide par les principes du maitre, a du
tre particulirement frappe do ces analogies, et par consquent
tendre la connaissance synthtique do l'animalit.
Est-ce diro maintenant que la mthode do Cuvier ft. comme
le prtendait G. Saint-Hitaitc, une mthode peu philosophique, su-
perficictto. obissant aux prjugs vulgaires, et enfin peu fconde?
Ce sont d'injustes accusations. Comment peut-on accuser de (itt:)i-
lit une mthode qui a donn naissance la palontologie ? Es.sp.ycz
par le principe des connexions do reconstruire !o moindre fossile,
vous n'y parviendrez pas. En effet, tant donn un membre ant-
rieur, auquel manquera le 4' tronon, comment deviner par le seul
fait de la connexion la forme qu'a d prendre ce 4* tronon, et par
ta!a forme do tous les organes qui manquent? La loi des connexions
sert a retrouver t'unita dans la varit donne ce. qui est MM
doute un grand objet philosophique mais elle ne sert pas retrouver
la varit par l'unit. Dans les formes les plus varies et les plus
complexes, elle saura dmler l'lment anatomique. Main cet t.
ment une fois donne, elle ne pourra pas reconstruire ces formes
varies et complexes. qui sont i'animatit eUe-memo. Mn un mot,
dans la loi dca connexions, et en gnra! dans la mthode de
G. Saint'Hitairc, que l'on considre gnralement comme ynthc~
tique. je verrais plutt une mthode d'analyse, et dans celle de Cu-
vier, qui passe pour analytique. une mthode de synthse: le premier
ramonera l'organisation abstraits ses lments; le second recon-
struira les organisations par te moyen de leurs lments. Le premier
est comme un chimiste qui vous ferait voir l'identit defidments qui
composent le charbon et te diamant ce qui est une analyse; l'autre
est comme un chimiste qui, avec des lments donns, reconstruit
les substances organiques, qui avaient si longtemps chappe la
synthse. Le caractre minent de la synthse, c'est la reconstruc-
tion. Or, c'est lit ce qu'il y a de moins contestable dans la philoso-
phie zoologiquo de Cuvier.
Si nous comparons encore a. un autre point do vue la loi des cor-
rlations et la loi des connexions, il nous paratra que la premicre
nous donne t'unit et l'harmonie dans animal lui-mcmc, la seconde
l'unit et l'harmonie dans la srie animale. tant donn un tre or-
ganis, vous pouvez le considrer on lui-mme, ou dans la srie
dont i) fait partie. En lui-mcmo, vous trouvez que toutes les pices
qui le composent sont lies entre elles par un but final et c'est
l son unit, sa forme, son essence. C'est ce qu'exprime la loi
do Cuvier. Compar au contraire aux autres tres de la srie, <1
montre des rapports constants sous les formes Ics plus diSorontes i
il exprime sa manire un mmo type que tous ceux do la mme
srie. C'est l ce qu'exprime la loi do G. Saint-Hilaire. Le premier
nous donne une ide profonde et philosophique de !'orgaaisatioa
en soi, le second nous donne une ide philosophique de l'chelle
animato. do ta srie organisc..Pourquoisacriner t'uno de ces deux
ides l'autre? celle de Cuvier n'est pas moins philosophique que
celle de G. Saint-Hitairo mais otio t'est & un autre point de vue.
Cetut-ci avait donc tort do reprocher son rival de pratiquer une
mcthode plus supornciette que philosophique. Mais it fautavouerque
Cuvier avait le mmo tort de son cot. Car il reprochait G. Saint'
Hilaire do prendre des abstractionspour des rcatits, des ressem-
blances vagues pour des analogies ccrtainea. Sans doute, disait-il, il
yaa quelque chose do commun entre tous tes animaux, et cotte anato-
 gie gnrale a frapp le vulgaire bien avant les savante puisqu'it )<"<
a runia sous le nom commun d'animal mais de l une unitt-
de type prcise et dtermine. Il y a un abime que l'hypothse seule
et l'imagination peuvent franchir. Ces observations pouvaient tre
justiea par l'excs que Geoffroy et son cole faisaient du prin-
cipe d'analogie mais elles ne portaient pas contre la toi des con.
nexions prise en eUe-memo. Car cette loi, au contraire (dont nous
n'avons pas mesurer la porte et les limites), fournissait un prin.
cipe certain et prcis de comparaison aux analogies euper{Ictc!)M
aperues par le vulgaire, elle substituait des analogies rationnelles
et plus protondes.
Au reste, pour bien juger la doctrine do l'unit do type, de l'unit
de composition, it faudrait la considrer non-seulement tette que
G. St-Hilaire l'a expose, un soul homme no pouvant tirer d'une
ide tout ce qu'elle contient, mais telle qu'elle est sortie des ira.
vaux d'un grand nombre de naturalistes, ses contemporains ou ses
successeurs, Gcthe, Oken, Carus, Candolle, etc. Or de tous ces
travaux muttiptis, dans l'examen particulier desquels i! ne nous
appartient pas d'entrer, il rsulte que non-seulement un organe
peut se modifier et prendre les formes les plus di<Trontes dans les
diOronts animaux, dans les diffrentes plantes (par des atrophies,
des avortements, des changements de dimension, des soudures,
des sparationa. etc.) mais en outre que dans l'tre organis lui-
meme, les diffrents organes ne sont encore qu'un mme organe
modiQ. Goethe !'a montr dans son trait do la A/~antorpAoM
des plantes. Pour lui tous les organes de la plante no sont que la,
feuille transforme et cette vue a t adopte par la plus grande
partie des naturalistes. De mme dans l'organisation animale, Il est
le premier qui ait reconnu l'analogie du crne avec la colonne ver-
tbrale ide gnralement adopte aujourd'hui, et dont la d.
monstration appartient au naturaliste Oken. On a poursuivi dans
cette voie. et les partisans dcids de cette mthode hardie ont
essay de ramoner au principe vertbr jusqu'aux os de la pot.
trine, et quelques-uns mme jusqu'aux membres. Enfin le systme
osseux lui-mme a paru une modification du systme musculaire.
 En suivant toutes ces voles, t'coto de l'unit arrive cette double
conception i* un type vgtt u iversel se rduisant un rameau
portant des feuilles, 2* un type animal universel se rduisant une
cavit digestive entoure d'un sac musculaire pourvu d'appendices.
Enfin une co!e plus hardie encore, poussant plus loin t'abatrac-
tion. rduirait la cellule l'ide lmentaire de l'organisation, et
ne verrait dans le vgta) ou l'animal que deux systmes diff-
rents d'agglomration de globules
Sans doute, si l'on en croit les objections de Cuvier et de son
cole, Il se peut que la doctrine de t'unit de type ait t exagre
mais laissant ce point dbattre entre tous les naturalistes, et pre-
nant l'ide de l'organisationtelle qu'elle nous est donne par l'cote
de Geoffroy St-Hitaire, voyons si elle est en contradiction avec l'ide
que nous en a donne Cuvier. En aucune faon. Car lors mmo
qu'il serait vrai que la nature n'emploie qu'un trs-petit nombre de
matriaux, ou mme qu'un seul lment infiniment modifi pour
produire tous les tres organiss, encore faut-il que toutes ces
modifications amnent dans chaque tre vivant des formes et des
organes compatibles ensemble et lis harmoniquement. Que le crne
soit une vertbre ou non, il n'en est pas moins vrai que la vertbre
De prend cette forme remarquable, que l o eUe doit contenir un
cerveau. Il y a donc toujours une harmonie entre le crne et le
cerveau. Ainsi, <! sera toujours permis de remarquer que l o la
moelle pinire a'panouit sous forme d'encphale, la colonne vertu-
bra!e se dveloppe sous forme deor.'tne. Je dis plus sans ces rap-
porta harmoniques, les transformations, rptitions, symtries,
connexions, analogies ne sont quo des faits purement matriels,
purement anatomiques. qui ne disent rien l'esprit. En omettant
ou en cartant Fido de la fonction, l'cole de Geoffroy St-ttitairc
sacrifierait la physiologie t'anatomie, et supprimerait en quelque
sorte l'ide de rtre vivant pour ne Plus voir que le nombre et la
disposition des pices, Je matrie! de la vie au lieu de la vie elle-

t. Voir, Mr cette doctrine et M* reenb (Mvetoppemenb, le )MM)) de M. Maf.

tiM < B< t't<<M ef~~<M ~H Mt~ew-r et dM f<~hMMr. (Rev. des Deu~.
Mocdes.tS Juin 1862.)
mmo car qu'est-ce quo la vie, si ce n'est la fonction et la coordi.
nation des fonctions?
En rsum, l'ide de Cuvier et celle de G. 8t.HHairo n'ont rien
d'inconciliable, et Coothc a pu dire avec profondeur < Les natura-
listes partisans do Cuvior et de Geoffroi me paraissent des soldat-)
qui creusent des mines ot descontrennnes: les uns fouillent du
dehors au dedans; les autres (lu dedans au dehors; s'its sont babi-
les, ils doivent so rencontrer dans les profondeurs
Quant aux causes finales, la thorie de G. St-Hihiro ne leur est
pas plus contraire que celle de Cuvier. Seulement, l'uno se rattache
a ce que nous avons appel la finalit de plan, et l'autre la finalit
d'usage L'unit de plan est aussi conforme a t tdeo d'une sagesse
primordiale, que t'utititc des organes: et il n'est pas plus facile a
une nature aveugle do faire un animal bien dessin que do faire des
machines appropries.

f. ~urorea
1. (Kutt-M acienli (ioelhe par
fiquce de Goethe
MfM<t/~MM pnr Ernest
~rneet Fatvfe (Parla,in8,
~atvre (Paria,
)~
)n-8, <6)2), p. 3?t.
311.
1.
M. Faivre muntre cga!emeat par des CKmp)e;i comment les deux principe
peuvent se concilier.
2. Voir plus haut, tiv. cb. v.
 v

LES CAUSES PtKAf.M D.U<ti f.A t'Htt.OMPHfB tiAKKXYA.

(U't,ch.v,p.C).

La citation inscreo dans le texte noua est une occasion de faire

connaitre une belle et originale application du principe des causes
finales dans la philosophie indienne; noua la trouvons dans l'expo-
sition du systme Sankhya, faite pnr M. BarthL-!cmyHaint-Hi!airc
D'ordinaire, la cause finale, depuis Socrate jusqu' Leibniz, a
servi a prouver l'existence de Dieu. Dans le systme de Kapila. que
l'on appelle le Sankya athe (en opposition du systme de l'atand-
jali ou Sankya thiste), les causes finales sont employes prouver
l'existence dot'rne.
< L'amo existe, est-il dit dans la Sankya Karika parce que ce
vaste assemblage dca choses scnsibtea n'a lieu que pour l'usage
d'un autre (consociatio proptera~us causas /!<.) t
On voit que le point do dpart do l'argument est, comme dans

1. ~otot'fM sur la philosophie San~hj/a, p~r Bnrth~emy St..Hllalre (M~*

mott~a de l'Aeadmie des sciences morales et potttfqoft, tome vnt).
S. est un obre~t en vcn) de )a do~rine de K'pth.
La S<tMth<;<t ~a<-<ht On
pOMde en outto )e &M<~a p<tr<ttc'MMo, qui Mt attribu K"pita iu)-tn6me.
M. thrthOKay St.-Hihtre nous a duno uue traduction fra~t-ttie de )< Kanha,
et M. L~ten une tmduoUon latine.. En outre, M. Wilson, dont un mtmoire
dont M. Rfutbkmy 8t..HHtdte a (ait targemeot ')Mge, noua a dono la tMdoc.
tton d'un cotnmMtateur tmUen de la Kartha, nomm Gtoudapada, qui eal eu
vu' t!Me de notre re.
l'argument physico-theologiquo. l'ordre, l'harmonie, la combinai.
son des lments matriels. Seulement, au Hou do conclure fi
l'existence d'un tre ordonnateur, on conclut l'existence d'un tre
qui sert de but la combinaison et cet tre est l'me. La majeure
n'est pas tout ouvrage suppose un ouvrier, c'ost-'dire quelqu'un
qui l'a (ait mais tout ouvrage suppose quelqu'un pour qui Il a
t fait. On prouve cette majeure, comme dans les coles de l'Occi.
dent, par des exemples emprunts l'industrie humaine < L'n lit
suppose quelqu'un pour qui il est fait; le corps do mme est fait
pour ~usa~e de quelqu'un
Un autre argument, analogue au prcdent, ot qui en est une autre
forme, sert encore a prouver l'existence de l'urne Il
faut qu'il y
ait un tre pour jouir des choses eRse de&e< qui /rut<Mr, ce qui
est expliqu dans le Commentaire par ces mots Les choses sont
faites pour qu'on en jouisse; les choses visibles pour tre vues. 11
faut un convive pour goter les saveurs des mots.
Quel est donc le rle de l'me dans la nature ? Elle est e un
tmoin. un arbitre, un spectateur testis, arotfer. spec~ator. t
Elle est, dit le commentateur, e comme un mendiant qui traverse la
vie, comme un voyageur qui se dplace sans tenir aux lieux qu'ilil
visite, comme l'asccte qui contemple les travaux du villageois sans
y prendre part.
Un voit se dessiner le caractre do cet ctrange systme. Tandis
que. dans la philosophie occidentale, le principe des causes finales
est cmployc dmontrer l'existence d'une cause active et productive,
ici elle sert a prouver l'existence d'un contemplateur qui assiste
au spectacle de l'univers, sans s'y mler, sans y agir.
L'me, suivant la philosophie indienne, est essentiellement inac.
tivo et le corps est essentiellement insensible. C'est par son union
au corps que 1 me parait active; c'est par son union l'me que le
1. tt semble mme qne ce soit H le vnie forme du principe des cmef finales.
Car dire tout o ~mge Mfppcae " OMcWtf, o'est conclure fa la MtM e)B.
d' ntc p)utot qu' la c"u<e Bunte. t) est p)M exact do dire, comme tt* ta'ttem
toute combt)!t)tMo suppose M but, muf i conclure ensuite, par un second
prfndpe t < tout ce qui est rait pour on but euppo<e un ouvrier, c'ett't-dfre une
cause nteUigonte. (Vo)f <A''p. pf<H)n<natfe).
 corps parait sensible. Lo corps, dit le commentateur, parat sen-
sible sans l'tre comme un vase rempli d'un liquide chaud. parait
chaud, d'un liquide froid, parait froid. L'urne parait active sans
t'tre comme un homme met des voleurs sans t'tre lui-mme.
parait coupable et ne l'est pas. C'est, dit la Karika, l'union
du boiteux et de t'aveugto.
On voit la raison de l'union de t'ame avec le corps ou avec la
nature par cette union, la nature a un but, et une raison d'tre
par elle, t'ame prend conscience d'ette-Meme.
< L'me, en s'unissant la nature, n'a qu'un seul objet, c'est de
la contempler et de la connaitre c'est cette connaissance qui est
la condition de son salut. Contempler la nature, c'est en jouir. !~a
nature serait sans but s'it n'y avait un tre pour en jouir et ta
contempler. ~ans t'mo qui connat et qui pense. la nature serait
comme si elle n'tait pas; sans la nature, t'&mo. dans son isolement,
serait bien voisine du nant; par leur union, l'univers vit et existe
et l'me prend conscience de sot.
Mais si la nature est faite pour tre contemple par t'me, t'&me
est-elle faite exclusivement pour contempler la nature ? Non sans
doute, au contraire it vient un moment o Fume rassasie dsire
tre dlivre du lien qui t'enchane; mais cette dlivrance no peut
avoir lieu qu'aprea avoir t d'abord unie h nature. L'volution
de la nature na donc pour but que la libration des mes indivi-
duettes et la nature agit en cela pour une autre, comme si elle
agissait pour ette-mmo.
De l une thorie admirable. celle du dsintressement de la na-
ture qui ne travaille que pour une autre que soi, et sans rien rece-
voir en retour La nature n'agit que pour amener la libration
de !'mo. Mais lme no rend rien il la nature, celle-ci agit pour un
autre avec dsintressement et)o est comme une personne qui n-
gligerait ses propres affaires pour celles d'un ami s'il no s'agissait
que d'elle seule, la nature resterait dans l'inertie; mais pour t'Ame.
elle dploie une activit infatigable.
Cependant, cette thorie d'une activit inconsciente de la nature
travaillant daost'tntret de l'me, provoquait une grande diffIcult.
 D'une pnrt. en effet, comment la nature tant aveugle. peut-eUo se.
diriger pour procurer le bien do t me? De l'autre, comment Fam
tant inactive, peut-elle agir sur la nature? La philosophie indienne
rencontrt l, sous une forme trs-particulire, le grand problme
do l'union do t'amo et du corps, de la nature et de l'esprit o'cat par
l que l'ide thiste, jusqu'alors tres-cffacee, s'est introduite dans la
philosophie Sankya. Il faut la nature, non pas un ouvrier, mais
un guide. On voit que c'est encore le principe des causes finales
qui a produit cotte consquence < Soit que l'volution de la na.
ture ait lieu pour la nature mmo, dit un commentateur indien
soit qu'elle ait lieu pour un autre qu'elle, c'est toujours un prin.
cipe intelligent qui agit. La nature ne peut tre sans rationalit, et
it y a ncessairement un tre intottigont qui dirige et domino la
nature. Les amea. tout intolligentes qu'elles sont, ne peuvent dans
leur individualit diriger la nature, parce qu'ottes no connaissent
pas son caractre propre et essentiel. Il faut donc qu'il y ait un
tre qui voie toutes choses et qui soit le souverain de la nature. H
faut un Dieu (lavara).
Mais cette interprtation est relativement rcente et dans le
Sankyado Kapila, la nature, comme dans Aristote. est inconsciente;
elle agit pour to mieux, sans savoir ce qu'etto fait. <t De mme que
l'action du lait qui no sait pM co qu'il fait. est la cause de la crois-
sance du veau, de mme l'action do la nature est la cause de la ti-
boration de t'mo. La nature est par cUo-meme incapable de
jouir c'est comme to transport d'une charge de safran par un
chameau.'9
De quelque manire que se fasse cette prdtermination de la
nature la dlivrance do t'amo. toujours est-il, et c'est le point
capital do la doctrine indienne, que la nature n'a pas sa fin on elle-
mme et qu'elle n'exiato que dans t'intret de t'mo. C'est ici que
vient se placer le passage cit dans notre texte (liv. 1, ch. v. p. 220).
ainsi que plusieurs, non moins charmants, et qui ont la mme si-
gnification

t. VttchetptU MitM. Voir Wilson, p. <M.

 De mmo qu'une danseuse aprs N'tre fait voir t'assembto,
cesse de danser, do mme la nature cesse d'agir aprs s'tre ma.
nifeato A l'esprit de t'hommc. Le commentaire ajoute < La
nature semble dire a Fhomnto: voit. ce que je suis; tu es autre que
moi. < Rien do plus timide que la nature et quand une fois
elle s'est dit j'at t vue, ctte ne a'oxposo pas une seconde foia aux
regarda de t'&mc. La nature, une fois que sa faute a t
dcouverte, ne se gtisse plus sous les yeux de l'homme, et otte se
cache comme une femme do bonne famille Elle a t vue
par mol, ae dit le spectateur. J'ai t vue par t'if, se dit la nature
qui ceMO d'agir; et it n'y a plus do motif de cru.ttfon
Tous ces textes ont le mmo sen' La nature, dans la philosophie
indienne, n'a qu'une raison d'tre, un but tre contemple par
l'esprit, et, en lui donnant la conscience do lui-mme, l'amener la
libration et au salut. H y a l, ce qu'il sonhie, une sorte de
cerelo vicieux. Car st fume a besoin d'tre d~tivr~c, c'est qu'piic est
encha!no. et si elle est cnchaino. c'est qu'ciio est unie ia nature
de telle sorte que si la nature n'tait pas. !'afne n'aurait pas besoin
d'tre dlivre. Mais quoique nous no trouvions point dans !es
textes l'explication de cette difficult, cependant il est permis do
penser que l'mo, sans son union ~ia nature, resterait t'ctat cnve-
topp et inconscient que l'union avec la nature h)i est noccssaire
pour tui donner la conscience d'elle-mmo par la contcmptation et
la connaissance qu'ello en prend, par la distinction d moiotdn non.
moi < La nature
semble dire a t'hommo voi):'t ce que Je suis tu
es autre que moi. Or cette conscience que rame prend d'eUe-
mme est pour elle le premier degr de la dlivrance. Elle apprend
se distinguer de la nature, s'oppo<cr &e!tc. s'lever au-dessus
d'eue et ds lors la nature n'a plus rien a lui apprendre, rien
faire pour elle c On dirait un crancier et un dbiteur qui ont
rgt tours comptes.
Ajoutons, pour complter cctto thorie, quola libration, dans la

t. On dbcote, parmi teacommentatenre indirns', sur le sens de celle pense. Le

plua <nt~embiab)e c'ett que, pour tu nature, c'e~t une torte de f.'ute de se takoer
voir.
 philosophie indienne, a deux degrs ds cette vie, et aprs )a
mort. Dans le premier cas, t'ame. quoique libre et devenue indit.
frente & la nature, reste unie au corps. comme la roue du potier
tourne encore aprs l'action qui l'avait mise en mouvement. Dans
le second cas, l'me se spare du corps, et le but tant atteint, la
nature cesse d'agir C'est alors que c l'esprit obtient une libration
qui est tout ensemble dfinitive et absolue. C'est cet tat suprme
que les Boudhistos ont appel plus tard Nirvana, et sur lequel tant
de controverses se sont leves.
Pour nous rsumer, le systme entier du Sankya repose sur
t'ido do la cause finale. Mats au lieu de concevoir une cause
suprme qui agit avec intelligence pour un but, c'est cette nature
intelligente et inconsciente qui tend vers un but par l le San!<ya
ao rapproche de la philosophie d'Aristote. Mats, tandis que. dans
Aristote, la nature a pour objet Dieu ou l'Acte pur, dans le Sankya
elle a pour objet l'Ame et t'me de l'homme. Tandis que pour Aris-
tote, c'est un dsir instinctif, et en quelque sorte pour sa propre M*
tisfaction que la nature se dveloppe dans la philosophie Sankya,
c'est dans t'intrt d'un autre, dans l'intrt de t'ame, que ce dve-
loppement a tiou. Sana doute, on pourrait pousser le rapproche-
mont plus loin et soutenir que la contemplation qui est pour Aris'
tote le terme final de l'activit, correspond a la dlivrance de t'.tme
dans le Sankya. Mais ce serait peut-tre forcer trop les rapproche-
ments il restera toujours cette diffrence que, pour Aristote, la
nature a sa valeur propre, sa ralit, tandis que pour les philoso-
phes indiens elle n'est qu'un spectre, un jeu, et comme se diront
les Vdantistes, une illusion, maya. !i y aura donc toujours lieu
do distinguer entre le ralisme d'Aristoto et t'idatisme indien
mais les analogies que nous avons signales n'en sont pas moins
trs-frappantes,
 Vt

LEIBSIZ ET LES CAUSES FINALES. LES LOI6 DO MOU\BMEST' t.

(VoitdM!)tt<t9ptge:.)

La philosophie ancienne tout entire, depuis Socrato jusqu' et

y compris Platon et son cole, l'exception seulement des picu-
riens, est domine par !e principe des causes finales. La philosophie
moderne, au contraire, depuis Bacon, semblait invoquer exclusive-
ment le principe des causes physiques et des causes ecientes.
Bacon les renvoyait !a mtaphyique. Descartes les omettait
mme en mtaphysique. Spinoza les proscrivait absolument. Tandis
que 8ocra<e, dans !e Phdon, reproche aux physiciens d'Ionie,
mme Anaxagore, de tout expliquer par les causes matrielles,
au lieu d'invoquer !e principe du bien, Bacon, dans !o De uugmen.
lis, reproche aux physiciens d'invoquer des causes morales arbi-
traires pour se dispenser de chercher los causes rellos et ce

t. L'espace nom menque Ici, an'et bien que les connaissances, pour une expo-
ettion critique des ~nee de Letbnit en cette ONt~re en p:.tUcotter, sa thorie
dMtote du mouvement etigemit, pour tre interprte et discute avec prcision,
le concours d'un nMthttmtieien, d'un physicien et d'un phUompbe. Nous nous
<ommM content, et ce sera dj un reutttt utite, de reeneUHf en les ctMmnt
et en les coofdonMnt, tee texte* les piu< importante qui ee rapportent cette
question. Nca* aMm lment r~nm, en bbtohen et en tmotn plutt qu'en
juge, la cdbre thorie de Maupertub sur le principe de ta moindre action.
JAKET. 41
 dialogue entre ces deux tendances, ces deux mthodes, ces deux
philosophies, semble so perptuer indfiniment.
Le rle de Leibniz, dans cette question comme dans toutes les
autres, est un rle de conciliateur. Sa mthode consiste a lier ces
deux sortes de causes, et expliquer les choses la fois par les
causes eiucientcs et par tes causes finales, tes deux sortes n'tant
quo le renversement l'une do l'autre. A ce point de vue. Leibniz
est le pre do la philosophie allemande moderne, qui, depuis Kant
et y compris Kant, a toujours admis concurremment le rgne des
causes efficientes et le rgne des causes finales.
t Conciliation des causes efficientes et des causes finales.
c J'ai trouv, dit-il, propos d'insister un peu sur ces considra.
tions des causes finales, des natures incorporelles, et d'une cause
intelligente avec rapport aux corps, afin de purger la philosophie
mcanique de la profanit qu'on lui impute, et d'lever l'esprit de
nos philosophes des considrations matrielles des mditations
plus nobles
c Je trouve que la voie des causes efficientes, qui est plus pro-
fonde, et en quelque faon plus immdiate et priori, est en
rcompense assez difficile quand on vient au dtail. Mais la voie
des finales est plus aise, et ne laisse pas de servir souvent
deviner des vrits importantes et utiles'.
c Il est bon de faire cette remarque pour concilier ceux qui esp-
rent expliquer mcaniquement la formation de la premire tissure
d'un animal, et de toute la machine des parties, avec ceux qui ren-
dent raison de cette mme structure par les causes Bnales. L'un et
l'autre est bon, l'un et l'autre peut tre utile. et les autours qui
suivent ces routes diffrentes ne devraient point se maltraiter. Car
je vois que ceux qui s'attachent expliquer la beaut de la divine
anatomie se moquent des autres qui s'imaginent qu'un mouve-
ment de certaines liqueurs fortuites a pu faire une si belle varit
de membres, et traitent ces gens-l de tmraires et de profanes.

i. Diac. de JMM~tttut. (Nouvelle* ieUt et opMCotea de Leibnh, par

f. de CM<U,
IbM., p.
P~,
3:7.
18:p. SM.
Et ceux-ci au contraire traitent los premiers de simples et de
superstitieux. semblablesa ces anciens qui prenaient les physiciens
pour Impies, quand Ils soutenaient que ce n'est pas Jupiter qui
tonne, mais quelque matire qui se trouve dans lcs nues. Lo mell-
leur serait de joindre l'uno et l'autre considration
Les mes agissent selon les lois des causes finales par appti.
tiens, fins et moyens. Les corps agissent selon los lois des causes
cfuoientes ou des mouvements. Et les deux rgnes, celui des causes
efficientes et des causes finales sont harmoniques entre eux
H arait plus exact de dire qu'un particulier n'est pas dter-
nttn par un autre suivant un progrs l'infini, autrement Us
restent toujours indtermins, si loin que voua alliez dans ce
progrs, mais bien plutt que tous les particuliers sont dtermi-
ns de Dieu. H no faudrait pas dire non plus que ce qui suit est
est la cause pleine de ce qui prcde, mais plutt que Dieu a cr
ce qui suit dans un ordre tel qu'il concourt avec ce qui prcde
selon les rgles de la sagesse. Si nous disons d'autre part que
ce qui prcde est la cause efflciente de ce qui suit, alors et
~ctproquonent ce qui suit sera en quelque sorte la cause finale
de ce qui prcde, pour ceux qui admettent que Dieu agit suivant
une un <
< Je tiens au contraire que c'est l o il faut chercher te principe
de toutes les existences et des lois de la nature.car l'effet doit
fondre la cause et Il est draisonnable d'introduire une
intelligence qrdonnatrice des choses, e< puis au lieu d'employer
sa sagesse, de ne se servir que des propn<es de la matire pour
<p<tqMer les phnomnes. comme si pour rendre raison d'une
conqute qu'un grand prince a taite. un historien voulait dire
que c'est parce que les petits corps de la poudre canon tant
dlivrs l'attouchement d'une tincelle, ils se sont chappes avec

t. Dhe. de Mettphyaiqoe, p. 3M. (L<<-M << cp<MCtt)M <M<<t, poMtet par

Foucher de CtreU, pMb, 1857.)
a. ~MM~oteeM, Tt.
3. RttMtq. Mf SpiMM (Mt"t<t, /)<Mar< et Se<ttMa, par Pouchtr de CtfeU,
PMb, t8M), p. 2t9.
 une vitesse capable de pousser un corps dur et posant contre les
murailles de la place. Cela me fait souvenir d'un beau passas
de Socrato dans le Phdon. qui est merveilleusement conforme a
mes sentiments sur ce point, et semble tre fait exprs contre no<
philosophes trop matriels*.
2" Critique de Descartes.
Cette revendication des causes finales est un des points sur les.
quels la philosophie do Leibniz s'oppose la philosophie de Des.
cartes. Il lui reproche son mcanisme absolu comme tendant a
t'epicurtsmo.
< Aprs avoir
dtourn les philosophes de la recherche des
causes finales. it (Descartes) en fait voir la raison dans un endroit
do ses Principes o, voulant s'excuser de ce qu'il semble aroo
an6u artistement <a matire certaines figures et ceWatxt
mouvements, il dit qu'il a eu le droit de le faire parce que la
matire prend 8uccessivement toutes les formes possibles, et
qu'ainsi it a taitu qu'elle soit enfin venue celles qu'il a suppo.
sees. Mats si ce qu'il dit est vrai, si tout possible doit arriver. :t
s'ensuit qu'il n'y a ni choix, ni Providence que ce qui n'arrive
point est impossible, et que ce qui arrive est ncessaire, comme
Hobbes et Spinoza le disent en termes plus clairs
<
H ne voulait point se servir de ce moyen pour prouver l'exis-
tence do Dieu, on peut l'excuser t-dessus. Mais si Dieu est
auteur des choses, on ne saurait assez bien raisonner de la struc.
ture de l'univers, sans y faire entrer les vues de sa sagesse, comme
raisonner sur un btiment, sans entrer dans les fins do l'archi.
tecte. Mais, dit-on, en physique on ne demande point pourquoi les
choses sont, mais comment elles sont. Je rponds qu'on y demande
l'un et l'autre. Je voudrais qu'on se servit encore de cette

1. Diec. de mHphys., p. 3:<, 355.

2. LeUfe t'abM Nletise, t697, t:fdmaao, M.u, p. 139. Voir plus )o!o.
.Rf~inCM d'un anonyme, t4t, qut demande qu'on cite le texte. Leibnh r~ooii
en citact le texte des Principes, 47, 8* partie. Ces Ma tant M(M que la
matire doit prendre successivement toutes les formee, et on eomidete par ordre
ce< formes, on pourra enfin parvenir a ceUe qui se trouve t prtMent dans le monde. s
mthode en mdecine. Le corps do l'animal est une machine en
mme temps hydraulique, pneumatique et pyrobottque*. B
<
Aussi ne veut-il point que son Dieu agisse suivant quelque fin,
sous ce prtexte que nous ne sommes pas capables do dcouvrir
les fins, au lieu que Platon a si bien fait voir que la vritable phy-
sique est de savoir les fins et l'usage des choses. c'est pourquoi
la considration de l'usage des parties est si utile dans l'ana-
(o<n<e~. 9

Ptano sentto et cognoscere nos sa'pissimo fines seu scopos Dci

et summ utilitate investigare et contemptum hujua inquisitionis
pertculo aut suspicione non carere. Et in universum quoties cumque
rem atiquam egregias utilitates habere videmus, possumus tuto
pronuntiare, hune Inter atios finem t)eo cam producenti propositum
tuisso, ut ea obtinerotur. Alibi notavi et exemplis ostendi arcanas
quasdam magni momenti veritates physicas erui posae quas non
cquo facile ticuit cognoscere per causam efGcientem 1
En rsum, Leibniz reproche trois choses Descartea i" d'avoir
comme Socrato le reprochait dj a Anaxagore, et comme Pascal
l'a reproche aussi & Descartcs tui.mcme. d'avoir admis une intelli-
gence souveraine, et de n'en faire aucun usage dans la pratique.
S'il y a un Dieu, on doit en trouver des traces dans le monde; et
n'invoquer que les causes physiques, c'est confondre les moyens
avec les causes. 2" Do tomber dans t'picurcisme et d'exclure la
Providence de l'univers 3" de se priver, soit en mdecine, soit en
anatomie. soit mme en physique, d'un principe d'explication trs.
utile.
3 Les causes /nates en physique.
Leibniz revient assez souvent sur cette utilit des causes finales
en physique, et it en donne pour exemple ses propres dcouvertes.
A dire la vrit. l'usage qu'il a pu en faire, en optique par exempte,
se
rduit a un seul cas. Il dmontre en effet que la lumire pour

1. RtpoMe MX RBMioM d'un anonyme. xux, Erdmann, p. iM.

9. ~MfM el OpMOttM, etc., p. B.
3. ~x<'M<i''MtM e<< Car<Mft PnttetpM (Quhraaer, ad. <6, p. 34. Bonn,
!8). Cf. 0< unko op<t< pf<tM<pM, Datem, Ht, p. <M.
aller d'un point un autre, suit toujours la voie la plus facile, celle
qui offre le moins de tsistance. On peut se demander a')t y a ta
vritablement une cause finale, et si le principe du chemin to plus
facile ne pourrait pas se dduire de la causalit efliolente aussi bien
que de la cause finale. Mais nous reviendrons plus loin sur cette
question, en traitant de Maupertuis ot du principe do la moindre
action. Quoi qu'il on soit, voici quelques-uns des passages o Leibniz
s'explique sur ce point.
< Je trouve que plusieurs effets de la nature peuvent se dmoit.
trer double, savoir par la considration de la cause efficiente, et
encore part par la considration de la cause Unalo. comme
j'ai fait voir ailleurs en rendant compte des rgles de la ca!opth-
que et de la dtoptrtque ib

< Sne~tus, qui estle premierinventeur dos rgles de la rfraction,

aurait attendu longtemps les trouver, s'il avait voulu chercher
comment <a ~umtre se /bnne. ~fats < a suivi apparemment la
minode dont les anciens se sont servis pour la catptrique qui
est en e~'et par les finales. Car cherchant la vole la plus aise pour
conduire un rayon d'un point donn un autre point. ils ont
trouv l'galit des angles d'incidence et do rflexion, comme on
peut voir dans le potit trait d'Hiiodore de Larisse, ce que M. Sno)'
lius, et aprs lui M. Fermat ont appliqu ingnieusement la r-
traction. Car il se trouve que c'est la voie la plus aise ou du
moins ta plus dtermine pour passerd'un milieu dans un autre D

Je pense que c'est par des raisons d'ordre et de sagesse que

Dieu a t amen crer les lois que nous observons dans la nature;
et par l t< est vident selon la remarque que j'ai faite aMhe-
fois l'occasion de la loi d'optique, et que l'honorable MoHneux
a fort applaudie dans la dioptrique, que la cause finale n'est pat.
seule utile la pit, mais que mmo en physique, elle sert .t
dcouvrir des cenMs caches D

t. Dise. de m~ttphyt., p. 356.

2. lbid., p. 356.
3. De <M<uf<t <p<d, etc. Voir notM dition des (BMffM <<< L<<6n" (Paris, <(i6(i,
t. Il, p. 5M, DuteM, t. pMe 9, p. St.
 < Hypothesls primaria hie scientiis oommunis. ex qu omnia
fadiorum tucis dlrectlo geometricc determlnatur hsec constitui
poteat Lumen. punclo radtan<e ad punc~Hm tu~<)'andum
pervenit MA omntMnt /act~tm~; qu determinanda est primum
respectu superfloierum planarum, accommodatur vero ad concavas
autad convexas. considerando earum planas tangentes <
Mata ce n'est pas seulement dans un cas particulier de l'optique
que Leibniz jugeait utile l'emploi des causes finales, ou du moins
en croyait t'appHcation lgitime c'tait d'une manire bien plus
gnrale, dans les principes mmes de la 'physique et de la mdca-
nique. Partout, et dans mille passages diffrents, Leibniz oppose les
lois du mouvement dduites de la seule gomtrie, et de la pure
mcanique, telles que los ont imagines les cartsiens, et les lois du
mouvement fondes sur la mtaphysique, telles qu'i les a tablies
lui-mme, les unes reposant sur la ncessit brute; le'! autres sur
la convenance.
4" Le mcanisme et la m<ap/~s~ue. Les lois du ntouue-
ment.
La suprme sagesse do Dieu lui a fait choisir surtout les lois
du mouvement les mieux <!ju<~s et les plus convenables aux
raisons abstraites ou mtaphysiques. Et il est surprenant de
ce que par la seule considration des causes efficientes ou de la
matire, on ne saurait rendre raison de ces lois des ntou~eTnen~
dcouvertes de notre temps, et dont une partie a t dcouverte par
moi-mme. Car j'ai trouv qu'il y faut recourir aux causes finales.
et que ces lois ne dpondent pas du principe de la ncessit. mais
du principe de la convenance comme du choix do la sagesse. Et
c'est une des plus omoaces et des plus sensibles preuves de l'exis-
tence de Dieu pour ceux qui peuvent approfondit- ces choses 1
< Pout'~tMtt~er~esr~/esd~nantt'qMM. tt/a~recoMnra <a mp-
taph~tquerette et aux principes de convenance qui affectent

t. Doteo~ )<t, p. it5. Cttteunt ce(t, fa<M)<r<c)t, dioptries tM'<ne<p<u)n.

1682.
2. Mttttptt <~ la nature << df fa ~<tM, M.
les aMM et qui n'ont pas moins d'exactitude que ceux des g<'ome.
tres'
Ce n'est pas que Leibniz rpudie la grande ide cartslonne,
que tous les phnomnes particuliers doivent se dduire de la n.ca.
nique et s'expliquer par les fois du mouvement. Dans l'explication
des phnomnes particuliers, i! no faut pas comme Malebranche et
Sturm faire intervenir un deus ex machina, ot comme Henri
Marus, invoquer des arches ou des principes At~archtques;
mais tout doit s'expliquer physiquement et chaque phnomne se
rattacher au prcdent, selon des lois constantes. Mais si la nature
entire s'explique par le mcanisme et tes mathmatiques, le me.
cantsmetui-memodoit tre puis une source plus profonde, et
avoir des raisons mtaphysiques
<
Rec< oartesiani omnia phenomena specialia corporum per
mecanismos contingere censont sed non satis perspexere, ipsos
fontes mecanismi oriri ex altiore causa 1
Egoplane quidomassentioroMma natura phenomena specia-
lia ntecame explicari posse si nobis satis essent e.<;pfora<a, neque
alla rationo causas renun materiatium posse intettigi. Sed ittud ta.
men etiam atque etiam considerandum censeo, ips& principia me.
captca <egesquo ade6 naturse generales ex athonbus pnnctpus
nasci, neo por solam quantitatis et reram geomotricarum considora-
tiono posse expticart; quin potius aftqutd metaphysicum t))!
inesse. nam prx<er exten~tonetn ejus qus variabilitates inest
ntatena* vis ipsa seu agendi potcntia, qaae transitum facit meta-
physicad naturam, amateriatibusadimmatorialia.Habet illa vis
leges suas, ex principiis. non br~(<a' ncessitais, sed per/ec~'
ralionis deductas. [En consquence] non tam poecatuma scho)a
fuisse intractandts formis indivisibitibus quam inappticandis*. &

Tout se fait dans le monde selon tes lois non-seulement go-

mtriques, mais m<ap/t~Stqucs, c'est--dire non-seulement selon

t. B.taw<ttdttP. jfeMraMe~, ErdoMna, p. 695.

2. Lettre Sebutenbof~, DntetM, p. 393, t. m (a* ux, ep. :).
3. ~MnMtte<f~<otM M C<MfMt<tM, p. ti.
 les ncessits matrielles mals selon les nccsst<s formelles, et
cela non-seulement en ce qut concerne gnratement la raison du
monde (raison qui
ne peut se trouver que dans la tendance du pos'
6ib!ea t'oxistonce) mais si nous descendons aux dispositions spcia-
les. nous voyons les lois mtaphysiques de cause, de puissance,
d'actton, appttquer un ordre admirable dans toute la nature et
prualoir mme sur la loi purement ~omtrtque de la ma-
re
e J'ai dclare plus d'une fois que le mcanisme lui-mme ne
dcoule pas seulement de la matire et des raisons mathmati-
ques, mais d'un principe plus fec et pour ainsi dire d'une
source Mtap/t~stque
Quand je cherchai les dernires raisons du MtcanMme et des
tois du mouvement, je fus surpris de voir qu'il tait impossible
de les trouver dans tes mathmatiques et ~u'K /aHat< retourner
la mtaphysique. C'est ce qut me ramena aux enttchies, et du
matriel au formel, et me fit enfin comprendre aprs plusieurs cor-
rections et avancements de mes notions, que les monades, ou les
substances simples, sont les seules substances vritables, et que les
choses materieUes ne sont que des phnomnes, mais fonds et
bien lis
Cependant, si les lois du mouvement ne sont pas purement go-
mtriques, n'est-U pascratndro qu'eues no soient arbitraires? Et
des lors quelle garantie avons-nous qu'clles sont gnrtes? c'tait
l'objection que Fontenelle adressait Leibniz
< Tout ce que vous dites sur les premires lois du mouvement qui
renferment quelque cause immatrteUe est d'une beaut sublime.
Je voudrais seulement savoir si ces lois sont indiffrentes la na-
ture des corps, c'est--dire telles que la cause Immatrielle ou Dieu
en et pu prescrire d'autres. En ce cas l. si les lois du mouve-
ment sont arbitraires, qui m'assure qu'elles soient gnrales ? It y
en aura ici d'une faon, l do t'autre. Pourquoi t'tre Infiniment

). D< ort~tntM<t<M<t. Erdmann, 1, p. <

2. ~tM<. <pM,eto.(Votr notre dition, p. 5S5,et Dutem, tom. pare 2, p. 5).)
t
3. LeM Reotood de Montfort, ErdmtCt), p. *!M.
 sage aura-t-il entre doux espces do lois gales par elles-mmes
prfr absolument !os unes aux autres?.. J ai peine croire qu'en
ce genre l tout ce qui est possible n'existe. L'ouvrage du souverain
ouvrier en sera plus noble et plus magnifique. Or}o crois bien
que le mouvement ne s'ensuit pas et no peut s'ensuivre do l'es.
sence d la matire, mais pour les lois du mouvement, il me parait
qu'elles doivent s'ensuivre, quoique je ne voie pas cette liaison b
Leibniz rpond que ces lois sont indiffrentes l'essenco do la
matire, ai on oppose l'indiffrent au ncessaire, et non au conve.
nable, c'est--dire au meilleur; mais ces lois ne sont pas Indif.
frentes en tant qu'elles se rattachent l'essence mtaphysique de
la matire constitue par la force i
Vous demandez. monsieur, si les lois du mouvement sont in-
diffrentes l'essence de la matire. Je rponds que oui. si vous
opposez l'indiffrent au ncessaire. non, si vous l'opposez au
convenable, c'est--dire ce qui est le meilleur et ce qui donne le
plus de perfection. Les lois du mouvement ne sont point de
ncessit gomtrique, non plus que l'architecture. Et cependant il
y a entre elles et la nature du corps des rapports qui mmo ne
nous chappent pas tout fait. Ces rapports sont fonds principa.
lement dans l'entlchie ou principe de la force qui joint la
matire achve la substance corporelle; on peut dire que ces lois
sont essentielles . cette enttohio ou force primitive que Dieu a
mise dans les corps
Ainsi la mcanique est fonde sur la mtaphysique, et la mta-
physique est le domaine non du ncessaire, mais du convenable,
du meilleur. Nous devons donc nous attendre trouver dans Leib-
niz une mcanique fonde sur le principe des causes finalos. Le
nud de la difnoutt est do bien comprendre en quoi les lois du
mouvement, telles que les entend Leibniz, contiennent plus do con-
venance etde finalit que tes lois cartsiennes or, malheureusement
il nous semble que Leibniz n'a jamais bien clairci cette dinicuttc.

i. Fontenctte Leibniz. Lettres << c~M<MjM(Fouoherde Careil, t8a(),

p. 222.
a. Leibniz Fontenelle, te)'<t << <~)MCt~<, p. 2M.
 5* L'tetMtMe e< fa force. La gonh te et la dt/MHuque.
Les lois du mouvement seraient rigoureusement ncessaires,
st elles taient uniquement gomtriques et elles seraient exclu-
Btvemcnt gomtrtques, si la matire tait rduite l'tendue. Si,
au contraire il y a dans la matire quelque autre lment que
l'tendue, quelque lment dynamique ou mtaphysique, tes lois
du mouvement ne seront pas exclusivement gomtriques, et par
consquent, elles ne seront pas rigoureusementncessaires. Mais la
dtfncutt est de toujours savoir s'tt n'y a point une ncessit mta-
physique, qui, pour ne pas tre gomtrique, ne serait pas davan-
tage pour cola, un ordre de flnalit et de convenance. C'est ce que
Leibniz ne dmontre pas assez. Quoi qu'il en soit, voici comment
Leibniz dmontre que l'tendue n'est pas l'essence de la matire,
mais qu'il y faut do la force.
< S'il n'y avait
dans le corps que l'tendue ou la situation, deux
corps en mouvement qui se rencontreraient iraient toujours de
compagnie aprs le concours, et particulirement celui qui est en
mouvement emporterait avec lui celui qui est en repos, sans rece.
voir aucune diminution de sa vitesse, et sans qu'on tout ceci, la
grandeur, galit ou ingalit des deux corps put rien changer, ce
qui est fntiorement irrconcitiaMo avec les expriences.
Il taut joindre quelque notion suprieure ou mtaphysique.
savoir celle do la substance, action et force et ces notions por-
tent que tout ce qui pitit doit agir rciproquement, et que tout ce
qui agit doit ptir quelque raction et par consquent, qu'un
corps en repos ne doit pas tre emport par un autre en mouve-
ment sans changer quelque chose de la direction et do la vitesse de
l'agent D

Leibniz tablit donc d'abord contre les Cartsiens que l'essence

des corps ne consiste pas dans retondue. Son argument est celui.
ci s'il n'y avait rien que d'tendu, rien que de passif dans les
corps, deux corpa se rencontrant continueraient se mouvoir aprs
le concours, sans que la vitesse du premier ft change; ot mme

t. Lett. &i i'eeeecce du corptConaiBte dMsi'etcndnc. Erdmann, xxvn, p. HX.

1691.
la masse n'y forait rien, et le plus petit corps entrainerait le plus
grand, Il y a donc quoique autre chose quo rtendue.
Cette raison mcanique ot physique se conflrmo par des raisons
mtaphysiques. L'tendue, en effet. suppose quelque autre chose
qu'eUe-mmo elle est une dt/yu~ton ou continuation de ce que!*
que chose qui est le rel des corps.
< Ceux qui
veulent que l'tendue mme soit une substance ren-
versent l'ordre des paroles aussi bien quo des penses. Outre !'ten.
due, H faut avoir un sujet qui soit tendu, o'est-a'dire une subs.
tance laquelle it appartienne d'tre rpte ou continue. Car
retendue no signifie qu'une rptition ou multiplication continue
de ce qui est rpandu, une pturaiit, continuit et coexistence des
parties et par consquent ello ne sumt pas expliquer la nature
mme do la substance rpandue ou rpte dont la notion est ant.
rieure celle de sa rptition s
<
J'insiste donc sur ce que je viens de dire, que retendue n'est
autre chose qu'un abstrait et qu'ello demande quelque chose qui
soit tendu. Elie suppose quelque quatre, quelque attribut, que!'
que nature dans ce sujet qui s'tende, se rpande avec le sujet, se
continue, tendue est la diffusion de cette qualit ou nature
par exemple, dans le lait, it y a une tendue ou diffusion de la
blancheur dans !c diamant, une tendue ou diffusion do la duret;
dans le corps en gnrt, une tendue ou diffusion de l'antitypie
nu de <a Mta<)'M~t<. Par l vous voyez en mme temps qu'il y a
quelque chose d'antrieur l'tendue'. e
Leibniz voit mmo dans la doctrine de l'tendue substance, l'ori-
gine du Spinozismo s'il n'y a aucune activit dans les choses, elles
ne sont rien que tes ombres do la nature divine
< On peut ajouter
cela que la substance mmo des choses con-
siste dans la force active et passive d'o i) rsulte que les choses
durables no peuvent mme pas se produire si aucune force de que!'
que dure ne peut leur tre imprime par la vertu divine. Ainsi it

t. Extr. d'une lettre, t693. Erdmann, xxvnt, p. i<5. AiDeurs Il dftnH l'tendue
resistenlia, p.
contwua~to f<<<M<,
cM<MM<<o bp. v~n ed P.
mtt ad P. Deeboaeee.
DesboMet. EfdaMDn, t
Etdmeon, f. 4t9.
4i8.
2. Emmen des prtndpM do P. MatebtMobe. Erdmaon, p. 492.
 s'en suivrait qu'aucune substance cre, qu'aucune urne no reste.
rait numriquement la mmo, que rien no serait consent par Dieu,
et que par consquent toutes les choses ne seraient que certaines
modifications Hottantea et fugitives comme les ombres d'une seule
substance divine permanente; et, ce qui revient au mme, que la
nature elle-mme serait Dieu; doctrine pernicieuse, rcemment
introduite ou renouvele par un autour subtil, mais profane <
Le principe quo Leibmtz introduit dans la thorie de la matire
est donc le principe de la force (SuMj*t<). Ds lors les lois du mou-
vement doivent tre autres que si ce principe n'existait pas. Do l,
une nouvelle mcanique qui prendra !o nom de dynamique.
6 La ~ua~tM de mouvement et la quantit de force.
Descartes on se tondant sur le principe de l'immutabilit divine,
avait tabli ce principe que la quantit de moMt?etKen< doit tre
toujours la mmo dans l'univers.
Selon Leibniz, la raison donne par Descartes est insuflisante
car le principe do l'immutabilit divine peut bien servir a prouver
qu'il y a quelque chose qui no change pas dans l'univers mais
quel est ce quelque chose? c'est ce que le principe no dit pas or,
ce n'est pas la quantit do mouvement.
Eamdem motus quantitatem conservari in rebus cetcbratis-
sima est sententla cartesianorum.demonstrationem vero nullam
dedere; nam qum hic ratio aumitur constantla Dei, qum debitis
ait. nemo non vidot, quoniam etsi constantla Doi summa ait, nec
quldquam ab eo nisi seoundtun prscriptas dudum srie! teges
mutetur, id tamon queeritur, quidnam conservari in serie decre-
verit, utrum ne quantitatem motus, an aliud quiddam, ab a
diversuni, qualis est <~<an<t(as Utt'tum, quam me domonstratum
est. eamdom potius conson'ari, et motus quantitate esse diver-
sam, et spissimecontingoro. ut quantitaa motus mutctur. quan-
titate tamen virium sape permanente p
Ptcrosque decipit pKBJudicium ex schola, quo concipiunt mo-

t. De tp~ mtuni, S 8 (trad. fMDC. de notre Mition, p. 659), et UutcM.

totne Il. part. t), p. 53.
2. ~t<ttm<t<<e*r<. M Cartttium, 36, p. 49.
 tum et cetoritatem (motus gradum) tanquam realem quandam, et
absolutam in rcbus entitatem et quamadmodum eadcm salis
quantitaa per minorent aut majorem aqute copiant dutunditur. qu.'t
simiUtudine Rohaultius utebatur. Unde mirum ipsls videtur augeri
vel minui posse quantitatem motus sine mlraculo Det creantis vel
annihuantia. Sed motus in reapcctu quodam conaistit quin et cm
rigid loquondo nusquam existat, non magis qum tompus, aliaque
tota, quorum partes simul esse non posaunt, oo minus mirum esse
dbet, quautitatem ejus eamdem non conservari. Sed vis ipsa motrix
est absolutwn quiddam et subsistons. Unde etiam dlsctmus attquid
aliud in rebua esse, quam oxtensionem et motum
L'orreurdos cartsiens ostdoncdoconsidcrerlemouvcmentcomme
quelque chose de rel, de substantiel. d'absolu, comme une entit;
tandis que pour Leibniz, le mouvement n'est qu'un phnomne. La
seule chose relle, substantielle, absolue, c'est la force. Si donc t! y
a une chose qui ne change pas, ce ne doit pas tre la quantit de
mouvement, mais la quantit de force.
< L'affaire est
do consquence, non-seulement pour les mcani-
ques, mais encore en mtaphysique; car le mouvement en lui-
mme spa' de fa force est quelque chose de relatif, et ne sau*
rait dterminer son sujet..VaM la /b!'ce est quelque chose de rel
e< d'absolu, et son calcul tant diffrent de celui du mouvement,
comme je le dmontre clairement, H no faut point s'tonner que la
nature garde la mme quantit de force, et non pas la mmo quan.
tit de mouvement. Cependant it s'ensuit qu'il y a dans la nature
quelque autre chose que l'tendue et le mouvement a. t
Mais ce n'est pas seulement par des considrations mtaphysi-
ques que Leibniz critique le principe cartsien. H donne on outre
une dmonstration mathmatique.
Quelques explications trs'breves sont tci ncessaires. Qu'ap-
pelle-t-on <)uan<t< de MtOMuetneTtt?* Qu'appeUo-t-on quantit de
force ou de /b<'ce vive Ce ne sont pas l seulement des notions
mtaphysiques ce sont des quantits mathmatiques.

i. DateM, p. 239, !) De CMM~tXtth.

2. Cor. avec Arnauld. Votf notre dition, lom. Il p. i87.
 On appelle quantit de mouvement, le produit de la masse par
la vitesse. Soit la masse d'un corps =~ 2, et sa vitesse = 4, la quan-
tit de mouvement sera 2x4=8. Les quantits de mouvement
des diffrents corps aot entre elles comme les produits de leurs
masses par leur vitesse; et si les masses sont gales, elles sont
simplement comme les vitesses. Soit un corps, dont la masse = i,
=
et la vitesse 2 un autre dont la masse = i. et la vitesse = 4,
leurs quantits de mouvements sont comme 2 4 donc l'une est
le double de l'autre.
La quantit de force vive est le produit do la masse non plus
par la vitesse, mais par te carr de la vitesse. Soit un corps dont
la masse est 2 et la vitesse 4. Sa quantit de force vive sera gale a
2 X 4* ou 2 X i 6. Ainsi tandis que la quantit de mouvement est
de 2 X 4 = 8, la quantit de force vive est de 2 X 4* =
32. Elle
sera donc le quadruple de la premire.
En reprsentant par dos lettres ces deux quantits, l'une s'ap-
pellera mu, l'autre me*; or selon Leibniz, c'est cette seconde
quantit qui seule est permanente dans l'univers
Quant la dmonstration de ce principe, en voici le nceud, c'est-
-dire le point essentiel
ieje demande, dit-il! s'il n'est pas vrai que selon M. Descartes.
un corps de quatre livres dont la vitesse est simple, a autant de force
qu'un corps d'une livre dont la vitesse est quadruple. Tellement
que si toute la force d'un corps de quatre livres doit tre trans-
tro sur un corps d'une livre, il doit recevoir le quadruple de la
vitesse du premier, suivant le principe de la quantit do mou-
vement.s
a 2" Je demande encore s'il n'est pas vrai que le premier, avec un
degr de vitesse pouvant lever quatre livres (qui est son poids),
un pied, ou ce qui est quivalent une livre quatre pieds le
second avec quatre degrs de vitesse, pourra lever une livre qui
est son poids seize pieds, suivant les dmonstrations de Galile 7?
t. On convient tojonni'hoi de con<ideter comme pemmeote, non pas le force
e)te.meme (~w ') natt te <ree<tt< de la force ~2 "M C'ext t l'aide de ce p~n-
cipe qo't e<e dmontre la nouvelle thoffe mcanique de la chaleur.
t
2. RepoaM de L<iba. i'tbb CMtt, Daten, t. 111. Jfett~Mt., zju, p. Mi.
 Car les corpa peuvent monter des hauteurs qui sont comme les
carrs des vitesses.
30 Et qu'ainsi, il suit de l'opinion de JI. Doscartes, que d'une
force qut pouvait lever quatre livres un pied, ou une livre qui.
tre pieds, on obtient par la translation une force capable d'lever
une livre seize pieds, qui est le quadruple et le surplus qu'on
aura gagn, qui est le triple de la premire force, sera tir de
rien, qui est une absurdit manifeste.
< 4" Mais selon moi, et selon la vrit, toute la force d'un corps de
quatre livres dont la vitesse est d'un degr, devant tre transfre
sur un corps d'une livre, lui donnerait une vitesse de deux degrs
seulement, afin que si le premier pouvait lever son poids de quatre
livres un pied, le second puisse lever le sien d'une livre
quatre pieds. Ainsi, il ne se garde pas la mme quantit de mou.
vement, mais il se garde la mme quantit de force, qui se doit
estimer par l'effet qu'elle peut produire.
En laissant de ct les raisons gomtriques, Leibniz montre en
outre que son thorme repose sur ces deux principes mtaphyai.
ques i* II doit y avoir quation entre la cause pleine et l'effet
entier, autrement quelque chose naitrait de rien 20 la force doit
s'estimer par l'effet futur.
I* Un corps peut donner sa force un autre sans lui donner M
quantit de mouvement (mv) et ce transport se faisant, il se peut
et mme se doit faire que la quantit de mouvement soit diminue
ou augmente dans le corps, pendant que la mme force (mu') de-
meure. C'estpourquoi, au lieu du principe cartsien, on pourrait ta-
blir une autre loi de la nature, que je tiens la plus universelle et la
plus inviolable, savoir qu'il y a toujours quation entre la cause
pleine et l'effet entier. Elle ne dit pas seulement que les e//e~ sont
proportionnels aux causes.maisdeplusque c/taquee~enttet'e~
quivalent la cause. Et quoique cet axiome soit tout fait mta.
physique, il ne laisse pas d'tre dea plus utiles qu'on puisse em-
ployer en physique, et il donne moyen de rduire les forces un
calcul de gomtrie.
i. DotecB, Ut, p. <M et tM, lettre de Lelbnta t'tbM Conli.
 2" J'ai montr que la force ne se doit pas estimer par la com-
<
position do la grandeur et de la vitesse, mais par l'effet /M<Mt'.
Cependant il semble ~ue fa force ou puMsance est quelque chose
de rel des prsent, et l'effet futur ne t'est pas. D'o il s'ensuit
qu'il faudra admettre dans les corps, quelque chose do diffrent de
la grandeur et de la vitesse, moins qu'on veuttto refuser aux
corps la puissance d'agir
Ce n'est pae seulement la quantit do force motrice qui est per-
manente dans l'univers, c'est encore la quantit de force directive,
et la quantit d'action motrice.

<De plus, it y a encore dans la nature une autre toi gnrale.

dont M. Descartes no s'est pas aperu, savoir que la mmo dter-
mination ou direction en somme doit subsister car je trouve que
si on menait que~uc ligne droite que ce sot<, par exempte.
d'orient en occident par un point donne, et si on calculait toutes
les directions de tous les corps du monde autant qu'ils avancent ou
reculent dans les lignes parallles a. ces lignes, la diffrence entre
la sommes des quantits de toutes les directions orientales et de
toutes tes directions occidentales, se trouverait toujours la mme
tant entre certains corps particuliers. si on suppose qu'ils ont
seuls commerce maintenant, qu' l'gard do tout l'univers, o la
diffrence est toujours nulle, tout tant parfaitement balanc

t. tA d&noastmtion de Lelbnit eet tfs-obMure pafM~uTi y metedeax ques-

tions distincte* t'ta question de i'~eatM<M de )e force 2 la question de la
entre
~MaMM ies CtrMttenB te*LetbnttieM
dem
eMM<M<< et te premier
Sur le
i't)D)w<. Sar premttr point, tedoit
potn), h qOMUondbattue
dbittue
antre les Cirtsku et les Lelbnillene tolt de 8avolr el la force doit ee mesul't'r
Mtt h quantit de mouvemeut (mf) ou per la force vive (me'). Or on est gnra.
lement d'nccord, depuis d'Alemberl, que cette premire qoettion est une dispute de
mob (voyez Mmttth ~< ~<!ctop~<<, xvt). Qoent la ta fconde quettion an
eonMre, c'taient les LeibnftitM qui a~tent mt~on c'est en c<tet la qoenUt de
force vive, et non la qmntit de mouvement qui est permanente. Mab en appuyant
cette monde thorie qui est vraie, wr son principe de )'M)a<tton de la force qui
est arbitmire, LtUtnit puait avoir tourm ton thorme. C'eet vxbemMtbiemeat
pour cela que la mathmatictens attrihaMt en gnrai t Hayehem plutt qu'
Ltibntt le principe de la conservation de la force, quoique celul-ol l'ait afBtme,
comme on le voit Ici, eipretaernent.
~ANBT. 4!
 et les directions orientales et occidentales tant parfaitement gales
dans l'univers
< Comme il se conserve toujours la mme force, il se coMe) ue
toujours la mme quantit ft'acttonntotftce dans le monde;
c'est--dire quo dans une heure il y a toujours autant d'action
motrice dans l'univers, que dans quelques autres heures que ce
soit. Mais dans le moment mme, c'est la Htme quanttt de force
~ut se conserve. Et ot effet, l'action n'est autre chuse que l'exer.
cice de la force, et revient NM produit de la force pa)' le temps;
le dessein de nos philosophes a eto bon de conserver l'action et
d'estimer la force par l'action mais ils ont pris un quiproquo, en
prenant ce qu'ils appellent la quantit de mouvement pour la quan.
tit do l'action motrice. Je ne parte pas ici dos forces et actions res.
pectives qui se conservent aussi et ont leurs estimes part et it y
a bien d'autres galits ou conservations mervcitteuses qui mar.
quent non-seulement la constance, mais la perfection de ratt-
<eur*.
Ainsi, le principe fondamenta! de la mcanique que la force se
conserve toujours, n'est pas un principe de ncessite gomtrique.
Ds lors, il faut que ce soit un principe do convenance esthtique
et morale, sans lequel la conservation do la perfection du monde
ne serait pao garantie. Autrement, it s'ensuivrait que le monde
irait toujours en diminuant, ce qui est contre la sagesse do Dieu.
ou qu'il rclamerait sans cesse des miracles, ce qui ne va pas
moins contre la mme sagesse.
< Sequeretur causam non posso iterum restitui, suoque euectui
aurerogari, quod quantum abhorreat more naturce et rattonibua
rerum, facile intcttigitur. Et consequens esset decrescentibus aemper
affcctibus, nec unqum rurss crescentibus, ipsam rerum naturam
continue declinaro perfectione imminuta (ut in moralibus seoun*
dum Poetaiu, fas parentum pejor avis, tulit nos nequiores),
nec umqum resurgero et amissa recuperare posM aine miraoulo.

1. Cor. avec AnHutd, p. <52. Cf. ~M~ttf <e!<nfeM<M)Mtt< <MoM la

<:eoton.MtM<<M d<t MteneM. Voy. notM tdtuon, t. n, p. 6M.
2. Lettre t Beyte. H0~. Eftim. t.W)u, p. tM.
Qun) in Physicis cert abhorrent sapiontiit constantiaquo Dei
Un autre principe fondamental de la mcanique et do la physi-
que, dans tequci Leibniz no voit encore qu'un principe do conve-
nance et d'ordro.et non do ncessit.c'ost le principe de continuit.
< Ce
principe peut s'noncer ainst Lorsque la diffrence de doux
cas peut tre diminue au-dessous de toute grandeur donne m
datis, it faut qu'elle se puisse trouver aussi au-dessous de toute
grandeur donne in qu<Mt<<a. Ou Lorsque les cas (ou ce qui
est donn) s'approchent continuellement et se perdent l'un dans
l'autre. Il faut que les suites ou vnements (ce qui est demande)
te fassent aussi. Ce principe a lieu dans la physique par exemple,
le repos peut tre considr comme une vitesse infiniment petite.
ou une tardit infinie. C'est pourquoi tout ce -qui est vritable
& t'egard de la tardit, doit se vrifier du repos telle que la rgle
du repos doit tre considre comme un cas particulirement de la
rgle du mouvement, de mme pour l'galit et l'ingalit

1. Dutens, t. Ht, p. 2M. De ffj/ttutoahtft. Indpendamment do principe

premier de h mcanique, Il est encore beaucoup de thormes particutiero appar-
tenant cette science, qui eont d'ordre contingent et non ocesMiro < !) n'y a
nulle ncessit de dire du mouvement d'une boule qn) cnart tibreoxnt sur un plan
Mzu'ttx) url, "vec on certain degr de ~)MM oppet A, que ce mouvement
doit avoir tt'a proprits de celui qu'elle Humit, si elle athtH moins vile dans uo
bateau m du mme ct avec le reote de h viteme, pour faire que le globe
regard du rivnge avincat avec le mme degr A. C~'r quoique la mmo appa.
renre do v)t&-M et de dtreo'ion rsulte par le moyen du bateau, ce n'est p.ia qne
<e to)t la &")e chose. Cependant, 11 8e trouve que ces p?em du concouM des
giobeit dans t" hiteim, dont le mouvement en chacun & port, Joint 4 celui <)u bateau,
donne t'apparcnce de ce qui se fait hors du ))a)ean, donne aussi l'apparence des
effets que cea mAmee globes concourant feraient hors du bateau. Ce qui < *Mtt;
<))<tM on tt< tet< point qu'il Mt< absolument n~cttM'y. Un mouvement dans les
deux t0t< du )riao,;ie rectangle, compose an mouvement dans t'hypntn'tse;
mais H ne e'eMoit point, qu'un globe tnft dans i'hypotauM doit fitfru l'effet de
deux globes de M gr'ndeur mua daM les deux cota; cependant cela se trouve
vritabte. tt n'y a rien de bi cont~na!'te que cet vne'neat ) et ieu n choM de<
lois qui iefroduteent; mais on n'y voit aucune nce~ite gomtrique. (Leibn)t,
r~odMM, part. itt, M?.)-. b
3. Efttratt d'u'te lettre t M. By]c, t6S?. Erdm., p. t0t,<05. Leibniz se
tert de ce principe pour rfuter h oeoonde rgle du mouvement de Ue~CM'tM.
< Si nette seconde rgle tait vritable, une augmentation a~i petite que t'en
voudm do corpa H fait une gmndimime diffrence dam t'eBet, a sorte qu'eUe
 Toute la doctrine prcdente se rsume dans ces deux passade"
significatifs
<
J'ai dmontr autrefois comment tout devrait aller nature))?.
ment dans le concours, s'it n'y avait dans tes corps que matire ou
passif. c'eat-a dire tendue et impentrabitito. mais ces lois ne sont
pas compatibles avec tes ntres elles produiraient les effets les
plus absurdes et tes ph<s irrguliers, et violeraient entre autres la
loi de continuit, que je crois avoir introduite le premier, et qui
n'est pas de ncessit gomtrique, comme lorsqu'elle ordonne
qu'il n'y ait pas de changement per sattum. Ainsi, tt ne faut
pas croire qu'il y a quelque monde o ces lois suivent de la pure
matrialit. comme il ne faut pas croire aveo Lucrce qu'il y a des
mondes, o au lieu des animaux le concours des atomes forme des
bras ou des jambes dtaches ou de vouloir qu'il soit de la grah-
deur et de la magniBoence de Dieu. de faire tout ce qui est pos.
sib!e. c'est vouloir de la grandeur aux dpens de la bont
Or, puisqu'on a reconnu la sagesse de Dieu dans le dtai! de la
structu re de quelques corps, ii faut bien qu'elle se soit montre
aussi dans t'conomio gnrale du monde, et dans la constitution
des lois de la nature. Ce qui est si vrai qu'on remarque tes conseil
de cette sagesse dana tes lois du mouvement en gnra!. Car s'il n'y
avait dans les corps qu'une masse tendue et dans le mouvement
qu'un changement de place, et si tout devait se dduire de ces
dfinitions seules par ncessit gomtrique i) s'ensuivrait, comme
j'ai montr ailleurs, que le moindre corps donnerait au plus grand
qu'il rencontrerait la mme vitesse qu'il a sans perdre quoi que
ce soit de la sienne; et it faudrait admettre quantit d'autres
rgles tout fait contraires la formation d'un sybtme. Mais
le dcret de la sagesse divine de conserver toujours la mme
force et la mme direction en somme, y a pourvu
En rsum, les deux lois fondamentales de la physique moderne.

chtnge la ~nadon nbtotue en corttfBMUon absolue, M qui eet un grand Mut

d'one extrmit l'autre.e
<. Le)bn)< FocteneUe, Lettres et epu<e<tt<t, p. SM.
~<
9. Dtteottft <<f p. M8.
la toi de la conservation de la force d'une part, la loi de continuit
de l'autre, dont on croit pouvoir dduire aujourd'hui le matria-
lisme, sont au contraire considres par Leibniz comme des t-
moignages de la libert et de la sagesse dans la cause cratrice.
En effet, d'une part ces lois sont contingentes, et ne contiennent
aucune ncessite priori le contraire n'en implique pas contra-
diction. Nulle contradiction en effet ce que la force s'puise en
se manifestant on ne voit pas pourquoi une cause se retrouve
toujours aprs l'effet tout aussi entire qu'au commencement on
ne voit paR non plus pourquoi la nature agit par degrs et non par
soubresauts. D'autre part, ces deux lois, qui sont donc contingentes.
sont les conditions de la formation d'un systme a et sans elles
on arriverait aux effets les plus absurdes et les plus irrgu-
!iera. Ainsi ce sont des lois d'ordre, sans tre des lois math-
matiques. Or, il n'y a ici que trois cas possibles ou oetui de la
ncessit aveugle, ou celui de l'absolue indiirence. ou enfin celui
des causes finales. Or, les lois du mouvement n'tant ni du premier,
ni du second genre, it ne reste que le troisime, savoir une
ncessit morale, qui vient du choix libre de la sagesse par rapport
aux causes finales b
7"~auper<Mt<. Principede la moindre achon.
La doctrine de la contingence des lois du mouvement, et de leur
fondement sur le principe des fins, a t gnralement admise par
l'cole de Leibniz. Elle a t l'objet d'un assez grand nombre de
travaux dans tes mmoires de l'Acadmie de Berlin. Signalons
surtout l'application la plus curieuse de cette thorie, qui a donn
lieu alors d'importantes polmiques. Je veux parler du Principe
de <a moindre action, principe introduit par Maupertuis dans la
science mathmatique, et dans lequel il croit voir. de mme que
Leibniz, un principe do convenance et d'ordre, non de ncessit.
11 va mme jusqu' s'en servir pour prouver l'existence do Dieu.

Voici comment it s'exprime

Il faut expliquer ce que c'est que FacttOtt. Dans le mouvement

t. r~o<<M~, pMt. !t!, g 3t9.

des corps. l'action est d'autant plus grande que leur masse est
plus grands, que tour vitesse est plus rapide, et quo l'espace qu'ils
parcourent catptus long: l'action dpend de ces trois choses: elle est
proportionnelle au produit de t.t masse par la vitesse et par l'espace.
Maintenant voici co principe si sage. si digne de t'tre suprme
Lorsqu'il arrive quelque changement dana la nature, la quantit
d'action employe pour ce changement est toujours la plus petite
qu'il soit possible. Ceft de co principe que nous dduisons les fois
du mouvement tant dans le choc des corps durs que dans celui dc~
corps lastiques. C'est en dterminant bien la quantit d'action
qui est alors ncessaire pour le changement qui doit arriver dans
leur vitesse, et supposant cette quantit la plus petite qu'il soit
possible, quo noua dcouvrons ces lois gnrtes, selon lesquelles
le mouvement se distribue, se produit ou s'teint. Non seulement
ce principe rpond l'ide que nous avons de t'Htre suprme en
tant qu'il doit toujours agir de ta manire la plus sage, mais en-
core en tant qu'il doit toujours tenir tout sous sa dpendance
On voit que le principe do la moindre action n'est autre chose
que la forme mathmatique de la toi d'conomie dont on avait cu
depuis longtemps to sentiment avant Maupertuis, mais ce senti-
ruent tait rest vague et infcond. On avait pu s'en servir pour
dmontrer les lois de la rHcxion de la lumire car la lumire
rHchie parvient d'un point un autre par le chemin le plus
court, et par consquent dans le moins de temps possible. Mais
la difficult est beaucoup plus grande pour les lois do la rfraction.
c'est-A-dire lorsque la lumire passe d'un milieu dans un autre;
on sait qu'alors elle ne prend pas le chemin le plus court puisqu'etto
suit une ligne brise. Mais Il y a ici deux lments considrer
l'espace et le temps. Si, d'un point un autre, le chemin le plus court
au point de vue de l'espace est en mmo temps le plus long au
point de vue du temps, je pourrai avoir intrt a prendre le plus
long quant t'espace et le plus court quant au temps c'est ainsi que
l'on tournera tes montagnes au lieu de les monter & pie. C'est sur

t. MMpertu! CMnM~e. (ORav., (om. ), p. 32.)

 ce principe que Format s'tait appuya pour expliquer la rfraction
do la lumire. Supposant en effet (ce qui a lieu), que la vitoaso de
la lumire ne soit pas la mme dans tes doux milieux. il se peut
trs-bien que la ligne dro:<e qui unirait le point de dpart au point
d'arrive, tout en tant la ligne la plus courte, ne ft paa cette du
temps le plus court car ce temps dpend de la comparaison des
vitesses dans les doux milieux. Fermt concluait de l que la lumire
doit suivre une ligne brise, de manire il ce que la plus grande
partie de sa course se fasse dans le milieu o sa vitesse est la plus
grande, et la moindre dans ce milieu o cette vitesse est la plus
petite. Or. Fermat Rupposait que la vitesse de la tumre doit tre
plus grande dans tes milieux moins denses que dans tes milieux
plus denses l'air tant moins donsoqno l'eau, la lumire doit donc
s'y mouvoir ptu~ vite. C'est donc dans l'air que la lumire doit par-
courir le chemin le plus long, et dans t'pauto ohemtn le plus court.
Ht c'est ce qui arrive en effet.
Cette explication, qui se trouve parfaitement conforme la v-
ritd, reposait cependant sur une supposition qui & l'poque de Fermt
n'tait pas encore dmontre, savoir que la vitesse de la lumire
est en raison inverse de la densit des milieux. Au contraire, sui-
vant les idcea de Newton alors gnralement admises, la lumire
devait se mouvoir plus vite dans un milieu plus dense et it r-
sultait de l prcisment qu'en passant d'un milieu un autre la
lumire n'allait ni par le chemin le plus court, nt par le temps le
plus prompt le rayon qui passe de l'air dans l'eau en faisant en
grande partie la route dans l'air, serait arriv plus tard que s'it n'y
faisait que la moindre.
Leibniz croyant a l'inautlsance de l'explication de Fermat, en.
propose une autre qui ressemble beaucoup celle de Maupertnia.
Suivant lui, la lumire ou tout autre corps qui se meut d'un point
un autre, doit suivre non la fottte la pfs cour<e, ni celle du
moindre temps, mais ta route la plus facile, qui n'est souvent ni
l'une ni l'autre. En effet pour gravir une montagne, je chercherai
non pas le chemin le plus court par t'espace, ni mme le chemin le
plus court par le temps, mais celui qui me fatiguera moins, et
exigera de moi la moindre dpense de force. C'est l ce que fait
la nature. H s'agit donc d'estimer la dituoutt que trouve un rayon
traverser un certain milieu or cette dinicutt suivant Leibniz
est gale au produit du chemin par la rsistance du milieu. Le
rayon suivra donc le chemin o ce produit est le plus petit pos-
sible et c'est prcisment le chemin qu'indique l'exprience.
Cette explication est ingnieuse et parait d'accord avec les faite.
Mais Euler en la rapportant, fait observer que le principe du che-
min le plus facile n'est pas un principe d'une application gnrale,
et que Leibniz n'en a jamais donn d'autre application que la prc-
dente. Il dit encore que le terme de rsistance est un terme trs*
vague, qu'il est dinicile de faire entrer dans le calcul. II demande
ce qui arrivera, lorsque le corps se mouvra dans un milieu non
rsistant, comme par exemple les corpa otestcs < Dans ce cas,
dit-il, comment la dUHcuIt devra-t-elle tre estime? Sera-ce
par la seule route dcrite, puisque la rsistance tant nulle, on
pourrait la regarder comme tant partout la mme ? Mais alors it
s'ensuivrait que, dans ces mouvements, la route elle-mme dcrit
devrait tre le minimum, et par consquent la ligne droite, ce qui
est contraire l'exprience. Si, au contraire, le mouvement se fait
dana un milieu rsistant, dira-t-M que ce mouvement sera tel que le
produit de la route dcrite muttiptie par la rsistance soit un mi-
MtMMm ? On tirerait del les consquencesles plus absurdes. On voit
donc clairement que le principe de la route la plus faoile ne peut
s'appliquer aucun autre phnomne qu' celui du mouvement de
la lumire. De l, Euler concluait que le principe du chemin le
plus tacite est trs-diffrentdu principe de la moindre action.
Maupertuis prtend que c'est son seul principe qu'il appartient
de rendre vraiment compte du fait de la rfraction. Suivant lui. la
nature, quand elle accomplit un changement, fait la moins grande
dpense d'action qui soit possible. Or l'action d'un corps est en raison
compose de la masse, do l'espace et do la vitesse et, la masse tant
suppose constante, Faction est le produit de l'espace par la vitesse

<. iMxMt'M <<< t'/tM<m(< d< Berlin, tnote 6).

 c'est ce produit qui est le plus petit possible. En partant do ce prin.
cipe, pour dterminer le potnt o le rayon lumineux se brisera en
passant d'un milieu dans un autre, on trouve que c'est le point o
<! fait un angle tel que le sinus de t'angte d'incidence soit gal au

sinus de l'angle de rfractton ce qui est la loi de Descartes. Le

principe de lit moindre action rend donc compte des lois do la r*
fraction.
Le principe de la moindre action a t l'occasion d'une des plus
vives querelles scientifiques du x\tn' sicle, et en partie l'une des
causes de !a rupture de Voltaire et de Maupertuis, dont noua n'a-
vons pas nous occuper ici. Cette querelle ne nous intresse que
parce qu'elle a fourni a Euler, le grand mathmaticien philoso-
phe, que l'on connat, l'occasion de se prononcer sur le principe de
Maupertuis, principe auquel il a donn lui-mmo les plus beaux et
les plus profonds dveloppements.
Le mathmaticien Konig, disciple et adepte de Wolf, c'est'-dire
de Leibniz, avait attaqu le principe do Maupertuis comme n'-
tant ni neuf. ni vrai. Co principe suivant Konig n'tait autre chose
que le vieil axiome d'Aristoto la nature no fait rien en vain quant
la dmonstration mathmatique que Maupertuis prtendait en
donner, elle tait, suivant lui, vaine et errone. Euler, dans plu-
sieurs mmoires octobres lus l'Acadmiedo Hertin (<75t). dfendit
sur ces deux points Maupertuis, prsident de l'Acadmie. est
permis de penser que cette dernire circonstance et quelques rela-
tions personnelles d'Euler et de Maupertuis, n'ont pas t tout
fait trangres au jugement port par Euler. Quoi qu'il en soit, ces
mmoires nous donnent une haute ide do l'importance du principe
do Maupertuis. Voici comment Euler s'exprime
< Premirement, quoique les plus anciens philosophes ot les sec-
tateurs d'Aristote aient tabli que la nature no faisait rien en vain,
et que dans toutes ses oprations elle choisit toujours la voie la
plus courte nous ne voyons pas cependant qu'ils aient expliqu
aucun phnomno par ce principe. Si tous les mouvements de la
nature se faisaient dans des lignes droites, on pourrait d'abord
conclure que la nature choisit la ligne droite, parce qu'elle est la
plus courte entre deux points. On voit la vrit chez Ptotme,
que c'est ta cause qu'il assigne pour laquelle les rayons de la
lumire arrivent & nous en ligno droite mais comme cela n'arrive
que lorsque le milieu est homogne, cette explication tait trop
borne pour mriter aucune attention; car, comme excepte dans ce
cas. a peine se trouve-t-il aucun autre mouvement produit par la
nature qui se fasse en ligne droite, il tait assez manifeste que ce
n'tait pas la Hgno la plus courte proprement dite que la nature
affectait. Il se trouva donc des philosophes qui pensrent qu'on
pouvait aussi bien prendre pour la ligne la plus courte la ligno circu-
laire peut-tre parce qu'ils avaient appris des gomtres que dans la
superticie de la sphre, les arcs des grands cercles taient les lignes
les plus courtes entre deux points. De ta croyant que les astres
se meuvent dans de grands cercles, ils n'hsitaient pas placer
dans cette proprit du cercle la cause finale de leurs mouvements.
biais comme on sait maintenant que los lignes dcrites par les
corps clestes, non seulement ne sont point des cercles. mais mme
n'appartiennent qu' un genre de courbes des plus transcendantes.
cette opinion des lignes droites et circulaires que la nature affecte-
rait. est entirement bannie, et ce sentiment que la nature cherche
partout un minimum, paraissait'entterement renvers. H ne faut
pas douter que ce ne soit la cause pour laquelle Descartes ot ses
sectateurs ont cru qu'il fallait rejeter entirement do la philosophie
les causes finales; prtendant que dans toutes los oprations de ta
nature, on remarquait plutt une inconstance extrme que quelque
ici certaine et universelle <
Ainsi, avant Manpertuis. le principe do la simplicit des voles do
la nature n'tait, suivant Euler, qu'un principe vague et mtaphy-
sique, qui no pouvait servir a rien. puisqu'on no savait pas en quoi
consistait prcisment cette simplicit que l'on imputait la na-
ture on tait port croire que c'tait par exemple le plus court
chemin, le plus petit espace parcouru; or il est trs-rare que la na-
ture suive le plus court chemin.; on tait dispos croire que c'tait

1. Euler, ~MOtM eW.

 te moindre temps; mais cela mme n'est pas toujours vrai. H fallait
donc quo co ft quelque autre chose; or Maupcrtufs a dmontr
que c'tait l'action, c'est 'dtro !o produit de la vitesse par t'espace.
("est dans la composition de ces trois tmcnta que la nature cher-
che le plus d'conomie. Ce n'est pas i.'t une vue abstraite et mta-
physique c'est une vue mathmatique et prcise dont tout l'hon-
neur revient Maupertuis.
Euler est ai dispos rolever le principe de Maupertuis. et A lui
faire tous les honneurs, qu'il mentionne peine sa propre dcou-
verte, bien plus importante ce qu'il parat, pour les mathmati.
cions, que celle de Maupertuis, et qui est la plus beHo application
du principe de !a moindre action; au point que Laplace racontant
l'histoire do ce principe, en donne Euler comme l'inventeur sans
mme mentionner Je nom de Maupertnis.
a Je ne rappotto point ici, continue Hu!cr l'observation que j'ai
faite, que dans le mouvement des corps cicstes, et qu'en gnral
dans le mouvement de tous les corps attirs vers tes centres de
force, si chaque instant on multiplie la masse du corps par l'es-
pace parcouru et par la vitesse, la somme de tous ces produits est
toujours la moindre. Il faut remarquer que cette dcouverte n'ayant
paru qu'aprs que M. de Maupertuis avait expose son principe, elle
ne peut porter aucun prjudice sa nouveaut. Do plus, je n'avals
point dcouvert cette boite proprit A pn~t, mais A pos~erton.
et n'osant lui donner plus de force que dans le cas que j'avais trait,
je n'avais point cru trouver un principe plus tendu.
Enfin, Euler termine son mmoire par cette conclusion, qui pa-
raitm sans doute excessive
< La combinaison de ces deux principes (principe d'quilibre.
principe de mouvement), dc)arocce loi la plus universelle de la
nature que nous connaissons enfin distinctement que la nature
dans ses oprations anecto un tn:MtMUtK et que ce minimum est
certainement contenu dans t'ido de l'action telle qu'elle est dfinie
par M. do Maupertuis de sorte qu'il no reste rien objecter.9
On voit quelle importance Euler att. cho au principe de la moin-
dre action, et quel rte il lui fait jouer dans la nature. En outre,
 Euler semble penser, sans le dire cependant expressment, que ce
principe est d'ordre contingent, et appartient a ce genre de lois
que Leibniz appelait des lois de convenances. En quoi en effet est-
il ncessaire qu'une matire indifTrente et indtermine entre tous
tes systmes. choisisse prcisment celui qui demande le moins
de dpense d'action?p
Cependant, si Euler et Maupertuis considrent le principe de la
moindre actioA comme une vrit fonde sur les causes flnales, et
servant elle-mme de fondement la mcanique, d'autres grands
mathmaticiens. Laplace et Lagrange au contraire, n'y voient autre
chose qu'un cas particulier de mcanique, et une simple cons-
quence des lois du mouvement.
e Plusieurs philosophes. dit Laptaee frapps de l'ordre qui
rgne dans la nature, et de la fcondit de ses moyens dans la
production des phnomnes, ont pens qu'elle parvient toujours
son but par les voies tea plus simples. En tendant cette manire
de voir la mcanique, ils ont cherch l'conomie que la nature
avait eue pour objet dans l'emploi des forces et du temps. Ptotmp
avait reconnu que la lumire rflchie parvient d'un point un
autre par le chemin le plus court, et par consquent dans le moins
de temps possible, en supposant la vitesse du rayon lumineux tou-
jours la mme. Fermat gnralisa ce principe en retendant la
rfraction de la lumire. Euler tendit cette supposition aux mou-
vements variables chaque instant, et it prouva par divers exem-
ptes, que, parmi toutes les courbes qu'un point peut dcrire en
allant d'un point un autre, il choisit fou/jurs celle dans la-
quelle <'tn<~rate du produit de sa masse par sa tresse e< par
r<mert< de ta courbe est un minimum. Ainsi, la vitesse d'un
point mis sur une surface courbe, et qui n'est sollicit par aucune
force, tant constante, il parvient d'un point a un autre par la
ligne la plus courte sur cette surface. On a nomm l'intgrale pr-
cdente t'actton d'un corps. Euler tablit donc que cette action
est un minimum, en sorte que l'conomie do la nature consiste

1. B.Tpottttoa du ~tt. du monde, Laphce, t. Ht, ch. n.

 t'pargner c'est ta ce qui constitue !o prmctpe de la moindre
action dont on doit regarder Euler comme le vritable Inven-
teur, et que Lagrange ensuite a driv des lois primordiales du
mouvement. Ce principe n'est au fond qu'un rsultat curieux do
ces lois qui. comme on l'a vu, sont les plus naturelles et les plus
simples que l'on puisse imaginer, et qui par l semblent dcouler
de l'essence mme de la matire. Il convient & toutes tes relations
mathmatiquement possibles entre la force et la vitesse, pourvu
que l'on substitue, dans ce principe, au lieu de la vitesse, la fonc-
tion de la vitesse par laquelle la force est exprime. Le principe
de la moindre action ne doit donc pas tre rig en cause finale
et loin d'avoir donn naissance aux lois du mouvement, it n'a pas
mme contribu leur dcouverte, sans laquelle on disputerait
encore sur ce qu'il faut entendre par )a moindre action de la na-
ture.
Lagrange qui a une haute autorit dana.cette question puisqu'il
a donn une grande extension au principe do Maupertuia et d'Eu-
ler, et en a tire de nouvelles applications, Lagrange en parle comme
Laplace 1.
Je viens enfin au quatrime principe que j'appelle de la moin.
dre action, par analogie avec celui que M. de Maupertuts en avait
donn oua cette dnomination, et que les crits de plusieurs au-
teurs illustres ont rendu depuis si fameux. Ce principe, envisage
anatytiquoment, consiste en ce que dans le mouvement des corps
qui agissent les uns sur les autres, la somme des produits des mas-
Ma par les vitesses et par tes espaces parcourus, est un minimum
L'auteur en a dduit les lois de la rflexion et de la rtraction de la
lumire, ainsi que celles du choc des corps dans deux mmoires,
l'un l'Acadmie dos sciences do Berlin en i744, l'autre deux ans
aprs celle de Berlin. Mais i! faut avouer que ces applications
sont trop particulires pour servir tablir la vrit d'un principe
gnral; elles ont d'ailleurs quelque chose do vague et d'arbitraire.
qui ne peut que rendre incertaines les consquences qu'on en

1. Lagrange, ~eM)t. eM! S* partie, 3*'eec< p. <M, Mit. io-t*, <788.

 pourrait tirer pour l'exactitude mmo du principe Aussi l'on aurait
tort, ce me semble, de mettre ce principe prsent ainsi sur la
mme ligne que ceux que nous venons d'exposer. Mais it y a une
autre manire de l'envisager plus gnrale et plus rigoureuse qui
seule mrite l'attention des gomtres. M. Euler en a donne la pre.
mire ide a. ta fin de son trait des isoprimtrea, imprim a Lau-
sanne en i7tt. en y faisant voir que les trajectoires dcrites par
des forces centrales, l'intgrale de la vitesse muttiptio par l'l.
ment do la courbe fait toujours un ma.unuort et un minimum.
Cette proprit que M. Euler n'avait reconnue que dans le mou-
vement des corps isols, je l'ai tendue depuis au mouvement des
corps qui agissent tes una sur les autres d'une manire quelconque,
et i! en est rsult ce nouveau principe gnra), que la somme des
produits des masses par les intgrtes des vitesses multiplies par
les lments des espaces parcourus est constamment un maximum
et un minimum.
t Tel est le principe auquel )e donne ici, quoique improprement,
le nom do moindre action, et que je regarde, non comme un prin-
cipe mtaphysique, mais cotnme un r<a< simple et gnral
des lois de la mcanique. 1
Sans vouloir nous porter juge sur dea questions si spciales
entre tant do grands esprits, faisons seulement remarquer que tors
mme que le principe de la moindre action ne serait qu'une des
consquences des lois primordiales du mouvement comme le veu-
lent Laplace et Lagrange. au lieu d'en tre le principe comme le
croyaient Maupertuis et Euler, mme alors les conclusions philo-
sophiques que l'on croit pouvoir tirer de ce principe no cesseraient
pas d'tre soutenables. Si, en effet, ces lois primordiales du mouve-
ment sont. comme le pensait Leibniz, contingentes, tours cons-
quences le sont galement or l'une do ces consquences serait la
loi d'cononue (au moins dans l'ordre mecaniquej. Un vortu des

i. Buhte (Phil. tHodtrM, t. Vt, o. 20) croit ~futer Maupertuis,en dt~nt qu'o
ne peut p~a cuncevoir un minimum de force, que noue pouvons taN~ner lou-
t
jours une plul petite force qu'il et t pofibte h MtuM d'cmptoyer poor af-
river ton but. Mtb U m<M tembte qu'il confond ici deM jcho<M distinctes,
 lois du mouvement, !o systme du monde estorganis avec tmoins
de dpense possible d'action motrice Il ce qut est beau, mais non
ncessaire t, suivant l'expression de Leibniz. C'est donc encore l
une do ces lois qui, comme it le disait aussi, contribuent la
formation d'un systme. Or que des lois purement matrielles en
arrivent produire par tour jeu naturel, un ordre que la raison
dclare plus satisfaisant qu'aucun autre, c'est ce qu'on ne com-
prendrait pas tacitement et cela mme serait une preuve de leur
contingence, si elle ne rsultait pas d'ailleurs de la nature de ces
fois qui sont donnes par l'exprience, mais que rien ne dmontre
priori.
Cotte doctrine a t cette de toute l'cole Leibnizienne au
xvm" sicle. Formey. Maupertuis. Bguetin, dans des travaux sp-
ciaux qui mritent d'tre lus, ont soutenu la contingence des lois
du mouvement, par cette raison que toutes ces lois s'appuient sur
le principe de la raison suffisante, qui est la source des vrits
contingentes, tandis que le principe de contradiction est celui des
vrits ncessaires.
< Les principes
gnraux du mouvement, dit Formey, expriment
ce qui arrive constamment dans tes mobiles, toutes les fois que la
force motrice est modifie dans to choc des corps et ces modifica-
tions consistent dans la diversit do la vitesse et de la direction.
La premire et la principale do ces rgles est quo tout corps per-
svre dans son tat do repos ou de mouvement, en conservant
la mme vitesse et la mme direction jusqu' ce qu'une cause ex.
terne t'en tire. t S'il y avait une toi ncessaire, d'une ncessit ab-
solue, et destructive de toute contingence, ce serait cetie-t. Ce-
pendant. lorsqu'on la dmontre, et en gnral lorsqu'on dmontre
toutes tes rgles du choc dos corps, ces dmonstrations vont se

la ~e< et t'edMn motrices. Ce <oet deux choeee d~UBcte". En cette, Bable

CKfit qu'il t't~tt d'en minimum tb~etu, ttodh qu'H ae t'agit que d'un omtttMMo
dtM d~ condition) donne* par Mimpte. faire une horloge la plua petite pot.
tibte, de n<nieM ce qu'elle put~ tenir d.ta< une poche s de it t'inventioo des
moot'M. !i est vident qu'il ne e'tttit p!" d'une horloge mtcfoacopique < mais
<tt&t qu'etfe peut tenir dans une pocbe, le problme eet reeo)u, quand mme ce
poundt ccacetoir d'mtKft montteo de plua en plu petite* t'inBni.
 rsoudre dans le principe de la raison suffisante, qui en fait le fon-
dement et la force, mais qui, suivant sa nature, ne peut lui donner
qu'une ncessite hypothque, laquelle n'est autre chose quta con*
tingence. Il en est do mme do l'galit d'action et do raction des
corps. Elle dpend uniquement du mme principe. D'habiles math-
maticiens se sont aussi attachs & prouver que dans le choc des corps
lastiques, il se conserve la mme quantit do forces vives. Tout cela
va aboutir au mme principe qui tient pour ainsi dire, sous aon em'
pire, toutes les rgles du mouvement. Il n'y a aucune de ces rgles
qui dcoule de l'essence mmedes corps par la rgle du principe de
contradiction'B.
8 D'Alembert et les lois tftt mouvement.
D'Alembert, dans ses cments de philosophie, a touche gate-
ment cette question. Il distingue deux sortes de lois du mouve'
mont, savoir les lois du mouvement par impulsion, et les lois du
mouvement sans Impulsion apparente, c'est--dire celles de t'attrac-
tion. Les premires seules, selon lui, seraient ncessaires tes secon-
des ne le seraient pas < En supposant, dit-il, comme bien des philo-
sophes le croient aujourd'hui, que ces lois n'aient point l'impulsion
pour cause, il est vident qu'elles ne pourraient tre en aucun sons
de vrit ncessaire; que la chute des corps serait la suite d'une
volont immdiate et particulire du crateur, et que sans cette
volont expresse, un corps plac en l'air y resterait en repos J
<
M. Cote (dans sa prfaa de la 2* dition des Principes de
Newton) dit expressment que l'attraction est une proprit aussi
essentielle la matire que l'impntrabilit et t'tondue assertion
qui nous parait trop prcipite. Car cette force pourrait tre une
forceprimordiale, un principe gnra! do mouvement dans la na-
ture, sans tre pour cela une proprit essentielle de la matire.

<. Ponney, &at)Xtt <<< !e pf~tM }n'Mt ff << ~hn d< !a MhtM. (Mem.
t'Atad. de
de l'Acad. Bet)io. HM.) i~our
de HerBo,1747.) te dtatl
Pour le cette dmooetratioa,
dM de celte ce-
dtmoMtmUM), wtr Agale-
ment Moupertab, ~axtto pAe<ep~M t< p~tW J< t'fw<t<Me< ~t Dieu
on~te~t dana t'MMt <<<Co<'xo~M(M~m. det'Actd. de BefUn, n56, p. M9),1
et 861uello
Mtuetio 1 ~<
De <'<tM9< du prw<e<p<
1'uuge dt4 principe de
<~ de ftuon 'l&f/I84nte.
la r4icOft ht lois
ttt~b<M)<< <t<nn tes to 9~nl-
9<t~
f<t <b << t)~Mn~tt< (?<<< i~, p. 367).
a. D'Attmbfrt, Mm~ de fttt., xv).
 Ds que nous concevons un corps noms le concevons tendu, imp-
ntrable, divisible et mobile mais nous jto concevons pas nces-
sairement qu'il agisse sur un autre corps. La gravitation, si elle est
telle que la conoivent les attraotionnaires dcids, no peut avoir
pourcauso que la volont d'un tre souverain
Mata st les lois de l'attraction sont. au dire de d'Alembert, de"
lois manifestement contingentes, il n'en est pas de mmo dos lois
de la communication du mouvement ou de la mcanique propre-
ment dite.
<
Il est dmontre, dit-il, qu'un corps abandonne a lui-mme,
doit persister dans son tat do repos ou do mouvement uniforme
i! est dmontre que s'il tend sa mouvoir la fois suivant les deux
etes d'un paratjptogrammo. la diagonale est la direction qu'il doit
prendre, itost dcmontru enfin. Do toutes ces rnexions, il s'ensuit
que les lois connues de la statique et do la mcanique sont celles qui
rsultent de l'existence do la matire et du mouvement. Donc
les lois de l'quilibre et du mouvement sont do vrit ncessaire.
On remarquera que dans ce passage, d'Alembert confond deux
choses les thormes do la mcanique, et les lois primordiales
du mouvement ou las prt~opM sur lesquels ctto s'appuie. Or que
ls thormes soient dmontrs, les principes
une fois admis, c'est
ce qui n'est nie par personne. Mais les principes eux-mmes sont-
ttsdmon<)'8/et une tello expression mmo n'ost'cttopas contra-
dictoire ce qu'il faudrait pour que ces principes fussent ncessaires,
ce serait qu'ils fussent vidents par eux-mmes, et que le contraire
impliqut contradiction. Or c'est ce qui n'a pas lieu d'Alembert
lui-mmo, lorsqu'il parlo de la loi d'inertie ou d'uniformit, dit
que c'est la loi la plus simplequ'un mobilo puisse observer dana
son mouvement. Mais pourquoi la matire obirait-elle aux lois
les plua simples et si l'on peut dire qu'il rsulte do l'ide d'un
corps qu'il ne peut se donner lo mouvement lui-mme il n'en

d'Alembert r-
1. D'Alembert, Ibid., xvn. On ne doit pas supp"ser que, dans ce pi6M){e,
aucune concession aux tdtef th~uto){i')UM par. puisque consi-
dre les autres lois de ta mcanique comme nece-)!f;firF9 et fMcnt)c)~s h aMUt'e,
Il n'y a nulle Mboo pour qu'il o'ott pM dit tn m6mu chose des tuta de t'aUNCuun,
s) c'et t ta pense.
JANBT. 43
rsulte nullement qu'il ne perdra jamais le mouvement une fois
acquis, sans une cause nouvelle. L'aiTaibtissoment progressif d'un
mouvement n'a rien qui rpugne & la raison pure; et ce n'est que
depuis Galile que la toi d'inertie est devenue un principe incon*
test do la mcanique. D'Atemhort, o it rpugne aux conclusion)!
de t'<!co!e Leibnizienno. n'a donc point touch au vrai point do la
question.
Nous ne pensons pas que cette question ait t reprise depuis le
xvttt" sicc!o et la conclusion qui parait ressortir do l'analyse pr.
cdente, c'est que les lois du mouvement sont, en effet, comme l'a
dit Laplace, les plus simples et les plus naturelles que l'on puisse
imaginer mais cependant que d'une part elles no sont pas n-
cessaires priori de l'autre, qu'eues ont pour consquence
formation d'un systme et l'ordre de l'univers. On est donc au-
h
toris y reconnaitro la trace d'une volont Intelligente.

1. L'~teur dMin~ue d'un travail sor la Contingence des h)M <i< la nature
(Pada, 't8~ M. Emt~ Poatfout s'est appttqo $artoot & dbcoter d'une mM~re
trs-habile, maia toute mt~phyetqne,
trs-babile, mtnphystqne, lah queatlun
question abatralte
abstraite dea eo ~n~mt
tobea
des lola gnral maia
mais
i) oe s'est point cireocMrit sur le terrain limit et concret dMiote du mouvement.
2. Lap)ace, Systme du monde, t. 111, cb. Il, p. i6t.
 vn

L'OPTOMMB. VOLTAtRB BT MUMB&U,

(Vatttit.t.eh.vt.p.M~.)

La question du mal ne touchait qu'indirectement notre sujet;

et noua avons d ne pas nous y engager; autrement elle et
absorb tout le reste. Notre but tait principalement do chercher
dans l'univers la sagesse, et non la bont, laissant cette dernire
question la thodice proprement dite. Cependant pour ne pas la
ngliger entirement, indpendamment des quelques vues exposes
dans le texte, rsumons ici le grand dbat lev au x\'m' sicle,
sur cette question, entre Voltaire et Rousseau. Tout ce qui peut se
dire de plus solide pour et contre la Providence, so trouve peu
prs rassembl dans cette illustre controverse, laquelle Kant a t
indirectement ml.
Le sujet du dbat est la doctrine de l'optimisme, professe par
Pope dans son Essai sur ('homme. D'aprs le pote anglais, dans
la nature tout est bien, a is good; et son pome n'est cet gard
que la traduction potique de la doctrine philosophique de Leib-
niz, qui dans sa Thodice affirmait. comme on sait, que le
monde tel qu'il est. est le meilleur des mondes possibles. Pope no
dit pas autre ohoso dans ce passage Toute la nature est un art
qui t'est inconnu; le hasard est une direeHon que tu ne saurais
Mtsir; la diaeorde est une harmonie que tu ne comprends point
 le mal particulier est un bien gnrt, et, en dpit do l'orgueil
de la raison qui s'gare, cette vrit est vidente que tout co qui
est, est bien. Ces allirmations exciteront en Angleterre une con-
troverse ardente dont nous no nous occuperons point Pope fut
accus d'impit comme Montesquieu l'avait t d'athisme et de
fatalisme; Warburton le dfendit, Botingbroke et Shafterbury pri.
rent parti pour sa doctrine. Toute cette querello philosophique
tait oublie. lorsqu'out lieu un vnement lamentable un de
ces dsastres auxquels t'human.t est toujours expose et qui la
surprennent toujours le tremblement do terre de Lisbonne,
en <7M.
Dans nos climats ai rarement visita par ce flau, on apprit avec
stupeur qu'un immense mouvement souterrain avait branl t'Es.
pagne. l'Afrique, l'Italie, la Sicile. En quelques heures Lisbonne
fut renverse et presque compltement dtruite; et, l'incendie se
joignant au dsordre de la nature, it prit do 50 CO 000 per.
sonnes. Voict le rcit donn aussitt aprs t'vnement par la
Gazette de France (nov. t755, n" 567) < On a t inform par un
courrier de Lisbonne que le i" de ce mois. vers les neuf heures
du matin, le tremblement do terre s'y est fait sentir d'une ma.
<
niro terrible. Il a renvers la moiti de la vitto, toutes les glises
a et
le palais du rot. Heureusement it n'est arriv aucun accident
<
la famille royale qui tait Bebun. Le pataia qu'elle habite en ce

lieu, a souffert. Au dpart des courriers, elle tait encore sous

e des baraques, elle couchait dans des carrosses, et eUo avait t
prs de vingt-quatre heures sans officiers, et sans avoir presque
rien manger. Le feu a pris dans la partie de la ville qui n'a pas
i t renverse. Il durait encore quand le courrier est parti. Des
gens prtendent qu'il a pri cinquante mille habitants dans Lis-
bonne.'J
Citons aussi le passage potique et oratoire dans lequol Gthc a
rapport le mme vnement Au l'r novembre 1755, arriva le
tremblement de terre de Lisbonne, qui rpandit sur le monde
habitu ta paix et la tranquillit une pouvantable terreur.
Une grande et dlicieuse capitale, en mme temps ville de corn*
 coup par le plus opouvantabto mal-
morce, est surprise tout
heur. La terre tremble et chanceito la mer bouillonne les
< vaisseaux ae
choquent; les maisons, les glises et les tours
a
s'croulent, le palais royal est englouti en partie par la mer. La
terre fendue semble jeter feux et flammes; car partout )o feu et
< !a fume sortent des ruines. Soixante mille personnes qui, t'ins-
tant d'auparavant, jouissaient de la tranquillit et des douceurs
'do la vie, prissent toutes ensemble; et le plus heureux est
encore celui auquel il n'a pas tc permis do prvoir et de sentir
son malheur. C'cst ainsi que la nature semble manifester de tous
ctes son pouvoir sans limites.
Tel est l'vnement qui a mu et onnamm<! l'imagination do Vol.
taire, et lui a inspir son pome sur le Tremofement de <e<e de
~tsoonne, l'une de ses plus belles uvres. C'eet un pome tout
philosophique, dirige contre le T'eut est bien do Pope. H passe
successivement en revue toutes les explications que ton peut don-
ner pour justifier la Providence, do ce fatal vnement, et il y
oppose ses objections.
10 La premire explication du mal consiste dire que c'est un
chtiment, une expiation. Mais l'expiation de quoi puisque tout le
monde est frapp indistinctement, los innocents aussi bien que les
coupables.

Direz-vous en voyant cet amM de vicUmes

Dieu e'eet veng 1 leur mort est le pdx de leurs crimeo?
Quel crtme, quelle foule ont commis ces enfants,
Sur le sein malernel tcns~ et Mnghnb?7
Lhboone qui n'e:t plus e<tt'e))e plus de vtees
Que Londres, que Paris. plonga dans les dlices?7
Lisbonne est aby<ncc et l'on danse ftris.

'2*C'est l un grand mystre, et l'explication est certainement

insuffisante. Mais Pope, comme Maton, comme Leibniz, comme
Malebranohe, en a donn une autre Le mal. a t-i! dit, est l'effet
de lois gnrtes, auxquollos Dieu doit se soumettre, parce quo c'est
lui qui les a faites. Si
c'est une explication profonde, elle est
bien dure pour l'espce humaine
 MrM'WM o'eet t'ettet des eterneUea tota,
Qui d'un Dieu libre et bon neceMJtMt le cbobt T?
rou< est bien, dites-vous, et tout < tt<e<MatM.
Ouol i'untvem entior, Mas ce ?ou<f<e Infernal,
Sans eogtouUf Llabonne, eOt.U t plus mat?P

L'eteme) n'a.t.i) p.)-* dane s&) maioa

nrtiMn
Des moyens inOnta tout prta pour eea desseins 't?
Je dsire humblement, sans otreneer mon nnttM,
Que ce goutTfe enQamm6 de eoufre et de Mtpetfe
Et allum ses feux dans le fond des deaeHa.
Je respecte mon Dieu mab J'aime l'univers.

.<*Pope avait dit de plus que le monde forme un tout systma-

tique o chaque dtail, chaque pierre, chaque brin d'herbe est
comme un anneau d'une chaine immense, universelle le moindre
anneau enlev, la chaine tout entire est brise. Voltaire ne voit
dans cette explication que du fatalisme.

Dieu tient en main la chalne et n'est point eoehatne

Par un choix MenMeaot tout est dtermin.
t) est Ubre, ii e:tjm'te, il n'est point imptacabte.
Pourquoi donc Muilmoa-MM eMM uo [Mttfe equitebie?

Ainsi la thorie do l'enchainement des tres, 1'ttjjMt~vr) des stoi-

ciens. thorie qui t este la mme avec la Providence et avec le fata-
tiame, n'est pour Voltaire qu'une thorie fataliste. Il renouvelle le
dilemme d'picure ou Dieu a pu et n'a pas voulu empcher le
mal et alors i! est mchant ou bien it ne l'a pas pu et alors il est
impuissant.
1 Une autre explication, c'est qu'il n'y a pas de mal absolu et
que la nature procde par compensations tel mal amne tel bien.
Voltaire n'admet pas ce principe des compensations.

Les tristM habitants de cea borde deso)e<

Da~O'horreufdM tuurmentt Kntent-itscomoMe,
SI que~u'L'n leur disait t To't'tiM, tBOuftt tttn<}utUM,
Pour le bonheur du monde on dtruit vus "*)tu< i
D'ftutfM mains vunt M))<' vos palais embrM~
Le Nurd w e'Mftchtr d'< VM pprtM fttates
Totx vos mtM sont no bien daM les !oh gtoeMte*.
 Et plus loin

Ce malheur, <tt<es-voua, est te bIen d'un outre tre.

De mon corps tout eangtaat mille tMectee vont Mitre.
Quand la mort met le oomMe aux maux que J'ai tou~erta,
Le beau Muhgemeat d'tre mang des vero (

Ne meeomo!ez potnt, voaa ttgrisez me$ peloes

Et Je ne vois en vom que t'efTort tmpubMnt
D'un Oer Infortun qui fetnt d'tre content

5*On a dit encore que Dieu tant un ma!tro tout-puissant, nous

devons nous soumettre ses volonts, et mme ses
caprices.
t'ope le rpte aprs saint Paul Le vase no demande pas au potier
pourquoi il l'a fait grossier. Voici ce que rpond Voltaire

Le vase, on le ealt bien, De dit point au potier

a Pourquoi suis-Je d vil, si MUie et et (tro~ier? e
tt c'a point la parole, il n'a pas l, pense.
Cette urne en se formant qui tombe fmCMseo
De le main du potier, ne reut point un eceur
Qui dsirt les biens et sentit son malheur.

La mtaphore, en effet, manque de justesse je proteste, je crie.

ce que ne peut faire le vase.
6 Vient ensuite l'explication chrtienne par la rdemption !o
mal vient du pch, et it rachte le pch. L encore Voltaire
triomphe

Un Dieu vint consoler notre race aMtj{ep.

Il visita la terre et ne l'a potnt change.
Ua sopblate arrogant nom dit qu'il ne l'a pu
!) te pouvait, dit t'autre, et no )*a point voulu.
n le voudra sam doute, et tandis qu'on raisonne
Ues foudres MUtenafM engtoutiMent Lbbonnp.

La rdemption a hiss !o monde tt qu'il tait, et ello no doit

avoir son effet que dans l'autre monde.
La conclusion do Voltaire, aprs ces objections, scrait-otto entie'
rement sceptique Pour avoir combattu avec un parfait bon sens
les excs de l'optimisme, doit-il tre regard comme un partisan du
pessimisme ?
Non, H 9'cxptique. it ne veut pas exciter la rvolte, mais il se
trouve en prsence d'une nigme dont H cherche la ctof avec dou-
leur, mais sans impit.
L'auteur du pome sur le dsastre de Lisbonne ne combat

point l'illustre Pope, dit Voltaire dans sa prface. Il pense

comme lui sur tous les points; mais, pntre des malheurs des
hommes, H s'teve contre les abus qu'on peut faire do cet axiome
< tout
est bien. adopte cette triste et ancienne vrit qu't< a
du mal su)' la <e)Te; il avoue que le mot tout est bien, pris dans
un sens absolu, et sans l'esprance d'un avenir, n'est qu'une
insulte aux douleurs de la vie.
Son pome est donc une revendication en faveur d'un avenir
compensateur plutt qu'un plaidoyer contre la Providence
On a besoin d'un Dleu qut par)e au genre humain.
Il a'app!)rt)cnt qu' lui d'expliquer son ouvrage.

jour (eut <ffa tt'cn. vo)& notfe capmnec

t7n
Tout f<< &t<'n <tMJ<)tt''d'At<t, V0i! )')))Mt03.

Je no m'et~t'e pas contre h Provtdence.

Je ne sats que souMr et non pas murmurer.

Quelle autre conclusion peut-on donner sur la question du mal?

Les objections do Voltaire sont plutt dea objections retigiouses
que des objections impies. Il n'exclut pas la Providence, mais r-
c!amo l'esprance, de sorto qu'en rsum, dans ce dbat, tout le
monde est d'accord et J.-J. Rousseau ne conclura pas autre-
ment.
Ma!s avant d'analyser les pages dans lesquelles ce puissant cri-
vain a critiqu le pome de Voltaire, rappelons l'opinion d'un
grand philosophe, Kant, qui, alors :\go de trente ans et professeur
l'Universit de Knigsberg, fut mu comme tout le monde du
dsastre de Lisbonne. Il a dit son mot sur la question qui nous
occupe dans deux crits non traduite en franais. l'un gologique.
l'autre purement philosophique. Le premier a pour titre Sur le
 Tremblement de terre de Lisbonne (1756) l'autre est intitul
Sur l'Optimisme, et parut en 1759.
A son tratt sur le Tremblement de terre de Lisbonne, Kant
avait ajout un avant-propos contenant des considrations favo-
rables l'optimisme. ti y faisait ressortir l'utilit morale que
l'homme pouvait retirer de ces catastrophes elles lui rappellent
en effet que tout n'est pas fait pour lui sur la terre et qu'il n'est
pas h)i-mome fait exclusivement pour la terre; il doit donc recar.
der au-del et songer que tout son tre n'est pas dtruit par la
mort. Kant dans ces observations s'lve dj au-dessus de Pope
et de Voltaire < La considration do ces vnements effroyables
est, dit-il, instructive. Elle humitic l'homme en lui faisant voir
qu'il n'a pas le droit, ou du moins qu'il a perdu le droit do

n'attendre des !ois do la nature ordonnes par Dieu que des

<
consquences qui lui soient toujours agrables. et il apprend
peut-tre aussi par ce moyen que cette
arne do ns passions
< ne
doit pas tre le but do toutes ses penses. Tels sont les
deux enseignements que nous donnent ces' flaux. Kant dveloppe
ensuite le point de vue des compensations, non pas en ce sens
ttuperciet que le mal soit compense parle bien et puisse tre annul
par l, niais en ce sens que le mal particulier n'est qu'une cons-
quence insignifiante de l'utilit gnrale. Il fait en quelque sorte la
thorie des tremblements do terre au point do vue de l'utilit des
hommes.. D'o viennent ces phnomnes redoutables Du feu int-
rieur, qui est la condition mmo de l'existence d'tres vivants sur la
terre. Supposez que la terre se refroidisse comme la lune s'est, dit-on,
refroidie, et la vie cessera aussitt sur notre p)anete. Pour emp-
cher ce mal gnra!, il est ncessaire qu'il se produise accidentelle-
ment des maux funestes, il est vrai, mais particuliers et exception-
nels. Que le tremblement de terre n'ait lieu que dans les dserts,
c'est l une impossibilit d'autant plus absolue que le feu intrieur
est ncessaire l'industrie humaine. Il faut donc accepter cette
ncessit et. pour rpter un mot aussi vrai que banal, supporter
ce qu'on ne peut pas empcher.
On est scandalis, dit Kant, do voir un si effroyable flau pour
l'espce humaine considr au point de vue de l'utilit. Jo
a suis convaincu qu'on renoncerait volontiers cette utilit pour
tre dispens de la crainte et du danger qui y sont attachs.
Nous avons une prtention draisonnable une vie absolument
agrable, et nous voudrions avoir les avantages sans les tnoonv*
nients. Hommes ns pour mourir, nous ne pouvons pas sup.
porter que quelques-uns soient morts dans un tremblement do
terre trangers ici-bas, et sans y avoir aucune possession, nous
sommes inconsolables que des biens terrestres soient perdus, ces
biens qui se fussent perdus d'eux mmes, en vertu des lois uni-
versettes de la nature. H est facile de comprendre que si los
hommes btissent sur un terrain compos de matriaux inflam-
mables, tt ou tard toute la magnificence de leurs constructions
devra tre renverse par des tremblements de terre. Mais doit-on
pour cela se montrer impatient envers les voies de la Providence ?
a Ne serait-il pas plus sage de dire 11 tait ncessaire que des
tremblements de terre arrivassent de temps en temps; mais il
n'tait pas ncessaire de construirel des demeures magnifiques.* e
C'est nous de prvoir tes dsastres et de les empcher, si nous
le pouvons, en appropriant par exemple les constructions la na.
ture du sol.
< Quoique la cause qui produit les tremblements de terre, con-
tinue Kant, soit funeste l'homme un certain point do vue,
d'autres points de vuo elle compense ce mal avec usure. Nous sa-
vons en effet que les eaux chaudes qui sont si utiles la sant do
l'homme doivent !euM proprits minrales et leur chaleur aux
mmes causes qui mettent la terre en mouvement. S'il en est
ainsi, comme on ne peut se refuser & l'admettre, nous ne rcuse*
ronspas tes effets bienfaisants de ce feu souterrain, qui communi-
que la terre une douce chaleur, lorsque le soleil nous refuse la
sienne, et qui contribue favoriser la vgtation des plantes et a
toute l'conomie de la nature. A la vue de tant d'avantages les
maux qui peuvent advenir ta race humaine, par suite de tel ou tel
dsastre, sont-its de nature nous dispenser de la reconnaissance
que nous devons !a Providence pour ses autres bienfaits?
 La vritable force de cette argumentation consiste, on le voit, non
pas dire que tel mal est compens par tel bien, mais que tel mal
est un accident li une cause gnrale, sans laquelle U n'y aurait
aucun bien.
Le second crit de Kant aur l'optimisme est exclusivement phi-
losophique. Le philosophe essaye loi de rpondre une objection
toute mtaphysique contre l'optimisme. Il ne peut pas, dit-on, y
avoir de maximum fafts. Ainsi le plus grand nombre possible ne
peut tre ratis tout nombre re! peut toujours tre augment.
Le maximum est une virtualit qui est impossible in a<:<u. Com-
ment donc pourrait-il y avoir un monde qui soit le meilleur pos-
sible ? Le monde tant fini. il est ncessairement imparfait; sana
doute Il peut toujours tre de moins en moins imparfait, mais sans
pouvoir jamais arriver un terme fixe, au del duquel on n'en
concevrait pas un meilleur. C'est l'objection faite dj Malebran-
che par Fneton, dont la conclusion est qu'il n'y a pas en soi de
monde meilleur possible, et que si ce monde existe et non un
autre, c'est par suite du choix libre de Dieu.
L'objection repose sur une confusion que Kant signale tout
d'abord en distinguant l'optimum d'un monde du maximum d'un
nombre. Il y a contradiction pour le maximum, mais non pour
l'optimum. La quantit est de toute autre nature que la qualit. Le
maximum de qualit existe, et c'est Dieu lui-mme qui est l'opti-
mum en soi; sans doute le monde ne peut pas tre Dieu; mais
l'exoluslon de cette seule condition. H peut raliser l'optimum re-
latif, en d'autres termes tre le meilleur possible.
< Sans insister sur ce point, dit Kant, qu'on ne conoit pas con-
venablement le degr do ralit d'unechose par rapport un degr
infrieur, en le comparant au rapport d'un nombre ses units,
je me contenterai de la considration suivante pour montrer que
l'instance propose ne s'applique pas ici. !t n'y a pas de plus grand
nombre possible; mais il y a un plus haut degr de la ralit pos-
sible, et ce degr se trouve en Dieu. Le concept d'un nombre fini
le plus grand possible est le concept abstrait de la pluralit en
gnra!, laquelle est finie, laquelle cependant on peut toujours
 ajouter sans qu'elle cesse d'tre finie; dans laquelle par consquent
la fixit do la grandeur ne pose aucune borne dtermine, mais
seulement des bornes en gndra!, en raison de quoi le concept du
plus grand possible no peut tre appliqu comme prdicat aucun
nombre. Car, que l'on pense une quantit dtermine quelconque,
on peut toujours ajouter une unit sans prjudice du caractre de
fini qui lui appartient. Au contraire le degr de la ralit d'un
monde est absolument dtermine; les limites d'un monde la meil-
leur possible no sont pas poses seulement d'une manire gnrale
ou abstraite, mais elles sont poses par un degr qui doit absolu-
ment lui manquer. L'indpendance, l'attribut do se suffire & soi-
mme, la prsence en tous lieux, la puissance de crer, sont des
perfections qu'aucun monde ne peut avoir. Ce n'est donc pas ici
comme dans l'infini mathmatique, o le fini s'approche indfini-
ment de l'infini d'aprs la toi do la continuit. Ici l'intervalle de la
ralit infinie et do la ralit finie est pose par une grandeur d-
termine qui fait leur diffrence. Le monde qui so trouve a ce
degr de t'chette des tres, o s'ouvre l'abme qui contient l'in-
commensurable degr de la perfection, ce monde est le plus parfait
entre tout ce qui est fini.1
Il y aurait donc une limite au dct& do laquelle il n'y a que la
perfection absolue. Je no sais si Kant, vingt ans plus tard, eut t
pleinement satisfait de ce passage. H parait mme qu'il n'aimait
pas beaucoup qu'on lui parlt de cet ouvrage. Il n'est pas moins
vrai que son esprit pntrant a signale avec justesse la diffrence
de l'optimisme ot du maximum, l'un n'ayant aucun terme, tandis
que l'autre en peut avoir un.
Arrivons maintenant Jean-Jacques Rousseau. Voltaire lui avait
envoy ses deux pomes sur la loi naturetto et sur le dsastre do
Lisbonne, et dana sa lettre de remerciraont, tout en lui exprimant
son admiration, Rousseau faisait ses rserves avec cette indpen-
dance qui n'est pas toujours agrable'. Voltaire fut piqu au
vif, et partir do ce moment la rupture fut dfinitive entre les

1. J.-J. RotMMau, Correspond. 18 aot UM.

 deux philosophes, dj& brouills a propos du thtre de Gonve,
Rousseau oppose d'abord Voltaire une raison do sentiment, et
en cela il se conforme a l'esprit gnral de sa philosophie. Son
coeur rsiste aux doctrines du pome do Lisbonne elles lui parais.
sent tristes et cruelles; elles affaiblissent tes forces morales cet
gard it prfre la maxime tout est bien. Cotte objection n'est pas
tout fait quitable, si l'on se rappolle le dernier mot de Voltaire.
ou du moins elle ne pouvait pas s'appliquer dans toute sa rigueur
au pome sur Lisbonne elle s'appliquerait au contraire trs'bien
un autre crit de Voltaire, son fameux C'andtde, chef-d'uvre
d'ironie et de sarcasme, qui no respire que te mpris de l'espce
humaine et qui n'est pas crit avec le cur comme le pomo sur
Lisbonne. Ici Voltaire se soumet la Providence, et c'est ce que
semble oublier Rousseau.
t Le pome de Pope, lui dit. adoucit mes maux et me porte
<
la patience le votro aigrit mes peines, m'excite au murmure;
et, m'taot tout, hors une esprance branle. il me rduit au
<
dsespoir. Dites-moi qui s'abuse du sentiment ou de la rai-
< son. Si l'embarras de l'origine du mal vous forait d'altrer
<
quelqu'une des perfections de Dieu, pourquoi vouloir justifier sa
<
puissance aux dpons de sa bont? Quoi qu'il en soit, ce n'est
encore l qu'une objection prjudicielle, rsultant d'une incompa-
tibilit d'humeur.
Rousseau cherche ensuite la cause du mal et la trouve pour le
mal moral dans la nature humaine, et pour le mal physique dans la
nature en gnrt. Quant l'homme, ayant reu do Dieu la libert
et la sensibilit, il devait consquommont connaitro le mal et la
douleur. Je no vois pas qu'on puisse chercher la cause du mal
<
moral ailleurs que dans l'homme libre, perfectionn, partant cor.
< rompu; et quant aux maux
physiques, si la matire sensible et
<
impassible est une contradiction. ils sont invitables dans tout
systme dont l'homme fait partie. et alors la question n'est pas
pourquoi l'homme n'est pas parfaitement heureux, mais pour-
< quoi
il existe. L'homme tel qu'il est donn est compos en
partie de matire il est donc sensible <\ la douleur comme au
 plaisir car le plaisir n'est qu'une moindre douleur. comme la doue
leur n'est qu'un moindre plaisir ce sont l les degrs d'une chelle.
Plus loin Rousseau exprime la mme pense quo Kant, en adop-
tant le principe de Pope et de Leibniz, qui ne voient dans le mal
qu'un effet accidentel des lois universelles < Vous auriez voulu
< que le tremblement de terre se ft fait au fond d'un dsert plutt
qu' Lisbonne. Peut-on douter qu'il no s'en forme aussi dans les
<
dserts?. Quo signifierait un pareil privi)ge? Serait-ce donc a
dire que l'ordre du monde doit changer selon nos caprices, que
<
la nature soit soumise nos lois, et que pour lui interdire un
tremblement de terre en quelque lieu, nous n'avons qu' y btir
< une vitto?
Ce qui frappe, ce qui meut dans ces grands dsordres de la na-
ture, c'est la soudainet du flau et le nombre des morts; mais ce
tremblement de terre no nous apprend rien de nouveau et nous
savions bien que tous ceux qui sont morts la fois devaient mourir
un jour. Faut-il les plaindre parce que leur mort t subite? Est-
1une fin plus triste, rpond Rousseau, que celle d'un mou-
< rant qu'on accable de soins inutiles, qu'un notaire et des hritiers
< ne laissent pas respirer, que les mdecins assassinent dans son Ht
leur aise, et qui des prtres barbares font avec art savourer la
< mort~ s
Si le mal est une consquence des lois naturelles, t! ne pouvait
tre vit qu'en supprimant la nature ette-mme. o'est-a.dire la
condition mme du bien. Pour ne pas souffrir, tt et tatiu tre in'
capable de jouir pour ne pas mourir, i! fallait ne pas tre appel
vivre, on dit j'aimerais mieux no pas tre; mais on le dit des
lvres plus que du coeur. La plupart des hommes aiment mieux
souffrir que mourir, et ceux-t donnent encore raison la Provi-
dence.
<
Il est difficile, lisons-nous plus loin, de trouver sur ce point de
la bonne foi chez les hommes, et de tout calculer chez les philoso-
phes, parce que ceux-ci, dans la comparaison des biens et des
maux, oublient toujours le doux sentiment de l'existence, tndpen.
dant de toute autre sensation, et que la vanit de mpriser la mort
 engage les autres calomnier la vie. peu prs comme ces femmes
qui. avec une robe tache et des oiseaux, prtendent aimer mieux
des trous que des taohes, Vous pensez avec rasme, que peu de
gens voudraient naitre aux mmes conditions qu'ils ont vcu mais
tel tient sa marchandise fort haut, qui en rabattrait beaucoup, s'il
avait quelque espoir de conclure le march. D'ailleurs, qui dois-
je croire? Des riches. des gens de lettres, de tous tes ordres
d'hommes les plus sdentaires, les plus malsains, les plus rflchis
et par consquent tes plus matheufem?. Consultez un bour-
geois. un artisan. un paysan mme, etc.
La vie est un bien, acceptons-en les maux, totto est la conclusion
de Rousseau sur cette question.
Quant & la chane des tres, le vers de Voltaire dj cite et les
notes qu'il a ajoutes son pome appelaient aussi une rponse.
Changez un grain de sable et vous changez le tout mais, disait
Voltaire, le libre arbitre est-il conciliable avec cette thorie? C'est
l une autre question. Ce qu'il y a de certain, c'est que toute cause
suppose un effet de mme que tout effet est dtermin par une
cause. Voltaire pourtant n'admet pM cette chane du monde. On
peut, dit-il, supprimer un corps sans nuire au tout. Si un caillou
tait supprim, en quoi cela nuirait.)! l'univers?
Une goutte d'eau, dit-il dans ses notes, un grain de sable de
plus ou de moins ne peuvent rien changer la constitution gn-
rale. La nature n'est asservie aucune quantit prcise, ni au-
cune forme prcise. Nulle plante ne se meut dans une courbe ab.
solument rgulire. La nature n'agit jamais rigoureusement. t
y a des vnementsqui ont des ofots et d'autres qui n'en ont point.
Plusieurs vnements restent sans Htiatjon. Les roues d'un car-
rosse servent & le faire marcher mais qu'ottes fassent voler un
peu plus ou un peu moins de poussire, le voyage se fait gale-
ment. 1b
Ici Voltaire nie le principe leibnizien de la raison suffisante et
contredit l'axiome de Spinoza < Ex causa de<enn!na<a sequitur
e/]%c<us. Rousseau dtend contre Voltaire cette prcision, cette
dtermination de la nature agttsant toujours en raison de lois ma-
thmatiques souvent complexes, mais non moins rigoureuses parce
que nous ne pouvons les saisir
< Loin
do penser que la nature ne soit point asservie la prci-
sion des quantits et des figures, je croirais tout au contraire
qu'elle seule suit la rigueur cette prcision. Quant ses irrgu-
larits prtendues, peut-on douter qu'elles n'aient toutes leurs
causes physiques? Ces apparentes irrgularits viennent. sans
doute, de quelque toi que noua ignorons.
Disons en passant que l'astronomie a prouv la vrit de ces as-
sertions, et que les irrgularits signales par Voltaire dans le
mouvement des plantes sont rentres dans la loi de Newton.
Supposons, continue Rousseau. deux poids en quilibre et
pourtant ingaux. Qu'on ajoute au plus petit la quantit dont its
diffrent ou tes deux poids resteront en quilibre, et l'on aura
une cause sans effet, ou l'quilibre sera rompu, et l'on aura un
effet sans cause; mais si lea poids taient de fer, et quti y et un
grain d'aimant cach sous l'un d'eux, la prcision de la nature lui
terait alors l'apparence de la prcision et force d'exactitude,
elle paratrait en manquer.
Ainsi la doctrine it n'y a pas do cause sans effet, est aussi vraie
que la rciproque, et lorsqu'une cause no produit pas son offot.
c'est qu'elle est arrte par une autre cause
Vous distinguez les vnements qui ont des suites de ceux qui
n'en ont point; je doute que cette distinction soit solide. La pous.
sira qu'lve un carrosse peut ne rien faire la marche de la voi-
ture, et influer sur le reste du monde. Je vois mille raisons plau-
sibles pourquoi it n'tait pas indiffrent & l'Europe qu'un jour
l'hritire de Bourgogne fut bien ou mal coiffe, ni au destin de
Rome que Csar tournt les yeux gauche ou droite. n
C'est avec la mmo force et la mme Onesse que Rousseau rta-
blit contre Voltaire le principe du bien relatif au tout et non u la
partie
<
Vous faites dire a l'homme je dois tre aussi cher mon
matre, moi tre pensant et sentant, que les plantes qui probable-
ment ne sentent point. Mais le systme de cet univers qui produit,
conserve et perptue tous les tres sentant'! et pensants, lui doit
tre plus cher qu'un seul de cea tres. Je crois, j'espre valoir
mieux aux yeux de Dieu que la terre d'une plante; mais si les
plantes sont habites. pourquoi vaudrais-je mieux ses yeux
quo tous les habitants do Saturne" e En un mot, l'existence d'un
tre vivant est lie toutes sortes de lois plus prcieuses que cet
tre seuL
< Mais,
dit Voltaire, le beau soulagement d'tre mang de:}
vers o Rousseau rpond cette boutade < Que le cadavre d'un
homme nourrisse des vers, des loups ou des plantes, ce n'est pas,
je l'avoue, un ddommagement do la mort de cet homme mais si
dans le systme de cet univers, il est ncessaire la conservation
du genre humain qu'il y ait une circulation do substance entre tes
hommes, les animaux et les vgtaux, alors le mal particulier d'un
individu correspond au bien gnrt.
Arrivant la conclusion, Rousseau finit par rencontrer Vol-
taire. Rousseau ne nie pas qu'il y ait du mal dans le monde et
Voltaire dclare qu'il n'a pas voulu dire autre choso c'est donc la
forme seule qui diffre
Pour en revenir au systme que vous attaquez, je crois qu'on
ne peut l'examiner convenablement sans distinguer avec soin le
mal particulier dont aucun philosophe n'a ni l'existence, du mal
gnral que nie l'optimisme. II n'est pas question do savoir si cha-
cun de nous souffre ou non, mais s'it tait bon que l'univers ft,
et si nos maux taient invitables dans sa constitution. Ainsi, l'ad-
dition d'un article rendrait, co semble, la proposition plus exacte
et au lieu do tout est bien, i! vaudrait peut-tre mieux dire le tout
est bien, ou tout est bien pour le tout.
Ainsi personne en ralit no nie l'existence du mal et si les
stociens ont paru le faire, c'tait dans les mots plus que dans les
choses. Seulement, on se demande si co mot est absolu ou relatif,
a'it est universel ou partiel; s'it l'emporte sur le bien. ou si au con-
traire. c'est le bien qui l'emporte. Dbat diftkito trancher, et que
trancheraient d'ordinaire la sensibilit et l'imagination de chacun.
Les gens de bonne humeur sont optimistes; tes pessimistes sont les
JANET. 44
 gens de mauvaise humeur. La Rochefoucauld a dit c Le bonheur
est dans le got et non dans tes choses L'exprience ne nous
donne aucune solution satisfaisante, et la question doit tre rsolue
par des raisons priori, ainsi que le dit encore Rousseau
c Les vrais principes do l'optimisme ne peuvent se tirer ni des
proprits de la matire, ni do la mcanique do l'univers, mais seu.
lement des perfections de Dieu qui prside tout de sorte qu'on
ne prouve pas l'existence do Dieu par le systme de Pope. mais le
systme de Pope par l'existence de Dieu. a.
En d'autres termes, l'optimisme est la consquence de l'existence
do Dieu, et ne peut tre contredit par l'exprience. Le monde est
aussi bon qu'il pouvait l'tre, parce que Dieu ne peut tre le diable,
c'ost--diro le principe du mal
< Toutes ces questions se ramnent, dit encore Rousseau, celle
de l'existence de Dieu. 81 Dieu existe, il est parfait s'il est parfait,
il est sage, puissant; s'il est sage et puissant, mon me est immor.
telle si mon me est immortelle, trente ans ne sont rien pour moi
et sont peut-tre ncessaires au bien de l'univers.p
On voit qu'aprs tout, cette conclusion n'est pas trs-diffrente
de celle de Voltaire

n Un Jour tout sera Mec, voi) noire esprance.

a Tout est bien Ici baf; wtf t'iUmion. e

1. Sur la qcMtton du m')), voir encore la dernire dissertation de t'Appendice

De la fin MtpfAM de la nature.
 VIII

HERBERT BPEKCBH ET L'tVOLUTtONMMR.

(Voirt.t.ch.vo.p.oe.)

Nous avons d nous borner dans le texte une tude gnrale

de la doctrine votutioniste. Pour complter cette tude, nous ex-
poserons ici et nous examinerons la dootrtno spciale do M. H. Spen-
cer, le principal philosophe do cette cole.
Au premier abord, rien de plus flnaliste que les ides de bi. H.
Spencer sur la nature de la vie et do l'organisation car il ramcno
l'ide de la vie a deux caractres principaux < ia coordination
tnterne; 2 la correspondance externe avec le milieu. Or, quoi do
plus ttologiquo, ce qu'il semMo. que ces deux caractres?
La vie, dit-il d'abord, est < une coordination d'actions d'o
il suit que l'arrt dans la coordination, c'est la mort; qu'une
imperfection dans la coordination, c'est la maladie. De plus, cette
dfinition est en harmonie avec Fiduo que nous nous faisons des
divers degrs do la vie, puisque nous plaons au plus bas rang les
organismes qui ne manifestent qu'une faible coordination d'ac-
tions, et qu' l'accroissement des degrs de vie rpond l'accroisse-
ment dans rtendue et la complexit de la coordination
Maia ce caractre ne sufQt pas Il faut en ajouter un second,

t. PfMtetptM of ttote~, part. t, c. 4.

 Mvotr la correspondance avec le milieu ou < l'ajustement continu
de relations internes des relations externes, C'est ce que l'on
voit particulirement dans l'embryon, o du commencement la fin
il y a un ajustement graduel et continu, toutes tes phases de l'or.
ganisme on voie do formation correspondant rigoureusement aux
phases du miJieu. On pourrait dire la vrit, que, dans les phc-
nomnes chimiques, it y a aussi une correspondance entre les chan-
gements internes et les relations externes < mais cette corrlation
no diffre pas essontfeHement de celle qui existe entre le mouvement
d'une p~itto et le mouvement du vent qui l'enlve. Dans les deux
cas, un changement produit un changement, et tout finit l l'al-
toration subie par l'objet ne tend pas produire une altration
secondaire en anticipation .d'une altration secondaire du milieu
environnant. Mais dans tout corps vivant, il y a des altrations de
cette nature; et c'est dans leur production quo consiste la corres-
pondance. Pour exprimer cotte diffrence par le moyen do signes,
soit A un changement dans le milieu environnant, et B quelque
changement qui en rsulte dans la masse inorganique. Lorsque A
a produit B, l'action cesse. Quo A, dans le milieu, soit suivi d'un
autre changement a, une squence parallle n'engendre pas dans
la masse inorganique quelque changement b. Mais si nous prenons
un organisme vivant, ot que le changement A imprime en lui
quelque changement C, alors, tandis que dans le milieu environ-
nant A occasionne a, dans l'organisme C occasionnera c d'o a
et c montrent une certaine concordance sous le rapport du temps,
do l'intensit et do la position

1. Ibid.. c. v. Ces formotea ne rendent pas encore compte sofnxamment de

a dMf'nce des deux cas cnr on pourrait dire que dans ie~ combfoatsona cbt-
miques, aussi bien que dans t'organbme, un changement dans le mUieu est aussi
suivi d'un changement d~na l'objet par exemple, ?i i'oitygene est necesHtre& la
combustion, to~quo t'oxygne dittp.ir.ttt ou est en moindre abondance, ia combus-
tion s'anctc ou a'an'.uMit. U y aurait donc galement ic) 4 termes corre~pondonta
1' dans le milieu, A, productiuo d'oxy~cne; 9' danf l'objet, B, oombutttton
3' dans le milieu a, <!im)n)t!ton d'oxygne; to dan. t'objft b, diminution de corn'
bu~tton. De mme, si l'oxygne sc aub~Utue un autre ngent, la combinaison
prcdente euccedera une nutte Mmbtnaieon. Atm), le changement de ntttk'u aur:)
donc cernent ea con'Kpon'fancc dtm l'objet. Pour bIen chM'r la dX~fence
 Cette explication do la vie serait la meilleure formule que nous
eussions pu choisir pour faire comprendre i'essonco mme de la
finalit car otto Indiquo qu'il y a non-soulemont un rapport
simple entre A et C. mals une proportion qu'on peut exprimer
ainsi A C a c, ou rciproquement c a C A. C'est--
dire que si tetto relation existe entre doux tats A et C, le premier
se modifiant, il devra se produire dans le second une modification
analogue et proportionnelle or qu'une telle correspondance et
proportion ait lieu par le seul jeu des lments, c'est l ce qui
nous a paru impossible.
Traduisons en faits sensibles les abstractions prcdentes. Pour
qu'une combustion ait lieu, it faut qu'il y ait un certain rapport
entre le combustible et le milieu que te milieu change, que cetto
correspondamo cesse (par exemple qu'il n'y ait plus assez d'oxy.
gne dans le milieu) la combustion cesse c'est ce qui arrive
d'une lampe qui s'teint. Mais dans les tres vivants, it n'en est pas
ainsi. Lorsque le milieu change, il s'opre dans l'organisme un
changement, souvent mme un changement anticip, comme en
prvision du changement de milieu, et c'est ce qui rend possible la
continuation de l'action. Ainsi l'embryon des vivipares se nourrit
dans le sein maternel par une communication immdiate avec la
mre: mais cette communication cesse un moment donn; une
Mparation se fait entre les deux tres. Quo))o rvolution prodi-
gieuse, et no doit-elle pas amener la mort? Xuttcment dans ce noue
veau milieu, it y a une nourriture nouvelle toute prpare dans tes
mamellos de la more. !I est vident qu'un changement aussi consi-
drable dans le milieu serait mortel s'il ne s'tait pas accompli en
mmo temps un changement semblable dans l'embryon, en anti-
cipation et prvision de cetui-t, savoir un organe prhonsif. te~

entre les deux cas, entre t'inof~antque et )c ttfant, )) hut ajoute)' que dam )~
pMmter CM, le ebangement sera un changement ~M~con~xf; tendla que dans le
eecoad, le changement eet prdtermin, c'e~'M-dire eoomand par i'totfM de !a
conservation du tuut comme a) par ex"tcp)e, thtvquo t'Oifyfp~ne diBpar.'tt dam
le tnUieu, l'objet trouM)! otO)M d'en produire xponhu~ment pour qm la coM<-
hutUon continult d'avoir lieu.
tovres, doues d'une force de succion parfaitement approprie
l'acte futur auquel est attache la conservation du petit. Je le
rpte, cette correspondance des quatre termes, signale avec tant
de sagacit par M. Herbert Spencer comme le trait caractristique
do l'organisme, est prcisment le fait dont noua nous sommes
servi pour prouver l'existence de la finalit. Comment do telles
proportions et accommodations soraient-ettes le tauttat du pur
mcanisme? Comment le jeu aveugle des lments pourrait-il
simuler ce point l'art et l'invention?
Ainsi coordination et correspondance tels sont tes deux carac-
tres constitutifs do la vie. Comment s'expliquent ces rsultats?
Par des lois, qui, comme les rsultats eux'memes, semblent avoir
toutes les apparoncos do la finalit. En effet, la correspondance
s'explique par la toi d'adaptation et la coordination par la loi
d'intgration. Ou plutt. l'adaptation et l'intgration ne sont que
deux noms diffrents donns la correspondance et la coordina-
tion c'est l'acte pris la place du rsultat. L'adaptation est l'acte
par lequel la vie acquiert et conserve la correspondance ncessaire
sa dure; et l'intgration est t'actu par lequel la vie coordonne
ses lments diffrentiels. Dire qu'un organisme est doue d'adapta-
tion, c'est dire qu'il est apte produire on lui-mme des change-
ments secondaires en correspondance avec les changements du mi-
lieu et dire qu'un organisme est dou d'une force d'intgration.
c'est dire encore qu'il est apte produire une coordination plus ou
moins grande, mesure que des causes externes ou internes pro-
duisent en lui un plus ou moins grand nombre de modiQcatiom
diffrentieHes. Or que sont cea doux aptitudes, sinon les attributs
essentiels et caractristiques de cette force fondamentale que nous
avons appele la Qualit?
Eh bien nous nous ferions les plus grandes illusions, si malgr
l'apparence des formules, nous croyions trouver dans M. Spencer
quoi que ce soit do semblable la Snatit. Dans cea faits mmes
qu'il dcrit avec une si grande justesse, il ne voit et ne veut voir
que le dveloppement dos forces mcaniques, que les corollaires de
cette toi fondamentale ta conservation de la force. 6'i! fait un
reproche Lamarck, et mme Darwin, c'est do n'avoir pas coni-
pltement purg la science de toute finalit, intorne ou externe, et
mme de toute direction plastique (vis /'orma<tua), dernier refuge
des qualits occultes.
< De
quelque manire quo co principe soit formul, sous quelque
forme do tangage qu'il soit dissimul, t'hypothso qui attribuerait
l'volution orgagique quelque aptitude naturelle possde par
l'organisme. ou miraculeusement implante on lui, est antiphilosa-
phique. C'est une do ces explications qui n'expliquent rien, un
moyen d'chapper a l'ignorance par un faux semblant de science.
La cause assigne n'est pas une vraie cause, c'est--dire une cause
assimilable des causes connues ce n'est pas une cause qui puisse
tre signale quelque part, comme apte a produire dea effets analo.
guea. C'est une cause qui n'est pas roprsentaMe l'esprit; une do
ces conceptions symboliques illgitimes qui no peuvent tM trans-
formes par aucun processus mental en conceptiona relles. En un
mot, t'hypothso d'un pouvoir plastique persistant, inhrent a l'or-
ganisme, et le poussant se dployer en formes de plus en plus !e'
ves, est une hypothse qut n'est pas plus tenable que celle des
crations spc[ales. dont clio n'est, vrai dire. qu'une modification.
n'en diirant qu'en ce qu'elle transforme un processus fragment
on processus continu, mais de part et d'autre avec une gale igno-
rance de sa nature
Nous n'avons pas a dfendre contre M. H. Spencer l'hypothse
d'un votutionismo inconscient, puisque nous l'avons combattu
nous-mme dans notre ouvrage (liv. ch. u et )n); mais t'votu-
tionismo en lul-mmo n'exclut nullement comme nous l'avons dit
uno cause intelligente l'origine des choses; or une telle cause est
aussi reprsentablo l'esprit que le mcanisme pur. Toute la ques.
tion est de savoir laquolle do ces doM causes est la plus adquate
avec l'effet. Jusqu'ici, it nous a sembl que to mcanisme tait une
cause inadquate; voyons si le systmo de M. li. Spencer peut com-
bler les lacunes que nous avons signales. Il faut remonter ce
qu'tt appetto les Premiers principes.
t. Biology, part. nt< c. v<u.
 Dans son livre des Premiers principes, dont nous ne pouvons
donner ici qu'un rsum trs.suecinct. M. Herbert Spencer tablit
deux propositions, comme reprsentant sous b forme la plus gne.
rale la tendance de tous les changements dans l'univers t. La
nature tend aller de l'homogne t'htrogno. Il. Elle tend ga-
lement attor de l'indfini au dfini. Inutile d'ajouter qu'il y a ga.
lement une double loi de retour en sons in verso, savoir la
tendance, au-del d'un certain tat limite, revenir do l'htro-
gne l'homogne, et du dftni a t'indnni. Mais ce second aspect
des choses (ou dissolution), qui avec le premier (l'intgration) com.
pose to fait total de l'volution, ne nous intrc'iso pas particutiore.
ment ici; et nous pouvons en faire abstraction. Expliquons brive-
ment tes doux lois cites
I. Le progrs du simple au complexe & travers une srie de
diffrenciations successives se manifeste dans les premiers change-
monts de l'univers auxquels le raisonnement nous conduit, et dans
tous les premiers changements que l'on peut tablir inductivoment
il se manifeste dans rvolution gobgique et mtorologique de la
terre, et dans celle do chacun des organismes qui on pouptcnt la
surface; il se manifeste dans l'volution do l'humanit, soit qu'on
la considre chez l'individu civilis, soit dans les groupes de race;
H se manifeste dans l'volution de la socit au triple point de vue
de ses institutions politiques, rctigicuscs et conomiques. Depuis
)o pass le plus rocut jusqu'aux nouveauts d'hier, le trait pssen-
tiet, c'est la transformation de l'homogne en htrogne
Maintenant, en vertu de quoUes lois sa fait ce passage de l'homo-
gne a t'htrogcncV Il y en a deux fondamentales. La premire est
la loi de t':n.s<a6:h< de l'homogne la seconde, la toi de la mt<
liplication des effets. En quoi consistent ces doux lois?P
a. < L'homognit est une condition d'quilibre instable. En
effet, dans une agrgation homogne, les diffrentes parties sont
exposes des forces diffrentes, soit par l'espce, soit par l'inten-
sit, et par suite elles sont modifies diffremment. De ce qu'il y a

t. Premiers pfMet/)M (trad. CBzctIeit), 3* pari., c. xv), p. M3.

 un ct interne et un ct externe, de ce que ces cts ne sont pas
galement prs des sources d'action voisines, il rsulte qu'ils
reoivent des influences ingales par la qualit et la quantit, ou
par l'une et l'autre la fois; il rsulte aussi que des changements
diffrents doivent se produire dans les parties qui sont influences
diversement Telle est la toi dite loi de <'t'!M<aot<tM de <7to-
mogne.
Cette toi offre d'assez grandes difficults, je no dis pas seulement
pour. tre admise, mais encore pour tre comprise car, comment
dans un tout primitif absolument homogne peut-il y avoir des
forces diffrentes en espcce. et mmo en intensit? Comment dans
le tout peut-il y avoir un ct interne et un ct externe ? Qu'est-ce
do l'univers? et comment peut-il avoir quelque
que le ct externe y
chose on dehors de lui? Sans doute, s'il ne s'agit que d'expliquer
l'origine d'un tout secondaire, par exemple de notre monde plan-
taire, on peut partir de l'hypothse d'une nbuleuse, qui aura un.
cot interne et externe, et qui pourra tre sollicite par des forces
diffrentes? Mais pour justifier une telle hypothse, les considra*
tions techniques de Laplace auront toujours plus de poids que les
spculations abstraites dos philosophes. Ce dont il s'agit, quand
on parle des premiers principes, ce n'est pas de t'origin" d'un tout
particulier, mais du tout en gnrt, d'un tat primordial suppos
absolument homogne dans la totatit des choses; et ds tors, la
distribution de la force doit ctro aussi homoyuno que la distribu.
tion do la matire; et ds lors aussi, il n'y a plus.de forces diff*
rentes on espce et en intensit; il n'y a pas de ct interne ou
externe dans to tout. Dans une telle homognit suppose l'ori.
gine. d'o viendrait le changement? s'il y a un quilibre durant un
seul instant, qui drangera l'quilibre? L'homogne primitif, une
fois suppos en quilibre, y restera indfiniment, moins qu'un
moteur externe no lui imprime un changement, et nous revenons
alors a l'hypothse du premier moteur; ou bien, moins qu'on ne
suppose un principe interne de dveloppement qui pousse t'homo*

t. tM., ch. xx, p. 43<.

 gne se diversifier mais co principe n'a plus rien de mcanique
et ne se dduit pas des lois de la matire et de la force. Que si
enfin. l'auteur se rcuse sur cotte hypothse d'un tat absolument
primitif, comme inaccessible nos spculations et s'it a entendu
parler seulement des touts secondaires, tels que la nbuleuse solaire,
te protoplasma des tres vivants. le germe sminal, etc.. it faut
reconnitre qu'alors le point initial n'est plus l'homogne, mais
l'htrogne, puisque pour expliquer l'instabilit do l'homogne, il
est toujours oblig d'avoir recours &la dissemblancede la position
des parties par rapport aux forces ambiantes. Or la diversit do
situation est bien une sorte d'htrognit. Que si enfin, on nous
dit qu'il ne s'agit pas do saisir un tat dtermine, mais seulement une
tendance, et que partout nous voyons les choses aller de l'homo-
gne l'htrogne, pour revenir ensuite en sens inverse, nous
rpondrons qu'en vertu mmo de cette tendance nous sommes
-autoris remonter hypothtiquement, et tout au moins idalement
l'homogne le plus homogne possible. lequel, tant suppose tct.
sera par l mmo immuable. !t faut en conclure que cette hypo-
thse d'un homogne absolu implique contradiction, que si haut
qu on remonte i! faut toujours admettre la coexistence du m~me
et do l'autre, comme disait Platon (~ aM et M fttpw), et quo
par consquent t'htrogno est tout aussi bien un principe que
l'homogne lui-mme.
6. La seconde loi qui explique le passage de l'homogne l'h-
trogne, c'est la loi de la multiplication des effets. Voici com.
ment l'auteur la formule et la dveloppe. H affirme qu' une force
uniforme, tombant sur un agrgat uniforme, doit subir une disper-
sion et que, tombant sur un agrgat compos de parties dissem-
blables, elle doit subir de chacune de ces parties une dispersion,
aussi bien que des diffrenciationsqualitatives; que plus ces parties
sont dissemblables, plus les diffrenciationsqualitatives doivent tro
marques; que plus !o nombre de parties sera grand, plus celui des
diffrenciations le sera; que les forces secondaires qui en rsultent
doivent subir des modifications nouvelles. en oprant des transfor-
mations quivalentes sur tes parties qui tes modifient; et qu'il en
doit tre de mmo des forces qu'cttoa engendrent. Ainsi, ces deux
conclusions, savoir que t* une partie de la cause de l'volution se
trouve dans h multiplication des efets et 2 que cette multiplica-
tion s'accroit en proportion gomtrique mesure que t'htrog.
nit augmente, ces deux conclusions, dis-je, se tirent du principe
fondamental, la conservation do la force
Sans insister sur cette dduction qui nous forcerait entrer trop
avant dans l'analyse.d'un systme que nous n'avons examiner
qu'a notre point de vue, disons que la loi de multiplication des
effets est assez visible par l'exprience pour qu'il aoit inutile d'y
insister.
Il. Mais ces deux lois (instabilit do l'homogne, multiplication
des effets) n'expliquent encore qu'une chose, a savoir comment les
choses vont de l'uniforme au multiforme, do l'un au plusieurs.
HUos n'expliquent pas la seconde proprit do l'volution, savoir.
comment e!to va de l'indnnt au dftni Nous n'avons pas encore
trouv la raison, dit-il, pour laquelle i! ne sa produit pas une ht-
rognit vaguo et chaotique, au lieu do rhtrognitf harmoni-
que qui se produit dans l'volution. Nous avons encore a dcou'
vrir la cause do l'intgration qui accompagne la diffrenciation
L'intgration, c'est la distribution des lments on systmes coh.
rents et dfinis. Or, on comprend bien que la chose aille du mmo
l'autre, c'est-n-diroen se diffrenciant; mais que ces diffrences
forment eUes.mmes des touts dtermins et rguliers, c'est ce qui
ne semble pas rsulter de la loi.
La solution de ce nouveau problme est dans la loi de s~r*
~a<ton.
Cette loi consiste en ce que si un agrgat quelconque compos
d'units dissemblables est soumis l'action d'une force qui s'exerce
indiffremment sur toutes ces units, elles se sparent les unes
des autres, et forment des agrgats moindres, composs chacun
d'units somMaMcs entre elles pour chaque agrgat, et dissem-

t. ?< ch. xx, p, <90.

2. tM.. ch. xxt, p. t98.
blables do celles des autres Par exemple, si un mmo coup de
vent vient a frapper un arbre en automne, couvert & la fois de
feuilles jaunes et de touilles vertes, tes feuilles mortes tombent
terre et forment un groupe spar do celui des fouilles vertes qui
restent attaches l'arbre. De mme dans le minorai soumis i
l'action du feu. le for tombe au fond par son propre poids, et
peut tre ainsi spare des lments inutiles. L'attraction lectrique
spare les petits corps d'avec les gros, les lgers d'avec les lourds.
L'affinit chimique, en agissant diversement sur les divers lments
d'un corps donn, nous permet d'enlever tel ou tel lment en lais-
sant les autres. Il se fait donc une sorte de triage dana la nature
(xpten), en vertu duquel les hotnontnes (pour employer une
expression d'Anaxagore) tendent se sparer do l'tat chaotique,
ou plutt qui l'empche tncessamment de se former. Mais le Ne?!
d'Anaxagoro n'intervient pas dans l'opration.
Tels sont les principes gnraux de l'volution. Il s'agit d'appli-
quer ces lois fondamentales la formation des tres organiss. Nous
supposerons donc, en vertu de ces lois, que le monde organis a
commenc par uno masse homogne, un protop~ma apte prendre
toute espce de formes. Ce protoplasma, en vertu des deux lois
mentionnes tout l'heure ( savoir l'instabilit de l'homogne et la
multiplication des effets), passe incessamment de l'homogne l'h-
trogne de la. la formation des varits, des races et des espces.
L'animalit tout entire se ramifie par une diffrenciation progrs.
sive. do mme que l'individu, qui part de l'tat indistinct du
germe, so dtermine de plus on plus, a chaque degr nouveau de
son dveloppement. L'embryologie est l'image de l'histoire zoolo-
gique.
Ce passage de l'homogne l'htrogne se fait sous l'empire
d'un nombre infini do causes internes ou externes', qui agissant
diversement sur l'homogne instable tendent .'t le modifier dans
tous les sens, et a produire ainsi une diversit infinie. La muta.

1. /M.. p. 49.
4. Btoto< part. tH,c. vtt) et ix.
 biHt des espces n'est donc qu'une application des lois fondamen-
tales de la nature.
Mais il ne suffit pas d'expliquer la diversit des (ormes il faut
encore expliquer leur convenance, tour caractre prcis et dter-
mine. leur adaptabilit au milieu ambiant, leur concordance in-
terne, eto L'animalit, comme la nature elle-mme. ne va pas seu-
lement de t'homogcncat'hctm'ognc;elle va do l'indfini au dfini
elle tend former des systcmet de plus en plus cohrents, de plus
en plus intgrs suivant le langage do fauteur.
Cet enet est d la loi de sgrgation, qui en zoologie s'appelle
loi do slection naturelle. La slection joue en effet, dans l'ordre
biologique, le mmo rle que la sgrgation dans l'ordre mcani.
que C'est elle qui opre te triage, qui met de ct en quelque
sorte les formes convenables et en harmonie avec le milieu, et
laisse tomber les autres en un mot la sgrgation dans l'ordre
organique s'appelle la survivance des plus ap~.
Nous devons ajouter encore une considration c'est que. d'aprs
tes Premiers principes, la toi gnrato do l'volution, c'est--dire
de la distribution progressive do la matire et du mouvement, tend
un tat relativement stable qui est r~ut~ro', non un quilibre
absolu qui serait le repos, mais un equt~rtUtn tnowns (par
exemple celui do notre systme plantaire), Or, le monde orga-
nique aussi bien que le monde inorganique tend ga!ement
l'quilibre. Seulement ici l'quilibre est double, car it faut que le
systme de t'tre organis soit d'abord en quilibre avec lui-
mme; et en second tien, en equttibro avec le milieu. Nous retrou.
vons ici nos doux conditions de la vio, savoir la correspondance
et la coordination. Maintenant ce double quilibre s'obtient de
deux manires soit d'une manire directe. soit d'une manire
indirecte a. L'quilibre direct a lieu par l'adaptation i'quitibre
Indirect par la slection, Lo premier cas a lieu, lorsque le milieu
produit directement sur l'organisme le changement avantageux

t. Premier, pfw'pM, ch. Mt, tmd. hant., p. 507.

S. /&< oh. xot.
3. Btetety, part. ttt, ch. xt et XII.
qui est demand le second a lieu, lorsque l'impuissance de vivre
fait disparatre les moina aptes, et ne laisse subsister que ceux qui
sont en harmonie avec !e milieu.
Noua venons de rsumer aussi succinctement et aussi clairement
que possible le vaste systme de M. H. Spencer. Nous n'avons pas
pour but de !e rfuter ce qui exigerait une discussion p!us vaste
que celle laquelle nous pouvons nous livrer. Nous demanderons
seulement, si, en -laissant subsister le systme tout entier, il est
possible cependant de le conserver sans y introduire un lment
intellectuel, externe ou interne, conscient ou inconscient, rationnel
ou instinctif, si l'on peut s'en rapporter exclusivementau double
principe de la force et de la matire pour obtenir la formation d'un
systme et d'un ordre dans les choses, s'il n'y faut pas quelque
autre chose qu'on appellera avec Hegel ide, avec Schopenhauer
volont, avec Schelling l'absolu, avec Leibniz la sagesse divine,
mais qui se distinguera de la brutalit de la matire. Le nccud do
la question est de toujours savoir si la loi de sgrgation, c'est--dire
du triage mcanique, est capable do produire une uvre d'art car,
quelle que soit li cause de l'oiseau, du chien ou do l'homme, nul
doute que c~s crations no se prsentent nos yeux avec tous les
caractres de t'ceuvro d'art.
La disproportion entre la cause et l'effet nous parait vidente
car la sgrgation n'a d'autre effet, comme on l'a vu, que de sparer
dans dea touta dissemblables, les parties semblables, c'est--dire de
reformer, avec des touts htrognes, des groupes homognes
tandis que l'organisation consiste au contraire faire cooprer
dans une action commune des lments htrognes l'ide mme
de l'organisation parait donc rfractaire la loi de sgrgation.
On dit que la slection naturelle est elle-mme une sgrgation,
qu'elle spare les forts des faibles, qu'elle laisse tomber les impuis-
sants pour conserver les plus aptes, qu'elle rassemble ainsi tous
ceux qui ont un caractre commun, une aptitude dtermine, pour
les mettre part (segre~are). Mais ce rapprochement entre la
slection et la sgrgation nous parait arbitraire et tout ext-
rieur. Dans l'ordre mcanique, c'est la sgrgation qui forme les
 groupes tandis que dans l'ordre biologique, la slection ne fait
que conserver des groupes tout forms. En effet, pour que la
slection ait lieu, it faut dj que les plus aptes prexistent il faut
qu'il y ait eu pralablement formation de systmes la slection oo
fait autre chose qu'assurer la prpondance aux plus aptes; mais
eUe ne produit pas elle-mme cette adaptation. L'adaptation est
prsuppose or, c'est l'adaptation qui constitue ici la forme coh-
rente et dfinie qu'it s'agit d'expliquer ce n'est donc pas la slec-
tion qui a produit cette forme. Au contraire, dans l'ordre pure-
ment mcanique, c'est la sgrgation qui dans un tout htrogne
spare les lments semblables pour en former de nouveaux touts.
tt n'y a donc entre la slection et la se~'e~atton qu'une analogie
do noms, et une dUTrence profonde de nature.
Comment la sgrgation, agent purement machinal, serait-etto
en tat de rsoudre le problme de correspondance et de propor-
tionnalit qui est pos dans l'tre vivant et que M. Il. Spencer a
lui-mme &i bien analys? Ce proUme en effet so rsume ainsi
tel tat du milieu A. tant apte produire dans l'tre organis tel
changement a, comment se fait-il qu' un nouvel tat du milieu
C corresponde prcisment dans l'organisme le changement c qui
est ncessaire pour que l'organisme subsiste? C'est ici une rgle do
trois, rsolue par la nature. Comment un tel succs serait-il rendu
possible par le seul fait de la sgrgation des parties similaires?
Que l'on comprenne bien le problme. Pour co qui est du pro-
mier rapport, celui qui existe entre A et a, il n'y a rien deman-
der car on comprend qu'un milieu quelconque agissant sur une
masse quelconque doit produire un certain effet, qui n'a rien de
dtermin d'avance et c'est cet effet qui existe. Mais une fois ce
premier rapport tabli, tous ceux qui suivent sont dtermins par
le premier. 11 ne sufut plus d'un changement quelconque, d'un effet
quelconque, mais d'un effet command et prdtermin car, il
doit tre d'une part d'accord avec l'organisme, et de l'autre avec le
milieu or. c'est cette double dtermination, cette double corres-
pondance qui ne N'explique par aucune sgrgation ou slection,
puisqu'elle doit prexister pour que la slectionatt lieu de s'oprer.
 elaircissona cela par quelques exemptes. Soit une masse apto
vivre plonge dans un milieu la fois nutritif et respirable. Que
ce milieu alimente cette masse vivante, il n'y aura pas l, }o le
veux, plus do difficult que dans l'action du feu sur une masse
minrale. Mais que les circonstances fassent changer le milieu, de
telle sorte que restant respirable, il ne soit plus nutritif, et que
l'lment nutritif soit seulement plac quelque distance de l'tre
vivant quelle est la modification exige do l'organisme pour deve'
nir apte ce nouvel tat de chose? il est vident qu'il lui faut df<!
lors des organes moteurs. Or, comment sunirait-il que le besoin de
cea organes se fasse sentir pour qu'ils se produisent! Et s'il en tait
ainsi, un tel fait ne prouverait-il pas une harmonie prctabtio qui suf-
firait amplement dmontrer la loi de finalit?!! faut donc admettre
que do tels organes prexistent c'est--dire que des causes quel-
conques les ont produites, et que le changement do milieu Hune-
nant, l'avantage est rest a ceux qui en taient dous mais on voit
par l que la slection n'a rien cr, et que ce n'est point elle qui
est la cause vritable car il faltait dj que les organes existassent
pour que la slection les approprit au milieu. Continuons l'hypo-
thse au lieu d'une nourriture abondante, seme galement dans
toutes les parties du milieu, ou tout au moins quelque distance*.
supposons au contraire cette nourriture clairseme, disperse il de
lointains intervalles, quel hasard que l'animal mme dou de mou-
vement vienne la rencontrer il faut donc quelque chose de plus
il faut un sens qui traverse l'espace, et qui dirige la marche il
faut la vue. Mats ici encore, mme raisonnement que tout l'heure.
Comment croire que le simple besoin produit l'organe? et s'il lo
produisait, quelle prouve de unalit? Donc l'organe a d prexister
pour se trouver prt au moment ou le changement de milieu l'a
rendu ncessaire, ou pour faciliter l'animal lui-mme le change-
ment do milieu et encore une fois. ce n'est pas la slection qui a
produit l'organe, c'est--dire qui a donn une forme cohrente et
dfinie au passage de l'homogne l'htrogne car l'organe,
avant mme d'assurer la supriorit aux plus aptes, est dj par tut-
mme une forme cohrente et dfinie. La production des organes
 par l'action du milieu (outre qu'elle no rentrerait dans aucune des
lois mentionnes ci-dessus), n'eat pas non plus admissible car on
no peut expliquer ainsi que tes adaptations les plus superficielles.
H reste que l'on dise que des causes quelconques ont produit dans
la ma"e homogcno primitive des modifications quelconques et
que lorsque ces modifications se sont trouves d'accord avec 1 in-
trt do t'tre vivant, ces formes ont subsiste ce qui revient a
dire, en termes simples et clairs, que les formes organiques sont le
produit du hasard. Des causes divergentes et htrognes produi-
sant toutes aortes d'actions dans le milieu, et dans l'tre vivant,
chaque coincidence heureuse constitue un nouvel organe ou une
nouvelle espce. Ce point de vue diffre peu de celui des nncicns
atomistes, tel que le rsumait Aristote, ~M< fr~t.
Aprs avoir examin l'accord do t'tre vivant avec sou milieu, un
la correspondance, considrons maintenant l'accord interne de
t'tre vivant avec tut-mme. ou la coordination.
Ict!adtfncutt est encore plus grande que tout a l'heure. Com-
ment comprendre en effet que ta coordination se produise en pro-
portion mme de la diffrenciation des parties? Nous admettons en
effet que l'homogne primitif tende sans cesse se diffrencier, et
que ses dl verses parties arrivent aussi progressivement n des formes
et des fonctions de plus en plus spciates; mais que cette difTc-
renchtion. cause par des agents purement mcaniques, soit rgie
par le principe de rintrot commun, que cette division du travai)
se conautue d'une manire hirarchique et systmatique, et non il
t'aveugto, et comme un chaos c'est ce qui ne ressort d'aucune des
lois prcdentes. Dira-t-on que si la division du travail ne prenait
paa cotte forme systmatique, si la diversit n'aboutissait pas dea
organes et des fonctions compatibles, l'tre ne vivrait pas, et que
par con~quent les seuls qui puissent vivre, et que t'exprionce
nous fait connaitre sont ceux o s'est rencontre cette oompatibitito ?
soit. mais c'est l'explication d'Epicuro; et M. Spencer, avec toutes
ses formules, n'y ajoute rien do plus. D'ailleurs, nous demanderons
toujours comment et pourquoi une telle compatibilit a pu se
rencontrer, puisqu'il pouvait bien se faire qu'il n'y et pas d'tres
<A!tM. i't
 vivants du tout. Trouver l'unit dans le divers. c'est faire uvre
d'invention. Comment la nature a-t-elle t inventive au point de
produire l'infini dca types compatibles soit avec eux-mmes, sott
avec !e milieu correspondant? C'est ce dont nous ne trouvons ici
aucune explication.
Aucun crivain n'a tabli avec plus do force que M. Herbert
Spencer la corrlation troite qui doit exister dans l'animal, entre
la dt/~renc<a<ton ot t'tttt~)'a<t0t!. c'est--dire entre la division
du travail et la concentration ou coordination dea parties. Voici
comme it s'exprime ce sujet
< Si une
hydre est coupe en deux, les liquides nutritifs diffus a
travers sa substance ne peuvent s'chapper rapidement, puisqu'il
n'y a pas de canaux ouverts pour eux, ot par consquent h condi-
tion dos parties une certaine distance de la peau ne peut tre que
faiblement affecte. Mais lorsque dans tes animaux plus diffren-
cis, le liquide nutritif est contenu dans des vaisseaux, qui ont des
communications continues, on coupe to corps en deux, ou du moins
lorsque l'on en coupe unu partie considrable, il doit ncessaire-
ment s't'-chapper une grande partie du liquide do ces vaisseaux et
cela affecte la nutrition et l'action des organes le plus loigns de la
Mcssuro. Par consquent, o, comme dans tes animaux tes plus
t
dvelopps, il existe un appareil pour pousser le sang travers les
canaux ramifis, l'injure faite un seul do ces canaux peut causer
une perte de sang qui abat promptement tout l'organisme. Par
consquent encore la naissance d'un systme vasculairo complte-
ment diffrenci est en mmo temps la naissance d'un systme qui
intgre tous les membres du corps, en faisant chacun d'oux dpen-
dant de l'intgrit du systme vasculaire, et par suite dpen-
dant de l'intgrit de chaque membre a travers lequel it se rainifle.
Hn d'autres termes, ttaMisaement d'un appareil distributif pro-
duit une union physiologique d'autant plus grande que l'appareil
distrtbutif est plus puissant. A mesure que chaque partie affecte
une fonction diffrente du reste, eUe modifie to sang d'une manire
diffrente, soit par les matriaux qu'elle enlve, soit par ceux
qu'eUe ajoute et ainsi plus le systme vasculaire est diffrent
plus it doit intgrer toutes tes parties en faisant sentir chacune
d'elles la modification du sang que produit une autre. C'est ce qui
se manifeste visiblement dans les poumons. En l'absence d'un sys-
tme vasculaire, ou d'un systme qui soit nettement spare des
tissus, le plasma nutritif ou le sang cru reoit la faible aration
qu'il peut, soit en venant la surface extrieure de t'tre, ou aux
surfaces intrieures baignes dans l'eau; et il est probable quo c'est
par un change osmotiquo plutt que par une autre voie que le
plasma oxygn russit & procrer tes tissus. Mais lorsqu'il s'est
form des canaux ramifis travers tout le corps, et surtout lors-
qu'il existe des organes spciaux pour pomper le sang travers les
canaux, il devient manifestement impossible pour l'aration que le
sang soit conduit un organe spcial charg de cet of!ice, tandis
que d'autres parties conduisent aux organes lo sang ar. Et ce
qui prouve combien il est ncessaire qu' la diffrenciation du sys-
tme vasoutaire corresponde un plus grand nombre do moyens
d'intgrer les organes, c'est !e fatal rsultat qui arrive lorsque le
cours du sang ar est interrompu o
Dans ce passage, M. H. Spencer prouve bien qu'en fait la diff-
renciation dos parties est accompagne d'une plus grande intgra-
tion il fait voir en outre qu'il en doit tre ainsi. Mais pourquoi
en est-il ainsi ? C'est ce qu'il no nous dit pas. Cette ncessit dont
it parle n'est qu'idale et inte)tectuet)o; elle c'est pas physique. Il
en doit tre ainsi, s'il doit y avoir des tres vivants mais que de
tels tres soient ncessaires, c'est co qu'on ne voit nullement. La
liaison entre l'intgration et la diffrenciation est une liaison do fina-
lit, non do consquence et de mcanisme.
11 est facile de s'en convaincre, si l'on compare l'intgration m-
canique avec l'intgration organique. Dans le premier cas. l'int-
gration a lieu lorsque, dans un tout dj~ diffrenci, les parties
semblables se sparent pour former des groupes nouveaux mais
l'intgration organique, au contraire, est la runion d'lments
atrogcnes ou dissemblables, en un groupe commun, o'est-a-dire

t. Bto!cyy, p~rt. V, ch. ix, p. 36!).

 en un organisme. Le problme rsoudre est d'expliquer la for-
tuation d'une unit dans une multitude do parties divergentes.
C'est ce que la toi de sgrgation n'explique en aucune manire.
Lors mme qu'on dirait que c'est par sgrgation que les parties
dissemblables se sparent, et que tes parties semblablcs s'attirent
de manire former des organes distincts, il resterait toujours la
mme ditticutte, savoir comment ces organes distincts cooprent
ensemble. Ajoutez que l'organe tui.mone n'est pas toujours com-
pose de parties semblables. et qu'il est souvent lui-mme l'unit et
l'harmonie d'une multitude de parties composantes trs-distinctes
par exemple, t'iL Enfin, le groupement de parties semblables en
des touts diffrents n'expliquerait pas encore la structure et la
forme que prennent ces touts, et l'accommodation rciproque de
ces structures et de ces formes.
Le terme d'quilibration ne sort qu'a masquer la diflicult sans
la rsoudre; car l'quilibre dont il s'agit ici est un quilibre pure-
ment idat, qui n'a rien voir avec l'quilibre mcanique. ou
balancement de forces. !t n'y a aucun balancement do forces qui
puisse expliquer comment il se fait que l o il s'est produit un
organe pour sparer t'uro du sang, et un autre pour en sparer
la bile, il se soit produit en mmo temps des canaux pour faire
communiquer le sang do l'un l'autre; ce genre d'accord no peut
tre reprsent ni mesur par aucune formule mathmatique il
y ta un rapport d'un autre ordre.
Il reste donc pour expliquer la coordination interne, comme la
correspondance externe, la toi de slection naturelle mais cette
toi n'est que ngative, et non positive; elle supprime les impuis-
sants; mais elle ne produit rien par ctte-mme. t faut que t'adnp-
tation et la coordination existent dj pour qu'elle conserve ceux
qui en sont dous. Nous en revenons donc toujours au mme
point c'est que des agents quelconques ayant produit sur la ma-
ticre vivante des modiHcationa quelconques, les seules de ces modi-
ucations qui puissent subsister sont celles qui ae trouvent d'accord
entre elles et avec le milieu Encore une fois, c'est le fait d'une
rencontre heureuse, et c'est l ce que tout !e monde appelle le
 hasard. Tout l'appareil sctentinque de M. H. Spencer. tout l'amas
de ces exemptes accumuls satit, toute cotte termiuologie mca-
nique et dynamique, rien no peut masquer ni relever ce rsultat
brutal et banat, le seul que l'on puisse dgager de ses aniplitica-
tions diftusea, a savoir que les formes organiques sont le pro-
duit des combinaisons fortuites do la matire et it n'y a pas
d'autre hypothse possible, ds lors que l'on rejette tout principe
directeur interne ou externe. Le fortuit, voit~ le vritable artiste,
l'agent 8on)inn! do la nature. C'est le deus a~scoHdt<us on n'en
prononce pM le nom mais il est cachu derrire la scne. Au
moins Lnmarh, et mmo Darwtn quelquefois, laissaient subsister
la possibitttc d'un principe plastique, qui donnerait la forme la
matire mais nous avons vu que M. Spencer exclut expressment
et systematiquotncnt cette hypothse or, comme les coordina.
tiens organiques n'existent pas on puissance dans tes lois do la
force et du mouvement, elles no peuvent rsulter que du jot heu-
reux des lments. Tt est le dernier mot de ce systme qui, mal.
gr toutes ses promesses, no nous fournit aucun moyen nouveau
do combler t'abime qui spare une cause aveugle d'un effet
ordonn.
Ne ngligeons pas do rappeler en terminant que toute cotte dis-
cussion no porte que contre t'votutionisme mcanique. celui qui
exclut systmatiquement toute ide directrice intrieure ou oxt-
rieuro l'univers, mais qu'etto laisse subsister la possibilit d'un
votutioniome dirig, soit du dedans, soit du dehors, par le prin-
cipe de la finalit. Xous ne sommes donc pas en conflit avec la
science; et le champ reste libre pour tendre autant que t'cxpe-
ricnoo to permettra, le principe de t'anatogfo et l'hypothse du
transformisme. Nous nous contentons de dire que, soit qu'il y ait.
soit qu'il n'y ait pas volution, le problme de la morphologie
biologique dpasse la porte de la m<?cantquc
 !X

t'LATOt ET LES CAUSES FttALBS.

Le principe des causes finales a t introduit en philosophie par

Socrate. Plus tard, il a domine la philosophied'Aristote tout entire.
Entre ces deux philosophes est Platon. Quel rle dans sa philoso-
phie a-t-i! fait jouer au principe des causes Hutes? C'est un pro*
blme assez dlicat rsoudre.
D'une part en effet, nous voyons Aristote reprocher son maitre
l'omission do ce principe; du moins, il donne entendre que
Platon en a fait un usage trs-vague et trs-tnsuiusant.
<
Quant 1a cause finale des actes, changements, des mouve*
vements, ils parlent bien do quelque cause de ce genre, mais ils
no lui donnent pas le mme nom que nous, et ne disent pas en quoi
elle consiste [o~y ou )~yeu?t, ou S' o~Mp ~uMv)
<
Quant cette cause qui est, selon nous, le principe de toutes les
sciences, ce en vue de quoi agit toute iotcUigenco, toute nature,
(6(0 a) ~S< w:< )Mtt nSM ~u9t( 'Ke~t) cette cause que nous rangeons
parmi les premiers principes, les ides ne J'atteignent nullement
(oM~ nMcn ~& t~)
Ainsi, selon Aristote, Platon n'aurait pas connu ta cause finale,
ou l'aurait mal connue. Cependant, si noua consultons Platon lui.

Afbt. JMe~t. ). l, c. vu, 988 b. 8. (kd. de Derttn).

2. !b. c. )x. 99.! A 29.
 mme, non seulement dans ses dialogues dits populaires, mals
au contraire dans una de ses compositions tes plus svres et les
plus philosophiques. le P/x~e'. noua y trouvons la cause finale
nonce dans les termes les plus prcis, et les moins quivoques
N'y a-t-il point deux choses, l'une qui est pour elle-mme
()M6* <ttw), l'autre qui en dsire sans cease une autre (~ S4 M<
~~MM eUou ;)? L'une est toujours faite en vue de quelque autre
to ~M ~M< teu T5v ovTMw l'autre est celle en vue de laquelle est
fait ordinairement ce qui est fait pour une autre chose (~ S'ou y.e~M
~[tOTMt ttvb< ~)tet yt~jM~w dit ~Y~)' 1
< Concevons deux choses: le phnomne l'autre, t'tre. (~ ~Mty,
aue~v fre~w ~). e
Laquelle des doux est faite a cause de l'autre est-ce le phno-
mne cause de l'tre, ou t'tre cause du phnomne ?
Tu dis que tout phnomne, toute gnration a lieu l'un
en vue de telle existence, l'autre de telle autre, et que la
somme des phnomnes se fait en vue de la somme des existences
(!~(J~Hw y~tem cMat &'K!< Y<YVMO<tt ~;jm~<). M
Mais la chose en vue de laquelle est toujours fait ce qui se
fait en vue d'une autre, doit tre mise dans la classe du bien (t~
ot f~Ma t~ ~MMt TOU y~OjtMC~ <V TOT dy~oT jtOt~t &ttW ~Tt). a
Ainsi le Phitbo affirme expressment leprincipe qu'Aristote pr.
tend no pas tre dans Platon. Comment expliquer cette contradic-
tion ? sans doute on peut supposer qu'Aristote s'est tromp dans sa
critique mais cette erreur ne doit pas tre sans cause ou sans
prtexte. Quelle peut tre la raison d'un tel malentendu ?
Pour rsoudre ce problme examinons le passage' nu Platon
a expos avec le plus de prcision et le principe des causes finales,
et sa propre mthode, en paraissant lier ces deux choses l'une
l'autre.
<
Pendant ma jeunesse j'tais enttamm d'un dsir incroyable
d'apprendre cette science qu'on appelle !n physique ('r!J! M~<

<. PAtMo, d. H. Et. Y!, j!.

2. Phdon, 9:.
 )Mt)wi9HMpt y~tM< t~9~); car je trouvais admirnMc de f avoir tes
causes de chaque chose, ce qui la fait naitre, ce qui la fait mourir, ce
f[ui la fait tro (S'4 ti y~tTWt &?Tew, xat 3t~ Tt ei~eUuMt, xat M T<
:~rt);c[ il n'y a point de peine que je n'aie prise pour examiner pre-
mirement, si c'est du chaud et du froid, aprs qu'ils ont subi une
certaine corruption, comme quelques uns le prtendent, que les ani-
maux viennent naitro si c'est le sang qui fait naitro la pense,
ou si c'est l'air, ou le feu, ou si ce n'est aucune de ces chosos, mais
seulement !o cerveau, qui est la cause do nos sens, de la vue, de
fouie. de l'odorat; si de ces sens rsultent la mmoire et l'opinion:
et si do l'opinion et do la mmoire en repos nait enfin la science des
choses. Je voulais connatre ensuite les causes do la corruption des
choses (~; <p<~<). t < A la iin je me trouvai aussi ignorant que
possible dans toutes ces questions, et j'oubliai ce quo je savais
auparavant. D
<
Par exempte, jo pensais qu'il tait clair pour tout le monde que
l'homme ne grandit que parce qu'il boit et qu'il mange car
par la nourriture les chairs s'ajoutent aux chairs, les oa aux os,
et les autres parties leurs parties similaires (tat ToTt aUeI< 'r4
~UTMW ~!M~). a
Je pcnsaia do mme savoir pourquoi un homme tait ptu!<
grand qu'un autre homme, ayant de plus toute la tte. et encore
que dix taient plus que huit parce qu'on y avait ajout deux. et
que deux coudes taient plus grandes qu'une coude parce qu'cttes
la surpnssaient de moiti.
<
Ht qu'en penses-tu prsentement?
Je suis si loigne de penser connatre aucune de ces choses
que je ne crois pas mme savoir, quand on a ajout un a un, si c'est
cet un auquel on en a ajout unautre qui devient deux, ou si c'est celui
qui est ajout, et celui auquel il est ajout qui ensemble deviennent
deux, cause de cette addition do l'un a l'autre. Je ne vois pas
non plus pourquoi quand on partage une chose, ce partage fait
que cette chose qui tait une avant d'tre scparep, devient deux

1. Phdon, 96 <09 i..)M. f. 84 0:

 aprs cette sparation car voita une cause toute contraire celle
qui fait que un et un sont deux. car cet un et un devient deux
parce qu'on les rapproche. et ta cette chose une devient deux
parce q't'~n la divise. Je ne crois n~'fne plus savoir pourquoi un
est un (ctMt~ Y'Ta<); ni enfin, par cette mthode (x~TWMv
ew ~M:w T~; jtt~MOu) pourquoi tes choses naissent et prissent;
mais je cherche au hasard quelque autre ntcthodc, (fw* ~ov Tpo~v
auTe{ ek~ ~upM) et j'abandonne ccttc-ta.D

Dans ce passage, nous avons plusieurs points il signaler

t" Socrate expose la mthode des physiciens d'Ionie, qui expli-
quaient tout par des causes matricttes. et il signale l'insuffisance
do cette mthode.
On peut trouvct' que Socrato va bien loin dans sa critique dp
l'explication physique des choses car il ne se contente pas (le
condamner celles do ces explications qui prtendaient atteindre les
premiers principes et tes premires causes, mais en gnral toute
explication par tes causes immdiates et prochaines, c'est-a-diro par
les circonstances concomitantes ou antcdentes, genre d'explioa.
tion que la mthode exprimentale moderne a porte un si haut
degr de prcision.
!t sctonno par exempte quo l'on explique ta croissancede t'hommc
par la nutrition et que l'on dise que les chairs tant ajoutes aux
chairs, les os aux os et toutes les autres parties a tours parties simi-
laires, co qui n'tait qu'un petit volume s'augmente et croit, et de
cette manire un homme do petit devient grand explication trs.
grossire a la vrit, et qui repose sur la fausse hypothse des
homomuries. mais qui n'en tait pas moins un effort pour rsoudre
un effet dans sos causes prochaines, et ramener un phunomunc
obscur un phnomino gnral mieux connu ce qui est la vraie
mthode des sciences physiques.
Cependant, en examinant de plus prs ce passage, on voit que
t'taton so place toujours au point de vue des causes premiorcsct m-
taphysiques. et c'est en ce sens qu'il dit que l'explication du physi-
cien (en tant qu'ettc se (tonnerait pour dfinitive et absolue) ne lui
parait pas une vraie et satisfaisante explication. !'tus loin, il dis-
 (inguc avec une grande prcision les causes et les conditions du ph-
nomne, distinction qui est prcisment cette sur laquelle s'appuie
la science la plus avance do nos jours. tt ne nie pas que, pour qu'un
effet se produiso.cortaineg conditionsphysiques nesoient ncessaires,
par exemple les os et les nerfs pour se tenir Ici ou l. Mais ces con-
ditions et instruments ne sont pas les vraies causes. L'erreur de<)
physiciens d'Ionio n'tait donc pas de chercher dcouvrir ces con-
ditions prochaines des phnomnes (et it et t morne il dsirer qu'ils
tes eussent mieux tudies et par de meilleures mthodes), mais leur
erreur tait de croire qu'ils avaient dcouvert la cause derniro, t-t
c'est t-dessus que Platon les reprend par exemple, expliquer la
croissance par la nutrition est une explication trs-insufOsanto
car pourquoi cotte croissance s'arrotc-t-ette un certain point,
tandis que dans les corps organiques, l'accroissement est indfini?
et quant l'assimilation, quoique les physiciens aient assez ing-
nieusement essay do rsoudre le problme par l'hypothse des ho-
momries, encore restait-il comprendre comment se fait ta spa.
ration et la distribution du tout, et comment chaque homogne va
trouver ce qui lui est conforme. L'explication mme physiquement
tait trs-imparfaite mtaphyslquement, elle no valait rien du
tout.
H est vrai de dire que Daton n'a jamais cru que la chose sen-
sible pt tre l'objet d'une vritable science. Aristote nous l'atteste,
et tous les ouvrages de Platon viennent t'appui. L mmo o i!
touche ces problmes, dans le Time par exemple, it ne donne les
explications physiques que comme des hypothses plus ou moins
douteuses, et il est toujours sur le point d'y substituer les math-
matiques. Enfin, on peut dire qu'il n'a aucune ide de la mthode
exprimentale et inductivo applique aux phnomnes do la na-
turc. Cette disposition d'esprit se trahit incontestablementdana le
passage du P/tdon que nous avons cit; mais it peut tre entendu
dana un bon sens, que les savants mmes de nos jours accorde.
raient sans aucun doute, c'est qu'il no faut pas confondre les causes
physiques avec tes causes mtaphysiques. Cetui-ta renversait la
pense de Platon, mais ne lui tait pas en ralit infidle, qui
 s'criait A physique, dlivre-nous de la mtaphysique! Cette
exclamation Irrespectueuso sert au moins faire comprendre que la
mtaphysique n'est pas la physique et c'est l l'cssentiel de la
pense de Platon.
2" Apres avoir expos et combattu la mthode des physiciens
d'Ionie, Socrate expose et combat galement la mthode d'Anaxa-
gore non pas qu'ici il condamne le principe en lui-mme; mais au
contraire, tout en approuvant le principe, )I reproche Anaxagore
de ne pas lui tre rest Cd!e; c'est--dire d'avoir pris le principe
de l'intelligence, et de n'en avoir fait aucun usage critique du
reste qu'Aristote a fait galement au mme penseur
Ayant entendu quelqu'un !iro dans un livre qu'il disait d'A-
naxagore, que l'intelligence est la rgle et !a cause de tous tes
tres, & &M6~M~ -M xat xt!vTMvt<htOt, je fus ravi i! me parut admi-
rable que l'intelligence ft la cause do tout; car je pensai que l'in-
telligence ayant dispos toutes choses, elle les avait arranges pour
le mieux (Sta~ra~ tt9~t MvTt: ~iv) p~Ttera ~)
< Dans cette pense, j'avals une extrme joie d'avoir trouv un
maitre comme Anaxagore, qui m'expliquerait selon mes dsirs, ta
cause <!o toutes choses, et qui, aprs m'avoir dit, par exemple, si la
terre est plate ou ronde, m'expliquerait la ncessit de ce qu'elle
est. et me dirait ce que c'est en ce cas que le mieux, et pourquoi
cela est pour !o mieux, ~yevM T& e!jtt~ov xat Sn yM~ ~t~o~
TOtetunriv Jvttt. De mme. s'il pensait qu'elle est
au centre du monde.
j'esprais qu'il m'ctaireirait pourquoi e!!e est pour le mieux au
milieu; et. je no pouvais m'imaginer qu'aprs avoir dit que l'in-
telligence les avait disposes, il pt me donner d'autre cause do leur
disposition que cette-ci, A savoir que cela est l le meilleur. et jo
me nattais qu'il me ferait connaitre le bien do chaque chose en
particulier, et te bien de toutes en commun. ~eitTM {~tt~tw x-xl
t& etww s~~v. Maisjo me trouvai bientt dchu do mes csp-
rancoa. car je vis un homme qui ne faisait intervenir en rien l'in-
i. Adet. M. OM a )S~t.
PMdon. E.
telligence, et qui ne donnait aucune raison do l'ordre des chose".
mais qui la place do t'intcttigenco, substituait t'air, l'ther, l'oau,
et d'autres choses aussi absurdes.
tt est difficile de s'associer sans rserve aux critiques que Maton
fait ici Anaxagore, et o so manifeste par trop le ddain des causes
exprimentales que nous signalions tout a l'heure. Peut-tre Anaxa'
goro a-t-it t frapp de cette considration dont Hescartes a fait
plus tard le principe do sa physique a, c'est qu'itestdifncite et tm-
raire do scruter des fins, et que, en admettant que tout est pour le
mieux en gnral, it est difficile de dmontrer pourquot chaque
chose est pour le mieux en particulier: d'o il suit qu'il vaut mieux
se contenter de rechercher comment les choses sont, mais impru-
dont do rechercher pourquoi ettes sont. Et cela est d'autant plus
sage qu'il est arrive souvent de dmontrer que telle chose tait pour
!o mieux, tandis que cette chose n'existait pas ou tait tout autre
qu'on ne se le figurait. C'est ainsi quo les anciens croyaient qu'i!
taitpour le mieux que les astres dcrivissentdos courbes circulaires;
or, ces courbes sont expliques, et que c'tait pour te mieux que
la terre ft centre ce qui prcisment n'est pas vrai. On peut
donc nffirmer qu'Anaxagore tait plus prs do Platon, de la vraie
mthode scientifique, lorsqu'aprs avoir tabli on mtaphysique
que l'intelligence est le principe de toutes choses, H cherchait en
physique, ramener les phnomenea leurs causes immdiates
car on sait que c'est un des principes les plus solides de la mthode
scientifique, qu'il no faut pas faire intervenir la cause premire
sans ncessit.
3* L'erreur commune des physiciens d'Ionie et d'Anaxagorc,
c'est d'avoir confondu les conditions des phnomnes avec tcur.
vraies causes, c'ost-a-dtre, pour parter avec prcision, tes cause"
oM~'neHes avec tes causes /itM<ef!.

t. t
On mit que Pefea) faiNit h phyt'que de Deecarte* une objee))oo tout a
fait FemMaNe<tce)te que Plalon f~tt AnMtgore < Dporte-), dt~it- aumtt
bien Mntu diM toute es ph))oeoph!e te ptisef de Dieu m<i< Il n'a pu f'cmpCchcr
de lui faire donner une chiquenaude, pour mettx le monde en mouvement apr~<
cela, Il n'a plue que raire de Dieu. x (PM<~<, d. Havet, tome tt, p. 1)8.)
 o
Autre chose, dit-ii', est la cause, autre chose est la chose
sans laquelle la cause ne serait jamais cause (<M~ r~ ~ett w
ttttw t~ ~f, S* <xtlw wMM eB oux dv ~MT* tt<; ettttev) et pour-
tant c'est cette chose-l que le peuple prend pour la vritahle
cause, lui en donnant tort le nom. Voilt pourquoi les uns, envi-
ronnant la terre d'un tourbillon, la supposent fixe au centre du
monde; les autres la conoivent comme une large huche, qui a
l'air pour base mais quant a ta puissance qui l'a dispose comme
elle devait tre pour le mieux, ils ne la cherchent pas, et ils ne
croient pas qu'il y ait aucune puissance divine (t~v ai t~ M; o?o~6
~tt9~<t CtUT~ TtMiMH tUfapHV oCTM ~V XUeSttt, TttUTV~ oBT< ~jTOUOt oSt
tva o~o~Mt 6<t~fM !e/uw f/<M) et ils pensent que rien ne con-
tient vritablement le bien (t* ~8~ ttttt ~w). a
4" Aprs avoir exposu la mthode des physiciens, et celle d'A-
naxagore, Socrate ou plutt Platon expose la sienne il on donne
d'abord le principe fondamental.
< J'ai
donc pris le chemin que \oici (Mur~ yt &pjtv,M); et depuis
ce temps, prenant toujours pour principe l'hypothse qui me parait
la plus forte (~0~ ~teO<jMW< t!v xp~M ~~Mjtt~artt'rev), tout ce
qui s'accorde avec ce principe, je le prends pour vrai soit dans <c
qui concerne les causes, soit dans tout le reste et ce qui no s'ac-
corde pns avecotte, je ne le tiens pas pour vrai. 8
< Si
quelqu'un t'attaquait, no le taisserais-tu pas sans rponse.
jusqu' ce que tu eusses bien examine toutes tes consquences de
ce principe, pour voir si elles s'accordent ou ne s'accordent pns
entre ettes (&-)< ~t t~' &tt(~t ~to9<MM< &p~Mwr M~~tt tt Mt
~M~ot< !u~~Mvt! SMpMwI;) et quand tu serais oblig d'en rendre
raison (3tMwt ~~)t ne le ferais-tu pas encore en prenant quelque
autre principe plus lev (~~ ~<!6<tM tueO~t~t v, tt< ~~9~ 6~-
~~n) ~<t~ovto) jusqu' ce que tu aies enfin trouve quctqop chose
suffisant (*t tx<t~).
En d'autres termes, Platon employait la mthode hypothtique,

i.PM<M),99.
9. PMex. tOO A
et il cherchait u la vertdor, soit par l'accord des consquences soit
par l'observation.
Quelle est dono t'hypo~t~se dont il vn .e servir pour rpondre
aux questions poses plus haut. soit aux physiciens, soit Anaxa-
gore. et non rsolues par eux ?Y
Je pars donc do cette hypothse qu'il y n quelque chose de
beau, de bon, de grand par lui-mme, et autroM choses semblables.
&M9<)tt<o< t~t ft x<~ aM x<9' <~ x<~ jy'~ T~
TMtVTTt.
mo semble aussi que s'H y a quelque chose de beau outre te
H

beau en soi, il ne peut tre beau que parce qu'il participe ce beau
mme. (<f Tt ~ow A~o x~M t~
xuTO T& x*
aM~ &
xx~vt~t Mft ;t'T~ ~tt~ouTo~! x~o?). M'accordes-tu cette a Mse/'
(nj tOMSt a{ftt ~uy/tupttt ;) M

Tel est le principe de la clbre thorie dos ides. Un voici tes

consquences
Ds lors, je cesse de comprendre toutes cof causes ai savantes
quo l'on nous donne (T&< ~Mct< wMa< TJt< M~t;); et si quetquun
vient me dire que ce qui fait qu'une chose eat belle, c'est la viva-
cit de ses couleurs, ou la proportion des parties, ou d'autres choses
semblables (~ft xpS}M' eux~:{ <t
~(.~x d~o 6r[o~), jo tais~e
l toutes ces raisons qui ne font que mo troubler, et )o rponda.
peut-tre trop simplement, quo rien n'est beau que par la prsence
ou par la communication de cette beaut premire, ou enfin par
une participation quelconque (9&x ~o tt ~t( <t&r& )u< <x<fwj

TOC Mt~U &M 1!H~9M tht X9MMth, &Tt ~Itt) $~ Xat ~tC); <tp&tYtW;~1f,.
Mais que les choses belles soient belles par le beau (Sit TM Ah)
~<Mtn x~XJt Y~t~t xa~). c'est le principe qui mo parait absolu-
mcnt sur (tt~~futte~.
< De mme les choses grandes ne sont-elles pas grandes par ta
grandeur, et les petites par la petitesse ? Oui, et tu no consen-
tirais pas ce qu'on te dise qu'un tel est plus grand qu'un autre

1. Phdon tt.
2. Pbdoo ion.
 par la tutc, ou plus petit par la mme raison, mais que toutes les
choses qui sont plus grandes, c'est la grandeur seule qui tes rend
grandes.*a
< Ne craindrais-tu pas par la mme raison de dire que dix sont
ptna quo huit, parce qu'ils !ea surpassent de doux, et ne dirnis-tu
pas que c'est par la quantit et cause de la quantit (~'ht x~ 3~
n~o<). s
c Mais quand on ajoute un un, ou qu'on coupe un en deux. ne
te refuserais-tu pas dire que dans le premier cas, c'est l'addition,
dans le second la division qui fait qu'un et un font deux, ou que
un devient doux ? Et n'afnrmecais-tu pas que tu ne sais d'autre
cause do l'existence des choses que leur participation l'essence
propre do chaque sujet (!i ~.tTa~w Kh; ouoM< ~xa~Ku) et que
tu ne sais d'autre raison do ce que un et un font deux, que tenr
participation la duit (r~ 'n)< S~8e< j~r~M~) et de ce que un
est un, que la participation l'unit (jjKwxM<).
En rsume, la thorie des ides consiste a tablir que tout mu).
tiple gnral qui porte un nom commun et qui possde un certain
caractre commun tient ce caractre et ce nom de sa participation
d'une essence gnrale, une et simple, existant en soi et qui est la
vritable cause do l'unit gnrique dos choses. Par exemple, s'il il
s'agit d'expliquer la boauto des choses belles, on no dira pas que
c'est la vivacit des couleurs, ou la proportion des parties mais
les choses belles sont belles par la prsence de la beaut tes
choses gates. par la prsence de t'egatito. tes choses grandes
par la grandeur et les petites par la petitessc enfin Platon va jus.
qu' soutenir qu'un ajout un devient deux par la prsence de
la duit, prludant par l toutes les exagrations du ralisme
schotastiquo.
Maintenant comment comprendre que cette mthode rationncttc
qui ramae toutes les choses gnriques a une essence apt'tox
puisse nous conduire la connaissance d'une cause prvoyante
qui a tout fait pour le mieux? et si l'on demande Ptaton, on par-
tant de cette mthode, de rsoudre tes problmes qu'Anaxagore.
suivant lui, avait taissa insolubles, on trouve qu'il ne donne pas
 lui-mmo une solution p!us heureuse. Par exemple, demandant ce
qui fait qu'un homme est plus grand qu'un autre, il s'indignait
qu'on puisse dire que c'est parce qu'il a la tte do plus et en g-
nral que l'on oxp!iqu;'tt la croissance par l'accumulation dcschatr):.
Mais tui-memo, quelle explication nous donnc.t-it? Pourquoi Sim-
nias est-il plus grand que Socrato? C'est parce qu'il participe a ).<
erandour; et pourquoi plus petit? C'est parce qu'il participe a la
petitesse. Et pourquoi dix sont-Ils plus que huit? C'est, dit-il, par
la quantit; et enHn pourquoi un et un font-ils deux ? C'est par la
participation la duit. Que ces explications soient solides ou non,
pou importe Ici ce qui est ccrtafn, c'est qu'elles n'ont aucun rap-
port avec le principe du mieux, c'cst-a-diro des causes finales.
Si. a l'aide do cette mthode des ides, nous essayons de rsoudre
les questions quo Socrato faisait .'(Anaxagorc, nous verrons que la
rponse n'est pas plus satisfaisante. Pourquoi la terre est-elle rondo?
Platon rpond que c'est par la participation la rondeur; mais
cela ne nous apprend pas en quoi la forme rondo est la meilleure.
Pourquoi telles choses naissent ou prissent c'est par la participa-
tion a l'ide de la vio et de la mort, nous dit !c Phdon; ce qui ne
nous apprend nullement pourquoi i! est bon que les choses naissent,
et pourquoi il est bon qu'ellcs prissent.
Il semble donc que Platon, en proposant ici la thorie dos ides,
n'a pas du tout pour objet de complter la dmonstration insufnsanto
donne par Anaxagore, mais au contraire d'en proposer une notre
radicalement diffrente, mais arrivant au mmo but. tt semble qu'il
ait voulu dire qu'tablir, dans chaque cas particulier, l'existence
d'une fin et d'un optimisme, et que dmontrer l'intelligence par
l'induction et i'oxprienco, est une chose impossible qu'il faut
abandonner cette mthode, et en adopter une autre plus rationnelle
et plus scientifique. laquelle consiste a'tevcr d'essence en essence
jusqu' la plus haute de toutes tes essences, d'o toutes les autres
drivent, et qui en est la source or cette dernire essence, c'est
l'ide du Bien. C'est par l que la mthodedtatectiquo ou la thorie
des idps ra se rejoindre !a thorie d'AnMagorc et a celle de
~ocratp.
 Aux dernires limites du monde intelligible est l'ide du bien
qu'on aperoit avec peine, mais qu'on ne peut apercevoir sans
conclure qu'elle est la cause de tout ce qu'il y a de beau et de bon
(<!)< apw ~S~t ~avtMw <!f<) ~M)w tt xai xa~ otitm)
que dans le monde
visible. elle produit la tumiuro et l'acte de qui elle vient directe.
ment; que dans !o monde invisible, c'est elle qui produit directe-
ment la vrit et l'intelligence (~ r~ wv,~ ar~ )tupHt ~~(aw xc~ ww
~itpt~eji~~). ))
Ce qui rpand sur les objets la lumire de la vrit, c'est l'ide
du bien (t~ M~ <iY<6au t3ta<'). C'est etto qui est )o principe de la
science et de ta vrit (ahf~ ~!teT<!jM)! x<t a~Ot~). Quelque belle
que soit la science et la vrit, l'ide du bien en est distincte et les
surpasse en beaut (~e x~ M~tew ht MutMv). o
Tu penocH sans doute comme nous que le soleil ne rond pas
seulement vislhles les chose*! visibles, mais qu'il leur donne encore

rien de tout cela (r~

~Tj<).
<
la naissance, l'accroissement et la nourriture, sans tre tui-memc
Y~ ~p')*) Y~e~tw urev
De mmo tu peux dire que tes ctrea Intelligibles ne tien-
nent pas seulement du bien leur intelligibilit. mais encore leur
tre et leur essence (o jMW ro Yty~MtxMOat, dM xxl to :?Mt xat
oMev), bien que tui-memo ne soit point essence, mais quelque
chose do bien au-dessus de l'essence en dignit et en puissance
(oux eu?tx< ~yro; wC aYaOoT, a~A' ht ~Mttvx ouentt ttpMth xat
~i!jt<t hMp~OW; *.)
Maintenant comment faut-i! comprendre que les ides signales,
la grandeur, ta petitesse,t'gante.etc..driventde t'idcdubien?Car
quelle analogie, quel lien entre ces notions mathmatiques, et une
ide toute morale et toutesthtique,tellequo le beau, ou le bicn?Ccttc
dduction n'a jamais t explique par Platon d'une manire claire;
on sait seulement que les notions mathmatiques n'taient pour lui
qu'un degr au-dessus duquel il concevait d'autres ides d'un
caractre moral, tels que le saint, le juste, et en dfinitive le Bien.

t. Rp., i. vn S.
?<<< ). vt Mt. ): f. p. :):U.
JA'iRT.
Un peut supposer qu'il raisonnait d aprs une dduction analogue
cette ci c'est que ten notions mathmatique*) sont dos csNcnccs.
et participent par consquent ir l'essence ettei) sont vraie*! et par-
ticipent a la vrit il y a donc au-dcsaus d'ottcs i'cssenco et la
vrito or Platon noua apprend quo t'essenco et la vrit drivent
du bien (Fuoe et l'autre sont bonnes), et que le bien leur est supe-
riour on dignit et en puissance. Ainsi te bien existe au sommet
du monde intcOi~ibto et s'y communiqua a t'esscncc et a la vrit.
et do l aux notions mathematiquen, et par elles aux choses cnsi-
bles. Ainsi lo bien est au fond mais on voit par ta qu'il est a une
distance infinie, qu'it no su communique aux choses quo par des
degrs qui sont les essences, etqu'en dohmttvc, il est aussi difficile
de dire dans cette hypothse pour quoi chaque chose en particulier
est bonne, que dans l'hypothse d'Anaxagoro.
Maia voici une bien autre ditticuttc. Sucrate. nuus t'avons vu, est
le premier qui ait eu une notion claire et distincte do la cause
linale, et qui ait bien aperu la corrlation des moyens et do la fin
or cette conception l'avait conduit a t'idco d'une cause suprme et
d'une providence. Que Socrate ait conu cotte providence comme
un tre personnel, dou do volont, do prvoyance, do sollicitude
pour ses cratures), attentive a leurs besoins, prsente leurs cefurs
et prte tes recevoir aprs la mort, que telle ait t la pense de
~ocrato, c'est ce qui no fait pas l'objet d'un doute. Mais cette confcp.
tion est-elle celle de Platon? Lorsqu'il dit dans le Ph~dott < qu'it
supposepartout lo mciUeur, torsquedans ta Rpublique it montre
l'ide du bien" au sommet du monde intelligible, ce meilleur, c<
bien en Roi doit-il tre entendu comme une substance individuett'
et personnelle ayant tout fait pour le mieux par une voient'
libre, ou comme tant l'essence mme du bien qui, considr en
soi, est aussi impersonnel, que le grand, le petit; ou tettoautx
ide Tel est le grave problme qu'a agit dans tous les temps ).<
critique platonicienne et qui no sera peut-tre jamais rsolu d'um
manire entirement satisfaisante.
Si nous rttcchiMons sur tes ditMrcms c\ot)pk-.s donnfs p;t)
Platon, on voit qnc tes ideca communiquent nu~ch"'<cs )<satt)'ihnt*<
que nous y trouvonf mais ctt~t. ne pos.scdcnt pas cttes-ntnifB ces
attributs, t'ar exemple, qui est-ce qui fait que les choses grandes
sont grandes (J'c'st la graxdour en soi. Mais dira-t-on de la gran'
dcur qu ctto est grande Non, ~M doute car alors elle no fierait
pas la grandeur, et il faudrait supposer une autre grandeur pur
laquello elle serait grande. fur la mme raimtn, ta beaut n'est
pas une chose belle, t'~atit n'est pas une chose gatc; par anaio-
'io. on ne dira dunc pas <) bien qu'il st. ~n tre bon, une chose
honnc. Sans doute, il est difficile de comprendre ce quo c'est qu un
bien en .soi. qui n'est pas une substance bonne, mais comprend-on
davantage ce quo c'est que la grandeur on soi, t'egatitH on soi, la
si
duitc en noi on admet ces entits comme rellement existantes
pourquoi t'entitu du bien on soi n'cxisterait-etto pas galement <* Oi
on entend par to bien en soi une substance dtermine et personnettc,
que fora-t-on des autres idcM ? que sont-eltcs a i gard de cette
substance? Les uns en feront tes penses de bien, et transformeront
t xuro~w do Platon en un AoY'); divin mais aucun texte authentique
de Platon n'autorise cette conjecture. Ou bien on fera des ides de
t'taton des attributs do Dieu; et tcHc tait t'hypothcsotaqucttonous
nous tions nous-mumo arrt dans notre/~SMt sur 1.1 /h'afen<t</Uf;
p~<')ntcte!t))e Mais cotte hypothse ne rsiste pas aux textes. Com-
ment la petitesse en soi, la vitesse en soi, t.itentcur en soi, taduitcn
tioi scraicnt-ettes des attributs de Dieu fXutte part, dans t'taton. t'idc
dn bien n'est considre comme d'un autre genre que les autres
idc~ ctto est la premire elle leur est suprieure a toutes en di.
gnito et en puissance mais etto n'est pas d'une autre nature. Or, si
elle tait une substance dont les autres ides sont les pense* ou
les attributs, il y aurait entre elle et les autres une diffrence radi*
calo. Car, quoi do plus diffrent que la substance et les attributs'*
Non, ride du bien est aux ides, ce que les ides sont aux choses
elle est leur essence gnrique, leur roaUt absolue.
Nous Bomntc<! donc oblig de conclure que la thorie des ides
ne conduisait pas !'taton au dieu socratique, ni au dieu d'Anaxn*

t. Parla, <?). ~'= t<M.

 ~ot'u, qu ctte le conduisait dans une tout autre voie, et qu'il tait
sur le chemin, Hans y tre toutefois tomb, do l'idalisme alexan-
drin, Seulement, ce qui reste vrai, c'est qu'il ne s'est jamais repr-
sente te premier principe comme une unit abstraite et indtermine;
il l'a toujourH conu au contraire comme la plus haute, la plus
vivante, la plus accomplie des essence'! ce n'est pas ce que l'on a
appcM plus tard l'identit de t'&tro et du nant c'est la perfection
mme dans son absolue ide. Toutes tes choses sont bonnes en
proportion do leurs rapports avec cette perfection absolue, et par ta
!o monde tout entier est imprgn de bont. Maison peut toujours
se demander si la prsence du bien dans tes choses en vertu d'une
communication, fort mystrieuse d'aiHem's, quivaut ce que nous
appelons la finalit; et c'est ici que le doute d'Aristote a sa place.
L ide n'exprime que l'essence des choses etto en est comme la
cause formelle. Cette cause formelle oxptique-t-ono la corrlation
des taoyons a la tin ? On peut en douter, l'ar exemple, qu'il y ait
un animal en soi. cela peut expliquer si l'on veut comment tous
tes animaux participent une essence commune et Immuable; mais
cela rend i! compte do l'tonnante appropriation qui dans l'animal
attache chaque oreano a sa fonction, et lie toutes les fonctions a la
conservation do l'tre entier?
Cependant, la thorie des ides n'est pas tout Platon, et d'autres
parties de sa philosophie se pfesentent avec un tout autre carac-
tre. A eut') de la mtaphysique du P/)Mnu et de la MpuMt-
'~<e, il y a la thologie du 7'<Tn<~ et des Lots. Or, dans ces deux
dialogues, le premier principe des choses est une vritable provi-
dence, dans le sens le ptns prcis du mot; c'est un Dieu vritable-
ment personne!, non pas sans doute crateur du monde (Platon
ni t'antiqutte n'ont jamais eu cette conception), mais organisateur.
artiste, en quelque sorte pote, fornMnt et faonnant le monde
suivant le principe du meilleur, et conformment un plan, w
proposant un but et choisissant les meilleurs moyens pour arriver
a ce but, un Dieu qui gouverne et sxrveitte !p monde aprs l'avoir
forme, qui est surtout attentif au bien de l'humanit, et qui ne )')i
impose des preuves passayres que pour h)i prparer des rco)))-
penses infinies en un mot, pour employer tes paroles du Time,
un Dieu bon et exempt d'envie (i?Oovoc) qui a voulu que toutes
choses tussent autant que possible semblables tui-mme. e
Telle eat la conception thotogiquo esquisse dans le x" tiv. des
Lois, dveloppe dans le Time et qui Houlve maintenant tes
questions suivantes La thologie du 7'tnte est-elle la const-
quence lgitime et logique de la thorie des ides ? ou bien n'e~f-
elle qu'une forme potique et populaire dans laquelle Platon enve-
loppait les rsultats transcendants do la dialectique? ou bien enfin,
cette thologie est-elle une thorie philosophique srieuse, enten-
due par Platon dans le sens propre (saut quelques dtails videm-
ment mythologiques), mais qui ne se lierait pas rigoureusement a
la thorie des ides, et lui serait annexe d'une manire plus ou
moins arbitraire? Do l trois hypothses .c'est la troisime qui
nous parait la vraie.
Quant la premire do ces hypothses. cHo nous parait su(!)sam-
mont rfute par les considrations prcdentes. Si l'on prend on
effet une tde quelle qu'elle soit. et d'aprs la dfinition mme que
Platon en donne, elle n'est autre chose que l'essence qui commu-
nique l'unit a une multitude c'est la beaut qui fait que tes
choses belles sont bettes, la grandeur que tes choses grandes sont
grandes. Les ides sont donc ncessairement impersonnelles. Mais
s'il en est ainsi, comment pourrait-il se faire qu'arrive au terme.
t'ido changet tout coup de nature, et que la dernire essence se
transformt en une personne libre, Individuelle,doue de bont, do
prvoyance, de justice, etc.? c'est videmment altrer l'esprit do la
mthode platonicienne, et transformer la mthode dialectique en
une sorte d'induction psychologique. Or, il est tacite de voir quo
la mthode dialectique qui cherche en toute multitude l'lment
essentiel et immuable, et s'tcve ainsi d'essence en essence jusqn
la dernire essence, est profondment diffrente de la mthode
psychologique, qui, considrant l'homme comme ce qu'il y a do
plus parfait dans la nature, essaie de dterminer tes attributs divine
en levant t'inftnt tes attributs mmes de t'amo humaine.
Il faut remarquer, d'ailleurs, que nutto part Platon n'a donn ir
nom de Dieu t'idco du bien, et rciproquement quo dans le 7't )))''?,
Uieu n'est pas prsente comme tant tui-meme une ide il est )n
cause qui contemple les ides, et qui d'aprs leur modle forme te
monde. Mais que l'on relise tes clbres passages do la ~pu~h~~f,
et que l'on noua dise si t'en peut so reprsenter l'Ide du bien con
templant toutes tes ides infrieures, et s'en servant comme de mo'
dtes pour crer le monde. Que si l'on dit quo cette distinction dn
Time entre Dieu cttca ides n'est qu'une forme potique et mythi-
que, que Platon poMonnifie riduodu bien, do nemequ'i! pcrson
nino les grandes puissances de la nature dans les dieux infrieurs,
que l'on prenno garde d'tre ontraino par cette explication plus loin
qu'on ne voudrait, et qu'on no tombe ainsi dans la seconde hypo-
thse. suivant laquelle toute la thologie ptatnnicienne no serait
plus eUc-mmo qu'un mythe populaire.
Il est certain qu'il y a dans Platon beaucoup do penses qui ne
sont que des images potiques, des symboles, voilant et envr-
loppant des vrits plus abstraites, tf e~t ccrtaln aussi que souvent
il exprime sou-! une forme populaire le~ plus grandes conceptions
metaphysiqucf. et qu'il essaie ainsi do ica rondt'~ plus acccssib~~
au p)u'! grand nombre. Mais jusque quel point est-il permis d'em-
ployer ce systme d'interprtation? Comment, et o finit d:)n''
Platon la forme mythique et populaire? o finit la pcnsco rigou-
rou.sem.eut philosophique? C'est l un d<*s problmes les ptm
difncitcsdo la critique platonicienne. C'eqt comme dans l'intorpru-
tation des critures, do savoir jusqu'o va ,1e sens figure, et o
commence le sens propre. Je pense qu'il faut user aven beaucoup
do circonspection de ce systme d'interprtation autrement, il n'y
a plus do limites l'arbitraire suivant que teHo opinicn nous
paratra vraie ou fausse, nous la dclarerons philosophique ou
mythique notre gr. Ceux, par exemple, pour qoi la personnalit
divine est uno illusion anthropomorphique, dclareront que )a
thologie du Time n'est qu'une conception mythique et populaire.
D'autres les rfuteront sur ce point; mais lis soutiendront quota
diatinction do Dieu et des ides, est uno distinction mythique et
populaire, et its soutiendront ia foia que !e dieu de Platon est
 tin dieu po'm'nne), ot en tueme temps qu'il est la premire des
ide-). Ainsi chacun placera le mythe on il lui plaira, l'avanant ou
!o rooulant au gr de se3 propres opinions. Quant ce criterium
qui consiste dctarer mythe tout ce qui no so lie pas d'une manu-r
rationnello et logique a h thorie connue do t'taton. n savoir la
thorie des ides, ce criterium est trs-incertain. Il s'en faut que
tMphitosnphea de l'antiquit se soient impos cet enchanement togi.
que et systmatique, qui caractrise tes philosophes modernes et
encore mmo chez tes modernes, sorait-it imprudent de vouloir
exclure d'une philosophie tout ce qut no s'y rattache pas rigou.
rousement plus forte raison do la libre antiquit, et surtout du
plus libre des gnies antiques. Platon a plus d'ides qu'il no peut
en lier, et c'est l le propre do tous tes esprits fconds lui en
supprimer la moiti, pour donner au reste plus d'uniformit et de
rigueur, ne peut ctm que t'uvro d'une critique troite et pdan-
tesque, peu digne do se baigner dans les eaux fraches, libres pt
courantes do la divine antiquit.
La vrit est, selon nous, dans la troisime opinion. La thologie.
du Timo n'est pas la. consquence logique do la dialectique, ni de
la thcorfe des ides et cependant elle est une conception phiJo.su-
phique srieuse. On peut )o prouver par dos textes emprunts aux
dialogues les plus svrement philosophiques do Platon. Je citcr:)i
principalement les deux textes bien connus du 7~):e et du A~-
phiste. Dans le premier do ces dialogues, Platon dit expressment
que < la cause des choses est l'intelligence; o et Il distinguo exprs.
sment, tout comme dans le Timo, quatre choses l'infini qui est
h matire, !o fini (principe do proportion et do mesure) qui est
t'ido; to motanco du fini et do t'infmi.c'c.tt-a-diro le monde: et
enfin la cause do co mtango ou l'intelligence, qui est Dieu. e Le
paralllo est manifeste or ici. personno ne peut supposer te moin-
dromlangede mythe populaire :car !c passage dont il s'agit est tir
d'un des dialogues tes ptusnbstraitset les plus techniques de Platon.
Dans le Sophiste, on voit Platon combattant la thorie des Rtcs
entendue dans un certain sons (sans doute par les Mgariques) et
montrant qu'il doit y avoir un tre absolu < dou d'intelligence,
(Fam et de vie, et qu'il appelle t& <~tM< <fv, t'ftrcabsolu. Comment
cette thorie se lie-t-elle a la doctrine des ides. c'eft ce qu'on no voit
pas otairemont, puisque ce texte est prcisment dirig contre
tes partisans des ides mais ce qui est certain, c'est que !'taton
n'tait pas dispos sacrifier mme sa thorie la plus chre, ta
notion d'un souverain ordonnateur, et d'une vivante et souve-
raine sagesse. La vrit est que la philosophie do Platon s'est
forme de deux courants et de deux influences distinctes d'une
part, l'influence pythagoricienne, tatiquo et mgarique, qui a
donne la thorie des ides de l'autre. l'influence socratique, qui
a donn la tbotogie du Time et des Lois, Je suis port croire
que ces deux courants d'ides n'ont jamais compltement ml tcurs
tlots. La fusion de ces doux systmes tut plus tard la grande <r*uvre
de la philosophie alexandrine et de la thologie chrtienne.

Quoi qu'il en soit de la solution de ces difficults, que nous ne

pourrions approfondir davantage sans nous loigner trop longtemps
de notre sujet, it est certain que la thologie de Platon dans les Lots
et dans le Time est toute domine par le principe des causes
finales c'est bien !o principe du meilleur dont H cherche, non
ptuata dmonstration, mais t'app!ication dans l'univers; et itsemMc
que te Time ait t compos pour rpondre aux difficults etevcs
dans le Phdon contre la physique d'Anaxagoro. Voyons d'abord
le principe Disons d'pre quel motif (5t ttvat at~aw), l'autour
de cet univers produit, l'a ainsi compos, tt tait &on; or celui qui
est bon ne conoit jamais aucune espce d'envie (~ya~! dY~OM
~ue~! aspl Mt~e; MMOT~ ~t~Ttu ~6ewe<.) ~ar~ dune exempt
d'envie, il a voulu que tout, autant quo possible, ft produit aom-
MaMealut-me)ae(<!tt jtitheTttt~~oM huM). Puisque Dieu vou.
lait que tout /'< bon (peu~t< 9M< ay~ ivM) et qu'il n'y et rien
de mauvais (~ttCpow M ~Nv)autant qu'il tait possiblo.trouvant toutes
choses dans un mouvement sans rgle et dsordonnes (xtwujMve~
~<))i~M< al tttaxtMt), il les a fait passer de la confusion l'ordre,
jugeant que l'un tait de beaucoup prfrable l'autre. (*HY<)Mt-
<itWt <:M?we T~roM ~wTM< a'*t?w~.)
 Voitdonc te principe de la thoiogie du 7't~e' Dieu est bon, <*t
il a tout fait pour le mieux or c'est ta prcisment ce que Socratp
demandait Anaxagore. Le Time rpond donc fi h question du
P/tdOK.
Maintenant. Platon distinguo deux sortes de causes dans la nature
les causes matriotieacties causes (inatcs; distinction que nous
avons dj signale ptus haut dans !e P/d~H, et dont /h'M<* a
fait plus tard un si (roquent usage.
Ce sont l des cat~es acccssou'es dont Dieu se sort comme
d'instruments ~uwnMw, c7; <')eo< ut:?<)To~t ~M<) pour )'a<t'fift i

.n<<an< qu'il est poso~~e <'td''e du bien~wtouit~~reux~To

S~atov !S~<tWT<~Mw). Cependant la plupart des hommes pensent
qu'.iM h'~x d'<)'e des 'ntses Mconda!res, citos sont les caxsps
vritables de <ou<M c/!o<!M (ou ~~, ~' cthta), parce qu'ettcs
produisent !o froid et le chaud, la condensation, et autres effets
semblables. Mais il est t'Mposstbte .tu'elles aient de ta raxon p<
de <*tn<pt~encc. Or celui qui aime vraiment l'intelligence doit
rechercher avant tout les causes intelligentes (t4t 'ri;< ~~pow;
~uo<M; <ttt<t ~MM! (JutaStMiMtw) et n'accorder que le second rang
celles qui sont mues par d'autres et qui en meuvent d'autres &
leur tour d'une maniro n~ceMatre (<'M< ? N~Mv ~tw xtwu~o)~,
&tptt 3' <hMtY)M); )t<VOt!vTMV Y<YVOPT, StMT~; WOtT)T~Ov) s.

Or. do ces deux sortes do causes, la matire et l'intelligence, la

matire prexistait, et, en l'absence d'intelligence, prsentait l'aspect
du pur chaos. C'est donc par le chaos que le monde a com-
menc: ainsi que l'a dit Anaxagore, < tout tait ensemble, e!~
~MVM.
La noMrrtce de la ~n~ratton hum~c~, cnnamme. recevant
les formes de ta terre et de l'air, Mnt6<at< 0/~rt'r la vite KM''
diversit tt!nt'e; mais comme elle tait souNtise a des forces dis-
semblables et sans quilibre, elle ne pouvait tre en quilibre
dans aucune de ses parties. Ainsi, avant la naissance de l'uni-

t. T<m<e.a9EetM A.
2. Time. 46 n.
 vers. fofdt.i'c:~)). ht t.'rrc et t'ait'offraient dej.\quo)quCH traces
de tours formes propres, maia taient pourtant dans l'tat d'un objet
duquel !)ieu est absent (M<Mep t!x4; ~ttw a- ~raw tt~ Tt<~< f)to<).
Les trouvant donc dant cet tat naturel. ta pt'omicrochose qn'it lit,
co fut do )et distinguer par tes formes et par tes nombres (eMT<)M<
<~t')~oT<). Ainsi Dieu ordonna d'une manire aussi excellente ft
aussi parfaite qno pnssib!c ces choses qui taient dans un tat
bien diffrent (< xt~~M Kpt~Te '). s
Tout ce quo nous avons dit jusqu'ici a rapport aux objets for-
mt''s (*~ 3t4 v~ MT;unou:)')'A<M)aveointc)!i~ence; maisno'f! <~e)'ft)f!
p.tr~r.DMt ~M choses ~)tt ont lieu tt~cessatrement (t~ 3t*'~-
xti< YtYW'~Mt); car ta !!ai'<Mnc" ~e ce monde .T'Mprndttt<e par )'
m~)aTt';f ff~ !a t~cesstt'' et ~e t'achon d'une tttte~t~enne nrdo))-
~<r('re. Mais rt'nM<t~ence <*entp0)'<a!< en peMMadaut n<'c<
.s;f~ (M ~ef~n' au~) de cond!<tre Mer'') le bien fa plupart df's
''ha<s qui na/<itent, et c'est do cee m~Kt~'e par /a ndf'eMt~'
~U)tt!< fa p~)'st<a.<t0tt </<' fa .sa~ps~e (T~; ~XYi,{ ~TTMjjLevtj! uM
"st')ou;) que dans l'origine tout cot univers aoto form~. Si donc nn
veut en oxposer r''c))cmpnt )a formation d'aprs la vcrite, on doit
nn'tcr dans cette explication cette esp~cf (le ca!M'' ''rranfe (f~ t?i;
t~~MY~t Joe! auttitt), comme la nature la comporte'.
-<
T'oxte.s CPS cho~M e.vt'i~nt donc an~t d'\<! fo)' en vertu de la
ncessite (xt~uxoT~ ~aYXt);), l'autour du plus beau et du moittou)'
dos ouvrages tes prenait au soin dos choses qui naissaient, lorsqu'il
entendrait le Itiou Ho suffisant a tui-mcmo et le ptus parfait (<u-px7,
x~tt Tt~Mt~tov eeo~; po)tr cefa il /htKa<( ~erru' A .<M deMCtn /<

raxsp.s propres fe.< co!'p<i (X~<)n<M; tx~tt~tn~t ~M<t< ute~wu-

Mc), il op'')'a!< fxt.metno fo bien dans tout re qui M p)'odM<sa~
(~ 3' t3 TM':xMo~ot h -:3et toi: yt~e~~ott aue;). C'est pourquoi
il faut distinguer doux genres do causes, fe n<'ce.<Mt)'c e< le d!Ut!)
[T') ~YxaCM, 're e~ev) et rechercher
en tout la cause divine, pour
j~uir d'une vie heureuse autant que le comporte notre nature, mais

1. Titn~e. 5-t, 53.

2. ~td. <.
 tudier aussi tes causes ncessaires. ex vue <)ecequi est divit)
(te S' a~xx~)' txetvMt /v,, sachant bien que sans cites Il est im'
possible do comprendre uot objet de nos dsirs. ni do l'obtenir ni
d'y participer on aucun''manire <.
Ainsi, suivant Platon, !)icu M sert do causes ncessaires, c'est--
dire do ta matire prexistante pour reaifscrtobicn. Mais pour cela,
il lui faut un module; et cemodetc. c'est !e mondo divin des !'d''cs,
qui deviennent ainsi !o.s c.T<se<! /<Ka<c do'< chn.spt et c'est ainsi
que, suivant le texte du P~tM~, le phnomne existe ~n fx~dc
rtro.
(.'o monde des iduot compose ce que Daton appelle !c Mf)~
(t~ ~~(p~itYjjm), tcque) renferme d'avance t'idee de tous tes ctrp<<,
et est on quetque sorte lui-mme, te vivant on Roi. le vivant absoin,
Te euto ~ev, to ~~Te~tT !MW.
< La suite doa ides nnus amen dire :'t la rcMemMance de
~xe< antm.if )e monde a t formn par snn autour. Ce tno~r rnn-
Ne)t< et comprend rn <)(/-m~mf fo; <M nn;m.T(. tn<f<gt~
do mme que dans ce mondc-ci nous Rommes rcnfLTmcs nous.
mmes ainsi que tous les animaux produit? et visihtM. Car Df"
f0!<?!< rendra ~~mM-i~p A r'c t'n~h'~iMe !c plus benu ft
le plus pnrfait,.? /'<)t'm'' un a)!t'rm< t').<Mc renfermant tous )rs
animaux f
De ces principe') centraux, Platon a tir un~ tlologie, fort ar-
bitraire otfort imaginaire Mans doute, ntaiaqui peut tre considercf
comme le premier c~sai do co que l'on a appel dans les temps
modernes la </t''o~t'f ~y);<:(~t',ct qui prouve pr(''ois<mcntq))p ta
thorie dos causes (inatos a fait des progrs incontpstab!cs, non
moins que celles des causes efficientes.
C'est ainsi qu'il nous dit que a Dieu a p)aec i'eau et l'air entre te
feu et la terre. et n form ainsi to corps du monfte plein <<<' pn)-
portion cfd'/tnctHoMte, et qui tient do f)a composition cet ~tno'o'
par lequel il s'unit d'' toant'~r~ ne ~trf ~'ftn /))v<' /Kt-w?)t)'

t. fM., e'). '!o.

7&.ft., ::o, 13.
<?< 'e
telle sa l'le ~uf cet M!tt")t ne peut
f<< rompue p-tr nen, si
ce n'est par celui qui l'a tabtio'.ta
c C'est donc par ces motifs et par ces rftexiona qu'il a faonn
le monde de maniera en faire un tout complet. !t lui a donnu
/bnne orbtcufatre. la plus parfaite et la plus semblable n ette'mmo
de toutes tes figures. pen<an< que ce qui <e t'esse~tbfe ~n. ;')
f!Ot-m''Me est mille ~!H p<!<s beau que ce qui ne se ressemble
pas. tt en a poli le contour extrieur pour plusieurs motifs. Hn
effet. le monde n'avait nullement besoin d'yeux, puisqu'il np
restait rien do ~sib!e. m d'oret~es puisqu'il n'y avait rien en-
tendre. JI n'y avait pas non plus d'air en dehors de lui qu'il e'f
besoin de resptre~ Il est do sa nature do trouver sa nourriture
dans sa propre corruption, de n'agir et de ne recevoir d'action que
de lui-mme. Car son auteur pense qu'il serait plus pa)'t<, .<c
suffisant !u!.mn<e que s'il avait besoin d'autres objets. Tds
sont donc les sages desseins d'aprs !csquets le Dieu ternel, ayant
mdit sur le Dieu futur, il en fit un corps poh, uniforme et com-
plet. un Dieu parfaitement heureux o
Pafsant enquite aux organes des tres vivants, il emprunte a
une assez pauvre physiologie des raisons do finalit plus ou
moins semblables celles qu'une science plus avance peut auto-
riser.
<
La partie de t'Ame qui participe & la force virile et la colre
(t?i! ~Seth! x~ 9u)JtT) fut !ogee prs de la tcte. entre te dia-
phragmo et le cou, af!n qu'obissant la raison et de concert avec
elle, elle comprimt par la force tes dsirs sensuels.
<
Le cur, nud des veines et source du sang, fut plac dans la
demeure des satellites de la raison, afin que quand la eotro s'ir-
riterait la nouvelle donne par la souveraine do quelque action
injuste commise dans ses membres par quelque caufo extrieure,
ou mmo par les dsirs intrieurs des passions sensuelles, aussitt
les parties sensibles reussent rapidement tes ordres, tes suivissent

1. fMd. 33.
2. )bM. 33.
unttcrement et permissent quo la partie la meitteurc do nous-
mmes eut partout t'autorit H
< Tous les membres de l'animal mortel tant mis ensemble, il
tait craindre qu'il no prit. Les dieux lui prparrent une res-
source. car ita lirent un second Mnro de vivants (~epov ~w):
ce sont les arbres et tous ces vgtaux, qui sont devenus domesti-
ques. r
< 11 rendit nos ttes
chevelues, parce qu'il pensa qu'au lieu de
chair, les cheveux devaient, pour la sret du cerveau, lui former
une couverture lgre. et lui fournir pendant l't et pendant l'hi-
ver un ombrage et un abrt suffisant, sans porter obstacle la viva.
cit des sensations. Uo mme qu'on tablit des canaux dans les
jardins, de mme ils en pratiqurent dans notre corps afin de l'ar-
roser, comme par !o cours d'un ruisseau 8

<
Quant ta formation et la place do la rate, voici pourquoi
fHo a t faite du ct gaucho c'est pour rendre la face toujours
brillante et propre, comme un miroir prpar, coumo une matire
toujours prte a recevoir les empreintes (le foie tant l'organe do tx
divination). x
<
Ils formrent les intesttns avec beaucoup de circonvolutions, de
peur que la nourriture en traversant rapidement ne rduisit le
corps avoir sans cesse besoin d'aliments nouveaux, et que produi-
sant une insatiable gourmandise, elle ne rendit la race mortelle iu-
capable de philosophie, trangre aux muses, et indocile a h partie
la plus divine do nous-mmes. Hnsuite, pensant que la substance
osseuse tait d'une nature trop sche et trop inHexiMe, que tantt
chauffe, tantt refroidie, elle se carierait. pour ces motifs, il
forma les nerfs et la chair; les premiers pour lier ensemble tous tes
membres. et servir a courber te corps ou le redresser. la chair
pour le prserver des chaleurs excessives, et le carantir du froid e
<
Prvoyant les trcssaittemcnts du cur dans l'attente des dan-
gcra et dans la colre, les dieux. pour venir au secours du co'ur

t. /id.
tM.M.
3. fM., ?2.
 formrent avec art le poumon. afin que recevant l'air et la bois-
son, il r.'fraichissc le m;ur et lui donne du repos; et us le pt.t-
ceront prs du c<fur. comme un coussin bien mou pour en adouci)
les battements p
< La haute importance et l'utilit de ce prsent des dieux ().t

vue), voita ce qui n'~us reste a vous expliquer. La vue a t pox;

/tOMs <t <'au.w <<M ph! ~)')nf/<! .TM)t<;<<. car il nous hcrait ifnpos-
siModo riondeco'tUttt'sn) <a natute t<e t'utucers, f.4 noua~'avionss
jamais vu les ~.s<)M, ni <c tiu<et<. Unsuito. les ~out's et les ?tUt<
tes mois et tes annes, se nuccudant nous nos yeux, noua ont
/f)'t!'nt le notMbt'e c< nous ont donn <!fMedH <enip.s. La vraic
cause pour laquelle Dieu nous a donno la vue, c'est ;(/nt que ( on-
<cmp<an< r<s les cteM. <e.s t'e).'o<K<t<i de l'intel!igence, nous
puissions ptoxs <'M t<e<'(;tr pou)' )'~uo<M<tOMS ttttheut'e.s de
)!)'C pt'f<p)'C pC/tS''C. f)

c Quant <~ f'tt.t et < nous dirons encore que c'est pour la
ot<te
mmo fin ~Mv a~Nw t'Mxx) quotot dieux nous les ont donnes. Car
la parole est pour la mmo tin que la vue, et !o chant qui a bien
aussi son utilit, acte donn )'ou)o a cause de l'harmonie; 0)'
t'harmonic. c'est p<)ur rduire tes rvolutions de notre me l'ordre
et a t'accord avec ('Hc-memc, (lu'elle nous a et' donne comme un
puissant secours par tes muses; et le rhythme nous a t donne
encore pour la mmo lin comme un moyen do rgler ces manie-
res dpourvues do mesure et do grce que se font la plupart des
hommes 9
Us resserrrent .'tM milieu <e tissu de ro*t<, afin qu'il ne
<<ssA< )'t'e~ c/tappe) de la lumire la plus grossire, et qu'il i)
)aissat passer, comme dans un tittre, Reulement cette lumire par-
faitement pure. Les prf)<er<nces de la )'ue. tes p/)p)~rt"
torsqu'ottes sont closes, .t)Tf<en< <'e/yh)'( dit /M t))<t'neu! qui
alors calme et adoucit les agitations intrieures, et en les apai-
sant produit le repos
). fttd. 10.
fttd. n.
:<. fM. iu, M.
 Lex dieux renfermfrent tes deux rvolutions divines dans ~)t
rorps sphrique pour tmt<e) ~t /brM~ j<t</e de <'unt')e''x, et ce
corps est celui quo nous nommons la tto c'est en nous la partie
ta plus divine et la maitresMo de toutes tes autres. Aussi les dieux
lui sou.)nirent [o corps tout entier, et lo lui donnrent comme ser-
viteur. ~e peu)' ~tf )'~u<n< .sm' la <e)')'< qui offre des hftutcm'H
et des cavits de tout gcnre, elle )i'u{ f/e la peine franchir tes
unes et il ffortir des autrca, iiff lui <~uKM'~<!n< le ''uw~M u~
c~)' ot't <<~ ~'<< t.<);;e)' .'< <)t ~t)i~. C'est pourquoi le corps eut
'~xa<)'e Mem~<'e~i ctenduH et nexihtes. ~M~'unteK~ << <)'<uMpo)'<
fabriqus par tt dieux, et an tno{/fK dc~xf~ il pt<< sa/su'pt
repousser les objets. C'est pottr~ttot~cs ~atu~Met <M ~s ont
cto ajoutes aux corps de tous tea hom)nes. et tes dieux pensant
que les /M)'<tM a!t<rteH)'es xottt p<u'< ttoMes et plus dignes de
commander, ott< W)<tt ~ue notre marc/te .s'f?.wcM<;i< en .<)<<
t'our noua rsumer, on peut dire qu'il y a dans Platon deux
thories de h HnaMte l'une Mtaphysique, l'autre physique. Sui-
vant la premire, les choses sont bonnea parce qu'elles participent
au bien: suivant la seconde, tes choses sont bonnes, parce qu'elles
sont faitea pour le bien. t)ans le premier cas, la finalit est imma-
nente et drive d'une cause impersonneHe dans le second cas, elle
est transcendante et suppose une cause personnelle. Platon n'a pas
cherch concilier ces deux pointa de vue et peut-tre mmf
n'a-t-H pas eu conscience de leur opposition et, il faut le dire.
Mtte ditUcuIto nestguro moins grande aujourd'hui pour nous que
pour lui.
1. ftM. <t.
4.
 x

t.A H\ OUPR~Mt- Ut; LA MTmE.

La doctrine des causes tinates ne peut chapper, ce qu'il

sembto, un dernier problme. Si chacune des choses de t'unhcr-),
prise sparment, a t produite pour une autre. pour quoi, dans
quel but toutes prises ensemble. ont-elles t faites? L'unit de
cause suppose l'unit de but. ~i une seute cause a tout (ait, elle doit
avoir tout fait pour un seul but et comme la cause est absolue.
le but doit tre absolu. Hnnn, comme il n'y a pas deux absoluH,
la cause et le but doivent tre identiques; et par consquent,
Dieu doit avoir fait le monde pour lui-mme.
C'est ici que commencent les dHhcutts. Si Dieu a fait le monde
pour lui-mme. c'est videmment pour en jouir, pour y trouver sa
satisfaction et son bonheur, ou encore pour s'en glorifier. Aussi
la doctrine thotogique commune est-elle que Dieu a fait le monde
pour sa gloire. Mais s'il en est ainsi, quel que soit le proitt que
Dieu retire du monde, gloire, joie dsintresse, satisfaction esth-
tique. peu importe; toujours est-il que cette joie lui manquait
avant qu'il ne crt le monde, qu'il l'a cr pour se la procurer
i! tait donc priv do quelque chose avant la cration, H n'tait
donc pas parfait. Car to parfait, comme dit Bossuct, < c'est t'tre a
qui rien ne manque. Supposer que Dieu a cr ta monde pour
tui-mme, c'est donc mettre en lui le manque et la privation.
Cette doctrine. dit Spjnosa, <)truit la perfection de t'ieu car si
 t)icu agit pour une fin. il dsire ncessairement quelque chose
d~nt it est priv, Ht bien que tes thologiens et les mtaphysiciens
distinguent entre uno fin poursuivie par ut~t~ence. et une fin
p.t)' aS)!t!nt~a<ton, ils avouent cependant que Dieu a tout fait
pour lui-mme, et non pour les choses qu'il allait crer, vu qu'il
tait impossible d'assigner avant la cration d'autre fin l'action
de Dieu que Dieu tui-momc; et de cette faon, ils sont forcs de
convenir que tous les objets que Dieu s'est proposas, en dispo-
sant certains moyens pour y atteindre, Dieu en a t quelque
temps priv, et a dsir les possder.
Une autre solution, qui n'e<t pas oppose la prcdente, et qui
lui est subordonne, c'est que Dieu a er~ le monde pour l'homme,
et l'homme tui-mmo pour l'honorer et le servir. Mais nous avons
dit dj~ combien est troite uno telle doctrine qui no voit que
l'homme dans l'univers, ot ramen tout lui. Cette doctrine an-
</trop')cen<rt~'te. comme on l'a appele, parait lie la doctrine
gt'ocen~'t'oup, colle qui faisait de la terre to contre du monde, et
doit disparaitro avec elle. Les ptu~ grands philosophes du xvue si-
cto. Descartes et Leibniz, l'ont expressment dsavoue < Car, dit
Uesoartes. encore que ce soit une pense pieuse et bonne, en co qui
regarde les murs, de croire que Dieu a fait toutes choses pour
nous. il n'est toutefois aucunemenl u~tsc~nMaMe que toutes
choses aient t faites pour nous en telle faon que Dieu n'ait eu
aucune autre fin en tes cr-mt; car nous ne saurions douter qu'il
n'y ait une tnftnit de choses qui sont maintenant dans le monde.
ou bien qui y ont t autrefois, et ont dj entirement cess d'tre,
sans qu'aucun homme les ait jamais vues ou connues, et sans
<;u'ettcs tut aient jamais servi aucun usage.
Si donc la On do l'univers no peut tre ni Dieu, ni l'homme (et a
fortiori tes cratures infrieures l'homme), il semble rsulter de
ta qu'on ne peut concevoir aucun but l'univers ce qui parait
inUr'ner toute la doctrine des causes finales.
Sans doute, il est toujours permis un philosophe, comme le
fuit toi Doscartes, de suspendre son jugement et de sarrtcr

<A!<BT. 4~
l'ignorance c'est l un droit naturel en philosophie. Nous n'ad-
*8
 tocttu~ nuUotncnt que t'u)t nnut diae puisque voua ignorez telle
chose, il t'onsutt quo vous n'en .savez aucune. Ainsi, lors mme
({n'on Honorerait les causes premires, il ne s'ensuivrait pas qu'il
n'y a pas de causes secondes; et quand nn'mc tes fins dernires
noua chapperaient, nous ne serions pas forcis pour cela de m-
connaitrc l'existence des fins secondes Enfin, de mme que nous
nous levons de la eauso seconde la cause premire, sans savoir
comment cHo communique avec elle, il en est do mme du rapport
(tes fins secondes aux fins dernires. Mais enfin )'argument ~d
<)!0)'aH~M ne doit tre CiMptoy qu' la dernire extrmitu.
Une autre hypothse a ctc rcemment propose pour expli-
<fuer le pourquoi de iacrcation < U semble, dit un minent philo-
sophe, qu.'on no saurait comprendre l'origine d'une existence
infrieure l'existence absolue, sinon comme le rsultat d'une
dtermination volontaire, par laquelle cette haute existence a
d'eUe-tneme tnodcrc, amorti, teint, pour ainsi dire, quelque chose
de sa toute-puissante activit. Dieu a tout fait de rien, de ce nant
relatif qui est le possible; c'est que de ce nant il en a t d'abord
l'auteur, contnc il l'tait de l'tre. De ce qu'il a annul en quelque
sorte et ananti de la plnitude infinie de son tre (se ipsum e.t-
a)nc<<), il a tire par une sorte do rveil et de rsurrection tout
ce qui existe
Cette doctrine, on le voit, ait lieu d'expliquer la cration par un
manque, par un dsir, par une imperfection du Crateur, l'explique-
raitau contraire par une surabondance, par un excs, par une sorte
de plnitude. Dieu ayant annihil une partie de lui-mme pour en
faire le monde. Une telle hypothse ne parait, pas. beaucoup plus
admissible que la doctrine inverse. On n'eat pas moins inMlo ;')
1
a notion d'tre parfait, en lui attribuant un trop plein, une sorte de
pMthoro d'tre, dont f! abandonnerait une partie, comme la femoUc
pleine abandonne son fruit, qu'en le reprsentantcomme un germe
qui se dveloppe et qui grandit. Nous admettons que le nom su-
prme do Dieu est < gr&ce. don. libralit mais jamais il n'a t
dit que le Dieu chrtien < cre de son propre <?tre la crature,

1. RMiMntt, PM)L da x'~tc, p. 262.
c'e~t t une notion essentiellement orientale et non chrtienne. Le
tA~"M chrtien est un vrai nibitum. et non une partie de )a
substance divine annihitco'. C'est, ace qu'il scmbto, altrer pro-
fondment to dogme cht'utien, que de vouloir que le monde soit
fait do quoique chose, ce quelque chose fut-i! une partie de ta
substance divine. Kous ne pouvons mieux ~pondre cette hypo-
thse qu'en opposant l'auteur tui-mcmc e Dieu ne passe pas
tout entier dans les choses, dit-il ailleurs en rsumant la doctrine
do Phiion; il ne ~e:dunnc~'< 7:07:us, a proprement pat'k')',
une partie de htt-m~tne. Il se donne, il se communique, et pour-
tant il reste en iui.memo dans son irtcgf'ito premire. 7~<'H ne
vient de Dt'c!< par s''p.i)'.i<tf)n. mais par une sorte d'extension qui
notui ontcvo rien. Xotrc umo est quc!quochosa qui vient do i'mc
divine, et n'en est pas re~anf/fc~. t Dans cette interprtation beau-
coup plus prs d<* la v~ritc. If monde n'est pas n du trop plein de
Dieu, d'une partio do lui-mmo qu'il aurait anantie seulement
le mot extension ~x'K~t'Mt) est encore trop dire; c'est faim la part
trop grande a la doctrine de l'manation et Dieu n'cct pas plus
augment que diminu par la cration. La cration peut donc tre
considre comme un don gratuit, sans qu'on soit force d'avoir
recours l'hypothse descapro d'un Dieu qui s'annule tui-meme
en crant cctto hypothse mtaphysique n'ajoute rien en vraisem.
blance et en otarto a la seule doctrine qui puisse expliquer la cra.
tion, la doctrine do t'amour divin.
Nous sommes donc ramens au ditcmno prcdent ou bien la
cause suprme agit pour une fin adquate a eHc'mmc, c'est--dire
absolue; ot cette fin ne peut tre qu'eUc-mcmo mais a)ors il lui
manque donc quoique chose pour tre entirement ce qu'elle doit
tre elle n'est donc pas parfaite elle n'est donc pas Dieu ou bien
!acauso snpr~moagit pour une fin qui n'est pas ello par exomple le
bonheur des tres cr~s et ds lors la fin n'est pas adquate ta
t. M. RavfU~son confond et enveioppo ici dans son c)ip)icat!on dem dugmes
dittinch: t'faearnatten et tac~tton. Hocmbta que la ovation eoitdj une ln-
carnation. (/Mt transformer le cbMtiMMme en brahmanisme ou en gnosttt'~amc,
comme i'ajMtementftit remarqner M. A. Franch.
!). Rtvtt<on &Mt <uf te Ah7<t~. (/Wo<<, t. Il, p. 306.
 cause; t'tre ftbxoht agit pour une (1n relative; t tre infini pour une
fin <inio: il semble que nous no puissions sortir de cette alternative.
Nous l'avons dit dj p)u.s haut la difncutte souleve par Hpinosa
irait beaucoup p)us loin qu'il ne se le Heure; e))o n'est qu'un cas
particulier de la question eenraiedes rapports du fini il l'infini. Pc
quelque manifro qu'on fo repr'scnte co rapport, on pourra toujours
dire que si l'infini n'est pas rest ternellement seul, c'est qu'il a ou
besoin du fini pour exister. Ainsi, soit que l'on admette que Dieu a
produit le monde par une manation ncessaire, soit qu'on admette
qu'il l'ait cre librement, l'objection reste toujours la mmo pour-
quoi a-t-it cr~? Pourquoi n'est-il pas rest pn\c!opp en tui-mme?
Le problme insoluble est celui-ci Pourquoi y a-t-it autre chose
que Dieu *? Ft ce problme, il faudrait tre Dieu pour !o rsoudre;
mais puisque le monde existe, il faut qu'il nesoitpas en contradiction
avec la nature divine dire que cette existence du monde a une fin,
et que cette (in est Dieu, ce n'est pas une diMcuhe de plus.
Toute la difficult est de savoir comment Dieu peut aimer autre
chose que lui-mme; mais c'est la mmo difficult que de savoir oom.
ment Dieu peut penser autre chose que lui-mme. Cet autre chose.
suivant nous, peut coexister avec !)icu sans l'augmenter ni le dimi-
nuer, sans s'ajouter a lui, et sans tre pris sur lui, parce qu'il n'est
pa< d'une commune mesure avec lui. Sans doute, cet tre a on lui
sa racine, mais comme dit t'eote, emmena)', en ce sens que dans
l'ide de l'absolu et de l'infini, est contenue it priori la possibilit
d'une multiplication infinie de t'tre, sans aucun changement dans
la substance divine. Cette coexistence uno fois admise (et eUo est
admise par tous les philosophes qui admettent a la fois Dieu et le
monde), le pourquoi de la cration ne peut tre cherch que dans
le motif du bien. C'est par la bont que Platon, aussi bien que le
christianisme~ explique la production des choses.
Si l'on admet d'une manire absolue que Dieu no peut avoir
d'autre (Inquo tui-memo, la cration est inexplicable car, se poss-
dant dcj.'t, pourquoiso chorcherait-itencore par unchemindotoumo?
f. L'v. ch. vt. p. 30:.
Yoirfai-sft, PA~f' f~ 2" partit', 3' mditation.
 tli optait tui.memo qui se chercht a travers le tnondc, ce serait
alors qu'on lui imputerait fccitimemcnt un manque et un dsir.
Pour rsoudre ce probte'ne. Matcbranche avait mis cette pense
singulire et profonde, que le but de la cration tait l'incarna-
tion de J.-C. C'tait en prvision de cette incarnation que le mond'*
avait t fait. L'incarnation, au lieu d'tre un miracio dans cctt"
hypothse, tait la raison mcmc. fa ici dernirede l'univers. < Dieu.
dtt-it, trouve dans l'incarnation du Verbe un motif non invincibtc.
mais suffisant pour prendre la qualit de crateur, qualit peu
digne do lui sans ce dnouement qu'il trouve dans sa sagesse
pour satisfaire sa bon' e Cette doctrine extraordinaire no
sauve la difficult phitosophique, que pour compromettre la theo-
togio. Si incarnation n'a eu lieu que pour la gloire de Dieu, oit
est le mrite du Rdempteur!' Que deviennent t'antom' et la recon-
naissance qui lui sont dus Que si l'on retranche de cette hypothse
tout ce qui tient au dogme chrtien positif, il reste alors la doctrine
brahmanique do l'incarnation, c'est-diro !o pur panthisme. JI
n'y a plus n se demander pourquoi Dieu a creo le monde, putsqu''
le monde c'est lui-mnre.
Ma)ebranchc dit admirablement que le monde est une uvre
< profano, et que, pourctro
digne de Dieu. it faut qu'il devienne
une uvre < divine. Mais pour tre divin, faut-il qu'il contienne
Dieu on substance, et no su)nt-i) pas qu'il le contionno par partici-
pation, Mw~ht? Tout co qui sort do Dieu est divin par cela mcme,
et d'autant plus qu'il contient plus d'expression divine. Pour que
la cration soit digne da Dieu, il suf!it quo l'acte tui-mumo soit
divin it n'est pas ncessaire que le terme do l'acte Je soit.
Le mot do but peut signifier deux choses ou le M!<de l'acte
crateur,ou le terme de cet acte. Dieu peut agir divinement, quand
mme le terme do son action ne serait pas tuf-Mmo. Si l'on admet
que Dieu ne peut agir que pour lui-mme, it faut admettre encore
une fois qu'il ne peut aimer que tui-mume, vouloir que tui-meme

t. EntfeUeM mttaph)~ t\, t. Voir PMoMpMe ~< .VaMMMtAf, par 0)K-

Lapruae, tome t, ch. v)). p. ?9.
 des tors, la cration est impossible et cependant elle est. Si on
admet la cration, ou la coexistence de Dieu et du monde, il faut
reconnaitro que Dieu a pu sortit: de ~)oi par consquent, que ic
terme de son action a pu tre un autre que tui. Pour que facto
soit divin, il sullit que le mutif le soit. Que ce motif soit tir do s.'
puissance, de sa sagesse ou de sa bont, ou des trois attributs il ht
fois. ou mmo que ce motif no puisse tre reprsente l'entende-
ment humain, il suffit que nous en concevions la possibilit pourl'
que l'acte ne perde pas son caractfrp do divin, quand mme le
terme en resterait profane.
Si Dieu, comme perfection absolue, ne peut avoir cr io monde
dans un but goisto (car alors le plus simple tait de ne pas crer
du tout), si d'un autre ct on ne peut supposer qu'il a cr par
hasard et par jeu (X~< htan!~ )Me<MT<w,Mt<), il a'cnsmt qu'il nr
peut avoir fait le monde que dans l'intrt des tres cres, o'est-a-
dire par bont (xY<&o< ~c~9e<; tf~ -Mvrct). Tolte est, du
moin's, ~a soute manire dont l'esprit humain puisse se reprsenter
la raison de la cration telle est, traduite en langage humain, la
soute hypothse qui permette de concevoir la relation de l'infini et
du fini, do l'imparfait et du parfait, du crateur et de la crature.
Mais te<mat ? Le mal n'aurait pu tre pour la bont divine, une
raison de ne pas crer, que s'il devait, par la nature des choses,
l'emporter sur le bien en quantit car, qu'il y ait une part dp
mal dans la cration, c'est ce qui peut trs-bien tre une cons-
quence invitable de la cration mme. comme les stoiciens, les
Alexandrins, et Leibniz l'ont prouv. Les athes expliquent le mal
en disant qu'il est une consquence invitable dea lois naturelles.
Cette explication est prcisment la justification do la Providence.
Si, en effet, le mal est une consquence dea lois do la nature, ou il
fallait qu'il n'y et pas de nature, ou le mal devait coexister avec
la nature. Supposons, par exemple, que la douleur soit une cons.
quenoe noMKuro de la semibilito, ou bien il fallait qu'il n'y eut
pas d'tres sensibles, ou il fattait qu'ils souffrissent. Toute la ques.
tion revient donc savoir lequel valait le mieux, ou qu'il y eut
une nature, ou qu il n'y en eut pas; ou qu'il y eut des tres sen-
 aibtca. ou qu'u n'y en et pas. i la mort est la consquence de ta
vie, Dieu ne pouvait empclier la mort, qu'en supprimant la vie.
Dieu est donc impuissant, direz-vous. On Il suflisamment rpondu
u cette difnoult. Toute cration implique condition et limitation,
et par consquent dfaut; co qui se traduit en eouffranoe dans
l'ordre do la seosibititc, et cn'peche dans l'ordre do la volont.
La seule question est donc de savoir si ta quantit du mal
l'emporte sur la quantit du bien dans l'univers. Dans ce second
cas seulement, la Providence serait sans excuse. Or, nous croyons
que l'exprience et le raisonnement attestent sunisamment que
c'est le bien, et non pas le mal qui l'emporte, non-seulement dans
l'univers en gnerai, mais dans la vie humaine en particulier.
Leibniz disait spirituellement H y a plus do maisons que d'h-
pitaux, o et l'un de ses disciples, renchrissant sur sa pense, ajoa'
tait < y a plus de cuisiniers que de mdecins. Il est difficile.
d'aiUoara, do juger une telle question en se contentant d'en appeler
aux faits et l'humeur do chacun le jugement dpendra trop
do l'imagination et de ta sensibilit. Une imagination ardente et
sombre prendra tout on mal; une imagination douce et aimabic
verra tout en beau. ti faut d'autres principes pour dcider. Or, si
l'on femonte aux principes, je pense que le mot de mal no peut
avoir qu'un sens prcis en philosophie, savoir un principe de
destruction et le bien, au contraire, est un principe do conserva-
tion. Hors do l, il n'y a qu'arbitraire et fantaisie. Ces dfini-
tions poses, cc qui prouve manifestement que le bien t'em-
porte sur le mal, c'est que le monde subsiste. L o le prinope de
destruction t'emporte sur le principe contraire, rien ne dure; et
mme rien no peut se former. Un peuple voue n l'anarchie se di~-
sout ttecessairomont. ou est absorb par de plus puissants que lui.
Mais c'est un fait certain que le monde dure, et cola depuis assez
longtemps pour qu'on soit assur que ce n'est pas par accident.
C'est une preuve su~isanto que dans l'univers pris dans son en-
semble, t'ordre l'emporte sur le dsordre. Bien plus, non-seulement
!o monde dure, maia la science nous apprend qu'il a toujours tc
du simple au complexe, du moins parfait au plus parfait or, plus
 un mcanisme est complexe, plus il est ditticito a conserver. tt faut
donc que la force conservatrice do l'univers aille toujours <<n crois
tant; ou plutt quo le principe du bien qui est dans l'univers, soit
non seulement conservateur, mais organisateur, crateur, promo-
teur. H faut qu'il y ait assez do bien pour dborder dans ds o'cn-
tions nouvcttos. et dans des crations de plus en plus compliques.
Or, ces principes peuvent s'appliquer non-soutement au bien
abstrait do l'univers en gnrt. mais encore au bien senti, au bien
des tres sentants et conscients en particulier. Hn effet, co qui est
vrai du bien et du mal en soi, est vrai du plaisir et do la douleur.
Le plaisir doit ctro un principe do conservation, et la douleur
un principe de destruction; par cela seul que l'humanit dure, il
faut que la douleur y soit infiniment moins rpandue que le
plaisir. Le philosophe pessimiste par excellence, Schopenhauo'.
croit pouvoir dmontrer philosophiquement la prdominance de la
douleur sur le plaisir, et voici comment il raisonne Toute vie se
rsume dans l'effort, et retTort est toujours douloureux donc t.t
vie est douleur. On peut rtorquer cet argument en disant Laa
vie est active or, l'action est toujours accompagne de ptaisir
donc la vie est ptaisir; et ce second argument me parait beau-
coup plus solide que le premier. H n'est nullement vrai que t'effutt
soit toujours douloureux. H ne l'est, au contraire, que par excep-
tion, et quand il dpasse nos forces; autrement, un cert:)in degr
d'effort est un plaisir;.et, sans effort, pas de plaisir. L'effort qu'il
faut faire pour gravir une montagne, l'effort du chasseur ):<
poursuite du gibier, ou du penseur a la recherche d'un problme,
un tel ettort contient plus de plaisir que de peine; et la peine n'y
est qu'un assaisonnement du plaisir. Or, la vie en gnral, dans
l'tat sain, ne demande qu'un effort moyen et cet effort est juttc
ce qu'il faut pour se sentir vivre. Le mal ne vient donc pas de
l'effort, mais du conttit entre les forces extrieures et les ntres
propres or, c'est ici que nul no peut dmontrer que los force*!
extrieures sont ncessairement maitresses dans cotte lutte bien
plus, c'est le contraire qui est vident autrement l'espce humaine
n'y survivrait pas.
 Lcihnix semble croire qu'i) y a danger i Routenfr que !c bonheur
ttt's cratures est la seule fin que Dieu se soit propose en crant le
mondo car, alors, dit-il. < it n'arriverait ni pch, ni malheur, pas
mme par concomitance: Dieu aurait choisi une suite de po~ibtcs,
t
nu tous ces maux ''raient exclus. Mais en parlant du bien des
t'trea crs on ne peut entendre autre chose que e le plus grand
bien potsibic, <af' Mpt<'t~<<), ce qui laisse subsister toutes tes
explications de Leibniz cette rserve faite, nous maintenons que
le terme do l'action divine ne peut tre que la crature et non pas
le crateur autrement il ne serait pas sorti do lui-mme, puisque
par hypothse it est absolu et parfait, et qu'il ne lui manque rien.
Est-ce dire cependant que ce soit dans la sensihititc dos tres
sentants et vivants que nous trouverons cette fin sans laquelle
l'univers ne mriterait pas d'exister? Sans doute )c bonheur des
tres cres, vivants et sentants est et doit tre une des f)ns de la
cration. Mais en est ce la fin dernire? Y a-t-il dans le bonheur (Ri
on !o confond avec )e bien do la scnaibi!ite). une vatou* assez grande
pour que Dieu se soit dcide crer uniquement en faveur de nos
jouissances fragiles et passagre' De ce que !)ieu n'aurait pas eu
pour but en crant t'absotu lui-mme, s'ensuit'it qu'il puisse agir
pour un but qui no contiendrait pas quelque chose d'absolu? Une
bont tout humaine, qui ne se proposerait que de donner des
plaisirs, comme !a mre u dea enfants g)'(t' est-elle cdio que l'on
peut attribuer au ToMt-fuiMant ? Son amour ne doit-il pas enten-
dro notre bien d'une manire plus leve que nous ne l'entendrions
nous-mmes si l'on nous consultait? Que s'il y a des cratures
qui n'ont que la sensibilit en partage, la jouissance est pour elles
ht fin dernire; mais elles ne sont eUcs-memes que des fins rcta-
tives pour le crateur; et quant aux cratures chcx )csquc)tcs la
Henitibitito s'unit a ta raison, les fins de la premire doivent tre
subordonnes il celles de la seconde.
Sera-ce donc t'intetticenco (soit chcx thomme. soit chez toute
autre crature pensante) qui sera le but de la nature? La nature
extate-t-etto, comme ont dit les Indiens, pour tre contemple par
l'homme, ou par un tre raisonnable, quel qu'il soit! Mais, dit
 Kantavcc profondeur, ce n'est pas dans i'honnno la facutte de con-
naitre. la raison thorique qut donne une valeur n tout co qui
existe, c'est--dire que l'homme n'existe pas pour qu'il y ait un
contemplateur du monde. En effet, si cette contemplation no noua
reprsente que des choses sans but, ce seul fait d'tre connu ne
peut donner au monde aucune valeur; et it faut dj;\ lui supposer
un but final, qui lui-mme donne un but a. la contemplation du
monde Ainsi, tre contempl, tre connu n'est qu'une des uns
do l'existence du monde; et il faut qu'il en ait encore une autre
pour que ce!)e-t~ mono ait une valeur. La science n'est donc pas
):t fin absolue do l'univers.
C'eatparccs raisons queKantarrivoaconcIurequc la un supMmo
do l'univers n'tant ni dans la sensibilit, ni dans l'intelligence
contempiativo, no peut ctre que dans la moralit. Les esprits les
plus vulgaires, dit Kant. s'accordent rpondre quo l'homme ne
peut tre le but final de la cration que comme tro moral. A <)uoi
sert-il, dira-t-on, que cet homme ait tant de talent et d'activit.
que, relativement ses intrta aussi bien qu' ceux d'autrui, i) ait
une si grande valeur, s'it manque d'une lionne uofont~, si, con-
sidrer en lui l'intrieur, il n'est qu'un objet do mpris? t Hn consi-
drant non-seulement l'homme, mais tout tre moral en genurat,
comme 1'1 but de la cration, < nous avons une raison pour tre auto-
riss .'t regarder te monde comme un systme de causes finales.Le
monde a pour but de devenir le thtre, l'instrument, l'objet de
mor&Hto. Pour tre appropri cette fin, H faut dj qu'il soit sus.
ceptible de finalit; i! faut que les degrs infrieurs soient tes chc.
lons par lesquels la nature s'tvo son dernier terme il faut une
succession de fins relatives qui rendo possible cette fin absolue.
En effet, la moralit sou!o mrite le nom de Cn absolue et par
!i\ se trouve rsolue l'antinomie signato plus haut. Dieu ne peut
sortir do !ui-m6mo que pour une fin absolue; et d'autre part, s'il
poursuit cette fin absolue, Il semble qu'il n'en puisse trouver d'au-
tre que lui-mme, et par consquent qu'il ne doiw pas sortir de

1. Cr~f d)t ~o~Mt, t.XX\V.

soi. Mai<< autre chose est de dire Dieu, en crant, n'a eu pour fin
que tui-mcmc; autre chose dire; Dieu a eu pour fin une nature dont
la fin aot'.tit )ui-mme. Le torme de l'action divine, c'est la nature;
le terme de la nature, c'est Dieu. Si vous supprimez la premire de
ces propositions la nature n'aurait aucune valeur parcHe-menac
pourquoi Dieu alors la crorait-il? Que no reste*t-it en repos? 8i,
au contraire, on supprime la seconde, la nature non plus n'aurait
plus de but fina), do but absolu, et pourquoi encore Dieu l'aurait-il
cre? Mais son action sort da lui, en tant qu'il cre une nature, et
que c'est bien cette nature, en tant que nature cre, qui est son
objet; et clio revient a lui, en ce que cette nature ne se suffisant
pas c)!c.meme. ne trouve sa signification et sa raison dtre, et sa
fin que dans l'absolu.
Mais comment la nature prend-elle une signification abso!ue?
Sera-ce donc on t'anantissant dans l'absolu? Non car alors it eut
ut bien plus simple de ne pas la o'ccr. Hst-ce en s'absorbant on tui.
en se perdant en lui, en s'oubliant? Non ce Ront autant de formes
do t'anantisscmcnt. Si Dieu a cre la nature, c'est pour qu'etto soit,
et non pas pour qu'elle ne soit pas; c'est pour vivre nonpourmourir.
Le but de la nature est donc de raliser en elle-mme l'absolu autant
qu'il est possible, ou, si l'on veut, c'est de rendre possible la rali-
sation de l'absolu dans )o monde. C'est ce qui a lieu par la moralit.
N'oublions pas maintenant que s'il n'y a point de fins dans l'uni-
vers, il n'y en a pas plus pour l'homme que pour la. nature, qu'il
n'y a pas de raison pour que la srie des causes soit mcanique
jusqu' l'apparition de l'homme, et devienne tetotogique partir de
rhommc. Si le mcanisme rgne dans ta nature, il rgne partout,
et dans la moralo aussi bien que dans la physique. Sans doute, il
pourrait encore y avoir des fins subjectives et contingentes, le
plaisir ou t'utitito; mais non pas des fins Inconditionnelles etabso.
lues, des fins vraiment morales. La morale est donc la fois l'ac-
complissement et ta. dernire preuve de la loi de tinahtc.

FIN
 TA~LE DES MATIRES

"t') .~MAPITREPR~LtMtNAtHH.
AP1TRE PRH:L1MINAIRE..

<ept~Mtme.
tL~&
t

UVRI.

CHAPtTHB 1. Le principe.
tOttOtdt&MlM. Jt
~t
Cf)AP)TnB
CttAP)TttS
CHAprrRe
CcM'<tM V.
fonction.
tV.
Onatit.
L'ofgaoeet ta
Le mcanisme et h
CnAp)TaEVt.ObJec)tooaetd!fnM)te9.
T'i
Liadmtfte de l'hnmme et )')ndu-)tr)e de ) mtare.. <t~
l')2
191
S'!)
CH~ptThE VH. Ladoctftnedet'evotatton. 3t'<

LIVRE!
La MUM pMmttM de la Battttt t2t
Ct!Ap)TnH 1. L'argument phy~teo'theotogtque. 427
Il. tmmaccntc
Cn~ptTM
Cn*p)Tf)R ttt.
CMAPtTM! IV.
U)OnaHtect)')a'ent)'ta.
tA ftm)it 6U''jeettve et la nn.t!H);

et t'MUvttecrestrtcc.
L'ide pure
~t)0
50:
!i63

APPENDICE.

!Lt)otdeC))t)er.
t.Leprob)emedennJuet)on. fU
Ht.
tV. naates.
LMagedeQeneveette30t))<e<atN)e:t. Bit
Mu~ea
GMfTMy Sttnt.Hthire et les
tiOi

626

mouvement.
V. Leacauaee<)m)e9d<mttph))<M')pb[eSanhhy~ 633

VU.
Letbntt et les foie du

nMtee.
L'opXmbme. Voltaire et RouMeau
VUt. Herbert Spencer et t'wtuttoabu.e
!X. Platon et les MOtM
X. Laftompttmedett natoM
041
675
69t
7t0
~8S

ft~ DE LA TABLE DES M\TtttHM.

Cotttpmmitft. TypnxMphk Amm PONSOT et )'. BRODAHD