REVOLUCIONES CIENTÌFICAS - Ian Hacking - (1985) PDF

Revoluciones
cientficas
Compilador
IAN HACKING
Traduccin de
J u a n J os U trilla
FONDO DE CULTURA ECONMICA

MXICO
Primera edicin en ingls, 1981
Primera edicin en espaol, 1985
Ttulo original:
Scientific Revolutions
1981, Oxford University Press, Oxford
ISBN 0-19-875051-X
D. R . 1985, F o n d o d e C u l t u r a E c o n m ic a , S. A. de C. V ,
Av. de la Universidad, 975; 03100 Mxico, D. F .
ISBN 968-16-2117-4
Impreso en Mxico
INTRODUCCIN
A diferencia de muchas otras Oxford Readings in

Philosophy, ya tenemos tres obras esenciales en este
campo que son econmicas y fciles de conseguir:
La estructura de las revoluciones cientficas [1],
de T. S. Kuhn, La falsacin y la metodologa de
los programas de investigacin [50], de Imre La
icatos y Contra el mtodo [67],* de Paul Feye-
rabend. Estas obras nos ofrecen una manera de
hacer filosofa de la ciencia y tambin frases vivi
das como paradigma, inconmensurable y pro
grama de investigacin. No cabe duda que el li
bro de Kuhn, publicado en 1962, constituye el
punto de partida.
Muchos otros trabajadores tuvieron ideas relacio
nadas, cuyo momento haba llegado, pero la po
tencia, la simplicidad y el vigor del anlisis de Kuhn
fijaron la pauta. Cualquiera que se interese en la
losofa de la ciencia tiene que leer su libro. Esta
introduccin no es ms que una revisin de algunas
de las cosas que dijo.
La estructura de las revoluciones cientficas co
mienza diciendo que si se considera la historia
como algo ms que un depsito de ancdotas o
cronologa puede producir una transformacin deci
siva de la imagen que tenemos actualmente de la
ciencia. Qu era esta imagen de la ciencia que
Kuhn se propona cambiar? Era, indudablemente,
* Los nmeros entre corchetes denotan entradas en la

Bibliografa, pp. 317-333.
7
8 INTRODUCCIN
alguna combinacin de los nueve puntos que se

alamos en seguida:
X) El realismo. La ciencia es un intento por des
cubrir un mundo real. Las verdades acerca del
mundo son verdades sin que importe lo que la gente
piense, y hay una nica descripcin mejor de cual
quier aspecto elegido del mundo.
2) La demarcacin. Existe una distincin bastan
te aguda entre las teoras cientficas y otros tipos de
creencias.
3) La ciencia es acumulativa. Aunque son bas
tante comunes las partidas en falso, la ciencia en
general edifica sobre lo que ya se conoce. El propio
Einstein es una generalizacin de Newton.
4) Distincin entre observacin y teora. Existe
un contraste bastante agudo entre los informes de
las observaciones y los planteamientos de la teora.
5) Fundamentos. La observacin y el experimen
to aportan los fundamentos y la justificacin de
hiptesis y teoras.
6) Las teoras tienen una estructura deductiva y
las pruebas de las teoras proceden deduciendo in
formes de observacin partiendo de los postulados
tericos.
7) Los conceptos cientficos son bastante preci
sos, y los trminos empleados en ciencia tienen
significados fijos.
8) Existe un contexto de justificacin y un con
texto de descubrimiento. Debemos distinguir: i) las
circunstancias psicolgicas o sociales en que se hace
un descubrimiento de, //) la base lgica para justi
ficar la creencia en los hechos que se han descu
bierto.
9) La unidad de la ciencia. Debe haber una sola
INTRODUCCIN 9
ciencia acerca del mundo real. Las ciencias menos

profundas son reductibles a otras ms profundas.
La sociologa es reductible a la psicologa, la psi
cologa a la biologa, la biologa a la qumica y la
qumica a la fsica.
Ningn filsofo ha sostenido exactamente estos
nueve puntos, pero forman un til conjunto, no slo
de discusin filosfica tcnica sino tambin de di
fundida concepcin popular de la ciencia. Los cap
tulos ii y ni, de Shapere y Putnam, empiezan con
buenas descripciones breves de parte de la filosofa
de la ciencia anterior a 1960. Considrense, por
ejemplo, tres filsofos de gran influencia, todos los
cuales emigraron de Alemania o Austria durante
los treintas: Karl Popper (representado por el ca
ptulo iv, infra) consider que su problema central
era el punto 2, la demarcacin entre la ciencia y la
no ciencia. Siempre rechaz la idea de que la cien
cia tiene fundamentos, punto 5, y cada vez ms
cuestion el punto 4 la distincin entre teora y
observacin. En contraste, Rudolf Carnap (1891-
1970) subray los fundamentos y Hans Reichen-
bach (1891-1953) prest particular atencin al
punto 8, la distincin entre descubrimiento y jus
tificacin. Todos ellos fueron realistas cientficos en
el sentido del punto 1, y todos maduraron en una
tradicin donde la unidad de la ciencia, punto 9,
se daba por sentada. Qu otro cuadro de la cien
cia presenta Kuhn? Algunas de sus tesis se pueden
resumir en unos cuantos puntos.
a) Ciencia normal y revolucin. Una vez que una
ciencia especfica ha quedado individualizada, carac
tersticamente pasa por una secuencia de ciencia
normal-crisis-revolucin-nueva ciencia normaL La
10 INTRODUCCIN
ciencia normal es, bsicamente, una actividad de

resolver enigmas, en que los investigadores intentan
a la vez extender unas tcnicas triunfales y supri
mir los problemas que existen en un cuerpo esta
blecido de conocimientos. La ciencia normal es con
servadora, y se elogia a sus investigadores cuanto
ms hagan de lo mismo, Pero de cuando en cuando
las anomalas de alguna rama del conocimiento se
desbocan y no parece haber manera de enfrentarse
a ellas. Esto es una crisis. Tan slo un completo
replanteamiento del material bastar, y esto produce
una revolucin.
b) Los paradigmas. Una ciencia normal se carac
teriza por un paradigma . Kuhn distingue [3] dos
maneras principales en que desea emplear esta pala
bra. Existe el Paradigma como realizacin. sta es
la forma acertada para resolver un problema que
entonces sirve como modelo para futuros investiga
dores. Luego est el paradigma como conjunto de
valores compartidos. Esto significa los mtodos, las
normas y las generalizaciones compartidas por quie
nes fueron preparados para llevar adelante un tra
bajo que se modela a s mismo de acuerdo con el
paradigma como realizacin. La unidad social que
transmite ambos tipos de paradigmas puede ser un
pequeo grupo, tal vez de cientficos, poco ms o
menos, que se escriben y se telefonean, componen
los libros de texto, arbitran en cuestin de artculos
y ante todo discriminan entre problemas planteados
para su solucin.
c) La crisis. El cambio de un paradigma a otro
por medio de una revolucin no ocurre porque el
nuevo paradigma responda mejor a antiguas pre
guntas; tampoco ocurre porque haya mejores prue
INTRODUCCIN II
bas de las teoras asociadas al nuevo paradigma

que de las teoras encontradas en el antiguo para
digma. Ocurre porque la antigua disciplina es cada
vez ms incapaz de resolver anomalas urgentes. La
revolucin tiene lugar porque las nuevas realizacio
nes presentan nuevas formas de ver las cosas y
luego, a su vez, crean nuevos problemas para que la
gente los resuelva. A menudo, los antiguos proble
mas quedan archivados u olvidados.
d) La inconmensurabilidad. Los sucesivos cuer
pos de conocimiento, con paradigmas diferentes,
pueden ser muy difciles de comparar. Quienes tra
bajan en un periodo posrevolucionario de una nueva
ciencia normal pueden ser incapaces hasta de expre
sar de qu trataba la antigua ciencia (a menos que
se vuelvan historiadores muy agudos). Las sucesivas
etapas de una ciencia pueden enfocar problemas
distintos sin que haya una medida comn de su xi
to: pueden volverse inconmensurables. En realidad,
como a menudo se explican conceptos abstractos
por las funciones que desempean al teorizar, tal
vez ni siquiera podamos comparar los conceptos
de las sucesivas etapas de una ciencia. El trmino
newtoniano masa acaso no signifique siquiera lo
que significa en la fsica relativista de Einstein.
e) La ciencia no acumulativa. La ciencia no es
estrictamente acumulativa porque los paradigmas
en ambos sentidos de la palabra determinan
qu tipos de preguntas y de respuestas proceden.
Con un nuevo paradigma, las antiguas respuestas
pueden dejar de ser importantes y hasta pueden
volverse ininteligibles.
f) El cambio de Gestalt. Transbordar a un nue
vo paradigma es una transicin posiblemente sbita
12 INTRODUCCIN
a un nuevo modo de observar algn aspecto del

mundo. Un paradigma y su teora asociada ofrecen
diferentes maneras de ver el mundo.
Tal vez el contraste fundamental entre la imagen
de los puntos 1-9 y los a-f de Kuhn no se encuentre
tanto en un choque frontal acerca de puntos espe
cficos cuanto en una diferente concepcin de la
relacin entre el conocimiento y su pasado. La
antigua imagen era ahistrica y empleaba la historia
de la ciencia tan slo para ofrecer ejemplos de pun
tos lgicos. Kuhn y muchos de los autores represen
tados en esta antologa piensan que el contenido de
una ciencia y sus mtodos de razonamiento e inves
tigacin estn integralmente conectados con su desa
rrollo histrico. A consecuencia de este punto de
vista, Kuhn est en oposicin, en diversos grados,
con todos los punios, del 1 al 9.
El punto 3 dice que la ciencia es acumulativa;
el e de Kuhn lo niega. Kuhn rechaza una clara dis
tincin entre teora y observacin porque las cosas
que notamos y las formas en que las vemos o al
menos en que las escribimos, en gran parte estn
determinadas por nuestros modelos y problemas.
No hay un modo aemporaT en que las observa
ciones apoyen o den fundamentos a la teora. Las
relaciones entre observacin e hiptesis pueden dife
rir en paradigmas sucesivos. Por tanto, no hay una
pura lgica de evidencia o siquiera de las hiptesis
de prueba, pues cada paradigma en su propio mo
mento ayuda a fijar lo que cuenta como evidencia
o prueba. Y las teoras empleadas en la investigacin
tampoco tienen limpias estructuras deductivas. Sus
conceptos habitualmente son ms flexibles que pre
cisos. El paradigma como realizacin suele ensear
INTRODUCCIN 13
se, no presentando axiomas ni haciendo deducciones

sino dando ejemplos de problemas resueltos y luego
empleando ejercicios en el libro de texto para que
el aprendiz transborde al mtodo de solucin de
problemas. Incluso hay algunas analogas entre los
cambios de gusto y estilo durante las revoluciones
artsticas y los cambios de paradigma en la ciencia.
Por tanto, Kuhn disiente de todos, del 2 al 8.
Por cuanto a la unidad de la ciencia, punto 9,
Kuhn convendr en que ha habido una estrategia
triunfal para unir ramas de la ciencia o reducirlas
unas a otras. El triunfo aproximado de algunas
reducciones es, en s mismo, un logro que ha ser
vido de modelo a otros intentos: sin embargo, el
espritu del enfoque de Kuhn va contra la unidad
de la ciencia. Hay una pluralidad, que no una uni
dad, en las representaciones del mundo, y las repre
sentaciones triunfales enfocan distintos problemas
que no necesitan tener mucho en comn.
La unidad de la ciencia da por sentado el realis
mo cientfico, punto 1, la idea de que slo hay un
mundo reai que tratamos de investigar. Gran parte
de lo que Kuhn escribe es congruente con la idea de
una realidad a la que construimos diferentes re
presentaciones. El realismo es compatible con d, la
inconmensurabilidad, pues las representaciones que
han surgido de intentos de responder a diferentes
problemas no necesariamente se mezclan bien entre
s. Tal vez el mundo sea demasiado complicado para
que nosotros logremos una teora generalista. Aun
si nuestras teoras fueran plurales e inconmensura
bles, podemos seguir pensando que tienden a dife
rentes aspectos de una totalidad. Sin embargo, algu
nas de las palabras de Kuhn, a las que atribuye
14 INTRODUCCIN
considerable importancia, van mucho ms lejos que

a negar simplemente la unidad de la ciencia. Su
giere una doctrina mucho ms poderosa, que al
desplegar paradigmas sucesivos, casi literalmente
llegamos a habitar diferentes mundos.
En conclusin, deseo disipar tres temores genera
les infundados. En primer lugar, se piensa que Kuhn
pide que la filosofa de la ciencia se vuelva parte
de la sociologa del conocimiento. En particular,
debiramos remplazar la historia interna de la
ciencia que estudia el desarrollo del verdadero
contenido de una ciencia por un estudio ex
terno de los grupos que practican la ciencia, el
medio econmico, poltico, social, educativo y de
comunicaciones en el que se encuentran. Ahora
bien, Kuhn ciertamente ha inspirado a muchos soci
logos pero considera esencial la historia interna de
tallada. Y esto no es simplemente un punto acerca
de Kuhn. Para comprender el paradigma como rea
lizacin debemos comprender lo que se ha realizado.
El libro ms reciente de Kuhn [7] contiene precisa
mente tal estudio interno de los primeros das de
la mecnica cuntica: no interno en el sentido
de que excluye los dems factores sino interno al
pedir un conocimiento ntimo y preciso de la ciencia
de la poca.
En segundo lugar, como Kuhn es tan maravilloso
popularizados algunos lectores suponen que pode
mos discutir sus temas sin prestar mucha atencin
a los detalles de ninguna ciencia. Uno de los prin
cipales defectos de esta antologa es que no incluye
una historia seria de ninguna ciencia, ni ofrece un
entendimiento de cmo se siente trabajar en alguna
ciencia antigua, ya un tanto ajena. Precisamente
INTRODUCCIN 15
tal experiencia determin la propia filosofa de

Kuhn. Su escrito sobre la termodinmica [5] es va
lioso ejemplo elemental de su obra histrica.
En tercer lugar, la excelencia de su libro ms
clebre como pulido sistema de filosofa puede dejar
la sensacin de que los otros ensayos de Kuhn no
hacen ms que reiterar los temas de La estructura
de las revoluciones cientficas. Yo no creo esto. Con
sidrese por ejemplo su notable tesis de que la medi
cin desempe un papel muy pequeo en la ciencia
fsica hasta despus del decenio de 1840, cuando se
convierte en parte integral de casi toda experimenta
cin [6]. Ta escrito trata de encontrar una funcin
para la medicin , as como la seleccin siguiente
es llamada una funcin para los experimentos men
tales. Empieza con algo comn a lo que prestamos
poca atencin. Debemos encontrar una funcin pa
ra la medicin en las ciencias fsicas? Kuhn nos so
bresalta diciendo que la medicin no siempre ha
desempeado su funcin actual en la ciencia experi
mental, y que ni aun hoy se la emplea en las formas
que todos dan por sentadas. Crea, as, un problema
nuevo. Trata de resolverlo en un marco nuevo. La
capacidad de Kuhn para transformar el modo en
que comprendemos lo familiar es una de las razones
de que este historiador se cuente entre los principales
filsofos de hoy.
A los lectores les interesar saber que las selecciones

de Kuhn y de Feyerabend fueron de su propia elec
cin. Deseo expresar mi especial agradecimiento a
Larry Laudan por haber escrito un nuevo artculo
para esta coleccin.
I. UNA FUNCIN PARA
LOS EXPERIMENTOS MENTALES*
T. S. K uhn
M s de una vez los experimentos mentales han des

empeado un papel de crtica importancia en el desa
rrollo de la ciencia fsica. El historiador, cuando
menos, debe reconocerlos como un til ocasional
mente poderoso para aumentar la comprensin de
la naturaleza por parte del hombre. No obstante,
est lejos de ser claro cmo han tenido efectos con
siderables.
A menudo, como ocurre en el caso del tren de
Einstein alcanzado por el rayo en ambos extremos,
se ocupan de situaciones que no han sido examinadas
en el laboratorio.1 A veces, como sucede en el caso
del microscopio de Bohr-Heisenberg, postulan situa
* Tomado de U aventure de la science, Mlanges A le

xandre K oyr, vol. 2, pp. 307-334, Hermann, Pars, 1964.
Con autorizacin.
1 El clebre experimento del tren aparece por primera
vez en la popularizacin de la teora de la relatividad, de
Einstein, Ueber die spezielle und allgemeine Relativitts
theorie ( Gemeinverstndlich) (Brunswick, 1916). En la
quinta edicin (1920), que yo he consultado, el experimen
to aparece descrito en las pp. 14-19. Ntese que este expe
rimento mental slo es una versin simplificada del em
pleado en el primer artculo de Einstein sobre la relatividad,
Zur Elektrodynamik bewegter Krper, Annalen der Physik
17, 1905, pp. 891-921. En aquel original experimento men
tal slo se emplea una seal luminosa, reflejos en un
espejo que ocupa el lugar del otro.
17
18 LOS EXPERIMENTOS MENTALES
ciones que no pudieron examinarse plenamente y

que no es necesario que acontezcan para nada en
la naturaleza.2
Esta situacin hace surgir una serie de enigmas,
tres de los cuales sern examinados en esta obra
por medio del anlisis extenso de un solo ejemplo.
Ningn experimento mental puede, por supuesto,
explicar todos aquellos que han sido histricamente
significativos. La categora experimento mental es
en todo caso demasiado amplia y demasiado vaga
para que la tomemos como eptome. Muchos expe
rimentos mentales difieren del que examinamos aqu.
Pero este ejemplo particular, tomado de la obra de
Galileo, tiene un inters propio, y ese inters se ve
aumentado por su evidente parecido con ciertos ex
perimentos mentales que resultaron efectivos en la
reformulacin de la fsica durante el siglo xx. Aun
cuando no analizar este punto o cuestin, sugiero
que el ejemplo pertenece tpicamente a una clase im
portante.
Los principales problemas ocasionados por el es
2 W. Heisenberg, Uebe>r den anschaulichen Inhalt der
quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, Zeitschrift
fr Pkysik 43, 1927, pp. 172-198. N. Bohr, The Quan
tum Postlate and the Recent Development o f Atomic
Theory, A lt i del Congresso Iniernazionale dei Fisici, 11-
20 Setiembre 1927, vol. 2, Bolonia, 1928, pp. 565-588.
El argumento empieza tratando a! electrn como par
tcula clsica, y analiza su trayectoria antes y despus
de su colisin con el fotn que se emplea para determinar
su posicin o velocidad. El resultado debe mostrar que
estas mediciones no pueden efectuarse clsicamente y que,
por tanto, la descripcin inicial ha supuesto ms de lo que
permite la mecnica cuntica. Sin embargo, tal violacin
del principio de la mecnica cuntica no disminuye la
importancia del experimento mental.
LOS EXPERIMENTOS MENTALES 19
tudio de los experimentos mentales pueden formular

se en una serie de preguntas. En primer lugar, pues
to que la situacin imaginada en un experimento
mental, claramente puede no ser arbitraria, a qu
condiciones de verosimilitud est sujeta? En
qu sentido y en qu extensin puede la situacin
ser de tal ndole que la naturaleza pueda presentarla
o lo ha hecho en realidad? Ese enigma, a su vez,
seala un segundo enigma. Concediendo que todo ex
perimento mental feliz incluye en su diseo alguna
informacin anterior acerca del mundo, esa infor
macin no est en s misma en disputa en el experi
mento. Por el contrario, si tenemos que ver con un
verdadero experimento mental, los datos empricos
en que se apoya debieron de ser bien conocidos y
generalmente aceptados antes de haber concebido el
experimento. Cmo, entonces, apoyado exclusiva
mente en datos familiares, puede un experimento
mental conducir a un nuevo conocimiento o a una
nueva comprensin de la naturaleza? Finalmente,
para formular la tercera pregunta de manera ms
breve, qu clase de nuevo conocimiento o compren
sin puede producirse as? Qu esperan aprender
los cientficos de los experimentos mentales?
Existe un conjunto bastante sencillo de respuestas
a estas preguntas y lo elaborar con ilustraciones
tomadas tanto de la historia como de la psicologa,
en las dos secciones que siguen a continuacin. Di
chas respuestas que son claramente importantes
pero que, creo, no absolutamente acertadas sugie
ren que la nueva comprensin producida por los
naturaleza sino ms bien del aparato conceptual del
cientfico. En este anlisis, la funcin del experimen-
experimentos mentales no es una comprensin de la
to mental consiste en ayudar a eliminar la confusin

anterior obligando ai cientfico a reconocer las con
tradicciones inherentes a su manera de pensar desde
el principio. A diferencia del descubrimiento de.
nuevo conocimiento, la eliminacin de la confusin
existente no significa la exigencia de adicionales da
tos empricos, como tampoco es necesario que la
situacin imaginada aparezca realmente en la natu
raleza. Por el contrario, el experimento mental cuya
finalidad es eliminar la confusin, est sujeto a una
sola condicin de verosimilitud. La situacin ima
ginada debe ser una situacin a la cual el cientfico
pueda aplicar sus conceptos de la manera en que
normalmente los ha empleado antes.
Como son muy convincentes, y como se relacio
nan estrechamente con la tradicin filosfica, estas
respuestas requieren un examen detallado y respe
tuoso. Adems, una mirada a ellas nos dar herra
mientas analticas esenciales. No obstante, omiten
importantes rasgos de la situacin histrica en la
cual funcionan los experimentos mentales y por
lo tanto, en las ltimas dos secciones de este trabajo
se buscarn respuestas de una clase algo diferente.
La tercera seccin en particular sugerir que condu
ce significativamente al error describir como con
tradictoria o confusa la situacin del cientfico
antes de la realizacin del pertinente experimento
mental. Estamos ms cerca de la verdad si afirma
mos que los experimentos mentales ayudan a los
cientficos a encontrar leyes y teoras diferentes de
las que sostenan antes. En este caso, el conocimien
to anterior puede haber sido confuso y contra
dictorio slo en el sentido bastante especial y
completamente ahistrico que atribuye la confusin
y la contradiccin a todas las leyes y teoras que el

progreso cientfico ha obligado a rechazar. Sin em
bargo, inevitablemente esa descripcin sugiere que
los efectos de la experimentacin mental aun cuando
no presente datos nuevos, se acerca mucho ms a
los de la experimentacin real de la que se ha su
puesto por lo general. En la ltima seccin intenta
remos sugerir cmo pudo suceder esto.
El contexto histrico dentro del cual los verdaderos

experimentos mentales ayudan a la reformulacin
o al reajuste de conceptos existentes es por fuerza
extraordinariamente complejo. Por tanto, comienzo
con uno ms sencillo, por no ser histrico y he es
cogido con este propsito una transposicin concep
tual inducida en el laboratorio por el brillante psic
logo infantil suizo Jean Piaget. La justificacin de
esta aparente desviacin de nuestro tema se ir pre
sentando a medida que avancemos. Piaget se ocupa
de los nios, exponindolos a una autntica situa
cin de laboratorio y despus formulndoles pregun
tas acerca de dicho experimento. Sin embargo, en
sujetos poco ms maduros, el mismo efecto habra
podido producirse slo con preguntas y sin recurrir
a ninguna exhibicin fsica. Si las mismas preguntas
se hubiesen autogenerado, nos enfrentaramos a una
situacin pura de experimentacin mental que ser
mostrada en la siguiente seccin, tomando el mate
rial de la obra de Galileo. Puesto que, por aadido,
la particular transposicin inducida por el experi
mento de Galileo es prcticamente la misma produ
cida por Piaget en el laboratorio, podemos aprender
mucho comenzando con el caso ms elemental.
En la situacin de laboratorio de Piaget, se mus-
tran a los nios dos automviles de juguete de dife

rentes colores, uno rojo y el otro azul.3 Durante
cada exposicin experimental, avanzan ambos autos
uniformemente en una lnea recta. En algunas oca
siones ambos cubrirn la misma distancia pero en
diferentes intervalos de tiempo. En otras exposicio
nes, los tiempos requeridos fueron los mismos pero
uno de los autos cubra una mayor distancia. Final
mente, hubo varios experimentos en los cuales ni las
distancias ni los tiempos fueron los mismos. Des
pus de cada carrera, Piaget preguntaba a sus suje
tos cul de los autos se haba movido con ms lige
reza y cmo poda afirmarlo el nio.
Al analizar cmo respondan los nios a las pre
guntas limito mi atencin a un grupo intermedio,
con la edad suficiente para aprender algo de los
experimentos, y lo bastante pequeo como para
que sus respuestas no sean las que un adulto podra
dar. Las ms de las veces, los nios de este grupo
describen como ms rpido el automvil que al
canza la meta primero o que corre durante la mayor
parte del movimiento. Adems, solan continuar apli
cando el trmino de esa manera aun cuando reco
nocieran que el automvil ms lento poda re
correr ms espacio que el auto ms ligero en el
mismo tiempo. Examinemos, por ejemplo, una ex
posicin en la que ambos autos partieron de la mis
ma lnea, pero en la cual el rojo parti ms tarde
y luego alcanz al azul en la meta. As pues, es
tpico el siguiente dilogo, con la respuesta del nio
3 I. Piaget, Les notions de mouvement et de vitesse chez

Fenfant, Pars, 1946, particularmente captulos 6 y 7. Los
experimentos descritos ms adelante se encuentran en un
captulo posterior.
en cursivas. Partieron al mismo tiempo? No, el

azul parti primero. Llegaron juntos? S. Fue
uno de los dos ms rpido, o fueron iguales?
El azul fue ms rpido.4 Esas respuestas mani
fiestan lo que, en bien de la simplicidad, llamar el
criterio de llegada a la meta para la aplicacin de
ms ligero.
Si la llegada a la meta fuera el nico criterio em
pleado por los nios de Piaget no habra nada que
los experimentos por s solos pudieran ensearles.
Podramos llegar a la conclusin de que su concepto
de ms rpido era diferente del de un adulto pero
que, puesto que lo empleaban congruentemente, slo
la intervencin de la autoridad paterna o pedaggica
podra inducir al cambio. Sin embargo, otros experi
mentos revelan la existencia de un segundo criterio,
e incluso el experimento que acabamos de describir
puede hacerlo as. Casi inmediatamente despus de
registrar la exposicin mencionada, fue reajustado
el aparato de modo que el auto rojo empezara muy
tarde y tuviera que ser movido especialmente y con
rapidez suficiente para ponerse a la par del azul al
llegar a la meta. En este caso, el dilogo con el mis
mo nio fue de la siguiente manera. Corri uno
ms rpidamente que el otro? El rojo. Cmo
lo sabes? l o h e v i s t o . 5 Al parecer, cuando
los movimientos son suficientemente rpidos, pue
den ser percibidos en forma directa y como tales
4 Ibid., p. 160.
6 Ibid., p. 161 las cursivas son mas, En este pasaje he
traducido plus fort com o ms pronto; en el pasaje anterior,
en francs deca plus vite. Sin embargo, los propios experi
mentos indican que en este contexto, aunque tal vez no
en todos, las respuestas a las preguntas plus fort y plus
vite son las mismas.
por los nios (comprese la manera como los adul

tos ven el movimiento de la segunda maneci
lla de un reloj, con la forma en que observan
el cambio de posicin del minutero). Algunas veces
los nios emplean esa percepcin directa del movi
miento al identificar el auto ms rpido. Por falta
de un trmino ms adecuado, llamar al criterio
correspondiente confusin perceptual.
Es la coexistencia de estos dos criterios, la llegada
a la meta y la confusin perceptual, lo que hace
posible que los nios aprendan en un laboratorio
de Piaget. Incluso sin el laboratorio, tarde o tem
prano la naturaleza enseara la misma leccin como
a los nios mayores en el grupo de Piaget. No muy a
menudo (o los nios no habran conservado el
concepto por tan largo tiempo) sino ocasionalmente,
la naturaleza presentar una situacin en la cual un
cuerpo cuya velocidad percibida directamente sea
ms lenta y que, sin embargo, llegue primero a la
meta. En este caso las doc claves entran en conflic
to; es posible que ei nio sea movido a decir que
ambos cuerpos son ms ligeros o ambos ms
lentos, o que el mismo cuerpo es a la vez ms r
pido y ms lento. Esta experiencia paradjica
es la que se genera en el laboratorio de Piaget, con
resultados a veces sorprendentes. Sometidos a un
solo experimento paradjico, los ios dirn prime
ro que un cuerpo fue ms rpido y luego aplicarn
inmediatamente la misma etiqueta al otro. Sus res-
puesas se vuelven crticamente dependientes de di
ferencias menores en el arreglo experimental y en la
formulacin de las preguntas. Por ltimo, al darse
cuenta de la oscilacin aparentemente arbitraria de
sus respuestas, los nios que son ms inteligentes o
que estn mejor preparados descubrirn o inventarn

la concepcin adulta de ms rpido. Con un poco
de prctica algunos de ellos la emplearn en el fu
turo de manera congruente. Esos son los nios que
han aprendido de su contacto con el laboratorio de
Piaget.
Mas para retomar al conjunto de preguntas que
motivaron esta investigacin, qu diremos que han
aprendido, y de qu? Por el momento me limito a
una serie mnima y algo tradicional de las respuestas
que constituir el punto de partida para una seccin
posterior. Debido a que incluy dos criterios inde
pendientes para aplicar la relacin conceptual ms
rpido, el aparato mental que los nios de Piaget
llevaron a su laboratorio contiene una contradiccin
implcita. En el laboratorio, el efecto causado por
una situacin nueva, que incluye las dos exposiciones
y el interrogatorio, oblig a los nios a tomar con
ciencia de esa contradiccin. Como resultado, algu
nos de ellos cambiaron su concepto de ms rpido,
acaso bifurcndolo. El concepto original fue dividi
do en algo parecido a la concepcin adulta de ms
rpido y el concepto de alcanzar la meta primero.
El aparato conceptual de los nios probablemente
fue entonces ms rico y ciertamente ms adecuado.
Han aprendido a evitar un considerable error con
ceptual y, de esta manera, a pensar con mayor
claridad.
A su vez, esas respuestas ofrecen otra, pues apun
tan a la condicin nica que las situaciones experi
mentales de Piaget deben satisfacer para lograr una
finalidad pedaggica. Es obvio que esas situaciones
no necesariamente son arbitrarias. Un psiclogo po
dra, por razones completamente distintas, pregun-
por los nios (comprese la manera como los adul

tos ven el movimiento de la segunda maneci
lla de un reloj, con la forma en que observan
el cambio de posicin del minutero). Algunas veces
los nios emplean esa percepcin directa del movi
miento al identificar el auto ms rpido. Por falta
de un trmino ms adecuado, llamar al criterio
correspondiente confusin, perceptual.
Es la coexistencia de estos dos criterios, la llegada
a la meta y la confusin perceptual, lo que hace
posible que los nios aprendan en un laboratorio
de Piaget. Incluso sin el laboratorio, tarde o tem
prano la naturaleza enseara la misma ieccin como
a los nios mayores en el grupo de Piaget. No muy a
menudo (o los nios no habran conservado el
concepto por tan largo tiempo) sino ocasionalmente,
la naturaleza presentar una situacin en a cual un
cuerpo cuya velocidad percibida directamente sea
ms lenta y que, sin embargo, llegue primero a la
meta. En este caso las dou claves entran en conflic
to; es posible que el nio sea movido a decir que
ambos cuerpos son ms ligeros o ambos ms
lentos, o que el mismo cuerpo es a la vez ms r
pido y ms lento. Esta experiencia paradjica
es la que se genera en el laboratorio de Piaget, con
resultados a veces sorprendentes. Sometidos a un
solo experimento paradjico, los nios dirn prime
ro que un cuerpo fue ms rpido y luego aplicarn
inmediatamente la misma etiqueta al otro. Sus res
puestas se vuelven crticamente dependientes de di
ferencias menores en el arreglo experimental y en la
formulacin de las preguntas. Por ltimo, al darse
cuenta de la oscilacin aparentemente arbitraria de
sus respuestas, los nios que son ms inteligentes o
que estn mejor preparados descubrirn o inventarn

la concepcin adulta de ms rpido. Con un poco
de prctica algunos de ellos la emplearn en el fu
turo de manera congruente. Esos son los nios que
han aprendido de su contacto con el laboratorio de
Piaget.
Mas para retomar al conjunto de preguntas que
motivaron esta investigacin, qu diremos que han
aprendido, y de qu? Por el momento me limito a
una serie mnima y algo tradicional de las respuestas
que constituir el punto de partida para una seccin
posterior. Debido a que incluy dos criterios inde
pendientes para aplicar la relacin conceptual ms
rpido, el aparato mental que los nios de Piaget
llevaron a su laboratorio contiene una contradiccin
implcita. En el laboratorio, el efecto causado por
una situacin nueva, que incluye las dos exposiciones
y el interrogatorio, oblig a los nios a tomar con
ciencia de esa contradiccin. Como resultado, algu
nos de ellos cambiaron su concepto de ms rpido,
acaso bifurcndolo. El concepto original fue dividi
do en algo parecido a la concepcin adulta de ms
rpido y el concepto de alcanzar la meta primero .
El aparato conceptual de los nios probablemente
fue entonces ms rico y ciertamente ms adecuado.
Han aprendido a evitar un considerable error con
ceptual y, de esta manera, a pensar con mayor
claridad.
A su vez, esas respuestas ofrecen otra, pues apun
tan a la condicin nica que las situaciones experi
mentales de Piaget deben satisfacer para lograr una
finalidad pedaggica. Es obvio que esas situaciones
no necesariamente son arbitrarias. Un psiclogo po
dra, por razones completamente distintas, pregun
tarle a un nio si un rbol o una col fueron ms

rpidos; adems, es probable que obtuviera una res
puesta6 pero el nio no aprendera a pensar con
ms claridad. Para lograrlo, la situacin que se le
presenta debe ser pertinente. Debe, por as decirlo,
mostrar las claves que habitualmente emplea cuando
hace afirmaciones acerca de la velocidad relativa.
Por otro lado, aunque las claves deben ser normales,
la situacin plena no necesariamente tiene que serlo.
Si se le presenta una historieta animada mostrando
movimientos paradjicos, el nio llegar a las mis
mas conclusiones acerca de sus conceptos, aunque
la naturaleza misma estuviera gobernada por la ley
de que los cuerpos ms rpidos siempre llegan pri
mero a la meta. No hay, pues, ninguna condicin
de verosimilitud fsica. El experimentador puede ima
ginar cualquier situacin que le plazca siempre que
permita la aplicacin de claves normales.
Tomaremos ahora un caso histrico, pero por lo

dems similar, de revisin conceptual, promovido
ste por el anlisis cercano de una situacin imagi
naria. Como sucede con los nios en el laboratorio
de Piaget, la Fsica de Aristteles y la tradicin que
proviene de ella nos da la evidencia de dos criterios
diferentes empleados en discusiones acerca de la
velocidad. El punto de vista general es muy conoci
do, pero debemos recalcarlo. En la mayora de los
casos, Aristteles considera el movimiento o el cam
bio (es muy comn que ambos trminos sean inter
6 Preguntas como stas fueron empleadas por Charles

E. Osgood para obtener la que llama l perfil semntico
de varias palabras. Vase su libro reciente, The Measure-
ment of Meaning, Urbana, III., 1957.
cambiables en su fsica) como un cambio de estado.

As todo cambio es de algo a algo, como lo indica
la propia palabra metabole.7 La reiteracin por Aris
tteles de afirmaciones como sta indica que nor
malmente vea cualquier movimiento que no fuera
de cuerpo celeste como un acto finito y completo
que deba ser captado como una totalidad. Por con
siguiente, mide la cantidad y la velocidad de un
movimiento en funcin de los parmetros que des
criben sus puntos extremos, el termini a quo y el ad
quem de la fsica medieval.
Las consecuencias del concepto aristotlico de ve
locidad son a la vez inmediatas y obvias. Como lo
dice l mismo: El ms rpido de dos objetos atra
viesa una mayor magnitud en un tiempo igual, una
magnitud igual en menos tiempo, y una mayor mag
nitud en menos tiempo.8 O si no, es velocidad
igual cuando el mismo cambio se logra en un tiem
po igual.9 En estos pasajes, como en muchas otras
partes de los escritos de Aristteles, la concepcin
implcita de velocidad es muy parecida a lo que
podramos llamar velocidad media, cantidad equi
valente a la proporcin de la distancia total respecto
al tiempo total transcurrido. Como en el caso del
criterio de llegada a la meta, definido por los nios,
esta manera de apreciar la velocidad difiere de la
nuestra. Pero, asimismo, la diferencia no causar
dao, siempre que el criterio de velocidad prome
dio sea, en s mismo, empleado congruentemente.
7 Aristteles, Fsica, trad. al ingls R. P. Hardie y R.

K. Gaye, en The Works of Aristole, vol. 2, Oxford, 1930,
pp. 224'- 35-225*1.
s bid., 232a 25-27.
0 Ibid., 249b 4-5.
Sin embargo, como lo que ocurre a los nios de

Piaget, desde un punto de vista moderno, Aristteles
no siempre es totalmente coherente. Tambin l pa
rece que posee un criterio parecido a la confusin
perceptual del nio para juzgar la velocidad. En par
ticular, algunas veces discrimina entre la velocidad de
un cuerpo cerca del comienzo y cerca del final
de su movimiento. Por ejemplo, al distinguir los
movimientos naturales o provocados, que terminan
en descanso, de los movimientos violentos, que
requieren de alguien exterior, afirma lo siguiente:
Pero mientras la velocidad de aquello que llega a
una parada parece aumentar siempre, la velocidad
de aquello que es empujado violentamente parece
siempre decrecer.10 Aqu, como en algunos pasajes
similares, no se hace mencin al punto final, a la
distancia cubierta o al tiempo transcurrido. En lu
gar de ello, Aristteles est captando de manera di
recta y acaso perceptual un aspecto del movimiento
que describimos como velocidad instantnea y que
tiene propiedades completamente distintas de la
velocidad promedio. Empero, Aristteles no hace
esa distincin. De hecho, como lo veremos ms
adelante, importantes aspectos de su fsica son con
dicionados por su incapacidad para discriminar. Co
mo resultado, aquellos que usan el concepto aristo
tlico de velocidad pueden verse frente a paradojas
muy parecidas a aquellas con las cuales Piaget con
frontaba a sus nios.
Examinaremos a continuacin el experimento men
tal que Galileo emple para hacer evidentes estas
paradojas. Pero debemos primero sealar que en la
poca de Galileo el concepto de velocidad ya no era
10 Ibi**. 230!- 2 ,-i5.
el mismo sostenido por Aristteles. Las famosas tc

nicas analticas desarrolladas durante el siglo xiv
para tratar la latitud de las formas haban enrique
cido el aparato conceptual disponible para los estu
diosos del movimiento. En particular, introdujo una
diferenciacin entre la velocidad toal de un movi
miento, por un lado, y la intensidad de velocidad
en cada punto del movimiento, por el otro. El se
gundo de estos conceptos se acercaba mucho al mo
derno concepto de velocidad instantnea; el primero,
aunque slo despus de algunas importantes revi
siones de Galileo, era un gran paso hacia la concep
cin contempornea de la velocidad promedio.11
Parte de la paradoja implcita en el concepto aris>
totlico de la velocidad fue eliminada durante la
Edad Media, es decir dos siglos y medio antes de
que Galileo escribiera su teora.
Aquella transformacin medieval de los conceptos
fue, sin embargo, incompleta en un sentido impor
tante. La latitud de las formas puede emplearse
para la comparacin de dos movimientos diferentes
slo si ambos tienen la misma extensin, cubren
la misma distancia, es decir, consumen el mismo
tiempo. La afirmacin de Richard Swineshead acer
ca de la regla mertoniana puede servir para hacer
evidente esta limitacin tambin frecuentemente des
cuidada: si un incremento de la velocidad fuese uni
formemente adquirido, entonces ese mismo espacio
sera atravesado por medio de ese incremento.. .
como por medio de un grado inferior [o intensidad
51 Para un anlisis detallado de toda la cuestin de la

latitud de las formas, vase Marshall Clagett, The Science
of Mecha.nics in the M iddle Ages, Madison, Wis., 1959,
Segunda Parte.
de la velocidad] de ese incremento suponiendo que

algo fuese a desplazarse con ese grado inferior [de
velocidad] en todo es tiempo.12 Aqu, el tiempo
transcurrido debe ser el mismo para ambos movi
mientos, o de lo contrario la tcnica de la compara
cin falla. Si los tiempos transcurridos pudieran ser
diferentes, entonces un movimiento uniforme de me
nor intensidad pero de larga duracin podra tener
una velocidad total mayor que un movimiento ms
intenso (es decir, con mayor velocidad instantnea)
que durara slo un corto tiempo. En general, los
analistas medievales del movimiento eludan esta di
ficultad potencial restringiendo su atencin a com
paraciones que sus tcnicas pudieran explicar. Sin
embargo, Galileo exigi una tcnica ms general y
al desarrollarla (o cuando menos al ensearla a
otros) emple un experimento mental que pona to
da la paradoja aristotlica en primer plano. Tene
mos dos garantas de que la dificultad era todava
muy real a comienzos del siglo xvn. Una de ellas
es la agudeza pedaggica de Galileo; su texto iba
dirigido a problemas reales. Ms impresionante, qui
z, es el hecho de que el propio Galileo no siempre
logr eludir la dificultad.13
12 Ibid., p. 290.
13 El lapso ms importante de esta ndole ocurre en El
Segundo Da del Dilogo de los dos sistemas universales,
de Galileo (vase la traduccin al ingls por Stillman Drake,
Berkeley, 1953, pp. 199-201). Galileo arguye all que nin
gn cuerpo material, por muy ligero que sea, ser arrojado
de una Tierra en rotacin aun si la Tierra gira mucho
ms rpidamente de lo que en realidad hace. Tal resultado
(que el sistema de Galileo requiere: su lapso, aunque sin
duda no deliberado, tampoco es inmotivado) se logra tra
tando la velocidad terminal de un movimiento uniforme-
El experimento pertinente aparece casi al princi

pio de El Primer Da en el Dilogo sobre los dos
sistemas del mundo, de Galileo.14 Salviati, quien ha
bla en nombre de Galileo, pide a sus dos interlocu
tores que imaginen dos planos, CB vertical y CA

inclinado, erigidos a la misma distancia vertical en
cima de un plano horizontal, AB. Para ayudar a la
imaginacin, Salviati incluye un dibujo como el que
presentamos en esta misma pgina. A lo largo de
estos dos planos hay que imaginar que dos cuerpos
se deslizan o ruedan sin friccin desde un determi
nado punto de partida comn en C. Finalmente, Sal-
viati pide a sus interlocutores suponer que cuando
los cuerpos que se deslizan lleguen a A y B, res
pectivamente, habrn adquirido el mismo mpetu o
velocidad, la velocidad necesaria, por as decirlo,
mente acelerado como si fuera proporcional a la distancia

recorrida por el movimiento. Desde luego, la proporcin
es consecuencia directa de la regla mertoniana, pero slo es
aplicable a movimientos que requieran el mismo tiempo.
Los notas de Drake a este pasaje deben examinarse, ya
que aportan una interpretacin un tanto diferente.
m Ibid., pp. 22-27.
para llevarlos nuevamente a la altura vertical de la

cual partieron.15 Tambin esto es concedido y Sal
viati procede a preguntar a los participantes en el
dilogo cul de los dos cuerpos se desplaza ms
velozmente. Su propsito es hacerles comprender
que, empleando el concepto de velocidad por enton
ces corriente pueden verse obligados a admitir que el
desplazamiento a lo largo del plano perpendicular es
al mismo tiempo ms rpido que, igual en velocidad
y ms lento que el desplazamiento a lo largo del
plano inclinado. Su objetivo es en este caso hacer
que, con esta paradoja, sus interlocutores y lecto
res se den cuenta de que la velocidad no debe
atribuirse a la totalidad de un movimiento sino ms
bien a sus partes. En suma el experimento mental
es, como lo seala el propio Galileo, una propedu
tica a la plena discusin del movimiento uniforme y
acelerado que tiene lugar en el tercer discurso
de su obra Dos nuevas ciencias. Condensar y sis
tematizar considerablemente el argumento mismo,
pues no es necesario que nos interese el detallado
toma y daca del discurso. Cuando se les pregunta
por primera vez cul de los cuerpos es ms rpido,
los interlocutores dan la respuesta a la que todos
llegamos, aunque los fsicos que se encuentren entre
nosotros deberan saberlo mejor. El desplazamiento
a lo largo de la perpendicular, dicen, es obviamente
15 Galileo hace de esta concesin un empleo ligeramente
menor del que yo har ms adelante. Hablando estricta
mente, su argumento no depende de ella si el piano CA
puede extenderse ms all de A y si el cuerpo que rueda
a lo largo del plano extendido contina ganando veloci
dad. Por simplicidad, limitar mi recapitulacin sistema
tizada al plano no extendido, siguiendo la clave aportada
por Galileo en la primera parte de su texto.
el ms rpido.16 Aqu, se combinan dos de los tres

criterios que ya hemos encontrado. Aunque ambos
cuerpos estn en movimiento, aquel que se mueve a
lo largo de la perpendicular es el ms confuso
o borroso. Adems el movimiento perpendicular es
el que llega primero a la meta.
Esta respuesta obvia e inmensamente atractiva, sin
embargo, plantea al punto dificultades que primero
son reconocidas por el ms inteligente de los interlo
cutores, Sagredo. Seala (o muy cercanamente; es
toy haciendo esta parte del argumento un poco ms
ceida que en el original) que la respuesta es incom
patible con la concesin inicial. Puesto que ambos
cuerpos parten de estar en reposo y como ambos ad
quieren la misma velocidad final, deben tener la
misma velocidad media. Cmo es posible, entonces,
que uno sea ms ligero que el otro? En este punto,
Salviati vuelve a entrar en la discusin, para recor
dar a sus oyentes que el ms ligero de dos movimien
tos generalmente se define como aquel que cubre la
misma distancia en menos tiempo. Sugiere que parte
de la dificultad se debe al intento de comparar dos
movimientos que cubren diferentes distancias; en
lugar de ello, arguye, los participantes en el dilogo
debieran comparar los tiempos que requieren los dos
cuerpos al desplazarse sobre una distancia que sea
comn. Como norma escoge la longitud del plano
vertical CB.
16 Cualquiera que dude de que sta es una respuesta

muy tentadora y natural debe plantear la pregunta de
Galileo, como yo lo he hecho, a estudiantes graduados
en fsica. A menos que previamente se les diga lo que
estar en cuestin, muchos de ellos darn la misma res
puesta de los interlocutores de Salviati.
Empero, esto slo empeora el problema. CA es

ms largo que CB, y la respuesta a la pregunta sobre
qu cuerpo se mueve con ms rapidez pasa a de
pender crticamente de dnde, a lo largo del declive
CA, se mide la longitud estndar CB. Si se mide
desde lo alto de la inclinacin, entonces el cuerpo
que se desplaza en la perpendicular completar su
movimiento en menos tiempo que el cuerpo que est
en el plano inclinado requiere para recorrer una
distancia igual a CB. El desplazamiento a lo largo
de la perpendicular es, por ende, ms rpido. Por
otro lado, si la distancia estndar se mide desde el
extremo inferior de la inclinacin, el cuerpo que se
desplaza por la perpendicular necesitar ms tiempo
para completar su movimiento que el cuerpo sobre
la inclinacin necesitar para moverse en la misma
distancia estndar. Por lo tanto, el movimiento a lo
largo de la perpendicular es ms lento. Por ltimo,
sostiene Salviati, si la distancia CB es trazada a lo
largo de alguna parte interna apropiada de la incli
nacin, entonces el tiempo necesario para que los
dos cuerpos atraviesen los dos segmentos estndar
ser el mismo. El desplazamiento sobre la perpen
dicular tiene la misma velocidad que el de la inclina
cin. A esta altura, el dilogo ha ofrecido tres res
puestas, cada una de ellas incompatible con las otras,
a una pregunta nica acerca de una situacin nica.
El resultado, por supuesto, es la paradoja, y sta
es la manera, o una de ellas, en que Galileo prepa
raba a sus contemporneos para un cambio de los
conceptos empleados al discutir, analizar o experi
mentar acerca del movimiento. Aunque los nuevos
conceptos no fueron desarrollados plenamente para
el pblico hasta la aparicin de las Dos nuevas cien-
cas, el Dilogo. .. ya muestra hacia dnde se enca

mina el argumento. Ms rpido y velocidad no
deben usarse de la manera tradicional. Podemos de
cir que en un instante particular, un cuerpo tiene
una velocidad instantnea mayor que la que otro
cuerpo tiene en el mismo periodo en otro instante
especfico. O bien puede afirmarse que un cuerpo
particular recorre una distancia particular ms rpi-
damente que otro que atraviese la misma distancia
u otra. Pero los dos tipos de afirmaciones no descri
ben las mismas caractersticas del movimiento. Ms
rpido significa algo diferente cuando se aplica,
por un lado, a la comparacin de promedios instan
tneos de desplazamiento en instantes particulares
y, por el otro, a la comparacin de los tiempos re
queridos para que se complete ia totalidad de dos
movimientos especficos. Un cuerpo puede ser ms
rpido en un sentido y no en el otro.
Esa reforma conceptual es lo que el experimento
mental de Galileo ayud a ensear, y por ende, po
demos formular nuestras antiguas preguntas acerca
de ello. Evidentemente, las respuestas mnimas son
las mismas que obtenemos al analizar el resultado
de los experimentos de Piaget. Los conceptos que
Aristteles aplic al estudio del movimiento eran en
alguna parte contradictorios, y la contradiccin no
fue' eliminada enteramente durante la Edad Media.
El experimento mental de Galileo coloc la dificul
tad en el primer plano, enfrentando a sus lectores a
la paradoja implcita en su forma de pensar. Resul
tado: Ies ayud a modificar su aparato conceptual.
Si todo esto es verdadero, entonces podemos ob
servar el criterio de verosimilitud al cual el experi
mento mental necesariamente debe adaptarse. No
existe ninguna diferencia en el argumento de Galileo

sobre s los cuerpos realmente ejecutan en forma
acelerada y uniforme un movimiento cuando se des
plazan por los planos inclinado y vertical. Tampoco
importa si, cuando las alturas de estos planos son
las mismas, los dos cuerpos realmente alcanzan
iguales velocidades instantneas en la parte inferior.
Galileo no se molesta en analizar estos puntos. Para
su finalidad en esta parte del Dilogo, basta que
podamos suponer estas cosas. Por otro lado, no se
sigue de all que la eleccin de la situacin experi
mental por Galileo pueda ser arbitraria. Por ejem
plo, l no pudo sugerir que consideremos una situa
cin en que el cuerpo se desvanezca al comienzo de
su desplazamiento desde C y luego reaparezca poco
tiempo despus en A sin haber atravesado la distan
cia intermedia. Ese experimento ilustrara las limi
taciones de la aplicabilidad de ms rpido, pero,
cuando menos hasta el reconocimiento de los saltos
cunticos, estas limitaciones no fueron informativas.
A partir de ellas, ni nosotros ni los lectores de Ga
lileo podemos aprender algo respecto a los concep
tos tradicionalmente empleados. Nunca se pens apli
car tales conceptos a un caso de esa especie. En
suma, para que esta clase de experimentos mentales
sean eficaces, deben permitir a quienes los desarro
llan o los estudian, emplear conceptos de la misma
manera en que han sido empleados antes. Slo si
se cumple con esta condicin puede el experimento
mental mostrar a su pblico consecuencias no pre
vistas de sus operaciones conceptuales normales.
A estas alturas, partes esenciales de mi argumento

han sido condicionadas por lo que yo considero
como una posicin filosfica tradicional en el anlisis

del pensamiento cientfico cuando menos desde el si
glo xvn.
Para que un experimento mental teng S iC 8 C 2 ;
debe presentar, como ya io hemos visto, una situa
cin normal, es decir, una situacin en que quien
analiza e experimento se sienta bien equipado por
la experiencia anterior. Nada acerca de ia situacin
imaginada puede ser enteramente desconocido. Por
tanto, si el experimento depende, como debe ser, de
una anterior experiencia, dicha experiencia debe ser
en general familiar, antes de que se emprendiera el
experimento. Este aspecto de la situacin experi
mental mental parece dictar una de las conclusiones
que hasta ahora he sacado continuamente; como no
implica una nueva informacin sobre el mundo, un
experimento mental no puede ensear nada que
no fuera conocido antes. O ms bien, no puede ense
ar nada acerca del mundo. En cambio, ensea al
cientfico cosas respecto a su aparato mental. Su fun
cin se limita a la correccin de anteriores errores
conceptuales.
No obstante, sospecho que algunos historiadores
de la ciencia pueden sentirse incmodos ante esta
conclusin, y sugiero que oros deberan estarlo.
Hasta cierto punto, la conclusin recuerda demasia
do la posicin familiar que considera a la teora
tolomeica, la teora del flogiso, o la teora trmica
como meros errores, confusiones o dogmatismos que
una ciencia ms liberal o inteligente debi evitar
desde el comienzo. En la atmsfera de la historiogra
fa contempornea, evaluaciones como stas han lle
gado a ser cada vez menos plausibles, y el mismo
aire de improbabilidad afecta la conclusin que yo
he presentado en este trabajo. Aunque no fsico

experimental, Aristteles era un brillante lgico. Ha
br cometido, en un asunto tan fundamental para
su fsica, un error tan elemental como el que le he
mos atribuido? O si lo ha hecho, habrn sus suce
sores durante casi dos milenios continuado el mismo
error elemental? Puede una confusin lgica ser
todo lo que va implcito, y puede la funcin de los
experimentos mentales ser tan trivial como lo indica
este total punto de vista? Creo que la respuesta a
todas estas preguntas es no, y que la raz de la
dificultad est en suponer que, como se apoyan ex
clusivamente en datos muy conocidos, los experi
mentos mentales no pueden ensear nada acerca del
mundo. Aunque el vocabulario epistemolgico con
temporneo no ofrece locuciones tiles, ahora quiero
argir que de los experimentos mentales la mayora
de la gente aprende sobre sus conceptos y sobre el
mundo, a la vez. Al aprender acerca del concepto
de la velocidad, los lectores de Galileo tambin
aprenden algo respecto a cmo se desplazan los
cuerpos. Lo que sucede con ellos es muy parecido
a lo que le ocurre a un hombre, como Lavoisier, que
debe asimilar el resultado de un nuevo e inesperado
descubrimiento experimental17
Al acercamos a esta serie de cuestiones centrales,
primero pregunto qu pudo querer significar cuando
describe el concepto infantil de ms. rpido y el
concepto aristotlico de velocidad como contra
dictorio o confuso. Contradictorio , cuando me
nos, sugiere que estos conceptos son como el famoso
17 Esta observacin presupone un anlisis de la manera
en que surgen nuevos descubrimientos, para lo cul vase
mi [5].
ejemplo del lgico acerca de la cuadratura del crcu

lo, pero eso no puede ser perfectamente cierto. La
cuadratura del crculo es contradictoria en el sen
tido de que no puede ser ejemplificada en ningn
mundo posible. Ni siquiera podemos imaginar un
objeto que tuviera estas cualidades requeridas. Ni
el concepto del nio ni el de Aristteles son, sin
embargo, contradictorios en ese sentido. El concepto
infantil de ms ligero aparece repetidamente ejem
plificado en nuestro propio mundo; la contradiccin
slo surge cuando se enfrenta al nio con esa espe
cie relativamente rara de movimiento, en el cual el
objeto perceptuamente ms borroso o confuso re
tarda la llegada a la meta. De manera similar, el
concepto de velocidad de Aristteles con sus dos
normas simultneas, puede aplicarse sin dificultad
a la mayora de los movimientos que vemos a nues
tro derredor. Los problemas surgen nicamente para
la clase de movimientos, tambin en este caso bas
tante raros, en que el criterio de velocidad instantnea
y el de velocidad promedio nos conducen a respues
tas contradictorias en las aplicaciones cualitativas.
En estos dos casos, los conceptos son contradictorios
slo en el sentido de que el individuo que los emplea
corre el riesgo de la contradiccin. Puede, por as
decirlo, encontrarse en una situacin en que se vea
obligado a dar respuestas incompatibles a una sola
y nica pregunta.
Por supuesto, no es esto lo que se quiere significar
cuando se aplica el trmino contradictorio a un
concepto. Sin embargo, puede suceder que eso sea
lo que tenemos en mente cuando describimos los
conceptos examinados antes como confuso o ina
decuado para el pensamiento claro. Ciertamente,
esos trminos se ajustan mejor a la situacin. Em

pero, implican una norma para la claridad y la ade
cuacin que acaso no tengamos el derecho de apli
car. Debemos exigirles a nuestros conceptos, como
no lo hacemos ni podemos hacerlo a nuestras leyes
y teoras, que sean aplicables a cualquiera y a todas
las situaciones que pudieran surgir en algn mundo
posible? No basta exigir a un concepto, como lo
hacemos con una ley o teora, que sea inequvoca
mente aplicable a toda situacin que podamos en
contrar?
Para comprender la pertinencia de esas preguntas,
imaginemos un mundo en el cual todos los movi
mientos ocurren a una velocidad uniforme (esa con
dicin es ms severa que necesaria, pero har que
el argumento sea ms claro. La condicin ms d
bil requerida es que ningn cuerpo que sea ms
lento , segn cualquier criterio, podr jams alcan
zar a un cuerpo ms ligero. Llamar quasiuni-
formes a los movimientos que satisfacen esta situa
cin ms dbil). En un mundo de esta ndole, el
concepto aristotlico de velocidad no podra ser ame
nazado jams por una situacin fsica real, porque
la velocidad instantnea y media de cualquier movi
miento sera siempre la misma.18 Qu diramos en
tonces si encontrsemos a un cientfico de este mun
do imaginario empleando continuamente el concepto
Tambin podemos imaginar un mundo en que las dos
normas empleadas por los nios de Piaget nunca condu
ciran a contradiccin, pero es ms complejo y por tanto
no har uso de ello en el argumento siguiente. Sin embar
go, permtaseme arriesgar una conjetura que puede poner
se a prueba, acerca de la naturaleza del movimiento en tal
mundo. A menos que imiten a sus mayores, los nios que
consideran el movimiento a la manera antes descrita deben
aristotlico de velocidad? No diramos, creo yo,

que est confundido. Nada puede ocurrirle a su
ciencia o lgica debido a su aplicacin del concepto.
En cambio, dada nuestra propia experiencia ms
amplia, y nuestro aparato conceptual correspondiente
ms rico, es probable que diramos que, consciente
o inconscientemente, l ha incluido en su concepto
de velocidad su esperanza de que slo movimientos
uniformes ocurrieran en su mundo. Es decir, llega
ramos a la conclusin de que su concepto funcion
en parte como ley de la naturaleza, una ley que
regularmente se satisface en su mundo, pero a la
que slo en ocasiones le sucedera lo mismo en el
nuestro.
Por supuesto, en el caso de Aristteles no pode
mos decir todo esto. l saba, y en ocasiones lo re
conoce, que los cuerpos en cada, por ejemplo,
aumentan su velocidad a medida que avanzan. Por
otra parte, hay muchas pruebas de que Aristteles
mantuvo esta informacin en la periferia misma de
su conciencia cientfica. Cada vez que pudo hacerlo,
lo cual fue frecuente, consider a los movimientos
como uniformes o como si poseyeran las propiedades
del movimiento uniforme, y ios resultados fueran
trascendentes para la mayor parte de su fsica. Por
ejemplo, en la seccin anterior examinamos un pa
saje tomado de la Fsica que puede pasar por defi
nicin de movimiento ms rpido : La ms rpida
de dos cosas atraviesa una gran magnitud en igual
tiempo, una magnitud igual en menos tiempo y una
ser relativamente insensibles a !a importancia de una des
ventaja en. el resultado de una carrera. En cambio, todo
parecera depender de la violencia con que se mueven
brazos y piernas.
magnitud ms grande en menos tiempo. Compare

mos esto con el pasaje que inmediatamente le sigue:
Supongamos que A es ms rpido que B. Ahora
bien, puesto que de dos cosas la que cambia ms
pronto es ms rpida, en el tiempo FG, en el cual
A ha cambiado de C a D t B no habr llegado toda
va a D pero estar cerca.19 Esta afirmacin ya no
es toda una definicin. En lugar de ello, se refiere al
comportamiento fsico de los cuerpos ms rpidos
y, en consecuencia, slo se ocupa de los cuerpos que
tienen un movimiento uniforme o casi uniforme.20
Todo el experimento mental de Galileo tiende a
demostrar que esta afirmacin y otras parecidas a ella
afirmaciones que parecen ser la inevitable con
secuencia de la nica definicin que el concepto
tradicional de ms ligero apoyar no son apli
cables al mundo tal como lo conocemos y que el
concepto, por ende, requiere modificacin. No obs
tante, Aristteles procede a construir su concepcin
del movimiento como quasiuniforme en lo ms
profundo de la urdimbre de su sistema.
Por ejemplo, en el prrafo que sigue inmediata
mente a aquel del cual tomamos las afirmaciones an
teriores, emplea esas afirmaciones para demostrar
que el espacio debe ser continuo si el tiempo lo es. Su
argumento depende del supuesto, implcito antes, de
que si un cuerpo B queda detrs de otro cuerpo A
al final de un desplazamiento, debi de retrasarse en
19 Aristteles, Obras, 2 232a 28-31.
20 En realidad, desde luego, el primer pasaje no puede
ser una definicin. Cualquiera de las tres condiciones all
enunciadas podra tener tal funcin, pero tomar las tres
como equivalentes, cual lo hace Aristteles, tiene las
mismas implicaciones fsicas que yo ilustro aqu, tomado
del segundo pasaje.
todos los puntos intermedios. En tal caso, B puede

usarse para dividir el espacio y A para dividir el
tiempo. Si uno es continuo, l otro tambin debe
serlo.21 Sin embargo, infortunadamente el supuesto
no se sostiene, por ejemplo, si el movimiento ms
lento se desacelera y el ms ligero se acelera, y sin
embargo Aristteles no ve ninguna necesidad de
excluir movimientos de esa especie. Nuevamente,
aqu el argumento depende del que Aristteles atri
buye a todos los movimientos las propiedades cuali
tativas del cambio uniforme.
La misma concepcin del movimiento sostiene los

argumentos con ios cuales Aristteles desarrolla sus
llamadas leyes cuantitativas del movimiento.22 Para
ilustracin, slo consideremos cmo la distancia cu
bierta depende del tamao del cuerpo y del tiempo
transcurrido: Entonces, si el motor A ha movido
21 Aristteles, Obras, 2, 232* 21-233* 13.
22 Estas leyes siempre se describen como cuantitativas,
y yo seguir este uso. Pero resulta difcil creer que pre
tendieran ser cuantitativas en el sentido de tal trmino que
es corriente en el estudio del movimiento desde Galileo.
Tanto en la antigedad como en la Edad Media, los hom
bres que regularmente consideraron que la medicin era
pertinente a la astronoma y que ocasionalmente la em
plearon en la ptica analizaron esas leyes del movimiento
sin una referencia, as fuera velada, a cualquier tipo de
observacin cuantitativa. Adems, las leyes nunca se apli
can a la naturaleza salvo en argumentos que dependen
de una reductio ad absurdum. A m, su intencin me pa
rece cualitativa; son un enunciado, empleando el vocabula
rio de las proporciones, de varias regularidades cualitati
vas correctamente observadas. Esta opinin puede parecer
ms convincente si recordamos que despus de Eudoxio,
an la proporcin geomtrica fue regularmente interpretada
como no-numrica.
a B hasta la distancia C, en un tiempo D, enton

ces en el mismo tiempo la misma fuerza A , mover
l B dos veces la distancia C y en un VzD move
r V2 B toda la distancia C; pues as se observarn
las reglas de la proporcin.23 Es decir, con esas
fuerzas y ese medio, la distancia cubierta vara di
rectamente con el tiempo e inversamente con el ta
mao del cuerpo.
Para los odos modernos esta ley resulta inevita
blemente extraa, aunque no tanto como usualmente
ha parecido.24 Pero dado el concepto aristotlico de
velocidad un concepto que no provoca problemas
en la mayora de sus aplicaciones resulta la nica
ley sencilla disponible. Si el movimiento es tal que
la velocidad media y la instantnea son idnticas,
entonces, ceteris paribus, la distancia recorrida debe
ser proporcional al tiempo. Si, por aadidura, su-
ponemos con Aristteles (y con Newton) que dos
fuerzas, cada una de las cuales lleva por separado
uno o dos pesos a una determinada distancia en un
punto determinado... movern los pesos combina
dos a igual distancia en un tiempo igual, entonces
la velocidad debe ser alguna funcin de la propor
cin de la fuerza respecto al tamao del cuerpo.25
La ley de Aristteles se deriva de aqu directamente
al suponer que la funcin es la ms sencilla disponi
ble: la proporcin misma. Acaso sta no parezca
una manera legtima de llegar a las leyes del movi-
Aristteles, Obras, 2, 249b 30-250a 4.
2i Para una crtica congruente de quienes consideran
que esta ley es simplemente absurda, vase Stephen Toul-
min, Criticism in the History o f Science: Newton on
Absolute Space, Time and Motion, I, Philosophical Re-
view 68, 1959, pp. 1-29, particularmente la nota nmero 1.
25 Aristteles, Obras, 2, 250a 25-28.
miento, pero los procedimientos de Galileo eran con

frecuencia idnticos.20 En este aspecto particular lo
que principalmente diferencia a Galileo de Aristte
les es que el primero comenz con una distinta con
cepcin de la velocidad. Puesto que l no vio todos
los movimientos como casi uniformes, la velocidad
no fue la nica medida de movimiento que poda
cambiar al aplicarse una fuerza, el tamao del cuer
po, etctera. Galileo tambin pudo tomar en cuenta
las variaciones de la aceleracin.
Estos ejemplos podran multiplicarse de manera
considerable, pero mi concepcin puede ya verse
claramente. El concepto aristotlico de velocidad, en
el cual se funda algo como los modernos conceptos
separados de velocidad promedio y velocidad ins
tantnea, fue parte integral de toda su teora acerca
del movimiento y tuvo implicaciones en toda su fsi
ca. Pudo desempear ese papel porque no era sim
plemente una definicin, confusa o no. En lugar
de ello, tuvo implicaciones fsicas y actu en parte
como ley de la naturaleza. Esas implicaciones nunca
pudieron ser desafiadas por la observacin o la l
gica en un mundo en que todos los movimientos eran
26 por ejemplo, Por tanto, cuando observo una piedra

que inicialmente estaba en reposo y que cae de una posi
cin elevada y que continuamente adquiere nuevos ^ cre
mentos de velocidad, por qu no he de creer que tales
aumentos ocurren de un modo que es excesivamente sen
cillo y bastante obvio para cualquiera? Si, ahora, examina
mos cuidadosamente la cuestin, no encontramos adicin
o incremento ms sencillo del que se repite siempre de la
misma manera. Cf. Galileo Galilei, Dialogues Concerning
Two N ew Sciences (trad. H. Crew y A. de Sal v io ), Evans-
ton y Chicago, 1946, pp. 154-155. Sin embargo, Galileo
s procedi a hacer una verificacin experimental.
uniformes o casi uniformes, y Aristteles actu como

si viviera en un mundo as. En realidad, por su
puesto, su mundo era diferente, pero aun as su con
cepto funcionaba tan bien que los potencales con
flictos con ia observacin pasaban completamente
inadvertidos. Y mientras eso ocurri hasta que,
por as decirlo, Jas dificultades potenciales de la
aplicacin del concepto comenzaron a volverse rea
les no podemos decir que el concepto aristotlico
de la velocidad sea confuso. Claro que podemos de
cir que estaba equivocado o que era falso en el
mismo sentido en que aplicamos esos trminos a las
leyes y las teoras anticuadas. Adems, podemos
afirmar que como el concepto era falso, los hom
bres que las empleaban tenan que confundirset
como les sucede a los interlocutores de Salviati.
Pero no podemos, segn creo, encontrar algn de
fecto intrnseco en el concepto mismo. Sus defectos
no estriban en su coherencia lgica sino en su inca
pacidad para adecuarse a la fina estructura del
mundo al cual se espera que pueda aplicarse. Por
ello, aprender a reconocer sus defectos equivala
necesariamente a aprender acerca del mundo, as
como tambin acerca del concepto.
Si el contenido legislativo de los conceptos indi
viduales parece una concepcin poco conocida, ello
se debe probablemente al contexto dentro del cual
lo he enfocado aqu. A los lingistas, hace mucho
tiempo que esta cuestin les resulta familiar, aunque
controvertida, por los escritos de B. L. Whorf.27
Braithwaite, siguiendo a Ramsey, ha desarrollado
27 B. L. Whorf, Language, Thought, and Reality: Seeced
Writings, John B. Carroll (com p.), Cambridge, Mass.,
1956.
una tesis similar usando modelos lgicos para de

mostrar Ja inextricable mezcla de ley y definicin
que debe caracterizar la funcin incluso de concep
tos cientficos relativamente elementales.28 Ms acor
des con la cuestin son las varias discusiones lgicas
recientes acerca del uso de frases de reduccin al
formar conceptos cientficos. Se trata de frases que
especifican (de una manera lgica que aqu no nos
interesa) las condiciones de observacin o prueba
a las cuales puede someterse un concepto determi
nado. En la prctica, corren estrechamente parale
las a los contextos en que la mayora de los con
ceptos cientficos se adquieren en la realidad, y ello
hace que sus dos caractersticas ms sobresalientes
sean de particular significacin. En primer lugar,
se requieren varias frases de reduccin a veces
muchsimas para dar a un concepto determinado
la gama de aplicacin requerida para su uso en la
teora cientfica. En segundo lugar, tan pronto como
se utiliza una frase de reduccin para introducir un
concepto nico, esas oraciones implican ciertas afir
maciones que tienen el carcter de leyes empricas...
Conjuntos de oraciones de reduccin combinan de
manera peculiar las funciones de concepto y de for
macin de teoras.29 Esta cita, con la oracin que
28 R. B. Braithwaie, Scientific Explanation, (Cambrid

ge, 1953), pp. 50-87. Y vase tambin W. V. O. Quine,
Two Dogmas of Empiricism, en From a Logical Point
of View, Cambridge, Mass., 1953, pp. 20-46.
29 C. G. Hempel, Fundamentis o f Concept Formation
in Emprical Science, vol. 2, nm. 7, en la International
Encyclopedia of Unified Science, Chicago, 1952. I-a discu
sin fundamental de Jas frases sobre redaccin se encuen
tra en Rudolph Carnap, Testability and Meaning, Philos-
ophy of Science 3, 1936, pp. 420-471, y 4, 1937, pp. 2-40.
la precede, describe muy de cerca la situacin que

acabamos de examinar.
Sin embargo, no necesitamos hacer la transicin
completa a la lgica y la filosofa de la ciencia para
reconocer la funcin legislativa de los conceptos cien
tficos. De modo diferente ya es conocida de todo
historiador que haya estudiado de cerca la evo
lucin de conceptos tales como elemento, especie,
masa, fuerza, espacio, calrico o energa.30 Estos y
otros conceptos cientficos se encuentran invariable
mente dentro de una matriz de ley, teora y expecta
cin, de los cuales no puede extraerse del todo en
favor de la definicin. Para descubrir qu significan,
el historiador debe examinar tanto lo que se dice de
ellos como la manera en que son utilizados. En
el proceso, por lo regular descubre muchos diferen
30 Los casos del calrico y de la masa son particular

mente instructivos, el primero porque corre paralelo al
caso antes analizado, el segundo porque invierte la lnea
de desarrollo. A menudo se ha indicado que Sadi Camot
deriv buenos resultados experimentales de la teora cal
rica porque su concepto del calor combin caractersticas
que despus hubo que distribuir entre el calor y la entropa
(vase mi discusin con V. K. La Mer, American Journal
of Physics 22, 1954, pp. 20-27; 23, 1955, pp. 91-102 y
387-389. El ltimo de los artculos formula el punto de
la manera aqu requerida). La masa, en cambio, muestra
una lnea de desarrollo opuesta. En !a teora newtoniana,
la masa inercial y la masa gravitacional son conceptos
separados, medidos de modos distintos. Se necesita una
ley de la naturaleza experimentalmente probada, para
decir que las dos clases de mediciones siempre darn,
dentro de los lmites instrumentales, los mismos resultados.
Sin embargo, de acuerdo con la relatividad general, no se
necesita ninguna ley experimental en particular. Las dos
mediciones deben dar el mismo resultado porque miden
la misma cantidad.
tes criterios que gobiernan su uso y cuya coexisten

cia slo puede ser comprendida por referencia a
muchas otras creencias cientficas ( y a veces extra-
cientficas) que guan a quienes los usan. De ello se
sigue que estos conceptos no fueron pensados para
su aplicacin a algn mundo posible sino slo al
mundo tal como el cientfico lo ve. Su utilizacin
constituye un indicio de su compromiso con un cuer
po mayor de ley y teora a la inversa, el contenido
legislativo de ese cuerpo ms amplio queda implica
do por los conceptos mismos. sa es la razn de
que, aunque muchos de ellos tienen historias coex-
tensivas con las historias de las ciencias en las cuales
funcionan, su significado y sus normas de utilizacin
hayan cambiado con tanta frecuencia y tan drs
ticamente en el curso del desarrollo cientfico.
Por ltimo, volviendo al concepto de velocidad,
notemos que la reformulacin de Galileo no lo vol
vi para siempre lgicamente puro. Slo qued ms
libre que su predecesor aristotlico de implicaciones
acerca de la manera como la naturaleza debe actuar.
Como resultado, nuevamente segn el concepto aris
totlico de velocidad, puede ponerse en duda por la
experiencia acumulada, y es lo que ocurri a finales
del s do pasado y a comienzos del actual. El episo
dio es ''ifniasiado conocido, de modo que no requie
re d.isci?n anlisis extenso. Cuando se aplica a
los movr.r.ventos acelerados, el concepto galileico
de velocidad implica la existencia de un conjunto de
sistemas espaciales de referencia fsicamente no ace
lerados. sta es la leccin del experimento de New
ton con el cubo o balde, leccin que ninguno de los
relativistas de los siglos xvn y xvm pudo descartar.
Adems, cuando se aplica a los movimientos lineales,
el revisado concepto de velocidad empleado en este

trabajo implica la validez de las llamadas ecuaciones
de transformacin de Galileo, y stas especifican
propiedades fincas, por ejemplo la aditividad de la
velocidad de la materia o de la luz. Sin tener que
apelar a ninguna superestructura de leyes y teoras
como las de Newton, ofrecen informacin enorme
mente significativas sobre cmo es el mundo.
O, antes bien, eso era lo que hacan. Uno de
los primeros grandes triunfos de la fsica del siglo XX
fue el reconocimiento de que esa informacin poda
cuestionarse, y la consiguiente reelaboracin de los
conceptos de velocidad, espacio y tiempo. Adems,
en esta conceptualizacin volvemos a encontrar que
los experimentos mentales desempearon un papel
muy importante. El proceso histrico que acabamos
de analizar a travs de la obra de Galileo se ha
repetido desde entonces con respecto a la misma
constelacin de conceptos. Es perfectamente posible
que vuelva a ocurrir, pues se trata de uno d : os
procesos fundamentales por medio de los chales la
ciencia avanza.
A estas alturas casi he completado mi argumento.

Para descubrir el elemento que todava falta, per
mtaseme recapitular brevemente los principales pun
tos analizados hasta ahora. Comenc sugiriendo que
una importante clase de experimentos .mentales fun
ciona enfrentando al cientfico con una contradic
cin o conflicto implcito en su modo de pensar.
El reconocimiento de la contradiccin se presenta
entonces como una propedutica esencial para su
eliminacin. Como resultado del experimento men
tal se inventaron conceptos claros para remplazar
a los confusos antes empleados. Empero, un examen

ms detenido revela una dificultad esencial en este
anlisis. Los conceptos corregidos en la secuela
de los experimentos mentales no presentan ninguna
confusin intrnseca. Si su utilizacin plante pro
blemas al cientfico, dichos problemas fueron los
que normalmente ocurren con el uso de cualquier
ley o teora basadas en la experimentacin. Surgen,
por as decirlo, no slo de su equipo mental sino
de las dificultades descubiertas en el intento, por
adecuar ese equipo a una experiencia previamente
no asimilada. La naturaleza, ms que la lgica sola,
fue responsable de esta aparente confusin. Esta
situacin me llev a sugerir que a partir de la clase
de experimento mental aqu examinada, el cientfico
aprende acerca del mundo, as como acerca de sus
concepto. Histricamente, su papel es muy cercano
al doble desempeado por experimentos y observa
ciones de laboratorio. En primer lugar, los experi
mentos mentales pueden revelar la negativa de la
naturaleza a adaptarse a una serie de expectativas
previas. Adems, pueden sugerir maneras particulares
en que deben revisarse tanto la expectacin como la
teora.
Pero cmo para plantear el restante proble
ma pueden hacer eso? Los experimentos de labo
ratorio desempean estos papeles porque dan al
cientfico una informacin nueva e inesperada. Por
el contrario, los experimentos mentales deben ba
sarse totalmente en informacin que ya se tenga a
mano. Si ambos pueden desempear esos papeles
similares, ello debe ser porque, en ocasiones, los
experimentos mentales le dan al cientfico acceso a
informacin que tiene a mano y que, sin embargo,
le resulta inaccesible. Permtaseme ahora indicar,

aunque necesariamente de manera breve e incom
pleta, cmo puede ocurrir esto.
En otra parte he sealado que el desarrollo de
una especialidad cientfica madura est normalmente
determinado por el conjunto de conceptos, leyes,
teoras y tcnicas instrumentales, estrechamente in
tegrado, que el individuo adquiere a partir de la edu
cacin profesional/11 Esa urdimbre de creencias y
expectativas nos dice cmo es el mundo, y simul
tneamente define los problemas que todava exigen
atencin profesional. Dichos problemas son los que,
cuando son resueltos, extienden la precisin y los
alcances del ajuste entre la creencia existente, por
un lado, y la observacin de la naturaleza, por e
otro. Cuando los problemas son escogidos de esta
manera, el xito del pasado suele asegurar tambin
el xito futuro; una razn de que la investigacin
cientfica parezca avanzar firmemente de un proble
ma resuelto a otro problema resuelto es que los
profesionales limitan su atencin a los problemas
definidos por las tcnicas conceptuales e instrumen
tales que ya tienen a mano.
Sin embargo, aunque el modo de seleccin de los
problemas haga particularmente probable el xito a
corto plazo, tambin garantiza fallas a largo plazo,
que incluso resultan ms graves para el avance cien
tfico. Aun los datos que este restringido esquema de
31 Para anlisis incompletos de este punto y de los si

guientes, vanse mis artculos [4) y The Function of D og
ma in Scientific Research", en Scicnttfic Changi\ A. C.
Crombie (com p,), Nueva York, 1963, pp. 347-369. Todo el
tema es tratado ms completamente y con muchos ejem
plos adicionales en [I].
investigacin presenta al cientfico nunca se adecan

entera o precisamente a sus expectativas, induci
das por la teora. Algunas de estas fallas de ajuste
causan los comunes problemas de investigacin; otros
son empujados a la periferia de la conciencia y
otros son suprimidos por completo. Por lo general,
esta incapacidad de reconocer y enfrentar la anoma
la se justifica en cada caso. Las ms de las veces,
los ajustes instrumentales menores o las pequeas
articulaciones de la teora existente acaban por redu
cir la aparente anomala a la ley. Dejar sin solucin
las anomalas cuando se les hace frente por primera
vez equivale a invitar a la continua distraccin.32
Pero no todas las anomalas responden a los ajustes
menores de la existente urdimbre conceptual e ins
trumental. Entre las que no hacen esto hay algunas
que, ya por ser particularmente sorprendentes, o ya
por aparecer repetidas veces en muchos laborato
rios diferentes, no pueden pasarse por alto indefini
damente. Aunque quedan sin asimilar, chocan con
fuerza creciente con la conciencia de la comunidad
cientfica.
A medida que este proceso contina, cambia gra
dualmente el esquema de investigacin de la comu
nidad. Al principio, aparecen cada vez con mayor
frecuencia los informes de observaciones no asimi
ladas en las pginas de las notas de laboratorio o
como apartes en los informes publicados. Luego,
cada vez ms investigacin se dedica a la anomala
misma. Aquellos que estn tratando de convertirla
en ley discutirn cada vez ms acerca del signifi
cado de los conceptos y las teoras que por largo
82 Muchos testimonios sobre este punto se encuentran
en [76], particularmente en el captulo 9.
tiempo sostuvieron en comn sin percibir la ambi

gedad. Unos pocos comenzarn a analizar crtica
mente el tejido de creencias que ha llevado a la
comunidad al callejn sin salida. En ocasiones, in
cluso la filosofa se volver un legtimo instrumento
cientfico, lo que de ordinario no es. Creo que al
gunos o todos estos sntomas de la crisis de la co
munidad son preludio invariable de una fundamental
reconceptualizacin que la supresin de una obsti
nada anomala casi siempre requiere. Tpicamente,
esa crisis slo concluye cuando algn individuo o
grupo muy imaginativo elabora una nueva urdim
bre de leyes, teoras y conceptos; urdimbre que pue
de asimilar la anterior experiencia incongruente y,
ms que nada, la anterior experiencia asimilada.
En otra parte he denominado revolucin cient
fica a este proceso de reconceptualizacin. Tales re
voluciones no necesariamente son tan totales como
lo implica el esquema anterior, pero todas ellas com
parten con l una caracterstica esencial. Los datos
requeridos por la revolucin han existido antes o se
encuentran en el umbral de la conciencia cientfica;
el surgimiento de la crisis los trae al centro de la
atencin, y la reconceptualizacin revolucionaria
permite que se los vea de una manera nueva.83 Lo
que se saba vagamente a pesar del equipo mental
anterior a la revolucin, a posterori se conoce de
una manera precisa, debido a su equipo mental.
88 La frase les permite ser vistos de una manera nue

va debe quedar aqu como metfora, aunque yo pretendo
que sea totalmente literal. N . R. Hanson [181 ya. ha soste
nido que lo que ven los cientficos depende de sus creen
cias y su preparacin anteriores, y muchos testimonios
sobre este punto se encontrarn en [!].
Esta conclusin, o constelacin de conclusiones es,

por supuesto, a la vez demasiado grandiosa y dema
siado oscura para ser documentada de un modo
general en este trabajo. Sin embargo, sugiero que
en una aplicacin limitada, un buen nmero de sus
elementos esenciales ya ha sido documentado. Una
crisis inducida por el fracaso de las expectativas y
seguida de una revolucin, se encuentra en el meollo
de las situaciones de experimentos mentales que
hemos venido examinando. Y a la inversa, el experi
mento mental es uno de los esenciales tiles anal
ticos que aparecen durante la crisis y que despus
ayudan a promover la reforma conceptual bsica.
El resultado de los experimentos mentales puede
ser el mismo de los de las revoluciones cientficas:
pueden capacitar al cientfico a emplear como parte
integral de su conocimiento lo que ese mismo cono
cimiento antes le haca inaccesible. ste es el sen
tido en el cual cambian su conocimiento del mundo.
Y como pueden tener ese efecto, se acumulan de
manera tan notable en las obras de hombres como
Aristteles, Galileo, Descartes, Einstein y Bohr, los
grandes tejedores de las nuevas urdimbres concep
tuales.
Volvamos ahora brevemente y por ltima vez a
nuestros propios experimentos, tanto de Piaget como
de Galileo. Creo que lo que se nos dificulta es que
encontramos implcitas en la mentalidad preexperi-
mental leyes de la naturaleza que entran en conflicto
con la informacin que nosotros estbamos seguros
de que ya posean nuestros sujetos. En realidad, so
lamente porque posean la informacin podan apren
der de la situacin experimental. En tales circuns
tancias nos deja perplejos su incapacidad para ver
el conflicto; ya estamos seguros de algo que ellos

todava tienen que aprender; y por ello, nos vemos
tentados a considerarlos como confusos. Considero
que esa forma de describir la situacin no era del
todo errnea, pero se prestaba a falsas interpreta
ciones. Aunque mi propio sustituto final debe que
dar en parte como metfora, aventuro,-en su lugar,
la siguiente descripcin.
Durante algn tiempo antes que tropezsemos con
ellos, nuestros sujetos, en sus tratos con la naturale
za, haban empleado con xito un tejido conceptual
diferente del que nosotros usamos. Este tejido ha
pasado la prueba del tiempo; todava no se ha en
frentado con dificultades. No obstante, en el mo
mento en que los encontramos, al final, han adqui
rido una variedad de experiencia que no puede ser
asimilada por su manera tradicional de tratar con
el mundo. En este sentido, tienen a mano toda la
experiencia requerida para una fundamental reela
boracin de sus conceptos, pero hay algo en esa
experiencia que ellos todava no han captado. Pre
cisamente por eso estaban sujetos a confusin, y
acaso ya se sentan incmodos.34 Empero, la total
confusin sobreviene slo en la situacin de expe
rimento mental, y entonces llega como un preludio
de superacin. Al transformar la anomala sentida
en contradiccin concreta, el experimento mental
informa a nuestros sujetos sobre qu anda mal. Esa
34 Desde luego, los nios de Piaget no se mostraban

incmodos (al menos, no por razones pertinentes) hasta
que se les mostraron sus experimentos. Sin embargo, en
la situacin histrica, los experimentos mentales general
mente son provocados por una creciente conciencia de que
se trata de algo, en alguna parte.
primera visin clara del desajuste entre fcAjcriencia

y expectacin implcita ofrece las claves necesarias
para enderezar la situacin.
Qu caractersticas debe tener un experimento
mental para ser capaz de estos efectos? Todava se
sostiene una parte de mi respuesta anterior. Si va
a revelar un desajuste entre e aparato conceptual
tradicional y la naturaleza, a situacin imaginaria
debe permitir al cientfico emplear sus conceptos
usuales de 1a manera en que los utiliz anteriormen
te. No debe, por as decirlo, violentar el uso normal.
Por otro lado, la parte de mi respuesta anterior que
trata de la verosimilitud fsica necesita ahora una
revisin. Presuma que los experimentos mentales
iban dirigidos a las contradicciones o confusiones
puramente lgicas; por lo tanto, bastara cualquier
situacin que mostrara esas contradicciones; no ha
bra entonces ninguna condicin de verosimilitud
fsica. Sin embargo, si suponemos que la naturaleza
y el aparato conceptual se implican mutuamente en
la contradiccin planteada por los experimentos
mentales, se requiere una condicin ms fuerte. Aun
que la situacin imaginaria no necesita siquiera ser
potencialmente realizable en la naturaleza, el con
flicto deducido de ella debe ser tal que la naturaleza
misma pudiera presentarlo. En realidad, ni aun esa
condicin es lo bastante fuerte. El conflicto al que
se enfrenta el cientfico en la situacin experimen
tal debe ser un conflicto que, aunque visto con poca
claridad, ya se le haya presentado en otras situa
ciones. A menos que ya haya tenido esa gran expe
riencia, todava no estar preparado para aprender
de los solos experimentos mentales.
II. SIGNIFICADO Y CAMBIO
CIENTFICO*
D u d l e y S h a pe r e
L a r e v o l u c i n c o n t e a e l p o s it iv is m o
E n l a pasada dcada, una revolucin o cuando

menos una rebelin ocurri en la filosofa de la
ciencia.
Han surgido opiniones que pretenden ser radical
mente nuevas no slo en sus doctrinas acerca de la
ciencia y su evolucin y estructura sino tambin en
sus concepciones sobre los mtodos apropiados para
resolver los problemas de filosofa de la ciencia, e
incluso respecto a cules son esos problemas. Ser
propsito primordial de este captulo examinar al
guno de los dogmas o credos de esta revolucin,
con objeto de determinar qu hay en ellos de valor
permanente para todos los que desean comprender
la naturaleza de la ciencia.
Pero antes de proceder a este estudio, valdr la
pena examinar algunas de las fuentes de estas nue
vas concepciones; lo primero que hay que hacer al
respecto es resumir (con considerable riesgo de sim
plificar demasiado) algunos de los principales ras
gos del enfoque de la filosofa de la ciencia contra
* Tomado de Mind & Cosmos: Essays in Contemporary

Science & Philosophy, editado por Robert G. Colodny,
pp, 41-85, University o f Pittsburgh Press, 1966. Reprodu
cido con autorizacin.
58
SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTFICO 59
los cuales estn reaccionando en parte estos nuevos

enfoques.1
La corriente principal de la filosofa de la ciencia
a mediados de este siglo el llamado movimiento
empirista lgico o positivista lgico y sus opi
niones relacionadas se caracterizaba por confiar
demasiado en las tcnicas de la lgica matemtica pa
ra formular y tratar sus problemas. La filosofa de
la ciencia (y de hecho, la filosofa en general) fue
declarada la lgica de la ciencia, epteto que sig
nifica atribuir al sujeto una considerable cantidad de
rasgos importantes. En primer lugar, se debe conce
bir la filosofa de la ciencia segn la analoga de la
lgica form al
As como en un tiempo se supo que la lgica
formal, desde Aristteles, se ocupaba de la forma
ms que del contenido de proposiciones y argu
mentos, as tambin la filosofa de la ciencia se
ocupaba de la forma la forma lgica de
1 Lo que sigue no pretende ser una descripcin de

opiniones a todas las cuales necesariamente se adhiera
cualquier pensador sino, antes bien, una destilacin de
puntos de vista que estn muy difundidos. Tal vez los
escritores que ms se han acercado a la caracterizacin
aqu presentada son Rudolf Carnap y Cari Hempel, al
menos en algunas de sus obras, aun cuando acaso ni ellos
mismos aceptaran las doctrinas que aqu esbozamos. Sin
embargo, el sumario me parece que representa corrientes
descubiertas en muchos escritos sobre temas como la teora
de la verificabilidad del significado, la explicacin, la
apariencia de legalidad, los condicionales contrafcticos,
los trminos tericos y observacionaes, la induccin, las
reglas de correspondencia, etc. A la inversa, muchos escri
tores, cuyo trabajo coincide al menos hasta cierto grado
con la descripcin dada aqu, podran objetar el marbete
de empirista lgico.
60 SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTFICO
las afirmaciones cientficas, ms que de su conte

nido, por ejemplo, de la estructura lgica de todas
las posibles afirmaciones que pretendieran ser leyes
cientficas, ms que de cualquiera de esas afirma
ciones en particular, del esqueleto lgico de cual
quier posible teora cientfica, ms que de las par
ticulares teoras realmente cientficas, del esquema
lgico de cualquier explicacin cientfica posible ms
que de explicaciones cientficas particulares, de las
relaciones lgicas entre las afirmaciones de evidencia
y las conclusiones tericas, ms que de los anlisis
cientficos particulares. Desde luego, se supuso que
las conclusiones filosficas a las que se lleg, en
principio, seran puestas a prueba contra la verda
dera prctica cientfica, pero el verdadero trabajo
del filsofo de la ciencia era la construccin de ade
cuadas representaciones formales de las expresiones
cientficas en general, ms que los detalles del par
ticular trabajo cientfico actual (y mucho menos la
obra cientfica pasada).2
De otra manera, la analoga entre la lgica y la
lgica de la ciencia puede sacarse de un modo que
en muchos sentidos es ms revelador. As como los
lgicos modernos establecen una distincin entre
la lgica propiamente dicha sistemas particulares
de lgica, formulados en un lenguaje-objeto y la
metalgica, que consiste en un anlisis de las expre
siones (como verdadero, probable, es un teo
rema) que se aplican a afirmaciones y secuencias
de afirmaciones expresadas en el lenguaje-objeto, de
manera que tambin la lgica de la ciencia puede
2 Hubo, desde luego, algunas excepciones notables en
este relato: por ejemplo, el trabajo de Carnap y de Reich-
enbach sobre la relatividad y la teora cuntica.
verse en el sentido de que se ocupa primordialmente

del anlisis de expresiones que se aplican a los verda
deros trminos o afirmaciones cientficos, que se
usan al hablar acerca de la ciencia (expresiones co
mo es una ley , es significativo, es una explica
cin, es una teora, es una prueba para, con
firma en mayor grado que ).
Sobre la base de cada analoga, se pueden sacar
algunas conclusiones que tendrn importancia para
nuestro anlisis posterior. En primer lugar, puesto
que la filosofa de la ciencia, as concebida, no trata
de las teoras cientficas particulares, es inmune a
las vicisitudes de la ciencia, a los altibajos de las
teoras cientficas particulares, pues esos cambios
tienen que ver con el contenido de la ciencia, mien
tras que el filsofo de la ciencia se interesa en su
estructura, no en teoras mortales especficas sino
en las caractersticas de toda posible teora; en el
significado del propio trmino teora. De ello tam
bin se desprende que el filsofo de la ciencia, en la
medida en que tiene xito, nos ofrecer un anlisis
final de las expresiones que analiza; al damos las
caractersticas, por ejemplo, de todas las explicacio
nes posibles, est dndonos a fortiori las caracte
rsticas formales de todas las explicaciones futuras.
As pues, se supone que puede darse una explica
cin reveladora de trminos tales como el propio
explicacin que siempre ser verdad, aunque las
explicaciones cientficas particulares puedan cambiar
de una teora a otra, pese a que aquello que es
esencial para ser una explicacin los rasgos mis
mos que hacen merecer el ttulo de explicacin
puede formularse de una vez por todas, y adems,
aquellas caractersticas esenciales pueden expresarse
62 SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTIFICO
en trminos puramente lgicos, como caractersticas

de la forma o estructura de la explicacin.
Adems de concebir la filosofa de la ciencia a
lo largo de los lincamientos de la lgica formal como
modelo, la tradicin lgica empirista tambin usa
ba las tcnicas de la moderna lgica matemtica al
enfocar sus problemas. As pues, se alzaban fatales
objeciones contra concepciones propuestas, debido
a alguna falla o defecto en la formulacin lgica
de la posicin; y tales dificultades no se superaran
abandonando el terreno seguro de la formulacin
en trminos de la lgica matemtica ya bien desarro
llada sino ms bien haciendo una reformulacin
ms satisfactoria en trminos de esa lgica. Tam
bin en este caso, se conceba a las teoras cient
ficas como si fueran sistemas axiomticos (o axio-
matizables) cuya conexin con la experiencia se
lograra mediante reglas de interpretacin , con
caractersticas generales que podan plantearse nue
vamente en trminos formales. Por consiguiente, las
conclusiones de la filosofa de la ciencia, segn se
supona, eran aplicables slo a las teoras cientficas
ms desarrolladas, aquellas que haban alcanzado
una etapa de articulacin y refinamiento que permi
ta tratarlas como sistemas axiomticos precisamen
te y completamente formulados, con reglas
precisas de interpretacin. (Puede dudarse que cual
quier teora cientfica haya alcanzado nunca ese
prstino estado de terminacin, o si siquiera tena
sentido hablar de precisin en ese sentido absoluto,
en relacin con los conceptos y las teoras cientfi
cos.) Por ende, no se consideraba pertinente para la
filosofa de la ciencia un examen de la historia de
la ciencia. Esta concentracin en sistemas perfec-
donados (incluso idealizados) era parte de lo que

implicaba la frase No existe una lgica del descu
brimiento, en la medida en que el desarrollo de la
ciencia era considerado como un proceso de cre
ciente acumulacin de conocimiento, en que hechos
y teoras anteriores se incorporaran en (o se redu
ciran a) teoras posteriores como casos especiales
aplicables en mbitos limitados de experiencia.
En resumen, todo esto constitua el aspecto l
gico del empirismo lgico. El aspecto emprico
consista en creer, por parte de esos filsofos, que
de manera precisa y formalmente especificable, toda
teora cientfica deba basarse en la experiencia, tan
to en lo referente a los significados de los trminos
como a la aceptabilidad de las afirmaciones. Con
el propsito de demostrar cmo los significados de
ios trminos se basaban en la experiencia, se hizo
una distincin entre trminos tericos y trminos
de observacin, y una parte fundamental del pro
grama del empirismo lgico consisti en el intento
de mostrar cmo la primera clase de trminos po
da interpretarse sobre la base de la segunda. Se
consider que los trminos de observacin no plan
teaban problemas con respecto a su significado,
puesto que se referan directamente a la experiencia.
En cuanto a la aceptabilidad de las afirmaciones, el
programa demostrara cmo las hiptesis cientficas
se relacionaban con las pruebas empricas, verifi
cndolas o falsndolas (o confirmndolas y refutn
dolas); y si acaso existan otros factores (tales como
simplicidad ) aparte de las pruebas empricas que
influyeran sobre la aceptabilidad de las hiptesis
cientficas, estos otros factores, si eran posibles, se
caracterizaran en trminos formales tan rigurosa
mente como el concepto de verificacin (o confir

macin).
Las opiniones presentadas hasta aqu dentro del
marco general del empirismo lgico no han tenido
un xito incondicional. Aunque se han hecho, con
considerable detalle, anlisis del significado, de la
diferencia entre trminos tericos y de observacin,
de la interpretacin de los primeros con base en los
segundos, de la condicin de ley, de la explicacin,
de la aceptacin de teoras, etctera, se han visto
sujetos a critica seria. Se han hecho continuos esfuer
zos por adaptar y extender estos anlisis para res
ponder a las crticas y, despus de todo, los
programas del empirismo lgico no son empresas
contradictorias, de modo que siempre se puede tener
esperanza de que puedan tener xito. Pero, debido
a la multitud de dificultades a que siempre han es
tado expuestos, muchos filsofos piensan que se
requiere un enfoque totalmente nuevo a los proble
mas de la filosofa de la ciencia.3
Adems de tales criticas a las concepciones espe
cficas, tambin se han planteado objeciones contra
el enfoque empirista lgico general de tratar de
resolver los problemas de la filosofa de la ciencia
aplicando las tcnicas de la lgica formal o una
analoga con ella, pues al concentrarse en los pro
blemas tcnicos de la lgica, la tradicin empirista
3 Ha habido buen nmero de variedades de esfuerzos
para desarrollar varios enfoques: entre ellos destacan, ade
ms de las ideas que analizaremos en este ensayo, la obra
de Nelson Goodman ( Fact, Fiction and Forecast, Cam
bridge, Harvard University Press, 1955), y de los filsofos
que han tratado de crear nuevos tipos de lgica {modal,
por ejemplo), con la esperanza de que resulten ms apro
piadas para enfrentarse a problemas fiosficos.
lgica ha tendido a perder todo contacto estrecho

con la ciencia, y los anlisis con frecuencia han sido
acusados de no ser pertinentes a la verdadera cien
cia. Aun cuando esta crtica a veces se exagera, algo
de cierto tiene, pues en su participacin con detalles
lgicos (a menudo sin ms que una discusin pre
cipitada de cualquier aplicacin a la ciencia), en su
pretensin de estar hablando slo acerca de teoras
cientficas completamente desarrolladas (si es que
puede existir ese tipo de teora), y al no ocuparse
de cuestiones acerca del desarrollo histrico de la
ciencia real, los empiristas lgicos se han expuesto
verdaderamente a la crtica de ser, a pesar de su
profesado empirismo, demasiado racionalistas al de
jar de mantener un ojo atento a los hechos que cons
tituyen la materia de la filosofa de la ciencia.
Ese desencanto de la manera general de enfoque
que ha dominado en la filosofa de la ciencia, cuan
do menos desde los comienzos del Crculo de Viena,
ha sido reforzado por avances en otras partes. Mu
chos de los que proponen la rebelin contra el
empirismo lgico han sido muy influidos por la pos
terior filosofa de Ludwig Wittgenstein,4 que en s
misma era, en parte, una reaccin contra el intento
de tratar todos los casos posibles por medio del
lenguaje ideal de la lgica. Wittgenstein advirti
que muchsimas funciones del lenguaje pueden pa
sarse por alto si se le toma simplemente como un
clculo, y los filsofos de la ciencia han encontrado
aplicacin a esta advertencia, sealando funciones,
por ejemplo, de leyes cientficas que no pueden ser
4 L. Wigensein, Philosophical Investigations (traduci
do al ingls por G. E. M. A nscom be), Nueva York, Mac
millan, 1953.
advertidas si se las considera nicamente en fun

cin de su forma lgica.5
Otros pensadores han sido influidos para volverse
hacia un nuevo enfoque no positivista de la filo
sofa de la ciencia por desarrollos de la ciencia mis
ma. Esto es lo que ocurre particularmente con Paul
Feyerabend, cuya obra se aparta no slo de una
reaccin contra el empirismo contemporneo sino
tambin de su oposicin a ciertos rasgos de la In
terpretacin Copenhague de la teora cuntica [60].
Feyerabend ataca como dogmtico el concepto de la
Interpretacin de Copenhague para el cual todos los
desarrollos futuros de la teora microfsica tendrn
que mantener ciertos rasgos de la actual teora, o
de lo contrario caern en incongruencia formal o em
prica. Caracteriza esta concepcin como opuesta
al espritu del verdadero empirismo; pero, como lo
veremos en seguida, encuentra la misma clase de
dogmatismo inherente a las versiones contempor
neas (y pasadas) del empirismo, en particular los
anlisis actuales de la naturaleza de la explicacin
cientfica y de la reduccin de una teora cientfica
a otra.
Pero, con mucho, la ms profunda influencia
plasmadora de las nuevas tendencias en la filosofa
de la ciencia proviene de los resultados logrados por
la nueva disciplina profesionalizada de la historia
5 Pero Paul Feyerabend, cuyas opiniones sern anali
zadas en este ensayo, no ha sido particularmente influido
por este enfoque y se ha opuesto a algunos de sus rasgos
principales. Pero est en contra de la excesiva concentra
cin en los formalismos; por ejemplo, dice: Ideas intere
santes pueden.. . ser invisibles a quienes slo estn inte
resados en la relacin entre los formalismos existentes
y la experiencia [61, p. 268],
de la ciencia. Ya he dicho que la tradicin del empi

rismo lgico ha solido desdear la historia de la
ciencia por no considerarla pertinente para la filo
sofa de la ciencia, por el motivo de que no puede
existir la lgica del descubrimiento ; los procesos
mediante los cuales se logran el descubrimiento cien
tfico y el avance, son materia adecuada para el psi
clogo y el socilogo, pero difcilmente para el lgico.
Tambin seal que, en la medida en que los em-
piristas lgicos tomaron en cuenta la historia de la
ciencia, solieron considerarla, en gran medida, como
un registro de la gradual desaparicin de la supers
ticin, el prejuicio, y otros impedimentos al progreso
cientfico en forma de una acumulacin siempre
creciente y una sntesis del conocimiento; una inter
pretacin de la historia de la ciencia que Thomas
Kuhn ha denominado el concepto del desarrollo por
acumulacin [1, p. 2], Esta interpretacin, unida al
inters exclusivo de los empiristas lgicos por las
teoras completamente desarrolladas, los condujo
a pasar por alto como indignas de su atencin in
cluso las formas en que teoras incompletas acaban
por ser, con el tiempo, completamente desarrolla
das (o ms completamente desarrolladas). Pero en
los aos transcurridos desde la precursora investiga
cin histrica de Pierre Duhem a principios de este
siglo, la historia de la ciencia ha dejado muy atrs
los das en que la mayora de los que escriban sobre
la materia eran, ellos mismos, confirmados positivis
tas, o bien dentistas, ignorantes de los detalles de la
historia, que lean el pasado como un registro de
grandes hombres liberndose de los grilletes de una
herencia oscura y luchando por avanzar hacia la
ilustracin moderna. El tema alcanz elevados nive
les de erudicin y una abundante y minuciosa inves

tigacin ha revelado rasgos de la ciencia que clara
mente parecen entrar en conflicto con la presentacin
positivista de ella y su evolucin. Se descubri que
muchas antiguas teoras que supuestamente fueron
destronadas y desplazadas mecanismos aristot
licos y medievales, el flogisto y las teoras calricas
contenan mucho ms que los ingenuos errores y
supersticiones que era todo lo que les atribuan los
primeros historiadores de la ciencia menos eruditos
y ms positivistas. En realidad, se consider que
esas teoras merecan tanto el nombre de ciencia
como cualquier otra cosa que llevara ese nombre.
Por otro lado, se ha encontrado que anteriores pre
sentaciones de la obra de hombres como Galileo y
Newton estaban plagadas de errores, y el mito de
Galileo as como el mito de Newton, productos
de una interpretacin excesivamente baconiana y
positivista, han sido inmisericordemente expuestos.6
Newton invent hiptesis, despus de todo, alarman
temente no empricas; y se sugiri que tena que
hacerlas. Galileo, ahora frecuentemente rebajado
a una categora poco superior a la de un agente de
prensa de la revolucin cientfica, no bas sus con
cepciones en experimentos, y aun cuando s ios efec
tu (menos frecuente y eficaz de lo que antes se
supona), no sac conclusiones de ellos sino que
ms bien los aprovech para ilustrar conclusiones a
las que ya haba llegado, pasando por alto en el
proceso toda clase de desviaciones.
Adems, se ha encontrado que la clase de cambio
6 Por ejemplo, vanse E. J. Dijksterhuis, The Mechani-
zation of the World Picture, Oxford, Clarendon Press,
1961, parte IV, caps. 2, seccin C, y 3, sec. L.
implicado en la historia de la ciencia (as contina

el cuento) no era un simple proceso de acumulacin
de conocimientos, sintetizados en teoras cada vez
ms generalizadoras. Los historiadores de la ciencia
contemporneos han hecho hincapi una y otra vez
en que la transicin de la dinmica aristotlica has
ta el siglo xvir no exiga una gran atencin a los
hechos (como lo decan las antiguas historias) sino
antes bien, en palabras de Herbert Butterfield, tra
tar el mismo haz de datos que antes, pero colocn
dolos en un nuevo sistema de relaciones entre s al
darles un marco diferente, todo lo cual virtualmente
significa adoptar una clase diferente de modo de
pensar [16, p. 1]. Palabras tales como virtual
mente suelen eliminarse a medida que se sacan
conclusiones ms profundas y ms absolutas. Se ha
afirmado que la filosofa subyacente en la revolucin
cientfica de los siglos xvi y xvil estuvo fuertemente
inspirada, no por el empirismo baconiano, sino ms
bien irona de ironas! por el racionalismo
platnico.7 Tales conclusiones se han generalizado
todava ms, mientras que el experimento desempea
un papel muy inferior al que muchos de los filsofos
7 Vase, por ejemplo, E. A. Burtt, The Metaphysical

Foundaons of Modern Physical Science, Nueva York,
Harcourt, Brace, 1925; A. Koyr, Galileo and Plato,
J. of the History of Ideas, 4, 1943, pp. 400-428, reprodu
cido por Roots of Scientific Thought, P. P. Wiener y A.
Noland (com ps.), Nueva York, Basic Books, 1957, pp. 147-
175; A. R. Hall, From Galileo to Newton, Nueva York,
Harper & Row, 1963. Para una crtica de la opinin de
que la revolucin cientfica (y la filosofa de la ciencia
de Galileo en particular) fue platnica, vase L. Gey-
monat, Galileo Galilei, Nueva York, McGraw-Hill, 1965 y
[25].
SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTFICO
han supuesto en las grandes revoluciones cientficas

fundamentales, ciertos tipos de presuposiciones, no
clasificables en ninguno de los sentidos tradicionales
como empricas, han desempeado un papel deci
sivo. Los cambios ms profundos de la historia de
la ciencia deben caracterizarse, segn estos escritores,
por el abandono de un conjunto de tales presuposi
ciones y su remplazo por otras. No es de sorpren
der que Thomas Kuhn inicie su clebre libro, La
estructura de las revoluciones cientficas, con estas
palabras: Si se considera la historia como algo ms
que un depsito de ancdotas o cronologa, puede
producir una transformapin decisiva de la imagen
que tenemos actualmente de la ciencia. Y tampoco
es de asombrar que muchos de los que han presen
tado esta nueva imagen Kuhn, Alexandre Koyr
hayan sido historiadores de la ciencia, como tampoco
es pura casualidad que muchos filsofos insatisfe
chos con los actuales enfoques del empirismo lgico
de la ciencia Paul Feyerabend [62, 63], N. R.
Hanson [18, 19], Robert Palter [20], Stephen Toul-
min [21, 22] hayan encontrado inspiracin para
sus concepciones en Ja obra de contemporneos his
toriadores de la ciencia, e incluso, en algunos casos,
hayan hecho contribuciones originales a la investiga
cin histrica.
La idea de que hay ciertas clases muy generales
de suposiciones fundamentales para la investigacin
y el desarrollo cientficos, es la principal caracters
tica de lo que yo he llamado la nueva revolucin de
la filosofa de la ciencia (aunque los autores que se
ocupan de ello no suelen utilizar el trmino pre
suposicin para referirse a estos llamados principios
subyacentes de la ciencia). Desde luego, ha habido
antes anlisis de presuposicin de la ciencia, pero el

actual movimiento (si puede llamrsele as) difiere
de sus predecesores en ciertos sentidos importantes.
Todo conjunto coherente de proposiciones, cient
ficas o no, contiene presuposiciones en un sentido,
a saber, en el sentido de contener un subconjunto
(en realidad, ms de uno) de proposiciones que se
relacionan con e resto de las proposiciones del
conjunto, como los axiomas con los teoremas. Mas
se supone que estas nuevas clases de presuposicin se
vinculan con los mtodos cientficos y las afirma
ciones, no simplemente (si es que del todo) como
los axiomas con los teoremas sino en un sentido di
ferente y ms profundo que analizaremos en el curso
del presente trabajo. Para la mayora de los autores,
estas presuposiciones no son lo que de ordinario se
considera como leyes o teoras cientficas fundamen
tales, o que contenga el tipo comn de conceptos
cientficos; son an ms fundamentales que eso,
ms globales, como dice Kuhn [1, p. 43]. Aun
cuando se les llama teoras como lo hace Feyera
bend, resulta (como lo veremos) que el autor real
mente no quiere significar esa palabra en ningn sen
tido habitual; e incluso cuando el autor dice que
una determinada ley tiene carcter de presuposicin
fundamental como Toulmin describe la ley de la
inercia , reinterpreta esa ley de manera totalmente
nueva.
Asimismo, se sostiene, en oposicin a lo que po
dra llamarse una concepcin kantiana, que las
presuposiciones varan de una a otra teora o de una
a otra tradicin; verdaderamente, lo que distingue
una teora o una tradicin de otra es, en ltima ins
tancia, el conjunto de presuposiciones que subyacen
en ella. Por ende, aunque estos autores sostengan

que siempre se han hecho algunas presuposiciones
y que (al menos segn algunos autores) siempre de
ben hacerse, no existe un conjunto que siempre
deba hacerse. AI defender estas concepciones, como
lo dijimos anteriormente, los autores apelan exten
samente a casos tomados de la historia de la ciencia.
Ms positivamente, diferentes escritores caracte
rizan estas presuposiciones, como las he llamado,
de distintas maneras, pero, como lo veremos, con
mucho en comn a pesar de diferencias significativas.
Koyr habla de un antecedente filosfico que in
fluye sobre la ciencia de una poca [14, p. 192];
Palter tambin habla de principios filosficos,
que tienden a diversificar teoras cientficas [20,
p. 116]. Toulmin los denomina ideales de orden na
tural o paradigmas , y los describe como normas
de racionalidad y de inteligibilidad [22, p. 56] que
ofrecen esquemas fundamentales de expectativa
[p. 47], Vemos el mundo a travs de ellos, has
ta tal grado que olvidamos cmo sera sin ellos
[p. 101]; ellos determinan qu preguntas vamos a
formular as como tambin dan significado [a he
chos] e incluso determinan cules son los hechos*
para nosotros [p. 95], Finalmente, nuestros idea
les de orden natural marcan los acontecimientos
del mundo que necesitan explicacin, contrastndo
los con el curso natural de los hechos, es decir, los
acontecimientos que no lo son [p. 79]. Sugiere que
esas ideas y mtodos e incluso los propsitos con
troladores de la ciencia misma, estn evolucionando
continuamente [p. 109]; y, hasta el punto en que
un problema, un hecho y una explicacin (entre
otras cosas) cambian con el cambio de ideal, de ello
SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTIFICO 73
se desprende que no podemos esperar la obtencin

de una comprensin de estos rasgos bsicos de la
ciencia examinando simplemente la forma lgica;
debemos examinar el contenido de concepciones
cientficas particulares. Al estudiar el desarrollo
de las ideas cientficas, siempre debemos buscar los
ideales y paradigmas en que los hombres confan
para hacer inteligible a la Naturaleza [p. 181].
La estructura de las revoluciones cientficas de
Kuhn presenta una opinin que en muchos sentidos
es similar a la de Toulmin. Analizando la idea de
la ciencia normal como una tradicin de trabaja
dores unidos por su aceptacin de un paradigma
comn, Kuhn contrasta la ciencia normal con las
revoluciones cientficas: Las revoluciones cientfi
cas se consideran como los episodios de desarrollo
no acumulativo en que un antiguo paradigma es rem
plazado, completamente o en parte por otro nuevo
e incompatible [1, p, 91]. Kuhn considera que sus
paradigmas no son meramente reglas, leyes, teoras,
etctera, o una simple suma de todas ellas, sino algo
ms global [p. 93] de lo cual pueden abstraerse
reglas, teoras, etctera, pero a lo cual ninguna mera
afirmacin de reglas, teoras, etctera, puede hacerle
justicia. Un paradigma consiste en una slida red
de compromisos, conceptuales, tericos, instrumen
tales y metodolgicos ; y entre estos compromisos
estn los casi metafisicos [p. 42-2], Un paradigma
es, o al menos incluye, un cuerpo implcito de
creencias tericas y metodolgicas entretejidas que
permiten la seleccin, evaluacin y crtica [pp. 16-
37]; es la fuente de los mtodos, problemas y nor
mas de solucin aceptados por cualquier comunidad
cientfica madura en cualquier poca determinada
[p. 102]. Incluso lo que cuenta como hecho queda

determinado por el paradigma. Debido a esta abru
madora dependencia del paradigma, la recepcin de
un nuevo paradigma frecuentemente hace necesaria
una redefinicin de la ciencia correspondiente... y al
cambiar los problemas, tambin lo hacen a menudo
las normas que distinguen una solucin cientfica
real de una simple especulacin metafsica, de un
juego de palabras o de un juego matemtico. La
tradicin cientfica normal que surge de una revolu
cin cientfica es no slo incompatible sino tambin
a menudo inconmensurable con la que exista ante
riormente [p. 102]. As, pues, un paradigma entraa
cambios en las normas que rigen los problemas,
conceptos y explicaciones admisibles , cambios tan
fundamentales que los significados de los trminos
usados en dos diferentes tradiciones de paradigmas
son frecuentemente inconmensurables, es decir in
comparables [p. 105].
Parece, pues, que hay cuando menos las siguien
tes tesis sostenidas en comn por una considerable
cantidad de defensores de la nueva filosofa de la
ciencia (incluyendo, como lo veremos, a Feyera
bend) :
a) Una teora de presuposicin del significado:
los significados de todos los trminos cientficos,
sean fcticos (observacionales ) o tericos,
estn determinados por la teora o por el paradigma
o ideal del orden natural subyacente en ellos o en el
cual estn inmersos. Esta tesis se opone a la tradi
cional concepcin del empirismo lgico en el sen
tido de que existe una distincin absoluta, indepen
diente de toda teora, entre trminos tericos y
trminos de observacin, teniendo los ltimos los
mismos significados, o cuando menos un ncleo de

significado comn, para todas las teoras cientficas
(o al menos para las que compiten), y en contra
de la cual son juzgadas diferentes teoras respecto a
su adecuacin. Tambin se opone al intento por
distinguir, de manera absoluta, las afirmaciones sig
nificativas (verificables, confiimables o acaso
falsables ) de las que no lo son (metafsicas ).
b) Una teora de presuposicin de los problemas
que definir e dominio de la indagacin cientfica,
y de lo que puede contar como explicacin en res
puesta a esos problemas. (Evidentemente, esta tesis
va dirigida contra el intento de Hempel y de otros
por hacer un anlisis deductivo-nomolgico y es
tadstico del concepto de explicacin cientfica.)
c) Una teora de presuposicin de la pertinencia
de b s hechos para la teora, del grado de pertinen
cia (es decir, de la importancia relativa de los dife
rentes hechos) y, generalmente, de la relativa acep
tacin o no aceptacin de las diferentes conclusiones
cientficas (leyes, teoras, predicciones). Esta tesis
va dirigida prmordialmente contra la posibilidad o,
cuando menos, el valor como interpretacin del
procedimiento cientfico verdadero de una lgica
inductiva formal en el sentido de Camap.
Ser propsito de este ensayo examinar crtica
mente algunos aspectos de esta revolucionaria filo
sofa de la ciencia, en especial lo que yo he deno
minado la teora de presuposicin del significado,
aunque en las partes finales de este escrito diremos
algo acerca de otras facetas de estas nuevas ideas.
Enfocar mi examen crtico en una concepcin par
ticular, la que presenta Paul Feyerabend en buena
cantidad de artculos, especialmente [60], [62] y
[63]. Despus de analizar sus concepciones e ideas

tal como las presenta en dichos artculos o ensayos,
considerar su reciente intento [61] para aclarar su
posicin. Al finai de este anlisis de la obra de
Feyerabend comparar mis crticas a l con las que
he planteado anteriormente contra Kuhn [24]. Esta
comparacin nos permitir descubrir algunos profun
dos errores (o ms bien excesos) subyacentes en la
nueva filosofa de la ciencia.
Feyerabend basa su posicin en un ataque a dos
principios que se desprenden de la teora de la
explicacin que es una de las piedras angulares
del contemporneo empirismo filosfico. Estos dos
principios son: /) La condicin de la coherencia:
slo son admisibles en un determinado dominio
las teoras que o bien contienen aquellas teoras ya
en uso en dicho dominio o que al menos son cohe
rentes con ellas dentro del mismo dominio ; Vi) La
condicin de la invariabilidad de significado: los
significados tienen que ser invariables respecto al
progreso cientfico; es decir, todas las futuras teo
ras deben encuadrar de tal manera que su uso en
explicaciones no afecte lo que dicen las teoras, o
los informes fcticos que deban ser explicados [63,
pp. 163-164].
En oposicin a estas dos condiciones, Feyerabend
arguye i) que las teoras cientficas son y deben ser
incompatibles entre s, y ii) que el significado de
cada trmino que usamos depende del contexto te
rico en el que aparece. Las palabras no significan
nada aisladas; obtienen sus significados del hecho
de ser partes de un sistema terico [p. 180]. El
significado depende del contexto terico, lo que se
extiende tambin a lo que se clasifica como trmi
nos de observacin; esos trminos, como cuales

quiera otros, dependen para su significado de las
teoras en que surgen. Los significados de los tr
minos tericos no dependen (como lo supona la
tradicin del empirismo lgico) de ser interpretados
en funcin de un lenguaje de observacin entendido
anticipadamente; por el contrario, la concepcin de
Feyerabend significa una inversin
en la relacin entre teora y observacin. Las filo

sofas que hemos estado analizando hasta aqu [es
decir, versiones del empirismo] suponan que las
oraciones de observacin son significativas per se,
que las teoras que han estado separadas de obser
vaciones carecen de significado, y que dichas teoras
reciben su interpretacin del hecho de estar relacio
nadas con algn lenguaje de observacin que tenga
una interpretacin estable o fija. De acuerdo con el
punto de vista que estoy proponiendo, el signifi
cado de las frases de observacin queda determinado
por las teoras con las cuales estn relacionadas. Las
teoras tienen significado independiente de las obser
vaciones; las afirmaciones de observacin no tienen
sentido a menos que estn relacionadas con las teo
ras. .. Es, por tanto, la oracin de observacin
la que necesita interpretacin, y no la teora [63,
p. 213].
Qu decir, pues, de la opinin del empirismo tradi

cional segn la que una teora debe ser puesta a
prueba mediante confrontacin con hechos objetivos
(independientes de la teora), y que se elige una
teora prefirindola a otra cuando es ms adecuada
a los hechos, hechos que son los mismos para am
bas teoras? Feyerabend nos dice que esa confron
tacin con los hechos no funciona en el caso de las

teoras cientficas fundamentales:
Se supone habitualmente que la observacin y la

experiencia desempean un papel terico, produ
ciendo una oracin de observacin que en virtud de
su significado (el cual, se supone, es determinado
por la naturaleza de la observacin) puede juzgar a
las teoras. Esta suposicin funciona bien con teo
ras de un bajo grado de generalidad, cuyos princi
pios no tocan aquellos en los que se basa la onto-
loga del escogido lenguaje de observacin. Funciona
bien si las teoras se comparan con respecto a una
teora de trasfondo de mayor generalidad que da un
significado estable a las oraciones de observacin. Sin
embargo, esta teora como cualquier otra teora,
necesita de la crtica [63, p. 214].
Pero no es posible criticar la teora de trasfondo en

sus propios trminos; los argumentos concernientes
a puntos de vista fundamentales son invariablemen
te circulares. Muestran aquello que se implica al dar
por sentado un cierto punto de vista , y no propor
cionan el menor sostn para una posible crtica1
[p. 150]. Cmo, pues, se pueden criticar esas teo
ras? La dependencia de los significados respecto a
la teora, junto con el hecho de que cada teora es
pecifica su propio lenguaje de observacin implica,
de acuerdo con Feyerabend, que cada teora ten
dr su propia experiencia [p. 214]. Empero, esto
no impide que los hechos revelados por una teora
sean pertinentes para otra. Esto significa, a ojos de
Feyerabend, que para criticar teoras de trasfondo
de alto nivel: Debemos elegir un punto fuera del
sistema o del lenguaje defendido, para tener una
idea de cmo sera una crtica [p. 151]. Es necesa

rio desarrollar otras teoras:
La descripcin de cada hecho nico no slo es de

pendiente de alguna teora. . . , sino que existen tam
bin hechos que no es posible desenterrar salvo con
ayuda de alternativas a la teora que va a ponerse
a prueba y que se vuelve inasequible tan pronto
como dichas alternativas se excluyen [63, p. 175].
Tanto la pertinencia como el carcter de refuta
cin de muchos hechos decisivos slo pueden esta
blecerse con ayuda de otras teoras que, aunque
fcticamente adecuadas, no van de acuerdo con la
idea que va a ponerse a prueba... El empirismo
exige que el contenido emprico de cualquier cono
cimiento que poseamos aumente lo ms posible. Por
ende, la invencin de alternativas adems de la idea
que se encuentra en el centro de la discusin consti
tuye una parte esencial del mtodo emprico [63,
p. 176J.
Por consiguiente, un adecuado empirismo requiere

el desarrollo detallado de tantas teoras diferentes
como sea posible, y E sta ... es la justificacin me
todolgica de una pluralidad de teoras [p. 150],
Puesto que los significados varan con el contexto
terico, y dado que el propsito de tal pJuralis-
mo terico es exponer hechos que, si bien pertinen
tes a la teora en consideracin, no pueden expre
sarse en funcin de esta teora, y normalmente no
los notaran los defensores de esa teora (o parlan
tes de ese lenguaje), de ello se desprende que no
podemos quedar satisfechos con alternativas que
son creadas negando arbitrariamente ahora ste y
en otro momento aquel componente del punto de
vista predominante [p. 149]. Por lo contrario, Las
alternativas sern tanto ms eficientes cunto ms

radicalmente difieran del punto de vista que ser
investigado [p. 149]. En realidad, E s ... mejor
considerar sistemas conceptales cuyas caracters
ticas todas se aparten de ios puntos de vista acep
tados, aunque el hecho de no poder lograr esto
con un solo paso no implica el fracaso de nuestro
programa epistemolgico [p. 254]. As pues, el
progreso del conocimiento puede ser por rempla
zo, que no deja ninguna piedra sin voltear, y no
por suposicin... Se debe permitir al cientfico
o al filsofo empezar desde el comienzo mismo y
redefinir completamente su mbito de investiga
cin [p. 199].
Hay una serie de dificultades en estas concepcio
nes, tanto respecto a interpretar lo que supuesta
mente afirman, como cuando se puede llegar a
una interpretacin respecto a si son adecuada
mente defendidas o, en el caso negativo, si son o no
correctas.
En primer lugar, no est claro si Feyerabend cree
que es imposible cambiar un contexto terico (cam
biar una teora) sin violar las condiciones de la
invariabilidad y coherencia del significado de mo
do que el punto de vista del antiguo empirismo no
puede ser correcto o si, mientras aquellas condi
ciones pueden, en algunos casos cuando menos, ser
satisfechas, no es aconsejable o deseable que esto
suceda. Por otra parte, se nos lleva a creer que si
los significados dependen de la teora sta es una
verdad necesaria, que dado que el significado de
todo trmino depende del contexto terico, por lo
tanto un cambio de la teora debe producir un cam
bio de significado de cada trmino en la teora. Pero
por otro lado, nos enteramos de que las dos condi

ciones son adoptadas por algunos cientficos :
La teora cuntica parece ser ia prim era teora des

pus de la cada de la fsica aristotlica que ha sido
explcitam ente interpretada, al m enos por parte de
algunos de los inventores, sin perder de vista por
una parte la cond icin de coherencia y por otra la
cond icin de invariabiidad del significado. A este
respecto, es m uy diferente, por cierto, de la relati
vidad, que viola tanto el principio de coherencia
com o la invariabiidad del significado de teoras
anteriores [p. 167].
Es decir, la Interpretacin de Copenhague de la

teora cuntica, replanteada por Feyerabend como
hiptesis fsica, sostiene que los trminos "espa
cio, tiempo , masa, etctera, son empleados por
la teora cuntica en su sentido clsico; y Feyerabend
se declara dispuesto a defender la Interpretacin
de Copenhague como hiptesis fsica, y tambin dis
puesto a admitir que es superior a una multitud de
alternativas [60, p. 201]. As, Feyerabend supone
que esta concepcin evidencia la posibilidad, de apo
yar o defender la invariabiidad del significado. Sin
embargo, si los significados deben variar segn el
contexto terico, y si como seguramente se debe
reconocer con respecto a cualquier interpretacin
razonable de la expresin diferencia del contexto
terico los trminos clsicos aparecen en un con
texto terico diferente cuando se presentan en un
contexto terico-cun tico, entonces deben tener sig
nificados diferentes de los que tienen en la fsica
clsica. En suma, en los trminos del propio Feye
rabend, nos veremos en aprietos para entender su
argumento, en [61], de que la Interpretacin de

Copenhague (reformulada como hiptesis fsica),
aunque abiertamente dogmtica al excluir las teo
ras que son incompatibles con ella y cuyos trmi
nos difieren en significado de los suyos, es no obs
tante, una teora cientfica satisfactoria.
Estas dificultades referentes a la tesis general de
que los significados dependen de la teora, tienen
repercusiones sobre la idea ms especfica de que no
hay ncleo de significado observacional que sea co
mn a todas las teoras y que ofrezca la base para
comprobarlas y compararlas. Puede no haber un
ncleo observacional? O slo es indeseable soste
ner la existencia de alguno? A pesar de las sugeren
cias que emanan de las afirmaciones de Feyerabend
acerca de las relaciones entre teoras y significados,
descubrimos que depende completamente de noso
tros obtener conocimiento por familiaridad y la po
breza de contenido que ello trae consigo, o tener
conocimiento hipottico, que es corregible, que se
puede mejorar y que es informativo [63, p. 259].
Asimismo, Feyerabend nos dice que el ideal de
una teora puramente fctica... fue descubierto por
primera vez por Bohr y sus seguidores.. [p. 162],
fctico porque todo en la teora cuntica segn
la concepcin de Bohr debe expresarse en trmi
nos puramente observacional es , considerndose
que los clsicos trminos espacio, tiempo, ma
sa , etctera (extraamente!), son puramente ob-
servacionales.
Asimismo, aunque se nos dice que el significado
de todo trmino que usemos depende del contexto
terico en el cual aparece [p. 180] -sugiriendo que
la ms leve alteracin al contenido terico altera el
significado de cada trmino de ese contexto, Fe-

yerabend introduce, en numerosos puntos, requisitos
que parecen contradecir esta tesis. As pues, Teo
ras de elevado nivel... pueden no compartir un
solo enunciado observacional [p. 216, las cursivas
son nuestras] aunque supusiramos que, si realmen
te son teoras distintas, todos sus trminos seran
diferentes en significado, por lo que es difcil com
prender cmo pueden compartir alguna afirmacin.
Similares dificultades surgen respecto a los requi
sitos en observaciones como la siguiente:
Afirmaciones que empricamente son adecuadas, y

que son resultado de la observacin (tales como
aqu hay una mesa) pueden tener que ser reinter-
pretadas.,. debido a los cambios a veces en partes
muy remotas del esquema conceptual al que perte
necen [63, p. 180, las cursivas son nuestras],
. . . la unidad metodolgica a la que debemos re
ferimos cuando analizamos cuestiones de verifica
cin y contenido emprico est constituida por todo
un conjunto de teoras en parte sobrepuestas, ade
cuadas fcticamente, pero mutuamente incompati
bles [p. 1751.
La raz de estas dificultades es, por supuesto, la

falta de suficiente explicacin y defensa detallada
que Feyerabend ofrece de su concepcin de que los
significados dependen de las teoras. No se nos da
ningn modo de decidir qu cuenta como parte del
significado de un trmino o qu cuenta como
cambio de significado de un trmino. Por consi
guiente, no se nos da indicio alguno para decidir
qu cuenta como parte de una teora o qu cuenta
como un cambio de teora. Por ende, no resulta
claro qu debemos decir cuando se nos enfrenta a

objeciones propuestas al anlisis de Feyerabend. Es
posible, por ejemplo, que nos. enfrentemos a casos
de cambios tericos que parecen demasiado insigni
ficantes para afectar los significados de la expresin
de que se trata (mucho menos trminos muy apar
tados del terreno del cam bio): el aadido de un
epiciclo; un cambio en el valor de una constante;
una variacin de la rbita circular, a una elptica;8
la atribucin de una nueva propiedad a algn tipo
de entidad. Sin embargo, es posible que estos ejem
plos no fueran aceptados por Feyerabend, por ir en
su contra; podra considerar que tales cambios no
son realmente cambios de teora (acaso sean slo
cambios en la teora pero, en qu punto, exacta
mente, se vuelven mayores esos cambios, para cons
tituir cambios de la teora, es decir, para afectar los
significados?). O, a la inversa, acaso Feyerabend
considerara que la simple diferencia en s misma
constituye un cambio de significado de todos los
trminos de la teora, de modo que la tesis de que
los significados cambian con el cambio de contexto'
se vuelve una tautologa.
Parece sensato preguntar si cada cambio consti
tuye un cambio de significado, pero lo que Feyera
bend dira a este respecto no queda claro. Casi lo
mismo puede decirse de la cuestin de si cada cam
bio constituye un cambio de teora. Segn la con
cepcin de Feyerabend cul es la respuesta apro
piada a objeciones como la siguiente?: Establecen
8 Una objecin de esta ndole plantea P. Achinstein,

On the Meaning of Scientific Terms, J. of Philosophy,
61, 1964, pp. 497-509. Feyerabend [61], analizado ms
adelante* constituye una rplica al artculo de Achinstein,
SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTIFICO 85
una diferencia las meras extensiones de las aplica

cio n es de una teora con respecto al contexto te
rico, y por ello, a los significados de los trminos
implicados? Constituyen las diversas axiomatiza-
cion es unos contextos tericos diferentes, de modo
que los significados de las expresiones axiomatiza-
das cambian con la reaxiomatizacin? Y, cambian
los trminos lgicos, como y y si-entonces, de
significado al alterarse la teora? Presumiblemente,
tendramos el impulso de responder a estas pregun
tas con una negacin; pero Feyerabend no toca estos
p u n tos, y sus afirmaciones acerca de la relacin en
tre los cambios de significado y ios cambios de teo
ra dejan mucho que desear. (Recordemos: El sig
nificado de cada trmino que empleamos depende
del contexto terico en que aparece. )
Adems, qu cuenta como parte de una teora?
Determin el misticismo de Kepler los significados
de los trminos empleados en sus leyes del movi
miento planetario? y cambiaron los significados de
esas leyes al quitarlos de ese contexto e incorporar
los en la teora newtoniana? O, para considerar una
pregunta ms difcil: las concepciones de Newton
sobre el espacio absoluto y el tiempo absoluto,
son partes pertinentes del contexto terico de su
teora mecnica, o son esencialmente inaplicables?
Dnde deber trazarse la lnea? Estas dificultades
podran al principio parecer menores; tal vez con
testaramos: Pero al menos podemos sealar claros
ejemplos de teoras, y esto es todo lo que necesita
Feyerabend para aclarar su argumento. Empero,
esta impresin desaparece y la dificultad adquiere
importancia esencial cuando se analiza ms de cerca
lo que Feyerabend quiere significar cuando habla
de teoras . La idea usual, a la que nos han acos

tumbrado los lgicos, es que una teora es un con
junto de afirmaciones formulables en un lenguaje,
en que las alternativas (por ejemplo la negacin)
a la teora tambin pueden expresarse. Acaso sea
cierto esto con respecto a las teoras de nivel infe
rior de Feyerabend (aunque esto no queda claro),
pero seguramente no hace justicia a su concepcin
de las teoras de antecedentes de nivel superior. Por
lo contrario, dichas teoras son presupuestas por un
lenguaje, y en funcin de ese lenguaje, las alterna
tivas a la teora antecedente son absurdas, inconce
bibles, contradictorias. Una teora es una manera
de mirar el mundo [62, p. 29]; es realmente un
punto de vista filosfico, una metafsica, aunque no
necesariamente muy precisa o bien formulada; las
supersticiones tambin cuentan como teoras. As
pues, llegamos a la siguiente explicacin (la nica)
sobre qu quiere significar Feyerabend con el tr
mino teora :
En lo que sigue, emplear el trmino teora en

un sentido lato, incluyendo las creencias comunes
(por ejemplo, la creencia en la existencia de objetos
materiales), los mitos (por ejemplo, el mito del eter
no retorno), las creencias religiosas, etctera. En
suma, cualquier punto de vista suficientemente ge
neral que concierna a la realidad ser denominado
teora [63, p. 219],
Es este espacio permitido a lo que puede contar

como teora lo que hace difcil incluso imposible
afirmar, en casos como el del misticismo de Kepler
y los absolutos de Newton, si se los puede conside
rar, segn la concepcin de Feyerabend, como parte
del contexto terico.9 (Acaso Kepler estaba consi

derando dos teoras diferentes, mutuamente indepen
dientes en sus leyes del movimiento planetario, por
un lado, y su misticismo, por el otro? Pero Feyera
bend no nos ha dado ninguna norma para distinguir
las teoras ningn principio de individuacin
de teoras y as, tampoco esta posibilidad ayuda.)
Surgen todava ms dificultades: Cmo es posi
ble rechazar tanto la condicin de congruencia como
la condicin de invariabilidad del significado? Pues
para que dos frases se contradigan mutuamente (sean
incompatibles entre s) ; una debe ser la negacin de
la otra; y esto equivale a afirmar que lo que la una
niega debe ser lo que la otra afirma, y esto, a su vez
significa decir que las teoras deben tener algn
significado comn, Tal vez Feyerabend tena en men
te algn sentido especial de incompatibilidad
(aunque declare que no est abandonando el princi
pio de no contradiccin), o de significado ; pero
ante la ausencia de toda aclaracin, resulta difcil
comprender cmo podemos construir una teora que,
mientras difiere de los significados de todos sus
trminos a partir de otra teora, no obstante puede
9 As, cuando las posiciones del nuevo enfoque y del
ms antiguo movimiento lgico-empirista se invierten con
respecto a las relaciones entre la teora y la observacin,
tambin ocurre esto a sus dificultades. Para el empirismo
lgico, los trminos de observacin fueron bsicos, y los
trminos tericos fueron los que hubo que interpretar;
y muchas de las dificultades de tal movimiento han girado
en torno de la pregunta de qu cuenta como trmino de
la observacin. Por su parte, para la nueva filosofa de la
ciencia, que considera bsico el concepto de teora
(o, para otros escritores que Feyerabend, algn concepto
correspondiente como paradigma ) surgen dificultades con
cernientes a lo que cuenta como teora.
ser incompatible con la otra. No es de asombrar

que Feyerabend, como Kuhn, a menudo utilice el
trmino inconmensurable para describir las rela
ciones entre diferentes teoras anteriores.10
Esto nos lleva a lo que yo considero como la
dificultad central de la filosofa de la ciencia de
Feyerabend. Nos dice que la clase ms deseable
de teoras es aquella que difiere completamente de la
teora que va a ser criticada, que no comparte
una sola afirmacin con esta teora, que no deja
ninguna piedra sin remover. Sin embargo aunque
convengamos en desentendemos de cualquier inco
modidad que podamos sentir sobre cmo puede ser
semejante diferencia absoluta cmo podran dos
teoras semejantes ser pertinentes entre s? Cmo
es posible criticar una teora en funcin de hechos
desenterrados por otra si el significado depende del
contexto terico y vara con l, y especialmente si
no hay nada en comn en ambas teoras? Los he
chos, despus de todo, segn la concepcin de Fe
yerabend, no son simplemente desenterrados por
10 En una nota de pe de pgina [63] Feyerabend da
una definicin de inconmensurable : Se llamarn incon
mensurables dos teoras cuando los significados de sus
principales trminos descriptivos dependan de principios
mutuamente incongruentes (p. 277, nota 19). En qu
lenguaje estn formulados estos mismos principios"? Pre
sumiblemente (como hemos visto), para que sean incon
gruentes unos con otros, deben ser formulados o al menos
formulables en un lenguaje comn. Pero si son formulables
en un lenguaje comn, entonces, cmo los trminos des
criptivos principales de las teoras son dependientes de
ellas de tal modo que aquellos trminos no sean siquiera
traducibles unos a otros? La caracterizacin de inconmen
surabilidad dada en [61] no parece diferir en [63] y as
no ayuda a contestar a estas objeciones.
una teora; son definidos por ella y no existen para

otra teora. Cada teora tendr su propia experien
cia, y no habr sobreposicin entre dichas experien
cias. Aun cuando dos oraciones en dos diferentes
teoras estn escritas con los mismos smbolos, ten
drn diferentes significados. Cmo, entonces, pue
den presentarse pruebas en favor o en contra de
una teora por causa de otra teora que ni siquiera
habla el mismo idioma (y en un sentido mucho
ms fuerte que en aquel en que el francs y el ingls
son idiomas distintos), puesto que, para las dos teo
ras de alto nivel y radicalmente distintas de Feye
rabend, presuntamente la traduccin incluso una
inadecuada parece ser imposible en principio?
Pero aun si los hechos desenterrados por una teo
ra de alto nivel pudieran ser pertinentes para la
comprobacin de otra teora completamente distin
ta, resulta difcil comprender cmo esa crtica per
tinente podra ser eficaz. Pues, por qu no habra
de ser posible reinterpretar el hecho desenterrado
por la otra teora de tal modo que o bien ya no sea
pertinente a nuestra teora o bien la apoye? Las
propias palabras de Feyerabend dan crdito a esto:
Los hallazgos de la observacin pueden ser reinter-
pretados, y acaso puedan incluso dar apoyo a un
punto de vista que originalmente era incompatible
con ellos [63, p. 202]. Y l mismo formula la
pregunta esencial: Ahora bien, si esto es lo que
ocurre, no se desprende de all que no existe un
juez objetivo e imparcial de teoras? Si puede hacer
se que la observacin favorezca una teora, entonces,
cul es la razn de hacer observaciones? [p. 202].
Cmo responde entonces Feyerabend a esta pre
gunta? Cules son los principios segn los cuales
se puede alcanzar una decisin entre dos distintas

versiones del mundo exterior? [p. 216], cuando
esas dos versiones son teoras de antecedentes de alto
nivel que difieren radicalmente, hasta el punto de
no dejar ninguna piedra sin remover? Enumera tres
de tales principios. El primer [procedimiento] con
siste en inventar otra teora ms general an que
describa un fondo comn que define las afirmacio
nes de comprobacin aceptables para ambas teoras
[pp. 216-217], Pero esta tercera teora an es una
teora distinta, y aunque contenga un subconjunto
de afirmaciones que parecen iguales a las afirmacio
nes de las dos teoras originales, los significados de
aquellas afirmaciones en la nueva metateora an
sern diferentes de los significados de las corres
pondientes aseveraciones en cualquiera de las dos
teoras originales. En realidad, los significados sern
radicalmente distintos, pues cualquier trmino de la
metateora tendr, como parte del contexto terico
que determina su significado, no slo el conjunto de
afirmaciones correspondientes a las afirmaciones
de una de las dos teoras originales sino tambin un
conjunto de afirmaciones correspondientes a las de
la otra teora original, radicalmente distinta. El con
texto de cualquier trmino de la nueva metateora
ser, pues, radicalmente distinto del contexto en que
aparece un trmino correspondiente en una de las
dos teoras originales, y as su significado ser radi
calmente distinto. De modo que surgen los mismos
problemas concernientes a la posibilidad de compa
rar la metateora con cualquiera de las dos teoras
originales, que surgieron con respecto a la posibili
dad de comparar ambas teoras originales con alguna
otra.
El segundo procedimiento se basa en un examen

interno de las dos teoras. Una de las teoras podra
establecer una conexin ms directa con la observa
cin, y la interpretacin de los resultados observa-
cionales tambin podra ser ms directa [p. 217].
Confieso que no entiendo esto, puesto que cada teo
ra define sus propios hechos o experiencias y, qu
podra haber ms directo que esto?
El tercer procedimiento de Feyerabend para ele
gir entre dos distintas teoras de alto nivel consiste
en tomar en serio la teora pragmtica de la obser
vacin [p. 2171. Describe esta teora de la siguiente
manera:
Una afirmacin ser considerada observacional de

bido al contexto causal en el que se emite, y no por
lo que significa. De acuerdo con esta teora, esto es
rojo es una frase observacional porque un indivi
duo bien condicionado que es motivado de la ma
nera apropiada frente a un objeto que tiene deter
minadas propiedades fsicas responder sin titubear
esto es rojo, y esta respuesta tendr lugar inde
pendientemente de la interpretacin que l pueda
relacionar con la afirmacin [63, p. 198],
De acuerdo con la teora pragmtica, entonces,

las afirmaciones ofaservacionaes se distinguen de
otras afirmaciones no por su significado, sino por
las circunstancias en que se producen... Estas cir
cunstancias estn abiertas a la observacin... y por
tanto podemos determinar de manera recta si un
determinado movimiento del organismo humano se
relaciona con un acontecimiento exterior y puede,
por tanto, considerarse como indicador de ese acon
tecimiento [63, p. 212].
Esta teora ofrece, segn Feyerabend, un modo de

elegir entre teoras antecedentes de alto nivel an
ms radicalmente distintas:
Inevitablemente ha de suceder, pues, en alguna eta

pa, que las alternativas no compartan una afirma
cin con la teora que critiquen. La ida de obser
vacin que defendemos aqu implica que no habrn
de compartir tampoco ninguna afirmacin observa
cional. Dicho ms radicalmente, cada teora poseer
su propia experiencia, y no habr traslape entre estas
experiencias. Evidentemente, un experimento decisi
vo resulta ahora imposible. Lo es, no porque el equi
p o experim en tal sera demasiado complejo o costoso
sino porque no existe ninguna afirm acin aceptada
universalmente capaz de expresar lo que surge de la
observacin. P ero todava e x iste experiencia humana
co m o proceso realm ente existente, y aun hace que
el observador realice determinados actos, por ejem
plo, pronunciar frases de determinada ndole. No
toda interpretacin de las oraciones pronunciadas
ser tal que la teora que da la interpretacin lo
prediga en la forma en que ha surgido de la situa
cin observacional. Este uso combinado de teora y
accin conduce a una seleccin, incluso en los ca
sos en que no existe un lenguaje de observacin...
la teora una teora aceptable, por as decirlo
tiene una maquinaria sintctica interna que /m ita
(pero no d escrib e) ciertos rasgos de nuestra expe
riencia. sta es la nica manera en que la experiencia
juzga un punto de vista cosmolgico genera). Tal
punto de vista no es suprimido porque sus afirm a
cion es de observacin digan que deben existir cier
tas experiencias que luego no ocurren... Se la su
prim e s produce frases de observacin cuando los
observadores producen la negacin de dichas frases.
Por consiguiente todava es juzgada por las predic
ciones que hace. Sin embargo, no es juzgada por la

verdad o falsedad de las afirmaciones de prediccin
esto ocurre nicamente despus que han sido
establecidos los antecedentes generales sino por la
manera en que las oraciones de prediccin son
ordenadas por ella, y por el acuerdo o desacuerdo
de este orden fsico con ei orden natural de las
frases de observacin tal como son pronunciadas
por observadores humanos y, por tanto, en ltima
instancia, con el orden natural de las sensaciones
[63, pp. 214-215].
Resulta que existe, despus de todo, algo que es

independiente de la teora y contra lo cual podemos
comparar y comprobar teoras: es la experiencia
humana como proceso realmente existente, que hace
que el observador bien condicionado pronuncie una
secuencia de sonidos (las frases de observacin).
Que esto ocurre puede determinarse de manera di
recta (es decir, independientemente de la teora);
slo cuando atribuimos significados a la secuencia
de sonidos pronunciados por el observador introdu
cimos consideraciones tericas. El organismo huma
no emite resultados de experimentos o experiencia
(en forma de secuencias de sonidos) que deben in
terpretarse a la luz de la teora, as como otros ins
trumentos cientficos producen lecturas de ndices
que deben entonces interpretarse a la luz de la
teora. Las teoras se deben comparar y juzgar, no
por referencia a sus significados (pues stos son
necesariamente distintos) sino por referencia al co
mn dominio de rasgos de experiencia que les
interesa imitar u ordenar : la teora, si es acep
table, posee una maquinaria sintctica que pro
duce frases de observacin ; y la teora habr de
94 SIGNIFICADO V CAMBIO CIENTFICO
suprimirse no cuando sus afirmaciones de ob

servacin digan que debe haber ciertas experiencias
que entonces no ocurren.. . se suprime si produce
frases de observacin cuando los observadores pro
ducen la negacin de esas frases .
Retornamos, pues, a un empirismo ms antiguo;
hay, despus de todo, algo comn a todas las teo
ras, en funcin de lo cual pueden compararse y
juzgarse; lo que es objetivo, independiente de la
teora, dado, no es un lenguaje observacional sino
algo no lingstico; pues as frases de observacin
de Feyerabend, siendo meros sonidos no interpreta
dos, no son ms lingsticos que un eructo. Damos
una interpretacin a este dado slo cuando lee
mos significados de esas pronunciaciones; y encon
trar un significado equivale a encontrar una teora.
Por tanto, a la luz de la teora pragmtica de la
observacin, debemos dar una interpretacin con
servadora a las declaraciones ms radicales de Fe
yerabend; por ejemplo, que lo dado est afuera,
que cada teora posee su propia experiencia . Lo
dado est, por cierto, adentro todava, y existe
observacin humana, experiencia, que es la misma
para todas las teoras: no se trata de una observa
cin independiente de la teora sino de un lenguaje
de observacin independiente de la teora, en con
tra de lo cual est Feyerabend.11
n Nos vemos tentados hoy a volver atrs y decir que
las referencias de Feyerabend al traslape" de las teoras
no son ms que errores de expresin; que no son las
teoras las que, estrictamente hablando, tienen algn tras
lape por virtud del cual se les puede comparar sino slo
su dominio de las experiencias. Si sta es una reinter
pretacin apropiada de la posicin de Feyerabend, slo ser
vir para mostrar cun radical (y peculiar mente) concibe
Podemos preguntar, entre otras cosas, si la idea

de que las afirmaciones hechas por los seres huma
nos brotan como respuestas condicionadas, como la
interjeccin |Oh! que a veces brota cuando nos
pinchan con un alfiler, no es una exagerada simpli
ficacin. Ms importante para nuestro actual pro
psito es la pregunta respecto a si Feyerabend ha
demostrado que las teoras realmente pueden juz
garse comparndolas entre s, a pesar de que los
significados dependen de la teora. La respuesta, me
parece, es evidentemente que no lo ha hecho; nada
ha dicho la teora pragmtica de la observacin para
suprimir la fatal objecin a las propias palabras de
Feyerabend: Los hallazgos de la observacin pue
den reinterpretarse, y acaso se pueda incluso hacer
que presten apoyo a un punto de vista que original
mente era incompatible con ellos; y Feyerabend
todava no ha dado ninguna razn de por qu la
condicional acaso se incluye en esta afirmacin.
El conocimiento por familiaridad, la experiencia
humana burda, sin significado (incluyendo las afir
maciones observacionaies no interpretadas) despus
de todo, de acuerdo con Feyerabend, muestra una
completa pobreza de contenido . Tal experiencia
no nos dice nada; las afirmaciones de observa
cin no interpretadas no transmiten ninguna infor
macin y, por tanto, no pueden transmitir informa
cin que pudiera servir de base para suprimir una
la diferencia de significado, como constituyendo una

completa inconmensurabilidad. Sea como fuere, esta rein
terpretacin no ayudar a Feyerabend, por razones que
sern explicadas ms adelante; las experiencias, en su
sentido, tampoco pueden ofrecer una base para la compara
cin ( traslape )-
teora. Slo pueden hacerlo cuando se les asignan

significados y, as, estn imbuidas de una interpre
tacin terica. Por lo tanto,, esta pobreza de con
tenido no slo deja abierta la posibilidad de inter
pretacin sino que incluso requiere que se haga
esta interpretacin con objeto de permitir el juicio
de las teoras. No es de ninguna ayuda decir que las
teoras deben, cuando menos, imitar el orden de
las experiencias ( y en ltima instancia el orden
de las sensaciones ). A menudo las teoras cient
ficas, en realidad, atieran el orden, antes que imitar
lo y, en muchos casos, algunos de los elementos
de la experiencia son declarados no pertinentes. Por
tanto, hay interpretacin, ms que imitacin,
incluso en lo que respecta al presunto orden de
la experiencia o de las sensaciones. Y con la libertad
no, mejor dicho con la licencia que Feyerabend
nos da para interpretar la experiencia, para atribuir
significados a las observaciones de afirmacin, de
bemos sacar en conclusin que, respecto, ya sea de
las experiencias nicas (o afirmaciones observa-
cionales) o en los conjuntos supuestamente ordena
dos de ellas, sucede cualquier cosa; siempre podemos
interpretar la experiencia de modo que apoye, en
lugar de refutar, nuestra teora. La verdad de las
cosas es, pues, que la clase de experiencia que pro
pone Feyerabend es demasiado dbil en su forma
prstina, no interpretada, como motivo para supri
mir una teora; y su idea del significado es dema
siado fuerte para excluir la posibilidad de cualquier
interpretacin de lo que se da en la experiencia.12
12 Otras posibles preguntas acerca de esta faceta de la
filosofa de la ciencia de Feyerabend parecen como po
dra esperarse resurgimientos de antiguos problemas
He limitado las afirmaciones anteriores a las cla

ses de teoras de antecedentes de alto nivel que no
dejan ninguna piedra sin remover. Podramos su
poner que la situacin es menos grave en las teoras
menos d istin tas radicalmente. All, cuando menos,
hay algunas similitudes, y quiz pueda establecerse
la pertinencia y hacerse la comparacin de las dos
teoras sobre la base de dichas similitudes. Por
ejemplo, podramos suponer que una leve enmienda
a la posicin de Feyerabend, introduciendo la idea
de grados de parecido del significado, puede respon
der a la pregunta de cmo las teoras, aquellas de
las cuales los trminos deben diferir en el signifi
cado, pueden sin embargo, en algunos casos cuando
menos, ser mutuamente pertinentes, puesto que la
pertinencia puede establecerse por medio de los pa
recidos, a pesar de las diferencias. Esta idea tam
bin puede suprimir nuestras dificultades, expuestas
anteriormente, con la descripcin que hace Feyera
bend de algunas teoras de antecedentes como, por
ejemplo, parcialmente sobrepuestas. Prima facie,
sta parece ser una promisoria jugada, a pesar de que
el concepto de grados de parecido del significado
puede muy bien introducir complicaciones propias;
y en todo caso, dar este paso, como resultar claro
acerca del fenomenalismo tradicional: por ejemplo, si es

posible observar en forma directa, sin ninguna importa
cin de presuposiciones tericas, el contexto causal en
que se hace una afirmacin; si el orden que va a ser
imitado por la teora no presupone, a su vez, una inter
pretacin de la experiencia y si el juicio de que cierta teo
ra est imitando bien la experiencia es, a su vez, producto
de la interpretacin; es decir, si an no podemos, pese a
la teora pragmtica, interpretar nuestra experiencia de tal
manera que siempre apoye nuestra teora.
en lo que sigue, sera equivalente a confesar que la

idea tcnica de Feyerabend de significado es una
innecesaria obstruccin al entendimiento de la cien
cia. De todos modos, sin embargo, no es una jugada
que el propio Feyerabend hace.13 Hemos visto que
l admite slo tres maneras de comparar y juzgar
dos teoras de alto nivel: construir una metateora,
examinarla rectitud relativa de su conexin con
la experiencia, o por va de su comn dominio de la
experiencia. Diferentes teoras de alto nivel, incluso
las que estn parcialmente sobrepuestas, no son
al parecer comparables a pesar de sus similitudes; la
tendencia general de Feyerabend es considerar las
similitudes como casi carentes de importancia, super
ficiales, no esenciales. Y esto es lo nico que pode
mos esperar si el parecido y la diferencia de sig
nificado no son cuestin de grado, porque si la
diferencia de significado establece toda la diferencia,
entonces dos teoras deben ser inconmensurables,
incomparables, a pesar de cualquier similitud (su
perficial, no esencial). As pues, todas nuestras
lamentables confusiones respecto a teoras que no
tienen nada en comn se extienden incluso a las
teoras que no remueven cada piedra.
Quedamos, pues, con un completo relativismo
concerniente no slo a poner a prueba cualquier
teora nica por confrontacin con los hechos, sino
13 Tal vez una razn que Feyerabend objetara a hacer
de la similitud de significado una cuestin de grado es que,
si hubiese que establecer una pertinencia en trminos de
similitudes, podra llegarse a la conclusin de que dos
teoras son ms pertinentes a la prueba de una por otra
cuanto ms similares son, y esto contradira su arraigada
opinin de que una teora es ms pertinente a la prueba
de otra teora cuanto ms diferentes son.
SIGNIFICADO y CAMBIO CIENTIFICO 99
tambin a la pertinencia de otras teoras para poner

a prueba sta. Los intentos de Feyerabend por for
mular una metodologa que todava pueda declararse
emprica [63, p. 149], as como sus esfuerzos por
justificar un pluralismo metodolgico han termi
nado en el fracaso.
En un reciente y breve artculo, Sobre el significa

do* de los trminos cientficos, Feyerabend ha in
tentado responder a algunas crticas a sus opiniones,
que fueron planteadas por Achinstein, y que son
similares a algunas de las preguntas antes formuladas
en este trabajo, acerca de la interpretacin de las
concepciones de Feyerabend sobre la variacin de
significado y cmo el significado depende del con
texto terico. En este ensayo, Feyerabend reconoce
que determinados cambios, aunque cuentan como
cambios de teora, no implican un cambio de signi
ficado, Cita como ejemplo el caso de dos teoras,
T (mecnica celeste clsica) y T (como la mecnica
celeste clsica salvo un leve cambio en la fuerza del
potencial de gravitacin). T y T, declara l,
son ciertamente teoras distintas, en nuestro univer

so, donde ninguna regin est libre de la influen
cia gravitacional, no hay dos predicciones de T y
T que coincidan. Sin embargo, sera precipitado decir
que la transicin T T implica un cambio de sig
nificado. Porque aun cuando los valores cuantitati
vos de las fuerzas difieren casi por doquier, no hay
razn para sostener que esto se debe a la accin de
diferentes clases de entidades [61, p. 267].
As pues, parece que Feyerabend quiere decir que

dos teoras son distintas si asignan diferentes valores
IOD SIGNIFICADO Y CAMBIO CIENTFICO
cuantitativos a los factores implicados ( casi por

doquier ); y los significados de los trminos impli
cados son distintos si se relacionan con diferentes
clases de entidades. Feyerabend hace explcita su
idea del cambio de significado (y a la inversa, de
la estabilidad del significado) en el siguiente
pasaje:
Un diagnstico de estabilidad del significado abarca

dos elementos. Primero, se hace referencia a las
reglas de acuerdo con las cuales se renen objetos
o sucesos, formando clases. Podemos decir que esas
reglas determinan conceptos o ciases de objetos. En
segundo lugar, encontramos que los cambios produ
cidos por un nuevo punto de vista ocurren dentro
de la extensin de estas clases y, por lo tanto, dejan
sin cambiar los conceptos. A la inversa, diagnosti
caremos un cambio de significado si una nueva teo
ra entraa que todos los conceptos de la teora pre
cedente tienen extensin cero, o si introduce reglas
que no pueden interpretarse atribuyendo propieda
des especficas a los objetos dentro de clases ya exis
tentes, pero que cambian el sistema de clases mismo
[61, p. 268].14
A primera vista, este anlisis parece introducir algu-
14 La norma del cambio de significado, segn Feyera

bend. tiene algunas consecuencias que parecen paradjicas,
por decir lo menos. SI una nueva teora entraa que un
concepto de la teora precedente tiene una extensin cero,
al parecer no ha ocurrido ningn cambio de significado.
Si todas menos una de las ciases de la teora precedente
tienen una extensin de cero, tampoco ha ocurrido un
cambio de significado. Y si las extensiones de todas
las clases se cambian radicalmente, pero no tanto que las
extensiones previas sean cero, tampoco ha ocurrido ningn
cambio de significado.
na aclaracin, aunque al precio de adoptar la que

parece ser una idea irrazonablemente extrema de
diferencia de teora (despus de todo, un leve
r e f in a miento en el valor de una constante fundamen
tal conducir a diferencias difundidas en las predic
ciones cuantitativas, y as, segn el criterio de Feye
rabend, a una nueva teora distinta ). Empero,
una inspeccin ms minuciosa revela que la mejora
lograda no es de ninguna manera sustancial. Con
sideremos el anlisis de cambio de significado (y,
correlativamente, de estabilidad del significado ).
Este anlisis depende de la idea de poder colectar
entidades (objetos o sucesos) en clases, y esto a
su vez se apoya en poder hacer referencia a reglas
para recolectarlas . Si los cambios slo ocurren
dentro de las extensiones de estas clases ( clases de
entidades, objetos o sucesos ), los significados no
han cambiado; si la nueva teora cambia todo el
sistema de clases (o implica que todos ios concep
tos de ia anterior teora tienen extensin cero ),
los significados s han cambiado. Sin embargo, pri
mero, para poder aplicar ese criterio, las reglas de
clasificacin deben ser nicas y determinadas, per
mitiendo una clasificacin inequvoca de las enti
dades de que se trata. De lo contrario, no podra
mos determinar si el sistema de clases, o simplemente
la extensin de las clases anteriores, ha cambiado.
Adems, puede haber dos diferentes conjuntos de re
glas y consecuentes sistemas de clasificacin, de
acuerdo con uno de los cuales ha ocurrido u/i cam
bio de significado, mientras el otro implica que el
significado no ha cambiado. En realidad, esto pare
cera ser lo que generalmente ocurre: Podemos,
tanto en el uso comn como en el cientfico, reunir
entidades en clases de muchas maneras, y sobre la

base de una gran variedad de consideraciones (re
glas ), y el modo de clasificar que usemos depender
en gran medida de nuestros propsitos y no simple
mente de las propiedades intrnsecas, de las propie
dades implicadas, por medio de las cuales se supone
que nosotros las agrupamos inequvocamente en cla
ses. Son los mesones clases de entidades diferentes
de los electrones y los protones, o son simplemente
una diferente subclase de partculas elementales?
Son los rayos de luz de la mecnica clsica y de la
relatividad general (dos teoras que segn Feyerabend
son inconmensurables ) diferentes clases de enti
dades o no? Dichas preguntas pueden responderse
de cualquiera de las dos maneras, segn el tipo de
informacin que se busque (esto equivale a decir
que las preguntas, tai como son formuladas, no estn
claras), pues existen diferencias as como similitu
des entre los electrones y los mesones, como existen
entre los rayos de luz de la mecnica clsica y los
rayos de )uz de la relatividad general. Puede drseles
una respuesta sencilla (diferente o la misma)
slo si se estipulan como inesenciales las similitudes
o diferencias no deseadas. Y aunque estemos de
acuerdo con la decisin de Feyerabend (bastante
arbitraria) de no prestar atencin a ninguna simili
tud prima facie que pudiera surgir en el plano de la
observacin, sino basar nuestro juicio [en cuanto
a si ha ocurrido cambio o estabilidad de significado]
slo en los principios de la teora [61, p. 270], los
marcos espaciotemporales de la mecnica clsica y
de la relatividad general todava son comparables
con respecto a que poseen ciertas clases de propie
dades matemticas: mtricas y topolgicas (ambas
teoras tienen algo que ver con los espacios en

un sentido matemtico bien definido). Y todava
surge la pregunta y es igualmente intil y posible
de responder slo por estipulacin sobre si los
marcos espaciotemporales implicados comparten las
mismas clases de propiedades y son las mismas
clases de entidades (espacios ), o si estas propie
dades no son lo bastante especficas para que ayu
den a hacer de esos marcos las clases de entida
des.15
A todas luces, resulta difcil comprender cmo
cualquier teora implicara que todos los conceptos
de una teora rival tienen extensin cero o cambia
ran todo el sistema de clases.10 Incluso teoras que
tienen que ver con temas muy diferentes, por ejem
plo, las teoras geolgicas de la estructura y la
evolucin de la tierra, por un lado, y las teoras f
sicas de las ondas y su transmisin, por el otro,
tienen algo en comn. Las teoras sobre la estructura
y evolucin de la tierra dependen estrechamente en
realidad de los modos en que las ondas ssmicas se
transmiten a travs de diferentes clases de material.
Por supuesto, podemos decir, en ejemplos como ste,
que la teora fsica es parte de los antecedentes
15 Feyerabend reconoce que sus normas requieren com-

plementacn: Es importante comprender que estas dos
normas conducen a resultados inequvocos slo si antes
se toman a/gunas otras decisiones. Las teoras pueden verse
sometidas a toda una gama de interpretaciones. . .
(p. 268). Pero su anlisis siguiente no hace nada para
enfrentar las dificultades aqu planteadas.
10 Sea como fuere, no es claro cmo una nueva teora
puede entraar que conceptos de otra teora tengan ex
tensin de cero si los ltimos conceptos ni siquiera apare
cen en la primera teora.
prestados de la teora geolgica, ms que ser parte

de la teora geolgica. Pero esto lo nico que hace
es volvernos a remitir a la pregunta, formulada al
principio, sobre las concepciones de Feyerabend, en
cuanto a qu, supuestamente, se incluye en una
teora y qu no se debe incluir.
S ig n if ic a d o s y a n l isis de la c ie n c ia
Hemos visto que la interpretacin de la ciencia por

Feyerabend acontece en un completo relativismo,
en el cual es imposible, como consecuencia de sus
ideas, comparar dos teoras cientficas y elegir entre
ellas, sobre bases que no sean la ms subjetivas.
En particular, su teora pragmtica de la observa
cin, que constituye su mximo esfuerzo por evitar
esta desastrosa conclusin no lo logra, pues, dado
que todos los significados dependen de las teoras, y
stas pueden forjarse a voluntad, y dado que, final
mente, todos los datos de la observacin (en el sen
tido de Feyerabend) pueden reinterpretarse para
apoyar un marco terico determinado, de ello se
desprende que el papel de la experiencia y del expe
rimento en la ciencia se vuelve una farsa. Al tratar
de asegurar la libertad de teorizar, Feyerabend ha
hecho que la construccin de teoras sea demasiado
libre; al despojar a las afirmaciones observacionales
de todo sentido o significado (independiente de las
teoras), la ha privado tambin de todo poder de
juicio sobre las teoras; deben ser interpretadas atri
buyndoles un significado, y por ende aplicando
la teora a esos significados; y estamos en libertad de
interpretarlas como lo queramos: como no perti
nentes, o como apoyos a la evidencia. Al otorgar

ilimitado poder de interpretacin, por un lado, a
aquello que permite posibilidades sin lmite de in
terpretacin, Feyerabend ha destruido la posibilidad
de comparar y juzgar las teoras por referencia a la
experiencia. Y al sostener que todos lo s significados
varan con el contexto terico, e implicar que una
diferencia de significado es a fortiori una diferencia
com p leta, una inconmensurabilidad, ha destruido
la posibilidad de compararas sobre alguna base.
En la primera parte de este captulo, llam la
atencin hacia las grandes similitudes que existen
entre las ideas de Feyerabend y las de otros autores
a quienes agrup, sobre la base de sus similitudes,
como representantes de un nuevo enfoque de la
filosofa de la ciencia. Entre estos autores est Tho
mas Kuhn. Hay diferencias, por supuesto, entre las
ideas de Kuhn y las de Feyerabend. Por ejemplo,
mientras Feyerabend insiste en que es deseable desa
rrollar un gran nmero de teoras mutuamente in
compatibles en todas las etapas de la historia de la
ciencia, Kuhn afirma que, como cosa deseable y
como cosa de hecho a travs de la mayor parte de
su desarrollo actual, la ciencia es normal, en el
sentido de que hay un punto de vista dominante o
paradigma sostenido en comn por todos los
miembros de la tradicin; slo en las ocasiones muy
excepcionales y raras de las revoluciones cientficas,
vemos el desarrollo de otras opciones en competen
cia. Sin embargo, no es en las diferencias sino ms
bien en las similitudes entre sus opiniones en lo que
yo estoy interesado.
En vista de estas similitudes, slo es de esperar
que las interpretaciones de la ciencia por Kuhn y
por Feyerabend puedan quedar expuestas a muchas

de las mismas objeciones. Esto es lo que realmente
sucede. En un trabajo anterior, en el cual comento
el libro de Kuhn, La estructura de las revoluciones
cientficas, hice una serie de crticas a sus deas, que
son en realidad notables, como las que he tratado
de mostrar en conexin con Feyerabend [24]. La
idea de Kuhn acerca de un paradigma, como el
concepto de teora de Feyerabend, se vuelve tan
amplia y general en el curso de su anlisis que fre
cuentemente no podemos saber qu incluir en esta
denominacin y qu excluir. Asimismo, ninguno de
los dos autores nos ofrece una norma para deter
minar qu cuenta como parte del significado de
un trmino, o qu cuenta como cambio de signi
ficado, aun cuando estas ideas son centrales para
sus descripciones de la ciencia. Comparten tam
bin otras crticas; sin embargo, ms importante
para los propsitos presentes es el hecho (que tra
t de establecer para Kuhn en mi resea de su
libro, y para Feyerabend en este captulo) de que
ambos conceptos dan por resultado el relativismo:
las clases ms fundamentales de cambio cientfico
son en realidad remplazos completos; las diferencias
cientficas ms fundamentales son en realidad in
compatibilidades totales. Ser instructivo para nos
otros comparar las fuentes de este relativismo en
ambos autores, porque la dificultad, como creo que
se puede demostrar, es compartida por una gran
cantidad de escritores actuales, representantes de lo
que yo he llamado la nueva filosofa de la ciencia,
y es, creo yo, la principal trampa a la que se enfren
ta esta concepcin.
Cul es el motivo, en opinin de Kuhn, para
aceptar un paradigma como mejor, ms aceptable,

que otro? Logra sin dificultad analizar la idea de
progreso dentro de una tradicin de paradigmas, o
sea, dentro de una ciencia normal. All el progreso
con siste en ms articulacin y especificacin del
paradigma tradicional en condiciones nuevas o ms
estrictas [1, p. 23]. El problema comienza al
preguntar cmo podemos afirmar que se hace un
progreso cuando un paradigma es remplazado,
mediante una revolucin cientfica, por otro, ya que,
de acuerdo con Kuhn, las diferencias entre sucesi
vos paradigmas son tanto necesarias como irrecon
ciliables [p. 102]; esas diferencias consisten en que
los "paradigmas son inconmensurables . No es
tn de acuerdo respecto a lo que son los hechos, y
ni aun respecto a los problemas reales que deben
enfrentarse y las pautas que una buena teora debe
satisfacer. Un cambio de paradigma implica cam
bios en las normas que rigen los problemas, los
conceptos y las explicaciones permisibles [p. 1051;
lo que es metafsica para una tradicin de paradig
ma es ciencia para otra, y viceversa. De ello se des
prende que las decisiones de un grupo cientfico para
adoptar un nuevo paradigma no pueden basarse en
buenas razones de ningn tipo, fcticas o no; todo
lo contrario: lo que cuenta como buena razn es
determinado por la decisin. A pesar de la presencia,
en el libro de Kuhn, de condiciones para este rela
tivismo extremo (aun cuando, como sucede con
Feyerabend, estas calificaciones en realidad slo con
tradicen su principal concepcin), la tendencia l
gica de su posicin va claramente hacia la conclusin
de que el remplazo de un paradigma por otro no es
acumulativo sino que es mero cambio: siendo in
conmensurables, dos paradigmas no pueden ser

juzgados por su capacidad para resolver los mismos
problemas, ocuparse de los mismos hechos o inven
tar las mismas normas, porque los problemas, los
hechos y las normas son todos definidos por el para
digma, y son distintos radical e inconmensurable
mente distintos para diferentes paradigmas.
jCun similar es esto al sendero lgico que con
duce al relativismo en el caso de Feyerabend! En
realidad, es fundamentalmente el mismo camino:
los significados, ya sea fcticos o de cualquier otra
ndole, son dependientes de teoras-(paradigmas) y,
por ello, son distintos para las diversas teoras (pa
radigmas), pues el que dos conjuntos de significados
sean diferentes es para ellos ser "inconmensura
bles; si dos teoras (paradigmas) son inconmensu
rables, no pueden ser comparadas directamente entre
s. Ni Kuhn ni Feyerabend logran ofrecer una base
extraterica (problemas, normas, experiencias inde
pendientes de toda teora) sobre 3a base de cules
teoras (paradigmas) pueden compararse o juzgarse
indirectamente. Por tanto, no queda ninguna base
para elegir entre ellas. La eleccin debe hacerse sin
ninguna base, arbitrariamente.
Cuando su razonamiento (y las objeciones a l)
se resumen de esta manera, resulta obvio que la raz
del relativismo de Kuhn y de Feyerabend y de
las dificultades que llevan a ello estriba en su rgida
concepcin respecto a jo que equivale a una dife
rencia de significado, a saber, absoluta incompara-
bilidad, inconmensurabilidad. Dos expresiones o
conjuntos de expresiones deben tener exactamente
el mismo significado, o de lo contrario deben ser
total o por completo distintos. Si las teoras no son
invariables en sentido a lo largo de la historia de su

desarrollo e incorporacin en teoras ms amplias y
profundas, entonces esas sucesivas teoras (para
digmas) no pueden realmente compararse, a pesar
de las aparentes similitudes que, entonces, deben
ser rechazadas como no pertinentes y superficiales.
Si el concepto de historia de 3a ciencia como pro
ceso de desarrollo por acumulacin es incorrecto,
entonces la nica opcin es que debe ser un proceso
completamente no acumulativo de remplazo. Nunca
existe trmino medio y, por tanto, no debera sor
prender que el rechazo de los principios positivistas
de la invariabilidad de significado y del desarrollo
por acumulacin nos deje en una posicin relativista,
pues sta es la nica posibilidad que deja abierta
este concepto de diferencia de significado. Pero este
relativismo y las doctrinas que surgen en l, no son
resultado de una investigacin de la ciencia ver
dadera y su historia; ms bien, son consecuencia
puramente lgica de una preconcepcin estrecha
acerca de lo que es el significado. No debera
tampoco sorprender que la raz de la dificultad, aun
que no sea fcil de discernir sino despus de un
largo anlisis, resulte ser algo muy simple, pues las
dificultades filosficas con frecuencia son de este
tipo.
As pues, luego de haber encontrado el lugar
donde Kuhn y Feyerabend siguieron el camino
equivocado y terminaron por darnos un completo
relativismo respecto al desarrollo de la ciencia, po
dremos ofrecer un terreno medio alterando su rgida
idea de significado? Por ejemplo, podemos decir
que los significados pueden ser similares, compa
rables en ciertos sentidos, aunque tambin diferentes
en otros? Porque al optar por este camino, podra

mos esperar conservar el hecho de que, por ejemplo
las dinmicas newtoniana y relativista son compara
bles algo que Feyerabend y Kuhn niegan aun
siendo ms fundamentalmente distintas de como las
concepciones empiristas lgicas ms usuales las pre
senten. As pues, podramos evitar, por medio de
este expediente, los excesos tanto de la concepcin
positivista del desarrollo de la ciencia como proceso
de desarrollo por acumulacin (y sistematizacin),
caracterizado por la invariabilidad del significado,
cuanto la concepcin de la nueva filosofa de la
ciencia, de que diferentes teoras, cuando menos
diferentes teoras fundamentales (paradigmas), son
inconmensurables.
La sensatez de tomar este camino depende de
cmo interpretemos este nuevo concepto de grados
de parecido (o diferencia) de significados. Porque
si todava insistimos en alguna distincin entre lo
que es y lo que no es, en el uso de un trmino, una
parte del significado del trmino, entonces nos expo
nemos al peligro de relegar algunos rasgos del uso de
un trmino a la categora de menos importante,
de no ser parte del significado. Sin embargo, esos
mismos rasgos, para algunos propsitos, pueden de
mostrar que son los de importancia fundamental en
la comparacin de dos usos, ya que la importancia
relativa de los rasgos de uso no debe ser consagrada
en una distincin absoluta y a priori entre rasgos
esenciales y no esenciales. As, parece ms prudente
permitir que todos los rasgos del uso de un trmino
sean igualmente pertinentes, en potencia, al compa
rar el uso de los trminos en diversos contextos.
Pero este paso releva la idea de significado de toda
importancia como til para analizar las relaciones

entre distintas teoras cientficas. Si nuestro pro
psito es comparar los usos de dos trminos (o del
mismo trmino en diferentes contextos), y si cua
lesquiera de sus similitudes y diferencias son cuando
menos potencialmente pertinentes para revelar rela
ciones esenciales entre los usos (la verdadera per
tinencia e importancia sigue siendo determinada por
el problema de ese momento ms que por algn
rasgo o caracterstica intrnseca de los usos; su ser
o no ser parte del significado ), entonces, cul es
a utilidad de referirse a esas similitudes y diferen
cias como similitudes y diferencias de significado ?
Una vez ms, introducir el trmino significado, e
incluso admitir grados de significado, sugiere que
puede haber similitudes y diferencias que no son
parte del significado de los trminos, y esto a su
vez podra sugerir que esos rasgos son, en algn
sentido intrnseco, esencial o absoluto, menos impor
tantes que los rasgos que s son partes del signifi
cado. Pues para el propsito de buscar rasgos cen
trales de teoras cientficas, y de comparar diferentes
teoras, parece innecesario hablar de significados y,
por otro lado, esa idea es potencialmente engaosa.
Peor todava, ya hemos visto cmo esa idea, que
adquiere una importancia tan fundamental en las
obras de Feyerabend y de Kuhn, en realidad ha sido
un obstculo, que lleva a dichos autores a desem
bocar en un callejn sin salida.
Todo esto no es sostener que no podemos o in
cluso que no deberamos emplear el trmino signi
ficado, aun si lo queremos a menudo, siempre que
no permitamos que nos conduzca errneamente,
como condujo a Kuhn y a Feyerabend, o como es
posible que nos conduzca al hablar de grados de

parecido de significado. Tampoco equivale a decir
que no podemos formular un criterio preciso de sig
nificado, que distinguiera entre lo que es y lo que no
es, para contar como parte del significado, y que
tambin servira para especificar aquello que cuenta
como cambio de significado. Tampoco equivale a
afirmar que para algunos propsitos no podra ser
muy valioso formular ese criterio preciso. Todo lo
que hemos dicho es que, si nuestro propsito es
entender el funcionamiento de los conceptos y teo
ras cientficos, y las relaciones entre diferentes con
ceptos y teoras cientficos, si por ejemplo nuestra
finalidad es comprender trminos como espacio,
tiempo y masa (o sus correlatos simblicos)
en la mecnica clsica y la relativista, y las relacio
nes entre esos trminos tal como son usados en
aquellas diferentes teoras, entonces no hay necesi
dad de introducir ninguna referencia a los signifi
cados. Y en vista de que ese trmino ha demostrado
ser un obstculo para el cumplimiento de este pro
psito, lo ms sensato parece ser que lo evitemos
por completo como herramienta fundamental al tra
tar esta clase de problemas.
Tanto la tesis de que los significados dependen de
la teora (o, como yo lo he dicho ms exacta
mente, como lo hemos visto la teora de presu
posicin del significado), como su opositora, la con
dicin de invariabilidad del significado, se apoyan
en una clase de error (o exceso). Esto no significa
que no haya considerable verdad (as como tambin
deformacin) en ambas tesis. Hay, por ejemplo, co
mo lo he argido [24], afirmaciones que pueden ha
cerse, preguntas que pueden formularse, conceptos
que pueden ser sugeridos como posiblemente correc

tos, dentro del concepto de la fsica einsteiniana que
no tendran siquiera sentido y que seran contra
dictorias en el contexto de la fsica newtoniana. Y
esas diferencias, tanto naturalmente como para mu
chos propsitos, provechosamente, pueden mencio
narse como cambios de significado, indicando entre
otras cosas que hay diferencia entre los trminos
que utiliza Einstein y los que emplea Newton que
no surgen por la deduccin de afirmaciones propias
de la teora newtoniana a partir de einsteinianas.
Pero atribuir esas diferencias a las alteraciones del
significado no debe cegarnos como ha cegado
a Kuhn y a Feyerabend ante cualquier parecido
que podra haber entre los dos conjuntos de tr
minos.
Es una de las tesis fundamentales de la concepcin

de la ciencia, segn Kuhn, que es imposible descri
bir adecuadamente en palabras cualquier paradigma;
el paradigma, el concreto logro cientfico que es
la fuente de la coherencia de una tradicin cient
fica. debe ser visto como anterior a los varios con
ceptos, eyes, teoras y puntos de vista que pueden
abstraerse u ' ella [1, p. 11], en vez de identificarlo
con todos ellos. Sin embargo, por qu (simplemen
te porque hay diferencias entre las concepciones o
formulaciones de conceptos sostenidos por los miem
bros de lo que los historiadores clasifican como una
tradicin de la ciencia) debe haber una concep
cin nica inexpresable, sostenida en comn por to
dos los miembros de esa tradicin? No cabe duda de
que algunas teoras son muy similares, tan parecidas
que pueden ser consideradas como versiones a
diferentes articulaciones de otra (o de el mismo

tema ). Pero esto no implica, como parece creerlo
Kuhn, que debe haber un paradigma comn del
cual son expresiones incompletas e imperfectas las
teoras similares, y del cual se toman. No es necesa
rio que haya, unificando una tradicin cientfica,
un nico e inexpresable paradigma que gue los
procedimientos, como no es necesario que nuestra
capacidad de dar una nica y sencilla definicin del
trmino juego signifique que debemos tener una
idea unitaria e inexpresable de la cual se toman to
dos los diversos usos de la palabra juego . Parecera
que la idea de Kuhn de que, para que podamos ha
blar de tradicin cientfica, debe haber un nico
punto de vista sostenido en comn por todos los
miembros de esa tradicin, tiene su fuente, asimis
mo, en el error de suponer que, a menos que haya
una identidad absoluta, tiene que haber una diferen
cia absoluta. Donde hay similitud debe haber identi
dad, aun cuando pueda estar oculta; de lo co n fin o ,
slo puede haber completa diferencia. Si hay tradi
ciones cientficas, deben tener un elemento idntico
un paradigma , que unifique esa tradicin. Y
puesto que hay diferencias de formulacin de las
diversas leyes, teoras, reglas, etctera, que forman
esa tradicin, el paradigma que los unifica debe ser
inexpresable. Y como lo que es visible muestra
diferencias, lo que une esas cosas debe ser invisible.
As pues, de nuevo Kuhn ha cometido el error de
pensar que hay slo una alternativa: absoluta iden
tidad o absoluta diferencia. Pero los datos que tene
mos a mano son las similitudes y las diferencias; y
por qu no deben bastar para permitimos hablar
acerca de ideas ms o menos similares y, para cier
tos propsitos, clasificar puntos de vista suficiente

mente similares como, por ejemplo, partes de la mis
ma tradicin? Despus de todo los desacuerdos, la
proliferacin de alternativas en competencia, los de
bates sobre hechos fundamentales, tanto sustantivos
como metodolgicos, estn ms o menos presentes
en todo el desarrollo de la ciencia; y siempre hay
elementos gua que son ms o menos comunes, in
cluso entre las que se clasifican como tradiciones
diferentes. Endureciendo la idea de una tradicin
cientfica en una unidad oculta, Kuhn se ve obli
gado por un punto puramente conceptual a pasar
por alto muchas diferencias importantes entre activi
dades cientficas clasificadas como pertenecientes a
la misma tradicin, as como tambin importantes
continuidades entre tradiciones sucesivas. ste es el
mismo ipo de exceso en el que cae Feyerabend
al imponer su propia concepcin de teora y sig
nificado. Todo lo que es de valor positivo en el
punto de vista de estos autores, y mucho de lo que
es excluido por la lgica de sus errores, puede con
servarse si tomamos en cuenta estos puntos.
(El ensayo concluye con un estudio de la dinmica

del impulso y de la inercia.)
III. LA CORROBORACIN DE
LAS TEORAS*
H ilary P utnam
Sir K a r l P o p p e r es un filsofo cuya obra ha in

fluido y estimulado virtualmente a todo estudioso
de la filosofa de la ciencia* Esta influencia es en
parte explicable sobre la base de salud mental de
algunas de las actitudes fundamentales de sir Karl:
No hay ningn mtodo que sea particular a la
filosofa/' El aumento del conocimiento puede co
nocerse mejor estudiando el crecimiento del cono
cimiento cientfico.
Los filsofos no deben ser especialistas. De m pue

do decir que estoy interesado en ia ciencia y en la
filosofa, slo porque quiero saber algo acerca
del enigma del mundo en que vivo, y el enigma del
conocimiento de ese mundo por parte del hombre.
Y creo que slo una revitalizacin de inters en
estos enigmas puede salvar a las ciencias y a la
filosofa de una fe oscurantista en la capacidad es
pecial del experto y en su personal conocimiento y
autoridad.
Estas actitudes acaso sean un poco estrechas (pue

de estudiarse el crecimiento de conocimiento sin
* Tomado de The Philosophy of K arl Popper, presen

tada por Paul A. Schilpp, vol. I, pp. 221-240. Copyright
1974 por The Library of Living Philosophers, Inc. Se re*
produce con autorizacin de The Open Court Publishing
Company, La Salle, Illinois.
116
LA CORROBORACION 117
tener que estudiar tambin el conocimiento no cien

tfico?; los problemas que Popper menciona son de
inters meramente terico, simplemente enigmas?),
pero no tan estrechas como las de muchos filso
fos; y la fe oscurantista contra la cual advierte
popper es un verdadero peligro. En parte esta in
fluencia surge del realismo de Popper, de su nega
tiva a aceptar las peculiares teoras del significado de
los positivistas, y su separacin de los problemas
de la metodologa cientfica, de los diversos proble
mas acerca de la interpretacin de las teoras cien
tficas que son internas en las teoras del signifi
cado de los positivistas y que los filsofos positivistas
de la ciencia han continuado debatiendo (he anali
zado la teora positivista del significado, en [38] i,
cap. 14 y ii, cap. 5).
En este artculo quiero examinar sus concepciones
acerca de la metodologa cientfica de lo que en
general se llama induccin, a pesar de que Popper
rechaza este concepto y, en particular, criticar los
supuestos que Popper tiene en comn con la recibi
da filosofa de la ciencia, ms que los supuestos que
son peculiares de Popper. Porque creo que hay una
gran cantidad de esos supuestos comunes, y que re
presentan un camino equivocado para comprender
la ciencia.
1. E l c o n c e p t o d e in d u c c i n d e P o p p e r
El propio Popper utiliza el trmino induccin para

referirse a cualquier mtodo de verificar o demos
trar que son ciertas (o incluso probables) unas le
yes generales sobre la base de datos experimentales
118 LA CORROBORACIN
o de observacin (lo que l llama afirmaciones b

sicas) .
Sus concepciones son de un modo radical huma
nas: no existe ni puede existir ese mtodo. Un prin
cipio de induccin tendra que ser o bien sinttico
a priori (posibilidad que Popper rechaza) o justifi
cado por un principio superior. Pero ese camino
necesariamente conduce a una regresin infinita.
Lo novedoso es que Popper no saca en conclu
sin que la ciencia emprica es imposible ni que la
ciencia emprica se apoya en principios que son,
en s mismos, incapaces de justificacin. Antes bien,
su posicin es que la ciencia emprica no depende
realmente de un principio de induccin.
Popper no niega que los cientficos plantean leyes
generales, ni que ponen a prueba esas leyes genera
les contra los datos de la observacin. Lo que dice
es que cuando un cientfico corrobora una ley ge
neral no afirma con ello que la ley sea verdadera
o siquiera probable. He corroborado esta ley en
alto grado slo significa he sometido esta ley a
severas pruebas, y las ha resistido. Las leyes cien
tficas son falsables, no verificables. Puesto que los
cientficos no estn siquiera tratando de verificar
leyes, sino de falsarias, no se presenta el problema
de Hume para los cientficos empricos.
2. U na breve c r t ic a a la c o n c e p c i n de
Popper
Es un hecho notable acerca del libro de Popper,

The Logic of Scientific Discovery, que slo contiene
una media docena de breves referencias a la aplica-
LA CORROBORACIN 119
cin de las teoras y las leyes cientficas y entonces

todo lo que se dice es que la aplicacin es otra
prueba ms para las leyes. Mi opinin es q u e .. . el
terico est interesado en las explicaciones como
tales, es decir, en las teoras explicativas comproba
bles: aplicaciones y predicciones le interesan slo
por razones tericas, porque pueden ser usadas co
mo pruebas de las teoras [40, p. 59].
Cuando un cientfico acepta una ley, est reco
mendando a otros que confen en ella; que confen
en ella, con frecuencia, en contextos prcticos. Slo
dislocando la ciencia del contexto en que realmente
surge el contexto de los hombres que tratan de
cambiar el mundo y tratan de controlarlo pue
de Popper plantear siquiera su peculiar concep
cin de la induccin.
Las ideas no son simplemente ideas; son guas
para la accin. Nuestros conceptos de conocimien
to, probabilidad, certidumbre, etctera, estn
todos ligados a contextos, y con frecuencia usados
en ellos, en los cuales la accin est en disputa:
puedo confiadamente apoyarme en una determina
da idea? Confiar en ella tentativamente, con cierta
prudencia? Es necesario comprobarla?
Si esta ley es altamente corroborada, esta ley
es cientficamente aceptada, y locuciones por el es
tilo significan simplemente esta ley ha soportado
severas pruebas, y no se ha sugerido para nada
que una ley que ha soportado severas pruebas es
probable que soportar otras como las pruebas im
plicadas en una aplicacin o intentada aplicacin,
Popper estara en lo cierto; pero entonces la ciencia
sera una actividad por completo carente de impor
tancia. Carecera prcticamente de importancia por
120 LA CORROBORACIN
que los cientficos nunca nos diran que se puede

confiar en una ley o una teora con propsitos prc
ticos; y sera carente de importancia para la fina
lidad de la comprensin, puesto que segn la idea
de Popper, los cientficos nunca nos dicen que
una ley o teora es verdadera o siquiera probable.
Saber que ciertas conjeturas (de acuerdo con
Popper todas las leyes cientficas son conjeturas
provisorias ) no han sido todava refutadas equivale
a no entender nada.
Puesto que la aplicacin de las ciencias cientficas
s implica la anticipacin de futuros xitos, Popper
no est en lo cierto al sostener que la induccin es
innecesaria. Aun si los cientficos no anticiparan
inductivamente el futuro (y, por supuesto, s lo ha
cen), los hombres que aplican leyes y teoras cient
ficas lo hacen. Y no es un consejo sumamente
razonable decir a esos hombres que uno hagan in
ducciones.
Tampoco es razonable el consejo de considerar
todo conocimiento como conjeturas provisorias.
Consideremos a gente luchando en condiciones de
sweatshop* Deberan decir es slo una conjetura
provisoria que el dueo del taller es un canalla?
Suspendamos nuestra huelga y tratemos de apelar
a su mejor ndole. La distincin entre conocimiento
y conjetura no funciona realmente en sus vidas;
Popper puede mantener su extremo escepticismo
slo por su tendencia extrema a considerar la teo
ra como una finalidad en s misma.
* Taller donde se impone un trabajo excesivo por paga

que escasamente alcanza para a vida. [T.]
LA CORROBORACIN 121
3. L a c o r r o b o r a c i n s e g n P opper
Aunque segn Popper los cientficos no hacen in

ducciones, en cambio s corroboran teoras cient
ficas. Y aunque la afirmacin de que una teora fue
sumamente corroborada no significa, segn Popper,
que la teora debe ser aceptada como verdadera, o
s iq u ie r a como aproximadamente cierta1 o siquiera
como probable y aproximadamente cierta, sin em
bargo, no cabe duda de que la mayora de los lecto
res de Popper interpretan su explicacin de la corro
boracin como algo parecido a la verificacin de
las teoras, a pesar de sus protestas. En este sentido,
popper tiene, contre lui, una teora de la induccin.
Y es esta teora, las determinadas presuposiciones
de esta teora, lo que criticar en este ensayo. La
reaccin de Popper a esta forma de interpretarlo,
dice lo siguiente:
M i reaccin a esta rplica sera lam entar m i conti

nuado fracaso, a no explicar m i punto principa1 con
suficiente claridad. P orque el nico propsito de la
elim inacin defendida por todos estos inductivistas
fue establecer lo m s firm em en te p osible la teora su
p ervivien te que, segn piensan ellos, debe ser la ver
dadera ( o quiz, slo una su m a m en te pro b a b le por
cuanto no hem os logrado elim inar del todo toda teo
ra salvo la verdadera).
En contra de esto no creo q u e podam os jams re
ducir seriam ente por elim inacin el nm ero de teo
ras en com petencia, pues este nm ero sigue sien
do casi infinito. L o q u e h acem os o deberam os
hacer es sostener, p o r e l m o m e n to , la m s im p ro
bable d e las teoras sobrevivien tes, o m s precisa-
1 Para un estudio de la verdad aproximada", vase [36].

120 LA CORROBORACIN
que los cientficos nunca nos diran que se puede

confiar en una ley o una teora con propsitos prc
ticos; y sera carente de importancia para la fina
lidad de la comprensin, puesto que segn la idea
de Popper, los cientficos nunca nos dicen que
una ley o teora es verdadera o siquiera probable.
Saber que ciertas conjeturas (de acuerdo con
Popper todas las leyes cientficas son conjeturas
provisorias ) no han sido todava refutadas equivale
a no entender nada.
Puesto que la aplicacin de las ciencias cientficas
s implica la anticipacin de futuros xitos, Popper
no est en lo cierto al sostener que la induccin es
innecesaria. Aun si los cientficos no anticiparan
inductivamente el futuro (y, por supuesto, s lo ha
cen), los hombres que aplican leyes y teoras cient
ficas lo hacen. Y no es un consejo sumamente
razonable decir a esos hombres que no hagan in
ducciones .
Tampoco es razonable el consejo de considerar
todo conocimiento como conjeturas provisorias.
Consideremos a gente luchando en condiciones de
sweatshop.* Deberan decir es slo una conjetura
provisoria que el dueo del taller es un canalla?
Suspendamos nuestra huelga y tratemos de apelar
a su mejor ndole. La distincin entre conocimiento
y conjetura no funciona realmente en sus vidas;
Popper puede mantener su extremo escepticismo
slo por su tendencia extrema a considerar la teo
ra como una finalidad en s misma.
* Taller donde se impone un trabajo excesivo por paga

que escasamente alcanza para la vida. [T.]
LA CORROBORACIN 121
3. L a c o r r o b o r a c i n s e g n P opper
Aunque segn Popper los cientficos no hacen in

ducciones, en cambio s corroboran teoras cient
ficas. Y aunque la afirmacin de que una teora fue
sumamente corroborada no significa, segn Popper,
que la teora debe ser aceptada como verdadera, o
siquiera como aproximadamente cierta1 o siquiera
como probable y aproximadamente cierta, sin em
bargo, no cabe duda de que la mayora de los lecto
res de Popper interpretan su explicacin de la corro
boracin como algo parecido a la verificacin de
las teoras, a pesar de sus protestas. En este sentido,
Popper tiene, contre lui, una teora de la induccin.
Y es esta teora, las determinadas presuposiciones
de esta teora, lo que criticar en este ensayo. La
reaccin de Popper a esta forma de interpretarlo,
dice lo siguiente:
M i reaccin, a esta rplica sera lam entar m i co n ti

nuado fracaso, al no explicar m i punto principal con
suficiente claridad. Porque el nico propsito de la
elim inacin defendida por tod os estos inductivistas
fue establecer lo m s firm em en te posible la teora su
pervivien te que, segn piensan ellos, debe ser la ver
dadera ( o quiz, slo una su m a m en te p rob a b le por
cuanto n o h em os logrado elim inar del todo toda teo
ra salvo la verdadera).
En contra de esto no creo que podam os jams re
ducir seriam ente por elim inacin el nm ero de teo
ras en com petencia, pues este nm ero sigue sien
d o casi infinito. L o que hacem os o deberam os
hacer es sostener, p o r el m o m en to, la m s im p ro
bable d e las teoras sobrevivien tes, o m s precisa
1 Para un estudio de la verdad aproximada, vase [36].

122 L A CORROBORACIN
mente, la que pueda ser probada con ms rigor.

Tentativamente aceptamos esta teora, pero slo en
el sentido de que la seleccionamos como digna de
ser sometida a ms crtica, y a las pruebas ms se
veras que pdame inventar.
Del lado positivo, podemos aadir que la teora
sobreviviente es la mejor teora y la mejor teora
comprobada de la que tenemos noticia [40, p. 419].
Si descartamos la ltima frase, tenemos en forma

pura la teora que hemos estado criticando: cuando
un cientfico acepta una teora no afirma que es
probable. En realidad {la selecciona como la ms
improbable! Sin embargo, en la ltima oracin, es
toy equivocado o en verdad he detectado una vibra
cin inductivista? Qu significa mejor teora?
A buen seguro Popper no quiere decir ms pro
bable !
4 . E l MTODO CIENTFICO, EL ESQUEMA RECIBIDO
La comn explicacin inductivista de la confir

macin2 de las teoras cientficas dice algo como es
to: La teora implica prediccin (oracin bsica, u
oracin observacional); si la prediccin es falsa,
la teora queda falsada; si suficientes cantidades de
predicciones son ciertas, la teora queda confirmada.
A pesar de todo su ataque al inductivismo, el esque
2 Confirmacin es el trmino en uso para el apoyo

que un resultado positivo experimental u observacional da
a una hiptesis; Popper se vale del trmino corrobora
cin, por regla general, pues objeta las connotaciones de
mostrar que es verdad (o al menos probable) que l
considera concomitante del primer trmino.
LA CORROBORACIN 123
ma de Popper no es tan diferente: teora implica

prediccin (oracin bsica); si la prediccin es fal
sa, la teora queda falsada; si cantidades suficientes
de predicciones son ciertas, y se cumplen otras
determinadas condiciones, la teora es sumamente
corroborada.
Adems, esta interpretacin de Popper tiene cier
to apoyo. Popper afirma que la teora supervivien
te es aceptada; su explicacin es, por ende, una
explicacin de la lgica de aceptar teoras. Debemos
separar dos preguntas: est Popper en lo cierto
acerca de lo que quiere significar el cientfico o
debera significar cuando habla de una teora co
mo aceptada? y est Popper en lo cierto acerca
de la metodologa implcita en el hecho de atribuir
esa condicin a una teora? Lo que estoy diciendo
es que su explicacin de esa metodologa se adeca
al esquema recibido, aun cuando su interpretacin
de la situacin sea muy distinta.
Desde luego, hay algunas condiciones importantes
que Popper aade. Las predicciones que podramos
hacer sobre la base de un conocimiento del tras-
fondo, no ponen a prueba una teora; slo las pre
dicciones son improbables en relacin con un cono
cimiento de los antecedentes que pone a prueba una
teora. Y una teora no es corroborada, segn Po
pper, a menos que hagamos sinceros intentos por
derivar falsas predicciones de ella. Popper conside
ra que estas condiciones son antibayesianas;3 pero
3 El teorema de Bayes afirma, en trminos generales,

que la probabilidad de una hiptesis H al darse una evi
dencia E es directamente proporcional a la probabilidad
de E dada la hiptesis H, y tambin directamente propor
cional a la probabilidad antecedente de H: es decir, la
124 LA CORROBORACIN
a m me parece una confusin, al menos en parte.

Una teora que implica una prediccin es improba
ble, sin duda, pero puede suceder que sea la ms
probable de todas las teoras que implican esa pre
diccin. Si esto es as, y la prediccin resulta cierta,
entonces el propio teorema de Bayes explica por qu
la teora recibe una elevada probabilidad. Popper
afirma que seleccionamos la ms improbable de las
teoras supervivientes, es decir, la teora aceptada
es sumamente improbable incluso despus que la
prediccin haya resultado cierta; pero, por supuesto,
ello depende de usar el trmino probable de un
modo que ningn otro filsofo de la ciencia acepta
ra. Y un bayesiano no est comprometido con la
idea de que cualquier prediccin acertada confirma
significativamente una teora. Comparto con Popper
la idea de que las medidas cuantitativas de la pro
babilidad de las teoras no son empresa prometedora
dentro de la filosofa de la ciencia (cf. [38] /, cap
tulo 18); pero esto no significa que el teorema de
Bayes no tenga algn acierto cualitativo, al menos
en muchas situaciones.
Sea todo esto como sea, el meollo del modelo de
Popper es el vnculo teora-prediccin. Debido a que
probabilidad de H s no sabemos que E, El teorema afir

ma tambin que la probabilidad de H dada la evidencia E
es menor, siendo iguales otras cosas, si la probabilidad de
E sobre una suposicin H (no-H ) es mayor. Hoy, los
tericos de la probabilidad se dividen entre quienes acep
tan el concepto de probabilidad antecedente de una hip
tesis, que es crucial para el teorema, y quienes rechazan
este concepto, y por tanto el concepto de la probabilidad
de una hiptesis con una evidencia dada. La primera es
cuela se llama de los bayesianos, la segunda de los
antibayesianos.
LA CORROBORACIN 125
las teoras implican frases bsicas en el sentido de

implicar asociado a la lgica deductiva debido
a que las oraciones bsicas son d e d u c ib l e s de las
teoras de acuerdo con Popper, las teoras y las le
yes generales pueden ser falsables por las oracio
nes bsicas. Y este mismo vnculo es el meollo del
esquema inductivista. Ambos modelos afirman lo
siguiente: Mirad las predicciones que una teora
implica; ved si dichas predicciones son verdaderas.
Mi crtica va a ser de ese vnculo, de ese nico
punto en el que Popper y los inductivistas estn
de acuerdo. Yo afirmo: en muchos casos importan
tes, las teoras cientficas no implican para nada
predicciones. En lo que resta de este artculo quiero
elaborar esto, y mostrar su significado para la filo
sofa de la ciencia.
5 . L a t e o r a d e l a g r a v it a c i n u n i v e r s a l
La teora que utilizar para ilustrar mis puntos de

vista es una con la cual el lector est familiarizado:
la teora de Newton de la gravitacin universal. Di
cha teora consiste en la ley de que todo cuerpo a
ejerce sobre otro cuerpo b una fuerza Fab cuya di
reccin es hacia a y cuya magnitud es una constante
universal G veces MaM6/ J 2, junto con las tres leyes
de Newton. La eleccin de esta teora particular no
es esencial a mi caso; la teora de Maxwell, o la de
Mendel o la de Darwin habran servido igualmente.
Pero sta tiene la ventaja de que todo el mundo la
conoce.
Ntese que esta teora no implica una sola oracin
bsica! En realidad, todo movimiento es compatible
126 LA CORROBORACIN
con esta teora, puesto que no dice nada acerca de

qu fuerzas aparte de la de gravitacin pueden estar
presentes. Las fuerzas Faz no son en s mismas di
rectamente mensurables; en consecuencia, no puede
deducirse de la teora ni una sola prediccin.
Qu hacemos, entonces, cuando aplicamos esta
teora a una situacin astronmica? Tpicamente, ha
cemos ciertas deducciones simplificadoras. Por ejem
plo, si estamos deduciendo la rbita de la Tierra,
podemos suponer como primera aproximacin:
I) Ningn cuerpo existe excepto el Sol y la
Tierra.
II) El Sol y la Tierra existen en un gran vaco.
III) El Sol y la Tierra no estn sujetos a ningu
na fuerza, salvo las fuerzas gravitacionales
mutuamente inducidas.
De la conjuncin de la teora de la gravitacin
universal ( g u ) y de estos enunciados auxiliares ( e a )
podemos, por cierto, deducir determinadas predic
ciones por ejemplo, las leyes de Kepler. Haciendo
I ) , II) y III) ms realistas es decir incorpo
rando otros cuerpos en nuestro sistema solar mode
lo podemos obtener mejores predicciones. Pero es
importante advertir que dichas predicciones no pro
vienen de la sola teora sino de la conjuncin de la
teora con ea . Como los cientficos actuales utilizan
el trmino teora, las afirmaciones ea difcilmente
podran ser parte de la teora de la gravitacin.
6. Es TERMINOLGICA LA CUESTIN?
No estoy interesado en hacer de esto una cuestin
meramente terminolgica. No slo se trata de que
LA CORROBORACIN* 127
los cientficos no emplean el trmino teora para

referirse a la conjuncin de g u con e a , sino que ese
empleo oscurecera profundos temas metodolgicos.
Una teora, tal como el trmino se emplea actual
mente, es un conjunto de leyes. stas son enuncia
dos que esperamos que sean verdaderos; se supone
que son verdaderos por la naturaleza de las cosas,
y no simplemente por accidente. Ninguno de los
enunciados I ) , II) y III) tiene este carcter. No
creemos realmente que ningn cuerpo excepto el Sol
y la Tierra existen, por ejemplo, sino tan slo que
todos los dems cuerpos ejercen fuerzas tan peque
as que podemos dejarlas a un lado. No se supone
que este enunciado sea una ley de la naturaleza: es
un enunciado acerca de las condiciones limtrofes
que se obtienen, de hecho, en un sistema particular.
Borrar la diferencia entre e a y g u equivale a hacer
desaparecer la diferencia entre leyes y enunciados
accidentales, entre enunciados que el cientfico de
sea establecer como verdaderos (las leyes), y enun
ciados que ya sabe que son falsos (las simplificacio
nes excesivas de I ) , O ) y I I I ) ) .
7. U rano, M e r c u r io , c o m pa e r o s o scuro s
Aunque los enunciados e a podran haberse expresa

do ms cuidadosamente para evitar la objecin de
que se sabe que son falsos, es sorprendente que no
ocurra as en la prctica. En realidad, no se les ex
presa en absoluto. El clculo de Newton de las
leyes de Kepler hizo los supuestos I ) , II) y III) sin
ms que una indicacin casual de que ello es lo que
se hace. Una de las indicaciones ms sorprendentes
128 LA CORROBORACIN
d e la diferencia entre una teora (tal com o g u ) y

un conjunto de ea es el gran cuidado que los cien
tficos tienen al plantear la teora, en contraste con
el descuido con que introducen los diversos supues
tos que conform an los ea .
Los ea tambin estn mucho ms sujetos a revi
sin que la teora. Durante doscientos aos, la ley
de la gravitacin universal fue aceptada como in
cuestionablemente cierta, y empleada como premisa
de incontables definiciones cientficas. Si la clase
comn de ea no condujo a una prediccin correcta
en ese periodo, deberan ser modificados ellos, no
la teora. En realidad, tenemos un ejemplo. Cuando
las predicciones acerca de la rbita de Urano que
se hicieron sobre la base de la teora de la gravita
cin universal y la suposicin de que los planetas
conocidos eran todos result errnea, Leverrier en
Francia y Adams en Inglaterra, predijeron simult
neamente que deba de haber otro planeta. De he
cho, este planeta fue descubierto: era Neptuno. Si
esta modificacin a los ea no hubiera resultado, se
habran tratado o experimentado otros, por ejemplo,
postulando la existencia de un medio a travs del
cual se desplazan los planetas, en lugar de un gran
vaco, o postulando la existencia de importantes fuer
zas no gravitacionales.
Se puede argir que era fundamental que el nuevo
planeta pudiera ser observable. Pero no es ste el
caso. Ciertas estrellas, por ejemplo, muestran un
comportamiento irregular. Esto se ha explicado pos
tulando la existencia de compaeros. Cuando esos
compaeros no son visibles a travs del telescopio,
se sugiere que las estrellas tienen compaeros oscu
ros, es decir, compaeros que no pueden verse a
LA CORROBORACIN" 129
travs de un telescopio. El hecho es que muchos de

los supuestos que se hacen en las ciencias no pueden
demostrarse directamente.. . hay muchos compae
ros oscuros en la teora cientfica.
Por supuesto, tenemos finalmente el caso de Mer
curio. La rbita de este planeta puede explicarse
casi pero no del todo correctamente mediante la
teora de Newton. Quiere decir esto que la teora
de Newton est errada? A la luz de otra teora,
afirma la teora general de la relatividad, respon
demos que s. Pero, a falta de ese tipo de teo
ra, la rbita de Mercurio es simplemente una leve
anomala, cuya causa se desconoce.
Lo que estoy arguyendo es que todo esto es prc
tica cientfica perfectamente aceptable. Es importan
te el hecho de que cualesquiera de los postulados
ea pueda ser falso; en realidad, son falsos, tal como
lo afirmamos y enunciados ms cuidadosamente ex
presados tambin podran ser falsos. No conocemos
de seguro todos los cuerpos del sistema solar; no
sabemos con seguridad que el medio en que se des
plazan es (a un grado suficientemente elevado de
aproximacin en todos los casos) un vaco infle
xible; no sabemos qu fuerzas no gravitacionales
pueden dejarse de lado en todos los casos. Dado el
abrumador triunfo de la Ley de la Gravitacin Uni
versal en casi todos los casos, una o dos anomalas
no son motivo para rechazarla. Es ms probable
que los ea sean falsos a que la teora lo sea, al
menos cuando no se ha propuesto seriamente otra
teora.
130 LA CORROBORACIN
8. E l e fec to sobre la d o ctrina de P op p e r
El efecto de este hecho sobre la teora de Popper es

inmediato. La Ley de la Gravitacin Universal no
es fuertemente falsable; sin embargo, es, sin duda,
un paradigma de una teora cientfica. Durante ms
de doscientos aos, los cientficos no falsaron g u ;
derivaron predicciones de GU para explicar varios
hechos astronmicos. S un hecho se mostraba re
calcitrante a esta clase de explicacin, era puesto a
un lado como anomala (el caso de Mercurio). La
doctrina de Popper no da una explicacin correcta
de la naturaleza de la teora cientfica, ni de Ja prc
tica de la comunidad cientfica en este caso.
Popper podra replicar que no est descubriendo
lo que los cientficos hacen sino lo que deberan
hacer. Deberan los cientficos, entonces, no haber
propuesto g u ? Era Newton un mal cientfico? Los
cientficos no trataron de falsar g u , porque no po
dan tratar de falsaria; las pruebas de laboratorio
quedaban excluidas por la tecnologa de la poca y
la debilidad de las interacciones gravitacionales. As,
los cientficos se vieron limitados durante largo tiem
po a los datos astronmicos. E incluso en los casos
astronmicos surge el problema de que no es posi
ble estar absolutamente seguros de que ninguna fuer
za no gravitacional es pertinente en una situacin
dada (o que se han sumado todas las fuerzas gravi
tacionales). Por esta razn los datos astronmicos
pueden apoyar la g u , pero difcilmente podran fal
saria. Habra sido incorrecto rechazar la g u debido
a la desviacin de la rbita de Mercurio; dado que
la gu predeca las otras rbitas, hasta los lmites del
error de medicin, no poda descartarse la posibili
LA CORROBORACIN 131
dad de que la desviacin en este nico caso se de

biera a una fuerza desconocida, gravitacional o no
gravitacional, y al dejar de lado el caso como cues
tin que no poda explicarse ni se le poda atribuir
un significado sistemtico, los cientficos estaban ac
tuando como debieran.4
Hasta aqu hemos dicho /) que las teoras no
implican predicciones; es slo la conjuncin de una
teora con ciertos enunciados auxiliares ( ea ) lo
que, en general, implica una prediccin; ii) los ea
frecuentemente son suposiciones acerca de condi
ciones limtrofes (incluyendo las condiciones inicia
les como caso especial de condiciones limtrofes ),
y son suposiciones sumamente arriesgadas como ta
les; iii) puesto que estamos sumamente inseguros de
los e a , no podemos considerar que una falsa predic
cin demuestra definitivamente que una teora es
falsa; las teoras no son fuertemente falsables. Todo
esto no es negar que a veces los cientficos derivan
predicciones de teoras y de ea con objeto de poner
a prueba las teoras. Si Newton no hubiera sido
capaz de derivar las leyes de Kepler, por ejemplo,
ni siquiera habra propuesto la g u . Pero aunque las
predicciones que Newton hubiese obtenido de la gu
hubieran sido totalmente errneas, aun as la gu se
ra cierta: los ea podran ser errneos; as pues, aun
que una teora sea derribada por una prueba expe
rimental, la teora an podra ser cierta, y la teora
puede regresar en una etapa posterior cuando se
descubra que los ea no eran aproximaciones tiles
a la situacin verdadera. Tal como anteriormente se
4 La respuesta de Popper a este tipo de crticas se

analiza en [41, p. 1144].
132 LA CORROBORACIN'
ha sealado,5 la falsacin en la ciencia no es ms

concluyente que la verificacin.
Todo esto refuta la opinin de Popper de que lo
que el cientfico hace es proponer teoras suma
mente falsables, derivar predicciones de ellas, y lue
go tratar de falsar las teoras, falsando las prediccio
nes. Pero esto no refuta la opinin comn (lo que
Popper llama la opinin inductivista ) de que los
cientficos tratan de confirmar teoras y EA derivan
do predicciones de ellos y verificando esas predic
ciones. Existe la objecin de que (en el caso de la
g u ) se saba que los EA eran falsos, de modo que
los cientficos difcilmente trataran de confirmarlas;
pero a esto podemos decir que en principio, los ea
pudieron ser formulados de manera ms cuidadosa,
y de haber sido lo bastante cautelosos no habran
resultado falsos.6 Creo que, de hecho, hay cierta
verdad en la opinin inductivista : se demuestra
que las teoras cientficas son correctas mediante
5 Este punto ha sido establecido por muchos autores.

Lo que a menudo se pierde de vista es que, en casos como
el que estamos analizando, las afirmaciones auxiliares son
mucho menos ciertas que la teora que est a prueba; sin
esta observacin, la crtica de que alguien podra conser
var una teora revisando los e a parece una pieza de lgica
formal, sin verdadera relacin con la prctica cientfica
(vase [41, pp. 798 y 1144]).
6 Tengo en mente decir los planetas ejercen fuerzas
unos sobre otros que son ms de 0.999 (o cualquier can
tidad) gravitacionales, en vez de los planetas no ejercen
fuerzas no gravitacionales unos sobre otros. Cambios si
milares en las otras e a podran convertirlas en afirmacio
nes ciertas, aunque no carece de importancia metodolgica
el que ningn cientfico, hasta donde yo s, se haya m o
lestado en calcular exactamente qu cambios en las h a las
haran ciertas sin dejar de conservar su utilidad.
LA CORROBORACIN 133
sus logros, as como todas las ideas humanas se de

muestra que son correctas, en la medida en que lo
son, por sus xitos en la prctica. Pero el modelo
inductivista sigue siendo inadecuado, salvo como
cuadro de un aspecto del procedimiento cientfico.
En las siguientes secciones, tratar de mostrar que
la actividad cientfica no puede, en general, pensarse
como cuestin de derivar predicciones de la conjun
cin de teoras y e a , ya sea con propsitos de con
firmacin o con propsitos de falsacin.
9. L a c ie n c ia s e g n Kuhn
Recientemente, buen nmero de filsofos han co

menzado a proponer una nueva versin de la activi
dad cientfica. Creo haber anticipado esta opinin
unos diez aos atrs, cuando arg que no es posi
ble rechazar algunas teoras cientficas solamente por
experimento y observacin, sino tan slo por otras
teoras. Esta idea fue anticipada tambin por Hanson
[18], pero alcanza su expresin ms aguda en los es
critos de Thomas Kuhn [1] y de Louis Althusser en
sus libros La revolucin terica de M arx y Para
leer El capital Creo que ambos filsofos cometen
errores; pero tambin creo que la tendencia que
representan (y que yo tambin represento, por la
misma razn) es una necesaria correccin al deduc-
tivismo que hemos estado examinando. En esta sec
cin, presentar algunas de las ideas de Kuhn, y
luego tratar de hacerlas avanzar en la direccin
de una formulacin ms aguda.
El meollo de la explicacin de Kuhn es el concepto
de paradigma. Kuhn ha sido legtimamente criticado
134 LA CORROBORACIN
por algunas incongruencias e inexactitudes en el uso

de esta idea; pero cuando menos una de sus expli
caciones me parece bastante clara y adecuada a sus
fines. Segn esta explicacin, un paradigma es sim
plemente una teora cientfica junto con un ejemplo
de alguna aplicacin triunfal y sorprendente. Es
importante que la aplicacin digamos, una buena
explicacin de algn hecho, o una prediccin exacta
y novedosa sea sorprendente; lo que esto signifi
ca es que el xito sea lo bastante impresionante para
que los cientficos en especial los jvenes que
estn eligiendo una carrera sean movidos a tratar
de emular ese triunfo buscando otras explicaciones,
predicciones, o lo que sea, en el mismo modelo. Por
ejemplo, una vez que se ha propuesto la gu y se tie
ne el ejemplo de la derivacin newtoniana de las
leyes de Kepler junto con el ejemplo de la deriva
cin de, digamos, una o dos rbitas planetarias,
entonces obtenemos un paradigma. Los paradigmas
ms importantes son los que generan campos cien
tficos; el campo generado por el paradigma newto-
niano fue, en primera instancia, todo el campo de
la mecnica celeste, (Desde luego, este campo era
slo una parte del campo ms vasto de la mecnica
newtoniana, y el paradigma en el cual se basa la me
cnica celeste es slo uno, de una cantidad consi
derable de paradigmas que colectivamente estructu
ran la mecnica newtoniana.)
Kuhn sostiene que el paradigma que estructura
un campo es sumamente inmune a la fais acin; en
particular, slo puede ser destruido por un nuevo
paradigma. En cierto sentido, esto es una exagera
cin: probablemente la fsica newtoniana habra sido
abandonada, incluso en ausencia de un nuevo para
LA CORROBORACIN 135
digma, si el mundo hubiera empezado a actuar de

una manera marcadamente no newtoniana. (Aun
que, aun entonces, habramos sacado en conclu
sin que la fsica newtoniana era falsa, o simplemen
te que no sabamos qu estaba ocurriendo?) Pero
entonces aun los antiguos xitos, los xitos que fue
ron paradigmticos para la fsica newtoniana, ha
bran dejado de alcanzarse. Creo que lo cierto es
que en ausencia de un cambio tan radical y sin pre
cedentes del mundo, y al no resultar que los triun
fos paradigmticos tenan algo de falso (por ejem
plo, que los datos fueron espurios, o que hubo un
error en las deducciones), una teora que es para
digmtica no se abandona debido a resultados ex
perimentales u observacionales por s mismos, sino
slo porque y cuando se dispone de una teora me
jor.
Una vez establecido un paradigma, y ha forma
do en su derredor un campo cientfico, llegamos a
un intervalo de lo que Kuhn denomina ciencia nor
mal. La actividad de los cientficos durante un
intervalo de esta clase es descrita por Kuhn como
la solucin de un enigma, idea a la que volver
ms adelante.
En general, el intervalo de la ciencia normal con
tina, aun cuando no todos los enigmas del campo
pueden ser satisfactoriamente resueltos (despus de
todo, la experiencia humana dice que algunos pro
blemas son demasiado difciles de resolver), aun
cuando algunas de las soluciones pueden parecer
ad hoc. Lo que pone fin al intervalo es la intro
duccin de un nuevo paradigma que logra sobreseer
al anterior.
Las afirmaciones ms controvertidas de Kuhn tie
136 LA CORROBORACIN
nen que ver con el proceso por el cual un nuevo

paradigma suplanta a uno anterior. En esta cuestin,
Kuhn tiende a ser radicalmente subjetivista (dema
siado, en mi opinin): en el sentido usual, los datos
no pueden establecer la superioridad de un paradig
ma sobre otro, porque en s mismos son percibidos
a travs de la lente de uno u otro paradigma. Cam
biar de un paradigma a otro requiere un cambio
de G e s t a l t La historia y la metodologa de la
ciencia vuelven a ser escritas cuando hay grandes
cambios de paradigma, de manera que no se puede
apelar a ningn canon histrico o metodolgico.
Kuhn tambin sostiene opiniones acerca del signifi
cado y la verdad que son relativistas y, a mi ver,
incorrectas; pero no deseo analizar esto aqu.
Lo que quiero explorar es el intervalo que Kuhn
denomina ciencia normal. La expresin solucin
de enigmas es, desgraciadamente, muy trivializado-
ra; buscar explicaciones a los fenmenos y maneras
de dominar la naturaleza es parte demasiado impor
tante de la vida humana para ser degradada (aqu
Kuhn muestra la misma tendencia que lleva a Popper
a denominar enigma ) al problema de la natura
leza del conocimiento. Pero el trmino es tambin
sorprendente: Es claro que Kuhn no considera la
ciencia normal como la actividad de tratar de fal-
sar un enigma propio, ni tampoco como actividad
de procurar confirmarlo, sino como algo distinto.
Quiero tratar de presentar, acerca de Kuhn, un es
quema para la ciencia normal, o ms bien para un
aspecto de la ciencia normal; esquema que pueda
indicar por qu un importante filsofo e historiador
de la ciencia utiliza la metfora de solucin de enig
mas, a la manera en que lo hace Kuhn.
LA CORROBORACIN 137
10. E sq u em a s par a los p r o b l e m a s c ie n t fic o s
Consideremos los dos esquemas siguientes:

E squ em a 1
Teora
E nunciados auxiliares
Prediccin: verdadera o falsa?
E squ em a II
T eora
???_____________
Hecho por explicar
Estos son esquemas para ios problemas cientfi
cos. En el primer tipo de problema tenemos una teo
ra, algunos HA, hemos derivado una prediccin, y
nuestro problema es comprobar si sta es verdadera
o falsa: la situacin subrayada por la filosofa co
mn de la ciencia. El segundo tipo de problema es
totalmente distinto. Aqu tenemos una teora, un
hecho que debe explicarse, pero faltan los e a ; la
dificultad consiste en encontrar ea si es que pode
mos, que sean verdaderos, al menos aproximada
mente (es decir, tiles sobresimplificaciones de la
verdad), que deben asociarse a la teora para ob
tener una explicacin. De paso podramos mencio
nar tambin un tercer esquema que pasa por alto
la filosofa de la ciencia comn:
E squ em a III
T eora
E nun ciados auxiliares
???
138 LA CORROBORACIN
Esto representa el tipo de problema en el cual te

nemos una teora, algunos ea, y queremos saber qu
consecuencias podemos derivar. Este tipo de proble
ma se deja de lado por tratarse de un problema
puramente matemtico. Pero saber si un conjunto
de enunciados tiene consecuencias demostrables de
pende de la solucin de este tipo de problema, el
cual con frecuencia es muy difcil; por ejemplo, poco
se sabe, hasta la fecha, de lo concerniente a cules
son las consecuencias fsicas de la teora del campo
unificado de Einstein, precisamente porque el pro
blema matemtico de derivar dichas consecuencias
es demasiado difcil. Con frecuencia, los filsofos de
la ciencia escriben como si fuera claro,, dado un con
junto de enunciados, precisamente qu consecuen
cias tienen o no tienen dichos enunciados.
Sin embargo, retornemos al esquema i l Dados
los hechos conocidos concernientes a la rbita de
Urano, y dados los hechos conocidos (antes de 1846)
referentes a cules cuerpos forman el sistema solar,
y los ea comunes de que dichos cuerpos se mueven
en un vaco duro, sujeto slo a las mutuas fuerzas
gravitacionales, etctera, resulta evidente que haba
un problema: no se poda calcular debidamente la
rbita de Urano, si suponamos que Mercurio, Ve
nus, la Tierra, Marte, Saturno, Jpiter y Urano eran
todos los planetas que existen, y que dichos plane
tas, junto con el Sol, formaban todo el sistema solar.
Sea S la conjuncin de los diversos ea que acaba
mos de mencionar, incluyendo la afirmacin de que
el sistema solar consiste al menos, pero no necesaria
mente, slo en los cuerpos mencionados. Entonces
nos enfrentamos al problema siguiente:
LA CORROBORACIN 139
T eora: gu
ea: S x
Ms ea : ???______________________
E xplartandum : la rbita de U rano
Ntese que el problema no consiste en encontrar ms

leyes explicativas (aunque a veces pueda suceder,
en un problema acerca de la forma del esquema n ) ;
consiste en hallar ms supuestos acerca de las con
diciones iniciales y limtrofes que gobiernan al sis
tema solar, que, junto con la Ley de la Gravitacin
Universal y las otras leyes que forman gu (es decir,
las leyes de la mecnica newtoniana) nos permitirn
explicar la rbita de Urano. Si no se requiere que
las afirmaciones que faltan sean verdaderas, o apro
ximadamente verdaderas, entonces hay un nmero
infinito de soluciones, hablando desde el punto de
vista matemtico. Aun si incluimos en S x que nin
guna fuerza no gravitacional est actuando sobre los
planetas o sobre el Sol, existe todava una cantidad
infinita de soluciones. Pero trataremos en primer
tugar el supuesto ms sencillo, a saber:
(S2) Existe un planeta nico en el sistema solar,
adems de los mencionados en Si.
Analicemos ahora el siguiente problema:
T eora: gu
ea : S u S.,
C onsecuencia ??? R esulta q ue el planeta

desconocido debe tener una cierta rbita 0
ste es un problema matemtico que resolvieron

Leverrier y Adams (un ejemplo del esquema m ).
Ahora consideremos el siguiente problema emp
rico:
140 LA CORROBORACIN
Teora: gu
e a : S Jt S 2
P red icc i n : existe un planeta desplazndose
en una rbita 0: Verdad o mentira?
Este problema es un ejemplo del esquema l, ejem

plo que normalmente no se toma en cuenta, porque
uno de los e a , es decir, la afirmacin S2, no se sabe
en absoluto si es verdadera. En realidad, S2 est
funcionando como hiptesis de nivel inferior, que
deseamos comprobar. Pero la prueba no es induc
tiva en el sentido usual, porque una verificacin de
la prediccin es tambin una verificacin de S2, o
ms bien de la aproximada verdad de S2 (que es
todo lo que nos interesa en este contexto). Neptuno
no fue el nico planeta desconocido en 1846; an
quedaba por descubrirse Plutn. El hecho es que
estbamos interesados en este problema en 1846,
porque sabemos que si la prediccin resulta verda
dera, entonces esa prediccin es precisamente el
enunciado S3 que necesitamos para la siguiente de
duccin;
Teora: gu
e a : S x, S 2, S ,____________________
E xplan an du m : la rbita de U rano
Es decir, el enunciado Ss (que el planeta mencionado

en S2 tiene precisamente la rbita O)7 es la solucin
al problema con el que comenzamos. En este caso
empezamos con un problema del tipo esquema n:
7 Estoy empleando la palabra rbita en el sentido de

una trayectoria en e espacio-iempo, no simplemente una
va espacial.
LA CORROBORACIN 141
introdujimos el supuesto S2 como supuesto simplifi

cado^ con la esperanza de resolver ms fcilmente
el problema original; y tuvimos la buena suerte de
poder deducir Ss la solucin del problema origi
nal a partir de g u junto con Si, S2 y la buena
fortuna ms importante de que S3 resultara cierto
cuando se realiz la prueba en el observatorio de
Berln. Los problemas del tipo esquema 11 son men
cionados a veces por los filsofos de la ciencia cuan
do los ea fallantes son leyes; pero el caso que aca
bamos de examinar, en donde el faltante ea slo
era otro hecho contingente acerca del sistema par
ticular, casi nunca se analiza. Quiero sugerir que el
esquema n muestra la forma lgica de lo que Kuhn
denomina un enigma.
Si examinamos el esquema H podremos damos
cuenta de por qu es tan apropiado el trmino enig-
ma, Cuando nos enfrentamos a un problema de
esta clase, buscamos algo para Henar un orificio
a menudo, algo de una clase bastante poco especi
ficada y eso es una especie de enigma. Adems,
esta suerte de problemas est sumamente extendido
en la ciencia. Supongamos que queremos explicar el
hecho de que e agua es un lquido (en condiciones
normales) y que contamos con las leyes de la fsica;
el hecho es que ese problema es sumamente difcil.
En realidad se necesitan leyes mecnicas cunticas.
Pero eso no significa que a partir de la fsica clsica
se puede deducir que el agua no es un lquido; ms
bien el fsico clsico descartar este problema llegado
a cierta altura como demasiado difcil, es decir,
llegar a la conclusin de que no ha podido encon
trar los ea correctos.
El hecho de que el esquema n sea la forma lgi
142 LA CORROBORACIN
ca de los enigmas de la ciencia normal explica

un buen nmero de hechos. Cuando se est abor
dando un problema del tipo del esquema n no se
trata de derivar una prediccin a partir de g u ms
determinados ea ; el problema total consiste en hallar
esos ea . La teora g u o cualquiera otra no se
puede jalsar en el contexto. Tampoco se trata de
una confirmacin ; no est funcionando en un pa
pel hipottico. Las fallas no falsan una teora, por
que la falla no es una falsa prediccin a partir de
una teora, junto con hechos conocidos y dignos de
confianza sino el no encontrar algo; en realidad, no
encontrar un ea . Las teoras, mientras funcionan,
son sumamente inmunes a la falsacin; esa vigencia
termina con la aparicin en escena de una teora
mejor (o una tcnica explicativa nueva), y no a
causa de una frase bsica. Y los xitos no confir
m an una teora, una vez que se ha convertido en
paradigmtica, porque la teora no es una hip
tesis que necesite confirmacin sino la base de
toda una tcnica explicativa y predictiva, y tambin
posiblemente de una tecnologa.
Para resumir: he sugerido que la comn filosofa
de la ciencia, tanto popperiana como no poppe
riana, ha quedado fija en la situacin en la cual
derivamos predicciones a partir de una teora, y que
ponen a prueba dichas predicciones con objeto de
falsar o confirmar la teora, es decir, en la situacin
representada por el esquema i. He sugerido que, a
modo de contraste, consideramos que los enigmas
de la ciencia normal muestran la pauta represen
tada por el esquema n, la pauta en la cual supone
mos que una teora est fija, consideramos como
fijo el hecho que se debe explicar y busca oros
LA CORROBORACIN 143
hechos a menudo contingentes8 acerca del sistema

particular que nos permitirn incluir la explica
cin del hecho particular, sobre la base de la teora.
Sugiero que adoptando este punto de vista podre
mos apreciar mejor, tanto la relativa infalsabilidad de
las teoras que han alcanzado la categora de para
digmas, como el hecho de que as predicciones de
la teora fsica con frecuencia son hechos que cono
cemos de antemano, y no cosas sorprendentemente
relativas al conocimiento de los antecedentes.
Considerar que el esquema n describe todo lo que
ocurre entre la introduccin de un paradigma y su
ulterior remplazo por otro mejor sera, sin embargo,
un craso error en la direccin opuesta. El hecho es
que la ciencia normal muestra una dialctica entre
dos tendencias conflictivas (por lo menos, potencial-
mente conflictivas) pero inerdependientes, y que es
el conflicto de estas tendencias lo que hace avanzar
a la ciencia normal. El deseo de resolver un proble
ma del tipo del esquema n explicar la rbita de
Urano nos conduce a una nueva hiptesis (si bien
de muy inferior nivel): a saber, S2. Poner a prueba
a S, implic derivar de ella S3 y poner a prueba a
Sa nos llev a la situacin del tipo del esquema i.
A su vez, Si sirvi como solucin al problema ori
ginal. Esto ilustra las dos tendencias, y tambin
la manera como son inerdependientes, adems de
la forma en que su interaccin hace avanzar a la
ciencia.
La tendencia representada por el esquema i es la
tendencia crtica. Popper tiene razn al hacer hin
capi en la importancia de esta tendencia, y hacer
8 Por contingente estoy indicando no fsicamente ne
cesario.
144 LA CORROBORACIN
esto seguramente es una contribucin de su parte.

Contribucin que ha influido en muchos filsofos.
Los cientficos desean saber si sus propias ideas son
errneas, y tratan de descubrir si sus ideas son err
neas derivando predicciones de ellas, y comprobando
dichas predicciones. Es decir, hacen esto cuando pue
den. La tendencia representada por el esquema 11
es la tendencia explicativa. El elemento de conflicto
surge porque en una situacin del tipo del esque
ma ii existe la tendencia a considerar la teora dada
como conocida, mientras que en una situacin del
tipo del esquema i tendemos a considerara como
problemtica. La interdependencia es evidente: la
teora que sirve como premisa mayor en el esque
ma ii puede en s misma haber sido superviviente de
una prueba popperiana (aunque no es necesario que
lo haya sido: g u fue aceptada sobre la base de sus
xitos explicativos no sobre la base de sus sobrevi
vientes falsaciones intentadas). Y la solucin a un
problema del tipo del esquema n debe confirmarse,
con frecuencia a partir de una prueba del tipo es-
quema i. Si la solucin es una ley general, ms que
una afirmacin en particular, esa ley puede conver
tirse en un paradigma, que nos conduzca a nuevos
problemas del tipo del esquema n. En suma, las in
tentadas falsaciones realmente corroboran las teo
ras, no simplemente en el sentido de Popper, en el
cual esto es una tautologa, sino en el sentido que
l niega, demostrar que estn en lo cierto, o al me
nos en parte, y las explicaciones sobre la base de
leyes que son consideradas como conocidas frecuen
temente requieren la introduccin de hiptesis. As,
la tensin entre las actitudes de la explicacin y la
crtica impulsa el progreso de la ciencia.
LA CORROBORACIN 145
11. K u h n c o n t r a P o p p e r
Como era de esperar, existen diferencias considera

bles entre Kuhn y Popper sobre el tema de la falsa-
bilidad de las teoras cientcas. Kuhn subraya la
manera en que una teora cientfica puede resultar
inmune a la falsacin, mientras que Popper hace
hincapi en dicha falsacin como el sine qua non
de una teora cientfica. Las respuestas de Popper
a Kuhn dependen de dos ideas que debemos ahora
examinar: la idea de una hiptesis auxiliar y la de
una estratagema convencionalista.
Popper reconoce que derivar de una teora una
prediccin puede requerir el uso de hiptesis auxi
liares (aunque el trmino hiptesis tal vez sea en
gaoso, al sugerir algo como leyes putativas, antes
que suposiciones acerca de, digamos, las condiciones
limtrofes). Pero l considera stos como parte del
sistema total puesto a prueba. Una estratagema
tradicionalista consiste en salvar una teora a partir
de un resultado experimental contrario, haciendo
un cambio ad hoc en las hiptesis auxiliares. Y
Popper acepta esto como regla metodolgica fun
damental del mtodo emprico para evitar estrata
gemas tradicionalistas.
Vale esto como rplica a las objeciones de Kuhn?
Contraviene esto nuestras propias objeciones, en
la primera parte de este trabajo? No. En primer
lugar, las hiptesis auxiliares ea no son fijas en
el caso de g u , sino que dependen del contexto. Sim
plemente no se puede pensar en gu como parte de
un sistema fijo cuya otra parte sea un conjunto
fijo de hiptesis auxiliares cuya funcin consiste en
hacer que g u sea sumamente comprobable.
146 LA CORROBORACIN
En segundo lugar, una alteracin de las propias

creencias puede ser ad hoc sin ser irracional. A d
hoc simplemente significa para este propsito es
pecfico. Por supuesto, ad hoc ha adquirido la
connotacin de irrazonable, pero esto es algo dis
tinto. La suposicin de que ciertas estrellas tienen
compaeros oscuros es ad hoc en el sentido literal:
Se hace la suposicin con el propsito especfico de
explicar el hecho de que ningn compaero es visi
ble. Es tambin sumamente razonable.
Ya se ha sealado que los e a no slo dependen
del contexto sino que son sumamente inciertos, en el
caso de g u y en muchos otros casos. Por ende, cam
biar los e a , o siquiera decir en un contexto particu
lar no sabemos cules son los e a correctos puede
ser. ad hoc en el sentido literal que acabamos de se
alar, pero no lo es en el sentido extenso de irra
zonable.
1 2. C a m b io d e p a r a d ig m a
Cmo llega un paradigma a ser aceptado, para

empezar? La opinin de Popper es que una teora
queda corroborada si pasa por severas pruebas:
una prediccin (cuyo valor de verdad no se conoce
como antecedente) debe derivarse de la teora, y Ja
verdad o la falsedad de esa prediccin debe averi
guarse.
La severidad de la prueba depende del conjun
to de oraciones bsicas excluidas por la teora,
y tambin de la improbabilidad de la prediccin en
relacin con el conocimiento anterior. El caso ideal
es aquel en que una teora que descarta una gran
cantidad de frases bsicas implica una prediccin
LA CORROBORACIN 147
que es muy improbable en relacin con el conoci

miento antecedente.
Popper seala que la idea de la cantidad de frases
bsicas anuladas por una teora no puede entenderse
en el sentido de cardinalidad; propone antes bien
medirla por medio de conceptos de improbabilidad
o contenido No me parece cierto que la improbabi
lidad (en el sentido de [im] probabilidad) lgica
mida la falsabilidad, en el sentido que le da Popper:
gu no excluye frases bsicas, por ejemplo, pero tiene
una probabilidad lgica de cero en cualquier sistema
mtrico comn. Y ciertamente no es verdad que el
cientfico siempre elija la ms improbable de las
hiptesis supervivientes en cualquier medida de pro
babilidad, salvo en el sentido trivial de que todas las
leyes estrictamente universales tienen probabilidad
de cero. Pero mi preocupacin no se refiere a los
detalles tcnicos de Popper sino a la idea principal.
Para evaluar esta idea veamos cmo g u llega a
ser aceptada. Newton comenz por derivar las leyes
de Kepler a partir de gu y de los ea que mencio
namos al principio: sta no era una prueba, en el
sentido de Popper, porque ya se saba que las leyes
de Kepler eran verdaderas. Luego demostr que gu
explicaba las mareas sobre la base de la atraccin
gravitacionaJ de la luna; tampoco esto era una prue
ba en el sentido de Popper, porque ya se conoca
la existencia de las mareas. Luego pas muchos aos
demostrando que las pequeas perturbaciones (que
ya eran conocidas) en las rbitas de los planetas
podan ser explicadas por g u . A esta altura, todo el
mundo civilizado haba aceptado y, en verdad,
aclamado- la g u ; pero no haba sido corrobo
rada en el sentido de Popper!
148 LA CORROBORACIN
Si buscamos una prueba de g u en el sentido

de Popper una derivacin de una nueva predic
cin, arriesgada en relacin con el conocimiento
antecedente no encontramos ninguna hasta el ex
perimento de Cavendish de 1781a. . . jCasi un siglo
despus que la teora fue presentada! La prediccin
de S3 (la rbita de Neptuno) a partir de g u y de los
enunciados auxiliares Si y S2 tambin pueden consi
derarse como confirmacin de g u (jen 1846!); aun
que es difcil considerarla como una prueba rigurosa
de g u en vista de que la suposicin S-> tena una ca
tegora ms tentativa que g u .
Resulta fcil ver qu sali mal. Una teora no se
acepta a menos que tenga verdaderos xitos expli
cativos. Aunque una teora puede conservarse leg
timamente por medio de cambios en los ea que son,
en un sentido, ad hoc (aunque no irrazonable) ,
sus xitos no deben ser ad hoc. Popper exige que
no se sepa con anticipacin que ias predicciones de
una teora son ciertas, con objeto de excluir xitos
id hoc; pero la condicin exigida es demasiado
fuerte.
Popper est en lo cierto al pensar que una teora
corre un riesgo durante el periodo de su estableci
miento. En e! caso de g u , el peligro no era de la
clase de una falsacin definitiva; era el riesgo de que
Newton no encontrara ea razonables con ayuda de
los cuales pudiera obtener xitos explicativos reales
(no ad hoc) para g u . El no poder explicar las ma
reas a partir de la atraccin gravitacional de la luna
no habra, por ejemplo, falsado a gu pero el xito
ciertamente lo apoya muy poderosamente.
9 Tambin podramos mencionar la prediccin, por Clai-
rault, del perihelio del cometa Halley en 1759.
LA CORROBORACION 149
En suma, una teora slo es aceptada si tiene

xitos explicativos fundamentales, no ad hoc . Esto
va de acuerdo con Fopper; desgraciadamente, va an
ms de acuerdo con las explicaciones inductivistas
que Popper rechaza, pues stas subrayan ms el
apoyo que la jahacin.
13. E n LA PRCTICA
El error cometido aqu por Popper, no es una

pequea falla aislada. Lo que Popper no comprende
en ningn momento es que la prctica es primordial:
as ideas no son simplemente un fin en s mismas
(aunque son en parte una finalidad en s mismas),
como tampoco lo es la seleccin de ideas para cri
ticarlas. La importancia primordial de las ideas es
que guan la prctica, que estructuran formas com
pletas de vida. Las ideas cientficas guan la prctica
en la ciencia, en la tecnologa y, a veces, en la vida
pblica y privada. En la ciencia nos interesa tratar
de descubrir ideas correctas: contra lo afirmado por
Popper, esto no es oscurantismo sino responsabili
dad. Obtenemos nuestras ideas las correctas, y
muchas de las incorrectas estudiando de cerca el
mundo. Popper niega que la acumulacin de expe
riencia perceptiva conduzca a las teoras: est en lo
cierto al decir que no conduce a teoras en un senti
do mecnico o algortmico; pero s conduce a teo
ras en el sentido de que es una regularidad de im
portancia metodolgica que i) la falta de experiencia
con fenmenos y con conocimiento anterior acerca
de los fenmenos disminuye la probabilidad de que
las ideas sean marcadamente correctas; y ii) la ex
150 LA CORROBORACIN
periencia extensa aumenta la probabilidad de que

las ideas sean correctas, o parcialmente correctas,
de una manera marcada. No existe la lgica del
descubrimiento. .. en ese sentido, no hay tampoco
lgica de probar; todos los algoritmos formales pro
puestos para prueba por Camap, Popper, Chomsky,
etctera, son, para decirlo sin ambages, ridculos: si
no creen esto, jprogrmese una computadora para
que emplee uno de estos algoritmos y vase lo
bien que lo hace probando teoras! Hay mximas
para el descubrimiento y mximas para la compro
bacin: la idea de que las ideas correctas caen del
cielo, mientras los mtodos de verificacin son suma
mente rgidos y predeterminados, es uno de los peo
res legados del Crculo de Viena.
Pero lo correcto de una idea no es certificado
por el hecho de que proviene de un estudio cercano
y concreto, de los aspectos pertinentes del mundo;
en este sentido, Popper tiene razn. Juzgamos la co
rreccin de nuestras ideas aplicndolas y viendo si
tienen xito; en general, a la larga, las ideas correctas
conducen al xito, y las ideas llevan al fracaso cuan
do son incorrectas. No ver la importancia de la
prctica conduce directamente a no ver la impor
tancia que tiene el xito.
No comprender que la prctica es primordial,
tambin lleva a Popper a la idea de una clara
demarcacin entre ciencia, por un lado, e ideas
polticas, filosficas y ticas, por el otro. En mi opi
nin, esta demarcacin es perniciosa; fundamental
mente, corresponde a la separacin que hace Popper
entre la teora y la prctica, y a su correlativa sepa
racin de la tendencia crtica en ciencia de la ten
dencia explicativa en la ciencia. Por ltimo, al no
LA CORROBORACIN' 151
comprender la supremaca de la prctica lleva a

Popper a conclusiones polticas bastante reacciona
rias. Los marxistas creen que existen leyes de la
sociedad; que estas leyes se pueden conocer; y que
los hombres pueden y deben actuar sobre la base de
este conocimiento. No es mi intencin argir que
esta concepcin marxista es correcta; pero segura
mente toda concepcin que descarte esto es reac
cionaria a priori. Y sin embargo, esto es precisa
mente lo que hace P opper... jy en nombre de una
filosofa anti-a priori del conocimiento!
En general y a la larga, las ideas verdaderas son
las que triunfan... cmo lo sabemos? Este enun
ciado tambin es acerca del mundo; un enunciado
al que hemos llegado a partir de la experiencia del
mundo; y creemos en la prctica a la cual corres
ponde esta idea, y en la idea que informa esa clase
de prctica, sobre a base de que creemos en toda
idea buena. . . que Jo ha probado con el xito! En
este sentido, la induccin es circular. Por supues
to lo es! La induccin no tiene una justificacin
deductiva; la induccin no es la deduccin. Las jus
tificaciones circulares no necesitan ser totalmente
autoprotectoras, ni tampoco ser totalmente no infor
mativas.10 El pasado xito de la induccin aumen
ta nuestra confianza en ella, y su pasado fracaso o
falla disminuye esa confianza. El hecho de que una
justificacin es circular slo significa que esa justifi
cacin no tiene el poder de servir como razn, a
menos que la persona a la que se da esa razn ya
tenga propensin a aceptar la conclusin. Tenemos
una proclividad una proclividad a priori, si se
10 Esto ha sido subrayado por el profesor Max Black
eB buen nmero de artculos.
152 LA CORROBORACIN
quiere a razonar inductivamente, y el pasado

xito de la induccin aumenta esa propensin.
El mtodo de comprobar ideas en la prctica y
depender de aquellas que triunfen (pues es esto lo
que significa induccin) no carece de justificacin.
Se trata de una afirmacin emprica. El mtodo no
tiene justificacin. .. si por justificacin entende
mos una prueba a partir de principios internos y for
males que justifican la confianza en el mtodo. Pero,
entonces, nada lo tiene.. . en mi opinin, ni siquiera
la lgica formal y la matemtica pura.
IV. LA RACIONALIDAD DE
LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS*
Sir K arl P opper
de esta serie de Conferencias Spencer,

E l . t t u l o
Progreso y obstculos al progreso en las ciencias,
fue escogido por los organizadores de la serie. En
mi opinin, el ttulo parece implicar que el progreso
en a ciencia es algo bueno, y que un obstculo a su
progreso es algo malo, posicin sostenida por casi
todo el mundo, hasta hace muy poco tiempo. Tal vez
yo debera aclarar al punto que acepto esta posi
cin, aunque con algunas reservas leves y bastante
obvias, a las que brevemente har alusin ms
adelante.
Desde luego, los obstculos que se deben a la in~
herente dificultad de los problemas planteados son
desafos bien recibidos. (En realidad, muchos cien
tficos se sintieron desilusionados cuando result que
el problema de la energa nuclear fue comparativa
mente trivial, y que no implic ningn cambio revo
lucionario de 1a teora.) Pero el estancamiento en
la ciencia sera una maldicin. Empero, estoy de
acuerdo con la sugerencia del profesor Bodmer
* Copyright 1975, 198, por Sir Karl Popper y repro

ducido con autorizacin del autor. sta fue una de las
Herbert Spencer Lectures que fueron pronunciadas en la
Universidad de Oxford en 1973. Impresa por primera vez
en Problem s of Scientific Revolution, pp. 72-101, presen
tada por Rom Harr (copyright 1975, Oxford University
Press).
153
154 LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
de que el progreso cientfico es slo una ventaja

condicionada } Encaremos esto: las ventajas s
son condicionadas con algunas excepciones exce
sivamente raras.
M conferencia se dividir en dos partes. La pri
mera (secciones i-vni) la tengo dedicada al pro
greso en la ciencia y la segunda (secciones i x - x i v )
a algunos de los obstculos sociales puestos al
progreso.
Recordando a Herbert Spencer, analizar el pro
greso en la ciencia en gran parte a partir de un
punto de vista evolucionista ; ms precisamente, a
partir del punto de vista de la teora de la seleccin
natural. Slo el final de la primera parte (es decir
en la seccin vni) estar dedicado a analizar el
progreso de la ciencia a partir de un punto de vista
lgico, y a proponer dos normas racionales de pro
greso en la ciencia, que sern necesarias en la se
gunda parte de mi charla.
En la segunda parte analizar unos cuantos
obstculos puestos al progreso de la ciencia, es
pecialmente obstculos ideolgicos, y concluir
(secciones xi-xiv) analizando la distincin entre
1 Vase, en la actual serie de Herbert Spencer Lectures,

la observacin final de la colaboracin del profesor W. F.
Bodmer {Problems of Scienific Revolution: Progresa and
Obstacles to Progress in the Sciences, Oxford, Clarendon
Press, 1975). Mis propias dudas con respecto al avance y
al estancamiento cientfico brotan principalmente del esp
ritu modificado de la ciencia, y el desarrollo incontenido
de la Ciencia Grande, que pone en peligro la gran ciencia
(vase la seccin ix de esta conferencia). La biologa
parece haberse librado hasta hoy de ese peligro pero, desde
luego, no de los peligros relacionados con los anteriores
que tienen que ver con las aplicaciones en grande escala.
LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS 155
revoluciones cientficas por una parte, que estn

sujetas a normas racionales de progreso y, por la
otra, revoluciones ideolgicas, que slo rara vez
se pueden defender desde un punto de vista ra
cional. Me pareci que esta distincin tena sufi
ciente inters para llamar a mi conferencia la
racionalidad de las revoluciones cientficas . El hin
capi al respecto debe hacerse, por supuesto, en la
palabra cientficas .
Hablar ahora del progreso en la ciencia. Enfocar

este tema desde un punto de vista biolgico o evolu
cionista. Estoy muy lejos de sugerir que sea este el
punto de vista ms importante para examinar el
progreso en la ciencia. Pero el enfoque biolgico
ofrece una manera conveniente de introducir las dos
ideas principales de la primera mitad de mi charla.
Son las ideas de instruccin y de seleccin.
Desde un punto de vista biolgico o evolucionista,
la ciencia, o el progreso en la ciencia, puede con
siderarse como un medio empleado por la especie
humana para adaptarse a medio, para invadir nue
vos nichos ambientales, e incluso para inventar
otros.2 Esto conduce al siguiente problema.
2 La formacin de protenas membranosas, de los pri

meros virus y de las clulas acaso se hayan encontrado
entre las primeras invenciones (en contraste con invasio
nes) de nuevos nichos ambientales. Otros nichos ambien
tales (com o una capa de enzimas inventada por genes por
lo dems desnudos) acaso fuesen inventados an antes.
Algunas personas (hegelianos, marxistas) gustan de hablar
o, ms bien, de quejarse de lo que llaman enajena-
156 LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS
Podemos distinguir entre tres grados de adapta

cin: la adaptacin gentica, el aprendizaje conduc-
tista adaptativo, y el descubrimiento cientfico, que
es un caso especial de aprendizaje conductista adap
tativo. En esta parte de mi artculo, el principal
problema ser hacer una investigacin de las simili
tudes y las diferencias entre las estrategias del pro
greso o la adaptacin al nivel cientfico y esos otros
dos niveles: el gentico y el conductista. Comparar
los tres niveles de adaptacin investigando el papel
que desempea en cada uno de ellos la instruccin
y la seleccin.
Para no conducir a ustedes a ciegas al resultado de

esta comparacin presentar, de una vez, mi tesis
principal. Es una tesis que asevera la similitud fun
damental de los tres niveles , de la siguiente manera.
En los tres niveles adaptacin gentica, conducta
adaptativa y descubrimiento cientfico el mecanis
mo de adaptacin es en lo fundamental el mismo.
Esto puede explicarse con cierto detalle.
La adaptacin comienza a partir de una estruc
tura heredada que es bsica para los tres niveles:
la estructura gentica del organismo. A ella corres
ponde, al nivel conductista, el repertorio innato de
cin. N o hay duda de que toda invencin considerable,
como una capa de enzimas o digamos un impermeable, nos
enajena de nuestro medio y de nuestra naturaleza esen
cial. (Algunos de estos inventos, como los cigarros puros,
aumentan poco nuestro bienestar general.) Pero inven
cin y por tanto enajenacin parecen ser caractersticas
de la vida (ms que del capitalismo). Y prescindir de
ellas puede significar el retorno al gene desnudo.
los tipos de comportamiento de que dispone el or

ganismo, y al nivel cientfico, las conjeturas o teo
ras cientficas dominantes. Estas estructuras siempre
se transmiten por instruccin a los tres niveles, por
medio de la duplicacin de la instruccin gentica
codificada a los niveles gentico y conductual, y por
tradicin social e imitacin a los niveles conductual
y cientfico. En los tres niveles, la instruccin pro
cede de dentro de la estructura* Si ocurren mutacio
nes, variaciones o errores, stos son instrucciones
nuevas, que tambin surgen de dentro de la estruc
tura, y no de fuera del medio.
Estas estructuras heredadas estn expuestas a
ciertas presiones o desafos o problemas: presiones
de seleccin, desafos ambientales, problemas teri
cos. Como respuesta, se producen variaciones de las
instrucciones gentica o tradicionalmente hereda
das,3 por mtodos que al menos de manera parcial
son aleatorios. Al nivel gentico, stas son mu
taciones y recombinaciones4 de la instruccin co
dificada; al nivel conductista, son variaciones y
recombinaciones tentativas dentro del repertorio
innato; al nivel cientfico, son teoras tentativas
nuevas y revolucionarias. En los tres niveles obte
3 Es problema abierto saber si podemos hablar en estos

trminos ( en respuesta) acerca del nivel gentico (c/. mi
conjetura acerca de los mutagenes que responden, en la
seccin v ). Y sin embargo, si no hubiera variaciones, no
podra haber adaptacin ni evolucin; y as podemos decir
que el surgimiento de mutaciones es, o bien parcialmente
controlado por una necesidad de ellos, o funciona como si
lo fuera.
4 Cuando en esta conferencia hablo (en gracia a la
brevedad) de mutacin; la posibilidad de recombinacin,
desde luego, siempre se encuentra tcitamente incluida.
nemos nuevas instrucciones de proceso tentativas;

o, dicho ms brevemente, pruebas tentativas.
Es importante que estas pruebas tentativas sean
cambios que se originen dentro de a estructura in
dividual en forma ms o menos aleatoria, a los tres
niveles. La idea de que no se deben a instrucciones
desde fuera del ambiente, queda apoyada (aunque
dbilmente) por el hecho de que unos organismos
muy similares pueden responder a veces en for
mas muy diversas ante un mismo desafo ambiental.
La siguiente es la etapa de seleccin entre las
mutaciones y variaciones disponibles: las de Jos nue
vos juicios tentativos que estn mal adaptados que
dan eliminadas. sta es la etapa de la eliminacin
del error . Slo las instrucciones de proceso ms o
menos bien adaptadas sobreviven y son heredadas
a su vez. Podemos hablar as de adaptacin por el
mtodo de prueba y error o, mejor an, por el
mtodo de prueba y la eliminacin del error. La
eliminacin del error, o de las instrucciones de prue
ba mal adaptadas, tambin se llama seleccin na
tural: es una especie de realimentacin negativa,
y opera en los tres niveles.
Debe notarse que en general no se alcanza ningn
estado de equilibrio de la adaptacin por aplicacin
del mtodo de prueba y la eliminacin del error ni
por seleccin natural. En primer lugar porque no es
probable que se ofrezcan soluciones de prueba per
fectas u ptimas; segundo y esto es ms impor
tante porque el surgimiento de nuevas estructuras
o de nuevas instrucciones requiere un cambio en la
situacin ambiental. Pueden volverse pertinentes nue
vos elementos del medio y surgir en consecuencia,
nuevas presiones, nuevos desafos, nuevos problemas,
LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS 159
como resultado de los cambios estructurales que han

surgido de dentro del organismo.
Al nivel gentico, el cambio puede ser la mutacin
de un gene, con el consiguiente cambio de una en
zima. Ahora bien, la red de enzimas constituye el
medio ms ntimo de la estructura gentica. Por con
siguiente, habr un cambio en este medio; con l
pueden surgir nuevas relaciones entre el organismo
y el medio ms remoto, y adems nuevas presiones
de seleccin.
Lo mismo ocurre al nivel conductista, pues la
adopcin de un nuevo tipo de conducta puede equi
pararse las ms de las veces con la adopcin de un
nuevo nicho ecolgico. Surgirn, por consiguiente,
nuevas presiones de seleccin y nuevos cambios ge
nticos.
Al nivel cientfico, la adopcin tentativa de una
nueva conjetura o teora puede resolver uno o dos
problemas, pero invariablemente abre muchos nue
vos problemas; y es que una nueva teora revolu
cionaria funciona exactamente como un nuevo y
poderoso rgano sensorio. Si el progreso es conside
rable, entonces los nuevos problemas diferirn de los
antiguos, estarn a un nivel de profundidad radical
mente distinto. Esto ocurri, por ejemplo, con la
relatividad; ocurri con la mecnica cuntica, y ocu
rre ahora mismo, de la manera ms espectacular,
con la biologa molecular. En cada uno de estos
casos, nuevos horizontes de problemas inesperados
quedaron al descubierto por la nueva teora.
sta es, sugerir yo, la forma en que progresa la
ciencia. La mejor manera de calibrar nuestro pro
greso es comparando nuestros antiguos problemas
con los nuevos. Si el progreso logrado es grande,
entonces los nuevos problemas sern de un carc

ter no soado antes. Habr problemas ms profun
dos y, de paso, habr ms. Cuanto ms avanzamos
en conocimiento, ms claramente podemos discer
nir la vastedad de nuestra ignorancia.5
Resumir ahora mi tesis. A ios tres niveles que
estoy considerando, los niveles gentico, conduc-
tual y cientfico, estamos operando con estructuras
heredadas que nos han sido legadas por instruccin;
sea mediante el cdigo gentico, sea por tradicin.
A los tres niveles, surgen nuevas estructuras y nue
vas instrucciones mediante cambios de prueba de
dentro de la estructura', por pruebas tentativas que
estn sujetas a la natural seleccin o la eliminacin
del error.
in
Hasta aqu he subrayado las similitudes en el fun

cionamiento del mecanismo adaptativo a los tres ni
veles. Esto plantea un problema obvio: qu decir
de las diferencias? La principal diferencia entre el
nivel gentico y el conductista es la siguiente. Las
mutaciones, a nivel gentico, no slo son aleatorias
sino completamente ciegas, en dos sentidos.0 En
5 La percatacin de nuestra ignorancia ha sido grande

como resultado, por ejemplo, de la asombrosa revolucin
producida por la biologa molecular.
* Para el empleo del trmino ciego (especialmente
en el segundo sentido), vase D. T. Campbell, Methodo-
logical suggestions from a comparative psychology of
knowledge processes", nquiry 2, pp. 152-182, 1959; Blind
variation and selective retention in Creative thought as in
other knowledge processes, Psychol. Rev. 67, pp. 380-400,
1960; y Evolutionary epistemology, en The philosophy
primer lugar, no tienden, en absoluto, a un objetivo.

En segundo, la supervivencia de una mutacin no
puede influir sobre mutaciones ulteriores, ni siquiera
sobre las frecuencias de probabilidad de su apari
cin; aunque reconocidamente, la supervivencia de
una mutacin puede determinar a veces qu tipos
de mutaciones podran sobrevivir en casos futuros.
Al nivel conductista, las pruebas son ms o menos
aleatorias, pero no son por completo ciegas en
ninguno de los dos sentidos antes anotados. En pri
mer lugar, van dirigidas hacia un objetivo, y en se
gundo, los animales pueden aprender por el resul
tado de una prueba: pueden aprender a evitar el
tipo de comportamiento de pruebas que ha condu
cido a un fracaso. (Pueden evitarlo hasta en los
casos en que habra podido tener xito.) De manera
similar, tambin pueden aprender del xito, y un
comportamiento que tuvo xito puede repetirse aun
en casos en que no es adecuado. Sin embargo, cierto
grado de ceguera es inherente a todas las prue
bas.7
Es habitual que la adaptacin conductual sea un
of Karl Popper, The library of living philosophers, P. A.

Schilpp (com p.), pp. 413-463, The Open Court Publishing
Co., La Salle, Illinois, 1974.
7 Mientras que la ceguera de las pruebas es relativa
a lo que hemos descubierto en el pasado, la aleatoriedad
es relativa a un conjunto de elementos (que forman el
espacio de muestras). Al nivel gentico, estos elemen
tos son los cuatro nucletidos de base; al nivel de la
conducta son los constituyentes del repertorio del compor
tamiento del organismo. Estos constituyentes pueden adquirir
diferentes pesos con respecto a diferentes necesidades o m e
tas, y el peso puede cambiar por medio de la experiencia
(reduciendo el grado de ceguera ).
proceso intensamente activo: el animal en espe

cial el animal joven, jugando y aun la planta
estn investigando activamente el medio.
Esta actividad, que en gran parte es genticamen
te programada, me parece a m que marca una dife
rencia importante entre el nivel gentico y el nivel
conductista. Voy a referirme aqu a la experiencia
que los psiclogos gestaltistas llaman insig** una
experiencia que acompaa muchos descubrimientos
conductuales. Sin embargo, no debe pasarse por
8 Acerca de la importancia de la participacin activa,

vase R. Held y A. Hein, Movement produced S t i m u l a
tion in the development o f visually guided behaviour,
/ . com p. Physiol. PsychoL, 56 pp. 872-876, 1963; cf. S. C.
Eccles, Facing reality, pp. 66-67. La actividad es, al me
nos parcialmente producir hiptesis; vase J. Krechevsky,
Hypothesis versus chance in the pre-solution period in
sensory discrimination-learning, Univ. Calif. Publ, Psychol.,
6, pp. 27-44, 1932 (reproducido en A nim al problem sotv-
ing, A. J. Riopelle (com p.), pp. 183-197), Penguin Books,
Harmondsworth, 1967.
9 Tal vez deba yo mencionar aqu algunas de las dife
rencias entre mis opiniones y las de la escuela de la Ges
talt. (Desde luego, yo acepto el hecho de la percepcin
Gestalt; slo dudo de lo que podra llamarse filosofa de
la G estalt.) Conjeturar que la unidad, o la articulacin,
de la percepcin depende ms de los sistemas de control
motores y de ios sistemas neurales eferentes del cerebro
que de sistemas aferentes; que depende mucho del reperto
rio conductual del organismo. Conjeturar que una araa
o un ratn nunca tendr insight (como el simio de Khler)
de la posible unidad de los dos palos que pueden unirse,
porque manipular palos de tal tamao no est dentro de su
repertorio conductual. Todo esto puede interpretarse como
una especie de generalizacin de la teora James-Lange de
las emociones (1884; vase William James, The principies
of psychology, vol. II, pp. 449 ss., 1890, Macmillan and
Co., Londres), extendiendo Ja teora de nuestras emociones
alto que hasta un. descubrimiento acompaado por

inside puede ser errneo: cada prueba, y hasta
una prueba con "inside, tiene la naturaleza de una
conjetura o una hiptesis. Los simios de Khler,
como se recordar, a veces atinan con insight en
lo que resulta ser un intento errneo por resolver su
problema; y aun grandes matemticos se ven a veces
engaados por la intuicin. As, animales y hombres
han de poner a prueba sus hiptesis; tienen que em
plear el mtodo de prueba y eliminacin del error.
Por otra parte, convengo con Khler y con Thor-
pe10 en que las pruebas de los animales que estn
resolviendo problemas en general no son completa
mente ciegas. Slo en casos extremos, cuando el pro-
bema al que se enfrenta e animal no cede a la
verificacin de una hiptesis, recurrir el animal a
intentos ms o menos ciegos o aleatorios para salir
de una situacin desconcertante. Y sin embargo,
a nuestras percepciones (especialmente las percepciones de

G estalt) que as no nos son dadas (com o en la teora
de la G estalt) sino antes bien hechas por nosotros des
cifrando claves (relativamente dadas). El hecho de
que las claves puedan desencaminarnos (ilusiones pticas
en los hombres, ilusiones falsas en animales, etc.) puede
explicarse por la necesidad biolgica de imponer nuestras
interpretaciones conductuaes a claves sumamente simplifi
cadas. La conjetura de nuestro desciframiento de lo que
nos dicen los sentidos depende de nuestro repertorio con
ductual puede explicar parte de la laguna que separa a los
animales de los hombres; pues por medio de la evolucin
del lenguaje humano, nuestro repertorio se ha vuelto ili
mitado.
10 va se W. H. Thorpe, Learning and instinct in ani-
mals, pp. 99 ss. Methuen, Londres, 1956, y 1963, pp. 100-
147; W. Khler, The mentality o j apes, 1925, y Penguin
Books ed., 1957, pp. 166 ss.
aun en estos intentos suele distinguirse la tendencia

a un objetivo, en agudo contraste con la ciega alea-
toriedad de las mutaciones y recombinaciones gen
ticas.
Otra diferencia entre el cambio gentico y el cam
bio conductual adaptativo es que el primero siempre
establece una estructura gentica rgida y casi inva
riable. El ltimo, reconocidamente, conduce a veces
tambin a una pauta de comportamiento bastante r
gida, que exige adhesin dogmtica; radicalmente en
el caso de la impronta (Konrad Lorenz); pero
en otros casos conduce a una pauta flexible que
permite diferenciacin o modificacin; por ejemplo,
puede conducir a una conducta exploradora, o a
lo que Pavlov llam el reflejo de libertad .11
Al nivel cientfico, los descubrimientos son revo
lucionarios y creadores. En realidad, hay que atri
buir cierta creatividad a todos los niveles, aun al
gentico: nuevas pruebas, que conducen a nuevos
medios y as a nuevas presiones de seleccin, crean
resultados nuevos y revolucionarios en todos los
11 Vase I. P. Pavlov, Conditioned reflexes, esp. pp. 11-
12, Oxford University Press, 1927. En vista de lo que l
llama comportamiento exploratorio y del muy cerca
namente relacionado comportamiento de libertad am
bos, obviamente basados en los genes y de la importan
cia de stos para la actividad cientfica, me parece que el
comportamiento de los conductistas que se esfuerzan por
sobreseer el valor de la libertad por lo que llaman re
fuerzo positivo puede ser sntoma de una inconsciente
hostilidad a la ciencia. Incidentalmente, lo que B. F. Skin-
ner (c/. su Beyond freedom and dignity, 1972, Cape, Lon
dres) llama la literatura de la libertad no surgi como
resultado de un esfuerzo negativo, como l sugiere. Antes
bien, surgi con Esquilo y Pndaro, como resultado de las
victorias de Maratn y Salamina.
niveles, aun cuando haya poderosas tendencias

conservadoras incrustadas en varios mecanismos de
instruccin.
La adaptacin gentica slo puede operar, desde
luego, dentro del plazo de unas cuantas generacio
nes; digamos por lo menos una o dos generaciones.
En organismos que se dupliquen muy rpidamente
ste puede ser un periodo breve, y sencillamente
puede no haber espacio para una adaptacin con
ductual. Los organismos que se reproducen de ma
nera ms lenta se ven obligados a inventar una
adaptacin conductual para adaptarse a los rpidos
cambios ambientales. Necesitan, as, un repertorio
conductual con tipos de conducta de mayor o menor
espacio o gama. Puede suponerse que el repertorio
y el espacio de los tipos disponibles de comporta
miento han sido genticamente programados; y dado
que, como lo hemos indicado, puede decirse que
un nuevo tipo de conducta incluye la eleccin de un
nuevo nicho ambiental, los nuevos tipos de conducta
pueden ser, en realidad, genticamente creadores,
pues a su vez pueden determinar nuevas presiones
de seleccin, decidiendo as, de modo indirecto, la
evolucin futura de la estructura gentica.12
i 2 As, el comportamiento exploratorio y la solucin de

problemas crean nuevas condiciones para la evolucin
de sistemas genticos; condiciones que afectan profunda
mente i a seleccin natural de estos sistemas. Podemos de
cir que una vez que se ha alcanzado cierta latitud de
comportamiento como la han alcanzado hasta organis
mos unicelulares (vase especialmente la obra clsica de
H. S. Jennings The behaviour of the lower organisms,
Columbia University Press, Nueva York, 1906)- la ini
ciativa del organismo al seleccionar su ecologa o hbitat
asume e! mando, y la seleccin natural dentro del nuevo
Al nivel del descubrimiento cientfico surgen dos

aspectos nuevos. El ms importante es que las teo
ras cientficas puedan formularse lingsticamente,
y que hasta puedan publicarse. Se vuelven as obje
tos fuera de s mismos: objetos abiertos a la inves
tigacin. Por consiguiente, estn ahora abiertos a la
crtica. Podemos as deshacernos de una teora mal
montada antes de que la adopcin de la teora nos
haga ineptos para sobrevivir: criticando nuestras
teoras podemos dejar que las teoras mueran en
lugar de nosotros. Desde luego, esto es de importan
cia inmensa.
El otro aspecto tambin est conectado con el
lenguaje. Una de las novedades del lenguaje huma
no es que estimula el contar cuentos, y as la ima
ginacin creadora* El descubrimiento cientfico es
afn a los cuentos explicativos, a la creacin de mi
tos y a la imaginacin potica. El desarrollo de la
imaginacin aumenta, desde luego, la necesidad de
hbitat sigue su gua. De esta manera, el darwinismo puede

simular al lamarckismo, y hasta la evolucin creadora de
Bergson. Esto ha sido reconocido por estrictos darwinistas.
Para una brillante presentacin y estudio de la historia,
vase Sir Alister Hardy, The Uving stream, Collns, Lon
dres, 1965, especialmente conferencias vi, \ u y vni, donde
se encontrarn muchas referencias a bibliografa anterior,
desde James Hutton (que muri en 1797) hacia adelante
(vanse pp. 178 ss.). Vase tambin Ernst Mayr, Animal
species and evolution, The Belknap Press, Cambridge,
Mass., y Oxford University Press, Londres, 1963, pginas
604 ss. y 611; Erwin Schrdinger, M ind and Mater, Cam
bridge University Press, 1958, cap. 2; F. W. Braestrup,
The evolutionary significance of learning, en Vidensk.
M eddr dansk naturh. Foren., 134, pp. 89-102, 1971 (con
una bibliografa); y tambin mi primera Conferencia Her
bert Spencer (1961) ahora en [45J.
cierto control as como, en la cienda, la crtica nter-

personal: la cooperacin amistosa-hostil de los cien
tficos que parcialmente se basa en la competencia y
parcialmente en la meta comn de acercarse a la
verdad. Esto y el papel desempeado por la instruc
cin y la tradicin me parece a m que agotan los
principales elementos sociolgicos esencialmente in
cluidos en el progreso de la ciencia, aunque, desde
luego, ms podra decirse acerca de los obstculos
sociales al progreso, o de los peligros sociales inhe
rentes al progreso mismo.
IV
Ya he sugerido que el progreso en la ciencia o en el

descubrimiento cientfico depende de instruccin y
de seleccin: de un elemento conservador o tradi
cional o histrico, y de un empleo revolucionario
de la prueba y la eliminacin del error mediante la
empricas; dicho en otras palabras, intentos por son
dear las posibles flaquezas de las teoras e intentos
por refutarlas.
Desde luego, el cientfico en particular puede
tratar de establecer su teora, ms que refutarla.
Pero desde el punto de vista del progreso en la
ciencia, este deseo fcilmente podr desencaminar
lo. Adems, si l mismo no examina con ojo cr
tico su teora favorita, otros lo harn por l. Los
nicos resultados que stos considerarn que apoyan
la teora sern los fracasos de intentos interesantes
por refutarla; el no encontrar contra-ejemplos cuan
do tales contra-ejemplos ms podan esperarse a la
luz de las mejores teoras competidoras. As, no
necesita crear un gran obstculo a la ciencia si el

cientfico en particular se inclina en favor de una de
sus teoras predilectas. Sin embargo, yo pienso que
Claude Bernard fue muy sabio cuando escribi:
Los que tienen una fe excesiva en sus ideas
no estn bien capacitados para hacer descubri
mientos.13
Todo esto forma parte del enfoque crtico a la
ciencia, en contraste con el enfoque inductivista; o
del enfoque darwiniano o eliminaciomsta o seleccio-
nista en contraste con el enfoque lamarckiano que
opera con la idea de instruccin desde fuera, o desde
el medio, mientras que el enfoque crtico o seleccio-
nista slo tolera una instruccin desde dentro : des
de dentro de la estructura misma.
De hecho, yo afirmo que no existe cosa que pueda
llamarse instruccin desde fuera de la estructura, o
recepcin pasiva de una afluencia de informacin
que se imprime en nuestros rganos sensorios. Todas
las observaciones estn impregnadas de teora: no
existe una informacin pura, desinteresada, libre de
teoras. (Para ver esto podemos tratar, mediante un
poco de imaginacin, de comparar la observacin
humana con la de una hormiga o una araa.)
Francis Bacon se mostr preocupado, con razn,
por el hecho de que nuestras teoras pueden prejui-
ciar nuestras observaciones. Esto le llev a aconse
jar a los cientficos que evitaran el prejuicio purifi
cando su mente de todas ias teoras. Siguen dndose
recetas similares.14 Mas para llegar a la objetividad
*3 Citado por Jacques Hadamard, The psychology of in-
vention in the mathematical field, Princeton University
Press, 1945, y edicin Dover, 1954, p. 48.
14 Los psiclogos conductistas que estudian las tendea-
no podemos depender de una mente vaca: La obje

tividad descansa en la crtica, en la discusin crtica
y en el examen crtico de lps experimentos.15 Y debe
mos reconocer, en particular, que nuestros propios
rganos sensorios incorporan lo que equivale a pre
juicios. Ya he subrayado (en el captulo n ) que las
teoras son como rganos sensorios. Deseo decir
ahora que nuestros rganos sensorios son como teo
ras. Incorporan teoras adaptativas (como se ha
mostrado en el caso de conejos y gatos). Y estas
teoras son resultado de la seleccin natural.
A pesar de todo, ni siquiera Darwin o Wallace, para

no hablar de Spencer, dieron con que no existe
instruccin desde fuera. Ellos no operaron con ar
gumentos puramente seleccionisas. De hecho, con
frecuencia argyeron de acuerdo con lincamientos
cias del experimentador han descubierto que algunas ratas
blancas tienen un desempeo decididamente mejor que
otras si el experimentador es llevado a pensar (errneamen
te) que a primera pertenece a un linaje seleccionado por
su alta inteligencia. Vase The effect of experimenter
bias n the performance of the albino rat, Behav. S e t 8,
pp. 183-189, 1963. La leccin que sacan los autores de estos
artculos es que deben hacerse los experimentos por ayu
dantes de investigacin que no sepan cul es el fin desea
do (p. 188). Como Bacon, esos autores ponen sus espe
ranzas en la mente vaca, olvidando que las expectativas
del director de investigacin pueden comunicarse, sin reve
lacin explcita, a sus ayudantes de investigacin, as como
parecen comunicarse unos a otros, de cada ayudante a
sus ratas.
15 Comprese mi [40], sec. 8. y mi [45].
lamarckianos.16 En esto parecen haber estado erra

dos; y sin embargo, puede valer la pena especular
sobre unos posibles lmites al darwinismo, pues siem
pre debemos estar en busca de posibles opciones a
cualquier teora dominante.
Pienso que aqu pueden establecerse dos puntos.
El primero es que el argumento contra la herencia
gentica d caractersticas adquiridas (como mutila-
iones) depende de la existencia de un mecanismo
gentico en que haya una distincin bastante clara
entre la estructura gentica y la parte restante del
organismo: el soma. Pero este mecanismo gentico
debe ser, a su vez, producto tardo de la evolucin,
e indudablemente fue precedido por otros varios
mecanismos de ndole menos compleja- Adems, s
se heredan ciertos tipos muy especiales de mutila
ciones; ms particularmente, mutilaciones de la es
tructura gentica por obra de la radiacin. Si supo
nemos, por tanto, que el organismo primitivo fue
un gene desnudo entonces hasta podemos decir que
se heredar toda mutilacin no letal a este organis
mo. Lo que no podemos decir es que este hecho con
tribuye en alguna forma a explicar la adaptacin
gentica o el aprendizaje gentico, salvo indirecta
mente por seleccin natural.
El segundo punto es ste. Podemos considerar la
conjetura muy tentativa de que, como respuesta so
mtica a ciertas presiones ambientales, se produce
algn mutagene qumico, que viene a aumentar lo
16 Es interesante recordar que Charles Darwin en sus

ltimos aos crey en la herencia ocasional aun de muti
laciones. Vase su obra The variaiion o f animals and
plants under domestication, segunda edicin, vol. I, pp. 466-
470, 1875.
que se ha llamado la tasa de mutacin espontnea.

ste sera una especie de efecto semilamarckiano,
aun si la adaptacin procediera exclusivamente de
la eliminacin de mutaciones; es decir, por seleccin
natural. Desde luego, puede no haber mucho en esta
conjetura, pues parece que la tasa de mutaciones
espontnea basta para la evolucin adaptativa.17
Establecemos aqu estos dos puntos tan slo como
advertencia contra una adherencia demasiado dog
mtica al darwinismo. Desde luego, yo conjeturo que
el darwinismo tiene razn, aun al nivel del descubri
miento cientfico, y que tiene razn aun ms all
de este nivel: que hasta tiene razn al nivel de la
creacin artstica. No descubrimos nuevos hechos o
nuevos efectos copindolos, ni infirindolos induc
tivamente por observacin, o por ningn otro m
todo de instruccin del ambiente. Antes bien, nos
valemos del mtodo de prueba y eliminacin del
error. Como lo expresa Em st Gombrich, hacer
es antes que comparar ;18 la produccin activa de
una nueva estructura de prueba viene antes que
su exposicin a pruebas eliminatorias.
17 Tengo entendido que no se conocen mutagenes espe
cficos (que acten selectivamente, tal vez de acuerdo con
una secuencia particular d e codones en lugar de otros).
Y sin embargo, su existencia no resultara sorprendente
en este campo de sorpresas; y pueden explicar los pun
tos calientes mutacionales. Sea como fuere, parece existir
una verdadera dificultad para concluir, basndose en la
ausencia de especficos mutagenes conocidos, que no exis
ten los mutagenes especficos. As, me parece a m que
sigue en pie el problema sugerido en el texto (la posibi
lidad de una reaccin a ciertas corrientes por la produccin
de mutagenes).
Cf. Emst Gombrich, A rt and iIlusin, 1960, y edi
ciones posteriores; vase en el Indice hacer y emparejar.
VI
Sugerir, por lo tanto, que concibamos la forma en

que la ciencia progresa un tanto sobre los linca
mientos de las teoras de Niels Jerne y de Sir Mac-
farlane Bumet sobre la formacin de anticuerpos.10
Las anteriores teoras sobre formacin de anticuer
pos supusieron que el antgeno funciona como mo
delo negativo para la formacin del anticuerpo. Esto
significara que s hay instruccin desde juera, desde
el antgeno invasor. La idea fundamental de Jeme
fue que la instruccin o informacin que capacita al
anticuerpo a reconocer el antgeno es, literalmente,
innata: que es parte de la estructura gentica, aun
que posiblemente sujeta a un repertorio de variacio
nes mutacionales. Es transmitida por el cdigo gen
tico, por los cromosomas de las clulas especializadas
que producen los anticuerpos; y la reaccin inmuni-
zadora es resultado de una estimulacin del creci
miento dada a estas clulas por el complejo antgeno-
anticuerpo. As, estas clulas son seleccionadas con
ayuda del medio invasor (es decir, con ayuda del
antgeno), y no instruidas. (La analoga con la selec-
10 Vase Niels Kai Jerne, The natural selection theory
of antibody formation; ten years later, en Phage and the
origin of molecular biology, ed. 1. Cairns et al. (com p.),
pp. 301-312, 1966; tambin The natural selection theory
of antibody formation, Proc. natn. A cad. Sci. 41, pp. 849-
857, 1955, Immunological speculations, A . Rev. M icro
biol. 14, pp. 341-358, 1960; The immune system, Scient.
A m ., 229, p. 52-60, julio de 1973. Vase tambin Sir
Macfarlane Burnet, A modification of Jernes theory of
anti-body production, using the concept o f clonal selec
tion, Aust. J. Sci. 20, pp. 67-69, 1957; The clonal se
lection theory of acquired immunity, Cambridge Univer-"
sity Press, 1959.
cin y la modificacin de teoras cientficas fue

claramente vista por Jeme, que en esta conexin se
remite a Kierkegaard y a Scrates en el Menon.)
Con esta observacin concluyo mi anlisis de los
aspectos biolgicos del progreso en la ciencia.
vn
Sin arredrarme ante las teoras cosmolgicas de la
evolucin, debidas a Herbert Spencer, tratar de
delinear ahora la significacin cosmolgica del con
traste entre instruccin desde dentro de la estruc
tura,, y seleccin desde fuera, por eliminacin de
pruebas.
Con este fin observar primero la presencia, en la
clula, de la estructura gentica, la instruccin codi
ficada, y de varias subestructuras qumicas,20 estas
ltimas, en aleatorio movimiento browniano. El pro
ceso de instruccin por el cual el gene se duplica
procede de esta manera. Las diversas estructuras son
llevadas (por movimiento browniano) al gene, en
forma aleatoria, y las que no embonan no logran
adherirse a la estructura del a d n ; mientras que las
que embonan s se adhieren (con ayuda de las en
zimas). Por este proceso de prueba y seleccin21
20 Las que yo llamo estructuras y subestructuras
son llamadas integrones por Franois Jacob, The logic
of living systems: a hstory of heredity, pp. 299-324, Alien
Lae, Londres, 1974.
21 A lgo cabe decir aqu acerca de la ntima relacin
entre el mtodo de prueba y de eliminacin del error
y seleccin: toda seleccin es eliminacin de error; y
lo que queda despus de la eliminacin como selec
cionado no son, simplemente, ms que aquellos juicios
que no han sido eliminados hasta all.
se forma una especie de negativo fotogrfico o com

plemento de la instruccin gentica. Despus, este
complemento se separa de la instruccin original, y
por un proceso anlogo forma, una vez ms, su ne
gativo. Este negativo del negativo se convierte en
copia idntica de la instruccin positiva original.22
Este proceso selectivo subyacente en la duplica
cin es un mecanismo de accin rpida. Es en esen
cia el mismo mecanismo que acta en los ms de
los ejemplos de la sntesis qumica y tambin, espe
cialmente, en procesos como la cristalizacin. Sin
embargo, aunque el mecanismo subyacente es selec-
22 La principal diferencia de un proceso de reproduc
cin fotogrfica es que la molcula de a d n no es bidi-
mensional sino lineal: una larga hilera de cuatro tipos de
subestructuras ( bases ). stas pueden representarse por
puntos coloreados de rojo o de verde; o de azul o amarillo.
Los cuatro colores bsicos son negativos por parejas (o
complementos) de cada uno. As el negativo o comple
mento de una hilera consistira en una hilera en que el
rojo fuese remplazado por el verde, el azul por el amarillo
y viceversa. Aqu, los colores representan las cuatro letras
(bases) que constituyen el alfabeto del cdigo gentico.
As, el complemento de la hilera original contiene una
especie de traduccin de la informacin origina] en otro
cdigo, ntimamente cercano, y la negativa de esta negativa
contiene a su vez la informacin original, planteada en
trminos del cdigo original (el gentico).
Esta situacin se utiliza en la duplicacin, cuando, prime
ro, un par de hileras complementarias se separa y, despus,
cuando se forman dos pares, cuando cada una de las hileras
escoge selectivamente un nuevo complemento. El resultado
es la duplicacin de la estructura original, a manera de ins
truccin. Se utiliza un mtodo muy similar en la segunda
de las dos principales funciones del gene (a d n ) : el control,
por va de instruccin, de la sntesis de protenas. Aunque
el mecanismo subyacente de este segundo proceso es ms
complicado que el de la duplicacin, el principio es similar.
tivo y opera por pruebas aleatorias y por la elimi

nacin de errores, funciona como parte de lo que es,
claramente, un proceso de instruccin, no de selec
cin. Reconozco que, debido al carcter aleatorio
de los movimientos que participan, los procesos co
rrespondientes surgirn cada vez de manera ligera
mente distinta. Pese a esto, los resultados son pre
cisos y conservadores; los resultados quedan esen
cialmente determinados por la estructura original.
S ahora buscamos procesos similares en la escala
csmica, surgir un extrao cuadro del mundo, que
dar paso a muchos problemas. Es un mundo dua
lista: un mundo de estructuras en movimiento
caticamente distribuidas. Las estructuras pequeas
(como las llamadas partculas elementales) forman
estructuras ms grandes; y esto es causado por un
movimiento catico o aleatorio de las estructuras
pequeas, eii condiciones especiales de presin y
temperatura. Las estructuras mayores pueden ser
tomos, molculas, cristales, galaxias y cmulos ga
lcticos. Muchas de estas estructuras parecen tener
un efecto seminal, como gotas de agua en una nube,
o cristales en una solucin; es decir, pueden crecer y
multiplicarse por instruccin; y pueden persistir o
desaparecer por seleccin. Algunas de ellas, como
los aperidicos cristales d el a d n 23 que constituyen
la estructura gentica de organismos y, con ellos, sus
instrucciones de construccin, son infinitamente ra
ras y, podemos decir, tai vez, sumamente preciosas.
23 El trmino cristal aperidico (a veces tambin

slido aperidico ) es de Schrdinger; vase su What is
life?, Cambridge University Press, 1944; cf. What is Ufe?
y M ind and matter, Cambridge University Press, pp. 64
y 91, 1967.
Este dualismo me parece fascinador: quiero de

cir, el extrao cuadro dualista de un mundo fsico
consistente en estructuras o, antes bien, en proce
sos estructurales comparativamente estables a to
dos los niveles macro y micro, y en subestructuras a
todos los niveles, en movimiento distribuido aparen
temente en forma catica o aleatoria: un movimien
to aleatorio que ofrece una parte del mecanismo
por el que se sostienen estas estructuras y subes
tructuras, y por el cual pueden sembrar, por va de
instruccin; y crecer y multiplicarse, por va de se
leccin e instruccin. Este fascinador cuadro doble
es compatible con el conocido cuadro dualista del
mundo sin embargo, totalmente distinto de l
como indeterminista en lo pequeo, debido al inde
terminismo mecnico cuntico, y determinista en lo
grande, debido al determinismo macrofsico. En rea
lidad, dirase que la existencia de estructuras que se
encargan de la instruccin y que introducen algo
similar a estabilidad en el mundo, depende notable
mente de efectos cunticos.24 Esto tambin parece
24 Resulta casi trivial decir que Jas estructuras atmicas
y moleculares tengan algo que ver con la teora cuntica,
considerando que las peculiaridades de la mecnica cun
tica (como eigensiates y eigenvalues) fueron introducidas
en la fsica para explicar 3a estabilidad estructural de los
tomos.
La idea de que la plenitud estructural de los sistemas
biolgicos tambin tiene algo que ver con la teora cuntica
fue estudiada por primera vez, supongo, en el pequeo
pero gran libro de Schrdinger, What is Ufe? (1944) que,
debe decirse, se anticip a la vez al surgimiento de la
biologa molecular y a la influencia de Max Delbrck
sobre su desarrollo. En este libro Schrdinger adopta una
actitud conscientemente ambivalente hacia el problema de
si la biologa resultar o no reductible a fsica. En el
cierto para estructuras a los niveles atmicos mo

lecular, de cristales, orgnico y aun estelar (pues la
estabilidad de las estrellas depende de reacciones
nucleares) mientras que para movimientos aleatorios
que apoyen esto podemos apelar al clsico movi
miento browniano y a la hiptesis clsica del caos
molecular. As, en este cuadro dualista de orden
apoyado por el desorden, o de la estructura apoya
da por la aleatoriedad, la funcin desempeada por
los efectos cunticos y por los efectos clsicos
parece ser casi la opuesta de la que poda verse en
cuadros ms tradicionales.
captulo 7, Est la vida basada en las leyes de la fsica?1
dice (acerca de la materia viva), primero, que debemos
estar listos para encontrarla trabajando de una manera
que no pueda reducirse a las leyes ordinarias de la fsica
(W hat is Ufe? y M ind and matter, p. 8 1 ). Pero poco des
pus dice que el nuevo principio (es decir, orden a
partir del orden) no es ajeno a la fsica: no es ms
que el principio de la fsica cuntica, una vez ms (en
forma del principio de Nernst) (W hat is Ufe? y M ind and
matter, p. 8 8 ). Mi actitud tambin es ambivalente; por
una parte no creo en una reductibilidad completa; por la
otra, pienso que se debe intentar la reduccin, pues aun
cuando sea probable que el xito no pase de parcial, hasta
un xito muy parcial sera un gran xito.
As, mis observaciones en el texto al que se encuentra
aadida esta nota (y que he dejado bsicamente intacto)
no pretendieron ser una afirmacin del reduccionsmo:
todo lo que quise decir fue que la teora cuntica parece
participar en el fenmeno de estructura a partir de la
estructura o bien orden a partir del orden.
Sin embargo, mis observaciones no fueron bastante cla
ras, pues en la discusin, despus de la conferencia, el
profesor Hanz Motz desafi lo que crey que era mi re-
duccionismo refirindose a uno de los escritos de Eugene
Wigner (The probability of the existence o f a self-repro-
ducing unit, cap. 15 de su Symm etries and reflections:
VIII
Hasta aqu, he considerado el progreso en la cien

cia bsicamente desde un punto de vista biolgico;
sin embargo, me parece que los dos puntos lgicos
siguientes se:1 de importancia decisiva.
Primero, para que una nueva teora constituya un
descubrimiento o un paso adelante, debe entrar en
conflicto con sus predecesoras, es decir, debe con
ducir al menos a algunos resultados conflictivos. Pero
esto, desde un punto de vsta lgico, significa que
debe contradecir^5 a su predecesora: debe derrocarla.
scientific essays, pp. 200-208, m i t Press, 1970). En este
escrito, Wigner hace una especie de prueba de la tesis de
que la probabilidad es cero de que un sistema terico cun
tico contenga un subsistema que se reproduzca a s mismo
(o, ms precisamente, la probabilidad es cero de que un
sistema cambe de tal manera que en un momento con
tenga algn subsistema y despus un segundo subsistema
que sea una copia del primero). Me he sentido intrigado
por este argumento de Wigner desde que fue publicado en
1961, y en mi rplica a Motz indiqu que la prueba de
Wigner me pareca refutada por la existencia de mquinas
xerox (o por el crecimiento de los cristales) que debe
considerarse como mecnica cuntica, antes que como sis
temas biotnicos. (Puede afirmarse que una copia xerox
o un cristal no se reproduce con precisin suficiente; sin
embargo, lo ms desconcertante del escrito de Wigner es
que no se refiere a grados de precisin, y que la absoluta
exactitud o la confiabilidad virtualmente absoluta, en
apariencia, como dice en la p. 208 que no es requeri
da parece excluida de una vez por el principio de Pauli.)
N o creo yo que ni la reductbilidad de la biologa a la
fsica ni su reductbilidad puedan probarse; al menos, no
en la actualidad.
25 As, la teora de Einstein contradice a la teora de
Newton (aunque contenga la teora de Newton como apro
xim acin): en contradistincin con la teora de Newton,
En ese sentido, el progreso en la ciencia o al me

nos, el gran progreso siempre es revolucionario.
Mi segando punto es que el progreso en la ciencia,
aunque revolucionario y no slo acumulativo,26 en
cierto sentido es siempre conservador: una nueva
teora, por revolucionaria que sea, siempre debe ser
capaz de explicar plenamente el triunfo de su prede-
cesora. En todos los casos en que la predecesora
triunf debe producir resultados al menos tan bue
nos como los de aqulla y, de ser posible, mejores.
As, en estos casos la teora predecesora debe pare
cer una buena aproximacin a la nueva teora; aun
que debe haber, de preferencia, otros casos en que la
nueva teora rnda resultados diferentes y mejores
que la antigua teora.37
la teora de Einstein muestra, por ejemplo que, en campos

gravtacionales fuertes no puede haber una rbita elptica
fcepleriana con apreciable excentricidad pero sin la corres
pondiente precesin del perihelio (com o se observ en
Mercurio).
26 Hasta coleccionar mariposas es algo impregnado por
una teora ( mariposa es un trmino terico, como lo es
agua : incluye un conjunto de expectativas). La reciente
acumulacin de pruebas concernientes a as partculas ele
mentales puede interpretarse como una acumulacin de
fasaciones de la antigua teora electromagntica de la ma
teria.
27 Puede hacerse una demanda an ms radical, pues
podemos exigir que s as leyes aparentes de la naturaleza
cambiaran, entonces la nueva teora, inventada para expli
car las nuevas leyes, podra explicar el estado de cosas
antes y despus del cambio, y tambin el cambio mismo,
a partir de leyes y condiciones iniciales (cambiantes)
(cf. m [40] seccin 79, esp. p. 253).
AI plantear estas normas lgicas para el progreso, estoy
rechazando implcitamente la sugestin de moda (antirra-
cionalista) de que dos teoras distintas, como la de New-
El punto importante en las dos normas lgicas

que he planteado es que nos permiten decidir de
cualquier nueva teora, desde antes de someterla a
prueba, que ser mejor que la anterior si pasa las
pruebas. Pero esto significa que, en el terreno de l
ciencia, contamos con algo que podra llamarse una
norma para juzgar la calidad de una teora en com
paracin con su predecesora y, por tanto, una norma
de progreso. Significa, as, que el progreso en ciencia
puede evaluarse racionalmente.28 Esta posibilidad ex-
ton y la de Einstein, son inconmensurables. Puede ser ver

dad que dos cientficos con una actitud verificacionista
hacia sus teoras predilectas (por ejemplo, la fsica newto-
nana y la einsteiniana) no lleguen a entenderse entre s;
pero s su actitud es crtica (com o lo fue la de Newton
y la de Einstein), comprendern ambas teoras y vern
cmo se relacionan. Para este problema, vase el excelente
anlisis de la comparabilidad de las teoras de Newton y
de Einstein de Troels Eggers Hansen en su escrito, Con
frontacin y objetividad, Danish Yb. Phil. 7, pp. 13-72,
1972.
28 Las exigencias lgicas analizadas aqu (cf. cap. 10 de
mi [44] y cap. 5 de [45]), aunque me parecen de impor
tancia fundamental, desde luego no agotan lo que se pue
de decir del mtodo racional de la ciencia. Por ejemplo
en mi Postdata (que ha estado en galeras desde 1957, pero
que espero que an se publicar algn da) he desarrolla
do una teora de lo que llamo programas de investigacin
metafsica. Debe mencionarse que esta teora de ninguna
manera choca con la teora de la prueba y del avance
revolucionario de la ciencia, que he esbozado aqu. Un
ejemplo que he dado all de un programa de investigacin
metafsica es e uso de la teora de la propensin de la
probabilidad, que parece tener una vasta gama de apli
caciones.
Lo que digo en el texto no debe interpretarse en el
sentido de que la racionalidad depende de tener una norma
de racionalidad. Comprese mi crtica de las filosofas de
plica por qu en la ciencia slo se consideran inte

resantes las teoras progresistas; y explica as por
qu, en cuestin histrica, la historia de la ciencia
es en trminos generales una historia del progreso.
(La ciencia parece ser el nico campo del esfuerzo
humano del que puede decirse esto.)
Como ya lo he dicho antes, el progreso cient
fico es revolucionario. En realidad su lema podra
ser de Karl Marx: La revolucin permanente. Las
revoluciones cientficas son sin embargo, racionales
en el sentido de que, en principio, se puede decidir
racionalmente si una nueva teora es mejor o no que
su predecesora. Desde luego, esto no significa que no
podamos equivocarnos. Podemos cometer errores
de muchas maneras.
Un ejemplo de un error sumamente interesante
nos lo ofrece Dirac.20 Schrdinger descubri, pero
no public, una ecuacin relativista del electrn, des
pus llamada la ecuacin Klein-Gordon, antes de
descubrir y publicar la clebre ecuacin no relati
vista que hoy lleva su nombre. No public la ecua
cin relativista porque no le pareca que encajara
con los resultados experimentales interpretados por
la teora precedente. Sin embargo, a discrepancia
se debi a una interpretacin errnea de resultados
empricos, no a una falla de la ecuacin relativista.
Si Schrdinger la hubiese publicado, no habra sur
gido el problema de la equivalencia entre su mec
nica ondulatoria y la mecnica de las matrices, de
la norma en el Addendum I, Hechos, normas y verdad, al

vol. II de m i [42].
29 Esto se encuentra narrado por Paul A. M. Dirac,
The evolution of the physicists picture o f nature, Scient.
A m . 208, nm. 5, pp. 45-53, 1963; vase esp. p. 47.
Heisenberg y Born; y la historia de la fsica moder

na habra sido muy distinta.
Ya debe ser obvio que la objetividad y la racio
nalidad del progreso en la ciencia no se dan por la
objetividad y a racionalidad personales de los hom
bres de ciencia.30 La gran ciencia y los- grandes cien
tficos, como los grandes poetas, a menudo son ins
pirados por intuiciones no racionales. Y tambin
los grandes matemticos. Como lo han sealado
Poincar y Hadamard,31 una prueba matemtica pue
de ser descubierta por pruebas inconscientes, guiadas
por una inspiracin de carcter decididamente es
ttico, y no por un pensamiento racional. Esto es
verdadero e importante. Pero, obviamente, no hace
que el resultado, la prueba matemtica, sea irracio
nal. Sea como fuere, una prueba propuesta debe
soportar una discusin crtica: Su examen, por ma
temticos en competencia. Y esto bien puede inducir
al inventor matemtico a comprobar de manera ra
cional los resultados a los que lleg inconsciente o
intuitivamente. De modo similar, los bellos sueos
pitagricos que Kepler tuvo sobre la armona del
sistema universal no invalidan la objetividad, la tes
taba dad, la racionalidad de sus tres leyes; ni la
racionalidad del problema que estas leyes plantaron
a una teora explicativa.
Con esto, concluyo mis dos observaciones lgicas
sobre el progreso de la ciencia; pasar ahora a la
segunda parte de mi conferencia, y con ella a ciertas
30 Cf. de mi crtica de la llamada sociologa del co

nocimiento en el cap. 23 de mi [42], y pp. 155 ss. de mi
[433-
51 Cf. Jacques Hadamard, The psychology o f invention
in the mathematical field (vase nota 13, supra) .
observaciones que pueden describirse como parcial

mente sociolgicas, y que tratan de los obstculos
puestos al progreso en la ciencia.
IX
Creo yo que los principales obstculos al progreso

en la ciencia son de naturaleza social, y que se pue
den dividir en dos grupos: obstculos econmicos y
obstculos ideolgicos. Del lado econmico, la po
breza puede ser, trivialmente, un obstculo (aunque
se han logrado grandes descubrimientos tericos y
experimentales a pesar de la pobreza). Sin embargo,
en aos recientes se ha vuelto bastante claro que
tambin la riqueza puede ser un obstculo: dema
siados dlares pueden ahuyentar demasiado pocas
ideas. Reconocidamente, aun en tan adversas cir
cunstancias puede lograrse algn progreso. Pero el
espritu de la ciencia est en peligro. La Ciencia
Grande puede destruir la gran ciencia, y la explosin
de las publicaciones puede matar las ideas: las ideas,
demasiado escasas, pueden quedar sumergidas en la
corriente. Este peligro es muy real, y casi no es ne
cesario explayarse al respecto, pero tal vez deba yo
citar a Eugene Wigner, uno de los primeros hroes
de la mecnica cuntica, que tristemente observ:32
El espritu de la ciencia ha cambiado.
fiste es en realidad un captulo triste. Pero como
es demasiado obvio, no dir ms acerca de los obs
tculos econmicos al progreso en la ciencia; en cam
32 A conversation with Eugene Wigner, Science 181,

pp. 527-533, 1973; vase p. 533.
bio, me dedicar a discutir algunos de los obstculos

ideolgicos.
En general el ms reconocido de los obstculos

ideolgicos es la intolerancia ideolgica religiosa,
habitualmente combinada con dogmatismo y falta de
imaginacin. Los ejemplos histricos son tan cono
cidos que no necesito explayarme al respecto; sin
embargo, cabe notar que aun la supresin puede
conducir al progreso. El martirio de Gordano Bru
no y el juicio de Galileo tal vez hicieron ms, a la
postre, por el progreso de la ciencia, de lo que
la Inquisicin pudo hacer contra l.
El extrao caso de Aristarco y la teora heliocn
trica original tal vez plantea un problema distinto.
Por causa de su teora heliocntrica, Aristarco fue
acusado de impiedad por el estoico Oleantes, Pero
esto no explica la supresin de la teora; tampoco
puede decirse que la teora fuese, demasiado audaz.
Sabemos que la teora de Aristarco fue apoyada,
un siglo despus de su formulacin, al menos
por un respetado astrnomo (Seleuco).33 Sin em
bargo, por alguna razn oscura, slo han sobre
vivido unos pocos informes de la teora. He aqu
un ejemplo patente de los casos, demasiado fre
cuentes, en que no se han mantenido vivas las ideas
alternas.
Cualesquiera que sean los detalles de la explica
cin, esta falla probablemente se debi a dogmatismo
e intolerancia. Pero las nuevas ideas deben conside-
33 Para Aristarco y Seleuco vase Slr Thomas Heath,
Aristarchus of Sanios, Clarendon Press, Oxford, 1966.
rarse inapreciables y ser cuidadosamente alimenta

das, en especial, si parecen un poco excesivas. No
estoy sugiriendo que debamos estar vidos por acep
tar nuevas ideas slo por su novedad misma, pero
s debemos tener cuidado de no suprimir una idea
nueva aunque no nos parezca muy buena.
Existen muchos ejemplos de ideas desdeadas,
como la idea de la evolucin antes de Darwin, o la
teora de Mendel. Mucho debe aprenderse de los
obstculos puestos al progreso en la historia de estas
ideas desdeadas. Un caso interesante es el del f
sico viens Arthur Haas, quien en 1910 se anticip
parcialmente a Niels Bohr. Haas public una teora
del espectro de hidrgeno basada en una cuantiza-
cin del modelo atmico de J. J. Thomson; an no
exista el modelo de Rutherford. Al parecer Haas
fue el primero en introducir el quantum de accin
de Planck en la teora atmica, con la intencin de
derivar las constantes espectrales. Pese a que emple
el modelo atmico de Thomson, Haas casi logr su
derivacin; y como lo ha explicado en detalle Max
Jammer, parece muy posible que la teora de Haas
(que fue tomada muy en serio por Sommerfeld) in
fluyera indirectamente sobre Niels Bohr.34 Sin em-
.bargo, en Viena la teora fue rechazada inmediata
mente; fue ridiculizada como broma estpida por
Emst Lecher (cuyos tempranos experimentos haban
impresionado a Heinrich Hertz) ,35 uno de los profe
34 Vase Max Jammer, The conceptual development of

quantum mechantes, pp. 40-42, McGraw-Hill, Nueva York,
1966.
Vase Heinrich Hertz, Electric waves, Macmillan and
Co.. Londres, 1894; Dover ed., Nueva York, 1962, pp. 12,
187 ss., 273.
sores de fsica de la Universidad de Viena, a cuyas

conferencias, un tanto pedestres y no muy inspira
doras, yo asist ocho o nueve aos despus.
Un caso mucho ms sorprendente, tambin des
crito por Jammer,86 fue el rechazo, en 1913, de la
teora del fotn de Einstein, publicada por primera
vez en 1905, por la cual recibira el Premio Nobel
en 1921.
Este rechazo de la teora del fotn era un pa
saje dentro de una peticin en que se recomendaba
a Einstein para ser miembro de la Academia Pru
siana de Ciencias. El documento, firmado por Max
Planck, Walther Nemst y otros dos clebres fsicos,
era sumamente elogioso, y los signatarios pedan que
no se tuviese en cuenta, contra Einstein, cierto des
liz (como obviamente crean que lo era su teora
del fotn). Esta confiada manera de rechazar una
teora, que, el mismo ao, pas una severa prueba
experimental emprendida por Millikan, tiene, sin du
da su lado humorstico, y sin embargo debe ser con
siderada como un incidente glorioso en la historia de
la ciencia, que muestra que hasta un rechazo un
tanto dogmtico de los ms grandes expertos de la
poca puede ir de la mano con una apreciacin su
mamente liberal: estos hombres ni siquiera soaron
en suprimir lo que crean que era un error. En
realidad, la redaccin de la disculpa por el desliz de
Einstein resulta muy interesante y reveladora. El
pasaje pertinente de la peticin dice de Einstein:
36 Vase Jammer, op. cit.} pp. 43 . y Tho Kahan,

Un document historique de lacadmie des Sciences de
Berln sur lactivit scentifique dAlbert Einstein (1 9 1 3 )*,
Archs. int. Hist. Sci. 15, pp. 337-342, 1962; vase esp.
p. 340.
El que a veces tal vez fuera demasiado lejos en

sus especulaciones, como por ejemplo en su hipte
sis de los quanta de luz (es decir, fotones), no debe
pesar demasiado contra l, pues nadie puede intro
ducir, ni aun en la ms exacta de las ciencias natu
rales, ideas que sean realmente nuevas sin correr a
veces un riesgo.37 Esto est bien dicho, pero resulta
un eufemismo. Siempre hay que correr el riesgo de
ser mal interpretado, y tambin el riesgo menos im
portante de ser mal comprendido o mal juzgado.
Sin embargo, este ejemplo pone de relieve que
aun los grandes cientficos a veces no alcanzan esa
actitud autocrtica que los salvara de sentirse muy
seguros de s mismos mientras erraban gravemente
al juzgar las cosas.
Sin embargo, una dosis limitada de dogmatismo
s es necesaria para el progreso: sin una seria lucha
por la supervivencia en que las antiguas teoras se
defienden tenazmente, ninguna de las teoras en com
petencia podr mostrar su temple; es decir, su poder
explicativo y su contenido de verdad. Empero, el
dogmatismo intolerante es uno de los principales
obstculos para la ciencia. En realidad, no slo debe
mos mantener vivas las teoras opuestas discutindo
las sino que debemos buscar sistemticamente otras
nuevas, y debemos preocupamos cuando stas no se
presentan: cada vez que una teora predominante
se vuelve demasiado exclusiva. El peligro para el
progreso en la ciencia aumenta sobremanera si la
teora en cuestin logra establecer algo parecido
a un monopolio.
37 Comprese la traduccin ligeramente distinta de Jam

mer, loe. cit.
XI
Pero existe un peligro an mayor: una teora, hasta

una teora cientfica, puede convertirse en una moda
intelectual, un sustituto de la religin, una ideologa
atrincherada. Y con esto llego al punto principal de
esta segunda parte de mi conferencia: la parte que
trata de los obstculos al progreso en la ciencia; a
la distincin entre revoluciones cientficas y revolu
ciones ideolgicas.
Pues, adems del problema siempre importante
del dogmatismo y del problema, ntimamente rela
cionado con el anterior, de la intolerancia ideolgica,
existe un problema distinto y, a mi parecer, ms in
teresante. Me refiero al problema que surge de cier
tos vnculos entre ciencia e ideologa, vnculos que
existen pero que han conducido a algunas personas
a combinar ciencia con ideologa, y a confundir la
distincin entre revoluciones cientficas y revolucio
nes ideolgicas.
Creo que ste es un problema realmente grave en
una poca en que los intelectuales, incluso los hom
bres de ciencia, tienden a aceptar ideologas y modas
intelectuales. Esto bien puede deberse a la decadencia
de la religin, a las necesidades religiosas no satis
fechas e inconscientes de nuestra sociedad sin pa
dre.38 Durante mi vida he presenciado, aparte de los
38 Por su estructura, nuestras sociedades occidentales no
satisfacen la necesidad de una figura paterna. He estudiado
los problemas que surgieron de este hecho, brevemente en
mis Conferencias William James en Harvard (1950) (in
ditas).
Mi difunto amigo, el psicoanalista Paul Federn, me mos
tr poco despus un temprano escrito suyo, dedicado a
este problema.
diversos movimientos totalitarios, un nmero consi

derable de movimientos con grandes pretensiones in
telectuales, y declaradamente no religiosos, con as
pectos cuyo carcter religioso es inconfundible una
vez que nos fijamos en l.39 El mejor de estos movi
mientos fue aquel inspirado por la figura paterna de
Einstein. El mejor, por causa de la actitud siempre
modesta y autocrtica de Einstein, as como por su
humanidad y tolerancia. Sin embargo, ms adelante
tendr unas palabras que decir acerca de los que me
parecieron los aspectos menos satisfactorios de la
revolucin ideolgica einsteiniana.
No soy esencialista, y no analizar la esencia ni la
naturaleza de las ideologas. Tan slo dir, vaga
mente, que aplicar el trmino ideologa a cual
quier teora o credo o cosmovsin no cientfica que
demuestre ser atractiva y que interese a la gente,
inclusive los hombres de ciencia. (As, puede haber
ideologas muy tiles y tambin muy destructivas,
digamos, desde un punto de vista humanitario o
racionalista.)40 No necesito decir ms acerca de las
39 Ejemplos obvios son las funciones de profeta desem
peadas, en varios movimientos, por Sigmund Freud, Ar-
nold Schonberg, Kar Kraus, Ludwig Wittgenstein y Her-
bert Marcuse.
40 Hay muchos tipos de ideologas en el sentido gene
ral y (deliberadamente) vago del trmino que yo he
empleado en el texto y, por tanto, muchos aspectos de la
distincin entre ciencia e ideologa. Cabe mencionar dos
aqu. Uno es que a las teoras cientficas se les puede
distinguir o demarcar (vase nota 4 1 ), en contradistin
cin con las teoras no cientficas que, sin embargo, pueden
influir poderosamente sobre los hombres de ciencia y aun
inspirar su trabajo. (Esta influencia, desde luego, puede
ser buena o mala o mixta.) Un aspecto muy distinto es
el atrincheramiento: una teora cientfica puede funcionar
ideologas para justificar la clara distincin que voy

a trazar entre la ciencia41 y la ideologa y, adems,
entre revoluciones cientficas y revoluciones ideol
gicas. Pero elucidar esta distincin con ayuda de
un buen nmero de ejemplos.
Espero que estos ejemplos mostrarn que es im
portante distinguir entre una revolucin cientfica
en el sentido de un derrocamiento racional de una
como ideologa si llega a atrincherarse socialmente. Por
ello, al hablar de la distincin entre revoluciones cient
ficas y revoluciones ideolgicas, he incluido entre las revo
luciones ideolgicas los cambios en las ideas no cientficas
que pueden inspirar la labor de cientficos, y tambin los
cambios en el atrincheramiento social de lo que de otra
manera puede ser una teora cientfica. (D ebo la formu
lacin de los puntos de esta nota a Jeremy Shearmur quien
tambin aport otros puntos de que se trata en esta con
ferencia.)
41 Para no repetirme demasiado a menudo, no mencio
n en esta conferencia mi sugestin de una norma del
carcter emprico de una teora (falsabilidad o refutabilidad
como la norma de demarcacin entre teoras empri
cas). Como [en ingls] ciencia significa ciencia emp
rica, y como la cuestin no ha sido suficientemente
analizada en mi libro, he escrito cosas como la siguiente
(por ejemplo, [44, p. 39]): . . .para ser admitidos como
cientficos [los postulados] deben ser capaces de entrar en
conflictos con observaciones posibles o concebibles. Algu
nas personas saltaron sobre esto como un tiro (desde
1932, creo y o ). Qu me dice de su propio evangelio?,
es la pregunta tpica. (V olv a encontrar esta objecin en
un libro publicado en 1973.) Sin embargo, mi respuesta a
la objecin fue publicada en 1934 (vase [40], cap. 2,
seccin 10 y otras partes). Pude replantear mi respuesta:
mi evangelio no es cientfico, es decir, no pertenece
a Ja ciencia emprica sino que es, antes bien, una proposi
cin (normativa). Incidentalmente, mi evangelio (y tambin
mi respuesta), es criticable, aunque no justamente por
observacin, y ha sido criticado.
teora cientfica establecida, por otra nueva, y todos

los procesos del atrincheramiento social o tal vez
aceptacin social de ideologas, incluyendo hasta
las ideologas que incorporaron algunos resultados
cientficos.
xri
Como primer ejemplo he escogido las revoluciones

copernicana y darwiniana, porque en estos dos casos,
una revolucin cientfica hizo surgir una revolucin
ideolgica. Aun si olvidamos aqu la ideologa del
darwinismo social,45 podemos distinguir un com
ponente cientfico y uno ideolgico en ambas revo
luciones.
Las revoluciones copernicana y darwiniana fueron
ideolgicas hasta el punto en que ambas cambia
ron la visin del hombre sobre su lugar en el
universo. Claramente fueron cientficas hasta el pun
to en que cada una de ellas derroc una teora cien
tfica dominante: una teora astronmica dominante
y una teora biolgica dominante.
Tal parece que la repercusin ideolgica de la teo
ra copernicana y tambin de la darwiniana fue tan
grande porque cada una de ellas choc con un
dogma religioso. Esto fue de enorme importancia
para la historia intelectual de nuestra civilizacin, y
tuvo repercusiones sobre la historia de la ciencia
(condujo por ejemplo, a una tensin entre religin
y ciencia). Y sin embargo, el hecho histrico y so
ciolgico de que las teoras de Coprnico y Darwin
chocaran con la religin debe ser completamente
42 Para una crtica del darwinismo social, vase mi [42],
cap. 10, nota 71.
ajeno a toda evaluacin racional de las teoras cien

tficas propuestas por ellos. Lgicamente, no tiene
nada que ver con la revolucin cientfica iniciada
por cada una de las dos teoras.
Por ello, importa distinguir entre revoluciones
cientficas y revoluciones ideolgicas, particularmen
te en los casos en que las revoluciones ideolgicas
interactan con las revoluciones en la ciencia.
El ejemplo, especialmente, de la revolucin ideo
lgica copernicana, puede mostrar que hasta una
revolucin ideolgica bien puede ser descrita como
racionaV\ Sin embargo, aunque tenemos una nor
ma lgica del progreso en la ciencia y, por tanto,
de la racionalidad no parecemos tener nada simi
lar a normas generales de progreso o de racionali
dad fuera de la ciencia (aunque no debe interpretar
se esto en el sentido de que fuera de la ciencia no
existe nada que pueda llamarse normas de raciona
lidad). Hasta una ideologa de alto grado intelectual
que se base en resultados cientficos aceptados puede
ser irracional, como lo muestran lo? muchos movi
mientos del modernismo en el arte (y en la ciencia),
y tambin de arcasmo en el arte, movimientos que,
a mi parecer, son intelectualmente inspidos, pues
apelan a valores que no tienen nada que ver con el
arte (o con la ciencia). En realidad, muchos movi
mientos de esta ndole no son ms que modas que
no se deben tomar demasiado en serio.43
43 Abundando en el empleo del vago trmino ideolo

ga (que incluye todo tipo de teoras, creencias y actitudes,
incluyendo algunas que pueden influir sobre los cientficos)
debe quedar en claro que pretendo cubrir con este trmi
no no slo las modas historicistas como el modernismo
sino tambin ideas metafsicas y ticas seras y racional-
Procediendo con mi tarea de elucidar la distincin

entre revoluciones cientficas e ideolgicas, presen
tar ahora varios ejemplos de grandes revoluciones
cientficas que no condujeron a ninguna revolucin
ideolgica.
La revolucin de Faraday y de Maxwell fue, desde
un punto de vista cientfico, tan grande como la de
Copmico, y tal vez mayor, destron el dogma cen
tral de Newton: el dogma de las fuerzas centrales. Y
sin embargo no condujo a una revolucin ideolgica,
aunque s inspir a toda una generacin de fsicos.
El descubrimiento (y la teora) de J. J. Thomson
acerca del electrn tambin constituy una revolu
cin importante. Destronar la antiqusima teora de
la indivisibilidad del tomo constituy una revolu
cin cientfica fcilmente comparable a la realizacin
de Coprnico; cuando Thomson la anunci, los
fsicos pensaron que estaba hacindoles una broma.
Pero no cre una revolucin ideolgica. Y sin em
bargo derroc las dos teoras rivales que durante
2 400 aos haban estado luchando por el predo
minio en la teora de la materia: la teora de los
tomos indivisibles y de la continuidad de la m
mente discutibles. Tal vez deba referirme a Jim Erikson, ex

estudiante mo en Christchurch, Nueva Zelanda, quien una
vez dijo en una discusin: N o sugerimos que la ciencia
invent la probidad intelectual; sugerimos que la probidad
intelectual invent la ciencia. Una idea muy similar se
encuentra en el cap. ix ( El reino y las tinieblas ) del
libro de Jacques Monod, Chance and necessity, Knopf,
Nueva York, 1971. Vase tambin mi [42], vol. IX, cap. 24
( La revuelta contra la razn ). Desde luego, podramos
decir que una ideologa que ha aprendido de este enfoque
crtico de las ciencias probablemente ser ms racional
que otra que choque con la ciencia.
tera. Para evaluar la importancia revolucionaria

de este avance, baste recordar al lector que in
trodujo la estructura as como la electricidad en
el tomo y, as, en la constitucin de la materia.
Tambin la mecnica cuntica de 1925-1926, de
Heisenberg y de Born, de De Broglie, de Schrdin-
ger y de Dirac fue esencialmente una teora del
electrn de Thomson. La revolucin cientfica de
Thomson condujo a la revolucin cientfica en
la tecnologa, y a la mecnica cuntica; ms espe
cialmente condujo a la fase de estado slido de esta
revolucin tecnolgica. Pero ninguna de estas gran
des revoluciones cientficas y tecnolgicas estimul
(como lo hizo la revolucin copernicana, o la dar
winiana) una nueva ideologa semipopular.
Otro ejemplo asombroso fue la abolicin, hecho
por Rutherford en 1911, del modelo del tomo pro
puesto por J. J. Thomson en 1903. Rutherford ha
ba aceptado la teora de Thomson segn la cual la
carga positiva debe distribuirse por todo el espacio
ocupado por el tomo. Esto puede verse en su reac
cin al clebre experimento de Geiger y Marsden.
stos encontraron que cuando lanzaban partculas
alfa contra una delgada placa de chapa de oro, unas
pocas de las partculas alfa cerca de una en vein
te mil eran devueltas por la chapa, en lugar de ser
simplemente desviadas. Rutherford se mostr incr
dulo. Como despus dira:44 Fue el hecho ms in
creble que me ha ocurrido en mi vida. Fue casi tan
increble como si disparsemos un proyectil de quin
44 Lord Rutherford, The development o f the theory of

atomic structure, en J. Needham y W. Pagel (com ps.),
Background of modern science, pp. 61-74, Cambridge Uni-
versity Press, 1938; la cita es de la p. 68.
ce pulgadas contra una pieza de tejido de papel, y

regresara contra uno. Esta observacin de Ruther
ford muestra el carcter absolutamente revoluciona
rio del descubrimiento. Rutherford comprendi que
el experimento refutaba el modelo del tomo de
Thomson, y lo remplaz por el modelo nuclear del
tomo. ste fue el principio de la ciencia nuclear.
El modelo de Rutherford lleg a ser sumamente
conocido, aun entre los legos. Pero no desencade
n una revolucin ideolgica.
Una de las revoluciones cientficas fundamentales
de la historia de la teora de la materia nunca ha
sido reconocida como tal. Me refiero a la refutacin
de la teora electromagntica de la materia, que ha
alcanzado el predominio tras el descubrimiento del
electrn por Thomson. La mecnica cuntica sur
gi como parte de esta teora, y fue lo completo
de esta teora lo que fue defendido por Bohr contra
Einstein en 1935, y otra vez en 1949. Y sin embar
go, en 1934 Yukawa haba esbozado un nuevo enfo
que terico-cuntico de las fuerzas nucleares, que
dio por resultado la abolicin de la teora electromag
ntica de la materia, tras cuarenta aos de predomi
nio indiscutido.43
45 Vase mi Mecnica cuntica sin el observador ,

en Quantum theory and reality (ed. Mario Bunge), esp.
pp. 8-9, Springer-Verlag, Nueva York, 1967. (Formar un
captulo de mi volumen, de prxima aparicin, Philosophy
and physics. )
La idea fundamental (que la masa inercial del electrn
es explicable en parte como la inercia del mvil campo
electromagntico) que condujo a la teora electromagntica
de la materia se debe a I. 1. Thomson. Sobre los efectos
elctricos y magnticos producidos por el movimiento de
los cuerpos electrificados, Phil. M ag. (5? Ser.) 11, pp. 229-
Hay muchas otras revoluciones cientficas que no

desencadenaron ninguna revolucin ideolgica; por
ejemplo, la revolucin de Mendel (que despus
salvara de extincin al darwinismo). Otras son los
rayos X, la radiactividad, el descubrimiento de
los istopos y el descubrimiento de la. superconduc-
249, 1881, y a O. Heaviside; sobre el efecto electromagn

tico debido al movimiento de ia electrificacin a travs de
un dielctrico, Phil. Mag. (5^ Ser.) 27, pp. 324-339, 1889.
Fue desarrollada por W. Kaufmann ( D ie magnetische und
elektrische Ablenkbarkeit der Bequerelstrahlen und die
scheinbare Masse der Elektronen, G ott. Nachr., pp. 143-
155, 1901; Ueber die elektromagnetische Masse des Elek
trons, pp. 291-296, 1902; Ueber die Elektromagnetis
che Masse der Elektronen, pp. 90-103, 1903 y M. Abra
ham ( Dynamik des Elektrons, G ott. Nachr., pp. 20-41,
1902; Prinzipien der Dynamik des Elektrons, Annln Phys.
(4il Ser.) 10, pp. 105-179, 1903 en la tesis de que la
masa del electrn es un efecto puramente electromagntico.
(Vase W. Kaufmann, Die elektromagnetische Masse des
Elektrons, Phys. Z, 4, pp. 54-57 [102-103], y M. Abra
ham, Prinzipien der Dynamik des Elektrons, Phys. Z ,
4, pp. 57-63 [1902-1903], y M. Abraham, Theorie der
Elektrizitt, vol II, pp. 136-249, Leipzig, 1905.) La idea
recibi el poderoso apoyo de H. A. Loren tz, Elektromag
netische verschijnselen in een stelsel dat zieh met wille-
keurige snelheid, kleiner dan die van het licht, beweegt,
Versi. gewone Vergad. wis en natuurk, A fd. K . Akad.
Wet-Amst, 12, segunda parte, pp. 986-1009, 1903-1904, y
por la relatividad especial de Einstein, conducente a resul
tados que se desviaban de los de Kaufmann y Abraham.
La teora electromagntica de la materia tuvo una gran
influencia ideolgica sobre los hombres de ciencia por
causa de la fascinadora posibilidad de explicar la materia.
Se tambale y fue modificada por el descubrimiento del
ncleo (y del protn) por Rutherford y por el descubri
miento del neutrn por Chadwick, o que puede ayudar a
explicar por qu casi pas inadvertido su derrocamiento
final por 1a teora de las fuerzas nucleares.
tividad. Ninguna de stas tuvo una correspondiente

revolucin ideolgica. Y tampoco veo, hasta ahora,
una revolucin ideolgica resultante del gran avance
de Cride y Wason.
XIII
De gran inters es el caso de la llamada revolucin

einsteiniana; me refiero a la revolucin cientfica de
Einstein que entre los intelectuales tuvo una influen
cia ideolgica comparable a la de las revoluciones
copernicana o darwiniana.
De los muchos descubrimientos revolucionarios
logrados por Einstein en la fsica, hay dos que nos
interesan aqu.
El primero es la relatividad especial, que derroc
la cinemtica newtoniana, remplazando la invariancia
de Galileo por la invariancia de Lorentz.46 Desde
46 La potencia revolucionaria de la relatividad especial

se encuentra en un nuevo punto de vista que permite la
derivacin e interpretacin de las transformaciones de
Lorentz a partir de dos simples primeros principios. La
mejor manera de apreciar la grandeza de esta revolucin
es leer el libro de Abraham (vol. II, al que nos referimos
en la nota 45, supr). Este libro, ligeramente anterior a
los escritos de Poincar y de Einstein sobre la relatividad,
contiene un anlisis completo de la situacin del problema:
de la teora de Lorentz sobre el experimento de Michelson
y aun del tiempo local de Lorentz. Abraham, por ejemplo
en las pp. 143 s. y 370 s., se acerca mucho a las ideas
einsteinianas. Hasta parece como si Max Abraham estuviese
mejor informado de la situacin del problema que el
propio Einstein. Sin embargo, no hay una percatacin de
las potencialidades revolucionarias de la situacin del
problema; todo lo contrario, pues Abraham escribe en su
Prlogo, fechado en marzo de 1905: La teora de la elec-
luego, esta revolucin satisface nuestras normas de

racionalidad: las antiguas teoras quedan explicadas
como aproximadamente vlidas para velocidades que
son bajas comparadas con la velocidad de la luz.
Por cuanto a la revolucin ideolgica vinculada a
esta revolucin cientfica, uno de cuyos elementos se
debe a Minkowski, bien podemos plantear este ele
mento con palabras del propio Minkowski: Las vi
siones del espacio y el tiempo que deseo poner ante
vosotros... son radicales. En adelante, el espacio por
s mismo y el tiempo por s mismo estn condenados
a desvanecerse hasta ser simples sombras, y slo una
especie de unin de los dos conservar una realidad
independiente.47 sta es una afirmacin intelectual
mente estremecedora, pero es claro que no es cien
cia: es ideologa. Lleg a formar parte de la ideologa
de la revolucin einsteiniana. Pero el propio Ein
stein nunca se sinti completamente satisfecho con
ella. Dos aos antes de su muerte escribi a Come-
lius Lanczos: Sabemos tanto y comprendemos tan
poco! La cuatridimensional con la [firma de Min
kowski]. .. pertenece a esta ltima categora.
El elemento ms sospechoso de la revolucin ideo-
tricidad parece haber entrado hoy en un estado de desa
rrollo ms apacible. Esto muestra cun difcil es, aun para
un gran cientfico como Abraham, prever el desarrollo
futuro de su ciencia.
47 Vase H. Minkowski, Space and tme, en A. Eins-
tein H. A. Lorentz, H. Weyl, y H. Minkowski, The prin
cipie of relativity, Methuen, Londres, 1923, y Doyer ed.,
Nueva York, p. 75. Para la cita de la carta de Einstein a
Coraelius Lanczos, ms avanzada en el mismo prrafo de
mi texto, vase C. Lanczos, Rationalism and the physical
world, en R. S. Cohn y M. Wartofsky (com ps,), Boston
studies in the philosophy of Science, vol. 3, pp. 181-198,
1967; vase p. 198.
lgica einsteiniana es la moda del operacionalismo o

positivismo, moda que Einstein despus rechaz,
aunque l mismo fue responsable de ella, debido a lo
que haba escrito acerca de la definicin operacional
de la simultaneidad. Aunque, como despus Einstein
lo comprendi,48 el operacionalismo es lgicamente
una doctrina insostenible, desde entonces ha sido muy
influyente en la fsica y en especial en la psicologa
conductista.
Con respecto a las transformaciones de Lorentz,
no parece haber formado parte de la ideologa el
que limiten la validez de la transitividad de la si
multaneidad; el principio de transitividad sigue sien
do vlido dentro de cada sistema inercial, aunque se
vuelva invlido para la transicin de un sistema a
otro; tampoco ha llegado a formar parte de la ideo
loga el hecho de que la relatividad general, o ms
especialmente la cosmologa de Einstein, permita la
introduccin de un tiempo csmico preferido y, por
consiguiente,, de marcos espacio-temporales locales
preferidos.49
A mi parecer, la relatividad general fue una de
las ms grandes revoluciones cientficas de todos los
tiempos, porque choc con la teora ms grande y
48 Vase mi [44], p. 114 (con la nota 30 de pie de

pgina); tambin mi [42], vol. II, p. 20, y la crtica en mi
[40], p. 440. Seal esta crtica en 1950 a P. W. Bridgman,
quien la recibi con suma generosidad.
49 Vase A. D. Eddington, Space time and gravitation,
pp. 162 s Cambridge University Press, 1935. Es intere
sante en este contexto que Dirac (en la p. 46 del escrito
al que nos hemos referido en la nota 29, sttpra) diga
que hoy duda de que el pensamiento cuatridimensional sea
una exigencia fundamental de la fsica. (E s un requeri
miento fundamental para conducir un auto.)
mejor probada de todos los tiempos: la teora de la

gravedad de Newton y del sistema solar. Contiene,
como tena que contener, la teora de Newton como
aproximacin, y sin embargo la contradice en diver
sos puntos. Arroja resultados distintos para rbitas
elpticas de apreciable excentricidad, y. entraa el
resultado asombroso de que cualquier partcula f
sica (incluso fotones) que enfoque el centro de un
campo gravitacional con una velocidad que exceda
seis dcimos de la velocidad de la luz no es acele
rada por el campo gravitacional, como en la teora
de Newton, sino desacelerada; es decir, no atrada
por un cuerpo pesado sino repelida.50 Este resultado,
sumamente sorprendente y de enorme inters, ha re
sistido las pruebas; pero no parece haberse convertido
en parte de la ideologa.
Es esta abolicin y correccin de la teora de
Newton el que, desde un punto de vista cientfico
(en contraste con el ideolgico) tal vez sea lo ms
importante de la teora general de Einstein. Esto im
plica, desde luego, que la teora de Einstein puede
compararse punto por punto con la de Newton31 y
50 Ms precisamente, un cuerpo que cayera del infinito
con una velocidad v > c/'SVz hacia el centro de un campo
gravitacional constantemente ir desacelerando al aproxi
marse a este centro.
31 Vase la referencia a Troels Eggers Hansen citada
en la nota 27, y Peter Havas, Four-dimensional formula-
tions of Newonian mechamos and their relation to the
special and the general theory o f relativity, R evs mod.
Phys. 36, pp. 938-965, 1964, y Foundation problems in
general relativity, en Delaware seminar in the founda-
tions of phystcs, M. Bunge (com p.), pp. 124-148, 1967.
Por supuesto, la comparacin no es trivial. Vase, por
ejemplo, pp, 52 s. del libro de E. Wigner ai que nos he
mos referido en la nota 24, supra.
que conserva la teora de Newton como aproxima

cin. Sin embargo, Einstein nunca crey que su teo
ra fuera cierta. Escandaliz a Cornelius Lanczos en
1922 diciendo que su teora no era sino una etapa
pasajera; la llam efmera .52 Y dijo a Leopold In-
feld53 que el lado izquierdo de su ecuacin de cam
po54 (el tensor de la curvatura) era slido como una
roca, mientras que el lado derecho (el tensor de
energa del impulso) era tan endeble como la paja.
En el caso de la relatividad general, una idea
que tuvo considerable influencia ideolgica parece
haber sido la del espacio curvo cuatridimensional.
Esta idea ciertamente desempea una funcin en la
revolucin cientfica y en la ideolgica, pero esto
hace an ms importante distinguir la revolucin
cientfica de la ideolgica.
A pesar de todo, los elementos ideolgicos de la
revolucin einsteniana influyeron sobre los cientfi
cos y, por tanto, sobre la historia de la ciencia; y
esta influencia no siempre fue buena.
Ante todo, el mito de que Einstein haba llegado
a su resultado mediante un uso esencial de mtodos
epistemolgicos y especialmente operacionalistas ejer
ci, en m opinin, un efecto devastador sobre la
ciencia (no importa si se llega a unos resultados
en especial buenos resultados sondolos o be
biendo caf negro, o aun por una epistemologa
52 Vase C. Lanczos, op. cit., p. 196.

53 Vase Leopold Infeld, Quest, p. 90, Vctor Gollancz,
Londres, 1941.
54 Vase A. Einstein, Die Feldgleichungen der Gravi-
tation, Sber. Akad. Wiss. Berln, parte 2, pp. 844-847,
1915; D ie Grundlage der allgemeinen Relativitatstheorie,
Annln Phys. (4# Ser.), 49, pp. 769-822, 1916.
errnea).55 En segundo lugar, condujo a la creencia

de que la mecnica cuntica, segunda gran teora
revolucionaria del siglo, haba de superar a la revo
lucin einsteniana, especialmente con respecto a su
profundidad epistemolgica. Me parece que esta
creencia afect a algunos de los grandes fundado
res de la mecnica cuntica,56 y tambin a algunos
de los grandes fundadores de la biologa molecular.57
Condujo al predominio de una interpretacin sub-
jetivista de la mecnica cuntica; interpretacin que
yo he estado combatiendo durante casi cuarenta
aos. No puedo describir aqu la situacin, pero
aunque estoy consciente del deslumbrante logro de
la mecnica cuntica (que no debe cegarnos ante el
hecho de que est gravemente incompleta) ,58 sugiero
yo que la interpretacin ortodoxa de la mecnica
cuntica no es parte de la fsica sino que es una
55 Creo que el prrafo 2 del clebre escrito de Einstein,
Die Grundlage der allgemeinen Relativittstheorie (vase
nota 54, supra: El fundamento de la teora general de la
relatividad, The principie of relativity, pp. 111-164; vase
nota 47, supra) emplea argumentos epistemolgicos suma
mente dudosos contra el espacio absoluto newtoniano y
en pro de una teora muy importante.
56 Especialmente Heisenberg y Bohr.
57 Al parecer afect a Max Delbrck; vase Perspec
tives in American history, vol. 2, Harvard University Press,
1968. Emigr physicists and the biological revolution, por
Donald Fleming, p. 152-189, especialmente las seccio
nes iv y v. (Debo esta referencia al profesor Mogens
Blegvad.)
58 Es claro que una teora fsica que no explique cons
tantes como el quanto elemental elctrico (o la constante
de estructura fina) es incompleta, para no decir nada de
los espectros de masas de las partculas elementales. Vase
mi escrito, Quantum mechanics without the observer5
al que nos hemos referido en la nota 45, supra.
ideologa. En realidad es parte de una ideologa mo

dernista, y se ha convertido en una moda cientfica
que constituye un grave obstculo al progreso de
la ciencia.
xrv
Espero haber puesto en claro la distincin entre una

revolucin cientfica y la revolucin ideolgica que
a veces puede ir aunada a ella. La revolucin ideo
lgica puede servirla racionalmente o puede soca
varla. Pero a menudo no es ms que una moda in
telectual. Aun si va vinculada a una revolucin
cientfica, puede ser de un carcter sumamente irra
cional, y puede conscientemente romper con la
tradicin.
Pero una revolucin cientfica, por muy radical
que sea, no puede en realidad romper con la tradi
cin, pues debe conservar el triunfo de sus predece-
soras. Por ello, las revoluciones cientficas son racio
nales. Con esto no quiero decir, desde luego, que los
grandes cientficos que hacen las revoluciones son
o deben ser seres totalmente racionales. Por lo con
trario, aunque he estado defendiendo aqu la racio
nalidad de las revoluciones cientficas, mi conjetura
es que si los cientficos individuales un da se volvie
ran objetivos y racionales en el sentido de im
parciales y desapegados, entonces en realidad en
contraramos e progreso revolucionario de la ciencia
ante un obstculo insuperable.
D eseo agradecer a Troels Eggers Hansen, al Rev. Michael

Sharratt, al Dr. Herbert Spengler, y al Dr. Martin Wenham,
sus comentarios crticos sobre esta conferencia.
V. LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y
SUS RECONSTRUCCIONES
RACIONALES*
I m r e L a k at o s
I n t r o d u c c i n
L a f il o s o f a de la ciencia sin historia de la cien

cia es vaca; la historia de la ciencia sin filosofa de
la ciencia es ciega. Tomando como clave esta par
frasis del famoso dicho de Kant, el presente ensa
yo pretende explicar cmo la historiografa de la
ciencia debe aprender de la filosofa de la ciencia
y viceversa.
Argiremos que i) la filosofa de la ciencia aporta
metodologas normativas en cuyos trminos el histo
riador reconstruye la historia interna y ofrece as
una explicacin racional al desarrollo del conoci
miento objetivo; ii) dos metodologas en competen
cia pueden ser evaluadas con ayuda de la historia
(interpretada normativamente), y iii) cualquier re
construccin racional de la historia tiene que ser
* Tomado de PSA 1970, Boston Studies in the Philoso-

phy of Science VIII, editado por R. C. Buck y R. S.
Cohn, pp. 91-108. Se reproduce con autorizacin de D.
Reidel Publ. Co., Dordrecht, Holanda. La parte 2 de este
artculo es pp. J09-3 37 de aquel volumen, seguido por co
mentarios de H. FeigI, R. Hall, N. Koertge y T. S. Kuhn,
y una rplica de Lakatos. Todo e artculo tambin fue
impreso en [51], vol. I, pp. 109-138.
204
LA HISTORIA D E LA CIENCIA 205
complementada por una historia externa" emp

rica (sociopsicolgica).
La vital demarcacin entre normativo interno y
emprico externo es diferente para cada metodologa.
En conjunto, las teoras historiogrficas internas y
externas determinan en altsimo grado la eleccin
de problemas para el historiador, pero algunos de los
problemas ms cruciales de la historia externa slo
pueden formularse en trminos de la propia meto
dologa; as, la historia interna, definida desde luego,
es primaria y la historia externa slo secundaria. A
decir verdad, en vista de la autonoma de la historia
interna (pero no de la externa), la historia externa
no es necesaria para la comprensin de la ciencia.1
L as m etodologas r iva les e n la c ie n c ia ;

LAS RECONSTRUCCIONES RACIONALES COMO GUAS DE
LA HISTORIA
Hay varias metodologas a fite en la actual filosofa

de la ciencia; pero todas ellas son muy distintas de
lo que sola entenderse por metodologa en el si
glo xvii o aun en el xvm. En aquel tiempo se espe
raba que la metodologa ofreciera a los hombres de
1 La Historia Interna usualmente es definida como

historia intelectual; la Historia Externa com o historia
social (cf. por ejemplo Kuhn [8, pp. 105-126]). Mi hete
rodoxa y nueva demarcacin entre historia interna y
externa constituye un considerable cambio de problemas
y puede parecer dogmtica. Pero mis definiciones forman
el ncleo central de un programa de investigacin historio-
grfica; su evaluacin es parte principal de la evaluacin
de la fertilidad de todo el programa.
206 LA HISTORIA D E LA CIENCIA
ciencia un libro de reglas fijas para resolver pro

blemas. Esta esperanza se ha abandonado hoy: las
metodologas modernas o lgicas del descubrimien
to consisten tan slo en un conjunto de reglas
(acaso ni siquiera estrechamente entretejidas, ya no
digamos mecnicas) para la evaluacin de teoras
ya formadas y articuladas.2 A menudo ests regas, o
sistemas de evaluacin, tambin sirven como teo
ras de racionalidad cientfica , normas de demar
cacin de definiciones de la ciencia . Fuera del
mbito legislativo de estas reglas normativas existe,
desde luego, una emprica psicologa y sociologa del
descubrimiento.
Esbozar aqu cuatro distintas lgicas del descu
brimiento. Cada una ser caracterizada por reglas
que gobiernan la aceptacin y el rechazo (cientficos)
de las teoras o programas de investigacin.3 Estas
reglas tienen una doble funcin. En primer lugar,
funcionan como cdigo de probidad cientfica cuya
violacin es intolerable; segundo, como duros n
cleos de programas de investigacin historogrficos
(normativos). Es en esta segunda funcin en la que
deseo concentrarme aqu.
2 ste es un importantsimo cambio en el problema de

la filosofa normativa de la ciencia. E trmino norma
tivo ya no significa reglas para llegar a soluciones sino
tan slo indicaciones para la apreciacin de soluciones ya
existentes. As, la metodologa queda separada de la heu
rstica, casi como los juicios de valor estn separados de
los planteamientos de lo que debe ser (debo esta ana
loga a John Watkins).
3 La importancia epistemolgica de la aceptacin y
del rechazo cientficos, est, como veremos, lejos de ser
la misma en las cuatro metodologas que vamos a anali
zar.
1. El inductivismo
Una de las metodologas de la ciencia que ha logrado

obtener ms influencia ha sido el inductivismo. Se
gn el inductivismo, un cuerpo de ciencia slo puede
aceptar las proposiciones que describen hechos du
ros o que son generalizaciones inductivas infalibles
a base de ellos.4 Cuando el inductivista acepta una
proposicin cientfica, la acepta como verdad de
mostrada; en caso contrario la rechaza. Su rigor cien
tfico es estricto: una proposicin debe ser probada
por los hechos o deductiva o inductivamente
derivada de otras proposiciones ya probadas.
Cada metodologa tiene sus problemas epistemo
lgicos y lgicos especficos. Por ejemplo, el induc
tivismo ha de establecer con certidumbre la verdad
de proposiciones fcticas (bsicas ) y la vali
dez de las inferencias inductivas. Algunos filsofos
se preocupan tanto con sus problemas epistemolgi
cos y lgicos que nunca llegan al punto de interesar
se en la historia real; si la historia real no encaja con
sus normas, acaso tengan incluso la temeridad de
proponer que comencemos de nuevo todo el asunto
de la ciencia. Algunos otros dan por sentadas ciertas
burdas soluciones de estos problemas lgicos y epis
temolgicos y consagran a una reconstruccin ra
cional de la historia, sin darse cuenta de la debilidad
(o hasta insostenibilidad) lgico-epistemolgica de
su metodologa.5
4 El W oinductismo slo exige generalizaciones pro

bables (demostrables). En lo que sigue, slo elucidar el
inductivismo clsico; pero es posible tratar de manera simi
lar la variante neoinductivista rebajada.
5 Cf. infra, pp. 217-220.
La crtica inductivista es bsicamente escptica:

consiste en mostrar que una proposicin no ha sido
probada, es decir, que es pseudocientfca, y no en
mostrar que es falsa.6 Cuando el historiador induc
tivista escribe la prehistoria de una disciplina cient
fica, puede tomar abundantemente de tales crticas.
Y a menudo explica la temprana poca de las ti
nieblas cuando la gente se alimentaba de ideas
no demostradas con la ayuda de alguna explica
cin externa, como la teora sociopsicolgica de la
influencia retardataria de la Iglesia catlica.
El historiador inductivista slo reconoce dos tipos
de descubrimientos cientficos genuinos: proposicio
nes fcticas duras y generalizaciones inductivas. Es
tas y slo stas constituyen la espina dorsal de su
historia interna. Al escribir historia las busca; en
contrarlas es todo un problema. Slo cuando las
encuentra puede empezar la construccin de sus her
mosas pirmides. Las revoluciones consisten en des
enmascarar errores (irracionales), que entonces son
expulsados de la historia de la ciencia a la historia
de la seudociencia, a la historia de as simples creen
cias; el autntico progreso cientfico empieza con la
ltima revolucin cientfica en un campo dado.
Cada historiografa interna tiene sus caractersti
cos paradigmas triunfantes.7 Los principales paradig
mas de la historiografa inductivista fueron las ge-
neralizaciones hechas por Kepler basndose en las
cuidadosas observaciones de Tycho Brahe; el descu
brimiento, por Newton, de su ley de la gravitacin,
6 Para un anlisis detallado de la crtica inductivista

(y, en general, justificacionista), cf. mi [50].
7 Estoy empleando ahora el trmino paradigma en su
sentido prekuhniano.
generalizando inductivamente, a su vez, los fen

menos de Kepier del movimiento planetario, y el
descubrimiento por Ampre de su ley de la electro
dinmica, generalizando inductivamente sus observa
ciones de las corrientes elctricas. Tambin la qu
mica moderna, segn algunos inductivistas, empez
en realidad con los experimentos de Lavosier y su
verdadera explicacin de ellos.
Pero el historiador inductivista no puede ofrecer
una explicacin interna racional de por qu cier
tos hechos, y no otros, fueron seleccionados, para
empezar. Para l, ste es un problema no racional,
emprico y externo. El inductivismo como teora
interna de la racionalidad es compatible con mu
chas diferentes y suplementarias teoras empricas o
externas de eleccin de problemas. Por ejemplo, es
compatible con la opinin marxista vulgar de que
la eleccin de problemas queda determinada por las
necesidades sociales;8 en realidad, algunos marxistas
vulgares identifican las grandes fases de la historia
de la ciencia con Jas grandes fases del desarrollo eco
nmico.9 Pero la eleccin de hechos no necesaria
mente queda determinada por factores sociales; pue
de quedar determinada por influencias intelectuales
extra cientficas. El inductivismo es asimismo com
patible con la teora externa de que la eleccin
de problemas es bsicamente determinada por marcos
tericos (o metafsicos ) innatos o arbitrariamen
te elegidos (o tradicionales).
8 Esta compatibilidad fue sealada por Agassi [52, pgi

nas 23-27]. Pero no seal la compatibilidad anloga en
su propia historiografa falsacionista; cf. infrn, p. 218.
9 Cf. por ejemplo J. D. Bernal, Science in History, 3*
ed. Londres, Watts, 1965, p. 377.
Hay una clase radical de inductivismo que con

dena todas las influencias externas, sean intelectuales,
psicolgicas o sociolgicas, afirmando que crean ten
dencias inadmisibles: los inductivistas radicales slo
permiten una seleccin (aleatoria), por la mente
vaca. El inductivismo radical es, a su vez, una clase
especial de internalismo radical. Segn este ltimo,
en cuanto alguien establece la existencia de alguna
influencia externa sobre la aceptacin de la teora
cientfica (o proposicin tctica), debemos retirarle
nuestra aceptacin: prueba de influencia externa sig
nifica invalidacin,10 pero como siempre se encuen
tran influencias externas, el internalismo radical
es utpico y, como teora de la racionalidad, es
autodestructivo.11
Cuando el historiador inductvista radical se en
frenta al problema de por qu algunos grandes cien
tficos tuvieron un alto concepto de la metafsica
y, en realidad, por qu pensaron que sus descubri
mientos eran grandes por razones que, a la luz del
inductivismo, parecen muy extraas, remitir estos
problemas de falsa conciencia a la psicopatologa,
es decir, a la historia externa.
2. El convencionalismo
El convencionalismo permite construir cualquier sis

tema de casillas que organice los hechos en algn
10 Algunos positivistas lgicos pertenecan a este grupo:
recordamos el horror de Hempel ante el elogio casual de
Popper a ciertas influencias metafsicas externas sobre la
ciencia. Cf. la crtica de C. G. Hempel de [40], Deutsche
Literaturzdtung 1937, pp. 309-314.
11 Cuando los oscurantistas alemanes se burlan del po-
todo coherente. El convencionalista decide mantener

intacto el centro de tal sistema de casillas mientras
sea posible; cuando surgen dificultades por alguna
invasin de anomalas, slo cambia y complica las
disposiciones perifricas. Pero el convencionalista no
considera ningn sistema de casillas como demostra-
damente cierto sino slo como cierto por conven
cin (o, posiblemente, como ni siquiera verdadero
ni falso). En las clases revolucionarias de conven
cionalismo no hay que adherirse para siempre a un
sistema de casillas determinado: podemos abando
narlo si se torna intolerablemente estorboso y si se
ofrece uno ms sencillo para remplazarlo.12 Esta
versin del convencionalismo es mucho ms sencilla
que el inductivismo, epistemolgicamente y, sobre
todo, lgicamente; no necesita inferencias inductivas
vlidas. El progreso autntico de la ciencia es acu
mulativo y se efecta al nivel de los hechos proba
dos;13 los cambios al nivel terico son simplemente
instrumentales. El progreso terico slo est en la
conveniencia ( sencillez) y no en el contenido de
verdad.14 Desde luego, tambin podemos introducir
sittvismo, frecuentemente piensan en el internalismo radi

cal y, en particular, en el inductivismo radical.
12 Para lo que llamar aqu convencionalismo revolu
cionario, vanse [50, pp. 104 y 187-1891.
13 Principalmente estoy tratando aqu slo una versin
del convencionalismo revolucionario, el que Agassi llam
burdo: el que supone que las proposiciones fcticas a
diferencia de los sistemas de casilleros pueden probar
se. Cf. J. Agassi, Sensationalism, Mind, 75, 1966, pp. 1-
24. (Duhem, por ejemplo, n o establece una distincin clara
entre hechos y proposiciones fcticas.)
14 Es importante observar que la mayora de los con-
vencionaistas se muestran renuentes a abandonar las ge-
212 LA HISTORIA DE LA CIENCIA
el convencionalismo revolucionario en el nivel de las

proposiciones fcticas, caso en el cual aceptare
mos proposiciones fcticas , por decisin y no por
pruebas experimentales. Pero entonces, si el con
vencionalista ha de conservar la idea de que el
desarrollo de la ciencia fctica tiene algo que ver
con la verdad objetiva y fctica, habr de inventar
algn principio metafisico que, entonces, tendr que
sobreimponer a sus reglas del juego de la ciencia.15
Si no lo hace, no podr librarse del escepticismo, o,
al menos, de alguna forma radical de instrumenta-
lismo.
(Es importante aclarar la relacin entre conven
cionalismo e instrumentalismo. El convencionalismo
se basa en e reconocimiento de que suposiciones
falsas pueden tener consecuencias verdaderas; por
tanto, teoras falsas pueden tener un gran poder de
neralizaciones inductivas. Distinguen entre el "suelo de los

hechotf, el 'suelo de las leyes (es decir, generalizaciones
inductivas a base de hechos) y el suelo de las teoras?1
(o de sistemas de casilleros) que clasifican, conveniente
mente, a la vez hechos y leyes inductivas. (Whewell [46],
el convencionalista conservador, y Duhem [47], el conven
cionalista revolucionario, difieren menos de lo que imagina
la mayora de la gente.)
15 Podramos llamar principios inductivos" a semejan
tes principios metafsicos. Para un principio inductivo
que en trminos muy generales hace que el grado
de corroboracin (una evaluacin convencionalista) de
Popper sea la medida de la verosimilitud de Popper (con
tenido de verdad menos contenido de falsedad), vase [51,
I, cap. 3, sec. 2, y II, pp. 181-193], Otro principio in
ductivo de gran difusin puede formularse as: Lo que
el grupo de cientficos preparados o actualizados, o con
venientemente purgados decide aceptar como verdadero,
es verdadero. )
LA HISTORIA DE LA CIENCIA 213
prediccin. Los convencionalistas han de enfrentarse

a problema de comparar teoras falsas rivales. En
su mayora, anan la verdad con sus seales y se
encuentran sosteniendo alguna versin de la teora
pragmtica de la verdad. Fue la teora de Popper,
sobre el contenido de verdad, verosimilitud y corro
boracin, la que finalmente ech las bases de una
versin del convencionalismo, impecable desde el
punto de vista filosfico. Por otra parte, algunos
convencionalistas no tenan suficiente preparacin
lgica para comprender que algunas proposicio
nes pueden ser ciertas aunque no estn probadas;
otras pueden ser falsas aunque tengan consecuencias
verdaderas, y asimismo algunas a la vez son falsas y
aproximadamente ciertas. Esta gente opt por el
instrumentalismo : llegaron a considerar las teoras
como ni verdaderas ni falsas sino tan slo como
instrumentos para la prediccin. El convencio
nalismo, como lo definimos aqu, es una posicin
filosficamente sana; el instrumentalismo es una
versin degenerada de l, basada en una simple
confusin filosfica causada por falta de la ms
elemental competencia lgica.)
El convencionalismo revolucionario naci como la
filosofa bergsonana de la ciencia: libre albedro y
creatividad eran sus lemas. El cdigo del honor cien
tfico de los convencionalistas es menos riguroso que
l de los inductivistas: no prohbe la especulacin no
demostrada, y permite construir un sistema de casi
llas en torno de cualquier idea fantstica. Adems,
el convencionalismo no tilda de no cientficos a los
sistemas descartados; el convencionalista ve mucho
ms de la historia real de )a ciencia como racional
(interna ) que el inductivista.
Para el historiador convencionalista, los grandes

descubrimientos son, ante todo, invenciones de sis
temas de casillas nuevos y ms sencillos. Por ello,
constantemente hace comparaciones en busca de sim
plicidad; las complicaciones de los sistemas de casi
lleros y su "emplazo revolucionario por otros ms
sencillos constituyen la espina dorsal de su historia
interna.
El caso paradigmtico de una revolucin cientfica
para el convencionalista ha sido la revolucin co-
pemicana.16 Se han hecho esfuerzos por mostrar que
las revoluciones de Lavoisier y de Einstein tambin
fueron remplazos de teoras complicadas, por otras
ms sencillas.
La historiografa convencionalista no puede ofre
cer una explicacin racional de por qu ciertos he
chos fueron elegidos, para empezar, o por qu cier
tos particulares sistemas de casillero fueron puestos
a prueba antes que otros en una etapa en que sus
mritos relativos an no eran claros. As el conven
cionalismo, como el inductivismo, es compatible
con varios programas externalistas empricas su
plementarios.
Por ltimo, el historiador convencionalista, como
su colega inductivista, frecuentemente tropieza con
La mayor parte de Jas versiones histricas de la revo

lucin copernicana estn escritas desde el punto de vista
convencionalista. Pocos afirmaron que la teora de Copr-
nico era una generalizacin inductiva basada en un des
cubrimiento fctico, o que fue propuesta como audaz
teora para reemplazar la teora tolemaica que haba sido
refutada" por algn clebre experimento crucial.
Para una nueva discusin de la historiografa de la re
volucin copernicana, cf. [51, I, cap. 4].
el problema de la falsa conciencia. Por ejemplo,

segn el convencionalismo, es un hecho que los
grandes cientficos llegan a sus teoras por vuelos
de su imaginacin. Por qu, entonces, afirman a
menudo que ellos sacan de los hechos sus teoras?
La reconstruccin racional del convencionalista di
fiere a menudo de la reconstruccin de los grandes
cientficos; el historiador convencionalista relega es
tos problemas de falsa conciencia al extemalista.17
3. El falsacionismo metodolgico
El falsacionismo contemporneo surgi como crtica

logicoepistemolgica del inductivismo y del conven
cionalismo duhemiano. Se critic al inductivismo por
motivo de que sus dos suposiciones bsicas, a saber,
que proposiciones fctcas pueden derivarse de
hechos y que puede haber inferencias inductivas
(que aumentan el contenido) vlidas, estas dos teo
ras, a su vez, no estn probadas y hasta son demos
trablemente falsas. Duhem fue criticado porque la
comparacin de la simplicidad intuitiva slo puede
ser cuestin de gusto subjetivo y que es tan ambigua
que no es posible basar en ella ninguna crtica afila
17 Por ejemplo, para los historiadores no inductivistas,

la frase de Newton, Hypotheses non jingo' representa un
problema importante. Duhem, que en contraste con la ma
yora de los historiadores no cae en e culto a Newton,
desde la metodologa inductivista de Newton tildndola
de dislate lgico; pero Koyr (por ejemplo [14]), cuyos
muchos puntos fuertes no incluyen la lgica, dedic exten
sos captulos a las profundidades ocultas del desorden
newtoniano.
2 16 LA HISTORIA D E LA CIENCIA
da. Popper [40] propuso una nueva metodologa

falsaconista.18 Esta metodologa es otro tipo de
convencionalismo revolucionario: la diferencia prin
cipal es que admite enunciados bsicos fcti-
cos, espacio-temporales singulares, antes que teoras
espacio-temporales universales para que sean acep
tadas por convencin. En el cdigo de honor del fal-
sacionista, una teora slo es cientfica si se le puede
hacer entrar en conflicto con un enunciado bsico; y
se debe eliminar una teora si entra en conflicto con
un enunciado bsico aceptado. Popper tambin indi
c otra condicin que debe satisfacer toda teora
para calificar como cientfica: Debe predecir, hechos
que sean nuevos, es decir, inesperados a la luz del
conocimiento anterior. As, va contra el cdigo de
honor cientfico de Popper proponer teoras infal-
sables o hiptesis ad hoc (lo que no implica pre
dicciones empricas nuevas), as como va contra el
cdigo inductivista (clsico) pero no cientfico pro
poner hiptesis no probadas.
El gran atractivo de la metodologa popperiana
se encuentra en su claridad y fuerza. El modelo de
ductivo de crtica cientfica de Popper contiene
proposiciones espacio-temporales universales y em
pricamente falsables, condiciones iniciales y sus
consecuencias. El arma de la crtica es el modus
tollens; ni lgica inductiva ni simplicidad intuitiva
complican el cuadro.19
18 En este escrito empleo este trmino para representar

exclusivamente una versin del falsacionismo, a saber el
falsacionismo metodolgico ingenuo, como fue definido
en [50, pp. 93-114].
19 Como en su metodologa no hay lugar para e con
cepto de la simplicidad intuitiva, Popper pudo emplear
El falsacionismo, aunque lgicamente impecable,

tiene dificultades epistemolgicas propias. En su pro-
toversin dogmtica admite la demostrabilidad de
proporciones a partir de hechos y as la refutabili-
dad de teoras: suposiciones falsas [cf. 50, p. 98].
En su versin 'convencionalista popperiana nece
sita algn principio inductivo (extrametodolgico)
para prestar peso epistemolgico a sus decisiones de
aceptar enunciados bsicos , y en general para
conectar sus reglas del juego cientfico con la vero
similitud [cf. 51, i, 121-122].
El historiador poppperiano busca grandes teoras
falsables, audaces y grandes experimentos crucia
les negativos. stos forman el esqueleto de su re
construccin. Los paradigmas favoritos de los pop-
perianos, de grandiosas teoras falsables, son las
teoras de Newton y de Maxwell, las frmulas de la
radiacin de Rayleigh, Jeans y Wien, y la revolucin
einsteniana; sus paradigmas favoritos de experimen
tos cruciales son el experimento Michelson-Morley,
el experimento del eclipse de Eddington y los experi
mentos de Lummer y Pringsheim. Fue Agassi quien
trat de convertir este ingenuo falsacionismo en un
programa de investigacin historiogrca sistemtico
[52, pp. 64-74]. En particular, predijo (o postdijo ,
si se prefiere) que tras cada gran descubrimiento
experimental se encuentra una teora que el descubri
miento contradice; la importancia de un descu
brimiento fctico debe medirse por la importancia
de la teora refutada por l. Agassi parece aceptar
por su apariencia los juicios de valor de la coniu-
el trmino simplicidad por grado de falsabilidad. Pero

hay ms sobre simplicidad que esto: cf. [50, pp. 132 as.].
nidad cientfica concernientes a la importancia de

descubrimientos fcticos como los de Galvani, Oers
ted, Priestley, Roentgen y Hertz; pero niega el
mito de que fueran descubrimientos casuales
(como se dijo que haban sido los cuatro prime
ros) o ejemplos confirmadores (como al principio
pens Hertz que lo era su descubrimiento).20 As,
Agassi llega a una prediccin audaz: todos estos
cinco experimentos fueron triunfantes refutaciones
en algunos casos, refutaciones hasta planeadas
de teoras que l propone desenterrar y, en realidad,
las ms de las veces afirma haber desenterrado.
A su vez, la historia interna popperiana es fcil
mente suplementada per teoras externas de la histo
ria. As, el propio Popper explic que (del lado posi
tivo) i) el principal estmulo externo de las teoras
cientficas proviene de la acientfica metafsica y
aun de mitos (esto despus fue bellamente ilustrado,
sobre todo por Koyr); y que (del lado negativo)
ti) los hechos no constituyen semejante estmulo ex
terno; los descubrimientos fcticos pertenecen por
completo a la historia interna, y surgen como refu
taciones de alguna teora cientfica, de modo que los
hechos slo son notados si entran en conflicto con
alguna expectativa previa. Ambos son piedras angu
lares de la psicologa del descubrimiento de Popper.21
20 Un descubrimiento experimental es un descubrimiento
casual en el sentido objetivo si no es un ejemplo confir
mador o refutador de alguna teora en el cuerpo objetivo
de conocimiento de la poca; es un descubrimiento casual
en el sentido subjetivo si no fue hecho (o reconocido)
por el descubridor ni como confirmacin ni como refuta
cin de alguna teora que personalmente haba sostenido
por entonces.
21 Dentro del crculo popperiano, fueron Agassi y Wat-
Feyerabend desarroll otra interesante tesis psicol

gica de la de Popper, a saber, que la proliferacin
de teoras rivales puede acelerar externamente
la falsacin interna popperiana.22
Pero las teoras externas suplementarias del falsa
cionismo no tienen que limitarse a influencias pura
mente intelectuales. Debe subrayarse (tendr que
perdonarme Agassi) que el falsacionismo no es me
nos compatible que el inductivismo con una visin
marxista vulgar de lo que hace progresar la ciencia.
La nica diferencia es que, mientras que para el l
timo, puede invocarse al marxismo para que explique
el descubrimiento de hechos, para el primero se le
puede invocar para explicar la invencin de teoras
cientficas; aunque la eleccin de hechos (es decir,
para el falsacionista, la eleccin de falsadores
potenciales ) queda bsicamente determinada, en
lo interno, por las teoras.
La falsa conciencia falsa desde el punto de
kins quienes particularmente subrayaron la importancia de

las teoras "metafsicas" infasabfes o apenas sometibes a
prueba al dar un estmulo externo a posteriores avances
cientficos propiamente dichos (cf. [55] y J. W. M. Wat-
kins, Influential and Confirmable Metaphysics, Mind, n. s.
67, 1958, pp. 344-365). Desde luego, la idea est ya en
Popper [40], cf. [50, p. 183]; pero la nueva formulacin de
la diferencia entre este enfoque y el mo, que presentar
en este artculo ser, espero yo, mucho ms clara.
23 Popper ocasionalmente y Feyerabend sistemtica
mente subrayaron la funcin cataltica ( externa) de
teoras opuestas al formular los llamados experimentos
cruciales. Pero las teoras opuestas no son simplemente
catalticas, que pueden suprimirse en la reconstruccin
racional; son partes necesarias del proceso de falsacin.
Cf. Popper [44] y Feyerabend [63]; cf. tambin [50, p
gina 121, n. 4].
220 LA HISTORIA DE LA CIENCIA
vista de su teora de la racionalidad crea un pro

blema para el historiador falsacionista. Por ejemplo,
por qu creen algunos cientficos que los experimen
tos cruciales son positivos y verificadores, antes que
negativos y falsadores? Fue el falsacionista Popper
quien, para resolver estos problemas, elabor mejor
que nadie antes la brecha entre conocimiento obje
tivo (en su tercer mundo) y sus reflejos deforma
dos en mentes individuales [45, caps. 3, 4], Allan
as el camino a mi demarcacin entre historia inter
na e historia externa.
4. La metodologa de los programas de investigacin

cientfica
Segn mi metodologa, las grandes realizaciones cien

tficas son programas de investigacin que pueden
evaluarse por sus cambios de problemas, progresivos
y degenerativos; y las revoluciones cientficas con
sisten en un programa de investigacin que sobresee
(alcanzndolo en el progreso) a otro.23 Esta meto
dologa ofrece una nueva reconstruccin racional de
la ciencia. La mejor manera de presentarla es con
trastndola con el falsacionismo y el convenciona
lismo, de los cuales toma elementos esenciales.
Del convencionalismo, esta metodologa toma
prestada la licencia de aceptar racionalmente por
convencin no slo enunciados fcticos espacio-
temporales singulares, sino tambin teoras espa
23 Los trminos progresivo y cambio de problemas
degenerativos , programas de investigacin, sobreseer
quedarn burdamente definidos en lo que sigue: para defi
niciones ms elaboradas, vase [50].
cio-temporales universales; en realidad, sta ha

llegado a ser la clave ms importante de la conti
nuidad deI desarrollo cientfico.24 La unidad bsica
de evaluacin no debe ser una aislada teora o
conjuncin de teoras sino, antes bien, un pro*
grama de investigacin, con un duro ncleo
convencionalmente aceptado (y as, por decisio
nes convencionales, irrefutable ) y con un heu
rstico positivo que define problemas, esboza la
construccin de un cinturn de hiptesis auxiliares,
prev anomalas y las convierte victoriosamente en
ejemplos, todo ello de acuerdo con un plan precon
cebido. El hombre de ciencia enumera las anomalas,
pero mientras su programa de investigacin sostenga
su mpetu, l bien puede dejarlas a un lado. Es bsi
camente el heurstico positivo de su programa, no las
anomalas, el que dicta la eleccin de sus proble-
mas.23 Slo cuando la fuerza impulsora del heurs~
tico positivo se debilita puede prestarse mas atencin
24 Popper no permite esto: Hay una gran diferencia

entre mis opiniones y el convencionalismo. Y o sostengo
que lo que caracteriza al mtodo emprico es precisamente
esto: nuestras convenciones determinan la aceptacin de
los enunciados singulares, no de los universales" [40, sec
cin 30].
25 Los falsaciomstas niegan acaloradamente esto: apren
der de ia experiencia es aprender de un ejemplo refu
tados El ejemplo refuador se convierte entonces en un
ejemplo problemtico (Agassi [55], p- 201), En [56], Agas-
si atribuy a Popper la afirmacin de que aprendemos de
la experiencia por refutaciones (p. 169), y aade que segn
Popper slo podemos aprender de refutacin pero no de
corroboracin (p. 167), Feyerabend dice que los ejemplos
negativos bastan en la ciencia. Pero estas observaciones
indican una teora muy unilateral de aprender de la expe
riencia (cf. [50, pp. i 21-123]).
a las anomalas. La metodologa de los programas

de investigacin puede explicar de este modo el alto
grado de autonoma de la ciencia terica; no pueden
hacerlo las desconectadas cadenas de conjeturas y
refutaciones del falsacionista ingenuo. Lo que para
Popper, Watkins y Agassi es una metafsica influyen
te, externa, se convierte aqu en el duro ncleo
interno de un programa.26
La metodologa de los programas de investigacin
presenta un cuadro del juego de la ciencia muy dis
tinto del cuadro del falsacionista metodolgico. El
mejor gambito inicial no es una hiptesis falsable
(y, por tanto, congruente) sino un programa de
investigacin. La simple falsacin (en el sentido
de Popper) no tiene que implicar rechazo (cf. [50,
pp. 116 ss. y 154 aar.] y [51, ii, pp. 175-178]). Las
simples falsaciones (es decir, anomalas) deben
registrarse, pero no es obligatorio actuar sobre ellas.
Desaparecen los grandes experimentos cruciales ne
gativos de Popper; experimento crucial es un ttulo
honorfico que, desde luego, se puede conferir a
ciertas anomalas, pero slo mucho despus del he
cho, slo cuando un programa ha sido derrotado
por otro. Segn Popper, un experimento crucial
es descrito por un enunciado bsico aceptado que es
incongruente con una teora: de acuerdo con la me
todologa de los programas de investigacin cient
fica, ningn enunciado bsico aceptado, por s solo
da derecho al cientfico a rechazar una teora. Se-
2fl Duhem [47], como convencido positivista dentro de

la filosofa de la ciencia, sin duda excluira la mayor parte
de la metafsica como acientfica y no le permitira te
ner ninguna influencia sobre la ciencia propiamente dicha.
mejante choque puede presentar un problema (gran

de o pequeo), pero en ninguna circunstancia una
victoria. La naturaleza puede gritar no, pero el
ingenio humano en contra de Weyl y de Popper
[40, sec. 85] siempre podr gritar ms alto. Con
suficientes recursos y un poco de buena fortuna, es
posible defender progresivamente cualquier teora
durante largo tiempo, aun si es falsa. Debe abando
narse la pauta popperiana de conjeturas y refuta
ciones, que es la pauta de prueba por hiptesis se
guida por error mostrado por experimento: ningn
experimento es crucial en el tiempo y ya no diga
mos antes en que se le ejecuta (salvo, tal vez, psi
colgicamente).
Sin embargo, debe indicarse que la metodologa de
los programas de investigacin cientfica tiene dientes
ms agudos que el convencionalismo de Duhem: en
lugar de dejar al inarticulado sentido comn de
Duhem el juzgar cuando debe abandonarse un mar
co icf. [47, II, vi, 10]), inyectar algunos duros ele
mentos popperianos en la evaluacin de si un pro
grama progresa o degenera o si est alcanzando a
otro. Es decir, doy normas de progreso y estanca
miento dentro de un programa y tambin reglas para
la eliminacin de programas de investigacin com
pletos. Se dice que un programa de investigacin est
progresando mientras su desarrollo terico se anticipa
a su crecimiento emprico, es decir, mientras conti
na prediciendo hechos nuevos con algn xito (cam
bio de problemas progresivos); est estancado si el
desarrollo terico se queda atrs de su desarrollo
emprico, es decir, mientras slo d explicaciones
post hoc, sea de los descubrimientos casuales o de
los hechos previstos por un programa rival, y descu
biertos en l (cambio de problemas degenerativos)

Si un programa de investigacin explica progresiva
mente ms que un rival, lo sobresee, y se puede
eliminar al rival (o, si se prefiere, archivarlo).5
27 D e hecho, yo defino un programa de- investigacin

como degenerador aun si se anticipa a hechos nuevos pero
lo hace en un desarrollo fragmentario y no en un heurstico
positivo coherente y planeado con anticipacin. Y o distin
go tres tipos de hiptesis auxiliares ad hoc: las que no
tienen un contenido emprico excesivo sobre su predecesora
( ad h o c ), las que s tienen un contenido excedente pero
nada de ella queda corroborado (ad h o c ) y finalmente
las que no son ad hoc en estos dos sentidos pero no for
man una parte integral del heurstico positivo ( W hoc3 ).
Ejemplos de hiptesis ad hoc1 nos ofrecen las prevarica
ciones lingsticas de la seudociencia, o las estratagemas
convencionalistas analizadas en mi [48] como que exclu
yen monstruos, que excluyen excepciones, adaptacin
a los monstruos, etc. Un ejemplo clebre de una hiptesis
ad hoc, nos lo ofrece la hiptesis de la contraccin de
Lorentz-Fitzgerald; un ejemplo de hiptesis ad hoc3 es la
primera correccin de Planck a la frmula de Lummer-
Pringsheim (tambin cf. [51, i, pp. 79 ss.]). Parte del desa
rrollo canceroso en las ciencias sociales contemporneas
consiste en una telaraa de tales hiptesis ad hocz, cmo lo
han mostrado MeehI y Lykken (para referencias, cf. [50,
p. 176, n. 1]);
28 La rivalidad de dos programas de investigacin es,
desde luego, un proceso prolongado durante el cual es ra
cional trabajar en cualquiera de ellos (o, s se puede, en
am bos). Esta ltima pauta cobra importancia, por ejemplo,
cuando uno de los programas rivales es vago y sus adver
sarios desean desarrollarlo en forma ms aguda para
mostrar sus flaquezas. Newton elabor la teora del vrtice
cartesiano para mostrar que era incongruente con las leyes
de Kepler. (U n trabajo simultneo sobre programas riva
les, desde luego, socava la tesis de Kuhn sobre la incon
mensurabilidad psicolgica de paradigmas rivales.)
El progreso de un programa es factor vital en la degene-
(Dentro de un programa de investigacin, una

teora slo puede ser eliminada por una teora mejor,
es decir, por una que tiene un exceso de contenido
emprico sobre sus predecesoras, algunas de las cua
les son ulteriormente confirmadas. Y para este rem
plazo de una teora por otra mejor, no hay ni si
quiera que falsar la primera teora, en el sentido
popperiano del trmino. As, el progreso queda mar
cado por los ejemplos que verifican el contenido ex
cedente, y no por ejemplos falsadores [50, pp. 122-
123]; Ia falsacin emprica y el rechazo real se
vuelven independientes. Antes de que una teora sea
modificada nunca podemos saber en qu forma ha
sido refutada , y algunas de las modificaciones ms
interesantes son motivadas por el heurstico positi
vo del programa de investigacin, y no por anoma
las. Esta diferencia, por s sola, tiene consecuencias
importantes y conduce a una reconstruccin racional
de un cambio cientfico, muy distinta de la de Pop-
per.)26
racin de su rival. Si el programa P t constantemente pro

duce hechos nuevos, stos, por definicin, sern anoma
las para el programa rival P 2. Si explica estos hechos
nuevos tan slo en forma ad hoc, es degenerativo por
definicin. As, cuanto ms progresa Pv ms difcil es a
P2 progresar.
26 Por ejemplo, una teora rival, que acta como cata
lizador externo para la falsacin popperiana de una teora,
se convierte aqu en factor interno. En la reconstruccin
de Popper (y de Feyerabend) semejante teora, tras la fal
sacin de la teora bajo prueba, puede suprimirse de la
reconstruccin racional; en mi reconstruccin tiene que
permanecer dentro de la historia interna para no anular la
falsacin: (cf. supra, nota 2 2).
Otra consecuencia importante es la diferencia entre el
estudio que hace Popper del argumento de Duhem-Quine
Es muy difcil decidir (especialmente porque no

debemos exigir progreso a cada paso aislado) cun
do un programa de investigacin ha degenerado irre
misiblemente o cundo uno de dos programas rivales
ha obtenido una ventaja decisiva sobre el otro. En
esta metodologa, como en el convencionalismo de
Duhem, no puede haber racionalidad instantnea, ya
no digamos mecnica. Ni la prueba de incongruencia
del lgico ni el veredicto de anomala del cientfico
experimental podrn derribar de un solo golpe un
programa de investigacin. Slo podemos ser sa
bios tras los hechos consumados.30
En este cdigo de honor cientfico, la modestia
desempea un papel ms importante que en otros
cdigos. Debemos comprender que nuestros adver
sarios, aun si se han quedado muy atrs, pueden
volver a la carga. Ninguna ventaja para un lado o
para otro puede ser considerada como absolutamente
concluyente. Nunca hay nada inevitable en el triunfo
de un programa. Asimismo, nunca hay nada inevi
table en su derrota. Por ello la obstinacin, como
la modestia, tiene un mbito ms racional. Sin
embargo, en todo momento deben registrarse las
puntuaciones de los bandos rivales,31 y se les debe
mostrar pblicamente.
(Debemos aqu referirnos al menos al principal
problema epistemolgico de la metodologa de los
y el mo; cf. por una parte, el de Popper [40, ltimo par.
sec. 18, y sec. 19, nota 1], [43, pp. 131-133} y [44, p. 112,
nota 26, pp. 238-239 y 243]; y por otra parte [50, pp. 184-
189].
30 Para el falsacionista, esta idea es repulsiva; cf. por
ejemplo Agassi [54, pp. 48 s .].
31 Ahora, parece que Feyerabend niega que sta sea si
quiera una posibilidad; cf. [49 y 67].
programas de investigacin cientfica. Tal como est,

como el falsacionismo metodolgico de Popper, re
presenta una versin muy radical de convenciona
lismo. Necesitamos plantear algn principio inductivo
extrametodolgico para relacionar as sea tenue
mente el gambito cientfico de las aceptaciones y
rechazos pragmticos con la verosimilitud.32 Slo
semejante principio inductivo podr convertir la
ciencia, de un simple juego en un ejercicio epistemo
lgicamente racional; de un conjunto de gambitos
frvolos y escpticos hechos por diversin intelectual
en una aventura falibilista ms seria de aproxi
macin a la verdad acerca del universo [cf. 51, II,
pp. 1 2 1 -1 2 2 ].)
cientfica constituye, como cualquier otra metodolo
ga, un programa de investigacin historiogrfica. El
historiador que acepte esta metodologa como gua,
buscar en la historia programas de investigacin
rivales y cambios de problemas, progresivos y dege
nerativos, Donde el historiador duhemano ve una
revolucin slo en la simplicidad (como la de Co-
pm ico), buscar un programa progresivo en grande
escala, que supere a otro degenerador. Donde el fal-
sacionsta ve un experimento crucial negativo, l
predecir que no haba ninguno, que tras cualquier
supuesto experimento crucial, tras cualquier supuesta
batalla entre la teora del experimento, hay toda una
oculta guerra de desgaste entre dos programas de
investigacin. El resultado de la guerra slo despus
33 Empleo aqu verosimilitud en el sentido tcnico de

Karl Popper, como la diferencia entre el contenido de ver
dad y el contenido de falsedad de una teora; cf. su [44,
captulo 10}.
se une en la reconstruccin falsacionista con algn

experimento crucial supuestamente nico.
como cualquier otra teora de racionalidad cient
fica debe ser complementada por una historia
emprca-extema. Ninguna teora de racionalidad re
solver nunca problemas como por qu la gentica
mendeliana desapareci en la Rusia Sovitica en el
decenio de 1950, o por qu ciertas escuelas de inves
tigacin de las diferencias raciales genticas o de la
economa de la ayuda exterior cayeron en descrdi
to en los pases anglosajones durante los sesentas.
Adems, para explicar diferentes velocidades de
desarrollo de diferentes programas de investigacin
podramos tener que invocar la historia externa.
La reconstruccin racional de la ciencia (en el sen
tido en que yo empleo el trmino) no puede ser
comprehensiva, ya que los seres humanos no son
animales completamente racionales; y aun cuando
actan racionalmente pueden tener una teora falsa
de sus propias acciones racionales.
Pero la metodologa de los programas de investi
gacin traza una demarcacin entre la historia inter
na y la externa, que es claramente distinta de la
trazada por otras teoras de racionalidad. Por ejem
plo, lo que a los falsacionistas les parece el fen
meno (lamentablemente frecuente) de adherencia
irracional a una teora refutada o incongruente y
que, por tanto, relegan a Ja historia externa, bien
puede ser explicado en trminos de mi metodologa,
internamente, como una defensa racional de un pro-
metedor programa de investigacin. O las buenas
predicciones de hechos nuevos que constituyen seria
evidencia para un programa de investigacin y por
tanto partes vitales de la historia interna, rio son

pertinentes ni para el inductivista ni para el falsa-
cionista.33 Y es que para el inductivista y el falsacio-
nista, realmente no importa si el descubrimiento de
un hecho precedi, o sigui a una teora: slo su
relacin lgica es decisiva. El efecto irracional de
la coincidencia histrica, el que una teora se hubiese
anticipado casualmente a un descubrimiento fctco,
carece de significacin interna. Tales anticipaciones
no constituyen prueba sino [simple] propaganda.34
O asimismo, tomemos el descontento de Planck
ante su propia frmula de la radiacin, de 1900,
que le pareci arbitraria. Para el falsacionista, la
frmula era una hiptesis audaz, falsable, y el dis
gusto de Planck ante ella, un capricho no racional,
que slo podra explicarse en trminos de psicologa.
Sin embargo, a mi parecer, el descontento de Planck
s puede explicarse internamente: fue una condena
cin racional de una teora ad h o c (cf. supra,
nota 27). Mencionemos un ejemplo ms: para el
falsacionismo, la metafsica irrefutable es una in
fluencia intelectual externa; en mi enfoque es parte
vital de la reconstruccin racional de la ciencia.
33 El lector deber recordar que en este escrito slo

estoy analizando ei falsacionismo ingenuo; cf. supra, no
ta 18.
34 ste es el comentario de Kuhn a la triunfal pre
diccin, por Galileo, de las fases de Venus [2, p. 224].
Como Mili y Keynes antes que l, Kuhn no puede com
prender por qu el orden histrico de la teora y la eviden
cia debe contar > y no puede ver la importancia del hecho
de que los copernicanos predijeran las fases de Venus, mien
tras que los tychobrahianos slo las explicaban por adap
taciones post hoc. En realidad, como no ve !a importancia
del hecho, ni siquiera se toma la molestia de mencionarlo.
Hasta hoy, la mayora de los historiadores han

solido considerar la solucin de algunos problemas
como monopolio de los extemalistas. Uno de estos es
el problema de a gran frecuencia de los descubri
mientos simultneos. A este problema, los marxis-
tas vulgares le dan una fcil solucin: un descubri
miento es hecho por muchas personas a la vez en
cuanto surge una necesidad social de l.35 Ahora
bien, lo que constituye nn descubrimiento, y es
pecialmente un gran descubrimiento, depende de la
propia metodologa. Para el inductivista, los descu
brimientos ms importantes son fcticos y, en rea
lidad, tales descubrimientos a menudo se hacen
simultneamente. Para el falsacionista, un gran des
cubrimiento consiste en el descubrimiento de una
teora, que no de un hecho. Una vez descubierta
(o, antes bien, inventada) una teora, se convierte en
propiedad pblica; y nada es ms obvio que el hecho
de que varias personas la sometern a prueba simul
tneamente, y simultneamente tambin harn des
cubrimientos fcticos (menores). Asimismo, una teo
ra publicada es un desafo a idear explicaciones de
alto nivel que puedan someterse a prueba de manera
independiente. Por ejemplo, dadas las elipses de
Kepler y la mecnica rudimentaria de Galileo, no
resulta muy sorprendente el descubrimiento si
multneo de una ley de 1a inversa de los cuadrados.
Siendo pblica una situacin-problema, pueden ex
plicarse las soluciones simultneas por motivos pura
mente internos. Sin embargo, el descubrimiento de
85 Para un planteamiento de esta posicin y una inte
resante discusin crtica cf. M. Polanyi, The Logic of Lib
erty, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1951, pp. 4 ss.
y 78 ss.
un nuevo problema puede no ser tan fcilmente ex

plicable. Si pensamos en la historia de la ciencia
como integrada por programas de investigacin riva
les, entonces la mayor parte de los descubrimientos
simultneos, tericos o fcticos, se explican por el
hecho de que siendo propiedad pblica los progra
mas de investigacin, muchas personas trabajan en
ellos en diferentes rincones de la Tierra, posiblemen
te sin conocerse. No obstante, los avances realmente
nuevos, grandes y revolucionarios, rara vez se inven
tan de manera simultnea. Algunos descubrimientos
supuestamente simultneos de programas nuevos slo
han parecido descubrimientos simultneos con una
falsa visin retrospectiva: en realidad, son descubri
mientos distintos que slo despus se fundieron en
uno solo.36
Un coto de caza predilecto de los extemalistas
ha sido el problema relacionado con el anterior
de por qu se atribuye tanta importancia a las
disputas por prioridad, y por qu se gasta tanta ener
ga en ellas. Esto puede ser explicado slo externa
mente por el inductivista, el falsacionista ingenuo o
el convencionalista; pero a la luz de la metodologa
de los programas de investigacin, algunas dispu
tas de prioridad son vitales problemas internos, ya
que en esta metodologa se vuelve importantsimo
para la evaluacin racional qu programa fue prime
ro al anticiparse a un hecho nuevo y cul encaj slo
despus en el hecho que hoy ya es viejo. Algunas
36 Esto fue ilustrado convincentemente por Elkana, para

el caso del llamado descubrimiento simultneo de la con
servacin de la energa (Y . Elkana, The conservation of
energy, a case o f simultaneous discovery?, Archives in-
ternationles d'Histoire des Sciences, 24, 1971, pp. 31-60).
disputas de prioridad pueden explicarse por inters

racional y no simplemente por vanidad y afn
de celebridad. Se vuelve entonces importante, por
ejemplo, el que la teora tychobrahiana lograra ex
plicar slo post hoc las fases observadas y la
distancia de Venus que originalmente fueron an
ticipadas con precisin por los copemicanos (cf.
supra, nota 34) o que los cartesianos lograran
explicar todo lo que los newtonianos predijeron...
pero slo post hoc. La teora ptica newtoniana
explic post hoc muchos fenmenos que fueron
anticipados y observados por huyghensianos.37
Todos estos ejemplos muestran cmo la me
todologa de los programas de investigacin cien
tfica convierte muchos problemas que haban si-
87 Para la clase mertoniana de funcionalismo como

me lo hizo ver Alan Musgrave , las disputas por prio
ridad constituyen una disfuncin prima facie y por tan
to una anomala a la que Merton se ha esforzado por dar
una explicacin sociopsicolgica general (cf. [84], [85],
[86]). Segn Merton, el conocimiento cientfico no es
ms rico ni ms pobre por haber dado crdito al que
crdito merece: son la institucin social de la ciencia y
los hombres de ciencia en particular los que sufrirn por
no haber atribuido el crdito con justicia [84 p. 648].
Pero Merton exagera su punto: en casos importantes (co
mo en algunas de las luchas por la prioridad de Galileo)
haba en juego ms que intereses institucionales: el pro
blema era si el programa de investigacin copernicana era
progresista o no. (Desde luego, no todas las disputas por
prioridad tienen pertinencia cientfica. Por ejemplo, la
disputa por la prioridad entre Adams y Leverrier acerca
de cul fue el primero en descubrir Neptuno no tuvo tal
pertinencia: lo haya descubierto quien io haya descu
bierto, el descubrimiento fortaleci el mismo programa
[newtoniano]. En tales casos, bien puede ser cierta la
explicacin externa de Merton.)
do problemas externos para otras historiografas,

en problemas internos. Pero ocasionalmente la l
nea divisoria avanza en la direccin opuesta. Por
ejemplo, pudo haber un experimento que fue acep
tado instantneamente a falta de una teora me
jor como experimento crucial negativo. Para el
falsacionsta, tal aceptacin es parte de la historia
interna; para m, no es racional y hay que expli
cara en trminos de historia externa.
Nota. La m etodologa d e los program as d e investi
gacin fu e criticada p or Feyerabend y por K uhn.
Segn K uhn: [Lakatos] debe especificar las nor
m as que pueden em plearse en el momento dado
para distinguir un program a d e investigacin dege
nerativo de uno progresivo, y as por el estilo. D e
otro m odo no nos ha dicho absolutamente nada
En realidad, yo si esp ecifico tales normas. Pero
K uhn probablem ente quiso decir q ue [mis] normas
slo tienen fuerza prctica si se com binan con un
lmite de tiempo (lo que parece un cam bio de pro
blem as degenerativo p u ed e ser el com ien zo de un
m ucho m s largo periodo de a v a n c e ) [49, p, 215].
C om o yo no esp ecifico tal lm ite de tiem po, F ey e
rabend con cluye que m is norm as n o so n m s que
adornos v e r b a l e s C iertos puntos relacionados
fueron establecidos por M usgrave en una carta que
contena algunas im portantes crticas constructivas
de una versin anterior en que peda que y o especi
ficara, por ejem plo, en q u punto la adherencia
dogm tica a un programa deba explicarse externa
m ente y no internam ente.
Perm tasem e tratar de explicar p or qu tales ob-
jeciones no dan en el blanco. P odem os apegarnos
racionalm ente a un programa degenerativo hasta que
sea alcanzado por uno rival, y an despus. Lo que
no debem os hacer es negar su pobre rendim iento
pblico. Tanto Feyerabend como Kuhn combinan la

evaluacin metodolgica de un programa con el pri
mer consejo heurstico acerca de qu hacer ( cf. su-
pra, nota 2). Es perfectamente racional jugar a un
juego arriesgado: lo que es irracional es engaarse
acerca del riesgo.
Esto no significa tanta licencia como .puede pare
cer para aquellos que se apegan a un programa de
generativo, pues pueden hacer esto si acaso, slo
en privado. Los directores de publicaciones cient
ficas deben negarse a publicar sus escritos que, en
general, contendrn o bien reafirmaciones solemnes
de su posicin o absorcin de contrapruebas (o
aun de programas rivales) por adaptaciones lings
ticas ad hoc, Y las fundaciones cientficas tambin
deben negar sus fondos.38
38 Desde luego, no afirmo que tales decisiones, necesa
riamente, no causan controversias. En esas decisiones tam
bin hay que emplear el propio sentido comn. El sentido
comn (es decir, el juicio en casos particulares que no se
toma de acuerdo con reglas mecnicas sino que slo sigue
principios generales que dejan cierto Spielraum) desem
pea un papel en todos los tipos de metodologas no me
cnicas. El convencionalista duhemiano necesita sentido
comn para decidir cundo un marco terico se ha vuelto
lo bastante oneroso para ser remplazado por otro ms
simple. El falsacionista popperiano necesita sentido co
mn para decidir cundo debe aceptarse un enunciado
bsico, o a qu premisa se debe dirigir el modus tollens
(cf. [50, pp. 106 ..}). Pero ni Duhem ni Popper dan un
cheque en blanco al sentido comn. Ofrecen una gua
muy definida. El juez duhemiano dirige al jurado del
sentido comn a ponerse de acuerdo con una simplicidad
comparativa; el juez popperiano indica al jurado que bus
que bsicamente y se ponga de acuerdo en enunciados bsi
cos aceptados que choquen con las teoras aceptadas. Mi
juez dirige al jurado a ponerse de acuerdo en evaluaciones
de los programas de investigacin progresivos y degenera
tivos. Pero, por ejemplo, pueden ser opiniones conflictivas
E stas observaciones tam bin responden a la obje

cin de M usgrave, separando la adherencia racional
y Ja irracional (o la honrada y la n o honrada) a un
programa en proceso de degeneracin. T am bin arro
jan nueva lu z sobre la dem arcacin entre la historia
interna y la externa. M uestran que la historia inter
na es autosuficiente para la presentacin de la histo
ria d e la ciencia desencarnada, incluyendo lo s cam
bios de problem as degenerativos. La historia externa
explica por qu algunas personas tienen creencias
falsas acerca del progreso cien tfico, y c m o su ac
tividad cientfica puede ser influida por tales creen
cias.
5. La historia interna y la externa
Hemos analizado brevemente cuatro teoras de la

racionalidad del progreso cientfico, o la lgica del
descubrimiento cientfico. Se ha mostrado cmo
cada una de ellas aporta un marco terico para la
reconstruccin racional de la historia de la ciencia.
As, la historia interna de los inductivistas consiste
en supuestos descubrimientos de hechos duros y lla
madas generalizaciones inductivas. La historia inter
na de los convencionalistas consiste en descubrimien
tos fctcos y en creacin de sistemas de casilleros y
su remplazo por otros supuestamente ms senci-
acerca de si una afirmacin bsica aceptada expresa o no
un hecho nuevo. Cf. [50, p. 70].
Aunque es importante llegar a un acuerdo sobre tales
veredictos, tambin debe haber la posibilidad de apelacin.
En tales apelaciones se cuestiona, articula y critica el sen
tido comn inarticulado. (La crtica hasta puede cambiar,
de una crtica de la interpretacin del derecho a una cr
tica del derecho mismo.)
los.39 La historia interna de los falsacinistas

dramatiza las conjeturas audaces, las mejoras que,
segn se dice, siempre aumentan el contenido y,
ante todo, los triunfales experimentos cruciales
negativos. La metodologa de los programas de
investigacin, por ltimo, subraya la rivalidad te
rica y emprica a largo plazo de los grandes pro
gramas de investigacin, los cambios de problemas,
progresistas y degenerativos y la victoria que
surge lentamente de un programa sobre el otro.
Cada reconstruccin racional produce alguna pau
ta caracterstica de desarrollo racional del conoci
miento cientfico. Pero todas estas reconstrucciones
normativas tal vez tengan que ser complementadas
por teoras externas empricas para explicar los resi
duales factores no racionales. La historia de la ciencia
siempre es ms rica que su reconstruccin racional.
Pero la reconstruccin racional o la historia interna
es primaria, y la historia externa slo secundaria,
ya que los problemas ms importantes de la historia
externa quedan definidos por la historia interna.
La historia externa o bien aporta explicaciones no
racionales de la rapidez, la localidad, la selectivi
dad, etc., de los hechos histricos interpretados en
trminos de historia interna; o, cuando la historia
difiere de su reconstruccin racional, ofrece una
explicacin emprica de por qu difiere. Pero el
aspecto racional del crecimiento cientfico queda
cabalmente explicado por nuestra propia lgica del
descubrimiento cientfico.
39 La mayora de los convencionalistas tambin tiene

una capa intermedia inductiva de leyes entre hechos y
teoras; cf. supra, nota 14.
Cualquiera que sea el problema que el historiador

de la ciencia desee resolver, antes tendr que recons
truir la seccin pertinente del crecimiento del cono
cimiento cientfico objetivo, es decir, la seccin per
tinente de la historia interna. Como ya se ha
mostrado, lo que para l constituye la historia inter
na depende de su filosofa, est consciente de este
hecho o no. i a mayor parte de las teoras del desa
rrollo del conocimiento son teoras del desarrollo del
conocimiento desencarnado: que sea crucial un ex
perimento o no, que sea sumamente probable una
hiptesis a la luz de las pruebas disponibles o
no, que sea progresivo un cambio de problemas o no,
son cosas que no dependen en lo ms mnimo de las
creencias, las personalidades o la autoridad del cien
tfico. Estos factores subjetivos no son de inters
para ninguna historia interna; por ejemplo, el his
toriador interno registra el programa proutiano40
con su duro ncleo (que los pesos atmicos de los
elementos qumicos puros son nmeros enteros) y su
posible heurstico (derrocar y remplazar las con
temporneas teoras observacionales falsas aplicadas
al medir los pesos atmicos). Este programa despus
se llev adelante.41 El historiador interno dedicar
40 (Lakatos puso a Prout como ejemplo en [50, pp, 138-

140]. El programa proutiano a partir de 1815 trat de
mostrar que todos los pesos atmicos son mltiples inte
grales del peso del hidrgeno. Vase el artculo VI infra,
pp. 265-269, comp.)
41 La proposicin el programa proutiano se llev a
cabo parece una proposicin fctica. Pero no existen
proposiciones tcticas : la frase slo entr en el lenguaje
ordinario procedente del empirismo dogmtico. Las pro
posiciones tcticas cientficas estn cargadas de teora:
las teoras en cuestin son teoras observacionales .
poco tiempo a la creencia de Prout de que si las

tcnicas experimentales de su poca fueron cui
dadosamente aplicadas, y los descubrimientos ex
perimentales adecuadamente interpretados, las ano
malas sern inmediatamente vistas como simples
ilusiones. El historiador interno considerar el he
cho histrico como un hecho en el segundo mundo
que slo es una caricatura de su equivalente en el
tercer mundo.42 Por qu surgen tales caricaturas
es cosa que no le interesa; podra en una nota de
pie de pgina pasar al externalista el problema
de por qu ciertos cientficos tuvieron falsas creen
cias acerca de lo que estaban haciendo.43
As, al interpretar la historia interna el historiador
Tambin las proposiciones lcticas historiogrficas estn

cargadas de teora: las teoras en cuestin son teoras
metodolgicas. En la decisin acerca del valor de verdad
de la proposicin fctica : el programa proutiano se llev
a cabo, participan dos teoras metodolgicas. Primera, la
teora de que las unidades de la evaluacin cientfica son
programas de investigacin; segunda, alguna teora espec
fica de cmo juzgar si un programa en realidad se llev
a cabo. Por todas estas consideraciones, un historiador in
terno popperiano no necesita tomar ningn inters en las
personas en cuestin, ni en sus creencias acerca de sus pro
pias actividades.
42 El primer mundo es e de la materia, el segundo
el mundo de los sentimientos, las creencias, la conciencia, el
tercero el mundo del conocimiento objetivo, articulado
en proposiciones. sta es una tricotoma antiqusima y de
vital importancia; su ms sobresaliente partidario contem
porneo es Popper (45, caps. 3, 4].
43 Desde luego, lo que en este contexto constituye una
falsa creencia (o falsa conciencia ) depende de la
teora de racionalidad del crtico. Pero ninguna teora de
racionalidad podr nunca conducir a una verdadera con
ciencia.
ser sumamente selectivo; omitir todo lo que sea

irracional a la luz de su teora de la racionalidad.
Pero esta seleccin normativa an no constituye una
reconstruccin racional completa. Por ejemplo, Prout
nunca articul el programa proutiano; el programa
proutiano no es el programa de Prout. No es slo el
xito (interno) o el fracaso (interno) de un pro
grama el que slo puede juzgarse con sabidura
retrospectiva: tambin es frecuentemente su conte
nido. La historia interna no slo es una seleccin de
hechos metodolgicamente interpretados: en oca
siones puede ser su versin radicalmente mejorada.
Podemos ilustrar esto mediante el programa bohria-
no. Bohr, en 913, acaso no hubiese pensado siquiera
en la posibilidad del espn del electrn. Ya tena de
sobra en sus manos sin el espn. No obstante, el
historiador, describiendo en retrospectiva el progra
ma bohriano, debe incluir el espn del electrn en l,
ya que ste embona naturalmente en el esbozo
original del programa. Bohr habra podido remitirse
a l en 1913. Por qu no o hizo? Tal es un pro
blema interesante que merece ser indicado en una
nota de pie de pgina.44 (Tales problemas pueden
resolverse, entonces, internamente, indicando las ra
zones racionales en el desarrollo del objetivo, el co
nocimiento impersonal; o externamente, sealando
causas psicolgicas en el desarrollo de las creen
cias personales de Bohr.)
44 Si la publicacin del programa de Bohr se hubiese

retrasado unos cuantos aos, mayores especulaciones hasta
habran conducido al problema del giro sin la previa
observacin del anmalo efecto de Zeeman. En realidad,
Compton plante el problema en el contexto del programa
bohriano en 1919.
Una manera de indicar las discrepancias entre la

historia y su reconstruccin racional es relatar la his
toria interna en el texto, e indicar en las notas
cmo la verdadera historia se port mal a la luz
de su reconstruccin racional.45
Muchos historiadores aborrecern la idea de cual
quier reconstruccin racional. Citarn a Lord Boling-
broke: La historia es ensear filosofa mediante el
ejemplo. Dirn que antes de filosofar necesitamos
muchos ejemplos ms.46 Pero tal teora inductivis-
ta de la historiografa es utpica.47 La historia sin
45 Yo apliqu por primera vez este recurso exposiconal

en [48]; volv a emplearlo al dar una cuenta detallada
de los programas prouiano y bohriano; cf. supra, nota 40,
Esta prctica fue criticada en la conferencia de Minne-
polis de 1969 por algunos historiadores. Por ejemplo, Mc-
Mullin afirm que esta presentacin puede iluminar una
metodologa, pero ciertamente no la verdadera historia:
el texto dice al lector lo que habra debido ocurrir y las
notas lo que en realidad ocurri (c f. McMullin [29]). La
crtica de mi exposicin, por Kuhn, corri en esencia a
lo largo de los mismos lincamientos: le pareci que era
una exposicin especficamente filosfica: Un historiador
no habra incluido en su relato un informe fctico que
saba que era falso. D e haberlo hecho, habra sido tan
sensible a la ofensa que no habra podido, concebiblemen
te, componer una nota de pie de pgina en que llamara
la atencin hacia ella (cf. [49, p. 256]).
46 Cf, L. Pearce Williams en [49}.
47 Tal vez deba yo subrayar la diferencia entre a his
toriografa inductivista de la ciencia, por una parte, segn
la cual la ciencia procede por medio del descubrimiento de
hechos duros (en la naturaleza) y (posiblemente) por ge
neralizaciones inductivas y, por otra parte, la teora induc
tivista de la historiografa de la ciencia, segn la cual la
historiografa de la ciencia procede por medio del descu
brimiento de hechos duros (en la historia de la ciencia) y
(posiblemente) generalizaciones inductivas. Conjeturas
alguna tendencia terica es imposible,48 Algunos

historiadores buscan el descubrimiento de hechos
duros, generalizaciones inductivas; otros, teoras au
daces y experimentos negativos cruciales; otros ms,
grandes simplificaciones o los cambios de problemas
progresivos y degenerativos; todos ellos tienen algu
na tendencia terica. Desde luego, esta tendencia
puede ser oscurecida por una variacin eclctica de
teoras o por confusin terica: pero ni el eclecti
cismo ni la confusin equivalen a una visin ate-
rica. Lo que un historiador considera como un pro
blema externo es, a menudo, una excelente gua de
su metodologa implcita: algunos preguntarn por
qu un hecho duro o una teora audaz fueron
descubiertos exactamente cuando y donde se hizo en
realidad el descubrimiento; otros preguntarn por
qu un cambio de problema degenerativo pudo
alcanzar mayor aceptacin popular sobre un periodo
increblemente largo o por qu un cambio de pro
blema progresivo fue dejado irrazonablemente
sin reconocimiento.49 Se han dedicado largos textos
al problema de si y por qu el surgimiento de la
ciencia fue asunto puramente europeo; pero tal inves-
audaces, cruciales experimentos negativos y hasta pro

gramas de investigacin progresivos y degenerativos pue
den ser considerados como duros hechos histricos por
algunos historigrafos inductivistas. Una de las flaquezas
de Agassi [54] es que no subray esta distincin entre el
inductivismo cientfico y el historiogrfico.
48 Cf. Popper [43, sec, 31].
49 Esta tesis implica que carece de valor la obra de los
externalistas (en su mayor parte tendenciosos soci
logos de la ciencia ) que afirman dedicarse a la historia
social y a alguna disciplina cientfica sin haber dominado
la disciplina misma y su historia interna.
tigacin est destinada a quedar como pieza de

confusa manipulacin hasta que definamos clara
mente la ciencia, de acuerdo con alguna normati
va filosofa de la ciencia. Uno de los problemas ms
interesantes de la historia externa consiste en especi
ficar las condiciones psicolgicas y, de hecho, socia
les que son necesarias (pero, desde luego, nunca
suficientes) para hacer posible el progreso cientfico.
Pero en la formulacin misma de este problema ex
terno tiene que entrar alguna teora metodolgica,
alguna definicin de ciencia. La historia de la ciencia
es una historia de hechos que son seleccionados e
interpretados de manera normativa.50 Siendo esto as,
adquiere la mxima importancia el hasta hoy olvi
dado problema de evaluar lgicas rivales del descu
brimiento cientfico y, por tanto, reconstrucciones
rivales de la historia.
50 Por desgracia, slo hay una palabra en la mayora de

los idiomas para denotar la historai (el conjunto de los
hechos histricos) y la historia^ (un conjunto de proposi
ciones histricas). Cualquier historia2 es una reconstruccin
cargada de teora y de valor, de la hjstoriar
(Este documento contina con la parte 2, Comparacin

crtica de metodologas: la historia como prueba de su re
construccin racional [51, i, pp. 121-1383.)
VI. LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
SEGN LAKATOS*
I a n H ac k in g
E l pr o blem a de le er a
I m r e L a k at o s
I m r e L aicatos esperaba escribir un libro intitulado

La lgica cambiante del descubrimiento cientfico
(ttulo que imitaba La lgica del descubrimiento
cientfico [40] de Popper). Afirm que su libro era
de prxima aparicin, pero, segn dijeron sus
editores, nunca pudo comenzarlo. Hoy existe una
verdadera necesidad de inventar un libro maestro
que ubique lo que estaba haciendo en el material que
s public.
Esto no porque Imre Lakatos no diga lo que se
propone. Siempre est dicindolo, y constantemen
te poniendo su obra dentro de su visin de la
historia de la filosofa. Pero nos encontramos ante
el espectculo, nada inslito, de un escritor cuya
colocacin de s mismo no siempre nos ayuda. Si
leemos sus escritos como vienen, nos encontramos
con un cuerpo de doctrina que resulta entretenida,
pero colectivamente no muy coherente. Hay cierta
sensacin de paradoja: por una parte, esta filosofa
* Fragmentos, con revisiones, de Imre Lakatoss Phi-

losophy of Science en el British Journal for the Philoso-
phy of Science, 30, 1979, pp. 381-410. Con autorizacin
del autor. (Crtica de [51].)
243
244 LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
es de primera magnitud, y sin embargo, el lector sin

cero con intereses histricos casi no puede evitar
exclamaciones como: Parodia histrica que nos po
ne los pelos de punta [75, p, 106]. El filsofo se
encontrar desconcertado por una metodologa
que parece rechazar todo mtodo, por un concepto
de racionalidad que suprime la idea misma de ser
una razn para. El cientfico activo encuentra un
concepto clave de programa de investigacin que
excluye casi todos los programas de investigacin de
la vida real.
Nuestro problema es, por consiguiente, encon
trar algn problema y alguna estrategia subyacentes
que expliquen de qu manera la superficie cintilan
te pero a veces absurda de los escritos de Lakatos
cubre una contribucin fundamental a la filosofa
del conocimiento.
Dos p b lic o s
Lakatos huy de Hungra cuando era un hombre de

mediana edad, y lleg a Inglaterra, donde empren
di el estudio de Ja filosofa. Con fines de expo
sicin, slo vale la pena notar que un filsofo
emigrado puede, muy naturalmente, tener alguien
escuchndolo sobre cada hombro, y al dirigirse sin
darse cuenta a ambos no poner en claro lo que est
diciendo a cada uno. Sobre uno de sus hombros hay
una concepcin radicalmente hegeliana y un tanto
hngara de los hechos de la filosofa moderna, un
cuerpo de concepciones histricas que Lakatos da
por sentado, y casi no menciona. Sobre el otro hom
bro estn los ingleses, cuyos valores cientficos son
precisamente lo que desea Laicatos, por muy igno
LA FILOSOFA D E LA CIENCIA 245
rante y provinciana que sea la filosofa que corre

a lo largo de ellos.
Por ejemplo, la moderna filosofa inglesa ha abra
zado un concepto de verdad como representacin
de la realidad. A esto ha anexado varios valores de
objetividad, comunicacin y discusin con el adver
sario. A Lakatos le gustara autorizar estos valores
sin la filosofa asociada a ellos. En su lado de la
Europa central, las teoras representacionales de ver
dad acabaron para siempre con Kant. El nico fil
sofo postcrtico ingls para quien Lakatos siempre
tiene una palabra de elogio es William Whewell, fi
lsofo de la ciencia, del siglo xix. Esto nos ofrece
una comparacin til. Whewell haba, a la vez, do
minado a Kant, y se haba imbuido del historicismo,
y sin embargo, trat de mantener lo que en forma
comn es correcto en las ciencias inductivas. La
anttesis fundamental de la filosofa, escribi Whe
well, queda indicada por los trminos subjetivo y
objetivo [46, I, p. 29]. El problema de Lakatos es
ofrecer una teora de objetividad sin una teora de
representacin de la verdad.
E l DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO
El nico punto fijo en la empresa de Lakatos es el

sencillo hecho de que el conocimiento se desarrolla.
Sobre esto Grata de edificar su filosofa sin ningn
representacionalismo, partiendo del hecho de que
podemos ver crecer tal conocimiento pensemos lo
que pensemos de la verdad o la realidad . Deben
notarse cuatro aspectos interrelacionados de este
hecho.
246 LA FILOSOFA D E LA CIENCIA
Primero, podemos ver por inspeccin directa que

el conocimiento ha crecido. sta no es una leccin
que deba ensearse mediante filosofa general o his
toria sino por lectura detallada de secuencias espe
cficas de textos. Leed el material que queda atrs
[48], es decir, leed la labor matemtica que brota de
la conjetura de Euler acerca de los poliedros. No
cabe duda de que hoy se sabe ms que lo que fue
captado por el genio de Euler. O, para tomar un
ejemplo de la metodologa de los escritos sobre pro
gramas de investigacin: es igualmente manifiesto
que despus de la obra de Rutherford y Soddy y el
descubrimiento de los istopos se supo mucho ms
de los pesos atmicos de lo que fue soado por un
siglo de investigadores despus de que Prout aven
tur en 1815 la hiptesis de que el hidrgeno es
la materia del universo, y que los pesos atmicos
son mltiplos integrales del hidrgeno. Planteo este
punto trivial para recordamos a nosotros mismos
que s hay un punto trivial que es el punto de par
tida de la obra de Lakatos. El punto no es que
existe el conocimiento sino que existe el desarrollo;
sabemos ms acerca de poliedros o de pesos at
micos que lo que sabamos antes, aun si los tiempos
futuros nos hunden en una nueva y extendida re-
conceptualizacin de aquellos dominios.
En segundo lugar, no se puede discutir que ciertos
casos muestran el desarrollo del conocimiento. Lo
necesario es un anlisis que diga en qu consiste este
desarrollo, y nos diga qu ms es desarrollo y qu
no lo es. Tal vez haya personas que piensen que el
desarrollo a partir de Euler o el descubrimiento de
los istopos no es un crecimiento, pero no discuti
remos con ellas. Probablemente son ociosas y nunca
LA FILOSOFIA D E LA CIENCIA 247
han ledo los textos que exhiben el crecimiento (o

tai vez piensen que estamos afirmando que hay cierto
conocimiento aqu, y no slo un desarrollo del cono
cimiento) .
En tercer lugar, el desarrollo del conocimiento
ofrecer una demarcacin entre actividad racional
e irraciocalisrao, Lakatos traa de introducir un
cambio radical en la concepcin de la racionalidad;
por el momento, ntese el cambio a partir del pro
blema de demarcacin de Popper de hace cincuenta
aos. Popper lleg a una divisin implcita en cien
cia, metafsica y basura. La metafsica es la ms
seria especulacin que algn da podr conducir a
una ciencia positiva. Los positivistas lgicos dicen
que hay ciencia contra metafsica-basura, pero Pop-
per tena en mente un conjunto mejor de distincio
nes, ilustrado por el hecho de que la basura se ha
organizado ahora como algo aparte de la metafsica
especulativa. Lakatos est dispuesto ahora a unir la
metafsica que se convierte en ciencia al lado de
la ciencia misma, porque es parte del desarrollo
general del conocimiento que le interesa. As, la
metafsica y la ciencia se enfrentan a la basura.
Los tres primeros puntos que yo atribuyo a Laka
tos estn ntimamente conectados: i) podemos ver
directamente, en casos particulares, que hay un cre
cimiento del conocimiento; ii) esto no se arguye
sino que se analiza; iii) el anlisis inyita a hacer una
demarcacin entre ia actividad fomentadora del co
nocimiento racional e irracionalidad. Mi cuarto
punto es que los tres precedentes son guiados por
consideraciones internas acerca de la historia del
conocimiento y no dependen de ninguna teora de la
verdad. La actitud comn entre los angloparlantes
248 LA FILOSOFA D E L A CIENCIA
es que el conocimiento est creciendo bien si esta

mos recibiendo ms de la verdad* No slo es que
algunos de nosotros definimos el conocimiento como
creencia verdadera y justificada sino que la verdad
es considerada como fija, mientras que el conoci
miento se define como aquello que tiende a esta
verdad pre-existente. Por tanto, en la filosofa inglesa,
el conocimiento debe caracterizarse externamente
por lo bien que represente a la realidad. Y esto,
exactamente, no es aquello en que se interesa ante
todo Lakatos. Es un punto que requiere elaboracin.
Para hacerlo, es til recurrir a una historia ya tradi
cional muy similar a aquello de que tanto gustaba
l, pero con una materia y una moraleja distintas
de sus cuentos de justificacionismo degenerativo,
etctera.
O b je t iv id a d y s u b je t iv is m o
Kant acab con el concepto de que para que una

proposicin sea cierta debe representar alguna otra
cosa. As ejemplific el nacimiento de un nuevo pro
blema que se abri paso a travs de la filosofa del
siglo xrx: cmo hemos de distinguir lo objetivo de
lo simplemente subjetivo, si no se nos permite decir
qu verdad objetiva representa? Como qued impl
cito en la Anttesis fundamental de Whewell, obje
tivismo y subjetivismo forman la problemtica de
tiempos ms modernos. El objetivista no est contra
la verdad de la realidad, pero necesita algn sustitu
to que conserve sus valores sin su ingenuidad pre-
crtica.
Dos filsofos de hace un siglo, Friedrich Nietzsche
y C. S. Peirce, ilustran convenientemente este nexo.
El primero nos dice cmo el verdadero mundo se

convirti en fbula. Un aforismo de El crepsculo
de los dolos (los dolos de Bacon!) comienza con
el verdadero mundo de Platn, alcanzable para el
sabio, el santo y el hombre virtuoso . Con Kant,
llegamos a algo elusivo, plido, nrdico, knigs-
berguiano. Llega entonces Zaratustra con su extraa
semblanza de subjetivismo. Pero tal no es la nica
ruta poscrtica. Peirce trat de reemplazar la verdad
por el mtodo. La verdad es lo que se encuentra en
el extremo entregado a una comunidad de investiga
dores que persiguen cierto fin y de cierta manera.
Varios aspectos de la filosofa de Peirce, especial
mente el falibiismo y la epistemologa evolutiva, hoy
han sido ampliamente comparadas con Popper. Pero
las grandes novedades del pensamiento de Peirce
rara vez se recuerdan; la idea de que el hombre
es el lenguaje, que el mundo no es determinista y
que hay un sustituto objetivo de la verdad, que pue
de encontrarse en la metodologa . Habermas tal vez
haya hecho la mejor crtica de la ltima de las tres
porque para l es importante mostrar que la ciencia
positiva no tiene un sustituto para la verdad y por
tanto, una pretensin exclusiva sobre nosotros [88,
cap. 4]. Yo considero que la metodologa de Laka
tos es una versin refinada e historizada de la lgica
de la investigacin, de Peirce. Desde luego, esto no
es atribuir a Peirce las novedades de Lakatos sobre
historia interna, programa de investigacin, heurs
tica, etctera. Pero ambos escritores comparten el
objetivo post-kantiano de remplazar la representa
cin por la metodologa.
250 LA FILOSOFIA D E LA CIENCIA
La metodologa
Metodologa significa la ciencia del mtodo. Espe

ramos que nos d indicaciones acerca de qu mto
dos emplear para alcanzar algn fin. Debe ser una
clasificacin de tcnicas, que mire siempre hacia ade
lante, que estudie la eleccin entre procedimientos y
curso de accin en competencia para el futuro. A
veces, Lakatos emplea la palabra en este su sentido
propio. Su metodologa de los programas de investi
gacin ensea que debemos tratar con benignidad
los programas nacientes; los programas pueden nece
sitar dcadas antes de despegar y volverse emprica
mente progresivos [51, i, p. 6]. sta es una agrada
ble generosidad y apertura de criterio, pero no es
nuevo. Lakatos tambin parece emplear la palabra
metodologa como nombre de su filosofa de la
ciencia, donde la metodologa literal que yo he citado
slo es un corolario. Lo que llama metodologa es
algo que mira hacia atrs. Es una teora para carac
terizar casos verdaderos de desarrollo del conoci
miento y distinguirlos de todo impostor. Tampoco se
afirma que con suficiente sabidura retrospectiva
podemos pasar a una visin prospectiva, que adivine
inductivamente si un programa progresivo, ya co
nocido, seguir progresando. La metodologa sim
plemente mira hacia atrs.
Lakatos cambia la metodologa pero lleva la
racionalidad an ms lejos de toda aceptacin
comn. Puede ser difcil comprender cun radicales
son sus afirmaciones. Frecuentemente dice que est
expulsando la racionalidad instantnea . En par
ticular, est contra la idea de que los experimentos
cruciales pueden decidir, en un momento, entre teo
ras en competencia. Tal opinin es, hoy, bastante

comn. Adems, est suprimiendo todo el proyecto
filosfico de tratar de analizar siendo una buena
razn para. Considrense los ejemplos recientes
predilectos de Lakatos. Caraap esperaba que pudie
se analizar las buenas razones como grado de proba
bilidad. La buena razn para una hiptesis, pens
Carnap, es una probabilidad a la luz de la eviden
cia. Popper pens que ninguna probabilidad ob
jetiva podra con tal tarea y ofreci, en cambio,
el procedimiento de conjetura y refutacin. Las
hiptesis estn bien corroboradas cuando han so
brevivido a pruebas difciles y bien corroborado
debe ocupar el lugar de la frase teniendo una buena
razn para, aun si los detalles particulares de evi
dencias revelados por las pruebas no son, en s mis
mos, las buenas razones. Como muchos filsofos
precedentes de esta tradicin, Caraap y Popper tra
taron de damos un concepto de buena razn o sus
tituto de ella que pudisemos emplear ahora al eva
luar hiptesis, con objeto de emplearlas en el futuro
inmediato.
Lakatos remplaza todo esto por una teora en
favor de examinar y evaluar secuencias pasadas de
teoras para ver si son degenerativas o progresivas.
La teora degenerativa es la teora que gradualmente
va cerrndose en s misma. Para tomar un ejemplo,
que yo debo a Codell Crter, en los primeros anos
de este siglo el ms clebre profesor de enfer
medades tropicales, Patrick Manson, persisti en
tratar de describir el beriberi y algunas otras en
fermedades y deficiencias como casos de contagio
bacterial. Cuando todo lo dems hubo fallado, y
empezbamos a saber que el beriberi era causado
252 LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
por falta de algo como consecuencia de pulir el

arroz, Manson dijo que haba escarabajos que vi
van y moran en el arroz pulido que eran la causa
del beriberi. Hiptesis auxiliares continuamente es
tn cerrando y excluyendo contraejemplos mediante
recursos peculiares, mientras que el programa pro
gresivo responde a los mismos ejemplos con pode
rosas predicciones nuevas, algunas de las cuales
resultan ciertas. Pero slo a posteriori podemos
saber cul es progresiva y cul es degenerativa.
No estoy ahora contra el concepto de la racionali
dad retroactiva. Pienso que da buen sentido a cues
tiones ininteligibles en oros aspectos. Un ejemplo
es el hecho indudable, que pocos se atrevieron a
acentuar antes de Lakatos, de que la mayora de las
teoras nacen refutadas. As, ni aun la congruencia
con los hechos conocidos es buena gua para el uso
futuro de una teora. Un punto ms familiar nos
lo ofrecen los experimentos cruciales. Muchos sabios
hoy convienen en que los experimentos pueden pare
cer cruciales en retrospectiva, pero pocas veces lo
son en el momento de su primera realizacin. Laka
tos dice que una teora triunfa sobre otra slo des
pus de un prolongado periodo de progresin opues
ta a degeneracin; un experimento crucial seala el
principio del fin, pero slo puede verse as mucho
despus.
Lakatos tambin dio al menos cierto sentido a un
antiguo debate que por lo dems era ininteligible.
Muchos cientficos activos quedan inmensamente
impresionados cuando una teora predice fenmenos
antes de la teora. Un numeroso grupo de pensado
res, que incluye a Mili y a Keynes, ha insistido en
que sta es una ilusin. Lo que importa para una
LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA 253
teora, afirman, es su capacidad de explicar los

hechos, y no importa si los hechos fueron descubier
tos antes o despus de la teora. Lakatos adopta el
bando de Whewell contra el de Mili, pero no da
razones. Antes bien, hace verdadero por definicin
que lo que importa para una teora es su capacidad
de predecir hechos nuevos; pues eso es lo que llega a
significar progresivo a saber, el requerimiento de
Leibniz-Whewell-Popper de que la construccin bien
planeada de casilleros debe proceder ms rpidamen
te que el registro de los hechos que sern albergados
en ellos [50, p. 188].
Mientras se satisfaga este requerimiento con
tina no importa si subrayamos el aspecto ins
trumentar de los programas de investigacin imagi
nativos. .. o si subrayamos el enfoque putativo a la
verdad. Asi, piensa que esto combina los mejores
elementos de voluntarismo, pragmatismo y las teo
ras realistas del crecimiento emprico. Esto puede
ser engaoso, pues sugiere que est filtrando los ele
mentos deseables de varios depsitos de sabidura.
Verdaderamente, stas son las palabras de alguien
que considera vanas las disputas entre realista e
idealista.
E valu a c i n d e las teoras c ie n t fic a s
A Lakatos le interesa la demarcacin de la ciencia.

Su metodologa es normativa en que puede decir, de
algunos pasados episodios de la ciencia, que no de
bieron seguir tal camino. Pero su filosofa no nos da
una evaluacin que mire hacia adelante de las actua
les teoras cientficas en competencia. Si acaso, hay
unas cuantas indicaciones que podemos derivar de su

metodologa. Dice que debemos ser modestos en
nuestras esperanzas para nuestros propios proyectos
porque los programas rivales tal vez tengan la ltima
palabra. Hay lugar para el empecinamiento cuando
un programa nuestro est pasando por una prueba
difcil. Los lemas deben ser proliferacin de las teo
ras, benignidad en la evaluacin y llevar honrada
mente la anotacin para ver qu programa est
produciendo resultados y satisfaciendo nuevos desa
fos. Esto no es tanto una verdadera metodologa
cuanto una lista de los valores supuestamente in
gleses en la ciencia.
Si Lakatos se dedicara a la apreciacin de teoras,
entonces yo tendra que convenir con su ms pinto
resco crtico, Paul Feyerabend. El principal empuje
de los asaltos, a menudo muy agudos, contra Laka
tos se encuentra en Contra el mtodo [67], y es que
la Metodologa, de Lakatos no es buen recurso
para evaluar el trabajo cientfico que est realizn
dose. Convengo en ello, pero supongo que nunca
fue tal el punto del anlisis que, segn afirmo, tiene
un objeto ms radical. Desde luego, no niego que
Lakatos no tena pelos en la lengua; en cambio, s
tena opiniones empecinadas y poca modestia. As,
hizo observaciones muy entretenidas acerca de este
o aquel proyecto de investigacin, pero estos apar
tes sarcsticos fueron incidentales e independientes
de la filosofa que yo le atribuyo. Es un defecto de
la metodologa de Lakatos el ser slo retroactiva?
A mi parecer, no. No hay leyes generales importan
tes acerca de lo que, en una pieza de investigacin
actual, presagia algo bueno para el futuro. Slo
existen truismos. Un grupo de trabajadores que slo
tiene una buena idea a menudo pasa al menos unos

cuantos aos ms, aplicndola fructferamente. Ta
les grupos reciben mucho dinero de grandes funda
ciones. Hay otras modestas inducciones sociolgicas,
por ejemplo, que cuando ms preocupado est un
grupo por defenderse de las crticas, no se atreve a
lanzarse sobre una nueva rama, y rara vez produ
cir entonces nuevos resultados interesantes. Pero
eso no tiene nada que ver con filosofa. Hay una
moda actual de lo que Lakatos habra llamado el
nuevo justificacionismo. Produce libros enteros,
tratando de mostrar que puede levantarse todo un
sistema de apreciacin de teoras sobre tales reglas
aproximativas. Y hasta se ha sugerido que las fun
daciones debieran patrocinar semejante labor sobre
filosofa de la ciencia para aprender cmo patro
cinar otros proyectos. No debemos confundir tales
productos de la burocracia con el intento de Laka
tos por comprender el contenido del juicio objetivo
en la ciencia.
La h eu r stic a
El trmino de Whewell heurstica, en el sentido

de arte del descubrimiento, no est lejos de lo que
comnmente queremos decir por metodologa. Las
dos palabras parecieron intercambiables una vez en
la propia obra de Lakatos. La heurstica es una teo
ra de encontrar, de aconsejar cmo resolverlo .
En cuestin de heurstica, Lakatos fue discpulo re
conocido de su paisano Georg Polya y tal vez hasta
tuviese esperanzas de encontrar un cuerpo de tc
nicas de descubrimiento que fuese neutral en cues
tin terica. Hay algo de esto en sus Pruebas y re-
/litaciones [48], All se nos ensea que cuando una

prueba putativa admite contraejemplos, no debemos
excluir los ejemplos como monstruos, restringiendo
as el dominio de la teora. En cambio, debemos tra
tar de encontrar un lema oculto tras la prueba,
que explicar la existencia de los contraejemplos. El
mejor resultado es un nuevo teorema que no slo
explica por qu hay contraejemplos sino que los
asimila como casos especales del teorema. Seme
jante revisin global de un teorema podra llevarnos
hasta nuevas clases de ejemplos a los que pueda apli
carse la prueba.
Ntese cmo estos rasgos de la heurstica matem
tica se transfieren a la metodologa de los programas
de investigacin. Los procedimientos recomendados
para hacer avanzar las matemticas se convierten en
marca del programa progresivo, en oposicin al de
generativo. As, lo que era heurstico se torna hoy
parte de la metodologa reaccionaria, y en la obra
posterior de Lakatos heurstico deja de referirse
a una coleccin de estrategias, neutral en el aspecto
terico. En cambio, cada programa de investigacin
en particular queda definido por dos elementos: el
duro ncleo de proposiciones consideradas centrales
para una teora y una acompaante heurstica, que
nos detalla cmo esta teora debe relacionarse con
sus anomalas.
Veo as que la actitud de Lakatos evoluciona de
esta manera. Una vez que tuvo que haber una heurs
tica-metodologa, miraba hacia el futuro dicindonos
cmo llevar adelante el trabajo, cmo resolverlo.
Esto se escindi en dos cosas. Primero y ante todo
est la metodologa, manera reaccionaria de carac
terizar la esencia del crecimiento del conocimiento.
LA FILOSOFA DE LA CIENCIA 257
Adems, cada programa ds investigacin cada uni

dad para la evaluacin como crecimiento del cono
cimiento tiene su propia heurstica que mira
hada adelante. Pero, dejando al margen usas cuan
tas mximas no especificas acerca de la proliferacin
de programas, de la modestia y el empecinamiento,
ya no hay ninguna heurstica de ndole general. Se
han abandonado la lgica de .ia justificado a y la
lgica del descubrimiento m favor de una teora
global de la objetividad que adopta muchas estrate
gias locales para descubrir dominios especficos. La
consideracin de [48] nos ayuda a ver cmo ocurri
esto. Euler prob una relacin entre el nmero de
lmites, vrtices y caras de los poliedros. El dilogo
de Lakatos sobre este teorema es una realizacin
filosfica y literaria de la misma estatura de la de
Hume sobre religin natural o la de Berkeley sobre
Hyas y Philonous.
Ahora, un blanco bastante constante del dilogo
es el programa euclidiano de hacer que todo sea
cierto e infalible. Se nos dice que a la postre logra
remos hacer esto, pero de manera extraa. La
discusin crtica puede permitir a una conjetura
evolucionar hasta ser una verdad lgica. En el
principio, el teorema de Euler fue falso; al final
es cierto porque hemos llegado a formular un con
cepto del poliedro que lo hace verdad. El teorema
ha sido analitificado. Y sin embargo, hacerlo
verdad por convencin no fue cuestin de un fat,
sino producto de un anlisis refinado. Esta doctri
na de la analitificacin tiene consecuencias pertur
badoras. El platnico no puede recibir con agrado
una idea que hace que la verdad de la propo
sicin sea, a la postre, algo ya empotrado en los
cnones del lenguaje matemtico, donde las Ideas

son despojadas de su dignidad. Ya no son lo que
hace ciertas a las matemticas, ni siquiera la ma
teria de las matemticas. Y sin embargo, el no
minalista se siente igualmente desconcertado, pues
aun s terminamos con la verdad por convencin,
la convencin parece estar organizando na rea
lidad que no tiene nada que ver con palabras.
La resolucin de esta tensin por Lakatos queda
insinuada por su trmino casi emprico* empleado
para indicar la interrelacin de generalizacin y ejem
plo que, segn Lakatos, es parte esencial de la activi
dad matemtica. Hay algo emprico, al menos esto:
la produccin de ejemplos instructivos. Pero los
ejemplos no son experimentos literalmente. Una ima
gen de un poliedro en forma de estrella hasta podra
ser mejor argumento contra la conjetura de Euler
que un autntico poliedro en forma de estrella, mien
tras que no consideramos que la evidencia experi
mental funcione as. Y sin embargo, cuanto ms
lleg Lakatos a dudar de la distincin teora-obser
vacin del lado de las ciencias fsicas, ms tenta
dor fue comparar la ciencia natural con la actividad
matemtica. Esto no es decir que la comparacin es
sencilla, porque, por ejemplo, qu hace que las
proposiciones de aritmtica elemental sean anlogas
a enunciados bsicos? Qu distingue los ejem
plos de poliedros que son contraejemplos vitales
de una prueba originalmente conjeturada? Pienso
yo que la respuesta buscada es slo metodologa ,
y en particular el tipo de progreso de Lakatos, que
en Pruebas y refutaciones an era heurstico, y
que despus aporta el mismo tipo de canon de obje
tividad que encontramos en las ciencias fsicas.
La e n a je n a c i n y el tercer m undo
Una primera pregunta (pero no necesariamente im

portante) en la filosofa de las matemticas es si la
verdad matemtica es una construccin humana o
una realidad extrahumana. sta es la ruptura fun
damental entre platonismo y nominalismo, y carac
teriza tambin muchos otros ismos Tal vez la
cuestin dependa de un errneo dualismo entre men
talidades subjetivas por una parte y, por la otra,
cosas de las que las mentes pueden tener un conoci
miento. U na manera de librarse de este dualismo
en las ciencias naturales y matemticas, por igual, es
tratar de hacer algo con la idea de Popper de un
tercer mundo [45]. Poco nos dice Lakatos acerca
de esto, pero s aparecen referencias, ms frecuente
mente con el paso del tiempo, y la idea siempre es
citada en trminos favorables. Ya aparece barrunta
da en un curioso panegrico hegeliano:
La actividad matemtica es actividad humana. Cier

tos aspectos de esta actividad como de cualquier
actividad humana pueden ser estudiados por la
psicologa y otros por la historia. La heurstica no
est bsicamente interesada en estos aspectos. Pero
la actividad matemtica produce matemticas. Las
matemticas, este producto de la actividad humana,
se enajenan de la actividad humana que ha estado
producindolas. Se convierten en un organismo vivo,
creciente, que adquiere cierta autonoma de la acti
vidad que lo ha producido... [48, p. 146].
Tenemos aqu las semillas de lo que despus lleg

a ser la redefinicin de la historia interna por
Lakatos, doctrina subyacente en sus reconstruccio
nes racionales, y tambin su atraccin hacia el ter

cer mundo de Popper. Una de las lecciones es que
las matemticas pueden ser un producto de la activi
dad humana y a l vez autnomas, con su propia
caracterizacin interna de objetividad que puede ana
lizarse en funcin de cmo ha crecido el conocimien
to matemtico.
La metfora de un tercer mundo de Popper
puede ser desconcertante, pero la idea bsica es
clara aun para quienes carecen de una prepara
cin hegeliana. Es una variacin del emergentismo,
doctrina injustamente desacreditada del siglo xix.
En la definicin de Lakatos, el primer mundo
es el mundo fsico; el segundo mundo es el mun
do de la conciencia, de los estados mentales y, en
particular, de las creencias; el tercer mundo es
el mundo platnico del espritu objetivo, el mundo
de las ideas (supra, p. 238). Yo prefiero aque
llos textos de Popper en que dice que e tercer
mundo es un mundo de libros y peridicos apilados
en bibliotecas, de diagramas, cuadros y memorias
computarizadas. Introducir el espritu platnico re
sulta enormemente confuso, pues el tercer mundo
tiene poco que ver con Platn o con el platonismo;
en realidad, es mejor hacer una descripcin del
tercer mundo en trminos nominalistas de frases
realmente proferidas y organizadas en teoras, pro
blemas y similares.
Presentado como lista de tres mundos, an tene
mos un misterio que hace que algunos lectores em
piecen a discutir de ontologa. Planteado como
secuencia de tres tipos nacientes de entidad con sus
correspondientes leyes, resulta menos desconcertante.
Primero, estaba el mundo fsico. Cuando unos seres
sensibles y reflexivos brotaron de tal mundo fsico

hubo entonces un segundo mundo cuyas descripcio
nes no es posible reducir, de ninguna manera, a
descripciones del mundo fsico. Aunque a ningn
filsofo le gustar la comparacin, la teora de
los acontecimientos mentales, de Davidson, y el pri
mer y segundo mundo de Popper me parecen muy
cercanos uno del otro. Cada acontecimiento men
tal es ocurrencia de acontecimientos fsicos, pero
de un tipo de acontecimiento a otro tipo de aconte
cimiento no hay reduccin de descripciones de uno a
descripciones del otro.
El tercer mundo de Popper es ms conjetural. Su
idea es que existe un dominio del conocimiento hu
mano que est sujeto a sus propias descripciones y
leyes y que no es posible reducir a acontecimientos
del segundo mundo (tipo por tipo) as como los
acontecimientos del segundo mundo no se pueden
reducir a los del primer mundo. Lakatos persiste en
la expresin metafrica de esta idea: Los productos
del conocimiento humano, proposiciones, teoras,
sistemas de teoras, problemas, cambios de proble
mas, programas de investigacin viven y crecen
en el tercer mundo; los productores de conoci
miento viven en los mundos primero y segundo
[51, ii, p. 109]. No es necesario ser tan metafri
cos. Es cuestin difcil pero recta saber si hay un
cuerpo extensivo y coherente de descripcin de
conocimiento humano enajenado y autnomo
que no sea posible reducir a historias y psicolo
gas de creencias subjetivas. Una versin confir
mada de una teora de tercer mundo puede
aportar el dominio para el contenido de las matem
ticas. Reconoce que las matemticas son un producto
LA FILOSOFA D E L A CIENCIA 263
creer que hay un tercer mundo y, en segundo lugar,

si semejantes reconstrucciones normativas pueden,
en realidad, llamarse historia.
Esas preguntas son de diferentes magnitudes, y
slo a una de ellas podemos dar respuesta ahora.
Habremos de aguardar y ver si resulta legtimo ha
blar de un tercer mundo. En la actualidad, tan slo
es una sugestin ingeniosa; pasar largo tiempo an
tes de que tengamos ante nosotros una verdad irre
ductible acerca del crecimiento del conocimiento para
justificar este ejemplo de emergentismo. Por cuanto
a la otra pregunta (si las reconstrucciones normati
vas son historias) la respuesta ser un cauteloso s.
Pero slo son historia aplicada: el pasado aplicado
a la solucin de un problema filosfico. La historia
de la ciencia ha de recibir con agrado el momento
ecumnico permitiendo florecer a cien historias.
No hay razn para aceptar la mxima del propio
Lakatos, de que es ciega la historia de la ciencia
sin la filosofa de la ciencia (supra, p. 204). En el
peor de los casos, para citar a Kant, en lugar de
parafrasearlo mal, es tuerta.1 Lakatos no tiene dere
cho de excluir varios tipos de historia, ni tildn
dolos de psicologa de la chusma, inductivismo
o lo que sea, ni por su ms comn prctica de sim
ple omisin. Las muchas historias nos ensean varias
cosas. Los mejores historiadores, cuando tienen filo
sofas, no parecen haberlas aprendido de un filsofo.
Pero por las mismas razones que tenemos para re
1 La simple polihistoria es una erudicin ciclpea ca

rente de un ojo, e ojo de la filosofa, Immanuel Kant
en su Lgica, citada de la traduccin de R. Hartmann y de
W. Schwartz, Bobbs-Merril!, Indtanpolis y Nueva York,
1974, p. 50
chazar si rechazo de Lakatos de muchas historias,

hemos de recibir su propio uso del pasado.
En contraste cor- muchos escritos sobre historia,
la historiografa de Lakatos nene regias que son
irrirameiTsi-tc sencillas para d historiador vetera
no. Las describir en m prxima seccin, pero
antes har ysa observacin sobre su idea de in-
ternalismo, La historia interna es uaa historia de
la teora enunciada en frases. Estas frases estn
comprendidas no slo en el informe final de su in
vestigacin, sino tambin en Jas elaboraciones ten
tativas, los garabatos que hay en las tarjetas de
Maxwell, las notas de los diarios de Lavoisier. Las
frases incluyen promulgaciones sobre qu hacer y
por qu hacerlo, incluyen reacciones al fracaso,
confesiones de cambios de opinin, gritos de triun
fo, aunque sea difcil saber cmo estos ltimos
debern archivarse como internos o extemos .
Comoquiera que funcione el procedimiento de se
leccin, la historia interna sigue siendo la historia
de frases y no (salvo figurativamente) de pensa
mientos o ideas. El buen historiador interno no ser
el que encuentre una bonita idea en su crneo y la
deslice a los archivos, afirmando que eso fue lo que
realmente estaba ocurriendo. Ser el lector que pueda
filtrar las frases decisivas en cuyos trminos podr
construir generalizaciones que predigan el sucedido
del resto de las frases que comprenden la historia
interna. Desde luego, nadie ha logrado plantear las
generalizaciones correctas, pero Lakatos s tuvo cier
to aparato para llevar adelante este trabajo. De eso
tratan el ncleo duro, la heurstica, el obstculo
al monstruo y similares. Tambin fue un maestro
de la cita aguda. A veces abus de este don con
LA FILOSOFA D E L A CIENCIA 265
fines polmicos, pero tal es nuestro pago a su extra

ordinaria capacidad para elegir frases que dan sen
tido a lo dems. Mientras la historia interna del tipo
pedido por Lakatos siga siendo un oficio, la primera
condicin para ser artesano ser poder citar con
efecto preciso. As, este conocido rasgo de la obra
de Lakatos no es un rasgo incidental a su estilo, sino
parte de su naturaleza.
La RECONSTRUCCIN' RACIONAL
Lakatos tiene un problema, caracterizar el desarro

llo del conocimiento internamente analizando ejem
plos de crecimiento. Hay una conjetura, que la uni
dad del crecimiento es el programa de investigacin
(definida por ncleo duro, cinturn protector, heu
rstica) y que los programas de investigacin son
progresivos o degenerativos y, finalmente, que el
conocimiento crece por el triunfo de los programas
progresivos sobre los degenerativos. Para poner a
prueba esta suposicin, seleccionaremos un ejemplo
que deber prima facie ilustrar algo que los cient
ficos han descubierto. Por ello, el ejemplo deber
ser admirado por los cientficos o por quienes pien
sen acerca de la rama apropiada del conocimiento,
no porque nos inclinemos ante la ortodoxia sino
porque los trabajadores en un dominio dado suelen
tener un mejor sentido de lo que importa, que los
legos. Habiendo elegido un ejemplo debemos leer
todos los textos que puedan caer en nuestras ma
nos, cubriendo una poca completa, contempor
nea del programa de investigacin, y toda la fila
de sus practicantes.
En lo que leemos, debemos seleccionar el tipo de

frases que expresan lo que los trabajadores de la
poca estaban tratando de descubrir, y cmo estaban
tratando de descubrirlo. Descartar lo que la gente
senta al respecto, los momentos de excitacin crea
dora y aun la motivacin de sus modelos de funcin;
descartaremos no slo la sociopoltica sino tambin
la prosopografa y el mundo tcito de Polanyi, de
presuposiciones y sensibilidad que, supuestamente,
subyacen en el contenido sombro de la ciencia. Ha
bindonos decidido por semejante parte interna
de los datos, podemos ahora tratar de organizar el
resultado en una historia de programas de investiga
cin lakatosianos.
Como en la mayor parte de las investigaciones, no
debe esperarse un inmediato embone de conjetura y
datos articulados. Tres tipos de revisin podrn ir
disipando la confusin entre conjeturas y datos selec
cionados. Primero, hemos de tratar el anlisis de
datos articulados. Tres tipos de revisin podrn ir
cero, podemos concluir que nuestro elegido caso de
estudio no ejemplifica, despus de todo, el creci
miento del conocimiento. Analizar por orden estos
tres tipos de revisin.
Por mejorar el anlisis de los datos, no estoy di
ciendo mentir. Lakatos hizo un par de tontas obser
vaciones en [50] en que afirma algo como el hecho
histrico en el texto, pero se retracta en las notas de
pie de pgina, pidindonos que tomemos su texto
con toneladas de sal. El lector de historia se siente
comprensiblemente irritado, viendo que se burlan de
l. Esto no iba en favor de ningn punto. La bromi-
ta de Lakatos no apareci en el curso de una recons
truccin racional, aunque l diga lo contrario. Esta
ba construyendo algunos ejemplos que quera pre

sentar como agudos. Se vali de la hiptesis de Prout
de 1815 (los pesos atmicos de los elementos son
mltiplos integrales del peso del hidrgeno) para
ilustrar el caso de un programa de investigacin que
se debata pero se mantena a flote en un mar de
anormalidades. Prout fue un mdico y qumico afi
cionado que descubri HC1 en el estmago y que
hizo una obra til en productos qumico-biolgicos.
Lakatos convirti a Prout en una figura importante,
que supo que el cloro tiene un peso de 35.5 pero que
aun as promulg su hiptesis de los enteros. Una
nota de pie de pgina corrige esto diciendo que
Prout pensaba que C1 era 36. En realidad, Prout
haba enredado de tal modo los nmeros que lleg a
36 y lo crey (caso interesante en s mismo, pues
el enredo es manifiesto en el breve escrito de Prout).
El argumento de Lakatos habra resultado perfecta
mente beneficiado por los hechos, ms que por su
ficcin, pues muchos buenos qumicos analticos, es
pecialmente en la Gran Bretaa, persistieron en la
hiptesis de Prout aun despus de saberse que Cl
tena que ser aproximadamente 35.5. Fue innecesario
que Lakatos amaara el ejemplo, alterando los he
chos; sin embargo, mi argumento es que simplemente
estaba mejorando un ejemplo, y no dedicndose a
una reconstruccin racional del tipo empleado para
poner a prueba su conjetura acerca de los tipos de
programas de investigacin.
Cuando la conjetura de Lakatos y los datos selec
cionados no embonan, como en cualquiera otra
investigacin debiramos empezar por tratar de re-
analizar los datos. Esto no significa mentir. Puede
significar, simplemente, reconsiderar o seleccionar y
arreglar los hechos o puede ser un caso de imponer

un nuevo programa de investigacin a los hechos
histricos conocidos.
Si no es posible reconciliar los datos y la conje
tura lakatosiana, nos quedan dos posibilidades. Pri
mero, el historial del caso puede ser considerado
como algo distinto del desarrollo del conocimiento.
Semejante gambito fcilmente podra ser una barre
ra para monstruos, pero all es donde entra el cons
treimiento de la historia externa. Siempre puede
decir Lakatos que un incidente particular en Ja his
toria de la ciencia no embona en su modelo porque
es irracional , pero l se impone a s mismo la exi
gencia de que slo debiramos permitir esto si pode
mos decir cul es el elemento irracional o causal
externo.
Los elementos externos pueden ser presin po
ltica, costumbres corrompidas o, acaso, simple estu
pidez. Las historias de Lakatos son normativas
porque pueden concluir que cierta rebanada de
investigacin no habra debido seguir el camino
que sigui, y que sigui tal camino por la interven
cin de factores externos no afines al programa. Al
concluir que un caso elegido no era racional, es
permisible ir contra la actual sabidura cientfica.
Pero aunque, en principio, Lakatos puede aprobar
esto, s se ve debidamente impelido por el respe
to a las apreciaciones implcitas de los cientficos
en accin. No imagino a Lakatos concediendo de
buena gana que Einstein, Bohr, Lavoisier o hasta
Copmico estuviesen participando en un programa
irracional. Una parte excesiva de la historia real
de la ciencia, se volvera entonces irracional [51,
i, p. 172]. No tenemos normas a las que apelar, en
el programa de Lakatos, aparte de la historia del

conocimiento, tal como est. Declarar que es glo
balmente irracional sera tanto como abandonar la
racionalidad.
Los CATACLISMOS EN EL RAZONAMIENTO
Lakatos trat de hacer que el desarrollo del conoci

miento fuese un sustituto para una teora representa-
cional de la verdad. Pero existe un problema que ya
surge en los primeros intentos de C. S. Peirce a lo
largo de los mismos lineamientos. Peirce defini
la verdad como aquello a lo que se llega por un fin
ideal a la investigacin cientfica y pens que era
tarea de la metodologa caracterizar los principios de
la investigacin. Existe un problema obvio: qu
pasa si la investigacin no converge con nada?
Peirce, tan conocedor en su poca de la charla
sobre revoluciones cientficas como nosotros lo so
mos en la nuestra, estaba determinado a que no
hubiesen ocurrido cataclismos en el conocimiento
(como l los llam). Las teoras han tenido sus
altibajos, y algunas fueron remplazadas por otras,
pero todo esto es parte del carcter autocorrectivo
de la investigacin. Lakatos sostiene exactamente la
misma actitud que Peirce. Estuvo resuelto a refutar
la doctrina, que atribuy a Kuhn, de que el cono
cimiento cambia por conversiones irracionales de
un paradigma a otro.
No creo que una lectura atenta de Kuhn pre
sente, como ha sealado Lakatos,2 el aire apocalpti
2 Vase mi crtica de Kuhn [8], History and Theory;
18, 1979, pp. 223-236.
co de relativismo cultural. Muchas personas escriben

hoy como si Kuhn y Lakatos estuviesen contando
versiones paralelas de una historia similar, y esta
actitud eclctica puede ser bienvenida. Pero en reali
dad existe una profunda preocupacin subyacente en
la antipata de Lakatos a la obra de Kuhn, y no hay
que glosarla en exceso. Se relaciona con na de las
apreciaciones de Feyerabend, referentes a que la
versin de la racionalidad cientfica de Lakatos, en
el mejor de los casos, conviene a las grandes realiza
ciones del ltimo par de siglos.
Un cuerpo de conocimiento puede romper con el
pasado en dos formas distinguibles. A estas alturas,
todos estamos familiarizados con la posibilidad de
que nuevas teoras puedan remplazar por completo
la organizacin conceptual de sus predecesoras. La
versin de Lakatos de los programas progresivos y
degenerativos constituye un buen espolonazo para
decidir cundo tales remplazos son racionales .
Pero todo el razonamiento de Lakatos da por sen
tado lo que podemos llamar el modelo hipottico-
deductivo de razonamiento. Un rompimiento mu
cho ms radical en el conocimiento ocurre cuando
sale a la superficie un estilo enteramente nuevo
de razonamiento. La fuerza de la frase de Feyera
bend acerca de el ltimo par de siglos est en
que el anlisis de Lakatos no es pertinente al
conocimiento eterno y la razn atemporal sino
a un tipo particular de conocimiento producido por
un estilo particular de razonamiento. Tal conoci
miento y tal estilo tienen comienzos especficos.
As, el temor peirciano al cataclismo se vuelve esto:
no puede haber otros estilos de razonamiento que
producirn un nuevo tipo de conocimiento? No es
el sustituto de Lakatos a la verdad un fenmeno

local y reciente?
Estoy planteando una preocupacin, no un argu
mento. Feyerabend [67] hace afirmaciones sensacio
nales pero poco convincentes acerca de diversos mo
delos de razonar y aun de ver en el pasado arcaico.
En forma ms prosaica, yo sostengo que una parte
de nuestra concepcin actual de la evidencia induc
tiva slo surgi a finales del Renacimiento, y A. C.
Crombie, de quien tom la palabra estilo , escribe
acerca de seis estilos distinguibles (uno de los cua
les es el mtodo estadstico).3 Ahora bien, de ah
no se sigue que el surgimiento de un nuevo estilo
sea un cataclismo. En realidad, podemos aadir es
tilo sobre estilo, con un cuerpo acumulativo de tiles
conceptuales. stas son cuestiones slo recin esbo
zadas, y han sido radicalmente mal comprendidas.
Pero deben hacernos cautelosos ante una versin
de la realidad y de la verdad misma que parte del
desarrollo del conocimiento cuando el tipo de desa
rrollo descrito resulta principalmente centrado en wj.
conocimiento particular logrado por un estilo par
ticular de razonamiento.
Para empeorar las cosas, yo sostengo que un esti
lo de razonamiento puede determinar la naturaleza
misma del conocimiento que produce. El mtodo
postulativo de los griegos produjo una geometra
que durante largo tiempo sirvi como modelo de
conocimiento del filsofo. Lakatos truena contra el
predominio del modo euclidiano. Qu futuros La
katos tronarn contra el predominio del modo de-
3 A. C. Crombie, Styles of Scientific Thinking in the
European Tradition, Oxford, 1981; I. Hacking, The Emer-
gence of Probability, Cambridge, 1975.
ductvo hipottico y la teora de los programas de

investigacin a la que dio si ser? Uno de los rasgos
ms especficos de este modo es la postulacin de
entidades tericas que ocurren en leyes de alio
nivel, y que sin embargo tienen consecuencias ex
perimentales. Este rasgo de la ciencia triunfante slo
se vuelve endmico a finales del siglo xvm. Ser
posible que hasta las preguntas de objetividad, plan
teadas para nuestros tiempos por Kant, sean preci
samente las preguntas planteadas por este nuevo
conocimiento? En caso afirmativo, resulta entonces
perfectamente apropiado que Lakatos tratara de res
ponder a aquellas preguntas en funcin del conoci
miento de los dos siglos pasados. Pero errneo sera
suponer que partiendo de este tipo especfico de
conocimiento podamos legar a una teora de la ver
dad y la realidad. Tomar en serio el ttulo del pro
puesto libro de Lakatos, La lgica cambiante del
descubrimiento cientfico es tomar en serio la posi-
hilir*' ! e que Lakatos, como los griegos, hubiese
^ ias verdades eternas dependieran de un
^ episodio de la historia del conocimiento hu
ir
VIL UN ENFOQUE DE SOLUCIN DE
PROBLEMAS AL PROGRESO
CIENTFICO*
L arry L a u d a n **
estudios del desarrollo histrico

D e s id e r a t a . L os
de la ciencia han puesto en claro que todo modelo
normativo de racionalidad cientfica que deba tener
los recursos para mostrar que la ciencia ha sido en
alto grado una empresa racional ha de hacer frente
a ciertos rasgos persistentes del cambio cientfico.
Especficamente, podemos concluir a partir de la
evidencia histrica existente que:
1) Las transiciones de teora generalmente son
no acumulativas, es decir, ni el contenido lgico ni
ei emprico (ni siquiera las consecuencias confir
madas) de teoras anteriores quedan completamen
te conservadas cuando aquellas teoras son suplan
tadas por otras nuevas.
2) En general, las teoras no son simplemente
rechazadas porque tengan anomalas, ni son gene
ralmente aceptadas tan slo por haber sido empri
camente confirmadas.
3) Los cambios en las teoras cientficas y los
debates al respecto a menudo giran sobre cuestiones
* Copyright 1981 Larry Laudan. Con autorizacin del
autor.
** Estoy muy agradecido a R. Laudan y a A. Lugg por
sus tiles comentarios sobre una anterior redaccin de este
ensayo.
273
274 SOLUCIN DE PROBLEMAS
conceptuales, y no sobre cuestiones de apoyo emp

rico.
4) Los principios especficos y locales de la ra
cionalidad cientfica que los hombres de ciencia uti
lizan al evaluar las teoras no son permanentemente
fijos, sino que se han alterado en forma considerable
a lo largo del curso de la ciencia.
5) Existe una vasta gama de actitudes cognosci
tivas que los cientficos adoptan hacia las teoras, in
cluyendo aceptar, rechazar, perseguir, mantener, etc.
Cualquier teora de la racionalidad que slo analice
las dos primeras ser incapaz de enfrentarse a la
vasta mayora de las situaciones a las que se enfren
tan los cientficos.
6) Existe una gama de niveles de generalidad de
las teoras cientficas, que va desde leyes en un ex
tremo hasta vastos marcos conceptuales en el otro.
Los. principios de probar, comparar y evaluar las
teoras parecen variar considerablemente de un nivel
a otro.
7) Dadas las notorias dificultades de los concep
tos de verdad aproximada tanto al nivel semn
tico como al epistmico , resulta poco convincente
que las caracterizaciones del progreso cientfico que
consideran la evolucin hacia un mayor valor de
verdad como objetivo central de la ciencia permi
tan representar la ciencia como actividad racional.
8) La coexistencia de teoras rivales es la regla,
no la excepcin, de tal modo que la evaluacin de
teoras es, bsicamente, asunto comparativo,
1 desafo, al que se enfrenta este ensayo es si pue

de haber una filosofa normativamente viable de la
ciencia que deje un lugar para la mayora o para
SOLUCIN D E PROBLEMAS 275
todos estos rasgos de la ciencia wie es eigentlich

gewesen is.
El objetivo de la ciencia. Preguntar si el conoci
miento cientfico muestra un progreso cognoscitivo es
preguntar si la ciencia, con el paso del tiempo, nos
acerca a nuestros objetivos o metas cognoscitivos.
Segn nuestra eleccin de metas cognoscitivas, una
y la misma secuencia temporal de teoras puede ser
progresiva o no progresiva. Por consiguiente, la ta
rea estipuativa de especificar los objetivos de la cien
cia es ms que un ejercicio acadmico. A lo largo de
la historia, ha existido una tendencia a caracterizar
los objetivos de la ciencia en trminos de propieda
des tan trascendentales como la verdad o la certidum
bre apodctica.
Concebida de esta manera, la ciencia surge como
no progresiva, puesto que evidentemente no tenemos
manera de saber si nuestras teoras son ms afines a
la verdad o ms ciertas de lo que fueron antes. An
no tenemos una caracterizacin semntica satisfac
toria de valor de verdad, no digamos una versin
epistmica de cundo sera ilegtimo juzgar una teo
ra como ms cercana que otra a la verdad.1 Slo
fijando metas para la ciencia que en principio sean
alcanzables, y que sean tales que podamos decir si
estamos alcanzndolas (o acercndonos a ellas) po
demos tener esperanzas de lograr hacer una afirma
cin positiva acerca del carcter progresivo de la
1 N i verosimilitud ni verdad aproximada haa reci

bido hasta ahora una caracterizacin formalmente adecua
da. Para un estudio de algunas de las agudas dificultades
a que se enfrentan las epistemologas realistas, vase mi
A Confutation o f Convergent Realism, Philosophy of
Science, primavera de 1981.
276 SOLUCION D E PROBLEMAS
ciencia. Existen muchos objetivos inmanentes no

trascendentes en cuyos trminos podemos tratar de
caracterizar la ciencia. Podramos ver la ciencia co
mo tendente a unas teoras bien demostradas, teo
ras que predigan hechos nuevos, teoras que salven
los fenmenos, o teoras que tengan aplicaciones
prcticas. Mi propia proposicin, ms general que
stas, es que el objetivo de la ciencia es llegar a
teoras con una alta eficacia para resolver problemas.
Desde esta perspectiva, la ciencia progresa en el
caso de que las sucesivas teoras resuelvan ms
problemas que sus predecesoras.
Los mritos de esta proposicin son dos: 0 capta
mucho de lo que ha sido implcito a lo largo de la
discusin sobre el crecimiento de la ciencia, y O)
presupone un objetivo que (a diferencia de la ver
dad) no es intrnsecamente trascendente y por tanto
cerrado al acceso epistmico. El objeto de este ensa
yo es plantear esta proposicin con cierto detalle y
examinar algunas de las consecuencias que un mo
delo de desarrollo cientfico tendente a resolver
problemas tiene para nuestro entendimiento de la
empresa cientfica.2
Tipos de resolver problemas: Una Taxonoma.
Pese a la charla prevaleciente entre cientficos y fil
sofos acerca de la solucin de problemas, no hay
gran acuerdo acerca de lo que cuenta como proble
2 Este ensayo plantea en forma esquemtica los rasgos
centrales de un modelo del cambio cientfico, a base de
solucin de problemas. Por limitaciones de espacio, con
siste bsicamente en bocetos de argumento, antes que en
argumentos detallados. Aquellos ejemplos cientficos, que
deben ser la ilustracin clarificadora y prueba ltima de
cualquiera de tales modelos, pueden encontrarse en olas
partes, particularmente en mi [58] y [59J.
ma, qu tipos de problemas hay y qu constituye una

solucin a un problema. Para empezar, sugiero se
parar los problemas empricos de los conceptuales.
Al nivel emprico, yo distingo entre problemas
potenciales, problemas resueltos y problemas an
malos. Los problemas potenciales constituyen lo
que consideramos que ocurre acerca del mundo, de
lo que no hay hasta ahora ninguna explicacin. Los
problemas resueltos o reales son esa clase de
afirmaciones putativamente afines acerca del mundo
que han sido resueltas por una u otra teora viable.
Los problemas anmalos son problemas reales,
que teoras rivales resuelven, pero que no quedan
resueltos por la teora en cuestin. Es importante
notar que, segn este anlisis, los problemas no re
sueltos o potenciales no necesitan ser anomalas.
Un problema slo es anmalo para alguna teora
s tal problema ha sido resuelto por una teora rival
viable. As, un ejemplo prima facie falsador para
una teora, T, puede no ser un problema anmalo
(especficamente, cuando ninguna otra teora lo ha
resuelto), y un ejemplo que no false T puede,
no obstante, ser anmalo para T (si T no lo re
suelve y uno de los rivales de T s lo hace).
Adems de los problemas empricos, a las teoras
se les puede hacer frente por medio de problemas
conceptuales. Tales problemas surgen para una teo
ra, T, en cualquiera de las circunstancias siguien
tes: 0 cuando T es internamente incongruente o
cuando los mecanismos tericos que postula son
ambiguos; ii) cuando T hace suposiciones acerca
del mundo que van contra otras teoras o contra las
suposiciones metafsicas prevalecientes, o cuando T
hace afirmaciones acerca del mundo que no pue
278 SOLUCIN D E PROBLEMAS
den quedar garantizadas por las prevalecientes doc

trinas epistemolgicas y metodolgicas; iii) cuando
T viola principios de la tradicin investigadora de
la que forma parte (que analizaremos ms adelan
te); iv) cuando T no utiliza conceptos tomados de
otras teorai ms generales a las que lgicamente
deba subordinarle.
Los problemas conceptuales, como los problemas
empricos anmalos, indican responsabilidades en
nuestras teoras (es decir, fallas parciales de su par
te para servir a todas las funciones para las que las
hemos planeado).
Corre por gran parte de la historia de la filosofa
de la ciencia una tensin entre las versiones coheren-
tista y correspondentista del conocimiento cientfico.
Los coberentistas subrayan la necesidad de tipos
apropiados de vnculos conceptuales entre nuestras
creencias, mientras que los correspondentistas insis
ten en afincar las creencias en el mundo. Cada ver
sin, tpicamente, slo hace concesiones mnimas a
la otra. (Por ejemplo, los correspondentistas habi
tualmente concedern que las teoras deben ter ? una
coherencia mnima en el sentido de ser congruentes
con nuestras otras creencias.) Sin embargo, ninguno
de los dos bandos ha estado dispuesto a conceder
que una vasta gama de frenos a la vez empricos y
conceptuales son de igual importancia para poner
a prueba las teoras. El modelo de solucin de pro
blemas, por otra parte, explcitamente reconoce que
ambas versiones estn copresentes. Problemas emp
ricos y conceptuales representan respectivamente los
frenos correspondentista y coherentista que coloca
mos a nuestras teoras. Los ltimos surgen en la de
manda de que las dificultades conceptuales (cuya
SOLUCIN DE PROBLEMAS 279
naturaleza analizaremos ms adelante) deben quedar

minimizadas; los primeros estn contenidos en las
dobles demandas de que una teora debe resolver un
nmero mximo de problemas empricos, mientras
genera un nmero mnimo de anomalas. Mientras
que la mayora de los filsofos empiristas y pragm
ticos han asignado un papel subordinado a los facto
res conceptuales en la evaluacin de teoras (permi
tiendo esencialmente que entren en juego aquellos
factores slo en la eleccin entre teoras que poseen
un equivalente apoyo emprico), el modelo de solu
cin de problemas arguye que la eliminacin de las
dificultades conceptuales es tan constitutiva del pro
greso como un creciente apoyo emprico. En reali
dad, segn este modelo, es posible que un cambio, a
partir de una teora empricamente bien apoyada
a otra menos apoyada, pudiese ser progresivo, siem
pre que esta ltima resolviera considerables dificul
tades conceptuales a que se enfrentaba la primera.
El lugar central de las preocupaciones conceptua
les representa aqu una considerable desviacin de
anteriores filosofas empiristas de la ciencia. Mu
chos tipos de dificultades conceptuales a que regu
larmente se enfrentan las teoras han recibido poco
o ningn papel que desempear de manos de estos
filsofos en sus modelos del cambio cientfico. Aun
los que, como Popper, rinden homenaje (de dientes
afuera) a la funcin heurstica de la metafsica en
la ciencia, no dejan espacio a conflictos racionales
entre una teora y las visiones prevalecientes acerca
de la metodologa cientfica. Y esto porque han pre
supuesto que las normas evaluativas metacientficas
que los cientficos emplean para evaluar las teoras
son inmutables e incontrovertibles.
Por qu fallan casi todos los modelos de ciencia

en esta circunstancia central? Al evaluar los desarro
llos anteriores, muy apropiadamente atienden con
toda minuciosidad a la evidencia que tuvo un cien
tfico anterior y a sus creencias particulares acerca
del mundo, pero tambin presuponen sin vacilar que
los anteriores cientficos se adheran a nuestras visio
nes acerca de las reglas de evaluacin de las teoras.
Una extensa informacin a este respecto pone viva
mente en claro que las opiniones de la comunidad
cientfica acerca de cmo poner teoras a prueba y
acerca de lo que cuenta como evidencia han carri-
biado radicalmente a lo largo de la historia (cf. [57]).
Esto no debe sorprendernos, pues somos capaces de
aprender ms acerca de cmo hacer ciencia confor
me vamos aprendiendo ms de cmo funciona el
mundo. El hecho de que las estrategias evaluadoras
de los cientficos de pocas anteriores sean distin
tas de nuestras estrategias hace disparatado suponer
que podemos evaluar la racionalidad de su ciencia
pasando por alto completamente sus ideas acerca de
cmo deban evaluarse las teoras. Si no hemos lle
gado a invocar la astucia de la razn de Hegel, o la
falsa conciencia de Marx, por lo menos resulta
anacrnico juzgar la racionalidad de la labor de un
Arqumedes, un Newton o un Einstein preguntando
si armoniza con la metodologa contempornea de
un Popper o un Lakatos. Las ideas de cientficos
anteriores acerca de cmo deban evaluarse las teo
ras deben entrar en los juicios acerca d cun racio
nales eran aquellos cientficos al someter a prueba
sus teoras en la forma en que lo hicieron. El modelo
de solucin de problemas pone en juego tales facto
res mediante la inclusin de problemas conceptuales,
una especie de los cuales surge cuando una teora

entra en conflicto con una epistemologa prevale
ciente. Los modelos de ciencia que no incluyen la
teora de ia evidencia de un cientfico en una expli
cacin racional de sus acciones y creencias son nece
sariamente defectuosos.
Ya he hablado de los problemas, pero, qu de
cir de las soluciones? En los casos ms sencillos,
una teora resuelve un problema emprico cuando
entraa, junto con sus apropiadas condiciones ini
ciales y limtrofes, un planteamiento del problema.
Una teora resuelve o elimina un problema concep
tual cuando no exhibe una dificultad conceptual de
su predecesora. Es importante notar que, a este res
pecto, muchas teoras diferentes pueden resolver el
mismo problema (emprico o conceptual). El valor
de una teora depender, inter alia, de cuntos pro
blemas resuelva. En contraste con la mayora de
los modelos de explicacin que insisten en que una
teora realmente no explica nada a menos que sea
la teora mejor (o posea un alto grado de confirma
cin) , el enfoque a la solucin de problemas permite
acreditar la solucin de un problema a una teora,
independientemente de lo bien establecida que est
la teora mientras sta se encuentre en cierta relacin
formal con (un planteamiento de) el problema. Al
gunas de las paradojas ya familiares de la confir
macin se evitan con la demanda correlativa de que
las teoras deben minimizar las dificultades concep
tuales; como las teoras comunes de apoyo no dejan
espacio a la vasta gama de consideraciones cohe-
rentistas antes esbozadas, sus modelos deductivistas
de apoyo inductivo conducen a grandes confusiones
que este enfoque fcilmente evita.
282 SOLUCIN DE PROBLEMAS
Progreso sin retencin acumulativa. Virtualmente

todos los modelos de progreso y racionalidad cient
fica (con excepcin de ciertas lgicas inductivas que
por otra parte son defectuosas) han insistido en la
retencin general del contenido o xito en cada tran
sicin de la teora progresiva. Segn algunos modelos
muy conocidos, se pide a las teoras anteriores estar
contenidas en teoras posteriores (o ser casos lmites
de stas); mientras que en otros, el contenido emp
rico o las consecuencias confirmadas de las teoras
anteriores deben ser subconjuntos de tal contenido, o
clases congruentes de las nuevas teoras. Tales mo
delos son atractivos pues hacen directa la eleccin
de teora. Si una teora nueva puede hacer todo lo
que haca su predecesora, y ms tambin, entonces
la nueva teora es claramente superior. Por desgra
cia, la historia nos ensea que las teoras rara vez
o nunca se encuentran en esta relacin entre s, y
el reciente anlisis conceptual llega a sugerir que
las teoras no pueden mostrar tales relaciones en
circunstancias normales.3
Lo que se necesita, si queremos rescatar el con
cepto de progreso cientfico, es un rompimiento del
eslabn entre retencin acumulativa y progreso, que
nos permita la posibilidad de progresar aun cuando
haya prdidas explicativas, as como ganancias. Es
pecficamente, debemos elaborar alguna medida de
comparar ganancias contra prdidas. Esto es cosa
mucho ms complicada que la simple retencin acu
3 Ejemplos de tales cambios no acumulativos se en

cuentran enumerados en mi [581. Ei argumento conceptual
contra la posibilidad de acumulacin se encuentra en mi
obra A Confutation o f Convergent Realism, op. cit.,
p. 145.
mulativa, y no estamos cerca de contar con una ver

sin totalmente desarrollada. Pero los lincamientos
de semejante versin s se pueden percibir. El
anlisis de costos y beneficios es un til creado
especialmente para enfrentarse a una situacin se
mejante. Dentro de un modelo de solucin de pro
blemas, tal anlisis procede como sigue: por cada
teora, evala el nmero y el peso de los problemas
empricos que se sabe que resuelve. De manera
similar, evala el nmero y el peso de sus anoma
las empricas; por ltimo, evala el nmero y la
posicin central de sus dificultades o problemas
conceptuales. Construyendo las escalas apropiadas,
nuestro principio del progreso nos indica que es
preferible la teora que ms se acerca a resolver
el mayor nmero de problemas empricos impor
tantes, mientras genera el menor nmero de ano
malas considerables lo mismo que problemas con
ceptuales.
An no es claro si los detalles de semejante mode
lo podrn refinarse. Pero debe ser obvio el atractivo
del programa general, pues lo que en principio nos
permite hacer es hablar acerca de cambios de teoras
racionales y progresivas, a falta de una acumulativa
retencin de contenido. Desde luego, los obstculos
tcnicos a los que se enfrenta semejante enfoque son
enormes. Presupone que es posible individualizar y
contar los problemas. No es completamente claro
cmo hacer esto; pero, para el caso, toda teora del
apoyo emprico nos exige ser capaces de identificar
e individualizar los ejemplos confirmadores y des-
confirmadores que posee nuestra teora.4 Ms pro-
4 Pero este ejemplo de asunto inconcluso debe encontrar
se en el programa virtualmente de todo filsofo de la
blemtica es la idea de sopesar la importancia de los

problemas, resueltos y no resueltos. Yo elucido al
gunos de los factores que inuyen sobre este sopesa-
miento en El progreso y sus problemas, pero no pre
tendo haber establecido ms que los lincamientos
de una versin satisfactoria.
La gama de las modalidades cognoscitivas. La ma
yor parte de las metodologas de las ciencias han
supuesto que las actitudes cognoscitivas que los cien
tficos adoptan hacia las teoras quedan agotadas
por las oposiciones entre creencia y descreencia
o, ms programticamente, aceptacin y recha
zo. Sin embargo, hasta un examen superficial de la
ciencia revela que existe una gama mucho ms vasta
de actitudes cognoscitivas que debemos incluir en
nuestra versin. Muchas teoras, si no la mayor par
te, tratan de casos ideales. Los cientficos no creen
en tales teoras ni las aceptan como ciertas. Pero
tampoco descreencia o rechazo caracteriza ade
cuadamente las actitudes de los hombres de ciencia
hacia tales teoras. Adems, los cientficos afirman a
menudo que una teora, aun si es inaceptable, merece
investigacin, o es digna de mayor elaboracin. La
lgica de aceptacin y rechazo es sencillamente de
masiado restrictiva para representar esta gama de
actitudes cognoscitivas. A menos que estemos dis
puestos a decir que tales actitudes estn ms all de
ciencia, ya que cualquier teora viable de la evidencia (sea
popperiana, bayesiana o lo que se quiera) incluir el prin
cipio de que algunas piezas de evidencia son ms impor
tantes en la evaluacin de la teora que otras. Si no es
posible sopesar ejemplos confirmadores y desconfirmado-
res, com o lo han sugerido algunos, entonces n o es posible
tomar en serio, ni siquiera programticamente, ninguna teo
ra existente de la evidencia.
SOLUCrN D E PROBLEMAS 285
todo anlisis racional caso en el cual la mayor

parte de la ciencia es no racional , necesitamos
una versin del apoyo evidencial que nos permitir
decir qu teoras son dignas de mayor investigacin
y elaboracin. Mi parecer es que puede verse que
este continuo de actitudes entre aceptacin y rechazo
es de funciones del progreso relativo de solucin de
problemas (y el ritmo del progreso) de nuestras teo
ras. Una teora sumamente progresiva puede no ser
digna de aceptacin, pero su progreso bien puede
justificar mayores investigaciones. Una teora con
una alta tasa inicial de progreso puede merecer que
la conserven aun si su efectividad neta para resol
ver problemas comparada con algunas de sus riva
les ms antiguas y mejor establecidas es insatis
factoria. Las medidas del progreso de una teora
muestran la promesa de racionalizar esta importante
gama de juicios cientficos.
Teoras y tradiciones de investigacin. Los empi-
ristas lgicos nos prestaron un servicio til al de
sarrollar su versin de la estructura de una teora
cientfica. Las teoras del tipo que analizaron con
sistentes en una red de enunciados que, junto con
condiciones iniciales, condujeron a explicaciones y
predicciones de fenmenos especficos s llegan
cerca de captar el carcter de los marcos de trabajo
que, tpicamente, son puestos a prueba por los ex
perimentos cientficos. Pero limitar nuestra aten
cin a las teoras as concebidas nos impide decir
mucho acerca de los compromisos duraderos y a
largo plazo que son un rasgo central en la inves
tigacin cientfica. Existen considerables parecidos
de familia entre ciertas teoras, que las sealan
como de un grupo y no de otro. Las teoras repre
sentan ejemplificaciones de visiones ms fundamen

tales acerca del mundo, y la manera en que se
modifican y cambian las teoras slo tiene sentido
cuando se ven ante el trasfondo de los compromisos
ms fundamentales. Yo Hamo tradiciones de in
vestigacin al conjunto de creencias que consti
tuyen tales visiones fundamentales. En general, s
tas consisten al menos en dos componentes: 0 un
conjunto de creencias acerca de las clases de enti
dades y procesos que integran el dominio de la
investigacin, y ii) un conjunto de normas epist-
micas y metodolgicas acerca de cmo se debe
investigar ese dominio, cmo se debe poner a prue
ba las teoras, cmo se debe recabar datos, y si
milares.
Las tradiciones de investigacin no son directa
mente sometibles a prueba, tanto porque sus onto-
Iogas son demasiado generales para permitir predic
ciones especficas, como porque sus componentes
metodolgicos, siendo reglas o normas, no son ase
veraciones directamente sometibles a prueba acerca
de cuestiones de hecho. Asociada a cualquier tradi
cin de investigacin activa va una familia de teo
ras. Algunas de estas teoras, por ejemplo las que
aplican la tradicin de investigacin a diferentes
partes del dominio, sern mutuamente congruentes,
mientras que otras teoras no lo son, por ejemplo las
que son teoras rivales dentro de la tradicin de la
investigacin. Lo que todas las teoras tienen en
comn es que comparten la ontologa de la tradi
cin madre y se Ies puede poner a prueba y evaluar
empleando sus normas metodolgicas.
Las tradiciones de investigacin sirven varias fun
ciones especficas. Entre otras: /) indican qu supo
siciones pueden considerarse como conocimiento de

fondo incontrovertido para todos los cientficos que
trabajan dentro de esa tradicin; t) ayudan a iden
tificar las partes de una teora que estn en dificulta
des y deben ser modificadas o enmendadas; iii) es
tablecen reglas para recabar datos y poner a prueba
las teoras; v) plantean problemas conceptuales para
cualquier teora segn la tradicin que viola las
pretensiones ontolgicas y epistemolgicas de la tra
dicin madre.
Adecuacin y promesa. Comparadas con teoras
particulares, las tradiciones de investigacin suelen
ser entidades duraderas. Mientras que las teoras
pueden ser abandonadas y reemplazadas con gran
frecuencia, las tradiciones de investigacin usual
mente tienen larga vida, pues evidentemente pueden
sobrevivir a la cada de cualesquiera de sus teoras
subordinadas. Las tradiciones de investigacin son
las unidades que persisten por medio del cambio
de la teora y que, junto con problemas empricos
resueltos, establecen gran parte de la continuidad
que hay en la historia de la ciencia. Pero an tradi
ciones de investigacin pueden ser derrocadas. Para
comprender cmo, debemos poner en escena la ma
quinaria de la evaluacin de solucin de problemas.
Correspondiendo a las modalidades idealizadas de
aceptacin y seguimiento hay dos rasgos de las teo
ras, relacionados ambos con la eficiencia para re
solver problemas. Ambos rasgos pueden explicarse
por la eciencia de una teora para resolver proble
mas que es, en s misma, funcin del nmero y la
importancia de los problemas empricos que una teo
ra ha resuelto y de las anomalas y problemas con
ceptuales a los que se enfrenta. Una teora es ms
adecuada (es decir, ms aceptable) que una teora

rival en caso de que la primera haya mostrado ma
yor eficiencia que la segunda al resolver problemas.
Una tradicin de investigacin es ms adecuada que
otra en caso de que el conjunto de teoras que la
caracterizan en un momento dado sea ms adecuado
que las teoras que integran cualquier tradicin de
investigacin rival.
Si nuestra nica meta fuera decidir qu teora o
tradicin de investigacin resuelve el mayor nmero
de problemas, estos tiles nos bastaran. Pero existe
un elemento prospectivo as como uno retrospec
tivo en la evaluacin cientfica. Nuestra esperanza es
pasar a teoras que puedan resolver ms problemas,
incluso potenciales problemas empricos, que aque
llos a los que hoy podemos hacer frente. Buscamos
teoras que prometan fertilidad al extender la gama
de lo que hoy podemos explicar y predecir. El he
cho de que una teora (o tradicin de investigacin)
sea hoy la ms adecuada no carece de pertinencia,
pero no es base suficiente para los juicios acerca
de promesa o fertilidad. Rara vez es probable que
las nuevas teoras y tradiciones de investigacin
hayan logrado llegar a cierto grado de eficiencia,
al resolver problemas, tan alto como las antiguas
teoras bien establecidas. Cmo juzgaremos cun
do tales enfoques nuevos sean dignos de tomarse
en serio? Una sugestin natural exige evaluar el
avance o la tasa de progreso de tales teoras o tra
diciones de investigacin. Este progreso queda de
finido como la diferencia entre la eficacia para
resolver problemas de la tradicin de investigacin
en su ltima forma y su eficacia en un periodo
temprano. La tasa de progreso es buena medida
SOLUCION D E PROBLEMAS 289
de cun rpidamente una tradicin de investigacin

ha logrado ios progresos que pueda mostrar.
Obviamente, una tradicin de investigacin puede
ser menos adecuada que una rival, y sin embargo
ms progresiva. Reconociendo este hecho, podra
mos proponer que se exploraran y siguieran las teo
ras sumamente progresivas, en tanto que slo deban
aceptarse las teoras ms adecuadas. Las tradiciona
les filosofas de la ciencia (por ejemplo la de Camap
y la de Popper), y algunas ms recientes (por ejem
plo, la de Lakatos) comparten la idea de que tanto
adecuacin como promesa pueden ser evaluadas por
la misma medida. Mi enfoque reconoce que evalua
mos las ideas cientficas con diferentes fines en
vista y que diferentes medidas son apropiadas para
tales fines. Cun progresiva es una tradicin de in
vestigacin y con qu rapidez ha progresado es cosa
distinta (aunque de igual pertinencia) de preguntar
cun bien apoyada est la tradicin de investigacin.
Las pautas del cambio cientfico. Segn la opinin
de Thomas Kuhn, que ha alcanzado gran influencia,
es posible periodizar la ciencia en una serie de po
cas, los lmites entre las cuales se llaman revoluciones
cientficas. Durante los periodos de ciencia normal,
un paradigma reina supremo. Plantear preocupacio
nes conceptuales bsicas o identificar anomalas de
la doctrina prevaleciente o desarrollar activamente
paradigmas distintos son, en opinin de Kuhn,
actividades desautorizadas por la comunidad cien
tfica, que tiene un muy bajo nivel de tolerancia
para los puntos de vista rivales. El problema de
solucin de problemas hace surgir un cuadro muy
diferente de la empresa cientfica. Sugiere que la
coexistencia de tradiciones de investigacin rivales
290 SOLUCIN I>E PROBLEMAS
es la regla, no la excepcin. Subraya el punto central

que ocupan los debates acerca de los fundamentos
conceptuales y arguye que es indeseable el descuido
de asuntos conceptuales (descuido que Kuhn consi
dera central en el progreso normal de la ciencia).
Que el verdadero desarrollo de la ciencia .se encuen
tra ms cerca del cuadro de la coexistencia per
manente de rivales y la omnipresencia del debate
conceptual que del cuadro de la ciencia normal es
cosa que parece clara. Por ejemplo, es difcil encon
trar algn periodo extenso en la historia de cada cien
cia, durante los ltimos 300 aos, en que prevalecie
ra el cuadro kuhniano de ciencia normal. Lo que
parece mucho ms comn es que las disciplinas cien
tficas abarquen toda una variedad de enfoques de
investigacin (tradiciones) copresentes. En cualquier
momento, una u otra de estas puede tener la ventaja
competitiva, pero est llevndose a cabo una lucha
continua y persistente, en que los partidarios de una
opinin u otra sealan las flaquezas empricas y
conceptuales de los puntos de vista rivales y la pro-
gresividad, para resolver problemas, de su propio
enfoque. Las confrontaciones dialcticas son esen
ciales para el crecimiento y la mejora del conocimien
to cientfico; como la naturaleza, la ciencia tiene
rojos los colmillos y las garras.
La ciencia y ios no-ciencias. El enfoque adoptado
aqu indica que no hay diferencia fundamental en
especie entre las formas cientficas y otras formas de
investigacin intelectual. Todos tratan de dar sen
tido al mundo y a nuestra experiencia. Todas las
teoras, cientficas o no, estn igualmente sujetas a
frenos empricos y conceptuales. Las disciplinas que
llamamos las ciencias son, generalmente, ms pro
gresivas que las no-ciencias ; en realidad, bien pue

de ser que las llamemos ciencias sencillamente
porque son ms progresivas y no por causa de algu
nos rasgos metodolgicos o generales que posean en
comn. En tal caso, las diferencias que haya resul
tan ser diferencias de grado, ms que de especie.
Objetivos similares y procedimientos de evaluacin
similares operan a lo largo de la gama de las disci
plinas intelectuales. Es cierto, desde luego, que
algunas de las ciencias utilizan vigorosos procedi
mientos para poner a prueba, que no encuentran
lugar en las no-ciencias; pero tales procedimientos
de prueba no pueden constituir una ciencia, puesto
que muchas ciencias no los utilizan.
La busca de una forma especficamente cientfica
de conocimiento, o de una norma de demarcacin
entre ciencia y no-ciencia, ha sido un fracaso en
toda la lnea. Al parecer, no hay rasgo epistmico o
conjunto de tales rasgos que muestren todas las
ciencias y slo ellas. Antes bien, nuestro objetivo
debe ser distinguir las pretensiones fidedignas y bien
probadas de conocimiento, de las falsas. El modelo
de resolucin de problemas pretende lograr que
la maquinaria haga esto, pero no presupone que la
distincin entre conocimiento fundamentado y no
fundamentado simplemente llegue hasta la dicoto
ma entre ciencia y no-ciencia. Es tiempo de que
abandonemos aquel duradero prejuicio dentista
segn el cual las ciencias y el sano conocimiento
son coextensivos; no lo son. Dado esto, nuestra
preocupacin central debe ser distinguir las teoras
de vasta y demostrada envergadura al resolver pro
blemas, de las teoras que no tienen esta propiedad,
independientemente de si las teoras en cuestin caen
en terrenos de la fsica, la teora literaria, la filosofa

o el sentido comn.
La naturaleza comparativa de la evaluacin de teo
ras. Los filsofos de la ciencia generalmente han
tratado de caracterizar un conjunto de rasgos epis-
tmicos y pragmticos tales que, si una teora posea
aquellos rasgos, poda ser juzgada cmo satisfac
toria o aceptable, independientemente de un cono
cimiento de sus rivales. As, los inductivistas sos
tuvieron que en cuanto una teora pasaba cierto
umbral de confirmacin era aceptable; Popper sos
tuvo a menudo que si una teora haca prediccio
nes sorprendentes, haba prohado su temple . El
enfoque aqu adoptado relativiza la aceptabilidad
de una teora sobre su competencia. El hecho de
que una teora tenga una gran eficacia de reso
lucin de problemas o sea sumamente progresiva
no garantiza los juicios acerca del valor de la teo
ra. Slo cuando comparamos su eficacia y su pro
greso con los de sus rivales existentes, estamos en
posicin de ofrecer un juicio acerca de qu teoras
deben ser aceptadas, obedecidas o mantenidas.
Conclusin. Si juzgamos este esbozo de un modelo
de ciencia para resolver problemas contra los desi-
derata analizados al comienzo de este ensayo, resulta
claro que el modelo admite la posibilidad de que
una teora pueda ser aceptable aun cuando no con
serve la acumulatividad (especficamente, si la efi
cacia de resolver problemas de lo nuevo supera a
lo antiguo). El modelo permite dar una funcin ra
cional a las controversias acerca de las credenciales
conceptuales de una teora. Tales controversias hasta
podran conducir a progresivas clarificaciones con
ceptuales de nuestras suposiciones bsicas. Metiendo
las suposiciones epistemolgicas de la tradicin inves

tigadora de un cientfico en los clculos de la ade
cuacin de una teora, el modelo deja espacio para
cambiantes principios locales de racionalidad en
el desarrollo de la ciencia. El ensanchamiento de la
gama de modalidades cognoscitivas, ms all de acep
tacin y rechazo, se efecta por medio de la distin
cin entre la eficacia de una teora, su progreso y su
tasa de progreso. El modelo explica cmo puede ser
racional que los cientficos acepten teoras confron
tadas por anomalas y por qu a veces no desean
aceptar ciertas teoras prima jacie bien confirmadas.
A lo largo de su caracterizacin de los objetivos de
la ciencia, el modelo evita atribuir fines trascendentes
o inalcanzables a la ciencia. Por ltimo, el modelo
racionaliza la actual coexistencia de teoras rivales,
mostrando por qu el pluralismo terico contribuye
al progreso cientfico.
Nada de esto establece que el enfoque de solucin
de problemas, an embrionario en muchos aspectos,
sea un modelo viable de progreso y racionalidad. Sin
embargo, lo que s puede decirse es que el modelo
puede acomodar el nmero ms racional de rasgos
persistentes del desarrollo cientfico que las explica
ciones prevalecientes de la ciencia consideran como
intrnsecamente irracionales. Hasta este grado, pro
mete ser capaz de explicar por qu la ciencia fun
ciona tan bien como lo hace.
VIII. CMO DEFENDER A LA
SOCIEDAD CONTRA LA CIENCIA*
Paul F eyerabend
C u e n t o s d e hadas
D e s e o defender a la sociedad y sus miembros contra

todas sus ideologas, incluso la ciencia. Todas las
ideologas deben verse en perspectiva. No hay que
tomarlas demasiado en serio. Debemos leerlas como
cuentos de hadas que tienen muchas cosas interesan
tes que decir, pero que tambin contienen mentiras
perversas, o como prescripciones ticas que pueden
ser tiles reglas aproximativas pero que son letales
si se las sigue al pie de la letra.
Ahora bien, no es sta una actitud extraa y
ridicula? La ciencia desde luego, siempre estuvo a
la vanguardia en la lucha contra el autoritarismo
y la supersticin.
A la ciencia debemos nuestra mayor libertad
intelectual ante las creencias religiosas; a la cien
cia debemos la liberacin de la humanidad ante
las antiguas y rgidas formas de pensamiento. Hoy,
estas formas de pensamiento no son ms que pesa
dillas, y esto lo aprendimos por la ciencia. La cien
cia y la ilustracin son una cosa y slo una: aun los
ms radicales crticos de la sociedad creen esto.
* Tomado de Radical Philosophy, 2, verano de 1975,

pp. 4-8. Con autorizacin del autor y de los editores.
294
CMO D EFEND ER A LA SOCIEDAD 295
Kropotkin desea derrocar todas las instituciones y

formas de creencia tradicionales, con excepcin de
la ciencia. Ibsen critica las ms ntimas ramificaciones
de la ideologa burguesa decimonnica, pero deja in
tacta la ciencia. Lvi-Strauss nos ha hecho compren
der que el pensamiento occidental no es la cumbre
solitaria de las reacciones humanas como en un
tiempo se crey que era, pero excluye la ciencia
de su relativizacin de las ideologas. Marx y Engels
estuvieron convencidos de que la ciencia ayudara
a los trabajadores en busca de la liberacin mental y
social.
Se engaaron todos ellos? Interpretaron mal
todos el papel de la ciencia? Son todos vctimas
de una quimera? A las preguntas anteriores mi res
puesta es un firme S y No. Ahora, permtaseme
explicar mi respuesta.
Mi explicacin consiste en dos partes, una ms
general, la otra ms especfica. La explicacin gene
ral es ms sencilla. Toda ideologa que rompe las
cadenas que un sistema general de pensamiento ha
puesto a la mente de los hombres contribuye a la
liberacin del hombre. Cualquier ideologa que haga
que el hombre cuestione las creencias heredadas
constituye una ayuda para la ilustracin. Una verdad
que impera sin frenos ni equilibrio es como un tira
no que hay que derrocar, y cualquier falsedad que
pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano
ser bienvenida. De all se sigue que la ciencia de
los siglos x v ii y x v iii fue en realidad un instrumento
de liberacin e ilustracin. No se sigue que la cien
cia deba continuar siendo semejante instrumento. No
hay nada inherente a la ciencia o a ninguna otra
ideologa que la haga esencialmente liberadora. Las
296 CMO D EFENDER A LA SOCIEDAD
ideologas pueden deteriorarse y convertirse en est

pidas religiones. Miren al marxismo. Y que la ciencia
de hoy es muy distinta de la ciencia de 1650 es
evidente aun a la mirada ms superficial.
Por ejemplo, considrese la funcin que la cien
cia desempea hoy en la educacin. Se ensean
hechos cientficos a muy tierna edad y en la mis
ma forma que los hechos religiosos se enseaban
hace slo un siglo. No se hace ningn intento por
despertar las capacidades crticas del alumno para
que pueda ver las cosas en perspectiva. En las uni
versidades, la situacin es an peor, pues all el
adoctrinamiento se lleva a cabo de manera mucho
ms sistemtica. La crtica no est totalmente ausen
te. Por ejemplo, la sociedad y sus instituciones son
criticadas con toda severidad, y a menudo con la
mayor injusticia, y esto ya al nivel de escuela elemen
tal. Pero la ciencia queda exenta de crtica. En la
sociedad en general, el juicio del cientfico es reci
bido con la misma reverencia con que no hace mu
cho tiempo se aceptaba el juicio de los obispos y
cardenales. El avance hacia la desmitologizacin,
por ejemplo, ha sido motivado en gran parte por el
deseo de evitar todo choque entre el cristianismo y
las ideas cientficas. Si ocurre semejante choque, en
tonces, ciertamente, la ciencia est en la verdad y el
cristianismo en el error. Llevemos ms adelante esta
investigacin y veremos que la ciencia se ha vuelto
hoy tan opresiva como las ideologas con que antes
tuvo que luchar. No nos dejemos engaar por el
hecho de que hoy casi no matan a nadie por unirse
a una hereja cientfica. Esto no tiene nada que ver
con la ciencia. S tiene algo que ver con la calidad
general de nuestra civilizacin. En ciencia, los here
CMO D EFENDER A LA SOCIEDAD 297
jes an deben sufrir las sanciones ms severas que

pueda ofrecer esta civilizacin relativamente tole
rante.
Pero, no es enteramente injusta esta descripcin?
No he presentado las cosas bajo una luz muy de
formante, mediante e uso de una terminologa ten
denciosa y deformadora? No debemos describir la
situacin de manera totalmente distinta? He dicho
que la ciencia se ha vuelto rgida, que ha dejado de
ser instrumento de cambio y liberacin sin aadir
que ha encontrado la verdad o una gran parte de
ella. Considerando este hecho adicional, nos per
catamos, dice la objecin, de que la rigidez de la
ciencia no se debe al capricho humano. Est en
la naturaleza de las cosas. Pues, una vez que hemos
descubierto la verdad, qu otra cosa podemos ha
cer sino seguirla?
Esta trillada rplica no tiene nada de original; se
emplea cada vez que una ideologa desea reavivar la
fe de sus seguidores. Verdad es una palabra con
venientemente neutral. Nadie negara que es reco
mendable decir la verdad, y malo decir mentiras.
Nadie negara eso; y sin embargo nadie sabe a qu
equivale semejante actitud moral. As, es fcil tergi-
versar las cosas y cambiar la lealtad a la verdad en
nuestros asuntos cotidianos en una lealtad a la Ver
dad de una ideologa que no es sino la defensa dog
mtica de tal ideologa. Y luego, no es cierto que
hemos de seguir la verdad. La vida humana es guia
da por muchas ideas. La verdad es una de ellas.
La libertad y la independencia mental son otras.
Si la Verdad, como la conciben algunos idelogos,
entra en conflicto con la libertad, entonces tenemos
una opcin. Podemos abandonar la libertad. Pero
tambin podemos abandonar la Verdad. (Diversa

mente, podemos adoptar una idea ms refinada de
la verdad que ya no contradiga la libertad; tal
vez la solucin de Hegel.) Mi crtica a la ciencia
moderna es que inhibe la libertad de pensamiento.
Si la razn es que ha encontrado la verdad y ahora
la sigue, entonces yo dira que hay cosas mejores
que primero encontrar, y despus seguir a seme
jante monstruo. Esto pone fin a la parte general
de mi explicacin.
Existe un argumento ms explcito para defender
la posicin excepcional que la ciencia ocupa hoy en
sociedad. Concentrado, el argumento dice i) que
la ciencia ha encontrado finalmente el mtodo co
rrecto para lograr resultados y i) que hay muchos
resultados para probar la excelencia del mtodo.
El argumento es errneo, pero la mayor parte de
los intentos por mostrarlo conducen a un callejn
sin salida. Hoy, la metodologa est tan atestada de
vana sofistera que es sumamente difcil percibir los
sencillos errores que hay en la base. Es como com
batir la hidra: crtese una horrible cabeza y ocho
formalizaciones ocupan su lugar. En esa situacin,
la nica respuesta es la superficialidad: cuando la
sofistera pierde contenido, entonces la nica mane
ra de mantenerse en contacto con la realidad es mos
trarse burdo y superficial. Y esto es lo que me pro
pongo hacer.
C ontra el m todo
Hay un mtodo, nos dice la parte i) del argumento.

Cul es? Cmo funciona? Una respuesta que ya
no goza de tanta aceptacin como antes es que la
ciencia trabaja recabando hechos e infiriendo teo

ras de ellos. La respuesta es insatisfactoria ya que
las teoras nunca se siguen de los hechos en el es
tricto sentido lgico. Decir que pueden ser apoyadas
por los hechos presupone un concepto de apoyo que
a) muestra hoy este defecto y es b) lo bastante re
finado para permitirnos decir hasta qu punto, por
ejemplo, la teora de la relatividad es apoyada
por los hechos. Un concepto semejante no existe
hoy ni es probable que se descubra jams (uno
de los problemas es que necesitamos un concepto de
apoyo en que pueda decirse que los cuervos grises
apoyan la frase todos los cuervos son negros ).
De esto se percataron los convencionalistas y los
idealistas trascendentales que indicaron que las teo
ras moldean y ordenan los hechos y que por
lo tanto se les puede retener, venga lo que venga.
Se Ies puede retener porque el cerebro humano,
consciente o inconscientemente, sigui adelante con
su funcin ordenadora. Lo malo de estas opinio
nes es que presuponen para la mente lo que de
sean explicar para el mundo, es decir, que tra
baja de manera regular. Slo hay una opinin
que supera todas esas dificultades. Fue inventada
dos vces en el siglo xix, por Mili, en su inmortal
ensayo De la libertad, y por algunos darwinianos
que extendieron el darwinismo hasta la batalla
de las ideas. Esta opinin toma el toro por los
cuernos: No es posible justificar las teoras ni es
posible mostrar su excelencia sin referirse a otras
teoras. Podemos explicar el triunfo de una teora
por referencia a una teora ms general (podemos
explicar el triunfo de la teora de Newton empleando
la teora general de la relatividad); y podemos ex
300 CMO DEFENDER A LA SOCIEDAD
plicar nuestra preferencia por ella comparndola

con otras teoras. Semejante comparacin no esta
blece la excelencia intrnseca de la teora que hemos
elegido. A decir verdad, la teora que hemos elegido
puede ser bastante mala. Puede contener contra
dicciones, entrar en conflicto con hechos -bien cono
cidos, ser enredada, confusa, ad hoc en lugares
decisivos, etc. Pero aun as puede ser mejor que nin
guna otra teora de que se disponga por entonces.
En realidad, puede ser a mejor teora deficiente
que haya. Y tampoco las normas de juicio se eligen
de manera absoluta. Nuestro refinamiento aumenta
con cada eleccin que hacemos, y as tambin nues
tras normas. Las normas compiten exactamente co
mo las teoras compiten y nosotros elegimos las nor
mas ms apropiadas para la situacin histrica en
que se hace la eleccin. Las opciones rechazadas
(teoras, normas, hechos) no quedan eliminadas.
Sirven como correctivos (despus de todo, podemos
haber hecho una mala eleccin) y tambin explican
el contenido de las ideas preferidas (comprendemos
la relatividad mejor cuando comprendemos la es
tructura de sus competidoras; conocemos el signi
ficado completo de libertad slo cuando tenemos
una idea de la vida en un Estado totalitario, de sus
ventajas y hay muchas as como de sus desven
tajas). El conocimiento as concebido es un ocano
de alternativas canalizadas y subdivididas por un
ocano de normas. Obliga a nuestro cerebro a hacer
elecciones imaginativas y, as, le hace crecer. Hace
que nuestra mente sea capaz de elegir, imaginar y
criticar.
Hoy, esta opinin es frecuentemente relacionada
con el nombre de Karl Popper. Pero existen algu-
as diferencias decisivas entre Popper y Mili. Para

empezar, Popper desarroll su idea para resolver
un problema especial de epistemologa: quera re
solver el problema de Hume. Mili, por su parte,
se interesa en condiciones favorables al crecimiento
humano. Su epistemologa es resultado de cierta
teora del hombre, y no al revs. Tambin Popper,
influido por el Crculo de Viena, mejora la forma l
gica de una teora antes de analizarla, mientras que
Mili emplea cada teora en la forma en que surge
en la ciencia. En tercer lugar, las normas de compa
racin de Popper son rgidas y fijas, mientras las
normas de Mili pueden cambiar con la situacin
histrica. Por ltimo, las normas de Popper elimi
nan la competencia de una vez por todas; las teoras
que no son falsables, o que son falsables y falsadas,
no tienen lugar en la ciencia. Las normas de Popper
son claras, inequvocas, precisamente formuladas;
las normas de Mili no lo son. Esto sera una ventaja
si la ciencia misma fuera clara, inequvoca y preci
samente formulada. Por fortuna, no lo es.
Para empezar, nunca se ha formulado una nueva
y revolucionaria teora cientfica de tal manera que
nos permita decir en qu circunstancias hemos de
considerarla en peligro: muchas teoras revoluciona
rias son infalsables. Existen versiones falsables, pero
casi nunca estn en acuerdo con los planteamientos
bsicos aceptados: toda teora moderadamente inte
resante es falsada. Adems, las teoras tienen fallas
formales, muchas de ellas contienen contradicciones,
ajustes ad hoc, etc., etc. Aplicadas con resolucin,
las normas popperianas eliminaran la ciencia sin
remplazara por algo comparable. Son intiles como
auxiliares para la ciencia.
En el ltimo decenio, varios pensadores han com

prendido esto, entre ellos Kuhn y Lakatos. Las ideas
de Kuhn son interesantes, pero, (ay! son demasiado
vagas para hacer surgir algo que no sea are caliente.
Si no me creen, miren la bibliografa. Nunca antes
la literatura sobre la filosofa de la ciencia haba
sido invadida por tantos chiflados e incompetentes.
Kuhn alienta a cierta gente que no tiene la menor
idea de por qu una piedra cae al suelo, a hablar con
aplomo acerca del mtodo cientfico. Ahora bien,
yo no tengo ninguna objecin a la incompetencia,
pero s cuando la incompetencia va acompaada
por el hasto y la hipocresa. Y eso es precisamente
lo que ocurre. No tenemos ideas falsas interesantes,
recibimos ideas soporferas o palabras que no van
conectadas a ninguna idea. En segundo lugar, cada
vez que tratamos de hacer ms definidas las ideas
de Kuhn, encontramos que son falsas. Hubo alguna
vez un periodo de ciencia normal en la historia del
pensamiento? N o . . . ; desafo a cualquiera a demos
trar lo contrario.
Lakatos es incomparablemente ms refinado que
Kuhn. En lugar de teoras, l considera programas
de investigacin que son secuencias de teoras co
nectadas por mtodos de modificacin, la llamada
heurstica. En cada secuencia, cada teora puede
estar llena de fallas. Puede ser vctima de anomalas,
contradicciones y ambigedades. Lo que cuenta no
es la forma de las teoras en particular, sino la ten
dencia que muestra toda la secuencia. Juzgamos los
desarrollos histricos, los logros a lo largo de un
periodo, antes que la situacin en un momento par
ticular. Historia y metodologa se combinan en una
sola empresa. Se dice que un programa de investiga-
dn progresa si la secuencia de teoras conduce a

nuevas predicdones. Se dice que degenera si queda
reducido a absorber hechos que se han descubierto
sin su ayuda. Un rasgo decisivo de la metodologa
de Lakatos es que tales evaluaciones ya no estn ata
das a las reglas metodolgicas que dicen al cient
fico que debe retener o abandonar un programa de
investigacin. Los cientficos pueden aferrarse a un
programa degenerativo, y hasta pueden lograr que
el programa alcance a sus rivales y entonces proce
den racionalmente con lo que estn haciendo (siem
pre que continen llamando degenerativos a los pro
gramas degenerativos, y progresivos a los programas
progresivos). Esto significa que Lakatos ofrece pa
labras que suenan como los elementos de una meto
dologa; no ofrece una metodologa. No existe hoy
un mtodo de acuerdo con la metodologa ms avan
zada. Con esto da fin mi rplica a la parte /) de la
discusin especfica.
C o ntr a los r e su l ta d o s
Segn la parte ii), la ciencia merece una posicin

especial porque ha producido resultados. Esto slo
es argumento si se puede dar por sentado que nin
guna otra cosa ha producido jams resultados. Aho
ra bien, puede reconocerse que casi todos los que
discuten del tema hacen semejante suposicin. Tam
bin se puede reconocer que no es fcil mostrar que
la suposicin es falsa. Formas de vida diferentes
de la ciencia han desaparecido o han degenerado
hasta tal punto que resulta imposible una compa
racin justa. Sin embargo, la situacin no es tan
304 CMO D EFEND ER A LA SOCIEDAD
desesperada como lo era hace slo una dcada.

Hemos llegado a conocer mtodos mdicos de diag
nstico y terapia que son eficaces (tal vez ms
eficaces an que las partes correspondientes de la
medicina occidental) y que sin embargo se basan
en una ideologa que es radicalmente distinta de
la ideologa de la ciencia occidental.' Hemos apren
dido que hay fenmenos como la telepata y la
telequinesis que son desdeados por el enfoque
cientfico y que pueden emplearse para hacer in
vestigaciones en forma totalmente nueva (pensa
dores antiguos como Agripa de Nettesheim, John
Dee y hasta Bacon supieron de estos fenmenos).
Y luego, no es verdad que la Iglesia salv almas
mientras que la ciencia hace todo lo contrario?
Desde luego, nadie cree hoy en la ontologa sub
yacente en este juicio. Por qu? Por causa de
presiones ideolgicas idnticas a las que hoy nos
hacen escuchar a la ciencia, con exclusin de todo
lo dems. Tambin es cierto que fenmenos como
la telequinesis y la acupuntura podran llegar a
ser absorbidos por el cuerpo de la ciencia, y por
tanto, se les puede llamar cientficos. Pero ntese
que esto slo ocurre despus de un largo perodo de
resistencia durante el cual una ciencia que an no
contiene los fenmenos desea dominar a las formas
de vida que los contienen. Y esto conduce a una
nueva objecin contra la parte t) del argumento
especfico. El hecho de que la ciencia tenga resulta
dos cuenta en su favor slo si estos resultados fueron
logrados exclusivamente por la ciencia y sin ninguna
ayuda exterior. Una ojeada a la historia nos mues
tra que la ciencia casi nunca obtiene resultados de
esta manera. Cuando Copmico introdujo una nueva
visin del universo, no consult a sus predecesores

cientficos sino que consult a un chiflado pitagrico
como Filolao. Adopt sus ideas y las sostuvo, contra
todas las buenas reglas del mtodo cientfico. La
mecnica y la ptica deben mucho a artesanos,
la medicina a parteras y brujas. Y en nuestra propia
poca hemos visto cmo la intromisin del Estado
puede hacer avanzar la ciencia: cuando los comu
nistas chinos no se dejaron intimidar por el juicio
de los expertos y ordenaron que la medicina tradi
cional regresara a las universidades y los hospitales
hubo un grito de indignacin por todo el mundo: se
dijo que la ciencia sera arruinada en China. Ocurri
todo lo contrario: la ciencia china avanz, y la cien
cia occidental aprendi de ella. Por doquier obser
vamos que los grandes avances cientficos se deben
a una intervencin exterior que logra prevalecer
ante las ms bsicas y racionales reglas metodo
lgicas. La leccin es clara: no existe un solo argu
mento que pueda emplearse en apoyo de la funcin
excepcional que la ciencia desempea hoy en la
sociedad. La ciencia ha hecho muchas cosas, pero
tambin lo han hecho otras ideologas. La ciencia
procede a menudo sistemticamente, pero tambin
lo hacen otras ideologas (consltese el historial de
los muchos debates doctrinales que han ocurrido en
la Iglesia) y, adems, no existen reglas supremas a
las que haya que adherirse en toda circunstancia;
no hay una metodologa cientfica que pueda em
plearse para separar la ciencia de todo lo dems.
La ciencia es slo una de las muchas ideologas que
impulsan a la sociedad y debe ser tratada como tal
(esta afirmacin puede aplicarse aun a las seccio
nes ms progresistas y dialcticas de la ciencia).
Qu consecuencias podemos sacar de este resul

tado?
La consecuencia ms importante es que debe ha
ber una separacin formal entre Estado y ciencia,
as! como hay, en la actualidad, una separacin for
mal entre Estado e Iglesia. La ciencia puede influir
sobre la sociedad, pero slo hasta el punto en que
cualquier grupo poltico o de presin est autorizado
a influir sobre la sociedad. Se puede consultar a los
cientficos sobre proyectos importantes, pero el jui
cio decisivo debe dejarse a cuerpos consultores de
mocrticamente elegidos. Estos cuerpos estarn inte
grados casi exclusivamente por legos. Lograrn los
legos llegar a un juicio correcto? Ciertamente, pues
la competencia, las complicaciones y los triunfos
de la ciencia se han exagerado grandemente. U na de
las experiencias ms regocijantes consiste en ver c
mo un abogado, que es lego, puede encontrar fallas
en el testimonio, el testimonio tcnico del ms avan
zado experto, preparando as al jurado para su vere
dicto. La ciencia no es un libro cerrado que slo se
comprende tras aos de preparacin. Es una disci
plina intelectual que puede ser examinada y criti
cada por cualquiera que se interese, y que slo
parece difcil y profunda por causa de una campaa
sistemtica de ofuscacin emprendida por muchos
cientficos (aunque, me alegra poder decirlo, no
por todos). Los rganos del JEstado nunca deben
vacilar en rechazar el juicio de los cientficos cuando
tengan razn para hacerlo. Tal rechazo educar al
pblico en general, lo har ms confiado y as po
dr conducir a una mejora. Si consideramos el nota
ble chauvinismo de la comunidad cientfica podre
mos decir: cuanto ms casos Lysenko, mejor (no es
la intervencin del Estado la que fue objetable

en el caso de Lysenko, sino la intervencin totalitar
ra que mata al adversario, en lugar de limitarse a
desdear su consejo). Tres hurras a los fundamen-
talistas de California que lograron suprimir de los
libros de texto una formulacin dogmtica de la teo
ra de la evolucin e incluir un relato del Gnesis
(pero yo s que se volveran tan chauvinistas y tota
litarios como hoy son los cientficos cuando se les
da la oportunidad de dirigir la sociedad por s solos.
Las ideologas son maravillosas cuando van en
compaa de otras ideologas. Se vuelven aburridas
y doctrinarias en cuanto sus mritos les hacen supri
mir a sus adversarios). Sin embargo el cambio ms
importante habr de efectuarse en el terreno de la
educacin.
L a e d u c a c i n y e l m i t o
El propsito de la educacin, podra pensarse, es

introducir a los jvenes en la vida, y eso significa:
en la sociedad en que nacieron y en el universo fsico
que rodea a la sociedad. El mtodo de educacin
consiste frecuentemente en la enseanza de algn
mito bsico. El mito aparece en varias versiones.
Pueden ensearse versiones ms avanzadas mediante
mitos de iniciacin que con toda firmeza los implan
tan en la mente. Conociendo el mito, el adulto pue
de explicarlo casi todo (o de lo contrario, puede
buscar en los expertos una informacin ms deta
llada). Es el amo de la Naturaleza y la Sociedad.
Las comprende a ambas y sabe cmo interactuar con
ellas. Sin embargo, no es el amo del mito que gua
su entendimiento.
Ese ulterior dominio fue a lo que tendieron y en

parte lograron los presocrticos. Los presocrticos
no slo trataron de comprender el mundo. Tambin
trataron de comprender, y as de dominar, los me
dios de comprender el mundo. En vez de contentarse
con un solo mito, crearon muchos y as redujeron
el poder que un relato bien contado ejerce sobre los
cerebros de los hombres. Los sofistas introdujeron
otros mtodos ms para reducir el efecto debilitador
de los cuentos interesantes, coherentes, emprica
mente adecuados, etctera. Las realizaciones de
estos pensadores no fueron apreciadas y ciertamente
no son comprendidas hoy. Cuando enseamos un
mito queremos aumentar la oportunidad de que sea
comprendido (es decir, que no haya desconcierto
con ningn rasgo del mito), credo y aceptado. Esto
no causa ningn dao cuando el mito es contra
equilibrado por otros mitos: ni siquiera el instruc
tor ms dedicado (es decir, totalitario) de cierta
versin del cristianismo podr impedir que sus alum
nos tengan algn contacto con budistas, judos y
otras personas desacreditadas. Muy distinto es el caso
de la ciencia o del racionalismo donde el campo
est casi enteramente dominado por los creyentes.
En este caso, es de mxima importancia fortalecer
las mentes de los jvenes, y fortalecer las mentes
de los jvenes significa fortalecerlos contra toda
fcil aceptacin de ideas comprehensivas. Lo que
aqu necesitamos es una educacin que haga a la
gente contraria, contrasugestiva sin hacerla inca
paz de dedicarse a la elaboracin de una sola visin.
Cmo alcanzar este objetivo?
Se le puede alcanzar protegiendo la enorme ima
ginacin que poseen los nios y desarrollando al
mximo el espritu de contradiccin que existe en

ellos. En general, los nios son mucho ms inteli
gentes que sus maestros. Sucumben y entregan su
inteligencia porque se les acobarda o porque sus pro
fesores los dominan por medios emocionales. Los
nios pueden aprender, comprender y mantener se
parados dos de tres diferentes idiomas ( nios y
con ello quiero decir de tres a cinco aos, n o de
ocho aos, con quienes se experiment recientemen
te, y no resultaron muy bien; por qu? Porque ya
haban sido viciados por incompetente enseanza a
una edad ms tierna).
Desde luego, hay que presentar los idiomas en
forma ms interesante de como suele hacerse. Hay
maravillosos escritores en todos los idiomas que
han contado maravillosos cuentos: empecemos nues
tra enseanza de idiomas con ellos y no con der
Hund hat einen Schwanz y con sandeces simila
res. Empleando tales relatos podemos, desde lue
go, introducir versiones cientficas, por ejemplo
del origen del mundo y as dar a conocer al mis
mo tiempo la ciencia a los nios. Pero la ciencia
no debe recibir ninguna posicin especial, salvo para
indicar que hay muchas personas que creen en ella.
Ms adelante, los cuentos narrados podrn ser
complementados con razones, y por razones quie
ro decir nuevos relatos del tipo que se encuentra en
la tradicin a la que pertenece el cuento. Y desde
luego tambin habr razones contrarias. Tanto las
razones como las razones contrarias sern explicadas
por los expertos en la disciplina y as la generacin
joven entrar en contacto con todo tipo de sermones
y todo tipo de disidentes. Entrar en contacto con
ellos, entrar en contacto con sus cuentos, y cada
quien podr resolver qu camino seguir. A estas al

turas, cada quien sabe que puede ganar mucho dine
ro y conquistar respeto y tal vez un Premio Nobel
si se mete a cientfico y, por tanto, muchos sern
cientficos. Sern cientficos sin haber sido engaados
por la ideologa de la ciencia, sern cientficos por
que han hecho una eleccin libre. Pero, no se ha
perdido demasiado tiempo en temas acientficos, y
no reducir esto su competencia una vez que sean
cientficos? jNada de eso! El progreso de la ciencia,
de la buena ciencia, depende de las ideas nuevas y de
la libertad intelectual: la ciencia muy a menudo
ha avanzado por obra de extraos (recurdese que
Bohr y Einstein se consideraban extraos). No ha
br muchos que hagan una mala eleccin y terminen
en un callejn sin salida? Bueno, eso depende de lo
que signifique callejn sin salida. La mayora de
los cientficos de hoy carecen de ideas, estn llenos
de miedo, decididos a producir algn msero resul
tado que aadir al diluvio de mseros escritos que
hoy constituyen el progreso cientfico en muchos
terrenos.
Y luego, qu es ms importante?, llevar una
vida que se ha escogido con los ojos abiertos o
pasar nuestro tiempo en el nervioso intento de evitar
lo que algunas personas no muy inteligentes llaman
callejones sin salida ? No se reducir el nmero
de cientficos, de modo que a la postre no quede
nadie para dirigir nuestros inapreciables laboratorios?
No lo creo. Dada una eleccin que hacer, muchas
personas podrn escoger la ciencia, pues una ciencia
dirigida por agentes libres parece mucho ms atrac
tiva que la ciencia de hoy que es gobernada por
esclavos, esclavos de instituciones y esclavos de la
razn. Y si hay una temporal escasez de cient

ficos, la situacin siempre podr remediarse median
te varios tipos de incentivos. Desde luego, los cien
tficos no desempearn una funcin predominante
en la sociedad que estoy considerando. Quedarn
ms que contrapesados por magos o sacerdotes o
astrlogos.
Tal situacin es insufrible para muchas perso
nas, jvenes y viejas, de derecha y de izquierda.
Casi todos vosotros tenis la frme creencia de que
al menos algn tipo de verdad se ha encontrado,
que se le debe conservar y que el mtodo de ense
ar que yo propongo y la forma de sociedad que
yo defiendo lo diluirn hasta hacerlo desaparecer.
Tenis esta firme conviccin. Muchos de vosotros
hasta tenis razones. Pero lo que habis de consi
derar es que la ausencia de buenas razones con
trarias se debe a un accidente histrico; no yace
en la naturaleza de las cosas. Construid el tipo de
sociedad que yo recomiendo y las opiniones que
ahora despreciis (sin conocerlas, desde luego)
volvern con tal esplendor que habris de traba
jar arduamente para m antener vuestra propia po
sicin, y tal vez seris incapaces de hacerlo.
No me creis? Mirad la historia. La astro
noma cientfica fue firmemente fundada sobre
Tolomeo y Aristteles, dos de los ms grandes
cerebros en la historia del pensamiento occidental.
Quin trastorn su sistema tan bien argumentado,
empricamente adecuado y precisamente formulado?
Filolao, el loco y antediluviano pitagrico. Como
pudo Filolao lograr semejante regreso? Porque en
contr un buen defensor: Coprnico. Desde luego,
podis seguir vuestras intuiciones como yo estoy
312 CMO D EFEND ER A LA SOCIEDAD
siguiendo las mas. Mas recordad que vuestras in

tuiciones son resultado de vuestra preparacin cien
tfica*, donde por ciencia yo estoy dando a entender
la ciencia de Karl Marx. Mi preparacin o, antes
bien, mi no preparacin, es la de un periodista in
teresado en hechos extraos y extravagantes. Por
ltimo, en la actual situacin mundial, mientras
millones de personas mueren de hambre y otras estn
esclavizadas, pisoteadas en la ms abyecta miseria
de cuerpo y espritu, no es absolutamente irrespon
sable tener pensamientos que son verdaderamente
un lujo como stos? No es la libertad de eleccin un
lujo en tales circunstancias? No son la petulancia
y ese humorismo que yo deseo ver combinados con
la libertad de eleccin, un lujo en tales circunstan
cias? No debemos abandonar toda indulgencia para
con nosotros mismos y actuar, unirnos y actuar? Tal
es la objecin ms importante que hoy se plantea
contra un enfoque como el que recomiendo. Tiene
un atractivo enorme, tiene el atractivo de la dedica
cin desinteresada. Dedicacin desinteresada... a
qu? iVeamos!
Se supone que nosotros abandonaremos nuestras
inclinaciones egostas y nos dedicaremos a la libe
racin de los oprimidos. Y qu son las inclina
ciones egostas? Son nuestro deseo de mxima liber
tad de pensamiento en la sociedad en que vivimos
hoy, mxima libertad no slo de un tipo abstracto
sino expresada en instituciones y mtodos de ense
anza apropiados.
Este deseo imperativo de una libertad fsica e
intelectual concreta en lo que nos rodea debe aban
donarse, por el momento. Esto presupone, primero,
que no necesitamos esta libertad para nuestra tarea.
Presupone que podemos cumplir con nuestra tarea

con una mente firme, cerrada a algunas opciones.
Presupone que la manera correcta de liberar a otros
ya se encontr, y que iodo lo que se necesita es lle
varla adelante. Lo siento, no puedo aceptar esta
seguridad doctrinaria en asuntos de tan extrema im
portancia. Significa esto que no podemos actuar en
absoluto? No; pero significa que mientras actuamos
hemos de intentar realizar tanto de la libertad que
yo he recomendado que nuestras acciones puedan
ser corregidas a la luz de las ideas que recibimos al
ir aumentando nuestra libertad. Esto, sin duda, nos
har ms lentos pero, se supone que seguiremos
adelante tan slo porque algunos nos digan que han
encontrado una explicacin a toda la miseria y una
excelente manera de salir de ella? Tambin nosotros
deseamos liberar a la gente, no hacerla sucumbir a
un nuevo tipo de esclavitud sino hacerla comprender
sus propios deseos} por muy diferentes que estos
puedan ser de los nuestros. Unos liberadores moji
gatos y sin criterio no pueden hacer esto. Por regla
general, pronto imponen una esclavitud que es peor,
por ser ms sistemtica, que la misma burda escla-
virtud que han suprimido.
En cuanto al humor y el capricho, la respuesta
debe ser obvia. Por qu ha de querer alguien li
berar a alguien ms? Ciertamente, no por alguna
ventaja abstracta de la libertad sino porque la li
bertad es la mejor gua hacia el libre desarrollo
y as hacia la felicidad. Queremos liberar a otros
para que puedan sonrer. Lograremos hacer esto
si nosotros mismos hemos olvidado sonrer y ve
mos con ceo fruncido a quienes an lo recuer
dan? No estaremos difundiendo otra enfermedad,
comparable a la que deseamos suprimir, la enferme

dad de la mojigatera puritana? No digis que la
dedicacin y el humorismo no pueden ir juntos: S
crates es un excelente ejemplo de lo contrario. La
,
tarea ms ardua necesita la mano ms ligera o su
realizacin no conducir a la libertad sino a una
tirana mucho peor que la que remplaza.
NOTAS SOBRE LOS COLABORADORES
Paul Feyerabend es profesor de Filosofa en la Univer

sidad de California, en Berkeley, y en la Eidgens
sische Technische Hochschule, de Zrich.
Ian Hacking ocupa la ctedra Henry Waldgrave Stuart
de Filosofa en la Universidad de Stanford.
T. S. Kuhn es profesor del Departamento de Lings
tica y Filosofa, y profesor de Filosofa e Historia de
la Ciencia en el programa de Ciencias, Tecnologa
y Sociedad, en el Instituto Tecnolgico de Massa
chusetts.
Imre Lakatos naci en Hungra en 1922, con el apellido
de Lipsitz. El apellido Lakatos (Candado) fue ele
gido durante el rgimen nazi. Particip en la resis
tencia, y en el Partido Comunista despus de 1945.
Fue estudiante investigador a las rdenes de Georg
Lukcs. En 1947 fue nombrado secretario del Mi
nisterio de Educacin, con responsabilidad por la
reforma democrtica de la educacin superior. Des
pus fue a prisin, donde permaneci durante casi
cuatro aos, 1950-1953, incluso un ao en confina
miento solitario. Entre 1954 y 1956 trabaj como
traductor con el matemtico A. Renyi, y fue muy
influido por la obra de G. Polya. Huy de su pas en
1956, y recibi un doctorado (bibliografa, [48])
en la Universidad de Cambridge. Desde 1969 hasta
su muerte, ocurrida en 1974, fue profesor de Lgica
en The London School of Economics.
Laurens Laudan es Director del Centro de Historia y
Filosofa de la Ciencia y profesor de Filosofa en la
Universidad de Pittsburgh.
Sir Karl Popper naci en Viena en 1902. Sali de Aus
tria en 1937 para ocupar un puesto de conferencian
315
316 NOTAS SOBRE LOS COLABORADORES
te en Canterbuiy University College, Christchurch,

Nueva Zelanda y en 1945 ocup una ctedra en
The London School of Economics, donde fue nom
brado profesor de Lgica y Mtodo cientfico en
t949 Recibi su ttulo nobiliario en 1964 y se retir
en 1969. Su autobiografa se encuentra en la biblio
grafa [41].
Hilary Putnam es profesor de Filosofa y ocupa la c
tedra Walter Beverly Pearson de Matemticas mo
dernas y Lgica matemtica en la Universidad de
Harvard.
Dudley Shapere es profesor de Filosofa y miembro
del Comit de Historia y Filosofa de la Ciencia en
la Universidad de Maryland.
BIBLIOGRAFIA*
I. T. S. K uh n
Su obra clsica es [1]; la segunda edicin contiene

tiles reflexiones posteriores. Algunas de sus ideas fue
ron elaboradas por primera vez en [2], que constituye
un interesante estudio histrico por derecho propio.
Tanto [3] como 4] aplican la historia de la ciencia a
la tarea de plantear nuevas preguntas filosficas, en
tanto que [5] examina lo que es un descubrimiento
cientfico. Kuhn emple al principio la palabra para
digma no muy rigurosamente, pero [6] aclara los dos
usos principales del trmino. En [7] responde a la acu
sacin de ser relativista y subjetivista acerca de la
ciencia.
Los escritos [3] al [7] se encuentran entre los reunidos
en [8], Kuhn volvi a la historia detallada en [9]; esta
obra ser la mejor indicacin de cmo desea hacer
historia de la ciencia. El texto [10] es un comentario
sobre el artculo V, la seleccin de Lakatos, mientras
que [11] es una crtica de la labor hecha por la escuela
de Lakatos en [52]. Algunos ensayos filosficos acer
* Durante los veranos de 1978 y 1979, dirig dos se
minarios de Verano para profesores de College, patroci
nados por el National Endowment for the Humanities,
Estados Unidos. El tema fue La importancia de la historia
para la filosofa de la ciencia. Agradezco al Endowment
esta oportunidad, y a ambos grupos de doce profesores la
discusin de los temas de esa antologa, y consejos sobre
el tipo ms til de bibliografa. Todo el mundo me ayud,
pero deseo dar gracias especialmente a la doctora Lucille
Garmon, del West George College, Carrollton, Ga., y al
doctor Husain Sarkar de la Lousiana State University,
Baton Rouge, La.
317
318 BIBLIOGRAFA
ca de la obra de Kuhn se encuentran reunidos en [12];

entre ellos, David HoIIinger, T. S. Kuhns Theory of
Science and its Implications for History, es particular
mente til.
[1] Kuhn, T. S., The Structure of Scientific Revo*

lutions, Chicago University Press, 2^ ed. 1970.
(Hay edicin en espaol del f c e .]
[23 The Copernican Revolution, Cambridge,
Mass., Harvard University Press, 1957.
[3] / Energy Conservation as an Example of Si
multaneous Discovery, en Critical Problems in
the Philosophy of Science, M. Clagett (comp.),
Madison, University of Wisconsin Press, 1959,
pp. 321-356, y en [8], pp. 66-104.
[4 ] The Function of Measurement in Modern
Physical Science, Isis, 52, 1961, pp. 161-190, y
en [8], pp. 178-224.
5] , The Historical Structure of Scientific Dis
covery, Science, 136, 1962, pp. 760-764, y en
[8], pp. 165-177.
[6] , Second Thoughts on Paradigms* en The
Structure of Scientific Theories, F. Suppe
(comp.), Urbana, University of Illinois Press,
1974, pp, 459-482, y en [8], pp. 293-319.
[7] , Objectivity, Value Judgment and Theory
Choice, en [8], pp. 320-339.
[8] , The Essential Tension: Selected Studies in
Scientific Tradition and Change, Chicago, Chica
go University Press, 1977.
[9] , Black Body Theory and the Quantum Dis
continuity, 1894-1912, Oxford, Clarendon Press,
1978.
[10] , Notes on Lakatos, p s a 1970, R. C. Buck
y R. S. Cohen (comps.), Boston Studies in the
Philosophy of Science, VIII, Dordrecht, Reidel,
1971.
BIBLIOGRAFA 319
[11] , The Halt and the Blind: Philosophy and

History of Science, Britisk Journal for the Phi
losophy of Science, 31, 1980, pp. 181-192.
[12] Gutting, Gary (comp.), Paradigms and Revolti-
tions, Notre Dame, Indiana, University of No-
tre Dame Press, 1980.
La idea de revolucin cientfica no es nueva. Se origin

al mismo tiempo que las ideas polticas que culminaron
en las Revoluciones francesa y norteamericana [13].
El escritor francs Gastn Bachelard (1884-1962) des
de ios aos veintes estuvo dando gran uso a la idea de
cortes o mutaciones o rupturas en el curso del
desarrollo cientfico; por tanto hay una tradicin ms
larga de atencin a la discontinuidad en la historia de
la ciencia entre quienes escriben en francs, que la que
se encuentra en ingls. Alexandre Koyr (1892-1964),
paisano de Bachelard, cambi la forma en que pensa
mos acerca de Galileo, que durante largo tiempo haba
sido mencionado como el gran experimentalista. Koyr
sostuvo que Galeo cre una revolucin en la forma
en que piensan los hombres, y que la experimentacin
tena poco que ver en esto. La notable secuencia de
publicaciones de Koyr empez durante los aos trein-
tas; para ejemplos de su obra vanse [14] y [15]. Sus
ideas fueron popularizadas por Herbert Butterfield
(1900-1979), cuyo [16] sigue siendo una de las mejo
res introducciones a la Revolucin cientfica de!
siglo xvii. En el prlogo de [1], Kuhn dice que sus
predecesores son Koyr, Butterfield, y el mucho tiem
po olvidado Ludwig Fleck, que de manera interesante
se anticip a muchas de las ideas que hoy se discuten,
pero cuyo inaccesible [17] de 1935 apenas ahora ha
sido reimpreso y traducido.
[13] Cohn, I. B., The Eighteenth Century origins

of the Concept of Scientific Revolution, Jour-
320 BIBLIOGRAFA
nal of the History of Ideas, 37, 1976, pp. 257-

288.
[14] Koyr, Alexandre, From the Closed World to
the Infinite Universe, Baltimore, Johns Hopkins
Press, 1957.
[15] , Influence of Philosophic Trends on the
Formulations of Scientific Theories, The Va
lidation of Scientific Theories, P. Frank (comp.),
Boston, Beacon, 1954.
[16] Butterfield, Herbert, The Origins of Modern
Science, Bell, Londres, 1949.
[17] Fleck, Ludwig, Genesis and Development of
Scientific Fact, T. Trenn y R. Merton (comps.),
Chicago, Chicago University Press, 1979.
Como ya lo dije en la Introduccin, Kuhn slo fue
uno de varios autores, entre ellos Feyerabend, que em
pezaron a desarrollar un enfoque historicsta de la
filosofa de la ciencia durante los anos cincuentas. Otro
de ellos fue N. R. Hanson, cuyo [18] arguye convin
centemente que todos los trminos descriptivos estn
cargados de teora y por tanto que no existe cosa que
pueda llamarse informe de observacin preterico.
Su [19] es un estudio detallado que ilustra esta doctrina.
[20]-[22] tambin desarrollan una forma histrica de
pensar acerca de la ciencia. Stephen Toulmin ha co
laborado en extensos estudios populares de historia
de la ciencia. Su [23] es la primera parte de una pro
yectada obra en cuatro volmenes sobre la naturaleza
del conocimiento humano.
[18] Hanson, N, R., Patterns of Discovery, Cam
bridge, Cambridge University Press, 1958.
[ 19 ] ( The Concept of the Positron, Cambridge,
Cambridge University Press, 1963.
[20] Palter, Robert, Philosophic Principles and
Scientific Theory, Philosophy of Science, 23,
1956 pp. 111-135.
BIBLIOGRAFA 321
[21] Toulmtn, Stephen, The Philosophy of Science,

Londres, Hutchinson, 1953,
[22] , Foresight and Understanding, Bloomington,
Indiana University Press, 1961.
[23] , Human Understanding, vol. I, Oxford, Cla
rendon Press, 1972.
II. D udley Sh apere
La crtica de Shapere [24] a Kuhn fue una de las

mejores respuestas inmediatas a [1]. Su libro acerca de
Galileo es til complemento al empleo dado por Feye-
rabend a Galileo en [67], especialmente cuando se
toma junto con la crtica de Feyerabend por Macha-
mer [66]. La obra ms reciente de Shapere en filosofa
de la ciencia es [26], impresa en un libro con numero
sas colaboraciones sobre estos temas por otros escri
tores. En [27], [28] y [29] l, Giere y McMulm elu
cidan hasta qu punto la historia puede importar a Ja
filosofa.
[24] Shapere, Dudley, The Structure of Scientific

Revolutions, Philosophical Review, 73, 1964,
pp. 383-394. Reproducido en [12].
[25] -, Galileo: A Philosophical Study, Chicago,
University of Chicago Press, 1974.
[26] , The Character of Scientific Change en
Scientific Discovery, Logic and Rationality, T.
Nickles Dordrecht (comp.), Reidel, 1980.
[27] , What can the Theory of Knowledge Learn
from the History of Knowledge?, The Monist,
60, 1977, pp. 488-508.
[28] McMuIIin, Ernan, The History and Philosophy
of Science: A Taxonomy, en Historical and
Philosophical Perspectives of Science, R. Steu-
wer (comp.), Minnesota Studies in the Philoso-
322 BIBLIOGRAFA
phy of Science, v, Minneapolis, University of

Minnesota Press, 1970, pp. 12-67.
[29] Giere, Ronald, History and Philosophy of
Science: Intimate Relationship or Marriage of
Convenience?, British Journal for the Philo
sophy of Science, 24, 1973, pp. 282-296. Cr
tica de todo el volumen citado en [28].
Kuhn y Feyerabend introdujeron, entre ambos, la pa

labra inconmensurable. Desde entonces ha habido
extensas discusiones sobre el cambio de significado y
ei cambio de teoras. Un punto de partida tal vez lo
constituya Campbell [30], originalmente publicado en
1920 como Physics. Dice Campbell que el significado
de los conceptos tericos lo da su lugar en la historia;
por tanto, podramos inferir, un cambio de teora pro
duce un cambio de significado. El camino que va de
Campbell a Feyerabend es seguido en [31, cap. xj.
[32] es una coleccin de ensayos acerca de estos pro
blemas; [33] y [34] son dos de muchas recientes co
laboraciones a esta discusin. [35] es una monografa
sobre estos temas, criticando muchas conclusiones sa
cadas de la obra de Kuhn y Feyerabend. Para una
crtica ms radical de las ideas de significado que
afectan esas cuestiones, vanse [36] y [37].
[30] Campbell, Norman, Foundations of Science,

Nueva York, Dover, 1957.
[31] Hacking, Ian, Why Does Language Matter to
Philosophy?, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975.
[32] Pearce, G., y P. Maynard (comps.), Conceptual
Change, Dordrecht, Reidel, 1973.
[33] Fine, Arthur, How to Compare Theories, Re
ference and Change, Nous, 9, 1975, pp. 17-
32.
[34] Levine, Michael E., On Theory-Change and
BIBLIOGRAFA 323
Meaning-Change, Philosophy of Science, 46,

1979, pp. 407-432.
[35J Scheffler, Israel, Science and Subjectivity, In
dianapolis, Bobbs-Merrill, 1967.
III. H il a r y P utnam
En un tiempo, Putnam se mostr favorable a la expli

cacin dada por Campbell al significado de los trmi
nos tericos, pero despus lanz un poderoso ataque
terico a la actitud hacia el significado que hizo surgir
tesis acerca de inconmensurabilidad. Insisti (contra
Campbell y sus sucesores) en que la referencia de los
trminos tericos puede seguir constante aun cuando
las teoras cambien radicalmente. Sus [36] y [37] son
buenos ejemplos de esta idea, y muchos otros ensayos
importantes se encuentran reunidos en [38]. Sus ideas
acerca de la referencia han estado conectadas con una
enrgica defensa del realismo cientfico, pero [39], que
es una obra en progreso, indica un cambio de esta
posicin.
[36] Putnam, Hilary, How not to Talk about Mean
ing, In Honor of Philipp Frank, R. S. Cohen
y M. Wartofsky (comps.), Boston Studies in
the Philosophy of Science, ii, Nueva York,
Humanities Press, 1965, pp. 205-222. Repro
ducido en [38], ii, pp. 117-131.
[37] , The Meaning of Meaning en Language
Mind and Knowledge, K. Gunderson (comp.),
Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
vii, Minnepoiis, University of Minnesota Press,
pp. 131-193. Reproducido en [38], it, pp. 215-
271.
[38] , Philosophical Papers, vol. i, Mathematics,
Matter and Method: vol. ii, Mind Language
and Reality, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975.
324 BIBLIOGRAFA
[39] , Meaning and the Moral Sciences, Londres,

Routledge and Kegan Paul, 1977.
IV. Sir Karl P opper
La obra fundamental de Popper, La lgica del descu

brimiento cientfico, fue publicada en Alemania en
1934. [40] es una versin muy extendida de esto. [41]
es una coleccin de estudios acerca de Popper. Em
pieza con una fascinadora autobiografa y termina con
las respuestas de Popper a sus crticos. [44] contiene
algunos de sus principales ensayos y [45] incluye obras
ms recientes en que presenta la idea de un tercer
mundo del conocimiento, separado de los mundos f
sico y mental: una epistemologa sin el sujeto cognos-
cente.
[40] Popper, K. R,, The Logic of Scientific Disco-

very, Londres, Hutchinson, 1959.
[41] Schitlp, P. A. (comp.), The Pkilosophy of Karl
Popper (2 vols.), La Salle, III., Open Court,
1974.
[42] Popper, K. R., The Open Society and its Ene-
mies (2 vols.), Londres, Routledge and Kegan
Paul, 5^ ed. revisada, 1966.
[43] , The Poverty of Historicism, Londres, Rout
ledge and Kegan Paul, 1957.
[44] , Conjectures and Refutations, Londres, Rout
ledge and Kegan Paul, 1963.
[45] , Objective Knowledge, Oxford, Clarendon
Press, 1972, 5* ed. revisada, 1979.
V. Im r e L a ic a t o s
Lakatos se refiere, con frecuencia, a dos anteriores

filsofos historiadores. William Whewell (1794-1866),
BIBLIOGRAFA 325
durante largo tiempo Master del Trinity College, Cam

bridge, fue renombrado por su enciclopdico conoci
miento de la ciencia de su poca. Su History of the
Inductivo Sciences (1837), en tres volmenes, fue
seguida en 1840 por [46]. El sabio francs Pierre Du-
hem (1861-1916) fue no menos enciclopdico. Refut
las afirmaciones de que el siglo xvn haba originado la
ciencia moderna, y en general sostuvo que el creci
miento del conocimiento es cuestin de evolucin, no
de revolucin. En un estudio en 10 volmenes, Le
Systme du monde (1913 ss.), concluy que la revo
lucin cientfica del siglo xvn no era ms que la
gradual culminacin de la postrera ciencia medieval.
Su [47] publicado por primera vez en 1906 introdujo
muchos grandes temas que han figurado en debates
filosficos ms recientes.
[46] Whewell, William, The Philosophy of the In

ductiva Sciences, Londres, Cass, 1967, 2 vols.
[47] Duhem, Pierre, The Abn and Structure of Phy-
sical Theory, Princeton, Princeton University
Press, 1954.
El dilogo de Lakatos [48] sobre la naturaleza del ra

zonamiento matemtico es una aplicacin sumamente
original de la idea de Popper de conjeturas y refuta
ciones. En 1965, tres aos despus de la publicacin
de la obra clsica de Kuhn, Lakatos organiz una
conferencia que en parte sera una confrontacin de
las ideas de Kuhn y las de Popper. Los escritos perti
nentes fueron publicados en [49], e incluyen obras de
Kuhn, Popper, Feyerabend, Toulmin y otros. Sin em
bargo, el ensayo ms importante del libro es [50], es
crito despus de la conferencia, y que contiene las
principales aportaciones de Lakatos a la filosofa de la
ciencia. Todas sus obras excepto [48] fueron reprodu
cidas en [51]. Algunas obras de discpulos de Lakatos,
326 BIBLIOGRAFA
con observaciones de Feyerabend, se encuentran en

[52], mientras que [53] es una evaluacin, por muchos
estudiosos, de la obra de esta escuela.
[48] Lakatos, Imre, P ro o fs a n d R efu tation s: The

L o g ic o f M ath em atical D isco very, J. Worrall y
E. Zahar (corops.), Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1976,
[49] , y Alan Musgrave (comps.), C riticism an d
the G row th o f K n o w led g e, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1970.
[50] , Falsification and the Methodology of Re
search Programmes, en [49], pp. 91-196 y [51],
pp. 8-101.
[51] , P hilosophical Papers, vol. i, T he M e th o d o
logy o f Scientific. R esearch Programmes', vol. ii,
M ath em atics S cience and E p isie m o lo g y , 3. Wo
rrali y G, Currie (comps.), Cambridge, Cam
bridge University Press, 978.
[52] Howson, Colin, M eth o d and A p p ra isa l in the
P hysical Sciences , Cambridge University Press,
1976.
[53] Radnitzky, G., y G. Anderson (comps.), Pro
gress and R a tio n a lity in Science (B o sto n Studies
in the P h ilosoph y o f S cien ce , 58), Dordrecht,
Reidel, 1978.
Joseph Agassi es otro filsofo que, como Lakatos, es

tuvo asociado a Popper al comienzo de su carrera, pero
despus desarroll un enfoque distinto.
[54] Agassi, Joseph, T o w a rd s an H istoriograph y o f

Science, Wesleyan University Press, 1963.
[55] , Scientific Problems and their Roots in
Metaphysics en T he C ritical A p p ro a ch to Scien
ce an d P hilosoph y, M. Bunge (comp.), Nueva
York, Free Press, 1964, pp. 189-211.
BIBLIOGRAFIA 327
[56] , Popper on Learning from Experience, en

Studies in th e P h ilosoph y o f Science, N. Res
eller (comp.), A m eric a n P h ilosoph ical Q uar
terly M onograph Series, iii, 1969, pp. 162-171.
VI. L arry L audan
Algunas observaciones sobre la historia de la metodo

loga se encuentran en [57]. El artculo de Laudan im
preso en esta obra es una continuacin de su libro [59],
que propone una nueva teora acerca de la racionalidad
cientfica.
[57] Laudan, Larry, Sources of Modern Methodo

logy, en H istorical a n d P h ilosoph ical D im e n
sion s o f L ogic, M eth o d o lo g y a n d P h ilosoph y o f
Science, R. Butts y J. Hintikka (comps.), Dor
drecht, Reidel, 1977, pp. 3-20.
[58] , Two Dogmas of Methodology, en P h iloso
p h y o f Science, 43, 1976, pp. 467-472.
[59] 5 P rogress an d its P roblem s, Berkeley y Los
ngeles, University of California Press, 1977.
V0. Pau l F eyerabend
Algunas de las opiniones de Feyerabend se originaron

de un escepticismo acerca del desarrollo de la mecni
ca cuntica, corno queda indicado en [60]. Entre sus
obras conocidas acerca de la filosofa de la ciencia se
encuentran [62] y [63]. En la actualidad (1980) dice
que, de las afirmaciones escritas a comienzos de los
aos sesentas, prefiere su colaboracin a [64], que es
una rplica a una valiosa discusin por J. J. C. Smart.
Su empleo de la figura de Galileo ha sido criticado en
[66]. La afirmacin ms conocida de sus opiniones se
328 BIBLIOGRAFIA
encuentra en [67] que incluye ms acerca de Galileo.

Responde a los crticos de tal libro en [68], Muchos de
sus escritos se encuentran reunidos en [69]. [70] es una
crtica desfavorable de Laudan [59].
[60] Feyerabend, Paul, Problems of Microphysics,

en F rontiers o f S cience a n d P h ilosoph y, R. Co-
lodny (comp.), Pittsburgh, Pittsburgh Universi
ty Press, 1962, pp. 189-283.
[61] , On the meaning of Scientific Terms,
Journal o f P h ilosoph y, 62, 1965, pp. 266-274.
[62] , Explanation, Reduction and Empiricism,
en S cien tific E xplanation, S pace a n d T im e, H.
Feigl y G. Maxwell (comps.), M in esso ta S tu
dies in the P h ilosoph y o f Science, Hi, Minne-
polis, University of Minnesota Press, 1962, p
ginas 28-97.
[63] , Problems of Empiricism, en B ey o n d the
E dge o f C erta in ty, R. Colodny (comp.), En
glewood Cliffs, N. J. Prentice Hall, 1965.
[64] , A note on Two Problems of Induction,
B ritish Journal fo r the P h ilosoph y o f S cien ce,
19, 1969, pp. 251-253.
[65] Smart, J. J. C., Conflicting views about Expla
nation, en In H on ou r o f P h ilipp F ran k , R. S.
Cohen y M. Wartofsky (comps.), B o sto n Studies
in the P h ilosoph y o f Science, II, Nueva York,
Humanities Press, 1965, pp. 157-171. Wilfred
Sellars, Scientific Realism or Irenic Instrumen
talism, ibid., pp. 171-204. Putnam [36]. Paul
Feyerabend, Reply, ibid., pp. 223-262.
[66] Machamer, Peter, Feyerabend and Galileo: the
Interaction of Theories and the Reinterpretation
of Experience, S tu dies in H isto ry a n d P hiloso
p h y o f Science, 4, 1971, pp. 1-46.
[67] Feyerabend, Paul, A g a in st M e th o d , Londres,
New Left Books, 1977.
BIBLIOGRAFA 329
[68] S cien ce in a F ree S o ciety, Londres, New

Left Books, 1979.
[69] , P hilosophical P a p ers ; vol. ', R ation alism
a n d S cien tific M e th o d ; vol. //, P roblem s o f
E m piricism , Cambridge, Cambridge University
Press, 1981.
[70] More clothes from the Emperors Bargain Ba
sement, B ritish Journal fo r th e P h ilosoph y o f
Science 32, 1981, pp. 57-70.
VIH. O tros enfoques
Lo que sigue es una serie excepcionalmente diversa de

sugestiones de lectura. Ante todo, Joseph Sneed ha in
tentado desarrollar algunas de las ideas de Kuhn em
pleando algunas de las tcnicas de la lgica formal.
Tal vez el ms legible sumario de este enfoque sea el
de Stegmller [71]; forma parte de un simposio con
Sneed y Kuhn. Este enfoque ha sido llamado estruc-
turaista pero no tiene nada en comn con el movi
miento filosfico, originado en Pars, llamado estruc-
turalismo. [72] es uno de varios desarrollos tcnicos de
esta obra y [73] es una elucidacin menos formal mo
tivada por crticas de Feyerabend.
[71] Stegmller, Wolfgang, Accidental (Non-subs~

tantiaP) Theory Change and Theory Dislodge-
ment, en H isto rica l a n d P h ilosoph ical D im e n
sion s o f L ogic, M eth o d o lo g y an d P h ilosoph y of
Science, R. E. Butts y J. Hintikka (comps.),
Dordrecht, Reidel, 1977, pp. 269-288.
[72] , Structure and D yn a m ic s o f T heories (tra
ductor W. Wohlheuter), Nueva York, Springer,
1976.
[73] , T heory C on stru ction , Stru ctu re a n d R a tio
nality, Nueva York, Springer, 1979.
330 BIBLIOGRAFA
El historiador de la ciencia Gerald Holton ha introdu

cido el concepto de themata para analizar estrategias
generales y persistentes en la investigacin cientfica,
sta es una idea que contrasta tilmente con el pa
radigma de Kuhn. [74] es una presentacin sistemtica
del concepto, y [75] es una coleccin de ensayos, que
incluye una viva crtica de muchas corrientes actuales
en la historia-cum-filosofa de la ciencia, Dionysians,
Apolonians and the Scientific magination.
[74] Holton, Gerald, Thematic Origins of Scientific

Thought, Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1975.
[75] , The Scientific magination, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1978 [hay versin en
espaol del fce J.
En varios grados, todos los escritores que aparecen en

las antologas mencionadas subrayan el aspecto pblico
de la investigacin cientfica: la idea de Lakatos de la
historia interna que aparece en el artculo v no es ms
que la versin extrema de una tendencia actual. Poco
se dice acerca de lo que pasa por la mente del cient
fico. Michael Polanyi ha escrito dos libros sabios, do
cumentados y atractivos con una perspectiva opuesta,
como lo sugieren ya sus ttulos:
[76] Polanyi, Michael, Personal Knowledge: Towards

a Post-Criiical Philosophy, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1958.
[77] , The Tacit Dimensin, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1966.
Como se dijo antes en esta bibliografa, en relacin

con [13]-[17J, la idea de revolucin cientfica no es nue
va. Siguiendo a Bacheiard, ha habido durante este siglo
una tradicin francesa de estudiar las claras disconinui-
BIBLIOGRAFA 331
dades entre Jos cuerpos de conocimiento. El idioma y

hasta cierto punto el problema de esta tradicin fran
cesa son diferentes de las obras escritas en ingls, pero
hay, a la vez, traslapes e importantes cosas que apren
der. El escritor francs que mayor influencia alcanz
en este terreno es Michel Foucault. [78] es un estudio
notablemente rico de las ciencias de la vida, el trabajo
y el idioma desde el siglo xvn hasta la actualidad,
que trata de sacar una moral filosfica acerca de la
naturaleza de las ciencias humanas. Muchos lectores
encuentran ms fcil leer estudios ms especficos de
la locura [79] o de la medicina clnica [80]. [81] es una
explicacin un tanto opaca de la metodologa de Fou
cault, mientras [82] vuelve a las relaciones entre el
conocimiento y el poder, tomando como ejemplo la pe
nitenciara. Una breve comparacin entre Kuhn y Fou
cault aparece en [83].
[78] Foucault, Michel, T he O rd er o f T hings, an A r

chaeology o f the H u m an Scien ces , Londres, Ta
vistock, 1970.
[79] , M adn ess and C iviliza tio n : A H isto ry o f In
san ity in the A g e of R eason (trad. R. Howard),
Londres, Tavistock, 1967.
[80] , T he Birth o f th e C lin ic (trad. A.M.S. Smith),
Londres, Tavistock, 1973.
[81] , The A rch aeo lo g y o f the K n o w le d g e (trad.
A.M.S. Smith), Londres, Tavistock, 1972.
[82] , D isciplin e and Punish: B irth o f the Prison
(trad. A. Sheridan), Londres, Lane, 977.
[83] Hacking, Ian, Michel Foucaults Immature
Science, N ou s, 13, 1979, pp. 39-51.
El precursor de la sociologa de las ciencias es Robert

Merton. Su [84], publicado por primera vez en 1938,
an se discute mucho por sus tesis acerca de las cone
xiones entre el medio social religioso y el desarrollo
332 BIBLIOGRAFA
de la tecnologa nueva durante la revolucin cientfica

del siglo xvii. Uno de sus puntos de partida en obras
posteriores ha sido el hecho de que muchos descubri
mientos son gemelos: investigadores independientes
los hacen casi al mismo tiempo [85], [86]. Muchos de
sus escritos importantes se encuentran reunidos en [87}.
[84J Merton, R. K., Scien ce, T ech n ology a n d S ociety

in 1 7 th C en tu ry B ngland, Nueva York, Fertig,
1970.
[85] , Priorities in Scientific Discovery, A m e r
ican S ociological R e vie w , 22, 1957 pp. 635-659.
Reproducido en [87], pp. 286-324.
[86] , Resistance to the systematic Study of Ml
tiple Discoveries in Science, E uropean Journal
o f S ociology, 4, 1963, pp. 237-282. Reproduci
do en [87], pp, 371-382.
[87] , The S ociology o f Science, T h eore cal and
Em pricaI Investigations, N. "W. Storer (comp.),
Chicago, Chicago University Press, 1973.
Tambin existe una tradicin europea menos emp

ricamente motivada de la sociologa del conocimien
to, que a menudo pero no siempre muestra un origen
marxista. En aos recientes, Habermas ha sido uno de
sus exponentes ms distinguidos [881 Para una revi
sin de su filosofa vase [89], Un grupo de investiga
dores de la Universidad de Edimburgo est estudiando
temas relacionados [90], [91]. Suelen decir que la eva
luacin de un cuerpo de conocimiento es enteramente
relativa a los intereses de un grupo social; consideran
escasa la posibilidad de una racionalidad objetiva neu
tral en valores. Para ensayos sobre tales temas vase
[92]. Mary Hesse es nna distinguida filsofa inglesa
que ha colaborado con importantes estudios sobre te
mas bastante formales de inferencia cientfica [93],
pero que ha sido cada vez ms atrada, aunque caute
BIBLIOGRAFA 333
losamente, por las ideas de Habermas y de la escuela

de Edimburgo. Para una valiosa coleccin de sus en
sayos recientes vase [94].
[88] Habermas, Jrgen, Knowledge and Human In

terests (trad. J. J. Shapiro), Londres, Heine-
mann, 1972.
[89] McCarthy, Joseph, The Critical Theory of JUr
gen Habermas, Londres, Hutchinson, 1978.
[90] Barnes, Barry, Scientific Knowledge and Socio
logical Theory, Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1974.
[9 1 ] f Interests and the Growth of Knowledge,
Londres, Routledge and Kegan Paul, 1977.
[92] Hollis, M., y S. Lukes (coraps.) Rationality
and Relativism, Oxford, Blackwell, 1982.
[93] Hesse, Mary, The Structure of Scientific Infe
rence, Londres, Macmillan, 1974.
[9 4 ] f Revolutions and Reconstructions in the
Philosophy of Science, Bloomington, Indiana
University Press, 1980.
Finalmente, para volver al racionalismo y a una crtica

de lo que el autor llama la nueva confusin que Kuhn
introdujo erv la filosofa de la ciencia, vase [95].
[95] Glymour, Clark, Theory and Evidence, Prince

ton, University Press, 1979.
NDICE
Introduccin......................................................... 7
1. Una funcin para los experimentos men

tales, T . S. K u h n ..................................... 17
II. Significado y cambio cientfico, Dudley

S h a p ere . ..................................... 58
La revolucin contra elpositivismo . 58
Significados y anlisis de la ciencia.. 104
III. La corroboracin de las teoras, Hila-

ry Putnam ................................................ 116
1. El concepto de induccin de Pop-
per .................................................... 117
2. Una breve crtica a la concepcin
de Popper ....................................... 118
3. La corroboracin segnPopper . . 121
4. El mtodo cientfico, el esquema
recibido ............................................ 122
5. La teora de la gravitacin univer
sal .................................................... 125
6. Es terminolgica la cuestin? . . . 126
7. Urano, Mercurio, compaeros os
curos ............................................... 127
8. El efecto sobre la doctrina de Pop-
per ..................................................... 130
9. La ciencia segn K u h n ............ 133
10. Esquemas para los problemas cien
tficos ................................................ 137
11. Kuhn contra P o p p e r.................. 145
335
336 NDICE
12. Cambio de p a ra d ig m a .................... 146

13. En la p r c tic a ................................... 149
IV. La racionalidad de las revoluciones cien

tficas, Sir Kart P o p p e r.......................... 153
V. La historia de la ciencia y sus recons

trucciones racionales, mre Lakatos .. . 204
Introduccin ............................................. 204
Las metodologas rivales en la ciencia;
las reconstrucciones racionales como
guas de la historia ................................. 205
1. El inductivism o, 207; 2. E co n v en cio
nalism o, 210; 3. E falsacionism o m etodo
lgico, 2 15; 4. La m etodologa de los pro
gramas de investigacin cientfica, 220;
5. La historia interna y a externa, 235
VI. La filosofa de la ciencia segn Lakatos,

la n H a c k i n g .............................................. 243
El problema de leer a Imre Lakatos . . . 243
Dos pblicos ............................................ 244
E desarrollo del conocim iento............. 245
Objetividad y subjetivism o.................... 248
La metodologa ....................................... 250
Evaluacin de las teoras cientficas . . . 253
La heurstica ............................................ 255
La enajenacin y el tercer mundo . .. 259
La historia interna ............... 262
La reconstruccin racional .................... 265
Los cataclismos en el razonamiento . .. 269
INDICE 337
VII. Un enfoque de solucin de problemas al

progreso cientfico, Larry Laudan . . . . 273
V ili. Cmo defender a la sociedad contra la

ciencia, Paul Feyerabend........................ 294
Cuentos de h a d a s .......................... 294
Contra el mtodo ................................... 298
Contra los resu ltad o s............................... 303
La educacin y el m i t o .......................... 307
Notas sobre los colaboradores ........................ 315
Bibliografa.......................................................... 317
Se termin la impresin de esta obra
en el- mes de octubre de 1985, en
La Impresora Azteca, S. de H. L.,
Poniente 140 N 681-1, Col. Indus
trial Vallejo, 02309, Mxico, D. F.
Se tira ro n 10 0 0 0 e je m p la r e s

REVOLUCIONES CIENTÌFICAS - Ian Hacking - (1985) PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

REVOLUCIONES CIENTÌFICAS - Ian Hacking - (1985) PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Revoluciones

FONDO DE CULTURA ECONMICA

A diferencia de muchas otras Oxford Readings in

* Los nmeros entre corchetes denotan entradas en la

alguna combinacin de los nueve puntos que se

ciencia acerca del mundo real. Las ciencias menos

ciencia normal es, bsicamente, una actividad de

bas de las teoras asociadas al nuevo paradigma

a un nuevo modo de observar algn aspecto del

se, no presentando axiomas ni haciendo deducciones

considerable importancia, van mucho ms lejos que

tal experiencia determin la propia filosofa de

A los lectores les interesar saber que las selecciones

M s de una vez los experimentos mentales han des

* Tomado de U aventure de la science, Mlanges A le

ciones que no pudieron examinarse plenamente y

tudio de los experimentos mentales pueden formular

to mental consiste en ayudar a eliminar la confusin

y la contradiccin a todas las leyes y teoras que el

El contexto histrico dentro del cual los verdaderos

tran a los nios dos automviles de juguete de dife

3 I. Piaget, Les notions de mouvement et de vitesse chez

en cursivas. Partieron al mismo tiempo? No, el

por los nios (comprese la manera como los adul

que estn mejor preparados descubrirn o inventarn

por los nios (comprese la manera como los adul

que estn mejor preparados descubrirn o inventarn

tarle a un nio si un rbol o una col fueron ms

Tomaremos ahora un caso histrico, pero por lo

6 Preguntas como stas fueron empleadas por Charles

cambiables en su fsica) como un cambio de estado.

7 Aristteles, Fsica, trad. al ingls R. P. Hardie y R.

Sin embargo, como lo que ocurre a los nios de

el mismo sostenido por Aristteles. Las famosas tc

51 Para un anlisis detallado de toda la cuestin de la

de la velocidad] de ese incremento suponiendo que

El experimento pertinente aparece casi al princi

tores que imaginen dos planos, CB vertical y CA

mente acelerado como si fuera proporcional a la distancia

para llevarlos nuevamente a la altura vertical de la

el ms rpido.16 Aqu, se combinan dos de los tres

16 Cualquiera que dude de que sta es una respuesta

Empero, esto slo empeora el problema. CA es

cas, el Dilogo. .. ya muestra hacia dnde se enca

existe ninguna diferencia en el argumento de Galileo

A estas alturas, partes esenciales de mi argumento

como una posicin filosfica tradicional en el anlisis

he presentado en este trabajo. Aunque no fsico

ejemplo del lgico acerca de la cuadratura del crcu

esos trminos se ajustan mejor a la situacin. Em

aristotlico de velocidad? No diramos, creo yo,

magnitud ms grande en menos tiempo. Compare

todos los puntos intermedios. En tal caso, B puede

La misma concepcin del movimiento sostiene los

a B hasta la distancia C, en un tiempo D, enton

miento, pero los procedimientos de Galileo eran con

26 por ejemplo, Por tanto, cuando observo una piedra

uniformes o casi uniformes, y Aristteles actu como

una tesis similar usando modelos lgicos para de

28 R. B. Braithwaie, Scientific Explanation, (Cambrid

la precede, describe muy de cerca la situacin que

30 Los casos del calrico y de la masa son particular

tes criterios que gobiernan su uso y cuya coexisten