Propiedadessintcticasyalomorfa:alternanciasconelsufijoble

AntonioFbregas
ISUniversitetetiTroms

1.Laalomorfaylasteorasmorfolgicas.
Unodelosproblemasfundamentalesquehanatradolaatencinenlosestudiossobre
morfologa es la situacin enla queunmismo morfema tiene dos (1)oms (2)
realizacionesmorfofonolgicas.

(1) a.dividir
b.divisible
(2) a.ver
b.visible
c.vidente

Enlosejemplosde(1)y(2),existeacuerdogeneralenque,descriptivamente,laraz
hadeserlamisma,yaquelaposicinqueocupaalaizquierdadelavocaltemtica
es siempre la misma y dado que el concepto que expresa resulta idntico.
Consideracioneshistricasavalantambinlaideadequeentodosloscasosestamos
anteelmismomorfema.Variassonlascuestionesquesehanconsideradoenrelacin
alhechodequelarealizacinfonolgicaseadiferente.
Laprimeradeellasserefiereasienestasalternanciascabehablardepiezaslxicas
relacionadas a partir de una base comn o, por el contrario, es ms apropiado
considerarlasformaslxicasindependientes.Enelprimercaso,lateoramorfolgica
habladealomorfaysesuelenproponeroperacionesfonolgicasquederivantodaslas
variantes apartirdelamisma representacin abstracta; enelsegundocaso,suele
hablarsedesupletivismo,yseentiendequelasformasserelacionandentrodeun
paradigma morfolgico (entendido en sentido amplio, para abarcar tambin la
derivacinylacomposicin),peronosederivanunadelaotramediantereglaalguna.
Intuitivamente,laidentificacindeunaalternanciacomoalomrficadependedeque
exista una similitud fonolgica notable entre las formas alternantes. Esto lleva a
caracterizarcomoalomrficoelparde(3a),mientrasqueelparde(3b)seconsidera
supletivo;elparde(3c)ocupaunaposicinintermedia,yaqueexisteciertasimilitud
fonolgica pero la relacin entre los dos elementos noparece derivable mediante
reglasfonolgicasenlaactualidad,salvoqueestasreglasreprodujeransinmslos
cambioshistricossufridosporlasformas.

(3) a.dividir~divisible(relacionadosmedianteespirantizacin).
b.bebible~potable
c.lcteo~lechero

La relacin entre alomorfa y supletivismo se ha estudiado tambin desde una

perspectivahistrica.Engeneral,lapropuestaesquecabehablardealomorfacuando
lasdistintasvariantesestnrelacionadasetimolgicamente(locualagrupara3ccon
3a)ydesupletivismocuandonoesas(comoen3b).Enestetrabajo,propondremos
unmecanismodeinsercinlxicaqueexplicaestasalternancias,peroquenohace
distincionesentreelsupletivismoylaalomorfa.Lacuestindesiestadiferencia
descriptivatieneefectossobrelaestructuradellxicoylamorfologainteresanteen
smismanosertratadaaqu.
Lacuestinquehaatradomsatencinenelestudiodelasvariantesdeunmorfema
esculeslaformamsadecuadaderepresentarydarcuentadeestasalternancias.
Concentrmonosenunaalternanciacomolade(3a),dondeambasvariantespueden
derivarse una de la otra mediante una regla de espirantizacin que transforma la
consonanteoclusiva(/d/)enunafricativa(/s/)conlaquecomparteelrasgo[coronal].
En la morfologa lxica, este tipo de alternancias se expresan mediante reglas
contextuales, como en (4), de forma que un morfema X, marcado en el lxico
medianteundiacrticoqueindicaquesesometeaestaregla,serealizacomoXenun
contextoY(cf.,entreotrosmuchos,Booij1977).

(4) divid divis /_______+ible

Estetipodereglatieneunproblemainmediato,queeselhechodequeelcontextoal
que se alude no es local. Como se sabe, la localidad predice que una unidad (u
operacin)solopuedesersensiblealaspropiedadesdesucontextoinmediato.El
sufijoquemotivalaalomorfaenelcasoestudiadonoesible,sinoble,yaquelai
debesegmentarsecomolavocaltemtica.Estavocaltemtica,enlarepresentacinde
(4),estadyacentealarazverbal,peroclaramentenomotivalaregladealomorfa,
yaqueestamismaformatambinesadyacentealarazenelinfinitivo dividir,
dondenoseproducelaespirantizacin.Parececlaroqueelmorfemaqueproducela
reglaesble,peroestemorfemanuncaesadyacentealaraz,locualnosimpidetener
una regla local. Una alternativa para resolver este problema de localidad sera
considerarquelasformasalternantesnosonlasraces,sinolostemasverbales;es
decir,laalternanciasedaraentredividi~divisi.Estarepresentacin,sinembargo,
pierdelageneralizacindequelavocaltemticanoesafectadaporlaalternancia.
Otros tratamientos ms recientes del problema, como los que se pueden dar en
MorfologaDistribuida,compartenconlasreglasclsicasdelamorfologalexicalista
losproblemasmencionados.LaMorfologaDistribuidasediferenciadelamorfologa
lexicalistaclsicaendosaspectos.Elprimerodeellosesquelaformacindepalabras
seinterpretacomounprocesosintctico(Hale&Marantz1993);elsegundodeellos
es que el nivel morfolgico acta despus de la sintaxis, en el nivel en que la
estructura sintctica es interpretada por la fonologa, adaptando las estructuras
arbreasconstruidasporlasintaxisparaqueestasseaninterpretablesparaellxico
(Bonet1991).Esenestenivelfonolgicoenelquesetomanenconsideracinlas
variantesfonolgicasdecadamorfema,ydondeseresuelvenlasalternanciasentre
ellas.Peseaestasdiferenciasacercadelniveldelagramticadondeseresuelvenlas
alternancias,elprocedimientoparadarcuentadeellasesfundamentalmenteelmismo
cuandolapiezaquesufrelaalternanciaesunaraz:1ciertaspiezaslxicas(piezasde
vocabularioenlaMorfologaDistribuida)estnmarcadoscondiacrticosquedictan
quedebencombinarsesoloconotraspiezasdevocabulario(vase,porejemplo,el
anlisisquehaceOltra1999sobrelasvocalestemticasencataln).As,larazdivid
estaramarcadaconundiacrticoquelaobligaaintroducirunavariantediviscuando
secombinaconunapiezadevocabulariocomo ble.Elproblemavuelveaserel
mismo:bleylaraznosonpiezaslxicasadyacentes,yaquelavocaltemticaque

1
Enloscasosenquelapiezanoesunaraz,laalternanciapuedeexplicarsemedianteunprocesode
empobrecimiento de rasgos (Bonet 1991); en cambio, si estamos ante una raz, la Morfologa
Distribuidanopuedeproponeresteprocedimientoporque,porsuposicionesinternasalsistema,las
racescarecenderasgosformales,yelempobrecimientotendraefectosvacuos.
niproducelaalternancianiseveafectadaporellaestentreambas.Loidealsera
poderenunciarelproblemadandocuentadequehaytrespiezaslxicasinvolucradas,
ylaalternanciasedaentrelasdosquenoestnadyacentes:divisible.
Es interesante preguntarse por qu cae la Morfologa Distribuida en el mismo
problemaquelosplanteamientos lexicalistasclsicos.Unarazndequeestosdos
sistemas, aun siendo tan diferentes, se enfrenten al mismo dilema es que ambos
coinciden en tratar las alternancias como una cuestin fonolgica. Ambas teoras
resuelven estas cuestiones en un nivel fonolgico aislado de la sintaxis. Dada la
HiptesisdelaSeparacin(Beard1995),larealizacinformaldeunmorfemaesuna
cuestinfonolgica,mientrasquesucontribucingramaticalysemnticaseproduce
medianteoperacionespropiasdeotrosniveles.Laconsecuenciadeestoesquese
espera que las alternancias entre los exponentes morfolgicos se produzcan en
aquelloscasosenquelaspiezaslxicassoninmediatamenteadyacentesenlacadena
deldiscurso,yaquelafonologatieneencuentaprecisamenteestetipoderelaciones
lineales (Kayne 1994). Ambos sistemas dejan de funcionar, pues, cuando se
encuentrancasosdealomorfaquenosedanensituacionesdeadyacenciaentrelos
morfemas,comoelcasoquenosocupa.
Frente a esta situacin, en este trabajo defenderemos que (al menos algunas)
alternancias morfolgicas estn motivadas por la sintaxis. Los planteamientos
anteriores estudian las alternancias como producto de la combinatoria de unos
exponentes conotros;nuestroanlisis propondrquelaalternancia entredividy
divisestmotivadaporlosdistintosrasgosyestructurassintcticasquerealizacada
unodeestoselementos.Paraconsiderarentodasuextensinnuestrapropuesta,junto
asusconsecuencias,consideremos elmodelogeneralmenteaceptadoengramtica
generativa(5).

(5) Sintaxis

Fonologa Semntica
(FormaFonolgica) (FormaLgica)
EllexicalismoylaMorfologaDistribuidatratanlasalternanciascomoproductode
una operacin en la forma fonolgica; en consecuencia, se predice que estas
alternanciasnotendrnningnefectoenlasemntica,yaqueambasramasestnsolo
conectadasmediantelasintaxis.Paraqueunaoperacintengaefectosenambasramas
al mismo tiempo, esta debe tener lugar en la sintaxis. Siguiendo el mismo
razonamiento,silaalomorfanoestmotivadaporlaadyacenciaconotraspiezas
lxicas,sinoporlapresenciadeestructurassintcticasdiferentes,seesperaquetenga
efectos tanto en la fonologa (mediante una materializacin diferente de cada
estructurasintctica),comoensintaxis(dondelaestructuraesensmismadiferente)
yensemntica(yaquecadaestructurapasainformacindistintaaesteniveldela
gramtica).
Este artculo est estructurado de la siguiente manera. En la seccin segunda
presentamoslosdatos,relacionadosconlasracesverbalesyelmorfemable.Enla
seccin tercera, motivamos la propuesta de que cada variante tiene asociada una
semntica y una sintaxis diferente. Mostraremos a continuacin cmo se puede
producir la insercin lxica para garantizar que es sensible a las propiedades
sintcticas de las estructuras. En la seccin quinta extenderemos el anlisis a la
variacinhistrica,mientrasquelaltimaseccinestdedicadaalasconclusiones.

2.Losdatos:racesverbalesyelsufijoble.
Una propiedad que se ha observado en el estudio del sufijo ble, que forma adjetivos
de significado pasivo a partir de verbos, generalmente transitivos, es que, cuando la
raz verbal tiene una variante alternante no patrimonial, este sufijo se combina con
ella. En (6) presentamos algunos de estos casos. Recurdese que, para los propsitos
de este trabajo, nos interesa la existencia de alternancias, y no determinar si son
alomrficas o supletivas.

(6) com-e ed-i-ble, com-est-i-ble; o- aud-i-ble; re- ris-i-ble; v-e

vis-i-ble; beb-e pot-a-ble, beb-est-i-ble; pod-e pos-i-ble; fall-a
fal-i-ble; acced-e acces-i-ble; admit-i admis-i-ble; comprend-e
comprens-i-ble; conced-e conces-i-ble; le-e leg-i-ble; describ-
i descript-i-ble; destru-i destruct-i-ble; divid-i divis-i-ble; hac-
e fact-i-ble; permit-i permis-i-ble; toc-a tang-i-ble
El anlisis general de estas alternancias es, como hemos visto, que existe una regla
contextual que dicta la forma en que se combinan dos elementos lxicos; de alguna
manera, esta regla capturara el hecho de que el sufijo ble debe combinarse con la
variante culta de la raz verbal siempre que el verbo la conserve en espaol. No
obstante, junto a los problemas sealados en la seccin anterior, esta forma de
explicar los datos no tiene en cuenta el hecho de que, en el uso, los hablantes pueden
combinar el sufijo ble con las variantes patrimoniales de la raz verbal. Los ejemplos
de (7) estn tomados, en la medida de lo posible, de CREA. Dada la presin
normativa que rodea estos casos, hemos recurrido tambin a GOOGLE para constatar
si se documentan las variantes patrimoniales en algunos otros de los casos
mencionados.
(7) a. No estaba el vino a la altura de lo comible (Vzquez Montalbn, La soledad del
mnager).
b. Se nota tambin la fidelidad a s mismo del Luberri de Rioja [...], con su nariz
tradicional de tempranillo golosa y una boca tierna, amable y fresca, bebible desde ya
(El Mundo, 03/01/2003).
c. ...si la interpretacin se realiza con sentido relacional y los mensajes tienen una
codificacin bien comprendible para el cachorro (Rosa T. De Azar, El Border Collie).
d. Describible: estas valoraciones constituyen una interpretacin "a la antigua" [...]
no describible en los trminos acuados cuando la izquierda se dividi en socialistas
y comunistas (El Pas, 02/04/1989).
e. Ingres en el Banco Guipuzcoano el dinero [...] con un documento en el que se
haca constar que ese dinero no era tocable (El Pas, 01/06/1985)
f. Ah esta la versin en estudio de la cancin armenia, se hace mucho ms oble;
incluso ya me gusta algo (Google).
g. Los desafo a inventar algo totalmente intil, que dentro de s no posea ningn
objetivo, ... pero genialmente inocuo, transparente, amigable, reble (Google).
h. ...pero eso en los cines. Luego habr que darle otros meses de prrroga para que
salga algo veble.(Google)
i. Semana nefasta, fallando todo lo fallable (Google).
j. No es admitible de ninguna de las maneras que empresas de seguridad... (Google).
k. Es altamente comprendible, divertido y te ensea las cosas claves cuando debe
hacerlo (Google).
l. Seguramente no va a ser algo que se hace en 5 minutos, pero es totalmente hacible
(Google).
m. Pero tambin es permitible llamarlos tendencia, porque atrae a determinadas
personas (Google).
Esta variacin es asimilable a ciertos casos del ingls, donde se constatan alternancias
entre las bases germnicas y las bases latinizantes: potable ~ drinkable (cfr. potable ~
bebible), visible ~ watchable (cfr. visible ~ veble), edible ~ eatable (cfr. edible ~
comestible). Como vemos, pues, la propiedad presentada en (7) no es exclusiva del
espaol, sino que se extiende a algunas otras lenguas.
Estos pares de palabras (divisible ~ dividible) no son equivalentes, sino que se
distinguen por propiedades semnticas y formales diferentes de manera general.
Como se sabe, las formaciones con ble son formas pasivas: asesinable no quiere
decir que puede o debe asesinar, sino que puede o debe ser asesinado. Pues bien:
solo las formas en ble que parten de races patrimoniales admiten un complemento
agente introducido por la preposicin por.

(8) a. Un agua potable (*por animales domsticos)

a. Un vino bebible (por entendidos)
b. Una solucin factible (*por polticos)
b. Un examen hacible (por chavales) (Google)
c. Un producto edible / comestible (*por animales sin dientes)
c. Una porquera apenas comible por pendejos de seis aos (Google).
d. Una estrella visible (*por astrnomos con buena vista).
d. Una pelcula veble por mucha ms gente (Google).

El valor con el que el prefijo re- tiene ms productividad en espaol es el de denotar

la repeticin de un evento (Martn Garca 1996) o la restitucin de un estado previo.
Como se observa en (9), solo las formaciones que contienen la raz patrimonial
admiten esta interpretacin aspectual de re-. Los que no la admiten bajo estas
circunstancias son los verbos que, en todo caso, rechazan este sufijo por implicar la
destruccin de un objeto (como *recomible ~ *recomer).

(9) *relegible ~ releble; *refactible ~ rehacible; *retangible ~ retocable

Los dos tipos de formaciones tambin contrastan en el hecho de que la que contiene el
verbo patrimonial admite modificadores de manera, pero no la que se construye sobre
la forma latina.
 (10) a. un examen fcilmente {hacible / * factible}
b. un texto difcilmente {leble / *legible}
c. Cambiar la consistencia de la comida para que sea fcilmente
comible (Google).

Como ya habr notado el lector, estas tres diferencias se encuentran tambin entre las
que distinguen las construcciones de estado adjetivales de las verbales (vase Conti
2004 para los criterios usados en la identificacin de estas ltimas). En la secuencia
de (11), pasiva adjetival que se corresponde con lo que Parsons (1990) y Kratzer
(1996) llaman target state-, se rechazan los complementos agentes (11b), el prefijo
eventivo re- (11c) y los modificadores de manera (11d). En la secuencia de (12),
pasiva verbal que contiene un resultant state, se aceptan todos estos modificadores.

(11) a. Esta estatua est (todava) fija.

b. Esta estatua est fija (*por nuestros albailes).
c. #Esta estatua est re-fija.
d. Esta estatua est (*cuidadosamente) fija.
(12) a. Esta estatua (ya) est fijada aqu.
b. Esta estatua est fijada aqu (por nuestros albailes).
c. Esta estatua est refijada aqu, porque se cay hace unos meses.
d. Esta estatua est cuidadosamente fijada aqu.

Junto a estas diferencias sintcticas, encontramos otras, propiamente semnticas. Si

comparamos la interpretacin de comestible y comible (13), observamos ciertas
diferencias de significado.

(13) a. un fruto comestible

b. un fruto comible
c. #una comida comestible
d. una comida comible

En (13a) decimos de un fruto que es posible comerlo, es decir, que no es venenoso y

tiene sustancias que el ser humano puede digerir. En cambio, en (13b) presuponemos
estas propiedades y afirmamos que el fruto es sabroso y tiene buen sabor. Si en el
primer caso la parfrasis adecuada parece la habitual que puede / debe VERBO-se, en
el segundo caso el significado apunta ms bien a la frmula que es agradable de
VERBO. Esto explica el contraste entre (13c) y (13d). Dado que a la comida se le
presupone la propiedad de que puede ser ingerida, (13c) resulta redundante; en
cambio, (13d) no lo es, porque aporta a las caractersticas anteriores, ya expresadas en
el sustantivo, la de ser agradable de comer. Similares consideraciones cabe hacer en
los ejemplos de (14), sobre potable y bebible, o en (15), sobre visible y veble.

(14) a. agua potable

b. un vino bebible
c. #un vino potable
(15) a. una estrella visible (= que puede verse)
b. una pelcula veble (=que causa placer verla)
c. #una pelcula visible

Otro contraste semntico que se verifica frecuentemente en estos pares es el que

diferencia entre la mera posibilidad de hacer algo (que puede VERBO-se), expresado
por la base latina, y la afirmacin de que la accin expresada por el verbo puede ser
ejecutada de forma sencilla y sin complicaciones (que es fcil de VERBO). Quien
utiliza la secuencia de (16a) dice de alguna cosa que es posible hacerla, pero quien
utiliza la de (16b) presupone que es posible hacerla, pero aade a esto que, adems, es
fcil hacerla. De aqu se sigue que (16c), frente a (16d), sea marcada.

(16) a. una opcin factible

b. una opcin hacible
c. #un examen factible
d. un examen hacible

Este mismo contraste se observa en otros pares, como comprensible ~ comprendible.

Ntese, por ejemplo, en (17d), escrito en una discusin sobre una serie de televisin,
que lo que se dice no es que era posible comprender los motivos que tena el asesino,
sino que era fcil llegar a la conclusin de que cierta persona era la culpable.

(17) a. una situacin comprensible (= que puede comprenderse)

 b. Ya estoy probando el primero de estos y me parece muy bueno y
comprendible. (= fcil de comprender; Google)
c. Esta sencillo y bastante comprendible, esta bueno (Google).
d. Es comprendible que la misma protagonista haya sido la asesina
(Google).

En tercer (y, hasta donde se nos alcanza, ltimo) lugar, estos pares contrastan
ocasionalmente en que la base latina expresa la posesin de ciertas propiedades
relacionadas de forma lata con el evento verbal, mientras que la base patrimonial se
refiere a la participacin potencial en un evento. Considrese, como ilustracin, el
caso de risible ~ reble. El primero se interpreta como un sinnimo de ridculo,
mientras que el segundo se refiere a que es posible rerse de dicha entidad. Que ambas
lecturas no son equivalentes se observa claramente en el par de (18).

(18) a. un chiste reble (cfr. google, muy bueno, la verdad es que queda muy
reble).
b. #un chiste risible (#un chiste ridculo).

La diferencia queda explicada si risible, en realidad, no tiene nada que ver con el
evento de rer, por lo que predicarlo de un chiste no equivale a decir que el chiste
causa hilaridad, sino que es absurdo e insuficiente.
Concluimos pues que, frente a lo que predira una propuesta en que las alternancias se
resuelven en la fonologa como restricciones a la combinacin de las piezas lxicas, la
alternancia a la que nos enfrentamos aqu tiene efectos tanto en la sintaxis como en la
semntica. Esto, sumado al hecho observado en la seccin primera de que la pieza
lxica que presuntamente causa la alternancia y la que la sufre nunca estn
adyacentes, sugiere de manera vehemente un anlisis sintctico del fenmeno. La
siguiente seccin presenta este anlisis.

3.Unanlisissintcticodelaalternancia.
3.1.Laestructura.
Desde,almenos,Aronoff(1976)sevieneobservandoqueelsufijo ble tieneun
comportamientodobleenlosprocesosdeformacinlxica,yque,enciertosentido,
puedeactuarsobredosnivelesdiferentes.Enunasformacionesdelingls,bleparece
comportarsecomounsufijoqueinfluyesobrelamorfofonologadelabaseycausa,
entreotrosprocesos,truncamientodeate(20a).Enotrasformacionesdeestalengua,
elmismosufijonoproduceestetruncamiento(20b).Estollevaalgunosautoresa
considerarqueble,enlamorfofonologalxica,puedepertenecervariablementeal
estratomsbajooalmsalto(Kiparsky1982),obienaqueentrelabaseyelsufijo
puedenencontrarselindesdedistintacategora(Siegel1974).

(20) a.navigable,cultivable,demonstrable,educable
b.navigatable,cultivatable,demonstratable,educatable
navegable,cultivable,demostrable,educable

Losdatosquehemosdescritoenespaolsugierenqueestaactuacinendosniveles
diferentes tiene reflejos en el comportamiento gramatical y semntico de las
formaciones.Comosepuedecomprobar,en(21),lasecuenciapresentadatienedos
interpretaciones posibles.Laprimeraeslaquerequierelaparfrasishabitualque
puedeverbose,esposibleasesinaralpresidente;lasegundaeslaquerequierela
parfrasisesfcilverbo,esfcilasesinaralpresidente.Soloenestesegundocaso
esposibleaadircomplementosagentesyadverbiosdemaneraaladjetivo.
Nuestra propuesta es que el comportamiento doble de ble, reconocido por otros
autores antes de nosotros, es el que se halla tras la alternancia estudiada en este
artculo.Proponemosqueelcomportamientodebleseexplicaporqueestesufijo
encabeza unaproyeccinsintcticaquepuedetomardosnudosdiferentes: porun
lado,unsintagmaquecontieneinformacinacercadeuneventoverbal(22a);porotro
lado, un sintagma que contiene exclusivamente informacin acerca del estado
asociadoaeseevento(22b).

(22) a. SA b. SA

A Sv A SEstado
ble ble
v SEstado Estado
 Estado

Comoseobserva,estaesunaformasintcticadedarcuentadelcomportamientodual
de un sufijo, algo que otros autores han caracterizado como una diferencia entre
niveleslxicos(Siegel,Aronoff,Kiparsky)oentrelaaplicacinlxicadeunaregla
frenteasumismaaplicacinsintctica(cf.Picallo1991sobrecin).Noteseque,en
la medida en que los estados no presuponen la existencia de verbos ya que un
adjetivopuededenotarunestado,laestructurade(22b)nocontienepropiamente
estructuraverbaly,enestesentido,puedeinterpretarsecomolaadjetivacinexpresa
de una proyeccin sintctica que ya contiene semntica adjetival. En cambio, la
estructurade(22a)contieneestructuraverbalexpresa,elSv,sobrelaqueseconstruye
unadjetivo.Intuitivamente,ladiferenciaquehayentrebleysucomplementoes
mayoren(22a)queen(22b),locualexpresadeotraformalaintuicinqueSiegel
capturabamediantedoslindesdedistintafuerza.
Veamos cmo las dos estructuras explican los contrastes en el comportamiento
sintctico que hemos estudiado en el apartado anterior. La presencia de una
proyeccinverbalSvgarantizaque,sielverboescausativo,elagentepuedeestar
introducidoenlaestructuracomosuespecificador.Estoderivaautomticamenteque
laprimeraconstruccinseacompatibleconloscomplementos agentes,peronola
segunda, sencillamente porque en ella no hay ninguna posicin para este papel
temtico.

(23) SA

A Sv
ble
Agente v

v SEstado...

Enlamedidaenqueloseventossonobjetossintcticosdistintosdelosestados,el
argumentoeventivodebeestarintroducidoenSv.Estojustificaquesololaprimera
estructura,conSv,seacompatibleconelprefijoreensuinterpretacineventiva.Por
idnticos motivos, silos adverbios demanera seinterpretan comopredicados del
evento,soloconunSvpodremostenerestetipodemodificadores,yaquesinesta
proyeccinnotenemosningnargumentoeventivo.
Dadoquelasdiferenciasentrelasconstruccionesdeestadoadjetivalesyverbalesson
similaresalasquesedanentrelosdostiposdeformacionesconble,esperamosque
su estructura sea mnimamente igual, y, ms especficamente, que en las
construccionesdeestadoqueadmitenloscomplementosagentes,elprefijoeventivo
reylosmodificadoresdemaneratengamosunverborepresentadoenlaestructura.
Por el contrario, esperamos que las construcciones de estado que rechazan estos
modificadorescarezcandeestasproyecciones.Laprediccinparececumplirse,enla
medidaenquelasconstruccionesdeestadoqueadmitencomplementosdeagentese
asemejanalaspasivasycontienensiempreunaformaverbal,unparticipio,mientras
quelasquelorechazansematerializanmorfolgicamentecomoadjetivosque,por
ms que muchos deellos vengan de antiguos participios truncos en su evolucin
histrica(seco,limpio,fijo,tinto...),notienenenelespaolactualningnrastrode
morfologaverbal.Estapropiedadquedaexplicadaahoradirectamente:laestructura
de(22b)contieneproyeccionesquecabendentrodelaestructuradeladjetivo,como
losestados,mientrasquelaestructurade(22a)contieneunverbo,locualobligaa
recurriralparticipioparaexpresarlasemnticaderesultadodentrodeestedominio.
Consideremosahorabrevementelasemnticadelasdosconstrucciones.Lalecturade
posibilidademergedelapresenciadeunestado,yaquelonicoquerequiere,para
satisfacerse,eslaconstatacindequeciertaentidadpuedeencontrarseenunestado
particular(o,alternativamente,debeencontrarseenl).Comosesabe,lasperfrasis
modales se comportan aspectualmente como los estados, ya que rechazan los
imperativosylasperfrasisprogresivas(24).Portodasestasrazones,lasemnticade
posibilidadyobligacinquedasatisfechaensuscondicioneseventivasmnimasporla
existenciadeunestado,sinnecesidaddeintroducireventoalguno.2

2
Nuestroanlisisexplicaquelasemnticadeposibilidadyobligacinnorequiereuneventoenla
estructura verbal, pero no implica que estas nociones semnticas no deban ser introducidas en
proyeccionesmsaltasquecontrolanlosestadosrepresentadosenlaestructura.Lacuestindesilos
operadoresmodalesnecesariosparaestasnocionessemnticasestnintroducidasenlaproyeccindel
adjetivooenotraposicinsintcticaqueda,pues,parafuturasinvestigacionesacercadelaestructura
internadelsufijoble.
 (24) a.*Podedcantar;Debedcantar.
b.*Estamospudiendocantar;*Estamosdebiendocantar.

Encambio,lasemnticadecomibleobebiblesuponequehayunaaccinqueresulta
agradableparalapersonaquelaejecuta.Necesariamente,pues,debenencontrarse
presenteenlaestructuralanocindeagenteylaaccinqueproducelosresultados
agradables.EstosuponequeelSEstadonobastaparasatisfacerestalecturayquesea
necesariotenerSvenlaestructura.
La semntica de facilidad o simplicidad de una accin (hacible frente a factible)
suponeunaformaparticulardeejecutarlaaccin,odealcanzarunresultadomediante
laejecucindedichaaccin;porestarazn,estasemnticapresuponelaexistenciade
laentidadparalacualresultafcildichaacciny,adems,requierelaexistenciade
una accin que se ejecute de esta manera particular. Una vez ms, el Sv es
imprescindibleparaobtenerestalectura.
Finalmente,lapresenciadeSvgarantizaqueunaformacomorebleseasocieauna
accindeterminada,laderersedealgo,mientrasquesuausenciaexplicaquerisible
denoteunconjuntodepropiedadesquenosehallanasociadasaaccinalguna.
Enrealidad,distintosautores(cf.Ramchand2008)hanpropuestoquelaproyeccin
quedominaelSEstadodebedescomponerseendos,unoquedacuentadelprocesoen
desarrolloqueseidentificaconlaaccin(elSintagmaProceso)yotroquecodificael
subeventoinicialquecausadichoproceso(elSintagmaInicio).ElSintagmaProceso
asignaelpapeltemticodetema,entendidocomolaentidadquesufreoexperimenta
elproceso,mientrasqueelpapeltemticodeagenteocausaloasignaelSInicio.Este
sintagma no puede aparecer sin el Sintagma Proceso, ya que una causa requiere
mnimamente un proceso causado. En la estructura que selecciona ble, pues, si
distinguimos estos dos ncleos,obtenemos la representacin de (25).Ntese que,
cuandoestdominado porelSProceso,el SEstadoseinterpreta deformanatural
comounresultado(cf.Ramchand2008);enestoscasos,elpapeltemticoqueeste
ncleoasignaseinterpretanormalmentecomolaentidadqueterminaenunestado
resultado.

(25) [SAble[SInicio[SProceso[SEstado[]]]]]
La primera ventaja de esta estructura, adems de que est de acuerdo con la
investigacinindependientequeotrosautoreshanhechosobreeldominioverbalyla
correlacinentrepapelestemticosyestructura,esquepredicequeuntemaverbal
puedetenernosolodos,sinotres,variantes.DadoqueInicionopuedeaparecersin
Proceso,lastresposibilidadesqueelsistemapredicesonlasde(26).

(26) a.[SInicio[SProceso[SEstado[]]]]
b.[SProceso[SEstado[]]]
c.[SEstado[]]

Veremosenlaseccinsiguientequeestastresestructuraspuedenaparecerrealizadas
eneldominioquenosocupamediantetrespiezaslxicas.

3.2.Laspiezaslxicas.
Enelestudiodelarelacinentreellxicoylasintaxis,lamayoradelosautores
suponenquecadapiezalxicacorrespondeaunniconcleo.Porelcontrario,un
sistema con insercin tarda permite que las piezas lxicas correspondan a
configuracionessintcticascompletas.Estapropuesta,quefuehechaporprimeravez,
hastadondesenosalcanza,enMcCawley(1968),proponequelasentradaslxicas
sonrelacionesentreexponentesfonolgicosyconfiguracionessintcticas,quepueden
sermnimamenteunniconcleo,peropuedenextenderseasintagmascompletos.
VaseFbregas(2009)paraalgunosargumentosempricosafavordeestapropuesta;
porrazonesdeespacio,nolosrepetiremosaqu.(27)daunejemplodeestostiposde
entrada.Enunverbocomoromperensuusotransitivo,lavocaltemticamaterializa
elsubeventomsalto(SInicio),mientrasquelarazverbalrealizaelconstituyente
que va desde la raz hasta el SProceso. Vase Fbregas & Paz (2008) para las
pruebasdequelavocaltemticaenespaolseasociaconlossubeventoseintroduce
estructuraargumental.Deestaforma,laestructurade(28)serrealizadamediante
estasdospiezaslxicas,dandolugaralverboromper.3
3
Dependiendodesilapiezalxicaencuestincorrespondeaunacategoralxicaoaunafuncional
enladescripcintradicionaldeestostrminoslaentradalxicacontieneonoinformacinacercade
unconceptoespecfico.Enelcasonomarcado,sinembargo,ellxiconoagregaconceptos,yaquela
 (27) a.</e/, Inicio>
b.</romp/ SProceso

Proceso SEstado

Estado

(28) SInicio

Inicio SProceso

Proceso SEstado

Estado

Sicombinamoselanlisisprecedenteconlamaterializacinmorfofonolgicadecada
una de las variantes a las que da lugar el sufijo ble, obtenemos la siguiente
generalizacin:cuandounverbotieneasociadasdosformaslxicasparalaraz,una
latinizanteyotrapatrimonial,seescogelaprimeraenlaestructuramspequea,sin
Sv,ylasegundacuandolaSvestpresente.Dichodeotraforma,enunverbocomo
rer, el exponente ris se asocia con la estructura que no contiene ni SInicio ni
SProceso,yelexponentereseasociaconlaquecontieneestosdosncleosverbales.
Dado que ambas formas contiene una vocal temtica, proponemos que estas dos
entradaslxicastienenlaformade(29).

(29) a.</ris/, >

b.</re/, SProceso

informacin semnticarelevante yaest contenidaenlosrasgosalosqueseasocia elexponente

fonolgico.
 Proceso SEstado

Estado

Estasentradaslxicas,comosecomprueba,hacenprediccionesquesecumplen.Dado
quelapresenciadelosncleosverbalesesunacondicinpreviaparaintroducirlas
proyeccionesdeaspecto,tiempoymodo,predecimosqueenlasformasconjugadas
delverbosiempreseutilizarelexponentereynuncaris.Porelcontrario,yaquela
raznocontieneinformacinacercadelacategoragramatical,esperamosquerisse
empleeencategorasnominalesoadjetivales(comosucede:risa).
Enamboscasos, risible y reble,lavocaltemticaseasociasistemticamenteala
proyeccineventivamsalta.Estodalugaralaslexicalizacionesde(30),donde(30a)
correspondearisibley(30b),areble.

(30) a. SA

A SInicio
ble
Inicio SProceso re
i

Proceso SEstado

Estado

b. SA

A SEstado
ble

Estado
i ris

Hemos observado que, en los verbos donde no existe independientemente una

alternancia lxica entre dos races, la misma raz expresa sincrticamente los dos
significadosquesediferencianenrisible~reble.Enestoscasos,enlugardetener
dosformaslxicasquecompitendentrodeunaestructura,tenemosnicamenteuna
piezalxica(31).

(31) </asesin/, SProceso >

Proceso SEstado

Estado

Medianteelprocedimientohabitualpararesolverlacompeticinentrepiezaslxicas,
laCondicinpordefecto(Elsewherecondition,Kiparksy1982),enunverbocomo
rer,enlaestructuramenorseinsertalaformaris,quedifieremenosqueredela
estructura arbrea. Sinembargo, enunverbocomo asesinar,solohayunaforma
lxicayportantoestaeslaqueseinsertaentodosloscasos,yaquenocompitecon
otramsprximaalrbolsintcticoencuestin.
Las razones por las que unos verbos tienen dos (o ms) formas en competicin,
mientrasqueotrostienenunasolaformaconlaquenocompitenotrasformasson
impredecibles desde el punto de vista sincrnico y se deben a consideraciones
histricas que han conservado en unos casos s y en otros no las piezas lxicas
latinizantes correspondientes. No es labor de la morfologa sincrnica, pues,
determinar por qu rer tiene dos variantes y asesinar una sola. La morfologa
sincrnicapuede,encambio,sealarloscasosenqueseempleacadaunadeesas
formas y asociarlas a consideraciones estructurales independientes, perono puede
predecirqupiezaslxicas componenellxicodecadalenguaparticular encada
momentohistricoparticular.
Unverbocomovercontienetresformasparalaraz:v,vidyvis.Proponemosque
seasocian,respectivamente,alasentradasde(32a),(32b)y(32c).

(32) a.</b/, SProceso >

Proceso SEstado

Estado
 b.</bid/, SEstado >

Estado

c.</bis/, >

Laformavseempleacuandoelverboestconjugado,locualgarantizaquedeben
estar presentes todos los temas verbales, o en la forma veble, que se aplica a
entidadescomopelculasyespectculosquesonagradablesdever.Enestoscasos,la
vocaltemticalexicalizaelSInicio,yesperamos,dehecho,queelverboversepueda
interpretaraqucomounaaccinvoluntaria,controladaporelsujeto.Estaprediccin
resultaconfirmada,yaquelaformaveblecorrespondealoqueeninglsseexpresa
como watchable,esdecir,noelprocesoinvoluntariodepercibiralgomediantela
vista, sino la accin voluntaria de contemplar una pelcula o un espectculo
(recurdese 15). La forma vid, por el contrario, se encuentra en formas como
(in)vidente, donde la accin de la que se habla no es la de presenciar algo
voluntariamente, sino la de percibir objetos de forma inevitable; en efecto, un
invidentenoeselqueseniegaaverpelculas,sinoelquecarecedelacapacidadde
ver. Enestoscasos,laestructuraverbalnocontieneelSInicio,lavocaltemtica
lexicalizaelSProcesoylarazlexicalizatantoelSEstadocomolaraz.Porfin,la
formavissecorrespondeconlaraz.Enestecaso,noseexpresaaccinalguna,ya
que el SProceso no est presente en la estructura; la vocal temtica lexicaliza el
SEstadoyvislexicalizalaraz.Comoprediceelanlisis,laformavisseemplear
enaquellas formasrelacionadas conelverboverdondenohayestructura verbal,
comovisin,vistaovisera.Comosepuedecomprobar,laasociacindelasdistintas
piezas lxicas aestructuras,enlugardeancleos simples,permitedarcuentade
formadirectadeladistribucindeestasformasenlamorfologaactualdelespaol.

4.Conclusiones.
En este trabajo hemos argumentado que (al menos algunas de) las alternancias
morfolgicassedebenadistincionessintcticas,y,portanto,queellugaradecuado
paradarcuentadeellasnoeslafonologa,sinolasintaxis.As,distintasvariedades
de unmorfema estnasociadas adistintas estructuras sintcticas. Las ventajas de
nuestroanlisissonvarias:nonosenfrentamosalproblemadelaadyacenciaestricta,
alcontrariodelasteorasquesebasanenexplicacionesfonolgicasbasadasenla
combinacin de distintos exponentes entre s; predecimos correctamente que cada
variante est asociada a distintas interpretaciones semnticas; y predecimos
correctamentequecadavariantetieneuncomportamientosintcticodiferente.
Nuestroanlisis,sinembargo,noseextiendeautomticamenteatodosloscasosde
alternanciasdemorfemas.Elrazonamientoquepresentamosaqumuestraqueexisten
alternancias basadas en la sintaxis, pero no impide que otras alternancias estn
basadasenlafonologayenlacombinatoriaconotraspiezaslxicas.Loquenuestro
anlisisaporta,sinembargo,sonloscriteriosparadistinguirentreestosdoscasos.Si
la alternancia est basada en la fonologa o en la concurrencia con otras piezas,
esperamosqueentredichaspiezashayaadyacenciaestrictayquelaalternanciano
tenga efectos semnticos reconocibles; en cambio, si est basada en la sintaxis,
esperamoslaspropiedadesopuestas.Queda,pues,parainvestigacionesposterioresla
cuestindedeterminarqualternanciaspertenecenacadaclase.

Referenciasbibliogrficas

Aronoff,M.(1976): WordFormationinGenerativeGrammar.Cambridge(Mass.):
MITPress.
Beard,R.(1995):LexemeMorphemeBasedMorphology.Albany:SUNYPress.
Bonet,E.(1991):MorphologyafterSyntax.Tesis,MIT.
Booij, G. (1977): Dutch Morphology: A Study of Word Formation in Generative
Grammar.Dordrecht:Foris.
Fbregas, A. (2009): An argument for Phrasal SpellOut: Indefinites and
InterrogativesinSpanish.EnNordlyd36:1,pp.142.
Fbregas, A. & J. Paz (2008): Un anlisis radicalmente sintctico de la vocal
temtica. Cuadernos de Lingstica del Instituto Universitario de Investigacin
OrtegayGasset16,pp.128.
Hale, M. & A. Marantz (1993): Distributed Morphology and the Pieces of
Inflection.In:K.HaleandS.J.Keyser(eds.),TheViewfromBuilding20:Essaysin
LinguisticsinhonorofSylvainBromberger.Cambridge,MA:MITPress,pp.111
176.
Kayne,R.(1994):TheAntisymmetryofSyntax.Cambridge(Mass.):MITPress.
Kiparsky,P.(1982): FromCyclicPhonologytoLexicalPhonology.EnH.vander
HulstandN.Smith(eds.),TheStructureofPhonologicalRepresentationsI,pp.131
175.
Martn Garca, J. (1996): Gramtica y diccionario: el prefijo re. Tesis doctoral,
UAM.
McCawley,J.(1968): Lexicalinsertioninatransformationalgrammarwithoutdeep
structure.CLS4,pp.7180
Oltra,I.(1999):OntheNotionofThemeVowel.Tesisdemster,MIT.
Picallo,C.(1991):NominalsandnominalizationsinCatalan. Probus 3,pp.279
316.
Ramchand,G.(2008):FirstPhaseSyntax.Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Siegel,L.(1974): TopicsinEnglishMorphology.NewYork:Garland.