Introduction

Table des matires

Cours de Philosophie
Lecture suivie
Bibliographie
Index
Chercher

PhiloLog
Cours de philosophie

Flux pour
Articles
Commentaires

La science est-elle incompatible avec la religion?

Suffit-il de communiquer pour dialoguer?

Quel est le rle de la religion? Freud.

5 Avr 2008 par Simone MANON

Pour bien se reprsenter le rle immense de la religion, il faut envisager tout ce qu'elle entreprend de donner
aux hommes ; elle les claire sur l'origine et la formation de l'univers, leur assure, au milieu des vicissitudes de
l'existence, la protection divine et la batitude finale, enfin elle rgle leurs opinions et leurs actes en appuyant ses
prescriptions de son autorit. Ainsi remplit-elle une triple fonction. En premier lieu tout comme la science mais
par d'autres procds, elle satisfait la curiosit humaine et c'est d'ailleurs par l qu'elle entre en conflit avec la
science. C'est sans doute sa seconde mission que la religion doit la plus grande partie de son influence. La
science en effet ne peut rivaliser avec elle, quand il s'agit d'apaiser la crainte de l'homme devant les dangers et les
hasards de la vie ou de lui apporter quelque consolation dans les preuves. La science enseigne, il est vrai,
viter certains prils, lutter victorieusement contre certains maux : impossible de nier l'aide qu'elle apporte aux
humains, mais dans bien des cas elle ne peut supprimer la souffrance, et doit se contenter de leur conseiller la
rsignation .

Freud. Nouvelles confrences sur la psychanalyse. 1915.1917.

Objet du texte : Bien se reprsenter c'est se faire une ide claire et distincte de quelque chose. Freud invite
d'abord bien se reprsenter un fait : le phnomne religieux a un poids norme dans le monde. Les religions
sont des grands faits collectifs contribuant puissamment donner au monde sa forme et sa couleur, sans doute
dterminer son destin. Au fond Freud demande de prendre acte d'un fait : politiquement, gopolitiquement le fait
religieux a une importance majeure.

Pour se faire une ide trs claire de cette ralit ; entendons pour en prendre la mesure exacte il convient
d'articuler ce fait un autre fait, peut-tre moins donn l'observation nave : il faut, dit le texte, envisager tout
ce que la religion entreprend de donner aux hommes . Il faut c'est--dire : il est absolument ncessaire de
comprendre que la force de la religion tient la force des intrts humains qu'elle a pour mission de satisfaire. La
religion est au service des besoins, des affects des hommes. Elle a une dimension utilitaire. L'immensit de son
rle sur le thtre des affaires humaines est proportionnelle l'immensit des services qu'elle rend.

Freud montre qu'ils sont de trois ordres :

Une religion propose une conception du monde. En ce sens elle remplit une fonction thorique par o elle
entre en conflit avec la science.

Elle apaise les craintes et nourrit les espoirs d'un tre confront l'angoisse de sa finitude et de sa misre
existentielle. Freud prcise que c'est sans doute (cette) seconde mission que la religion doit la plus
grande partie de son influence . Il souligne ainsi la souverainet des affects dans la vie des hommes. Leur
puissance est sans commune mesure avec les exigences pures de l'esprit telle que, par exemple l'exigence
de vrit. Voil pourquoi les hommes confondent d'ordinaire ce qui est vrai ou juste avec ce qu'il leur est
utile ou agrable de croire tel. L est le ressort de l'efficacit psychologique de toutes les idologies et de
toutes les religions. Elles sont infiniment plus influentes que la science car celle-ci n'est pas au service des
affects (au contraire la science requiert pour tre labore une ascse, un effort pour s'arracher ce que
Platon dfinit mtaphoriquement comme la prison du corps afin de faire triompher les requtes de l'esprit)
et elle est beaucoup moins capable de rendre aux hommes les services que leur rend la religion. Les
hommes, en effet, sont majoritairement des tres sensibles ne poursuivant pas de manire dsintresse la
vrit et le bien. Les systmes de reprsentation ordonns la satisfaction de leurs intrts sensibles ont
donc infiniment plus de prestige leurs yeux que les savoirs labors de manire dsintresse.

Elle donne ses adeptes un code de conduite et un systme de pense d'autant plus aptes les cohrer
qu'ils procdent de l'autorit du sacr. Les religions ont en effet le pouvoir de cimenter idologiquement
les membres d'un groupe. Elles dfinissent une orthopraxie (ce qu'il convient de faire) adosse une
orthodoxie (ce qu'il convient de croire) dont le mrite est d'chapper la dlibration collective. Pas de
conflits d'opinions, pas de dbats dans les systmes politiques fonds sur le thologique. Elles assurent
ainsi une stabilit et une cohsion du corps politique qu'il est bien difficile d'obtenir l o les hommes sont
reconnus comme les seuls instituteurs des savoirs et des lois.

La religion sert donc bien de multiples intrts ; elle remplit une fonction thorique, une fonction
psychologique et une fonction politique.

Remarquons que le texte propos notre analyse ne fait que signaler la fonction thorique et la fonction
politique. Il n'approfondit pas ces aspects du phnomne religieux mme s'il est suffisamment explicite pour
interdire de faire l'impasse sur leur importance. L'analyse freudienne se concentre sur la dimension
psychologique du fait religieux, ce qui ne saurait nous tonner. Freud n'est ni un pistmologue ni un penseur
politique. C'est un spcialiste de la psychologie des profondeurs qui sait par exprience combien le dterminisme
psychique conscient ou inconscient uvre dans tout ce qui est humain.

L'enjeu de sa confrence et par l mme de ce texte est donc de psychanalyser la religion et de mettre en
perspective le discours religieux et le discours scientifique afin de montrer que dans le conflit qui les oppose de
manire rcurrente la science est vaincue d'avance ; elle ne peut pas rivaliser avec la religion parce que les
requtes de la psych sont infiniment plus puissantes que celles de la raison.
 Explication dtaille.

Pourquoi la religion (Thme) a-t-elle une place si importante dans la vie des hommes d'hier, d'aujourd'hui et
sans doute de demain ? Et pourquoi dans sa concurrence avec le discours religieux, le discours scientifique ne
peut-il pas rivaliser ? Telles sont les questions que Freud affronte dans ce texte o il analyse le statut de la
religion dans l'conomie de l'existence humaine. Il prend en considration le phnomne religieux en gnral,
non telle ou telle religion et tablit que toute religion remplit une triple fonction. (Thse) Dans la premire phrase
du texte il numre ces trois fonctions. La religion, apprend-on satisfait la curiosit humaine, elle apaise
l'angoisse et entretient l'espoir ; elle normalise les rapports sociaux en consacrant de son autorit un code de
conduite et un systme de reprsentation. A partir de la troisime phrase, Freud explicite la nature des deux
premires fonctions nommes en mettant en concurrence la religion et la science. Il s'agit pour lui de faire
apparatre pourquoi la science ne peut pas rivaliser avec la religion. (Enjeu du texte) Constat amer pour un
homme de science, mais constat d'une grande clairvoyance. On comprend clairement pourquoi le combat des
Lumires n'est jamais achev et mme pourquoi il est perdu d'avance.

1) La rivalit science / religion du point de vue thorique.

L'une et l'autre satisfont la curiosit humaine.

La curiosit est l'expression de la nature spirituelle de l'tre humain. Parce qu'il est esprit l'homme se pose des
questions, il a besoin de s'expliquer le monde dans lequel il vit ou sa propre existence. D'o venons-nous ? Qui
sommes-nous ? O allons-nous ? Il veut savoir et soumet la totalit du rel l'interrogation. Voil pourquoi les
hommes mdiatisent leur rapport au rel par des paroles, des rcits ayant pour fonction de rduire l'tranget des
choses et de se les approprier symboliquement. Ils laborent ainsi des systmes de reprsentation du rel qui leur
donnent une vue d'ensemble et expliquent par un principe unique un ensemble de phnomnes. C'est ce que
Freud appelle dans sa confrence une conception de l'univers. Il faut entendre par l une construction
intellectuelle ayant un caractre systmatique et unifi.

La religion et la science proposent l'une et l'autre de tels systmes mais comme l'crit Freud elles ne procdent
pas du tout de la mme manire. Leur point commun (elles produisent de l'intelligibilit) propice des
amalgames douteux (au fond prtend-on complaisamment elles procdent l'une et l'autre d'un souci de savoir et
l'une a autant autorit que l'autre dans leur domaine respectif) ne doit pas minimiser l'htrognit radicale de
ces discours et leur antinomie. Freud n'lucide pas, dans ce passage, cette htrognit mais dans sa confrence
il s'emploie pointer les diffrences afin d'tablir que la science et la religion n'ont pas des droits gaux la
vrit. Prtendre le contraire est de son aveu le propre d'une reprsentation anti-scientifique de la ralit. La
vrit, crit-il, ne peut pas tre tolrante, elle ne doit admettre ni compromis, ni restrictions. La science considre
comme siens tous les domaines o peut s'exercer l'activit humaine et devient inexorablement critique ds qu'une
puissance tente d'en aliner une partie .

PB : Qu'est-ce donc qui distingue le discours religieux et le discours scientifique en ce qui concerne le souci de
rendre intelligible le rel ?

Pour l'analyse dtaille voir le corrig: la science est-elle incompatible avec la religion?.

Conclusion :

Au terme de cette comparaison, il apparat que la religion ne peut pas rivaliser avec la science sur la plan
thorique.

Ses noncs n'tant ni des "vrits de fait" ni des "vrits de raison", elle est extrieure au champ de la
rationalit. Hume crivait en ce sens: Si nous prenons en main un volume quelconque de thologie ou de
mtaphysique scolastique, par exemple, demandons-nous : Contient-il des raisonnements abstraits sur la quantit
et le nombre ? Non. Contient-il des raisonnements exprimentaux sur des questions de fait et d'existence ? Non.
Alors, mettez-le au feu, car il ne contient que sophismes et illusions. Enqute sur l'entendement humain. 1748.

2) La rivalit science/religion sur le plan existentiel ou psychologique.

L'analyse freudienne tablit que de ce point de vue la science ne peut pas concurrencer la religion. Son
infriorit procde de son impuissance rendre aux hommes les inestimables services que la religion leur rend.

- Celle-ci leur assure la protection divine et la batitude finale .

- Elle apaise leurs craintes devant les dangers et les hasards de la vie ...elle leur apporte quelques consolations
dans les preuves .

Protger , apaiser , consoler . Tous ces termes pointent le rapport du discours religieux des affects.
Ils dvoilent le sujet de ce discours ou son adepte, beaucoup moins comme un esprit curieux, soucieux de
contempler la vrit que comme un tre affectif dont les reprsentations sont ordonnes la satisfaction de
certains dsirs.

-Besoin ou dsir de protection. Il semble bien, en effet, que quelles que soient les religions, les hommes
attendent des dieux auxquels ils vouent un culte une tutelle protectrice. Par des rites, par des prires, par des
sacrifices ils cherchent apaiser leurs courroux, attirer sur eux leurs faveurs. Tout se passe comme si les
religions s'adressaient en chacun de nous celui qui, comme l'enfant a besoin d'un pre pour veiller sur lui, lui
apporter soins et attentions, loigner les dangers menaants lui donnant ainsi un salutaire sentiment de scurit.

-Besoin d'tre apais. Les dangers ne manquent pas dans une vie d'homme. Maladies, chec sentimental ou
professionnel, solitude, misre, guerres, deuils, proximit de la mort. Notre condition est bien celle d'un tre
misrable. Vivre c'est tre expos aux alas de la vie de telle sorte que le souci, l'inquitude, l'angoisse sont notre
lot commun. D'o l'intrt d'un discours qui, dfaut de dissiper les craintes les tient en respect par la confiance
en une puissance protectrice et bienveillante.

-Besoin d'tre consol et d'esprer un monde meilleur. L'homme dsire tre heureux or il a souvent rendez-vous
avec le malheur. Il lui semble que le bonheur devrait tre la rcompense de la vertu or il observe parfois que le
bon est accabl tandis que tout semble russir au mchant. On comprend l encore l'avantage d'un discours
aidant supporter les preuves en leur donnant un sens (ex : Dieu prouve ceux qu'il aime Dieu donne,
Dieu reprend ) et qui invite l'esprance d'un au-del o la misricorde divine effacera les souffrances
prsentes et donnera la batitude paradisiaque.

Il va de soi que la connaissance scientifique ne peut donner de telles satisfactions. Le but de la science est la
dcouverte de la vrit non l'assistance psychologique et morale des hommes.

Au contraire en tudiant rationnellement le rel elle le dsenchante selon la belle formule de Max Weber. En
soumettant le fait religieux l'enqute scientifique, la science disqualifie la religion en en faisant la manire
freudienne le symptme d'une nvrose infantile ou la manire de Marx un opium du peuple. Dans tous les cas
la religion est dnonce comme une alination et une illusion.

Etre dans l'illusion c'est prendre des fictions pour des ralits. Une illusion, crit Freud, est une reprsentation
dans la motivation de laquelle la satisfaction d'un dsir est prvalente

En nommant les dsirs trouvant se satisfaire dans la religion le savant ne fait pas l'loge de cette dernire, il en
dnonce au contraire le caractre suspect.
 Et s'il pointe l'infriorit de la science sur ce terrain c'est parce que l'analyse des faits l'exige. Par principe la
science est muette sur les questions qui importent le plus aux hommes. Voil pourquoi on peut la fois tre un
savant et un homme de foi. Le savant ne dloge pas en lui l'existant infiniment intress trouver des rponses
ses questions mtaphysiques, le savant n'radique pas en lui les attentes d'un sujet affectif ayant parfois besoin,
pour se tenir debout de nourrir des esprances. Le savoir a des limites et ces limites mmes ouvrent un espace
pour la croyance. Que celle-ci procde de requtes affectives et soit ce titre suspecte l'analyse rationnelle ne
suffit pas la disqualifier radicalement car il faudrait pour cela dmontrer sa fausset et cela est rigoureusement
impossible. L'existence de Dieu, l'esprance d'une vie aprs la mort, la croyance en tel sens de l'existence, tous
ces noncs ne sont ni des vrits de raison ni des vrits de fait ; la science ne peut par principe rien en dire.

Il s'ensuit que la connaissance scientifique est compatible en fait avec la foi. La confiance en une parole
dlivrant un message sur les interrogations humaines les plus importantes, existentiellement parlant, n'est pas
invalide par le discours scientifique puisque celui-ci laisse les hommes totalement dmunis en ce qui concerne
ce genre de proccupations. Tout au plus l'thique scientifique peut-elle tre une invitation penser qu'il en est
du sens de la vie, des valeurs honorer, des esprances entretenir, ce qu'il en est de la vrit objective. C'est
l'homme courageusement, en sujet majeur d'en dcider de la mme manire que c'est lui seul avec ses propres
ressources qui btit les savoirs. Mais n'est-ce pas trop demander la majorit des hommes ? N'ont-ils pas besoin
du secours d'une transcendance qui, par son autorit, les dispense d'assumer la rponse aux questions essentielles
et leur donne la certitude dont ils ont besoin pour ne pas succomber au dsespoir et au sentiment de l'absurde ?

Ce soupon est, certes lgitime mais il ne doit pas conduire mconnatre la spcificit de l'exprience de la foi.
La mme honntet intellectuelle que dveloppe l'esprit scientifique et qui devrait conduire le croyant un
certain scepticisme (Les dogmes ne sont-ils pas trop utiles pour tre vrais ?) devrait inviter le savant
l'tonnement et la rserve. Car depuis que les religions ont lch du lest dans leur fonction politique, la pratique
religieuse cessant de relever d'un conformisme social s'est intriorise. Elle est devenue une affaire de foi or la
foi est, en toute rigueur, une exprience tonnante. On a la foi ou on ne l'a pas et on peut se demander si celui qui
est tranger cette exprience est habilit en parler.

La foi est une adhsion ferme de l'esprit, subjectivement aussi forte que celle qui constitue la certitude mais
incommunicable par la dmonstration (Lalande) Quel est le sens de ce vcu ? Ce qui est tranger la
dmonstration est extrieur la science certes, mais n'est-ce pas une dimension de l'exprience humaine dont le
savant doit prendre acte dfaut de pouvoir l'expliquer scientifiquement ? Pascal en tirait prtexte pour dire
que Le cur a ses raisons que la raison ne connat pas que c'est Le cur qui sent Dieu, et non la raison.
Voil ce que c'est que la foi, Dieu sensible au cur, non la raison Penses 277 et 279 B.

Au fond le thologien est tent de disqualifier la raison comme voie d'accs au vrai et d'imposer la Rvlation
ou une lumire surnaturelle ; le savant qui ne reconnat pas d'autre autorit dans la constitution des savoirs que la
raison et l'exprience est tent de disqualifier la croyance religieuse et c'est ainsi que le conflit est toujours
ouvert. La rigueur rationnelle n'exige-t-elle pas, au contraire, de dlimiter les places des uns et des autres et
d'avouer modestement que :

le savoir ayant des limites, la croyance est irrductible ;

rciproquement que la croyance reposant sur des principes aussi peu solides que des sentiments ou des
affects, sur une adhsion silencieuse hors d'atteinte de la discussion critique ; voire se revendiquant
radicalement irrationnelle ( croire mme si c'est absurde ) peut tre un solide bton de voyage mais doit
s'interdire toute prtention la vrit ?

Freud termine sa rflexion en prcisant que la science aussi, rend des services aux hommes mme s'ils sont
incommensurables avec ceux que rend la religion. De fait, en dgageant les lois qui rgissent les phnomnes la
science permet de faire des prdictions et d'agir sur le rel pour produire ou pour viter les faits prdictibles.
Science d'o prvoyance, prvoyance d'o action crit Auguste Comte. Ainsi est-il possible grce la
connaissance d'viter certains prils et de lutter victorieusement contre certains dangers L'efficacit
technicienne tmoigne bien de l'utilit du savoir scientifique mais enfin la science ne consolera jamais de la perte
d'un tre cher. Tout au plus enseigne-t-elle que c'est ainsi et que la seule attitude rationnelle est de prendre acte
des faits. Ce que Freud appelle une attitude de rsignation. La croyance en une Providence divine ou bien en un
au-del o nous nous retrouverons est en revanche nettement plus efficace en terme de soutien dans l'preuve.
 3) La fonction politique et morale de la religion

Elle rgle leurs opinions et leurs actes en appuyant ses prescriptions de toute son autorit .

Freud souligne ici que toute religion dfinit une morale. Une morale est un ensemble de rgles auxquelles on
doit conformer sa conduite. Ces rgles distinguent un bien et un mal ; un permis et un interdit. Elles ont pour fin
de rendre l'homme bon et de normer ses relations avec les autres. C'est dire leur intrt social ou politique. Les
religions, selon l'tymologie, relient les hommes une transcendance pour mieux les lier les uns avec les autres
et l'avantage d'un tel fondement de la morale ou de la politique saute aux yeux. Les dcrets de Dieu ne se
discutant pas, il n'y a pas de conflits d'opinions dans les socits fondes sur la religion ; ces dcrets
tant sacrs, leur puissance coercitive est sans commune mesure avec celle des lois simplement humaines. On ne
peut pas, en effet, chapper au lgislateur divin comme on le peut avec le lgislateur humain. Le premier voit
tout, le secret des curs aussi bien que les conduites et si ce n'est pas dans cette vie il faudra rendre des comptes
dans l'autre. Avouons qu'il y a de quoi rafrachir les ardeurs sacrilges ! Les religions assurent ainsi une stabilit
et une cohsion du corps politique qui sont refuses aux systmes ayant rompu avec la fondation religieuse.

En tout cas de tels systmes ne peuvent pas attendre de la science un quelconque secours. La science tudie ce
qui est ; elle n'a aucune comptence pour prescrire ce qui doit tre. Tous les grands penseurs le rpteront : d'un
indicatif on ne peut dduire un impratif. Le champ moral et le champ politique mettent en jeu des valeurs et le
discours portant sur les valeurs est extrieur la scientificit. Il n'y a ni science politique, ni science morale
possibles. Tout au plus l'esprit scientifique peut-il dvelopper chez ceux qui sont forms ses exigences des
vertus morales : l'honntet intellectuelle, le courage, la rigueur, la capacit de prendre acte des faits, la modestie
etc. mais la dtermination des fins, le choix des valeurs sont comptence morale ou politique, non comptence
scientifique.

Conclusion

Quelle que soit la fonction envisage, la science ne peut dans les faits rivaliser avec la religion. La nature
affective de l'homme, sa complaisance dans l'tat de minorit intellectuelle et politique, le besoin qu'il a d'une
tutelle protectrice et d'une Parole le dispensant d'assumer l'angoisse de la libert ou de l'autonomie rationnelle
fondent la toute puissance de la religion. En droit pourtant la science est bien suprieure sur le plan thorique
mais elle a des limites qui lui font obligation de laisser une place la croyance et de reconnatre le mystre de la
foi.

Partager :

Marqueurs:affects, autonomie, crainte, croyance, espoir, foi, morale, politique, religion, rvlation, sacr, science

Post dans Chapitre X - La religion., Explication de texte, Textes

71 Rponses Quel est le rle de la religion? Freud.

1. Anne dit :
15 janvier 2012 18 h 50 min

Madame Manon,
Actuellement en classe de premire, jai lu votre article afin denrichir mes connaissances sur mon sujet de
TPE traitant galement de Sigmund Freud et de la religion. Je me suis donc permise de laisser un
commentaire afin de connatre votre avis sur mon sujet.
Dans ce dernier, jy explique que la dcouverte de linconscient de Freud, galement qualifie de troisime
blessure narcissique, a remis en cause la religion catholique. En effet linconscient est
une blessure narcissique car lego de lhomme est bless puisque il nest pas capable dagir a 100% en
fonction de ses choix, mais aussi une blessure pour la religion puisque linconscient remet en cause le fait
que lhomme est capable dtre le maitre de ses choix, actions et de dcider ce qui est bien et mal.
Quen pensez-vous ?
Merci beaucoup.

2. Simone MANON dit :

16 janvier 2012 9 h 08 min

Voyez, Anne, que la critique freudienne de la religion ne porte pas sur la seule religion catholique mais sur
lillusion religieuse en gnral.
Du point de vue de la blessure narcissique, la catholicisme (ne confondez pas catholicisme et
christianisme) ne sen tire finalement pas si mal que cela. Car il loge la tentation du mal au coeur de la
psych et avec la pratique de la confession, il a compris certains mcanismes du psychisme humain.
Mais voyez bien quen disant quil vient infliger lhomme sa troisime blessure narcissique, Freud ne
vise pas principalement le discours religieux mais le discours philosophique (la conception cartsienne du
psychisme) comme la premire blessure (Galile) et la seconde (Darwin) visaient le discours scientifique,
(le gocentrisme dans le premier cas, le fixisme dans le second).
Il faut donc viter certaines confusions.
Bien vous.

3. Gerome roostaveg dit :

10 juin 2012 1 h 06 min

cest tres bien!

4. Camille dit :
11 fvrier 2013 11 h 03 min

Bonjour,
Nouvelles confrences sur la psychanalyse a t publi en 1932. Les dates de 1915-1917 correspondent
une premire srie de confrences Vienne que Freud voulu complter et rviser dans ces Nouvelles
confrences mais il na jamais rellement prononc ces confrences devant un auditoire. Il dit ceci dans
lintroduction de son ouvrage [que lon peut consulter ici
http://classiques.uqac.ca//classiques/freud_sigmund/nouvelles_conferences/Nouv_conf_psychalyse.pdf%5D
: Par contre, ces nouvelles confrences nont jamais t faites. Entre temps, mon ge tait venu me
relever de mes obligations envers lUniversit [] Ces nouvelles confrences ne visent pas du tout
remplacer les premires, dont elles ne peuvent nullement tre spares; elles ne forment pas un tout
indpendant et ne sont pas susceptibles dintresser elles seules un certain nombre de lecteurs. Elles
continuent et compltent leurs devancires [].

5. Simone MANON dit :

12 fvrier 2013 7 h 28 min

Bonjour
Oui, on trouve ce texte dans louvrage intitul Nouvelles confrences sur la psychanalyse de 1932, mais
la partie propose en commentaire a bien t prononce en 1915-17. Voil pourquoi, cest cette date qui est
 indique.
Bien vous.

6. Camille dit :
13 fvrier 2013 16 h 23 min

Merci pour la prcision alors.

Cordialement.

7. Alice dit :
10 mars 2013 13 h 31 min

Vu les explications que vous donnez, il ressort que Freud justifie la foi en une religion alors quil serait
pourtant athe. Comment pourriez vous expliqu le fait que Freud est contre la religion ? Merci davance.

8. Simone MANON dit :

11 mars 2013 7 h 24 min

Bonjour Alice
Vos propos rvlent une trs grande confusion.
Dabord, expliciter la nature du rle que la religion remplit dans la vie des hommes ne signifie pas quon le
justifie. Dans la mesure o les arguments freudiens tablissent que les croyances religieuses tmoignent de
la minorit intellectuelle et morale des hommes, on ne peut pas dire que lauteur donne matire fonder en
raison cette fonction.
Ensuite, il ny a aucun sens dire que Freud est contre la religion . Il analyse ce quil en est du discours
religieux par rapport au discours scientifique. La religion a-t-elle la mme valeur thorique que la science?
Que nous apprend-elle sur le psychisme humain? En quel sens peut-on dire quelle relve dune illusion?
etc. Telles sont les questions quil sefforce dlucider.
Bien vous.

9. Fanie dit :
23 octobre 2013 1 h 22 min

Bonjour! Suite cette lecture, une question a submerge mon esprit.

Selon une perspective Freudienne, pensez-vous que la religion exerce un rle positif ou ngatif sur une
personne qui est coince entre son instinct dEros et son instinct destructif?
Autrement dit, est-ce une bonne chose pour lhumain de prohiber ses dsirs sexuels et destructifs?

10. Simone MANON dit :

23 octobre 2013 8 h 44 min

Bonjour
Freud ne fait jamais lapologie de la rpression des pulsions. Toute civilisation la suppose mais il sagit
moins de les rprimer que de rendre possible leur sublimation. Pour Freud ce mcanisme est le ressort du
processus civilisateur.
Cf. http://www.philolog.fr/nature-humaine-et-civilisation-freud/
Bien vous.

11. Thierry dit :

27 janvier 2014 17 h 31 min

Bonjour,
Tout dabord merci pour le travail et les connaissances que vous fournissez sur ce blog, ainsi que pour
votre ractivit aux commentaires des lecteurs.
Je me pose une question lissue de votre article : si jai bien saisi, Freud explicite dans ce texte la
fonction thorique, psychologique et politique de la religion, mais il pense dans le mme temps, comme
Marx, que la religion est une illusion ?
Merci bien.
12. Simone MANON dit :
28 janvier 2014 6 h 22 min

Bonjour
Vous comprenez correctement.
Oui pour Freud la religion est une illusion infantile. Elle tire son origine des besoins infantiles dont
ladulte ne sait pas faire le deuil. Mais il peut tre duqu de telle manire quil puisse saffranchir de cette
illusion.
Cf. Ainsi je suis en contradiction avec vous lorsque, poursuivant vos dductions, vous dites que lhomme
ne saurait absolument pas se passer de la consolation que lui apporte lillusion religieuse, que, sans elle, il
ne supporterait pas le poids de la vie, la ralit cruelle. Oui, cela est vrai de lhomme qui vous avez
instill ds lenfance le doux ou doux et amer poison. Mais de lautre, qui a t lev dans la sobrit ?
Peut-tre celui qui ne souffre daucune nvrose na-t-il pas besoin divresse pour tourdir celle-ci. Sans
aucun doute lhomme alors se trouvera dans une situation difficile ; il sera contraint de savouer toute sa
dtresse, sa petitesse dans lensemble de lunivers ; il ne sera plus le centre de la cration, lobjet des
tendres soins dune providence bnvole. Il se trouvera dans la mme situation quun enfant qui a quitt la
maison paternelle, o il se sentait si bien et o il avait chaud. Mais le stade de linfantilisme nest-il pas
destin tre dpass ? Lhomme ne peut pas ternellement demeurer un enfant, il lui faut enfin
saventurer dans un univers hostile. On peut appeler cela lducation en vue de la ralit ; ai-je besoin
de vous dire que mon unique dessein, en crivant cette tude, est dattirer lattention sur la ncessit qui
simpose de raliser ce progrs ? Freud, LAvenir dune illusion (1927), chap. IX.
Bien vous.

13. tollenaere dit :

22 octobre 2014 12 h 30 min

Bonjour madame , propos de ce texte , ma fille a une question.

Lanalyse prsente par ce texte vous parat-elle suffisante expliquer le rle immense de la religion
dans la vie des hommes ?
Merci pour votre clairage.
Mr Tollenaere

14. Simone MANON dit :

23 octobre 2014 7 h 29 min

Bonjour
Oui, absolument suffisante si lon sen tient lide que la religion relve de lillusion cest--dire dun
systme de reprsentation dont la fonction est de satisfaire des dsirs. Freud pointe avec une grande
pertinence tous les intrts que la religion satisfait de manire fort efficace si lon prend acte des faits et en
particulier du retour du religieux dans des socits o lon pouvait esprer que le travail des Lumires
avait fait son oeuvre.
En revanche du point de vue de la foi, lexplication est insuffisante et rductrice. Pour le croyant
limportance du phnomne religieux est assigner la ralit de lexistence divine et la porosit de
l' me humaine sa rvlation, quelle que soit la forme que celle-ci prend dans le temps et dans lespace.
Bien vous.

15. Marchat dit :

26 fvrier 2015 12 h 35 min

La science cherche des preuves, la religion croit sans preuve. ce qui me choque cest quun dieu aurait cr
lhomme avec un cerveau en lui interdisant de sen servir concernant son existence

16. maxou84 dit :

13 juin 2015 21 h 03 min

Les personnes ayant la foi, jen suis une, bien que je ne crois pas la rsurrection etc smerveillent
facilement sur la perfection de la vie. Sans aucun doute je suis infantile malgr mes 64 ans, mais je ne vois
pas comment certaines beauts peuvent exister sans un vouloir Je ne peux expliquer ce quest la foi
 que je ressens et ce quelle mapporte, mais quand je vais dans une glise (pour moi qui suis catholique -
cest sans doute la mme chose pour les autres croyants dans leurs temples respectifs-) jy vais en gnral
aux heures o il ny a pas de messe, je retrouve la paix en moi, comme si mon tre retrouvait son quilibre,
un peu comme un aveugle avec sa canne blanche ne voit rien mais sa canne lui donne une certaine
assurance. Effectivement la foi cest lenfant qui est encore en nous.
Merci pour avoir trait ce sujet qui ma beaucoup intress, mais finalement Freud -qui tait juif- tait -il
croyant ou pas ?

17. Simone MANON dit :

13 juin 2015 21 h 53 min

Bonsoir
Merci pour ce sympathique tmoignage.
Freud a toujours assum conjointement ses racines juives et son athisme.
Bien vous.

18. guillaume dit :

30 dcembre 2015 23 h 56 min

Superbe analyse du texte

aprs la mort il ny a rien, notre vie na aucun sens,

ds lors que lon prend conscience de cette vrit on peut vivre notre vie en toute srnit

19. Simone MANON dit :

31 dcembre 2015 9 h 16 min

Bonjour
Le dogmatisme de votre propos est dplac. Quil y ait quelque chose ou non aprs la mort, nul ne le sait.
Dans lun ou lautre cas, on a affaire une croyance non une vrit.
Bien vous.

20. MademoiselleF dit :

4 mai 2016 16 h 11 min

Bonjour Madame,
Je narrive pas bien comprendre la thse de ce texte.
Freud explique en effet linfriorit de la science par rapport la religion car elle ne peut rendre aux
hommes les services et rconforts que la religion peut leurs offrir. Car en exposant les diffrences qui
opposent ces thmes, ne critiquerait-il pas galement la croyance des hommes envers la pense religieuse ?
En effet, Freud tant athl dit bien que les doctrines religieuses sont toutes des illusions (cf lAvenir
dune illusion ) et ne conoit pas pour autant que la science puisse tre la nouvelle mythologie dun
monde sans dieu
Bien vous.

21. Simone MANON dit :

5 mai 2016 8 h 30 min

Bonjour
Votre propos nest pas rflchi.
Que toutes les religions relvent de la croyance et non du savoir et que toute croyance rponde des
besoins, sont des faits constater que lon soit croyant ou non. Lathisme de Freud na rien voir dans
cette observation.
La mythologie est une chose, la science une autre. Pour assimiler lune lautre, comme vous le fates, il
faut navoir aucune ide claire de ce quelles sont.
http://www.philolog.fr/wwwww/
http://www.philolog.fr/a-quoi-reconnait-on-quune-theorie-est-scientifique/
 http://www.philolog.fr/la-science-est-elle-incompatible-avec-la-religion/
En revanche, il est juste dobserver que certains noncs scientifiques fonctionnent pour certaines
personnes qui, comme vous, sont des ignorants quant la nature de la science comme des mythes. Cest le
cas chaque fois quelles transforment une affirmation qui reste une hypothse scientifique en dogme.
Noubliez pas que la rigueur philosophique exige de sinterdire de dire nimporte quoi.
Bien vous.

Commentaires plus anciens

Laisser un commentaire

Nom (requis)

Mail (will not be published) (requis)

Site web

Envoyer

Entres complmentaires

1. Prsentation du chapitre X : la religion.

2. La science est-elle incompatible avec la religion?
3. En quel sens peut-on dire que le corps est le tombeau de lme? Platon.
4. Religion naturelle et religions positives.
5. "Il n'est point entr dans le plan de la "Cration" que l'homme soit "heureux".Freud.

propos

Par Simone MANON,

Professeur de philosophie

Tous droits rservs.

10 leons sur : la libert

10 Chapitres du cours sur la libert, slectionns et dits dans un format papier agrable et pratique.

Acheter en ligne au format poche

Tarif port compris : 14.97 TTC

Pour Commencer
Comment se reprer dans ce blog ?
Prsentation du chapitre I

Catgories
Non class
Bibliographie
Cours
Prsentation des chapitres
Chapitre I La philosophie.
Chapitre II Conscience. Inconscient. Sujet.
Chapitre III Autrui.
Chapitre IV Dsir.
Chapitre V Bonheur et moralit.
Chapitre VI Nature-Culture.
Chapitre VII Le travail.
Chapitre VIII La technique.
Chapitre IX L'art.
Chapitre X La religion.
Chapitre XI Le langage.
Chapitre XII Le rel, l'exprience.
Chapitre XIII La raison.
Chapitre XIV L'interprtation.
Chapitre XV L'histoire
Chapitre XVI La vrit.
Chapitre XVII Matire, vie, esprit.
Chapitre XVIII La politique.
Chapitre XIX Droit et justice.
Chapitre XX Etat et Socit.
Chapitre XXI La libert.
Chapitre XXII Rflexions sur l'Europe
Chapitre XXIII- L'existence, le temps, la mort
Chapitre XXIV- L'ennui
Chapitre XXV. Le plaisir.
Chapitre XXVI: La guerre.
Dissertations
Lecture suivie
Mthodologie
Textes
Explication de texte
Rpertoire
Exercices
Rcration

Commentaires Rcents

Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?

Dominique cadot dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Guillaume dans La tolrance
Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Simone MANON dans La tolrance
Simone MANON dans Peut-on lgitimer les pratiques de marquage du corps humain?
Guillaume dans La tolrance
Anne-Laure dans Peut-on lgitimer les pratiques de marquage du corps humain?
Simone MANON dans Comment concevoir les rapports de la pense et du langage?
Simone MANON dans La tolrance
 Articles Rcents

DAlembert. Diderot. La rhabilitation des arts mcaniques.

Eloge de lesprit des Lumires.
En attendant Bojangles. Olivier Bourdeaut.
10 leons sur : la libert
Comment dfinir le multiculturalisme? Laurent Bouvet.

Liens - Chambry

Lyce Vaugelas
Proxy Informatique

Liens - Cuisine

La cuisine de Mercotte
Les bonheurs de Senga

Liens - Philosophie

La rpublique des livres

La vie des ides
Le blog de Marcel Gauchet
Le blog de Marcel Gauchet
Les beaux cours de philosophie de Jacques Darriulat
PhiloSophie sur l'acadmie de Grenoble
Sens Public
Tumulti e ordini. Le blog de Thierry Mnissier.

Mta
Connexion
Flux RSS des articles
RSS des commentaires
Site de WordPress-FR

PhiloLog 2016 Tous droits rservs.

Propuls par WordPress - Thme Misty Look par Sadish