Dez

' TR AL CONSTITUCIONAL 111111111111111111111111011111111

EXP N 00435 2016-PA/TC
JUNN
GODOFREDO GUILLERMO ARRIETA

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 25 de setiembre de 2017

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Godofredo Guillermo

Arrieta contra la resolucin de fojas 134, de fecha 15 de setiembre de 2015, expedida
por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn, que
declar infundada la demanda de autos.

UNDAMENTOS

En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario

oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableci, en el
fundamento 49, con carcter de precedente, que se expedir sentencia interlocutoria
denegatoria, dictada sin ms trmite, cuando se presente alguno de los siguientes
supuestos, que igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional:

a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque.

b) La cuestin de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

2. En el presente caso, se evidencia que el recurso de agravio no est referido a una

cuestin de Derecho de especial trascendencia constitucional. Al respecto, un
recurso carece de esta cualidad cuando no est relacionado con el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; cuando versa sobre un
asunto materialmente excluido del proceso de tutela de que se trata; o, finalmente,
cuando lo pretendido no alude a un asunto que requiere una tutela de especial
urgencia.

3. Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta lo precisado en el fundamento 50 de

la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, una cuestin no reviste
especial trascendencia constitucional en los siguientes casos: (1) si una futura
resolucin del Tribunal Constitucional no soluciona algn conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesin que comprometa el derecho fundamental
involucrado o se trata de un asunto que no corresponde resolver en la va
constitucional; o (2) si no existe necesidad de tutelar de manera urgente el derecho
constitucional invocado y no median razones subjetivas u objetivas que habiliten a
este rgano colegiado para emitir un pronunciamiento de fondo.
 DeL
,GA
4.Q FPI

NJ
(e9,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111111111111111111111111111111
EXP N 00435 2016-PA/TC
JUNN
GODOEREDO GUILLERMO ARRIETA

4. En el caso de autos, el demandante pretende que se le otorgue pensin de jubilacin

minera conforme a la Ley 25009 a partir del 18 de febrero de 2007, ms el pago de
los devengados, costos y costas del proceso. Cabe mencionar que el actor sostiene
que, al percibir una pensin de invalidez vitalicia por accidente de trabajo (f. 2)
tiene derecho a acceder a una pensin de jubilacin minera, en virtud del artculo 6
de la mencionada Ley 25009; sin embargo, ello no es as, pues el referido
dispositivo legal establece que nicamente pueden acceder a la citada pensin
quienes adolezcan del primer grado de silicosis o su equivalente en la tabla de
enfermedades profesionales, lo cual no ocurre en el presente caso por tratarse de un
accidente de trabajo.

5. De otro lado, el demandante manifiesta que al haber aportado ms de quince aos en

la modalidad de mina subterrnea tiene derecho a una pensin de jubilacin minera
proporcional, conforme al artculo 3 de la Ley 25009. No obstante, de autos se
advierte que el actor cumpli la edad mnima para acceder a una pensin en la
referida modalidad (45 aos) el 18 de febrero de 2007 cuando ya estaba en vigencia
el Decreto Ley 25967 que estableci que para tener derecho a una pensin del
rgimen del Decreto Ley 19990 (incluida la pensin minera) era necesario acreditar
un mnimo de veinte aos de aportes.

6. En ese sentido, se advierte que se trata de una controversia en la que no existe lesin
de derecho fundamental comprometido, por lo que el presente recurso de agravio
carece de especial trascendencia constitucional.

7. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 a 6 supra, se verifica que el

presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el
acpite b) del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-
PA/TC y en el inciso b) del artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Por esta razn, corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente
el recurso de agravio constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Per y la participacin del magistrado Espinosa-Saldaa
Barrera, llamado a dirimir ante el voto singular adjunto del magistrado Blume Fortini,

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional porque la cuestin de

Derecho contenida en el recurso carece de especial trascendencia constitucional.

Publquese y notifquese.

SS.

LEDESMA NARVEZ
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
2017

OTA O SANT
ecistar;1 tala ra
SUNAL CvN5 ITU Ohm('
 Q, De
)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1 111111111111111111111111111111
EXP N 00435 2016-PA/TC
JUNN
GODOFREDO GUILLERMO ARRIETA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Discrepo, muy respetuosamente, de la decisin contenida en la resolucin de mayora.

Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria
denegatoria, invocando el precedente vinculante contenido en la STC N 00987-2014-
PA/TC (conocido como precedente Vsquez Romero) y ste fuera aplicable, no
corresponde declarar improcedente el recurso de agravio constitucional, sino entrar al
fondo del asunto y evaluar la pretensin contenida en la demanda, a los efectos de
determinar si la misma se encuentra dentro de los supuestos consagrados en dicho
precedente.

Las razones que sustentan mi posicin son las siguientes:

Marco constitucional y legal para acceder al Tribunal Constitucional como ltima y

definitiva instancia constitucional en la jurisdiccin nacional.

1. La Constitucin Poltica del Per ha consagrado, en el inciso 2) de su artculo 202,

que el Tribunal Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento; habilitando de tal forma al demandante
a acceder al mximo rgano de la justicia constitucional, sin ms condicin que ste
se halle ante una resolucin denegatoria de segundo grado.

2. Complementando tal propsito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional, el

Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 18 regul el recurso de agravio
constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idneo
para impugnar la resolucin denegatoria a su pretensin dictada en segundo grado
por el Poder Judicial, sea que ste haya declarado improcedente la demanda o que
haya declarado infundada la demanda, sin ms requisito para su concesin y
procedencia que se trate de una resolucin denegatoria y que se interponga dentro
del plazo de diez das de notificada.

3. Ratificando esa lnea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo

cdigo adjetivo constitucional introdujo en su artculo 19 el recurso de queja por
denegatoria de recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante
cuestionar ante el propio Tribunal Constitucional aquella resolucin dictada por el
Poder Judicial que haya denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a fin que el
Tribunal Constitucional haga una revisin de la declaracin de improcedencia
cuestionada, en la lnea de brindar una mayor garanta al justiciable y,
eventualmente, rectificar la decisin a favor del demandante, si se detecta que la
denegatoria careci de fundamento.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111 1111 II IIII X11IIIIIII
EXP N 00435 2016-PA/TC
JUNN
GODOFREDO GUILLERMO ARRIETA

4. Por tanto, dentro de la lgica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que

informa el acceso al Tribunal Constitucional, as como las instituciones procesales
reguladas por el Cdigo Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de
procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al Tribunal
Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio
constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por denegatoria del
mismo para procurar su concesin.

5. Es decir, la concesin y, por tanto la calificacin de la procedencia del recurso de

agravio constitucional, es una competencia del Poder Judicial, ejercida a travs de las
Salas de sus Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos
que nos ocupan, cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensin del
demandante, por ser improcedente o infundada la demanda, segn el caso, que
permite acceder al Tribunal Constitucional, a los efectos que, como ltima y
definitiva instancia (como instancia de grado) defina la controversia.

6. Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional va la

concesin del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una
instancia de grado, que, adems, es ltima y definitiva en la jurisdiccin nacional, no
cabe que el Tribunal Constitucional califique la procedencia o improcedencia del
citado recurso, por cuanto aqul viene ya calificado y concedido por la segunda
instancia judicial; el Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a
dicha calificacin y, si lo hiciera, estara volviendo a calificar en perjuicio del
justiciable demandante un recurso ya calificado y concedido; a contracorriente de la
lgica finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su derecho de
acceso a la justicia constitucional especializada en instancia final y definitiva en la
jurisdiccin interna. Ms an, si la expedicin de la sentencia interlocutoria
denegatoria se produce sin vista de la causa.

Descargar sin desamparar, desguarnecer ni abdicar. La correcta interpretacin del

precedente Vsquez Romero.

7. En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el
Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente
improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un
inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generacin de un
proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio constitucional
ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio, que indique con
toda precisin la razn que lleva a tal decisin; mxime si los supuestos a los que se
refiere el fundamento 49 de la STC N 0987-2014-PA/TC, no son, dentro del
contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso de agravio
constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino situaciones que,
de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria por carecer de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
III 11111111111111111111111111111
EXP. N 00435 2016-PA/TC
JUNN
GODOFREDO GUILLERMO ARRIETA

sustento la pretensin contenida en la demanda, lo cual implica necesariamente

entrar al examen del fondo del asunto.

8. Adems, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es
peculiar y merece un anlisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisin
debidamente motivada y justa, ajena a facilismos y apresuramientos. Es una
exigencia de cumplimiento ineludible en la excelsa funcin de administrar la justicia
constitucional que tiene el Tribunal Constitucional, como garante final de la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y de la primaca normativa de la
Constitucin, y como ltima y definitiva instancia en los procesos de la llamada
jurisdiccin de la libertad. Lo contrario colisiona con el principio de interdiccin de
la arbitrariedad.

9. Por lo dems, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que
contempla el precedente contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC* solo deben ser
entendidas con un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas nica y
exclusivamente a los cuatro supuestos que all se consignan y siempre que aparezcan
en forma indiscutible e indubitable. No as con un criterio de aplicacin extensiva y,
menos an, a otros supuestos de desestimacin de la pretensin.

El exceso incurrido y mi apartamiento de la forma de aplicacin y extensin del

precedente Vsquez Romero.

10. En este contexto, resulta un notable exceso pretender, como ya viene ocurriendo en
una buena cantidad de casos, que la totalidad de causales de improcedencia de los
procesos constitucionales previstas en el Cdigo Procesal Constitucional (Cfr.
artculos 4, 5 y 70, entre otros), sean subsumidas dentro de los supuestos
establecidos en el citado precedente, pues ste ltimo, lo enfatizo, fue concebido
para casos muy excepcionales en los que no hubiese duda alguna sobre su
encuadramiento en tales supuestos: para casos de notoria, indudable y grotesca
improcedencia, que habilitaban la desestimacin de la pretensin sin ms trmite, de
manera excepcional. No fue concebido con una finalidad laxa, amplia y genrica, ni
habilitadora de otras situaciones; mxime si la decisin se emitira sin ms trmite.
Se trat de una figura de aplicacin excepcional. No de aplicacin general. Y, lo
aclaro, ese fue el motivo por el que acompa la propuesta, que lamentablemente
viene siendo desnaturalizada, como lo he explicado precedentemente.

* Carencia de fundamentacin en la vulneracin que se invoque, ausencia de trascendencia

constitucional en la cuestin de derecho planteada, contradiccin a un precedente vinculante
emanado del Tribunal Constitucional y existencia de casos desestimatorios sustancialmente
iguales.
. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111
EXP N 00435-2016-PA/TC
JUNN
GODOFREDO GUILLERMO ARRIETA

11. Las consideraciones descritas me llevan a sostener que, adicionalmente a mi

discrepancia por el uso equivocado que se viene haciendo de la llamada sentencia
interlocutoria denegatoria, tampoco puedo asumir como razonable y conforme a
Derecho su aplicacin indiscriminada, extensiva y generalizada a toda causal de
improcedencia o de rechazo contemplada en el Cdigo Procesal Constitucional,
omitiendo el trmite de vista de la causa y sin or a las partes. Ello lesiona el derecho
de defensa, el derecho al debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva,
entre otros, que estn reconocidos en el artculo 139, incisos 14, 3 y 3 de la
Constitucin, respectivamente, en los artculos 1 y 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos y en el artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional;
derechos que el Tribunal Constitucional ha desarrollado con amplitud en numerosas
sentencias dictadas antes del precedente Vsquez Romero, como el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales y sus parmetros de medicin.

12. Frente a estas dos situaciones, la desnaturalizacin de la aplicacin del precedente

Vsquez Romero y su indebida extensin a todas las causales de improcedencia
previstas en el Cdigo Procesal Constitucional, he llegado a la firme conviccin que
debo dejar constancia de mi apartamiento de tales formas de entender y aplicar dicho
precedente.

El sentido de mi voto.

Voto a favor de que el Tribunal Constitucional d trmite regular a la causa, convoque a

audiencia para la vista de la misma, oiga a las partes en caso soliciten informar y admita
nuevas pruebas si stas se presentan, as como conozca y amerite las argumentaciones que
esgriman en defensa de sus derechos, en un marco de respeto irrestricto a su derecho de
defensa, como ltima y definitiva instancia que agota la jurisdiccin interna, dejando
aclarado que al no haberse emitido pronunciamiento sobre la pretensin, no puedo opinar
por ahora sobre el fondo de la controversia, ya que la resolucin de mayora, lesionando
los antes aludidos derechos de la parte demandante, se limita a declarar improcedente el
recurso de agravio constitucional.

S.

BLUME FORTINI

Lo q tifi o:

T A TILLAN
cretaril Rel tcra
HM. CuNS I ITUUONA