Mtodo cientifico

por Widson Porto Reis

em 30/03/03

Introduo

1.Introduo
2.Entendendo o mundo como
uma partida de futebol
3.O peru indutivista
4.Hipteses, teorias e leis
5.O mtodo cientfico e a
Ladeira do Amendoim
6.O mtodo cientfico e as
pseudocincias ou "O drago
na minha garagem"
7.Falhas no mtodo
cientfico?
8.Concluso

Se eu lhe dissesse que o tempo passa mais devagar no primeiro andar de um prdio do que no ltimo, voc:

a) acreditaria na minha palavra, afinal eu devo saber o que digo para estar escrevendo um artigo;
b) no acreditaria; muito absurdo pra ser verdade;
c) acreditaria; um amigo seu j teve essa sensao antes;
d) no acreditaria; no h nada na Bblia sobre isso;
e) acreditaria, pois voc conhece a Teoria da Relatividade de Einstein que diz que o tempo passa mais devagar prximo a campos
gravitacionais, mas sabe que a diferena em questo to pequena que s pode ser sentida por relgios de altssima preciso.

Mais importante do que a sua resposta pergunta a questo que se origina dela: quais os critrios que voc usa para decidir no que
acredita ou no? Voc sempre aceita a palavra das autoridades no assunto? (mesmo daqueles que se auto-intitularam autoridades?) Baseia
suas crenas no "bom senso comum"? (e acredita que o seu senso bom e comum?) Acredita no que a maioria das pessoas acredita (afinal
alguns milhes de pessoas no podem estar erradas)? Confia suas crenas a respeito da natureza a livros sagrados de alguma religio? No
acredita em nada mas tambm no muito rpido em duvidar, pois segundo Shakeaspeare "h mais no cu e na Terra do que sonha nossa v
filosofia"? (ou seja, permanece num estado de stand by crdulo?).

A Cincia a esfera da atividade humana responsvel por investigar o mundo ao nosso redor. Neste papel, assim como voc, ela se depara o
tempo todo com alegaes sobre as quais deve decidir se "acredita" ou no. Mas claro que a responsabilidade da cincia muito maior do
que a sua, pois o conhecimento obtido por ela ser usado para medicar pessoas, construir reatores nucleares, manipular geneticamente
alimentos e seres humanos, tentar contactar vida extraterrestre e muitas outras atividades que tm profundo impacto na raa humana.

Na tarefa de descobrir a verdade, dentro de sua esfera de atuao, a cincia precisa de critrios claros, mtodos de investigao precisos que
descartem as iluses dos sentidos, os preconceitos, as crenas pessoais (religiosas ou no), as supersties de todo o tipo. A cincia precisa
de um mtodo cientfico.

Entendendo o mundo como uma partida de futebol

Vamos nos permitir alguma liberdade criativa e imaginar que um aliengena recm chegado Terra, interessado em conhecer nossos costumes, decide ir ao
Maracan assistir a uma partida de futebol. Certamente no incio da partida o ET ficaria bastante confuso, vendo todas aquelas pessoas correndo atrs de uma
bola, e muito intrigado ao ver como alguns jogadores ficam to sensveis quando ela se aproxima demais daquelas redes localizadas nas extremidades do campo.
Mas ao longo da partida, percebendo que alguns lances se repetem e tm sempre o mesmo desfecho (por exemplo, a partida sempre interrompida quando a bola
sai dos limites traados no campo), ele provavelmente formularia algumas hipteses sobre o jogo: "ser que o objetivo enviar a bola o mais distante possvel?",
ele talvez pensasse aps assistir um infeliz chute de fora da rea; "ou talvez o objetivo seja matar o humanide que carrega a bola", pensaria ao ver um zagueiro
aplicando uma tesoura na altura do pescoo de um outro jogador. quase certo que aps algum tempo observando a partida e depois de vrios palpites errados, o
visitante extraterrestre fosse capaz de compreender a maior parte das regras do nosso futebol.

Pois ns somos como este aliengena. Estamos imersos no grande "jogo" da natureza tentando entender suas "regras": ser que tudo o que sobe desce? Porque as
coisas tm cor? Ser que a posio que os corpos celestes ocupavam no instante de nosso nascimento podem afetar nossa personalidade? Em outras palavras, ou
melhor, nas palavras do fsico Richard Feynmann, "Entender a natureza como aprender a jogar xadrez somente assistindo a partida".

Porm ainda que nossa metfora seja didtica, ela no completa. Pois nela o ET assiste passivamente ao desenrolar dos lances na partida e prope hipteses que
somente tem como verificar esperando que se repitam. Ns, por outro lado, no somos meros expectadores da natureza mas participamos dela; podemos interagir
com ela realizando experimentos.

Claro que isto pode parecer um tanto bvio. Afinal quando seu carro no pega pela manh e voc desconfia que a bateria est descarregada, provavelmente testa
sua hiptese tentando acender os faris ou medindo o potencial da bateria com um multmetro. Porque seria diferente com a cincia?

Pois por incrvel que parea, a idia de realizar um experimento para testar uma hiptese bastante nova; no tem mais do que 500 anos. Os filsofos gregos, que
h mais de 2500 anos foram os primeiros a investigar o mundo de maneira racional e sistemtica, achavam que a natureza s poderia ser compreendida pelo uso
da razo e do intelecto e por isso desdenhavam a experincia. O filsofo Parmnides (510 a.C.) um exemplo de como os gregos estavam dispostos a levar a
lgica e a razo at as ltimas consequncias: ao negar a existncia do tempo e do vazio e portanto do movimento, Parmnides concluiu que se tinhamos a
impresso de que as coisas se moviam e o tempo passava era somente porque vivamos num mundo ilusrio (uma verso antediluviana do filme Matrix).

O peru indutivista

Antes de mais nada, para tentar compreender o jogo da natureza preciso acreditar que h regras para serem compreendidas. Assim como nosso aliengena
visitante no podia ter certeza de que os jogadores no Maracan no estavam simplemente correndo ao acaso atrs da bola, ou que as regras no mudariam do
primeiro para o segundo tempo, ns tambm no podemos ter certeza de que a natureza possua uma ordem e que esta ordem seja imutvel. Temos apenas fortes
evidncias disto: por exemplo, toda vez que encostamos algo quente em algo frio, o frio esquenta e o quente esfria; tem sido assim desde que o homem capaz
de se lembrar e tem sido assim em todos os lugares do universo aonde o homem j foi capaz de estender sua viso. Mas nada garante cincia que v continuar
sendo assim amanh ou que seja assim em algum confim desconhecido do universo.

Assim, para existir, o mtodo cientfico parte do princpio da imutabilidade dos processos da natureza ou "o princpio da uniformidade da natureza", como
denominava o filsofo Karl Popper. Ou nas palavras de Einstein (usadas num contexto ligeiramente diferente): "Deus sutil mas no maldoso". Admitindo a
existncia de uma ordem universal e imutvel torna-se possvel prever o comportamento da natureza e este o mais importante passo do mtodo cientfico no que
concerne experincia fsica.

Ao observar que todo homem e toda mulher cedo ou tarde morrem, pode-se estabelecer uma regra geral: "todo ser humano mortal". Esta forma de raciocnio
lgico que extrai uma verdade geral a partir da observao de um grupo particular chamada de induo. A partir desta regra geral, ou desta lei natural,
estabelecida pela observao do mesmo resultado repetidas vezes, pode-se ento deduzir (deduo a forma de raciocnio que extrai uma verdade particular de
uma verdade geral) que se Fulano um ser humano - e j que todos os seres humanos so mortais - ento Fulano mortal.

Note entretanto que a induo totalmente apoiada na repetio da experincia e na crena na imutabilidade dos processos naturais. Sobre isso Bertrand Russel
nos traz o seguinte exemplo: imagine um peru que recebe sua rao todos os dias do ano, exatamente s 9:00h da manh. No incio o peru cauteloso, mas
depois de perceber que esta experincia se repete por um considervel perodo de tempo, todos os dias da semana inclusive sbados domingos e feriados, faa
chuva ou faa sol, este peru finalmente conclui por induo a regra geral: "sou sempre alimentado s 9:00 da manh!". Infelizmente, para o peru indutivista, no
dia de Natal a regra no se revela verdadeira...

O mtodo indutivo apresenta, portanto, uma limitao. Se estabelecemos uma regra geral a partir de um determinado nmero de observaes, surge a pergunta:
quantas observaes so suficientes para justificar a regra? Cem, mil, milhes? Como saberemos se temos um nmero suficiente de observaes e - muito
importante - em condies suficientemente variadas para alegar que aquela regra realmente universal?

Este problema foi contornado por Karl Popper, que apresentou o conceito de falsificabilidade, segundo o qual uma hiptese s considerada cientfica se for
falsicvel ou seja, se por meio de algum experimento real ou imaginrio for possvel provar sua falsidade. A hiptese "Deus existe" no uma hiptese que possa
ser julgada pela cincia pois no existe nenhuma experincia imaginvel que possa provar que "Deus NO existe". Por outro lado as hipteses "O tempo passa
mais rapidamente nos lugares altos" e "O futuro pode ser previsto pela posio dos astros nos cu" so falsicveis e portanto esto dentro do escopo da cincia.

Qual a vantagem disto? Isto leva uma mudana de atitude. Em vez da cincia se basear nas observaes que reforam uma teoria, ela passa a buscar observaes
que a falsifiquem. Quanto mais uma teoria sobrevive a esta busca, maior a nossa confiana em sua veracidade, mas no existem teorias comprovadas, apenas
teorias que ainda no foram derrubadas. E quando provado que uma determinada teoria est errada, isto a melhor coisa que pode acontecer, porque nessas
situaes que a cincia progride.

Assim, ao contrrio do que muitos pensam, o objetivo dos cientistas no defender o status quo ou proteger as leis cientficas contra contestaes. Seu objetivo
justamente tentar contestar estas leis! Um cientista que tenha realizado cinqenta milhes de experincias comprovando a teoria de Newton no foi muito til. Mas
algum que prove que Newton estava errado.... voc j ouviu falar de Einstein, no?

Hipteses, teorias e leis

1.Introduo
2.Entendendo o mundo como
uma partida de futebol
3.O peru indutivista
4.Hipteses, teorias e leis
5.O mtodo cientfico e a
Ladeira do Amendoim
6.O mtodo cientfico e as
pseudocincias ou "O drago
na minha garagem"
7.Falhas no mtodo
cientfico?
8.Concluso

Vimos que o mtodo cientfico comea com a observao da natureza. Com base na observao e apoiado pelo pensamento indutivo formula-
 se uma hiptese que, conforme voc j deve ter percebido, nada mais do que uma crena que se desconfia que seja verdadeira.

A partir da deve-se testar a hiptese, ou seja, utilizar a hiptese para verificar o fenmeno que ela explica e, mais importante, utilizar a
hiptese para prever novos fenmenos. Para testar a hiptese ser quase sempre necessrio um experimento, que num ambiente controlado
possa quantificar o fenmeno. Independentemente do resultado, este experimento s ser considerado vlido se puder ser reproduzido por
outras pessoas mantendo-se as mesmas condies. Se a hiptese se confirma uma vez ela pode estar correta. Se a hiptese se confirma um
grande nmero de vezes ela deve estar correta. Se a hiptese no se confirma ela deve ser reformulada e novamente testada.

Quando uma hiptese j rene um nmero considervel de evidncias, obtidas por um grande nmero de pesquisadores independentes ela
pode ser promovida lei ou ajudar a compor uma teoria.

Uma lei, para a cincia, um estatuto que explica de forma simples e concisa (por isso geralmente enunciada de maneira matemtica) um
fato bem estabelecido pela cincia, com hipteses amplamente testadas e validadas. Algumas das leis da fsica so a Lei da Gravidade ou as
trs Leis de Newton que voc j aprendeu na escola. J uma teoria um conjunto de explicaes sobre um certo tipo de fenmeno, ou um
grupo de fenmenos semelhantes. Por exemplo a Lei da Gravidade bem curtinha e simples: ela diz que os corpos se atraem com uma fora
proporcional s massas de cada um e inversamente proporcional ao quadrado da distncia entre eles. J a Teoria da Gravitao muito mais
ampla e complexa e faz uso da Lei da Gravidade para explicar os fenmenos relacionados atrao gravitacional.

curioso que por que as palavras "teoria" e "lei" tem significados to diferentes no cotidiano as pessoas leigas tendem a achar que as teorias
so menos formais ou menos vlidas do que as leis. Os defensores do criacionismo (aquele movimento que defende que a Terra foi criada por
Deus em 6 dias literais) dizem que a Teoria da Evoluo "apenas uma teoria" e como tal no poderia ser ensinada nas escolas. No caia
nesse truque retrico. Uma teoria to consistente quanto uma lei. O que muda s o escopo e abrangncia de cada uma, no sua validade.

Voltemos s hipteses: mas e quando diversas hipteses servem para explicar o mesmo fenmeno? Ou seja, e se for possvel explicar o
mesmo fenmeno e prever os mesmos resultados utilizando hipteses diferentes? Neste caso a cincia prefere adotar a hiptese mais simples,
onde por mais simples se entende aquela que usa o menor nmero de suposies ou que introduzam o menor nmero de entidades novas na
cincia. Afinal quando se faz o menor nmero de suposies possveis menos provvel que se descubra mais tarde que uma delas estava
errada. Este mtodo chamado de Navalha de Ockham.

Uma Lei da Natureza o mais longe que podemos chegar com o mtodo cientfico mas ela no constitui uma verdade definitiva, como
veremos a seguir.

O mtodo cientfico e as pseudocincias ou "O drago na minha garagem"

Um amigo lhe diz que descobriu um drago na garagem da casa dele.

"Uau, isso incrvel! Vamos l v-lo!" voc diz entusiasmado, j pensando nas manchetes dos jornais.
"Bem... isso no vai ser possvel porque ele invisvel."
"Voc fala srio?!", mas seu momentneo desapontamento logo substtuido por uma excitao ainda maior, afinal voc sabe que um drago invisvel ainda mais
incrvel que um drago qualquer."A gente joga tinta nele ento. E depois tiramos umas fotos."
"Ahhh? Tinta? Bom... isso tambm no vai dar, pois este drago incorpreo."
"Incorpreo?!!"
"Sim, incorpreo, tipo um fantasma ou um ectoplasma."
"Mas este drago solta fogo? Pelo menos isso?"
"Sim, soltar fogo ele solta! Se bem que o fogo invisvel tambm."
"T, no tem problema, a gente usa um visor de infravermelho pra ver este fogo invisvel."
"Mas o fogo deste drago um fogo frio, que est temperatura ambiente, no vai dar pra sentir..."
"!!"

Voc prope mais uma dzia de maneiras de detectar o drago e seu amigo refuta todas elas dizendo que com este drago no vai funcionar. Voc comea a
perder a pacincia e, alm de um pouco preocupado com a sanidade do seu amigo, fica imaginando qual a diferena entre um drago que no pode ser detectado
de nenhuma maneira e drago nenhum:"Ento como voc sabe que h realmente um drago l?!"

Seu amigo responde a esta pergunta com explicaes confusas que misturam capacidade de se comunicar telepaticamente com o drago, tcnicas ancestrais
milenares de deteco de drages (provavelmente orientais), instrumentos exticos capazes de medir a "energia" de drages, uso da intuio, revelao em
sonhos, etc, e encara o seu ceticismo como m-vontade em crer neste maravilhoso drago-invisvel-incorpreo-que-cospe-fogo-frio.

Esta histria uma adaptao livre de um trecho do livro "O Mundo Assombrado pelos Demnios" de Carl Sagan e ilustra o tpico pensamento pseudocientfico. De
fato voc no precisa ir muito mais longe para, usando a mesma analogia, imaginar pessoas que prevem o futuro inspirados por drages indetectveis, ou que
dizem curar usando a energia destes seres. Estas pessoas provavelmente acusaro os cientistas que no querem crer na existncia de seus drages de estreiteza
de pensamento ou diro que eles se negam a encarar as evidncias porque temem que elas abalem sua forma ortodoxa de pensar. Muitos torcero um pouquinho
a histria e se compararo a Galileo e a Colombo que foram perseguidos por desafiarem o pensamento cientfico estabelecido: "Riram de Galileo e de Colombo e
riem de ns", diro (ao que Carl Sagan acrescentaria: "riram do Bozo tambm, e da?").

Claro, alguns cientistas tentam assim mesmo detectar este drago, afinal descobrir que drages podem estar escondidos em garagens pelo mundo e que podem
ser usados para curar e prever o futuro uma descoberta extraordinria demais para ser ignorada. Mas mais importante do que isso: no s porque a cincia
no capaz de detectar o drago que ele no existe. Germes, partculas atmicas e subatmicas, quasares, variaes no espao-tempo - pode-se citar inmeros
exemplos de fenmenos que num determinado momento da histria no foram ou no poderiam ser detectados pelas tcnicas e instrumentos disponveis mas que
no deixaram de existir por isso. Investigar portanto preciso.

Mas este drago tem um problema de timidez. Ele s aparece para algumas pessoas "escolhidas" e nunca diante de cmeras. Todas as evidncias de sua existncia
ou so contestveis ou no vm de fontes confiveis ou podem ser explicadas por fatos j bem conhecidos pela cincia; mgicos conseguem reproduzir tudo o que
as pessoas dizem fazer usando a energia dos drages. Por fim as previses feitas por pessoas "guiadas" pelos drages so menos acertadas na mdia do que as
previses feitas por profissionais e o nmero de curas feitas pela tal energia do drago equivalente ao das curas espontneas ou por placebo.

A concluso que por mais que a cincia investigue o fenmeno no h evidncias, ordinrias nem extraordinrias, obtidas atravs de um rigoroso mtodo
cientfico que suportem a existncia do Drago Invisvel. Por isso, para a cincia pelo menos, ele finalmente esquecido.

No pense que drages indetectveis so exclusividade dos pseudocientistas. A cincia j teve que lidar com seus "drages". At o final do sculo XIX os fsicos
acreditavam na existncia de uma substncia chamada ter que preencheria o vcuo e que seria o meio no qual se propagariam a luz e as ondas gravitacionais,
muito embora ningum ainda o tivesse detectado. Este ter deveria ser de tal natureza que no interferisse no movimento da Terra atravs dele e que
permanecesse inalterado e imvel ao ser atravessado pela luz. Isso o tornava por definio extremamente dificil de ser detectado. Em 1881 Michelson e Morley
idealizaram uma cuidadosa, e hoje famosa, experincia para tentar "capturar" o ter, porm nada foi observado. Alguns imaginaram falhas na experincia, mas
outros comearam a desconfiar que no haveria ter nenhum para ser detectado. O ter continuou a ser perseguido utilizando-se tcnicas mais avanadas e
instrumentos mais precisos, sempre com os mesmos resultados, at o ano de 1960, quando foi definitivamente descartado.

Falhas no mtodo cientfico?

Assim como j houve diversos cientistas que pensaram ter feito uma nova e revolucionria descoberta e mais tarde verificaram que seus dados no eram corretos,
tambm houve vrios casos de pesquisadores que fizeram de fato descobertas revolucionrias mas no souberam reconhec-las, preferindo interpretar suas
concluses de uma maneira "convencional".

Tycho Brahe ficou famoso por coletar os mais precisos dados astronmicos que j haviam sido colhidos at a sua poca. Porm Tycho no acreditava no modelo
heliocntrico proposto por Coprnico e utilizou suas observaes para formular um novo modelo geocntrico do universo (que se tornou muito popular). Foi preciso
que seu discpulo e assistente, Johannes Kepler, alguns anos mais tarde utilizasse os mesmos dados mas orientado por uma crena diferente, para no s
comprovar o modelo heliocntrico como ainda estabelecer as Trs Leis de Kepler do movimento planetrio.

Mas se Tycho Brahe viu pouco em seus prprios dados o cientista francs Rene Blondlot enxergou demais (literalmente). Nos primeiros anos do sculo XX,
Blondlot, estudando os recentemente descobertos raios X, pensou ter descoberto uma nova forma de radiao que chamou de raios N. At 1903 Blondlot j havia
publicado mais de 10 trabalhos sobre sua descoberta, mas nenhum outro cientista ainda tinha conseguido reproduzir suas experincias nem vislumbrar o menor
sinal dos raios N. Por isso em 1904 o cientista americano Robert Wood foi enviado ao laboratrio de Blondlot para tentar desvendar o mistrio. Os raios N
produzidos por um filamento aquecido de platina deveriam atingir um prisma e difratarem-se de encontro a uma tela produzindo bandas luminosas, porm quando
Wood observou a tela no foi capaz de ver nenhuma das bandas luminosas que Blondlot alegava ver. Blondlot repetiu a experincia, mas desta vez Wood
secretamente retirou o prisma da montagem. Para seu espanto, Blondlot continuou enxergando as bandas luminosas originadas pelos raios N! No preciso dizer
que logo depois disso toda a histria dos raios N foi desacreditada e esquecida.

A moral da histria aqui que os fatos no falam por si mesmos. Um cientista no espalha os fatos sobre a mesa e espera que a verdade emane deles
espontaneamente. Como disse o cientista Henri Poincar "Um punhado de fatos no mais cincia do um punhado de tijolos uma casa". Fatos e medidas
precisam ser interpretados pelas pessoas que conduzem os experimentos, e pessoas como se sabe, so naturalmente susceptveis a julgamentos pessoais, pr-
conceitos, anlises tendenciosas e - por que no? - nsia em comprovar o que consideram ser a verdade. Ser que o fato do cientista ser falvel torna a cincia
falvel?

Sim e no. Ciente tanto de sua responsabilidade quanto da falibilidade dos cientistas, a cincia no se fia na autoridade de nenhum pesquisador e nem em
pesquisas isoladas. Um fato s aceito pela cincia depois de exaustivamente reproduzido por cientistas em todo o mundo (a histria dos raios N tambm serve
para ilustrar este ponto). esta pois a beleza da cincia. O prprio mtodo cientfico se encarrega de eliminar os julgamentos pessoais e impede que a longo prazo
dogmas sejam formados. Ou nas palavras de Einstein: "Minhas idias levaram as pessoas a reexaminar a fsica de Newton. Naturalmente algum um dia ir
reexaminar minhas prprias idias. Se isto no acontecer haver uma falha grosseira em algum lugar."

Concluso

Em um momento em que h um projeto de lei propondo a regulamentao de uma arte divinatria de 5000 anos atrs, a discusso sobre o alcance e validade da
cincia mais atual e necessria do que nunca. Compreender o mtodo que a cincia usa para construir o conhecimento humano, e entender o rigor com que
examina alegaes extraordinrias apenas uma parte desta discusso, mas uma base que todo ser humano precisa ter para exercer sua cidadania.