Teste intermedio - Filosofia 11 ano

1. Argumentao e Lgica Formal

o Distino validade verdade

No dia a dia, tiramos concluses a partir de determinados dados, aduzimos

razes para defender determinadas posies defendidas por outros, numa
palavra, utilizamos argumentos.

Lgica disciplina que estuda os princpios que os argumentos tm de

observar para serem corretos, isto , logicamente vlidos. Investiga a
validade do pensamento discursivo, a fim de evitar erros e contradies,
estuda os princpios gerais que esto na base do nosso pensamento.

Se quisermos que os nossos argumentos sejam validos, convincentes,

temos de usar corretamente os processos e os princpios lgicos que
presidem a uma boa argumentao.

A logica torna possvel a identificao dos procedimentos ou regras que

permitem preservar a verdade no trnsito das premissas para a concluso,
permite assegurar a verdade da concluso quando se parte de premissas
verdadeiras. Se as premissas forem verdadeiras, a concluso
necessariamente verdadeira.

A lgica um instrumento importante para estruturar o nosso pensamento,

de onde tiramos de imediato quatro concluses:

o Estuda os argumentos sob o seu aspeto formal,

o Procura determinar os princpios que os argumentos devem observar
para serem vlidos,
o O seu estudo aperfeioa o nosso desempenho argumentativo,
o Reduz possveis equvocos ou erros de pensamento.

Princpios lgicos do pensamento

o Princpio da identidade Uma coisa o que Ex: laranja = pera |

Pera = Pera
o Princpio da no contradio uma coisa no pode ser e no ser ao
mesmo tempo, segundo uma mesma relao Ex: camaleo verde |
camaleo castanho
o Princpio do terceiro excludo uma coisa deve ser ou ento no ser,
no h uma terceira possibilidade Ex: est frio.| No est frio.| No
est frio nem est calor.|

Elementos estruturante dos argumentos

Um argumento sempre constitudo com pelo menos duas proposies, em

que uma a premissa e outra a concluso. As proposies so a expresso
verbal de juzos, onde se estabelece relaes entre conceitos, expresso por
termos. O estudo da lgica implica uma reflexo sobre:
 o Conceitos expressos por termos. (Rosa, flor, planta)
o Juzos expressos por proposies. (A rosa uma flor; as flores so
plantas)
o Raciocnios expressos por argumentos. (As flores so plantas; a rosa
uma flor; logo, a rosa uma planta)

Conceitos termos

O conceito a representao mental das caractersticas essenciais de um

objeto e expresso por um termo que pode ser composto por uma ou mais
palavras, como por exemplo os termos mobilirio de jardim, figura com
quatro lados iguais.

Existem dois tipos de conceitos,

o Conceitos empricos os conceitos e termos reportam-se diretamente

a realidades concretas.
o Conceitos puros onde a ligao ao concreto remota.

Construo de conceitos-operaes mentais implicadas

o Anlise observar diferentes objetos, situaes

o Comparao verificar semelhanas e diferenas
o Abstrao separar as diferenas e considerar apenas as
semelhanas
o Sntese formar uma representao mental do objeto
o Generalizao aplicar a representao a outras situaes

Compreenso e extenso dos conceitos

Um conceito possui sempre uma certa compreenso, ou seja, um conjunto

de notas caracterizadoras que o definem e distinguem de outros
conceitos. Ex:

o O conceito de homem tem como notas caracterizadoras as ideais de

animal e de racional.
o Na compreenso do conceito de tringulo entram as caractersticas
de figura geomtrica, trs lados e trs ngulos.

Um conceito possui sempre uma certa extenso, isto , aplica-se a um

nmero mais ou menos extenso de objetos. Ex:

o O conceito de vegetal (alimento) aplica-se a cenouras, cogumelos,

alface, etc.

A extenso do conceito o nmero de objetos ou indivduos que o conceito

designa.

A compreenso e extenso de um conceito variam na razo inversa, quanto

maior a compreenso menor a sua extenso e vice-versa.
Extenso
Ser humano - homem - desportista - futebolista - goleador - Cristiano
Ronaldo

Compreenso
Neste exemplo, o conceito de ser humano o que possui maior extenso e
menor compreenso, pois aplica-se a homens, desportistas, futebolistas,
goleadores e quele especifico jogador. Por outro lado, esse jogador
corresponde ao conceito que tem maior compreenso e menor extenso,
visto que um individuo (nico) que tem as caractersticas de ser goleador,
futebolista, homem e por fim ser humano.

Os conceitos permitem-nos transformar o mundo catico das impresses

sensveis num universo ordenado.

Juzos Proposies

Os juzos so expressos por proposies. Uma proposio um enunciado

verbal suscetvel de ser verdadeiro ou falso, logo nem todos os enunciados
verbais so proposies.

o O que distingue enunciados que no so proposies daqueles que

so, que as proposies afirmam ou negam, portanto so
suscetveis de serem verdadeiros ou falsos. Os enunciados no
proposicionais podem exprimir desejos, ordens, invocaes,
designaes lingusticas, mas nunca estabelecem relaes entre
termos, logo no se coloca a questo de serem verdadeiros ou no.

Nas proposies existe sempre uma relao entre conceitos, na qual de

predica um conceito a outro conceito por meio de um elemento verbal de
ligao. Numa proposio h sempre um termo que desempenha a funo
de sujeito da proposio e um outro que desempenha a funo de
predicado.

O elemento de ligao que relaciona os dois termos, a expresso verbal

so.

PROPOSIES

Caractersticas Exemplos
 o Enunciados verbais
verdadeiros ou falsos
o Constitudos por sujeito,
predicado e elemento de
ligao
O oxignio um gs.
A pacincia uma virtude.
Os planetas no so asteroides.

Qualidade e quantidade das proposies

As proposies diferem entre si pela quantidade e qualidade.

o Quantidade dizem-se particulares ou universais.

o Qualidade dizem-se afirmativas ou negativas.

Nas proposies negativas nega-se que o predicado convenha ao

sujeito, por outro lado, as proposies afirmativas afirma-se que o
predicado convm ao sujeito.
Nas proposies universais, o termo que exerce a funo de sujeito
est tomado em sentido universal; nas proposies particulares o
termo que exerce a funo de sujeito est tomado em sentido
particular.

As letras A E I O designam a quantidade e qualidade das proposies.

o A proposio universal afirmativa

o I proposio particular afirmativa
o E proposio universal negativa
o O proposio particular negativa

Mnemnica

o AfIrmo
o nEgO

Quadrado lgico
Raciocnios argumentos

Raciocnios so operaes lgicas em que o pensamento se move de uma

das proposies para outras, estabelecendo um encadeamento de
proposies, atravs de certos nexos entre elas.

Argumentos so a expresso verbal dos raciocnios, mas tal como nem

todos os enunciados verbais so proposies, tambm acontece que nem
todos os encadeamentos de proposies constituem argumentos.

o O que distingue um argumento de um no argumento:

Um argumento tem sempre uma concluso, isto , uma proposio que

suportada por outra ou outras proposies - premissas que constituem a
favor da concluso. Entre as proposies que constituem os argumentos
existe um nexo de implicao logica, isto , umas proposies conduzem a
outra que delas deriva logicamente, caso contrrio no estamos na
presena de um argumento.

ARGUMENTO NO ARGUMENTO

aconselhvel fazer exerccio fsico, Em Portugal no inverno chove

pois constitui uma boa terapia uma bastante, mas a temperatura
boa terapia para uma vida saudvel. relativamente amena.

Num argumento existe sempre:

o Uma concluso, algo que se apresenta como sntese; sem concluso

no h argumento.
o Uma razo ou razes que suportam a concluso, as premissas do
argumento.

Podemos identificar as premissas e a concluso a partir de seus respetivos

indicadores:
 INDICADORES DE CONCLUSO INDICADORES DE RAZO
Consequentemente; obvio que ; Dado que; porque; pois;
em concluso; portanto; decorre como
que; provavelmente; verbos como
dever e poder, ter de

Relao entre validade e verdade

Em relao aos argumentos no se aplica o conceito de verdade: os

argumentos no so verdadeiros ou falsos como as proposies, so antes
vlidos ou no vlidos. A validade propriedade dos argumentos, a verdade
propriedade das proposies.

Um argumento pode ser vlido e as proposies que o constituem

podem ser falsas, e pode ser no vlido e as proposies que o
constituem serem verdadeiras. Por exemplo:

O Porto a capital de Portugal;

O rio Douro banha o Porto;
Logo, o rio Douro banha a capital de Portugal.

Este um argumento vlido, pois que, se as premissas fossem

verdadeiras a concluso seguir-se-ia necessariamente, e seria
verdadeira, mas como uma das premissas falsa, tal no acontece.
Mas se o Porto fosse a capital de Portugal ento o rio Douro banharia
a capital de Portugal.

Um argumento pode ter premissas verdadeiras e a concluso

verdadeira e todavia no ser vlido, tal acontece se no existir nexo
de implicao lgica entre a premissa e a concluso. Exemplo:

Todos os artistas so criativos;

Picasso foi muito criativo;
Logo, Picasso foi um artista.

A concluso no decorre das premissas, e o facto de os artistas serem

criativos e de Picasso ser criativo no permite concluir que ele foi um
artista; poderia ter sido um cientista ou at o fundador de uma nova
religio.

Pode ainda existir um argumento constitudo por uma primeira

premissa condicional, em que se apresenta uma condio e um
condicionado, uma segunda premissa verdadeira e uma concluso
que partida no sabemos se verdadeira ou falsa, mas podemos
decidir se ela se segue ou no. Exemplo:
 O Joo afirmou que, se ganhasse na lotaria, faria uma viagem volta
do mundo;
Ora uma sua prima soube que ele fez uma viagem volta do mundo;
Da conclui que ele ganhou na lotaria.

Este argumento no vlido porque a concluso no se segue das

premissas; o Joo pode ter viajado porque recebeu uma herana ou
uma recompensa suplementar no trabalho, etc.

J o seguinte argumento vlido. Exemplo:

O Joo afirmou que, se ganhasse na lotaria, faria uma viagem volta

do mundo;
O Joo no fez uma viagem volta do mundo;
Logo, o Joo no ganhou na lotaria.

Neste caso, a concluso decorre da admisso das premissas, h um

nexo de implicao lgica entre as premissas e a concluso, portanto
o argumento valido.

Assim, podemos concluir que a validade de um argumento:

o No depende da verdade ou da falsidade das proposies que o

constituem,
o Depende da forma como as premissas se relacionam com a
concluso.

Se uma inferncia estiver correta, se as premissas forem verdadeiras, a

concluso ser necessariamente verdadeira.

Tipos de argumentos

A lgica formal s aborda os argumentos dedutivos, visto que so os nicos

suscetveis de validade formal; mas para alm destes, usamos
constantemente argumentos indutivos e argumentos por analogia.

Argumento dedutivo

Os alunos do 111 so estudiosos,

A Margarida do 111,
Logo, a Margarida estudiosa.

O raciocnio que este argumento expressa de tipo de tipo dedutivo uma

vez que a concluso est implcita nas premissas, bastando apenas
explicit-la.

Um argumento dedutivo geralmente parte de uma verdade universal para

uma particular. Uma vez que ns admitimos como verdadeira as premissas
teremos que admitir a concluso como verdadeira, pois a concluso decorre
necessariamente das premissas. Dessa forma, o argumento deve ser
considerado vlido.
Argumento indutivo

Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao

de implicao lgica mas to-somente de suporte, as premissas apenas
fornecem evidncia que apoia e fundamenta a concluso. O facto de as
premissas serem verdadeiras no obriga a que a concluso seja
necessariamente verdadeira. A induo no possui validade formal porque,
da parte conhecida no podemos concluir para o desconhecido h aqui um
salto lgico.

Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para chegar a uma

universal.

A Margarida, o Diogo e o Bruno so estudiosos,

A Margarida, o Diogo e o Bruno so alunos do 111,
Logo, os alunos do 111 so estudiosos.

A induo para alm de ser completa e incompleta ainda pode ser por
generalizao e por previso.

A induo por generalizao Todos os corpos observados at hoje so

pretos, logo todos os corpos so pretos. Para que a generalizao seja vlida
tem de obedecer s seguinte regras:

1. Os dados em que se baseia tm de ser representativos.

2. No pode haver contraexemplos.

Ex: Os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos

vo regularmente ao cinema.

O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no

so uma representao significativa da populao portuguesa.

A induo por previso numa previso, as premissas baseiam-se no

passado e a concluso um caso particular no observado. Ex: Todos os
corpos observados at hoje so pretos, logo o prximo corpo a ser
observado ser preto.

Argumento por analogia

Neste tipo de raciocnio comea por se estabelecer uma comparao entre

dois objetos ou situaes, e em seguida, verificando-se que um determinado
atributo convm ou no a um dos objetos ou situaes, conclui-se que
tambm convm, ou no, ao outro, dada a similitude estabelecida partida.

Considerando que a substncia x provoca efeitos colaterais indesejveis em

ratos, conclui-se que o mesmo deve acontecer se for aplicada aos seres
humanos, dado que ratos e homens so mamferos e os seus organismos
apresentam semelhanas considerveis.
A analogia pode ser rigorosa, no rigorosa e falsa.

Analogia rigorosa uma analogia do tipo matemtico porque exprime uma

igualdade e a sua concluso inquestionvel.

Analogia no rigorosa a analogia que produz uma concluso provvel,

baseada numa equivalncia parcial. Ex: o 1 ministro semelhante a um
treinador, ora o treinador dispe uma grande autoridade sobre a equipa de
futebol, logo o 1 ministro dispe de uma grande autoridade sobre os
membros do governo.

Analogia falsa a analogia que nos leva a uma falsa concluso. Ex: o
mundo como uma casa, todas as casas tem um arquiteto, logo o mundo
tem um arquiteto.

Formas de inferncia vlidas

o Opo A Lgica aristotlica

Um silogismo um argumento dedutivo constitudo por trs proposies,

das quais duas so premissas e a terceira, a concluso. As proposies so
categricas, afirmam ou negam sem impor qualquer condio, nelas se
estabelece uma relao entre o sujeito e o predicado da proposio.

CLASSIFICAO DAS PROPOSIES

Universais afirmativas A Todos os animais so seres vivos

Particulares afirmativas I Alguns portugueses so algarvios

Universais negativas E Nenhuma planta herbvora

Particulares negativas O Alguns alunos no so estudiosos

Quantificao do predicado das proposies

Um termo pode estar tomado em toda a sua extenso ou s em parte da
sua extenso, no primeiro caso dizemos que est distribudo, no segundo
dizemos que no est distribudo.

Consideremos as seguintes proposies:

PROPOSIES EXTENSO DO EXTENSO DO

SUJEITO PREDICADO
A os gatos so mamferos Distribudo No distribudo
I alguns jovens so estudiosos No distribudo No distribudo
E os planetas no so Distribudo Distribudo
asteroides
O algumas bebidas no so No distribudo Distribudo
alcolicas

Na proposio do tipo A o predicado no est distribudo porque o termo

mamferos est tomado em sentido particular, h mais mamferos do que
gatos, o mesmo acontece na proposio do tipo I, a classe dos estudiosos
engloba alguns jovens mas tambm outras pessoas (adultos, crianas, etc.).

Na proposio do tipo E o predicado est distribudo porque os planetas

esto excludos do conjunto total dos asteroides, tal como na proposio do
tipo O algumas bebidas esto excludas de todo o conjunto das bebidas
alcolicas.

Regras da quantificao do predicado:

o Proposies afirmativas o predicado est em sentido particular.

o Proposies negativas o predicado est em sentido universal.

Estrutura do silogismo

Num silogismo aparecem trs termos diferentes:

o Termo maior P ou T no se repete nas duas premissas, o termo

que aparece na primeira premissa (premissa maior).
o Termo mdio M repete-se nas duas premissas, e no aparece na
concluso.
o Termo menor S ou t no se repete nas duas premissas, o termo
que aparece na segunda premissa (premissa menor).

O termo maior o predicado da concluso, o termo menor exerce a funo

de sujeito na concluso.

Princpios do silogismo

O princpio da compreenso defende que se duas coisas so idnticas a

uma terceira, ento so idnticas entre si; e ainda que, se de duas coisas,
uma idntica a uma terceira e a outra no , ento elas no so idnticas
entre si. Este princpio garante que pensemos com coerncia. Ex: se os
homens so racionais e se o pedro homem, ento o pedro racional.

O princpio da extenso defende que tudo o que se afirma do todo tem de

se afirmar das partes contidas nesse todo, e tudo o que se nega do todo
tem de se negar das partes contidas nesse todo. Este princpio garante que
evitemos uma contradio. Ex: se os homens so racionais, ento alguns
homens so racionais.

Regras dos silogismos

1. Um silogismo s pode conter trs termos diferentes. Usar um mesmo

termo, atribuindo-lhe sentidos diferentes, equivale a introduzir um
quarto termo.
2. O termo mdio no pode entrar na concluso. O termo mdio esgota-
se nas premissas, ele o elemento de ligao que permite articular
as premissas e chegar a concluso.
3. O termo mdio tem de estar, pelo menos, numa das premissas,
tomado em toda a sua extenso. Quando o termo mdio est em
sentido particular nas duas premissas, nada garante que estabelea a
ligao entre os outros dois.
4. Nenhum termo pode ter mais extenso na concluso do que tem nas
premissas. Se a regra no for observada, o silogismo no ser vlido,
a concluso afirmar mais do que as premissas permitem.
5. De duas premissas afirmativas no se pode inferir uma concluso
negativa, entra-se em contradio.
6. Se uma das premissas for particular, a concluso tem de ser
particular.
7. De duas premissas negativas nada se pode concluir.
8. Nenhum silogismo pode ser constitudo por duas premissas
particulares. Viola-se a regra n 3 e n 7. (caso sejam particulares
negativas).

Modos e figuras dos silogismos

PRINCPIOS DO SILOGISMO

Primeira Figura Segunda Figura Terceira Figura Quarta Figura

M T M T
----------------------T ----------------------- ----------------------T -----------------------
M M
t M
------------------------ t ----------------------t M
M ----------------------- ----------------------t
M t
t -----------------------T t
------------------------ t -----------------------T
T -----------------------T O termo mdio
sujeito nas duas O termo mdio
O termo mdio O termo mdio premissas. predicado na
sujeito na predicado nas premissa maior e
premissa maior e duas premissas. sujeito na
predicado na premissa menor.
premissa menor.

Silogismos da primeira figura

o A primeira premissa tem de ser sempre universal.

Modos vlidos desta figura: BARBARA CELARENT DARII e FERIO

Silogismos da segunda figura

o Uma das premissas tem de ser negativa

o A primeira premissa tem de ser universal

Modos vlidos: CAMESTRES FESTINO BAROCO CESARE

Silogismos da terceira figura

o A segunda premissa tem de ser sempre afirmativa.

o A concluso tem de ser sempre particular.

Modos vlidos: DARAPTI FELAPTON BOCARDO DISAMIS FERISON

DATISI

Silogismos da quarta figura

o Se a premissa maior for afirmativa, a premissa menor tem de ser

universal
o Se a premissa menos for afirmativa, a concluso tem de ser
particular.

Modos vlidos: BRAMANTIP CAMENES DIMARIS FESAPO FRESISON

Espcies ou tipos de silogismos

o Silogismos categricos:
Irregulares: entimema, epiquerema, polissilogismo, sorites.
Regulares
o Silogismos hipotticos:
Condicionais: modus tollens, modus ponens.
Disjuntivos: modus tollendo ponens, modus ponendo-tollens.

Entimema o silogismo constitudo em que uma ou at duas premissas

est ou esto subentendidas.

Epiquerema o silogismo em que uma ou duas premissas so

acompanhadas das suas provas.

Polissilogismo o raciocnio constitudo por dois ou mais silogismos

categricos simples relacionados de tal maneira que a concluso de um
passa a ser premissa do outro.

Sorites o silogismo que tem pelo menos quatro proposies com os

termos convenientemente ligados.

Silogismo hipottico condicional o silogismo em que a premissa maior

uma proposio condicional.

Modus tollens nega-se o condicionado na premissa menor. Se A, ento B.

No B. Logo, no A

Modus ponens afirma-se a condio na premissa maior. Se A, ento B. A.

Logo, B.

Silogismo hipottico disjuntivo aquele em que uma ou vrias premissas

exprimem uma proposio.

Modus tollendo ponens A premissa menor nega uma das alternativas. A

concluso afirma a outra.

Modus ponendo-tollens - A premissa menor afirma uma das alternativas e a

concluso nega a outra ou as outras, ou seja, a premissa menor afirmativa
e a concluso negativa.

Principais falcias

Os argumentos, que aparentam ser vlidos mas que, no entanto, no o so,

denominam-se por falcias.

Existem dois tipos de falcias:

 o Falcias formais erros de raciocnio derivados do incumprimento das
regras lgicas. Dizem respeito unicamente forma como o
argumento foi construdo.
o Falcias informais erros derivados do contedo do argumento.
Dizem respeito sua relao com a realidade e ao contexto em que
se inserem.

Falcias formais do silogismo

Falcia do termo mdio no distribudo - resulta de o termo mdio no estar

tomado em toda a sua extenso

Falcia dos quatro termos acontece quando o silogismo tem quatro e no 3

termos.

Ilcita maior-quando o termo maior (T) est distribudo na concluso e no

est distribudo na premissa.

Ilcita menor -quando o termo menor (t) est distribudo na concluso e no

se encontra distribudo nas premissas.

2. Argumentao e retrica

o O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso

do auditrio

Quando argumentamos procuramos defender os pontos de vista e opinies

que adotamos, pretendendo persuadir os outros da justeza das nossas
posies.

Argumentao e demonstrao

O discurso lgico-demonstrativo ocorre frequentemente no mbito de

diferentes disciplinas cientficas. Caracteriza-se pelo recurso a processos
dedutivo-demonstrativos e pela utilizao de uma linguagem rigorosa, de
sentido unvoco, desprovida de qualquer ambiguidade. Neste discurso onde
impera o rigor, no h lugar para a discusso e controvrsia: uma vez
admitidas as premissas e estabelecidas corretas implicaes lgicas, as
concluses impe-se como necessrias e universais: o domnio do
constringente.

Por outro lado, o discurso argumentativo ocorre quando os assuntos

abordados so controversos e suscitam polmica, no podendo ser
decididos na base de uma concluso que a todos se impe sem qualquer
margem para discusso. Neste discurso, os argumentos utilizados so
constitudos por premissas que muitas vezes so elas prprias discutveis e
no implicam necessariamente a concluso, apenas suportam e sugerem: a
concluso no se impe com carter de necessidade lgica nem de
universalidade. Procura encontrar a opinio que parece ser a mais razovel
porque melhor fundamentada e tenta persuadir os outros de que essa
realmente a opinio mais correta, e portanto, aquela que merece a
preferncia.

DEMONSTRAO ARGUMENTAO

Relao A concluso percorre No existe nexo de

premissas / necessariamente das necessidade lgica entre as
concluso premissas, se estas forem premissas e a concluso. As
verdadeiras a concluso premissas apenas suportam a
tambm ser. concluso.

Natureza da impessoal, a sua aceitao A aceitao da prova depende

prova no depende da disposio da disposio do auditrio e da
das pessoas. sua adeso

Relao c/ o No revelante, isolada e Depende do auditrio, tem de

auditrio e independente do contexto. ter em conta as reaes do
com o auditrio e sempre situada
contexto num determinado contexto.

Valor da Se as premissas forem Teses de sentido contrrio no

verdade da verdadeiras, a concluso implicam necessariamente a
concluso necessariamente verdadeira. falsidade de uma delas. A
concluso verdadeira se as
premissas forem verdadeiras.

Linguagem Rigorosa, simblica, sentido Natural, politcnica, permitindo

utilizada unvoco, sem possibilidade de equvocos e ambiguidades
equvocos.

Domnio em Domnio das cincias exatas/ Domnios polmicos, como

que reas cientficas tica, politica, direito, jurdicos,
utilizado publicidade

Relao com No tem qualquer relao As virtualidades da retrica

a retrica com a retrica. podem aumentar a sua fora
persuasiva.

Argumentao e retrica

Com o discurso argumentativo pretende-se persuadir aqueles que o ouvem

ou leem (o auditrio) da bondade de uma dada tese.

Existe assim, um lao substantivo entre argumentao e retrica, entendida

esta como a arte de bem falar, a arte de falar de forma eloquente.
Retrica arte de convencer o auditrio por intermdio de formas belas ou
eloquentes, com intuito de tornar o discurso mais apelativo e mais
facilmente admirado pelo auditrio.

As figuras retricas

No discurso retrico-argumentativo, as figuras retricas no funcionam

apenas como elementos de adorno, mas so recursos que permitem dar
maior fora aos argumentos, que permitem fazer ver melhor, chamando a
ateno para o que relevante; sintetizam os argumentos.

Uma figura argumentativa se o seu uso, implicando uma mudana de

perspetiva, parece normal em relao a nova situao assim sugerida. Pelo
contrario, se o discurso no implica a adeso do auditrio, a figura ser
percebida como figura de estilo, permanecendo ineficaz como meio de
persuaso. Mas no discurso retrico-argumentativo, a figura surge como
normal porque exerce uma funo especfica: amplifica e acentua uma
ideia; impele insensivelmente o interlocutor a adotar o nosso ponto de vista,
desarma o auditrio pela concesso que fazemos, cria determinadas
expectativas, etc.

Argumentao e o auditrio

Aquele que argumenta, se quer ser bem-sucedido e conseguir a adeso do

auditrio s teses que defende, tem de ter em ateno trs aspetos
fundamentais:

o A sua prpria pessoa enquanto orador ethos

o O contedo da mensagem logos
o O pblico a que se dirige pathos

O ethos

Diz respeito ao carter do orador, que se for ntegro, honesto e responsvel

conquista mais facilmente o pblico. Enquanto orador, deve possuir certas
competncias para ter sucesso como a capacidade de dialogar (tanto de
comunicar como de ouvir), de optar, de pensar e de se comprometer, por
isso, ser-se uma pessoa cuja opinio se atribui algum valor, j uma boa
qualidade.

Aspetos significativos do ethos:

o Credibilidade do orador
o Presena e imagem do orador
o Uso de retrica
o Utilizao do exrdio
o Eloquncia

O pathos
 Define-se pela sensibilidade do auditrio que varivel em funo das
caractersticas do mesmo. Visto que o objetivo do orador persuadir,
preciso perceber, por mera intuio, o que move o auditrio, a que
sensvel, numa palavra como quebrar o gelo inicial. O orador tem de
selecionar as estratgias adequadas para provocar nele as emoes e as
paixes necessrias para suscitar a adeso e lev-lo a mudar de atitude e
de comportamento. Claro que o orador serve-se de argumentos racionais
mas no pode deixar de usar o se carisma e a sua habilidade oratria.

Tipos de auditrio:

o Juzes e jurados de um tribunal

o Participantes de um comcio
o Membros de uma assembleia poltica
o Elementos de uma comunidade especfica
o Um nico interlocutor

O logos

a considerao pelo contedo do discurso por parte do orador, se este

quer que a mensagem passe. Para isso tem de apresentar claramente a
tese que vai defender, selecionar bem os argumentos que fundamentam a
tese (argumentos que diminuam as hipteses de refutao), apresentando
os mais fortes no incio e repetindo-os no fim; antecipar objees tese
(para desvalorizar os contra-argumentos) e procurar recursos estilsticos
(retrica).

Deve-se cumprir os seguintes contedos na elaborao do discurso:

o Apresentar as ideias de uma forma natural e organizada

o Utilizar uma linguagem precisa, especfica e concreta
o Evitar linguagem tendenciosa
o Usar termos consistentes
o Limitar-se a um sentido para cada termo
o Utilizar exemplos.

o O discurso argumentativo principais tipos de argumentos e

falcias informais

Tipos de argumentos

Perelman distinguiu trs tipos de argumentos:

o Os argumentos quase lgicos - tomam por suporte princpios lgicos

como identidade e transitividade.
o Os argumentos fundados na estrutura do real apoiam-se na
experiencia e nas ligaes que esta revela. O argumento de
autoridade um exemplo de argumentos fundados na estrutura do
 real porque, em situaes normais, de esperar que uma autoridade
no assunto esteja informada e portanto seja credvel, dai, decorre
que uma concluso/tese ser reforada se tiver a apoia-la uma
autoridade. Um argumento de autoridade um argumento baseado
na opinio de um especialista.
o Os argumentos que fundam a estrutura do real procuram impor
determinada estrutura realidade, erigindo exemplos em princpios.

Falcias informais

Falcia ad consequentiam critica-se o argumento com base nas

consequncias indesejveis que a sua aceitao implicaria. Tambm
conhecida como falcia da bola de neve. Ex: no se deve contemporizar
com a mnima infrao lei porque, a partir da, est aberto o caminho para
aceitar qualquer tipo de infrao.

Falcia ad hominem procura descredibilizar o proponente do

argumento.Ex: as razoes que X invoca para fundamentar a necessidade de
se encetarem negociaes de paz no colhe porque todos sabemos que ele
um pacifista convicto.

Falcia ad populum apela-se ao sentimento ou aceitao em geral. Ex:

no queira ficar para trs, compre j a casa nova.

Falcia ad baculum recorre-se ameaa velada para forar a aceitao da

concluso. Ex: melhor pagar pela nossa proteo, de outro modo no nos
responsabilizamos pelo que possa acontecer sua mercearia.

Falcia ad misericordiam apela-se compreenso compassiva do outro

para dar fora ao argumento. Ex: deves dar-lhe o emprego porque, apesar
de no ter habilitao suficiente, precisa dele como do po para a boca.

Falcia Post hoc ergo propter hoc (falsa causa) - confunde-se antecedente
com antecedente casual. Ex: no dia do acidente areo, a pista estava
escorregadia, logo, essa foi a causa do acidente.

Petio de princpio estabelece-se uma concluso a partir de uma

premissa que no se provou. Ex: sabemos que jesus filho de deus, porque
ele o disse, e o filho de deus no pode mentir.

Falso dilema apresenta-se a situao como se ela s contivesse duas

solues possveis. Ex: ele meu inimigo, pois quem no est comigo est
contra mim.

Transferncia do nus da prova pretende-se que a obrigao de provar

pertence parte que em princpio est dispensada de o fazer. Ex: A diz a B:
Deves ser culpado porque no tens libi para a noite em que o crime foi
cometido.

Falcia do espantalho distorce-se o argumento do contendor, a fim de

refutar mais facilmente.
Falcia ad ignorantiam cometida sempre que uma proposio tida
como verdadeira s porque no se pode provar a sua inexistncia. Ex:
nunca ningum provou que h ETs, logo no h ETs.

3. Argumentao e filosofia

o Filosofia, retrica e democracia

A emergncia da retrica

Tal como a filosofia, a retrica surgiu com maior nfase na Grcia do perodo
clssico, ligada prtica judiciria e ao direito, enquanto instrumento usado
nos tribunais para fazer prevalecer a causa considerada mais justa.

O novo regime politico pressupunha como principio bsico e fundamental a

igualdade dos cidados perante a lei, e como consequncia, o direito de
intervirem na vida politica atravs da participao nas assembleias
politicas, embora este direito s pertena a homens livres, portanto,
mulheres, estrangeiros e escravos no possuam direito de participar na
vida politica.

Retrica e Democracia

Com a introduo da democracia, o incentivo para os jovens se prepararem

para a vida poltica foi-lhes incutido. As capacidades oratrias e
argumentativas vo ocupar um lugar dominante para convencer o auditrio.

Gera-se ento, uma nova classe constituda por professores, cuja funo era
orientar o ensino das artes da palavra, a arte de discutir (dialtica) e a arte
de persuadir (retrica). Estes ensinavam a troco de algo, tornando-se seres
valiosos de acesso ao poder sofistas conjunto de pensadores que
ensinavam a troco de uma remunerao, as mais variadas matrias.
Mestres da retrica.

Na Grcia clssica, a retrica no dizia apenas respeito ao aspeto

ornamental do discurso mas tambm sua estrutura argumentativa,
procura dos melhores argumentos, pois deste modo seduzir-se-ia a
audincia, e expor-se-ia melhor as razes. Contudo estas razes eram
igualmente importante. E por isso a retrica subdividia-se em 2 sentidos:

o Aspeto estilstico elegncia do discurso.

o Aspeto argumentativo capacidade de apresentar bons argumentos.

Contudo a retrica por vezes, entende-se como sentido depreciativo, pois

muitas vezes usada para fazer prevalecer a causa que no a mais justa.
Alguns sofistas gabavam-se de a poder usar para defender qualquer
opinio.

Retrica e Filosofia
Plato e Scrates insurgiram-se contra a retrica sofistica e extremaram o
antagonismo entre a procura da verdade, que seria prprio dos filsofos, e a
defesa das simples opinies, proposta pelos sofistas.

Para Plato a retrica sofistica no era mais que uma manipulao da

palavra e dos argumentos, sem qualquer preocupao com a verdade,
preocupando-se apenas com a adeso. Ele defende que para governar o
pas deve haver conhecimento filosfico e poder.

Os sofistas faziam um uso da retrica que no era pautado por um cdigo

tico, chegando a gabarem-se de que seriam capazes de defender uma
dada tese e em seguida defender o seu oposto com argumentos igualmente
fortes. Os filsofos podiam reprovar-lhes a sua falta de idoneidade moral e
intelectual.

Contudo, foram os sofistas que contriburam para uma nova educao

centrada no domnio da linguagem e das prticas discursivas, permitindo
deste modo a participao dos seus discpulos de maneira eficaz na vida
coletiva da cidade.

A educao da juventude modelos em confronto

IDEAL EDUCATIVO MODELOS EM CONFRONTO

Sofistas
o Ideal de vida ativa.
o Aquisio de competncias
para o exerccio da cidadania
o Valorizao da palavra e do
discurso eloquente.
o Valorizao do prazer e do
sucesso.
Filsofos
o Ideal de vida contemplativa
o Busca da verdade e da
sabedoria
o Valorizao do conhecimento
o Valorizao das virtudes,
como a temperana e a
moderao.

Inicialmente, o objetivo da educao dos jovens focava-se no

desenvolvimento harmonioso do corpo e do espirito. Contudo, este
desenvolvimento do corpo no era mais do que uma preparao para as
guerras, sendo igualmente desenvolvido a coragem e o sacrifcio.

Com o decorrer dos seculos, outras competncias foram exigidas. O domnio

da cultura geral e das artes da linguagem e do discurso eram pontos fulcrais
para a obteno do poder.

Com isto os sofistas defendiam que os jovens deviam sentir-se motivados

para a entrada na vida politica com o objetivo desta ser exercida pelos
mesmos.

No entanto, os filsofos apresentam ideias contraditrias, defendendo ento

que os jovens deveriam partir em busca da sabedoria e da verdade. Era um
ideal contemplativo. Plato, dizia tambm que para uma boa preparao
para a ao, o conhecimento devia ser valorizado.
Declnio da retrica/Reabilitao da retrica

A RETRICA EM DIFERENTES PERODOS HISTRICOS

Grcia clssica As instituies democrticas e o poder da palavra
conferem retrica uma posio privilegiada.
Helenismo Os regimes autocrticos, implicando a ausncia de
participao dos cidados, tornam a retrica
desnecessria.
Perodo romano H um florescimento breve da oratria com Ccero
nfase do ethos e do pathos mas esta entra em
declnio no perodo do imprio.
Idade Mdia Instituies religiosas fortes e o conceito de verdade
revelada contribuem para o descrdito da retrica.
poca moderna O ideal de racionalidade aceite e a pretenso de se
poder passar sem argumentao desvalorizam o
discurso retrico-argumentativo.
poca A revalorizao das instituies democrticas bem
contempornea como a crise da conceo clssica de racionalidade
condicionam a reabilitao da retrica.

o Persuaso e manipulao os dois usos da retrica

No discurso retorico-argumentativo est sempre presente a inteno de

influenciar aqueles a quem se dirige, levando-o a aderir ao ponto de vista
que se considera o melhor e a adotar o comportamento que se considera
prefervel. E para isso recorre-se a duas estratgias:

Persuaso situao comunicacional que visa operar uma mudana

no comportamento do outro. Aquele que persuade procura respeitar
os legtimos direitos da pessoa. Envolve argumentos racionais e
emocionais.
Manipulao um ultrapassar de certos limites. No h um uso da
retrica mas sim um abuso dela. Ignora deliberadamente as razes e
as estratgias que visam o conhecimento e aposta na seduo e
sugesto. Esta atua de forma ardilosa, explorando habilmente as
fraquezas das pessoas, tende a iludi-las e oculta muita informao.

PERSUASO MANIPULAO

o Visa operar uma mudana no o Visa operar uma mudana no

comportamento
o Pretende levar em conta os
legtimos interesses do outro
o Utiliza estratgias que visam
o convencimento nfase das
razes
o O auditrio adere livremente
tese do orador
comportamento
o No manifesta o propsito de
respeitar os interesses do
outro
o Utiliza estratgias que tm
por base a seduo e a
sugesto nfase nas paixes
o A mensagem imposta, no
 havendo liberdade na adeso
por parte do auditrio tese
do orador

Como enfrentar estratgias manipuladoras

Desenvolver o esprito critico: avaliar a consistncia dos argumentos;

escrutinar as crenas que se aceitam sem fundamento racional, e uma
atitude de observao atenta. Generalizar o conhecimento das prticas
retricas e o desenvolvimento das respetivas competncias.

o Argumentao, verdade e ser

1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva

o Estrutura do ato de conhecer

Conhecer diz respeito capacidade de o sujeito organizar os dados sobre

um determinado objeto, de forma a conseguir pens-lo ou produzir juzos
acerca dele.

Anlise fenomenolgica do conhecimento

Fenomenologia estudo descritivo dos fenmenos que aparecem

conscincia do sujeito, possveis de serem apreendidos por intermedio da
representao. Esta caracteriza-se pela atividade intencional que o sujeito
realiza em direo ao objeto com a finalidade de dele se apropriar. (Ato de
conhecer)

Para haver conhecimento tem de existir uma correlao entre o sujeito

(aquele que conhece) e o objeto (aquele que se deixa conhecer). Essa
correlao irreversvel pois, os elementos que a constituem no so
permutveis (no se podem trocar). No h conhecimento se no houver a
dualidade sujeito-objeto. O objeto do conhecimento sempre transcendente
ao sujeito, mas a imagem ou representao imanente, isto porque o
objeto e o conceito do mesmo sempre igual, o objeto no depende do
sujeito, dai ser-lhe transcendente. Por outro lado, a imagem desse objeto
varia de sujeito para sujeito, logo -lhe imanente.

Tem de haver uma crena que seja verdadeira, que condiga com a
realidade, e justificada, mas apenas isso no suficiente, tem tambm de
existir uma conexo entre esses trs elementos.
Conhecimento e crena

A crena o fator subjetivo do conhecimento e, como tal, embora

necessria no suficiente para corresponder a conhecimento.

Conhecimento e verdade

O fato de as crenas serem verdadeiras tambm no corresponde

necessariamente a conhecimento, pois podem ser verdadeiras por mero
acaso, sem que haja justificao para a sua verdade.

Conhecimento e justificao

Trs critrios para justificar as crenas:

o Verdade como correspondncia (adequao de dizer realidade)

implica a adequao entre aquilo que dizemos acerca das coisas e o
que elas realmente so.
o Verdade como coerncia (utilizao de vrias evidncias conjugadas
entre si) aplica-se quando no possvel a verificao direta para
provar que uma afirmao verdadeira.
o Pratica como critrio de verdade (utilizao de proposies com
resultados verificados) permite decidir a verdade de uma proposio
em funo dos resultados, das consequncias de que a sua aceitao
se reveste.

Tipos de conhecimento:

o Saber fazer
o Saber que
o Saber por contato

Fontes de conhecimento

o Conhecimento a priori e conhecimento a posteriori

- O conhecimento que temos de 2+2=4 tem a mesma foste de

conhecimento que temos de que a neve branca?
Para sabermos que 2+2=4 basta pensar um pouco sobre isso. Para
sabermos que a neve branca, temos de ver a neve.

No 1 caso precisamos de justificar pela razo, no 2 caso precisamos da

experincia sensvel para obter o conhecimento.

No 1 caso chamamos conhecimento a priori, no 2 caso chamamos

conhecimento a posteriori.

o Conhecimento inferencial e conhecimento no inferencial

Conhecimento inferencial quando conhecemos atravs de argumentos ou

de razes.

Conhecimento no inferencial quando conhecemos diretamente.

Teoria do conhecimento Gnoseologia"

A Gnoseologia do conhecimento abrange, os seguintes problemas:

1- O problema da origem do conhecimento:

De onde nos vm as representaes que nos servimos para compreender a

realidade? De onde procede, fundamentalmente, o conhecimento? A
conscincia cognoscente apoia-se de preferncia, ou mesmo
exclusivamente na experincia ou no pensamento? De qual das duas fontes
de conhecimento tira ela os seus contedos?
Onde reside a origem do conhecimento?

Foi esta dificuldade que dividiu todos os filsofos em duas correntes opostas
Empirismo e Racionalismo , que o Apriorismo procura conciliar.

O Empirismo - diz-nos que o conhecimento provm fundamentalmente da

experincia sensvel e a esta se reduz, no podendo elevar-se acima dos
dados experimentais por isso se diz que o conhecimento "a posteriori".

O Racionalismo - pelo contrrio, valoriza, sobretudo a razo, que organiza,

unifica e d sentido aos dados recebidos espontaneamente da conscincia.
O Racionalismo, no encontrando na experincia, singular e concreta,
explicao para o carter geral e abstrato do conhecimento, afirma que a
razo recebe certas ideias gerais que lhe servem para conhecer a realidade,
ou cria certos dados chamados apriorsticos, com os quais organiza e
interpreta a experincia - por isso se diz que o conhecimento "a priori".

O Apriorismo - defende a conciliao entre o racionalismo e o empirismo,

valorizando o papel da experincia e da razo, mas reconhecendo a
existncia no sujeito cognoscente de estruturas a priori, isto ,
independentes da experincia, que a prpria experincia pressupe, para
ser inteligvel; essas estruturas seriam formas que permitiriam enquadrar os
dados da experincia.
2- O problema da possibilidade do conhecimento:

Ser possvel conhecer, isto , ser que o sujeito pode apreender realmente
o objeto? O que que assegura ao homem que dado conhecimento
verdadeiro e no falso? O homem pode conhecer a realidade e ter a certeza
daquilo que conhece? Qual ento o critrio que lhe permite reconhecer a
verdade? A estas questes os filsofos foram respondendo de modos
diferentes, dando origem a diferentes concees tericas, das quais se
destacam duas teorias opostas: uma afirmativa o Dogmatismo , e outra
negativa o Ceticismo.

O Dogmatismo - a doutrina que admite a possibilidade do conhecimento

certo.
O dogmatismo corresponde, portanto, atitude de todo aquele que cr
que o homem tem meios para atingir a verdade, assim como para ter a
certeza de que a alcanou...O dogmatismo tem por supostas a possibilidade
e a realidade do contacto entre o sujeito e o objeto. para ele evidente que
o sujeito apreenda o objeto. O contacto entre o sujeito e o objeto no pode
parecer problemtico a quem no veja que o conhecimento representa uma
relao. E isto o que acontece com o dogmtico. Cr, pelo contrrio, que
os objetos do conhecimento nos so dados absolutamente e no
meramente por obra da funo intermediria do conhecimento.

O Ceticismo - uma atitude pessimista que o homem tem face

possibilidade de poder alcanar um conhecimento verdadeiro; a doutrina
segundo a qual o esprito humano no pode atingir qualquer verdade com
certeza absoluta. O ceticismo, na sua forma radical, nega totalmente a
capacidade do sujeito para conhecer algo verdadeiramente, o que acaba
por ser uma posio insustentvel e contraditria, pois ao afirmar a
impossibilidade de alcanar um conhecimento verdadeiro, est j a supor
uma verdade - a verdade de que no h nada de verdadeiro.

O Criticismo - admite ser possvel chegar verdade, mas limita o

conhecimento verdadeiro ao conhecimento do mundo dos fenmenos. S
conhecemos fenmenos mas esse conhecimento verdadeiro

3. O problema da natureza do conhecimento:

Em todo o ato de conhecimento, como vimos, podemos considerar trs

elementos: o sujeito que conhece, o objeto conhecido e a relao entre o
sujeito e o objeto. Para conhecer, o sujeito tem como que sair de si mesmo
para ir ao encontro do objeto e apreender as suas propriedades, de modo a
represent-lo no esprito. O conhecimento apresenta-se, assim, como uma
representao na conscincia.

Pode perguntar-se agora: essa representao foi provocada pelo

objeto existente fora do sujeito? Ora, perguntar pela natureza do
conhecimento consiste precisamente em indagar qual dos dois
plos, sujeito ou objeto do conhecimento, determinante?
Quando conhecemos o que que conhecemos? As coisas ou as
ideias que supomos corresponderem s coisas? Conhecemos a
realidade objetiva que distinta e independente de ns? Ou
conhecemos apenas as representaes que fazemos dessa
realidade, representaes essas que so subjetivas porque so
sempre feitas por ns?

Em resposta a estas perguntas temos duas teorias opostas: o Realismo e o

Idealismo.

O Realismo:

o Realismo ingnuo As coisas so, segundo eles exatamente tais

como as percebemos. O conhecimento atinge a realidade objetiva.
o Realismo Crtico Admite que o conhecimento atinge o real,
conhecer conhecer uma realidade objetiva. Mas afirma que as
coisas no tm todas as propriedades que nelas percebemos. O
realismo crtico apercebe-se que existe uma diferena entre perceo
e objeto percebido.

O Idealismo A nossa conscincia tem apenas ideias ou representaes e

ns s conhecemos essas representaes. Tudo o que est para alm do
que existe na nossa conscincia no passvel de ser conhecido. O
conhecimento resulta da relao entre sujeito e a representao que este
faz dele. Nesta perspetiva o sujeito no tem acesso direto realidade,
sendo por isso o objeto em si mesmo incognoscvel.

Hessen, J., Teoria do conhecimento (Adaptado)

Realismo ingnuo, realismo crtico, idealismo existe uma realidade objetiva

e independente do sujeito.

Realismo ingnuo e realismo crtico pode conhecer-se a realidade objetiva.

A realidade o modelo e o conhecimento a cpia.

Idealismo no conhecimento o sujeito que determina o objeto.

Realismo ingnuo existe identidade entre a perceo e o objeto percebido.

o A O problema do conhecimento em Descartes

Para Descartes, os problemas do conhecimento ocupam um lugar central na

sua filosofia, na qual vai procurar rebater o ceticismo. A crena de que
possvel conhecer e encontrar uma verdade inquestionvel um princpio
base da sua reflexo.

A crena para ser considerada conhecimento, tem de ser absolutamente

certa, tem de resistir a qualquer dvida, visto que Descartes suportou-se no
modelo matemtico para apresentar o seu modelo de conhecimento.
Descartes liga ento, a verdade certeza, e considera que para se estar
certo de algo, esse algo tem de se impor ao espirito com carter de
evidncia; esta ser a marca da verdade e o meio de justificao da crena.

A dvida metdica cartesiana

A influncia do ceticismo, que admitia no ser possvel conhecer a

realidade na sua essncia, vinha a colocar em causa a validade de todos os
conhecimentos at ento adquiridos. Por isso, tornou-se necessrio
determinar se era possvel encontrar um sistema de filosofia capaz de
garantir o conhecimento.

Com o objetivo de encontrar princpios indubitveis que servissem de

fundamento ao conhecimento, Descartes decidiu por em dvida tudo o que
at ento tinha dado como certo, para ver se algo lhe resistia. Assim, a
dvida cartesiana incide sobre os seguintes pontos:

Os dados dos sentidos porque nos enganam com demasiada

frequncia, logo no so confiveis,
A impossibilidade de distinguir o sonho de viglia por vezes
apresentam-se com tal nitidez e autenticidade que os tomamos pela
realidade,
O prprio raciocnio visto que cometemos inmeros erros sem nos
apercebemos (paralogismos).

Porm, mesmo levando a dvida a tais extremos, verificou havia algo que
lhe resistia, podia estar enganado e iludido acerca de tudo, mas no poderia
duvidar da sua prpria existncia, do seu prprio pensamento. Daqui surgiu
o primeiro princpio da sua filosofia, cogito ergo sum (penso, logo existo).

Mas logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo
era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente era alguma coisa []
julguei que a podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da
filosofia que procurava. Ren Descartes, Discurso do mtodo.

Descartes percebeu que o que tornava este princpio indubitvel, a clareza

e distino com que se impe ao espirito, pelo que, a partir dai, a evidncia
ser o critrio para aceitar algo como verdadeiro. A dvida no se apresenta
ento como um critrio ctico e espontneo mas antes como um mtodo,
capaz de garantir validade ao conhecimento, sujeito a regras rigorosas de
modo a aceitar como verdadeiras apenas as coisas que apaream ao
espirito to clara e distintamente que nenhuma dvida lhes possa resistir.

Descartes admitiu ainda a existncia de um gnio maligno que o poderia

enganar mesmo quando pensasse clara e distintamente, surge ento a
seguinte questo: que garantias temos ns de que as ideias claras e
distintas que obtemos pelo nosso pensamento so realmente
verdadeiras? Em resposta a esta pergunta, Descartes reconhece a
necessidade da existncia de um Ser Superior, dotado de todas as
perfeies, que pudesse garantir a veracidade dos conhecimentos obtidos,
sempre que tivessem marcas da evidncia e do rigor dedutivo.

Mas como pode Deus garantir o conhecimento verdadeiro? E como

provar a Sua existncia?

Deus enquanto garante da verdade

Descartes encontra a ideia de um ser absolutamente perfeito, ideia essa

que considera inata a priori, no tendo origem na experiencia pois esta no
lhe mostra nada de absolutamente perfeito. Explica que a ideia que cada
um tem de perfeio, jamais poderia ser criada por um ser imperfeito, pois
este no tem capacidade para criar coisas perfeitas.

A existncia do mundo material e a possibilidade de o conhecer, so

aceites, desde que sejam acauteladas as exigncias metodolgicas
autoimpostas:

Partir de princpios evidentes ideias claras e distintas, apreendidas

por intuio intelectual.
Raciocinar dedutivamente.

Descartes distingue trs tipos de ideias:

Ideias inatas so as ideias claras e distintas, sementes de verdade

implantadas por Deus em ns.
Ideias adventcias so ideias que provm da experiencia e dos
sentidos, ideias sobre as coisas exteriores.
Ideias factcias so ideias que provm da nossa prpria imaginao.

A filosofia cartesiana objeto de uma crtica de fundo que denuncia a

circularidade do seu pensamento:

Duvida da razo, mas utiliza a razo para provar que Deus existe.
Atribui as ideias inatas a Deus do qual tambm tem uma ideia inata.

o B o problema do conhecimento em David Hume

David Hume considera que a razo por si s no tem capacidade para

conhecer, o conhecimento tem os seus valores e limites.

A origem das ideias

Para David Hume, todas as ideias tm origem na experiencia sensorial, no

admitindo a existncia de conhecimento por parte do sujeito antes de
qualquer experiencia.
O ser humano partida, no possui qualquer tipo de conhecimento, como
uma pgina em branco desprovida de qualquer contedo, que s a
experiencia tem capacidade para a preencher.

Os elementos bsicos com os quais a mente trabalha so as percees,

obtidas atravs dos rgos dos sentidos. As percees por sua vez dividem-
se em dois:

o Impresses so vividas e fortes

o Ideias fracas e tnues

A diferena entre ambos consiste no grau de fora e de vivacidade com

que incidem na mente e abrem caminho no nosso pensamento e na nossa
conscincia David Hume, Tratado da Natureza Humana

Podemos ento retirar as seguintes concluses:

Todas as nossas percees se dividem em impresses e ideias.

As impresses so os dados imediatos da experiencia (sensaes).
As ideias so representaes mentais das impresses.
As ideias dependem das impresses, pois so as impresses que vo
dar origem s ideias.

As ideias so como que copias das impresses, se no conseguirmos

estabelecer relao entre uma ideia e a correspondente impresso, ento
pode concluir-se que essa ideia um termo sem significado. Esta uma
das maneiras de eliminar ideias falsas.

David Hume recusa decididamente o estatuto de ideia inata que Descartes

atribua a Deus, considerando que na sua origem se encontram ideias
simples que resultam da refleco sobre a nossa experiencia interior.

A associao de ideias

As ideias nunca surgem isoladas, esto sempre interligadas, e os princpios

que presidem a essas interligaes so trs:
 o A semelhana quando compro po, pergunto-me se no precisarei
tambm de leite.
o A continuidade no tempo e no espao procuro um livro na estante
do escritrio.
o Causalidade ponho a gua ao lume com a convico de que vai
ferver.

Ex: quando dizemos que a neve fria porque as impresses provocadas

respetivamente pela neve e pelo frio se encontram sempre associadas.

Os nossos conhecimentos surgem ento, dessa interligao de ideias. As

crenas so fruto de processos associativos, consolidados e fortalecidos
pelo hbito, no tendo fundamento e natureza racional. David Hume
distingue crenas (conhecimentos) das fices da imaginao pelo facto de
que as crenas resultam de uma associao constante entre impresses e
ideias.

Conhecimento (segundo Hume) uma crena que formamos e que

justificada pelo facto de as nossas experiencias a consolidarem e
confirmarem.

Tipos de conhecimento

Para Hume existem dois tipos de conhecimento:

o Relao de ideias Para Hume, o conhecimento de relao de ideias

consiste em estabelecer relaes entre as ideias que fazem parte de
uma afirmao ou de um pensamento. As ideias, resultam da prpria
definio dos termos que as constituem, so intuitiva ou
demonstrativamente certas, pois entraramos em contradio se
afirmssemos o contrrio daquilo que se supe e basta o exerccio do
pensamento para as encontrar, no necessitando de recorrer
experiencia do mundo. So conhecimentos dotados de evidncia e
certeza e no nos fornece novas informaes. Este tipo de
conhecimento est principalmente ligado lgica e matemtica.
Trata-se de um conhecimento que relaciona conceitos ou ideias e que
se baseia no princpio de no contradio. Ex: 15 igual a metade de
30.
o Questes de facto Este conhecimento relativo aos factos baseia-se
na experincia sensvel e -nos proporcionado pelas nossas
impresses. Neste tipo de conhecimento, as proposies que se
formulam no so demonstrveis nem dotadas de necessidade
lgica. O conhecimento de factos no se baseia no princpio de no
contradio, j que possvel afirmar o contrrio de um facto. A
verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser
determinada atravs do confronto com a experincia, isto , a
posteriori. Ex: a neve fria.
O problema da causalidade e o raciocnio indutivo

No conhecimento de questes de facto questes acerca do que existe e do

que ocorre na natureza, a relao de causa e efeito ocupa um papel
fundamental porque procuramos relacionar os fenmenos, e quando
determinados fenmenos se verificam, aguardamos que outros tambm se
verifiquem, de certas causas esperamos certos efeitos, tese defendida pelo
princpio da causalidade.

Hume diz-nos que todas as ideias derivam de impresses sensveis. Assim,

do que no h impresso sensvel no h conhecimento.
Deste modo, no podemos dizer que tenhamos conhecimento a priori da
causa de um acontecimento, ou de um facto. Embora tendo conscincia da
importncia que o princpio de causalidade teve na histria da humanidade,
Hume vai submet-la a uma crtica rigorosa.

Segundo David Hume, o nosso conhecimento dos factos restringe-se s

impresses atuais e s recordaes de impresses passadas. Assim, se no
dispomos de impresses relativas ao que acontecer no futuro, tambm no
possumos o conhecimento dos factos futuros. No podemos dizer o que
acontece no futuro porque um facto futuro ainda no aconteceu.

Contudo, h muitos factos que esperamos que se verifiquem no futuro. Por

exemplo, esperamos que um papel se queime se o atirarmos ao fogo. Esta
certeza que julgamos ter (que o papel se queima), tem por base a noo de
causa (ns realizamos uma inferncia causal), ou seja, atribumos ao fogo a
causa de o papel se queimar.

Sucede que, segundo Hume, no dispomos de qualquer impresso da ideia

de causalidade necessria entre os fenmenos. Hume afirma que s a partir
da experincia que se pode conhecer a relao entre a causa e o efeito.
Para o autor escocs, no se pode ultrapassar o que a experincia nos
permite.
A experincia , pois, a nica fonte de validade dos conhecimentos de
factos. Quer dizer que s podemos ter um conhecimento a posteriori. A
nica coisa que sabemos que entre dois fenmenos se verificou, no
passado, uma sucesso constante, ou seja, que a seguir a um determinado
facto ocorreu sempre um mesmo facto.

A possibilidade de conhecer o ceticismo moderado de Hume

Hume no rejeita a hiptese de conhecermos a realidade, apenas lhe

assinala limites. Neste aspeto, o seu ceticismo mitigado, reconhece a
imperfeio e os limites do entendimento humano, que no pode ir alm da
experincia e para o qual h domnios que se encontram vedados. As
crenas cognitivas para Hume no tm um fundamento racional mas sim
um fundamento no hbito e no costume.

Para D. Hume, o hbito que nos leva a inferir uma relao de causa e
efeito entre dois fenmenos. Se no passado ocorreu sempre um
determinado facto a seguir a outro, ento ns esperamos que no presente e
no futuro tambm ocorra assim. O hbito e o costume permitem-nos partir
de experincias passadas e presentes em direo ao futuro. Por isso, o
nosso conhecimento de factos futuros no um conhecimento rigoroso,
apenas uma convico que se baseia num princpio psicolgico: o hbito.

o Perspetiva de Immanuel Kant (1724-

1804)

Vamos analisar a perspetiva defendida por Kant tenta conciliar o empirismo

e o racionalismo

Origem do conhecimento - Defende o apriorismo, tenta a conciliao,

ou melhor a sntese, entre racionalismo e empirismo, valorizando o papel da
experincia e da razo, mas reconhecendo a existncia no sujeito
cognoscente de estruturas a priori, isto independentes da experincia e
que a prpria experincia pressupe, para ser inteligvel; essas estruturas
seriam formas que permitiriam enquadrar os dados da experincia.

Natureza do conhecimento - Defende o idealismo, o conhecimento

no atinge uma realidade objetiva, no h nenhuma garantia de
correspondncia entre as nossas representaes e as coisas em si mesmas.
O nosso conhecimento no atinge a realidade em si mesma, mas
conhecemos somente o nosso modo de os perceber.

Possibilidade do conhecimento - Defende o criticismo, admitindo ser

possvel chegar verdade, mas limita o conhecimento verdadeiro ao
conhecimento do mundo dos fenmenos.

Ao conhecermos o real h sempre a interferncia da nossa subjetividade

constituda por estruturas formais que aplicamos matria fornecida, nunca
podemos dizer que conhecemos as coisas como elas so - os nmenos,
apenas podemos dizer que conhecemos as coisas como elas so para ns
os fenmenos.

esta a resposta que Kant d ao problema da possibilidade do

conhecimento. S conhecemos fenmenos, mas esse conhecimento
verdadeiro.