Anda di halaman 1dari 18

Un Mundo de Diferencia: El Rico Estado de la Teora de la Argumentacin

FRANS H . VAN EEMEREN Universidad de Amsterdam

THE INFORMAL LOGIC JOURNAL, VOL 17, NO 2 (1995)

Traduccin Natalia Luna Luna

Palabras clave: argumentacin, diferencia de opinin, discusin crtica, Argumentativismo


Radical, Comunicacin y Retrica, Dialctica Formal, Pragmadialctica, Lgica Informal,
Anlisis Formal de Falacias.

Resumen: Este artculo investiga las contribuciones al estudio de la argumentacin en las


dos dcadas posteriores a los trabajos de Toulmin y Perelman. Tales desarrollos incluyen el
Argumentativismo Radical (Anscombre and Ducrot), Comunicacin y Retrica (Teora
Americana del Discurso Comunicativo, Lgica Informal (Johnson y Blair), Anlisis Formal de
las Falacias (Woods and Walton), Dialctica Formal (Barth and Krabbe), y Pragmadialctica
(van Eemeren y Grootendorst).
A partir de esta investigacin se concluye que la teora de la argumentacin ha sido
enriquecida considerablemente. Si se logra que las contribuciones confluyan, se creara una
base slida para el desarrollo de mtodos educativos para producir, interpretar y evaluar el
discurso argumentativo. As pues, la teora de la argumentacin puede ser un instrumento para
mejorar la calidad de la democracia mediante la promocin del manejo razonable de las
diferencias de opinin.

1. Argumentacin y Democracia

Hablando desde Fulton, Missouri, en el mismo lugar usado por Churchill, hace casi 50
aos, al hacer su histrico discurso de la Cortina de hierro, el anterior lder sovitico Mikhail
Gorbachev, anunci el 6 de mayo de 1816, una nueva era de la democracia a nivel mundial.1
Es difcil decir si esta afirmacin visionaria de Gorbachev acerca de la democracia resulta ser
cierta, pero es ciertamente verdadero que en la pasada dcada ha habido un giro general hacia
la democracia2. A mediados de los setentas las transiciones a la democracia fueron inauguradas
en la Europa del sur, a principios de los ochentas en Latinoamrica, y en 1989 durante el
Otoo de la gente- en la Europa del este.

En su libro Democracia y mercado, Przeworski (1991) cita una ancdota sovitica que
describe bien la situacin antes de estas transiciones:

Un hombre est distribuyendo panfletos en la Plaza Roja y es detenido por un polica, quien le confisca
los panfletos para descubrir que estn en blanco. Qu estas difundiendo? Estn en blanco. No hay nada


1 De Volkskrant, Mayo7, 1992.
2 La primera parte de este artculo est basada en el discurso principal del autor en la Conferencia sobre El

rol de la argumentacin en el cambio democrtico en Venecia, junio 3, 1992.

1
escrito! el sorprendido guardin del orden exclama. Por qu escribir?, es la respuesta. Todo el mundo lo
sabe.

Se ha observado frecuentemente que en el mundo comunista el discurso se haba vuelto un


ritual o de otra forma era peligroso. Esto ha cambiado ahora fundamentalmente. En un
periodo de mayor cambio y de colapso econmico, sin embargo, hay tentaciones autoritarias
inevitables. Contra este panorama surge la cuestin de qu clase de democracia ser la ms
fuerte y la ms probable de durar.

En Capitalismo, socialismo y democracia, Joseph Schumpeter (1950), el ms influyente de


los tericos modernos de la democracia, define a la democracia como un mtodo poltico, []
un cierto tipo de arreglo institucional para llegar a las decisiones [] polticas (1943, p. 242).
3
Ultimadamente, la democracia puede ser vista como un sistema para tratar con la falta de
certidumbre mediante la institucionalizacin de sta. El paso decisivo hacia la democracia
consiste en la devolucin del poder de un grupo de gente a un conjunto de reglas, de tal forma
que los conflictos son resueltos bajo procedimientos establecidos.4 Aunque el resultado del
proceso democrtico depende de lo que los participantes hagan, ninguna fuerza controla lo que
ocurre. Es pertinente aqu la observacin de Jules Coleman de que consentir con un proceso
no es lo mismo que consentir con el resultado del proceso (1989, p. 197).

Nos guste o no la adherencia a las decisiones democrticas no es autoevidente. Para


mantener el apoyo popular al sistema, se requiere un estilo participativo de democracia tanto
a nivel nacional como en los niveles inferiores. 5 En teora, siempre hay participacin en la
democracia; en la prctica sin embargo, el principal nfasis tiende a confiar en asegurar la
sobrevivencia del sistema democrtico y la participacin es vista como un riesgo potencial a la
estabilidad.6 Para que el mtodo participativo pueda funcionar, dice Schumpeter, todo mundo
debera saber definitivamente qu quiere apoyar [], una conclusin clara y pronta sobre los


3 Visiblemente, la teora moderna de la democracia es presentada como libre de valores. Carole Pateman

(1990) tiene razn, sin embargo, al notar que el contenido normativo de la teora refleja la postura de que
los anglosajones occidentales estn viviendo en el sistema democrtico ideal. Se implica incluso que este
sistema incluye un conjunto de estndares o criterios por medio de los cuales un sistema poltico puede ser
juzgado democrtico.
4 Bachrach considera las reglas sistemticas del procedimiento como condicin necesaria para llamar al

mtodo poltico democrtico. (1967: 18-20)


5 Un alto grado de participacin es una condicin necesaria para una democracia viva. Para la sobrevivencia

de la democracia en la Europa del este, donde se tienen que tomar difciles medidas econmicas y polticas,
la participacin es un prerrequisito, pero la participacin en la democracia es tambin indispensable para
resolver los problemas del Occidente.
6 En las democracias representativas de Occidente la participacin limitada (e incluso apata) a menudo se

cree que tiene una funcin positiva para el mantenimiento del sistema al amortiguar el shock del
desacuerdo, ajuste y cambio.

2
asuntos particulares tendra que derivarse de acuerdo a las reglas de la inferencia lgica [] el
ciudadano modelo tendra que realizar todo esto por s mismo e independientemente de grupos
de presin y propaganda (Schumpeter, 1950, pp. 253-54). En mi opinin estos requisitos
aunque fraseados inadecuadamente, son un apuntador directo a las metas bsicas de la
educacin en una sociedad democrtica7 .

En el sistema democrtico supone ofrecer un marco institucional un conjunto de reglas-


para manejar las diferencias de opinin y procesar el desacuerdo entre una amplia variedad de
fuerzas en competencia. En un contexto de diferencias de opinin, apelar a la justificacin de
los puntos de vista a la luz de discusiones crticas y argumentativas y que cuestionan,
encaminadas a resolver las diferencias, juega un rol crucial. La discusin argumentativa es la
principal herramienta para manejar los procesos democrticos y los beneficios de tal discusin
estn ampliamente determinados por la calidad de la argumentacin.8 Vista en esta perspectiva,
la argumentacin debera ser valorada como el elixir de vida de la democracia participativa.

En este punto, debe hacerse una distincin entre una discusin crtica encaminada a
resolver una diferencia de opinin y una cuasi-discusin que es, estrictamente hablando, un
monlogo calculado meramente para ganar el consentimiento de la audiencia.9 En las
democracias representativas de occidente, las as llamadas discusiones polticas son
frecuentemente un trfico de un solo sentido de los lderes dirigindose (talking down) a sus
votantes; los lderes tienen ideas, los votantes slo las aplauden y las siguen. Solamente cuando
las elecciones se acercan, los polticos ajustan sus posiciones en una manera que es a veces
vergonzosamente oportunista- a las opiniones de sus votantes. Incluso entonces, este ajuste no


7 El ideal clsico de la democracia es, de acuerdo con Davis (1964: 29), tener todas las decisiones tomadas

mediante un racional, activo e informado hombre democrtico, pero Berelson et alia observan
correctamente que ciertos requisitos asumidos comnmente para la operacin exitosa de la democracia no
son cumplidos por el comportamiento del ciudadano promedio (1954: 307). Los tericos clsicos de la
democracia, como Rousseau o Mill, subrayan por tanto, la necesidad de la educacin.
8 La argumentacin es por definicin una respuesta a las dudas (reales o proyectadas), oposicin,

objeciones o contrapropuestas. Su estructura y diseo justificatorio (o refutatorio) est en sintona para


resolver una (potencial) diferencia de opinin. Esta postura funcional del argumento parte de una postura
estrictamente formal en la que la racionalidad subyacente es ignorada.
9 En el caso ltimo, el discurso es solamente retrico en el sentido ms estrecho de persuasin
unidireccional. Si el discurso es un intercambio de posturas abierto y metdico, que tiene el objetivo de
encontrar colectivamente qu posturas son aceptables, el discurso es dialctico. La interaccin humana no
siempre est automticamente orientada a la resolucin. Frecuentemente la gente no entra en discusiones
en las que la interaccin tiene el objetivo de someter los puntos de vista a escrutinio crtico. No siempre su
voluntad est constreida mediante las inequidades existentes en las relaciones de poder, falta de recursos
y habilidades, pero tambin estn a veces fuertemente encrustadas en ciertos puntos de vista o posiciones.
Es por esto que van Eemeren y Grootendorst, siguiendo a Barth y a Krabbe (1982), enfatizan la importancia
del cumplimiento de ciertas precondiciones de orden superior. Cf. van Eemeren, Grootendors, Jackson y
Jacobs (1993: 30-36).

3
es frecuentemente el resultado de una extensa discusin. Un sistema democrtico, sin embargo,
solamente puede justificar su nombre y asegurar su continuacin al promover la externalizacin
de las diferencias de opinin y al estimular las discusiones crticas.

Es esencial darse cuenta que en una democracia participativa las diferencias de opinin
solamente pueden ser resueltas mediante el uso de la argumentacin en una discusin crtica.
La educacin en procesar la argumentacin en una discusin crtica es por lo tanto,
indispensable para una sociedad democrtica. La educacin que se requiere est relacionada
con las habilidades de los estudiantes para producir y conducir un discurso argumentativo, a la
vez que a sus habilidades de analizar y evaluar el discurso argumentativo. Del estado de la
teora de la argumentacin depende en qu medida puede esta educacin ser adecuadamente
provista.

2. El estado de la teora de la argumentacin.

El estudio de la argumentacin puede demostrar su valor prctico, al proveer las bases


tericas para desarrollar herramientas metodolgicas para mejorar el discurso argumentativo.
En esta empresa tanto las aproximaciones normativas como descriptivas al discurso
argumentativo, que pueden ser encontradas en la teora de la argumentacin actual son
necesarias pero, necesitan ser integradas en un programa de investigacin coherente10. Para
desarrollar los procedimientos adecuados para la discusin crtica y los mtodos adecuados
para ensear a la gente como tomar parte en una discusin, las contribuciones analticas en
relacin con los requerimientos para que una discusin crtica y las contribuciones empricas
sobre los procesos de discusin reales deben combinarse sistemticamente.11

La prctica argumentativa slo puede ser mejorada metodolgicamente. Si esa mejora


parte de unas bases tericas correctas del modelo normativo del discurso argumentativo, basado
en una clara filosofa de la discusin crtica. Adems, la mejora debera estar basada en las
contribuciones empricas sobre la manera en la cual la argumentacin es de hecho conducida
sobre las descripciones precisas de los factores que participan en el discurso argumentativo.
Para saber qu problemas requieren una atencin particular en el proceso de mejora, la


10 Los tericos de la argumentacin normativos, cuyas races tericas se encuentran en la lgica o la filosofa

frecuentemente, estn generalmente interesados en establecer los criterios para la argumentacin slida. Cf. Biro y
Siegel (1992). Los tericos del argumentacin descriptivos quieren describir, frecuentemente dentro del marco del
anlisis del discurso o retrica, las maneras en las cuales los argumentadores hacen uso de la argumentacin para
convencer a otros de sus posturas. Cf. Willard (1989).
11 No hace falta decir que las contribuciones analticas y empricas sobre los modos de discurso argumentativo,

donde el emisor o el destinatario estn en silencio deben ser incluidos en esta perspectiva dialgica.

4
argumentacin tal como ocurre en la prctica debe ser subsecuentemente analizada
sistemticamente desde la perspectiva de una discusin crtica, que involucre una
reconstruccin metdica del discurso argumentativo a la luz del modelo ideal. De esta forma, se
crea un punto de partida adecuado para desarrollar mtodos educativos para perfeccionar de
forma efectiva la calidad del discurso argumentativo.

En otro lado he esbozado las varias partes de ste programa de investigacin con ms
detalles, a partir de componente filosfico, el terico y de los componentes empricos desde el
componente analtico hasta el componente prctico.12 Hace algn tiempo Grootendorst y yo
empezamos a desarrollar este programa, junto con otros miembros de nuestro grupo de
investigacin en la Universidad de msterdam.13 En este artculo, sin embargo, no me
restringir a esa empresa sino que tratar de dar una ms amplia perspectiva de las "riquezas
de la teora de la argumentacin, al describir algunos desarrollos recientes en el estudio de la
argumentacin.

Durante los recientes aos pasados he estado trabajando con Grootendorst, Snoeck
Henkemans, Blair, Johnson, Krabbe, Plaintin, Walton, Willard, Woods y Zarefsky en una
visin general del estado del arte de la teora de la argumentacin, que ha sido publicada como
Fundamentos de la teora de la argumentacin (1996). Este estudio se origina en parte de El
estudio de la argumentacin (Irvington, 1984), del libro colectivo de van Eemeren,
Grootendorst y Kruiger, y en la traduccin inglesa del libro Argumentatietheorie
(1978/1981)14. En el momento que se escribi Argumentatietheorie no ramos conscientes de
las ideas interesantes que se haban desarrollado en otras partes del mundo, tal vez, porque
estas ideas (como las nuestras) no haban sido impresas. Esta falta de conciencia, que era
probablemente mutua, ahora ha sido rectificada debido al feliz desarrollo hacia la
internalizacin en los ochentas. Por lo tanto, ahora estoy en la posicin de mencionar varias
contribuciones que en las pasadas dos dcadas, desde diferentes contextos y ngulos, se han
desarrollado en teora de la argumentacin. Espero que mi breve panorama deje claro que hay
un mundo de diferencia entre el actual estado de la teora de la argumentacin y el de finales de
los aos setentas.

Hasta finales de los setentas la teora de la argumentacin estaba dominada por los -todava
influyentes- trabajos de Toulmin (1958) y Perelman y Olbrechts Tyteca (1968-1969). En Los

12 Ver van Eemeren (1994).
13 Ver van Eemeren y Grootendorst (1984, 1992) y van Eemeren, Grootendorst, Jackson, y Jacobs (1993), y van Eemeren y
Grootendorst (Eds., 1994).
14 Este libro se public otra vez en 1987 como el Handbook of Argumentation Theory.

5
usos del argumento Toulmin presenta un modelo que describe los elementos constitutivos de la
argumentacin en su relacin funcional. En La Nouvelle Rethorique, Perelman y su coautora
Lucie Olbrechts Tyteca, ofrecen un inventario de las tcnicas de la argumentacin que pueden
ser efectivas al convencer o persuadir a una audiencia. Ambos libros fueron un intento de
ofrecer una alternativa a la lgica formal para el anlisis de la argumentacin y en ambos casos
este intento es inspirado por la racionalidad de los procedimientos de razonamientos no
formales en derecho.

Las contribuciones de Toulmin, Perelman y Tyteca han sido los mayores mpetus en el
estudio de la argumentacin, aunque la meta que ellos se propusieron alcanzar no ha sido
conseguida. En mi opinin esto puede deberse parcialmente a la desatencin de los aspectos,
funcionales, sociales y dialcticos de la argumentacin, en tanto fenmeno discursivo, a pesar
de las apariencias de lo contrario. La postura de Toulmin no hace justicia al hecho de que la
argumentacin es un acto de habla complejo, que depende de los compromisos creados por el
contexto lingstico y situacional del acto de habla en el que se da. Adems de desventajas
similares la nueva Retrica de Perelman ignora el aspecto interaccional de la argumentacin
derivado de las reacciones crticas de los interlocutores de quienes se busca su aprobacin. El
abandono de la lgica por parte de Toulmin y Perelman para tratar con la argumentacin no ha
resultado en una alternativa que provea las caractersticas comunicativas, interaccinales y
crticas que la argumentacin se merece.15

Mucho se ha hecho durante las dos dcadas pasadas para remediar las debilidades de las
propuestas tericas de Toulmin y Perelman, mediante arreglar sustancialmente o incluso
reemplazar estas proposiciones, en el proceso, al caracterizar algunas de la nuevas
aproximaciones que han sido desarrolladas. Me restringir al Argumentativismo Radical, a la
Comunicacin y Retrica, la dialctica Formal, a la Pragmadialctica y al Anlisis Formal de
las falacias. Estas seis aproximaciones son ms o menos representativas del actual estado de la
teora de la argumentacin. Las ilustrar brevemente al aplicar un simple ejemplo a cada
postura.

3. Las riquezas de la teora de la argumentacin.

En un encuentro pblico, dos polticos holandeses estn discutiendo una propuesta para
legalizar el aborto.


15 Para una revision ms detallada de las contribuciones al estudio de la argumentacin de Toulmin y Perelman, vase van
Eemeren et al. (1996, Ch. 4 y 5).

6
El Poltico1 dice:

La santidad de toda vida humana siempre ha sido un principio fundamental de nuestro


Partido cristiano. Sera ir contra este principio, si nosotros ahora dejamos que pase esta
propuesta de legalizar el aborto. Los miembros de mi Partido en este Parlamento
votaremos, por lo tanto, en contra de la propuesta.

El Poltico 2 responde:

Tiene razn al valorar as a la santidad de la vida humana, pero no puede incluir un


feto de seis semanas. Hablando en tanto liberal, estoy sorprendido de su punto de vista.
Qu pasa con la santidad de la vida de la madre, que queda embarazada en contra de su
voluntad y que es incapaz de darle al nio la vida a la que tiene derecho?

En trminos de Toulmin, el primer poltico parece defender entre posturas la afirmacin


acerca de que el aborto no debera ser legalizado, mientras que el segundo poltico defiende la
afirmacin de que s se debera legalizar el aborto. Los datos del primer poltico consisten
en la observacin de que la propuesta va en contra del principio reconocido por su partido de
que toda vida humana es sagrada. La garanta es que los principios son inviolables. El primer
poltico presenta la santidad de la vida humana y la legalizacin del aborto como
contradictorios; la implicacin es que defender ambas cosas sera una inconsistencia lgica. En
trminos de Perelman, este argumento puede ser caracterizado como cuasi-lgico. Aunque
esto puede ser convincente para algunos, el segundo poltico no parece estar convencido; l se
refugia en una disociacin entre la vida humana y la existencia de un feto de seis semanas.
No es claro qu criterios dependientes del tema deberan, de acuerdo a Toulmin, ser
aplicados para resolver la diferencia y la nueva retrica no ofrece ninguna herramienta
procedimental para resolverla.

Argumentativismo radical

Desde principios de los setenta, los lingstas franceses Ducrot y Anscombre han venido
desarrollando un enfoque del discurso argumentativo orientado lingsticamente. Debido a que
todas las formas de discurso tienen, en su opinin, un aspecto argumentativo, llaman a su
enfoque Argumentativismo Radical.16 El objetivo de Ducrot y Anscombre no es elaborar
normas y criterios para la evaluacin de la argumentacin; su enfoque es exclusivamente


16 Ducrot y Anscombre consideran que la argumentatividad es una caracterstica general de todo uso del lenguaje, ms que una

caracterstica especfica de un modo especfico de discurso. Las lneas generals de su postura han sido presentadas en The outlines
Ducrot (1980, 1984), y Anscombre y Ducrot (1983, 1989). Slo recientemente su teora se ha vuelto ms conocida fuera del mundo
francoparlante. Cf. Nlke (1992), Zagar (1995) y para un panorama general van Eemeren et al. (1996: Cap. 11).

7
descriptivo: desean rastrear los mecanismos lingsticos que juegan un papel en la
interpretacin argumentativa de las oraciones.

De acuerdo con Ducrot y Anscombre cada pieza del discurso contiene un dilogo, de tal
forma que siempre es polifnico o de muchas voces. Una oracin con una negacin por
ejemplo, implica un dialogo silencioso con alguien que mantiene (o al menos cree) lo opuesto
de lo que se ha dicho en la oracin. En Esta pared no es blanca, por ejemplo, esta segunda
voz puede ser revelada mediante el anlisis de la oracin como conteniendo dos puntos de
vista incompatibles: (a) Esta pared es blanca y (b) El punto de vista (a) es incorrecto. Los
predicados supuestos, blanco y no blanco, sugieren diferentes principios argumentativos
comparables a los topoi17 clsicos.

Ducrot y Anscombre describen cmo dependiendo del contexto se le da al discurso una


direccin y un poder especficamente argumentativos, mediante los operadores y
conectores argumentativos como casi, solamente, difcilmente, aun, pero, por lo menos,
incluso, todava, aunque, un poco, por cierto, ms aun, muy, tambin, no menos que, dado que,
porque, y as. Estos operadores y conectores indican qu puntos de vista es defendido.

De acuerdo con Anscombre y con Ducrot, la orientacin argumentativa dada por palabras
como pero, porque a las oraciones en las cuales ocurren predestinan a esas oraciones a
servir como soporte para algunos tipos particulares de conclusiones ms que para otros. En
nuestro ejemplo, sus contribuciones pueden ser aplicadas al uso de pero en respuesta al
segundo poltico cuando l dice Ests en lo correcto al valorar as a la santidad de la vida
humana, pero no puedes incluir un feto de seis semanas. El uso de pero marca una
oposicin entre dos conclusiones opuestas implcitas: El aborto no debera ser legalizado
versus El aborto debera ser legalizado. La primera conclusin es sostenida por la premisa
presentada en el primer conjunto, la segunda presentada por la premisa del segundo. Con una
emisin p pero q- , el hablante indica que acepta p a un nivel factual pero rechaza p desde el
punto de vista argumentativo. Por lo tanto, la conclusin que puede ser extrada del segundo
conjunto El aborto debera de ser legalizado es aquella que el argumentador quiere obtener.


17 Una aplicacin de un topos a este ejemplo sera: Entre ms blanca la pared, menos necesita repintarse, o la conversa: Entre

menos blanca est la pared, ms necesita ser repintarse. En el contexto de estos topoi, puede verse claramente que con Esta
pared no es blanca se defiende una conclusin como La pared debera volverse a pintar. De acuerdo con Ducrot y Anscombre,
esto muestra que en ciertos contextos todas las palabras pueden tener un cierto valor argumentativo.

8
Comunicacin y Retrica

En los aos recientes se ha dado una poderosa revaloracin de la retrica clsica. Esta
revaloracin no slo ha llevado al reconocimiento de que las teoras no retricas de la
argumentacin estn saturadas de ideas de la retrica clsica, sino tambin a una moderacin de
la oposicin tajante entre retrica y dialctica. La retrica, como el estudio de tcnicas efectivas
de persuasin, ya no es generalmente considerada como incompatible con el ideal crtico de
razonabilidad dialctica.18

El estudio de los aspectos retricos de la argumentacin actualmente es usualmente


realizado desde la perspectiva de la comunicacin. Willard, por su parte, concibe a la
argumentacin como una forma retrica de comunicacin, que parte de diferencias de opinin;
l considera a la interaccin entre argumentos, epistemolgicamente, como fuente de
conocimiento humano. Varios autores que trabajan en el campo de la comunicacin (del
discurso) han prestado especial atencin a la retrica de los argumentos conversacionales, sobre
todo Jackson y Jacobs. El anlisis de Jackson y Jacobs19 del argumento conversacional se basa
en el conocimiento emprico de los patrones estratgicos de la argumentacin.
En nuestro ejemplo pueden encontrarse los rastros de un modelo estratgico de
confrontacin en la reaccin del segundo poltico: el confrontador primero asla y enfoca una
afirmacin hecha por el confrontado y luego cuestiona al confrontado, de manera que obtiene
premisas que ms tarde puede verse que contradicen a su afirmacin inicial.
Tras haber establecido el hecho de que la santidad de la vida humana es un principio
importante para el partido del primer poltico, el segundo poltico contina su estrategia al
confrontarlo con una aparente incoherencia entre sus puntos de vista: "Qu pasa con la
santidad de la vida de la madre...? "

Dialctica formal

La Dialctica formal, introducida por Barth y Krabbe, se basa en la lgica del dilogo de
Lorenzen, al desarrollar un procedimiento formal para comprobar si un determinado punto de


18 Tambin hay autores que mantienen que existen diferencias fundamentales entre concepciones de la racionalidad o
razonabilidad retricas y dialcticas. En la medida en que son retricos, se niegan a considerara la primera como inferior a la
segunda. En mi opinion, la retrica no tiene por qu estar en conflicto con el ideal crtico de razonabilidad: el conocimiento
emprico de las tcnicas de persuasion efectiva puede ser visto como un prerequisito para lograr la dialctica comunicativa
adecuada. Los movimientos retricos que violan el ideal crtico pueden ser detectado en el anlisis del discurso argumentativo.
19 Ver por ejemplo, Jackson y Jacobs (1980, 1981) y Jacobs y Jackson (1981, 1982, 1983, 1989).

9
vista puede mantenerse a la luz de ciertos supuestos.20 En la Dialctica Formal, el razonamiento
se interpreta como consistente de un dilogo entre un "proponente" y un "oponente" acerca de
un punto de vista, que intenta establecer si el punto de vista del proponente puede ser defendido
con xito contra el ataque crtico del oponente.
Para la defensa del punto de vista, el proponente puede hacer uso de las "concesiones" del
oponente: oraciones de las que se el oponente est preparado para asumir la responsabilidad y
que van a ser defendidas si llegan a estar bajo ataque. Este intercambio puede dar lugar a una
situacin en la que el oponente no puede hacer otra cosa que afirmar algo que el oponente haba
atacado anteriormente en el dilogo, lo cual beneficiara al proponente. El proponente intenta
maniobrar al oponente a esta posicin utilizando hbilmente las concesiones del oponente. Si el
intento tiene xito, el autor ha defendido con xito su punto de vista, debido a las concesiones
del oponente, por lo tanto ex concessis.
La Dialctica formal slo puede ser utilizada para analizar la argumentacin de la vida
real, si las razones aducidas por el proponente son en tanto conjunto de concesiones -
aadidas a los compromisos del oponente.21 Esto es, ms o menos, lo que puede decirse que el
segundo poltico hace, respecto a la declaracin del primer poltico, sobre la santidad de la vida
humana.

Pragmadialctica

En la Pragmadialctica la argumentacin es vista como un acto de habla complejo con una


funcin de justificacin o refutacin en una discusin crtica encaminada a resolver una
diferencia de opinin entre un protagonista, que est comprometido positivamente con el punto
de vista de que se trata, y un antagonista que duda o que tiene un punto de vista contrario. El
procedimiento de discusin Pragmadialctica para la discusin crtica, propuesto por
Grootendorst y por m, abarca todos los actos de habla llevados a cabo en todas las fases del
discurso argumentativo encaminados a resolver una diferencia.22 Las reglas del procedimiento
evitan que movimientos perturbadores, como los que tradicionalmente se conocen como

20 Para una exposicin de la dialctica formal, vase Barth y Krabbe (1982); para la lgica dialgica de Lorenzen, ver Lorenzen y
Lorenz (1978).
21 Esta clase de discusin difiere fundamentalmente de la prctica ordinaria argumentativa. Asume un punto de partida en el que

una de las partes ha presentado razones en defensa de un punto de vista y despus decide examinar junto con la otra parte si este
punto de vista puede ser mantenido a la luz de setas razones. En otras palabras, las partes inician un procedimiento para checar si
este punto de vista puede concluirse a partir de las premisas que se han presentado. Una vez finalizada su discusin
argumentativa, puede ser muy til si las partes en una diferencia de opinin decidieran iniciar tal procedimiento lgico de
prueba.
22 El procedimiento de la discusin pragma-dialctica es introducido en van Eemeren y Grootendorst (1984). En van Eemeren y

Grootendorst (1992: 208-209) el procedimiento es resumido en diez reglas bsicas, los Diez mandamientos de la discusin
crtica.

10
"falacias", interfieran con el proceso de resolucin.23

En un anlisis pragmadialctico del ejemplo, los argumentos son primero reconstruidos de


tal manera que queden claras las posiciones de los argumentadores, qu argumentos han dado
para sostener sus puntos de vista, y de qu manera est estructurada su argumentacin. La
argumentacin del primer poltico es bastante directa, pero la reaccin del segundo poltico
requiere una cantidad considerable de reconstruccin. Por una razn, l no presenta
explcitamente su punto de vista. Como su argumentacin reacciona en contra de la postura de
que el aborto no debera legalizarse, podemos considerar que l defiende el punto de vista
opuesto.
La primera razn del segundo poltico, que contradice la validez de la objecin del primer
poltico, es que un feto de seis semanas no est comprendido en el principio de la santidad de la
vida humana. Por qu no? l no lo dice explcitamente; presumiblemente, l piensa que un
feto de seis semanas no puede ser visto como un ser humano vivo. Su segunda razn se
presenta por medio de una pregunta retrica. La premisa involucrada puede reconstruirse como
"Una mujer que ha quedado embarazada contra su voluntad y no puede mantener a su nio
debera tener el derecho a interrumpir su embarazo".
Cmo se relaciona esta premisa con el punto de vista que el aborto debera legalizarse?
Qu premisa no expresada se entiende que llena el hueco entre la premisa explcita
(reconstruida) y el punto de vista [principal]? De acuerdo con la pragmadialctica, la
reconstruccin de una premisa no expresada requiere un anlisis en dos niveles. En el nivel
lgico en primer lugar, debe examinarse si el argumento incompleto se puede completar de tal
manera que sea vlido. En el ejemplo, esto puede lograrse mediante la adicin de la siguiente
premisa para el argumento: "Si una mujer que ha quedado embarazada contra su voluntad y que
es incapaz de mantener a su nio debera tener el derecho a poner fin a su embarazo, entonces
el aborto debera ser legalizado". En el plano pragmtico debe determinarse despus si esta
"mnima lgica" puede transformarse en una ms informativa "ptima pragmtica", haciendo
uso de los datos contextuales o de otros datos pragmticos. En este caso, la premisa no
expresada puede, en vista de la postura liberal del segundo poltico, expresada en la frase
anterior, generalizarse sin atribuir ningn compromiso injustificado al orador, haciendo uso del
conocimiento comn de que los liberales holandeses son legalistas firmes. La premisa no
expresada ahora puede ser justificablemente reconstruida como "Un derecho slo puede ser


23 Ver van Eemeren y Grootendorst (1992: 102-207).

11
ejercido si se legaliza".

Lgica Informal

Aunque el nombre puede sugerir lo contrario, la Lgica Informal no es un nuevo tipo de


lgica. La forma en que se ha desarrollado en Amrica del Norte tiene una aproximacin
normativa a la argumentacin del lenguaje ordinario que es ms amplia que la lgica formal. El
objetivo de los lgicos informales es desarrollar normas, criterios y procedimientos para el
anlisis, la evaluacin y la construccin de argumentos.
Los problemas para los que buscan soluciones son, entre otros, cmo analizar las
estructuras de la argumentacin, cmo clasificar los esquemas de la argumentacin, cmo
evaluar la argumentacin y cmo identificar las falacias. Blair y Johnson, los protagonistas
principales de la Lgica Informal, sostienen que las premisas para una conclusin debe cumplir
tres requisitos: "pertinencia" (relevance), "suficiencia", y "aceptabilidad" (RSA)24. Con la
aceptabilidad, la cuestin es si las premisas son verdaderas, probables o confiables; con
pertinencia, si existe una adecuada relacin entre el contenido de las premisas y la conclusin;
con la suficiencia, si las premisas proporcionan pruebas suficientes para la conclusin.
En nuestro ejemplo, el segundo poltico parece estar aludiendo a cada uno de estos criterios
en su reaccin. l indica de manera explcita que acepta la premisa acerca de la santidad de la
vida humana. Sin embargo, rechaza esta premisa como no pertinente [irrelevante] a la
conclusin de que el aborto debera ser legalizado, porque piensa que un feto de seis semanas
no puede ser visto como un ser humano vivo. Adems, no considera que la premisa provea
suficiente apoyo para la conclusin. Esto se desprende de su argumento, envuelto en una
pregunta retrica, que el principio de la santidad de la vida humana es aplicado demasiado
rgidamente cuando las consecuencias prcticas y sociales para la madre y el nio se pasan por
alto.

El anlisis formal de las Falacias

Woods y Walton emprendieron en los aos setenta la tarea de enfrentar el desafo


implicado en Falacias de Hamblin, para reemplazar el as llamado Tratamiento Estndar de las


24 Ver Johnson y Blair (1977/1994) y Blair y Johnson (1987).

12
falacias mediante un enfoque formal ms adecuado.25 El enfoque de Woods y Walton, que es
bastante difcil de caracterizar brevemente, parte de su conviccin metodolgica general de que
las falacias pueden ser convenientemente analizadas utilizando las estructuras y el vocabulario
terico de varios sistemas de lgica. En su opinin, los anlisis exitosos de al menos una gran
cantidad de falacias tendrn caractersticas que harn calificar esos anlisis como "formales" en
algn sentido.
Woods y Walton tienden a organizar las muchas falacias que han reconocido en tres grados
de "formalidad". En primer lugar, hay falacias formales en el sentido estricto. En el siguiente
grado de formalidad vienen falacias, tales como las falacias de ambigedad cuya comisin es,
en parte, explicada haciendo referencia a las formas lgicas. Mucho ms destacado en su
trabajo, por ejemplo en su anlisis de la petitio principii, hay un tercer grado de formalidad
relativa a las falacias que son formalmente analizables mediante el empleo de los conceptos, el
vocabulario tcnico o las estructuras formales de un sistema de lgica o de otro tipo de teora
formal, pero no de maneras que obliguen en el anlisis al empleo de formas lgicas.
Al igual que Hamblin, Woods y Walton dejan abierta la cuestin de que puede haber
varios claes de marcos conceptuales de este tipo. Su enfoque puede ser, por consiguiente,
clasificado como "pluralista". Como el contexto del dilogo de un argumento es considerado en
su evaluacin, el enfoque de Woods-Walton es tambin dialctico. Aunque el contexto debera
en teora ser siempre descrito como una estructura de dilogo en la que los movimientos, los
lugares, los compromisos y los otros factores que determinan un intercambio dialgico sean
definidos de una manera formal, en la prctica Woods y Walton admiten muchos otros
contextos. La importancia terica que conceden a caracterizar las falacias en diferentes
contextos del argumento ordinario es ejemplificado por su aficin a los estudios de caso.
Si el anlisis del ejemplo tuviera lugar en la forma establecida por Woods y Walton, sera
posible acusar al segundo poltico de la falacia de equivocacin. Por medio de un "cambio de
contexto", el segundo poltico aplica la expresin "santidad de la vida" a la vida de la madre,
usndolo as en forma diferente a la del primer poltico. En lugar de que signifique que todo ser
humano tiene derecho a la vida, "santidad de la vida" ahora significa que todos los seres
humanos tienen derecho a una "buena" vida y a organizar su propia vida en consecuencia. Al
equivocar estos dos significados, el segundo poltico afecta la solidez de su argumento.


25 El enfoque de Woods-Walton se muestra en una serie de artculos en colaboracin que fueron publicados en el perodo 1972-
1982 (Recopilado en Woods y Walton, 1989) y en varios artculos y libros publicados durante este tiempo y despus. Woods
y Walton tambin explicaron su aproximacin a las falacias en un libro de texto (1982).

13
Hay todava otras aproximaciones a la argumentacin adems de las discutidas aqu, que
podran tambin ser mencionadas. Una de ellos es la problematologa, desarrollado por Meyer
al inicio de los aos ochenta como un modelo de la argumentacin filosfica para resolver
problemas filosficos.26 Entre otros estn los diferentes enfoques tericos influidos por
Habermas. El enfoque normativo de argumentacin de Kopperschmidt por su parte, combina
conocimientos de la retrica clsica, la teora del acto de habla y la lingstica del texto con la
teora de Habermas.27 La lgica natural, la teora descriptiva de la argumentacin desarrollada
por Grize, Borel y otros, tambin merece ser mencionada.28 Est diseado para exponer la
"lgica" del discurso argumentativo de todos los das en declaraciones polticas, y anuncios, sin
asumir ningn concepto normativo a priori, como "verdad" y "validez".29 La mayora de los
otros enfoques, sin embargo, son menos influyentes o ms limitados en alcance que los que he
discutido y era necesaria alguna autorrestriccin.

4. Conclusin

Si bien vivimos en un mundo de diferencia y hay un mundo de diferencia en las distintas


aproximaciones a estas diferencias en el estudio de la argumentacin, debera ser claro ya que
en un sentido mucho ms positivo de la misma expresin hay tambin un mundo de diferencia
entre la teora de la argumentacin hoy y el de hace dos dcadas. Podemos, sin exagerar
mucho, hablar de "el rico estado de la teora de la argumentacin". Las riquezas de la teora de
la argumentacin parecen ser tales que si se les hace converger puede crearse una base terica
adecuada para desarrollar mtodos educativos para mejorar la calidad del discurso
argumentativo en los diversos contextos institucionales y no institucionales de la democracia.
Dado que la democracia requiere de una comprensin realista de la importancia, normas y
obstculos de la discusin crtica, la educacin en la argumentacin requiere estimular una
conciencia crtica de los problemas involucrados en la produccin, interpretacin y evaluacin
del discurso argumentativo. Esto no puede lograrse reforzando en los estudiantes la imitacin

26 Ver Meyer (1982a, 1982b, 1986a, 1986b ).
27Ver Kopperschmidt (1978, 1980, 1989).
28 Ver Grize (1982), Borel, Grize and Miville (1983) y Maier (Ed., 1989).
29 La argumentacin es por supuesto estudiada desde otra gran variedad de contextos y ngulos. Algunas

contribuciones importantes pueden, por ejemplo, en Benoit, Hample y Benoit (Eds., 1992).

14
de los procedimientos formales. En lugar de ensear ejercicios, la educacin en la
argumentacin debera concentrarse en promover una reflexin fundamental sobre la
justificacin de los puntos de vista que conducen a una genuina apreciacin de las diferencias.

Bibliografa

Anscombre, J.-c., y O. Ducrot (1983) L'Argumentation dans Ja langue. Liege: Pierre


Mardaga.
_ _ . (1989) "Argumentativity and informativity," in M. Meyer, ed., From Metaphysics to
Rhetoric. Dordrecht: Kluwer, pp. 71-87.

Bachrach, P. (1967) The Theory ofDemocratic Elitism: A Critique. Boston: Little and
Brown.

Barth, E. M., y E. C. W. Krabbe (1982) From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of


Logics andArgumentation. BerlinlNew York: Walter de Gruyter.

Benoit, W. L., D. Hample, y P. J. Benoit, eds., (1992) Readings in Argumentation.


BerlinlNew York: Foris Publications, PDA II.

Berelson, B. R., P. F. Lazarsfeld, y W. N. McPhee (1954) Voting. Chicago: University of


Chicago Press.

Biro, J., y H. Siegel (1992) "Normativity, Argumentation and an Epistemic Theory of


Fallacies," en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair & Ch. A. Willard, eds.,
Argumentation Illuminated. Amsterdam: Sic Sat 1, pp. 85-103.

Blair, 1. A. & R. H. Johnson (1987) "Argumentation as Dialectical," Argumentation 1: 41-


56.

Borel, M.-J. (1989) "Norms in Argumentation and Natural Logic," en R. Maier, ed., Norms
in Argumentation. Proceedings ofthe Conference on Norms 1988. Dordrecht: Foris, PDA 8, 33-
48.

Borel, M.-J., 1.-B. Grize, and D. Mieville (1983) Essai de logique naturelle.
Bem/FrankfurtJNew York: Peter Lang.

Coleman,1. (1989) "Rationality and the Justification of Democracy," en G. Brennan & L.E.
Lomansky, eds., Politics and Process. Cambridge: Cambridge University Press.

Davis, L. (1964) "The Cost of Realism: Contemporary Restatements of Democracy,"


Western PolWcal Quarterly XVII: 37-46.

Ducrot, O. (1980) Les echelles argumentatives. Paris: Minuit. Ducrot, O. (1984) Le dire
etle dit. Paris: Minuit. Eemeren, F. H. van (1994) "The Study of Argumentation as Normative
Pragmatics," in F.H. van Eemeren & R. Grootendorst, eds., Studies in Pragma-dialectics.

15
Amsterdam, Sic Sat 4, pp. 3-8.

Eemeren, F. H. van y R. Grootendorst (1984) Speech Acts in Argumentative Discussions: A


Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Coriflicts of
Opinion. DordrechtlCinnaminson: Foris Publications, PDA I.

Eemeren, F. H. van y R. Grootendorst (1992) Argumentation, Communication, and


Fallacies. Hillsdale (N.J.): Lawrence Erlbaum.

Eemeren, F. H. van y R. Grootendorst, eds., (1994) Studies in Pragma-dialectics.


Amsterdam: Sic Sat 4.

Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, S. Jackson, y S. Jacobs (1993) Reconstructing


Argumentative Discourse. Tuscaloosa, London: University of Alabama Press.

Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, y T. Kruiger (1978/81) Argumentatietheorie.


UtrechtlAntwerpen: Het Spectrum. Aula 613. Traduccin al Ingls (1984): The Study of
Argumentation. New York: Irvington. Republished (1987) as Handbook of Argumentation
Theory. Dordrecht Cinnaminson: Foris. A World of Difference: The Rich State o
fArgumentation Theory 157

Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, A. F. Snoeck Henkemans, J. A. Blair, R. H.

Johnson, E. C. W. Krabbe, Ch. Plantin, D. N. Walton, Ch. A. Willard, J. Woods, and D.

Zarefsky (1996) Fundamentals ofArgumentation Theory: A Handbook of Historical


Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Lawrence Erlbaum.

Grize, J.-B. (1982) De la logique a['argumentation. Geneve: Librairie Droz. Jackson, S.,
and S. Jacobs (1980) "Of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme,"
Quarterly Journal o fSpeech 66: 251265.

Jackson, S., and S. Jacobs (1981) "The Collaborative Production of Proposals in


Conversational Argument and Persuasion: A Study of Disagreement Regulation," Journal of
the American Forensic Association 18: 77-90.

Jacobs, S., and S. Jackson (1981) "Argument as a Natural Category: The Routine Grounds
for Arguing in Natural Conversation," Western Journal of Speech Communication 45: ll8-132.

Jacobs, S., and S. Jackson (1982) "Conversational Argument: A Discourse Analytic


Approach," en J. R. Cox and Ch. A. Willard, eds., Advances in Argumentation Theory and
Research. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, pp. 205-237.

Jacobs, S., y S. Jackson (1983) "Strategy and Structure in Conversational Influence


Attempts," Communication Monographs 50: 285-304.

Jacobs, S., y S. Jackson (1989) "Building a Model of Conversational Argument," en B.


Dervin, L. Grossberg, B. J. O'Keefe, and E. Wartella, eds., Rethinking Communication. Beverly
Hills: Sage Publications, pp. 153171.

16
Johnson, R. H., y J. A. Blair (1977/94) Logical Self-defense. Toronto: McGraw-Hili.
Kopperschmidt, J. (1978) Das Prinzip vernunftiger Rede. Stuttgart, etc.: Kohlhammer.

Kopperschmidt, J. (1980) Argumentation. Stuttgart: Kohlhammer.

Kopperschmidt, J. (1989) Methodik der Argumentationsanalyse. Stuttgart: Frommann-


Holzboog.

Lorenzen, P., y K. Lorenz (1978) Dialogische Logik. Darmstadt: Wissenschaftliche


Buchgesellschaft.

Maier, R., ed., (1989) Norms in Argumentation: Proceedings ofthe Conference on Norms
1988. Dordrecht: Foris, PDA 8.

Meyer, M. (1982a) Logique, langage et argumentation. Paris: Hachette. Meyer, M.


(1982b) "Argumentation in the Light of a Theory of Questioning," Philosophy & Rhetoric 15:
81-103. Meyer, M. (1986a) De la probiematologie. Philosophie. science et langage. Brussels:
Pierre Mardaga.

Meyer, M. (1986b) From Logic to Rhetoric (Traduccin de Logique, langage et


argumentation. Paris: Hachette, 1982). Pragmatics and beyond VII: 3. Amsterdam: John
Benjamins.

Nglke, H. (1992) "Semantic Constraints on Argumentation: From Polyphonic


Microstructure to Argumentative Macro-structure," en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.
A. Blair & Ch. A. Willard, eds., Argumentation Illuminated. Amsterdam: Sic Sat 1, pp. 189-
200.

Pateman, C. (I990) Participation and Democratic Theory. Cambridge: Cambridge


University Press.

Perelman, Ch. & L. Olbrechts-Tyteca (1958/69) La nouvelle rhetorique. Trait. de


l'argumentation. Paris: Presses Universitaires de France. Traduccin al ingls: The New
158 Franz H van Eemeren: Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame,
London: University of Notre Dame Press.

Przeworski, A. (1991) Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in
Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, J. A. (1950) Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper Bros.

Toulmin, S. E. (1958) The Uses ofArgument. Cambridge: Cambridge University Press.

Willard, Ch. A. (1989) A Theory ofArgumentation. Tuscaloosa, London: University of


Alabama Press.

Woods, J., y D. N. Walton (1982) Argument: The Logic of the Fallacies. Toronto:
McGraw-Hill Ryerson.

Woods, J., y D. N. Walton (1989) Fallacies: Selected Papers, 1972-1982. Dordrecht,

17
Providence: Foris Publications, PDA 9.

Zagar, I. Z. (1995) "Argumentation in Language Opposed to Argumentation with


Language: Some Problems," in F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair and Ch. A.
Willard eds., Reconstruction and Application: Proceedings of the Third International
Conference on Argumentation. Vol. III. Amsterdam: Sic Sat 5, pp. 200- 15.

FRANSH. VANEEMEREN
VAKGROEP TALLBEHEERSING
UNIVERSITlEIT VAN AMSTERDAM
SPUISTRAAT 134,1012 VB
AMSTERDAM THE NETHERLANDS

18