Perkembangan Radikal dalam Pemikiran Akuntansi

Wai Fong Chua

ABSTRAK: Akuntansi mainstream didasarkan pada seperangkat asumsi filosofis tentang pengetahuan, dunia
empiris, dan hubungan antara teori dan praktek. ini pandangan dunia tertentu, dengan penekanan pada hipotesis-
deductivism dan kontrol teknis, memiliki kekuatan tertentu, tetapi telah membatasi jangkauan dari permasalahan
yang dibahas dan wawasan penelitian yang diperoleh. dua alternatif pandangan dan asumsi yang mendasari
yaitu interpretif dan kritis. konsekuensi dari melakukan penelitian dalam tradisi filsafat ini dibahas melalui
perbandingan antara penelitian akuntansi yang dilakukan pada masalah "sama" tetapi dari dua perspektif yang
berbeda. Selain itu, beberapa kesulitan yang berhubungan dengan alternatif perspektif ini secara singkat
ditangani dengannya.

Sejarah pemikiran dan budaya adalah, seperti Hegel ditunjukkan dengan kecemerlangan
besar, pola perubahan membebaskan ide-ide besar yang pasti berubah menjadi belenggu
mencekik, dan sebagainya merangsang kehancuran mereka sendiri dengan emansipatoris
baru, dan pada saat yang sama, memperbudak konsepsi. Langkah pertama untuk memahami
manusia adalah membawa ke kesadaran model yang mendominasi dan menembus pemikiran
dan tindakan. seperti semua upaya untuk membuat orang menyadari kategori di mana mereka
berpikir, itu adalah aktivitas yang sulit dan kadang menyakitkan, mungkin untuk
menghasilkan hasil sangat meresahkan. tugas kedua dalam menganalisis model itu sendiri,
dan ini melakukan analis untuk menerima atau memodifikasi atau menolak dan dalam kasus
terakhir, untuk memberikan yang lebih memadai di dalam menggantikannya.
(Berlin, 1962,p.19)

Sejak akhir 1970-an ada tanda-tanda kegelisahan di kalangan akademisi tentang negara dan
pengembangan penelitian akuntansi. pada tahun 1977 (AAA) pernyataan AAA tentang teori
akuntansi dan penerimaan teori menyimpulkan bahwa tidak ada teori yang berlaku umum
pelaporan eksternal. sebaliknya, ada proliferasi dari paradigma yang ditawarkan hanya
terbatas bimbingan kepada pembuat kebijakan. Selain itu, komite itu passimistic bahwa
konsensus dominan dapat direalisasikan karena, melalui membaca mereka Kuhn (1970),
pilihan paradigma pada akhirnya keputusan berbasis nilai antara modus tidak kompatibel
kehidupan ilmiah. pandangan akuntansi sebagai "ilmu multi-paradigma" dibagi oleh penulis
seperti belkaoui (1981)
Wells (1976), di sisi lain berpendapat bahwa pada akuntansi ini tidak memiliki paradigma
definitif atau disiplin matriks (Kuhn, 1970, p.182). akuntansi untuk argumen, sebuah
diidentifikasi matriks disipliner muncul di tahun 1940 dan menyediakan dasar untuk aktivitas
"normal sains". Namun, penelitian di tahun 1960-an dan 1970-an membawa tentang kritik
terhadap matriks dan mengakibatkan munculnya beberapa "sekolah" dari akuntansi yang
mulai dari posisi aksiomatis yang berbeda. belum, tidak ada sekolah-sekolah ini telah
membentuk dasar-dasar matriks disipliner baru. akuntansi, itu appers, tetap dalam pergolakan
"revolusi ilmiah".
Sementara akademisi perdebatan apakah akuntansi adalah "paradigma multi" atau "sekolah
multi disiplin,. selain itu karena kurangnya konsensus di arena akademik, terdapat masalah
hubungan antara teori dan praktek akuntansi organisasi. yang 1977-1978 "skisma" komite
dari AAA menunjukkan bahwa akademisi tidak berbicara bahasa atau melihat masalah dari
praktisi. Hopwood (1984a) dan Burchell dkk. (1980) menyatakan bahwa alasan-alasan
tertentu telah diperhitungkan kepada prosedur akuntansi, dan ini mungkin bercerai dari peran
utamanya sebenarnya prosedur ini bermain dalam praktek. baru-baru ini, Kaplan (1984) telah
mencaci akademisi untuk keasyikan mereka dengan ekonomi esoteris dan jurnal manajemen
sains dan keengganan mereka untuk "terlibat dalam organisasi aktual dan data dan hubungan
yang berantakan" (p.415).
Domain akuntansi dengan demikian (a) ditandai dengan diskusi lintas-paradigmatik
tampaknya tidak dapat didamaikan dan (b) hampared oleh beberapa teori tentang praktek
yang, di utama, adalah tidak satu pun dari atau informasi dengan praktek. mengingat keadaan
disiplin, makalah ini memiliki tiga tujuan
Bertentangan dengan kesimpulan dari pernyataan AAA teori akuntansi dan well (1976),
makalah ini berpendapat bahwa penelitian akuntansi telah dipandu oleh dominan, tidak
berbeda, asumsi. ada satu pandangan dunia umum-ilmiah, satu utama matriks disipliner. dan
akuntansi penelitian, sebagai sebuah komunitas ilmuwan, telah berbagi dan terus berbagi
konstelasi kepercayaan, nilai, dan teknik. kepercayaan ini membatasi definisi "masalah
bermanfaat" dan "bukti ilmiah dapat diterima." sejauh bahwa mereka terus-menerus
ditegaskan oleh para peneliti akuntansi sesama, mereka sering diambil untuk diberikan dan
sadar diterapkan. dengan cara ini, pandangan dunia-umum mungkin dikaburkan oleh teori
tampaknya bertentangan.
Tujuan pertama dari makalah ini adalah untuk memungkinkan para peneliti akuntansi untuk
merefleksikan diri . asumsi dominan utamanya yaitu mereka berbagi dan yang lebih penting
konsekuensi dari mengadopsi posisi ini. pandangan dunia-mainstream telah menghasilkan
manfaat untuk melakukan penelitian akuntansi dengan adalah desakan pada bukti empiris
publik, intersubjektif tes dan dapat diandalkan. Namun, ia telah membatasi jenis masalah
belajar, penggunaan metode penelitian, dan wawasan yang mungkin penelitian yang bisa
diperoleh. keterbatasan tersebut hanya menjadi jelas ketika mereka dihadapkan pada
tantangan alternatif tempat kosong tanpa tanaman-tanaman-pandangan.
Tujuan kedua dari makalah ini adalah memperkenalkan alternatif seperti asumsi,
menggambarkan masalah dan solusi, dan penelitian ofter yang fundamental berbeda dari yang
saat ini berlaku. akhirnya, makalah ini berpendapat bahwa bukan saja dunia ini alternatif-
pandangan yang berbeda, mereka berpotensi dapat memperkaya dan memperluas pemahaman
kita tentang akuntansi dalam praktek untuk belajar angka akuntansi dalam konteks di mana
mereka beroperasi
KLASIFIKASI TERBARU DARI PERSPEKTIF AKUNTANSI
Untuk melihat kesamaan di tengah-tengah keragaman teori, kita harus memeriksa (meta-
teoritis) asumsi filosofis bahwa teori saham. akuntansi telah ada beberapa upaya untuk
menggambarkan asumsi-asumsi (Jensen, 1976; Watts dan Zimmerma, 1978, 1979). Namun,
upaya ini hanya berkonsentrasi pada beberapa dimensi dan telah cakap dan kuat dikritik
(Chrisrenson, 1983; Lowe, Puxty, dan Laughlin, 1983).
baru-baru ini, lebih dimensi komprehensif telah diusulkan. misalnya, Cooper (1983) dan
hopper dan Powell (1985) bergantung pada karya sosiologis dari Burrell dan Morgan (1979)
dan mengklasifikasikan literatur akuntansi menurut dua asumsi utama: tentang ilmu sosial
dan tentang masyarakat. asumsi ilmu sosial mencakup asumsi mengenai ontologi dunia
sosial. (V.nominalism realisme), dan metodologi (ay. nomothetic ideografik) asumsi tentang
ciri masyarakat sebagai salah satu konflik mendasar tertib atau subjek. menurut Burrell dan
Morgan (1979), kedua asumsi menghasilkan empat paradigma fuctionalist, interpretatif,
humanis dan radikal strukturalis radikal. teori akuntansi tertentu kemudian dapat
diklasifikasikan menggunakan keempat paradigma. (Hopper dan Powell (1985) sebenarnya
menggabungkan dua paradigma radikal).
Kerangka Burrell dan morgan, bagaimanapun, bukanlah tanpa masalah. suatu diskusi yang
terperinci dari kesulitan ini ditemukan dalam lampiran 1. singkat, (a) penggunaan dikotomi
yang saling eksklusif (determinisme ay. kerelawanan), (b) salah membaca mereka Kuhn
sebagai advokasi choisce paradigma irasional, (c) laten relativisme kebenaran dan alasan
yang mendorong kerangka kerja mereka; dan (d) sifat meragukan perbedaan antara
strukturalis radikal dan paradigma humanis. selain kerangka dimodifikasi dari sosiologi
menyiratkan beberapa kesetaraan antara dua disiplin. dalam tidak ada penjelasan rinci tentang
kesamaan-kesamaan tersebut dan masalah dikutip tentang, diputuskan untuk tidak
mengadopsi Burrell dan kerangka morgan. sebaliknya, perspektif akuntansi dibedakan
dengan mengacu pada asumsi dasar tentang pengetahuan, fenomena empiris yang diteliti, dan
hubungan antara teori dan dunia praktis
A. KLASIFIKASI ASUMSI
Semua pengetahuan manusia adalah sebuah artefak sosial itu adalah produk dari tenaga kerja
merupakan orang-orang ketika mereka berusaha untuk memproduksi dan mereproduksi
keberadaan mereka dan kesejahteraan (Habermas, 1978). pengetahuan yang dihasilkan oleh
orang-orang, bagi orang-orang dan tentang orang-orang dan lingkungan sosial dan fisik.
akuntansi yang tidak berbeda. seperti wacana lain yang berbasis empiris, ia berupaya untuk
memediasi hubungan antara orang-orang, kebutuhan mereka, dan lingkungan mereka (Tinker,
1975; Lowe dan Tinker, 1977]. Dan dalam hubungan timbal balik, pemikiran akuntansi
adalah perubahan itu sendiri sebagai makhluk hidup, lingkungan, dan persepsinya mengenai
perubhana kebutuhan mereka. Mengingat ini adanya saling interaktif antara pengetahuan dan
umat manusia, fisik dunia, produksi dari pengetahuan dibatasi oleh aturan buatan manusia
atau keyakinan1 yang mendefinisikan domain pengetahuan, fenomena empiris, dan hubungan
antara keduanya. Secara keseluruhan, tiga set keyakinan menggambarkan cara melihat dan
meneliti dunia.
Set pertama berkaitan keyakinan pada gagasan pengetahuan.Mungkin keyakinan ini dibagi
menjadi dua set terkait asumsi epistemologis dan metodologis. asumsi epistemologis
memutuskan apa yang dianggap sebagai kebenaran diterima dengan menentukan kriteria dan
proses penilaian klaim kebenaran. Sebagai contoh, sebuah asumsi epistemologis mungkin
menyatakan bahwa sebuah teori harus dianggap benar jika berulang kali tidak dipalsukan
oleh peristiwa empiris. Asumsi metodologis menunjukkan metode penelitian yang dianggap
layak untuk pengumpulan bukti yang sah. Sebagai contoh, survei sampel besar-besaran atau
percobaan laboratorium yang "statistically sound" dapat dianggap metode penelitiannya dapat
diterima. Jelas, kedua set asumsi yang erat terkait. Apa yang dimaksud dengan "benar"
metode penelitian akan tergantung pada bagaimana kebenaran didefinisikan.
Kedua, ada asumsi tentang "obyek" studi. Berbagai hal ini ada, tetapi keprihatinan berikut
tentang ontologi, tujuan manusia dan hubungan sosial telah mendominasi banyak perdebatan
ilmu-ilmu social 2. Untuk memulai, semua teori empiris yang berakar pada asumsi tentang
intisari dari fenomena yang diteliti. realitas fisik dan sosial, misalnya, mungkin dianggap ada
dalam pesawat obyektif yang berada di luar suatu MahaMengetahui independen atau
ilmuwan. Dalam perspektif ini, orang mungkin dipandang sebagai identik dengan benda-
benda fisik dan dipelajari dengan cara yang sama. Atau, keyakinan ini bisa dikritik karena
reifying individu dan menutupi peran agensi manusia.Orang, dapat dikatakan, tidak dapat
diperlakukan sebagai objek ilmiah alam karena mereka adalah makhluk diri-penafsiran yang
menciptakan struktur di sekitar mereka (lihat Habermas [1978] dan Winch [1958] untuk
diskusi). Namun posisi ontologis lain yang mencoba dialektis berhubungan perdebatan
reifikasi-voluntarisme juga telah menganjurkan [Bhaskar, 1976]. Mana posisi diadopsi,
masalah ontologi terletak sebelum dan mengatur asumsi epistemologis dan metodologis
berikutnya.
Ilmu sosial juga didasarkan pada model dari niat manusia dan rasionalitas. Model tersebut
diperlukan karena semua ilmu dimaksudkan untuk purposive dan didasari oleh kebutuhan
manusia dan tujuan. Ekonomi dan akuntansi, misalnya, didasarkan pada asumsi tentang
kebutuhan informasi masyarakat diberi akses terbatas ke sumber daya. Oleh karena itu,
penggunaan konstruksi seperti "orang ekonomi," "rasionalitas dibatasi," "memilih luang
maksimal," atau "keinginan informasi tentang dividen dan arus kas masa depan."
Selanjutnya, ada asumsi tentang bagaimana orang berhubungan satu sama lain dan untuk
masyarakat secara keseluruhan.Sebagai Burrell dan Morgan [1979] keluar titik, setiap teori
sosial membuat asumsi tentang sifat masyarakat-adalah manusia, misalnya penuh dengan
konflik atau dasarnya stabil dan teratur?Apakah ada ketegangan tak terdamaikan antara
perbedaan selalu efektif yang terkandung melalui distribusi pluralistik sumber daya?
Ketiga, asumsi yang dibuat tentang hubungan antara pengetahuan dan dunia empiris. Apa
tujuan pengetahuan dalam dunia praktek?Berapa banyak itu digunakan untuk kesejahteraan
rakyat semakin baik? Apakah itu dimaksudkan untuk membebaskan orang dari penindasan
atau untuk memberikan jawaban teknis untuk tujuan pra-diberikan? Sebagai Fay [1975]
menunjukkan, teori mungkin terkait dengan praktek dalam beberapa cara, masing-masing
mewakili posisi nilai tertentu pada bagian ilmuwan.
TABEL 1
KLASIFIKASI SEBUAH ASUMSI

A. Keyakinan Tentang Pengetahuan

Epistemologis
Metodologi

B. Keyakinan Tentang Realitas Fisik dan Sosial

Ontologis
Maksud dan Rasionalitas Manusia
Tata tertib Masyarakat / Konflik

C. Hubungan Antara Teori dan Praktik

Tabel 1 merangkum asumsi ini. Tiga kategori umum keyakinan tentang pengetahuan, dunia
empiris, dan hubungan antara keduanya berpendapat untuk komprehensif ciri sebuah matriks
disipliner. Namun, daftar ekspresi tertentu kondisi umum tidak lengkap. Artinya, asumsi
penting lainnya di bawah kategori mungkin muncul "keyakinan tentang realitas fisik dan
sosial". Asumsi ini tidak berubah, tetapi secara historis tertentu. Asumsi di atas dipilih karena
mencerminkan tema dominan saat ini sedang diperdebatkan dalam ilmu sosial. Selain itu,
mereka membedakan dengan baik antara matriks disipliner alternatif sekarang permukaan
dalam penelitian akuntansi. dimensi lain menggunakan konsep yang berbeda seperti
pendapatan, pengukuran, atau nilai tidak akan menyoroti perbedaan filosofis mendasar antara
perspektif akuntansi. Selain itu, asumsi-asumsi ini tidak diajukan sebagai dikotomi yang
saling eksklusif. Hal ini untuk mencakup upaya untuk berhubungan ujung berlawanan dari
spektrum posisi.
Akhirnya, tidak seperti karya Burrell dan Morgan, 3 set asumsi yang digunakan untuk menilai
kekuatan dan kelemahan dari perspektif alternatif dalam akuntansi. Tulisan ini bukan sebuah
upaya untuk menggambarkan dunia yang berbeda-pandangan dalam bahasa, nilai-bebas non-
evaluatory. Filosofis perdebatan baru[Khun, 1970; Popper, 1972a; Feyerabend, 1975] telah
menunjukkan kebodohan dari mencari kerangka, tetap netral di mana paradigma bersaing dan
teori-teori dapat dievaluasi. Baik jalan lain untuk bukti deduktif ataupun induktif generalisasi
memberikan landasan bagi paradigma pilihan rasional, bahkan disebut dalam ilmu-ilmu keras
[Hesse, 1980].
Meninggalkan konsep pilihan rasional, bagaimanapun, tidak mengarah pasti untuk
irrationalism dan relativisme, yang mengklaim bahwa tidak ada perbandingan rasional antara
paradigma yang berbeda dan bentuk-bentuk perilaku ilmiah.Seorang ilmuwan selalu
berkewajiban untuk memberikan penjelasan rasional tentang apa yang benar dan salah dalam
teori yang terlantar dan bagaimana alternatif lebih baik. Tentu saja, argumen-argumen
kebenaran dan kepalsuan dapat membuktikan "salah" dalam perjalanan waktu. Kriteria untuk
perbandingan paradigma dan evaluasi pada dasarnya menghakimi, terbuka untuk perubahan,
dan didasarkan pada praktek-praktek sosial dan sejarah [Bernstein, 1983; Rorty,
1979]. Gagasan dari apa yang ilmiah selalu dalam proses menjadi terbentuk. falibilitas
Manusia, bagaimanapun, tidak identik dengan irrationalism, dan peneliti tidak dipaksa harus
dikunci dalam penjara kerangka kerja mereka sendiri. kerangka Alternatif mungkin rasional
dibandingkan [Bernstein, 1983] sehingga kita tidak hanya datang memahami sebuah
paradigma dapat dibandingkan, tetapi juga prasangka kita sendiri.
PEMIKIRAN AKUNTANSI ALIRAN UTAMA ASUMSI
Keyakinan tentang Fisik dan Realitas Sosial
Ontologis, aliran utama penelitian akuntansi didominasi oleh keyakinan pada fisik-klaim
realisme bahwa ada dunia realitas objektif yang terpisah dari manusia dan yang memiliki sifat
menentukan atau esensi yang dapat diketahui. Realisme erat bersekutu dengan perbedaan
yang sering dibuat antara subjek dan objek. Apakah "di luar sana" (objek) dianggap menjadi
independen dari orang yang berpengetahuan (subjek), dan pengetahuan diarsipkan ketika
subjek mencerminkan kebenaran dan "menemukan" ini realitas objektif.
Karena perbedaan ini subyek-obyek, individu, bagi para peneliti akuntansi contoh atau objek
studi mereka, tidak ditandai sebagai orang hidup yang membangun realitas di sekitar
mereka. Orang tidak dilihat sebagai pembuat aktif dari realitas sosial mereka.Objek adalah
tidak bersamaan subjek. Sebaliknya, orang yang dianalisis sebagai entitas yang mungkin
pasif dijelaskan dalam cara obyektif (misalnya sebagai mekanisme pengolahan informasi
[Libby, 1975] atau sebagai memiliki kepemimpinan tertentu atau bentuk anggaran [Brownell,
1981; Hopwood, 1974]).
Keyakinan ontologis tercermin dalam penelitian akuntansi yang beragam seperti teori
kontingensi manajemen akuntansi [Govindarajan, 1984; Hayes, 1977; Khandwalla, 1972],
multi-isyarat probabilitas belajar studi [Hoskins, 1983; Kessler dan Ashton, 1981;
Harrell, 1977; Libby, 1975], penelitian efisien pasar modal [Gonedes, 1974; Beaver dan
Dukes, 1973; Fama, 1970; Ball dan Brown, 1968], dan principalagent sastra [Baiman, 1982;
Zimmerman, 1979; Demski dan Feltham, 1978 ]. Semua teori ini diajukan sebagai upaya
untuk menemukan realitas, dapat diketahui objektif. kesimpulan ini didasarkan pada tidak
adanya keraguan menyatakan bahwa fenomena empiris yang diamati atau "ditemukan" bisa
menjadi fungsi dari para peneliti, mereka asumsi apriori, dan lokasi mereka dalam konteks
sosio-historikal tertentu. Maka sebuah return saham yang didiskusikan sebagai sebuah fakta
objektif yang dapat diklasifikasikan normal atau abnormal. Sama halnya lingkungan
kompetitif, teknik akuntansi manajemen yang canggih, kelalaian, seleksi kerugian dan
merespon terhadap timbal balik dikarakterisasi sebagai perwakilan dari sebuah tujuan,
realitas eksternal.
Keyakinan terhadap Pengetahuan
Asumsi utama ini mengarahkan kepada perbedaan antara observasi dan konstuksi teoritis
digunakan untuk mewakili realitas empiris. Terdapat suatu dunia observasi yang dipisahkan
dari teori tersebut, dan pendahulunya mengkin menggunakannya untuk membuktikan ke
dalam validitas ilmiah dari yang terkahir. Dalam filosofi, keyakinan ini dalam pengujian
empiris telah diekspresikan ke dalam dua cara:
1. Ke dalam keyakinan positivistik dimana terdapat sebuah set teori independen dari
pernyataan observasi yang dapat digunakan untuk mengkonfirmasi atau
memverifikasi kebenaran atas sebuah teori (Hempel, 1966).
2. Dalam pendapat Popperian bahwa karena pernyataan obeservasi adalah dependen
teori yang bisa saja keliru, teori ilmiah (sciencetific) tidak dapat dibuktikan tetapi
mungkin dipalsukan. (Popper 1972a,b)
Para peneliti akuntansi percaya kepada pengujian empiris terhadap teori ilmiah. Sayangnya
mereka menarik kedua gagasan dari konfirmasi dan kemungkinan untuk dipalsukan dengan
pertimbangan ketidaksadaran atas kritik dari kedua kriteria (Popper...dkk) dan perbedaan
diantara keduanya. (Thus...dkk) mengacu kepada pengujian empiris dengan kutipan dari
Hempel (1966). Namun seperti yang ditunjukkan oleh Stamps (1981), Sterling juga
merupakan seorang penganjur tesis Popper mengenai kemungkinan kesalahan dan
mengundang upaya untuk memalsukan argumennya. Dengan kata lain, Chambers 1996
menulis bahwa rumusan atas pengatahuan berisi tentang apa yang belum dipalsukan (apa
yang tidak dipalsukan) tetapi dalam p 34 berbicara tentang teori ilmiah yang dapat
menghitung keterjadian dari fenomena yang diteliti. Hal ini dan banyak contoh lainnya tidak
sesuai dengan teori ideal Poppers yang menspesifikasi apa yang seharusnya tidak terjadi dan
ilmuan yang mencari untuk menemukan keterjadian tersebut yang menyangkal teori mereka.
Akhirnya seperti yang ditunjukkan oleh Cristenson (1983), posisi filosofis dari pendukung
akuntansi positif adalah kacau, pada terbaik mengkonfirmasikan tidak pada
penginstumentalism Friedman tidak juga pada ktiteria kemungkinan kesalahan Popper tetapi
rupanya menarik ke posisi mendeskriditkan logika awal positivistik. Abdhe dkk (1979)
muncul untuk jatuh ke dalam keadaan yang sama dengan satu baris pernyataan mereka bahwa
peneliti mengikuti metode ilmiah memverifikasi hipotesisnya dengan melaksanakan
pengujian empiris.
Secara ringkas, peneliti akuntansi yakin dalam (bingung) gagasan atas pengujian secara
empiris. Meskipun kekurangan atas ketidakjelasan ini seperti apakah teori yang diverifikasi
atau kemungkinan kesalahan, terdapat penerimaan yang luas atas akun hipotesis deduktif
Hempels (1965) dari apa yang merupakan penjelasan ilmiah.
Hempel berpendapat bahwa untuk sebua penjelasan agar dapat dipertimbangkan secara
ilmiah, harus memiliki 3 komponen. Pertama, harus menggabungkan satu atau lebih prinsip
umum atau hukum. Kedua adalah harus terdapat beberapa kondisi utama yang biasa
merupakan pernyataan observasi. Dan yang ketiga adalah harus terdapat pernyataan yang
menggambarkan apapun yang akan dijelaskan. Penjelasan tersebut menunjukkan bahwa
kejadian yang dijelaskan mengikuti prinsip umum.
Sebagai contoh: premis 1 (hukum universal): sebuah lingkungan yang kompettitif selalu
mengarahkan untuk menggunakan lebih dari satu tipe dari pengendalian akuntansi
manajemen. Premis 2 (kondisi utama): perusahaan A berhadapan dengan lingkungan
kompetitif. Maka dari itu: kesimpulan (explanandum): perusahaan A menggunakan lebih dari
1 tipe pengendalian akuntansi manajemen. Akun hipotesis deduktif dari penjelasan ilmiah ini
memiliki dua konsekuensi utama. Pertama adalah hal ini mengarahkan kepada pencarian
terhadap hukum universal atau prinsip-prinsip dari mana hipotesis tingkat yang lebih rendah
dapat disimpulkan. Untuk menjelaskan sebuah kejadian adalah menyajikan hal itu secara
instan dari sebuah hukum universal. Kedua terdapat suatu hubungan yang ketat antara
penjelasan, prediksi dan pengendalian teknis. Jika sebuah kejadian atau peristiwa di jelaskan
hanya ketika itu terjadi dapat disimpulkan dari premis yang telah ditentukan, hal tersebut
mengikuti bahwa mengetahui premis sebelum kejadian itu terjadi akan memungkinkan
prediksi bahwa hal itu akan terjadi. Ha tersebut kuha memungkinkan pengambilan langkah
untuk diambil untuk mengendalikan keterjadian dari kejadian tersebut. Memang
kemungkinan dari pengendalian dan manipulasi adalah merupakan elemen yang bersifat
konstitutif dari gambaran penjelasan ilmiah.
Penggunaan model hipotesis dduktif dari penjelasan ilmiah adalah merupakan karakteristik
paling konsisten dari penelitian akuntansi yang ada. Abdel khalik dkk... mengacu hal tersebut
sebagai metode ilmiah. Peasnell dkk...melalui review mereka terhadap keuangan dan
akuntansi manajemen, mengilustrasikan bahwa untuk melakukan riset empiris adalah untuk
melakukan hal tersebut dalam sebuah model hipotesis deduktif.
Berhubungan dengan hipotesis deduktivism, asumsi umum lainnya adalah merupakan
pencarian dimana-mana untuk keteraturan universal dan hubungan kausal. Pendekatan
kontijensi dalam akuntansi manajemen, teori positif atas agency (Fama and Jensen) dan teori
biaya transaksi (Chandler dkk) mencari hubungan general(koneksi general) diantara
perkembangan sistem akuntansi, perubahan kondisi lingkungab, dan bentuk organisasi.
Hubungan yang Digeneralisasikan juga dicari dalam probabilitas multi-isyarat belajar
studi(diantara respon individual dan dan jumlah akuntansi dalam kinerja tugas yang spesifik),
penelitian pasar modal yang efisien (diantara jumlah akuntansi dan respon pasar keseluruhan)
dan literatur principal-agent. Memang begitu luasnya pencarian untuk mengenaralisasikan
hubungan bahwa peneliti akuntansi yakin bahwa dunia ilmiah tidak hanya bersifat objective
tetapi adalah pada yang utama dikarakteristikkan dengan dapat diketahuinya, hubungan yang
konstan.
Asumsi yang berhubungan ini mengenai penjelasan ilmiah telah mempengaruhi pilihan
pilihan dari metode penelitian. Selalu, laporan penelitian dimulai dengan pernyataan tentang
hipotesisi diikuti oleh diskusi mengenai data empiris dan kesimpulan dengan penilaian atas
perluasan data yang mendukung atau mengkonfirmasikan hipotesis. Sebagai tambahan
pengumpulan data dan analisisnya difokuskan pada penemuan atas ketelitian, hubungan yang
digeneralisasi. Oleh sebab itu terdapat metode pengabaian yang relatif lembut seperti studi
kasus pada (Hagg dkk) dan sebaliknya penggunaan sampel yang luas, metode survey, desain
penelitian laboratorium eksperimen dan metode analisis statistik dan matematis.
Keyakinan terhadap Dunia Sosial
Di dunia social Penelitian akuntansi mainstream membuat dua asumsi utama mengenai dunia
sosial. Pertama diasumsikan bahwa perilaku manusia adalah sesuatu yang disengaja. Maka
walaupun mungkin orang hanya dibatasi rasionalitas (Simon, 1976) mereka selalu mampu
melakukan penyetingan tujuan rasional (Chambers, 1966 dkk) dimana tujuan di set terutama
kepada pilihan dan implementasi dari aksi strategik. Juga manusia dikarakteristikkan
memiliki tujuab yang tunggal kepuasan-maksimalisasi. Dalam gagasan abstract mengenai
kepuasan ini teori berbeda seperti pada apa yang boleh disediaka oleh utilitas (kepuasan).
Teori principal-agent mengasumsikan bahwa seorang agen akan akan selalu memilih
pekerjaan yang sedikit (Baiman, 1982) sementara teori keuangan mengasumsikan bahwa
pemegang saham (kreditor/bondholder) akan berkeinginan untuk memaksimalkan seperti
yang mereka harapkan, return dari risiko yang disesuaikan dari sebuah investasi. Lebih jauh
walaupun hanya setiap individual yang memiliki tujuan (Cyert dkk), kebersamaan mungkin
menunjukkan perilaku yang disengaja yang menyiratkan tujuan konsensual atau sarana umum
yang diterima oleh semua anggota, sebagai contoh maksimalisasi atas diskon cah flow atau
minimalisasi biaya transaksi. Asumsi-asumsi ini mengenai perilaku disengaja adalah
merupakan sesuatu yag perlu karena informasi akuntansi telah lama dianggap sebagai alasan
teknis untuk keberadaannya dan kemakmura: penyediaan informasi keuangan yang berguna
dan relevan untuk pembuatan keputusan ekonomi (Paton, dkk).
Kedua, memberikan kepercayaan dalam individual dan tujuan organisasional, terdapat asumsi
implisit dari kondisi sosial yang terkendali. Ketika terjadi konflik tujuan, secara instan antara
principal dan agent dan antara departemen fungsional yang diakui, mereka secara konseptual
dapat dikendalikan. Tentu saja hal itu merupakan kewajiban efektif manajer untuk
menghapus atau menghindari konflik tersebut melalui desain yang tepat dari pengendalian
intern seperti anggaran, standar biaya, alokasi biaya, dan kriteria kinerja divisi (Hopwood,
dkk). Konflik organisasional tidak terlihat seperti refleksi atas dalamnya konflik sosial antara
kelas-kelas orang dengan akses yang berbeda ke sumber daya sosial dan ekonomi. Konstruk
seperti kekuasaan mendukung, eksploitasi, dan kontradiksi struktural tidak muncul dalam
literatur akuntansi mainstream. Dan kelompok konflik kepentingan diklasifikasikan sebagai
pengaruh hak atas hukum yang berbeda dalam sebuah sistem hak properti yang diberikan.
Lebih lanjut, konflik selalu dirasakan sebagai disfungsional dalam hubungan dengan tujuan
perusahaan yang lebih besar. contoh dari konflik disfungsional adalah anggaran yang bias,
perilaku opportunistik, kepentingan pribadi dengan tipu muslihat, kaku, dan perilaku
birokratik. Perilaku disfungsional muncul ketika individu atau kelompok kepentingan
mengesampingkan apa yang terbaik untuk organisasinya dalam konteks yang abstrak (tiesen,
dkk). Peneliti akuntansi kemudian mencari untuk menspesifikasi prosedur dimana
disfungsional dapat dikoreksi.
Akhirnya, beberapa peneliti mainstream mengimplikasikan bahwa organisasi dan pasar bebas
memiliki kecenderungan yang melekat untuk menerima tuntutan sosial. Organisasi muncul
secara alami berevolusi secara administratif dan sistem akuntansi yang meminimalisasi biaya
transaksi dalam merubah kondisi ekonomi (Fama, dkk). Juga, jumlah yang diinginkan dari
pengungkapan keuangan dapat ditentukan dengan permainan pasar bebas dengan intervensi
negara (pemerintah) yang minim. (Benston, dkk)
Teori dan Praktek

Dalam hal hubungan antara teori dan praktek, para peneliti akuntansi mainstream
menuntut sebuah dikotomi cara-akhir.Yaitu, akuntan harus berurusan hanya dengan
pengamatan yang paling dari "efisien dan efektif" dalam hal memenuhi kebutuhan
informasi dari pengambil keputusan, tetapi seharusnya tidak melibatkan diri dengan
penilaian moral tentang kebutuhan pembuat keputusan atau tujuan. Misalnya, seorang
akuntan mungkin dapat memberitahukan pengambil keputusan bahwa untuk beroperasi
dengan sukses (biasanya didefinisikan melalui pengertian profitabilitas) dalam lingkungan
yang tidak pasti, bersistem, anggaran kaku. Namun, akuntan tidak dapat memerintahkan
pembuat keputusan untuk beroperasi di lingkungan tertentu yang tidak pasti atau untuk
mengadopsi sistem anggaran tertentu. Sehingga demikian, hanya " preskriptif kondisional "
laporan dalam bentuk "jika Anda ingin X, lalu saya disarankan Y" yang ditawarkan.

Bahwa ini seharusnya bersikap "bebas nilai" menggambarkan pilihan moral, nilai posisi sarat
tidak sering diakui. sebaliknya, yang tampak jelas "netralitas" secara luas diterima dan
dianjurkan oleh anggota komunitas akuntansi akademik. maka, Chamber (1996, hlm 40-58)
berpendapat bahwa akuntan hanya dapat memberikan informasi keuangan berarti c tersedia
kepuasan akhir yang diberikan. Karena informasi tersebut tidak tergantung dari tujuan
tertentu dan nilai ditempatkan pada tujuan itu, akuntansi mungkin dianggap sebagai informasi
"netral" dan bebas nilai dalam arti itu. Demikian pula, Sterling (1979, p.89) berpendapat
bahwa akuntan sebagai ilmuwan dapat membuat pernyataan "seharusnya" tentang apa yang
artinya sesuai untuk prestasi dari suatu tujuan tertentu. Dan Gonedes dan Dupoch (1974)
berpendapat bahwa peneliti hanya dapat menilai dampak tetapi tidak kemungkinan atas
metode akuntansi alternatif.

Tabel 2 merangkum asumsi-asumsi yang memberikan kerangka kerja umum untuk penelitian
akuntansi mainstream.

MAINSTREAM AKUNTANSI KONSEKUENSI DAN LIMITASI

Ada beberapa konsekuensi mengalir dari serangkaian asumsi dominan. Pertama, karena
kepercayaan dalam dikotomi cara-akhir, peneliti akuntansi mengambil seperti yang diberikan
dan dialami (Tinker, 1982) kerangka kelembagaan saat ini pemerintah, pasar, harga, dan
bentuk organisasi. Pertanyaan tentang tujuan dari sebuah perusahaan pembuat keputusan,
atau masyarakat dipandang sebagai pihak luar dari akuntan. Demikian pula, kekhawatiran
tentang sistem hak milik, pertukaran ekonomi, dan distribusi dan alokasi menciptakan
peluang kekayaan yang tidak muncul. Penelitian akuntansi Mainstream tidak memiliki
sebagai salah satu tujuan yang dinyatakan sebagai upaya untuk mengevaluasi dan mungkin
mengubah struktur kelembagaan. Masyarakat mungkin kapitalis, sosialis, atau campuran, dan
perusahaan mungkin monopolictic atau eksploitatif. Akuntan, bagaimanapun, dikatakan
mengambil posisi nilai netral dengan tidak mengevaluasi negara-negara ini. Dan sebagai
tujuan tersebut, struktur yang mengatur, atau hubungan pertukaran dan perubahan produksi,
demikian juga sistem akuntansi yang fleksibel.

TABEL 2

ASUMSI DOMINAN DARI AKUNTANSI MAINSTREAM

 A. Kepercayaan tentang pengetahuan
Teori terpisah dari pengamatan yang dapat digunakan untuk memverifikasi atau
memalsukan teori. Akun hypotheticao-deduktif penjelasan ilmiah diterima.
Metode kuantitatif analisis data dan pengumpulan yang memungkinkan generalisasi
disukai.

B. Kepercayaan tentang realitas fisik

Realitas empiris yang objektif dan luar subjek. Manusia juga ditandai sebagai obyek
pasif, tidak dipandang sebagai pembuat realitas sosial.
Tujuan tunggal dari maksimisasi utilitas diasumsikan bagi individu dan perusahaan.
Cara akhir diasumsikan rasionalitas.
Masyarakat dan organisasi pada dasarnya stabil, konflik "disfungsional" dapat
ditangani melalui desain pengendalian akuntansi yang sesuai.

C. Hubungan antara teori dan praktek

Akuntansi menetapkan, tidak berakhir. penerimaan tingkat struktur kelembagaan.

Posisi ini seharusnya netral, bagaimanapun, berjalan ke dalam kesulitan. ini sendiri adalah
sebuah posisi nilai yang tidak dapat secara logis dikatakan sebagai posisi "supperior" bahwa
hakim tujuan dalam beberapa nama yang ideal. Weber (1949) diakui bahwa perbedaan yang
sangat antara fakta dan nilai itu sendiri merupakan penghakiman nilai. Juga, jumlah untuk
mendukung konservatif, namun tidak langsung, status quo. Dengan tidak mempertanyakan
tujuan yang masih ada, ada persetujuan diam-diam sedikit pun apa yang ada. menggerumit,
Merino, dan Neimark (1982) juga berpendapat bahwa dukungan seperti membantu untuk
melegitimasi masih ada hubungan pertukaran, produksi, dan bentuk-bentuk penindasan.

Lebih lanjut, asumsi tentang tujuan manusia dalam penelitian akuntansi mainstream telah
merongrong dikotomi berarti akhir. sekali gagasan tentang 'disfungsional "diakui, menjadi
sulit untuk memisahkan resep berarti dari resep berakhir. jarang akuntan menulis" adalah
teknik X berfungsi hanya jika tujuan dari perusahaan adalah untuk memaksimalkan nilai
potongan yang arus kas masa depan". Memang, dijelaskan/ditentukan menjadi semakin
diterima sampai itu adalah bagian dari kita" pengetahuan yang masuk akal ".

Pembatasan kedua berhubungan dengan asumsi tujuan manusia, rasionalitas, dan konsensus.
ketika tujuan konsensual dari "maksimisasi utilitas" diperiksa, mereka selalu merupakan
tujuan dari penyedia modal. meskipun akuntan dan auditor kadang-kadang menunjukkan
bahwa mereka bertindak berdasarkan "kepentingan punlik", secara umum diterima bahwa
kedua laporan keuangan manajerial dan eksternal dimaksudkan untuk melindungi hak
investor dan kreditur (Laporan Perusahaan, 1975; AICPA, 1973). Selain itu, pengendalian
internal dan prosedur kontrak memiliki sebagai tujuan mereka menyatakan pencegahan
manajerial dan pekerja "ekses" dan perlindungan terhadap hak "penuntut sisa" (Fama dan
Jensen, 1982). Dipengaruhi oleh ekonomi mikro tradisional, pemikiran akuntansi mainstream
didasarkan pada gagasan klaim sebelumnya dari "pemilik" dan selanjutnya menyiratkan
bahwa kepuasan klaim ini menyediakan cara untuk memenuhi semua klaim lainnya. Sebagai
contoh, diasumsikan bahwa keinginan seorang pekerja maksimalisasi arus kas atau
keuntungan jangka panjang, karena tanpa bahwa mereka tidak bisa dibayar.

Dapatkah seseorang membuat asumsi sederhana seperti dari fungsi kesejahteraan

perusahaan? Apakah semua anggota organisasi setuju pada beberapa akhir ambigu umum
atau sarana untuk mencapai tujuan itu? Atau memiliki keyakinan seperti meninggalkan kita
dengan modal yang terlalu rasional dan konsensus tindakan manusia dan peran akuntansi
(Cooper, 1983; dkk Burchell, 1980)? teori organisasi terkini (Weick, 1979; Meyer dan
Romawi, 1977; Maret dan Olsen, 1976; Georgiou, 1973) telah mulai untuk pertanyaan ini
drive tujuan, dasar rasional dari tindakan individu dan organisasi. Ia telah bergerak di luar
(1976) gagasan Simon rasionalitas dibatasi dan berpendapat bahwa mungkin orang tidak
berusaha menuju tujuan tetapi retrospektif merekonstruksi tujuan untuk memberi makna
untuk bertindak. Tujuan laporan kemudian menjadi "anak" bukan "ayah" dari akta, dan
orang-orang dengan solusi mencari masalah bukan sebaliknya.

Ini "melonggarkan" dari asumsi rasionalitas telah disertai oleh satu set baru metafora yang
tidak stres, pola terstruktur penyebab kehidupan organisasi, tetapi fluiditas dan equivocality
tindakan manusia dan proses. Konsep-konsep seperti "perintah dinegosiasikan" (Strauss et al,
1963.). Terorganisir anarchies, kopling longgar, pemberlakuan dan mengorganisir
(Weick, 1979), tong sampah organisasi (Cohen, March, dan Olsen, 1972), dan organisasi
kotor (Mintzberg, 1979) semua menekankan organisasi sebagai set kompleks dari interaksi
dan aturan yang terus-menerus dinegosiasikan, diproduksi, dan direproduksi.

Selain orientasi proses, ada minat baru dalam kekuasaan dan perjuangan politik (Benson,
1977a, 1977b) di dalam dan antara organisasi (Buruwoy, 1979; Benson, 1975; Marglin, 1974)
dan kelompok kepentingan (Larson, 1977; Heydebrand , 1977). Organisasi tidak lagi
dianggap jajahan dimana konflik berhasil dimediasi melalui arragements kontrak dan "pasar".
Sebaliknya, mereka dipandang sebagai repositori yang memungkinkan terjadinya konflik
mendalam yang mencerminkan lebih luas, kontradiksi masyarakat dan krisis (Burrell, 1981;
Clegg, 1981). penelitian akuntansi Mainstream sebagian besar telah mengabaikan
perkembangan ini yang mungkin menawarkan wawasan baru ke dalam efek kekuatan
akuntansi dan akuntan dalam organisasi dan masyarakat.

Keterbatasan ketiga dari himpunan keyakinan yang dominan adalah kurangnya kesadaran
kontroversi dalam filsafat ilmu sosial yang telah mempertanyakan realisme dan testability
empiris teori. Dimulai dengan Popper (1972a) dan terus berlanjut sampai argumen Kuhn
(1970), Lakatos (1970), dan Feyerabend (1975), posting filsafat empiris telah umumnya
sepakat bahwa observasi adalah proposisi sempurna yang teori tergantung dan karena itu
tidak dapat bertindak sebagai netral arbiter antara teori-teori yang bersaing. Memang,
pencarian untuk kriteria, sejarah trans permanen penerimaan sekarang dilihat sebagai latihan
sia-sia (Bernstein, 1983). konsensus ini telah disertai dengan bunga kembali (Geertz, 1979;
Winch, 1958) dalam kecenderungan tertentu dalam filsafat Jerman (Gadamer, 1975;
Wittgenstein, 1953) yang menekankan sifat historis terbatas dari semua bahasa konseptual.

Argumen ini telah bersatu sedemikian rupa sehingga filsafat ilmu berada dalam keadaan
fluks, tanpa kenyamanan dari sebuah realitas, netral objektif, menghadapi ancaman dari
relativisme absolut kebenaran dan teori pilihan rasional (Barnes dan Bloor, 1982;
Feyerabend, 1975) dan dilalui oleh upaya yang berbeda untuk tanah seperangkat rasional
kriteria untuk ajudikasi teori (Habermas, 1978; Popper, 1972a; Kuhn, 1970). pikir akuntansi
Mainstream telah memberikan perhatian yang cukup untuk ini perdebatan filosofis. Ada
beberapa diskusi tentang kriteria falsifiability Popper, tetapi sedikit ekstensi Lakatos atau
konsep lain dari fungsi teori dan standar yang diperlukan untuk penerimaan teori. Sebaliknya,
para peneliti akuntansi bekerja dalam beberapa pengertian yang kabur dari sebuah realitas
tujuan dan menghadapi teori dengan data.
Dapatkah seseorang membuat asumsi yang sederhana dari fungsi kesejahteraan perusahaan?
Apakah semua anggota organisasi setuju pada beberapa kesimpulan umum yang ambigu
untuk mencapai tujuan itu? Atau memiliki keyakinan seperti meninggalkan kita dengan
model yang terlalu rasional dan model consencual dan peran akuntansi (Cooper 1983)? Teori
organisasi baru-baru ini mulai mempertanyakan tujuan, dasar rasional individu, dan tindakan
organisasi. Teori ini telah bergerak di luar gagasan simon (1976) tentang rasionalitas terbatas
dan berpendapat bahwa mungkin orang tidak berusaha menuju tujuan yang diharapkan tetapi
mencoba untuk merekonstruksi tujuan yang berarti sesuai dengan tindakan yang dilakukan.
Tujuan laporan kemudian berubah lebih baik menjadi anak daripada ayah dimana yang
solusi ditawarkan terlebih dahulu untuk menyelesaikan berbagai macam masalah, bukan
sebaliknya.

Melonggarnya asumsi rasionalitas juga disertai oleh satu munculnya 1 set metafora baru
dimana masalah tidak lagi dibuat terstruktur, dan berkaitan dengan penyebab kehidupan
organisasi (termasuk didalamnya proses dan tindakan manusia) yang digali dengan cara
seksama untuk mendaptkan hal-hal yang terlihat samar. Konsep-konsep seperti
negotiaded, order (strauss et al 1963) "organized anarchies, loose coupling, enactment
and organizing, organizational garbage cans ( Cohen and Olsen, 1972), dan messy
organization, semua menekankan organisasi sebagai set kompleks dari interaksi dan aturan
yang terus-menerus dinegosiasikan, diproduksi, dan direproduksi. Di samping orientasi
proses ini, ada minat baru dalam kekuasaan dan perjuangan politik dalam dan di antara
organisasi dan kelompok kepentingan.
Sebagai tambahan dari proses orientasi, asumsi ini akan memperbaruhi keuntungan dalam
kekuatan politik diantara berbagai organisasi dan para pemegang kepentingan. Tidak ada lagi
organisasi yang diasumsikan dimana konflik berhasil dimediasi melalui pengaturan kontrak
dan "pasar". Sebaliknya mereka dilihat sebagai repositori memungkinkan terjadinya
pengunaan konflik mendalam yang mencerminkan lebih luas, kontradiksi sosial, dan krisis
(Burrel 1981, Clegg 1981). penelitian akuntansi Mainstream sebagian besar telah
mengabaikan perkembangan ini yang mungkin menawarkan wawasan baru ke dalam efek
kekuatan akuntansi dan akuntan dalam organisasi dan masyarakat.
Keterbatasan ketiga dari keyakinan yang dominan adalah kurangnya kesadaran kontroversi
dalam filsafat ilmu sosial yang telah mempertanyakan realisme dan testability teori empiris.
Dimulai dengan Popper (1972) dan terus berlanjut sampai argumen Kuhn (1970), Lakatos
(1970), dan Feyerabend (1975), posting empirisis filsafat umumnya sepakat bahwa observasi
adalah proposisi sempurna yang dependent teori sehingga tidak dapat bertindak sebagai netral
arbiter antara teori-teori yang bersaing. Memang, pencarian untuk kriteria, terlihat sebagai
penelitian yang sia-sia (Bernstein, 1983). Konsensus ini telah disertai dengan berbagai
keuntungan (Geertz 1979) dalam kecenderungan tertentu dalam filsafat Jerman * Gadamer
1975) yang menekankan sifat historis terbatas dari semua bahasa konseptual.
Argumen ini telah bersatu sedemikian rupa sehingga filsafat ilmu berada dalam keadaan yang
terus-menerus berubah tanpa kenyamanan dari sebuah realitas, netral objektif, menghadapi
ancaman dari relativisme mutlak dan pilihan teori irasional (Barnes dan Bloor 1982) dan
dilalui oleh usaha yang berbeda untuk seperangkat kriteria rasional dalam menyajikan teori
ajudikasi (habernas, 1978, Popper, 1972). Pemikiran akuntansi Mainstream telah memberikan
perhatian yang cukup untuk perdebatan filosofis. Ada beberapa diskusi tentang kriteria
falsifiability Popper ', tetapi sedikit ekstensi Lakatos atau konsep lain dari fungsi teori dan
standar yang diperlukan untuk penerimaan teori. Sebaliknya, akuntansi penelitian bekerja
dalam beberapa pengertian yang kabur dari sebuah realitas objektif dan menghadapi teori
dengan data.
Meskipun banyak keterbatasan, sebenarnya penting untuk mengenali kebajikan asumsi
filosofis yang lebih mendalam dalam penelitian akuntansi mainstream. Sebagai mana yang
dilakukan oleh berteins (1976) yang menunjukkan, bahwa telah berkomitmen untuk tes
umum dan intersubjektif, dan telah menanamkan skeptisisme yang sehat terhadap "spekulasi
yang tak terkendali dan berpikir obsurantists. Kebajikan intelektual ini juga telah dikaitkan
dengan kepercayaan asli yang netral, pengetahuan empiris tidak hanya dapat membantu orang
untuk melarikan diri dari supersition dan prasangka, tetapi memberikan judgemnet informasi
yang lebih baik yang berhubungan dengan masyarakat dan lingkungan alam dan sosial.
Penelitian akuntansi Mainstream telah berusaha untuk mengembangkan, pengetahuan yang
dapat digeneralisasikan dan diterapkan dalam organisasi untuk memprediksi dan mengontrol
fenomena empiris. Hal ini insited pada standar tertentu, validitas, ketelitian, dan objektivitas
dalam melakukan penelitian ilmiah. Tapi asumsi ini begitu membebaskan dan telah
mengabaikan pertanyaan-pertanyaan baru yang dibesarkan dalam disiplin ilmu yang lain,
memberlakukan larangan pada apa yang dapat dianggap sebagai pengetahuan asli, dan
obcured wawasan penelitian yang berbeda. Selanjutnya dari tulisan ini meneliti konsekuensi
dari perubahan asumsi filosofis. Ini membahas dua alternatif pandangan dunia: yang
interpretif dan kritis.
ALTENATIVE INTERPRETIF ASUMSI
Alternatif ini berasal dari filosofis Jerman yang menekankan pada peran bahasa, interpretasi
dan pemahaman dalam ilmu sosial. Schutz telah menjadi salah satu pendukung paling
berpengaruh alternatif ini, ide-idenya membentuk inti dari deskripsi di sini.
Keyakinan tentang Keadaan Fisik dan Realitas Sosial
Schutz memulai gagasan bahwa apa yang mula-mula terjadi dalam kehidupan sosial dan
termasuk aliran tak terputus adalah pengalaman hidup. Arus kesadaran ini tidak memiliki
identitas makna atau diskrit sampai manusia mengalihkan perhatian mereka (self reflect) pada
segmen aliran ini dan menganggap hal itu sebagai sebuah makna kehidupan. Pengalaman
hidup yang berharga merupakan suatu anugerah yang dapat ditarik mundur sebagai acuan
penentuan tujuan masa depan.
Dalam kejadian sehari-hari, suatu kejadian yang dialami seseorang merupakan suatu tindakan
dalam makna subjektif. Sementara manusia secara terus menerus mengklasifikasikan
pengalaman berkelanjutan sesuai dengan skema interpretif. Skema ini pada dasarnya bersifat
sosial dan intersubjektif. Kami tidak hanya menafsirkan tindakan kita sendiri tetapi juga
orang lain dengan siapa kita berinteraksi, dan sebaliknya. Melalui proses berkelanjutan
sebuah interaksi sosial, dan norma-norma menjadi obyektif (intersubjectively) nyata, dan
mereka membentuk suatu realitas sosial yang komprehensive.
Keyakinan tentang Pengetahuan
Mengingat munculnya sebuah pandangan yang menciptakan realitas sosial subyektif,
pertanyaan penelitian yang bersangkutan adalah: bagaimana tatanan sosial diproduksi dan
direproduksi dalam kehidupan sehari-hari, apa yang tertanam dalam sebuah aturan mengenai
struktur dunia sosial; bagaimana klasifikasi ini timbul, dan bagaimana mereka berkelanjutan
dan dimodifikasi, apa motif khas yang menjelaskan tindakan? Pada intinya, para ilmuwan
interpretatif berusaha untuk memahami tindakan manusia dengan tepat dan memasukkan ke
dalam satu set tujuan dari tujuan individu dan makna struktur sosial.
Penjelasan atau model ini berasal dari kehidupan dunia yang harusnya sesuai dengan kriteria
tertentu. Yang pertama adalah konsistensi logis. Schutz (1962) menulis bahwa "sistem
konstruksi yang khas yang dirancang oleh ilmuwan harus didirikan dengan tingkat yang
memiliki kejelasan dan keunikan tertinggi dari kerangka konseptual yang tersirat dan harus
sepenuhnya kompatibel dengan prinsip-prinsip logika formal. Dalil ini diperlukan untuk
menjamin "validitas obyektif obyek-obyek pemikiran manusia yang dibangun oleh ilmuwan
sosial." Dan kedua "interpretasi subjektif" yang berarti bahwa ilmuwan mencari arti sebuah
tindakan yang dilakukan oleh seorang aktor.
Bagaimana seseorang melanjutkan tugas pemahaman interpretatif? Awalnya, itu keliru
berpikir bahwa pengamat harus "melompat ke dalam sepatu / kulit" dari yang diamati.
Gagasan tersebut benar jika dibuang. Namun, tetap sulit untuk menentukan prosedur yang
tepat untuk melakukan penelitian interpretif, metode tersebut yang mirip dengan orang-orang
dari antropologists. Mereka menekankan observasi, kesadaran isyarat linguistik, dan
perhatian terhadap detail. Setiap item informasi harus ditafsirkan dalam sebuah hal yang
dibuat dari bahasa dan ideologi (Feyerabend, 1975). Makna itu sendiri dibangun di atas
makna dan praktek-praktek sosial lainnya. Dengan demikian, studi kasus "tebal" yang
dilakukan dalam dunia-kehidupan aktor lebih disukai untuk sampling skala jarak jauh atau
model matematis dari niat manusia.
Keyakinan tentang Dunia Sosial
Keyakinan utama tentang orang-orang adalah (a) anggapan tujuan untuk tindakan manusia,
dan (b) asumsi dunia yang rapid dan diberikan sebelumnya mengenai makna struktur
tindakan tersebut. Namun, Schutz berpendapat bahwa tujuan selalu memiliki unsur amsa lalu,
hanya yang sudah berpengalaman mungkin diberkahi dengan makna dalam melihat reflektif
sekilas ke belakang. Selanjutnya, tujuan didasarkan pada perubahan konteks sosial dan tidak
diberikan sebelumnya.
Teori dan Praktik
Ketika Fay [1975] menunjukkan, pengetahuan interpretatif mengungkapkan kepada orang-
orang apa yang mereka dan orang lain lakukan ketika mereka bertindak dan berbicara seperti
yang mereka lakukan. Ia melakukannya dengan menyorot struktur simbolik dan diambil
untuk tema-tema yang diberikan yang pola dunia dalam cara yang berbeda. Interpretasi ilmu
tidak mencari untuk mengendalikan fenomena empiris, ia tidak memiliki aplikasi teknik.
Sebaliknya, tujuan dari ilmuwan interpretif adalah untuk memperkaya pemahaman
masyarakat akan arti tindakan mereka, sehingga meningkatkan kemungkinan komunikasi
timbal balik dan pengaruh. Dengan menunjukkan apa yang dilakukan orang, itu
memungkinkan kita untuk menangkap sebuah bahasa baru dan bentuk kehidupan. Tabel 3
meringkas asumsi ini.
TABEL 3
ASUMSI-ASUMSI DOMINAN DARI PERSPEKTIF INTERPRETASI

A. Keyakinan Tentang Pengetahuan

 Penjelasan ilmiah dari niat manusia dicari. kecukupan mereka dinilai melalui kriteria
konsistensi logis, interpretasi subjektif, dan perjanjian dengan interpretasi akal sehat
aktor'.
Etnografi kerja, studi kasus, dan observasi partisipatif mendorong. Aktor belajar di
dunia sehari-hari mereka.

B. Keyakinan Tentang Realitas Fisik dan Sosial

Realitas sosial adalah muncul, subyektif diciptakan, dan objektifikasi melalui
interaksi manusia.
Semua tindakan memiliki makna dan niat yang retrospektif diberkahi dan yang
didasarkan pada praktek-praktek sosial dan sejarah.
Sosial order diasumsikan, konflik dimediasi melalui skema umum dari makna sosial.

C. Hubungan Antara Teori dan Praktik

Teori hanya mencari untuk menjelaskan tindakan dan untuk memahami bagaimana
tatanan sosial diproduksi dan direproduksi.

ALTERNATIF INTERPRETIF KONSEKUENSI

Beberapa peneliti telah berusaha untuk belajar akuntansi dalam tindakan dan untuk
menyelidiki perannya sebagai mediator simbolis [Hopwood,, 1983 1985; Colville, 1981;
Perjudian, 1977]. Konsekuensi dari mengadopsi perspektif interpretif, dengan penekanan
pada pemahaman, dapat disorot dengan membandingkan dua buah pekerjaan pada sistem
pengendalian anggaran: Demski dan Feltham [1978] dan Boland dan Pondy [1983]. Yang
pertama dilakukan dalam asumsi arus utama dan yang kedua mencerminkan keprihatinan
interpretif.
Untuk Demski dan Feltham, "sistem pengendalian anggaran" eksis sebagai segi realitas yang
berada di luar dunia para peneliti, dan memang, pokok dan agen. Sistem ini ada dan
keberadaannya diambil untuk diberikan; itu adalah variabel eksogen. Anggaran tidak dilihat
sebagai entitas yang "sosial dibangun" dan dibentuk melalui interaksi. Para penulis kemudian
berusaha untuk mengeksplorasi kondisi umum yang dapat menjelaskan penggunaan sistem
kontrol dalam pengaturan tertentu. Pengaturan ini dijelaskan dalam bahasa abstrak ekonomi,
dalam hal kontrak antara pokok dan agen dan pasar untuk pertukaran informasi di mana
"keseimbangan" dan "solusi Pareto-optimal" dapat ditemukan. Sebuah model matematika
perilaku principal-agent ini kemudian dibangun dengan variabel dikelola beberapa: negara di
dunia, upaya pekerja, keterampilan, dan jumlah modal. Berdasarkan analisis model ini,
beberapa kesimpulan digeneralisasikan diambil, misalnya bahwa "pasar ketidaklengkapan"
dan "pengambilan resiko" adalah kondisi yang diperlukan untuk pilihan sistem anggaran. Ada
juga upaya terbatas untuk membuktikan keabsahan model dengan menilai seberapa baik
menjelaskan praktek diamati.
Tujuan tunggal maksimisasi utilitas diberikan ke pokok dan agen. Pokok "kontrak untuk jasa
tenaga kerja sehingga ia dapat memperoleh kembali dari pengeluaran modal tanpa usaha
apapun [Dia mencapai luang maksimum]" [hal 288]. Utilitas agen tergantung pada tingkat
nya output / pendapatan dan juga jumlah upaya untuk lebih [p. 342]). peneliti lain yang
bekerja dalam kerangka teoritis menggunakan model yang sama niat manusia. Zimmerman
[1979, hal 506], misalnya, mengasumsikan semua individu harus Selain itu "akal, evaluatif,
laki-laki memaksimalkan (atau REMMs).", Baiman [1982, hal 170 poin] bahwa setiap
individu diasumsikan untuk bertindak berdasarkan kepentingan sendiri dan mengharapkan
semua orang lain untuk bertindak hanya untuk memaksimalkan kepentingan terbaik mereka.
Ada juga asumsi implisit tentang apa yang disfungsional bagi organisasi, "yaitu, untuk kedua
pokok dan agen. Demski dan Feltham berbicara tentang masalah moral hazard dan adverse
selection. Ini adalah masalah pada dasarnya berbasis informasi yang timbul karena pokok
tidak dapat melaporkan secara akurat pilihan input agen dan memverifikasi informasi yang
bersifat pribadi kepada agen. Selain itu, "kelalaian" oleh salah satu pokok atau agen dianggap
sebagai tidak membantu dan harus dikendalikan, dalam hal ini, melalui kontrak berbasis
anggaran. Namun, tampaknya ada penekanan yang lebih besar ditempatkan pada kontrol
agen. Dia tampak lebih mungkin terlibat dalam perilaku disfungsional. Dengan demikian,
Demski dan Feltham menulis bahwa kontrak berbasis anggaran digunakan untuk "belajar
sesuatu" (hal 339] tentang perilaku agen. Demikian pula, Zimmerman [1979, hal 506]
berpendapat bahwa "kita akan mengharapkan (sebagaimana seharusnya pokok) bahwa agen
akan berusaha untuk meningkatkan kesejahteraannya dengan terlibat dalam kegiatan yang
tidak perlu dalam kepentingan terbaik pokok (misalnya kelalaian, waktu luang di tempat
kerja-, konsumsi perquisites , pencurian).
Boland dan Pondy, sebaliknya, tidak mengambil anggaran sebagai objek, permanen tetap.
Sebaliknya itu adalah "simbolik tidak harfiah, jelas tidak tepat, nilai dimuat tidak bebas nilai"
[p. 229]. pada waktu tertentu, anggaran berperan aktif dalam membentuk kenyataannya [p.
228] dan pada gilirannya dipengaruhi oleh kepentingan politik (misalnya, orang-orang dari
Gubernur Illinois) dan definisi sosial "diterima dan sah" (kategori seperti "perbaikan dan
pemeliharaan" yang lebih layak dari "penelitian"). Tidak ada apriori asumsi bahwa anggaran
memiliki tujuan, rasional teknis, melainkan, simbolik, peran muncul dipandang didasarkan
pada proses sosial organisasi dan lingkungannya. Juga tidak ada upaya agar sesuai prioritas
dengan tujuan tertentu dan untuk berbicara tentang perilaku "disfungsional". Bahkan, para
penulis menunjukkan bahwa tujuan organisasi sedang ditemukan melalui proses anggaran.
Selanjutnya, anggaran dan pengaturan berlokasi dalam bahasa, yang masuk akal sehari-hari
peserta. Memang, salah satu penulis 'bertujuan adalah untuk mempelajari akuntansi melalui
para penulis definisi situasi [p. 225]. Juga, Demski inlike dan Feltham, Boland dan Pondy
tidak berusaha untuk mengembangkan penjelasan perilaku yang mampu digeneralisasi yang
dapat digunakan untuk memprediksi dan mengendalikan perilaku tersebut dalam pengaturan
yang sama. Pernyataan mereka yang paling digeneralisasikan adalah: Ada pergeseran konstan
antara, aspek rasional kuantitatif organisasi dan alam, aspek kualitatif [p. 226]. Karena
generalisasi tidak tujuan mereka, penulis menganjurkan penggunaan studi kasus untuk
memahami akuntansi sebagai pengalaman hidup [p. 226]. Sayangnya, Boland dan Pondy
tidak jelas seperti bagaimana kecukupan penjelasan mereka mungkin dievaluasi. Pada p. 226
mereka menulis bahwa peneliti harus mengambil "pandangan kritis" dari definisi aktor
situasi. Ini berangkat dari ide Schutz tentang ilmuwan, non-evaluatif, tidak tertarik dan dalil
tentang kecukupan.
Perbedaan antara kedua pendekatan untuk mempelajari fenomena yang sama
menggambarkan penekanan khas. Pertama, perspektif ini menunjukkan bahwa, dalam
prakteknya, informasi akuntansi akan ditambahkan makna beragam. Keragaman tersebut
merupakan intrinsik ke realitas sosial dan akuntansi muncul yang terus-menerus didefinisikan
ulang. Selain itu, makna akan dibentuk dengan mengubah konteks sosial, politik, dan sejarah.
Mereka tidak selalu sesuai dengan definisi apriori rasional, seperti "yang berguna untuk
pengambilan keputusan yang efisien." Akuntansi nomor tersebut dalam representasi yang
memadai tentang hal-hal dan peristiwa seperti yang dialami oleh manusia. Karena itu, aktor
akan berusaha untuk melampaui formalitas nomor dan memanipulasi makna simbolik mereka
untuk memenuhi tujuan khusus mereka [Boland dan Pondy, 1983, Cooper, Hayes, dan Wolf,
1981]. Memang, Hayes [1983] menunjukkan bahwa permintaan yang semakin meluas untuk
informasi akuntansi mungkin karena ini ambiguitas intrinsik yang memungkinkan trade-offs
yang kompleks antara kelompok-kelompok kepentingan.
Kedua, tidak hanya makna akuntansi yang dibentuk oleh proses interpretif kompleks dan
struktur, mereka membantu merupakan suatu realitas objektifikasi social [Berry et al, 1985;.
Hayes, 1983; Boland dan Pondy, 1983; Cooper, Hayes, dan Wolf, 1981; Burchell et al, 1980].
Sebagai contoh, peta akuntansi pertanggungjawaban tradisional organisasi membantu untuk
mengkonsolidasikan pandangan hirarki, wewenang, dan kekuasaan tertentu. Angka-angka
akuntansi memberikan visibilitas ke definisi tertentu "efektivitas," "efisiensi," dan bahwa
yang "diinginkan" dan "layak". Dengan cara ini, angka akuntansi dapat digunakan untuk bias
aktif mobile, untuk menentukan parameter dibolehkan dalam perdebatan organisasi, dan
untuk melegitimasi bagian bunga tertentu.
Informasi akuntansi merupakan bagian yang berguna untuk kegiatan legitimasi karena
mereka tampaknya memiliki rasionalitas, teknis netral. Angka sering dianggap sebagai lebih
tepat dan "ilmiah" daripada bukti kualitatif. Bahkan di antara aktor / pemain yang sadar akan
ketidakakuratan angka-angka ini, debat publik terus diselenggarakan di angka tersebut karena
dianggap arena yang tepat untuk diskusi. Dengan demikian, dalam studi kasus Boland dan
Pondy [1983], Gubernur Illinois terus menggunakan anggaran sebagai bukti keyakinan yang
baik meskipun fakta bahwa ia jelas "mengutak-atik" angka-angka. Akuntansi sering menjadi
bahasa "suci" [Bailey, 1977] yang umum diterima. Untuk berbicara sebaliknya, misalnya,
dengan memperlihatkan sifat yang meragukan angka tersebut atau dengan menjadi skeptis
terhadap prinsip-terdengar tinggi ('kepentingan umum'), dapat dianggap 'kotor. "Bailey
berargumen bahwa berbicara kotor biasanya dilakukan secara pribadi di mana kompromi
berantakan adalah diterjemahkan kembali ke dalam bahasa, masyarakat suci (misalnya,
akuntansi) sedemikian rupa sehingga rasionalitas dan munculnya tatanan diselenggarakan.
Ketiga, pertanyaan perspektif interpretif pandangan tradisional informasi akuntansi sebagai
alat untuk mencapai tujuan yang diberikan sebelumnya. Informasi dapat digunakan untuk
rasionalitas kesepakatan setelah peristiwa [Weick, 1979; Cohen, Maret, dan Olsen, 1972].
Demikian pula, informasi akuntansi dapat digunakan untuk retrospektif merasionalisasi
tindakan dan untuk memaksakan tujuan seolah-olah selalu ada. Selain itu, meskipun tujuan
lokal mungkin memulai keinginan untuk jenis account tertentu, ini dapat digabung dengan
lainnya beragam, mungkin tujuan bertentangan sehingga hasilnya tidak bisa dikatakan akan
dipergunakan oleh pihak tertentu. Ketika Burchell, Clubb, dan Hopwood [1985] menulis,
meskipun akuntansi mungkin bertujuan, apakah itu tujuan sengaja adalah masalah untuk
penyelidikan empiris rinci.
Akhirnya, musuh perspektif interpretif tidak menganggap konflik yang mau tidak mau
"disfungsional." Konsep "disfungsional" tidak muncul karena tidak ada prioritas diberikan
untuk tujuan manusia tertentu. Tujuan dan prioritas mereka berpendapat harus dibentuk
melalui interaksi manusia. "
Seperti dapat dilihat, mengubah set asumsi filosofis tentang pengetahuan dan dunia empiris
memberi kita tujuan baru untuk berteori, masalah yang berbeda untuk penelitian, dan standar
alternatif untuk mengevaluasi validitas bukti penelitian. Ada banyak yang bisa diperoleh
dengan memindahkan akuntansi ke dalam dunia-kehidupan aktor. Alih-alih membangun
model ketat tapi buatan whish menganggap tindakan manusia rasional, anak kuda konsensual,
pendekatan ini menawarkan pemahaman tentang akuntansi dalam tindakan. Ini mencari
definisi aktor situasi dan analisis bagaimana hal ini ditenun menjadi kerangka kerja sosial
yang luas. Penekanan interpretif yang berharga, sebagai Burchell et al. [1980] keluar jalur,
kita tahu bagaimana angka-angka akuntansi yang seharusnya berfungsi tetapi memiliki
sedikit pengetahuan tentang makna dan peran bahwa mereka benar-benar melakukan. Dan
kecuali jika informasi tersebut didapat, kita hanya mungkin memiliki gambar abstrak wacana
akuntansi yang membatu dalam jurnal dan buku teks dan tidak berhubungan dengan praktek.
ALTERNATIF KRITIS ASUMSI
Interpretasi kerja, bagaimanapun, juga memiliki kelemahan. Ada tiga kritik utama dari
pendekatan [Habermas, 1978; Bernstein, 1976; dan Fay, 1975]. Pertama, telah berpendapat
bahwa dengan menggunakan tingkat perjanjian aktor sebagai standar untuk menilai
kecukupan penjelasan sangat lemah. Bagaimana dalam mendamaikan perbedaan mendasar
antara peneliti dan para aktor? Juga, bagaimana seseorang memilih antara penjelasan
alternatif, seperti yang dari Marxis dan non-Marxis?