.

Versin para imprimir El Mercurio.com

Legal | Anlisis Jurdico | Regulatorio econmico | Artculo 1 de 1

Regularizacin de derechos consuetudinarios de

aguas y suma de posesiones en todo derecho real
... La Corte Suprema ha cambiado inusitada y drsticamente sus precedentes uniformes
sobre la regularizacin de los derechos consuetudinarios de aguas, en especial sobre la
posibilidad de regularizarlos sumando posesiones de anteriores titulares de ese derecho
real, inventando un requisito inexistente en la ley y desajustado con la realidad del uso de
las aguas
Mircoles, 03 de febrero de 2016 a las 9:31 | Actualizado 9:31
Alejandro Vergara
Esta es la crnica de un infortunio jurisprudencial, pues la Corte Suprema (CS) ha cambiado
bruscamente su criterio anterior; nuevo criterio que, por lo que digo en este comentario, slo
sembrar incerteza. Incerteza que ya no provendr de la sequa o de alguna accin de facto de
un usurpador de aguas; ni de un cambio regulatorio negativo, obra del legislador; ni de la
actuacin arbitraria de algn rgano de la Administracin, sino que, paradojalmente, tal
incerteza, en caso de continuarse esta inusitada lnea jurisprudencial, habr provenido de la CS,
bastin de juridicidad, en donde los particulares buscan razonabilidad jurdica y abrigo a la
injusticia, incerteza o inseguridad jurdicas. Pues, todas las fuentes del derecho en esta materia
han sido desconocidas por estas sentencias, una por una: la ley vigente, la costumbre, todo el
caudal de jurisprudencia anterior de ese mismo Alto Tribunal y la doctrina.

Los derechos consuetudinarios de aguas (de agricultores, indgenas y otros usuarios rurales)
surgen como tales a partir de un uso ancestral; son reconocidos por ley (art.7 DL 2603 de 1979)
y garantizados por la Constitucin (art.19 N 24 inciso final). Estas dos reglas de fondo son la
base de la existencia de tales derechos; se agrega el art.2 transitorio del Cdigo de Aguas
(art.2T CA), que es una regla procedimental, cuyo objetivo es la regularizacin (formalizacin)
de los ttulos de derechos de aguas.

Los derechos consuetudinarios nacen de un uso costumbrista, de un factum, que origina un

derecho informal, pero legtimo; son titularidades reconocidas y plenamente protegidas. Su
existencia y ejercicio prctico est fuera de toda duda; es cosa de mirar la geografa fsica y
humana de nuestro pas entero. Lo nico que falta respecto de ellos es su formalizacin, su
escrituracin y registro; o su perfeccionamiento, incorporando a sus ttulos el detalle de las
caractersticas esenciales de todo derecho formalizado de aguas: caudal, lugar de extraccin,
naturaleza ya consuntiva o no; de ejercicio eventual o permanente; superficial o subterrnea; en
fin, continua, discontinua o alternada. La falta de formalidades no pone en cuestin la existencia
de los derechos consuetudinarios, dado su reconocimiento por ley y proteccin constitucional; ni
impide su libre ejercicio. De ah que un ttulo informal de aguas (costumbrista) es entonces tan
legtimo, garantizado y protegido que uno formalizado.

En virtud del reconocimiento de los usos efectivos de aguas como derechos se les da nacimiento;
adquieren legitimidad por el reconocimiento que les brinda el art.7 DL 2.603, que presume titular
del derecho de aguas a quien utilice efectivamente las aguas. Pero eso no cierra el proceso de
consolidacin de los derechos consuetudinarios, sino que es conveniente dotarlos de un ttulo
formal e inscribirlos en los registros correspondientes. Existe para ello, una triple fase de:
reconocimiento, subsistencia y ajuste, como se ha dicho en doctrina (**). La regularizacin es
una herramienta procedimental de este ajuste.

Como requisito para tal regularizacin seala el art.2T CA que el ejercicio de este derecho (uso
efectivo de las aguas) se debe estar produciendo a la fecha de entrada en vigencia del CA [es
decir, al 29 de octubre de 1981], y se hayan cumplido al menos 5 aos ininterrumpidos.
A este cmputo, dada la calidad de derecho real de todo derecho de aguas (art.6 CA), se puede
agregar la posesin del derecho (y uso del agua) de los antecesores en su titularidad, aplicando
la figura de la suma de posesiones, que permite agregar el tiempo de posesin del antecesor
(art.778 cdigo civil: Podr agregarse () a la posesin propia la de una serie no interrumpida
de antecesores); cadena o accesin de posesiones que debe ser probada.

Esto lo haba venido declarando as la jurisprudencia de la CS, hasta fines de 2014, de modo
sostenido, sin zigzagueo alguno, configurando una slida base jurdica en cuanto a los usos
consuetudinarios de aguas, con conciencia por esos jueces de seguir los precedentes (as lo
consignan las respectivas sentencias); aplicando a casos de agricultores, indgenas y usuarios
diversos, el razonable criterio legal de agregar las posesiones anteriores para el cmputo del
plazo requerido para regularizar este derecho real. La carga de la prueba es de cargo del
regularizador, quien deba comprobar no slo el uso efectivo actual del agua, sino tambin, a
travs de la suma de posesiones anteriores, si es necesario, el uso requerido de cinco aos (sin
perjuicio de la dificultad que hoy ello representa, por haber transcurrido ms de tres dcadas
desde la entrada en vigencia del CA). Vase abajo la relacin de algunos casos (*) y la cita de un
libro de doctrina que compila de modo exhaustivo toda la jurisprudencia hasta 2013 (**).

Una rara y solitaria sentencia de fines de 2014 (caso Inversiones de la Cerda), alter la uniforme
casustica anterior; podra haber sido un simple desliz de la CS, pero a fines de 2015 se comenz
a producir un radical giro jurisprudencial (un descalabro, pues ya se han sumado cinco
sentencias: una en noviembre, dos en diciembre de 2015 y luego dos en enero de 2016),
ignorando las sentencias anteriores, sin el esperable dilogo racional con los fundamentos de los
precedentes tan marcados que se alteran. Los casos son:

i) de fines de 2015: Inversiones y Asesoras FTM (2015) y Vidal Gonzlez (2015).

ii) de enero de 2016: Amenbar Vives (2015); Rojas Gil (2016) y Agrcola Alianza (2016).

iii) en tres de estos casos existe un voto disidente, al que me refiero ms adelante.

Estas sentencias rechazan la regularizacin de los usos consuetudinarios, bsicamente, por dos
argumentos:

i) primero, por no cumplir el regularizador el supuesto requisito de haber estado l mismo,

personalmente, haciendo uso de las aguas en 1981. Requisito este que la propia sentencia
inventa, pues no se encuentra en el texto, contexto ni sentido de la ley (como se encarga de
recordarlo el voto disidente). Dichas sentencias llegar a afirmar incluso que es necesario que el
solicitante de regularizacin haya hecho uso personal del derecho de aprovechamiento de
aguas (sic) [considerando 18, caso Inversiones y Asesoria FTM (2015), copiado en todas las
sentencias de la seguidilla]. Ello es una lectura errnea del art.2T CA, el que las sentencias
quebrantan, pues se refiere textualmente a la utilizacin [ejercicio] del derecho y no a un
supuesto uso personal (fsico?) de las aguas. Con ello se desconoce la naturaleza real del
derecho de aguas y el criterio de la suma de posesiones, quebrantando, as, las disposiciones
que lo consagran (arts.6 CA y 778 CC).

ii) segundo, agregan las sentencias una opinin no jurdica, discrecional, de puro sentimiento del
juez, por la impresin que le causa el haber pasado demasiado tiempo desde 1981 hasta ahora
como para que se siga utilizando esta herramienta regularizadora, y se esgrime como obstculo,
el supuesto carcter provisorio de la norma transitoria (art.2T CA), sin parar mientes dichos
sentenciadores que las disposiciones transitorias, en tcnica legislativa, no necesariamente
dicen relacin con su corta o larga vigencia o duracin, sino con su aptitud para regular
situaciones de trnsito entre de dos regmenes, uno antiguo y uno nuevo, cuyo es el caso.

Pues, aunque parezca extrao, este art.2T CA es una disposicin de trnsito que se ha aplicado
de manera muy prolongada, sin ilegitimidad jurdica alguna; eso es el resultado de no existir en
el rgimen jurdico vigente otra norma que regule esa situacin. Adems, si el art.2T CA ha
permanecido vigente por ms de 30 aos, ello se ha debido a la inexistencia de un plazo de
cierre en su aplicacin, por lo que la posibilidad de recurrir a la va procedimental que ella
consagra permanece abierta, mientras no sea derogada o modificada.
Por lo tanto, las sentencias de la CS incurren en un lamentable yerro jurdico (y no las sentencias
de las Cortes de Apelaciones o juzgados respectivos que son anulada en las casaciones
respectivas), al incorporar un requisito que no establece la ley, la que no contiene en parte
alguna el requisito del uso personal de las aguas, criterio y requisito que, adems, resulta del
todo desajustado e incoherente tratndose el derecho de aguas de un derecho real.

No obstante, en tres de los casos de 2015 y 2016 existe un esperanzador voto disidente que
cabe consignar; el que, si bien escuetamente, sigue la anterior tradicin jurisprudencial,
consignando que de la lectura del artculo 2 transitorio del Cdigo de Aguas no es posible
desprender que contemple como presupuesto indispensable para acceder a la regularizacin all
dispuesta la circunstancia [de] que el regularizador haya estado haciendo uso personalmente del
derecho de aprovechamiento de aguas a la fecha de entrada en vigencia del Cdigo de Aguas;
citando adems, correcta y oportunamente, la presuncin del art.7 DL 2603, olvidada en los
votos de mayora.

Estas sentencias desde ya han producido una afeccin a los perdidosos; pero adems estn
produciendo y producirn una grave sensacin de incerteza en los titulares de derechos
consuetudinarios de aguas que an no han sido regularizados; sus efectos son similares a la
anarqua o al vaco regulatorio; una paradoja en vista de los fundamentos, si bien equivocados,
de dichas sentencias, las que parecen buscar certeza, pero es precisamente lo que no producen.

(*) Sentencias de la lnea jurisprudencial anterior uniforme; muestra resumida (2004 a

2014):
i) Comunidad Atacamea Toconce con ESSAN S.A. (2004): CS, 22 marzo 2004 (rol N
986-2003).
ii) Espinoza con Endesa (2005): CS, 27 abril 2005 (rol N 1084-04).
iii) Agrcola Victoria con Endesa (2007): CS, 27 diciembre 2007 (rol N 5342-06).
iv) Agua Mineral Chusmiza S.A.I.C con Comunidad Indgena Aymara De Chusmiza
Usmagama (2009): CS, 25 noviembre 2009 (rol N 2840-2008).
v) Badilla con DGA (2010): CA San Miguel, 9 septiembre 2010 (rol N 571-2010).
vi)Garrido Aedo Luis Alberto con Direccin de Obras Hidrulicas y Otros (2011): CS, 12
mayo 2011 (rol N 7410-2008).
vii) Aes Gener con Direccin General de Aguas (2011): CS, 18 agosto 2011 (Rol N 654-
09).viii) Comunidad de Aguas Canal Melozal con Fisco de Chile (2013): CS, 18 junio
2013 (rol N 8439-2011).
ix) Sociedad Agrcola El Piedrero con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2013): CS,
26 agosto 2013 (rol N 1442-2012).
x) Development And Contracting Company S.A. con Direccin General de Aguas (2014):
CS, 14 julio 2014 (rol N 17241-2013).
xi) Durocas S.A. con Direccin General de Aguas (2014): CA Santiago, 23 octubre 2014
(rol N 3080-2014).

(**) Un recuento completo de la jurisprudencia hasta 2013 vase en la tesis doctoral

de: Rivera Bravo, Daniela (2013): Usos y derechos consuetudinarios de aguas. Su
reconocimiento, subsistencia y ajuste (Santiago, Thompson-Reuter) pp.429-445.

(***) Las seis sentencias del inesperado cambio jurisprudencial (2014-2016) son:
i) Inversiones de la Cerda Olivo Limitada con Empresa Nacional de Electricidad
S.A. (2014): CS, 4 diciembre 2014 (rol N 16.578-2014) Tercera Sala: Ministros:
Ballesteros, Pierry, Sandoval; abogados integrantes Bates, Piedrabuena (redactor).
ii) Inversiones y Asesoras FTM Limitada con Empresa Nacional de Electricidad
S.A. (2015): CS, 9 noviembre 2015 (rol N 996-2015). Tercera Sala: ministros: Sandoval,
Egnem (voto disidente), Pierry; abogados integrantes: Prado (redactor) y Quintanilla.
iii) Vidal Gonzlez, Francisco con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2015): CS, 10
diciembre 2015 (rol N 6339-2015). Tercera Sala: ministros Sandoval, Silva, Arnguiz y
Pierry; abogado integrante: Pizarro (redactor).
iv) Arturo Amenbar Vives con Direccin General de Aguas (2015): Corte de
Apelaciones de Santiago, 28 diciembre 2015 (rol N 9982-2015). Ministros: Aguayo,
Lpez Barrientos; abogado integrante: Lpez Reitze (redactor).
v) Rojas Gil con Direccin General de Aguas (2016): CS, 11 enero 2016 (rol N 13706-
2015). Tercera sala: ministros: Sandoval, Egnem (voto disidente), Pierry (redactor);
abogados integrantes: Prado, Quintanilla (redactor).
vi) Agrcola Alianza S.A. con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2016): CS, 12 enero
2016 (rol N 10769-2015). Tercera Sala: ministros: Sandoval, Arnguiz, Egnem (voto
disidente), Valderrama; abogado integrante: Pizarro (redactor).

Trminos y condiciones de la Informacin 2002 El Mercurio Online

Profesor Alejandro Vergara: Regularizacin de derechos consuetudinarios
de aguas y suma de posesiones en todo derecho real

El Mercurio Legal

Esta es la crnica de un infortunio jurisprudencial, pues la Corte Suprema (CS) ha cambiado bruscamente su criterio
anterior; nuevo criterio que, por lo que digo en este comentario, slo sembrar incerteza. Incerteza que ya no
provendr de la sequa o de alguna accin de facto de un usurpador de aguas; ni de un cambio regulatorio negativo,
obra del legislador; ni de la actuacin arbitraria de algn rgano de la Administracin, sino que, paradojalmente, tal
incerteza, en caso de continuarse esta inusitada lnea jurisprudencial, habr provenido de la CS, bastin de
juridicidad, en donde los particulares buscan razonabilidad jurdica y abrigo a la injusticia, incerteza o inseguridad
jurdicas. Pues, todas las fuentes del derecho en esta materia han sido desconocidas por estas sentencias, una por
una: la ley vigente, la costumbre, todo el caudal de jurisprudencia anterior de ese mismo Alto Tribunal y la doctrina.

Los derechos consuetudinarios de aguas (de agricultores, indgenas y otros usuarios rurales) surgen como tales a
partir de un uso ancestral; son reconocidos por ley (art.7 DL 2603 de 1979) y garantizados por la Constitucin (art.19
N 24 inciso final). Estas dos reglas de fondo son la base de la existencia de tales derechos; se agrega el art.2
transitorio del Cdigo de Aguas (art.2T CA), que es una regla procedimental, cuyo objetivo es la "regularizacin"
(formalizacin) de los ttulos de derechos de aguas.

Los derechos consuetudinarios nacen de un uso costumbrista, de un factum, que origina un derecho informal, pero
legtimo; son titularidades reconocidas y plenamente protegidas. Su existencia y ejercicio prctico est fuera de toda
duda; es cosa de mirar la geografa fsica y humana de nuestro pas entero. Lo nico que falta respecto de ellos es
su "formalizacin", su escrituracin y registro; o su "perfeccionamiento", incorporando a sus ttulos el detalle de las
caractersticas esenciales de todo derecho formalizado de aguas: caudal, lugar de extraccin, naturaleza ya
consuntiva o no; de ejercicio eventual o permanente; superficial o subterrnea; en fin, continua, discontinua o
alternada. La falta de formalidades no pone en cuestin la existencia de los derechos consuetudinarios, dado su
reconocimiento por ley y proteccin constitucional; ni impide su libre ejercicio. De ah que un ttulo informal de aguas
(costumbrista) es entonces tan legtimo, garantizado y protegido que uno formalizado.

En virtud del reconocimiento de los usos efectivos de aguas como derechos se les da nacimiento; adquieren
legitimidad por el reconocimiento que les brinda el art.7 DL 2.603, que presume titular del derecho de aguas a quien
utilice efectivamente las aguas. Pero eso no cierra el proceso de consolidacin de los derechos consuetudinarios,
sino que es conveniente dotarlos de un ttulo formal e inscribirlos en los registros correspondientes. Existe para ello,
una triple fase de: reconocimiento, subsistencia y ajuste, como se ha dicho en doctrina (**). La "regularizacin" es
una herramienta procedimental de este ajuste.

Como requisito para tal regularizacin seala el art.2T CA que el ejercicio de este derecho (uso efectivo de las
aguas) se debe estar produciendo a la fecha de entrada en vigencia del CA [es decir, al 29 de octubre de 1981], y se
hayan cumplido al menos 5 aos ininterrumpidos.

A este cmputo, dada la calidad de derecho real de todo derecho de aguas (art.6 CA), se puede agregar la posesin
del derecho (y uso del agua) de los antecesores en su titularidad, aplicando la figura de la suma de posesiones, que
permite agregar el tiempo de posesin del antecesor (art.778 cdigo civil: "Podr agregarse (...) a la posesin propia
la de una serie no interrumpida de antecesores"); cadena o accesin de posesiones que debe ser probada.

Esto lo haba venido declarando as la jurisprudencia de la CS, hasta fines de 2014, de modo sostenido, sin
zigzagueo alguno, configurando una slida base jurdica en cuanto a los usos consuetudinarios de aguas, con
conciencia por esos jueces de seguir los precedentes (as lo consignan las respectivas sentencias); aplicando a
casos de agricultores, indgenas y usuarios diversos, el razonable criterio legal de agregar las posesiones anteriores
para el cmputo del plazo requerido para regularizar este derecho real. La carga de la prueba es de cargo del
regularizador, quien deba comprobar no slo el uso efectivo actual del agua, sino tambin, a travs de la suma de
posesiones anteriores, si es necesario, el uso requerido de cinco aos (sin perjuicio de la dificultad que hoy ello
representa, por haber transcurrido ms de tres dcadas desde la entrada en vigencia del CA). Vase abajo la
relacin de algunos casos (*) y la cita de un libro de doctrina que compila de modo exhaustivo toda la jurisprudencia
hasta 2013 (**).

Una rara y solitaria sentencia de fines de 2014 (caso Inversiones de la Cerda), alter la uniforme casustica anterior;
podra haber sido un simple desliz de la CS, pero a fines de 2015 se comenz a producir un radical giro
jurisprudencial (un descalabro, pues ya se han sumado cinco sentencias: una en noviembre, dos en diciembre de
2015 y luego dos en enero de 2016), ignorando las sentencias anteriores, sin el esperable dilogo racional con los
fundamentos de los precedentes tan marcados que se alteran. Los casos son:

i) de fines de 2015: Inversiones y Asesoras FTM (2015) y Vidal Gonzlez (2015).

ii) de enero de 2016: Amenbar Vives (2015); Rojas Gil (2016) y Agrcola Alianza (2016).

iii) en tres de estos casos existe un voto disidente, al que me refiero ms adelante.

Estas sentencias rechazan la regularizacin de los usos consuetudinarios, bsicamente, por dos argumentos:

i) primero, por no cumplir el regularizador el supuesto requisito de haber estado l mismo, personalmente, haciendo
uso de las aguas en 1981. Requisito este que la propia sentencia inventa, pues no se encuentra en el texto, contexto
ni sentido de la ley (como se encarga de recordarlo el voto disidente). Dichas sentencias llegar a afirmar incluso que
"es necesario que el solicitante de regularizacin haya hecho uso personal del derecho de aprovechamiento de
aguas" (sic) [considerando 18, caso Inversiones y Asesoria FTM (2015), copiado en todas las sentencias de la
seguidilla]. Ello es una lectura errnea del art.2T CA, el que las sentencias quebrantan, pues se refiere textualmente
a la "utilizacin" [ejercicio] del derecho y no a un supuesto "uso personal" (fsico?) de las aguas. Con ello se
desconoce la naturaleza real del derecho de aguas y el criterio de la suma de posesiones, quebrantando, as, las
disposiciones que lo consagran (arts.6 CA y 778 CC).

ii) segundo, agregan las sentencias una opinin no jurdica, discrecional, de puro sentimiento del juez, por la
impresin que le causa el haber pasado demasiado tiempo desde 1981 hasta ahora como para que se siga
utilizando esta herramienta regularizadora, y se esgrime como obstculo, el supuesto carcter provisorio de la norma
"transitoria" (art.2T CA), sin parar mientes dichos sentenciadores que las disposiciones transitorias, en tcnica
legislativa, no necesariamente dicen relacin con su corta o larga vigencia o duracin, sino con su aptitud para
regular situaciones "de trnsito" entre de dos regmenes, uno antiguo y uno nuevo, cuyo es el caso.

Pues, aunque parezca extrao, este art.2T CA es una disposicin de "trnsito" que se ha aplicado de manera muy
prolongada, sin ilegitimidad jurdica alguna; eso es el resultado de no existir en el rgimen jurdico vigente otra norma
que regule esa situacin. Adems, si el art.2T CA ha permanecido vigente por ms de 30 aos, ello se ha debido a la
inexistencia de un plazo de cierre en su aplicacin, por lo que la posibilidad de recurrir a la va procedimental que
ella consagra permanece abierta, mientras no sea derogada o modificada.

Por lo tanto, las sentencias de la CS incurren en un lamentable yerro jurdico (y no las sentencias de las Cortes de
Apelaciones o juzgados respectivos que son anulada en las casaciones respectivas), al incorporar un requisito que
no establece la ley, la que no contiene en parte alguna el requisito del "uso personal" de las aguas, criterio y requisito
que, adems, resulta del todo desajustado e incoherente tratndose el derecho de aguas de un derecho real.

No obstante, en tres de los casos de 2015 y 2016 existe un esperanzador voto disidente que cabe consignar; el que,
si bien escuetamente, sigue la anterior tradicin jurisprudencial, consignando que "de la lectura del artculo 2
transitorio del Cdigo de Aguas no es posible desprender que contemple como presupuesto indispensable para
acceder a la regularizacin all dispuesta la circunstancia [de] que el regularizador haya estado haciendo uso
personalmente del derecho de aprovechamiento de aguas a la fecha de entrada en vigencia del Cdigo de Aguas";
citando adems, correcta y oportunamente, la presuncin del art.7 DL 2603, olvidada en los votos de mayora.

Estas sentencias desde ya han producido una afeccin a los perdidosos; pero adems estn produciendo y
producirn una grave sensacin de incerteza en los titulares de derechos consuetudinarios de aguas que an no han
sido regularizados; sus efectos son similares a la anarqua o al vaco regulatorio; una paradoja en vista de los
fundamentos, si bien equivocados, de dichas sentencias, las que parecen buscar certeza, pero es precisamente lo
que no producen.

(*) Sentencias de la lnea jurisprudencial anterior uniforme; muestra resumida (2004 a 2014):

i) Comunidad Atacamea Toconce con ESSAN S.A. (2004): CS, 22 marzo 2004 (rol N 986-2003).

ii) Espinoza con Endesa (2005): CS, 27 abril 2005 (rol N 1084-04).

iii) Agrcola Victoria con Endesa (2007): CS, 27 diciembre 2007 (rol N 5342-06).

iv) Agua Mineral Chusmiza S.A.I.C con Comunidad Indgena Aymara De Chusmiza Usmagama (2009): CS, 25
noviembre 2009 (rol N 2840-2008).

v) Badilla con DGA (2010): CA San Miguel, 9 septiembre 2010 (rol N 571-2010).

vi)Garrido Aedo Luis Alberto con Direccin de Obras Hidrulicas y Otros (2011): CS, 12 mayo 2011 (rol N 7410-
2008).

vii) Aes Gener con Direccin General de Aguas (2011): CS, 18 agosto 2011 (Rol N 654-09).viii) Comunidad de
Aguas Canal Melozal con Fisco de Chile (2013): CS, 18 junio 2013 (rol N 8439-2011).

ix) Sociedad Agrcola El Piedrero con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2013): CS, 26 agosto 2013 (rol N
1442-2012).

x) Development And Contracting Company S.A. con Direccin General de Aguas (2014): CS, 14 julio 2014 (rol N
17241-2013).

xi) Durocas S.A. con Direccin General de Aguas (2014): CA Santiago, 23 octubre 2014 (rol N 3080-2014).

(**) Un recuento completo de la jurisprudencia hasta 2013 vase en la tesis doctoral de: Rivera Bravo, Daniela
(2013): Usos y derechos consuetudinarios de aguas. Su reconocimiento, subsistencia y ajuste (Santiago, Thompson-
Reuter) pp.429-445.

(***) Las seis sentencias del inesperado cambio jurisprudencial (2014-2016) son:

i) Inversiones de la Cerda Olivo Limitada con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2014): CS, 4 diciembre 2014
(rol N 16.578-2014) Tercera Sala: Ministros: Ballesteros, Pierry, Sandoval; abogados integrantes Bates,
Piedrabuena (redactor).

ii) Inversiones y Asesoras FTM Limitada con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2015): CS, 9 noviembre 2015
(rol N 996-2015). Tercera Sala: ministros: Sandoval, Egnem (voto disidente), Pierry; abogados integrantes: Prado
(redactor) y Quintanilla.

iii) Vidal Gonzlez, Francisco con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2015): CS, 10 diciembre 2015 (rol N
6339-2015). Tercera Sala: ministros Sandoval, Silva, Arnguiz y Pierry; abogado integrante: Pizarro (redactor).

iv) Arturo Amenbar Vives con Direccin General de Aguas (2015): Corte de Apelaciones de Santiago, 28 diciembre
2015 (rol N 9982-2015). Ministros: Aguayo, Lpez Barrientos; abogado integrante: Lpez Reitze (redactor).

v) Rojas Gil con Direccin General de Aguas (2016): CS, 11 enero 2016 (rol N 13706-2015). Tercera sala: ministros:
Sandoval, Egnem (voto disidente), Pierry (redactor); abogados integrantes: Prado, Quintanilla (redactor).

vi) Agrcola Alianza S.A. con Empresa Nacional de Electricidad S.A. (2016): CS, 12 enero 2016 (rol N 10769-2015).
Tercera Sala: ministros: Sandoval, Arnguiz, Egnem (voto disidente), Valderrama; abogado integrante: Pizarro
(redactor).