BENVENISTE

problmes ,i

de linguistique gnrale

agaJlimar
 mile Benveniste

Problmes
de linguistique
gnrale
1

Gallimard
 Ce liv,e a initialement paru dans la
a Bibliothque des sciences humaines en aVTil 1966.

Tous droits de traduction, de reproducti'rm et d'adaptation

rservs pour tous pays.
ditions Gallimard, 1966.
 ',1.. i " ~: t

"

.;
.. ':.
, '~I .;;, :.. '"',,'.::

:' ~ '~;l

hl::
AV'fJIlI-pro}O! " .
" '1 ':,:'. ,'"

,;. '

Lu tJlau Tllmia' datU cet ~"';age,ont lt' c~s ,;ntTe

beaucoup d'autres, plus tecntiiqua, que l'auteur a publilei:au
Ibng d~ ce~ tkm.ibes annIes~ Si on les a !'J,~mUes ici s0r4' l{J
dnominaQJI de CI PTohlmes Il, c'est qu elleS apportent dtilu
I~r ensemble 'et chacrme poUr soi une contribution la
PToblmtltique du langage, qui s'nonce dtmS, ,lu principau
thme$ trait$ ; on JI 'envisag les rela#rms entre le biologique
gr.
et le ~lturel, entre la mbjeetif)it et' ta socialit. entre le '~
et l'objet, entre le symhole et' la pense, et tmSn les prob{eir;l
de l'analyse intralinciltique. CBW# qui diCOUfJUnt dtms dfautTt$
domaines l'imptwtance du langage fJeTTont ainsi' comment ,Vil
lifli:te a1xwde queltpU!S-rmS des iplBStWns fJfI:'ih s,imt ,~
Se poser .et ifs, apercewont peut-Atre que la confiKur~tiqn
du 'langage tlterilUne tow les syst(nessnniotiques. ' "
"A ceru>-l certaines pages pOU1'Tont sembler difficiles. Qu'ih
se ctmfJamqumt que le langage 'est bi(1J un objet dijJicilet. que
l'analyse du donn 'linguistique se, fait' par du fHiies ,ardua.
Comme les" autres sCJ'etices, la, lingutique 'progrse ~Tafson
direCte de la complexit qu'elle recorinalt auz cI~s; lu
tpes de $on dvelopp.ement sont ce&s de cette prise 't!e ,CQ1U-
cience. Au reste, il faur/ra $e pntrer de cette fJiit qe la
rforion mr le lmigaie n'est fructueuse que si .elle ~e .~'lio.!d
sur les l~ re/lU. L'tude rk ces OTgatiisme$ 'empiriques,
hist&riijuu, qUe sont les langUes 'demeure le s~1 Q&ch PO#r7J1e
la comprhension du micnismes gnrilu:J#',; ,lu f~-
nement du langage. '
Du les PTemiers chapitres, nous uvons estpls un pano-
rama des recherches rcentes mr la thorie du langage et du
pmpechfJes qu'elles ouvrent. On passe ensuite au problhu
central de la communicatm et ses modalitis : nature du
ripe linguistJue, caractres diffrenlieh du langage hu1nain;
corrllltioru entr, la eatgmiu linguiJlJIII$ et cella de la
jJetuie: r8k dl" langage tI.tw l' t~atima de l'incrnucimt.
La 7Iot';1 de Itructure et ce/ de fOlldion I01Jt l'objet des eJtaU
JUiwmtl gui Portmt IfI&cusirJemmt nu- la r;ariQtioJu de 1Wu&-
tuTe daru 181 lonpel et sur lu manifestatiom ;ntra1itlp-
tiquer de quelques fMU:tiotu; rrot6lllllletll l8t relatimu de la
forme et du I~ sont mises en f'apprwt aVBe 181 niveaux de
l'tmalyle. Une "rie distlcte ut anuaaie du pli4Mtnbles
de synta:ce : 01J reclrerche id du COPU'Itmtu syn~es cl
traVers des type$1inqutigues tril fXlriIr, et on pole da motlew
rpti.s de - CertaIM typeJ de p/n"aJes cl f'ecOll1llJltre ctnII'If'II
univeTs," : phrQle rromirrak, phrme ,.,latl"'. Il L'homme dtms
/e l'!"lage li est le titre de la /Jfl'f'Ik I1ltJtmte; c'eU "emprei1lle
de l'homm, dIln$ le langage, tlftnie pat ks famte$linguistiquu
de la Il mbJ',ctivit JI et les JigMiu de la PersorrM, dei ~
et du temps. E" contrepartie, dmu ks demim chapitres,
c'elt le 1'81, de la sigrlfftcat;(IfI et de 10 cultuTe qui eU mis en
,elief; on y tudie lu mtlwtles de III Teconstruditm Im.fm-
tiquet ainsi que 14 gense de qrulguu tl!fl'1'nll impurllll'lts de la
culture moderne.
L'unit et la cohimlce de l'enremhk res$t1rliront de cet
O/JeTfU, Nmu 1IOru sommes demJi" obstetnl de tQf4te inur-
vention Ttro~tfJe dans la pr/sentation comme tlIlfIS lu
amclwiom der difllrentJ chapitres. Autrement il ,dt fallu
ajouter cl chacun d' /lW! un pmt-rtriptum SflUfJent tendu :
soit au titre de la Joamterttahm, pour sigruJler PIZ! e#emple
les p1w ,cents dkelopptlMnll tIa rICMTckes thmitJua,' soit
en historien de 7Ultre propre recherche, pour Tendie compte
de l'accueil fait chacun de ces tt:ttel, et intIJU8r que c Natrae
dM signe ""raguistigue Il (p. 49) a jmJfJo~ de fJives contrrJtoersu
et fait surg;, 1Jfte longue s/.rie d'articles, que nos pages lfI7
le te7llJ'! dmu k verbe francais (p. :137) ont lt /l'olongles
et coiijirmes dtnu la statistiques de H. Yvon sur l'ernplci
des tempr che. les crifJaitu modernes, etc. Mais c'e(Jt III
chaque foiJ atnOl"cer une noII'IJlJlle recTurc1re. Vautrel occati01l$
se j1rlsenfeTont de Tewmr M' CeJ questions importantes et
d'en trmur ci neuf.
MM. P. VerltJ'aetm et N. RuflJt!t ont bien tIOIIlu ,ouIuzit".la
publication du /'Tisent f'ecueil. Qu'i/S lOien' ,.""m:ii, ici tU
mtaTJoir obligelDflPlUnt aidl Il ermstituer.
E. B.
 1

Transformations de la linguistique
 CHAPITRB PREMIER

Tendances rcentes en linguistique gnrale i

Au cours des dernires dcennies, la linguistique a connu

un dveloppement si rapide et tendu si loin son domaine
qu'un bilan mme sommaire des problmes qu'elle aborde
prendrait les proportions d'un ouvrage ou se desscherait
en une numration de travaux. A vouloir seulement rsumer
l'acquis, on remplirait des pages, o l'essentiel manquerait
peut-tre. L'accroissement quantitatif de la production
linguistique est tel qu'un gros volume de bibliographie
annuelle ne suffit pas la recenser. Les principaux paya
ont maintenant leurs organes propres, leurs collections et
aussi leurs mthodes. L'effort descriptif a t poursuivi
et tendu au monde entier : la rcente rdition des LangIUJ
du monde donne une ide du travail accompli et de celui,
bien plus considrable, qui reste faire. Les Atlas linguis-
tiques, les dictionnaires se sont multiplis. Dans tous les
secteurs l'accumulation des donnes produit des uvres
de plus en plus massives: une description du langage enfan-
tin en quatre volumes (W. F. Leopold), une description
du franais en sept volumes (Damourette et Pichon) ne sont
que des exemples. Une revue importante peut aUJourd'hui
tre consacre exclusivement l'tude des langues mdiennes
d'Amrique. On entreprend en Mrique, en Austl'81ie, en
Ocanie des enqutes qui enrichissent considrablement
l'inventaire des formes Iin~istiques. Paralllement le pass
linguistique de l'humanite est explor systmatiquement.
Tout un groupe d'anciennes langues d'Asie Mineure a t
rattach au monde indo-europen et en modifie la thorie.
La restitution progressive du proto-chinois, du malayo-
polynsien commun, de certains prototypes amrindiens
~. JollNllll d, P~hologi" P.U.F., Parla, janvier-Juin ~9"'.
6
aucune fonne du prsent on n'atteint quoi que ce soit d'II ori-
ginel . L'exploration des plus anciennes langues qui soient
attestes les montre aUS8i compltes et non moins complexes
que celles d'aujourd'hui; l'aDalyse des langues primi-
ttves y rvle une organisation hautement diffrencie
et systmatique. Loin de constituer une norme, le type
indo-europen apparat plutt exceptionnel. A plus forte
raison se dtoume-t-on des recherches portant sur une
catgorie choisie dans l'ensemble des langues et cense
illustrer une mme disposition de l'a esprit humain D, ~tli8
qu'on a vu la difficult de dcrire le systme complet dune
BeUle langue et combien sont fallacieuses certaines analogies
de structure dcrites au moyen des mmes termes. Il faut
attacher une grande importance cette exprience toujours
plus large des varits linguistiques du monde. On en a
tir plusieurs leons. Il est apparu d'abord que les conditions
d'volution ne diffrent pas foncirement selon les niveaux
de culture, et Q.uon peut appliquer la comparaison des
langues non crites les mthodes et les critres qui valent
pour les langues de tradition crite. A un autre point de
vue, on s'est aperu que la description de certains types
linguistiques, des langues amrindiennes notamment, posait
des problmes que les mthodes traditionnelles ne peuvent
rsoudre. Il en est rsult un renouvellement des procds
de description qui, par contre-coup, a t tendu aux langues
qu'on croyait dcrites pour toujours et qui ont pris nouvelle
ligure. Autre consquence encore, on commence voir
que le rpertoire des catgories morphologiques, si vari
qu'il semble, n'est pas illimit. On peut alors imaginer
une sorte de classification logique de ces catgorie:s qui en
montreit l'agencement et les lois de transfonnation.
Enfin, et nous touchons ici des questions dont la porte
dpasse la linguistique, on discerne que les Il catgories
mentales D et les Il 10lS de la pense ne font dans une large
mesure que reflter l'organisation et la distribution des
catgories linguistiques. Nous peIlBOns un univers que
notre langue a d'abOrd model. Les varits de l'exprience
philosophique ou spirituelle sont 80US la dpendance incons-
ciente d'une classification que la langue opre du seul fait
qu'elle est langue et qu'elle symbolise. Ce sont l quel-
quCS-uns des thmes que dcouvre une rflexion familiarise
avec la diversit des types linguistiques, mais vrai dire
aucun n'a encore t exploit fond.
Dire que ]a linguisti'Jue tend se faire scientifique, ce
n'est pas seulement DslSter sur un besoin de rigueur qui
 7
est commun il touteS les disciplines. Il s'agit d'abord d'un
changement d'attitude envers l'objet, qui se dfinirait par
un effort pour le formaliser. A l'origine de cette tendance
on peut reconnaiue une double influence: celle de Saussure
en Europe, celle de Bloomfield en Amrique. Les voies
de leur lDfluence respective sont d'ailleurs aussi diffrentes
que les uvres dont elles procdent. li est difficile d'ima-
giner contraste plus marqu que celui de ces deux ouvrages :
le Cour, de liiiguim'qus ghtJra de Saussure (1916), livre
posthume rdig d'aprs des notes d'lves, ensemble
d'aperus gniaux dont chacun appelle une exgse et dont
certains nourrissent encore la controverse, projetant la
langue sur le plan d'une smiologie univeelle, ouvrarit
des vues auxquelles la pense philosophique d'aujourd'hui
s'veille il peine; le LfmIUtlle de Bloomfield (1933). devenu
le vade-mecum des linguistes amricains, Il tcxtbook com-
pltement achev et mm, remarquable autant par son parti
pris de dnuement philosophique que r,ar sa rigueur tech-
nique. Nanmoins Bloomfield, quoiqu il ne se rfre pas
il Saussure, aur.t certainement souscrit au principe saU8-
surien que la linguistique a pour unique et vritable objet
la langue envisage en elle-mme ct pour clIe-Il\me li. Ce
principe ~lique les tendances que montre partout la lin-
guistique, s il ne rend pas encore compte des raisons pour
lesquelles clIe se veut autonome et des fins qu'elle poursuit
par l.
A travers les diffrences d'cole, chez ceux des linguistes
qui essayent de systmatiser leurs dmarches, les mmes
proccupations apparaissent qui peuvent se fonnuler en
uois questions fondamentales : 10 Quelle est la tache du
linguiste, il quoi accde-t-il et que dcrira-t-il sous le nom
de langue? C'est l'objet mme de la linguistique qui est
mis en question; 2 Comment dcrira+on cet objet? Il
faut forger des instruments qui permettent d'apprhender
l'ensemble des traits d'une langue dans l'ensemble des
langues manifestes et de les dcrire en termes identiques.
Qud sera alors le principe de cee procds et de ces dfi-
nitions? Cela montre l'importance que prend la. technique
linguistique; 3 Au sentiment naf du parlant comme pour
le linguiste,rle langage a pour fonction de (J dire quelque
chose 11. Qu'est exactement ce quelque chc~ D en vue de
quoi le langage est articul, et comment le dlimiter {la!
rapport au langage lui-mme? Le problme de la signficanon
est pos. ",
Le seul nonc de ces questions montre que le linguiste
8
veut se dfaire des appuis ou des attaches gu'il trouvait
dans des cadres tout faits ou dans des disciplines voisines.
n repO\l8Be toute vue a prirJri de la langue pour oonstl"Uire
lIe8 notions directement Sut l'obJet. Cette attitude doit
mettre fin il la dpendance, conscIente ou non, o la lin-
guiBtique se trouvait vis--vis de l'histoire d'une part, d'une
certaine psychologie de l'autre. Si la science du lan~age
doit se choisir des modles, ce sera dans les disciplines
mathmatiques ou dductives qui rationaliacnt complte-
ment leur objet en le ramenant un ensemble de proprits
objectives munies de dfinitions COnstantes. C'est dire
qu'eUe deviendra de plus en plus a formelle D, au moins en
ce sens que le langage consistera en la totalit de ses Il {ormes li
observables. Partant de l'expression linguistique native,
on procde par voie d'analyse il une dmposition stricte
de chaque nonc en ses lments, puis par analyses suc-
cessives une dcompoltion de chaque lment en units
toujours plus simples. Cette opration aura pour but de
dgager les units distinctives de la langue, et il y a dj ici
Un changement radical de la mthode. Alors qu'autrefois
l'objectivit consistait dans l'acceptation intgrale du donn,
ce qui entranait ilia fois l'admission de la norme graphique
pour les langues crites et l'enregistrement minutieux de
tous les dtails articulatoires pour les textes oraux, on s'attache
aujourd'hui il identifier les lments en tant qu'ils SOnt
distinctifs tous les niveaux de l'analyse. Pour les reconnatre,
ce qui n'est en auCUn cas une tche aise, on s'claire de ce
principe qu'il n'y a dans une langue que des diffrences,
que la langue met en uvre un ensemble de procds discri
minatoites. On ne dgage que les traits pourvus de valeur
significative en cartant, aprs les avoir spcifis, ceux qui
ne reprsentent que des variantes. Une grande simplifi-
cation est opre dsormais, et il devient alOl8 possible de
reconnaitre l'organisation interne et les lois d'agencement
de ces traits formels. Chaque phonme ou morphme devient
relatif chacun des auUes, en ce qu'il en est la fois diffrent
et solidaire; chacun dlimite les autres qui le dlimitent
leur tour, distinctivit et solidarit tant des ronditions
oonnexes. Ces lments s'ordonnent en sries et montrent
dans chaque langue des arrangements particuliers. C'est
une structure, dont chaque pice reoit sa raison d'tre
de l'ensemble qu'elle sert composer.
Structure est un des termes essentiels de la linguistique
moderne, un de ceux qui ont eacore valeur programmatique.
Pour ceux qui l'emploienfl eD connaissance de cause, et
 9
nOn simplement pour se mettre au goftt du jour, il peut
signifier deux choses assez diffrentes. On entend par struc
ture, particulirement en Ewope, l'arrangement d'un tOut
en parties et la solidarit dmontre entre les parties du
tout qui se conditionnent mutuellement; pour la plupart
des linguistes amricains, ce sera la rpartition des lments
telle qu'on la constate et leur capacit d'association ou de
substitution. L'expression de linguistique structurale en
reoit des interprtations diff~rentes, assez diffrentes en
tout Ca9 pour que les oprations qui en dcoulent n'aient
pas le mme sens. Sous le 'nom de structure, un 'a bloom
fieldien 1) dcrira un agencement de fait, qu'il segmentera
en lments constitutifs, et il dfinira chacun de ces lments
par la place qu'il occupe dans le tout et par les variations
et les substitutions pMSibles cette mme place. Il repous-
sera comme entache de tlologie la notion d'quilibre et
de tendance que Troubctzkoy ajoute celle de structre
et qui s'est ,cependant rvle fconde. C'est mme le seul
principe qui fasse comprendre l'volution des systmes
linguistiques. Un tat de langue est avant tout le rsulrt
d'un certain quilibre entre les parties d'une structure,
quilibre qui n'aboutit cependant jamais une symtrie
complte, probablement parce que la dissymtrie est inscrite
dans le principe mme de la langue du fait de'l'asymtrie
des organes phonateurs. La solidarit de tous les lments
fait que chaque atteinte porte sur un point met en question
l'ensemble des relations et produit tt ou tard W1 nouvel
arrangement. Ds lors l'analyse diachronique oonsi!lte il
poser deux: structures successives et dgager leurs relations,
en montrant queUes parties du systme antrieur taient
atteintes ou menaces et comment se prparait la solution
ralise dans le systme ultrieur. Par l se trouve dnou
le conflit si vivement affirm par Saussure entre diachronie
et synchronie. Cette conceptIon de la structure organise
n totalit se complte par la notion de hirarchie entre
les lments de la structure. On en trouve une illustration
remarquable dans l'analyse, donne par R. Jakobson, de
l'acquisition et de la perte des sons du langage chez l'enfant
et chez l'aphallique respectivement: les sons acquis en dernier
par l'enfant sont les premiers iL disparatre chez l'aphasique,
et-ceux que l'aphasique perd en dernier 80nt ceux que
l'enfant articule en premier, l'ordre de disparition tant
inverse de celui de l'ac,qwsition. ' ,
En tout Cali, une analyse ainsi conue n'est possible que
si le lingullte est en mesure d'observer intgralement, de
10

contrler ou de faire varier son gr le jeu de la langue

dcrite. Seules les langues vivantes, crites ou non, offrent
Wl champ assez vaste et des faits assez srs pour que l'inves-
tigation soit conduite avec une rigueur exhaustive. La
prpondrance est donne aux langues parles. Cette condi-
tion s'est impose certains linguistes pour des raisons
empiriques. Pour d'autres, en Amrique, c'est d'abord la
ncessit de noter et d'analyser des langues indieJUles,
difficiles et varies, qui a t justement le point de dpart
d'une rvision dans les mthodes descriptives, puis dans la
doctrine gnrale. Mais peu peu le renouvellement s'tend
la description des langues ancieJUles. TI devient mme
possible de rinterprter, la lumire des nouvelles tho-
ries, les donnes fournies par la mthode comparative.
Des travaux comme ceux de J. Kurylowicz sur la recons-
truction des pbases indo-europeJUles montrent tout ce
qu'on peut attendre d'une analyse ainsi oriente. Un matre
de la linguistique historique, J. Vendryes, plaide aussi
pour Wle linguistique q statique , qui serait un inventaire
comparatif des ressources que les diverses langues offrent
aux mmes besoins d'expression.
On comprend que le type d'tude qui prdomine ces
dernires annes soit la description systmatique, partielle
ou totale, d'une langue particulire, avec un souci technique
qui n'avait jamais t aussi minutieux. Car le linguiste
se sent astreint justifier ses procds de bout en bout. TI
met en avant un appareil de dfinitions qui doit lgitimer
le statut qu'il confre chacun des lments dfinis, et les
oprations sont prsentes explicitement de manire
rester vrifiables toutes les tapes de la procdure. Il en
rsulte Wle refonte de la terminologie. Les termes employs
sont si spcifiques que le linguiste inform peut recon-
natre ds les premires lignes l'inspiration d'une tude,
et que certaines discussions ne sont intelligibles aux tenants
d'une mthode que transposes dans leur propre nomencla-
ture. On exige d'une description qu'elle SOIt explicite et
cohrente et que l'analyse soit conduite sans gard la
signification, mais seulement en vertu de critres formels.
C'est surtout en Amrique que ces principes sont affirms,
et ils y ont donn lieu de longues disewsions. Dans un
livre rcent, Methods in dTuctural linguistict (I951),
Z. S. Harris en a produit une sorte de codification. Son
ouvrage dtaille pas pas les procds qui dgagent les
phonmes et les morphmes d'aprs les conditions formelles
de leur agenment : distribution, environnement. substi-
 Il

tution, complmentarit, segmentation, corrlation, etc.,

chacune des oprations illustre par dea problmes parti-
culiers traits avec un appareil quasi mathmatique de
symboles graphiques. Il parat difficile d'aller plus loin
dans cette voie. Parvient-on au moins tablir une mthode
unique et constante? L'auteur est le premier convenir
que d'autres procds sont possibles, et que certains seraient
mme plus conomiques, en particulier quand on fait inter-
venir la signification, en sorte qu'on se demande la fin
s'il n'y a pas quelque gratuit dans ce dploiement d'exi-
gences mthodologiques. Mais surtout on observera que
tout le travail du linguiste porte en fait sur le discours,
assimil implicitement la langue. Ce point, fondamental,
devrait tre discut de pair avec la conception particulire
de la structure admise chez les partisans de cette mthode.
Des schmes de distribution, si rigoureusement qu'ils
soient tablis, ne constituent pas une structure, non plus
que des inventaires de phonmes et de morphmes, dfus
par segmentation dans des chanes de discours, ne repr-
sentent la description d'une langue. Ce qu'on nous donne
en fait est une mthode de transcription et de dcompo-
sition matrielle applique une langue qui serait repr-
sente par un ensemble de textes oraux et dont le linguiste
serait cens ignorer la signification. . '
Soulignons bien cette caractristique qui, plus encore que
la technicit particulire des oprations, est propre la
mthode : il y est admis par principe que l'analyse linguis-
tique, pour tre scientifique, doit s'abstraire de la signifi-
cation et s'attacher uniguement la dfution et la distri-
bution des lments. Les conditions de rigueur imposes
la procdure exigent qu'on limine cet lment insaisissable,
subjectif, inclassable, qu'est la signification ou le sens.
Tout ce qu'on pourra faire sera de s'assurer que tel nonc
convient telle situation objective, et, si la rcurrence de
la situation provoque le mme nonc, on les mettra en
corrlation. Le rapport entre la forme et le sens est donc
ramen au rapport entre l'expression linguistique et la
situation, dans les termes de la doctrine, behavioriste, et
l'expression pourra y tre la fois rponse et stimulus. La
signification se ramne pratiquement un certain condition-
nement linguistique. Quant au rapport entre l'expression
et le monde, c'est un problme qu'on abandonne aux sp-
cialistes de l'univers physique. G Le sens (meaning) d'une
forme linguistique, dit Bloomfield, se dfinit comme 1.
situation dans laquelle le parlant l'nonce et la rponse>quel1e
 Prolilmes de linguistique gnrale

voque chez l'auditeur D (Language, p. 139)' Et Harris insiste

sur la difficult d'analyser les situations : ~ Il n'y a prsente-
ment aucune mthode pour mesurer les situations sociales
et pour identifier uniquement les situations sociales comm~
composes de parties constituantes, de telle manire que
nous puissions diviser l'nonc linguistique survenant dans
cette situation sociale, ou y .correspondant, en segmenta
qui correspondront aux parties constituantes de la situation.
D'une Inanire gnrale nous ne pouvons prsentement
nous fier ' quelque subdivieion naturelle ou scientifique-
ment contrlable du champ smantique de la culture locale.
paree qu'il n'existe pas en Ce moment de technique pour
une telle analyse complte de la culture en lments discrets;
au contraire c'est le langage qui est une de nos sources
principales de connaissance sur la culture (ou sur "le monde
de la signification") d'un peuple et sur les distinctions ou
divisions qui y sont pratiques D (op. cit., p. 188). Il est
craindre que, si cette mthode doit se gnraliser, la lin-
guistique ne puisse jamais rejoindre auCUne des autres
sciences de l'nomme ni de la culture. La segmentation de
l'nonc en lments discrets ne conduit pas plus une
analyse de la langue que la segmentation de l'univers phy-
sique ne mne une thorie du monde physique. Cette
manire de formaliser les parties de l'nonc risque d'aboutir
une nouvelle atomisation de la langue, car la langue empi-
rique est le rsultat d'un procs de symbolisation plusieurs
niveaux, dont l'analyse n'est mme pas encore tente; le
a donn 1) linguistique n'est pas, sous cette considration,
une donne premire dont il n'y aurait plus qu' dissocier
les parties constitutives, c'est dj un complexe, dont les
valeurs rsultent les unes des proprits particulires
chaque lment, les autree des conditions de leur agence-
ment, d'autres encore de la situation objective. On peut
donc concevoir plusieurs types de description et plusieurs
typee de formaliSation, mais toutes doivent ncessairement
supposer que leur objet, la langue, eet inform de signifi-
cation, que c'est par l~ qu'il est structur, et que cette condi-
tion est essentielle au fonctionnement de la langue parmi
les autres systmes de signes. n est difficile de concevoir
ce que donnerait une segmentation de la culture en lments
discrets. Dans une culture, comme dans une I~e, il y a
un ensemble de symboles dont il s'agit de dfinir les rela-
tions. Jusqu'ici la science des cultures re9te fortement et
d&ibrment <1 substantielle Il. Pourra-t-on dgager dans
l'appareil de la culture des structures forme11ea du type
 1'r~tJtmt".'Ia''~ 13
de clles que M. L'Vi"Sttausa: a inttodultes dlW les s:Yst~bls
de parent? .c'est'Ie p'I'Ql>lthe de~I'llveIl'; On ;voir 'e1",t~1it
eu' combien &erit, ncessaire, pout l'ehilemble des ssclel1s
qui oprent avec des~ ful'lle88ymboliQues, tine- inve8ti'gati1il
des profrits' du 8ymbol~~'Les :tedierches .ilmo~':;par
Peirce n ont pas t' reprlses et c'~ 'gt'lthd 'dQnunag&. '(I:'est
du progrs d~' l'a:ilalyae de!! ' symboles qu'on' 'pouliilit
attendre nota:l'Dment Une' meilleure' o1bprhnao(l 1 ,des
procs complexes de, li.. 'aignification <faIJi' 18. Ilngue eq)i'o"
bablemerit aussi horS de la langUe. Etpui~que' ce,fortttioli~
nement est inconscient, comme est moruiCiente-.la: IJtructu'te
des comportements, psychnlogues, soclOJogUll et' lingl1stes
associel'aientutilemIit leurs efforts dans',c;ette recherche.
1

L'orientation que noua' venons' de caraCtruer ,ri~eSt paS

la seule qu'on ait ' enregistrer. D'autres 'MnceptioM; gaIe-
ment systmatiques, Be80nt,af6rme8l.' Dana Il''psych()-
linguistique de G: Gui1laume, la atructt1r"linguiatique 8t
pose comme immanente la langue ralise, 'et :Ja- strUctW'
systmatique se dvoile lI.partir des faits,d'empJoi qui:l~exp1i~
citent. La" thorie que: L. Hjelmslev, au Danem8l'k,',veut
promouvoir 'sous Je nom de fi glo88matique D'eSt une' cons-
truction d'un (f modle Dlogique"delangue.1;:<lln"oorpa: de
dfinitions plutt qu'un instrument d'exploration'de l'Univers
lingWstique.-L'ide centrale est icl,'en gros, ceUedu':"'signe D
saussurien, o l'expression et le contenu (rpondant au
Il' ignifianh et au (f signifi' li Baussuriens) sOnt poss; comme
deux pIana corrlatifs; dont chacun 'odmporte 'une',' formel:1)
et une substance Il; L'acheminement se' fait' ,ici'-de' la lin-
guistique vers la logique. Et ce propos on aperoit ce qui
poumait tre UIte convergence entre disciplines qui s'ignorent
encore assez largement. Au moment o des linguistes 8Ou~
cieux de' rigueur 'cherchent 'II. emprunter les vOeg, et 'mme
l'appareil~e la logique Bymboli,\u~ pout !eurs' oprati!ls
formelles, il se trouve que les JOgtClens 'devtennent attent,ifs
la signifieation'fuigilistique et, Iasuit'de'Russell,et
de Wittgenstein, .s'intres.sent touj?Ul'8 piuS i au Emblme
de la larigue. Leurs chetlllll8 se croisnt'plutat qoiJaner se
~c6ntrent;,._et les 108'!,aena proccup~ du lan,~.t',:.trotr~
vent pas touJours AqUi' parler. A' vrai' dire ceux ds' linguists
qui voudraient assurer II. J'tude du langage' Un statut se.ieri;.
tifique se tournent de prfrene vers. les mathm~tique4,
ils recherchent' des procds de trtnScription plUtt' qu'une
mthode aXiomatique, ils cdent un peu facileIiirIt,'l~i
de ettairles 'techniques rcentes, comme bthoriei~
ntique ou lJe de ]'information:'Une tiche:plus 'fruet'\Ue
serait de r8chir aux moyens d'appliquer en linguistique
certaines des oprations de la logique symbolique. Le l~
cien scrute les conditions de vrit auxquelles doivent aabS-
faire les noncs o la science prend corps. n rU8e le
langage a ordinaire Il comme quivoque. incertain et flottant,
et veut se forger une langue entirement symbolique. Mais
l'objet du linguiste est prcisment ce li langage ordinaire Il
qu'il prend comme donne et dont il explore la structure
entire. Il aurait intrt utiliser tentativement, dans l'analyse
des cluses linguistiques de toua ordres qu'il dtermine,
les instruments labors par la logique des ensembles, pour
voir si entre ces classes on peut poser des relations telles
qu'elles soient justiciables de la 8!Dlbollia.tion logique. On
aurait alors au moins quelque ide du type de logi~ue qui
Bous-tend l'organisation d'une langue, on verrait s il y a
une diffrence de nature entre les types de relations propres
au langage ordinaire et ceux qui caractrisent le langage
de la description scientifique, ou, en d'autres termes, comment
le langage de l'action et celui de l'intelligence se comportent
mutuellement. n ne suffit pas de constater que l'un se laisse
transcrire dans une notation symbolique, l'autre non ou
non immdiatement; le fait demeure que l'un et l'autre
procdent de la mme source et qu'ils comportent exacte-
ment les mmes lments de base. C'est la langue mme
qui propose ce problme.
Ces considrations nous loignent besucoup en apparence
des thmes de recherche que la linguistique se donnait
il y a quelques dcades. Mais ces problmes sont de toua les
temps, si c'est aujourd'hui seulement qu'on les aborde.
Par contre, dans les liaisons que les linguistes recherchaient
alors avec d'autres domaines, nous trouvons aujourd'hui
des difficults qu'ils ne souponnaient gure. Meillet cri-
vait en 1906 : li TI faudra dterminer queue structure sociale
rpond une structure linguistique donne et comment,
d'une manire gnrale, les changements de structure
sociale se traduisent par des changements de structure
linguistique. Il En dpit de quelques tentatives (Sommerfelt),
ce programme n'a pas t rempli, car, 4 mesure mme
qu'on essayait de comparer syatmatiquement la langue
et la socit, les discordances apparaissaient. On a appris
que la correspondance de l'une l'autre tait constamment
trouble par le fait majeur de la diffusion, aussi bien dans
la langue que dans la structure sociale, de sorte que des
aocits de mme culture peuvent avoir des langues ht-
rognes, comme des langues trs voisines peuvent servir
l'expre88ion de culturcs entirement dissemblables. En
poussant plus loin la rflexion, on a rencontr les problmes
inhrents l'analyse de la langue d'une part, de la culture
de l'autre, et ceux de la li signification D qui leur sont corn
muns, bref ceu:x:l mmes qui ont t voqus cidessus.
Cela ne veut pas dire que le plan d'tudes indiqu par Meillet
soit irralisable. Le problme sera bien plutt de dcouvrir
la base commune la langue et la socit, les principes
qui commandent ces deux structures, en dfinissant d'abord
les UDita qui, dans l'une et dans l'autre, se prteraient
~e compares, et d'en faire ressortir l'interdpendance.
fi y a l}aturellement des manires plus faciles d'aborder
la question, mala 'lui en ralit la transforment; par exemple
l'tude de l'empremte culturelle dans la langue. En pratique,
on se borne au lexique. Ce n'est plus alors de la langue qu'il
s'agit, mais de la composition de son vocabulaire. C'est
d'ailleurs l une matire trs riche et, malgr l'apparence,
assez peu exploite. On dispose maintenant de rpertoires
amples qui alimenteront de nombreux travaux, notamment
le dictionnaire comparatif de J. Pokorny ou celui des notions
par C. D. Buck sur le domaine indo.europen. L'tude
des variations dans les significations historiques e~ un autre
domaine aussi prometteur. D'importants ouvrages ont t
consacrs la smantique D du vocabulaire dans ses aspects
thoriques aussi bien que sociaux ou historiques (Stern,
Ullmann). La difficult est de dgager d'une masse crois-
sante de faits empiriques les COnstantes qui permettraient
de construire une thorie de la signification lexicale. Ces
faits semblent porter un dfi constant toute prvisibilit.
A un autre point de vue, l'action des li croyances D sur l'expres-
:lion soulve de nombreuses questions dont certaines ont
t tudies: l'importance du tabou linguistique (Meillet,
Havers), les modifications des formes linguistiques pour
signaler l'attitude du parlant envers les choses dont il parle
(Sapir), la hirarchie crmonielle des expressions, mettent
en lumire l'action complexe des comportements sociaux
et des conditionnements psychologiques dans l'usage de
la langue.
On touche par l aux problmes du li style D dans toutes
ses acceptions. Au cours de ces dernires annes, des tudes
de tendances trs diffrentes, mais galement notables
(BaUy, Cressot, Marouzeau, Spitzer, Vossler), ont port
sur les procdS du style. Dans la mesure o une recherche
de cet ordre met en jeu, consciemment ou non, des critres
Il la fois esthtiques. Iinguiatiques et psychologiques, elle
16

engage la fois la structure de la langue, son pouvoir de

stimulation et les ractions qu'elle provoque. Si les critres
sont encore trop souvent u impressifs D, du moins s'efforce-
t-on de prciser la mthode applicable ces contenus affectifs,
l'intention qui les suscite aussi bien qu' la langue qui en
fournit l'instrument. On s'y achemine par des tudes sur
l'ordre des mots, sur la qualit des sons, sur les rythmes et
la prosodie comme sur les resources lexicales et grammati-
cales de la langue. Ici aussi la psychologie est largement
mise contribution, non seulement cause des valeurs de
sentiment qui sont constamment impliques dans l'analyse,
mais aussi pour les techniques destines les objectiver,
tests d'vocation, recherches sur l'audition colore, sur les
timbres vocaux, etc. C'est tout un symbolisme que lente-
ment on apprend dchiffrer.
Ainsi on constate de toutes parts un effort pour soumettre
la linguistique des mthOdes rigoureuses, pour en bannir
l' peu prs, les constructions subjectives, l'apriorisme
philosophique. Les tudes linguistiques se font toujours
plW! difficiles, du fait m!me de ces exigences et parce que
les linguistes dcouvrent que la langue est un complexe de
proprits spcifiques dcrire par des mthodes qu'il faut
forger. Si particulires sont les ccnditions propres au langage
qu'on peut poser en fait qu'il y a non pas une mais plusieurs
structures de la langue, dont chacune donnerait lieu une
linguistique complte. D'en prendre conscience aidera peut-
tre voir clair dans les conflits actuels. Le langage a d'abord
ceci d'minemment distinctif qu'il s'tablit toujours aur
deux plans, signifiant et signifi. La seule tude de cette
proprit constitutive du langage et des relations de rgu-
larit ou de dysba.rmonie qu'elle entrane, des tensions et
des transformations qui en rsultent en toute langue parti-
culire, pourrait servir de fondement une linguistique.
Mais le langage est aussi fait humain; il est, dans l'honune,
le lieu d'interaction de la vie mentale et de la vie culturelle
et en mme temps l'instrument de cette interaction. Une
autre linguistique pourrait s'tablir sur les tennes de ce
trintlme : langue, culture, personnalit. Le langage peut
aussi tre considr comme tenant entirement dans un
corps d'missions sonores articules qui constitueront la
matire d'une tude strictement objectlve. La langue sera
donc l'objet d'une description exhaustive qui procdera
par segmentation du donn observable. On peut au contraire
tenir ce langage ralis en nonciations enregistrables pour
la manifestation contingente d'une infrastructure cache.
 17

C'est alors la recherche et la mise au jour de ce mcanisme

tlltent qui seront l'objet de la linguistique. Le langage admet
aussi d'tre constitu en structure de CI jeu v, comme un
ensemble de figures Il produites par les relations intrin-
8ques d'lments constants. La linguistique deviendra
alors la thorie des combinaisons possibles entre ces lments
et des lois universelles qui les gouvernent. On voit encore
comme possible une tude du langage en tant que branche
d'une smiotique gnrale qui couvrirait la fois la vie
mentale et la vie sociale. Le linguiste aura alors dfinir
la nature propre des symboles linguistiques l'aide d'une
fonnalisation rigoureuse et d'une mtalangue distincte.
Cette numration n'est pas exhaustive et ne peut pas
l'tre. D'autres conceptions verront peut-tre le jour. Nous
voulons seulement montrer que, derrire les discussions
et les affirmations de principe dont on vient de donner un
aperu, il y a souvent, sans que tous les linguistes le voient
clairement, une option pralable qui dtermine la position
de l'objet et la nature de la mthode. Il est probable que ces
diverses thories coexisteront, bien qu' un point ou un
autre de leur dveloppement elles doivent ncessairement
Be reneontrer, jusqu'au moment o le statut de la linguisti-
que comme science s'imposera, non pas 8cience des faits
empiriques, mais science des relations et des dductions,
retrouvant l'unit du plan dans l'infinie diversit des phn()-
mnes linguistiques.
 ',' :'. j :, ; ',' "} .~ .. , J

CHAPITRE 'II

Coup d'(iil sur l develDpjMmeiit

de la lingili.rtique t

'" .Il.~t survenu au courS d~ ces denurea annes. dans les

tu4$ 'portant sur f1igag-etl8 1aDgus' d~:~~t:s
cQnsidrablea et. dont la
PQ~t-ts vaa~-T
;rte dpasse mni l'horiZon
iniistique. Ces changements
~ese comp~eht pas d'emble; ils se drobent dans leur
IM,Ilf.~tatJ.on .mme; .la longue ila ont rendu beaucoup
pl~s _ma1aia l'acs d~B travaux originaux, qUi se: hri88ent
d'une terminologie de plUB en plUB technique. C'est un fait:
,> <!.n.Ero~:v~_~.~e_~c:yl~_ lireJes tudes d~ ~guistes,

miUs -plus encore comprendre leurs proccupations. A

quoi tendent-ils, et que font-ils de ce qui est le bien de toua
les hommes et ne cesse d'attirer leur curiosit : le langage?
Q!! I!J:impr:9Sio_I!"_qqC;;L.p~~_r__ .!~_ Ji.Qguistes _d'aujourd'~ui,
les!ait!_~q .~g~_ . ~9J~t _nanamus -.en .ab8p'~ptj9!:'S. deVlen-

::n~nrJ=~'1~l~~'~~~~~:Sd:~~~d~
'u lJi.liiiguistiq s'loigii-aS-reIiti-dliUigage et s~isol~
dsata"lr'e!I'sens humaines. Or c'est tout l'oppos. On
ooDstte-ei-fuiie tempsqe ces mthodes nouvelles de la
linguistique prennent valeur 4'eXtrtple et mme de..m~dle
pour d'autres diiiciplines, qu--Ji- problmes du langage
irif8Siif"mirritenantdes spcialits trs diven!e8 et tou-
joun plUB nombreuses, et qu'un courant de recherches
entrane les sciences de l'homme travailler dans le mme
esprit qui anime les linguistes.
I. C.R. ACIJIlJmk du IflScripti_ Il 6ella.ldtr~, Librairie
C. Klinckai.eck, Paria, 1\163.
 n peut donc tre utile d'exposer, auasi simplement qu'on
peut le faire dans ce sujet difficile, comment et pourquoi
la linguistique s'est ainsi transforme, partir de &el dbuts.
Commenons par observer que la linguis~que a un dOl,lble
objet, c:ll~ es~ science du. lan~e 'f .~~e~~"A~~~,(ges.
Cette distInctIon, qu'n' fif pas touJours, est necessaue ':
le langage, facult humaine, caractristique universelle et
immuable de l'homme, est autre chose que les langues,
toujours particulires et variables, en lesquelles il se ralise.
C'est des langues que s'occupe le linguiste, et la linguistique
est d'abord la thorie des langues. Mais, dans la perapective
o nous nous = n s ici, nous verrons que ces voies dif-
frentes s'entr nt souvent et finalement se confondent,
car les problmes infiniment divers des langues ont ceci
de commun qu' un certain degr de gnralit ils mettent
toujours en question le langage.
Chacun sait que la linguistique occidentale prend nais-
BBnc" -datllJ--lc philos()pJii'~-.ql,i.. -TOUt -piciCiame- ctte
filiation. -Nti-tenirinologie linguistique est faite pour une
large part de termes grecs adopts directement ou dans
leur traduction latine. Mais l'intrt que les penseurs grecs
ont pris trs tt au langage tait exclwivement philoso-
phique. Ils raisonnaient sur sa condition originelle - le
langage est-il naturel ou conventionnel? - bien plutt
qu'ils n'en tudiaient le fonctionnement. Les, _~~gQ!iea
qu'ils ont instaures (nom, verbe, genre grammal, etc.)
reposent ~j6~ sur dc:s. ~lII!es IQgiq1,l~ 9~;p-bU~pW.!l1!~'
Pendant des slt1, depUIS les Praocrati<l,ue& Jwqu'aux
Stociens et aux Alexandrins, puis dans la renlllSSllllce aristo~
tlicienne qui prolonge la pense grecque jwqu' la fut,
du Moyen Age latin, IfJangue ~ ~~~, ~i~!.~!Mll.gJatiqJl
non d'observation. Pei'SOMe' ne s'est alors souci~ d'tudier!
et de 'drii'"'une langue pour elle-mme, ni de vrifier \
si les cat~rie8 fondes en grammaire grecque oula~ \
avaient vafidit ~nrale. Cette attitude n'a gure, chang i
jwqu'auxvlll8 Sicle.
Une phase nouvelle s'ouvre au dbut du ~,,,e@cle avc
la dcouverte du sanskrit. On dcouvre cru ailne coup
qu'il existe~~ !ela~ri de parent entre les langues ditai
depuis indo-europnnes~. La: ~lin~<i.,~~~~I8.6.Qrifj1811~
les cdres de la grammaue compare, avec aes mthodes
qui deviennent de plUs ~ rigouruses mesure que
des trouvailles ou des dc . enm favorisent cette science
nouvelle de COnfirmatioDS dans son principe et d'accrois-
sements dans son domaine. L'uvre accomplie au cours
d'un sicle est ample et belle. La mthode prouve sur le
domaine indo-europen est devenue exemplaire. Rnove
au~ourd'hui, elle connat de nouveaux succs. Mais il faut
voU' que, jusqu'aux premires dcennies de notre 8icle,
la linguistique consistait essentiellement en une gntique
des langues. ~.Be ~t._pw1t.. ~~d.',tudier,J~~_tion
des formes 1inguiS1qes. Elle se "posait comme science
~t;:;#nU~-8()n'objecbtnt prtoui et-- tJOUls un'phase
de l'histoire des'tangus. - -
Cependant, au milieu de ces 8uccs, quelques ttes s'inqui-
taient : quelle est la nature du fait llilguistique? quelle est
la ralit de la langue? est-il vrai qu'elle ne consiste que
dans le changement? mais comment tout en changeant
reete-t-elle la mme? comment alors fonctionne-t-elle et
q,uelle est la relation des sons au sens? La linguistique histo-
nque ne donnait aucune rponse li. ces questions, n'ayant
jamais eu li. les poser. En mme temps se prparaient des
difficults d'un ordre tout diffrent, mais galement redou-
tables. Les linguistes commenaient li. s'intresser aux
langues non crites et sans histoire, notamment aux langues
indiennes d'Amrique, et ils dcouvraient que les cadres
traditionnels employs pour les langues indo-europennes
ne s'y appliquaient pas. On avait affaire des catgories
absolument diffrentes qui, chappant une description
historique, obligeaient k laborer un nouvel appareil de
dfinitions et une nouvelle mthode d'analyse.
Peu peu, li. travers maints dbats th&lriques et sous
1'~pqp.J:j.Qn ,du __CQfl7'~ ,de l;'~ghIh'a1evtfe Ferdinand
de ,~",U88Ure (19J6). se prcise une nptioJ;1 nouvelle de la
langue. Les linguistes prennent conscience de la tch-- qui
leur inCombe : ~dier ~ ~~ P!1l".une techniq~ ~dquate
la ralit linguistique acrufI',ne_Illler aucun prsuppos
thoriqu~ ou historique li. la description;- qui -deVra tre
~ruque, et analyser la langue dail8 ses lments formels
propres: .. - .'. .
~ !!!t~~q,ue ~ntre alors dans s:' troisime p~. l!e
d'l!:uJoUrd'hw.. Elle p~nd pour objet n~ l.a .pbilosop~e
d'Il langage ru l'volutlon es formes lingwstlques, mlllS
d'abord la_~LiD.~ue de la I~~. et eIle_ ~"_k se
constituer 9mme. .. scien~,"faffiien; rigo:ure?Se, systma-
tique. " - , ., - ....-. ,,---- .- --.
DB loIS sont remis en question tout ft la fois la col)Sidra-
tian historique et les cadrs instaurs pour les langues indo-
europennes. Devenant descriptive, la linguistique accorde
un intrt gal li. tous les types de langues, crites oU non
 al

~crites, et die doit y adapter ses mthodes. Il s'agit en effet

de savoir en quoi consiste une langue et comment elle fonc-
tionne.
Quand les linguistes ont commenc, l'instar de F. de
Saussure, envisager la langue en elle:m~i c:1.~ elle-
mme, ils ont reconnu c~erinci'pe qui allait evenir leJlrip-
elpe (on~_'!!..<:!l.!M de la....IfQ~18tiqtLC.-.m.gdet:l!-~, que.,!~ue
fonne un_~IUme-:-ceC1 vaut pour tout1ligue, que e que
loitIiiiiltilre'O elle est en usage, quelque tat historique
que nous la prenions. De la base au sommet, depuis les
IOns jusqu'aux formes d'expression les plus complexes, la
lanpe est un arrangement systmatique de parties. ItQ.~.,~e
compose d'lments formels articuls.!t..u"" "9IDg~~S0l19
variables, d~ll'prs-~rta.iii8-imfim~~9..~.J.~ctUTe. Voil~'le
aecond tefiif:laenrIm~que, la ~u:. On entend
d'abord par l la structure du systme linguistique, dvoile
progressivement partir de cette observation qu'une langue
ne comporte jamais qu'un ~~~_ ..r~~~.. ~'.lJ:!:l~~~ de
base, mais que ces lments, peu nomoreilx en eux-mmes,
se .pr:~~)lt uii''"~a'nombre de combinaisons. On ne les
atteint mm-qu i-iiiaeSom6islsoi- Or l'analyse
mthodique conduit reconnatre qu'une langue ne retient
jamais qu'une petite partie des combinaisons, fort nom-
breuses en thorie, qui rsulteraient de ces lments mini-
maux librement assembls. Cette restriction dessine certaines
configuratio~ spcifiques, variables selon les systmes
linguistiques 'envisags. C'est l' d'abord ce qu'on entend
par structure : des types particuliers de relations articuIant
les units d'un certain niveau.
Chacune des units d'u~~..Je._,do.i~ ainsi par
l'enseDD1e Qes reTii01l$qu elle soutient avec .
& les 'i"tres
urifiS;f~~.ri~~!N...~~., entre; c'est une entit
relative et OppOSItive, liSBlt Saussure. On abandonne donc
l'ide que les donnes de la langue valent par elles-mmes
et sont des u faits Il objectifs, des grandeurs absolues, suscep-
tibles d'tre considres isolment. En ralit les entits
linguistiques ne se IM~eD,ldtermine[":q.'i,l'i~~du
systfu '(fiii'1~:r~e ~ ls, qOJl1ne, et les unes par ~Pf.~rt
a! autres. EUes ne valent qu'en tant qu'lments iI. une
structure. C'est tout d'abord le systme qu'il faut dgager
et dcrire. OQ.,.~~qr'3i.!!Gi .AA.~... .. 1!..J!..!:Ee
:i[!:~ de.. si~es .~~~~e.a~n~~~~\..9'. . -
U semblerait qu'une reprsentation aussi abstraite noua
loignt de ce qu'on appelle la ralit. TOut au contraire,
 elle correspond il l'exprience linguistique la plus concrte.
Les distinctions obtenues par l'analyse concordent aveC
celles que pratique instinctivement le locuteur. 01:1 a pu
montrer exprimentalement, que lC$ PllQ1!-SPes, c'est-~-dire
les. Sf!p.9 _,t!irtimtif' de la langu~, sont des ralits psycho-
logi!l!l~,dont on amne assez faalement le locuteur il prendre
co'n8cience, car ent,~dant dea ..sons, il i.d,rrt:ifi.~ en ralit
d~ ,phoomes; il reconnaitcomme ,variantes du mme
phonme des sona parfois assez diffrents, et aU8si comme
relevant de phonmes diffrents des soos qui sembleraient
areils
p Ds' ~ prsent on voit combien cette conception de la
linguistique diffre de celle qui prvalait autrefois. ~ notion
posi~V:Ste .du .!ai~. ~~spque, ,est, remplace. par cI1e. de
rJii.QQa. Au fieu de conslCirer' chque lDient en 801 et
d'en chercher la Il eause dans un tat plus ancien. on l'envi_
sage comme partie d'un ensemble synChrone; l'f( atomial'll~ a
f~t place au f( stru~e . En isolant daru le donn
I1grstaq"CfSsgments de nature et d'tendue variable,
on recense des units de plusieurs types; on est amen ~
les caractriser par des niveaux distDcts dont chacun est ~
dcrire en termes adquats. De l un grand dveloppement
de la technique et de la terminologie de l'analyse, car toutes
les dmarches doivent tre explicites.
~,upits~~J~ langue J:~~ve1lt, ,en. ,effet, de deux p~ :
IY!!!~ quand -on les envisage da.ns leur rapport de
suc8Sion matrielle au sein de la chaine parle, if/{,Qdia.-
~~~ quand elles sont l'oses en rapport de substitution
passl le, chacune ~ son ni"eau et dans sa classe formelle.
Dcrire ces rapports, dfinir ces plans, c'est se rfrer ~ la
structure formelle de la langue; et fon:ruiliser ainsi la des-
cription, c'est - sans paradoxe -la rendre de plus en plus
concr~ en rduisant la langue aux lments signifiants
dont elle se constitue uniquement et en dfinissant cee
lments par leur relevance mutuelle. Au lieu d'une srie
d'f( vnements a singul!ers, innombrables, contingents, nous
obtenons un nombre fini d'units et nous pouvons carac-
triser une structure linguistique par leur rpartition et leun
combinaisons posaibles.
On voit clairement en procdant ~ des analyses portant
SUl des systmes diffrents qu'q~,!tfp"~guiatiquo ,consti-
1 tue une stnJ.,~~ dfinie : 1 c'est une unit de globalit
envdoppimt des parties; 20 ces parties sont dans un arrange-
ment formel qui obit ~ certains principes constants j 3 ce
qui donne ~ la forme le caractre d'une structure est que
 les parties constituantes remplissent une jOfldion r 41! !enfin
ces parties constitutives sont des units d'un' c:ertilin ta'l1e'fnl,
de sorte' que chaque unit d'un niveau dfini dmentsOus-'
unit du niveau suprieur. . " .... , !
Touslli moments essentils de la langue ont un'caractre
discontinu et mettent" en jeu des unitsdiscrte8~ On .peut
dire que la lan~e se carattrise moins par ce qu'eUe exprime
que par ce qu elle distingue tous les niveaux : . ~'\
- distinction des lexmes permettant de dresser-l'inven-
taire des notions dsignes; .
- distinction deS morphmes fournissant l'inventaire
des classes et sous-classes formelles; '.
- distinction des phonmes donnant l'inventaire des
distinctions phonologiques non signifiantes; . . ..., .
- distinction des mrismes 1) ou traits qui ordoMent
les 0rimesenclaa&es," , '. . .... .".;:--"
C ~t .1~~ c~, qut~~q~~" k.J~gH!1e.!~.J~,n.)lyat~e.o-.;~e~
n~ .!ignifie ~~~. Le.~"Q!lt. ,v.Q.c;ation..,naturelle~.nwa, .QIl,.tout
Blgntfren""rnaion de ~~Q.J,e; la structure -confre
leur" I-iJgJiiOn~-~o"Jei funtion aux parties: C'est'l
aU88i ce qui permet la communication indfinie' ::JalangiJe
tant organise systmatiquement et fonctionnant selon
les rgles d'un code; celui qui parle' peut,' partir d'un
trs petit nombre d'lments de osse, constituer des signes,
puis des groupes de signes et finalement une varit, ind-
finie d'noncs, tous identifiables pour celui qui les peroit
puisque le mme systme est dpos en lui. . '.. ' .
On voit comme les notions de systme, de distinction,
d'opposition se tiennent troitement et appeUent par ncessit
logtque ceUes de dpendance' et de solidarit, Il y. a une
solidarit des membres d'une opposition, de sorte 'que:"l!!i
l'un d'eux est atteint, le statut de l'autre s'en ressent" et;par
suite l'quilibre du systme en est affect, ce qui peutcond~
le rquilibrer en crant une opposition nouvelle' sur-un
autre point. Chaque langue 'offre il' cet gardun~. situa~on
particulire, il chaque moment de son histoire. CMte&c=anai:.
dration rintroduit aujourd'hui... en.. linguiati~ ~AAticin
d'volution, en spcifiant la diachnmi. 9!!!!!l~2.l!:~te1.1ioh
entre des systmes successifS.- .... '..
'V'approcn'-dSiiptiv; la conscience du systme. le
souci de pousser l'analyse J'usqu1aux units lmentaires,
le choix explicite des proc ures sont autant de traits qui
carattrisent les travaux linguistiques m.odemeS'. " 'Crtes
dans la pratique il y a de nombreuses di'V'ergencesl""dea
conflits d'coles, mais nous nous en tenons ici aWi!;pnncips
les plus gnraux, et les principes sont toujoUI8 plus intres-
sants que les coles.
On dcouvre prsent que cette conception du langage
a eu ses J?rcurseurs. Elle tait implicite chez celui que les
descriptiv1stea modernes reconnaisaent comme leur premier
anctre, le grammairien indien Pa~, qui, au 'nill- du
Ivitcleviii'- 'fotre --re;- av:ait'- C(difi la lan~e vdique
e~_ fOJ!Il~~. d'un~-.4.~it.exemplaiie--:-d~"Irip~jdQ.ciille.
complte, ngoureuse, que n'entache aucune mterprtation
spc1ve ou mystique. Mais il faut aussi rendre justice
des prcurseurs qui n'taient pas grammairiens et dont
l'uvre subsiste, gnralement anonyme, fondamentale et
mconnue, si prsente tous les instants de notre vie qu'on
ne la remar.que plus : je veux J?arleJ', ~s ".D,v:entelll'l! de nos
a1P.ha1;l~,pl~~ea. Qu'Un lpliabet ait pu tre invent,
qu'avec un petit nombre de signes graphiques on puisse
mettre par krit tout ce qui est prononc, cela seul dmontre
dj la structure articule du langage. L'alphabet latin,
l'alphabet armnien sont des exemples admirables de nota-
tion qu'on appellerait phonmatique. Un analyste moderne
n'aurait presque rien y changer : les distinctions relles
sont reconnues, chaque lettre correspond toujours et seule-
ment un phonme, et chaque phonme est reproduit
par une lettre toujours la mme. L'criture alphabtique
diflre ainsi dans son principe de rcriture chinoise qui est
morphmatique ou de l'criture cuniforme qui est syl-
labique. Ceux qui ont combin de tels alphabets pour noter
les sons de leur langue ont reconnu d'instinct - phonma-
tistes avant la lettre - que les sons varis qu'on prononce
se ramenaient un nombre lISsez limit d'units distinctives,
qui devaient tre reprsentes par autant d'units gra-
phiques. Les linguistes modernes n'oprent pas autrement
quand ils ont noter les langues de tradition orale. Nous
avons dans ces alphabets les plus anciens modles d'ana1yae :
les units graphiques de l'alphabet, et leurs combinaisons
en un grand nombre de groupements spcifiques, donnent
l'image la plus approche de la structure des fonnes
linguistiques qu'elles reproduisent.

II
 Le langage re"1roduitla.raUt. Cela est entendR de
la manii'el-plus -IifftT: ]a""ialit est produite nouveau
par le truchement du langage. Celui qUI parle fait rendtre
par son discours l'vnement et son expmence de l'vme-
ment. Celui qui l'entend saisit d'abord le discours et
travers ce discours, l'vnement reproduit. Ainsi la situation
Inhrente l'exercice du langage qui est celle de l'change
lit du dialogue, confre l'acte de discours u~~..fo.nction
~~~~t:e~r ~ri:r~I,~!~~,-~@.i~~?~~~'-~~ po~
m~-del':~...m;iit~2DJJl_~~~~ ml\TU
surgiSSll-r" aussItt de graves pr~lmes que noua
men!
ICI
laisserons aux philosophes"Jlotamment celui de l'adquation
de l'esprit la Cl ralit nJLe linguiste pour sa part estime
qu'il ne pourrait exister de pense sans langage, et que par
luite la connaissance du monde se trouve dtermine par
l'expression qu'elle reoit. Le langage reproduit le monde,
mais en le soumettant son organisation propre. Il est
logos, discours et raison ensemble, comme l'ont vu les Grecs.
11 est cela du fait mme qu'il est langage articul, consistant
en un arrangement organique de parties, en une clsssifica-
tion formelle des objets et des procs. Le contenu trans-
mettre (ou, si l'on veut, la (\ pense D) est ainsi dcompos
selon un schma linguistique. La Cl forme 1) de la pense est
configure par la structure de la langue. Et la laitgue son
tour rvle dans le systme de ses catgories sa fonction
mdiatrice. Chaque locuteur ne peut se ~oser comme sujet
qu'en impliquant l'autre, le partenaire qw, dot de la mme
langue, a en partage le mme rpertoire de formes, la mme
Iyntaxe d'nonciation et la mme manire d'organiser le
contenu. A partir de la fonction linguistique, et en vertu
de la polarit e: hl, individu et socit ne 90nt plu9 termes
contradictoires, mais termes complmentaires.
C'est en effet dans et par la langue qu-'Wdividu et socit
le dterminent mutuellement. L'homme a toujours senti
- et les potes ont souvent chant - le pouvoir fondateur
du langage, qui instaure une ralit imaginaire, anime les
choses inertes, fait voir ce qui n'est pas encore, ramne ici
ce qui a disparu. C'est pourquoi tant de mythologies, ayant
Il expliquer qu'. l'aube des temps quelque chose ait pu natre
de rien, ont pos comme principe crateur du monde cette
es~~:.nc.c~at~~~e. ~~~l1y~~.~...,.1&...P.!!91~. Il n'est paa
oe
en effet -POUVOIr plus haut, et tous les pOUV01r8 de l'homme,
sans exception, qu'on veuille bien y songer, dcoulent de
celui-l. ~~.~ocit n'est possible que par la langue; et par
 la langue aussi l'individu. L'~eil de la conscience chez
l'elmt concide toujotUS av(;~JjppiiiiiiSig' d langage,
qui .1'~troduifpW:: p'etf'oomme individu. dans Ia,socit.
, MalS queUe est donc la source de ce pouvoir mystneux
qui rside dans la langue i Pourquoi l'inCfividu et la socit
sont-ils, ensemble et de la mme nc:ess.it, fOlUMs dans la
langue?
Parce que le langage reprsente la fonne la plus haute
d'une facult qui est inhrente A la condition humaine, la
f\tcult~ ~~mer. 1

" - Entendons par l, trs largement, la facult de reJn'dsenter

!' le rel par un Il signe D et de comprendre le signe Il comme
; rq>tsentant le rel, donc d'tablir ur. rapport de " signifi-
\cation li entre quelque chose et quelque chose d'autre.
Considrons-la d'abord sous ea ronne la plus gnrale
et hOlll du langage. Employer un symbole est cette capacit
de retenir d'un objet sa structure caractristique et de l'iden-
tifier dans des ensembles diffrents. C'est cela qui est propre
:\ l'homme et qui fait de l'homme un tre rationnel. La
facult symbolisante permet en effet la formation du-eoncept
C0tnme distinct 1e l~bjet, concret, qui n'en est qu'un exem-
plaire~ U:-~~i le fonaement, de fab8tplct,i9~ en, ~em~ temps
que lctprinc.!pe de l'jn.uginatjon,cr~trlce. Or cette capcit
'reprsentative d'ssrie' 8y1nbolique qui est la base- des
fonctions conceptuelles n'apparat que chez l'homme. Elle
s'veille trs tt chez l'enfant, 8V3Ilt le langsge, l'aube de
sa vie consciente. Mais elle fait dfaut chez l'imimal.
Faisons toutefois une exception glorieuse en faVUr des
abeilles. D'aprs les observations mmorables de K. von
Frisch, quand une abeille claireuse a dcouvert au cours
de son vol solitaire une source de nourriture, elle retourne
la ruche annoncer sa trouvaille en dansant sur les alvoles
WlC danse particulire, frtillante, et en dcrivant certaines
figures qu'on a pu analyser; elle indique ainsi aux autres
abeilles qui trottinent derrire elle la distance et la direction
o se trouve la nourriture. Celles-ci s'envolent alora et vont
sana erreur au but qui est parfois fort loign de la. ruche.
Observation de la plus haute porte, qui semble suggrer
que les abeilles communiquent entre en~, p!'! ~nllymboJimle
particulier et se transmettent de ,vritables m,~ges. Devons-
noimeftre ce BySt~e de cnm1Ulcation en rapport avec
le fonctionnement si remarquable de la ruche ( La vie des
insectes sociaux suppose-t-lle un certain niveau des rela-
tions symboliques? C'est dj beaucoup de pouvoir seule-
ment poser la question. Noua demeurons, hsitante et fascins,
:z8
sur ces reprsentations. Elle est par essence symbolique 1.
La transformation symbolique des lments de la ralit
ou de l'exprience en cmu:eptr est le processus par lequel
s'accomplit le pouvoir rationalisant de l'esprit. La pense
n'est pas un simple reflet du monde; elle catgorise la ralit,
et en cette fonction organisatrice elle est si troitement
associe au langage qu'on peut tre tent d'identifier pense
et 1an~ ce point de we. ' "
E!?-__;. ,~~,. ~~~tta~~QIt~~s>,~h~.J:~~~frJ'<nsW.t. sa
~~~Q~;~~"=JT1iirt~f: ~~,~..~~~~
c~~ti~..omu'" ues ---'tuef; ~"V8U1~Ct.-'en
sont ~v.~", 1tii~~M"'a1;Jil.i~Thl 'S'yiii&ne
symbolique parti~er, organis sur deux plans. D'une
part il est 'JQ fai1"pgique : il emprunte le truchement de
l'appareil vocal pour se produire, de l'appareil auditif pour
tre peru. Sous cet aspect matriel il se prte l'observation,
la description et l'enregistrement. D.~,YJ:.!~.E~jl"s:.Jt
~~~:~~ o~WiT~~~!~~~ai~~' ~=:
tiol('D':~Tl'~~t"'le"'langag'e', une
entit l double face. C'est
pourquoi le symbole lingu.i.etique est mdiatisant. TI organise
la pense et il se ralise en une fonne secifique, il rend
l'exprience intrieure d'un sujet access1ble un autre
dans une expression articule et reprsentative, et non par
un signal tel qu'un cri modul; il se ralise dans une langue
dtermine, propre une socit distincte, non dans une
mission vocale commune l'esj,ce entire.

a~~'if~~rri~r;'~~!~~.~piii~:: :n~:Win~:
II metii"lifon ({''8 le discours des mots et des concepts,
et il produit ainsi, en reprsentation d'objets et de situations,
des signes, distincts de leun rfrents matriels. Il institue
ces transferts analogiques de dnominations que nous
appelons mtaphores, facteur si puissant de l'enrichissement

1. La peIlIIe &ynlbolique est la pense tout oourt. Le juganent

cre les symboles. Toute pense est Bymbolique. Toute penae
CODltruit des lignes en mme temps que des choses. La pense,
en se faisant, aboutit invitablement au aymbole, puisque la fOlD1u-
latiOQ est d'emble symbolique, pmllque les images lIOua lesquelles
elle constitue lea groupes de choaell en aont les symboles, puisqu'elle
opre toujoun SUl' des aymbole9, les chosell aUl' lesquelles eUe opre,
alom mme qu'elle a l'air d'oprer directement aUl' les choses,
n'tant au fond que des aymboles. Et ces symboles, elle les ordonne
dans un monde de aymboles dans un aystme de agne., Belon des
rapports et des lois. ~ H. Delacroix, LI I...atwfJll' li la perule, p. 6cn.
t!onceptuel. Il enchalne les propositions dans le raisonnement
ot devient l'outil de la pense disCUIBive.
Enfin le langage est le symbolisme le plus conomique.
A la diffrence d'autres systmes repr8entatifs, il ne demande
IUcun effort musculaire, il n'entrame pas de dplacement
corporel, il n'impose pas de manipulation laborieuse, Ima-
linons ce que serait la tAche de reprsenter aux yeux une
cration du monde s'il tait p088ible de 1a figurer en
Images peintes, aculptes ou autres au prix d'un labeur
jnaens; puis, voyons ce 9ue devient la mme histoire quand
elle se ralise dans le rcit, suite de petits bruits vocaux qui
l'vanouissent sitt mia, sitt perus, mais toute l'me
.'en exalte, et les gnrations les rptent, et chaque fois
que la parole dploie l'vnement, chaque fois le monde
recommence. Aucun pouvoir n'galera jamais celui-l,
qui fait tant avec si peu. .
Qu'un pareil systme de symboles existe Mus dvoile
une des donnes essentielles, la plUll profonde peut-tre.
de la con~iti0D; ~umaine.: cs.t ~ n:t~,,~~~.,_de.~~Jj,~.n
naturelle, 11lUJlediate. et directe entre 11!9.ron;t.<~l.kJiiOiie.
niciltiJ"h.oOil.:t'.]!lliiDe.-I[Y, tut~D.,intennde,
cet. a,ppareiLs.ymbQliqu,~",... qt..a... rendl1-,possibles~Ja.,..pense
et' le langage. Hors de la sphre biologique, la capacit
.yrobotique est la capacit la plus spcifique de l'tre
humain. '
Il ne reste plus qu' tirer la consquence de ces rflexi0DS.J
En posant l'homme dans sa relation avec la nature ou dan~
1. relation avec l'homme, par le truchement du langage,
nous posons la socit. Cela n'est pas coincidence historique,~
mais enchanement ncessaire. ~ .. l~ Ju,pg~g,e".~._t4li.JI,e
touj91lJ;'9., ~Uij,c;.l~&fI:, dans une structure lingulSuque
dfinie et partiCulire, ins~arable d'une socit dfinie
et particulire. ~!l!lgy,1 ~J..e,g~,n.~ .p.~" c.~!lX.I!!.YJmtblt~.J.'...ijpe
lans l'autre. L'un~ et fiutre sont (/()1Ufes. -M""ais auSsI l'une
et 'l'utrr'sQnt aPPriS~:;R~l"g~~~, qli1"posSede
pas la connaissance mne;- 'L'enfant nat et se dveloppe
Clans la socit des hommes. Ce sont des humains adultes,
les parents, qui lui inculquent l'usage de la parole. L'acqui~
aition du langage est une exprience qui va de pair chez
l'enfant avec la formation du symbole et la construction
de l'objet. Il apprend les choses par leur nom; il dcouvre
que tout a un nom et que d'apfrendre le8 noms lui donne
la disposition des choses. Mais i dcouvre aussi qu'il a lui-
mme un nom et que par l il communique, avc son entou~
rage. Ainsi s'veille en lui ]a conscience du milieu 9()ial o
30
il baigne et qui faonnera peu peu son esprit par l'inter-
mdiaire du langage.
A mesure qu'il aevient capable d'oprations intellectuenes
plus complexes, il est intgr la cultUl'e qui l'environne.
j'appelle culture le milieu humain, tout ce qui, par-del
l'accomplissement des fonctions biologiques, donne la
vie et l'activit humaines forme, sens et contenu. La culture
est inhrente la socit de9 hommes, quel que soit le niveau
de civilisation. EUe consiate en une foule de notions et de
prescriptions, aussi en des interdits spcifiques; ce qu'une
culture intel dit la caractrise au moins autant que ce qu'ene
prescrit. Le monde animal ne connait pas de prohibition.
Or ce phnomne humain. la culture, est un phnomne
entirement symbolique. La culture se dfinit comme un
ensemble trs complexe de reprsentations, organises par
un code de relations et de valeurs : traditions, religion, lois,
politique, thique, am, tout cela dont l'homme, o qu'i)
naisse, sera imprgn dans sa conscience la plus profonde
et qui dirigera son comportement dans toutes les tonnes
de lIOn activit, qu'est-ce donc ainon un univers de symboles
intgrs en une structure spcifique et que le langage mani-
feste et transmet 1 Par la langue, l'homme assimile la culture,
la perptue ou la transforme. Or comme chaque langue,
chaque culture met en uvre un appareil spcifig,ue de sym-
boles en lequel s'jdentifie chaque socit. La diversit des
langues, la diversit des cultures, leurs changements, font
apparatre la nature conventionnelle du symbolisme qui les
articule. C'est en dfinitive le symbole qui noue ce lien vivant
entre l'homme, la langue et la culture.
Voil grands traits la perspective qu'ouvre le dvelop~
pement rcent des tudes de linguistique. Approfondissant
la nature du langage, dcelant ses relations avec l'intel-
ligence comme avec le comportement humain ou les fonde-
ments de la culture, cette investigation commence clairer
le fonctionnement profond de l'esprit dans ses dmarches
opratoires. Les 8ciences voisines 8uivent ce progrs et y
cooprent pour leur compte en s'inspirant des mthodes
et pinou de la terminologie de la linguistique. Tout laisse
prvoir que ces recherches parallles engendreront de
nouvelles disciplines, ct concourront Wle vritable science
de la culture qui fondera la thorie des activits symboliques
de l'homme. Par ailleurs on sait que les descriptions for-
melles des langues ont une utilit directe pour la construc-
tion des machines logiques aptes effectuer des traductions,
et inversement on peut esprer des thories de l'information
 31
quelque clart sur la manire dont la pense est code dans
le langage, Dans le dveloppement de ces recherches et de
ces techniques. qui marqueront notre poque, nous aper-
cevons le rsultat de symbolisations successives, toujours
plus abstraites, qui ont leur fondement premier et ncessaire
dans le symbolisme linguistique. Cette fonnalisation crois-
snnte de la pense nOU9 achemine peut-tre la la dcouverte
d'une plus grande ralit. Mais noUS ne pourrions seule-
ment concevoir de telles reprsentations si la structure du
langage n'en contenait le modle initial et CQmme le lointain
pressentiment.
 CHAPITRE lU

Saussure aprs un demi-sicle 1

Ferdinand de Saussure est mort le 22 fvrier 1913. Nous

voici runis cinquante ans aprs. la mme date, le 22 fvrier
1963, pour une commmoration solennelle, en sa ville. en son
universit -. Cette figure prend maintenant ses traits authen-
.tiques, elle nous apparat dans sa vraie grandeur. Il n'y a pas
de linguiste aujourd'hui qui ne lui doive quelque chose.
II n'y a pas de thorie gnrale qui ne mentionne son nom.
Quelque mystre entoure sa vie humaine, qui s'est tt retire
dans le silence. C'est de l'uvre que nous traiterons. A une
. telle uvre, seul convient l'loge qui l'explique dans sa
gense et en fait comprendre le rayonnement.
Nous voyons aujourd'hui SaUBBure tout autrement que ses
contemporains ne pouvaient le voir. Toute une part de
lui-mme, la plus lffiportante sans doute, n'a t connue
qu'aprs sa mort. La science du langage en a t peu II. peu
, tIansfonne. Qu'est-ce que SaUBBure a apport la linguisti-
que de son temps, et en quoi a-t-il agi sur la ntre ?
Pour rpondre cette question, on pourrait aller d'un de
ses crits au suivant, analyser, comparer, discuter. Un tel
inventaire critique serait sans doute ncessaire. Le bel et
important ouvrage de M. Godel a y contribue dj largement.
Mais ce n'est pas notre propos. Laissant d'autres le soin de
1. Cabiers Ferdinand de St1.Ul$1We, 20 (1963), Librairie Droz,
Genve.
2. Ces pages reproduisent l'easentiel d'une confrence dOQll&:
Genve le 22 fvrier 196~, sur l'inntation de l'Univenit, pour
commmore: le cmquanteDluI'C de la mort de Ferdinand de Sausaurc.
Quelques phruea Iimin 1Il:8, toutes pemonneUes, ont t 8uP.!'rimes.
Jl ne devra pas oublier que cet expos a t conu 1 intention
d'un public plue large que celui dcsllilgujas, et que la circoDatance
excluait tnute W8cusaion et Meme tout nonc tro~ technique.
3. Les Sourca mamucrites , Cours de linguisaque gmrale de
FertHrrmrd dB SflVmlr~, 1057.
 TrarufomuztWtu de la linguistique 33
dcrire en dtail cette uvre, nous essaierons d'en ressaisit
le principe dans une exigence qui l'anime et qui mme la
constitue.
Il y a chez tout crateur une certaine exigence, cache,
pennanente, qui le soutient et le dvore, qui guide ses penses,
lui dsigne la tche, stimule ses dfaillances et ne lui f4t pa
trve quand parfois il tente de lui chapper. Il n'est pas tou-
jours facile de la reconnatre dans les dmarchea diverses,
parfois tto~~tes, o s'en8ag~ la rflexion de Saussure.
MilB, une fOIS discerne, elle cllW'e le sens de son effort, et le
situe vis--vis de ses devanciers comme par rapport nous.
Saussure est d'abord et toujours l'homme des fondements ...
Il va d'instinct aux caractres primordiaux, qui gouvernent la
diversit du donn empirique. Dans ce qUi appartient ~ la
langue il pressent certaines proprits qu'on ne retrouve
nulle part ailleurs. A quoi qu'on la compare, la langue appa-
rat toujours comme quelque chose de diffrent. Mais en quoi
est-elle diflrente? Considrant cette activit, le langage, o
tant de facteurs sont associs, biologiques, physiques et
psychiques, individuels et sociaux, historiques, esthtiques,
pragmatiques, il se demande ~ ~~_ e.!,~ .cn propre la langue ?),...
On pourrait donner cette mterrogatlon uno forme plus
prcise en la ramenant aux deux problmes suivants, que
nous mettons au centre de la do~e saussurienne : .~ ,
1 Quelles sont les donnees de base sur lesquelles la '
linguistique se fondera et comment pouvons-nous les
atteindre?
ZO De quelle nature sont les notions du langage et par quel
mode de relation s'articulent-elles?
Nous discernons cette prc!occupation chez Saussure ds
son entre dans la science, dans son Mlmo,'Te SUT le systnne
primitif de, voyelle, dans le, ~, i7ldo-europl.emzes, publi
quandll avait Vingt t Uri-ans, et qui reSte un de ses titres de
gloire. Le gnial dbutant attaque un des problmes les plus
difficiles de la grammaire compare, une question qui vrai
dire n'existait pas encore et qu'il a t le p'remier formuler
dans ses tennes propres. pourquoi-1l-t-il ,choisi, dans un
domaine si vaste et si prometteur, un objet aussi ardu?
Relisons sa prface. Il y expose ~ue son intention tait
d'tudier les formes multiples de 1 D. indo-europen, mais
qu'il a t conduit envisager Il le systm..e des voyelles daJ:IB
so.n ensemble li. Cela l'amne traitu li: une srie de problmes \
de phontique et de morphologie dont les lins attendent \
encore leur solution, dont plusieurs n'ont mme pas t6 \
poss . Et comme pour s'excuser d'avoir Il traverser les.
 34
rgions les plus incultes de la linguiAtique indo-europenne D,
il ajoute cette justification trs clairante:
Si nanmoins nous nous y aventurons, bien convaincu
d'avance que notre inexprience s'garera maintes fois dans le
ddale, c'est que pour quiconque s'occupe de ce& tudes,
s'attaquer de telles questions n'est pas une tmrit, comme
on le dit souvent, c'est une nssit; c'est la premire cole
o il faut passer; car il s'agit ici non de spculations d'un
ordre transcendant, mais de la recherche de donnes lmen-
taires, sans lesquelles tout flotte, tout est arbitraire et incer-
titude. li
Ces dernires lignes pourraient servir d'pigraphe son
uvre entire. Elles contiennent le programme de 88 recher-
che future, ~es P!~~_~~,~rien~atiQ!l.~~n but. Jusqu'au
bout de sa VIe, et Q- plus en pIiiS mstammenT,(louloureuse-
ment pourrait-on dire, mesure qu'il s'avance plus loin dans
sa rflexion, il va la recherche des a donnes lmentaires li
qui constituent le langage, se dtournant I?eu peu de la
science de son temps, o il ne voit qU'II arbltraire et incerti-
tude D, une poque pourtant o la linguistique indo-euro-
penne, assure de ses mthodes, poursuivait avec un succs
croissant l'entreprise comparative.
Ce sont bien les donnes lmentaires qu'il s'aJrt de
dcouvrir, et mme (on voudrait crire : surtout) !Ii, ,Ion se

~i~~~A~~~~~ t~t~i'~~f~~~~;'!
deVenir' historique, car s'il y a histoire, de quoi est-ce l'his-
toire? Qu'est-ce qui change et q~~~t...~"qui ,demeure?
Comment' pouvons-nous dire d'une donne lliiguistique
prise deux moments de l'volution 9ue c'est la mAme donne?
En quoi rside cette identit, et pU18qu'elIe est 1?08e par le
linguiste entre deux objets, comment la dfinirons-nous?
n faut un corps de dfinitions. Il faut noncer les rapports
logiques 9ue nous tablissons entre les donnes, les traits
ou les pomts de vue sous lesquels nous les apprhendons.
l~~_...i~_~er.'~~_'f~!.n,'~~li~e.!l~ ~t:i'~~ .. ~,~~,IJ),oyen.
- , ~ ,le
.
[sur mo~ - ,~~,qu~ le. !iU~,~J.!.~;etcontinge!lt.
Pour attemdre au concret histonque, pour replacer l contiil-
gent dans sa ncessit propre, nous devons, aituer chaque
lment dans le rseau de rell.tfM ~q1ir-le'''cJ6imIl, 'et
poser explicitemeilt ~ue le fait n'existe elu'en vertu de la
dfinition que nous IUl donnons. Telle est l'vidence qui ds
le dbut s'IDf?08C SaU88ure et qu'il n'aura pas trop de sa vie
entire pour mtrOduire dans la thorie linguisti~ue.
Mais mme s'il avait pu alors formuler ce qu il ne devait
 3S
enseigner que plus tard, il n'aurait fait qu'paissir l'incompr-
hension ou l'hostilit que rencontrrent ses premiers essais.
Les matres d'alors, assurs dans leur vrit, refusaient
d'entendre cette sommation rigoureuse, et la difficult mme
du MimoiTe suffisait rebuter la plupart. Saussure allait
peut-tre se dcourager. Il fallut une nouvelle gnration
pour que lentement ses ides fissent leur chemin. Ce fut un
destin favomble qui le conduisit alors Paris. Il retrouva
quelque confiance en lui-mme gdce -'i--tte conjoncture
exceptionnelle qui lui fit rencontrer la fois un tuteur bien4
veillant, Br~, et un groUpe ~ic:.!ll1es Um~lliatcs...tclaA,Meil-
let et. M. Giammon"queson enseignement devait marquer
profondemeiif."Unenouvelle phase de la grammaire compare
(late de ces annes o Saussure inculque sa doctrine, en mme
temps qu'il la mftrit, quelques-uns de ceux qui la dvelop-
peront. C'est pourquoi nous rappelons, non seulement pour
mesurer l'influence personnelle de Saussure, mais pour
estimer le progrs des ides qu'ils annoncent, les termes de
la ddicace que Melliet faisait son mattre Saussure en 1903
de son Introduction ['triM comparative des langues ind~
europennes l'occasion des vingt-cinq ans couls depuis
la publication du Mbnoire ... (1878-1903) II. S'il n'avait tenu
qu' Meillet, l~vnement eQt t plus nettement marqu
encore : une lettre indite de Saussure nous aJ?prend que
Meillet avait d'abord-voulu crire : pour l'anniversaire de
la publication ... D, dont Saussure J'avait amicalement dis-
suad.
Mais mme en 193, c'est--dire vingt-cinq ans aprs,
on ne pouvait encore savoir tout ce que contenait d'intuitions
divinatrices le Mbnoire de 1878. En voici un exemple clatant.
Saussure avaiL~~rn~JL~.le..-,!yate_YQcallque..q.J:ID9--p-
europ~-~~e~_t_ elu.~~~l!~s ~.' Au regard de la pure conn~
sance, -les diffrents a de l'mdo-europen sont des objets
aussi importants que les particules fondamentales en phY4
sique nuclaire. Or l'un de ces a avait la singulire proprit
de se comporter autrement que ses deux congnres voca-
liques. Bien des dcouvertes ont commenc par une obser-
vation semblable, un dsaccord dans un systme, une penur-
bat ion dans un champ, un mouvement anormal dans une
orbite. Sau~ure caractrise c~ a par. deux traits ,spci:fi9ues.
D'une part,"lTii'est parent ru (le e Dl de 0" de 1 autre II est
co~el'.lt.J'9!iiIDU.ql~.~-eSt::,:aat-qtrIT est susceptible de
jouer le mme rle ~ou.ble. vocali~ue et cOflSo~a.ntique, que
les' nasales ou les liqUides, et qu il' se c'ofilbme avec des
voyelles. Notons que Saussure en parle comme d'un pho-
.nme, et non comme d'un son .ou d'une. articulation. Il ne
nous dit pas comment se prononait ce phonme, de qud son
il poUVatt se rapprocher dans tel systme observable; ni
mme si c'tait une voyelle ou une coll8Onne. La substance
phonique n'est pas considre. N01J8 sommes en prsence
d'une unit algbrique, un terme du systme; ce qu'il appel-
lera pls tard une entit distinctive et oppositivc. On ne
saurait dire que, mme vingt-cinq ans aprs avoir t pro-
duite, cette observation ait veill beaucoup d'intrt. Il
fallait vingt-cinq ans encore pour qu'elle s'imposAt, en des
circonstances que l'imagination la plus audacieuse n'aurait
pu conctry'oir.. En 1927, .~. ~1IDht1ri.~"!:!I~u.v~~ ~ une
langue. piaj:9.nQu,e,. le, hittl~, ,nouvellement )l'lfft ,alors,
souS l forme du son c.~tlf.l'ph~Ime dfini cinquante ans
aupaiavant par 8auasUIe ,comme phonme 90nantique indo-
europen. Cette belle observation faisait entrer dans la
ralit l'entit thorique postule par le raisonnement en 1878.
Naturellement, la ralisation phontique de cette entit
comme lf en hittite apportait au dbat un lment nouveau,
mais de nature diffrente. A partir de Ut <ie.~ orientations se
sont Jlla@'elIte!l,~J.!!- .reClitcbe. Pour les UDs' il s'agissait
avant tout de pousser plus tom l'investigation thorique, de
mettre au jour notamment dans la morphologieindo-euro-
pennes les effets et les combinaisOns de ce CI coefficient
s~tique 'J). On dcouvre atijouid"liw' que' phonrii
n'est pas unique, qu'il ~~r~~ .lJDe., gasse enti~.e. de
phonmes, ingalement reprsents dans leEnangues histo-
riqes; qu'on appelle les CI 4mtg&es li. D!D-l,1~ linguistes
accentuent au contraire l'analjse (escriptive de cessons;
ils c!t,f,ll'chent en dfinir la ralit phontique; et comme
le nomore "de" eS ryngaIes 'est encore matile lt discussion,
on voit d'une anne l'autre se multiplier 1esinterprtations,
qui donnent lieu de nouvelles controverses. Ce problme
est aujourd'hui au centre de la thorie de J'indo-europenj
il passionne les diachronistes autant que les descriptivistes.
Tout cela atteste la fcondit des vues introduites par Saus-
sure, et qui ne se sont accomplies que dans ces dernires
deennies, un demi-sicle aprs avoir t publies. Ceux mme
des linguistes d'aujourd'hui qui n'ont pas lu le Mmoire en
restent tributaires.
Voil donc Saussure qui s'avance tout jeune dans la car-
rire, l'toile au front. Accueilli avec faveur l'&ole des
Hautes tudes, o il trouve d'emble des disciples que S3
pense enchante et inspire, la Socit de Linguistique o
Bral le charge bientt du secrtariat adjoint, une carrire
aise s'ouvre devant lui, et tout semble annoncer une longe
suite de dcouvertes. L'attente n'est pas due. Rapplons!
seulement ses articles fondamentaux sur l'intonation bal'
tique, qui montrent la profondeur de son analyse et demeu
rent des modles pour qui 's'essaie aux mmS rechercltes. ,
C'est un fait cependant, qui a t not -et dplor- par
ceux qui ont eu parler de SaU99ure dans ces annes, que
bie!ttt sa production s~ ralentit. ~1' ~e born " ,qu~lques
artlcles de plus en plus 'espac~ 'et qu'il ne donne d'.ailtWs
que pour cder des' sollicitations' d'amis. Rentr Genve
pour occuper une c~aire l'Universi~, i1.cp9IIe .~.~p~.lrs
compltement d'ctife. Et pourtant il, n'a Jamats cess de
triiVilltr.' Qu1estC&_ donc CJ.1,lile, d~u~~!. de p,!b~c;.~f
Noua commenons li le savolr~Ce silencecahe un Ifiile
qui a dQ tre douIour~ qui s'est aggrav avec'leS annes,
qui n'a mme jamais trouv d'issue. Il tient pour une' ,part
des circonstances personnelles, sur lesquelles les tmoignages
de ses proches et de ses amis ponnaient jeter quelque lumire.
C'tait surtout un dnune de la pense. SaU89ure s'loignait
d sii-Poque'ditlii'meaur~inme o il se rendait eu ~
peu matre de sa propre vrit, car cette vrit lui faisait j
rejeter tout ce qui tait enseign alors au sujet du lari~ge.
Mais, en mme temps qu'il hsitaif devant cettrevl8ion
radicale qu'il sentait nCessaire, il ne pouvit se rsoudre'
publier la moindre note qu'il n'eilt d'abord assur 'tes fonde-
ments' de la thorie. A quelle profondeur ce trouble l'attei.
gnait et combien parfois il tait prs de se' d'courager, c'est
1

ce que rvle un document singUlier, un passage d'une lettre

Meillet (4 janvier 1891') o, propos de ses tudes sur
l'intonation baltique, i1IUl confie: '
~ Mais je suis bien d~(kt de tout cela et de la difficult
qu'il y a en gnral crire dix lignes ayant le sens commun
en matire de faits de langage. Proccup surtout depuis
longtemps de la c1ssification :logique de ces fajfs~ de la
classification des points de'Vue sos 'leaquelll nous rls traitons,
j vois'de plus en plus ta foiill'iriunenst du trvaih~u'il
faudrait pour montrer ilu linguiste ce qllil fait:, n rduilfDt
chaque opration ,'sa 'cat~rie' prvue; et en mmeteinps
l'a99ez grande' vanit de' tout ce' qu'on 'peut &ire finalement
en Iin~istique.
D' C est en dernire analyse seulement le ct 'pittoresque
d'une langue, celui qui fait qu'elle diffre de toutes autres
comme appartenant ,tin, certain peuple ayant ce{tanes
origines, c'est ce ct presque et:Jw...ograe~e, qui conserve
pour moi un intrt: et prcisment jin'ai plus le plaisir de
pouvoir me livrer cette tude sans arrire-pense, et de
jouir du fait particulier tenant il un milieu particulier.
D Sans cesse l'ineptie absolue de la terminologie COUl'8Ilte'
la. ncessit de la rformer, et de montrer pour cela quelle
espce d'objet est la langue en gnral, vient gter mon plaisir
historique, quoique je n'aie pas de plus cher vu que de
n'avoir pas m'occuper de la langue en gnral.
D Cela finira malgr moi par un livre, o, sans enthou-
siasme ni passion, j'expliquerai pourJluoi il rtL
a. .P...3!l ~ seul
~~,~P~9Yt_en..lip~~~,\,~corJ5f~'iffi~~~~
qu.~gngue. t ce n est qu aprQl c , Je avoue, que Je
pouiTai reprendre mon travail au point o je l'avai8laiss.
D Vo une disposition peut-tre stupide, qui expliquerait
Duvau pourquoi par exemple j'ai fait trainer plus d'un an
la publication d'un article qui n'offrait matriellement aucune
difficult - sans arriver d'ailleurs viter les expressions
logiquement odieuses, parce qu'il faudrait pour cela une
rforme dcidment radicale 1. D
On voit d~ qu~L d~t SaUS8ure. ~t ~erm., ]~lJlIL il
8Q!lde' la nature du langag, moiris il peut se sa~~,~~ 9~
notions reues. Il cherche alors une diversion dans des tudes
de typologie ethno-linguistique, mais il est toujours ramen
son obsession premire. Peut-tre est-ce encore pour y
chapper qu'il se jettera plus tard dans cette qute immense
d'anagrammes... Mais nous voyons aujourd'hui quel tait
l'enjeu: le drame de Saussure allait transformer la linguisti-
que. Les difficults o se heurte sa rflexion vont le contrain-
dre forger les nouvelles dimensions qui ordonneront les
faits de langage.
Ds ce moment, en effet, Sauasure a vu qu,!ll.W~ lIne
la~, conduit invitablement ~4i~ le:, langage. Nous
croyons pouvoir atteindre directement l fait '~de langue
comme une ralit objective. En vrit nous ne le saisissons
que selon un certain point de vue, qu'il faut d'abord dfinir.
Cessons de croire qu'on apprhende dans la langue un objet
simple, existant par soi-mme, et susceptible d'une saisie
totale. La premire tAche est de montrer au linguiste If ce
qu'il fait D, quelle8 oprations pralables il se livre incons-
ciemment quand il aborde les donnes linguistiques.

1. Ce texte a t cit par M. Godel, op. cit., p. 31, mais d'aprs

une copie dfectueuse qui eet corriger en pluaielU'll endroits. Le
passage est reproduic ici d'aprs l'origioal.
[1965]. Voir maintenanc E. Benveniste, c Lettres de Ferdinand
de SaUBllUftl Antoine Meillec -, CaMW$ Fwdiftantl d, SaullIlrfl,
al (1964), p. 92~135.
 39

Rien n'tait plus loign de son temps que ces proccupa-

tions logiques. Les linguistes taient alors absorbs dans un
gran.c!~(l.rt d'in~~~g.a~J~!}JiiS@nque;<tiiaa-~eimvre
des matenaX de comparmon et dans l'laborauon de rper-
toires tymologiques. Ces grandes entreprises, au demeurant
fort utiles, ne ~~~_ pas de place 3:~~o.y."qfL~g,l1es.
Et Saussure restait seul -ve -8 'pro61mes. L'immensit
de la tche accomplir, le caractre radical de la rforme
ncessaire pouvaient le faire hsiter, parfois le dcourager.
Nanmoins il ne renonce pas. Il songe un livre o il dira
ces choseB, o il prsentera ses vues et entreprendra la refonte
complte de la thorie.
Ce livre ne sera jamais crit, mais il en subsiste des bau-
ches, sous fonne de notes prparatoires, de remarques
jetes rapidement, de brouillons, et quand il aura, pour
remplir des obligatioll8 universitaires, donner un cours de
linguistique gnrale, il reprendra les mmes thmes et leI
prolongera jusqu'au point o nous les connaissons.
N01l8 retrouvons en effet chez le linguiste de 191Q le
mme dessein qui guidait le dbutant de 1880 : assurer les
fondements de la linguistique. Il rcuse les cadres et les

=!o:~~~;o~;.=~~?~~:~f~~~i~~e:e
n!lture? Il s'en explique bnvement dans quques-unes de
cesDotes, fragments d'une rflexion qui ne peut ni renoncer
ni se fixer compltement :
Ailleurs il y a des choses, des objets donns, que l'on est
libre de considrer ensuite diffrents pointa de vue. Ici il
~:a~'~::: ~:~?r-'~~~~~d~~~!lo~~::g~~::!
les .J:.oses. C~ crations se trouvent orreaponifie" d9iali-
ts -qUald le poiiltae'dpart est juste ouri':y"pai'ooiispondre
aw le cas contraire; mais dans les deux cas aucune chose,
aucun obiet n'est donn un seul instant en soi. Non paa
m~e~q1md il s'agit du faifl;liifiler;-re plus vi-
demment dfini en soi en apparence, comme serait une suite
de SOD8 vocaux 1.
Il Voici notre profeasion de foi en matiie linguistique:
en d'autres domaines, on peut parler des choses d tel ou tel
point de t1IUl, certain qu'on est de retrouver un terrain ferme
dans l'objet mme. En lin~~9,q~,.,~9.uaniOD8".en...,principe
qu:~ y ait ~~.~bj~4.~a:n~ qu'il y ait des ~oscs qui conti
nuent d'~ter quand on paase d'un ordre d'Ides un autre

1. C.F.S., la (1954), p. 57 ct 58.

 et qu'on puisae par wnaquent se permettre de considrer
des "choees" datla plusieurs ordres, comme si elles taient
donnes p~ elles--mmes 1.
Cee rHexioDS expliquent pourquoi Saussure jugeait si
.... important de Qlontrer au lingIliste u ce qu'il fait D. Il voulait
faire comprendre l~~~ o' s'eSt ngagk' la linguistique
depuis qu'elle tdie. lel~g~~_~Il},In~,U!l~ ~~ose, comme
un organisme viVAnt ou' comme une matire analyser par
une technique instrumentale, ou encore comme une libre et
incessante cration de l'imagination humaine. II faut revenir
i aux fondements. dcouvrir cet objet qu'est le langage, quoi
rien ne saurait tre comparf.
.Qu'est-ce donc que cet objet, que Saussure rige sur une
table rase de toutes les notions reues? Nous touehOI18 ici
ce qu'il y a de primordial dans la doctrine saussunenne,
un principe. qui prsume une .intuition totale du Jan~~e,
totale Ala fOlS parce qu'elle contient l'ensemble de sa theone,
et parce qu'elle embrasse la totalit de 80n objet. e principe
1 eII~ que 18 tmw,ag"
sous ql,leIque point de vue qu'on,tudie,
, ~ toujoW$ fii (}SM double, fotm de' deux ~es. ~~n!!'~ne
. ne vaut que par f'autte. ' ". . , . , ' .
L est, mo semble-t-il, le centre de la doctrine, le principe
d'o procde tout l'appareil de notions et de distinctions qui
fonnera le Coum publi. Tout en effet dana le langage eat l
dfinir en termes doubles; tout porte l'empreinte et le sceau
de la dualit oppositive :
- dualit articulatoire/acoustique;
- dualit du son et du sens;
- dualit de l'individu et de la socit j
- dualit de la langue et de la parole;
- dualit du matriel et de l'insubstantieJ;
- dualit du mmoriel (paradigmatique) et du syntag-
matique;
- dualit de l'identit et de l'opposition;
- dualit du 9)'llcbronique et du dischronique, etc.
Et, encore une fois, aucun des termes ainsi opposs ne vaut
pat lui-mme et ne renvoie li une ralit substantielle; c:hacun
d'eux 9resa val~~.4~ fait qu'il s'oppose l'autre: '
Il ~ l~Hoo.~ ;wt ~~~ du tmg&~_e~, ~ ce 'lU~~0U8080ns
~~@~il ~c~tdeu:en~~qr!:p~b~~!d~~::t
BIlD8 relation avec ce ~Ul~ doivent dsigner, donc que a est
impuissant li. rien dslgner sans le secoum de b, celui-ci de
1.liid., p. sB.
mme sans le secours de a, ou 'lue tous les deux .n v3lent
que par leur rcip~qe diHrehce,' ou I\u'~ucun .'n , ~ltt~t
mme par une partIe quelconque de SOI e' .suppoSe "]a
racine", etC:) 'a~tremet1~ qu~par 'c:'rtm'plXtla- 'lIe dJE~
rences teirieUn~nt ngatives 1. l i , . , : '". :
u CQmme le' langage n'c;;ffre sous aucqne de ss 'maQife~
tations une 'substance, mais seulement des aetiotU cobiqine8
ou iSoles d'e' 'fo~ h~iQ.r~,;IM~~!::p chplogi"iIs;";mn~
tales; 'COriri'nalmoins ~;s noarrJ ditin~diis,'tbti:t
notre terminologie, tputes nos faons de .parler sont ti1dtiIt~
sw: cette8upp~tiohihvo~ol~, d'Urie 'subtanc!'on,'n~
peut Se l'efi,lIit; avlui~ tout~". reoinaifre qu-e ta . thf.>ne 'liai
langage 'aura poui"'ph:($' ~tie1{e 't~di' de dmret~ ~~qu'Hl
en csf d~ 'n/ii dttmmoiiia . teii~.:11'kou' est' im~lisj}ltl~
d'accordilf'qu'oi'( 8it;'l~ ~t'd'~,...;.er rin:' 'tUiie 'eri:~~se
passan,t;'ie ce travail ~d iefinition;"~quoique "*~fl)U\i~re
co~odCj lt 'paru jusqU' prSent stis1air le public llil~~"
tique';" " ' . f ' " . ' : ' " .' .. ,."" .: . . "":'. "":..'i'~,,,n :,.
Certes' on peut 'ptetl~ comnte':o'bjf'd~ l~iD~'l:lta~
tique ,Un !aH 'matriel~'Dat'~ple"1in!s~~nt'd'ilnc
auquel 'iluclie' igm.nc:ati6n n' seiait amhe' h l 'L'OniJid-
rant conl'le siiriPl~p~uction de rappilreil ~; 'outli\!'~
une .voyeU isOle.' Croire que' fiOUs ,tenop,S' l.~~'subs~~
est illusoire : ce 'n'est ,prci8inent'o, par' Une opMron
d'ablJttacton et dgJ.ei.t1oii'":"l:1b'8-ifvi1r-alliriitl!I'
un 'pai'ili~jet,(ffuQ. Sau~~y' ~feti~iirl'!:1\itI~r cre
vue te ..~ette- suotne. Tous Jes aspeeta du lan~ge" que t
nOUS tenons pOlI! do~&.80Jit,re .rsultitt 4'op~.ra~onBlogiCl:lles 1
que nU~, pratiCJ.UOD!l "mcoDSClemmebt, ,PrenollS"'ert donc
coDSCnce.' Ouv,~lis les' yelix'~ vrit qll'i}i'il'ji~ P~J:iQ
seul aspect, du tangage qui soit, donn' hors ds u~~ ~
qu'on' puisse mettre 'u-de&sulf ,ds autres conurie aiitrie~"
et primordial De l cette conB~tatil?n:.. . , " ' , ,,; ,
u. A mesure qu'on approfondit lanmre propose :-J'riide
linguiBtiqu-, on se convainc davantage de cette, r~j~ qll~
donne, il ger~t inu~e de, l' dissimUler,. siirgUlirett1eiit '
rfl~ '; quelC lien q"on6tablit,entft'les chbsea' pte:iiste,
dansce',doinaine,'QSlZ horu elk~$, et 'sert les dtet~
miners, . ,.j",: "_'.' .. ' . ., ' '1: '
Ths~ . d~;.n~re p~doxale, qui. ujoUl'd'hui endore' p~t
surprendre. ,CertaiDs'lingu.ists~prochent Sau8sure d~~~
comp~ soUligner des parooxes dans l&fonctiorinem~t
~:. ~,S.~ ~a (i9S4)~, p. 63- .. ' ; ,'"
'p:' 55 et $6.
2. IIiUI~~ .. ~.:
3. Ibid. p. 57. . ' , .'1 . ,!~
du langage. 1V!~_le~g,.,eat_bien ce qu'U y a .de plll8
patIId~JLU monae, et malheureux ceUI: qw ne le VOient pas.
PlS-n ira, plus on sentira ce contraste entre l'unicit comme
catgorie de notre aperception des objet.s et la dualit dont le
langage impose le modle notre rflexion. Plus on pntrera
dans le mcanisme de la signification, mieux on verra que
les choses ne signifient pas en raison de leur tre-ce1a sub-
stantiel, mais en vertu de traits formels ~ui les distinguent des
autres ~09ee de mme claase et qu il noua incombe de
dgager..
De ces vues procde la doctrine que les disci,Plee de Saus-
sure ont mise en forme et publie. Aujourd'hUI des exgtes
scrupuleux s'emploient Il la tche ncessaire de restaurer
dans leur teneur exacte les leons de Sausmue en s'aidant de
tous les matriaU% qu'ils ont :pu retrouver. Grice il leurs
soina nous aurons une dition CI1tique du CQIII'I de ~
ghlbale, qui non eeulement nous rendra une image fidle de
cet enseignement transmis BOUS sa forme orale, mais qui
permettra de fixer avec rigueur la terminologie sa1lA81ll'enne.
Cette doctrine informe en effet, d'une manire ou d'une
autre, toute la linguistique thorique de notre temps. L'action
qu'elle a exerce s'est trouve accrue par l'effet de convergen-
ces entre les ides sausauriennea et celles d'autres thoriciens.
Ainsi en Rpssie. Baudoin de Courtenay et son disciple
KruS2ewski proposaient atOll, de manire indpendante,
une nouvelle conception du ~nme. Ils ~~t la
fonction 1inguistiqu~ du phon de.Sf, _raIisado~ articula-
toire. Ct enseignement rejoignait en somme; SUr une plus
petite chelle, I!!: ~~in~on 8a~f:QD~ .. ~treJ.aIl~e et
p~!~, et ~ig:nait au ph9Dine J!~ ~~ellr dfntielle.
'~lt le prermer germe de ce qw s'est dvelopp en une
discipline nouvelle, la phonologie, thorie des fonctions
distinctives des phones, thorie des structuree de leurs
relations. Quand ils l'ont fonde, N. Troubetzkoyet R. Jakob-
son ont expressment reconnu en Saussure comme en Bau-
doin de Courtenay leun prcurseurs.
~!:'.~~91",~ctwaliate qui s'aflirmc ds :1928, et qui
devaitei:isUite tre mise au premier plan, prend, !lJl8i ses
orig:les chez Saussure. Bien que celui-ci n'ait jiii.i. empl~
en un sens docUinaI le terme structure D (terme qui d'ail_
leurs, pour avou servi d'enseigne il des mouvemente trs
d.fren.ts, a fini par se vider de tout contenu prcis), la
filia!P'J;t~l.rtaine,de Sa,uasUI;'e ..tQ~ ceux qui.dl.erchent
diDA. l!l ~tion des phonmeaen.tre ~ .e modle de la
atructure.Rnzale des &yBtmea lingu.iatiquee. ., '.,.
 Il peut tre utile de situer ce point de vue une des coles
structuralistes, la plus caractrise nationalement, l'cole
amricaine, en tant qu'eUe se rclame de Bloomfield. On ne
sait pas assez que Bloomfield avait crit du CfJW'1 de linguisti-
que ghlbalB un compte rendu trs logieux o, faisant mrite
Saussure de la dist.nction entre lt}ngue et parole, il concluait :
He- bas given us the theoretic1 buis for a science of human
speech 1. D Si diffrente que soit devenue la linguiatique
amricaine. elle n'en garde pas moil18 une attaChe avec
Saussure.
Comme toutes les penses fcondes, 18 conception sauaeu-
rienne de la langue portait des consquences qu'on n'a pas
aperues tout de suite. nest mme une part de son ensei-
gnement qui est re8te peu pres inerte et improductive
pendant 10n~mp8. C'~~ ~t;IJ.\U'elative la lang\l.e ,~~e
systme de SIgnes, et )'anafjse du signe en signifiant_ ~t ~igni..
fi. Il"ysvait"fl'n 'principe nOuVA;celui-d l'hit l double
fie. Ces demires8.Iiil,";,-'lf'11otion de signe a t' alsCute
chez les Iinguiste8 : jusqu'il quel point, les deux faces se
correspondent, comment l'unit se maintient ou sc diaaocie l
travers la diachronie, etc. Bien des points de la thorie sont
encore ~ examiner. Il y aura lieu notamment de se demander
ai J~_nfeo.~~d~_8i~.f pe.ut valo~diC?mm e.principecflaiID8118C-
toua es Dlveaux. l'lOUS avons 1tl qu ailleurs que phrase
comme telle n'admet pas la segmentation cn unit~ du type
du signe.
Maie ce que nous voulons 'marquer ici es~ I!Lmme de ce
principe du siane instaur comme unit de.. f!l,. h!ng; li en
.
r8he"'- u laQi~ "devinfiil .tine smioti ue : 1 la
tche d~,li.Jl&!ij8teJ8Jk 'S~SW; S"(#:a~e\~fait ~e la
l~ue._un ~Y8tme sp~_ dans 1'~~I?~~1es, faits smwlo-
glqu9... Four nous le problme Imgwsuque est avant tout
smiologique 1. D Or n0118 vOyol18 maintenant ce principe se
propager hors des disciplines linguistiques et pntrer
dans les sciences de l'homme. qui prennent COnBC:Ience de
leur propre smiotique. Loin que la langue' s'abolisse dans la
soclt, c'est la socit qui co~ence se rec:onnaltre comme
u ~gue D: Des anal}'l!tes de la socit se dmandent .si cer-
taines structures SOClales ou, sur un autre plan, ces discours
complexes que sont les mythes ne seraient pas ~ considrer
comme des signifiants dont on aurait rechercher les signifis.
Ces investigations novatrices donnent l penser que Je catac-

J. Modem ~ Joumm, 8 (J9a4), p. 319.

2. CotW, de li,.,ufiqve gmlral",' 1" ~ p. 34 .c 311.
tre foncier de la langue, d'tre compose de signes, pourrait
tre commun l'ensemble des phnomnes socia~ qui consti-
tuent la culture.
II nous semble qu'on devra tablir une distinction fonda-
mentale entre deux ordres de phnomnes : d'une part les
donnes physiques et biologiques, qui offrent une nature
simple (quelle que. soit leur complexit) parce qu'elles
tiennent entirement dans le champ o elles se manifestent,
et que toutes leurs structures se forment et se diversifient
des niveaux SUCCessivement atteints dans l'ordre des mmes
relations; et d'autre part les phnomnes propres au milieu
interhumain, qui ont cette caractristique de ne pouvoir
jamais tre pria comme donnes simples ni se dfinir dans
l'ordre de leur propre nature, mais doivent toujours tre
reus comme doubles, du fait qu'ils se relient autre chose,
quel que Boit leur (l rfrent D. Un fait de culture n'est tel
qu'en tant qu'il renvoie quelque chose d'autre. Le jour o
une science de la culture prendra fonne, elle se fondera
probablement sur ce caractre primordial, et elle laborera
ses dualits propres partir du modle qu'en a donn Saus-
sure pour fa langue, sans s'y conformer ncessairement.
Aucune science de l'homme n'chappera cette rflexion
sur son objet et sur sa place au sein d'une science gnrale
~e 1: l~u~::i:~~I!!"I:~,()~e~~,,~~~Pas dans la natureL~
aJl" .... _ .. ,,, .'
Quel trange destin que celui des ides, et comme elles
semblent parfois vivre de leur vie propre, rvlant ou dmen-
tant ou recrant la figure de leur crateur. On peut rver
longtemps sur ce contraste : la vie temporelle de Saussure
compare la fortune de ses ides. Un homme seul dans sa
pense pendant presque toute sa vie, ne pouvant consentir
enseigner ce qu'il juge faux ou illusoire, sentant qu'il faut
tout refondre, de moins en moins tent de le faire, et finale-
ment, aprs maintes diversions qui ne peuvent l'arracher au
tounnent de sa vrit personnelle, communiquant quelques
auditeUl'S, sur la nature du langage, des ides qui ne lui
paraissent jamais assez mres pour tre publies. Il meurt
en 1913, peu connu hors du cercle restreint de ses lves
et de quelques amis, dj presque oubli de ses contempo-
rains. Mei1let, dans la belle notice qu'il lui consacre alors,
dplore que cette vie s'achve sur une uvre incomplte :
Aprs plus de trente ans, les ides qu'exprimait Ferdinand
de Sausaure dans son travail de dbut n'ont pas puis leur
fcondit. Et pourtant ses disciples ont le sentiment qu'il
n'a pas, beaucoup prs, tenu dans 1a linguistique de son
 4S
temps la place que devaient lui valoir ses dons gniaux 1... D
Et il terminait sur ce regret poignant : a Il avait produit le
plus beau livre de grammaire compare qu'on ait crit, sem
des ides et pos de Cermes thones, mis sa marque sur de
nombreux lves, et pourtant il n'avait pas rempli toute sa
destine Il. 1)
Trois ans aprs la mort de Saussure paraissait le COUT$ de
linguistique ~mlrale, rdig par BaUy et Schehaye d'aprs
des notes d tudiants. En 1916, panni le fracas des armes,
qui pouvait se soucier d'un ouvrage de linguistique? Jamais
n'a t plus vraie la parole de Nietzsclle que les grands vne-
ments arrivent sur des pattes de colombes.
Aujourd'hui, cinquante ans ont paas depuis la mort de
Saussure, deux gnrations nous sparent de lui, et que
voyons-nous? La linguistique est devenue une science
majeure entre celles qui s'occupent de l'homme et de la
socit, une des plus actives dans la recherche thorique
comme dans Bes dvel0rpements techniques. Or cette
linguigtique renouvele, c est chez Saussure qu'elle prend
Bon origine, c'est en Saussure qu'elle se reconnait et se
rassemble. Dans tous les courants qui la traversent, dans
toutes les coles o elle se partage, le rle initiateur de Saus-
sure est proclam. Cette semence de clart, recueillie par
quelques disciples, est devenue une grande lumire, qui
dessine un paysage rempli de sa prsence.
Nous disons ici que Saussure appartient dsormais
l'histoire de la pense europenne. Prcurseur des doctrines
qui ont depuis cinquante ans transCorm la thorie du lan-
gage, il a jet des vues inoubliables sur la Cacult la plus
haute et la plus mystrieuse de l'homme, et en mme temps,
posant l'horizon de la science et de la philosophie la notion
de u signe comme unit bilatrale, il a contribu l'avne-
ment de la pense formelle dans les sciences de la socit
et de la culture, et la constitution d'une smiologie gn-
rale.
Embrassant du regard ce demi-sicle coul, nous pouvons
dire que Saussure a bien accompli S8 destine. Par-del sa
vie terrestre, ses ides rayonnent plus loin qu'il n'aurait pu
l'imaginer, et cette destine postliume est devenue comme
une seconde vie, qui se conCond dsormais avec la ntre.
1. Lingurique hirtorifJU4 et 1;1IlfUtiqu. llhriral., Il, p. 174.
2. Ibid., p. 18J.
 11

La communication
 CHAPITRE IV

Nature du signe linguistilJlU t

C'est de F. de Saussure que procde la thorie du signe

linguistique actuellement affirme ou implique dans la
plupart des travaux de linguistique gnrale. Et c'est comme
une vrit vidente, non encoe explicite, mais cependant
inconteste en fait, que Saussure a enseign que la nature
du signe est arbitraire. La fonnule s'eet immdiatement
impose. Tout propos sur l'essence du langage ou sur les
modalits du discours COmmence par noncer le caractre
arbitraire du signe linguistique. Le principe est d'une telle
porte qu'une rflexion portant sur une partie quelconque
de la linguistique le rencontre ncessairement. Qu'il soit
partout invoqu et toujours donn pour vident, cela fait
deux raisons pour que l'on cherche au moins comprendre
en quel sens Saussure l'a pris et la nature des preuves qui
le manifestent.
Cette dfinition est, dans le Courl tk linguistique gmbale Il,
motive par des noncs trs simples. On appelle n'gne le
total rsultant de l'association d'un signifiant [= image
acoustique] et d'un signifi [= concept] D... Ainsi l'ide
de "sur" n'est lie par aucun rapport intrieur avec la
suite de sons s-a-r qui lui sert de signifiant; il pourrait tre
aussi bien reprsent par n'importe quelle autre : preuve
les diffrences entre les langues et l'existence mme de
langues diffrentes: le signifi "buf" a pour signifiant b-o-j
d'un ct de la frontire et o-k-s (Ochs) de l'autre D (p. 102).
Ceci doit tablir que a le lien unissant le signifiant au signifi
est arbitraire li, ou plus simplement que a le signe linguis-
tique est arbitraire D. Par ((arbitraire, l'auteur entend qu'je il

I. Acta LitrRuistica, 1 (1939), Copenhague.

a. Cit ici c!'apdl la Ire d., Lawaanne-P is, 1916.
so
est immotiv, c'est--dire arbitraire par rapport au signifi
avec lequel il n'a aucune attache naturelle dans la ralit D
(p. 103). Ce caractre doit donc expliquer le fait mme par
o il se vrifie: savoir que, pour une notion) les expressions
varient dans le temps et dans l'espace, et par suite n'ont
avec elle aucune relation ncessaire.
Nous ne songeons pas 11. di9cuter cette conclusion au nom
d'autres principes ou en partant de dfinitions diffrentes.
Il s'agit de savoir si elle est cohrente, et si, la bipartition
du signe tant admise (et nous l'admettons), il s'ensuit qu'on
doive caractriser le signe comme arbitraire. On vient de
voir que Saussure prend le signe linguistique comme consti-
tu par un signifiant et un signifi. Or - ceci est essentiel
- il entend par II signifi Il le concept. Il dclare en propres
termes (p. IDa) que le signe linguistique unit non une
chose et un nom, mais un concept et une image acoustique D.
Mais il assure, aussitt aprs, que la nature du signe est
arbitraire parce que il n'a avec le signifi Il aucune attache
naturelle dans la ralit n. Il est clair que le raisolUlement
est fauss par le recours inconscient et subreptice 11. un
troisime terme, qui n'tait pu compris dans la dfinition
initiale. Ce troisime tenne est la chose mme) la ralit.
Saussure a beau dire que l'ide de ft sur li n'est pas lie
au signifiant J-o-r .. il n'en pense pas moins 11. la ralit de
la notion. Quand il parle de la diffrence entre b-o-f et o-k-s,
il se rfre malgr lui au fait que ces deux tennes s'appliquent
la mme r~alit. Voil donc la chose, expressment exclue
d'abord de la dfinition du signe, qui s'y introduit par un
dtour ct qui y installe en pennanence la contradiction.
Car si l'on pose en principe - et avec raison - que la
langue est jomre) non mbstance (p. 163), il faut admettre -
et Saussure l'a affinn nettement - que la linguistique est
science des formes exclusivement. D'autant plus imprieuse
est alors la ncessit de laisser la II substance u stn ou buf
hors de la comprhension du signe. Or c'est seulement si
l'on pense l'animal n buf 11 dans sa particularit concrte
et substantielle l) que l'on est fond 11. juger a arbitraire
la relation entre Mf d'une part, olu de l'autre, une mlmle
ralit, Il y a donc contradiction entre la manire dont
Saussure dfint le signe linguistique et la nature fondll-
mentale qu'il lui attribue.
Une pareille anomalie dans le raisonnement si serr de
Saussure ne me parait pas imputable 11. un relchement de
son attention critique. J'y verrai plutt un trait distinctif
de la pense historique et rdativiste de la fin du XIXe sicle,
une dmarche habituelle cette fonne de la rflexion philo
~ophique qu'est l'intelligence comparative. On obserye
chez lcs diffrents peuples les ractions que suscite un mme
phnomne: l'infinie diversit des attitudes et des jugements
tunnc considrer que rien apparemment n'est ncessaire.
De l'universelle dissemblance, on conclut l'universlle
contingence. La conception saussurienne est encore soli
claire en quelque mesure de ce systme de pense. 'Dcider
que le signe linguistique est arbitraire parce que le mme
animal s'appelle buf en un pays, Odu ailleurs, quivaut'
dire que la notion du deuil est (c arbitraire ", parce qu'elle
Il pour symbole le noir en Europe, le blanc en Chine. Arbi-
traire, oui, mais seulement sOUs le regard impassible' de
Sirius ou pour celui qui sehorne constater du dehors
la liaison tablie entre une ralit objective et un comporte~
ment humain et se condamne ainsi n'y voir que contin
genee. Certes, par rapport une mme ralit, toutes les
dnommationsont gale valeur; qu'elles existent est donc
la preuve qu'aucune d'eUes ne peut prtendre l'absolu
de la dnomination en soi. Cela est vrai. Cela n'est mme
que trop vrai - et donc peu instructif. Le vrai problme
est autrement profond. Il consiste retrouver la structure
intime du phnomne dont on ne peroit que l'apparence
extrieure et 11. dcrire sa relation avec l'ensemble des mani-
festations dont il dpend.
Ainsi du signe linguistique. Une des composantes du
signe, l'image acoustique, en constitue le signifiant; l'autre,
le concept, en est le signifi. Entre le signifiant et le signifi,
le lien n'est pas arbitraire; au contraire, il est McalaTl!.
Le concept (_ signifi ) buf JI 'est forcment identique
dans ma conscience l'ensemble phonique (li signifiant JI)
bOf. Comment en serait-il autrement? Ensemble les deux
ont t imprims dans mon esprit; ensemble ils s'voquent
en toute circonstance. Il y a entre eux symbiose si troite
que le concept Cf buf l) est comme l'me de l'image acous-
tique bof. L'esprit ne contient pas de formes vides, de
concepts innomms. Saussure dit lui~mme :, Psycholo.
giquement, abstraction faite de son expression pat les mots,
notre pense n'est qu'une masse amorphe et indistincte.
Philosophes et linguistes se sont toujours accords recon-
natre que, sans le secours des signes, nous serions incapa-
bles de distinguer deux ides d'une faon claire et constante.
Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse
o rien n'est ncessairement dlimit. Il n'y a pas d'ides
prtablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la
langue (p. 161). Inversement l'esprit n'accueille de forme
sonore que celle qui sert de support h une reprsentation
identifiable pour lui; sinon, il la rejette comme inconnue
ou trangre. Le signifiant et le signifi, la reprsentation
mentale et l'image acoustique, sont donc en ralit les deux
faces d'une mme notion et se composent ensemble comme
l'incorporant et l'incorpor. Le sigillfiant est la traduction
phonique d'un concept; le signifi est la contrepartie men-
tale du signifiant. Cette consubstantialit du signifiant et
du signifi assure l'unit structwale du signe linguistique.
Ici encore c'est Saussure mme que nous en appelons
quand il dit de la langue : Cl La langue est encore compa-
rable une feuille de papier : la pense est le recto et le
son le verso; on ne peut dcouper le recto sans dcouper
en mfune temps le verso; de mme, dans la langue, on
ne saurait isoler ni le son de la pense, ni la pense du son;
on n'y arriverait que par une abstraction dont le rsultat
serait de faire ou de la psychologie pure ou de la phono-
logie pure Il (p. 163). Ce que Saussure dit ici de la langue
vaut d'abord pour le signe linguistique en lequel s'affirment
incontestablement les caractres premiers de la langue.
On voit maintenant et l'on peut dlimiter la zone de
l' 1/. arbitraire D. Ce qui est arbitraire, c'est que tel signe, et
non tel autre, soit appliqu tel lment de la ralit, et
non tel autre. En ce sens, et en ce sens seulement, il est
permis de parler de contingence, et encore sera-ce moins
pour donner au problme une solution que pour le signaler
et en prendre provisoirement cong. Car ce problme n'est
autre que le fameux : ~ae, ou {}we,f et ne peut tre tranch
que par deret. C'est en effet. transpos en termes linguis-
tiques, le problme mtaphysique de J'accord entre l'esprit
et le monde, problme que le linguiste sera peut~tre un
jour en mesure d'aborder avec fruit, mais qu'il fera mieux
pour l'instant de dlaisser. Poser la relation comme arbi-
traire est pour le linguiste une manire de se dfendre
contre cette question et aussi contre la solution que le sujet
parlant y apporte instinctivement. Pour le sujet parlant,
il y a entre la langue et la ralit adquation complte :
le signe recouvre et commande la ralit; mieux, il est cette
ralit (nomm omm, taboua de parole, pouvoir magique
du verbe, etc.). A vrai dire le point de vue du sujet et .lui
du linguiste sont si diffrents cet gard que l'affirmation
du linguiste quant l'arbitraire des dsignations ne rfute
pas le sentiment contraire du sujet parlant. Mais, quoi
qu'il en soit, la nature du ligne linguistique n'y est en rien
 53
intresse, si on le dfut comme Saussure l'a fait, puisque
le propre de cette dfinition est prcisment de n'envisager
~ue la relation du signifiant au signifi. Le domaine de
1 arbitraire est ainsi relgu han de la comprhension du
signe linguistique.
Il est alors assez vain de dfendre le l?rincipe de l' ~ arbi-
traire du signe }) contre l'objection qUl pourrait tre tire
des onomatopes et mots expressifs (Saussure, p. 103-4), lion
seulement parce que la sphre d'emploi en est relativement
limite et parce que l'expressivit est un effet essentielle-
ment transitoire, subjectif et souvent secondaire, mais
surtout parce que, ici encore, quelle que soit la ralit dpeinte
par l'onomatope ou lc mot expressif, l'allusion cette
ralit dans la plupart des cas n'est pas immdiate et n'est
admise que par une convention symbolique analogue
celle qui accredite les signe'il ordinaires du systme. Noua
retrouvons donc la dfinition et les caractres valables pour
tout signe. L'arbitraire n'existe ici aussi que par rapport
au phnomne ou l'objet matriel et n'intervient pas da~
la constitution propre du signe.
Il faut maintenant considrer brivement que1ques-unes
des consquences que Saussure a tires du principe ici
disCUt et qui retentissent loin. Par exemple il montre admi-
rablement qu'on leut parler la fois de l'immutabilit
et de la mutabilit du signe: immutabilit, parce qu'tant
arbitraire il ne peut tre mis en question au nom d'une
norme raisonnable; mutabilit, parce qu'tant arbitraire il
est tcujours susceptible de s'altrer. CI Une langue est radi-
calement impuissante . se dfendre contre le!! facteurs
qui dplacent d'instant en instant le rapport du signifi
et du signifiant. C'est une des consquences de l'arbitraire
du signe n (p. IIZ). Le mrite de cette analyse n'est en rien
diminu, mais bien renforc au contraire si l'on spcifie
mieux la relation laquelle en fait elle s'applique. Ce n'est
pas entre le signifiant et le signifi que la relation en mme
tem~ se modifie et reste immuable, c'est entre le signe
et 1 objet; c'est, en d'autres termes, la 1tWnvatiem objectJ've
de la dsignation, soumise, comme telle, l'action de divers
!acteurs historiques. Ce que Saussure dmontre reste vrai,
mais de la rignificatiem, non du signe.
Un autre problme, non moins important, que la dfini-
tion d\l signe intresse directement, est celui de la valeur,
o Saussure pense trouver une confirmation de ses vues :
CI ... le choix <J.ui appelle telle tranche acoustique pour telle
ide est parfartement arbitraire. Si ce n'tait pas le cas,
54
la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractre,
puisqu'elle contiendrait un lment impos du dehors.
Mais en fait les valeu restent entirement relatives, et voil
pourquoi le lien de l'ide et du son est radicalement arbi-
traire ~ (p. 163). Il vaut la peine de reprendre successive-
ment les parties de ce raisonnement. Le choix qui appelle
telle tranche acoustique pour telle ide n'est nullement
arbitraire; cette tranche acoustique n'existerait pas sans
l'ide correspondante et vice versa. En ralit Saussure
pense toujours, quoiqu'il parle d' ide D, Il la reprsenta-
tion de l'objet ,~el et au caractre videmment non nces-
saire, immotiv, du lien qui unit le signe Il la clwse signifie.
La preuve de cette confusion gt dans la phrase suivante
dont je souligne le membre caractristique : Si ce n'tait
pas le cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de
son caractre, puisqu'elle contiendrait lm ~1t!Umt impol du
dehors. Il C'est bien f[ un lment impos du dehors J, donc
la ralit objective que ce raisonnement prend comme axe
de rfrence. Mais si l'on considre le signe en lui-mme et en
tant que porteur d'une valeur, l'arbitraire se trouve nces-
sairement limin. Car - la dernire proposition eat celle
qui enferme le plus clairement sa propre rfutation - il
eat bien vrai que les valeurs restent entirement relativea ,
mais il s'agit de savoir comment et par rapport quoi.
Posons tout de suite ceci : la valeur est un lment du signe;
si le signe pria. en soi n'est pas arbitraire, mme on pense
l'avoir montr, il s'ensuit que le caractre relatif Il de la
val~r ~e peut d~endre de ~ nature cr arbitraire du si~e.
PUIsqu'il faut faue abstraction de la convenance du SIgne
la ralit, plus fone raison doit-on ne considrer ]a valeur
que comme un attribut de la fON7llJ, non de la substance.
Ds lors dire que les valeurs sont f[ relatives Il signifie qu'elles
sont relatives les unes aux autres. Or n'est-ce pas l juste-
ment la preuve de leur "cessit~ 1 II s'agit ici, non plus du
signe isol, mais de la langue comme systme de signes et
nul n'a aussi fortement que Saussure conu et dcrit l'co-
nomie eyatmatique de la langue. Qui dit systme dit agen-
cement et convenance des parties en une structure t1,ui
transcende et explique sea lments. Tout y est si nJcesSenTe
que les modifications de .l'ensemble et du dtail s'y condi-
tionnent rciproquement. La relativit des valeurs est la
meilleure preuve qu'elles dpendent troitement l'une de
l'autre dans la synchronie d'un systme toujours menac,
toujours restaur. C'est que toutes les valeurs sont d'oppo-
sition et ne se dfinissent que par leur diffrence. Oppo-
 55
ses, eUes se maintiennent en mutuelle relation de ncessit.
Une opposition est, par la force des choses, sous-tendue
de ncessit, comme la ncessit donne corps li l'opposition.
Si la langue est autre chose qu'un conglomrat fortuit de
notions erratiques et de sons mis au hasard, c'est bien
qu'une ncessit est immanegte. sa structure comme
toute structure. .. .. , .
Il apparat donc que la part de contingence inhrente
la langue affecte. l~ Q.noJJiinati~o:.en\~ijuit que symbole
phonique de la r~t et dans son ~ppon avec elle. Mais
le signe, lment primordiBl du .ya~me linguiltique, enferme
un signifiant et un signifi dont la liaison doit tre reconnue
comme n4cmaire, ces deux composantes tant conSubstan-
tielles l'une l'autre. Le cartwe <lbsolu du signe linguistique
ainsi en~e:q.~k o~~!i~. .'9.n~w:,,}.g.,1.IACBl4it~.,~~~~ue
des. valeul:s" en,:,cp~tJnte ~gD~jpqp, ,,~t ~~9F~ . e;p~le~
structural ,4e l~Jan~t;" "C l\t.P~~-4:~.~ l4Jl1l ~~i~ ~P.f:';'
gnage ~~.)~, fc:~n,4i~~, ~I\e . ~R~~".q\\e .~~qngtlq4t.et~t
con~d.i.c;u.~J).. )qu~!<.,~.wopJt)p~(.~, r~~a..~ti;w;,4~,~rJ.WIV'
n~ture~ 4u. 9Jgne"Qill)% ,le.;QQW~o~~m~~~ ;~~~:AQ .,8~,~.~",
on a1ferJ;It"pan'~~ ~I\u~. ~'';im~qr .~,lilfP~S~.,M.Wl:4~l'
rienne. j'. j I~I, ~~..
... ',::t.' ,~,' ','" \',';;~,.t~;, t"'~'r,~ilt,t't~t':~'.
 CHAPITRE V

Communication animau
et langage humain 1

Applique au monde animal, la notion de langage n'a

cours que ~ar un abus de termes. On sait qu'il a t impos-
sible jusqu ici d'tablir que des animaux disposent, mme
sous une forme rudimentaire, d'un mode d'expression qui
ait les caractres et les fonctions du langage humain. Toutes
les observations srieuses pratiques sur les communauts
animales, toutes les tentatives mises en uvre au moyen de
techniques varies pour provoquer ou contrler One forme
quelconque de langage assimilable cdui des hommes,
ont chou. Il ne semble pas que ceux des animaux qui
mettent des cris varis IDanifestent, l'oecasion de Ces
missions vocales, des comportements d'o nous puis-
sions infrer qu'ils se transmettent des messages Il parls .
Les conditions fondamentales d'une commtinication propre-
ment linguistique semblent faire dfaut dans le monde des
animaux mme suprieurs.
La question se pose autrement pour les abeilles, ou du
moins on doit envisager qu'elle puisse se poser dsonnais.
Tout porte croire - et le fait est observ depuis longtemps
- que les abeilles ont le moyen de communiquer entre
elles. La prodigieuse organisation de leurs colonies, leurs
activits diffrencies et coordonnes, leur capacit de
ragir collectivement devant des situatioDs imprvues,
font supposer qu'elles sont aptes changer de vritables
messages. L'attention des observateurs s'est porte en par-
ticulier sur la manire dont les abeilles sont averties quand
l'une d'entre elles a dcouvert une source de nourriture.
L'abeille butineuse, trouvant par exemple au cours de BOn
vol une solution sucre par laquelle on l'amorce, s'en repat
1. Diogne, 1 (1952).
 57
aussitt. Pendant qu'elle se nourrit, l'exprimentateur prend
soin de la marquer. Puis elle retourne sa ruche. Quelques
instants aprs, on voit arriver au mme endroit un groupe
d'abeiHes parmi lesquelles l'abeille marque ne se trouve pas
et qui viennent toutes de la mme ruche qu'elle. Celle.ci
doit avoir prvenu ses compagnes. Il faut mme qu'elles aient
t informes avec prcision puisqu'elles parviennent sans
guide l'emplacement, qui est souvent une grande distance
de la ruche et toujours hors de leur vue. Il n'y a pas d'erreur ni
d'hsitation dans le reprage : si la butineuse a choisi une
fleur entre d'autres qui pouvaient galement l'attirer, les
abeilles qui viennent apr& son retour se porteront sur celle-l
et dlaisseront les autres. Apparemment l'abeille exploratrice
a dsign ses compagnes le lieu dont elle vient. Mais par
quel moyen?
Ce problme fascinant a defl longtemps les observateurs.
On doit Karl von Frisch (professeur de zoologie l'Uni-
versit de Munich) d'avoir, par des expriences qu'il poursuit
depuis une trentaine d'annes, pos les principes d'une
solution. Ses recherches ont fait connatre le processus de la
communication parmi les abeilles .. Il a observ, dans une ruche
transparente, le comportement de l'abeille qui rentre aprs
une dcouverte de butin. Elle est aussitt entoure par ses
compagnes au milieu d'une grande effervescence, et celles-ci
tendent vers elle leurs antennes pour recueillir le pollen
dont elle est charge, oU elles absorbent du nectar qu'elle
dgorge. Puis, suivie par sea compagnes, elle excute des
danses. C'est ici le moment essentiel du procs et l'acte
propre de la communication. L'abeille ae livre, selon le cas,
deux danses diffrentes. L'une consiste tnlcer des cercles
horizontaux de droite gauche, puis de gauche droite
successivement. L'autre, accompagne d'un frtillement
continu de l'abdomen (wagging-fmce), imite peu prs
la figure d'un 8 : l'abeille court droit, puis dcrit un tour
complet vers la gauche, de nouveau court droit, recommence
un tour complet sur la droite, et ainsi de suite. Aprs les
danses, une ou plusieurs abeilles quittent la ruche et Se ren-
dent droit la source que la premire a visite, et, s'y tant
gorges, rentrent la ruche o, leur tour, dIes se livrent aux
mmes danses, ce qui provoque de nouveaux dparts, de
sorte qu'aprs quelques alles et venues, des centaines d'abeil-
les se pressent l'endroit o la butineuse a dcouvert la
nourriture. La danse en cercles et la danse en huit apparais-
sent donc comme de vritables messages I;'ar lesquels la
dcouverte est signale la ruche. Il restait trouver la
58
diffrence entre les deux danses. K. von Frisch a pens qu'elle
portait sur la nature du butin : la danse circulalre annonce-
rait le nectar, la dllllSe en huit, le pollen. Ces donnes, avec
leur interprtation, expOSe9 en t9Z3, sont aujourd'hui
notions courantes et dj vulgarises 1. On comprend qu'elles
aient suscit un vif intrt. Mais mme dmontres, elles
n'auwrisaient pas parler d'un vritable langage.
Ces vues sont maintenant compltement renouveles par
les expriences que Karl von Fnsch a poursuivies depuis,
tendant et rectifiant ses premires observations. Il les a fait
connaitre en '1948 dans des publications techniques, et rsu-
mes trs clairement en 1950 dans uD"petit volume qui repro~
duit des confrences donnes aux Etata-Unis Il. Aprs des
milliers d'expriences d'une patience et d'une ingniosite
proprement admirables, il a russi dtenniner la signifi-
cation des danses. La nouveaut fondamentale est qu'elles
se rapportent non, comme il l'avait d'abord cru, la nature
du butin, mas la distllnce qui spare ce butin de la ruche.
La danse en cercle annonCe que l'emplacement de la nourri-
ture doit tre cherch une faible distance, dans un rayon
de cent mtres environ autour de la ruche. Les abeilles sor-
tent alors et se rpandent autour de la ruche jusqu' ce
qu'elles l'aient trouv. L'autre danse, que la butineuse accOm-
plit en frtillant et en 'dcrivant des huit (wfJ{!ging-dance) ,
indique que le point est aitu une distance suprieure,
au-del de cent mtres et jusqu' six kilomtres. Ce message
comporte deux indications distinctes, l'une sUr la distance
propre, l'autre sur la direction. La distance est implique
pat le nombre de figures dessines en un tempe dtennm;
elle varie toujours en raison inverse de leur frquence. Par
exemple, l'abeille dcrit Deuf dix Il huit J) complets en quinze
secondes quand la distance est de cent mtres, sept pour
deux cents mtres, quatre et demi pour un kilomtre, et deux
seulement pour six kilomtres. Plus la distance est grande,
plus la danse est lente. Quant la direction o le butin doit
tre cherch, c'est l'axe du <1 huit" qui la signale par rapport
au soleil; selon qu'il incline li. droite ou gauche, cet axe

1:. Ainei Maurice MIlthis, lA! Peupk i, abeilles, p. 70 : u Le docteur

K. von Frisch aVIlt dcouvert... le Cllmportement de l'I\beillc
amorce, son retour la ruche. Selon la nature du butin exploiter,
miel ou pollen, l'abeille amorce excutera sur les glltellux de cire
\me vritable danse de drnonstration, tournant en rond pour une
matire 8ucre. dcrivant des huit l'0 du pollen .
2. Karl von Frisch, Bt8l, thei, fJI.n01l, chmical SetIlU and larrguag.,
Comell University Pras, Itha, N.Y., 1950.
 59
Indique l'angle que le eu de la dcouverte forme avec le
."JeU. Et les abeilles sont capables de s'orienter mme par
tomes couvert, en vertu d'une sensibilit particulire la
Jurrure polarise. Dans la pratique, il y a de lgres varia-
tions d'une abeille l'autre ou d'une ruche l'autre dans
"fioluation de la distance, mais non dans le choix de l'une
ou de l'autre danse. Ces rsultats sont le produit d'environ
quatre mille expriences, que d'autres ~oolog!stes. d'abord
Iccptiques, ont rptes en Europe et aux Etata-Unig, et
Ilnalement confirmes 1. On a maintenant le moyen de
,'assurer que c'est bien la danse, en ses deux varits, qui
,art aux abeilles renseigner leura compagnes sur leurs
trouvailles et les y guider par des indications portant sur
)n direction et sur la distance. Les abeilles, percevant l'odeur
de la butineuse ou absorbant le nectar qu'elle dglutit, appren-
nent en outre la nature du butin. EUes prennent leur vol
leur tour et atteignent coup s~ l'endroit. Vobservateur
peut ds lors, d'aprs le type et le rythme de la cIansc; prvoir
le comportement de la ruche et vrifier les indications qui ont
~ transmises.
L'importance de ces dcouvertes pour les tudes de psycho-
logie animale n'a pas besoin d'tre souligne. Nous voudriona
insister ici sur un aspect moins visible du problme auquel
K. von Frisch, attent dcrire objectivement' ses exp-
riences, n'a pas touch. Nous sommes pour la premire fois
en mesure de spcifier avec quelque pr~ion le mode de
communication employ dans une colonie d'insectes; et
pour la premire fois nous pouvons noua reprsenter le fonc-
tionnement d'un langage animal. Il peut tre utile de
marquer brivement en quoi il est ou il ntest pas un langage,
et comment ces observabons sur les abeilles aident dfinir.
par ressemblance ou par contraste, le langage humain.
Les abeilles apparaissent capables de produire et de
comprendre. un vritable message, qui enferme plusieurs
donne!!. Elles peuvent donc enregistrer des relations de
position et de distance; elles peuvent les conserver en
Il mmoire D; elles peuvent les communiquer en les symbo-
lisant par divers comportements somatiques., Le fait remar-
quable est d'abord qu'elles manestent une aptitude sym-
boliser : il y a bien correspondance Il conventionnelle li entre
leur comportement et la donne qu'il uaduit. Ce rapport
est peru par les autres abeilles dans les termes o l1eur eat

1. Voir l'avant-propoa de DODIIld R. Gftffin au livre de K. WD

Frisch, p. vu.
tranamis et' deviDt 'moteur d'action. Jusqu'ici nQUS trouvons,
chc:z .les. abeilles, les conditions. mmes sana lesquelles aucun
langage-,n'esqJOllble',. ]a-.capacit "de. formuler et d'inter-
prter une.Bigne , qui renvoie une-certaine C' talit'_,la
mmoire.de l'expUience et .l'aptitude 11 I&.'dcompoaer;
'"' Le m~ ti'anamia..contient, .trois donnes,. les' seules
identifiableajusqu'ici : ,'exiatence d'une. source de nourri-
~ :.; 118 dist8,nc:e, sa direction. On pourrait ordOnner .' ces
l~t une OUUlire un peu diffrente. La danse en ~cle
indif}Uesimp1ementla prsence. du butin.' impliquant qu'il
est ,faible, distance. EDe est fonde aur le 'principe m.ca,.
niqtie du.. tout ou, rien ,. L'autre danse formule vtaimellt
umn:ommunication;, cette fois.c'est l'existence de la, nourri.
tu"quieat implicite: dans le&' cleto: donnes (distance; direc;,
tion) e:raament nonces. On voit iCI . 'plusietml pointa de
reSsemblance au -langage; humain. Cee procds, mettent en
u.v'uRa:rmbolisme vritable bien que rudimentaire, par
lequeL: des donnes objectiveS. 8OJ1t transposes n gestes
fonDalisa.: comportant des lments v~ablea et .de. a.signi-
fication _ constante. En outre, la situation et la fonction. sont
cellea:Ai'un:1angap,. en ~ sens que lesyatme est valable 11
l'iDthieur d'une communaut donne.et .quecbaqw:mem~fe
de cette coinmunautest apte l'employer ou le: compJ'e9,-
cire dansJea mmes termes. . '. . ' .. .
1:.,Maia.:.l diffrences. sont. conaid:rables et .. eUes, a,ident
"prrube c:onacien .de ,ce qui cara~. t1D prop)eJan-:-
~,humam. Celle,.CI, d'abord, esaentl~e, que. le message
da abeilles .,consiste entirement dana la danse. I\8ll.S inter-
vention. d'un.appareil a :vocal, alors qu'il n'y a pas deJangage
~;voiXj,D'o une autre diffrence, qui es~ d'ordie,physique.
:N!.t8nt.,pu .VocaIe mais geatuelle, . la communication ch~
les abeiUca a'eft;ec:tue ni;e888iremeot dans de.s. conditipll8
qui permettent une. perception visuelle, spus I~clairage du
j~m;c.~ ne .peu! avoit lieu ~ ~'obScurit. Le langage
humam ,ne conruut pu cette liJOitation. .:
.~. dfrence capital~ ap~t .aussi daDa la. situ.stion.
ola:comIilunication a lieu. Le.message des abeilles n'app~Ue
aUae rponSe de J'entourage, sinon une. certai.te conduite,
qui,.n"est .pas une rponse; .CeIa ~e que.les. abeilles .nl:
c:oDDaisaent pu le diBlogue, quieat la condition d langage
h~. No~ ,parloll8 d'autreS qui parlent, telle est.la
ralit:. .humame. Cela rvle uri nouvt:8u contraste.' Pan;e'
qu'il n'y a pu dialogue pour les abeilles, la communication
~~;~ ~ement . un~ c.ertaine ~onn~ objective. U .ne
peut y avoir de communicatlon relatlve une dpnne.clin-
 61
guistique Il; dj parce qu'il n'y a pas de rponse, la rponae
tant une raction linguistique une manifestation liriguis-
tique; mais aU98i en ce sens que le message d'une abeille
ne peut tre reproduit par une autre qui n'aurait pas vu elle-
mme les choses que la premire annonce. On n'a pas cons-
tat qu'une abeille aille par exemple porter dans une autte
ruche le message qu'elle a reu dans la sienne, ce qui serait
une manire de transmiseion ou de relais. On voit la diff-
rence avec le langage humain, o, dans le dialogue, la rf~
rence l'exprience objective et la raction la manifesta-
tion linguistique s'entremlent librement et J'infini. L'abeille
ne construit pas de message partir d'un autre message.
Chacune de cClles qui, alertes par la danse de la butineus~,
80rtent et vont se nourrir Il l'endroit indiqu, reproduit quand
elle rentre la mme information, non d'aprs le message pre-
mier, mais d'aprs la ralit qu'elle vient de constater. o.r
le caractre. du langage est de procurer un substitut de l'exp-
rience apte tre transmis sans fin dans le temps et l'espace,
ce qui est le propre de notre symbolisme et le fondement
de la tradition liriguistique. .
Si nous considrons maintenant le contenu du message,
il sera facile d'observer qu'il se rapporte toujours et seule:..
ment une donne, la nourriture, et que les seules. variantes
qu'il comporte sont relatives des donnes spatiales. Le
contraste est vident avec. l'illimit des contenus du langage
humain. De plus, la conduite qui signifie le message des
abeilles dnote un symbolisme particulier qui consiste en
un dcalque de la situation objective, de la seule situatiop
qui donne lieu un message, sans variation ni transposition
p098ible. Or, dans le langage humain, le symbole en gnral
ne configure pas les donnes de l'exprience, en ce sene
'lu'i! n'y a pas de rapport ncessaire entre la rfrence objec-
tive et la forme linguistique. Il y ,aurait ici beaucoup de
distinctions faire au point de vue du symbolisme humain
dont la nature et le fonctionnement ont t peu tudis. Mais
la diffrence subsiste.
Un dernier caractre de la communication chez les abeilles
l'oppose fortement aux langues humaines. Le message des
abeilles ne se laisse pas analyser. Nous n'y pouvons voir qu'un
contenu global, la seule diffrence tant lie la position
spatiale de l'objet relat. Mais il est impossible de dcomposer
ce contenu en ses lments fonnateurs, en ses li morphmes Il,
de manire faire correspondre chacun de ces morphmes
un lment de l'nonc. Le langage humain se caractrise
justement par l. Chaque nonc se ramne des lmentS
qui se laissent combiner librement selon des rgles dfinies,
de sorte qu'un nombre assez rduit de morphmes permet
un nombre considrable de combinaisons, d'o nat la vnritt
du langage humain, qui est capacit de tout dire. Une analyse
plus approfondie du langage montre que ces morphmes,
lments de signification, se rsolvent leur tour en phon-
mes, lments d'articulation dnus de signification, moins
nombreux encore, dont l'assemblage slectif et distinctif
foumit les units signifiantes. Ces phonmes Il vides D, orga-
niss en systmes, forment la base de toute langue. Il est
manifeste que le langage des abeilles ne laisse pas isoler de
pareils constituants; il ne se ramne pas des lments iden-
tifiables et distinctifs.
L'ensemble de ces obsen-ations fait apparatre la diffrence
essentielle entre les procds de communication dcouverts
chez les abeilles et notre langage. Cette diffrence se rsume
dans le terme qui nous semble le mieux appropri dfinir
le mode de communication employ par les abeilles; ce n'est
pas un langage, c'est un code de signaux. Tous les caractres
en rsultent: la fixit du contenu, l'invariabilit du message,
le rapport il une seule situation, la nature indcomposable
de l'nonc, sa transmission unilatrale. Il reste nanmoins
significatif ~ue ce code, la seule forme de Il langage D qu'on
ait pu jusqu ici dcouvrir chez les animaux, soit propre des
insectes vivant en socit. C'est aussi la socit qui est la
condition du langage. Ce n'est pas le moindre intrt aes dcou-
vertes de K. von Frisch, outre les rvlations qu'elles nous
apportent sur le mone des insectes, que d'clairer indirec-
tement les conditions du langage humain et du symbolisme
qu'il suppose. Il se peut que le progrs des recherches nous
fasse pntrer plus avant dans la comprhension des ressorts
et des modalits de ce mode de communication, mais d'avoir
tabli qu'il existe et quel il est et comment il fonctionne,
signifie dj que nous verrons mieux o commence le langage
et comment l'homme Be dlimite 1.

J. (1965.] Pour une vue d'ensemble des rechercltea rcentes

.ur la communication BIlimaJe et sur le lng8ge des abeilles en
T.
particulie:r, voir un article de A. Sebeok, plll'U dana Sden.ce.
1965. p. 1006 aq.
 CHAPITRE VI

Catgories de pense
et catgories de langue t

Nous faisons de la langue que nous parlons des usages

infiniment varis, dont la seule numration devrait tre
coextensive une liste des activits o peut s'engager l'esprit
humain. Dans leur diversit, ces usages ont cependaut deux
cnractres en commun. L'un est que la ralit de la langue y
demeure en rgle gnrale inconsciente; hormis le eas d'tude
proprement linguistique, nous n'avons au plus qu'une cons-
cienee faible et fugitive des oprations que nous accomplissons
pour parler. L'antre est que, si abstraites ou si particulires
,\ue soient les oprations de la pense, elles reoivent expres-
810n dans la langue. Nous pouvons tout dire, et nous pouvom
le dire comme nous voulons. De l procde cette conviction,
largement rpandue et elle-mme inconsciente comme tout
ce qui touche au langage, que penser et parler sont deux
lIetivits distinctes par essence, qui se conjoignent pour la
ncessit pratique de la conununication, mais qui ont chacune
leur domaine et leurs possibilits indpendantes, celles de la
langue consistant dans les ressources offertes l'esprit pour
ce qu'on appelle l'expression de la pense. Tel est le problme
que nous envisageons sommairement ici et surtout pour
clairer quelques ambiguts dont la nature mme du langage
est responsable.
Assurment, le langage en tant qu'il est parI, est employ
convoyer {( ce que nous voulons dire . l\1ais cela que nous
appelons ainsi, ce que nous voulons dire 1) ou ce que nous
avons dans l'esprit ou ~ notre pense n ou de quelque nom
qu'on le dsigne, est un contenu de pense, fort difficile
dfinir en soi, sinon par des caractres d'intentionnalit ou
comme structure psychique, etc. Ce eontenu reoit forme
J. Les ~tudes pllilosophiqlles, nO 4 (oet.-dc. 1958), P.U.F., Paris.
64
quand il est ~onc et seulement ainai. n reoit forme de la
langue et dans la langue, 9.ui est le moule de toute eltpreB:Jlon
possible; il ne peut s'en dissocier et il ne peut la transcender.
Or cette langue est coniigure dans son ensemble et en tant
que totalit. Elle est en outre organise comme agencement
de signes D distincts et distinctifs, susceptibles eux-mmes
de se dcomposer en units infrieures ou de se grouper en
units complexes. Cette grande structure, qui enfenne des
structures plus petites et de plusieurs niveaux, donne sa
forme au contenu de pense. Pour devenir transmissible. ce
contenu doit tre distribu entre des morphmes de rtaineR
classes, agencs dans un certain ordre, etc. Bref, ce contenu
doit passer par la langue et en emprunter les cadres. Autre--
ment la pense se rduit sinon exactement li rien, en tout
cas quelque chose de si vague et de si indiffrenci que
nous n'avons aucun moyen de l'apprhender comme contenu D
distinct de la forme que la langue lui confre. La forme lin-
guistique est donc non seulement la condition de transmiasi-
6ilit, mais d'abord la condition de ralisation de la pense.
Nous ne SaisSsOIlS la pense que dj approprie aux cadres
de la langue. Hors de cela,' il n'y a que volition obscure,
impulsion se dchargeant en gestes, mimique. C'est dire que
la question de savoir si la pense peut se passer de la langue
ou la tourner comme un obstacle, pour peu qu'on analyse avec
rigu.eur les donnes en prsence, apparat dnue de sens.
Cependant, ce n'est encore l qu'une relation de fait. Poser
ces deux termes, pense et langue, comme solidaires et mutuel-
lement ncessaires ne nous indique pas comment ils sont
solidaires, pourquoi on les jugerait indispensables l'un
l'autre. Entre une pense qui ne peut se matrialiser que dans
la langue et une langue qui n'a d'autre fonction que de
CT signifier D, on voudrait tablir une relation spcifique, car
il est vident que les termes en presence ne sont pas sym-
triques. Parler de contenant et de contenu, c'est simplifier.
L'image ne doit pas abuser. A strictement parler, la pense
n'est pas une matire laquelle la langue prterait forme,
puisque aucun moment ce CT contenant}) ne peut tre imagin
vide de son contenu " ni le Il contenu comme indpendan;
de son u contenant u.
La question devient alors celle~ci. Tout en admettant que
la pense ne peut tre saisie que fonne et actualise dans la
langue, avons-nous le moyen de reconnal'tre 11 la pense des
caractres qui lui soient propres et qui ne doivent rien
l'expression linguistique i Nous pouvons dcrire la langue
pour dIe-mme. Il faudrait de mme atteindre directement
 LQ~

hl Ilcnse. S'il tait possible de dfinir celle-ci par des traits

(lU lui appartiennent exclusivement, on verrait au'mme coup
'10rnment elle s'ajuste il la langue et de quelle nature aont
l,urs relations.
11 semble utile d'aborder Je problme par la voie des .,. cat-
Frics )), qui apparaissent en mdiatrices. Elles ne prsentent
, .. le mme aspect suivant qu'elles sont catgories de pense
cm catgories de langue. cette discordance mme pourrait
nous clairer sur leur nat\,lre respective. Par exemple, 'nous
dlllmons immdiatement que la pense peut spcifier
Ubrement ses catgories, en instaurer de nouvelles. alors' que
11)8 catgories linguistiques, attributs d'un systme que
Ghaque locuteur reoit e,t maintient, ne sont Eas modifiables
au gr de chacun; nous voyons cette autre diffrence que la
pense peut prtendre poser des catgories Universelles,
mais que les catgories linguistiques sont toujours catgories
cS'une langue particulire. A premire we, cela confirmerait
1.. rosition prcellente et indpendante de la pense l'gard
cl~ la langue. '
Cependant nOU8 ne pouvons continuer, aprs tant d'au-
teurs, poser le problme en termes aussi ~nraux. Il nous
fnut entrer dans fe concret d'une situation historique, seniter
lea catgories d'une pense et d'une langue d~es. A cette
condition seulement nous viterons Jes prises de position
IIrbitmires et les solutions spculatives. Or, nous avons la
bonne fortune de disposer de donnes qu'on dirait prtes
pour notre examen, labores et prsentes de manire objec-
tive, intgres dans un ensemble connu: ce sont Ica catgories
d'Aristote. Il nous sera permis de considrer Ces catgories
'IIns proccupation de technicit philosophique, simplement
comme l'inventaire des proprits qu'un penseur grec jugeait
prdicables d'uD objet, et par suite comme la liste des concepts
apriori qui, selon lui, organisent l'exprience. C'est un docu-
ment de grnnde valeur pour notre propos. '
Rappelons d'abord le texte e.Bsenticr, qui donne la liste la
plus complte de ces proprits, dix au total (Cat~gorie$,
chap. IV 1) :
IlChacune des expressions n'entrant pas dans une combi.
naison signifie: la rubrlatlCej ou combien; ou quel; ou reltJ1i-
ventent quoi: ou o .. oU qtlIl1Id; ou tre en postU1'e; ou lire
en tat .. ou taire .. ou subir. "Substance", par exemple, en
1. Il tait inutile de reproduire le texte original, puiaque tous
les termes grecs sont cit. par la suite. Noua avons tradit ce passage
littralement, pout en cOl1lmuniquer la teneur gllrale av.t
l'analyse de dtail. '
66
gnral, "homme; cheval"; - "combien", par exemple
"de deux coudes; de trois coudes"; - "quel", par exem-
ple "blanc; instruit"; - "relativcment ~ quoi", par exemple
"double; demi; plus grand"; - "o", par exemple "au
Lyce; au march"; - "quand", par exemp,le "hier, l'an
pass"; - "tre en posrure", par exemple 'il est couch;
il est assis"; - "tre en tat", par exemple "il est chauss;
il est arm"; - "faire", par exemple "il coupe; il brllle";
- "subir", par exemple "il est coup; il est brl".
Aristote pose ainsi la totalit des prdicats que l'on peut
affirmer de l'tre, et il vise II. dfinir le statut logique de cha
4

cun d'eux. Or, il nous semble - et nous essaierons de mon-

trer - que ces distinctions sont d'abord des catgories de
langue, et qu'en fait Aristote, raisonnant d'une manire
absolue, retrouve simplement certaines des catgories fonda-
mentales de la langue dans laquelle il pense. Pour peu qu'on
prte attention II. l'nonc des catgories et aux exemples
qui les illustrent, cette interpr~tation, non encore propose
apparemment, se vrifie sans longs commentaires. Nous
passons en revue successivement les dix termes.
Qu'on traduise oa(ot par CI substance D ou par 0: essence ",
il importe peu ici. C'est la catgorie donnant II. la question
CI quoi? D la rponse : ft homme b ou CI cheval , donc des sp-
cimens de la classe linguistique des noms, indiquant des objets,
que ceux-ci soient concepts ou individus. Nous reviendrons
un peu plus loin sur le terme oa(ot pour dnoter ce prdicat.
Les deux termes suivants, 1t'oa6" et 1t'ot6v, font couple. Ils
se rfrent II. l' 0: tre quantime 1>, d'o l'abstrait noa6n),
0: quant-it 1>, et l' tre-quel , d'o l'abstrait 1t'O~6n)"
0: qual-it 1>. Le premier ne vise pas proprement le nombre ,
qui n'est qu'une des varits du 1t'oa6v, mais plus gnrale-
ment tout ce qui est susceptible de mesure; la thorie dis-
tingue ainsi les quantits " discrtes, comme le nombre
ou le langage, et des d quantits 1> continues, comme les
droites, ou le temps, ou l'espace. La catgorie du 1t'OL6v englobe
la qual-it D sans acception d'espces. Quant aux trois sui-
vantes, 1t'p6~ TI, 1t'O, no~, elles se rapportent sans ambi-
gut II. la relation ", au 0: lieu " et au a temps D.
Arrtons notre attention sur ces six catgories dans leur
nature et dans leur groupement. Il nous parat que ces pr-
dicats correspondent non point II. des attributs dcouverts
dans les choses, mais ~ une classification manant de la
langue mme. La notion de otdot indique la cluse des subs-
tantifs. A 1toaov et 1t'ol6v cits ensemble rpondent non pas
seulement la classe des adjectifs en gnral, mais spcialement
deux types d'adjectifs que le grec associe troitement. C'est
ds les premiers textes, et avant J'veil de la rflexion philo-
sophique, que le grec joignait ou opposait les deux adjectifs
'!t6aol et '!tO!OI, avec les formes corrlatives 60'0'; et DYO';
ainsi que 'r6ao~ et 'roto.; l, C'taient des formations bien
enracines en grec, drives l'une et l'autre de thmes prono-
minaux et dont la seconde a t productive : outre otoc;,
'!tOLO';, 'ro!o, on a &llOLoC;, AIL0i:oC;. C'est donc bien dans le
systme des formes de la langue que sont fonds ces deux
prdicats ncessaires. Si nous passons au '!tp6 'rI, derrire la
relation D se trouve encore une proprit fondamentale deIJ
adjectifs w.ecs, celle de fournir un comparatif (tel !LE!l::OY
donn d'ailleurs comme exemple) qui est la fonne relative Il
par fonction. Les deux autres exemples, 8L'ltCiCJlDY, ~(J.uru,
marquent la II. relation D d'une manire diff6tente : c'est le
concept de double D ou de demi D qui est relatif par dfini-
tion. alors que c'est la forme de (J.i:iCoY qui indique la rela-
tion li. Quant '!toU, o D, et 'ItOn, quand D, ils impliquent
respectivement les classes des dnominations spatiales et
temporelles, et ici encore les concepts sont models sur les
caractres de ces dnominations en grec : non s.eulement
'!to et '!t0't'.t se tiennent par la symtrie de leurformatiQn repro-
duite dans o~ 6ft, 't'O 'r6'rE:, mais s font partie djune classe
qui comprend encore d'autres adverbes (du type delx.e~, nl-
puO'~v) ou des expressions casuelles utilisant la fonne. du locatif
(ainsi bI Auxslcp, ~y yopF). Ce n'est donc pas sans raison
que ces catgories se trouvent numr~s et groupes comme
elles le sont. Les six premires se rfrent toutes des formes
nmninales. c'eSt dans la particularit de la morphologie grec-
que qu'elles trouvent leur unit.
Sous la mme considration, les quatre suivantes forment
aussi un ensemble: ce sont toutes des catgories "erbales. Elles
sont pour nous d'autant plus intressantes que la nature de deux
d'entre elles ne semble pas avoir t correctement reconnue.
Les deux dernires sont immdiatement claires : 'ltOLttv,
faire D, avec les exemples Tt!lVE:L, XCX(E:I, U coupe, il brOIe 11;
'!t&.axew, subir Il, avec dILVE:'rCXI, xcxtE'rCXI, u il est coup, il est
brl l), manifestent les deux catgories de l'actif et du I,lusif,
et cette fois les exemples mme sont choisis de marure
souligner l'opposition linguistifJU8: c'est cette opposition
morphologique de deux voix tablies dans un grand nombre

l. Nous ne tenons pu comp ici de la difrrence d'accentuation

entre la arie relative et la srie inteTrogative. C'e.t III un fait aecon
dllire.
de verbe grecs qui transparat dans les concepts polaires de
1to~i" et Ge 71'tXOXelli.
Mais qu'en est-il des deux premires catgories, ~&:!a9l et
tX.E~II? La traduction mme ne semble pas fixe : certains
prennent ~E1" comme a: avoir D. De quel intrt peut bien
tre une catgorie comme celle de la /( posture ()(E!a9Ctt)?
Est-ce un prdicat aussi gnral que l' /( actif Il ou le passif J) ?
Est-il seulement de mme nature? Et que dire du fxEl'l aveC
des exemples comme il est chauss j il est arm ? Les inter-
pr~tes d'Aristote semblent considrer que ces deux catgories
sont pisodiques; le philosophe ne les formule que pour
puiser toutes les prdications applicables un homme.
/( Aristote, dit Gompcrz, imagine un homme debout devant
lui, au Lyce par exemple, et passe successivement en revue
les questions et les r~onse8 <Ju' on pourrait faire sur soll
compte. Tous lea prdicats ~w peuvent tre attachs ce
8ujet tombent soue l'un ou 1autre des dix chefs, depuis la
question suprme: quel est l'objet pelu ici? jusqu' des
questions subalternes relatives la pure apparence extrieure
telles que: que porte-t-il en fait de Chaussures 011 d'armes?..
L'numratLon est conue pour comprendre ]e maximum
de prdicats qui peuvent tre assigns une chose ou un
tre 1... 1) Telle est, autant que nous pouvons voir, l'opinion
gnrale des rudits. A les en croire, le philos0I;'he distinguait
bien mal l'important de l'accessoire, if dOnllalt mme ces
deux notions Juges secondaires ]a prsance sur une distinc-
tion comme celle de l'actif ct du I?assif'.
Ici encore, les notions nous paraissent avoir un fondement
linguistique. Prenons d'abord le Xt'iaOct\. A quoi peut rpondre
une catgorie logique du xciaO~? La rponse est dans les
exemples cits : v!Xxe'Tctl, il est couch Il; ~&.&trrl1t, Q il est
assis 1>. Ce sont deux spcimens de verbes ""!lem. Au point
de vue de la langue, c'est l une notion essentielle. Contraire~
ment ce qu'il nous semblerait, le moyen est plus important
que le passif, qui en drive. Dans le systme verbal du grec
ancien, tel qu'il se maintient encore l'poque classique,
la vritable distinction est celle de l'actif et du moyen D.
Un penseur grec pouvait bon droit poser dans J'absolu un
prdicat qui s'nonait par une classe spcifique de verbes,

1. Cit avec d'auttes opinions semblables et approuv plU'

H. P. Cooke dma l'Avunt-propoi son t!dition des Catgories
(Lb. Clu9il Libl'lll'Y).
2. Sm cette question, voir un article du If1UT111Jl de psyclrologi6,
1950. p. laI aqq., repJOduit cjdaMIII Po 168 sq.
ceux qui ne sont que moyens (les media tant,,",), et qui
indiquent entre autres la posture JI, l' ~ attitude D. galement
irrductible l'actif et au passif, le moyen dnotait une
manire d'tre aussi caractristique que les deux autres.
Il n'en va pas autrement du prdicat dit lx.~\v. Ori ne doit
pas le prendre au sens habituel de ~EL\I, avoir D, un fi. avoir D
de possession matrieIIe. Ce qu'il y a de particulier et, pre-
mire vue, de droutant dans cette catgorie est mis en
lunre par les exemples : u7to8i8e'l'otL, il est chauss ,
llltLaTL, (( il est ann ., et Aristote y insiste quand il revient
sur le sujet (au chap. IX du Trait); il reprend propos de
~x.~\" lcs mmes exemples, cette fois l'infinitif: 't'il 1io8e8a-
Oot\, '1'6 ~'ltlo6L. La clef de l'interprtation est dans la nature
de ces formes verbales : frn08!8tTC.U et .l'mLCT;ot\ sont des
parfaits. Ce sont mme, parler strictement, des parfaits
moyens. Mais la caractristique du moyen est dj assume,
comme on vient de le voir. par XS!a6otL, dont les deux verbes
tmoins, dV&)(EL't'ot~ ct )(<<61),OI:L, notons-le en passant, n'ont
pas de parfait. Dans le prdicat ~IL\I et dans les deux formes
choisies pour l'illustrer, c'est la catgorie du parfait qui est
mise en vidence. Le sens de lx.ew : la fos avoir et; en
emploi absolu, tre dans un certain tat )l, s'harm,onise, au
mieux avec la diathse du parfait. Sans entrer dans un
commentaire qui s'allongerait facil.ement, considrons seu-
lement que pour faire ressortir la valeur du parfait daml la
traduction des formes cite!l, nous devrons y inclure la. notion
d' avoir ; elles deviendront alors : ~r.o8t8~TC1.LI Il ih, ses
chaussures aux pieds D; c\}1tLCT;L, il a ses armes sur lui .
Remarquons encore que ces deux catgories, telles que nous
les comprenons, se suivent dans l'numration et semblent
former couple, tout comme 1I:OLE:t'tlet 1ta:(E:W qui suivent.
Il y a en effet, entre le parfait et le moyen greca, diverses
relations la fois formelles et fonctionnelles, qui, hrites de
l'indo-europen, ont form un systme comple:xe; par
exemple une forme yltY0-VrA, parfait actif, va de pair avec le
prsent moyen y{~()f.LC/.~. Ces relations ont cr maintes
difficults aux grammairiens grecs de l'cole stocienne :
tantt ils ont dfini le parfait comme un temps distinct, le
1tC/.l'lXxe:Ef.Le\loc; ou le 't'tMtO; tantt ils l'ont rang avec le
moyen, dans la classe dite !Lt:a6n)c;, intermdiaire entre l'actif
et le passif. Il est certain en tout cas que le parfait ne s'insre
pas dans le systme temporel du grec et reste part, indiquant,
selon le cas, un mode de la temporalit ou une manire
d'tre du sujet. A ce titre, on conoit, vu le nombre de
notions qui ne s'expriment en grec que sous la forme du
parfait, qu'Aristote en ait fait un mode spcifique de l'tre,
l'tat (ou habitw) du sujet.
On peut m<ntenant transcrire en termes de langue la
liste des dix catgories. Chacune d'elles est donne par 8a
dsignation et suivie de son quivalent : oa(1X (<< substance),
substantif: 1roa6v,1rOtV (a quel; en quel nombre n), adjectifs
drivs de pronoms, du type da lat. quolis et quantus; np.; 't'1
(u relativement li: quoi l, adjectif comparatif; l'toi) (u o li),
nori (<< quand n), adverbes de lieu et de temps ; J(eLa61U
(<< tre dispos li), moyen; ft,et'J (<< tre en tat li), parfait;
n'olei:v (<< faire n), actif: n&.axe,v (u subir li), passif.
En laborant cette table des cr catgories n, Aristote avait
en vue de recenser tous les prdicats possibles de la propo-
sition, sous cette condition que chaque tenue ftlt signifiant
l'tat isol, non engag dans une au!1n'oJ(~, dans un syntagme,
dirions-nous. Inconsciemment il a pris pour critre la nces-
sit empirique d'une e;cpresnon distincte pour chacun des
prdicats. Il tait donc vou retrouver sans l'avoir voulu
les distinctions que la langue mme manifeste entre les
principales claB8es de fonnes, puisque c'est par leurs diff-
rences que ces formes et ces classes ont une signification
linguistique. Il pensait dfinir les attributs des objets; il ne
pose que des tres linguistiques: c'est la langue qui, grce
ses propres catgories, permet de les reconnatre et de les
spcifier.
Nous aVOJlS ainsi une rponse la question poae en
commenant et qui nous a conduit cette analyse. Nous
nous demandions de quelle nature taient les relations entre
catgories de pense et catgories de langue. Pour autant
que les catgories d'Aristote sont reconnues valables pour la
pense, elles se rvlent comme la transposition des cat-
gories de langue. C'est ce qu'on peut dire qui dlimite et
organise ce qu'on peut penser. La langue fournit la configu-
ration fondamentale des proprits reconnues par l'esprit
aux choses. Cette table des prdicats nous renseigne donc
avant tout sur la structure des classes d'une langue particulire.
Il s'ensuit que ce qu' Aristote nous donne pour un tableau
de conditions gnrales et permanentes n'eat que la projection
conceptuelle d'un tat linguistique donn. On peut mme
temfre cette remarque. Au-del des termes aristotliciens,
au-dessus de cette catgorisation, se dploie la notion d' (! tre
qui envelo~p.e tout. Sans tre un prdicat lui-mme, l'. (( ~tre J)
est la condition de tous les prdicats. Toutes les vantes de
1' tre-tel Il, de l' (! tat n, tOutes les vues possibles du Q temps ,
etc., dpendent de la notion d' " tre n. Or, ici encore, c'est
 71
une proprit linguistique trs spcifique que ce concept
reflte. Le grec non seulement possde un verbe ~ tre D
(ce qui n'est nullement une ncessit de toute langue), mais
il a fait de ce verbe des' emplois tout k fait singuliers. Il l'a
charg d'une fonction lOgique, celle de copule (Aristote
lui-mme remarquait djk qu'en cette fonction le verbe ne
signifie proprement rien, qu'il opre simplement une syntlu-,
.ris), et de ce fait, ce verbe a reu une extension plu9 large que
n'importe quel autre. En Outre, Il tre Il peut devenir, grce
l'article, une notion nominale, traite comme une chose;
il donne lieu des varits, par exemple'son participe prsent,
substantiv lui-mme et en plusieurs esPces ("'0 /Sv; 01
~net;i ",a /SnlX); il peut gervir de prdit:;at lui-mme, comme
dans la locUtion orO ..1 ~v etv~ d9ignant l'essence concep-
tuelle d'une chose, sans parler de rtOlUlante diversit des
prdicats particuliers avec lesquels il peut se construire,
moyennant les formes casuelles et les 'prpositioDs... On
n'en furait pas d'inventorier cette richesse d'emplois,
mais il s'agit bien de 'donnes de langue, de syntaxe, de
drivation. Soulignons-le, <:ar c'est, dans une situation lin-
guistique ,ainsi caractrise qu'a pu natre et se dployer
toute la mtaphysique grecque de l' (\ tre , les magnifiques
images du pome de Parmnide comme la dialectique du
Sophiste. La langue n'a videmment pas orient la dfinition
mtaphysique de l' (\ tre Il, chaque penseur grec a la sienne,
mais elle a pennis de faire de l' It tre Il une notion objectivable,
que la rflexion philosophique pouvait manier, analyser.
situer comme n'importe quel autre conCept.
Qu'il s'agit ici au premier chef d~un fait de langue, on
s'en rendra mieux compte en considrant le comportement
de cette mme notion dans .une langue diffrente. Il y a
avantage choisir, pour l'opposer au grec, une langue de
type tout autre, car c'est jU8tement par l'organisation interne
di ces catgories que les types linguistiques diffrent le
plus. Prcisons seulement que ce que nous comparons ici,
ce sont des faits d'expression linguisttque, non des dveloppe-
ments conceptuels.
Dans la langue ewe (parle au Togo), que nOU9 choisisson9
pour cette confrontation, la notion ri' (\ tre .. ou ce que nous
dnommerions ainsi se rpartit entre plusieurs verbes 1.
n y a d'abord un verbe 1111, qui, dirions-nous, marque
l'identit du sujet et du prdicat; il nonce It tre qui, tre
1. On trouvera le dtail de. failS chez D. Westel'mllllll, am-
mafik dIr Bw-Sprache, nO-II 1; W6Ftrrbuch dIr EfAJe-SprlJl:~,
I, p. Pl, 3a...
quoi Il, Le fait curieux est que nye se comporte en verbe
transitif et qu'il rgit comme un complment l'accusatif
ce qui est pour nous un prdicat d'identit,
Un deuxime verbe est le qui exprime proprement l' Cl exis-
tence D : Mawu le, a Dieu existe Il, Mais il a aussi un emploi
prdicatif; le s'emploie avec des prdicats de situation, de
localisation, Il tre D dans un lieu, dans un tat, dans un temps,
dans une qualit De-le nyuie, Cl il est bien .; e-Je a Ji, Cl il est
ici .; e-Je ~o me, Il il est la maison , Toute dtermination
spatiale et temporelle s'exprime ainsi par le. Or, dans tous
ces emplois, le n'existe qu' un seul temps, l'aoriste, qui
remplit les fonctions d'un temps narratif pass et aussi d'un
parfait prsent. Si la phrase prdicative comportant le doit
tre mise il un autre temps, tel que le futur ou l'habituel, le
est remplac par le verbe transitif no, Cl demeurer, rester ;
c'est--dire que, suivant le temps employ, il faut deux
verbes distincts, le intransitif ou no transitif, pour rendre la
mme notion.
Un verbe rDO, Cl faire, accomplir, produire un effet Il avec
certains noms de matire, se comporte la manire de notre
(1 tre D suivi d'un adjectif de matire: rDO avec ke, Cl sable ,

donne wo he, a tre sablonneux D; avec tsi, u cau Il : wo tis,

(1 tre humide Il; avec kpe, a pierre D: !DO kpe, Il tre pierreux .

Ce que nous prsentons comme un Il tre Il de nature est en

ewe un Il faire D, la manire de notre (1 il fait du vent D.
Quand le prdicat est un terme de fonction, de dignit, le
verbe est gu, ainsi gu fia, Cl tre roi 1),
Enfin avec certains prdicats de qualit physique, d'tat,
il tre D s'exprime par 4; : par exemple di kv, u tre maigre, "
4,' fo, (1 tre dbiteur ",
On a donc pratiquement cinq verbes distincts pour corres-
pondre approximativement aux fonctions de notre verbe
Il tre lI. Il ne s'agit pu d'un partage d'une mme aire sman-
tique en cinq portions, mais d'une diatribution qui entrane
un amnagement diffrent, et jusque dans les notions voisines.
Par exemple, les deux notions d' tre II et d'Il avoir D sont pour
nous aussi distinctes que les termes qui les noncent. Or,
en ewe, un des verbes cits, le, verbe d'existence, joint
ati, (! dans la main D, forme une locution le ati, littrnlement
tre dans la main D. qui est l'quivalent le plua usuel de notre
(1 avoir : ga le ati-nye (litt. ft argent est dans ma main D),

1 j'ai de l'argent Il.

Cette descrip.tion de l'~t de choses en ewe comporte
une part d'artifice. Elle est faite au point de vue de notre
langue, et non, comme il se devrait, daDa les cadree de la
 73
langue mme. A l'intrieur de la morphologie ou de la syntaxe
ewe, rien ne rapproche ces cinq verbes entre eux. C'est par
rapport nos propres usages linguiat!~ues que noua leur
dkouwona quelque chose de commun. Mais l est juateent
l'avantage de cette comparaison 1 gocentriste D; elle noua
claire sur noua-mmes; elle noua montre dans cette varit
d'emplois de 1 tre J en grec un fait propre aux. langues indo-
europennes, nullement une situation universelle ni une
condition ncessaire. Assurment, les penseurs grecs ont
leur tour agi sur la langue, enrichi les significations, cr de
nouvelles formes. C'est bien d'une rflexion philosol!hique
sur l' 1 tre D qu'est issu le substantif abstrait driv de
tt\lCX~; noua le voyons se crer au COW8 de l'histoire: d'abord
comme lacri dans le pythagorisme dorien et chez Platon,
puis comme oG[ qui s'est impos. Tout ce qu'on veut
montrer ici est que la structure linguistiqUe, ,du grec prdispo-
sait la notion d' 1 tre D une vocation 'philosophique. A
l'oppos, la langue ewe ne noua offre Cl.u'une notion troite,
des emplois particularise. Noua ne saunons dire quelle place
tient l' 1 tre D dans la mtaphysique ewe, mais a priori la
notion doit s'articuler tout autrement.
Il est de la nature du langage de prter deux illusions
en &e1l8 oppos. l!:tant sssimilaole, consistant en un nombre
toujours limit d'lments, la lan~e donne l'impression de
n'tre qu'un des truchements pOSSIbles de la pense, celle-ci,
libre, autarcique, individuelle, employant la langue comme
son instrument. En fait, essaie-t-on d'atteindre les cadres
propres de la pense, on ne ressaisit que les catgories de la
langue. L'autre illuaion est l'inverse. Le fait que la langue
est un ensemble ordonn, 'qu'elle rvle un plan, incite
chercher danA le systme formel de la langue le dcalque d'une
logique D qui serait inhrente l'esprit, donc extrieure et
antrieure la langue. En fait, on ne conatrUt ainsi que des
naivete ou des tautologies.
Sana doute n'est-il pas fortuit que l'pistmologie moderne
n'essaie pas de conatituer une table des catgories. Il est
plus fructueux de concevoir l'esprit conlme virtualit que
comme cadre, comme dynamisme que comme structure.
C'est un fait que, soumise aux engences des mthodes
scientifiques, la pense adopte partout les mm~ dmarches
en quelque langue qu'elle choisisse de dcrire l'exprience.
En ce sens, elle devient indpendante, non de la langue, mais
des structures linguistiques particulires. La pen!le chinoise
peut bien avoir invent les catgories aussi spcifiques que le
ttw, le yin et le yang : elle n'en est pas moins capable d'usi-
miler' :Ies concepts de la dialectique matrialiste ou de la
mcanique quantique sans que la structure de la langue
chJnome y fasse obstacle. Aucun type de langue ne peut par
luimme et 'lui seul ni favoriser ni empcher l'activit
de'l'esprit. L'essor de la pense est li bien plua troitement
aUx' 'capacits des hommes; aux conditions gnrales de la
culture, l'organisation de la socit qu' la nature parti-
culire de la langue. MaiA.1a possibilit de la pense est lie
~ la facult de langage, car la langue est une structure informe
de Signification; et' penser, c'est manier les signes de la
bm,guer. .' ,
 CHAPITRE \' Il

Remarques sur la fonction du langage

dans la dcouverte freudienne t

Dans la mesure o la psychanalyse veut se poser en science,

on est fond lui demander compte de sa mthode, de ses
dmarches, de son projet, et les comparer ceux des
sciences Il reconnues. Qui veut discerner les procds
de raisonnement sut lesquels repose la mthode analytique
est amen une constatation singulire. Du trouble constat
jusqu' la gurison, tout se passe conune si rien de matriel
n'tait en jeu. On ne prati9,ue rien qui prte une vrifica-
tion objective. Il ne s'tablit pas, d'une induction ]a sui-
vante, cette relati.onde causalit visible qu'on recherche
dans un raisonnement 'scientifique. Quand, la diffrence
du psychanalygte, le J;'sychiatre tente de ramener le trouble
" une lsion, du m01ll& sa dmarche a-t-elle l'allure claS-
lique d'une recherche qui remonte la cause D pout 1~
traiter. Rien de pareil dans la technique analytique. Polir
qui ne connait l'analyse ~ue dans les relations que Freud
en donne (c'est le cas de 1 auteur de ces pages) et qui consi-
dre moins l'efficacit pratique, qui n'est pas en question
ici, que la nature des phnomnes et les rapports o on
les pose, la psychanalyse semble se distinguer de toute
autre discipline. Principalement en ceci : l'analyste opre
lUt ce que le IlUjet lui dit. Il le considre dans les discours
que celui-ci lui tient, il l'examine dans son comportemeIit
1. La PS'jJcMnalyse, 1 (1956). .
Les rfrences aux textes de Freud seront faites sous les abrvia,-o
dons suivantes: G. W. avec le nwnro du volwne pour les Gesam-
melle Werke, dition chronologique des textes allemands, publie
l Londres, Imago publiahingj S. E. pour le texte anglais de la
Standard edition en COWli de publicstion par Hogarth P!e&8,
Londxes; C. P. pour le texte anglais des Collecled papers, Hogarth
pre98, Londres. Lee traductions franaisell cites se trouvent aux
P.U.F., eauf indication contraire. .
locutoire, a: fabulateur D, et il travers ces discours se configure
lentement pour lui un autre discours 3::'~ aura charge
d'expliciter, celui du complexe enseveli l'inconscient.
De la mise au jour de ce complexe dpend le succs de la
cure, qui tmoigne A son tour que l'induction tait correcte.
Ainsi du patient il l'analyste et de l'analyste au patient, le
processus entier s'opre par le truchement du langage.
C'est cette relation qui mrite l'attention et qui signale
en propre ce typ d'analyse. Elle enseigne, nous semble-t-i1,
que l'ensemble des symptmes de nature diverse que l'ana-
lyste rencontre et scrute successivement sont le produit
d'une motivation initiale chez le patient, inconsciente au
premier chef, souvent transpose en d'autres motivations,
conscientes celles-l et gnralement fallacieuses. A partir
de cette motivation, qu'il s'agit de dvoiler, toutes les
conduites du patient s'clairent et s'enchanent jusqu'au
trouble qui, aux yeux de l'analyste, en est la fois l'ahou-
tisaement et le substitut symbolique. Nous apercevons donc
ici un trait essentiel de la mthode analytique : les u phJlo..
mnes Il sont gouverns par un rapport tk motifJatWn. qui
tient ici la place de ce que les sciences de la nature dfinis-
sent comme un rapport de causalit. Il nous semble que
si les analylltes admenent cette weI le statut scientifique
de leur discipline, dans sa particularit propre, et le carac-
tre spcifique de leur mthode en seront mieux tablis.
De ce CJ.U'e la motivation ~rte ici la fonction de cause D,
il y a un mdice net. On salt que la dmarche de l'analyste
est entirement rgressive, et qu'elle vise provo9uer
l'mergence, dans le souvenir et dans le discours du patient,
de la donne de fait autour de laquelle s'ordonnera dsor-
ma.i.s l'exgse analytique du processus mOl'bide. L'analyste
est donc en qute d'une donne a: historique D enfouie,
ignore, dans la mmoire du sujet, que celui-ci doive ou
non consentir la Il reconnatre D et s'identifier avec eUe.
On pourrait alors nous objecter que cette rsurgence d'un
fait vcu, d'une exprience biographique, quivaut juste-
ment la dcouverte d'une a: cause Il. Mais on voit aU88itt
que le fait biographique ne ~eut porter lui seul le poids
d'une connexion causale. D abord parce 9ue l'analyste ne
peut le connatre sana l'aide du patient, ~w est seul savoir
Il ce qui lui est arriv D. Le pourrait-il qu il ne saurait quelle
wleur attribuer au fait. Supposons mme que, dans un
univers utopique, l'analyste pW88e retrouver, en tmoignages
objectifs, la trace de tOUl les vnementa qui composent
la biographie du patient, il en tirerait encore peu de cboac,
 77
et non, sauf accident heureux, l'essentiel. Car s'il a besoin
que le patient lui raconte tout et mme qu'il s'exprime
au hasard et sans propos dfini, ce n'est pas pour retrouver
un fait empirique qUI n'aura t enregistr nulle part que
dans la mmoire du patient: c'est que les vnements empi-
riques n'ont de ralit pour l'analyste q.ue dans et par le
\1 discours 'l) qui leur confre l'authentiCIt de l'exprience,
sans gard leur ralit historique, et mme (faut-il dire :
surtout) si le discours lude, transpose ou invente la biogra-
phie que le sujet se donne. Prcisment parce que l'analyste
veut dvoiler les motivations plutt que reconnatre les
vnements. La dimension constitutive <le cette biographie
est qu'elle est verbalise et ainsi assume par celui qui s'y
raconte; son expression est celle du langage; la, relation de
l'analyste au sUJet, celle du dialogue.
Tout annonce ici l'avnement d'une technique qui fait
du langage son champ d'action et l'instrument privilgi
de son efficience. Mais alors surgit une queation fondamen-
tale : quel est donc ce CI langage Il qui agit autant qu'il exprime?
Est-il identique celui qu'on emploie hors de l'analyse?
Est-il seulement le mme pour les deux partenaires? Dans
Ion brillant mmoire sur la fonction et le champ de la parolo
ct du langage en psychanalyse, le docteur Lacan dit de la
mthode analytique (p. 103)';l CI Ses moyens sont ceux de
la parole en tant qu'elle confre aux fonctions de l'individu
un sens; 80n domaine est celui du discours concret en tant
que ralit transindividuelle du sujet; ses oprations sont
celles de l'histoire en tant qu'elle constitue l'merJence
de la vrit dans le rel. Il On peut, partir de ces JUstes
dfinitions~ et d'abord de la distinction introduite entre
les moyens et le domaine; tenter de dlimiter les varits
du CI langage D 'qui sont en jeu.
En premire instance, nous rencontrons l'univers de la
parole, qui est celui de la subjectivit; Tout au long des
analyses .freudiennes, on peroit que le sujet se sert de la
parole et du discours pour se \1 reprsenter Il' lui-mme,
tel qu'il veut se voir, tel qu'il appelle l' CI autre Il le cons-
tater. Son discours est appel et recours, sollicitation parfois
vhmente de l'autre travers le discours o il se pose
dsesprment, recours souvent mensonger l'autre 1!0ur
.'individualiser ses propres yeux. Du seul fait de 1 ana-
cution, celui qui ,Parle de lui-m!me installe l'autre en soi
et ear l se saiSit lui-mme, se confronte, s'instaure tel
~u'il aspire tre, et finalement s'historiae en cette histoire
Iilcomplte ou falsifie. Le langage est donc ici u~ comme
 Prohlimes de linguistique gnrale

parole, converti en cette expression de la subjectivit instante

et lusive qui forme la condition du dialogue. La langue
fournit l'instrument d'un discours o la personnalit du
sujet se dlivre et se cre, atteint l'autre et se fait reconnatre
de lui. Or la langue est structure socialise, que la parole
asservit des fins individuelles et intersubjectives, lui ajou-
tant ainsi un dessin nouveau et strictement personnel.
La langue est systme commun tous; le discours est la
fois porteur d'un message et instrument d'action. En ce
sens, les configurations de la parole sont chaque fois uniques,
bien qu'elles se ralisent l'intrieur et par l'intermdiaire
du langage. Il y a donc antinomie chez le sujet entre le
discours et la langue.
Mais pour l'analyste l'antinomie s'tablit un plan tout
diffrent et revt un autre sens. Il doit tre attentif au contenu
du discours, mais non moins et surtout aux dchirures
du discours. Si le contenu le renseigne sur la reprgenta~
tion que le sujet se donne de la situation et sur la position
qu'il s'y attribue, il y recherche, travers ce contenu, un
nouveau contenu, celui de la motivation inconsciente qui
procde du complexe enseveli. Au-del du symbolisme
inhrent au langage, il percevra un symbolisme spcifique
qui se constituera, l'insu du lIujet, autant de ce qu'il omet
que de ce qu'il nonce. Et clans l'histoire o le sujet se
pose, l'analyste provoquera l'mergence d'une autre histoire,
qui expliquera la motivation. Il prcndra donc le discours
comme truchement d'un autre langage , qui a ses rgles,
ses symboles et sa syntaxe propres, et qui renvoie aux
structures profondes du psychisme.
En marquant ces distinctions, qui demanderaient beau-
coup de dveloppements, mais que l'analyste seul pourrait
prciser et nuancer, on voudrait surtout claireir certaines
confusions qui risqueraient de s'tablir dans un domaine
o il est dj difficile de savoir de quoi on parle quand on
tudie le langage II naf et o les proccupations de l'analyse
introduisent une difficult nouvelle. Freud a jet des lumires
dcisives sur l'activit verbale telle qu'elle se rvle dans
ses dfaillances, dans ses aspects de jeu, dans sa libre diva-
gation quand le pouvoir de censure est suspendu. Toute
la force anarchique que refrne ou sublime le langage norma-
lis, a son origine dans l'inconscient. Freud a remarqu
aussi l'affinit profonde entre ces formes du langage et la
nature des associations qui se noucnt dans le rve, autre
expression des motivations inconscientes. Il tait conduit
ainsi rflchir au fonctionnement du langage dans ses
 La commznrieatitm 79
rt>lations avec les structures infra-conscientes du psychisme,
ct se demander si les conflits qui dfinissent ce psychisme
11' auraient pas imprim leur trace dans les fonnes mmes
du langage.
Il a pos le problme dans un article publi en 1910 et
intitul Sur les sens opposs dans les mots primitifs. Au point
de dpart, il y a une observation essentielle de sa TTaum-
ileulung sur l'insensibilit la contradiction qui caractrise
la logique du rve : La manire dont le rve exprime les
catgories de l'opposition et de la contradiction est parti-
culirement frappante: il ne les exprime pas, il paralt ignorer
le "non". Il excelle runir les contraires et les repr-
Henter en un seul objet. II reprsente souvent aussi un lment
~Iuelconque par son contraire, de sorte qu'on ne peut savoir
si un lment du rve, susceptible de contradiction, trahit
lin contenu positif ou ngatif dans la pense du rve. li
Or Freud a cru trouver dans une tude de K. Abel la preuve
que la manire de procder prcite, dont est coutumire
l'laboration du rve, est galement propre aux plus anciennes
langues connues n. Aprs en avoir reproduit quelques exem-
Il les, il a pu conclure : La concordance cntrc les particula-
rits de l'laboration du rve que nous avons releves au
dbut de cet article et celles de l'usage linguistique, dcou-
vertes par le philologue dans les langues les plus anciennes,
nous apparat comme une confirmation de la conception
que nous nous sommes faite de l'expression de la pense
dans le rve, conception d'aprs laquelle cette expression
Durait un caractre rgressif, archaque. L'ide s'im~ose
l'lors nous, psychiatres, que nous comprendrions mieux
et traduirions plus aisment le langage du rve si nous
6tions plus instruits de l'volution du langage 1. li
L'autorit de Freud risque de faire passer cette dmons-
tration pour tablie, et en tout cas d'accrditer l'ide qu'il
y aurait l une suggestion de recherches fcondes. Une
analogie aurait t couverte entre le processus du rve
et la smantique des langues primitives li o un mme
terme noneerait une chose et son contraire aussi bien.
LR voie semblerait ouverte une investigation qui recher-
cherait les structures communes au langage collectif et
lU psyehisme individuel. Devant ces perspectives, il n'est
pRS inutile d'indiquer que des raisons de fait retirent tout
ordit aux spculations tymologiques de Karl Abel qui

J. Euais de psychanalyse appliquie, p. 59-67, Gallimard, 1933,

Collected Pape'Ft, IV, p. 184-191. G. W., VIII, p. 314-331.
80

ont sduit Freud. Ici nous avons affaire, non plus des
manifestatioIlA psycho pathologiques du langage, mais aux
donnes concrtes, gnrales, vrifiables, livres par des
langues historiques.
Ce n'est pas un hasard si aucun linguiste qualifi, ni
l'poque o Abel crivait (il y en avait dj en 1884), ni
depuis, n'a retenu ce Gegensinn dw UNIJOTte dans sa mthode
ni dans &es conclusions. C'est que si J'on pretend remonter
Je cours de l'histoire smantique des mots et en restituer
la prhistoire, Je premier principe de Ja mthode est de
considrer les donnes de fonne et de sens successivement
attestes chaque poque de l'histoire jusqu' la date la
plus ancienne et de n'envisager une restitution qu' partir
du point dernier o notre enqute peut atteindre. Ce prin-
cipe en commande un autre, relatif la technique compa-
rative, qui est de soumettre les comparaisons entre langues
des correspondances rgulires. K. Abel opre sans souci
de ces rgles et assemble tOut ce qui se ressemble. D'une
ressemblance entre un mot allemand et un mot anglais
ou latin de sens diffrent ou cont.nUre, il conclut une
relation originelle par u sens opposs P, en ngligeant toutes
les tapes intenndiaires qui rendraient compte de la diver-
gence, ~uand il y a parent effective, ou ruineraient la possi-
bilit d une parent en prouvant ~u'ils sont d'origine diff-
rente. IJ est facile de montrer qu aucune des preuves all-
gues par Abel ne peut tre retenue. Pour ne pas allonger
cette discussion, nous nous bomeons aux exemples pris
aux langues occidentales qui pourraient troubler des lecteurs
non linguistes.
Abel fournit une srie de correspondances entre l'an~Jais
et l'allemand, que Freud a releves comme montrant d une
langue l'autre des 8CDS opposs, et entre lesquels on COllAta-
terait une q transformation phontique en vue de la spara-
tion des contraires p. Sans insister pour le moment sur la
gcave erreur de raisonnement qui se dissimule dans cette
simple remarque, contentons-nous de rectifier ces rappro-
chements. L'ancien adverbe allemand bass, oc bien 1), s'appa-
rente li be.sssr, mais n'a aucun rapport avec bOs, q mauvais ,
de mme qu'en vieil anglais bat, ({ bon, meilleur D, est sans
relation avec hadde (aujoud'hui hatl}. mauvais D. L'anglais
c!eave, ({ fendre , rpond en alleman non k!eben, ({ coller D.
comme le dit Abel, mais Rlieben ({ fendre Il (cf. K/r.ift).
L'anglais lock, q fenner 1), ne s'oppose pas li l'allemand
JAck, Loc", il s'y ajuste au contrair~, car le sens ancien
de Loth est ({ retranchement. lieu clos et cach Il. Valletnand
 81

ttrnnm signifie proprement paralys (de langue) Il et se

rattache Ilamtn4ln, sltmm4ll, et n'a rien de commun avec
Stim1'Nl. qui signifie dj a: voix D dans aa forme la plus
ancienne. gotique ro7ma. De mme en latin dam, a secrete-
ment D, se relie celfUt (1 cacher D, nuUement clamare, etc.
Une seconde srie de preuves, tout aussi errones, est tire
par Abel de certaines expreS9io1l9 qui se prennent en sens
opp dans la mme langue. Tel, serait le double' sens
du latin saC"., a sacr 1'1 et u maudit D Ici l'ambjvalence de
la notion ne devrait plus nous tonner depuis que tant
d'tudes sur la phnomnologie du sacr en ont banalis
la dualit foncire : au Moyen Age, un roi et un lpreux
talent l'un et l'autre, la lettre, des a intouchables D, mais
il ne s'ensuit pas que lac". renfenne deux: sens contradic-
toires; ce sont les conditions de la culttue qui ont dter-
min vis--vis, de l'objet a sacr D deux: attitudes opposes.
La double signification qu'on attribue au latin allul, comme
a haut 1'1 et U'profond D, est due l'illusion qui nous fait prendre
les catgones de notte propre langue pour ncesaaites et
universelles. En franais mme, nOUS parlons de la CI profon-
deur l) du ciel ou de la a: profondeur 1'1 de la mer. Plus preq-
sment, la notion de altru s'vue en latin dans la direction
de bas en haut, c'est--dire du, fond du puits en remontant
ou du pied de l'arbre en remontant, sans gard la position
de l'observateur, tandis qu'en franais profond se dfinit
en directions opposes partir de l'o6selvateur vem Je
fond, que ce soit Je fond d.u puits ou le fond du ciel. Il n'y
a rien d' u originel Il dans ces manires \'aries de construire
linguistiquement DOS reprsentations. Ce n'est pas davan-
tage Il aux: origines du langage Il qu'il faut chercher l'expli-
cation de l'anglais roif/J-out, mais tout modestement dans
les dbuts de l'anglais. Contrairement li ce qu'Abel a cru
et que certains croient encore, roitla-ma n'enfenne pas les
exptessODB contradictoires a avec sans Dj le sens propre
de itIa est ici Il contre Il (cf. itla-uanrI') et marque pulsIon
ou effort dans une direction quelconque. De l ith-;n
a vers l'intrieur Il, et fDilll-aut, a vers l'extrieur D, d'o
a en dehors, sans 1. Pour comprendre que l'allemand fI1id".
lignifie a: contre Il et fiNJer (avec une simple variation de
graphic!) signifie CI en retour B, il suffit de penser au mme
contraste sp~ent de re- en franais entre re-pmum- et
re-fJeniT. II n y a aucun mystre dans tout cela et l'applica-
tion de rigles lmentaires dissipe tes IDr8ges.
Mais par l s'vanouit la p08llibilit d'une homologie
entre les dmarches du rve et les proda dea a: 1acgues
 Probllme. de linguistique glnhale

primitives Il. La question a ici deux aspects. L'un concerne

la (1 logique 4u langage. En tant qu'institution collective
et traditionnelle. toute langue a ses anomalies, ses illogismes,
qui traduisent une dissymtrie inhrente la nature du
signe linguistique. Mais il n'en reste pas moins que la langue
est systme, qu'elle obit un plan spcifique, et qu'elle
est articule par un ensemble de relations susceptibles
d'une certaine formalisation. Le travail lent mais incessant
qui s'opre l'intrieur d'une langue ne s'opre pas au
hasard, il porte sur celles des relations ou des oppositions
qui sont ou ne sont pas ncessaires, de manire renouveler
ou multiplier les distinctions utiles tous les niveaux
de l'expression. L'organisation smantique de la langue
n'chappe pas ce caractre systmatique. C'est que la
langue est instrument agencer le monde et la socit,
elle s'applique un monde considr comme rel Il et
reflte un monde rel )). Mais iei chaque langue est spci-
fique ct configure le monde il sa manire propre. Les distinc-
tions que chaque langue manifeste doivent tre rapportes
la logique partieulire qui les soutient et non soumises
d'emble une valuation universelle. A cet g;ard, les
langues anciennes ou archaques ne sont ni plus ni moins
singulires que celles que nous parlons, elles ont seulement
la singularit que nous prtons aux objets peu fanliers.
Leurs catgories, orientes autrement que les ntres, ont
nanmoins leur cohrenee. Il est done a priori improbable
- et l'examen attentU le confirme - que ces langues, si
archalques qu'on les suppose, chappent au n principe de
contradiction en affectant d'une mme expression deux
notions mutuellement exclusives ou seulemcnt contraires.
En fait, on attend encore d'en voir produire des exemples
srieux. A supposer qu'il existe une langue o (1 grand ))
et a petit )1 se disent identiquement, ce sera une langue o
la distinction de Il grand Il et petit)) n'a littralement pas
de sens et o la catgorie de la dimension n'existe pas, et
non une langue qui admettrait une expression contradic-
toire de la dimension. La prtention d'y rechercher cette
distinction et de ne pas l'y trouver ralise dmontrerait
l'insensibilit la contradiction non dans la langue, mais
chez l'enquteur, cnr c'est bien un dessein contradictoire
que d'imputer en mme temps une langue la connais-
sance de deux notions en tant que contraires, et l'expres-
sion de ces notions en tant qu'identiques.
Il en est de mme de la logique particulire du rve. Si
nous caractrisons le droulement du rve par la libert
totale de ses associations et par l'impossibilit d'admettre
une impossibilit, c'est d'abord parce que nous le retraons
et l'analysons dans les cadres du langage, et que le propre
du langage est de n'exprimer que ce qu'il est possible d'expri-
mer. Ceci n'est pas une tautologie. Un langage est d'abord
une catgorisation, une cration d'objets et de relations
entre ces objets. Imaginer un stade du langage, aussi origi-
nel li qu'on le voudra, mais nanmoins rel et u historique Il,
o un eertain objet serait dnomm~ comme tant lui-mme
et en mme temps n'importe quel autre, et o la relation
exprime serait la relation de contradiction pennanente, la
relation non relationnante, o tout serait soi et autre que
soi, donc ni soi ni autre, c'est imaginer une pure chimre.
Dans la mesure o nous pouvons nous aider du tmoignage
des langues primitive8 II pour remonter aux origines de
l'exprience linguistique, nous devons envisager au eontraire
une extrme complexit de la classification et une multi-
plieit des catgories. Tout parait nous loigner d'une
eorrlation vcue 1) entre la logique onirique et la logique
d'une langue relle. Notons aussi en passant que justement
dans les socits primitives n, loin que la langue reproduise
J'allure du r~ve, c'est le rve qui est ramen aux catgories
de la langue, en ce qu'on l'interprte en rapport avee des
situations aetuelles et moyennant un jeu d'quivalenees qui
le soumettent une vritable rationalisation linguistique 1
Ce que Freud a demand en vain au langage histo-
rique 1), il aurait pu en quelque mesure le demander au
mythe ou la posie. Certaines formes de posie peuvent
s'apparenter au rve et suggrer le mme mode de struetu-
ration, introduire dans le!! fonnes normales du langage
ce suspens du sens que le rve projette dans nos activits.
Mais alors c'est, paradoxalement, dans le surralisme po-
tique, que Freud, au dire de Breton, ne comprenait pas,
qu'il aurait pu trouver quelque chose de ce qu'il eherehait
IL tort dans le langage organis.
Ces confusions semblent prendre naissance, chez Freud,
dans BOn recours constant aux a origines D : origines de l'art,
de la religion, de la socit, du langage... Il transpose cons-
tomment ce qui lui parat primitif D dans L'homme en un
primitif d'origine, car c'est bien dans l'histoire de ce monde-ei
qll'il projette ce qu'on pourrait appeler une chronologie
1. Cf. SamCt des T~es, ch. II, p. 75, n. 1: u . Les clefs de880nge8
orientales ... expliquent le sens des lments du reve d'aprs 1'8880-
nonce ou la ressemblllJlce des mots ... D. G. W., II-III, p. 103, S. B.,
[X, p. 99.
 du psychisme humain. Est-ce lgitime? Ce que l'onto-
gnse permet l'analyste de poser comme archtypal
n'est tel que par rapport ce qui le dfonne ou le refoule.
Mais si on fait de ce refoulement quelque chose qui est
gntiquement coextensif la socit, on ne peut pas plus
imaginer une situation de socit sans conflit qu'un conflit
hors de la socit. R6heim a dcouvert le complexe d'dipe
dans les socits les plus 1 primitives ". Si ce complexe
est inhrent la socit comme telle, un dipe libre d'pouser
sa mre est une contradiction dans les termes. Et, dans ce
cas, ce qu'il y a de nuclaire dans le psychisme humain,
c'est justement le conflit. Mais alors la notton d' (1 originel D
n'a plus gure de sens.
Ds qu'on pose le langage organis en correspondance
avec le psychisme lmentaire, on introduit dans le raison-
nement une donne nouvelle qui rompt la symtrie qu'on
pensait tablir. Freud en a donn lui-mme la preuve.
son insu, dans son ingnieux essai sur la ngation 1. Il ramne
la polarit de l'affirmation et de la ngation linguistiques
au mcanisme biopsychique de l'admission en soi ou du
rejet hors de soi, li l'apprciation du bon et du mauvais.
Mais l'animal aussi est capable de cette valuation qui
conduit admettre en soi ou rejeter hors de Bai. La carac-
tristique de la ngation linguistique est qu'elle ne peut
annuler que ce qui est nonc, qu'elle doit poser explici-
tement pour supprimer, qu'un jugement de non-ex$tence
a ncessairement aussi le statut formel d'un jugement
d'existence. Ainsi la ngation est d'abord admission. Tout
autre est le refus d'admission pralable qu'on appelle refou-
lement. Freud a lui-mme fort bien nonc ce que la nga-
tion manifeste : (1 Un contenu refoul de reprsentation
ou de pense peut s'introduire dans la conscience sous
la condition qu'il se fasse nier. La ngation est une manire
de prendre conscience de ce qui est refoul, et mme pro-
prement une suppre9sion du refoulement, mais qui n'est
cependant pas une admission de ce qui est refoul... Il
en rsulte une sorte d'admission intellectuelle de ce qui est
refoul, l'essentiel du refoulement subsistant nanmoins. D
Ne voit-on pas ici que le facteur linguistique est dcisif
dans ce procs complexe, et que la ngation est en quelque
sorte constitutive du contenu ni, donc de l'mergence de
ce contenu dans la conscience et de la suppression du refou
lement? Ce qui sub9iste alors du refoulement n'est plus

1. G. W., XIV, p. 11-15. C. P., V, p. ISI-185.

 85
qu'une rpugnance s'identifier avec ce contenu, mais Je
sujet n'a plus de pouvoir sur l'existence de ce contenu.
Ici encore, son disCOUrs peut prodiguer les dngations,
mais non abolir la proprit fondamentale du langage,
qui est d'impliquer que quelque chose correspond ce
qui est nonce, quelque chose et non pas a rien D.
Nous arrivons ici au problme essentiel dont toutes ces
discussions et l'ensembfe des procds analytiques attes-
tent l'instance: celui du symbolisme. Toute la psychanalyse
est fonde sur une thorie du symbole. Or, le langage n'est
que symbolisme. Mais les diffrences entre les deux symbo-
lismes illustrent et rsument toutes celles que nous indi-
quons succesMvement. Les analyses profondes que Freud
a donnes du symbolisme de l'inconscient clairent aussi
les voies diffrentes par o se ralise le symbolisme du
langage. En <fisant du langage qu'U est symbolique, on
n'nonce encore que sa proprit la plus manifeste. Il faut
ajouter que le langage se ralise ncessairement dans une
langue, et alors une diffrence apparat, qui dfinit pour
l'homme le symbolisme lin~uistique : eest qu'il est appris,
il est coextensif l'acquisitIon que l'homme fait du monde
et de l'intelligence, avec lesquels il finit par s'unifier. Il
s'ensuit que les principaux de ces symboles et leur lIyntxe
ne se sparent pas pour lui des choses et de l'exprience
qu'il en prend; il doit s'en rendre ma1tre mesure qu'il
les dcouvre comme ralits. A etui qui embrasse dans
leur diversit ces symboles actualiss dans les termes des
langues, il apparat bientt que la relation de ces symboles
aux choses qu'ils semblent recouvrir se laisse seulement
consta~er, no~ justi!ier.. En reg.ard de ce ,symbolisme qui
se rabse en SIgnes mfimment diverS, combms en systmes
formels aussi nombreux et distincts qu'il y a de . langues,
le symbolisme de l'inconscient dcouvert par Freud offre
des caractres absolument spcifiques et diffrents. Quel-
ques-uns doivent tre souligns,> D'abord, son univeraalit~
Il semble, d'aprs les tudes faites sur les rves ou les nvroses,
que les symboles qui les traduisent constitnent un G. vocabu~
laire 1) commun il tOWI les peuples sans acception de langue,
du fait, videmment, qu'ils ne sont ni appris ni reconnus
comme tels de ceux qui les p,roduisent. De plus, la relation
entre ces symboles et ce qu ils relatent peut se dfinir par
la richesse des signifiants et l'unicit du signifi, ceci tenant
k ce que le contenu est refoul et ne se dlivre que sous le
couvert des images. En revanche, la diffrence du signe
linguistique, .ces signifiants multiples et ce signifi unique
86 Problmes de linguistique gnrale

sont constamment lis par un rapport de u motivation ".

On observera enfin que la [( syntaxe Il o s'enchanent ces
symboles inconscients n'obit aucune exigence logique,
ou plutt elle ne connat qu'une dimension, celle de la
succession qui, conune Freud l'a vu, signifie aussi bien
causalit.
Nous sommes donc en prsence d'un langage D si parti-
culier qu'il a tout intrt le distinguer de ce que nous
appelons airuli. C'est en soulignant ces discordances qu'on
peut mieux le situer dans le registre des expressions linguis-
tiques. ( Cette symbolique, dit Freud, n'est pas spciale
au rve, on la retrouve dans toute l'imagerie inconsciente,
dans toutes les reprsentations collectives, populaires notam-
ment: dans le folklore, les mythes, les lgendes, les dictons,
les proverbes, les jeu..'C. de mots courants; eUe y est mme
plus complte que dans le rve.)) C'est bien poser le niveau
du phnomne. Dans l'aire o cette symbolique inconsciente
se rvle, on pourrait dire qu'elle est la fois infra- et supra-
linguistique. Infra-linguistique, eUe a sa source dans une
rgion plus profonde que celle o l'ducation installe le
mcarusme linguistique. EH utilise des signes qui ne se
dcomposent pa~ et qui comportent de nombreuses variantes
individuelles, susceptibles elles-mmes de s'accrotre par
recours au domaine COmmun de la culture ou l'exprience
personnelle. Elle est supra-linguistique du fait qu'elle
utilise des signes extrmement condenss, qui, dans le
langage organis, correspondraient plutt de grandes
units du discours qu' des units minimales. Et entre
ces signes s'tablit une relation dynamique d'intentionnalit
qui se ramne une movation constante (la Il ralisation
d'un dsir refoul ) et qui emprunte les dtours les plus
singuliers.
Nous revenons ainsi au Cl discours ". En suivant cette
comparaison, on serait mis sur la voie de comparaisons
fcondes entre la symbolique de l'inconscient et certains
procds typiques de la subjectivit manifeste dans le
discours. On peut, au niveau du langage, prciser: il s'agit
des procds stylistiques du discours. Car c'est dans le style,
plutt que dans la langue, que nous verrions un terme de
compalaison avec les proprits que Freud a dceles comme
signaltiques du (( langage Il onirique. On est frapp des
analogies qui s'esquissent ici. L'inconscient use d'une vri-
table (( rhtorique )) qui, comme le style, a ses ( figures ,
et le y jeux catalogue des tropes fournirait un inventaire
appropri aux deux registres de l'expression. On y trouve
 La communication

de part et d'autre tous les procds de substitution engendrs

par le tabou : l'euphmisme, l'allusion, l'antiphrase, la
prtrition, la litote. La nature du contenu fera apparatre
toutes les varits de la mtaphore, car c'est d'une conver-
sion mtaphorique que les symboles de l'inconscient tirent
leur sens et leur difficult la fois. Ils emploient aussi ce
que la vieille rhtorique appelle la mtonymie (contenant
pour contenu) et la synecdoque (partie pour le tout), et
si la ( syntaxe des enchanements symboliques voque
un procd de style entre tous, c'est ['ellipse. Bref, mesure
qu'on tablira un inventaire des images symboliques dans
le mythe, le rve, etc., on verra probablement plus clair
dans les structures dynamiques du style et dans leurs compo-
santes affectives. Ce qu'il y a d'intentionnel dans la moti-
vation gouverne obscurment la manire dont l'inventeur
d'un style faonne la matire commune, et, sa manire,
s'y dlivre. Car ce qu'on appelle inconscient est responsable
de la manire dont l'individu construit sa personne, de ce
gu'il y affinne et de ce qu'LI rejette ou ignore, ceci moti-
vant cela.
 III

Structures et ana{yses
 CHAPITRB VUI

Structure en linguistique f

Le terme structure Il a pria en linguistique, au cours de

ces vingt dernires annes, une extension considrable
depuis qu'il a aC9uia une valeur doctrinale et en quelque
aorte programmatlqu. Ce n'est plus tant du reste Itnu:turl
qui apparat dsormais comme le terme euentiel que l'adjec-
tif ItrUttUl'al, pour qualifier la llilguistique. Trs vite Itnu:-
tlUal a entrain mucturali.mle et ItrUtt1l1alistl. Il s'est cr
ainsi un ensemble de dsignations l 'tue d'autres disciplines
empruntent maintenant la linguistique pour les adaf.ter
leurs propres valeurs a. On ne peut parcourir aujourd hui
le sommaire d'une revue de linguiatique Bans y rencontrer
un de ces tennes, souventdana le titre mme de l'tude.
Que le souci d'tre (t moderne Il ne soit pas toujours tranger
cette diffusion, que certaines dclarations structuralistes Il
couvrent des travaux de nouveaut ou d'intrt diacutable,
on l'admettra sans peine. L'ob)et de la prsente note n'est
pas de dnoncer l'abus, mais d expliquer l'uaage. Il ne s'agit
pas d'assigner la linpiatique a structurale Il son champ
et ses bornes, mais de faire comprendre quoi rpondait
la proccupation de la ItrUCturl et quel sena avait ce terme
chez ceux des linguiate8 qui, les premiers, l'ont pris dana
une acception prcise '.
Sem llt waga du tmM ,truetuT~ datrI lu ,cilrltu humai1uJ
1.
It ,ocialu, La Haye, Mouton & Co., 196:1.
a. CeJleDdant aucun de cee teIDle& ne figure encore daoa le
.~ d4 la tVIItlIologM lingutiqu4 de J. Marouzeau, 3.8 d., Paris,
r19SI. Voir un.ape~ hiatorique, III!sez smral, ~ez ~. R. Firth.
, Structural Lingwstica D, T,amaelioru of the Plrilolo/llcal SOCUt:Y,
~19SS, p. 83-103
. 3. Maia ni sfrUeturer ni ,fructuratiOfl n'ont COUt'8 en linfIU8tque.
1 4. Nous ne considrona ici que les travaUlt d4 kmgue franfalSe;
:11 ett d'autant ,?lus ncCSlla1re d)' inaiater que cette terminologie
t..t alijourd'hui mtemationale tn8lII qu'eUe ne reuvre pas exacte-
 Problhnu dB linguistique gmlrals

Le principe de la (1 structure D comme objet d'tude a

t affirm, un peu avant 1930, par un petit groupe de lin-
guistes qui se proposaient de ragir ainsi contre la conception
exclusivement historique de la langue, contre une linguis-
tique qui dissociait la langue en lments isols et s'occupait
'li en suivre les transformations. On s'accorde considrer
que ce mouvement prend sa source dans l'enseignement de
Ferdinand de Saussure Genve, tel qu'il a t recueilli
par ses lves et publi sous le titre de C01lJ'S de IJ'nguiJtique
gnale 1. On a appel Saussure avec raison le prcurseur
du structuralisme moderne~. Il l'est assurment, au terme
prs. Il importe de noter, pour une description exacte de
ce mouvement d'ides qu'il ne faut pas simplifier, que
Saussure n'a jlllllais employ, en quelque sens que ce soit,
le mot CI !Jtructure D. A ses yeux la notion essentielle est celle
du systme. La nouveaut de sa doctrine est l, dans cette
ide, riche d'implications qu'on mit longtemps discerner
et dvelopper, que la langue tonne un systme. C'est
comme telle que le COUI'S la prsente, en formulations qu'il
faut rappeler : CI La langue est un systme qui ne connat
que son ordre propre JI (p. 43): CI La langue, systme de
signes arbitraires JI (p. 106); CI La langue est un systme dont
toutes les parties peuvent et doivent tre considres dans
leur solidarit synchronique li (p. 124). Et surtout, Saussure
nonce la primaut du systme sur les lments qui lecom-
posent: CI C'est une grande illusion de considrer un tenne
simplement comme l'union d'un certain son avec un certain
concept. Le dfinir ainsi, ce serait l'isoler du systme dont
il fait partie; ce serait croire qu'on peut Commencer pllr les
termes et construire le systme en en faisant la somme,
alors qu'au contraire c'est du tout solidaire ,\u'il faut partir
pour obtenir par analyse les lments qu il renferme D
(p. 157). Cette dernire phrase contient en germe tout l'essen-
ment lea mmes notions d'une langue il l'autre. Voir ~age 9S il la
fin de cet article. Noua ne tiendrons pas compte de 1 emploi non
technique du tenne c structure D chez certains linguistes, par exemple
J. Vendryea, Le Ltmgage, 1923, p. 361, 408: G La Btructure gram-
maticale -.
1. Rappelons que ce livre, paru en 1916, est une publication
posthume. Nous le citons ici d'apra la 48 dition, Paris, 1949. Sur
la ien~ de la rdaction, voir maintenant R. Godel, Les Sources
mtmIUtrites du Cours de linguiatique gnrale de F. de Saussure,
Genve 1957.
2. PrCW'8ellr de la phonologie de Prague et du structuralisme
moderne , (D. Malmberg, c SBUS8l1re et la phontique moderne "
Cahiers F. de Saussure, XII, 1954, p. 17). Voir aussi A. J. GreimB9,
c L'actualit du 8Ilussurisme D, Le frQ1lais moderne, 1956, p. 191 sq.
 93
tiel de la conception Il structurale D. Mais c'est toujoW1l au
systme que Saussure se rfre. ' '
Cette notion tait familire aux lves parisiens deSaussurel;
bien avant l~laboration du Cours de linguistique glnh'altr,
Meillet l'a nonce plusieurs fois, sans manquer de la
rapporter l'enseignement de son maltre; dont il disait que
durant toute sa vie, ce qu'il a cherch dt~rminer,' c'est
le systme des langues qu'il tudiait 1 D. Quaild Meillet dit que
chaque langue est un systme rigoureusement agenc,' o
tout se tient 8 D, c'est pour attribuer Saussure le mrite
de l'avoir rnontr dans le systme du vocalisme indu-euro-
pen. Il ,y revient plusieurs fois: (\ li n'est jamais lgitime
d'expliquer un dtallen dehors de la cODsidrationdu systme
gnral de la langue o il apparait' Di a Une langl,le constitue
un systme complexe' de moyens d'expression, systme o
tout se tient Il,.. D De mme Grammont louait Saussure
d'avoir montr u que chaque langue fOIlIle un systme o
tout se tient, o les faits et les phnomnes se commandent les
uns les autres, et ne peuvent tre ni isols, ni contradictoire 81);
Traitant des Il lois phontiques li, il' proclame: Il Il n'y a pas
de changement phontique isol.. , L'ensemble des' articu-
lations d'une langue constitue en effet un systme o tout
se tient, o tout est dans une troite dpendance., Il en rsulte
que si une modification se produit dans une partie du systme.
il y a des chances pour que tout l'ensembl~ du systme en
soit atteint, car il est ncessaire, qu'il reste cohrent '. 1)
Ainsi, la notion de la langue comme systme tait depuis
longtemps admise de Ceux qui avaient, reu l'enseignement
de Saussure j en grammaire compare d'abord" puis. en
linguistique gnrale t Si on y ajoute ces deux autres prin-
cipes, gaJement saussuriens, que la langue est fonne, .non
substance, et que les 'units CIe la langue ne peuvent se
dfinir que par . leurs relations, on aura indiqu Ica foude-
menta ,de la ~octrine' qui, aJlait, quelques ann&:a p1!-ls. tard.
mettre en' vidence la sInlctW8 des 8yStm,es linguistiques.
I. Saussure (18S7-Io;ji3) a enseign Pllrls, 1'&:016 des' Hanta
ttudes, de 1881 1891.' '",',
z. Meillet, LlIgujstiqlU! hist07ique et lirJgui,tiqli' ghlhale, 'II
(1936), p. zzz. ' ,
3. Ibid" p. IS8.
4. Li"guistique hltorique et li1l(lllUtiqw ghlhale, 1 (1921), p. II.
s. Ibid., p. 16.
6. Grammont, Trait de phmrlique, 1933, p. 153.
7. fllid., p. 167.
8. C'est aussi de la doctrine sauaswienne que se rclame l'tude
de G. Guillaume, a La langue est-elle on n'est-elle pas un systme?',
Cahiers de li1lgllJtjque structurale rh l'UIIversit rh Qubec. 1 (195a).
94

Cette doctrine trouve sa premire expression dans les

propositions rdiges en franais que trois linguistes russes,
R. Jl!kobson, S. Karcevsky, N. Troubetzkoy, adressaient
en 1928 au 1er Congrs international de Linguistes La
Haye en vue d'tudier les systmes de phonmes 1. Ces
novateurs devaient eux-mmes dsigner eeux qu'ils consi-
draient comme leurs prcurseurs, Saussure d'une part,
Baudoin de Courtenay de l'autre. Mais dj leurs ides
avaient pris forme autonome, et ds 1929 ils les formulaient
en langue franaise dans les thses fublies Prague pour
le 1er Congrs des Philologues slaves . Ces thses anonymes,
qui constituaient un vritable manifeste, inauguraient l'acti-
vit du Cerele linguistique de Prague. C'est l que le terme
structure apparat, avec la valeur que plusieurs exemples
vont illustrer. Le titre nonce : ~ Problmes de mthode
dcoulant de la conception de la langue eomme systme
et en sous-titre : a... eomparaison structurale et compa-
raison gntique . On preonise une mthode propre
permettre de deouvrir les lois de structure des systmes
linguistiques et de l'volution de ceux-ci :1 . La notion de
Il structure )) est troitement lie celle de relation
l'intrieur du systme : cc Le contenu sensoriel de tels
lments phonologiques est moins essentiel que leurs rela-
tions rciproques au sein du systme (prlncipe structural du
systme phonologl'que) 4 . D'o cette rgle de mthode
Il faut earactriser le systme phonologique ... en spcifiant
obligatoirement les relations existant entre lesdits phonmes,
c'est--dire en traant le sehme de structure de la langue
considre 6. Ces principes sont applicables toutes les
parties de la langue, mme aux le eatgories de mots, systme
dont J'tendue, la preision et la structure intrieure (relations
rciproques de ses lments) doivent tre tudies pour chaque
langue en particulier6. On ne peut dterminerla place d'un
mot dans un systme lexical qu'aprs avoir tudi la structure
du dit systme 7. l) Dans le recueil qui contient ces thses, plu-
sieurs autres articles de linguistes tchqnes (Mathesins, Havcl-
nek), crits en franais aussi, contiennent le mot structure S n.
1. ActeuIuIer CongrsinterMtionoldeLirrguistes, 1928, p. 36-39,86.
2. Tf'uvaw> du Cercle linguistique dB Pf'ogue, l, Prague, I9:a9.
3. Ibid., p. 8.
4. Ibid., p. 10.
S. Ibid., p. JO-Il.
6. Ibid., p. 12.
7. Ibid., p. 26.
8. Les linguistes cits ont largement particip Il J'activit du
Cercle linguistique de Prague, 8ur l'initiative de V. Matheaiul en
 Structurel et analylu 95
On notera dans les plus explicites de ces citations que
( strueture D se dtennine comme It structure d'un systme .
Tel est bien le sens du terme, tel que Troubetzkoy le reprend
un peu plus tard dans un article en franais sur la phono-
logie l : ~ Dfinir un phonme, c'est indiquer sa place dans
le systme phonologique, ce qui n'est possible que si l'on
tient compte de la strueture de ce systme ... La phonologie,
universaliste par sa nature, part du systme comme. d'un
tout organique, dont elle tudie la structure 2. Il s'ensuit
que plusieurs systmes peuvent et doivent tre confronts :
I( En appliquant les principes de la phonologie 11 beaucoup

de langues toutes diffrentes pour mettre en vidence leurs

systmes phonologiques, et en tudiant la structure de ces
systmes, on ne tarde pas remarquer que certaines combi-
naisons de corrlations se retrouvent dans les langues les
plus diverses, tandis que d'autres n'existent nulle part.
Ce sont l des lois de la structure des systmes phonolo-
giques 3 ~ ([ Un systme phonologique n'est pas la somme
mcanique de phonmes isols, mais un tout organique
dont les phonmes sont les membres et dont la structure
(:st soumise des lois~. Par l, le dveloppement de la
phonologie est en accord avec celui des sciences de la nature:
Il La phonologie actuelle est caractrise surtout par son
structuralisme et son universalsme systmatique ... l'poque
o nous vivons est caractrise par la tendance de toutes
les disciplines scientifiques remplacer l'atomisille par le
structuralisme et l'individualisme par l'universalisme (au
sens philosophique de ces termes, bien entendu). Cette
tendance se laisse observer en physique, en chimie, en
biologie, en psyehologie, en science conomique, etc. La
phonologie actuelle n'est donc pas isole. Elle fait partie
d'un mouvement scientifique plus ample~. l)
Il s'agit donc, la langue tant pose comme systme,
particulier, ce qui fait que ce mouvement est souvent dsign
L'Omme 1'0 cole de Prague D. Pour en retracer l'histoire, la collection
des Travau:c du C"cle linguistique de Prague sera une des sources
e89entielles. Voir en particulier R. Jakob8on, La scuola linguistica
di Praga D, La CullUra, XII (1933), p. 633-6,p; ~ Die Arbeit der
logenannten PraRer Schule D, Bulletin du C"ck linguistique de
Copenhague, III (1938), p. 6-8; Avant-propos aux Principes da
Phonologie de N. S. Troubetzkoy, tnld. fr., Paris, 194-9l.P. lCCV-XXVll.
1. N. Troubetzkoy, 0 La phonologie actuelle J, ~~chologi. du
langage, Paris, 1933, p. 2:a7-~6.
z. Ibid., p. z33.
3. Ibid., p. a43.
4. Ibid., p. %45.
5. Ibid., p. %45-6.
d'en analyser Ja strudure. Chaque systme, tant form
d'units qui se conditionnent mutuellement, se distingue
des autres systmes par l'agencement interne de ces unitB,
agencement qui en constitue la structure 1. Certaines combi-
naisons sont frquentes, d'autres plus rares, d'autres enfin,
thoriquement possiblet, ne se ralisent jamais. Envisager
la langue (ou chaque partie d'une langue, phontique,
morphologie, etc.) comme un systme organis par une
structure dceler et dcrire, c'est adopter le point de
vue Il structuraliste a .
. Ces vues des premiers phonologistes, qui s'appuyaient
sur des descriptions prcises de systmes phonologiques
varis, avaient gagn en peu d'annes assez d'adeptes,
hors mme du Cercle linguistique de Prague, pour qu'il
devnt possible de fonder Copenhague, en 1939, une
revue, Acta Linguistica, qui s'intitulait : Revue internationale
de linguistique structurale. Dans une dclaration linnaire
crite en franais, le linguiste danois Viggo Brondal justiait
l'orientation de la revue par l'importance que la structure
avait acquise en linguis~que. A ce propos, il se rfrait
la dfinition du mot structure chez Lalande, pour dsigner,
par opposition une simple combinaison d'lments, un
tout form de phnomnes solidaires, tels que chacun
dpend des autres et ne peut tre ce qu'il est que dans et
par sa relation avec eux 8 D. II soulignait aussi le parall-
lisme entre la linguistique structuraIe et la psychologie
ugestaltiste en invoquant la dfinition de la Gestalttheorie lt
donne par Clapardc 4 : Il Cette conception consiste
considrer les phn.omnes non plus comme une sOmlne
d'lments qu'il s'agit avant tout d'isoler, d'analyser, de
dissquer, mais comme des ensembles (Zusam11llmMnge)
constituant des units autonomes, manifestant une solida-
rit interne, et ayant des lois propres. Il s'ensuit que la
(. Lca dela termes. atructuno et C B)'8tne a .ont P08~8 en
rapport diH~reot dans l'article de A. Mirambel, ~ Structure et dua-
Wime de systme en grec moderne , .Jou1'1llll d, Psychologi" 195~,
p. 30 sq. Autrement encore chez W. S. Allen, c Structure and
System in the Abaza Verbal Complex " TrtmfQhC11ll of the Philo-
logical Society, 1956, p. 1Z7-J76.
a. Cette attitude l l'~gard de la langue a tudie dans une
perspective philosophique par Emst Cassirer, Structura1ism in
Modem Linguistics P, Word, 1 (1945), p. 99 8q. Sur la situation
de la linguiatique &tructul"ale par rapport aux a\ltres Ilcence8
humaines, voir maintenant A. G. Haudricourt 1 Mthode scientifi-
que et lingujstique 8tructurle P, L'A.7I1JtJ Sociologi~, 1959, P.31-48.
3. Lalande, Vocabul4i" de philolopm" III, LV. Stalcture.
4. Ibid., III, I.V. Forme.
manire d'tie de chaque lmen~ dpend" del'la'stricture
de l'ensemble et des Ims' qui le rgissent 1. 'rl " ,"
Reprenant aprs la disparition 'de' V~-(Brnd8I1' difeCt:icjn
des Acta Dittgtica;' M. l:Jouis""Hjc1fnslv")d~t 11 riove;tu,
en 1944t1e domaine' d"l liIi'gUistiqU:strttiiU~f:'"'u,On
comprDd "par'li~tiqve iWuctiwale un 'cnseD:llile d~ recli'tr-
ches reposant s~t'une h'V1>ot"~S.9~1~n laq~eU"'ir$t, sci~~~
fiquement 'Mgitime ~ded"&rite le lahgage comme tant 'essen-
tiellement, une: entitl' iirltoftome 'rIi iJpendiintes"' int~~.' ou
en un mot. une "fttuttfUl'." "Vanalyse(fe ett'entit~ ~rm't
de dgager coIlSblu:bent: ds 'prtis qUi s oi:idittbrih'~t
rciproquentent;'et. dont"t'haile dpend (fe' crtin~
autres et ne serait' toncevable 'ni dfini.S!lble"sartsce 'autres
parties. Elle ramne son objet un raealf de 'd'prii:JlmcS.
en considrant les faits linguistiques comme tant en raison
l'un de l'autre 1. li
Tels ont t les dbuts de structure et u structural D
comme tennes techniques.
Aujourd'hui le dveloppement mme des tudes linguis-
tiques 8 tend scinder le structuralisme D en interprta-
tions si diverses qu'un de ceux qui se rclament de cette
doctrine ne craint pas d'crire que sous l'tiquette com-
mune et trompeuse de u structuralisme se ~ouvent
des Coles d'inspiration et de tendances fort divergentes ...
L'emploi assez gnral de certains tenues comme a pho-
nme et mme structure & contribue souvent camou Rer
des diffrences profondes '. ~ Une de ces diffrences, la
plus notable sans doute, est celle qu'on peut constater
e3ltre l'usage amricain du terme structure et les dfini-
tions rappeles ci~dessus IS.
1. Br(Jndal, Acta Linguistica, 1 (1939), p. :&-10. Article rimprim
dans ses Essais de Li1lgUistique gnrale, COpenhague, 1943, p. 90 sq.
2. Acta Li~tiCll, IV, fllllc. 3 (J944), p. v. Les mmes notions
. IOnt-dveloppes en anglais par L. Hjelmslev dans un article intitul
r Structural anaIya.s Of LllIlgulige 0, Studia Linguistica (1947),
, .,. 6c) aq. Cf. encore les Proceedi"IJs of the VlIlth Intmraticmal
COrlgrt$s Of Linguisu, Oslo, 1958, p. 636 eq.
" 3. Voir un aperu d'ensemble dans notre article Tendancea
, rcentea en linguistigue gnrale D, :Joumal dl! P~lrologie, 195-4,
; p. 130 sq. (chapitre 1 du pr~sent ouvrage).
4. A. Martinet, "lSconom;e ths changements phontiques, Beme,
1955. p. JI.
5. Une instructive confrontation des points de vue est donne
par A. Martinet, Structural Linguistics D, in AnthTopokgy Today,
d. Kroeber, Chlcago, 19~3, p. 574 aq. On trouvera maintenant
pluaieura dfinitions :recueillies par Eric P. Hunp, A Glouary of
AmeriCll1l Tec/mical Linptic Usage. Utrecht-Anvers, 1957. a.v.
Structure.
 Pour nous borner l'emploi qui est gnralement fait
du mot CI structure D dans la liriguistique europenne de
langue franaise, nous soulignerons quelques traits suscep-
tibles d'en constituer une dfinition minimale. Le principe
fondamental est que la langue constitue un systme, dont
toutes les parties sont unies par un rapport de solidarit
et de dpendance. Ce systme organise des units, qui sont
les signes articu~s, se diffrenCiant et se dlimitant mutuel-
lement. La doctrine structuraliste enseigne la prdominance
du systme sur les lments, vise dgager la structure
du ayatme travers les relations des lments, aussi bien
dans la chaine parle que dans les paradigmes fonne1s,
et montre le caractre organique des cbangements auxquels
la langue est soumise.
 CHAPITRE IX

La classification des langues i

Sur un sujet qui demanderait un livre entier pour ~

expos ~ discut d,"une manire adquate son importance,
une confrence ne, peut prtendre ni embrasser toutes
les questions ni fonder une nouvelle mthode. On se,
propose seulement de passer enrerue les, thories qui prvB-
lent aujourd'hui, de montr~r quels principes elles obis-
sent, et quels rsul~ts elles peuvent obtenir. Le problm~
gnral de la clasaification des langues se dcompose en
un certain nombre de problmes particulierS qui "&.lient
en nature selon le !ype de, claasication envisag. Mais
ces probltnes particuliers ont ceci de commim que, fonnul,9
avec rigueur, chacun d'eux met en question , la fois la
totalit de la classification et la totalit de la langue clas-
sifier. Cela suffit faire mesurer l'importance de l'~ntre
prise, les difficults qui lui sont inhrentes et auSsi la distance'
qui s' tabllia entre le but vis6 et les moyens dont noua
disposons pour l'atteindre.
La premire classification dont les linguistes se soient
proccups est celle qui distribue les langues en famin
supposes issues d'un prototype commun. C'est la claliSifi-
cation gntique. On en voit les premiers essais , partir
de la Renaissance, quand l'imprimerie permit de fare
connatre les langues de peuples voisins ou lointains. Les
obser'Y'ations sur la ressemblance de ces langues ont condusi
trs vite les relier en familles, moins nombreuses que les
langues actuelles, et dont les diffrences taient expliqiJet
Ear rfrence des mythes originels. Avec la dcouverte
du sanskrit et le dbut de la grammaire compare, la mthode
de claaaification se rationalise et, sans abandonnef entire-
J. Entait dee Conjbtmces a" l'IMM a, lifWlltiqud th l'U~IJt'
P de Paris, XI, 1952-1953.
100 Problmes de linguistique ghtrak
ment l'ide de la monognse des langues, dfinit avec
une prcision croissante les conditions auxquelles doit
satisfaire l'tablissement d'une relation gntique. Et,
aujourd'hui, les linguistes ont tendu l'ensemble des lan-
gues les procds vrifis par l'analyse des langues indo-
europennes. Ils ont group la majeure partie des idiomes
en classes gntiques. Un ouvrage dcrivant les langues
du monde ne peut gure trouver d'autre cadre que celui-l.
Et si on a abandonn toute hypothse glottogonique, si
on mesure ueux les limites du connaissable et du dmon-
trable, on n'a renonc pour autant ni chercher les rela-
tions entre les langues de rgions mal explores, par exemple
celles de l'Amrique du Sud, ni tenter de grouper en
units plus larges des familles entires, indo-europen et
smitique, etc. Ce n'est donc pas la science des langues qui
a pennis de poser les bases d'une classification, mais, au
contraire, c'est partir d'une classification, si nave et confuse
ft-elle, que la science des langues s'est progressivement
labore. Les ressemblances constates entre les langues
anciennes ou modernes de l'Europe ont t la donne pri-
maire qui a conduit Il une thorie de ces ressemblances.
Cette observation rend compte en quelque mesure des
conflits qui naissent autour de cette mthode de classifi-
cation. Car c'est au sein d'une linguistique entirement
gntique et historique que s'est dveloppe depuis quel-
ques dcennies une linguistique gnrale. Du fait que cette
linguistique gnrale veut aujourd'hui s'affranchir de la
perspective historique et fait prvaloir l'tude synchro-
nique des langues, elle est parfois amene prendre position
'contre le principe gntique de la classification en faveur
d'autres mthodes. Il y aura intrt se demander dans
quclle mesure ces diHrences doctrinales affectent le pro-
blme que nous considron3.
Quelle qu'elle soit, une classification doit commencer
par poser ses critres. Ceux de la classification gntique
sont de nature historique. On vise expliquer les simili-
tudes - et aussi les diffrences - qui se constatent, et
d'autres moins apparentes, entre les langues d'une certaine
aire, par la dmonstration de leur Commune origine. Proc-
dant partir du donn, le linguiste use d'une mthode
comparative et inductive. S'il dispose de tmoignages anciens,
intelligibles et assez tendus, il vise restaurer une conti-
nuit entre Les tats successifs d'une Langue ou d'un ensemble
de langues. De cette continuit, on peut souvent infrer
que des langues aujourd'hui distinctes drivent d'une
 Structurel et aMlylU 101

langue unique. Les preuv~ de cette parent consistent en

similitudes rgulires, dfinies par des correspondances,
entre des formes compltes, des morphmes, des pho-
nmes. Les correspondances SOnt leur tcur ordonnes
en sries, d'autant plus nombreuses que la parent est
plus proche. Pour que ces correspondances soient pro-
bantes, il faut pouvoir tablir qu'elles ne sont dues ni
des concidences de hasard, ni des emprunts de l'une
l'autre des langues considres ou de ces deux langues
une source commune, ni l'effet de convergences. Les
preuves seront dcisives si elles peuvent se grouper en
faisceau. Ainsi la correspondance entre lat. est : sunt, all.
ist : sind, fr. e : so, etc., suppe la fois des quations phon-
tiques, la mme structure morphologique, fa mme alter-
nance, les mmes classes de fonnes verbales et le mme
sens, et chacune de ces identits pourrait se subdiviser
en un certain nombre de traits galement concordants,
dont chacun son tour voquerait des parallles dana d'autres
formes de ces langues. Bref, on a ici une runion de condi-
tions si spcifiques que la prsomption de parent est acquise.
Cette mthode est bien connue et elle a t prouve
dans l'tablissement de plus d'une fanUe. La preuve est
faite qu'eUe peut aussi bien s'appliquer des langues sans
histoire dont la parent est constate aujourd'hui, de
quelque structure qu'elles relvent. Un bel exemple cn
a t donn par Bloomfield dans la comparaison des quatre
principales langues du groupe algonquin central, fox, ojibway,
cree, menornini. Il avait, sur la base de correspondances
rgulires, tabli le dveloppement de cinq groupes conso-
nantiques diffrents second lment k dans ces langues
et restitu en algonquin central primitif les prototypes ck
Ik xk hk nk. Mals une correspondance, limite la forme
IC il est rouge Il, faisait difficult : eUe tait reprsente en
fox par me!kusiwa, ojibway miJkw:i, cree mihkusiw, menO-
mini mthkn, avec !k fox et ojibway rpondant anomale-
ment hk cree et menomini. Pour cette raison, il avait
postul un groupe distinct fk proto.algonquin. C'est seule-
ment ensuite qu'il eut l'occasion d'tudier un dialecte cree
du Manitoba, o la fonne en question apparaissait CQmme
tnihtkusiw avec un groupe -hth- distinct de -hk-, justifiant
ainsi, aprs coup, le -fk- suppos pour des raisons tho-
riques 1. La rgularit des correspondances phontiques et
la possibilit de prvoir certaines volutions ne sont limi-
J. Bloomfield, Lmt/lUl16e, l, p. 30, et IV, p. 99. et dans son livre
Language, p. 3S9-360.
102 ProhlmeJ de linguistique ghlba1e
tes aucun type de langues ni aucune rgion. Il n'y a
donc pas de raison d'imaginer que des langues CI exotiques
ou Il primitives D exigent d'autres critres de comparaison
que 'les langues indo-europennes ou smitiques.
La dmonstration d'une parent d'origine suppose un
travail, souvent long et malais, d'identifoation appliqu
tous les niveaux de l'analyse : phonmes isols, puis lis,
motphmes, signifiants complexes, constructions entires.
Le processus est li la considration de la substance concrte
des lments compars : pour justifier le rapprochement
de lat. fere- et de skr. bhara-, je dois expliquer pourquoi
le' latin ajustement f l o le sanskrit a justement M. Aucune
dmollBtration de parent n'chappe Cette obligation
et une. claseification fait la somme d'un grand nombre de
ces identifications substantielles pour attribuer sa place
chaque langue. Ici encore les conditions valent partout
et sont ncessaires la dmonstration.
Mais nous ne pouvons instituer de conditions universelles
quant . la forme que prendra une classification applique
des langues dont la parent peut tre prouve. L'image
~ue nous nous faisons d'une famille gntique et la posi-
tlon que nous assignons aux langues groupes dans une
telle famille refltent en ralit, il est bon d'en prendre
conscience, le modle d'une classification particulire, celle
des .langues indo-europennes. On accordera s!lIls peine
que c'est la plus complte et, pour nos exigences actuelles,
la plus satisfaisante. Les linguistes cherchent, consciem
ment ou non, imiter ce modle chaque fois qu'ils tentent
de dfinir les groupements de langues moins bien connues,
et c'est tant mieux s'Us sont par l incits se montrer
toujours plus rigoureux. Mais d'abord il n'est pas certain
que les critres employs en indoeuropen aient tous
valeur universelle. Un des arguments les plus forts pour
tablir l'unit indo-europenne a t la similitude des num-
raux, rests aujourd'hui encore reconnaissables aprs plus
de vingt-cinq sicles. Mais la stabilit de ces noms tient
peut-tre des causes spcifiques, telles que le dveloppe-
ment de l'activit conomique et des changes, constat
dans le monde iodo-europen ds une date trs recule,
r.Iutt qu' des raisons ([ naturelles 1) ni unive1'1lelles. De fait,
li arrive que des noms de nombre s'empruntent ou mme
que la srie entire des numraux soit remplace, pour
des raisons de commodit ou autres l,
1. Voir, dans le mme sens, les observations de M. Swadesh,
l.'.A.L., XIX (1953), p. 31 aq.
 Strw:tuTes et analyses 103

Ensuite, et surtout, il n'est pas certain que le modle

construit pour l'indo-europen soit le type constant de la
classification gntique. Ce qu'il y a de particulier en indo-
europen est que chacune des langues participe degr
sensiblement gal au type commun. Mme en faisant leur
part aux innovations, la rpartition des traits essentiels de
la structure d'ensemble est sensiblement pareille dans les
langues de mme antiquit, comme il a t confirm dans
le cas du hittite, Comme on pourrait le prsumer d'aprs le
peu qu'on sait de langues comme le phrygien ou le gaulois.
Voyons maintenant comment se rpartissent les caractres
communs aux langues d'une famille pourtant bien tablie,
le bantou. On divise l'aire bantou en zones gographiques,
chaque zone comprend des groupes de langues qui ont en
partage certains traits phontiques et grammaticaux; dans
ces groupes, on distingue certains agrgats, qui se subdi-
visent en dialectes. La classification est toute provisoire.
fonde sur une documentation trs ingale. Prenons-la
telle qu'elle est, avec quelques-unes des caractristiques
qui distinguent ces zones l :
Zone nord-ouest : prfixes monosyllabiques; flexion
verbale moins dveloppe qu'aiJleUI8; prfixes nominaux
de forme particulire;
Zone nord: prfixes nominaux dissyllabiques; formation
locative de type prfixal; grande richesse en formations
prfixales augmentatives j
Zone du Congo : prfixes en gnral monosyllabiques;
harmonie vocalique; dveloppement de drivs verbaux
avec composition inusuelle de suffixes; systme tonal gn-
ralement compliqu;
Zone centrale: prfixes monosyllabiques et dissyllabiques:
classes nominales pour augmentatif. diminutif. locatif;
grand dveloppement de drivs verbaux; grand dvelop-
pement des idophonesi systme de trois tons;
Zone orientale : phontique relativement simple; systme
de trois tons; formes verbales simplifies; formation loca-
tive intermdiaire entre prfixation et suffixation;
Zone nord-est : mmes caractrell, avec morphologie
plus simplifie BOUS J'influence de l'arabe;

1. J'utilist! ici quelques-unes dea inditions parses dans l'excel-

lent aperu de Clement M. Doke, Bantu. (International Mrican
lruttitute, 1945). Voir, pour plus de dta a, Malcolm Guthrie, TM
Clsrificati07l of the Bantu. LaTllfU'J6tJ, 1948, dont lea rsultats ne
80nt pB8 e88entieUement diffrents.
 Zone centre-est : &it la transition entre les zones centrale
et orientale;
Zone sud-est : prfixes monosyllabiques et dissyllabiques;
locatif et diminutifs suffixs; systme tonal compliqu;
pb ontique complique avec implosives, fricatives latrales
et parfois clicka;
Zone centre-sud : transition entre les zones centrale et
sud-est, avec une certaine ressemblance la zone centre-
est : systme trois tons; pbnomnes phorltiques parti-
culiers, implosives, affriques; prfixes nominaux mono-
syllabiques avec voyelle initiale latente;
Zones ouest et centre-ouest : (( buffer type entre les
zones ouest et centrale, avec traits de la zone Congo; assi-
milation vocalique extrme; subdiviSion des classes nomi-
nales en anim et inanim.
Un pareil tableau, mme rduit qudques indications
trs schmati~ues, montre qu' l'intrieur de l'aire on passe
d'une zone 1 autre par des transitions o certains caractres
s'accentuent dans un sens dtennin. On peut ordonner
ces caractres en sries d'une zone l'autre: prfixes mono-
syllabiques, puis dissyllabiques, avec des rgions o les
deux types coexistent; dvdoppement des idophones;
systme trois tons, puis tons multiples. Quelles que
soient les complexits structurales dont ces traits ne donnent
qu'un aspect partid, il semble que, depuis les langues' semi-
bantou D du Soudan jusqu'au zoulou, chaque zone se dfinisse
par rapport la zone voisine plutt que par rfrence
une structure commune.
Plus caractristique encore cet gard apparat''t la liaison
des grandes units linguistiques en Extrme-Orient 1 :
du chinois au tibtain, du tibtain au birman, puis aux
langues de la Salwen (palaung, wa, riang), au mon-khmer
jusqu' l'Ocanie, on discerne, sans pouvoir encore les
dfinir exactement, des connexions de caractre sriai,
chaque unit intermdiaire ayant certains rapports avec
la prcdente et d'autres avec la suivante, de sorte que, de
l'une l'autre, on s'loigne beaucoup du type initial, toutes
ces langues gardant nanmoins un (1 air de famille D. Les
botanistes connaissent bien ces Il parents par enchane-
ment D, et il est possible que ce type de classification soit
le seul utilisable entre les grandes units qui sont le terme
actuel de nos reconstructions.

1. Voir, en dernier lieu, l'tude de R. Sbafe.r .ur l'Busc:rouien,

B.S.L., XLVIll (1953), p. III aq.
 105
S'il devait en tre ainsi, on verrait s'accentuer certaines
faiblesses inhrentes la classification gntique. Pour
que celle-ci soit intgrale, et puisqu'elle est par nature
historique, il faut qu'elle dispose de tous les membres de
l'ensemble toutes les tapes de leur volution. En fait,
on sait que l'tat de nos connaissances rend bien souvent
cette exigence drisoire. C'est pour une faible !Ilinorit
de langues que nous disposons d'une documentation un
p'eu ancienne, et combien dficiente souvent. En outre,
il arrive que des familles 'entires aient disparu l'exception
d'un seul membre, qui devient inclassable : tel pourrait
tre le cas du sumrien. Mme l o nous avons une histoire
continue et des tmoignages assez abondants, comme dans
la famille indo-europenne, du fait que cette histoire se
poursuit encore, on peut imaginer qu' un certain stade
futur de l'volution l'appartenance des langues leur famille
gntique ne ptlt se dfinir. qu'en termes d'histoire pour
cbacune d'elles, et non plus en termes de relatioll& entre
elles. Assurment, ce qui permet nos classifications est
l'volution assez 'lente des langues et le fait qu'elles, ne
changent pas identiquement, dans toutes leurs parties. D'o
le maintien de cee rsidus archaques qui facilitent la recons-
truction des proto~es. Cependant mme ces vestiges
peuvent la longue s liminer, et alors il ne reste plus au
niveau des langues actuelles aucune marque d'identifiea,tion
possible. La classification ne s'assure de ses critres que si
elle dispose, pour certaines au moins de ces langues, d'tats
plus anciens. Mais, l o cette tradition manque, le linguiste
se trouve dans la situation o il serait s'il devait se prononcer
sur la possibilit d'une parent entre l'irlandais, l'albanais
et le bengali, supposs un stade plus avanc encore de
leur volution. Et quand, de surcrot, on embrasse par
l'imagination l'norme portion de l'histoire linguistique
de l'humanit qui chappe tout jamais nos prises, et
dont, nanmoins, la rpartition actuelle des langues est le
rsultat, on dcouvre sans peine les lintes de n09 classifica-
tions prsentes et aussi de notre pouvoir de classifier. Toutes
les sciences qui procdent du donn empirique pour consti-
tuer une gntique ,volutive en sont l. La systmatique
des 'plantes n'est pas mieux partage que celle des langues.
Et SI nous introduisons pour les langues la notion de parent
par enchanement D, dont les botanistes font usage, nous ne
nous dissimulons pas qu'elle est surtout un moyen de pallier
notre impuissance restaurer les formes intermdiaires
et les connexions articules qui organiseraient le donn
106 Problma de linguittique gnrale

actuel. Heureusement, dans la pratique, cette considration

ne gne pas toujours la constitution de groupes linguistiques
relations troites et ne doit pas empcher de rechercher
systmatiquement joindre ces groupes en units plus
larges. Ce que nous voulons surtout souligner est qu'une
classification gntique ne vaut, par la force des choses,
qu'entre deux dates. La distance entre ces deux dates dpend
presque autant de la rigueur apporte l'analyse que des
conditions objectives de nos connaissances.
Peut-on donner cette rigueur une expression math--
matiqul;? On a parfois tent de prendre le nombre de concor-
dances entre deux langues comme mesure de la probabilit
de leur parent et appliquer le calcul des probabilits
un traitement numrique de ces concordances pour dcider
du degr et mme de l'existence d'une parent gntique.
B. Collinder a employ cette mthode pour rechercher si
l'ouralien est ou non apparent l'altaque. Mais il a dd
conclure que le choix entre parent, d'une part, affinit ou
emprunt, de l'autre, reste Il inaccessible au calcul li 1. Tout
aussi dcevante a t l'application de la statistique la dter-
mination des rapports entre le hittite et les autres langues
indo-europennes; les auteurs de cette tentative, Kroeber
et Chrtien, ont reconnu eux-mmes que les rsultats taient
tranges et inacceptables 1. Il est clair qu'en oprant avec
des rapprochements conus comme des grandeurs math-
matiques et, par suite, en considrant que le hittite ne peut
tre a priori qu'un membre gar ou aberrant d'une famille
linguistique dj tablie une fois pour toutes, on se ferme
par avance la voie. Ni le nombre des rapprochements qui
fondent une parent gntique ni le nombre des langues
qui participent cette parent ne peuvent constituer les
donnes fixes d'un calcul. Il faut donc s'attendre constater
des degds variables de parent entre les membres des
grandes familles linguistiques, tout comme on en constate
entre les membres des petites units dialectales. D faut pr--
voir aussi que la configuration d'une parent peut toujours
tre modifie la suite de que19ue dcouverte. L'exemple
du hittite est, prcisment, celUI qui illustre au mieux les
conditions thoriques du problme. Comme le hittite dfre
sous maints rapports de l'indo-europen traditionnel, Stur-
tevant a dcid que cette langue n'tait apparente que
1. B. Collinder, La parent linguistique et le calcul des probabi-
lits D,Upp~la UnifJersitets Amkrift, 1948, 13, p. 24.
2. Kroeber et Chrtien, La71f{U118B, XV, p. 69; cf. Reed et Spicer,
Ibid., XXVIn, p. 348 Bq.
 107
latralement l'indo-europen, avec lequel elle constitue-
rait une famille nouvelle dnomme Il indo-hittite . Cela
revenait prendre pour une entit naturelle l'indo-europen
de Brugmann' et relguer dans une condition spciale' les
langues non exactement conformes au modle classique.
Nous devons, au contraire, intgrer le hittite dans un indo-
europen dont la dfinition et les relations internes 8e'ront
transformes par cet apport nouveau. Comme on l'indiquera
plus loin, la structure logique des rapports gntiqus ne
pennet pas de prvoir le nombre des lments d'un ensemble.
Le seul moyen de conserver la classification gntique tin
sena linguistique sera de considrer les Q familles D comme
ouvertes et leurs relations comme toujours sujettes fe1iision.

Toute classification' gntique, en mme temps qu'elle

pose et gradue la parent entre certaines languesl dtennine
un certain type qui leur est commun. Les identifications
matrielles entre les (ormes et les lments des fOI1Iles abou-
tissent dgager une structure fonnelle et grammaticale
propre la famille dfinie. D'o il suit qu'une claSsification
gntique est aussi typologique. Les ressemblances -du
type peuvent mme tre plus apparentes que' celles des
formes. Une question nat alors: JueUe est la valeur du
critre typologique dans la classification?' Plus prcisment :
peut-on fonder une classification gntique sur - les seUls
critres typologiques? C'est la question qu'on se posera
devant l'interprtation qui a t donn6e par N. Troubetzkoy
du problme indo-europen, en un article suggestif et trop
peu remarqu 1. : "
Troubetzkoy se demande : quoi reconnait-on qu'une
langue est indo-europenne? Il se montre trs sceptique
l'gard des concordances matrielles D qu'on relverait
entre la langue en question et ,d'autres pour dmontrer
leur parent. II ne faut pas, dit-il en subStance, exagrer
la valeur de ce critre, car on n'est d'accord ni sur le nombre
ni sur la nature des correspondances qui dcideraient de
l'appartenance indo-europenne d'une langue, et il, n'en ,eat
aucune qui serait indispensable pour prouveJ; cette parent.
Il accorde beaucoup plus d'importance , un ensemble de
9ix caractres structurels qu'il numre et justifie en dtail.
Chacun de ces traits structurels, dit-il, se retrouve: aussi dana

J. Troubeukoy, Gedan.ll:en nber des Indogermanenproblcm "

AtID Li7l(lll.titfl, l (1939), p. 81 Bq. ' ,
108 Problhne6 de Ijnguinique ginirale

des langues non indoeuropennes; mais seules les langues

indo-europennes prsentent les six la fois.
C'est cette partie de la dmonstration que nous voudrions
examiner de plus prs, cause de son vidente importance
thorique et pratique. 11 y a ici deux questions qu'il faut
considrer sparment 1 Ces six caractres sont-Ha donns
ensemble en indo-europen seulement? :z0 Suffiraient-ils
seuls fonder la notion d'indo-europen:
La premire question est de fajt. Il y sera rpondu affir-
mativement ai et seulement si aucune autre famille linguis-
tiqUf ne possde les six caractres noncs par Troubetzkoy
comme propres aux langues indo-europennes. Pour cette
vrification, nous avons pris au hasard un spcimen d'une
langue srement non indo-europenne. La langue choisie
a t le takelma, langue indienne de "Oregon, pour laquelle
nous disposons d'une description excellente et aisment
aecessible due Edward Sapir 1 (19~2). Nous allOIl3 donc
numrer ees traits dans les termeS o Troubetzkoy les
dfinit en indiquant pour chaeun d'eux la situation du
takelma:
I. II n'y a pas d'harmonie vocalique (Es besteht keinerlei
Vokalharmonie).
En takelma non plus, l'harmonie vocalique ne fait J'objet
d'aucune mention.
2. Le C01IS01IIJntisme de l'initiale n'est pas plfls pau'l!re que
celui de l'intrieur OU de /0. finale (Der KonsonantismU9 des
Anlauts ist nicht armer als dcr des lnlauts und des Auslauts).
En takelma, aprs avoir donn le tableau complet des
consonnes, Sapir note expressment (~ u) : ft Every one
of the consonants tabulated l'nay occur initially. La seule
restriction qu'il signale relativement l'absence de -cw
est annule par lui-mme quand il ajoute que cw n'existe
qu'en liaison avec k et donc que k cw seul est un phonme.
Le consonantisme initial ne comporte donc en takelma
aUcune dficience.
3. Le mot M df> pas n!cessairement cammertcer par la
racine (das Wort musa nicht unbedingt mit der WurzeI
beginnen).
Le take1ma connat aussi bien la prfixation que l'infixation
et la suffixation (exemples Sapir, 27, p. 55).
4. LeI !onnes ne sont pas crmstitue, seulement far des
aJfoces, mmi awti par des alternances 'liOcaliques d j',nthieur

J. Sapir, 1 Tbe Takelma Language of South-Weatun Oregon

[lonJbooh Q Amer. 11111. Lt:lllllll., II.
des morphmes radicaux (Dje FonnbiIdung geschieht nicht
nur durch Afle, sondern aueh durch vokalische Alterna-
tionen innerhalb der Stammorpheme).
Dans la description du takelma, un long paragraphe (p. 59-
62) est consacr au ( vowel-ablaut Il valeur morphologique.
5. Outrt lei alternance' 'VOcalique" kl altemance, crmso-
nantiques libres jouent QI/sn' un rdle morp/wlogt)ue (Ausser
den vokaIischen spielen aueh freie konsonantlsche Alter-
nationen cine morphologische Rolle).
En takelma, u consonant-ablaut, Il rare method of ward-
formation, plays a rather important part in the tense-fonna-
tion (aorist and non-aorist) of many verb9 Il (Sapir, 32,
p. 62).
6. Le sujet d'un 'Verbe transita] est traitt comme le sujet
J'un 'lJtrbe intransitif (Das Subjeltt eines tl'aruIitiven Verbums
erfhrt dieselbe Behandlung wie das Subjekt eines intran
sitiven Verbums).
Le principe se vrifie littralement en takelma : jap'(J
'Wlli liemi, litt. u people house they-make-it D = ,Ie9 gens
(yap'a) construisent une maison 1ljgidr alxalfyap'a, Il thereon
they-sit people D = les gens s'y assoient li, avec la mme
forme yata dans les deux constructions 1.
On VO!t donc q,ue le take1ma possde ensemble les six
traits dont la ruruon constituait, aux yeux de Troubetzkoy,
la marque distinctive du type indo-europen. Il est probable
qu'une enquete tendue ferait rencontrer des cas analogues
dans d'autres familles. La detinition pose par Troubetzko)'
est, en tout Cali, rfute par les faits. Certes, il s'agissait
surtout pour lui de trouver les marques structurelles mini-
males qui pussent distinguer l'.indo-europen des groupes
voisins : smitique, caueasien, finno-ougrien. Dans ces
limites, les critres semblent justifis. Ils ne le sont plus
si l'on confronte l'indo-europen tous les autres types
linguistiques. En ce cas, faudrait des caractristiques
sensiblement plus nombreuses et plus spcifiques.
La deuxime question tait si l'on pourrait dfinir l'indo-
europen sur la base unique d'un ensemble de caractres
typologiques. Troubetzkoy n'a pas t jusque-l; il reconnat
que des correspondances matrielles restent ncessaires,
I. Exemple9 pris dana le texte rakebna chez Sa~,., p. 294-5. Il
est bon de noter que le takelma admet quelques lIffutes nominall:l:,
mais n'a p8.!l de flexion nomilUlle et qu'en outre il pratique largement
l'incorporation des pronollU aqjet et objet. Mais il s'agissait seule-
ment de montrer que le c:ri~re ayntuique de Troubet:zkoy .'appli-
que ici aussi.
1 JO ProlJlhiiu de lbiguistique glnrale

mme si elles sont peu nombreuses. On ne peut_que l'approu-

ver. Autrement, on se jetterait dans des difficults sans
issue. Qu'on le veuille ou non, des termes comme indo-
europen, smitique, etc., dnotent la fois la filiation histo
rique de certaines langues et leur parent typologique. On
ne peut donc la fois garder le cadre historique et le justifier
exclusivement par une dfinition a-historique. Les langues
caractrises historiquement comme indo-europennes ont,
en effet, de surcrot, certains traits de structure en commun.
Mais la conjonction de ces traits hors de l'histoire ne suffit
pas dfinir une langue comme iodo-europenne. Ce qui
revient diie qu'une classification gntique ne se transpose
pas en classification typologique ni inversement.
Qu'on ne se mprenne pas sur l'intention de la critique
prsente ci-dessus. Elle vise une affirmation trop cat-
gorique de Troubetzkoy, non pas le fond de sa pense.
Nous voulons seulement qu'on distingue bien les deuX
notions usuellement associes dans le terme de ft parent
linguistique D. La parent de structure peut rsulter d'une
origine commune; elle peut aussi bien provenir de dvelop.
pements raliss par plusieurs langues indpendamment,
mme hors de toute relation gntique. Comme l'a bien dit
R. Jakobson 1 propos des affinits phonologiques qui se
dessinent souvent entre langues simplement contigui!s,
Il la similitude de structure est indpendante du rapport
gntique des langues en question et peut indiffremment
relier des langues de mme origine ou d'ascendance dif-
frente. La similitude de structure ne s'oppose donc pas,
mais se superpose la "parent originaire" des langues. D
L'intrt des groupements d'affinit est justement qu'ils
associent souvelit' dans une mme aire des langues gnti-
quement diffrentes. Ainsi la parent gntique n'empche
pas la formation de nouveaux groupements d'affinits;
mais la formation de groupements d'affinits n'abolit pas
la parent gntique. Il importe nanmoins de voir que
la distinction entre filiation et affinit n'est possible que
dans les conditions de notre observation actuelle. Un grou-
pement d'affinit~, s'il s'est tabli prhistoriquement, nOus
apparatra historiquement comme un indice de parent
gntique. Ici encore la notion de classification gntique
rencontre ses limites.
Si fortes et tranches apparaissent les diffrences de type
1. Dans son article sur les lIffinits phonologiques reproduit en
appendice aux Principes de Phonologie de Troubetzkoy, trad. Canti-
neau, p. 353.
de plusieurs ordres de distinctions et hirarchiser les traits
morphologiques qui en dpendent. C'e$t quoi vise la
cl8S8ification la plus labore qui ait t propose jusqu'ici/
c.clle ~e. Sapir 1. Avec un~ intwtion prC)fonde de la structure
ImguUltlque et une exprience tendue des Iangue$ les plus;
singulires qui soient, celles de l'Amrique indienne, Sap~
a construit un classement de$ types linguistiques d'apr~
un triple critre : types de a concepts D exprims; CI techni 7 ,:
que D prvalente; degr de a synthse D. .;
Il envisage d'abord la nature des a concepta D et en recollIUt;
quatre groupes: 1. concepts de base (objets, actioDS, qualitit'
exprims par des mots mdpendants); II, concepts driv~!
tionnels, moins concrets, tels que l'affixation d'lment$,:
non radicaux un des lments radicaux, mais lans modifief~
le sens de l'nonc; III, concepta relationnels concretS,
ombre, genre, etc.); IV, concepts relationnels abstrait f
~ relations, purement a formelles D construisant la syntaxe),'
es groupes 1 et IV doivent se trouver partout. Les de~':
autres (II et III) peuvent tre prsents ou manquer, ensembl~.:
ou sparment. Cela permet de poser quatre types de langues F'~
A. Langues possdant seulement les groupes 1 et IV ~;
langues sans affixation (a simple pure-re1ationa1languages )~ ~
B. Langues possdant les concepts des groupes I, II ~::
IV : usant d'une syntaxe purement relationnelle, mais aUBSr
de l'affixation et de la modification interne des radicawi::
Cl complex pure-re1ationaJ languages D).
e. Langues exprimant les concepts des groupes 1 et III ;.
relations synt3Xiques assures par des lments plutt
concreta, mais sans que les lments radicaux soient soumiS
affixation ou modification interne (CI simple mixed-rela+'
lional languages D) . ..
D. Langues exprimant les concepts l, II et III : relations
syntaxi~ues mixtes D comme en C, mais avec possibilit
de modifier le sens des lments radicaux par affixation ou
modification interne Ca compla mixed-relationallanguages )~ .
Ici se rmgent les langues flexionnelles et beaucoup des
langues agglutinantes D.
Dans chacune de ces quatre classes, on introduit une.
quadruple division selon la a technique D employe par la
lan$Uc : a) isolante, b) agglutinante, c) fusionnelle, li) sym-
bolique (alternances vocaliques), chacune pouvant tre
soumise une valuation.
Enfin, on apprciera le degr de a synthse Il ralia dan
 StnIeturu el analy'u ~ 113

les units de la langue en employant des qualifications telles

que : analytique, synthtique, polysynthtique.
Le rsultat de ces oprations apparat dans le tableau
o Sapir a nmg quelques-unes des langues du monde avec
leur statut propre. On voit ainsi que le chinois reprente
le groupe A (simple pure-relational) : systme relationnel
abstrait, Il technique ~ isolante, analytique. Le turc figure
dans le groupe B (complex pure-relational) : utilisation
de l'affixation, .Il technique D agglutinante, synthtique.
Dans le groupe C, nous ne trouvons que.le bantou (pour
le franais, Sa1;'ir hsite entre C et D), faiblement a~luti
nant et synthtique. Le groupe D (comptex mixed-relational)
comprend, d'une part, le latin, le grec et le sanskrit, la
fois fusionnels et lgementagglutinants dans Ia driva-
tion, mais avec une teinture de symbolisme et un caracte
aynthtique;d'autre part, l'arabe et l'hbreu, eomme type
symbolique-fusionne! et synthtique; enfin, le chinook,
fusionnel-agglutinatif et ,lgrement polysynthtique. .
Sapir avait un sentiment trop vif de la ralit linguistique
pour prsenter cette classification comme dfinitive. Il.lui
assigne expressment un caracte tentatif et provisoire.
Prenons-la avec toutes les rserves qu'il demandait lui-mme.
Indubitablement, un grand progrs est accompli par rapport
aux anciennes divisions, sommaires et inoprantes, en
flexionnel, incorponmt, etc. Le mrite de cette thorie
est double : la eUe est plus ~mplexe que toutes les prc~
dentes, c'est--dire plus fidle l'immense complexit des
organismes linguistiques j nous avons ici une combinaison
habile de trois sries de Critres tags; :aOentre ces critres,
une hirarchie est institue, qui se conforme l'ordre de
permanence des caract~re& dcrits. On observe, en effet,
que ceux-ci ne sont pas ~ement soumis au changement.
C'est d'abord le u degr de synthse D qui est atteint par
l'volution (passage du synthtique l'analytique); la CI tech-
nique (nature fusionnelle ou agglutinative des combinai-
1)

sons morphologiques) est bien plus stable, et, enfin, le

u type conceptuel D montre une persistance remarquable.
On peut donc avec avantage recourir ce pr~d de clas-
sement pour voquer avec quelque prcision les traits sail-
lants d'une morphologie. Mais la difficult est dans le manie~
ment de cette classification, moins ~our sa complication
qu' cause de l'apprciation subjective qu'elle comporte
en maints cas. Le linguiste doit dcider - Jur quels indices?
- si une langue est plutt ceci que cela, par exemple si le
cambodgien est plus u fusionnel l> que le polynsien. La
limite entre les groupes C ct D reste indcise, Sapir le
reconnat lui-mme. Dans ces nuancements gradus
travers des types mixtes, il est malais de reconnaitre les
critres eonstants qui assureraient une dfinition permanente.
Et Sapir s'en est bien rendu compte: Aprs tout, dit-il,
les langues sont des structures historiques extrmement
complexes. 11 est moins important de loger chaque langue
dans une petite case bien nette que d'avoir dvelopp une
mthode souple qui nous permet de la situer, de deux ou
trois points de vue indpendants, par rapport une autre
langue 1.

Si mme cette classification, la plus comprhensive et la

plus raffine de toutes, ne satisfait qu'imparfaitement aux
exigences d'une mthode exhaustive, doit-on abandonner
l'espoir d'en forger une qui y rponde? Faudra-t-il se rsi-
gner compter autant de types qu'il y a de familles gn-
tiques, c'est--dire s'interdire de classifier autrement qu'en
termes historiques? Nous avons chance de mieux voir ce
qu'on doit atteindre si nous discernons en quoi les systmes
proposs sont en dfaut. Si l'on compare l'une l'autre
deux langues d'origine diffrente que ces thories rangent
ensemble, on sent bien qu'une analogie dans la manire
de construire les formes reste un trait superficiel tant que
la structure profonde n'est pas mise en vidence. La raison
en est que l'analyse porte sur les formes empiriques et sur
des agencements empiriques. Sapir distingue avee raison
la teehnique n de certains procds morphologiques, c'est-
-dire la fonne matdelle sous laquelle ils se prsentent,
du Il systme relationnel . Mais, si cette technique est
aise dfinir et reeonnatre d'une langue l'autre au
moins dans un certain nombre de Cas (par exemple si la
langue use ou non d'alternances voealiques significatives
ou si les affixes sont distincts ou fusionns), il en va tout
autrement du ( type relationnel , beaucoup plus difficile
dfinir et surtout transposer, parce que la deseription
est nr:cssairement interprtation. Tout dpendra alors de
l'intuition du linguiste et de la manire dont il sent la
langue.
Le moyen de parer cette difficult fondamentale ne
sera pas de choisir des critres de plus en plus dtaiJls et
de moins en moins applicables, mais tout au contraire de

1. Op. cit., p_ 149-

 Structures et QMlyStS Ils
reconnatre d'abord que la fonne n'est que la possibilit
de la structure et donc d'laborer une thorie gnrale de
la structure linguistique. Certes, on procdera partir de
l'exprience, mais pour aboutir un ensemble de dfinitions
constantes visant, d'une part, les lments des structures,
de l'autre, leurs relations. Si l'on parvient formuler des
propositions constantes sur Ja nature, le nombre et les
enchanements des lments constitutifs d'une structure
linguistique, on se sera donn le moyen d'ordonner en
schmes uniformes les structures des langues relles. Le
classement se fera alors en termes identiques et trs proba-
blement il n'aura aucune ressemblance avec les classifications
actuelles.
Indiquons deux conditions ce travail, l'une touchant
sa mthode d'approche, l'autre son cadre d'exposition.
11 faudra recourir, pour une fonnulation adquate des
dfinitions, aux procds de la logique, qui paraissent les
seuls appropris aux exigences d'une mthode rigoureuse.
Certes, il y a plusieurs logiques, plus ou moins formalises,
dont mme les plus simplifies semblent encore peu utili-
sables aux linguistes pour leurs oprations spcifiques.
Mais observons que mme la classification gntique actuelle,
dans son empirisme, est dj informe de logique, et que la
premire chose faire est d'en prendre conscience, pour
l'expliciter et l'amliorer. Dans la simple numration des
tats successifs par o l'on s'lve d'une langue actuelle
son prototype prhistorique, on peut reconnatre une
construction logique pareille celle qui soutient les cla9Sifi~
cations zoologiques. Voici, trs sommairement, quelquell-
uns des principes logiques qu'on peut dgager d'un tableau
classique tel que celui des langues indo-europennes che-
lonnes historiquement.
Soit le rapport entre le provenal et l'indo-europen. II
se dcompose analytiquement en : provenal < gallo-
roman < roman commun < italique < indo-europen,
pour nous borner aux grandes divisions. Mais chacun de
ees termes, au-dessus de la langue individuelle classifier,
dsigne une classe de langues, et ces classes se disposent
hirarchiquement en units sup~rieures et infneures,
chacune d'elles comprenant l'unit infrieure et tant com-
prise dans l'unit suprieure, selon un rapport d'embotement
successif. Leur ordonnance est commande par leur exten-
sion et leur comprhension respectives. Il apparat alors
que le terme indiviiluel, le provenal, a la plus faible extension
et la comprhension maximale, et contraste par l avec
l'irido-'europen, qui a l'extension maximale et la plus faible
comprhension. Enue ces deux exumes se disPosent une
s&rie' de' classes dont l'extension et la comprhension variertt
ttJjtiii en raison invene. cat chaqu clasaepossde,ouue
sS'I!'a:atrS) propres, tous ceux: qu'elle a' hrits"de',,}a
classe '8~rieure, Une classe 'intermdiaire aura, plus de
caractres que ceUe, plus extense, qui la prcde, '(!t, moina
qu lle, plW! intense, qUi la suit. Il deviendrait intressant;
p61l1' le dire en passant, de teOnstruire n termes linguisi-'
tiques;' i 'litir ce modle explicite,' la filiation du provenal"it
l!irid'o-eurol'.en, en 'dterminant ~ que le provenal a ~
plus du' graIIo-roman' oommun, pllUl ce que le gallo-romlin
commun a en plus du roman commun, tc. ' 'j;
, 'E~ disposant ainsi .les relations gntiq~e9,. on aperoit
rta.ms Cractres logiques qui semblent dfinir leur arrart-'l
geIhrit. D'abord chaque membre individuel (idiome) fait
prtie' de' l'ensemble des' classes hirarchi<lues et appartient
'chacune d'elles un niveau diffrent; Du fait qu'on pOS
leproVnal' en relation avec le gallo-roman, on l'implique
cmme' roman, comme latin, etc. En second lieu, chacune
d' 'es classes successives est en mme temps incluante
et' incluse. Elle inclut celle qui la Iluit et elle est incluse dans
celle qui la prcde, entre lea deux termes extrmes de l
cli8iIe ltime et de la langue individuelle classifier : roman
inclut gaUo:..roman et est inclus dans italique. Troisime..
ment; :entre les classes dfinies pat un mme degr~ -hirar;-
chique, lln'existe aucune relation teUe que la COIlrulS8ance
de l'Une pemiette la connaissance de l'autre. Constater et
caractriser deS langues italiques ne procure aucune notion
qua.t la nature ni mme quant l'existence des langue's
slii'\feS.Ces classes ne peuvent se commander, n'ayant rien
de commun. Quatrimement, et en consquence, les classes
d'un mJemble de mme niveau ne peuvent jamais' tre
eXs;ctement complmentaires,puisque aUCUne d'clles ne
renaeigne sur la totalit dont elle fait partie. On peut donc
toujoUrs s'attendre que de nouveUea classes de langues
s~ajotht celles d'un niveau donn. Enfin, de mme que
chaque' langue ne met en uvre qu'une partie des combi-
nalBohs qUe pennettrait Bon syatme phonmatique et mor":
Pl!~ti~ut-, ainsi chaque cl8B8e, 1& ~upper mme ~u'elle
BOit mtgralement connue, ne conuent qu'une partie des
langues qui auraient pu tre ralises. Les Classes de langues,
!IOtl8 ce rap~ort, ne sont jamais exhaustives. Il Buit de l
qu'une prvision est impossible quant l'existence ou la
non-existence d'une cl&a8e de teUe ou telle structure. D'oit
cette nouvelle consquence que chaque classe Be caractrisera
vis~~vis deS autres de mme niveau par une somme de traits
respectivement absente ou prsents: des ensembles complexes,
tels que italique et celtique, se dfiniront seulement par le
fait que tel trait de l'un est absent de l'autre, et rcipro-
quement.
Ces considrations sommaires donnent une ide de la
manire dont on pourrait construire le modle logique d'une
classification mme empirique, comme celle des familles
linguistiques. A vrai dire, l'agencement logique qu'on
entrevoit ne semble pas pouvoir donner lieu une forma~
Iisation trs dveloppe, non pll18 d'ailleurs que celui des
espces zoolo~ques et botaniques, qui est de mme nature.
On poumut attendre davantage, quoique ici la tAche
soit beaucoup plus ardue, et la perspective plus lointaine;
d'une classification portant cette fois sur les lmeutB de
la structure lin~tique au sens indiqu plus haut. La condi-
tion initiale d une telle entrepriae serait d'abandonner ce
principe, non formul et qui pse d'autant r,lus sur une
grande panie de la linguistique actuelle '9u il semble sei
confondre' avec l'vidence, qu'il n'y a de linguistique que
du donn, que le langa~e tient intgralement dans &es mani..
festations effectues. S'il en tait ainsi, la voie serait dfini:..
tivement ferme toute investigation profonde sur ta nature
et les manifestations du langage. Le donn linguistique
est un rsultat, et il faut 'chercllcr de quoi il rsulte. Une
rflexion un peu attentive sur la manire dont une langue,
dont toute langue se construit, enseigne que chaque langue
a un certain nombre de problmes . rsoudre, qlli se nunnent
tous la question centrale de la signification Q. Les formes
grammaticales traduisent, aveC un symbolisme qui est la
marque distinctive du langage, la rponse donne ces
problmes; en tudiant ces formes, leur slection, leur
groupement, leur organjsation propres, nOU8 pouvon8
induire la nature et la forme du problme intra-linguistique
auquel elles rpondent. Tout ce rrocessus eat inconscient,
difficile . atteindre. mais eSBentie . Par exemple, il yaWl
trait de atructure caractristique dans les langues bantou
et dans bien d'autres encore ~ lea a classes nominales l). On
peut se contenter d'en dcrire l'agencement matriel, ou
on peut en rechercher l'origine. Bien des tudes y ont t~
consacres. Seule nous intre8sera ici une question qui n'a
pas encore t pose. celle de la fonction d'une pareille
structure. Or, on peut montrer, et nous essayerons de le
faire ailleurs, que toua les systmes varis de a classes nomi.
lIB ProbUmu de linguutique glnrale

naJes D sont fonctionnellement analogues aux divers modes

d'expression du (l nombre grammatical D dans d'autres types
de langues, et que des procds linguistiques matrialiss
en formes trs dissemblables sont classer ensemble au
point de vue de leur fonction. Encore faut-il commencer
par voir au-del de la forme matrielle et ne pas faire tenir
toute la linguistique dans la description des formes linguis-
tiques. Si les agencements matriels que constate et analyse
la linguistique descriptive peuvent tre progressivement
ramens aux figures diverses d'un mme jeu et expliqus
par rfrence un certain nombre de principes dfinis,
on aura gagn une base pour une classification rationnelle
des lments, des formes, et finalement des ensembles lin-
guistiques. Rien n'interdit de penser, si l'on prolonge avec
quelque complaisance cette perspective, que les linguistes
sauront alors retrouver dans les structures lingui.stiques
des lois de transformation comme celles qui permettent,
dans les schmes oprationnels de la logique symbolique,
de passer d'une structure une structure drive et de dfinir
des relations constantes. Ce sont l des vues lointaines,
assurment, et plutt des thmes de rflexion que des recettes
pratiques. Une chose est certaine: puisqu'une classification
intgrale signifie une connaissance intgrale, c'est par une
comprhension toujours plus profonde et une dfinition
toujours plus stricte des signes linguistiques que nous
progressewns vers une classification rationnelle. La distance
parcourir a moins d'importance que la direction o
s'orienter.
 CHAPITRE X

Les mveaux de Panab'se linguistique 1

Quand on tudie dans un esprit scientifique un objet tel

que le langage, il apparat bien vite quc toutes les questions
sc posent la fois propos de chaque fait linguistique, et
qu'elles se posent d'abord relativement ce que l'on doit
admettre comme fait, c'est--dire aux critres qui le dfi-
nissent tel. Le grand changement survenu en linguistique
tient prcisment en ceci; on a reconnu que le langage devait
tre dcrit comme une structure formelle, mais que cette
description exigeait au pralable l'tablissement de proc-
dures et de critres adquats, ct qu'en somme la ralit de
l'objet n'tait pas sparable de la mthode propre le dfinir.
On doit donc, devant l'extrme complexit du langage, viser
poser une ordonnance la fois dans les phnomnes tudis,
de manire les classer selon un principe rationnel, et dans
les mthodes d'analyse, pour construire une description
cohrente, agence selon les mmes concepts et les mmes
critres.
La notion de niveau nous parat essentielle dans la dter-
mination de la procdure d'analyse. Elle seule est propre
faire justice la nature articuMe du langage et au caractre
discret de ses lments; elle seule peut nous faire retrouver,
dans la complexit des formes, l'architecture singulire des
parties et du tout. Le domaine o nous l'tudierons est celui
de la langue comme systme organique de signes linguis-
tiques.
La procdurc entire de J'analyse tend dlimiter les
ilments travers les relations qui les unisscnt. Cette analyse
consiste en deux oprations qui se commandent l'une l'autre

1. ProceedingJ of the 9th International CongrssJ of LinguistJ,

Cambridge, Mass., 1962, Mouton & Co., 1964.
120 Problmu dB linguIiIJ.W glnra~

et dont toutes les autres dpendent : 1 0 la segmentation i

2 0 la substitution.
Quelle que soit l'tendue du texte considr, il faut d'abord
le segmenter en portions de plus en plus rduites jusqu'aux
lments non dcomposables. Paralllement on identifie ces
lments par les substitutions qu'ils admettent. On aboutit
par exemple segmenter fr. ,aon en [r] - [EJ - [z] - [i5J,
o l'on peut oprer les substitutions: [8] la place de [r]
(= saison); [a] au lieu de [E] (= rasons); [y] au lieu de [z]
(rayon); [E] au lieu de [0] (raism). Ces substitutions peuvent
tre recenses: la classe des substituts possibles de [rl dans
[rez] comprend [h], [a], [ml, [t], [v]. Appliquant chacun
des trois autres lments de [rEz5] la mme procdure, on
dresse ainBi un rpertoire de toutes les substitutions receva-
bles, chacune d'elles dgageant son tour un aegment identi-
fiable dans d'autres signes. Progressivement, d'un signe
l'autre, c'est la totalit des lments qui sont dgags et
pour chacun d'eux la totalit des substitutions possibles.
Telle est en bref la mthode de distribution : elle consiste
dfinir chaque lment par l'ensemble des environnements
o il se prsente, et au moyen d'une double relation, relation
de l'lment avec les autres lments simultanment prsents
dans la mme portion de l'nonc (relation syntagmatique);
relation de l'lment avec les autres lments mutuellement
substituables (relation paradigmatique).
Observons tout de suite une diffrence entre les deux
oprations dans le champ de leur application. Segmentation
et substitution n'ont pas la mme tendue. Des lments
sont identifis par rapport 11. d'autres segments avec lesquels
ils sont en relation de substituabilit. Mais la substitution
peut oprer aussi sur des lments non segmentables. Si
les lments segmentables minimaux sont identifis comme
phonmes, J'analyse peut aller au-del et isoler l'intrieur
du phonme des traits distinctifs. Mais ces traits distinctifs
du phonme ne sont plus segmentables, quoique identifiables
r
et substituabJea. ,Dans d'J on reconnat quatre traits distinc-
tifs: occlusion, dentalit, sonorit, aspiration. Aucun d'eux
ne peut tre rali, pour lui-mme hOlS de l'articulation
phontique o il se prsente. On ne peut non plus leur assi-
gner un ordre syntagmatique; l'occlusion est insparable de
la dentalit, et le souffle de la sonorit. Chacun d'eux admet
nanmoins une substitution. L'occlusion ~ut tre remplace
par une friction; la dentalit par la labiallt: l'aspiration par
la glottalit, etC. On aboutit ainsi distinguer deux classes
d'lments minimaux: ceux qui sont la fois segmentables
 IZI

et substituables, les phonmes; et ceux qui sont seulement

substituables, les traits distinctifs des phonmes. DU fait
qu'ils ne sont pas segmentables, les traits distinctifs ne
peuvent co~tituer de classes syntagmatiqUes; mis ,du 'fait
qu'ils sont 8ubstit1lables, ils constituent des classes pradig-
~atiques. L'analyse peut 4i>nc reconn:~tre et, distinguer .n
ruveau phonmatique, o les deux opratlons de segmentation
et d~ 8ubs~tu!i0n s,britJ~rd.t.iq?~, et un rii~eau liypo':p'hon-
matlque, celw des tntrts distinctifs, non segmentable9;rete-
vant selementde 'I"substittion. L s'arrte l'arilYse
!illglliSti9U:., ~\l':~l:; l~s .doDn~s .fournieS par le~ te~,niqes
Instrumentales rcentes appartiennent h laphysologte Ou A
l'acoustique, eUes sont infra-linguistiques. ' , ' ., : ,
Nou~ atteignons' insi; 'par leS 'procds dcrits, 'les d~x
ruveaux'infrieurs de l'anlyse, celUi des ntits Sgntentabls
minimales, Ie$ phoilmes, le niveau phonmatiqtl8, et 'celui
des trai~ distinCtifs, que. n~Us.pr~pt;Jsons~JaPI>e1er !1lri~~~
(gr. meruttra, -iJto, (l dluJlJ.tation Il), le nl1teau'm~tiiiiie.
Nous dfinissoOs empiriquement leur ,relation d'apts fdtir
position mutUelle, eaourie elle de' c;le.ux. niv.eaux attemts
successivement, la, corilbi.Pison deS rnrisqles produiaht1
phonme ,ou le phort~me se dcOmposant en 'mtisnlef.
Mais quelle est' la condition litaguis'liquB 'de ctte ~18tiori.,'?
Nous fa. trouverons i nous' portons '('analyse plUs', loin. Eit,
puisque nouS ne pouvons pIuS descendre, 'eri visant l'i'iivc!;iu
suprieUr. Unous faut alors oprer SUl' ds portions d'teXtes
plus longues et chercher conunent r~iser les op'ratioria
de segmentation et 'de substitution quand il ne s'agit'plS
d'obtenir les plus ptites uriits possibles, maiB des'unit'&
plus tendues. . ,.,' "
Supposons que dans une' ch1ne angl. [li~V)aJz] (t leirving
things (as they are) D, nous' yons dntifi~ 'h' diffrentes pla8
les tr~is .units ~honmatiques [il, [a], [lJl ~ous ten~0!ls
de vOir SI ces Units nous pennettent de dhmlter une unit
suprieure qui les contiendrait. Procdant par' er.haustion
logique, nous envisageons les six combinaisons poasibles de
ces trois units: [ia!)], [J6] , [aJ], (Sgi], lllia}, [gail.' N6tis
voyons alors que deux de ces combinaisons sont dlectire-
ment prsentes dans la chaine, mais ralises;de telle manire
qu'elles ont deux phonmes en commun, et que nous devons
cnoisir l'une et exclure l'autre: dans [li:vig6Jz] ce sen ou
bien [gai], ou bien [6J); La rponse ne fait pas de doute:
on rejettera (lJai] et on lira [6ilJ] au rang de nouveUe unit
/aJ/. D'o Vlent l'autorit d,e cette dcision? De la conditiOn
linguistique du smsauquel doit satisfaire la dlimitation de la
nouvelle unit de niveau suprieur: [O)] a un sens, [IJOi]
n'en a pas. A quoi s'ajoute le critre ilistributionnel que
nous obtenons un point ou un autre de l'analyse dans sa
phase prsente, si clle porte sur un nombre suffisant de textes
tendus: [g] n'est pas admis en position initiale et la squence
['la] est impossible, alors 9ue [IJ] fait partie de la classe des
phonmes finaux et que [ai] et U1)] sont galement admis.
Le Jens est en effet la condition fondamentale que doit
remplir toute unit de tout niveau pour obtenir statut linguis-
tique. Nous disons bien de tout niveau: le phonme n'a de
valeur que comme discriminateur de signes linguistiques, et
le trait distinctif, li. son tour, comme discriminateur des
phonmes. La langue ne pourrait fonctionner autrement.
Toutes les oprations qu'on doit pratiquer au sein de cette
chane supposent la mme condition. La portion [gai] n'est
recevable li. aucun niveau i elle ne peut ni tre remplace
par aucune autre ni en remplacer aucune, ni tre reconnue
comme forme libre, ni tre pose en relation syntagmatique
complmentaire aux autres portions de l'nonc; et ce qu'on
vient de dire de [gail vaut auasi pour une portion dcoupe
dans ce qui le prcde, ~ar exemple [i:vi] ou ce qui le suit,
[IJz]. Ni segmentation ru substitution ne sont possibles. Au
contraire l'analyse guide par le senl! dgagera deux units
dans [61)z] , l'une signe libre laiIJ/, l'autre [z] li. reconnatre
ultrieurement comme variante du si~e conjoint I-s/. Plutt
que de biaiser avec le sens Il et d imagine~ des procds
compliqus - et inoprants - pour_le laisser hors de jeu en
retenant seulement les traits formels, mieux vaut reconnaitre
franchement qu'il est une condition indispensable de l'analyse
linguistique.
Il faut seulement voir comment le sens intervient dans n08
dmarches et de quel niveau d'analyse il relve.

Il ressort de ces analyses sommaires que segmentation et

substitution ne peuvent pas s'appliquer li. des portions guel-
conques de la chaine parle. En fait, rien ne permettr81t de
dfinir la distribution d'un phonme, Bea latitudes combina~
toires de l'ordre syntagmatique et paradigmatique, donc la
ralit mme d'un phonme, si l'on ne se rfrait toujours
li. une unit particuli7e du niveau suprieur qui le contient.
C'est l une condition essentielle, dont la porte sera indique
plus loin. On voit alors que ce niveau n'est pas quelque chose
d'extrieur li. l'analyse; il est dans l'analyse; le niveau est un
oprateur. Si le phonme se dfinit. c'est comme constituant
d'une unit plus haute, le morphme. La fonction diacrimi-
 la3
natrice du phonme a pour fondement son inclusion dantl
une unit particulire, qui, du fait qu'elle inclut le phonme,
relve d'un niveau suprieur.
Soulignons donc ceci : une unit linguistique ne sera reue
telle que si on peut l'identffier dmu une unit plus haute. La
technique de l'analyse distributionnelle ne met pas en vidence
ce type de relation entre niveaux diffrents.
Du phonme on passe ainBi au niveau du ngne, celui-ci
s'identifiant selon le cas une forme libre ou une forme
conjointe (morphme). Pour la commodit de notre analyse,
nous pouvons ngliger cette diffrence, et classer les signes
comme une seule espce, qui concidera pratiquement avec le
mot. Qu'on nous permette, toujours pour la commodit, de
conserver ce terme dcri - et irremplaable.
Le mot a une position fonctioMelle intermdiaire qui
tient sa nature double. D'Une part il se dcompose en
units p'honmatiques qui Bont de niveau infrieur; de
l'autre 11 entre, titre d'unit signifiante et avec d'autres
units signifiantes, dans une unit de niveau 8uprieur. Ces
deux proprits doivent tre quelque peu prcises.
En disant que le mot se dCompose en units phonmati-
ques, nous devons souligner que cette dcomposition s'accom-
Elit mme quand le mot est monophonmatique. Par exemple,
il se trouve qu'en franais tous les phonmes vocaliques
concident matriellement avec un s~!lIle autonome de la
langue. Disons mieux : certains eignifiants du frnais se
ralisent dans un phonme unique qui est une voyelle.
L'analyse de ces signifiants n'en donnera pas moins heu li.
une dcomposition: c'est l'opration ncessaire pour accder
une unit de niveau infneur. Donc fr. a, Ou il s'analyse
en lai .. - Er. est s'analyse en lei: - fr. ait, en M : - fr. Y.
hie en IiI; - fr. eau, en lof; fr. eu, en Iy!; - fr. oll en /u/; -
ft. euJt, en I~/. De mme en russe. o des units ont un
signifiant monophonmatique, qui I?eut tre vocalique ou
consonantique : les conjonctions a, 1; les prpositions 0; Il
et k; s,' 'Il.
Les relations sont moins aises b. dfinir dans la situation
inverse, entre le mot et l'unit de niveau suprieur. Car
cette unit n'est pas un mot plus long OU pJus complexe :
elle relve d'un autre ordre de notions, c'est une phrase. La
phrase se ralise en mota, mais les motB n'en sont pas simple-
ment les segments. Une phrase constitue un tout, qui ne se
rduit pas li. la somme de ses parties; le sens inhrent ce
tout est rparti sur J'ensemble des conetituantB. Le mot est
un constituant de la phruse, en efItue la signification;
mais il n'appara!t pas ncessairement dans la phrase ave<: le
sens qu'il a comme unit autonome. Le mot peut donc se
dfinir comme ]a plus petite unit signifiante libre susceptible
d'effectuer une phrase, et d'tre elle-mme effectue par
des phonmes. Dana ]a pratique, le mot eSt envisag surtout
comme lment syntagmatique, constituant d'noncs emp.i~
riques. Les relations paradigmatiques comptent moins, en
tant qu'il s'agit du mot, par rapport la phrase. Il en va
autrement quand ]e mot est tudi comme lexme, ~ l'tat
isol. On doit alors inclure dans une unit toutes les formes
flexionnelles, etc.
Toujours pour prciser la nature des relations entre le m~t
et ]a phrase, il sera ncessaire de poser une distinction entte
mots autOtWtTlef, fonctionnant comme constituants de phrass
(c'est la grande majorit), et mots sytInomel qui ne peuvent
entrer dans des phrases que joints ~ d'autres mots : ainsi ft.
le (la.. ), ce (cette .. ); mon (ton ... ), ou de, , dans, chez:;
mais non toutes les prpositions : cf. fr. pop. c'est fait pour;
je travaille tl'Dec; je plD'$ fam. Cette distinction entre CI mota
autonomes D et CI mots synnomes D ne concide pas avec celle
qui est faite 'depuis Marty entre ([ autosmantiques ~
u eynsmantiques D. Dans les u synsmantiques se trouvc1;1t
rangs par ex.emple les verbes auxiliaires, qui sont pour 'noua
([ autonomes Il, dj en tant qu'ils sont des verbes et surtout
qu'ils entrent directement dans la constitution des phrases.
Avec les mots, puis avec des groupes de mots, nous formo~
des pllrasel; c'est la constatation empirique du niveau ultb-
rieur, atteint dans une progression qui semble linaire. En
fait une situation toute diffrente va se prsenter ici.
Pour mieux comprendre la nature du changement qui .
lieu quand du mot nous passons la phrase, il faut voir
comment sont articules les units selon leurs niveaux et
expliciter plusieurs consquences importantes des rapports
qu'elles entretiennent. La transition a'un niveau au SUlvant
met en jeu des proprits singulires et inaperues. Du fait
que les entits linguistiques sont discrtes, elles admettent
deux espces de relation : entre lments de mme niveau
ou entre lments de niveaux diffrents. Ces relations doivent
tre bien distingues. Entre les lments de mme niveau,
les relations sont tlistri1Juticnrlles; entre lments de niveau
diffrent,el1es sont intgrativef. Ces denres seules ont
besoin d'tre commentes.
Quand on dcompose une unit, on obtient non pas des
units de niveau infrieur. mais des segments formels de
lunit en question. Si on ramne fr. ":Jml homms Il [:1] -
 "'~""
"" . ",.,0..-............
.
,
~11'WCi6UPVII..... '_'
IJ.- . ",.,',"
1

[ml. on n'a encore quedetix segments. 'Rin,t'ie: nous.assure

encore que [a] et (ml sont des:U'rts'r'J;1onmati:rs., ~9ur
en tre certain il' faudra recourit':' 'lot hli/t8' "/ffs' . t'd'une
~ . , <0

part, 1orn} Ma""" jyrnl 'hutt18 del~autre'. 'VC)i1 deUX'dp'M-

tions ,complmentaires delletlJ, oppo. ,Un signe, eBtltit-
riellement' fonction de ses lments constitutifs, maiale sul
moyen de dfinir .ces 'lments IIirrte' coDstittitfs 'eat' de, t"s
identifier, l'intrieur d'une umt"dtermirt&i oil:i1s' rElIil-
plissent une fonction i""grahfJ. ~Une-"Unit,~a"recdn:ilue
c.omme distinctive,.'~~n' hiveau'donn::si'elle JI~! tt'ei'cfen-
tdie comme ,partae'tntgtantcn:deii'unit de'nIVe81nuP-
rieur, dont' eUe deVient ,1'illtlgrllltt.' Aipsi /si Il, ta~s'tatut d'un
phonm~ paia;, qu'il'fdfictionnescomme" irif4gr~t~:de;r'~1ilJ
dans sal14~ 'de ~ol ,aan&t i,tlUj"dtt '-i'rilldns c;mt, let~. ~.vetltP
de la' m~e"'ilati!ln: ~8n@os~' au, 'rtWa~8~lfrid\f1'-("1S~1
est un mgneparee qu'd8fonctio~e ,co.nune ,1D.tcJ~.:,de,:
- 711im66T j' ;......, ,tl8;baim;"'; /8.0/' est un s~ne 'parceqli~U-:foilC
tionne commeintgni.nt de.:' ~ 'ehat1iJn~" un '~'d'8414i)'!:'t
fsivitf: est ',un '~gn~' pare~'qu~n, fonctionne', comme, in~~~t
de : - ou 1nJlitilui/" Miil"';';; ',*"e',.;,.;,:,. Lerznodl~:tdtr.il
relation-int~gtante.'~ celui de la, l ' fontion p~p'oeitio~
nelle D de Russell '1. ': ,.',,'., .,', :. " !. '1 .,,1 . ,,!~;::
Quelle est, ~8 le 'systme des 'signesd~.1.1an~~; l'~'1ie
de cette' diatinCt10n entre cdn.ti~I1t-,et mtgtlint ?Bl1e:~
entre deux limite8~' La Iirriite ~ suphieure est:t:rac~;:pai ;;'Ji
phrase, qui comporte des constittlilntB, ,mais qui;" co~nie"onle
mo~tr~ p!u:a ,I?in. ne peut intgrer ~:uc:u~ u'!~t~' ~Ius b.,~.'
La hnute infrieure' est ceUedu fi mwme li, qw; trBlc',diat1n~lf
de phonme, DC'f comporte lui-mme aucun.:col\8tituarit:ij
nature linguistique: Dont la phriae ,no' -se''dfinit, qU& patfSCB
constituantsj le mrisrrte ne se dfinit, que 'comme iIitgt'ant.
Entre les dex un biveau inteimdiaire se dgage llteiDe'rl1:,
celui des signes, autonomes ou syrinomes; tn'ots'ou'lnorph.;.
mes, qui la fois contiennent ,des cotitbants'et fonctidnnent
comme intgrants. Telle est la structure d~ c:ea retatitms. ,',
Quelle 'est finalemDt la fonction assignable , ctt"'distir.l~
tion entre' constituant et intgrant~' -C'eSt, "une'foriction
d'importance' fondamentale. Nous pensonS' trouver" ici' le
1,.....\ '. '.~

J. B', Ru88ell, Inbr:dlutitm d la PfJiIosoJI.""'e ~~~~'~d., ~;.

p. 188 : Une - fonction propoeitiOD?lle .es~ une c:XPreSslon nte-
nant un ou' plueieurs con&dtuante mdtenfuns, telS que,' lorsque
de!! valeWIIleur Bont I18sgne!!, ]'expre68ion devient une'propOsition ...
; est h~ D est l,lIJe fonction ,propositioll,llelle. ,tlAt.,~ue ;~.fte
indtermin, elle,. n'est ni vraie ni faUllae; mais, ds qu~ I!'I\ assigne
un sens :c, eUe devient une proposition vniie ou faU88e;'.'
principe rationnel qui gouverne, dans les units des diffrents
niveaux, la relation de la FORME et du SENS.
Voici que surgit le problme qui hante toute la linguistique
moderne, le rapport forme: sens que maints linguistes vou-
draient rduire la seule notion de la forme, maa sans
parvenir se dlivrer de son corrlat, le sens. Que n'a-t-on
tent pour viter, ignorer, ou expulser le sens? On aura beau
faire : cette tte de Mduse est toujours l~ au centre de la
langue, fascinant ceux qui la contemplent.
Forme et sens doivent se dfinir l'un par l'autre et ils doi-
vent ensemble s'articuler dans toute l'tendue de la langue.
Leurs rapports nous paraissent impliqus dans la structure
mme des niveaux et dans celle des fonctions qui y rpondent,
que nous dsignons ici comme (1 constituant JI et G intgrant JI.
Quand nous ramenons une unit ses constituants, nous la
ramenons ses lmentsfonneU. Comme il a t dit plus haut,
l'analyse d'une unit ne livre pas automatiqlJement d'autres
units. Mme dans l'unit la plus haute, la phrase, la disso-
ciation en constituants ne fait apparal qu'une structure
formelle, comme il arrive chaque fOI8 qu'un tout est fractionn
en ses parties. On peut trouver quelque chose d'analogue
dans l'criture, qui nous aide former cette reprsentation.
Par rapport l'unit du mot crit, les lettres qui le composent,
prises une une, ne sont que des segments matriels, qui ne
retiennent aucune portion de l'unit. Si nous composons
SAMEDI par l'assemblage de six cubes portant chacun une
lettre, le cube M, le cube A, etc. ne seront porteurs ni du
sixime ni d'une fraction quelconque du mot comme tel.
Ainsi en oprant une analyse d'units linguistiques, nous y
isolons des constituants seulement formels.
Que faut-il pour que dans ces constituants formels nous
reconnaissioll8, s'il y a lieu, des units d'un niveau dfini?
Il faut pratiquer l'opration en sens inverse et voir si ces
constituants ont fonction intgrante au niveau suprieur.
Tout est l : la dissociation nous livre la constitution for-
me1Jej l'intgration nous livre des units signifiantes. Le
phonme, discriminateur, est l'intgrant, avec d'autres
phonmes, d'units signifiantes qui le contiennent. Ces
signes leur tour vont s'inclure comme intgrants dans
des units plus hautes qui sont informes de signification.
Les dmarches de J'analyse vont, en directions opposes,
la rencontre ou de la forme ou du sens dans les m~mes entits
linguistiques.
Nous pouvons donc formuler les dfinitioll8 suivantes :
La fonne d'une unit linguistique se dfinit comme S3
capaC1~ lIe se dissocier en constituants de niveau intrieur.
Le setu d'une unit linguistique se ,dfinit comme sa
capacit d'intgrer une unit de niveau suprieur.
Fonne et sens apparaissent ainsi comme des proprits
conjointes, donnes ncessairement et simultanment, ins~
parables dans le fonctionnement de la langue 1. Leurs
rapports mutuels se dvoilent dans la structure des niveaux
linguistiques, parcourus par les oprations descendantes et
ascendantes de l'analyse, et grce ft la nature articule du
langage.

Mais la notion de, sens a encore un autre aspect. Peut~tre

est-ce parce qu'on ne les a pas distingus que le problme
du sens a pris une opacit aussi paisse. ' , ,
Dans la langue organise' en signes, le sens d'une unit
est le fait qu'elle a un sens, qu'olle est signifiante. Ce qui
quivaut ft l'identifier par sa capacit de remplir une \1 fonc-
tion propositionnelle D. C'est la condition ncessaire et suffi.~
sante pour que nous reconnai88ions cette, unit comme
signifiante. Dans une analyse plus exigeante. on aurait
numrer les (1 fonctions que ctte unit est apte ft remplir,
et - la limite - on devrait le citer toutes. Un tel inventaire
serait assez limit pour mson ou lhrysoprase, immense pour
clwse ou un; peu importe, il obirait toujours au mme prin~
cipe d'identification par la capacit d'intgration; Dana
tous les ca,s on serait en mesure de 'dire si tel segment de la
langue a a un sens ou non.
Un tout autre problme serait de demander: quel est ce
sens? Ici /( sens 1) est pris en une acception compltement
diffrente. '
Quand on dit que tel lment de la )an~e, court ou tendu,
a un sens, on entend par l une propnt que cet lment
possde en tant que signifiant, de constituer une unit dis-
tinctive, oppositive, dlimite par d'autres units, et identifia.-
ble pour les locuteurs natifs, de qui cette langue est la langue.
Ce sens est implicite, inhrent ,au systme linguistique et
I. F. de Sauasutc aemble avoir conu aU88 le 9en! ~ comme une
composante interne de la fonne linguistique, bien qu'il ne s'exprime
que par une comparaison destine rfuter une autte comparaison,:
On a souvent compar cette unit deux faces [l'888ociation du
signifiant et du signifi] avec l'unit de la personne humaine, com-
p06e du corps et de l'ilme. Le rapprochement est peu satisfaisant.
On poumlit penser plua justement un compos chimi9ue, l'eau
par exemple; c'est une combinaison d'hydrogne et d DXYg~e;
pria part, chacun de ces lments n'a aucune des proprita de
l'eau. (Cours, a e d., p. 145).
1:18

ses parties. Mais en mme temps le langage porte rfrence

au monde des objets, la fois globalement, dans ses noncs
complets, sous fonue de phrases, qui se rapportent des
situations concrtes et spcifiques, et sous fonne d'units
infrieures qui se rapportent des Il objets gnraux ou
particuliers, pris dans l'exprience ou forgs par la convention
linguistique. Chaque nonc, et chaque tenue de l'nonc,
a ainsi un rfrend, dont la connaissance est implique par
l'usage natif de la langue. Or, dire quel est le rfrcnd, le
dcrire, le caractriser spcifiquement est une tche distincte,
souvent difficile, qui n'a rien de commun avec le maniement
correct de la langue. Nous ne pOUVOIlS nous tendrc ici sur
toutes les consquences que porte cette distinction. Il suffit
de l'avoir pose pour dlimiter la notion du cc sens D, en tant
qu'il diffre de la dsignation. L'un et l'autre sont nces-
saires. Nous les retrouvons, distincts mais associs, au niveau
de la phrase.
C'est l le dernier niveau que notre analyse atteigne, celui
de la phrase, dont nous avons dit ci-dessus qu'il ne rcprsen-
tait pas simplement un degr de plus dans l'tendue du
scgment considr. Avec la phrase une limite est franchie,
nous entrons dans un nouveau domaine.
Ce qui est nouveau ici, tout d'abord, est le critre dont
relve cc type d'nonc. Nous pouvons segmenter la phrase,
nous ne pouvons pas l'employer intgrer. Il n'y a pas de
fonction propositionnelle qu'une proposition puisse remplir.
Une phrase ne peut donc pas servir d'intgrant un autre
type d'unit. Cela tient avant tout au caractre distinctif
cntre tous, inhrent la phrase, d'tre un prdicat. Tous les
autres caractres qu'on I;leut lui reconnatre viennent en
second par rapport celul-ci. Le nombre de signes entrant
dans unc phrase est indiffrent : on sait qu'lun seul signe
suffit constituer un prdicat. De mme la prsence d'un
I( sujet D auprs d'un prdicat n'est pas indispensable : le
terme prdicatif de la proposition se suffit lui-mme puis-
qu'il est en ralit le dtenninant du u sujet D. La cc syntaxe 1.1
de la proposition n'est que le code grammatical qui en organise
l'arrangement. Les varits d'intonation n'ont pas valeur
universelle et restent d'apprciation subjective. Seul le
caractre prdicatif de la proposition peut donc valoir comme
critre. On situera la proposition au niveau catgormatique 1.
Mais que trouvons-nous ce niveau? Jusqu'ici la dnomi~

1. Gr. katgorma = lat. praedicat'Um.

 StructtITe et analysQ 12 9

nation du niveau se rapportait l'unit linguistique rele-

vante. Le niveau phonmatique est celui du phonme;
il existe en effet des phonmes concrets, qui peuvent tre
isols, combins, dnombrs. Mais les catgormes? Existe-t-il
des catgormes? Le prdicat est une proprit fondamentale
de la phrase, ce n'est pas une unit de phrase. Il n'y a pas
plusieurs varits de prdication. Et rien ne serait chang
cette constatation si l'on remplaait (1 catgorme II par
{{ phrasme 1 . La phrase n'est pas une classe fonnelle qui
aurait pour units des q phrasmes dlimits et opposables
etltre eux. Les types de phrases qu'on pourrait distinguer se
ramnent tous un seul, la proposition prdicative, et il
n'y a pas de phrase hors de la prdication. IJ faut donc recon-
natre que le niveau catgormatique comporte seulement
une forme spcifique d'nonc linguistique, la proposition;
celle-ci ne constitue pas une classe d'units distinctives.
C'est pourquoi la proposition ne peut entrer comme partie
dans une totalit de rang plus lev. Une proposition peut
seulement prcder ou suivre une autre proposition, dans un
rapport de conscution. Un groupe de propositions ne consti-
tue pas une unit d'un ordre suprieur la proposition.
Il n'y a pas de niveau linguistique au-del du niveau catgo-
rmatique.
Du fait que la phrase ne constitue pas une classe d'units
distinctives, qui seraient membres virtuels d'units sup-
rieures, comme le sont les phonmes ou les morphmes,
elle se distingue foncirement des autres entits linguistiques.
Le fondement de cette diffrence est que la phrase contient
des signes, mais n'est pas elle-mme un signe. Une fois ceei
reconnu, le contraste apparat clairement entre les ensembles
de signes que nous avons rencontrs aux niveaux infrieurs
et les entits du prsent niveau.
Les phonmes, les morphmes, les mots (lexmes) peuvent
tre compts; ils sont en nombre fini. Les phrases, non.
Les phonmes, les morphmes, les mots (lexmes) ont une
distribution leur niveau respectif, un emploi au niveau
suprieur. Les phrases n'ont ni distribution ni emploi.
Un inventaire des emplois d'un mot pourrait ne pas finir;
un inventaire des emplois d'une phrase ne pourrait mme
pas commencer.
La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la
vie mme du langage en action. Nous en concluons qu'avec

I. Puisqu'oD a fait le:l:me sur gr. lexis, rien n'empichera.it de

Cilire phTa:m. sur gr. phrQJ, ph.taae '.
Ia'pbrase.\on quitte le domaine de la langue comme syatme
dt lIignes, et1'on entre dans un autre univen, celui de 1ji
~~co~einatrument de communication, dont l'exp res-
810Rutde discoure.. , . "', ,'. . . . . , , . : .
';Co:sont.lwaiment deux univers ditI.rents, bien qu'iJa
embl'88llent la mme ralit. et' ils donnent lieu. ' ,deux: lih.
gatiquC8' diffrentes, bien que. 11run heminB 'se' croSit
il;,tout moment. Il y a djun- Ct la haIigue/ ensemble de
signes formels, dgags, par des procdures ri~unru8~,
tIigs. en cIaasea, Combine en structures' et en- syetmtl',
de"}'aqtre,"la manifestation de:' la langue dans,la communi-
tion vivante." . , ~,- ,, "
t-l,a-phraaeiappartient bien au discouts. C'est mme.par l
qu'onpent la, dfinir : la phraae est l'unit d~discours. NeJu
en.~trouvons confirmation dans les modalitS dont-la 'phrase
~ inJacepti~le : on reco~t. plft?Ut qu~il ya des proposl-
~O!U' ~ves! des PR?p081tins mterroga~IVE!IJ, ~ 'propo-
81tlOns IIDp6tatiVe&, distlngucles par des traitai 'spclClfiques, de
syntaxe et: de grmnmaire, tout en repOWit identiquement
su.r:la prdication. ,Or ces trois modaIi~'n font que reflter
les:uOlS comportements f'ondamentaux de l'homme parlant
et 'agissant par le discoueur son interlocuteur : il veut
lui transJnettre un lment de connaissance, ou obtenir de
fui-une information" ou lui' intimer un 'ordre. Ce 1I0nt les
trois' fonCtona interhumaines du discoUrs qui s'impriment
damr les trois modalits de l'unite de phrase, chllcuoe oorres-
pondant Il une attitude du locuteur. ' .. .
,'La. phrase est une unit, en ce qu'elle est un segment de
discours, et non en tant qu'eUe pourrait tre'distinctive E
rapport d'auues units de mme niveau,ce qu'elle- n est
pas, 'comme' on )'a vu. Mais c'est une unit complt, qui
porte la fois sene et rfrence: sene parce qu'eUe est infor-
me de, si~cation, et ,rfrence parce qu'eUe se rfre
une &tuatlon donne. Ceux -qui' communiquent ont juste-
ment ,ceci en commun, une- certaine rfrenc::e de situation,
l,dfaut de quoi la communication OJIUDctel)e'ne s'opre
pas, le c sens J) tant intelligible, mais la (t, rfrence lidemeu-
tant inconnue. - , , -,
,_Nou& voyons dans cette double proprit de 1. phrase la
condition qui la rend analysable pour le locuteur"mme,
depuia l~apprenti9llage qu'il fait du discow8 quand il apprend
i-patJ8l' et'par l"exercice incessant de son activit de langage
en toute atuation. Ce qui lui devient plus ou moins sensible
C,8t Ia.~vel;8it~infinie des'C(m~enU9 transmia. con~taot avec
Je petit'nouibre d'lmenhl, employe; De 'l, iL,dgagera
 13 1

inconsciemment, mesure que le systme lui devient familier,

une notion tout empirique du Bigne, qu'on pourrait dfinir
ainsi, au sein de la phrase : le signe est l'unit minimale de la
phrllle susceptible d'tre reconnue comme identique dans un
environnement diffrent, ou d'tre remplace par une unit
diffrente dans un environnement identique.
Le locuteur peut ne pas aller plus loin; il a pris conscience
du 8i~ne sous l'espce du CI mot D. Il a fait un dbut d'analyse
lingwstique partir de la phrase et dans l'exercice du dis-
coun. Quand le linguiste essaie pour sa part de recODJl8ftre
les niveaux de l'analyse, il est amen par une d6marcbe in\fUae,
partant des unitt!s lmentaires, mer dans la phrase le
niveau ultime. C'est dans le discoun, actualia en phrases.
que la langue se tonne et se configure. L commence le
lan~age. On pourrait dire. calquant une formule claaaique :
nibll est in lingua quod non priua ruent in O1'atiOflll.
 CHAPITRB XI

Le systme suhlogique des prlPositions en latin t

Dam son important ouvrage aUI La Cat/gurU du ca.

(1, p. 12.7 aq.), M. Louis Hje1nla1ev a pos les grandes lignes
du u systme sublogique Il qui sous-tend la diatinction des
cas en gnral et qui permet de construire l'ensemble des
relations casuelles d'un tat idiosynchronique. Ce systme
sublogique comporte trois dimensions, chacune d'elles
tant su.sceptible de plusieurs modalits : 10 direction (rap-
prochement-loignement) ; 2 cohrence-incohrence; 3
subjectivit-objectivit. Dans son analyse, M. Hjelmslev,
quoique occup uniquement des cas, n'a pu se dispenser
de considrer en marne temps, au moins d'une manire
latrale, les prpositions j et bon droit, si troit est le rapport
fonctionnel entre les deux catgories. Il faut insister sur
ce point que chaque prposition d'un idiome donn dessine.
dans ses emplois divers, une certaine figure o se coor-
donnent son sens et ses fonctions et qu'il m}?Orte de restituer
si l'OD veut donner de l'ensemble de ses partJcularits sman-
tiques et grammaticales une dfinition cohrente. Cette
figure est commande par le mme systme sublogique
qui gouverne les fonctions casuelles. Il va de soi qu'une
description guide par ce ?rincipe doit embrasser, pour
prendre sa force dmonstrattve, la totalit des prpositions
et la totalit des relations casuelles d'un tat de langue. On
peut nanmoins l'amorr sur quelques faits particuliers,
en rsumant ici une recherche indpendmte qui vise avant
tout montrer qu'une telle description permet de rsoudre
les problmes concrets que pose l'emploi d'une prposition B.

1. Extrait des. Travaux du Cen:le l.inguiaque de Copenhague ",

vol. V, Rechntha If:rU&tlnakr, J949.
:1. Nou. ne diltinpona pu iCI entre pripoaiona et pmerbee.
 133
Pour indiquer la position oz devant Il, le latin a deux pr-
positions, pro et prae. Les latinistes 1 leur donnent un sens
peu J'rs pareil, qui pout' les besoins immdiats de la
traductIon peut suffire, mais qui dissimule leur vritable
relation linguistique. La diffrence :J?rofonde qui les spare
se trouve par l efface. Il faut dlimiter exactement cette
diffrence pour dfinir leur configuration respective.
1 Plo ne signifie pas tant devant Il que au~deho1'S,
l'extrieur Il; c'est un oz en avant l> ralis par un mouvement
de sortie ou d'expulsion hors d'un lieu suppos intrieur
ou couvert (cf. prodeo, progmUS); 2 ce mouvement cre
sparation entre la position initiale et la position pro; c'est
pourquoi pro, indiquant ce qui vient se mettle ft devant
le pomt de dpart, peut marquer, selon le cas, couverture,
protection, dfense, ou quivalence, permutation, substitu-
tioni 3 le sens mme de ce mouvement cre entre le point'
de dpart et le point pro une relation objective, qui n'est
pas expose s'inverser si la position de l'observateur change.
Par tous ces traits, pro se distingue de prae, qu'il faut
considrer de plus prs. On discerne dans prae les carac-
tres suivants: 10 il indique la position non pas a devant 1>,
mais (( li l'avant Il d'un objet; 2 cet objet est toujours conu
comme cOtlti,,", en sorte que prae spcifie la portion ant-
rieure de l'objet par rapport celle qui est postrieure;
30 la relation pose par prae implique que le sujet est cens
constiruer ou occuper la partie postrieure; de l part le
mouvement prae, vers ce qui est l'avant, en pointe, en
anticipation ou en excs, mais toujours sans solution de
continuit de l'arrire, position cr normale l>, vers l'avant,
position ft extrme n.
Il est ais de vrifier cette dfinition dans les emplois
les plus communs. Dans des expressions telles " prae, iam
ego te sequar (p1., Cill., 773) ou praefert cautas suhsequ,'turque
manw, avec prcaution il porte en avant ses mains qu'il
suit D (Ov., Fast., II, 336), c'est en quelque sorte une ncessit
interne qui fait surgir sequi la suite de prae : une fois nonc
prae, l'objet est figur comme continu, et le reste doit ft suivre Il,
ne peut pas ne pas suivre, tant continu. Il suffira de passer
en revue quelques composs nominaux et verbaux pour
s'assurer que cette relation est constante: .praeeo, tre
la tte l> ( condition que la troupe suive), praeire verbis,

I. Voir en particulier Bruno Kranz, De partiCfllarum pro 1 et

prae in prisca latinitllU vi a~ tASU, Disa. Breslau, 1907, et
J. B. Hofmann, r. Synt., p. S32 Bq.
Cl prcder par la parole consacre, dire d'abord la fonnule
qu'un autre doit rpter ; praecipio, (( prendre l'avance
des dispositions (qui seront suivies) D; praecineo, Il. ceindre
par devant li: praecido, -reto, -truneo, cr trancher l'extrmit J;
praefrineere bf'acchium, se casser le bras ( l'extrmit du
corps daJ:ls un accident qui implique le corps entier) D:
praeacuo, Il. aiguiser la pointe li; prae1UjJta saxa, Il. rochers
rompus l'extrmit (et s'achevant sur un prcipice) j
pra8hendo, (1 saisir l'extrmit (praehendere pallia, auriculu,
avec continuit entre la partie saisie et le reste de l'objet);
pTaedico, -divino, -sagitJ, -sda, Il. ... l'avance" (en anticipant
l'vnement ou en devanant les autres): praen:pio, (1 enfever
de l'extrmit de... : hue milei 'Venisti sponsam praeriptum
meam, Il. pour me l'enlever sous le nez D (pI., Cas., 102):
pr~scriho, Il. crire le premier (ce qu'un autre doit crire) D,
d'o Il. prescrire D: praebeo, litt. Il. tenir l'extrmit de soi-
mme b (cf. prae se gerere), o1rrir (quelque chose qui tient
au corps), praebere callum,' de l praefn'a, a amulettes au
cou des enfants D, litt. a choses qu'on tient l'avant de soi
(pour dtourner le mauvais sort) D; praefan' carmen, (l pr-
luder par un carmen ( la crmonie qui suit) D; et aussi
praefan, lancer une parole (d'excuse) avant ce qu'on va dire
(d'inconvenant) D; parmi les composs nominaux: praenomm,
Cl ce qui vient avant le nomell (lequel doit ncessairement
suivre) li; praeftunium, ce qui prcde lefumw, entre du
four D; praecox. -matunu, Il. qui est mOr en avance, qui devance
l'heure (nonnale) de la maturit ; praeceps, (1 la tte la pre-
mire (et le reste suit).;praegnar, litt. "dans l'tat quj prcde
la parturition, dont la parturition est assure par avance et
doit suivre D, c.--d. enceinte D; praepes, litt. a qui devance
son propre vol (ojseau), qui fond d'un vol rapide D, etc.
Un adjectif mrite qu'on le considre part : c'est pra6Jens.
Il pose un problme de sens dont la solution a chapp
de bone pnilologues. Praesem est videmment in~endant
de praetum. Pour parer l'absence de participe tire de esse
et rpondant gr. &$" le latin a forg en composition des
formea en -relU, comme ahsens de ahsum. Donc auprs de
adsum on attendrait adsem. Mais c'est seulement praesms
gue l'on trouve, dot du sens qui aurait d revenir eathens.
Pourquoi ~ J. Wackemagel, ne pouvant d6couvrir tette
anomalie de raison interne, a pens que praesens aurait t
cr pour calquer gr. na(!cfw 1. Mais, outre que prae n'est

1. Wackemagel, JaJwb. d. &hroeiJ6sr GymfllJJiallehrervsreW,

XLVII (1919). p. 166 aq., !luivi par HDfinaon. op. ci,.
 StnJ&tuT8I et arzalysu 135
pas symtrique de gr. nae, cela laisse Bans rponse la
question essentielle : alors que eathens tait appel. par ]a
proportion absum: absensJadsutn: K, quelle nusona Jait
choisit prae-? La solutionne peut se trouverqJ.le dans -le
sens mme de prae. Mais il fa\Jt commencer par restaurer
la signification exacte de praesetaS qui ri'est pas cellede l'usage
classique. On le voit dans un'passage tel que Pl., Pseud., 52,
o deux maux sont, compars : illud malum adntJt. istuc
abeTat longius; iOud' erat praesens, huic errmt dieculae. La
liaison de aduse et' de praesetaS ressort clairement, mais
aussi leur diffrence. Par praesens on entend non "pas' pro-
prement (( ce qui est l )1, maia ce qui 'est l'avant 'demoj-, n,
(ionc q i~ent. ur~ent" peu prs avec l'ima~e d~ l'ang!.
anead; ce qw est praesen; ne BOuff~ pas de dlai (ditcula) ,
n'est pas spar par un tntervatle du moment ot'd'ort' parle.
Citons enCOre .: iam praesentiM rei eTat, a ]a chose dvrlait
plus urgente D, (L,v., ,II, 3~. 5); praesetaS pecunia, ' argent
comptant Il, litt. qui est au bout; qui est iioJU1. sans: 4li,
immdiat n; proesens poena, Il 'chlltiment immdiat 'B" (Cio.,
l'f.at.DeM., H. 59); prauens(tempw}, in Praesenti"q nlQ-:
ment qui doit venir immdiatement li. Ds lor.s praesns
s'applique ce qui est 6 BOUS les yeux, visible,. immdia~e
ment prsent D et peut sans plonasme s'adjoindte k aeJle~
comme dans le texte cit de Flaute' ou dans. : prasem
admm (pl., Cie.); lupru praesnu esunnu cukst (pI.;Stich.,
577) ; helua ad id solum quod adest quodque prauetaS' ert
se accommorJat, Cl ce qui est prsent et soU!! Bee yeux 1) (Cie.,
Off., l, 4)' On l1 'donc pu, et trs tt, transposer cette v~eur
tymologique forte dans des locutions praesBtlte' testi1Jw;
praesente amit: (pompon.,- Ccnn., 47, lbS) o praesetJte,
devenu' presque une. preposition, ne signifie pas seulement
qui adest, na(}cfw li, mais qui est BOUS les yeux, imm-
diatement actuel li. On voit comment praesetlS, de pat sm
emJ;llois . rend:u~ . inutile la cration .' de ath~.- sans en
aVOir, t l'eqUlvalent exact et comment il s'est de
bonne heure associ adesse. Surtout, la signification proprt
de proesens confirme la dfinition de prat, et o'est .Ce' 'qui
importe ici. ' ,
Jusqu'k ce point, il a t relatiyement facile de vrifier
dans les composs le sens gnraI conf.!r prae. La vritable
difficult commence- quand on veut rendre cmpte' ds1

emploilJ causal et complUatiI de la prposition. Ce sQot

deux catgories indpendantes l'une d l'autre et reprsentes
toutes les deux ds le plus ancien latin. On sait que prae
est apte indiquer la cauSe : toi' Ulixi frixit prae pa1lDf'e
u son cur se glaa d'pouvante D (Liv. Andr., Dd., 16). Il
peut en outre marquer une comparaison : virkbant omnel
prae l'llo parvi fuMOS (Nep., Eutrl., 10). Nous avons ici des
emplois de prae que pro ne prsente pas et dont on ne saurait
chercher l'origine ailleurs que dan9 le sens mllme de prae.
Mais la gense n'en apparait pas au premier regard et il
faut bien dire qu'aucune (les interprtations fournies jusqu'ici
n'aide si peu que ce soit les comprendre. B. Kranz croit
se tirer d'affaIre en imaginant que le p,ae causal serait
pour prae(rente) , ce qui est l'invraisemblance mllme. Selon
Brugmann, il faut partir du sens local : Etwas stellt sich
vor etwas und wird dadurcb Anlass und Motiv fiir etwas 1. D
Ne voit-on pas ici l'erreur o c.onduit une dfinition ambigu?
Que veut dire u VOl' etwas D? On croirait que p,ae peut signi-
fier l'antriorit d'un vnement par rapport Il un autre
et donc la cause, mais cela est impossible. Le vice du raison-
nement se montre ds qu'on l'applique Il la traduction d'un
exemple concret. Voici chez Plaute: p,ae laet,'t;a lacrimat1
p,osiliuftt mihi, de joie mes lannes jaillissent n. Dira-t-on
que quelque chose D se place u devant D la joie? C'est pour-
tant ce que demanderait l'explication de Brugmann. Elle
sUPP08erait en latin u je pleure devaTIt la joie D pour dire
je pleure de joie n. En quelle langue s'est-on jamais exprim
ainsi? C'est non seulement une tranget, mais une contra-
diction logique, car si prae gaudio signifie devant la joie D.
il faudrait admettre que u devant la joie n quivaut u par
suite de la joie D, et qu'une prposition nonant la cause
sert marquer la consquence. En d'autres mots, si prae
gaudio veut dire CI devant la joie D et que prae indique ce
qui vient avant et ce qui est cause, il s'ensuit que dans pra8
gaudio lanimae prosiRuftt mini, les lannes viennent avant
]a joie et la provoquent. Voil le rsultat d'une explication
qui procde d'une vue errone et s'achve dans la confusion.
Il est donc impossible de juger, avec J. B. Hofmann, que
le sens causal de prae s'est dvelopp aus lokaler-temporaler
Grund1age . On n'a pas rsolu davantage la questlon du
prae de comparaison en supposant que prae, devant D,
a pu aboutir a vis--vis de, en comparaison de D. Une fois
encore l'erreur s'installe dans le raisonnement la faveur
de cette traduction ambigu devant D. Rptons que pra8
ne signifie jamais CI devant D au sens de en face D et impli~
quant comparaison d'un objet avec un autre, pour cette
raison majeure que, dessinant la continuit et donc l'unicit

1. Brugmmn, Gnmdr.,II, a, p. 881, 69a B.

 I3?
de l'objet, il ne saurait confronter deux objets distincts.
Toute interprtation qui nglige cette donne fondamentale
passe ct du problme.

Ces pseudo-solutions cartes, la solution doit dcouler

des conditions poses la signification gnrale de la pr-
position. Le [wae causal et le [wae comparatif doivent s'expli-
quer ensemble par le mme schme sublogique qui est la
liase des emplois communs de [wae. Considrons d'abord
le sens causal. Dans quelles limites [wae est-il susceptible
d'noncer une cause? Tout latiniste sait que [wu ne 'Peut
suppler ob, erga ou cmu4 en leuJ'8 fonctions ordinatres.
Il serait impossible de remplacer ob eam cawam par -prae
ea cailla. Comment alors se spcifie la fonction de prae 1
Lisons au complet les exemples que Plaute en offre :
[wu ltutitia 1acrimae prosiliunt mihi (Stich., 1-66):
1II:f/118 miser me cotnmovere posmm prae fonm'dituJ (Amph.,
337);
ego miser ~ to prae fot'midine (Capt., 637):
[wae ulilvdine opta ert ut lavem (Truc., 328): '
prae moerore adeo miser alfJ'Ul aegritudin. con.rmW (Stich.,
2IS): '
tmore meo CIhtiJ prae me,," (Amph., 1066):
[wae metu uhi sim 1II:Icio (Cas., 413);
[wae timore ingmua in fDldQ.$ cqncitHt (Rud., 174):
omtJa conuca [wu tTemore falmlor (Rud., 526).

Il apparat aussitt que cet emploi obit des conditions

troites : 1 [wae causal Il toujours pour complment un
tenDe de sentiment (loetitia, fot'mido, lasmudo, tfUJeror,
metru, tmor, tTemor, timor); 2 ce terme de sentiment
affecte toujours le sujet du verbe, en sorte que la condition
nonce par [wu est en relation interne et subjective Il avec
le procs verbal, le sujet du procs tant toujours le posses-
seur du sentiment. Quand prae marque une cause, cette
cause n'est pas objectivement pose hors du sujet et l3'P-
porte un facteur extrieur, mais elle rside dans un certain
sentiment propre au sujet et, plus exactement, elle tient
un certain deJ!r de ce sentiment. En effet, tous les exemples
font ressortir Te degr extrhnl! du sentiment prouv par le
sujet. L est l'explication de prae, qui signifie littralement
l'avance, la pointe D de l'affection envisage, donc
l'extreme li. Et c'est bien le sens qui convient partout: prfl4
laetina lacrimtJe [won7iunt mihi~ c l'extrme de ma joie,
mes larmes jaillissent 1): cor Uli:ti fri:eit prae pa'Vore, le
cur d'Ulysse se glaa, l'extrme de l'pouvante D, etc.
On peut aligner autant d'exemples qu'il s'en trouve chez
les auteurs, aucun ne fait exception : ",vere non quit prae
matie (Lucr., IV, II60); prae iracu:ndia mm mm apud me,
(( l'extrme de ma colre, je ne me possde plus Il (Ter.,
Heaut., 920): prae amore e:tclusti hunc foras, Il par excs
d'amour tu l'as mis dehors li (Eun., 98); ob/itae prae gaudio
decoris, Il oubliant les convenances l'extrme de leur joie' D
(Liv., IV, 40); in proelio p,ae ignavia tubae sonitum perfme
mm poteJ (Auet. ad Her., IV, 21): ex imis fulmonilius pru
cura spiritw ducebat (id., IV, 45); nec div&'m humanive i n
fjUequam p,ae impotent; ira est set'fJatum (Liv., XXXI, 24);
vix sibimet ipsi prae necopinato gaudio credenteJ (id., XXXIX,
49), etc. Partout se montre la mme valeur I! paroxystique D,
et celle-ci n'est qu'un cas particulier du sens gnral de prae.
Indiquant le mouvement vera la partie antrieure et avance
d'un continu, prae laisse en quelque sorte le reste de l'objet
en position d'infriorit: c'est pourquoi prdominent .l~
expressions ngatives : non me C07n1fW'l)ere po,aum prae formi-
dne, ct l'extrme de ma frayeur je ne puis bouger D. C'est
donc tort qu'on parle ici d'un sens CI causal D. Prae ne fait
pas intervenir une cause objective: il marque seulement
une pointe extrme, un excs, qui a pour consquence une
certaine disposition, gnralement ngative, du sujet.
Du mme coup est dOMe la possibilit d'expliquer prae
comparatif. Il importe seulement de faire valoir au pralable
- ce que Riemann est notre connaissance seul observer l
- que, CI en rgle gnrale, le complment de p,ae dsigne
celui des deux termes qui est suplrieur l'autre D. Procdant
d'ici, on ressaisit aisment la relation entre cet emploi et
le prcdent, par exemple dans cette phrase de Csar : Gall
prae magnitudine corporum mrmma breuitas n(Jjtra cmdemptui
est, CI aux yeux des Gaulois, notre petite taille ct de leur
haute stature est un objet de mpris 1) (B.G., II, 30, 4). C'est
ici aussi. de la notion d'CI extrme D que rsulte la fonction
comparative de prae, car prae mognitudine sianifie l'extrme
de leur grandeur = si haute- est leur taille (que nous leur
semblons petits) D. tendant 80n emploi, prae pourra alors
ge joindre n'importe Sue1 genre de nom et mme de pro-
nom pour mettre en relief une supriorit : omnium ungum-
tum prae tuo nauteast (pl., Curt., 99); sol occaecust pru
huiru corporis ltmdorihus (pl., Mn., dll); pithecium est pru
J. RiClllllDD, SytIt. lDJ. ,p. I!>5, D. J.
 139

illa (pl., Mil., 989): te... '0010 aJsimulare prae il/iw fonna
quasi spemas tuam (id., 1170) j solem prae multitud,'ne iaculonim
11011 videbitis (Cie.): omnia prae divitiis humana spemunt
(Liv., III, 26, 7). Et enfin on atteint la ralisation de l'expres-
sion comparative: 11011 mm dignw prae u (pl., Mil., I I 40).
Tout cela sort de la (andition propre prae et ne diffre
en ralit du (prtendu) prae causal que par un trait : alors
que, dans, la, catgorie pt~eqte. pra,e gO\lvernait un mot
abstrait dnotant la situation' du sujet; ici, par un largi&-
sement d'emploi, prae,se' rapPorte ,un objet extrieur au
sujet. Ds lors deux termes sont mis en parallle. En partant
de prae gmuk'o logui nequit, l'extrme de sa joie il ne peut
parler 1), on aboutit prae candoribus luis sol occaecatwt,
a,l'crtr~m.e 4~,tQq, qat, ~e,Bol~i~~o~q1;1~~' ~ .fin,~~ent
'PI:aelte p(h.eClUtrij',. ~UPJ8, d(l t?i, ~e ~t u~!,!~,~q~, ~~
,.'t9U8 f;ll,'~plo.&, '~~ tr.~,'' 8~,~', ,,:~t 'i~i 'd8~ w;.e 'tfi..
rutiqn CO.Q,8tante. N~ av()ps va , mc;m~~ 8~n~ 'exemple
'e "~ l'tuJ,e- 'des" r.tribaitio n;;1s" U sotl\~ fidiom,
~iV~'" ,r~.4\!isi~iotlJ;ie 1i6~liechh1q~e~ .nid8ij~~
1.

ti' ,p'~';'i {i1' , ' '' d' "P", 'br ; ,i1lt:~'~tu "'l
s:;c;~~ece=~: d~s e;~~~Ftr~~;'~. J:~8~i ~', ~8~~~
turcs '~,UIl., systJ#e g~~' ;t4~he, ~n~;abe l'o~ptlQn
dl e ~iht'.t~J;~e'l;tatboli?~ 'J~8. ,d,?nn~f~qllie et d~ lefo~~~
es ca gOuel es.' . '., . ,;, '" .....
 CHAPITRB XII

Pour IJanalyse dts fonctions casuelles:

le gnitif latin t

Parmi les tudes publies ces dernires annes sur

la syntaxe des cas, une des plus notables est celle que
M. A. W. de Groot a consacre au gnitif latin 1. Par le souci
qui s'y affirme de construire une description strictement
structurale, ce qui dans la pense de l'auteur signifie stricte-
ment Cl grammaticale a D, autant que par l'abondance des
exemples et des claircissements thoriques, cette tude
ne contribuera pas seulement rfonner les catgories
dsutes qui encombrent encore beaucoup de manue1s, mais
aussi montrer comment la description syntaxique peut se
rformer elle-mme.
Pour dnoncer les confusions qui rgnent dans les classi-
fications traditionnelles, M. A. W. de Groot passe en revue
les quelque trente emplois distincts du gnitif qui y sont enre-
gistrs. Aprs discussion, il en rejette la plupart, et avec
raison. Sa conclusion est que le latin a h14" emplois gramma-
ticaux rguliers du gnitif. Ce sont donc ces huit emplois
qu'une thorie structuraliste du gnitif latin admet comme
valables. Il est intressant de voir quels ils sont et comment
ils se justifient. Les voici, tels que l'auteur les donne, rpartis
en cinq catgories :
1. Nom ou groupe de noms adjoints un nom:
A. Gnitif propre : eloqyentia Irominis :
B. Gnitif de qualit : homo 11IQgtIIle eloquenJiae.
II. Adjoint un (1 substantivai (pronom, adjectif, etc.) :
C. Gnitif d'un ensemble de personnes: re/J'qui peditum.
1. Lirtgua, vol. XI (1962), AJDaterdam.
:z. A. W. de Groot, Cluaification of the Ules of. Case illUBtnlted
ODthe Gen.itive in Latin J, Li1lgtla, VI (1956), p. 8-65.
3. Ibid., p. 8 : c A structural deecription i. a deacription of gTaDI-
mu in terma of grammar
 Ill. Conjoint 1 complment D) d'une copule:
D. Gnitif du type de personne: lapimt ut aperle
odis,..
IV. Adjoint . un verbe (non . une copule) :
E. Gnitif du projet : Aetyptflm projieeitvr cogtrcm-
Jae tlfItiquitat. .
F. Gnitif de localit: Romae conmlu creabtlflM.
IVa. Adjoint un participe prsent:
G. Gnitif avec un participe prsent: /aboris fugietu.
V. Indpendant:
H. Gnitif d'exclamation: mercimoni lepidl'/
Ce rsultat a un intrt particulier du fait mme que, par
principe, l'auteur limine toutes les varits extra-gr.nnmati-
cales du gnitif et qu'il ne retient que les emplois qui satisfont
des critres purement il grammaticaux D. On voit cependant
aUBsi que, au bout de ~tte di8CUS9ion systmatique, on
retrouve une situation fort complexe dcrire, puisque,
sans ~me noua attarder aux emplois irrguliers D ~ue
l'auteur range part, nous devons admettre que le gmtif
latin n'assume pas moins de huit emplois -diffrents et irr-
ductibles, tous (1 rguliers ), c'est--dire il librement pro-
ductifs l J. ,
On est alors tent de porter un peu plus loin l'examen.
en partant des conclusions de M. A. W. de Groot, pour voir
si toua les critres utiliss sont valides, si l'on ne devrait pas
en proposer certains autres, et si en cons~uence une simpli-
fication ne pourrait tre obtenue dans la classification de ces
emplois. Une rduction de leur nombre est assurment
ralisable.
Ce qui est dnomm gnitif de localit D recouvre le il loca-
tif D de la syntaxe traditionnelle, c'est--dire le type Romae,
Dymuhii. La classification de ce cas comme gnitif rpond
un critre morphologique. Mais la distribution des formes
est trs particulire, restreinte . la fois dans la classe de mots
(noms propres de lieux), dans la classe smantique (noms de
villes et d'les; avec les noms de paya l'emploi est tardif, ou
entran par symtrie, comme Romae Numidioeque chez
Salluste), et dans la classe 1Iexionnelle (thmes en -0- et en
-ti-). Ces limitations sont si spcifiques qu'elles mettent en
question la lgitimit du critre morphologique ~our l'attri-
bution de cet emploi. Le trait qui nous parat Ici essentiel
1. Ibid., p. zz : A regular cate80ry may be aaid iD be "freely
productive"
est que ce gnitif, dnomm gnitif de localit , n'apparat
que dans les noms prop1'u de localit, et m&ne dans une
portion bien dlimite de ces noms propres, sous des condi-
tions prcises de forme flexionnelle et de dsignation. Noua
aVODQ affaire ici k un systme lexical distinct, celui des noms
propres de lieu, et non plus une simple varit de gnitif.
C'est dans le systme des noms propres qu'on pourra valuer
et dfinir la nature de cet emploi. C'est aussi dans ce systme
que se posera la question des conflits, changes ou empite-
ments entre le gnitif ct l'ablatif, ici complmentaires. Il
faudrait sparer les noms de lieu mme des autres noms
propres (noms de personnes, de peuples), li. plus forte raison
des noms ordinaires, et dcrire sparment les fonctions des
cas pour chacune de ces esps de noms. Il n'y a aucune
raison de prsumer que les cas fonctioIUlent de mme manire
dans toutes ces espces. Il y a mme toutes raisons de penser
qu'ils fonctionnent diffremment dans les noms de lieux et
dans les substantifs: 1 Le Il gnitif du type Romae est bien
confin une classe lexicale, puisqu'il n'a pas d'homologue
dans celles des substantifs; il ne se trouve pas Il l'poque'
classique pour les noms de continente, de montagnes, etc;
aO La relation Thois MeMndri qui, dans les noms de per.
sonnes, peut indiquer Thas a) fille, b) mre, c) femme,
d) compagne, e) esclave de Menandre 1 ne peut se transposer
entre deux substantifs, quels qu'ils soient, etc. Ds lors, dans
l'apprciation du (1 gnitif de localit D, le double critre de
l'appartenance lexicale et de la distribution complmen-
taire gnitif/ablatif, auquel s'ajoute la restriction dans l'aire
d'emploi, doit prvaloir sur celui de la concordance fonnelle
entre Romoe et ,osae. Le (1 ~tif de localit Il ne peut trouver
place dans une classificatIOn des emplois du gnitif, mais
seulement (ou en tout cas d'abord) dans le systme casuel des
toponymes.
Le (1 gnitif d'exclamation D, type : merCl'mrmi lepidi 1 occupe
dans l'numration une situation singulire li. plusieurs
gards. C'est le seul gnitif Il indpendant D qui ne soit le
dtenninant d'aucun autre terme d'un nonc, puisqu'il
constitue lui seul une manire d'nonc. En outre, il est
lui-mme constamment dtermin par un adjectif, ce qui
est une restriction d'emploi. Il ne s'applique pas une per.
sonne, ce qui est une nouvelle restriction. Enfin et surtout il a
une valeur CI expressive D que M. de Groot dfinit lui-mme:
(1 expression of an emotional attitude of the speaker ta Bome

I. De Groot, p. 3~.
thing, perhaps always a non-person 1 1. U est difficile de
faire cadrer un pareil emploi avec la fonction, essentiellement
relationnelle, du gnitif. A tout cela s'ajoute, pour mettre le
comble k ces lUloma1ies, un autre trait ~ui en rduit la porte :
le fait que ce Il gnitif d'exclamation 1 est d'une extrme
raret. Dans toute la latinit on n'en cite que six ou sept
exemples, dont deux eeuleroent chez Plaute, o pourtant
lee locutions exclamativ~ abondent, deux ou trois chez des
potes sa.vants (un, incertain, chez Catulle; un chez Pro-
perce; un chez Lucain) et deux chez des auteun chrtiens.
A notre avis, Riemann avait mrrectement apprci cette
situation quand il crivait :
li Le gnitif exclamatif, ai commun en grec pour marquer
la cause de tel ou tel mouvement de l'j]ne qui se traduit par
une interjection (11.:0, 'roi; cl:oI8p6), par une apostrophe aux
Dieux (l) II 6aeaBov, B.:,vi)v 6-y(a)v), etc., ne se rencontre
pour ainsi dire pllll en latin. On peut citer Plaute, Mort., 91 Z :
Il Di immortales, tnercimoni lepidi 1 D et quelques exemples
potifJIUS sans doute imits du grec. Le gnitif y est toujoun
accompagn d'un adjectif '. 1
Ce tour, trs rare, transpos du grec, n'a jamais constitu
un emploi rgulier ct productif du ~oitif lann. Tout au plus
le consignera-t-on parmi les emplois occasionnels,' titre de
variante etyliAtique de ('accusatif.
La nature exacte du a: gnitif de projet 8 p demanderait un
examen dtaill. Ici le critre de la comparaison prhistorique
est introduit indfunent; on fait tat de faits ombriens pour
dclarer hrite en latin la construction du type : Aetyptum
projit:iscituT cognosc6t'll1lu antiquitatis. Mais mme But ce
terrain on pourrait encore discuter. L'ombrien n'est pas du
pr--latin. De plus, la syntaxe de l'exemple unique des Tables
Eugubines VI a 8 ocrer peiMnw, areis piandae D, est inter-
prte diversement; les uns acceptent ". les auttes tepDU88ent a
le mpprochement avec la construction latine. Il vaut mieux
laisser de c6t l'ombrien et considrer le latin en p-ropre.
On ne peut ici faire abstraction de la limitation de 1 emploi
au grondif ou un syntagme nom + adjectif en -ndau:
ni de la dpendance o Be trouve ce syntagme vis-l-v1' d'un
verbe qui, par lIOn sens, implique le CI projet D. Comment
1. Ibid., p. 56.
3. Syrie. lat. '1 p. 135
3. Genitiv-e 0 ptupOllB, op. ~~.,~. 0406.
4. J. W. Poultoey, TM BTONI. T~la qf 1 " - , 1959. 153 i,
p. 1$4-
.5. G. Devoto, Tabtdaa IautMuu l, p .519.
une forme C88ueUe ~rimerait.oeUepar ene~mem~, et li. 'eUe
seule unewleur telle que 1' mtention? C'est 'n"rali~
de -('ensemble de&' constituants yntaxiques qui invimnnent
ce. gnitif te. aaaide la fonction'mme de"l'adjectif en-sdtt;
que raul~ cette valeur.- Etdl,s~y ajoute,. daris, une' tnesute
mus lar~,qu~ n'apparat d'abor4 des facteurs sJtllintiques.
~lU1o. Trence. Ad., 270, qu'il faut citer compltement':
_toit.-JuWeam
gua;. .
,ot'tlm I os t8 'laudafe amPh'us 1 ru. id astentandi ~
gratum lac", e~; (t ~ 'o'08f>,te louer
~ ,en face, de peur que tu croies que je: le- fis.pat;
ftatterieplu,tbt que par reco.lIUls8ancie ... La valeur:dJ'cr:inten~
tion 1) qu'on attache au gnitif llSlt!1/tanJi 1 est in'dtlite1& 1.. fOis
p~,'!ant:dent ftKere et. par .le . membr symtriqt.le,tt~
oo:explicite. ''JUO (= ut 011 'fuia) lIdemn. On cite enCOte
Iv.t~IX,-+5, 18: ut MllTTIleit mitterent Romam orf11upaciI
~. Ici il faut tenir compte de .mitt"e. qui oriente
le,syntagUle paN paendae vera une fonction de (t. destina~
tioJ),lI.. et pebt~ plus encore de onztorer, car, darmoIa"langue
aacienne,.or_est un .terme qui. par raison smantiqu
attir un dterminant nominal au gnitif : foetllrum, pacis,
w..~ crratoru letiala. Un oraw a mission de
d.emander u de propOser quelque chOIle au nom de ceUX
quU'envo~t;i1,est' ncessairement a oratot a.licuiue rei u.
C'est pourquoi on peut dire, sans pltl8, oraw paciI, a porte-
pcrole clwg de demander la pix IIi par exemple Liv., n, 43 :
izJ. eMtfIitJ jJ(IciI ororu miui. Da lora l'exemple donn plus
haut, ut 1IJtteretlt ROfIIlm f11fZtOru pac peteruIae, pourrait
ne p~,ineme contenir la construction en question. si l'on
joint en un syntagme de dtermination oratores pllC pde1iJoe,
lJarJriaaement de oratoru pads. . .
'. PI"Ui 'gnralement encore,' on doit lier dans un mme
examen la conatruction du gnitif +
grondif ou adjecf
en ' ...... celle qui dq,end de use dans un tour COtnIne :
ceura minuerrdi ~ IfIIIt; les autres ( dispositions lgales)
IODt,deatines restreindte le deuil (Cic.), o Je Si'ntagme
pftdicat au gnitif avec 8SUrelve de }'expreasion de l' c appar-
L' t": ,.

1.Le QlInlDeow.ede cet aempl~ chez De Gtoot, OJI. dt.,

1'.46-7fait de id. ~ ~e de; IUlmtmulj:. ~ Indefinite case ,of ~~
abauntival neuter pro!lOUll Witb the geJUve al a gerundive, id
_#PIkmi ... [P. 47~. ConAequently, id tUtlmttmcl; ma}', in a Sense,
he Ild tG he tlte eqwvalent of eius rei QUmtu1i ; there are, bowever,
no eumplea of the laner COJl8truction, and 110 examplea of _mtari
with a. noun abject, -nrtari~ rem. En Halit id n'eat
J'I!I' tne "POIU'I't 6treJe t6giale de tUtlMtarrdi; hl phrue aerait
anintelligibfe; il faut 6vidmnCll1t COIl8tr1liJe id avec Jame.
a. Cie., Lq., U, 9. ". .
 Structl#u et analyse, 145
tenance D (d. ci-dessous). Il y a nombre d'exemples, en
locutiOD8 sunples ou complexes, de gnitifs qui les uns
dpendent d'antcdents syntaxiques immdiats, les autres
de toUr! prdicatifs, et qui avoisinent la construction ici
tudie 1. C'est l, mme si l'on ne fait pas intervenir une
imitation du tour grec TO + infinitif, qu'on rangera l
cr gnitif de projet D. Dans les conditions trs restrictives o
il se prsente, on ne peut le tenir pour un emploi autonome
du gnitif; si l'on fatt abstraction du grondif ou du par-
ticipe en ..,.Jus, on retrouve simplement un gnitif de dpe!l.-
dance. '
Sur le li gnitif du type de personne D, poa par
M. A. W. de Groot (p. 43 sq.) comme dnotant une qualit
typique d'une classe de personnes, nous observerons qu'iJ
est propre une seule cl88lle d'expressions : pauperil est
numerfITe pecus; - ut rtIeronlm ut imJidem bun:. ......
constat t1rorum elfe fora"u", fo/~tmt~ dolorem p; J. .-::
Ga/lieu ~ ut ... , etc. Le traie smantique (<< quali~
ty(!ique d'une classe de personnes Dl n'est pas une oonn
pnmaite i il nOU8 parat un produit de la construction prdi-
cative du gnitif, qui est le trait principal. Cela met sur la
voie d'une autre interprtation. Le gnitif prdicat de eSJe
dnote l' appartenance D : ha (ledu reg uI. " cette maison
appartient au roi 8 D. Si Je nom comme sujet est remplac
par un infinitif, on obtient hominis ut (emlt'e) : li il appat-
tient A J'homme, c'est le fait de l'homme... D. Noua voyons
donc dans cet emploi une sousclll9ge de la Il ~rdicatiotl
d'awartenance , o la variation syntaxique (infinitif comme
sujet) ne change rien au trait distinctif, l'emploi du gnitift
qui reste le mme. Or ce ~nitif prdicatif construit avec elle
n'est lui-mme qu'un driv syntaxique du ~tif dit po....
sessif : c'est l'empJoi nonnal du gnitif aelet'eg qui rend
possible la construction /roee aedu !~J elf; la relation pose
entre odet et reg subsiste pareille quand, du syntagme
dtetminatif' uda regis, on passe ~ l'non 88lertif htut
aedes TegU ut, et de l pauper ut ftumetare pw, variante
de cet nonc. .
On ne voit pas non plus de raison suffisante pour poser
comme distinctif un gtnitive of the set of persona D, qui n'a
1. Voir en plll'ticu1ier A. Ernout, PhilulogK4, 2- al' sqg., qui
dGnne une bonne collection d'exemples. Cf. aU8I Emout-ThOSDlUl,
S~e loline, p. ::t::tS-6.
2. L'!lPPartenance, dont le aIS est le e~ 8Oigneuae.
gnitif, doit
men~ <Rtfugue de la posaessO!l, quiest prdique au datif: cf.
ArchfJ cm",tdbd, XVlI (1949), p. 44-5.
d'ailleurs t suggr qu'avec rserve 1, puisqu'il ne pr~nte
aUOln trait grammatical qui le distingue du gnitif normAl.
Entre arbor 1wrti et primut f!qwit1ma, pleriqru 1w1rtimma, la
diffrenCe est seulement lexicale puisque le choU. de am#6
(duo, etc.) ou de p~ (mulli, etc.) fait prvoir que le
dterminant dnotera un " set of persons 11 (la restriction auX
personnes Il par rapport aux c. choses Il tant un fait d'usage,
non de granunaire). Tout au plus, l'intriur des emplois
" normaux li du gnitif, mettra-t-on en un sous-groupe ces
syntagmes dont le membre dtermin est un pronom, un
numral ou un adjectif de position, l'our les distinguer
des syntagtnes il deux membres substantif&.
Nous rencontrons un tout autre problme avec le ~tif
dterminant un participe prsent labor ~ " cu~
talptiarum " neg/eietll religicnis, etc. M. Ii. W. de Groot
distingue avec raison ce gnitif avec participe prsent du
gnitif avec adjectif 1. La Iiaisoo au verbe est mme - on
doit y insister - un trait distinctif de cet emploi. Nous
voyons dans cette liaison une fonction essentielle. Ce type
de syntagme doit tre spar de tous les autres, et pos sur
un plan distinct. Ce qui lui confre 80n caractre 6pcifique
est en ralit qu'il donne une version Il nomirue d'une
construction verbale tranaitive j jug#U faborit provient de
fugere Iahorem; neglegetll rt!ligion < mglegere ,.Iigiowm;
cvpiettI nuptiarum < cuptre trUptu. Mais on doit aller plus
loin. Il faut mettre avec mglegem religicm le syntagme
neglegentia ,eligionis; lenom abstrait ff8gleger.tia est dan& la
m!me situation que ffeglegetU par rapport au verbe, et il est
dtermin par le mme gnitif. Nous pourrons dire alors
que dans cet emploi, diffrent de tous les autres, la fonction
du gnitif est de transposer en dpendan nominale la
relation d'un accusatif rgime d'un verbe transitif. C'est donc
un gnitif Je tr~, qu'une aolidarit d'un type parti-
culier unit un cas tout distinct, mais ici homologue, l'accu-
satif. en vertu de leurs fonctions respectives. A parler ~E
reusement. ce n'est pas le gnitif seul qui est le produit dune
tr.ms~itiQn, maa le syntagme entier participe (ou nom
d'action) + gnitif; le terme Il gnitif de transposition 11 doit
a'entendre sous cette rserve. Un tel gnitif est diffrent de
rous autre8 emplois justement en ce qu'il est issu d'un autre
CII9 transpos, du fait qu'une rection verbale est devenue

J. De Groot, p ...... ; if 1 am riabt in takini tbla BI 8 aeparate

grammatical category...
a. Ilntl., p. 5a.
 1-.7
dtermination nominale. Ces deux classes de nom9 (parti-
cipes prsenta et nom d'action) tant sous la dpendance
du verbe, et non l'inverse, b, syntagmes qu'ils constituent
avec le gnitif doivent tre interprts comme drivs par
transposition de la rection du verbe personnel : tolerans fri
garis et to/erantia friguril ne 90nt posSibles qu' partir de
tolerare frigus. Nous avons donc . reconnatre ici le gnitif
en une fonction spcifique rsultant de la conve(llion de la
forme verbale personnelle en forme nominale de participe
ou de substantif abstrait.
Mai..'I, ds lors qu'on englobe dans cx:t emploi les substantifs
verbaux, il n'y a aucune raison de se borner . ceux qui sont
tirs de verbes transitifs. Les substantifs verbaux de verbe a
intransitifs doivent aussi bien y entrer, et leur dterminant
IlU gnitif sera galement interprter par rapport la forme
ca.auelle homologue du syntagme verbal. Or cette fois la forme
casuelle transpose en gnitif n'est plus un accusatif, mai9 un
nominatif : adventw consWit provient de consul advmit; -
urtlu tol, de sol uritur. Le gnitif dterminant transpose
ici, non un accusatif rgime, mais un nominatif sujet.
De l rsulte une double consquence. Dans cet emploi
du gnitif confluent par transposition deux cas op~oss :
l'accusatif rgime d'un verbe transitif, et le nominatif sujet
d'un verbe intransitif. L'opposi.tion nominatif: acCusatif,
fondamentale dans le syntagme verbal, est neutralise for-
mellement et syntaxiquement dans le gnitif dterminant
nominal. Mais elle se reflte dans la distinction logico-sman-
tique du gnitif subjectif D et gnitif objectif D : pati8ntia
animi < mtimm patitur; - patierttia doloris < pan dalorem.
En second lieu, on est amen penser que ce gnitif issu
d'un nominatif ou d'un accusatif transposs donne le
\( modle 1) de la relation de gnitif en gnral. Le membre
dtermin du iyntagme nominal dans les exemples qui prtlc-
dent provient de la forme verbale transpose; mais une fois
constitu ce schme de dtermination intemominale, la siwa-
tion de membre dtermin du syntagme peut tre assume
par tout substantif, et non plus seulement par Ceux issus
d'une forme verbale convertie. On part de syntagmes de con-
version, tels que ludus pueri < puer ludit: - Titus pueri <
puer rift; la relation peut alors tre tendue s<mmw pueri,
puis !JWf puni et finalement liher puni. Nous wnsidrons
<\ue tous les emplois du gnitif sont engendrs par cette rela-
tion de base, qui est de nature purement syntaxique, et ~ui
subordonne, dans une hirarchie fonctionnelle, le gnitif
au nominatif et l'accusatif.
 On voit finalement que, dans la conception esquisse ici,
la fonction du gnitif se dfinit comme rsultant d'une trans-
position d'un syntagme verbll en syntagme nominal: le
gnitif est le cas qui transpose l lui seul entre deux noms la
fonction qui est dvolue ou au nominatif, ou l'accusatif
dans l'nonc verbe personnel. Tous les autres emplois,
du gnitif aont, comme on a tent de le montrer plus haut,
drivs de celui-ci, sous-classes valeur smantique parti-
culire, ou varits de nature stylistique. Et le c sens Il parti-
cuer attach chacun de ces emplois est lui aussi driv de
la valeur grammaticale de u dpendance Il ou de 'Ii dtennna-
tion li inhrente la fonction syntaxique primordiale du
gnitif.
 IV

Fonctions syntaxiques
 CHAPITRB XIII

La phrase nominale'

Depuis l'article mmorable o A. Meillet (M.S.L . XIV)

a dfini la situation de la phrase nominale en indo-europen,
lui donnant par l son premier statut linguistique, plusieura
tudes, relatives surtout aux lan~es indo-europennes
anciennes, ont contribu la descnption historique de ce
type d'nonc. Caractrise sommairement, la phrase nomi-
nale comporte un prdicat nominal, sans verbe ni copule,
et elle est considre comme l'expression normale en mdo-
europen l o une forme verbale ventuelle edt t la
3e personne du prsent indicatif de u tre D. Ces dfinitions
ont t largement utilises, hora mme du domaine indo-
europen, mais sans donner lieu une tude parallle des
conditions qui ont rendu possible cette situation lingusti-
que. Il s'en faut mme de beaucoup que la thorie de ce
phnomne syntaxique hautement singulier ait progress
mesure qu'on dcouvrait l'tendue de ses manifestations.
Ce type de phrase n'est pas limit Wle famille ou
certaines familles de langues. Celles o il a t signal ne
sont que les premires d'une liste qu'on pourrait maintenant
allonger considrablement. La phrase nominale se rencontre
non seulement en indo-europen, en smitique, en finno-
ougrien, en bantou, mais encore dans les langues les plus
diverses : sumrien, gyptien, caucasien, altaque. dravi-
dien, indonsien, sibrien, amrindien, etc. Elle est mme
si gnrale que, pour en mesurer statisti9uement ou go-
graphiquement l'extension, on aurait plus VIte fait de dnom-
brer les langues flexionnelles qui ne la connaissent pas
(telles les langues europennes occidentales d'aujourd'hui)
1. Bulleti1l de la Sod~t~ de Li"lfllrifJ114 de Pmit, XLVI (J950),
fuc. J. nO J3::1.
que celles o elle apparat. On ne saurait la dcrire identi-
quement partout. Elle comporte des varits qu'il faudra
distinguer. Il n'en rest pas moins que les structures linguis-
tiques les plua varies admettent ou exigent que, dans
certaines conditions, un prdicat verbal ne soit pas exprim
ou qu'un prdicat nominal suffise. A quelle ncessit est
donc lie la phrase nominale pour que tant de langues
diffrentes la produisent pareillement, et comment se fait-il
- la question semblera trange, mais l'tranget est dans
les faits - que le verbe d'existence ait, entre tous les verbes,
ce privilge d'tre ~rsent dans un nonc o il ne figure
pas? Pour peu Su on approfondisse le problme, on se
trouve contraint d envisager dans leur ensemble les rapports
du verbe et du nom, puis la nature particulire du verbe
~D.
Sur la diffrence entre verbe et nom, souvent dbattue I,
les dfinitions proposes se ramnent en gnral l'une
des deux suivantes : le verbe indique un procs; le nom,
un objet i ou enCOre : le verbe implique le temps, le nom
ne l'implique pas. Nous ne sommes pas le premier il insister
sur ce que ces dfinitions ont l'une et l'autre d'inacceptable
pour un linguiste. Il faut brivement montrer pourquoi.
Une opposition entre a procs D et Il objet D ne peut avoir
en linguistique ni validit universelle, ni critre constant,
ni mme sens clair. La raison. en est que des notions comme
procs ou objet ne reproduisent pas des caractres objec-
tifs de la ralit, mais rsultent d'une expreBSioll dj linguis-
tique de la ralit, et cette exple89ion ne peut tre que
particulire. Ce ne sont pas des proprits intrinsques
de la nature que le langage enregistrerait, e sont des catgo-
ries formes en certaines langues et quf-ont t projetes
sur la nature. La distinction entre procs et objet ne s'impose
qu' celui qui raisonne partir des classifications de sa
langue native et qu'il transpose en donnes universelles;
et celui-l mme, interrog sur le fondement de cette distinc-
tion, en viendra vite reconnatre que, si Il cheval D est
un objet et 1 courir D un procs,.c'est parce que l'un est un
nom, l'autre, un verbe. Une dfinition qw cherche une
justification Il naturelle D il la manire dont un idiome parti-
culier organise aes notions, est condamne tourner en
cercle. Du reste, il suffit de l'appliquer des idiomes d'un
type diifrent pour voir que le rapport entre objet et procs

1. En demier lieu, dans plusieurs des articles du Jaumal d.

pydlowgi., 1950 (fascicule intitul: Grtmmllli,e et psychowgie).
peut 8'inverser etmine' s'abolir, les'reIation. gtariil-
cales :"remnt i , l~ ,m~8. Enf :hup:l' (Oregon), 'des, fo~
verbales"'!lti'iles ou 'pasves li la; 38 personne s'etn.pliit
conini~ nomsi ~j\CI' il descend 'Il;.' est le mot pour' cr plui<,;j
nilMidl arule<ll,' dsigne' le Il mjs8e8.u.i.r1ta~t.:ct&t
attach autour de lui"D, dnomme;la<<<: ceinturcFlij etc.' 1:.
En Zilfii,le nom' ydtokii, ~ Il Iioleil ll,' ~t une forme vrbie
de yato:',"(l ..travers~' )D~Il; ,iI[\v~ent, des; formcif '~bale8
peuvent se' constituer sur des notiOdA qui ,ne>oorrespon:dnt
pas. que nowqlppellerione des;p~s. :J?nisittslaw (Ore;-
gon); des' purticulf!' comme mahd; c' d~ Qouveau'llI ya':ta,
(l beaucoup 1D, se' conju~ent' verbalement a,' La; onjugaiscm

des adjectifs, des pronom8 interr'gtiflt 'et 9Urtut,de9"~'

raUX :raratUise' ~n' grand' nombre,de' langes)8!ili!tindiC!nli:es.
Comm~t alors identifie!" ~lingui8tiquemen,t de,oobjClt8'" et
de&prc8'~"')'" ',.,,;' '"~i ,-,:. ' i l . ' . ' ; ',\
fl,.f~udrait"rp~t~r.'c~8 obsemttio~;~ propOll"lde l'!futlre
dfinition; celle qUI; f~t de l'expression- du temPIi- Je-',triIit
dis~ du ~rbe. Nul ne 'niera' que laforme vemaleren
plusiurs familles de langues, dnote, entre aUtres' tgo-
ries, ~le du temp~. Il ne 8~en9Uitpas qu~' le-t~PS'S?it;up.e
expressIOn ncessaire "du ver~e. Il 'J a des langues' COmme- le
hopi o le. verbe n'implique absolwnent aucune" modalit
temporell~,:, "mais seulem-ent de~' 'modes asp,ectue~'''',.et
d'autres comme le tbatulabal ( du mme grotip~ t~aztec
que lehopi) o l'expreSsion la plu8 claire du pass appartient
non au verbe, mais aunom : JJanN, a la ,mai8on.~j 'IIatti'pi"I,
Il la maiscm aU' pas8 II (= ce qui tait une miaon . et nel'est
plus.) 6. Les langues non flmcioonelles 'ne: 8ont,pdS.le8'seules
emplo.yen ,des expreasioDatemporeIles 'Don 'vbales: Mme
l o,un verbe existe, il peut n'avoir pas de fonction tempo-
relle, et . le, temp8 ,peut.s'expnmer autrement.que pat 'Ub
verbe. ~ : "l1'{ ' . \,.~-~ .. ', 'fI.
Uva' de '8oi,< galement, .qu'on ne ,peut fonder, cette di1I-
rence\du,nOJJJl'et du' \lerbe, aur l'analyse empirique desfaita
de morphologie,< La manire dont IU)m et ,verbe se /di9tin~
guent en. tel- idiome' (par des' mOl'phmllS spcifiques;., ou
par Jemsli1titude8 ,combinatoires~etc.)" oll.. 1e fait"qu~en
tel autre. ils ne se distinguent pas formellement ne:fournit
aucun critre de,ce.qwconstitue leur diffrence et ne permet
" 1,'; 'l

1. Cf. Goddard,:HIt1fdb, of lM AftreII!dtrd.:Latfgu.; l, p. 109. . il:t-

z. lIwuel, H.4.I.L." IlI. p.496. " :.. . . '" ~ ,':
3.' Frachtenberg. Q.A..I.L., -II .. p .,6Q4. "; . ,
4. Cf. Wluirf, Lingu. Jtruct. 0] na~f1e .4~" p. 165.
5. Voegelir1, Tbtitulabal Grtmrm'ar;' p.I64. . '
mme pas de dire s'il en existe nB8airement une. Si l'on
pouvait dcrire une une toutes les morphologies, on consta-
terait seulement que verbe et nom sont ici distingus, l.
non, avec un certain nombre de varits intermdiaires.
Les faits n'enseigneraient pas ]a raiaon de cette diffrence,
quand elle se manifeste, ni sa nature.
Il apparat donc que, pour caractriser en propre, et
sans considration de type linguistique, l'opposinon du
verbe et du nom, nous ne pouvons utiliser ni des notions
telles que objet et procs, ni des catgories comme celle
du temps, ni des diffrences morphologiques. Le critre
existe cependant, il est d'ordre syntaxique. Il tient la
fonction du verbe dans l'nonc.
Nous dfinirons le verbe comme l'lment indispensable
la constitution d'un nonc assertif fini. Pour parer au
danger d'une dfinition circulaire, indiquons tout de suite
qu'un nonc assertif fini possde au moins deux caractres
formds indpendants : ID il est produit entre deux pauses;
2 il a une intonation spcifique, ft finale li, qui s'oppose en
chaque idiome d'autres intonations galement spcifiques
(suspensive, interrogative, exclamative, etc.).
La fonction verbale, telle que nous la posons, reste en
une certaine mesure indpendante de la fonne verbale,
bien que souvent les deux coincident. Il s'agit justement
de rtablit dans leur relation exacte cette fonction et cette
forme. Au sein de l'nonc assertif, la fonction verbale
est double: fonction cohsive, qui est d'organiser en une
structure complte les lments de l'nonc; fonction asser-
tive, consistant doter l'none d'un prdicat de ralit.
La premire fonction n'a pas besoin d'tre autrement d6nie.
Tout aussi im.p0rtante, quoique sur un autre plan, est la
fonction assertlve. Une assertion finie, du fait mme qu'elle
est assertion, implique rfrence de l'nonc un ordre
diffrent, qui est l'ordre de la ralit. A la relation gramma-
ticale qui unit les membres de l'nonc s'ajoute implicite-
ment un (( cela en / li qui relie l'agencement linguistique au
systme de la ralit. Le contenu de l'nonc est donn
comme confonne li. l'ordre des choses. Ainsi la structure
syntaxique de l'assertion finie permet de distinguer deux
plans : le plan de la cohsion grammaticale, o le verbe
sert d'lment cohreur, et le plan de l'assertion de ralit,
d'o le verbe reoit sa fonction d'lment assertif. Le verbe,
dans un nonc 88sertif fini, pOB8de cette double capacit.
Il importe de souligner que cette dfinition fait tat de la
fonction syntaxique essentielle du verbe, non de sa fonne
 JSS

matrielle. La fonction verbale est assure, quels que soient

les caractres morphologiques de la forme verbale. Que
par exemple, en hongrois, la forme de conjugaison objective
vara-m, Cl je l'attends Il, soit superposable la forme nominale
possessive karo-m, Cl mon bras Il, et lure-d, Cl tu le pries Il,
'Vere-d, Cl ton sang Il, c'est un trait notable en soi, mais la
similitude de la forme verbale objective et de la forme nomi-
nale possessive ne doit pas obscurcir le fait que seuls fJaTam
et kered peuvent constituer des assertions finies, non karum
ni vn'ed, et cela suffit distinguer les formes verbales de
celles CJui ne le sont pas. Bien plus, il n'est pas ncessaire
qu'un Idiome dispose d'un verbe morphologiquement diff.
renci pour que cette fonction verbale s'accomplisse, puisque
toute langue, quelle que soit sa structure. est capable de
produire des assertions finies. Il s'ensuit que la distinction
morphologique du verbe et du nom est seconde par rapport
~ la distinction syntaxique. Dans la hirarchie des fonctions,
le fait premier est que certaines formes seulement sont
aptes fonder des assertions. finies. Il peut arriver, et il
arrive souvent, que ces formes soient en outre caractrises
par des indices morphologiques. La distmctioo du verbe
et du nom merge alors au plan formel, et la forme verbale
devient susceptible d'une dfinition strictement morpho-
logique. C'est la situation des langues o verbe et nom
ont des structures diffrentes, et o la fonction verbale,
telle que nous l'entendons, a pour support une forme ver-
bale. Mais cette fonction n'a pas besoin d'une forme spci-
fiquement verbale pOUl se manifester dans l'nonc.
On peut alors dcrire plus prcisment la structure fonc-
tionnelle de la forme verbale dans l'nonc assertif. Elle
comprend deux lments, l'un explicite et variable, l'autre
implicite et invariable. La variable est la forme verbale
comme donne matrielle : variable dans l'expression sman-
tique, variable dans le nombre et la nature des modalits
qu'elle :porte, temps, personne, aspect, etc. Cette variable
est le SIge d'un invariant, inhrent l'nonc assertif :
l'affirmation de conformit entre l'ensemble grammatical
et le fait assert. C'est l'union d'une variable et d'un inva-
riant qui fonde la forme verbale dans sa fonction de forme
3SSertive d'un nonc fini.
Quelle est la relation entre cette proprit syntaxique et
la forme verbale morphologiquement caractrise? II faut
distinguer ici entre la dimension des formes et leur nature.
Un nonc assertif minimum peut avoir la mme dimension
qu'un lment syntaxique minimum, mais cet lmeot
sa nature. En latin l'nonc assertif =
syntaxique minimum n'est pas par avance spcifi quant
peut tre oonsidr
comme minimum. D'autre part dix; est W1 lment syn-
taxique minimum, en ce sens qu'on ne peut dfinir une
unit syntaxique infrieure dans un syntagme o diJci entre-
rait. Il en rsulte que l'nonc minimum di:ri est identique
l'lment syntaxique minimum dixi. Or en latin l'asser-
tion dixi, quidimensionnelle il l'unit syntaxique dixi, se
trouve concider en mme temps avec la forme verbale dixi.
Mais il n'est pas ncessaire, pour la constitution d'un nonc
assertif un seul terme, que ce tenne COincide, comme
dans l'exemple cit, avec une fonne de nature verbale. En
d'autres langues il pourra concider avec une forme nominale.
Prcisons d'abord ce point. En ilocano (philippines) l,
on a l'adjectif mahi.M, (( affam n. Par ailleurs un nonc
aseertif peut comprendre, aux deux premires personnes,
une fonne nominale avec affixe pronominal: ari'-aR., 1 roi-je II
(= je suis roi); mabisin-aR.. Cl affam-je (= je suis affam).
r, la 3e personne, qui est de signe pronominal zro, ce
mme nonc se formulera: mahisin, ([ il est affam D. Voici
donc l'assertion minima 11UJin, c il est affam D, identique,
non plus une fonne verbale, mais une forme nominale.
l'adjectif mabisin, ([ affam . De mme encore en tbatu-
labl, la forme nominale tdtflldI, il l'homme ll, est susceptible
de fonctionner comme nonc assertif dans une opposition
o seul l'indice de personne varie : td-tflJdl-gi, l'homme-je
(= je suis l'homme), tdtwdI, a l'honune Hui] D (= il est
l'homme). Ou avec une forme nominale munie du suffixe
du pass : tlkaptgandn-gi, mangeur pass-je (= je Buis
celui qui a mang); dkapicandll, Il mangeur pass [-lui] D
(= il est celui qui a mang) li. Ici aussi l'nonc assertif
minimum concide avec un lment syntaxique qui, au
point de vue morphologique, est de la classe des noms.
Ulle forme caractrise comme nominale morphologique-
ment assume une fonction syntaxiquement verbale.
Nous 8Om::afar
la phrase no . e.
l introduits au problme propre de

En considrant juequ'ici le verbe, sa nature et sa fonction.

nous avons dlibrment laiss hors de question le verbe
(( tre D. En abordant maintenant l'analyae de la phrase
nominale, noue continuons de J'exclure. Il importe en e1fet,

1. Cf. Bloomfield. ~~. XVIlI, I~. p. 196.

a. Cf. Voegelin. op. dt p. 149. 163.
 JS7
si l'on veut dissiper les obscurits qui se sont accumules
sur le problme. de sparer entirement l'tude de la pluase
nominale et 1le de la phrase verbe CI tre li. Ce sont deux
expressions distinctes, qui se conjoignent en certaines
langues, mais non partout ni ncessairement. Une pluase
verbe tre est une phrase verbale, pareille toutes les
phrases verbales. Elle ne saurait, BOUS peine de contradic-
tion, tre prise pour une varit de phrase nominale. Un
nonc est ou nominal ou verbal. Nous rejetteroos donc,
comme gnratrices de confusion, les exprc:esions telles
oue cr phrase nominale pure ]) ou CI phrase nominale verbe
,ttre " li.
La phralle nominale com:porte des varits qu'une descrip-
tion complte devrait disttnguer soigneusement. La situa-
tion de la )!hrase nominale est difirente suivant que la
langue consIdre p088de ou non un verbe cr tre li et que.
par consquent, ]a phrase nominale reJ?rsente une expres-
sion poesible ou une expression nceB8lUte. Il faudrait gale-
ment distinguer, selon les langues, J'aire de la phrase nomi-
nale : restreinte la 3e personne ou admise toutes les
personnes. Un autre trait important est de savoir si la phrase
nom.ina.le se fonne librement ou si elle dpend d'un ordre
fixe dans l'non. Ce dernier cas est CelUi des langues ob
un syntagme deux lments se caractrise comme ~rdi
cati{ ou C()mme attributif suivant leur squence. L asser-
tion finie y rsulte toujours d'une dissociation signale
par une pause entre sujet et prdicat, et par l'ordre inverse
de celui que l'attribution exige : v. iYl. injer maith, Q le bon
homme D, mais maith lfer, Il l'homme est bon ; turc qinnizi
ev, cria maison rouge li, mais ft) qirmm, Il la maison est rouge li;
hongrois a meleg N, l'eau chaude ", mais a N mekg.
l'eau est chaude 1; C009 (Oregon) t.rd~1f t4111k (adj. +
nom), CI la retite rivire 11, mais t4ttk t.r~., la rivire
est petite li , etc. Il arrive en outre que la phrase nominale
comporte elle-mme deux varits avec une distinction
de forme, mais non de aens, li~ la squence des lments.
On pourrait dire en grec ancien !pLO"I'OV !V 68wp (qui
est attest) ou 68Cilp !V !P\cmlV sans que changent le sens
ni la nature de l'nonc, non plus que la fonne des lments.
En hongrois, a hms mogas, la maison (est) grande , peut
1. Sur les conditions de la phrase nominale en finno-ougrien.
outre l'article de R. Gauthiot, M.S.L., XV, p. 201-236, voir celui
de T. A. Sebeok, ~e. XIX ([943). p. 330-7. Cf. BUllai A. Sau-
vageot, LiffgtJQ, 1 (1948),P. 225 ''1.
3. Cf. Frachteoberg, H.JJ..l.L., II, p. 414.
s'noncer aussi magas a haz a grande (est) la maison D. Mais
en tagalog (Philippines) 1, quoique les deux ordres soient
licites, ils sont distingus par l'absence ou la prsence d'une
particule. On peut dire sumslat a1) brita', a writing (is)
the c.hild , mabalt a1) bta', bon (est) l'enfant D, ou aussi
bien a1) bta' ay sumsUlat (prononc a1) bta y sum.sUlat),
a1) bdta' ay mabatt (prononc a1) bdta y mabatt), sans diff-
rence de sens. Mais le second tour est signal par la parti-
cule atone ay qui caractrise l'expression assertive, tandis
que la particule a1J (en fait identique l'article) transfonne
la mme squence en syntagme attributif : par l a1) bdta
y mabalt, l'enfant est bon D, se diffrencie de a1) bta 1)
mabatt, a l'enfant qui est bon, le bon enfant )). Il y aurait
ainsi bien des distinctions marquer.
Sous rserve de ces particularits, le problme de la
phrase nominale peut tre pos dans ses tennes linguisti-
ques par rfrence la dfinition du verbe donne ci-dessus.
Il faut seulement, dans l'intrt d'une description coh-
rente, se limiter un type de langues. Nous choisirons ici
le type indo-europen ancien, qui n'est du reste pas trs
diffrent de certains autres, notamment du finno-ougrien.
Nous dirons que la phrase nominale en indo-europen
constitue un nonc assertif fini, pareil dans sa structure
n'importe quel autre de mme dfinition syntaxique. Le
terme fonction verbale se compose galement de deux
lments : l'un, invariant, implicite, qui donne l'nonc
force d'assertion; l'autre, variable et explicite, qui est cette
fois une forme de la cla3se morphologique des noms. C'est
l la seule diffrence avec l'nonc dont la fonction verbale
repose sur une forme de la classe des verbes. Cette diff-
rence porte sur la morphologie, non sur la fonction. Car,
au point de vue fonctionnel, les deux types s'quivalent.
On peut mettre cn quation, d'une part : omnia praeclara
- r(lTa (ou omnia praeclara - quattuOT, ou omnia praeclara -
eadem) et d'autre part : amnia praec/aTa - pereunt, sans
qu'il en ressorte une diffrence dans la structure de l'nonc
ni dans sa qualit assertive. Nous ne voyons rien - sinon
la force dcs habirudes - qui oblige considrer omnia
praeclara - rara comme autre ou comme moins cr rgulier 11
que amnia praeclara - pereunt. Une fois qu'on s'est dcid
les considrer comme de mme type, donc comme pareil-
lement justifis. on discerne mieux en quoi ils diffrent,

1. Bloomfield, Tagalog Texb, II, p. 153, 89.

 FonctUms syntaxiques 159
:ntivant que la fonction verbale rside dans une forme de
classe verbale ou dans une forme de elasse nominale.
La diffrence rsulte des proprits qui appartiennent
,'l chacnne de ces classes. Dans la phrase nominale, l'lment
assertif, tant nominal, n'est pas susceptible des dtermi-
nations que la forme verbale porte: modalits temporelles,
personnelles, etc. L'assertion anra ce caractre propre d'tre
Ifltemporelk, impersonndle, nOll modale, bref de porter
sur un terme rduit son seul contenu smantique. Une
seconde consquence est que cette assertion nominale ne
peut pas non plus participer la proprit essentielle d'une
assertion verbale, qui est de mettre le temps de l'vnement
cn rapport avec le temps du discours sur l'vnement. La
phrase nominale en ndo-europen asse rte une certaine
qualit (au sens le plus gnral) comme propre au sujet
de l'nonc, mais hors de toute dtermination temporelle
ou autre et hors de toute relation avec Je locuteur.
Si l'on pose la dfinition snr ces bases, on carte du mme
coup plusieurs des notions couramment enseignes au sujet
de ce type d'nonc. Il apparat d'abord que la phrase nomi-
nale ne saurait tre considre Comme prive de verbe.
Elle est aussi complte que n'importe quel nonc verbal.
On ne saurait non plus la tenir pour une phrase copule
zro, car il n'y a pas lieu en indo-europen d'tablir entre
phrase nominale et phrase verbale tre une relation
de forme zro 11 forme pleine. Dans notre interprtation,
omnis homo - mflTtalis devient symtrique omnis homo -
moritur et n'est pas la ( forme copule zro Il de omnir homo
mortalis est. Il y a bien opposition entre omnis homo mortalis
et omnis homo mflTtalis est; mais elle est de nature, non de
degr. Au point de vue indo-europen, ce sont deux noncs
de type distinct, commt: on essaiera de le montrer ci-dessous.
Nous n'adopterons pas non plus le terme de (1 proposition
quationnelle )) pour toutes les modalits de la phrase nomi-
nale. Il vaudrait mieux le limiter anx cas o deux termes de
mme classe sont poss en quation, ce qui dans les langues
iudo-europennes ne se prodnit gure hors des locutions
traditionnelles (the maner thelletter; Ehestand, Wehestand, etc.).
Autrement, il n'y a pas vraiment quation entre le sujet
et le terme nominal fonction verbale.
II reste complter ccs indications en examinant, par
rapport la phrase nominale, la situation du verbe (t tre )J.

On doit insister fortement sur la ncessit de rejeter toute

implication d'un (( tre lexical dans l'analyse de la phrase
nominale, et de rformer des habitudes de traduction impo-
.es par la structure diffrente des langues occidentales
modernes. Une interprtation stricte de la phrase nominale
ne peut commencer que l0Il!<Ju'on s'est libr de Cette
servitude et qu'on a reconnu le verbe esti en indo~europen
comme un verbe pareil aux autres. Il l'est, non seulement
en ce qu'il porte toutes le9 marques morphologiques de
sa classe et qu'il remplit la mme fonction syntaxique,
mais aussi parce qu'il a dO avoir un sens lexical dfini,
avant de tomber - au terme d'un long dveioppement
historique - au rang de copule D. Il n'est plus possible
d'atteindre directement ce sens, mais le fait que ebhii-,
1( pousser, crotre 1>, a fourni une partie des formes de -es-

pennet de l'entrevoir. En tout cas, mme en l'interprtant

comme (! exister, avoir consistanee relle}) (cf. le sens de
1( vrit )l attach aux adjectifs v. isl. satrm', lat. som, skr.

satya-), on le dfinit suffisamment par fla fonction d'intran-

sitif susceptible d'tre soit employ absolument, soit accom-
pagn d'un adjectif appos; de sorte que esti absolu ou
esti+ adj. fonctionne comme un grand nombre de ,erbes
intransitifs en cette double position (tels que ; sembler,
paratre, crotre, Se tenir, gsir, jainir, tomber, etc.). Lat.
est mundw se superpose stal m,mdus, fit murldus. Et dans
mundw immensus est, la forme est peut tre remplace par
videtur, dicitflf, apparet ... Il y a quivalence syntaxique
entre puer stuJioms en et puer praeceps cadst. On doit resti-
tuer au verbe u tre sa pleine force et sa fonction authen-
tique pour mesurer la distance entre une assertion nomi-
nale et une assertion tre D. Au point de vue indo-euro-
pen, la seconde n'est pas une variante plus claire ou plus
pleine de la premire, ni la premire une forme dficiente
de la seconde. EUes sont l'une et l'nutre possibles, mais
non pour la mme expression. Une assertion nominale,
complte en soi, pose l'nonc hors de toute localisation
temporelle ou modale et hors de la subjectivit du locuteur.
Une assertion verbale, o -esti est sur le mme plan que
esmi ou "ess; ou que toute autre forme temporelle du
mme verbe, introduit dans l'nonc toutes les dtermina-
tions verbales et le situe par rapport au locuteur.

Ces observations resteront thoriques si on ne les confronte

pas avec les dolUles J'une langue historique. On ne pourra
les juger valides que si enes donnent une image exacte des
relations relles et si en mme temps elles aident les mieux
comprendre. Noua choi8issoIlB pour cette preuve ncessaire
 161

le grec ancien, cause de la varit des tmoignages et aussi

comme pennettant un contrle ais de nos remarques.
En grec, comme en indo-iranien ou en latin, les deux types
d'nonc coexistent et nous les prenons dans leur coexistence,
sans chercher les tirer l'un de l'autre par un processus
gntique dont il n'y a aucune preuve. La question est de
rendre compte de cette double expression, et de voir si eUe
signifie emploi libre et arbitraire ou si elle reflte une diff-
rence ct laquelle. On a imsist ci-dessus sur la dissemblance
des deux noncs, pour montrer qu'ils n'assertent pas ne la
mme manire. Cette distinction, fonde sur des raisons
thoriques, rpond-elle l'u~age que le grec fait rcspect 1-
vement de la phrase nominale et de la phrase cr'n? La vri-
fication portera sur deux textes tendus, galement anciens,
galement caractristiques; l'un spcimen d'une posie sou-
tenue, les Pythique$ de Pindare; l'autre, de la prose narrative,
j'Histoire d'Hrodote. Dans ces deux tmoignages si diff-
renU de ton, de style et de contenu, nous chercherons si la
phrase nominale sert spcifier certaines exprt:ssions ou si
elle est simplement la forme occasionnelle d'un nonc qui
aurait pu aussi bicn comprendre un verbe explicite.
Voici, pour les Pyth%'que$ de Pindare, une liste complte
des phrases nominales :

YctlJcrL1JOp~"roL<; Il' 'llllpacrL O'I"pw.a XciP\<;'.. 1(OV-1t'Gt!ov l~Jkt'll

oi5pov, quand les hommes s't:mbarquent, la premire grce
qu'il!'! souhaitent est un vent favorable n (l, 33);
xcXpv-ct Il' ox cxJ.M"t'p\c'll 'IILXct~Op[o: rcO:'r:po, Il la joie que
cause le triomphe d'un pre ne reste pas trangre un fils j)

(l,59);
"t'6 Iil~ 1(x(lE"i:v di npCJ-ro'J &,fJ"wv ~U S' ci;.coo~\v IJEu-:ipa !L0 rpa,
le bonheur est le premier des biens conqurir; la bonne
renomme vient au second rang n (l, 99);
't'O n-I-o't'J t cruv -ruXq: n-6"t'ILou crO'l'(.xc; OC~tcr'r(N J " la richesse
associe au bonheur d'tre sage, voil le meilleur lot pour
l'homme Il {Il, 56};
x(l/.6c; 'rOL ;c[9Ct)'J n-o:p.x O'I"aLcrlv, ale:! )(,IXA6;, cr le singe sem-
ble beau des enfants, toujours beau Il (II, 71);
ahl,o-rl: Il' .}J.OictL moa\ ~Lm;"t'aV cl\l.V-W\I, n les vents qui
soufflent dans les hauteurs changent sans cesae Il (III, ID4);
!L'a ~oc; KpTjfld "t'E !J.Gt1'1)P )(<X~ flpcH1U!J.-1jlet Ict!J.w'Je~, la
mme gnisse est la mre de Crthe et de l'audaeieux Sal-
mone Il (IV, 142; le fait est nonc comme vrit, pour
fonder un accord entre les descendants des deux person-
nages);
 PToblme, de linguistique gniTale

~otOv fL~ yap 1t6}.w (reiO'ot~ xott acpupoTpole;, il est ais

d'branler une cit; les plus vils manants en sont capables D
(IV, 272);
o1toi:i'toe; e~uO'Oevl)e;, /lTocv 'ne; x't'., Cl la richesse est toute
puissante, lorsque... D(V, 1) j
x&.ta'rOY otl fLtyo1t6}.lee; ,AO.ivotl 1tpootfLtoV... xpl)1t1:8'
.oI3a\l ... ~ottaectt, Cl le plus beau prlude est la grande cit
d'Athnes pour jeter la base d'un chant ... D (VII, 1);
x!pooe; ~1: tpl't'otTOV, b<ov'toe; d 't'IC; x 80!11" tppo~, le gain
le meilleur est celui qu'on rapporte d'une maison dont le
matre vous le cde n (VIII, 14):
T 8t Tt,; 't'L 8' 00 Tle;; axLie; (5VIXP !Xvf)pw1tOe;, qu'est chacun
de nous r que n'est-il pas? l'homme est le rve d'une
ombre (VIII, 95);
&xe:ot 0' 1teLyo!1vWv ~8l) flewv npiite; b30l n ~potle;'1:otl,
\( quand les dieux ont un dsir, l'accomplissement en est
prompt, et les voies en sont courtes J) (IX, 6']);
a~~'t'Olt ~' OIte:t \lC'f&.;"ot~ =M!1U()OL, les grandes vertus sont
toujours une riche matire )) (IX, 76);
xW<!l0e; civr,p TLe;, !le; 'HpotXEt O'":'ofLlX fL1J 1tepI6.xUeL, il fau-
drait tre muet, pour ne pas consacrer sa bouche la
louange d'Hracls (IX, 86);
6 X<Xxeoe; Opot\lOC; ou no't" fLOiXTbe; al)'r~, ' le ciel d' airain
lui reste inaccessible (X, 7.7; sentence, non rcit);
't'a 8' etc; V1a.\lTO'l &:rtX!1ct?TQV 'ltpOVO'iiG~I,(( Ce qui se passera
dans un an, nul indice ne peut le rvler)) (X, 63);
TO 31: vot~C; .xM;(OLC; ~l.fltmov .xfL1tMxtOv, ( ce crime est le
plus affreux pour de jeunes pouses J) (XI, 26);
't'o a:. !16PO'LfLOV o 7tOlpqlUx,,6v, le destin demeure invi-
table D (XII, 30).
La seule numration de ces exemples dlimite l'emploi
de la phrase nominale: 10 elle est toujours lie au discours
direct; 2 elle sert toujours des assertions de caractre gn-
ral, voire sentencieux 1. Cela signifie que, par contraste,
seule la phrase verbale (avec O"t',) convient la narration
d'un fait, la description d'une manire d'tre ou d'une
situation. La phrase nominale vise convaincre en nonant
une 0 vrit gnrale)); elle suppose le discours et le dialogue;
elle ne communique pas une donne de fait, mais pose un
rapport intemporel et permanent qui agit comme un argu-

1. Le fait que la phrase nominale exprime souvent des. vrits

gnrales. Il t dj ob6erv, cf. Meillet. M.S.L., XIV, {l' 16,
et M~illet-Vendryes, T~ajt de gramm. camp., ze d., p. 595. 871.
A cette constatation empirique nouS essayons de dOIUler une
base, qui est la structure mme de l'nonc:.
ment d'autorit. Si on voulait ~une autre preuve que tel est
bien le domaine de la phrase nominale, On la trouverait dans
les Erga d'Hsiode, o foisonnent des exemples tels que:
~pyoY ;r o3v /.S\la:L8oc;, Ipyt'l) 8~ 't"' 6\1e~8oc;, Il le travail
n'est pas un opprobre; c'est de ne rien faire qui est un oppro-
bre Il (310); IPl)!J.a.'t"Gt 8' oX &p7totx't"tt, 6a:6a8o"C"ot 7toUO\l
.fl.e!VOl, Il la richesse ne se doit pas ravir; donne parle ciel,
elle est bien prfrable Il (320); 1tii!J.<X XotXO y&:l't"Ol\l, s Un
mauvais voisin est une calamit B (346), etc. L'uvre entire
est une admonestation personnelle, une longue suite de
conseils et de remontrances, o sont insres, en phrase
nominale, des vrits permimcntes qu'on veut imposer.
Mais jamais la phrase nominale n'est employe dcrire un
fait dans ~a particularit.
Mettons en regard l'usage et la proportion des phrases
nominales dans un texte de prose narrative. Hrodote raconte
des vnements, dcrit des paya et des coutumes. Ce qui
abonde chez lui est la phrase crn, qui renseigne objecti-
vement sur des situations de fait, du type de : 't"0 a~ lla.\I,W 4

\lL6\1 tlJ"t"L 'tj Mux!UlJC; X61po tp6' ~ 8~ Mux!U'l) ~a-rl -njt;

l)1tdpOu bp'l'l (1. 148). De pareil1es phrases se pr6lentent
tout instant chez l'historien, parce qu'il est historien; le
dictionnaire de Powell enregistre 507 exemples de I:crrl en
cette fonction. Que trouvons-nous en fait de phrases nomi-
nales? Une lecture tendue (mais non exhaustive) nous en
a livr moins de dix exemples, qui figurent tous dans des dis-
cours rapports et qui sont tous des vrits gnrales :
olhOl 81) XDlt &.'1ep~1tOU l(a.'t"ttlJ"t"a.a~c;, G teUe est aussi la condition
de l'homme D (II, 173): &~~OC; fl~ Atyum-tOl\l o~'t"O ya: "
6e6<;, Il il est bien digne des ~gyptiens, ce dieu l 1 1) (III, 29);
4

<iyotOOV 't"o~ 7tpOVOO\l d\lL, aO({l\l ~~ "il 7tPOfl.'7)!llrj, Il il est bon

de penser l'avenir, la prvoyance est sagesse Il (III, 36):
<pLO'tLflt"l) X'tijP.IX mcot~6Y' ... ~otwt)~p'ijp. arpcV.&po\l, ~ l'amour-
propre est sottise; .. la tyrannie est chose glissante (III, 52);
~"t)oi xotl o~OC; ~C; ~ \LOU\l.pX(Yj xp't~IJ"t"O\l, il montre lui-mme
que la monarchie est ce qu'il ya de mieux (III, 82): r.,,6g:
y~ ao!plll<; 8e'L, ~{lJ<; tpyo\l o3tv, l o il faut de l'adresse
la violence ne sert de rien (III, 127); imJ yt ~ XcipL .
(de ce petit don) la grce est gale ( celle d'un grand
don) ) (Ill, I.4.0); g~oc; o:5-roc; .lvljp 6c;... bienheureux
l'homme qui.. (V, 92; oracle mtrique); ot't"6jLa.'t"o\l ytip
o?l8tv, Il car rien ne se fait de 8Oi~mme 1) (VII. 9 y). La raret
de ces phrases et leur caractre strotyp illustrent le
contraste entre la posie sentencieuse et la ~rose narrative;
la phraae nominale n'apparait que l o intervlent le discours
direct et pour noncer une assertion de type proverbial .
Mais quand un h$torien veut dire que la Crte est une
ne li, il n'crira pas ~ Kp~'"l vliaot;;j seul convient ~ Kp~TI)
vliO't;; ~11'T~. ,
A partir de ces constatations, fondes sur des textes de
genre diffrent, on peut mieux: apprcier l'usage homrique,
o la phrase nominale et la phrase ~cnL coexistent propor-
tions peu prs ~es. Cette coexistence serait inexplicable
si elle n'tait fonde dans les diffrences qui viennent d'tre
indiques. En fait, compte tenu du caractre composite de
l'uvre et des ncessits du mtre, la rpartition des phrases
nominales et des phrases verbales obit chez Homre aux
raisons mentionnes. On ne peut procder ici une vrifi-
cation exhaustive, mme pour une R0rtion du texte. La ques-
tion mriterait d'tre traite d ensemble pour l'pope
entire. Il suffira ici de justifier par quelques exemples la
distinction des deux types.
On n'a aucune peine s'assurer que chez Homre la phrase
nominale apparat seulement dans des discours, non dans les
parties narratives ou descriptives, et qu'elle exprime des
assertions de valeur permanente, non des situations occasion-
nelles. Le type en est : o)( q6v nOhuJ(OLpv{ll ou encore
Zc<; 8' &.pc-rl]v !v~pcaa~v 6cp~ML "CE (.t~weEL 'n: 1 iS=(~ XE'tI
~O~naLv 6 yap XtXp"CLcnOt;; &nV'r(v (i 242); dpytV1o~ ytip
'OMlLnLot;; m~~pe:aeor:L (A 589)' On ne remarque pas assez
que la phrase nominale homrique apparat frquemment en
relation t.ausak, souligne par y,fp, avec le contexte. L'non-
ciation ainsi formule, cause mme du caractre pennanent
de son contenu, est apte servir de rfrence, de justifica-
tion, quand on veut crer une conviction. C'est la raison des
clausules si frquentes illt;; ytip !(.tELVOV - T yp !(L&LVOV -
IInEp a~o nollv &'(LE(v(v (H, Il'''); cilltX nUlEaeE xor:t (.tILe:t;;,
~2tEt nd6Eaeor:L &(.te:LVOV (A, 2'H) - 6 yap ~E ~(n ou 1t"Cp~
d\Utv(v (A, "'0"') - cpL).OcppO~ y6:p d\U(v<v (1, 256), etc.,
ou xpc!aa<v ycip ~or:lJW:&; (A, 80) - h'IJLl1'Tol yap ~6e:t;;... xTI)T0L
Tp(no~Et;;, dv~P'; 8~ ljIux.~ ... o15tt h'IJLO"'riJ x"Cf... (1, ",06) - cnpE1t
TO! ~ "Ct xor:l OEol a.o..o( (I. 497) - ~ 8' "ATI) aeEYtXPll TC xa.l
&.pTt1tOt;; (1, 505) - o!!n( 1t~V'rE 6ILOLOL aVpE~ h nOi(.tCJ) (Z,
270). C'est aussi po~rquoi on a en grec tant de locutions
du type xp-lj ou avec des adjectifs neutres, ~ljhov, xwn6v.
6u(.taT6v, qui se sont fixes comme assertions nominales
de valeur intemporelle et absolue. Au contraire, la phrase
avec ~cnL vise des situations actuelles: -ljm(A'lJaa. p.6ov, & ~1)
ttme:aJAlvot;; tcn( (A, 388; il est effectivement accompli) -
Et 8' o6't'( TOh' la't'(v... s'il en est effetvement ainsi D
(A, 564) - ci).).' 6 rE: ~~p't"ep6t;; 100000l", 4ne[ 'lte6v&aaw ci,,~aL,
cr le fait qu'il commande plus d'hommes montre qu'il est, en
effet, suprieur II (A, 2~h) - cicpP-IJ't"wp, cie~(lLO"C'OC;, ciV~O"C'L6c;
~O"C'L hE:!voc; 1 6c; . dcrit la situation relle de celui qui,
etc. (1, 63). - b 8' ciyi]vwp lO"C'l xotl ~c;, Il il est bien assez
orgueilleux sans cela Il (1. 699)'
Mme contraste dans l'expression de la possession. Avec la
phrase nominale, cette possession est donne comme perma-
nente et absolue: tO"l'j (lo!pex rdvO."..L, xotl el (lcUot ~LC; Tc:o.E(ll~OL,
v 8, L'ii ~L(l1i -1J!v XotXOC; -1J8 xexllaf.J).6c; (l, 318) - o rexp l:(lot
Ij!ux!iit;; ci""'&.~LO" (1, 401) - ora.p Tc:W 't"OL (lo!pot eor.v~eLv (H, 52)
- aol ~O r~pexc; Tc:OI. (.Lt:l~wv (A, 167, attribution de droit et
permanente). Mais l'expression verbale indique une rosses-
sion actuelle: ~wv 8' &:x;..wv li. (l0L lO"C'L, Il de ce qui m appar-
tient (A, 300) -IO"C'L 8~ (.LOL (lcllot Tc:o)J. (1. 364) - Oa' et
(l0L 80('1) /S0'0'a. T 01 V" ~O"C'L, (( mme s'il me donnait tout ce
qu'il possde en ce moment II (l, 380) - (l-IJ1"IlP 8~ (l0L l:0'~'
Arpp08[1"Il cr, 209), etc.
Une tude exhaustive de la phrase nominale chez Homre,
qui serait ncessaire, nuancerait sans doute ces distinctions,
en faisant leur part aux formules, aux variantes, aux imita-
tions. Le principe mme de la rpartition resterait intact.
Ce principe rsulte clairement des textes produits. La phrase
nominale et la phrase l(J'TL n'assertent pas de la mme
manire et n'appartiennent pas au mme registre. La pre-
mire est du discours; la seconde, de la narration. L'une pose
un absolu; l'autre dcrit une situation. Ces deux traits sont
solidaires et ils d~endent ensemble du fait que, dans l'nonc,
la fonction 88sertlve repose sur une form~ nominale ou sur
une forme verbale. La liaison structurale de ces conditions
ressort plein. ]j:tant apte des assertions absolues, la phrase
nominale a valeur d'argument, de preuve, de rfrence. On
l'introduit dans le discours pour agir et convaincre, non
pour informer. C'est, hors du temps, des personnes et de la
circonstance, une vrit profre comme telle. C'est pourquoi
la phrase nominale convient si bien ces nonciations o
elle tend d'ailleurs se confiner, sentences ou proverbes,
aprs avoir connu plus de souplesse.
Dans les autres langues indo~europennes anciennes, les
conditions sont les mmes; cf. lat. triste lupus aahulis ; 'lJan'um
et mutabile semper jemina, etc. Le contraste des deux types
en sanskrit pOUlTalt tre illustr par celui de t'llm,a ,,~a~,
Il tu es VIlrUJ)a II, homologie absolue pose entre Agni, auquel
on s'adresse, et VUWJa qui il s'identifie, et la formule tat
t'Vam an, Il hoc tu es Il, qui enseigne l'homme sa condition
166 Problmu de linguistiqru gnrale

actuelle. La phrase nominale en vdique est l'expression

pelr excellence de la d~finition intemporelle. Si, en iranien
ancien, la phrase nominale abonde dans les Gthas, o il
n'y a pour ainsi dirc aucun exemple de la phrase avec arti,
c'est cause du caractre des Gthas : catchisme abrupt,
suite d'affirmations de vrit ct de dfinitions implacables,
rappel autoritaire dcs principes rvls. Dans les morceaux
piques et narratifs dcs YaAts, par contre, la phrase verbale
arti reprend ses droits.
La description de la phrase nominale indo-europenne
est donc renouveler entirement dans le cadre esquiss
ici 1. Nous avons omis bien dcs dtails pour souligner des
diffrences dc nature et de valeur, paree qu'une tude de ce
phnomne syntaxique, comme de tout fait linguistique, doit
commencer par une dfinition de sa diffrence. Tant que ce
typc d'nonc a t (onsidr comme une phrasc verbale
verbc dficient, sa nature spcifique ne pouvait ressortir.
Il faut le mettre en parallle et en contraste avec l'nonc
verbal pour voir qu'il y a ici de\L'( modes d'nonciation
distincts. Ds qu'on y introduit une fonne verbale, la phrase
nominale perd sa valeur propre, qui rside dans la 1/01J-varia-
bilit du rapport impliqu entre l'nonc linguistique et

1. Le leeteur qui comparera DOS remarques l'important expos

de L. Hjelmslev sur Le verbe et la phrase nominale " publi
dans les Mltmges J. MarOU7;eafl, Paris, 1948, p. 2SJ-;<:8I, pourra
constater, entre les deux dmonstrations, quelques points d'accord
et une divergence grave, qu'il faut se borner indiquer brive-
ment. Nous sommes d'accord pour prendre le terme phrase
nominale dans son sens strict. En Dutre, la d~finition finale de
M. Hjelmslcv : est verbe une conjonction de proposition' (op. dt.,
p. ;lI8,) ne dilIr" gure de l'une des deux proprits par o noua
caractrisons le verbe; toutefois l'autre, la fonction assertive,
nous semble galement ncessaire. Mais le point critique dans la
dmonstration de M. Hjelmslev nous semble tre la commutation
par laquellc il dgage, dans te contenu de omm'a praeelara rara,
trois lments implicites : infectum, prsent et indicatif. La
preuve, dit-il, est foumie par Je fait que, ds qu'on voudrait rem-
placer l'infectum par l'autre aspect, le prsent par un autre temps,
ou l'indicatif par un autre mode, l'expression changerait ncessai-
rement du mme coup' (op. df., p. 2S9). C'est l justement l'op-
ration que le sens de la phrase nominale nDUS parat interdire.
M. Hjelmslev soutient que, entre la phrllSe nominale omnia p,.aeclara
1'at'a et une pluase verbale telle quc umnia praeclara sunt t'ara, il
n'y a qu'une diffrence d'emphase ou de relief (p. 26S). Noue avons
au contraire tent d'tablir que ce liant l deux typcs fonctions
distinctes. Par suite, il n'y a pas de commutation possible de l'un
l'autre, et il devient illgitime de chercher une expression intpli-
cite de temps, de mDde et d'aspect dans un nonc nominal qui
par natlu-e est non-temporel, non-modal. non-aspectuel.
 Fonctions syntaJtl'ques

l'ordre des choses. Si la phrase nominale peut dfinir une

" vrit gnrale )), c'est parce qu'elle exclut toute forme
verbale qui particulariserait l'expression; et cet gard
scrn est aussi particulier que dfLL, que ~v, ou que aTCXt.
Quand on s'est dlivr de la tyrannie inconsciente de nos
catgories modernes et de la tentation de les projeter dans
les langues qui les ignorent, on ne tarde pas reconnatre
en indo-europen ancien une distinction que par ailleurs
tout concourt manifester.
Une eonfirmation indpendante en est donne, pour
l'irlandais, dans l'excellente description du parler du Kerry
par M. L. Sjoestedt. On y trouve, sur la valeur propre de la
phrase nominale, l'apprciation la plus juste: Il La valeur de
la phrase nominale apparat lorsqu'on la met en contraste
aveC la phrase verbe d'existence. La phrase nominale est
une quation qualitative tablissant une quivalence (totale
ou partielle, selon l'extension relative du sujet et du prdicat)
entre deux lments nominaux. La phrase avec tdim exprime
un tat, et les modalits de cet tat. Ainsi le prdicat de la
phrase nominale, mme lorsqu'il est adjectif, a-t-il une valeur
essentielle et exprime-t-il une part intgrante de l'tre du
sujet, tandis que le complment du verbe d'existence n'a
qu'une valeur circonstancielle et exprime un accident (ft-il
permanent) de la manire d'tre du sujet 1 Il.
Du fait que cette distinction a gnralement t efface,
on ne saurait conclure qu'elle ne peut plus resurgir. Jusque
dans une langue moderne o la phrase nominale est abolie
au profit de la phrase verbale, 11 s'introduit parfois, au sein
mme du verbe ~ tre )), une diffrenciation. C'est le cas de
l'espagnol avec la distinction classique de SeT ct eltar. Il
n'est sans doute pas fortuit que la distinction entre ~eT, tre
d'essence, et estlIT, tre d'existence ou de circonstance,
concide en une large mesure avec celle que nous inrliquons
entre la phrase nominale et la phrase verbale pour un tat
linguistique beaucoup plus ancien. Mme s'il n'y a pas
continuit historique entre les deux expressions, on peut voir
dans le fait espagnol la manifestation renouvele d'un trait
qui a profondment marqu la syntaxe indo-europenne.
L'emploi concurrent de detL'( types d'assertion, sous des
formes diverses, constitue une des solutions les plus instruc-
tives un problme qui s'est pos en maintes langues et
parfois plusieurs moments de leur volution.

1. M. L. Sjoeatedt. Ducription d'un parler MQnaQ du Kerry,

Paris, 1938, p. II6, 154.
 CHAPITRB XIV

Actif et moyen dans le verbe

La distinction de l'actif et du passif peut fournir un exemple

d'une catgorie verbale propre drouter nos habitudes de
f.ense : elle semble ncessaire - et beaucoup de langues
'ignorent; simple - et nous avons grande difficUlt l'inter-
prter; symtrique - et elle abonde en expressions discor~
dantes. Dans nos langues mme, o cette distinction parat
s'imposer comme une dtermination fondamentale (le la
pense, elle est si peu eSBentielle au systme verbal indo-
eurol?en que nous la voyons se former au cours d'une
histoU'e qui n'est pas si ancienne. Au lieu d'une opposition
entre actif et passif, nous avons en indo~europen historique
une triple division : actif, moyen, passif, que reflte encore
notre terminologie : entre l'bip)'&LC!. (= actif) et le 7t"cX6oc;
(= passif), les grammairiens grees ont institu une classe
intermdiaire, tt moyenne Il (l'ea6-n]c;), qui semblerait faire
la transition entre les deux autres, supposes primitives.
Mais la doctrine hellnique ne fait que transposer en concepts
la particularit d'un certain tat de langue. Cette symtrie
des trois voix Il n'a rien d'organique. Elle prte ce~es une
tude de synchronie linguistique, mais pour une priode
donne de l'histoire du grec. Dans le dveloppement gnral
des langues indo-europennes, les comparatistes ont tabli
depuis longtemps que le passif est une modalit du moyen,
dont il procde et avec lequel il garde des liens troits alors
mme qu'il s'est constitu en catgorie distincte. L'tat indo-
europen du verbe se caractrise donc par une opposition
de deux diathses seulement, active et moyenne, selon
l'appellation traditionnelle.

1. Joumal d. p,ycholol/., janv.-fv. 1950, P.U.F.

 Il est vident alors que la signification de cette opposition
doit tre tout autre, dans la catgorisation du verDe, qu'on
ne l'imaginerait en partant d'une langue o rgne seule
l'opposition de l'actif et du passif. Il n'est pas question de
consi drer la distinction ci actif-moyen li comme plus ou comme
moins authentique que la distinction (1 actif-passif li. L'une
et l'autre sont commandes par les ncessits d'un systme
lin~istique, et le premier point est de reconnatre ces nces-
sites, y compris celle d'une priode intenndiaire o moyen
et passif coexistent. Mais prendre l'volution ses deux
extrmits, nous voyons qu'une forme verbale active s'oppose
d'abord une forme moyenne, puis une forme passive.
Dans ces deux types d'opposition, nous avons affaire des
catgories diH'rentes, et mme le terme qui leur est commun,
celui d' Il actif, ne peut avoir, oppos au (1 moyen ", le mme
sens que s'il est oppos au passif. Le contraste qui nous' est
familier de l'actif et du passif peut se figurer -, lISSez gros-
sirement, mais cela suffit ici - comme celui de l'action
agie et de l'action subie. Par contre, quel sens attribuerons-
nous la distinction entre actif et moyen? C'est le problme
que nous examinerons sommairement.
Il faut bien mesurer l'importance et la situation de cette
catgorie parmi celles qui s'expriment dans le verbe. Toute
forme verbale finie relve nCessairement de l'ne ou de
l'autre diathse, et mme certaines des formes nominales
du verbe (infinitifs, panicipes) y sont galement soumises.
C'est dire que temps, mode, personne, nombre ont une expres-
sion diffrente dans l'actif et dans le moyen. Nous avons bien
affaire une catgorie fondamentale, et qui se lie, dans' le
verbe indo-europen, aux autres dterminations morpholo-
giques. Ce qui caractrise en propre le verbe indo-europen
est qu'il ne porte rfrence qu'au sujet, non Il l'objet. A la
diffrence du verbe des langues caucasiennes ou amrin-
diennes par exemple, celui-ci n'inclut pas d'indice signalant
le tenne (ou l'objet) du procs. Il est donc impossible, devant
une forme verbale isole, de dire si elle est transitive ou intran-
sitive, positive ou ngative dans son contexte, si elle comporte
un 'rgime nominal ou pronominal, singulier ou pluriel,
personnel ou non, etc. Tout est prsent et ordonn par rap-
port au sujet. Mais les catgories verbales qui se conjoignent
dans les dsinences ne sont pas toutes galement spcifiques :
la personne se marque aussi dans le pronom; le nombre, dans
le pronom et dans le nom. Il reste donc le mode, le temps,
et, par-dessus tout, la voix D, qui est la diathse fondamentale
du sujet dans le verbe; elle dnote une certaine attitude
du sujet relativement au procs, par o ce procs se trouve
dtermin dans BOn principe.
Sur le sens gnral du moyen, tous les linguistes s'accordent
peu prs. Rejetant la dfinition des grammairiens grecs, on
se fonde aujourd'hui sur la distinction que P~i, avec un
discernement admirable pour son temps, tablit entre le
pa,rmnaipada, a mot pour un autre Il (= actif), et l'tmane-
palla, (1 mot pour soi (= moyen). A la prendre littralement,
elle re890rt en effet d'oppositions comme celle dont le gram-
mairien hindou fait tat : sk.r. yajati, il sacrifie (pour un
autre, en tant que prtre), et yajate, il sacrifie Il (pour soi,
en tant qu'offrant 1). On ne saurait douter que cette dfi-
nition rponde en gros la ralit. Mais il s'en faut qu'elle
s'arplique telle quelle tous les faits, mme en sanskrit, et
qu elle rende compte des acceptions BSSez diverses du moyen.
Si on embrasse l'ensemble des langues indo-europennes,
les faits appara.i.89ent souvent si fuyants que, pour les couvrir
tous, on doit se contenter d'une formule assez vague, qu'on
retrouve peu prs identique chez tous les comparatistes :
le moyen indiquerait seulement une certaine relation de
l'action avec le sujet, ou un (1 intrt du sujet dans l'action.
II semble qu'on ne puisse prciser davantage, sinon en pro-
duisant des emplois spcialiss o le moyen favorise une
acception restreinte, qui est ou p08gessive, ou rflexive, ou
rciproque, etc. On est donc renvoy d'une dfinition trs
gnrale des exemples trs particuliers, morcels en petits
groupes et dj diversifis. Ils ont certes un point commun,
cette rfrence l'litman, au pour soi Il de PiQini, mais la
nature linguistique de cette rfrence chappe encore,
dfaut de laquelle le sens de la diathse risque de n'tre plus
qu'un fantme.
Cette situation donne la catgorie de la (1 voix quelque
chose de singulier. Ne faut-il pas s'tonner que les autres
catgories verbales, mode, temps, personne, nombre, admet-
tent des dfinitions assez prcises, mais 9ue la catgorie de
base, la diathse verbale, ne se laisse pas dlimiter avec quelque
rigueur? Ou serait-ce qu'elle s'oblitrait dj avant la cons-
titution des dialectes? C'est peu probable, voir la constance
de l'usage et les correspondances nombreuses qui s'tablissent
d'une langue l'autre dans la rpartition des fonnes. On doit
donc se demander par o aborder le problme et quels 80nt
les faits les plua propres illustrer cette distinction de
"voix Il.
1. Nous avons utiJig dsns cet article, dessein, les exemples
qui sont ci~8 dans tous les OUVl1Ips de grammaire compare.
 Les linguistes se sont jusqu' prsent accords li juger,
explicitement ou non, que le moyen devait tre dfini partir
des formes - et elles sont nombreuses - qui admettent les
deux sries de dsinences, telles que slu. yajati et yajat~.
gr. '!tOLe! et 1tOLeL"t'a:t. Le princip,e est irrprochable, mais il
n'atteint que des acceptions dej restreintes, ou une signi-
fication d'ensemble assez lche. Cette mthode n'est cependant
pas la seule possible, car la facult de recevoir les dsinences
actives ou les dsinences moyennes, si gnrale qu'elle soit,
n'est pas inhrente li toutes les fonnes verbales. Il y a un
certain nombre de verbes qui ne possdent qu'une srie
de dsinences; ils sont les uns actifs seulement, les autres
seulement moyens. Personne n'ignore ces classes des adifJa
tantum et des media ta"tum, mais on les laisse en marge des
descriptions 1. Ils ne sont pourtant ni rares, ni insignifiants.
Pour n'en rappeler qu'une preuve, nous avons dans les
dponents du latin une classe entire de media tantum. On
peut prsumer que ces verbes li diathse unique taient si
caractriss ou conune actifs ou comme moyens qu'ils ne
pouvaient admettre la double diathse dont les autres verbes
taient susceptibles. Au moins titre d'essai, on doit chercher
pourquoi ils sont rests irrductibles. Nous n'avons plus alON
la possibilit de confronter les deux fonnes d'un mme verbe.
Il faut procder par comparaison de deux classes. de verbes
diffrents, pour voir ce qui rend chacune inapte la diathse
de l'autre.
On dispose d'un certain nombre de faits afiN, gclce la
comparaison. Nous allons numrer brivement les princi-
paux verbes reprsents dans chacune des deux classes.
I. - Sont seulement actifs: tre (su. asti, gr. lo-ct); aller
(skr. gachatt', gr. ~ot("eL); vivre (skr. jivati, lat. mut); couler
(su. sravati, gr. ~&!); ramper (su. sarpati, gr. lp'ItEL); plier
(bhujati, gr. ~e&ytt); souffler (en parlant du vent, slu. fJati,
g~..&'1](1'); manger (su. ~t~i, gr. 'SeL); boire (skr. pibaJi, lat.
bibit); donner (slu. dada", lat. dat).
II. - Sont seulement moyens : natre (gr. "fl~O"IXL, lat.
1I/Ucor); mourir (su. mriyate, 1tUlI'ate, lat. morior); suivre,
pouser un mouvement (su. lacau, lat. sequor); tre mattre
(av. :dayete, gr. x'rao"a:~; et skr. patyate, I8t. potior); tre

J. A ma cormaissance, seul Delbrlick, VeYl'. Synt., Il, p. 4la Bq;,

les met la base de sa de~c.ripon. Mais il a morcel les faits en
peti~s catgories smantiques au lieu de viser une dfinition
gnrale. En procdant ainai, noua n'impliquons pas que cee verbes
Il diathse unique prservent nce88&ement un tat plua ancien
que les verbes double diathle.
172 Probllma t Imguistiqu.e ginlrak

couch (sU. Jete, gr. X~iIJ4L); tre asais (Bkr. ilste, gr. ~fLCt\),
revenir un tat familier (skr. nasate, gr. viOfLIXL); jouJ';
avoiryrofit (skr. blumkte, lat. ftmgor. cf. fruor); souffrir, endu-
rer (lat. patior, cf. gr. 7vOJUZL); prouver une, agiution
mentale (akr. manyaIe, gr. !L4(VOILIXL); prendre des mesures
(lat. medeor, meditor, gr. \.LijaofLlX\); parler (loquor, for, cf.
4pci-ro), etc. NoUA n011& bornons dans. cette classe et dans
l'autre relln'er ceux des verbes dont l'accord d'au moins
deux langues garantit la diathse ancienne et qui la coMer-
vent dans l'usage historique. Il serait facile d'811onger cette
liste l'aide de verbes qui sont dans chaque langue spcifi-
quement moyens, comme ru. 'lJaTdhate, crotre Dj cyavate
(cf. gr. CfEUOIJ4L), a s'branler ; prathate, s'largir Il; ou
gr. ~ll\lotl.LClra, ~o6ofLor." ~pfLCII~, nn;o~L, (!30ILIlL, rit;0IlIX~, etc.
De cette confrontation se dgage assez clairement le.prin-
cipe d'une distinction proprement linguistiqJ}e, f0rtant sur
la relation entre le aujet et le procs. Dam l'acti , les verbes
dnotent un pros qui s'accomplit partir. du sujet et hors
de lui. Dans le moyen, qui est la diathse dfinir par oppo.,.
siclon, le verbe indique un procs dont le sujet est le sige;
le sujet est intrieur au procs.
Cette dfinition vaut sans gard la nature smantique des
verbes considrs; verbes d'tat et verbes d'action sont
galement reprsents dans les det.l.I class~. Il he s'agit donc
nuUement de faire coincider la diffrence de l'actif au' moyen
avec celle des verbes d'action et des verbes d'tat. Une autre
confusion viter est celle qui pourrait natre de la repr-
sentation ft instinctive D que nous n011& fonnons de certaines
DOtiOns. Il peut nous paraitre surprenant par exemple que
cr tre D appartienne aux activa ttllft"m, au mme titre que
(l manger . Mais c'est l un fait et il faut y conformer notre

interprtation : tre b est en indo-europen, comme aller

OtM couler D, un procs o la participation du sujet n'est pas
~uise. En face de cette dfiflitioD qui ne peut tre exacte
qu autant qui elle est ngative, celle du moyen porte des traits
positifs. ICI. le sujet est le lieu du procs, mme si ce procs,
comme c'est le cas pour lat. fruor ou skr. manyate, demande
un objet; le sujet est centre en mme temps qu'acteur du
procs; il accomplit quelque chose qui s'accomplit en lui,
natre, dormir, gsir, imaginer, c.roitre, etc. Il est bien intrieur
au procs dont il est l'aEt.
Ds lors supposons qu un verbe typiquement moyen tel que
gr. 'XOLttTctt, a il dort D, Boit dot secondairement d'Une forme
a~ve. n en rsultera, dans la relation du sujt au procs, un
changement tel que le sujet, devenant extrieur au procs,
 J73
en gera l'agent, et que le procs, n'ayant plus le sujet PQUC
lieu, sera transfr sur un autre terme qui en deviendra objet.
Le moyen se convertira en transitif. C'est ce qui se produit
quand xOl~oncl, Il il dort D, fournit XOLIl4, a il endort (quel-
qu'un) Dj ou que skr. vardho.te, Il il croit D, pasae vardhati,
il accrot (quelque chose) D. La transitivit est le produit
ncessaire de cette conversion du moyen l'actif. Ainsi se
constituent partir du moyen des actifs qu'on dnomme
transitifs ou causatifs ou factitifs et qui se caractrisent tou-
jours par ceci que le sujet, pos hors du procs, le commande
dBOnnais comme acteur, et que le procs, au lieu d'avoir le
sujet pour sige, doit prendre un objet pour fin : D.1tO!J4L,
(c j'espre Il > D.1tCl), je produis espoir (chez un autre) "i
OPXtO\ULL, Il je danse Il > 6pX<, ex je fais danser (un autre) D.
Si maintenant nous revenons aux. verbes double diathse,
qui sont de beaucoup les plus nombreux, nous constaterons
que la dfinition rend compte ici aussi de l'opposition actif :
moyen. Mais, cette fois, c'est par les formes du mme verbe
et dans la mme expression smantique que le contraste
s'tablit. L'actif alors n'est plus seulement l'absence du
moyen, c'est bien un actif, une production d'acte, rvlant
plus clairement encore la position e~Tieure du eujet rela.
tivement au procs; et le moyen servira dfinir le sujet
comme intrieur au procs: 8wpcx ~pELt il porte des dons 8 :
8(;)pcx !p~pETCXL, ' il porte des dons qui l'impliquent lui-mme D
(= il emporte des dons qu'il a reus); - v6(LouC; TLe~~"
II: poser des lois Il : v6(Louc; 'r16(JeCXL~ u poser des lois en s'y
incluant Il (= se donner des lois); - MEL TOV t'lt1tOV, 0 il
dtache le cheval D; UE'rCXL TOV t7t7tOV, il dtache le cheval
en s'affectant par l mme D (d'o il ressort que ce cheval
est le sien); - 1t6>.E(LOV 1tote!:, ex il produit la guerre D (= il
en donne l'occasion ou le signal) : 7t6E:!1ov 1tOte!:TczL, u il
fait la guerre on il prend part D, etc. On peut diversifier le jeu
de ces oppositions autant qu'on le voudra, et le grec en a us
avec une extraOrdinaire souplesse; elles reviennent toujours
en dfinitive situer des positions du sujet vis--vis du procs,
selon qu'il y est extrieur ou intrieur, et le qualifier en
tant qu'agent, selon qu'il effectue, dans l'actif, o qu'il
effectue en s'affectant, dans le moyen. Il semble que cette
fonnulation rponde la fois la signification des fonnes
et aux exigences d'une dfinition, en mme temps qu'eUe
nous dispense de recourir la notion, fuyante et d'ailleurs
extra-linguistique, d' Il intrt]) du sujet dans le procs.
Cette rduction Il un critre purement linguistique du
contenu de l'opposition entrane plusieurs consquences.
L'une ne peut &tre qu'indique ici. La praente dfinition,
si eUe vaut, doit conduire Il une nouvelle interpr6tation du
passif, dans la mesure mme o le passif dpend du Il moyen. Il
dont il reprsente hiatoriquement une transformation, qui k
son tour contribue Il transformer le systme 9.w l'accueille.
Mais c'est l un problme qui ne saurait tre discut en pas-
sant. Pour rester dllIl8 les limites de lui-ci, noue avons k
indiquer queUe place ce~ diathse tient dans le systme
verbal indo-europen et Il quelles fins eUe est employe.
Si forte est la suggestion qui mane de la terminologie
traditionnelle, qu'on a peine Il se reprsenter comme nces-
saire une opposition fonctionnant entre une fonne li active Il
et une forme moyenne Il. Mme le linguiste peut avou l'im-
pression 9u'une pareille distinction reste incomplte, boiteuse,
un peu bl28rre, gratuite en tout cas, en regard de la symtrie
rpute inteUiible et satiRfaiunte entre l' actif Il et le
li: passif li. MalS, si l'on convient de substituer aux termes
" actif Il et li moyen Iles notions de u diathse externe Il et
de diathse interne Il, cette catgorie retrouve plus facilement
sa ncessit dans le groupe de celles que porte la forme ver-
bale. La diatbse s'associe aux marques de la personne et du
nombre pour caractriser la dsinence verbale. On a donc,
runies en un mme lment, un ensemble de trois rfrences
qw, chacune 88 manire, situent le sujet relativement au
procs et dont le groupement dfinit ce qu on pounait appeler
le champ positionnel du sujet : la personne, suivant que le
sujet entre dans la relation de personne Il je.tu Il ou Il qu'il
est non-personne ( dans la terminologie ueueUe Il 38 per-
sonne 1 ); le nombre, suivant qu'il est individuel ou plural;
la diathse enfin, selon qu'il est extrieur ou intrieut au pro-
cs. Ces trois catgories fondues en un lment unique et
constant, la dsinence, se dietinguent des oppositions moda-
les, qui se marquent dans la structure du thme verbal. Il y a
ainsi solidarit des morphmes avec les fonctions smanti-
ques qu'ils portent, mais en mme temps il y a rpartition
et quilibre des fonctions smantiques travers la structure
dlicate de la forme verbale : celles qui sont dvolues la
dsinenee (dont la diathse) indiquent le rapport du sujet au
procs, alors que les variations modales et temporelles pro-
l'res au thme affectent la re~rsentation mme du procs,
mdpendamment de la situation du sujet.
Pour que cette distinction des diathses ait eu en indo-

1. Cette dilltinction ett justifie dane Wl article du BuH, Soc,

Lingu., XLUI (1946). p. 1 aq.; ci-deaoua p. aas eq.
 175

europen une importance gale celle de la personne et du

nombre, il faut qu'elle ait permis de raliser des oppositions
smantiques qui n'avaient pas d'autre expression possible.
On constate en effet que les langues de type ancien ont tir
parti de la diathse pour des fins varies. L'une est l'oppo-
sition, note par PliJ)ini, entre le (1 pour un autre ) et le ( pour
soi ", dans les formes, cites plus haut, du type skr.yajati
et yajate. Dans cette distinction toute concrte et qui compte
un bon nombre d'exemples, nouS voyons, non plus la formule
gnrale de la catgorie, mais seulement une des manires dont
on l'a utilise. Il yen a d'autres, tout aussi relles: par exem-
ple la possibilit d'obtenir certaines modalits du rflchi,
pour signaler des procs qui affectent physiquement le sujet.
sans que toutefois le sujet se prenne lui-mm!l pOUl' objet;
notions analogues celles de fr. s'emparer de, se saisir de,
aptes IL se nuancer diversement. Enfin les langues ont effectu
l'aide de cette diathse des oppositions lexicales de notions
polaires o un mme verbe, par le jeu des dsinences, pouvait
signttier ou prendre n ou donner : skI. dali, fi il donne 1) :
i1diite. ([ il reoit,,; gr. !LLafiO\I, u donner en location 1) : tLLaaO-
aOIXL, ([ prendre len location ; - 8a.\lt!1:t::L\I, prter " : 8IX\lE[-
t&mJlXt, emprunter)); lat.lieet ~ (l'objet) est mi saux enchres ":
lieetf6, ([ (l'homme) se porte acqureur n. Notions impor-
tantes quand les rapports humains sont fonds sur la rcipro-
cit des prestations prives ou publiques, dans,une sooit
o il faut s'engager pour obtenu.
Ainsi s'organise en langue " et .en Il parole D une catgorie
verbale dont on a tent d'esquisser, l'aide de critres lin-
guistiques, la structure et la fonction smantiques, en partant
des oppositions qui les manifestent. Il est dans la nature des
faits linguistiques. puisqu'ils sont des signes, de se raliser
en oppositions et de ne signifier que par l.
 CHAPITRB XV

La construction passive
du parfait transitif 1

A la suite de l'tude souvent cite o H. Schuchardt

proclamait li le caractre passif du transitif dans les langues
caucasiennes S Il, l'interprtation des constructions transitives
par une expression passive a sembl trouver confirmation
dans un nombre toujours croissant de langues des familles
les plus diverses 8. On en est mme venu imaginer que le
passif a da tre l'expression ncessaire du verbe transitif
un certain stade du dveloppement des langues flexionnelles.
Ce problme trs vaste est li l'analyse des faits de syntaxe
et de rection qui sont propres, en nombre de langues, l'em-
ploi d'un cas transitif Il (ergatif, etc.), distinct du cas sujet,
et qui a pour fonction de raliser la construction transitive.
Mais en mme temps, dans la mesure mme o la descrip-
tion linguistique tente de se donner un corps de dfinitions
constantes et rigoureuses, on prouve de graves difficults
caractriser objectivement la structure de catgories telles
que le p38aif et le transitif~. Il faut souhaiter une rvision
gnrale de ces notions aussi bien que des faits de langues
auxquelles elles ont t appliques.
NOU8 voudrions ici prluder cette discussion en exami-
nant le problme sous l'aspect qu'il a pria en indo-europen.
Il est gnralement admis que deux au moins des langues
iodo-europennes anciennes montrent une expression pas-
1. Bu1tifl M la Sodltl/ Lingui,tqr# M PtIF. t. XLVIII (1953),
fuc.l.
a. H. Schuchardt, [leller dIm painVeta Clurrakter des 'lTarr.ririvl
ifl dm kaulu:uehefl Spraehefl (SB. Wien. Abd., Vol. 1.33. 1895).
3. On en trouvera un aperu dans l'article de Hans SclmorJ' v.
Carolefeld, T"llIIItlwm rmd Ifltrarr.ritiwm, l. F., LII (1933), p. I-~I.
4. Voir, par eJtem{lle, l'tude rcente de H. Henilrlben, TM
Amt.re and the Pasnw, dans [lHJala [l";vn'I. Amlmft. 1948.
13. p. 61 aq.
sive dans le verbe tranaitif, et ce tmoignage a t invoqu l
l'appui de dveloppements semblables hors de l'indo-euro-
p~. Nous tentons de remettre ,les .fai~ dans leur yrita~le
lumir et en proposons une explication toute dfbtn.

C'est en 1893 que W. Geiger a affirm, dans le titred'uu

article qui a fait date. cr la construction passive du prtrit
transitii en iranien 1 1). Il s'appuyait sur un fait qui a t ds
lor'llo~tamment invoqu dans le mme sens : l~expression
du ViuX-pers~dma tya tNl1I4 Imam, cr voici ce que j'aiJai't D,
litt~ li ce' qui J'~ moi a t fait D, pour tablir l tra~eJ,'Sl'~toire
e~t!r~ de l;lrani~ j~qu'aux p!ll'lers modernes qu~Je prt~rit
a,V8l~ 'eu, de l'ongme, et toujOurs gard une con$tt:uCllQ~
paeaive. On' sait que l'expre9llion du vieux-perse a dtemun
la f9rme ~u, prtrit transitif et du pronom en moy,n-perse,
o'~,~ continue mana krl~et pr~ lepriti~'~u
p~~an man km-datfl", rede'!'enu ~ctifet ~tif par)'adJo~c
,,,p, ~e a~~ences~ ~e~onnel1e~; Voici ~ ,~~-8~e;,que
cette thof!,e' s'est' 'ap'ose et que, les descnptions des dia:'
lectes,'an;biens, !)u ~6dernes de. .'~ien a se rm~~t,'pour
l'analyse des fopnes du prtrit transitif, ., une c(lnstruction
originellement ou actuellement passive '. '" ' , ' '"
"Coni~ 'c'est le vi~Uf.~p~e q~i e8~ le, tmo~~~e l~ pll1s
net de ,cette, con~ct1o~, l'~yse dOlt s'adr~er aux CQrmes
pmes pour les consid,rer, dans letU' enaemble. On ,ti.~~
c~~ptlt seulem~t d'line: r~catio~ im~~te : il p~'8'~t
paS a'un cr prtnt D, mll18 d'un parf8lt, ou plutt du tout qUl,
en vieux~perse, sert suppler le parfait anien ': ., " '
oN ous dOMons ci~dess,ous, maIgr~ leur peu de varit, la
totalit des exemples perses utiliaables :' ' , ,;', "
, , (,

ima tya m4na krlam, Il voil ce que j'ai fait D (H. -1.27; TV,
1':?J~y vasiy lJStiy Imam, 'cr j'ai encore fait beaucq~p,
(de
choses) D (B. IV, 46); ,
tya mana Imam (H. IV, 49; ret. NRb 56), tyamaiy krtiim
(NRb 48; X. Pers. b 23; d 19), cr ce que j'ai fait Di '

1. W. Geiger, Die PJftJCl1PIStr'Uktion tks PTilteritut7U traruitirJer

Vi!1M im 1"i.mQchen, in FertgnlSl QfI &dolJ 'II. Roth, 1893. p. 1 eqq.
2. y compris notre GronrrnaiJ'! du ,fl~-Per6~.j). I~. "
3. Par exemple G. Morgenaneme, N.T.S., XlI, 1940, p. 107.
n. 4. pOur l'explication du prtrit transitif en pashto. ''
4. Gramm. du \/. p. t, p. 122 aq.
 avaiJiim avii 1 naiy tUtiy /utam ,!a6a tIUlIUi... krtam, " ils
n'ont pas fait autant que j'ai fait D ~B. IV, SI);
ava6illiim hammtUUJm k,.tam, tt B1D8 ils ont livr bataille,
(B. II, 27. 36, 42, 47, 56, 62, 98; III 8, 19, 40, +7, 6~, 69);
tya mana /utam ut tyamaiy pisra krtam, " ce que j ai fait
et ce que mon pre a fait) (X. PeI!!. a 19-20; c 13-14);
~a mana krlam idii ~tii t'yamaiy apataram krlam, 0: ce que
j'al fait ici et ce que j'ai falt en dehors D (X. Pers. b 23);
tyataiy gaulaY [xIntam 8J, ce que tu as [entendu] de
tes oreilles D (D. NRb 53).
En une trentaine d'exemples, nous avons une remarquable
constance d'emploi, due avant tout au caractre fonnUlaire
du texte. Dans cette numration, que le sujet soit reprsent
par un nom ou par un pronom de forme pleine (man) ou
enclitique (-mmy, -taJy, -film), la forme casuelle reste ~
mme. L'acteur est dnot par le gnitif. datif.
Mais une question se pose alOI!!. A quel critre reconnais-
sons-nous que cette construction est passive? PouvonsnoWi
considrer qu'une construction o l'acteur est au gnitif-
datif et le verbe reprsent par l'adjectif verbal se dfinit
par l mme comme passive? Pour en produire la preuve
indiscutable, il faudrait retrouver cette construction dans un
nonc dont le caractre passif rot assur par l'emploi d'une
forme verbale de la classe morphologique des passifs. Nous
devons donc rechercher comment une fonne verbale pourvue
des marque$ du passif se construit en vieux-perse, et en par-
ticulier comment s'nonce alOI!! la forme de l'acteur.
Les textes pCI9es contiennent eux exemples de construc-
tion verbe passif :
tyalam haliitNl a6ahya, tt ce qui par moi leur tait ordoIlIl ,
(B. l, 19-20; NRa 20; X. Pers. h 18);
yafJaJiim haliima afJahya, ~ comme par moi il leur tait
ordonn D (B. I, 23-24).
Voil une construction passive assure par la morphologie
de la forme verbale. La diffrence avec la construction du
parfait apparat aussitt. L'acteur est nonc ici, non par
le gnitif datif, mais par l'ablatif avec hal. Ainsi tyalam
haliima afJahya se traduit littralement a quod-ilIis ame
jubebatur D. TeUe est la seule structure syntaxique qu'on soit
1. La forme et le sens de v. p. mJlf, t autant ~, aontjuatifiH, daDa
une note du B.S.L., XLVII (1951), p. 31.
~. La restitution du partiCIpe prte ~ diaCU8llon et d'autrea
formes peuvent tre envia~es. Mais il faut en tout cas un participe,
et seule la conatnlction importe ici.
 179

en droit d'attribuer au passif en pene 1. Cela suffit ruiner

la notion traditionnelle que le parfait tya mana krtam serait
une expression passive. Cette diffrence dans la fonne casuelle
du pronom, mcmii d'une part, ha/lima de l'autre, montre que
le p,arfait doit s'interprter comme une catgorie propre, et
qu il est en tout cas distinct du passif.
Puisque la particularit du parfait est de comporter le
nom de l'acteur au gnitif-datif, il faut, pour une intelligence
correte de la construction, dfinir ici, indpendamment
du problme considr, la fonction normale du gnitif-datif.
L'eml?loi pour la dtermination nominale (mtmli pita, (1 mon
pre ) ne nous retiendra pas. Plus intressante est la fonction
de datif qui apparat dans l'encti9.ue -Iam des exemples
cits: (1 (ce qui) eu~ (tait ordonn) . Mais le fait le plus
notable est que le gnitif-datif, avec une forme de (1 tre Il,
sert dnotr le prdicat de possession : utiitaiy yiivli tauhmli
ahany, a et aussI longtemps que tu auras de la semence B Il
(B. IV, 74, 78); utiitaiy tauhmif vany mya, (1 et puisses-tu
avoir beaucoup de semence D (B. IV, 75); dYayava[h]auI
pus.jli QIIiyailiy ahanta, litt. (1 Darius taient d'autres fils,
Dario (non Dar) al filii erant Il (X. Pers. f 28), c'est--dire
a Darius avait d'autres fils 8 Il; avanya ka(n)bjiyahyli brlita
brtliya "dma iiluJ D, ce Cambyse avait un frre nomm Brdiya Il
(B, l, 29-30). Il sera utile de rappeler ici que, comme Meillet
f'a tabli 4, les langues indo-europennes n'ont connu long-
temps que le tour ut mihi aliquid pour exprimer le rapport
de possession et que le verbe II: avoir D est partout d'acqui-
sition rcente. Le vieux-perse se conforme l'usage ancien
en disant -ma,,1i pu,ua (Uny, mihi filius est Il II, pour ligni-
fier (1 j'ai un fils Il.
1. Il est curieux que ces exemples, les seuls qui renseignent sur
la constnlction du pasaif, ne i!IOient mme paa mentionns chea
Kent, Old Persian, 2.75, dana le paragraphe, trs indigent, o
il traite du plISSif.
2.. Pour ta traduction du tml[h]md, cf. B.S.L. XLVII, jl. ]7.
3. La trad. Kent: other 90ns of Darius there were D (Old PIFtian,
ISO), n'est littrale ~u'en apparence. Kent 8 mconnu le vrai aena
de ta phrase, faute d avoir vu que le gnitif-datif a ici une fonction
de prdicat. C'est le nom de Darius qui est le pivot du dveloppe-
ment: Darius avait d'autres fils que moi, mais c'est s\ moi qu'il
a accord la prminence. ~ Mme remarque pour 18 trad. de B. I,
2.1)-]0 : Of that Cambyses there wu 8 brother. ~
4. A. Meillet, Le dveloppement du verbe "avoir" " AndorOfl ...
,. Wackernagel, 19:14, p. 9- 1 3.
5. L'expression est tire, pour la commodit de \a dmonstra-
tion, du dernier elemple peIlle cit. Elle s'est d'ailleurs main~ue
en moyen-perse : ln J/larl M-'
un fila (H. R., II, p. 91).
yaA psut ast, c cette femme qui a
180 Problme, ds linguistique g4nlrale
De cette remarque rsulte l'explication du parfait. Nous
avons deux constructions exaetement superposables, l'une
possessive, mana j)US.!a astiy, l'autre de parfait, manti krlam
astiy. Ce paralllisme complet rvle le sens du parfait perse,
qui est possessif. Car de mme que manti pus.!a tl$tiy, mihi
filius est D, quivaut habeo filium D, de mme tMntl krtam
astiy est entendre mihi factum est Il, quivalent il habeo
factum Il. C'est sur le modle de la construction pOssessive
que le parfait a t conform, et son sens est indubitable-
ment possessif, puisqu'il reproduit, avec une autre tournure,
le sens littral du type habeo factum. La similitude des expres-
sions apparait ds qu'on les superpose: .
mantl pulJa astiy, mihi filius est D = habeo filium Il;
mana krtam astiy, mihi factum est D = u habeo factum D.
L'interprtation du parfait perse se trouve transforme. c'eSt
un parfait actif d'expression ptsesn'Oe. qui ralise ds l'ira-
nien ancien occidental le type priphrastique qu'on crayait
tre une innovation tardive, limite au moyen-iranien orien~
(cf. ci-aprs, p. 185).
. 00 veut tenir pour acquis que la prtendue construction
.pasSlve Il du parfait t.ranaitif est ne d'une interprtation
errone des tmoignages perses. Par malheur cette dfinition
inexacte a vici les descriptions et a fait mconnaitre la
vritable valeur et l'intrt rel de cette forme travers
toute l'histoire. L'analyse des faits de l'iranien moyen et
moderne devr' tre reprise' partir de cette constatation,
qui restaure l'unit du dveloppement iranien et l'intgre
dans l'volution parallle d'autres langes indo-europennes.

On est maintenant en mesure d'aborder un problme tout

diffrent en apparence, dont la sule relation avec le prcdent
semble tre qu'il concerne aU8si le parfait, mais dans une
autre lan~e. Il s'agit du parfait transitif en armnien clas-
sique, qUI a t aUSBi expliqu comme attestant une construc-
tion passive. Ce n'est pas seulement en ce qu'ils ont reu
la mme .so~uti?n q~e les deux problmes se ,rc:ssemblent..
Une distinCtion ngoureuse separe en armeruen le pan81t
transitif du parfait intransitif. On trouvera une bonne. deS-
cription des deux types dans l'ouvrage de S. Lyonnet, Le
parfait en arminien cltl$n'que, 1933. Les deux ont en commun
qu'ils s'noncent par une construction priphrastique. Mais
ifs diffrent par la fonne casuelle du nom de l'acteur. Le
parfait intransitif comporte le schme suivant : sujet au
nominatif + participe invariable en -eal + tre Il. Ainsi le
 J8i

parfait el eneal em signifie littralement ex ego natua sun! l),

dans le, mme ord{ej ou ~p:oore ia7Mfl.tJk.hllfeql , le, temps
est,'arriv ,i; yisut'e~i:il' ir, ex JBUB tait venu D, etc. Rien
dans cette syntaxe n'appelle un co~eritire, tout y 'est
conforme aux Dormes' deS larigues qui 'ont De' forme pri-
phraStique du prfait intransitif: ' ', ",. '
Au parfait transitif,' ,la ooruitruci:iort reste ,paieille et se
oompOse' des mmes 'lments. 'La diffrence: 'est ~ue ette
foiB le sujetn'e8't plus au nomjnatif, mais au ghlitif, av' une
rectiantranS~tive de l'objet id'accUBatif: nora bere:al l,u il'a
port il (avec norau de lui il); ir ~a hra1M7! aiea!, u il ~vai~
reu le dcret l)j zayn"'an arQTeal er "pra, u ilavalt accOlnpb
ce miracle D(II01a gn.; :it-ayn man ace.); s.rinl' gore gorceai 1
k'o, U~'a8-tu fait? l), litt. '({ quelle action (ace.) !IS-tu (k'o gn.)
agie? p, O1oc" teleal ir :ma, ceu:i( qui l~avaient Vu D (litt. Ortie,
de ceux l), gn.~; lIIPaYn i". .al'acuk' tual ,<ij'~ w le pa,yn
de mes yeux D (tm, If de mOl;' I!'n.). ' ,' " , '
L'tl'lUlget cette ~nSfrCtioh lu' pi{ai~' J trimsitif
contraste avec l schine' si r~ir de'l'ihtiaIu!itit' Tout't~"t
pareil,' sauf que le' sujet,dont'la fonction' a ctfv' D deVrait
tre sOuligne dans 'ub' fotmeti'aiui~ve; ''non au "gnitif.
Il Ya ici, non seulement unedisooidiIee 'ineXpliCaBle aVeCl~
parfait' intransitif; mais un tour wolite' dont' auwufiuitre
farigue irid~~ropeDD. rie smb!e:av~~'l'~Uiv~~:pe fit~
aprs de IOD~s d.bats, ce parfait 'demeure nignlSuque.
On n'insistera plus aujourd'hui sur l'hypothse d'Ude acrion
des langues:cauCasiennes sur l'armnien, que A, MeiUefyait
tente, fute de rien trouver A) omp~ d3ri8ln'e8ttrd
l'ind~europCn':l. 'Un spcialist qualifi,' G.uDer,a
montr par' un examen attentif que les fai'cauc88ieIt'.
(ils:awt' d~la (! consfruction'piulsive d~ verbe
~i~:D
accrdi!e pl'" Schuchardt), plus ',prc~~~ert~~~,~1
n'ont' nen de commun, ~vec la construction ,armienn~,et
n~ p'euven~ 'oon~~uer. A l'lricidr If.; 'd Ctitt ,~~irub.o'D;
d1t-il, aer.ut aUSSl msolite dans, uhe. langue cacasienne <tue
dan.s une langue~ in~a-europ~~e' c. '~ ~~'e.~':m~ ~~pa
Meillet prop0ll81ttine explication qUI rendiiit' comj{te de
l'emploi dgnitif: $iljt 'par 'uhel irltetptttion nou\'lled
J forme en -ea~ cette forne ri serait pas le particip;; cOr.lirne
dana le parfait intranaitif, mais un ancien nom d'action en
.~ . " '~'i,1 . , . ' . ':"', ... l'~.' ~~Iq't- .. :\;i.
1. MeiU~;M.SL~~;xi,:P.38S, et ,g;qWI".p;6~;:~;''-' ~< ~;".';
~. Le BE:u1 expos d'niemble rest, Dotn connmseaote, cliU
d~Dirt:, Ei~rt}f!g, I? ~:f~qq, ,,' .": ' , ' , ' , ":, ..
, 3. G. Deeten, Antumilcla und SiJdkauIuUch, 1937. p. 17.!Kio;
4. Op. cit., p. 113. ' ' ; ",,' l ',' ,'J,
--10-, de BOrte que n{)Ta hweal l, Il il a JlOrt Il, signifierait
littralement: a: il y a () porter (bereal) de lui (nma) 1 li.
La difficult s'liminerait ainsi et J'anomalie du gnitif sujet
se ~soudrait en un gnitif prdicat.
A eette vue, propose en 1903 et que Meillet a maintenue
jusqu'au bout, se sont rallis tous ceux qui ont eu traiter
du problme et jusqu'aux pJus rcents .exgtes du verbe
armnien'. NanmoInS, tout en s'y rangeant, certains ont
discern au moins une des objections qui surgissent. Pour-
quoi la m!me tournure n'a-t~elle pas t employe au parfait
intransitif] Si J'on a dit Il il Y a porter de mOI li pour j'ai
port , on aurait pu dire aussi bien (1 il Y a venir de moi D
pour Cl je suis venu 11. Or J'armruen dit littralement Cl je euis
venu . Une autre difficult, connexe celle-l~, apparat
dans le Bort fait la forme en -ta! Illaudrait admettre que
-eal est participe dans le parfait intransitif, mais nom d'action
dans le parfait transitif et l seulement. sans qu'on discerne
non plus de raison cette rpartition. Cela rejette le f.roblme
dans la prhistoire des fonnes en -1 et notamment de 'in1ini.tif,
dont la relation avec ce nom d'action en -eal devient trs
obscure. Enfin le sens du parfait n'est (las non plus expliqu
par l : u il y a porter de moi devrait slgnifier Cl je porte l' ou
Cl je suis en train de porter bien plutt que CI j'ai port Il.
Le dtour syntaxique que cette explication impose laisse
la construction armnienne auasi isole et trange qu'elle
tait. Nous ne voyons pas d'issue ces difficults.
Une thorie acceptable doit rsoudre le problme en
maintenant chacun des lments de la construction dans la
fonction norrnaJe que la syntaxe annnienne lui attribue.
Les termes essentiels sont le gnitif du nom ou du pronom de
l'acteur, et la forme nominale en -eal. Celle-ci est en armnien
une forme de participe, rien d'autre, participe intransitif
Cekeal a venu lI) ou passif (hereal II: port 11). Nous ne pouvons
dvier de cette constatation. Le gnitif du sujet-acteur sera
aussi prendre comme un gnitif, dans l'une des fonctions
que ce cas remplit normalement. Ici est le centre du problme.
Il faut se rappeler que la Bexion nominale armnienne
a une seule forme pour le gnitif et le datif; ces deux cas ne
sont distingus qu'au singulier de la flexion pronominale.

1. MeiUet, Esqust!, p. 68; Esquist~, p. 128.

2. Br\JiIDl8lID,. Gnmd,., Il, p. 50 a; Pedersen, K.Z., XL, p. 151
aqq., et TocbMch. 1941, p. 46; Schucllardt, W.Z.K.M., XIX,
~. 208 sq.; Deetera, AT1tI. rmd SiiIJkauIuu., IC)a7,:P. 79: Mans,
Reu. "At. AT1tI., X (1930), p. 176; Lyonnet, Le pa11Qit et! armIrri",
clQl';que, 1933, p. 68.
 183
Or l'armnien emploie le gbtitif avec tre D comme prldka'
de possession. TI y en a dans les textes classiques UD grand
nombre d'exemples dont voici <Iuelques-una :
Le III, I l : oyr "'n. nlm ~'. celui qui a deux v~
ments, a ~~~ ~o x,,.ciivl D, litt. Il (celui) de qui (",rJ
sont deux vtements Di Mt. XXII, a8: D)'I" yl!'llJt'llIItltl elie'i
1IIJ hin, ~ui des sept aura la femme? ..(voc; 't:J~ bt ICl'nu
-yuvh; , litt. (f duquel ( oyr) des sept sera la fenune? IIi
Le VI, 32; 1Iine' hIOrh 1 jn, Il queUe gratitude en avez-voU8?
~ot l't" XliPLC; tmt"j D, litt. c quelle gratitude est de vous
(in) ? D; Le VII. +1 : erku panapllllIl tI fD"IImtI p'affli,
Il un crancier avait deux d~biteur&. 8l ..xpeOfc~L ~av
8vla-tij 'Til Dt litt. a: deux d~biteura taient d'un rtain
(rmmm, gn. de 0JmJ indf.) crancier JI; Mt XXI, 38 : alti
miDI lin erku ordik', un hommE! avait deux fils, ~6p(,)n:oc;
elxe 800 mvllt D, litt. Il d'un homme ( 1lI1J) taient deux fils D,
Mc XII, 6 : apa ordi mi Ir iflJr weli, il avait encOre un fils
cher, kL h elX"" uto-.. ciymrro~ D. litt. Il encore un 61s
tait de soi ('fDr) cher D; Le XVI, 28 : etI.m aIfd elblc'1IiIIg,
car j'ai cinq frree, axe.) r~ ~ dB.~&c D, litt.
0. car de moi (im) 80nt cinq frres Il; J. Vin, +1 : mi 11uzyr
mer OJtuoc, Il noua avons un aeul pre, Dieu. h m:~plX
fxolfB'l' 't'llv 0e6" , litt. 0. un pre est de noua (merJ D. Il
est inutile de citer [l11;1s de texte$ ~our confinner ra fonction
possessive de ce gWtif predicat .
Revenons maintenant au parlait transitif, et, laiuant au
participe en -ealle sens passif qu' doit avoir, prenons le
gnitif sujet dans l'emplOI P088C88U qui vient d'tre illustr.
Le tour ftOrO i gorceal 8C traduira U elUS est factum ~, ce qui
est simplement l'quivalent armnien uauel d'une ellpreaeion
pOS8eB81Ve 1; on dit de la mme manire twra i 1ratukii, eius
est vestimentwn D, la c:onstruction du nom OU du ~articipe
restant pareille. En superposant les deux toura, on flit appa-
ratre une atructure identique d'o rsulte le aena propre
du parfait transitif:
nora 1 1uznII6j, Il eiua est veBtimentum D = Il habet vesti-
menttlID Il;
twra 1 gorceal, c eius est factum P = Il hab~ Cactum D.
1. On trouvera d'lIIltreIl semples chez Meillet, M.SL., XII,
p. 'III, et dlUllll'tude de G. Cucndet sur la traduction do gr. Ix,Lv
en rmnnien claaaique, &V. Et. 1111lo-eurI!P., l (1~38). p. 390 1'1.
a. [Cee pagea taient imprimes quand je me suis aperu que
M. J. Lobmann, K.Z., LXIII (1936), p. 51 1Iq., 6tait aniv6 la
mme interprtation de parfait arm&ien par une voie diHrente,
en partant iles fai1B s&!1JeD8.]
 Le parfait transitif n'est donc ni imit d'un type tranger
ni de rorme anomale. C'est une expression possessifJe btie
en annnien mme sur un modle idiomatique pour rendre
ce qui tait apparemment le sens propre du parfait transitif.
Non seulement la forme perd son trariget, mais elle acquiert
dsormais un intrt particulier, tant pour la dfinition du
parfait en gnral que pour l'histoire du verbe annnien.
L'originalit syntaxique de ce partait est qu'il a ds le
dbut de la tradition une rection transitive dont la marque
est la particule z-; par exemple oroe' tesealr zna, Il,ceUlt qui
l'avaient vu, ol OECilpOvre: \ml.,. D (J. IX, 8). En d'autres
termes, Z..gOTC gorceal i nOTa, Il il a accompli l'uvre Il, signifie
non eiua facta est opera D, mais eius factum est operam Il.
Puisque fi. clua factum est B est l'quivalent de u habet factum D,
il n'y a rien d'tonnant que ct eius factum est" adopte la
rection transitive de l'ancienfecit qu'il remplace en annnien.
et qu'il comporte un objet arermin. C'est la preuve que le
parfait transitif, en dpit de sa fonne priphrastique, fone
tionnait comme forme simple, et q,u'if tait bien tabli. Il
est vraisemblable, bien que ce soit Impossible dmontrer,
que le type li eius factum est operam " a t prcd par un
tour tel que eius facta est opera Il. En tout cas li. date histo
rique le parfait transitif a le comportement syntaxique d'une
fonne simple transitive l'gard de 90n objet.

N 008 avons examin en deux langues difirentes l'expression

passive 1) du parfait transitif. Dana les deux cas la prtendue
construction li passive D se rsout en une expression possessive,
qui apparat comme la marque mme du parfait transitif.
Chacun des deUlt dveloppements a sa raison d>tre dans sa
propre histoire. Il n'y a ni relation entre eux ni influence de
l'un sur l'autre. L'accord de J'iranien et de l'armnien est
d'autant plus remarquable qu'ils ont atteint le mme rsultat
par des voies et des dates diffrentes.
La consquence immdiate de cette analyse est que, au
lieu d'une eingulariu incomprhensible, comme en annnien.
ou d'une tranBp08ition 8yntaxique gratuite, comme en vieux-
perse, nous retrouvons dans les deux langues un tour bien
connu; le parfait transitif s'nonce l>aide d' avoir 11 ou
d'un 8ubstitut de fi. avoir D. Le vieux-perse et l'armnien se
rangent ainsi dans l'ensemble des langues qui ont recouru
l'auxiliaire ~ avoir '1> pour crer ou recrer un parfait, depuis
le hittite jusqu'aux langues occidentales modernes 1.
1. Un tableau, de ce d6ve1opperncut a t trac par J. Vendryee.
 Dans la perspective de J'iranien, des faits connu8 depuit
longtemps prennent une valeur diffrente. C'tait une cwio-
sit du sogdien, retrouve ensuite en chorasmien l, que
l'expressioD du parfait avC(l diir-, Il avoir B. On ne s'expliquait
pas que deux dlaIectes, assez voisins entre eux, du moyen-
iranien oriental, fu98ent parvenus la mme expression du
parfait ave 1 avoir li que les langues occidentales ont acquise.
Le point de dpart de l'innovation nOUII chappait. Nous
voyons maintenant que le dveloppement en question n'est
qu'une des manifestations d'un procs plus vaste et plus
ancien, qui englobe aussi l'iranien occidental BOUS la fonne
du vieux-perse. C'est en vieux-perse que l'volution du
parfait vers une expression possessive et priphrastique a
coJIllllenc. Il est probable gue le 80gdien ancien ou quelque
autre dialecte ancien de l'uanien oriental avait amorc la
mme volution, dont nous avolUl une phase plus rcente
en sogdien et en chorasmien historiques (qui sont des dia-
lectes de l'poque moyenne). Le vieux-perse dit ~ mihi fac-
tum est D; le 60gdien dit Il babeo factum D. C'est l toute la
diffrence. Les deux tours signifient la mme chose, tout
comme il n'y a qu'une diffrence de date entre lat. mihi
,optum ut et habeo cogmtum. Il y aura lieu de renouveler
la description du moyen-iranien occidentalsoua le rapport de
la syntaxe du parfait 2. en montrant comment il s'est de plus
en ,Plus clairement transitivis, par la dtennination de l'objet
pUlS par la rfection des dsinences personnelles.
Ce qui s'est pall6 en armnien illustre la convergence de
l'volution sur le domaine indo-europen entier, mme dans
cel1e des langues qui semblait avoir le plus fortement dvi
de la nonne ancienne, Le tour o l'on voyait une anomalie
majeure de la syntaxe annnienne devient un de ceux qui,
au contraire, rvlent en annnien la persistance de l'hri-
tage indo-europen. Car si l'annnien et le vieux-perse doi-
vent maintenant compter au nombre des langues qui ont
converti le parfait ancien en expression de l'action _ possde 1)
par l'acteur, et si ce dveloppement apparaJ"t en dfinitive

Mlkmge, J. "an Gimreken, 103'7, p. 8~-9a (article rt!imprim danII

800 Choj;r d'itudt, IjllguiJtique, et cell'lqlUJ, 195a, p. I<n-IOC).
1. La formation du parfait en chorwunien, pmIlle Ik celle du
sQgdien, 8 t indique par W. Henning, Z.DM.G., 1936, p. -33-.
Cf. maintenant 8IUSi A. A. Freiman, Xar-exrra'hkij Yaayk, .95 l, pp ..... 1
et 112. En khotanll8, c'eat l'aU%lillire yan-, faire Il, qui CQIlBtitue le
parfait transitif. CI. Konow, Primer.of Khotmlll6 Salut, 19oW, p. 50.
2. On trouvera les faits easentie1s, pour le moyen-peme, chez
W. Henning, ZJ.I., IX (1933), p. ~ sq.; pour le moyen-parthe
chez A. Ghilain, Essai rut la /erfrgw pll1the, 1939. p. ] 19 8q,
cOmme un des traits essentie1e du systme verbal renouve1~
c'est' qu~il y avait connexion troite et relation nces8ire de
suc;c~ibrt entre la forme simple du parfait ldo-europen
t':.il':rfonn posseasive et descripti~ qui l'a remplaCe en
~t de langues. ., ';,
: Uessentie1 est de bien voit l'importance de cette expression
possessive au parfait et la varit des formes o elle peut Se
ltlaIiifetiter'-ou sedill8m.uler. Qu cette constructioil p088es-
sive'aittai longtemps interprte comme passive D, est
la preuve des difficults qu'on prouve souvent juger d'une
langue, pour elle-mme sana la tnmposer dans' 'les cadres
d'une'structure &millre.La combinaison d'une forme de
tt t!e ~ avec le ~articife pass. et la f~rme du sujet un cas
indirect earactrisentl expre88lon passtve dans les langues de
l pl~patt des linguistes; le parfait, parce qu'il s'nonce -1
l~jd(l'des mmes lments, .a 't immdiatement considr
comrnepassif. Ce,n'est pas seulement dans l'analyse phon-
lI,latique que le linguiste doit savoit se dprendre des
schmes qui lui sont imposs par ses propres habitudes Iio-
~i8tiqUc:s; -
 CHAPITRE xv 1

Ittre et avoir
dans leurs Jonctions linguistiques i

L'tude des phrases il verbe 41. tre n est obscurcie par la

difficult, voire l'impoasibilit de poser une d6nition satis-
faisante de la nature et des fonctions du verbe (1 tre D. D'abord
tre D est-il un verbe? S'il en est un, pourquoi manque-t-il
si souvent? Et s'il n'en est pas un, d'o vient ~u'il en assume
le statut et les fonnes, tout en restant ce qu on appelle un
(1 verbe-substantif D? Le fait qu'il existe une (1 phrase nomi-

nale D, caractrise par l'absence de verbe, et qu'elle soit un

phnomne universel, semble contradictoire avec le fait,
trs gnral aussi, qu'elle ait pour quivalent une phrase il
verbe (1 tre D. Les donnes paraissent luder l'analyse, et tout
le problme est encore si pauvrement labor qu'on ne trouve
rien sur quoi s'appuyer. La cause en est probablement qu'on
raisonne, implicitement au moins, comme si l'apparition d'un
verbe (1 tre Il faisait suite, logiquement et chronologiquement,
un tat lin~stique dpourvu d'un tel verbe. Mais ce rai-
sonnement linaire se heurte de toutes parts aux dmentis
de la ralit linguistique, sans satisfaire pour autant il. aucune
exigence thorique.
A la base de l'analyse, tant historique que descriptive,
il faut poser deux tenues distincts que l'on confond quand
on parle de (1 tre 1/ : l'un est la (1 copUle n, marque grammati-
cale d'identit; l'autre, un verbe de plein exercice. Les dew#
ont coezisU et peuvent toujours coexister, tant compltement
diffrents. Mais en maintes langues ils ont fusionn. Le
problme de (1 tre Il se ramne donc il. un procs non de suc-
cession chronologique, mais de coexistence dialectique entre
deux termes, deux fonctions, deux constructions.
L'assertion d'identit entre deux termes a pour expression
1. Bul/stjn de la SociAll d. "gu;d;que, LV (1960).
la phrase nominale. Nous avons tent antrieurement 1 de
caractriser les traits gnraux de ce type d'nonc, et n'avons
rien d'essentiel y ajouter, sinon pour mieux opposer la
phrase nominale une phrase comportant le verbe .(l tre D,
et pour insister sur ce qui les distingue.
Quand on parle d'un verbe (l tre D, il faut prciser s'il
s'agit de la notion grammaticale ou de la notion lexicale.
C'est pour n'avoir pas fait cette distinction qu'on a rendu le
problme insoluble et qu'on n'a mme pas russi le poser
clairement. Il y a en effet une notion lexicale dont l'exp-ression
verbale est aussi authentique, aussi ancienne que n importe
quelle autre, et qui peut avoir son plein exercice sans jamais
empiter sur la fonction de la Il copule Il. Il faut seulement
lui rendre sa ralit et son autonomie. En indo-europen, ce
lexme est reprsent par -es-, qu'il vaudra mieux viter de
traduire par u tre D, pour ne pas perptuer la confusion dont
nous essayons de sortir. Le sens en est Il avoir existence, se
trouver en ralit D, et cette tt exiStence l), cette Il ralit l) se
dfinissent comme ce qui est authentique, consistant, vrai.
Cette notion se particularise d'une manire rvlatrice dans
les formes nominales drives : lat. sons, coupable l), terme
juridique qui s'applique {( l'tant D, celui qui est relle~
ment n (l'auteur du dlit); skr. sant-, av. hant-, existant,
actuel, bon, vrai ", super!. sattama-, av. hartama-, u le meil-
leur D; satya-, aV. haieya-, u vrai D; satt'va-, u existence; entit;
fermet D; v. isI. samu, vrai D; gr....IX ISV'TIX, vrit; posses-
sion D. Dans l'histoire particulire des diverses langues
indo-europennes, -es- a t parfois remplac, mais le
lexme nouveau garde le mme sens. C'est le cas du tokha-
rien " qUi dit nes-, de l'irlandais qui dit ta- (atta-). Notons
en passant que irI. ta- avec le datif pronominal, litt. tre D,
fournit l'expression de Il avoir D : ni-t-ta, Il tu n'as pas Il. Une
des fonctions smantiques de -es-, ou de ses substituts, at
en effet de permettre la construction Il tre D, pour Il avoir l).
Compltement diffrente est la situation de la u copule n,
dans un nonc posant l'identit entre deux termes nominaux.
Ici l'expression la plus gnrale ne comporte aucun verbe.
C'est la tt phrase nominale Il, telle qu'elle est reprsente
aujourd'hui, par exemple, en russe ou en hongro18, o un
morphme-zro, la pause, assure la jonction entre les deux
ter--~ et en asserte l'identit - quelle que soit, au point de
vue logique, la modalit de cette identit : quation formelle
(tt Rome est la capitale de l'Italie Il), inclusion de classe

1. Ibid., XLVI (1950). p. 19 Iq.; et cl-d.euua, p. 151 Bq.

(<< le chien est un mammifre n), participation b. un ensemble
(a Pierre est Franais n), etc.
Ce qu'il importe de bien voir est qu'il n'y a aucun rapport
de nature ni de ncessit entre une notion verbale a exister,
tre l rellement n et la .fonction de copule D. On n'a pas
se demander comment il se fait que le verbe tre puisse
manquer ou tre omis. C'est raisonner l'envers. L'interro-
gation vritable sera au contraire: comment un verbe u tre D
existe-t-il, donnant expression verbale et consistance lexicale
b. une relation logique dans un nonc assertif.
En ralit nos langues fanlires nous font illusion sous ce
rapport. La craqon d'un tre D' servant prdiquer l'identit
de 4eux termes n'tait pas inscrite dans une fatalit linguis-
tique. En ,nombre de langues, diverses poques de l'his-
tOIre, la fonction jonctive, assure gnralement par une
pause entre les termes, comme en russe, a tendu se raliser
dans un signe positif, dans un morphme. Mais il n'y a pas
eu de solution unique et ncessaire. Plusieurs procds ont
t employs; la cration ou 1'adaptation d'une forme verbale
n'est que l'un de ces procds. Nous allons considrer bri-
vement les principaux.
Le smitique ancien n'a pas, comme on sait, de verbe
a tre D. Il suffit de juxtaposer les termes nominaux, de l'nonc
pour obtenir une phrase nominale, avee un trait su\,plmen-
taire, probable, mais dpourvu d'expression graphique, qui
est la pause entre les termes. L'exemple du hongrois, du
russe, etc., donne cette pause la valeur d'un lment de
l'nonc; c'est mme le signe de la prdication. Il est vrai-
semblable que partout ~a structure de la langue pennet
de constituer un. non prdicatif en juxtaposant deux
formes nominales dans un ordre libre, on doit admettre qu'une
pause les spare.' Sous cette condition, les fonnes nominales
assurent la prdication. Ainsi en aramen : malileh malit
'dia"" u sa royaut (est) une royaut ternelle Di arlJ.dleh din,
Il ses chemins (sont) la justice Di hi ~alm releh di-ghii!! #t1~,
cette statue, sa tte (est) d'or pur D. Mais on peut donner la
fonction de prdication un signe exprs: c'est le pronom ,dit
de 3e sg. qui sert de u copule D; il est alors inar entre le
sujet et le prdicat : ' elt1JrBon hi ' eliih 'eliihin, votre dieu,
lui (= est) le dieu des dieux Il. Il en est ainsi mme quand le
sujet est la Ile ou la 2 e personne: ' analJ.na hi",,,,o 'a!!t.lM
gi-'elt1h-hnayyd fD'ar'd, 0: nous sommes les serviteurs du dieu
du ciel et de la terre D (Esra V, II), litt. 0: nous eux ses servi-
teurs du ~u... D. Dans cet exemple on voit en outre un
accord de nombre entre le pronom-copule et le sujet. Au
singulier on dirait littralement : Je lui son serviteur
(= je suis BOn serviteur); de l au pluriel Il nous eux ses
serviteurs Il ('--- nous sommes ses serviteurs) avec himmo
pron. roasc. plur.
C'est le mme schme qu'on trouve en arabe 1 : une phrase
nominale, o le sujet en gnral dtermin prcde le/r-
dicat en gnral indtermin : Zaidun Olimun, Za est
savant . On peut ajouter une dtermination du sujet sans
changer la forme syntaxique : ' alnlhu musinun, BOn pre est
g , mais aussi bien Zaidtm abuhu musimm, Il Zad, son
pre est g D (= le pre de Z. est g}. Or quand le sujet
et le prdicat 80nt l'un et l'autre dterJDJJls, on peut insrer
le pronom hfIfIJa, a lui D, entre les deux : allahu hUfDa '/hayyu,
Dieu lui (= est) le vivant D.

Dans les langues turques, la construction de l'nonc

prdicatif est essentiellement celle de la phrase nominale :
un syntagme form par exeme1e d'un nom et d'un adjectif,
ou d'un pronom et d'un adjectif suffit constituer cet nonc.
Mais la prdication est souvent dote d'un signe distinct,
~i n'est autre qu'un pronom, personnel ou dmonstratif,
ajout un terme ou un syntagme nominal. Le type en est,
dans les dialectes orientaux: miin yaI ma", je suis jeune D,
siln )laI san, a tu es jeune (litt. moi jeune moi, toi jeune
toi ). Cette COll8truction apparut ds le vieux-turc et persiste
largement dans les dialectes conservateursj on peut dire
que l'expression a normale du rapport prdicatif la j6 sg.
consiste dans l'emploi du pronom 01, il, lui , postpos un
terme nominal: v. turc dglJ 01, il est bon (bon lui); miinirJ
01, il est mien (de-moi lui); kOribni 01, Il il est devin Il
(voyant lui); moyen-turc oriental bu quj3ra ...ni!) 0/, a ce
tombeau est celui de X. Il; turc khwarezmien bu 'Olam kitab
01, Il ce monde est un livre II; altai al hay 01, Il il est riche
(lui riche lui~; baAkir Xdsiin yadiwsi ul, Hasan est cri-
vain D; etc. C est assez tard et localement qu'un verbe Il tre li
s'est cr; l'osmanli a spcialis en copule ta 36 sg. dir (durJ,
de dutmfUJ, 4[ stare Il D, sans abolir d'ailleurs l'usage du pronom-
copule ou de la phrase nominale.
Cette valorisation syntaxique du pronom en fonction de
copule est un phnomne dont il faut souligner la porte
gnrale. Nous voyons ici que deux types linguistiques
l. Cf. Brockelmann. Arab. Gramm. u, 100-1 OZ.
z. Voir des IllIDples plus abondants chez 1. Deny, GrammaiTe
t la ltm~ turque, 549 aq., u75; et dllJlll l'ouvrage coUectif
Philowgiae ThTcicae F'Imdammta, l, 1959, p. l04. lU, 125, 207 et al.
 entirement diffrents peuvent se rencontrer dans la cra-
tion d'une mme structure syntaxique, par, une convergence
dont le {'ronom est riDatrument. Cette situation, identique
en srriit19.ue et en turc, donne l'ide que la mme solution
peut sloffnr ailleurs encore, chaque fois que la phrase nomi-
nale deux membres doit par quelque moyen fonnel, autre
que prosodique, se raliser comine 'un nonc 'a8sertif, t
comprendre un terme Qouveau servnt de Bigne d'as~ertioil.
Le pronom ~t ce si8,h,:.~OU9 povo~ ~tenant .y ~ppo~
la confumtion d'un trol81me type lirieWstique qUl a effectU
pr, le marne procd~ Une forme indpendante de pb:re
noininale. Cette 'cration a eu lieu en indo~~open menie,
plus prcisment dans' une partie des langues iraniennes .
. p~bordel sog~eil. OUtre les verbes a tre' D' ('sty, ~,
'sk#tl), le pr0!l0m ""f'/',. il, lui Il,qui peut inm'e serVir
d'article, remplat la fonctIOn d'une copule en fin de phrase =
tk'alla ZYmy... ZK1I".',"", 3yfDth 'yw la', ZY JIt'tk, trexaminez
si l'enfant est une fille ou un fils Il (VJ. 2+ sq.); yy"km fin
'yW,' ,\Ja I?i) est ~rilnlent ,ero(onde II(Dhu.~7,cf. 222);
mflJrllf en "tfI1, CI il est mort Il (R., l, frgm. na, 14); KZNH
Y"~'1It 'YKZY 'p'UJ "smyh '")'10, afin' qu'ils comprennent
comn'lent est l'impermanenee D (Vim. J19): on notera l'em-
ploi alternant de ~'UJt'et d '"tfI1 dans le texte suiVlint : 'YK'
'lIJ'tg",. p1.O "y'm "1'1.0 mi ptof,,'k CWRH jnI1 "y'm ~~lIIt 'YK'
111'13', p kyr'lI 'lm ml PfJJI',.'k k . 'fJf.D kyr'1J ~rbt, comme
l'tre est (yw) infini,"le corps du Bouddha est (~roI) aussi
infini; cornri1e 1'tre est yTt?) illimit, le gotta du 'Bouddha
est (~fDt) aussi illimit'lI (Dhu. 57s9') =la ai.ttla~on typique
de 1 tre-II est nQnce par lepronm, la BltuatiOn' contm..
gente par ~wt. On trouveraits'ins peine' dan les texts
bouddhiques autant d'exemples qu'on en voudrait de '")'10
ainsi corurt'rui~l; C tnttt a p'ersist,en yagniibI, o le pron.o~
(lX est il la fOIS dmonstratif et copule 1 : d'une part comme
pronom, ax oddm (J'l)f}0fD cetllomme vint IIjde I"autre,
sous la fo.rme de l'affixe -x, en copule : inlem ku-x, " O est
ma femme? Il; :ditki m4:e kam-x, notre provision. ,est petit D.
~ sogdi~ au yagniibl. I~emp~i' a t ~tori'luement
contmu. "MIIllI cett, fonCtion du d~monsj:tatit,peut ette
reconnue aussi dans deux autres dialectes itaniens, le palto
'.' " .' " 1' ~ 1.: "

1. Noua avi01l8 autrefoie aipaJ6 cilt emploi du Pl'OIl.om en IOgdicn

et en yagnilbl (GFatIIfiioire ,ol4i~e; H; p. ~-68);mai8'88118 pou-
voir ]'eJtpliquer. '' .',. -
:&. Exemples chez Andreev-Pelreva laandb,kie Tekny, p. :&2.1b,
354 8; cf. auasi Grund,.. der i,.an. philt;logie, n, p. 343 (~ 94, 3).
Sous l'inBullce du persan, yag. -;: est parloie rmfor pu ast.
et l'osste. En puto, au prsent de tre D, les deux pre-
mires personnes yam, y, contrastent avec la 38 , doi, fro.
da, plur. di, dont les fonnes ne peuvent avoir aucun rapport
avec l'ancien verbe ah-. Il s'agit en fait du pronom dai
(iranien ancien ta-l, flchi comme adjectif, et qui a t
introduit dans le :paradigme du prsent de tre D la faveur
d'une flexion priphrastique comme celle du prsent passif
de II. &ire D : JO karai yam, II. j'ai t fait D; 2 0 karai y, <1 tu
ss t fait D, mais 3 karai dai, CI il a t fait D (litt. fait lui D),
fm. kar da, litt. II. faite elle D, plut. kari i, litt. a faits eux D.
Enfin il a t montr ailleurs que la fonne osete 14, 38 sg.
du prsent de ft tre D, reprsente le :pronom 14, employ
de mme J. Voil' donc trois langues uaniennes qui sont
arrives, par une volution spontane, indpendamment
l'une de l'autre, la mme structure syntaxique, d'apparence
ti peu indo-europenne, qui s'est fixe par ailleurs en smi-
sique et en turc.

Une autre solution a consist dans l'emploi d'une forme

verbale, mais diffrente de celle qui nonce l'existence.
Il y en a des exemples claira, comme en latin tardif o esse
aaswne le rle de copule, alors que la notion d'existence
li'ssse e:mtere, e:dare a; comme en irlandais o, la 3e sg.,
u s'oppose Id (avec prverbe atta). Il y a donc en irlandais
deux paradigmes complets et diatincts. Pour la fonne qua-
tive au prsent: 1. am, 2. al, 3. is, plur. 1. d-em, .2. adib,
3. il. Pour le verbe d'existence: 1. lau, to, 2. ldi, 3. td, plur.
1. ldam,2. laaid, laid, 3. taal. Il importe peu que, en venu
de l'tymologie, id. if continue -mi. Dans le systme irlan-
dais actuel 8 , l'opposition de is et la maintient la diatinction
des deux notions. De mme en ku~en '. D'une part un
verbe d'existence nu-, p. ex. : nut1fl yllirye me sllf!lSiinn8Ifa ...
1t1klentamef!l tsiilpatsiJ, il y a (nestJt) un chemin (ytiirye)
ici pour tre dlivr (tsalplitsiJ) du sfl1!Uara et des BOuf-
frances j de l'autre ste (3 8 sg.), plur. slare, s~tible de
recevoit des pronoms suffixs, pour la relation d'Identit :
iiyor saimii sIe, Il le don (ilyor) est un refuge (laima) D;
ym "iiki Rissa ~pt1lmeqa $lare, Il ces ~is sont (st are) meil-
leurs (Iptilmettt) que moi (flirsa) D. n est peine besoin
de rappeler les deux verbes 1er et ular de l'espagnol. On
1. Cf. no. ~twla su, ID Iimgus ossAu, 1959. p. 74-75. o la pr.
eente dmOJlllttation est annonce.
2. Pour le dtail, cf. Emout, B's.L., L h954kp. 25 eq.
3. M. L. Sjstedt, DlScripticm d'll1J /J!lTier (lU Kerry p. 1 la Bq.
4. Krauee, WerUochtuiscM GTcnrrmotik, l, 195Z, p. 61, 64.
 193
voit que ces langues manifestent, au prix d'un renouvelle-
ment leKica1, la persistance de cette distinction. Il ne fau-
drait pas croire que cette distinction, et le problme linguis-
tique auquel elle rpond, soient propres l'indo-europen.
On les rencontre en des domaines trs diffrents. M. F. Mar-
tini, tendant aux langues indochinoises nos observations
sur la phrase nominale, a su dgager en siamois et en cam-
bodgien la mme rpartition 1. Il l'a retrouve en siamois,
entre khu qui sert identifier et pin, <l exister, tre vivant j
en cambodgien, entre cf copule etjO exister, (tre) bon, vrai l).
Concordance d~autant plus remarquable qu'ici seul le com-
portement syntaxique des fonneil pennet de les dfinir comme
verbales 8.

Enfin une dernire solution s'est impose dans la majo-

rit des IWlgues indo-europennes. C'cst la gnralisation
de ees_ dWls la fonction de copule aUB9i bien que comme
verbe d'existence. La distinction est dsonnais abolie.
L'tat est alors celui du franais actuel o l'on peut dire
aU88 bien cela est D que cela est bon D, sans que tre et
e:t:isler se dlimitent mutuellement. Il n'y a plus rien, dans
cette situation, qui corresponde l'opposition lexicale
de esp. serIer/DT, ni celle que le russe exprime d'une part
au moyen de -O-jellr/, de l'autre par la variati~n casuelle
du prdicat, nominatif/instrumentaf. En revanche la rduc-
tion de ces deux catgories l'unit simplifie le jeu des
flexions temporelles en instaurWlt un ensemble de para-
digmes plus rguliers. On aboutit ainsi donner un support
lexical ce qui n'tait qu'une relation grammaticale, et
a tre devient un lexme, susceptible aussi bien d'noncer
l'existence que d'aaaerter ('identit.

Que avoir soit un auxiliaire au mme titre que tre, c'est

l quelque chose d'trange. Tout semble sparer les deux
verbes, et rien ne laisse voir pourquoi ils doivent fonctionner
paralllement. tait-il ncessaire de crer en diverses langues
un second a~aire, alors que, par exemple, le russe ou
le persan en ont un seul? En outre, ce second auxiliaire,
a'lJoir, la diffrence de l'autre, a un vritable sens, que les
1. B.S.L., LU 1956), p. 289-306.
a. Il y aura ~ut-etre Heu de revoir au point de vue de la d.iRtinc-
tion indique lci les donnes complexes relatives tre , en indo~
aryen, qw ont t tudies par R. L. Turner, B.S.O.S., VIn (t936).
p. 795 Bq., et H. Hendriben, B.S.O.A.S., xx (1957), p. 331 sq.
194 Problmes de linguistzqut gnrale

lexicographes se chargent de dfinir; il a, hors de sa fonction

d'auxiliaire, une construction libre qui est celle d'un verbe
actif pareil tous les autres, avec une rection transitive
d'objet. En vrit, plus on l'examine, plus sa situation
d'auxiliaire apparat difficile justifier. Essayons donc de
la caractriser formellement, dans quelques langues donnes.
Il faut bien saisir ce verbe avoir quelque part pour l'analyser,
mme si, comme il apparatra, on doit finalement dnier
toute ncessit une notion qui n'a ni en logique ni en
grammaire de titre tre postule.
Considrons les choses en franais, par rapport tre.
On observe que avoir a certaines proprits cn commun
avec tre et d'autres qui lui sont propres. Nous rsumerons
ainsi leurs relations:
I. /ltre et avoir ont l'un et l'autre le statut formel d'auxi-
liaires temporels.
z. Ni tre ni avoir ne sont susceptibles d'une forme
passive.
3. Etre et avoir sont admis l'un et l'autre comme auxi-
liaires temporels des mmes verbes, selon que ces verbes
sont ou non rflchis, c'est--dire selon que le sujet et l'objet
dsignent ou non la mme personne : tre quand sujet et
objet concident (cc il s'est bless) , avoit" iluand ils ne con-
cident pas ( il m'a bless ))).
4. Autrement, les auxiliaires tre et avoir sont en rpar-
tition complmentaire; tous les verbes ont neessairement
l'un ou l'autre (u il est arriv: il a mang ), y compris tre
et avoir eux-mmes, qui l'tat libre prennent avoir (cc il a
t; il a eu ).
Cette symtrie d'emploi et cette relation complmentaire
entre les deux auxillires, qui ont en outre le mme effectif
de formes et les mmes constructions, contrastent forte-
ment avec la nature lexicale des deux verbes et avec leur
comportement syntaxique l'tat libre. Ici une diffrence
essentielle les spare : hors de la fonction d'auxiliaire, la
construction de tre est prdieative; celle d'avolr, transitive.
Cela semble rendre inconciliable le statut respectif des deux
verbes. On ne voit pas, en particulier, comment un verbe tran-
sitif peut devenir auxiliaire.
C'est l cependant une illusion. Avoir a la construction
d'un verbe transitif; il n'en est pas un pour autant. C'est
un pseudo-transitif. Entre le sujet et le rgime de avoir,
il ne peut exister un rapport de transitivit, tel que la notion
soit suppose passer sur l'objet et le modifier. Un verbe
avoir n'nonce aucun procs. De fait avoir comme lexme
 195
est, dans te monde, une raret; la plupart des langues ne le
connaissent pas. Au sein mme des langues indo-europennes,
c'est une acquisition tardive ., qui mit longtemps s'imposer
et qui reste partielle. L'expression la plus courante du
rapport indiqu en nos langues par avoir s'nonce l'inverse,
par t! tre- ll, constituant en sujet cc qui est l'objet gram-
matical d'un verbe avm,. Par exemple, kiina 1-, tre ll,
reprgente en arabe la seule quivalenee possible de avoir n.
Telle est la situation dans la majorit des langues.
Nous nous contenterons d'en donner quelques illustra-
tions prises aux domaines linguistiques les plus diffrents.
Les langues altaques n'ont pas de verbe (( avoir ; on cons-
truit en turc avec un pronom suffix un prdicut d'existence,
var, ou d'inexistence, yoq 11: ainsi bir ev-im var, (( une (biT)
maison-mienne (ev-im) est; j'ai une maison n; en mongol
(classique), le datif-Ioeatif du pronom ou du nom du pos-
sesseur est construit avec tre : nadur mon1/. buy, moi
(nadur) un cheval (morin) est (buy), j'ai un cheval nU.
Sans qu'il y ait aucune action de part ou d'autre, le kurde
dit de mme: min hespek heye, Il moi (min) un cheval
(hespek) est (heye) li, alors que le persan, trs proche gn-
tiquement et typologiquement, emploie daltan, avoir D.
En gorgien classique 4. mme construetion ( tre- ll, qui
se trouve coincider avec celle des modles grecs dans les
traductions : romelta ara uhuns sauni, rpondant littrale-
ment gr. (( or.; OX ~CITIV "O(f1tt"rov, ils n'ont pas de cellier))
(Lc XII, 24). Le nom ou pronom, ici le relatif au datif ro~lta,
( auxquels ll, peut tre accompagu, au gnitif ou au datif,
de tana, CI avec : ara ars uen tana uprojs xut xueza puri,
{( nous n'avons pas plus de cinq pains , litt. n'est pas nous-
avec (uen tana) plus que cinq pains, Ox Etatv ~f1i:v 7tE"i:ov
-1) 7tvu tXp-rOt Il. - Sur le domaine africain on pourra
citer, en ewe (Togo) 5, l'expression de ( avoir II par ([ tre
dans la main II avec le verbe le, ~ tre, exister ~, asi, ( dans
la main ~ : ga le asi-nye, argent (ga) est dans ma (.nye)
main, j'ai de l'argent . En vai (Liberia) 8, o la possession
doit tre spcifie comme alinable ou inalinable, il y a
deux expressions: d'une part nkwi ?bt, ma (ri) tte (kml)
1. Meillet, Le dveloppement du verbe avoir, Antidlffl)fl J. Wacker.
nagel, 1924, p. 9-13.
2. Deny, (hamm4e, 1198.
3 Poppe, Grammar of Ulritten M01Igolitnl, 1954, p. 147, 509.
4. Les cliveraes expressions sont tudies par G. DeeteI8, Fe.stschrift
A. Debrumrer, 1954, p. 109 sq. .
5. D. We9termwm, WlJrwbuch ckr EUJe-SP'lache, l, p. 321.
6. A. Klingenheben, Narhr. G"tti7lll. Gesellsch., 1933. p. 390.
existe (lbt), j'ai une tte", de l'autre ken Ibt m 'bolil, " ma~
son (ken) existe dans ma main (m 'bola), j'ai une maison n.
De mme en kanuri If. j'ai D se dit ndnyin mblji, litt. ft moi~
avec (ndnyEn) il y a (mhlji) Il 1.
Nous n'acCUmulerons pas ces preuves de fait, qui tour~
ne raient vite au catalogue, tant il est facile chacun de vri~
fier, en quelque domaine linguistique que ce soit, ]a pr-
dominance du type (( mihi est D sur le type " habeo D. Et pour
peu qu'on soit renseign sur J'histoire de la langue considre,
on observe souvent que l'volution se fait de mihi ~st D li.
ft habeo D, non l'inverse, ce qui signifie que l mme o
habeo D existe, il peut sortir d'un " mihi est " antrieur.
S'il y a une expression nonnale" de ce rapport, c'est Cl mihi
en aliquid D; tandis que habeo aliquid D n'en est qu'une
variante secondaire et d'extension limite, si importante
que Boit en elle-mme l'acquisition de avw comme verbe
autonome.
Il convient seulement de prvenir ici un malentendu
auquel prterait facilement l'expression ~ mihi ed Il si on la
prenait telle quelle, sans en spcifier la valeur dans chaque
systme linguistique. Le Cl tre- Il dont nous parlons n'est
nullement identique la locution franaise lITe- dana"" ce
livre est moi D. Il faut observer 80ignensement cette dis~
tinction. On ne peut attribuer ft. ft en d moi" la mme fonc-
tion qu' Jat. ft ed mihi D: en latin ut mihi indique le mme
rapport que htlbed, qui n'en est qu'une tranSformation :
ed mihi liber a t remplac par haheo liIJrom. Mais en franais
on nonce deux rapports diffrents : possession dans avw
(~j'ai un livre D); appartenance dans etre (Cl ce livre est
moi D). La dtlrence des rapports ressort de celle des cons~
tructions : etre demande toujours un sujet dtermin;
~ un livre est moi D serait impossible : il faut ce livre... 1).
Inversement avw demande toujours un objet indtermin :
j'ai ce livre D n'aurait au mieux qu'une faible chance
d'emploi; il faut cr j'ai un livre D. C'est pourquoi lat. ed
mi/ri rpond fr. j'ai, et non ed moi.
Pour la mme raison de mthode on ne doit pas confondre
deux constructions qui se trouvent simultanment en indo-
europeen ancien : Il tre 1) avec le datif, et " tre li avec le
gnitif!. Ce sont deux prdications distinctes. Avec le
gnitif, nous avons un prldicat d'appartenance servant
1. J. LuIru, A StsJdy of lM KIZIWri ~e, p. :z8~?I. 72.
2. Cette distinction n'sppe.ra!t pu dans l'article de M~et cit
ci-dessus. Elle Il ~ indiqUie pour le hittite china A,.chW Oriatdlfll,
XVII (1949), p. 44 aq.
 197

dfinir l'objet: av. kahy4 onlt fi qui appartiens-tu? Di

vd. dJJaT dev41b11 iisrd ,4trir dsur4nlim, le jour apparte-
nait aux: dieux, la nuit aux: Asuras D; hitt. kuella G UD-Id
UDU-uI, fi qui qu'appartiennent bufs (et) moutons Di
gr. homo 't'o (sc. til) yp xpri't'O<; ~ ~~aTOV, (1 lui
appartient la force suprme Il; lat. Galliam pohm e$Je Ario-
visti quam populi ,omani, fi (il ne pouvait croire) que la
Gaule appartlnt Arioviste plu.tt qu'au peuple romain D
(Csar, B.G., Ir +5, 1); v. al. Iwtt1l'ago otiJ sed1fli ~HJ. :lnuz,
ft auquel des sept appartiendra la femme? 't'Lvo 't'WV m
~O'\"(tL "{UV'Ij; Il (Mt. XXII, :a8). Mais fi tre n aveC le datif
dfinit un ('tlicat de possusion: ainsi hitt. hl4qa UL kuitki
e:d, a toI rien n'est = tu n'as rien )l; gr. ~aTL 't'OL xpuall,
ft tu as de J'or D, etc. .
C'est donc du rapport de possession q,ue noua traitons
et de son expression par fi tre- D. Or fIIJOIT n'eat rien autre
qu'un Itre- invers : milIi eri peClmia se reroume en hoheo
pecrmiam. Dans le rapport de poasession indiqu par mW
est, c'est la chose p09llde qui est pose comme sujet; le
poasesseur n'est aignal que par ce cas marginal, le datif,
qui le dsigne comme ~ui en qui l'a tre- D se ralise.
Quand l construction devient luibeo pet1l'l1iam, ce rapport
ne peut devenir ft transitif Di le (1 ego D pos maintenant
comme sujet n'est pas pour autant l'agent d'un pros : il
est le sige d'un tat, dans une construction syntaxique qui
imite seulement l'nonc d'un procs.
Tout s'claire en effet quand on reconnat avoir pour ce
qu'il est, un verbe d'tat. Nous en trouverons confirmation
dans les structures linguistiques les plus diffrentes. Le verbe
avoir Il du gotique, ai", est un perfecto-prsent. Il fait
partie d'une classe qui contient uniquement des verbes
d'tat subjectif, d'attitude, de disposition, mais non d'aetion 1:
wait, a savoir ; mDg, (1 pouvoir D; Ikal, 4[ devoir nj man,
" croire j og, IX craindre D, etc. Ainsi aib, 4[ avoir , se carac-
trise comme verbe d'tat de par sa forme mme. Il a un
correspondant en indo-iranien dans vd. Ue, av. ise, Il avoir,
possder D; or le verbe ici 8U89i n'existe qu' l'tat de parfait
moyen~, dnotant l'tat: fie est un parfait r~oubl 91i-9is-

J. Cf. A.,.chi'lJlUn LitlgUlticvm, 1 (1949), p. 19 Bq.; Die SpracM,

VI (1960), p. 169.
=-. Le lemme (Ib~ de Bartholomae, Ai,.. Wb. a. v. est illuaoire.
Un thme MS- pourrait la rigueur tre poatul pour le aubatantif
ail . Maa comme formes verbales, il n'existe 'lue le parfait ne
~ lire ile) et Je participe liina- ( lire isIfna-), idenaques vd. '~e.
i~rin-. on ne peut IIccorder aucun crdit IIUX formes ilu, ut4, mal
attestea ou (OrrectWna d'diteura.
ai. qui a servi de base un prsent 1. De fait toua les perfecto-
prsents du gotique pourraient !;le traduire par une pri-
phrase au moyen de G avoir D, indiquant l'tat du sujet :
",ait, G j'ai connaissance D, 1NlI:, G j'ai pouvoir D, og, j'ai
crainte D, p{WJ, j'ai besoin D, man, j'ai ide D, etc. C'est que
G avoir D lui-mme ne dnote qu'un tat. Cela est vrifi
par un parallle l'autre bout du monde, dans une langue
amrindienne. En Tunica (Louisiane), il y a une classe de
verbes dits statiques 3 : ils ont cette particularit de ne pou-
voir se flchir sans prfixes pronominaux et d'exiger les
prfixes de la possession G inalinable n. Or, considrs dans
leur distribution smantique, les verbes statiques se rap-
portent tous des notions d'tat: tat motionnel (<< avoir
honte, tre en colre, tre excit, heureux n, etc.), tat phy-
sique ( avoir faim, froid, tre ivre, las, vieux D, etc.); tat
mental (1( savoir, Qublier D) et aussi, si l'on peut dire, tat
de possession : (( avoir D en t>lusieurs expressiQns. Cette
elassification de avoir D paron les verbes d'tat rpond.
la nature de la notion. On voit pourquoi avoir se prte en
maintes langues former des priphrases pour des disposi-
tions subjectives : avoir faim, avoir froid, avoir envie... D,
puis G avoir la fivre D, plus vaguement, cependant avec
rfrence claire au sujet ailect : (/. avoir un fils malade D.
Dans aucun de !leS emplois avw ne se rfre un objet,
mais seulement au sujet.
Ds lors que avoir doit tre dfini comme verbe d'tat,
dans quelle relation se trouve-t-il avec lire qui est lui aussi
un verbe d'tat, qui est mme par excellence le verbe d'tat?
Si dans leur emploi comme auxiliaires verbaux, lire et aooir
sont en distribution complmentaire, on peut supposer
qu'ils le sont aussi dans leur situation lexicale. Ds indiquent
bien l'un et l'autre l'tat, mais Mn le mme tat. &re est
l'tat de l'tant, de celui qui est quelque chose; avoir est
l'tat de l'ayant, de celui qui quelque chose est. La dif-
frence apparat ainsi. Entre les deux termes qu'il joint,
tTe tablit un rapport intrinsque d'identit : c'est l'tat
consubstantiel. Au contraire, les deux termes joints par
afJw demeurent distincts; entre ceux-ci le rapport est
extrinsque et se dfinit comme pertinentiel; c'est le rapPQrt
du possd au possesseur. Seul le possesseur est dnot

l. M. LeumBnJl, Morp/wlogilche NetlD'Uff/ltnI im altindchen Vn-

baby~tem (Meddel. Nederl. Ald. N. R. xv, 3), 19S2, p. 13 (85),
.ouligne justement le 'paralllisme du gotique et de l'indo~iranien,
qui procdent d'une fonne de parfait.
;. M.lUas. Tunica, 4.7 1 p. S9 aq.
 199
par avoir, l'aide de ce qui, grammaticalement, se constitue
en (pseudo-) rgime.
De l vient que avoir, qui n'est qu'un a tre-il Il retourn,
ne se laisse pas lui-mme tourner en passif. En franais,
avoir n'a pas de passif. Mme son quivalent lexical, P()$-
sder, n'en comporte pas. On ne saurait dire : a ce domaine
a t possd par X.; il est maintenant possd par l'tat Il;
ce qui rend un tel passif irrecevable est le fait que possder
affecte non l'objet, mais le sujet. C'est seulement dans un
sens dvi, qui fait de possder l'quivalent de f{ dominer,
subjuguer, assujettir D, qu'on pourra dire : Cl il est possd
du dmon, il est possd par Ja jalousie Il et qu'on parlera
d'Cl un possd D.
Cette situation particulire du verbe avoir, dont la cons-
truction active masque un a tre- renvers, fera mieux
entendre la diathse de lat. habTe, gr. ~x.eLv. On donne
gnralement habre et ~x.eLv comme les illustrations de ce
principe que le verbe indo-europen n'est ni intransitif ni
transitif par nature et qu'il peut admettre les deux valeurs.
En ralit, nous devons poser habre et ~xeLv comme tant
d'abord des verbes d'tat, en vertu de leurs emplois mmes.
Les expressions ne habet ou bene habet sont connues. Tout
aussi clairs sont les plus anciens drivs de habiTe, comme
habitus, I( manire d'tre, comportement, tenue D, habilis,
u qui se comporte (bien), qui se prte l'usage (habilis
emis,. ealcei habiles ad pedem), et le prsent habitaTe, Cl se
tenir habituellement, rsider remplaant en ce sens mme
habere: cf. quis istic habet? a qui habite l? Il chez Plaute.
Mme devenu transitif, habre garde sa valeur d'tat; il
faut prter attention aux locutions o habere indique Cl avoir
sur soi , dcrivant l'tat du sujet: habere ueste:m,. habere
iacuIum, eorOflllm, etc., puis habere uv/nus ,. ou avoir en soi Il :
habere dolorem; habere in animo,. habes nostTa consilia, Cl tu
connais nos projets Il. Tout cela prforme la notion de pos-
session: habere fundum, c'est la fois Cl rsider (sur la terre)
et l'a occuper Il (lgalement). - Pour ~eLv il n'y a pas
seulement rappeler les emplois dits intransitifs di, Kcuewc;
~&L'II, Il se trouver bien, mal D, mais ds les plus anciens
textes, des formules comme homo ~ae; ~X'LV, Cl se tenir
l'cart Il; l!;C 'ft ~ g'rE: 'rle; GT~p~~ ,,[60e;, Cl je tiendrai ferme
comme un roc D, les locutions avec ~~V pour l'tat physique
ou mental : 1tOa~v. !r\J., 1t6vov, 1t~aoe; ~E:LV, ou 'r"o
~E:LV, Cl s'achever Il, i)CJlJx.(\J.'II ~x.~~v, se tenir tranquille Il,
t7rnCV 8j.L'ijaLv ~xLV, s'entendre dompter les chevaux Il.
Le sujet de ~&LV peut aussi bien dsigner une chose :
j3poI !;teL", acomporter, avoir un poida l, commepandulhabere.
On arrive ainsi dfinir la situation respective de etre
et, de' flVJOT d'aprala nature du rapport institu entre les
~es nor.niriux de la' construction i Otre prsume une
~ti()n inttinsque, afJW une relation extrinSque. Ce qu'ils
ont'de pafeil et ce qui les distingue appara1t dans la symtrie
de leUr fonction d'auxiliaire et dans la non-symtrie de leur
fonction de verbe libre. La construction transitive de ~oir
le spare de ttre" Mais. cette construction est toute forme11,
eUe -ne classe' pas iJ:oW dans les verbes transitifs. Si ls l-
rflnts syntatiques dans Pierre a lItIe 11tIlon ont formel..
lement,. le mme arrangement que dans Pierre btit lItIe
maiJtm, le second nonc peut se retourner en - p~ j -l
premier, non. C'est la preuve que (lf)W n'a pas de rection
transitive.
" En revnche dans celles des langues qui p088dent la
fois'flfJOir et Itre comme auxiliaires, leur homologie'd'emplQj
est' un .fait de grande porte. Il faut seulement y insister
enCore: il n'y a pas de ncessit l'existence de deux auxi-
liaires j les langues peuvent n'en admettre qu~un. L mme
Ql),.les ,deux s'emploient, ils peuvent avoir une rpartition
trS .ingale, comme en franais o lITe s'attache .. une
douzaine de verbes seulement, avoir tous' les autres, Conai.,.
dl:ant donc les langues dont le verbe s'organise l'aide
d~u'nauxiliaire qui est ~oir ou etre selon le cas, nous avons
obser:veI la convergen de avoir et de itre dans la forma-
tion-du.,parfait: il ut venu: il a vu D. ,

"

Que le parfait soit dans ces langues li l'emploi des

auxiliaires-,tTe et a'lJoT, qu'il n'ait pas d'autre expression
possible. que lire ou at/w avec le participe pass du verbe,
ct que' cette, forme priphra&tique constitue une conjugaison
~pltetd est l un 'ensemble de traits qui clairent la nature
profonde' du: parfait. C'est une fonne o la notion d'tat,
asaocie' celle de poasession, est mise au compte de Pauteur
de llaction; le, parfait prsente l'auteur-comme poaseaseur
de 'l'accoroplisaemerit. .. "
; M,parfait est bien, notamment danales langues indo-
europennes, une forme d'tat nonant p088ession. ;On
peude montrer par l'analyse interne des formes priphrasti-
ques. Nous tenons que la succession,: parfait compact (smpsi)
> 'parfait priphra&tique (habeo scriptum) fait merger,
dans la relation entre -les lments de la forme. le sens inh-
rent au parfait indo-europen.
 Fonctio1l$ ryntaJtiqrus 201

On en trouve une illustration frappante dans la structure

du parfait annnien. Nous avons analys prcdemment 1
ce parfait si singulier dans les tennes propres de la syntaxe
armnienne, selon les conditions qui seules pennettent de
l'expliquer. Il a deux varits qui, chose curieuse et d'abord
droutante, se distinguent par la forme casuelle du ~ sujet D,
tout le reste comportant les mmes lments. Le parfait
intransitif consiste en : sujet au nominatif +
participe passif
en -eal + forme flchie de ,tre "i le parfait transItif, en ':
+ +
sujet au gnitif participe passif en -eal fonne de cr tre .,
la 3e sg. Ainsi sa elual , il est venu ", mais nora (gn. sg:)
teseal , il a vu D. En fait, travers cette variation syntaxi-
que, nous avons pu retrouver l'opposition qui se manifeste
dans le dveloppement gnral des langues indo-europennes
entre la construction du parfait intransitif avec lire et la
construction du parfait transitif avec (l'Ow. L'originalit
de l'armnien est a'exprimer la relation avoir" par un tour
syntaxique qui transpose le sujet en cr possesseur )li c'est le
syntagme 1( Ih'e + gnitif prdicat D, quivalent armnien du
verbe (1 avoir D. On dit en annnien nora tun , litt. Il eius
(nora) aedes (tun) est () D pour signifier cr hab et aedem,
il a une maison "i on dit de mme au parfait transitif, avec le
participe remplaant le substantif, nora teseal , litt. Il eius
visum est li, pour signifier CI habet visum, il a vu D. Le principe
de l'explicabon tant donn, on n'a pas de peine comprendre
que cette construction ait servi d'expression au parfait
transitif, qui apparat ainsi comme Il p088essif ", la lettre,
et qui devient liomologue au parfait de signe Il avoir Il, des
autres langues. Seulement, au lieu de se manifester par
l'emploi de deux auxiliaires distincts (Itre et (l1J(Jir) , la
diffrence du parfait intransitif et du parfait transitif a t,
en annnien, transpose dans la relation de la priphrase
verbale au sujet.
Nous voyons ici sur un bel exemple comment les mmes
relations peuvent emp'runter selon les langues des expres-
sions formelles trs diffrentes. La raison de la construction
du parfait transitif armnien se trouve dans le fait que, pour
Il avoir D, l'armnien dit cr tre- li (littralement Il tre-de li).
Signalons en passant le remarquable paralllisme dans fe
dveloppement du parfait en vieil-gyptien. Selon l'inter-
prtation prsente par W. Westendorf8, le 'parfait transitif
gyptien est d'expression possessive: mr 11-1 m, Il j'ai aim

1. B.S.L., LlV (1959), p. ~7 Bq.; cidessus, p. 181 Bq.

~. Mitteil. de, lnst. filr Orientfor,chsmg, 1 (1953), p. 2~7 Bq.
 le frre !J, vaut littralement: \1 aim (ml") -moi (n-j) Jest)
le fri:re (ln) D. Or la mme construction avec le dat 11-
indique la possession: 1J n-j, CI or (est) moi (n-j) = j'ai
de l'or D. Les types linguistiques peuvent dilfrer du tout
au tout; certaines relations fondamentales se ralisent nan-
moins pour les mmes procds formels, apparemment
en vertu de ncessits de structure.
Cette explication du parfait transit armnien choisi
comme spcimen de la construction fi mihl est factum 1) pour
habeo factum D entrane une consquence qui va tre do
grande porte pour l'ensemble des formes verb.il.es composes
'avec CI tre D. Elle se rsume en ceci : la fonne de parfait
actif transitif en armnien ne se distingue de celle du parfait
passif que si l'objet est spcifi comme tel par la particule 1...
Autrement, les deux formes concident.
On peut le montrer sur plu.eieurs exemples. Soit Mc XV.
46 : ed i gerumani :.or r p'OTcal i 'Di,,", \1 il le mit dans le
tombeau qu'on mJait Q'l!IUi dans la pierre D. Tdle s'impose la
traduction d'aprs le texte des mss; c'est un parfait transitif,
dnonc par le r~e %-OT, sans sujet expliCJte. Mais Oskan
dOJUle or au lieu de JlOT 1. Si la particule %- est omise, or r
p'oreal doit se traduire ncessairement au passif: Il qui tait
creus J), d'accord avec le grec 8 ijv Mm'tO(J.ll!1ivov x ni"C'p.
- Mc XVI, 4 : hayec'eal tem. m
t'tWJO!ec'uc'eal r :roimn,
CI ayant regard, elles virent qu'on avait rouli la pierre 1);

maia si, avec Oakan, on supprime "-, il faut traduire CI que la

pierre avait t roule, IS-rt v~u).tO'to" 6 ).(110.; Il. -
Prenons encore Luc II, 5 : MaretNm Iumderj "Of' :ttJfJ)S~al I'
mna, Il avec Marie qU'QII lui avait.fomce Dj en supprimant %-
(Oskan), on entendra: Il qui lui avait t fiance, (7V Mp,a(J.
Tjj l(J.'II'I](J'Teu~ ~(ji .
La notion d' CI tat D est si prgnante dans le tour }!ri-
phrastique CI participe + etre D que si le sujet fait dfaut,
comme dans un padait transitif nOn personnel, seule la
mArque de l'objet (Il~) permet de dire si la forme dnote
l'tat de l'auteur de l'action ou l'tat de la chose affecte.
On voit combien faible et troite devient la marge de dis-
tinction entre les deux diathses a.
Il y a plus. On peut trouver des exemples o rien, honnis
le contexte, ne 1ai8se dcider si le parfait est actif ou passif.
Prenons Luc XIX. J 5 : ... (efIJ kol'eal1l1caiaym) oroc' trJ,eal Ir
"rua'". A prendre la construction dans ses termes strictS.
1. Cf. Lyollllet, Le Pm/ait MI annhtim clarfiqu~. p. too.
a. Lyonner. OP. cit., p. 95,_obterve bien: .... en certaina c:aa ill!lt
maIaie de dkicfer si le parfait lDILt'QUe l'cat de J'objet ou du aujet, ,
orad. tueallr IlfJTca(,. devrait se traduire Cl ceux qui avaient
donn l'argent ~. Les parallles ne manquent pas : orot' tueallr
est exactement comparable, par exemple, ~ oroe' tu_allr,
a ceux qui avaient vu, ot !86vn:c; D (Mc V, 16). Nanmoins,
en dpit de ce paralllisme fonnet, nous sommes assUl'a
que le texte de Luc XIX, 15 (parabole des talents): orQe' tueal
r zarcafn, doit tre entendu, non a ceux qui avaient donn
l'argent Il, mais Il (il convoqua les serviteurs) qui il avait
donn l'argent ('rO~ Sooouc;) ote; &8&'xe~ ,,~ lip-y6pLOII JI.
Le contexte nous montre que Ul'Qe" est ici nOD le sujet, mais
l'objet indirect de tueal r. C'est dire donc qu'en raisonnant
d'aprs la seule construction, on obtiendriit l'inverse du
sens, car en soi orot' tuelJl (ou aieal) T Ilarcat'n aignffiera.it bien
(c ceux qui avaient donn (ou: pris) l'argent D. La mme
ambiguit peut rsulter d'un emploI o le 8Ujet ne serait
pas mentionn: yaj'dam ... "'aman ailal i t'agafDOTft s'enten-
drait la lettre : CI ce moment l'ordre fut reu par le roi Il,
puisque le complment du verbe passif s'nonce bien pat i
et l'ablatif. En fait la phrase signifie a il reut l'ordre du roi Il
(sujet non indiqu; copule omise). De pareilles ambiguts,
mme si le contexte p-rvient l'erreur sur le sens, montrent
que le parfait transitif, dpourvu de caractristiques unvo-
ques, se distinguait mal du parfait p!Wif, avec lequel il
avait au moins deux lments sur trOIS en commun \parti-
cipe en -eal et verbe CI tre D). Si le sujet est impliCIte, la
distinction ne peut se raliser que bors de la forme mme.
Prenons cette portion de texte : . 'tfD tfDf Cr ar/ual ... i bant
on traduira: car il n'avait pas encore t jet en prison ,
ce qui coincide exactement avec Je grec : olm6) YP liv ~G:6>.7J
~o.; c~ ~v t:puOt:x;l)v (1. III, 24)' Rtablisaons maintenant la
citation; noU8 avons omis le rgime ;ryotJ1umnis; la phrase
est en ralit: iii l'i!fI) tflIS Ir arkeal :ryoo/uJntW i bant, ce qui
doit alors se traduire: on n'avait pas encore jet Jean en
prison D, construction active en armnien, en face de la
construction passive du grec : il et suffi que J'armnien
portit yoohmfns sans :r-, et c'tait un parfait passif, comme
en grec.
Nous ne suivrons pas plus loin les consquences de cette
situation en armnien. Elle a t certainement une des
raisons qui ont entrln la rfection du systme des voix
dans la langue moderne, o le passif a dsormais une marque
distinctive, le morphme -2}- insr entre le thme et la
dsinence. Mais ce que l'annnien nous donne constater,
d'autres langues pourraient aussi nOus le. montrer. On n'a
pas encore prt attention cette configuration du parfait
analytique dont la syntaxe ne laiaae pas dcider premire
vue si la forme nominale rgie D par le parfait dsigne
l'auteur ou le rcepteur du proc:a. En grec, ~<.; IJ.OL 1tp6-n:pov
~e8iJ~~ (Hdt. VI, 123) signifie u comme je l'ai montr
antrieurement Il, non CI COIDlI1e il m'a t montr JI; i:>cnrep
xa;~ 1tpmp6v fJ.OL t{p'1j.. ~ (Thuc. XI, 94) a comme je l'ai
dit Il, non comme il m'a t dit 1, et pourtant une traduction
littrale en latin ! sim mihi iam priw dictum est pourrait faire
hsiter sur le sens. Le latin n'ignore pas non plus l'ambigut
occasionnelle dans l'expression de l'agent. CItons seulement,
parce que, au sentiment m~e des' Latins, c'tait l une
formUle antique D, les termes qui consacraient une vente
rgulire, selon Varron : Il Antiq,ua fere formula utuntur.
cum etnptor dixit : Tan:li mnt ms emjJtae (sc. oves)? Et ille
reapondit : nmt Il (RR. II, 2, 5). L'acheteur veut faire reconna-
tre au vendeur que l'opration est conclue: Le$ ai-je adJete$
pour tant? La tournure sunt mini empttu vise supprimer
une autre ambigut, celle d'un parfait qui serait sunl a m8
emptae et qui signifierait aU88i bien je les ai achetes Il que
a elles m'ont t achetes D (ab uliquo emeTt. acheter A quel-
qu'un Il). On est sur une troite marge entre les deux p088i-
bilits.
Pour complter Je tableau de ces ambiguits, nes de la
forme analytique du parfait transitif avec a tre ll, notons
celle qui, paralllement, s'introduisait au passif, l mesure que
la forme compacte du parfait passif ancien tait concurrence
par la forme descriptive a participe passif + tre D. On ren-
contre les deux formes ensemble dans une curieuse opposi-
tion, par exemple J. XX, 30-31 : fioll: fJ.v o~v xOIl &;.;M.
<l'IlILEi mol'1)C7&'.1 b 'l'1)O'O<,; ... Ii ox ~O"rLV "fEYPDt/J.Ilhet ~\I Ti;'> 1"-
6>.C(jI 'tQu..(jl ..a..or. 8 yb(p'ImX~ tvot 1tLcmU'1j'rS ... (( Jsus a
accompli bien d'autres miracles qui ne $e trouvent pas Imts
dans ce livre; ceux~J unt 114 laits pour que voua croyiez D.
Pour rendre cette diffrence en latin, on n'a eu d'autre res-
source que l'interversion des membres ! u quae non mm
Icripta ... , haec ~cripta NIIt D. Ce chapitre manque la Bible
gotique, mais nous avons ailleurs le mme procd : $U)aswe
ist gameJijl x9t.; ~orr", ~pIL~o" )) (J. XII, 14>, ope.
hi panei game1i}l ist u mpl ou yl:ypor.ftO!~ D (Mt. XI, 10).
L'armnien a clioiBi autrement: il rend O:C llTTw Y&'YPI%fJ.Ilvov

1. Cf. Schwyz:er-Debrunner, GNch. ~amm., Il, p. 150, POW

d'autres exemples. - Scbwyz:er, 1/ Zum persllnlichen Ageos beim
Pav ., Abh. BerZ. AIuJd., 1(}42. JO,'p. ~5-16, est assez flottantj
il ne distingue pas le datif avec adjectif verbal du datif avec fonnes
pBllvea du verbe. '
pat al" 8,eal. mais 'Y~pat1t"l'at~ 'par l'aoriste 'grec'/lfI) 1. "C'est
que de plus en plUR l forme descrir.tive participe passif +
tre l) tend devenir l'quivllent d un prhent passif. :On le
voit dj en latin o aspecttu ut se substitiJe 'aspiciiui. "De
toutes parts le remplacement dla forme compacte mor-
phmes conjoints par' une fotme analytique morphmes
disjoints, l'actif comme au passif, amne des conflits entre
la forme de. parfait actif',ou p~U: et l'nonciation d~ ];ta,t
prsent J'rude de ([ tre , + adjectif verbal. On apermtdana
cet enchevetrement la condition 9.w a prpar, entre autres,
une nouvelle expression du parfait 1:ra.n8itif. Le pas dcisif'a
t francbi quand en miIzi a t remplac par habeo, ion
seulement comme tenne lexical, mais comme lment 'de la
forme de parfait, de sorte que le ttmti nmt mihi emptlil! du latin
arcbaJ.que, cit ~lus haut, s'nonait dsormais ttmti ha~
emptas, u je les (li achetes'pour tant D. La gnralisation 'd'un
vrbe habire et la possibilit dsorinais tablie d'eXprixrierpilr
hiJb';rO aliquid la refation aliqUid est miAi ont perntis d'in8ta'ilrer
un parfait transitif w1ivoque habeo factum et 'de rtablir 'une
distinction claire des voix au parfait. A partir de l,'l'ancien
perfectum feci, libr de l'~preasion du parfait, a pU" se
maintenir comme al)riste. 'C'est de la meme manilre ~u'
l'extrmit orientale de l'aire indo-europerine, en llogdien,
il s'accomplit' line scission entre le prtrit devenu aoriste,
et le nouveau parfait constitu par diir-, a avoir n + participe
pass. .. '

Dans le prolongement de ces observations se prsente un

problme particulier: c'est l'apparition de la forme du parfait
avec avoiT en gennanique. Ce parfait s'est-il dvelopp 9pon-
tanment? ou est-il ri soua l'influence du parfait latin avec
habete? Meillet y voyait une imitation des modles latins 1.
La plupart des gennaruetea laissent la question en suspens,
ne trouvant apparemment aucun argument dcisif dans un
Bens ni danal'autre 8 A vrai dire, le problme n'a t envisag
que dans la pet'8pective traditionnelle de la' grammaire
a historique D, o seules les donnes empiriques sont censes
probantes. Mais comment esprer de donnes matrielles la
solution d'un problme pareil? Les faits nous apprennent
seulement que ce parfait n'existe pas en gotique, et qu'il, est
J.Cf. Lyonnet, op. cit., p. 55-6.
2.Mei11et, Caractn-B ghlhawc des larwuu 'g~ ., p. 130.
3. Cf. en dernier S6renaen, in T,Q!IauJC du Clrcle litigu. de Copen-
Mgue, XI (1957), p. 145. . '
pr=nt dans les autres branches du germanique. Mais ce qui
importe est de voir comment ces donnes s'organisent dans
le systme germanique. La considration du systme parat
suggrer une solution. .
Un point nous parat essentiel en gotique: c'est la cons-
truction participe + Il tre li pour rendre le parfait ou le pr-
trit passif du modle : qi}an Ut, CI. fpp~&rj ; gameliP ist,
a ~plXmGu ; gamlid fUQS, (l ft6E!-'Ek.l ..O D (Lc VI, 48);
intrwgans fUard. (l lvE:XCV1'pEa6rje;, tu as t greff li (RoUl. Xi,
24-), etc. 1. Le mme tour est de rgle en v. islandais o le
participe passif joint verQ est l'expression ordinaire du
passif Il. A. Heusler souligne avec raison que rJ(# Iumn fJegetrll
ne signifie pas seulement (l er war erschlagen (war 1ot) et
er war erschlagen worden D, mais aussi u er wurde ersch1a-
gen D. Or l'islandais p098de un parfait transitif avec CI avoir :
ek /zefe fiurJet, j'ai trouv D, ek hefe verel, (l j'ai t D, compl.
mentaire d'un ~arfait intransitif avec tre JI. Au parfait
(t

transitif, dans 1 ancienne langue et en posie, le ).>articipe

s'accorde avec le nom objet: hefe ik)ik ml miIIttm, (llch habe
dich nun erinnert D; en prose ce participe tend vers la forme
fixe de l'accusatif sg. neutre: hefe ik pik ml mint.
Les autres langues germaniques possdent, comme le
nordique, le passif avec (l tre D et le parfait transitif avec
(( avoir JI, deux traita qu'il faut reconnatre comme lis. En
vieux-haut-allemand littraire, le parfait est bien implant :
tu habest tih 1elho vertriben. tu t'es chass toi-m~e, ipse te
potim expulisti (Notker). Sur le domaine francique comme
dans les anciens textc;s bavarois et aIamans, ainsi que J. Barat
l'a montr s, J'auxiliaire du plU'fait est habln au singulier,
eigun au pluriel : ih habn iz ftmtan : tho.:r eigrm W;T ftmtan.
En v. anglais, o le passif se constitue avec heon, fUe1an,
Wl!or4an, on voit ds les premiers textes fonctiollIler le
parfait transitif avec avoir : ic jJ so41iCe andette pat je
c4le geleomad haMe, CI je te confesse en vrit ce que j'ai
appris d'une manire sQre D (Alfred), traduisant (l Ego autem
tibi uerissime, quod certum didici, profiteor D '. On constate
donc, en nordique et en weetique, cette liaison, qui est essen-
tielle, entre la construction du passif par a tre D + {larticipe
et celle du parfait transitif par a avoir D + partiape. Lea

1. L'ordre inverse, tre prcdant l'alijectif, indique un B~

tBgme prdicetif, non un parfait : Patti 11141 gadTaban, QOmme en
grec Il ijv )'WrroI471~~()" (Mc XV; 46).
z. A. Heualer, Altislilnd. ElIJmmt4r6. &. 434.
3. M.SL., XVIII, p. 140 sC).
4. MOSB, M<lfIWl de l'angw du Moy." Age, l, p. 150 et a36.
deux formes se tiennent: la premire prpare gnralement la
seconde, sur la voie qu'ont suivie les autres langues indo-
europennes dans la constitution du nouveau parfait tran-
sitif. Or le gotique possde dj la construction du passif
avec Il tre }) + participe. Ce n'est donc pas extrapoler trop
hardiment que de con81drer au moins comme vraisemblable
que le gotique, au cours de son histoire ultrieure qui s'est
poursuivie pendant plUB d'un millnaire aprs nos textes, a d
produire aussi un partait transitif avec hahan ou a;gan. En tout
cas les conditions structurales pour cette innovation taient
runies en germanique. L'ensemble des traits concordants en
nordique et en westique nous parat mettre hors de doute
que l'acquisition d'un parlait transitif avec a avoir )) est en
germanique un dveloppement autonome et qui ne doit
rien l'influence latine. A l'inverse, pour que l'aetion du
latin pt dtenniner une transfoIffiation aussi J;lrofonde du
verbe germani~ue, il eOot fallu des conditions historiques et
sociales qui n ont jamais t remplies j notamment une
longue priode de bilinguisme germano-latin. Pour prendre
un exemple clair, si l'on peut attribuer l'action du turc la
naissance des formes de perceptif et d' a imperceptif }) en
slave macdonien, c'est principalement cause du bilin-
guisme slavo-turc que les circonstances ont impos en Mac-
doine pendant cinq sicles 1. Mais l'influence au latin sur le
germanique a t seulement d'ordre littraire. Le germanique
n'avait pas besoin d'un modle tranger pout raliser une
forme de parfait que sa propre structure devait produire.
Si donc le parfait passif analytique est dj install en gotique,
une ncessit interne appelait ]a cration d'un parfait tran-
sitif symtrique, instaurant dans la conjugaison le jeu compl-
mentaire des auxiliaires CI tre et ([ avoir li.

1. Cf. Zbipiew Golab, in Fo1i4 0ri0rtRa (CracovHI), 1 (1059).

P34Iiq
 CHAPITRB XVII

La phrase relah:ve ~
problme de syntaxe gin/raie t

L'essai est ici tent d'une mthode de comparaison portant

8ur un certain modle de phrase tudi dans des langues
de familles difirentes. Le problme est celui de la phrase
relative, c'est--dire en gnral d'une phrase subordonne
rattache par un moyen td qu'un pronom un tenue dit
antcdent. Il ne s'agit pas de comparer entre elles les expres
8ions formelles de pareilles phrases travers des langues
varies, ce qui serait dnu de sens : la diffrence entre les
types linguistiques se manifeste justement dans l'agence--
ment diffrent des parties de la phrase, et dans le rapport
chaque fois diffrent entre la fonction syntaxique et les
lments formels qui l'expriment. Une teUe comparaison
chouerait, ne pouvant Be fonder Bur des units comparables
entre les langues rapproches.
La mthode est tout autre. Dans diverses langues consi.
dres sparment, chacune pour eUe-mme et dans son
fonctionnement propre, l'analyse de la phrase relative
montre une structure formelle a~nce par une certaine
fonction, qui n'est pas toujours vislble. Le problme est de
dceler cette fonction. On peut y parvenir en observant
que souvent la phrase relative a, dans le systme linguistique
considr, les mmes marques formelles qu'un autre syn-
tagme, de dnomination toute diffrente, dont on ne pense-
rait pas qu'il puillse lui tre apparent. Guide par cette
analogie formelle, l'interprtation de la phrase relative devient
possible en termes de fonction. C'est un rapport interne
que nous nous proposons de mettre d'abord en lumire.
Mais si l'on parvient montrer de surcroit que ce mme

1. Bulletin th la Sadtl th Linguistique, LIn (1957-58), fBllc. 1.

rapport existe identique ' Z'intrieur de langues, <l~ ,ty'p
diffrents;, la possibilit' sera tablie d'un 'inadl 'de lloJl~a7
rais,Ol1'8yntaxique entte tngues'htro nif;' "J' ,,' l ,,'H.:.
Ge11&'dont dn"a"~' parti JX!r"lil,prf;et1t tdcfne ~:,
sentent rl UcUnemaiiri:' M' e'n'efribl' Unibre ,t 'ncf80rt't
certainemntpas'la tdtalit~ d~"languS qUi pourraicnt':Stre
utilises. Il y'en a probabZement dont le"tinoi~a~,efttt
plus concluant encore: Nousavon's, simte'riJ.entvolu dOnnet
qelqueS spciinri~'-;d lan" 8(chc)i8~es a ae9s'~hdliliil des
types trs' 'l!ont~aSt~;':'o f!Ptrats" qui nous 'irlt~rit
ressortient 'd'eux-rilme;s, 'sans lohg commentaires. No~
n'exlninons' q~en dernier les faits indo":eiJropens',
pour noul! librer d'une analyse ,traditionnelle' et . pour
fonder la dfinitiotl' sur des' crit~ d'one ,plus"gmn~.obje~
tivit. -1;,:" 1_', ,; ... , ., f" . ~, ,.,.-,' ~ ("~'~' . ',0....' . ~.... .(1

. ,~'

En'h~' ~ XJPl>?), ,~~ ,l?,hras' 1;w.~e ~~, P,r.~~'~~,',) c19lwme

.e
une V rase llure et comp1te, ~~~ur ,,(par sr'~',,'fJ' " ,(~~~1!~
d~u,~, dansl~ t~11lle!l de 1a)art'e;.la:t"J1.~~d' ~u~,: ,eli.:.
p liaSent " ai"
p a:illiil'sces ' . ' " .. ',hi!
,'deux"mo "es li''!'
. ,:qt., 111 1'n6o'tWt
',9., """. '11
la pJvase et la qui Za conclut. ". '.. '" .",;", . '
L rf~ 'de si' cit cUir;
1esf un dfu6~tijtif' "f 'u ~~iu
lier"est ' pllitid#~r.tI& (oil1oesf l pro~~i!'3e;bl;).:lA
Si:
fo~e devepue. ,!:~ueye, ~ est COplPQII~ de'WaY~'~'lrll~le
postpo -'a, 'd'(i\i'~~:~-~"pt .ri-~-iDd.Ailisi ye8 a#~ '~f;,~t:
ati si-a, (l t arbre i;, 'l:lt ittl'si.:.a.:.fJ)(J, c !cC!s<lfrbiS' ;'~.:;;,
na, ~ arbre-mi~ ce,p~.,ati-nye sif.!1d.. , ." ''
un~~~::~lll;~~~~t.~'~e:~~~,.~:t~~~!~~:f:yr:
indiffremment au sIngulier, mais -a ;eul est a<Jmis au r.'luricl :
afi, ~bre 1>, pt; 'ati-wa ; ati-a ou atl-Ia, c l'~b~e D; p .,Q#-~
wO. ,La tonction de -a (-/a) est de. rerivoye~ , ~ ,w,~~. <lj
~ntionn, dans. le cPSCOUf'S, t il P~1,It ~e pos~~~,J, W'
syntagme' entier compos du nom' 'd~terminer et 4e' as
dpendanceS : ~t~njui la, a le bel arbre D, ali ~s4J,,.,ce ,l:iz
arbre D; akph dldlla (Zance-Iongue-Ia), u la longue lance D, etc.
En second lieu il faut observer que la postpos un syn-
tagme verbal prend fonction substantivante et' confre
l'expression le rle d'une qualific:atioD ou d'un nom d'agent Il :
de IIJ, CI aimer Il, et ame, 1( homme Il, suivi de la, on tire un
nom, d'agent ame-liJ-I ,
(homme-aimer-le), qui, aime ,
les ~

1. LC8donnes Sut l'ewe aont empruntes D. WeBtcnnan'b,

GTammtitik dn Ews-spril&M, 1907, 91-92 et 176. '
'2, Wcstenn&nn, ap. cil., 149. '
hommes 1; l3.nye-ld (aimer~moi-le), Il celui qui m'aime ;
/5-'lJJO-1d (aimer-toi-le), celui qui t'aime Il; do-wo-ld (travail.
faire-le), ouvrier l). Soit la locution "'" an ak:J (t'rapper-
main-poitrine), li a'engager ; !I1lr cette locution augmente
de na, li donner Il, utilis comme morphme de datif, et ame,
u homme Il, on constitue avec la le nom d'agent complexe :
asi-'Ju-ak3~a-ame-/a (main-frapper-poitrine dat. homme-
le) = celui qui s'engage pour Wl autre D.
Or la phrase relative en ewe est caractrise par le pro~
nom relatif l) si, pl. mro, prfix, et par la postpos, quand
la phrase relative prcde la principale. II est clair - et
Westermann le dit expressment 1 - que ce pronom
relatif Il n'est autre que le dmonstratif si et qu'il se trouve
en ralit non anti:pos la phrase relative, mais pos~oB
au substantif antcdent, comme dans les exemples clts.
C'est ainsi que doit ncessairement s'analyser la construction
de phrases telles que celles-ci :
liikk li mi"ekp:; eln la (lopard-ce-noWl vmes-hier-Ie), (1 le
lopard que nous vmes hier II;
lkle nfIJo miekp~ etsJ la (lopard-ces nous vmes-hie~-le),
les lopards que nous VJnes hier Il: .
lii li ukfo la, menye kese fDdnye 0 (animal-ce-tu vis-Ie, ce
n'est pas (mnlye) singe-il est non), CI l'animal que tu as vu
n'est J?1I.9 Wl singe D.
d/!'f}& sifJ10 mede mku 0 la (eruants-ces-n'al1aient-ecole-
non-le), les enfants qui n'allaient pas l'cole D.

S'il n'y a pas d'antcdent substant, c'est li qui est

substantiv par prfixation du pronom e; ainsi en meAp;) la
(lui-ce (= celui)-je vis-le), II. celui que je vis Il.
On voit que dans l'organisation formelle de la syntaxe
ewe. la ~ phrase relative l) est obtenue par la conversion
d'une phrase verbale en expression nominale au moyen de
dterminants pronominaux. Ce syntagme ainsi obtenu est
alors appos W1. substantif ou Wl pronom, la manire
d'un adjectif dtermin.

En TUNICA (LouiAiane) B, les noms constituent une classe

formellement distincte des autres, telles que pronoJDS,

x. Op. dl., 93 : .. Du Relati~ronornen ri iat duselbe wie du

Demonstrativ ri, und man k1lnnte JI deehalb eben80 gut ein DemWl&-
trativpronomeD des voraogehenden Subs.otiv nennen. D
2. Notre an~tlIe est fond~e sur la de.cription de Mary R. Haas.
Tunica, 1941, (.H.A.I.L IV). Noua combiDDS les 4.843 et 7.45.
verbes, etc. Un nom, en soi ind6tennin~, devient dtennin~
par la prfixation ou de l'article td-, t-, ou d'un pronom
indiquant p088ession i il Y a deux sries de s pronoms
prfixs, pour la possession alinable et inalinable respecti.
vement. L'article et le pronom lont mutuellement exclusifs.
Le fait notable est que seuls les noma ainsi dtermins
sont susceptibles d'une ilexion, qui comprend trois cas :
le cas a; dfinitif 1) ( peu prs nOoUnatif-accuBatif), le as
non-dfinitif (dpourvu de marques de flexion. de genre
et de nombre), et le c:as locatif. Le cas a: dfinitif D requitrt
l'emploi des suffixes de genre et de nombre; c'est le aeuI as
o le gerue et le nombre du nom sont formellement signals.
Ainsi. avec le prfixe articu1aire ta-: tbhoku, le bef l>,
+ +
de ta 8ha, <1 chef:ll, kM masc. 8g. j - tdnaJuu81fUlJJ, a; lee
guerriers ll~ de ta- + ndka. guerrier D, + -lsmamasC. pl.;
- tdloAI, a; du roseau 1), de t(a) + a/Q, Il roseau D, + III
fm. sg. - Avec prfixe l'088esaif de parent: lui1m,lf mon
pre ", de 'i-
prt. 1. &g. inalin. + +
ml a;lre D, Ru mBAC.
8g. i - '~"'yahl,a: sa sur ~, de hl-- pr. 3e s8. inalin. +
QMya, a; sur JI, + lIl(i) fm. sg. - AveC prfiXe de posses-
sion a1ina~le : 'Iih1t Yoniseman, a mes gens D, de 'ihk-_prl4. !.
8g. + Iom, personne- D, +
sema masc. pl. j -'IIM 'mu'-
ltmall, a: ses gens D, avec 7uM- prf. 38 ag. masc.; - tUad-
niman. " Se8 chiens (~eUe) _, de ti(hA)- prf. 3B sg. fm. + la,
, chien Il. + rhUma fm. plur. . .. ,
Or nous observons que les mmes suffixes de genre et de
nombre peuvent etre ajoute une forme verbale flchie
pout la convertir en Il phrase relative D, Cette suffixation
peut apparatre Il la foiB dans le nom antcdent et dan. la
fonne verbale, ou dans1a fOnae verbale seule.
Pour le premier cas, un exemple sera : tOnbnan tdJJerb la
kllun 7t1k 'BTfUtnkm, les gen. qui taient assis dans le
bateau Il l, ~ analyser: tOnillnum, li: les gens D, de t(a)-
article + Yni., a: personne D, + -rima mue. pl.; - tdherit Ya,
le bateau D, de ta~ article + heril Ye, Ir gnmd bateau D; -
kilim, <1 l'intrieur ~, postposition; - fIlA bru mum, de
Yak 'na. ils taient assis Il 3e pl. + letna suH. nom. de JIUIlIC.
pl. Pour le second cas, citons : trmi hipY:mtrusman, a les ~ena
qUi avaient dans D, o cette foie tom, <Iles gens Il (de t (a) +
'om comme plua haut) ne porte pas de auffixe de genre et de
nombre; ce sUffixe eAt ajout la forme verbale 1rIp':mttulfllllll
de lrip'mta, (1 ils avaient dans D, + -SBffUI ~c. pl. La dter

1. Mary R. HIWI, 7\mica T~tr. J9SC, Univ. of ClIlifoftlA Publi-

Clltions in L.ingqiatiQl, wl. VI, !JO l, p. 6.. d.
 mination de genre et de nombre suffixe la forme verbale
transforme celle-ci en prdicat verbal caractristique d'une
Il phl'll8e relative D.
En somme le transfert du suffixe caractrisant la forme
nominale dfinie une forme verbale convertit cette dernire
en une forme verbale dfinie, c'est--dire en une phrase
relative , dans la terminologie usuelle.
Passant un autre type linguistique amrindien, repr-
sent en fait par un large groupe de langues, l'ATHAPASKE,
nous considrons pour l'expression du relatif d'abord
le navaho, puis le chipewyan.
Le navaho 1 emplOIe des particules enclitiques fonction
Cl relativante Il avec des noms et avec des verbes pareillement :
ce sont surtout les particules -( et ..;. (voyelle longue ton
bas); la premire indique une condition ou activit momen-
,tane, la seconde, une condition ou activit durable, Ainsi
de ladd, il martle D, on tire 'at:l-l, celui qui est en train
de, marteler , et lll&d-i'~ celui qui martle par mtier, le
forgeron D; de M.lniI, Cl il travaille D, ntJ'/mH, Cl celui qui tra-
vaille D. On peut de cette manire former des adjeciifs sur
des formes verbales: nuklah, it is fat : nesklahi', 'a fat
one D; xasti'n clon, Cl homme qui est mince D; 'as64' ydll,
femme qui est petite D. On convertit ainsi en expressions
relatives des phrases verbales: mtllJ' '(idin, ses yeux (hi-
possessif + M'I il ) manquent li = il est aveugle ",
devient biuJ. Iddi,.,,;, CI dont les yeux manquent, un aveugle .
De mme din 1i,'yehi', CI l'homme qui se marie D, de li' pr-
+
fixe yeh, se marier, + -i' enclitique relativisant.
On retrouve en chi~ewyan Il (Alberta, Canada) une parti-
cule relativisante -i. D une part elle forme des noms relatifs :
ya-l-tei, Cl il parle D : ya/tey-i, (1 prcheur, prtre D; de-l-dSr,
(1 cela -crcelle D : deld8b-i, cr&:elle Di de l'autre, des phrases

relatives: tlqfti sas-:d16Eti-i (celui ours-avec il dort-qui), celui

qui dormait avec l'ours; tlo.hd sas-xII nJ8tj-i (quand ours-avec
il a coucb-qui depuis), "depuis qu'il avait couch avec l'ours D.

Le mme mcanisme syntaxique se retrouve en SUMJt-

RN3, o l'addition du suffixe -a une forme nominale sert

1. Noua nous Be"on& de Bhlrd Haile, Leami1l8 NlZfJaho, J-IV,

St Michaels, Arizona, '941 -1948. Les exemples aOllt pris notamment
J, pp, ~o, 92, 128, 164; Ill, p. 37; IV, p. 167.
.2. Cit d'B,Pra F. K. Li, ap. Haijer ed., LiflgUtic Stnlctura of
Native Amsnca, 1946, la d, p. 401 et 45 1, pp. 419"'4.20.
3. Nombreus exemples chez R, Jeatio, 1.4 vnbe lUmbim : Dter-
minan1lJ verbaux et infiI:ea, p. r62 8qq.
 la dterminer, et oil le mme suffixe -a postpos une
phrase libre la transforme en phrase relative: l mu-d-a-le,
pour l'homme qui a bti un temple Il (hJ, homme Il, e,
temple )), mu-d-a-le = prfixe mu +d, Cl btir Il, +suff.
a + le, Cl pour D); littralement : homme il a bti un temple
le-pour Il. Ainsi encore Gudea PATESI-Lagaf"f lu E-mnnu-
~Ningir-ruka indzia, ~ Gudea, PATE SI de Laga!, homme
(= celui) qui a bti l'Eninnu du dieu Ningirsu D. La fonne
verbale relative inda s'analyse en in-prfixe +d, ft btir Il,
+ a suffixe relatif. Mais ce -a reparat dans Ningirsu-(k)a,
~ le de Ningirsu ), oil il sert dterminer un nom. La dter-
mination du syntagme. de dpendance et celle de la phrase
relative ont donc le mme inace fonnel -a 1.

D ans la syntaxe de l'ARABE li, la phrasc relative est dc rite

comme une ~ qualification Il, au mme titre que l'adjectif
ou que le groupe form par une prposition et son rgime.
Un patalllisme qu'il faut souligner apparat notamment
entre le traitement syntaxique de l'adjectif et celui de la
phrase relative. L'adjectif peut tre ou indtermin: fimamun
fadilun, un imam juste n, ou dtermin: al fimamu '1 fiidilu,
ft l'imam juste 1> (J'adjectif est dtennin quand le nom l'est).
De mme, la phrase relative peut se prsenter comme
indtermine ou comme dtermine. Quand le nom subor-
donnant est indtermin, la relative est de dtemunation
zro: jtuohtu rajulan ii fa, litt. ~ j'ai frapp un homme il est
venu Il = un homme qui est venu ; kamaOali '1 himri
yanmilu asfliTan, Il comme l'me (un ne) il porte des livres =
qui porte... Il; k4na laAu 'lmU71 summiya munammadan, il
avait un fils il fut appel Mohammad = qui fut appel... ".
Mais quand le nom subordonnant est dtennin, la relative
comporte un pronom, qui aura la forme allad,' dans la phrase
suivante, variante dtermine de cene qui a t cite: 9(lTohtu
'rrajula 'lladt la fa, (1 j'ai frapp l'homme qui est venu". Ce
relatif Il alJadt est proprement un dmonstratif, donc par
fonction un dtenninatif. Il se flchit et s'accorde : al-hint"
allati kiina falnJzjj wazira1J, la fille dont le pre tait vizir
(litt. ~ qui son pre tait vizir ). La dtennination de phrase
relative a 'pour signe distinctif un dmonstratif pronominal
qui remplit la mme fonction que l'article prfix pour la
J. Une inteIprtation semblable est donne maintenant ~ar V.
Christian, Beitrlille II:IIJ' su-uchen GYarrmrtJtik, 1957. Sltzber.
08terreich. Abd.-Phil. hiat. KI. Bd. 231, ~, p. rr6.
~. Socin.Brocke1mann, A,abUchs Gramm tik, lI- d. 1941,
125. 150-1.
dtermination d'adjectif. Entre les deux types de dtermi-
ri~!i0ri 'lI y a un~ srm~e qui. resso~ de la COmp.~lon
sl,uvatite : 10 adjectif mdtemun (81gne zro) : "mtUmm
?i1ililun; ' ',phraSe relati~e ,,, indtermine (signe zro) :
(~dil:ilJt.} riiTflltbi Id la; --" ,~.o adjectif dtermin ~ al ?im4mu
,r- "adJ/ri ,.' phrase 'relative ,dtemiine: ((larahtu) 'rtajuliJ.
lliidi'Jd 1a. La seule diffrence r~ide dans la forme du pro-
n/)m ~latif, alliJrJi, fm; alloti, etc:. qui est un l'enfo~ent
dU: prfixe' dterminatif ou 'article' (al) par 'un diCtique '-la-
sui~. d~un .morphme' indiqu,nt le genre, le' noml)re;. :.'. -di
mc; sg.~ ~trfm. sg.; -4ih1imaac. du.; -ttln fm.,du~~ etc. .
!itu' tota.l/la Ir phrase relative 'D en arabe a le m'me 'SQtut
syntaxique que l'adjectif qualificatif, et elle 8t' susceptible',
comme l'adjectif, d'une forme indtermine et d'une forme
d~~e .. ' ' . ."" ,:.","
',.r

r. " ~ ,', ,
,:00 peUt maintenant setomer vers l'indo-~pen. Id
la prenii,ie exigence. d'un' examen' fructueux; la' plu,s difficile
p'~~~e,tre ':remp'lir, sera d~3bandoJier le c~dre' tidi~Qnn~
Oiices-faita SQnt' unmuablement rangs. 'La synwe compar
w'pas' su neore s'affranchir ici d'une optique qu'on' ne
pe1it''ritmepluS a~eler' grco~latine, puisque ~ on' espre
le~~ I;llus lom - 'elle ne s'applicjueni au grec ni au

ht~~;:l~~eigneirient classique, l~ p~' rela~ve, q~~~t

lit;'~Jetd . ~li~~~0l!Ile dont lxistenc~ ~ui8Se. tre repdrc'e
: la 'tt~l:io~e pr~ecta1e~ Se conatrwsaJt en IDdo.-europ~en
sur l."'mbdle' qUl nous' est 'connu parle sanskrit~ l':grec
ou:le-;lmn,oli aussi bien'pr une langue occidentale moderne':
.. ~tait en'un 'pronomappos~ l'antc::denfd6minal
cillie"
ft~ '".' ..' \.\m~; ~hI:as'ever~a1e.- U: type ~t : skr.' ~4mi;.lyo
J1ij" .t0daSf. 'le 'tUI-l, qul a engndr Ciel et frie a (RV.. ,1;
t~; 4),: 'gr:.~ '~v8p."~ '8~ '/lC/X 1tO~ .1t~rx.&1j" c',!,hoirofte
qt1!. ~t 'erlIt 11,1(%' J)' 'lat. NunatoH, qrn ItiIPlr1'fUSmfU' 'tWat
{~.,"J;:3," J(;);' 'On ne ~l1t~tera Ras, ~; que c.e type
s.o~~~ ~~~~ ~ploj6 'et ~u I~ SOlt . m~ d~enu-:~''iI
~~\~~~.' ~ priode .latonque;le ~oa~e' de~iJa
~'~~~e. MSlfI'1a qu~on ea~ d:&avolt,'s"cet"tat
peut' tr~l'report tl quel ~ l'Jtldo~europen, auquel cas la
comp~n ,des langues entre elles ne nous enseignerait
ric:n'.,r1:'~taUnd~rorieQ n'tant que 'la' pMj~6n ~troe
ptiv d'mie BitUtio~,~rique dont ta g~~f~,~(qJ;l,i4tio~
DOUS cllpperaient alors entirement. OrJeeimple inventaire
des donnes COIlnues par les plus anciennes Jangea montre
dj que les emplois du pronom relatif ne coincident
pas avec les cadres de la phrase relative , qu'ils les dbor-
dent largement et qu'ils ne peuvent se rduire au modle
qui nous est aujourd'hui familier. C'est une invitation
rviser notre dfinition. '
II faut donc passer en revue ceux de ces emploie qui
paraissent chapper la notion de a: phrase relative J '. Pour
des raisons de commodit, nOUS grouperons les tmoignages
citer selon le thme du pronom relatif. On sait que les
langues indo-europennes se repartissent en un groupe o
le thme pronominal est yo-, notamment l'in do-iranien,
le grec et le slave (on y inclura les variantes comme v. perse
hya- ainsi que to- employ concunemment yo- en grec
homrique) et un groupe qui utilise le thme kwo-'kwi-,
notamment le hittite et le latin.
La description' des phrases relatives commandes par le
pronom yo- en indo-iranien et en grec homrique n'a
jamais pu s'accommoder de certains emplois o ce pronom
est li des formes nominales sans verbe. Il s'agit de syn-
tagmes o yo- joue le rle d'un dterminant entre un nom
et un adjectif ou mme simplement avec un nom, auquel
il est prpos ou postpos. Ces faits sont connus depuis
longtemps. Toutes les tudes BUl' la syntaxe de l'indien et
de l'iranien ancien les mentionnent, mais comme des singu-
larits qu'on ne sait trop comment expliquer, ou - simple
pis-aller - comme des phrases sans verbe, des phrases
nominales .
Nous pensons qu'au contraire l'emploi du pronom relatif
dans ces syntagmes non verbaux est au moins aussi ancien
que dans la phrase relative usuelle et - ce qui est ici plu
important - que la fonction du pronom yo- se dfinit
la fois par la construction non verbale et par la construction
verbale.
La premire est celle Bur laquelle on insiste le moins. C'est
pourquoi il parat utile d'en rappeler quelques exemples,
en simple illustration. Nous prenons d'abord les faits vdi-
ques Il. En tant qu'il relie un nom ou un pronom une

1. Il est peine besoin de dire que noue ne dcrivons pas ici lee
varits indo-europennes de la phrase relative, mais seulement
la structure du type indo-europen. Noua noua sommes dessein
born l'essentiel. L'accumulation des exemples, qui se trouvent
dans tous les manuels, eilt facilement, et inutilement, gonfl cett~
tude.
z. Voir Delbrck, Vergl. SyntlJ#, III, p. 304 Bq.; Wackernagel-
Debrunner, Alnnd. Gramm., III, p. 554-7 (avec bibliographie);
dtermination nominale qui, autrement, devrait y tre
accorde, maa qui, avec ya-, demeure au nominatif, le
pronom joue le rle d'un vritable article dlfoli. C'est ainsi
qu'on est constamment amen le traduire: fJiJve manUo
'YllaMsa~, tous les Maruts, leI puissants D (RV. VII, 34.
24); ami ca y maglrdviino vaydm ca... n4 ,atanyu~, ceux-ci,
ia gnreux, et nous, voulons percer D (1,. I,P, 13), L'ind-
pendance casuelle du syntagme ya- apparait par exemple
dans : kolqIvantam yd auJijd~, Kaqivant (ace.), le descen-
dant d'Ul\ij n (1, 18, II); agnim... d4ta)l vuttI 'ltK!J..Iunn,
Agni (ace.), le donneur, le conqureur de prsents D (lI, 13,
3); (ndram ... luint yo vrtrdm, .Indra (ace.), l'a~atteur de
Vrtra D (IV. 18, 7); samar,. ... bhrroanasya yds pdh~, Soma
(ace.), le matre du monde D (V, 51, 12); dans des dtermi-
nations ~lusieurs membres puallles : tfJ,a fJiWelm
'DflT'U{I4ri rAJ, yI ca dev4 asrua y ca mdTt~, tu es, Varuna,
roi de tous, les dieux, Asura, ou les mortels D (II, '2.7, 10);
paJtjn... viiyavy4n tTattYtfn griimyaJ ca yI, les animaux
volatiles, les sauvages et les domestiques D (X, 90, 8); vi
jiinihy 4ryii.n y ca dasyd'Va~, distingue Aryens et les Dasyusl
(1, 51, 8); antdr jiiUro utd yI jdnitv~. parmi ceux qui sont
ns et les -natre D (IV, 18, 4), etc.
Cet emploi de ya- en syntagme nominal, qui compte des
dizaines d'exemples dans le seul Rigveda 1, a son pendant
en avestique, o il est plus dvelopp encore. Le pronom
ya-, dans l'Avesta, a le sens d'un article dfini avec une
grande varit de dterminants nominaux Il : tuam yo ahuro
1rIIUd4, ( moi, A. M. D (Y., 19, 6); tqm daitulm y luil4,m
'lJaJJta, ( cette religion, la meilleure pour les existants n
(Y., 4-4, 10); v"Pe matyQfJQ daiva yalla vannya droanlo,
tous les daivaa spirituels et les drugvants varniens Il (Yt., X,
97) ; fravalibyo y mainyavanam ytuatanqm, aux F ravartis,
cfles des dieux spirituels D (Y., 23, '2.); de l de vritables
dsignations individualises telles que : miOro yo Votn'll.
gaoyaoitiI, (e Mithra, aux vastes ptures 1); ae/a drw:J yii.
nand, la Druj Nasu n; ae/a spa yo urupil, (e le chien (dit)

depuis, un aperu des emploie chez L. Renou, Gra1/'l1ll. de la langue

vdique, +46 Bq., qui aotiligne avec raison ( +48) le caractre
archaque de l'emplOI de ya~ comme article.
1. W. Porzig, l.F., 41, p. :216 Bq., en cite SI exemples pour l~
mandoJas Il-VII du R. V.
:1. Les exemples aont chez Bartholomae, Wb, col. IZZI sq.; Cf.
Reichelt, Aw. EI_tmb., 749 8<J,. - La description des faits
avesriques a t l'objet d'une commurucation prsente par M. Hans-
jakob Seiler sous le titre: DQ.I Relativprcmmnen im jIIgeren Awesta, au
XXIV Congrs international des OrienlBl.t~ (Munich, 29110ilt 1957).
ruupi li (Vd., 5,33). Dans tous les emplois anciens de ce type,
l'autonomie casuelle de ya- au nominatif est de rgle. C'est
par normalisation secondaire qu'on tend l'accord au pronom
et la dtermination qu'il introduit : doeum yim apaohm,
le daiva Ap. Il (Yt, 8, 28); imtfm dtJtufm yqm chuirim, ([ cette
foi, l'ahurienne li (Yt. 14, 5:1). De mme en vieux-perge,
c'est par rfrence l'usage ancien qu'il faut apprcier
l'anomalie apparente de darayava(A)um. Aya martii pita,
Darill8 (ace.), mon pre Il, en face du tour plll8 usuelgaumii-
tam tyam mogum, Gaumta le mage Il, o tous les terme9
Bont accords.
C'est bien la mme situation qu'on observe en grec hom-
rique. Le fait souligner ici encore est la construction -
exploite au point de {ournir des tours {ormulaires - du
pronom /S, 6<1T1, /Sem: avec des dterminations nominales,
dans des syntagmes non verbaux o il a valeur d'article, et
l'indpendance du syntagme li. l'gard de l'antcdent dans
la relation casuelle. Le type est bien tabli : IIl1.et~" ... , 8t;
~ !p~(1TOt; (II 271); TMpOt;, 8~ 4lpL(1TO~ 'AXa.L6Yv (N 3 1 3)i
Kp6"ou 1tOt(~, /S TOL cbto('nj (0 91); Ta nSE'Ta.L, /Sc; x' mL-
8euijt;, le ncessiteux D (E 481); mOL, /S TLt; 'AXLw"
('Y 285); ~IU'II AXa.LW" /Sc; 1't~ !p~<1TO~ (i. 179); Z'ijw.t, /S
T(~ TS 60:6>" !p~(J'toc; ('1' 43); ot"o"". 4l!puooo" ~S", 6-r1
fLtt' ''0" Mp&rotTOC; 8" (JI) qlua01:LC;, ([ un vin doux, le plus
dlicieux aprs cdui que tu conserves D (~ 349-50), etc. Ce
ne Bont pas des CI phraSes nominales Il, mais des syntagmes o
le pronom, introduisant une dtermination nominale, a
{onction d'article. Quand on part de cette constatation, on
s'aperoit qu'il n'y a pas de diffrence de nature entre /Sc;
li une {orme nominale et /S~ li une forme verbale. Le
pronom ne change pas de qualit quand il introduit un verbe:
/S~ x.' bLSeu4jC; et /S XE: 6"1IOL\/ (T 228) sont exactement
parallles. Si l'on juge naturel que, dans la squence
x.pl) -rov !" xa.,,0t6otm!Wi, /St; XE: 6a"1l0W, le a relatif 1) /Sc;
soit au nominatif, il faut admettre comme galement rgulier
que dans/St; x' bISeu~C;l le pronom reste au nominatif quel
que soit le cas de l'antcdent. Dans la a phrase relative D,
/St; a une fonction u articulaire li tout comme 4anB le syntagme
nominal Sc; (.!br" .!1PI<Tt'O. En vdique, dans (agrrim) yO 'lJdsu~,
({ Agni (ace.) le bon Il CV, 6, 1), comme dans yO no d'lJlrti,
(celui) qui nous hait Il (III, 53, :31), le pronom a mme
{onction, ainsi ~ue la symtrie de la construction le montre.
En avestique, 1incorporation du pronom-article a lieu au9Si
bien dans un syntagme nominal dterminatif tel que yo yima
:dat, litt. (l le Yama brillant (Yt, 5. 25) que dans une
218 Prohlhnes de IitIf:Uistique glnirak

fonne relative verbale comme y,J d,J aJiJ, (1 les rcomr.enses

que tu donneras (Y., 43, 4). Dans un cas comme dans 1 autre,
c'est une dtermination, qui est effectue par ya- reli soit
une forme nominale, soit une forme verbale.
Que cette double fonction appartienne ds l'indo-europen
au pronom .yo- ne saurait plus tre contest. L'accord mani-
feste entre l'indo-iranien et le grec trouve confirmation en
slave et en baltique. Une catgorie aussi 'importante que la
forme dtermine de l'adjectif en slave et en baltique anciens
n'est pas autre chose que l'adjonction du pronom
l'adjectif pour dterminer le substantif; ce pronom est fix
"'0- la
comme postposition, ce qui n'est mme pas une innovation
dans l'ordre des mots, puisque ya- se postpose souvent en
vdique: 14 ,4tri pdritakmyii yii, Il cette nuit, la dcroissante Il
(RV. V, 30, 14). Nous avons donc dans l'tat ancien du slave.
et du baltique fes deux fonctions du pronom yo- : la fonction
dterminante (nominale) dans l'adjectif dtermin, et la
fonction relative (verbale) dans la fonne, largie avec la
particule le, du relatif v. si. i-:le. Les deux fonctions sont dj.
dissocies date historique, et le pronom e sera bientt
remplac par le thme de l'interrogatif-indfini, mais le
tmoignage du slave et du baltique sur la syntaxe originaire
du pronom .yo- n'en reste pas moins clair l,
Avec le hittite, la forme diffrente du pronom, qui eet
hui!, n'amne aucun changement dans notre perspective.
La syntaxe de kfli13, dont les textes hittites offrent d'abon-
dants exemples, est pour nous d'un prix particulier. Nous
avons l'emploi usuel du pronom dans des phrasee relatives,
gnralement antposes la~rincipale, telles que : kui1mat
iyezi apeniluwan uttar na! D HattuJi UL hui/Iusi akipa,
Il celui qui la fait, cette chose, celui-l ne reste pas en vie
HattuAa, mais meurt Di IRM -IA-fDf&la kul diiJ... nUfl101'almu
arha uppi, litt. Il quela miens serviteurs tu as pris, ren-
voie-Ies moi 1 D Cette construction est frquente. Mais gale-
ment nombreux sont les exemples 8 o le pronom est li et
accord une forme nominale sans verbe. Certains pourraient
passer pour dee phrases nominales, sans grande vraisem-
1. La construction de l'acljectii dtermin est prsente comme
une concordance entre l'iranien, le slave et le baltique chez Meillet-
Vaillant, Slave commun, p. 446. Il s'agit en reaIit d'un fait indo-
europen commun, comme toute notre dmonstration tend l'tablir.
2. Voir E. A. Hahn, Language, XXI (1946), p. 68 Bq.; XXV
(1949), p. 346 sq.; Friedrich, Heth. Elementmb., 336.
3. Pluaieurs de ceux qui suivent BODt pris aux textea publis par
E. von Schuler, Hetlritische Dierut4mDeistmgm, Graz, 1957, p. 14,
17, 41 ( 8-9).
blance d'ailleurs: kuit handan apat illa, quod iustum; hdc
fac lI. Dans la plupart des- cas le pronom joue indubitablement
le rle qu'il faut maintenant lui reconnatre, celui d'un instru-
ment de dtermination nominale, d'un, ~uasi-artid': lallayaI-
kan DINGIRMBii-aI kuiJ la/IiI, (p8m)' les gmttdsdieux le
grand'D; memiyaf ku,i1 iyafiJaJ, la chose laire lI; kui! dan
pedaJ DUMU nu LUGAL-ui apJ kiJaru, le fils de second
rang. que celui-l devienne toi D; tituta'7IIltmna GUJ)Bl"'''UDU
m.A. DUMU .. ' LU.ULU- UL'armahlianZi Il7itrauwtnite!-a
kuiel ntail'apiya UL TialliytJMi; <1 bteS' et 'htimaina ne conoi..
vent plus; leI gravides n'accoUchent plus) D; Nmte:KM(ma)
kuies MADGALATI 7fIl S4 'tQ:KUR /will KASKALmoA.,
les aVaitt~postes et ls cltinins- de l'ennemi Il; nJmfJ.f!a ku:UI
EN_ nUMUMEII- LUGAI;.yd,. \1 ~Ux-It /es 8~gners et
prince!!' li; /UmmaI(ttiIi};kUiiILI1.iASAG,- VOU!!, les digi;;'
taires D; Il serait artificiel et illgitime de restaUier' chaque
fois' une copule; les dterminations sont souvent d'un type
qui exclut le verbe u.tre ,,-:'n faut admettre, sans 'forcer la
construction dans un cadre verbal qu'elle n'accepte pas, que
kui! se comporte la manire de' ya- iOdo-irahlen. et qu'U
articule des syntagmes nominaux tout pareils ceux :lu'oIJ' a
vus en indo-iranien. L'accord' fonctionnel est ici d autant
plus frappant que le hittite opre avec un thme pronominal
distinct. " .
Nous en venons maintenant au ltin, qui prend dans ce
contexte une position particulire. En tant qu'il empl()~e' qui
comme instrument de la relation syntaxique, le latin' se
groufe avec le hittite.' Ce groupement mme fait alors ressor-
tir d autant 'plus vivement ce qui semble tre tui cO,nttaste
entre ces deux langues. On vient de voir que le hittite s'accorde
avec l'tat ancien de l'indo-europen dans la double cons-
truction syntaxique du. pronom. Peut-on retrouver cette
double construction dans la syntaxe de lat. qui? La question
heurtera le sentiment d'un latiniste. Le pronom relatif qui
gouvernant une phrase verbale est en latin chose si banale
qu'on le prend pour le modle de toute phrase relative. Par
contre. qui coordonn une fonne nominale semblera une
anomalie telle. qu'on ~e Pimagine pas. co!ppatible ~~ec le
statut du rlatif en latm; aucune descnption du latm n'en
donne aucun exemple. Nanmoins on doit poser la question:
le la~ a-t-il .connu! lui aussi, le pronom comme dt~ant
n01runal? L'mduction structurale nOU9 engage enVIsager
thoriquement cette possibilit, et chercher si elle se

1. Citation du mythe de Telipinu (Laroche, R.H.A.., 1955. p. 19)

vrifie. Nous ne pouvons tenir pour une rponse le silence
des grammaires, puisque la question souleve ici n'a pas
encore t pose.
Aprs des lectures et des dpouillements dont le principe
mme paraissait hasardeux, nous avons pu trouver dans des
textes du latin ancien les confirmations dsires. Comme ces
faits, notre connaissance, ne sont signals nulle part, il
faut les donner ave quelque dtail
Festus 394. 25 nous a conserv la formule par laquelle on
dsignait la totalit de.s snateurs, comprenant, en sus des
patTes, ceux qui devaient, comme eorucripti, en complter le
nombre: qui patTU qui eorucripti (cf. en outre Festus s. v. :
a/ken 6, 22; corucripti 36, 1 6). Nous avons dans qui patTes qui
corucripti le mme type de syntagme qu'on connat avec
ya- en vdique pour spcifier les termes d'une numration,
par exemple y4 gungdr y4 m.ivli y4 raM y4 slrasvati
(II, 32, 8). Une autre formule, ancienne aussi, est rapporte
chez Varron (Li1Jgu. Lat., V, 58) qui l'a trouve dans les
Livres Auguraux: hi (sc. dei) quos Augurum Libri SCript08
habent sic a divi qui potes D pro illo quod Samothraces 6eol
8UV<XTO( )). L'archasme de la forme potes va de pair avec
l'archasme syntaxique de qui dtenninant nominal, dans
une locution divi qui potes hrite du rituel des Cabires
(cf. Van., ibid. : lii Samothraces du, qui Castor et Pollux D)
et qu'il ne faut absolument pas corriger en divi potes D,
comme le font des diteurs modernes 1. Nous trouvons un
troisime exemple, dans un texte littraire cette fois, chez
Plaute : sa/vete, Athe7llle, quae "utn'ees Graeciae salut,
Athnes, nourrice de la Grce! 1) (Stjehus, 649). Qu'il y ait
ici imitation d'anciennes formules, ce qui est possible, ou
emploi occasionnel, la construction est certainement authen-
tique; qui rattache troitement la qualification au nom invo-
qu, de sorte que Athenae, quae nutriees Graeciae fait pendant
gath. flwa... ynn aIii vahiJtii hazaohm... yasii, a je t'implore,
toi, l'alli Il d'Alla VahiSta 1) (Y. 28, 8). Enfin nous trouvons,
plusieurs fois chez Plaute encore, qui avec un participe pluriel
neutre en valeur de quasi-article: ut quae mandata... tradam,
pour transmettre les commissions l) (Mere., 385); tu qui
quae facla infitiare, toi qui prtends nier les faits l) (Amph.,
779); om1Jel tcient quae facta, tous vont connatre les faits
J. C'est malheureusement le cas de l'dition Kent (Loeb Clusical
Library), l, p. 54, qui suit Laetus en corrigeant dlvi potes _. De
pareille. correctioIUI liminent de nos tenes des traits authenti-
ques, qui ne peuvent s'expliquer par des erreUl'8 de la tradition.
3. Litt. II. de mme. goats que A. V. _.
 aaI
(Ibid., 474): optas quae facta, u ton souhait est chose faite
(Ibid., 575). Nous relevons jusque chez Virgile la construction
nominale de qui voisinant avec la construction verbale : ainsi
dans ce passage de 1':e1lide (VI, 661 sq.) o elles se suivent:
quique sacerdote! casti... , quique pii fJatel ... , aut qui flitam
excolvere; .. , quiqru fecere ... 1. Ces citations, qui ne prtendent
pas tre compltes, inciteront peut-tre quelque latiniste
pousser plus loin l'enqute. Elles suffisent montrer, jusqu'au
seuil de l'poque classique, la survivance d'une proprit
syntaxique certainement hrite, reproduisant en latin la
double capacit d'emploi que hitt. kuil possde de son ct
et que les langues relatif .yo-- connaissent aussi bien.
Il ne peut plus tre question, une fois considres dans leur
ensemble ces concordances entre les formes anciennes de
l'indc-europen, de voir un dveloppement secondaire dans
l'emploi du pronom comme dterminant du nom ou d'adjec-
tif. Bien plutt c'est l, l'origine mme, sa fonction propre,
dont l'emploi comme pronom relatif n'est qu'une extension
la phrase verbale. Dans les deux cas le rle du pronom est
le mme, celui d'un dterminant, qu'il soit dtenninantd'un
tenne nominal ou d'une phrase complte.
Ce type de relation s'est obscurci nos yeux, du fait que
dans la plupart des langues indo-europennes la dtenni-
nation nominale a reu d'autres moyens d'expression que la
phrase relative; le pronom relatif est devenu ainsi un outil
exclusivement syntaxique, ce qu'il est dj en latin classique,
par un processus qui l'a dissoci de la fonction de dtermi-
nation nominale, confie en gnral li un article . La
situation indo-europenne a donc subi Il cet gard une
transformation complte. Un trait essentiel de la structure
syntaxique commune n'est plus que survivance en certaines
langues.
Cependant l mme o, par suite des conditions histo-
riques, nous ne connaissons la syntaxe qu' l'tat u moderne 1>,
il s'est produit partiellement un retour la structure ancienne,
quoique par des voies nouvelles. Le vieil-irlandais ne possde
pas de fonne spciale pour le pronom relatif; en gnral la
fonction relative B est assure soit par la nasalisation ou des
variations morphologiques (dsinences particulires), soit
par le prverbe 110 ou par des infixations pronominales, etc.
1. Voir quelq,uee autres citations chez HaveI'9, 1. F., 43 (I9~6),
p. ~39 aq., qw lel! dfinit inexactement comme emphallBche
Relatival!.tze '.
2. Cf. Vendryee, GTtlm",. du vieil-irlandtdr, p. 331 Bq., et Thur-
neysen, GrtmmlQ,. of Old Irish, 4ga aq.
II Y a cependant un cas, savoir aprs prposition, o une
forme de pronom relatif apparat; or ce relatif n'est autre
qU'Wle fonne de l'article justement, -(s}on-, sans variation
de genre ni de nombre: i7ld-altoir far-atl-idparar, l'autel
sur lequel on sacrifie Di ;7lI{ di-an-aiTchessi dia, CI s cui pareit
deus D. La ncessit de donner un complment la prpo-
sition a fait, dans cette condition syntaxique particulir,
qu'on a eu recours l'article pour tenir lieu d'une particule
relative 1. On, penserait naturellement aussi la double fonc-
tion, articulaire et relative, de la srie pronominale dei' die diu,
etc., en allemand; cependant, malgr l'apparence, l'analogie
est moins immdiate, puisque les deux fonctions procdent
en fait du rle de ce pronom comm'e dmonstratif.

La syntaxe de la phrase relative en iDdo-europen commurt

apparat donc comme dote de la mme structure que dans les
langues d'autres familles analyses ici en premier. Ce qu'il y
a de comparable dans des systmes linguistiques cornJ?lte-
ment diffrents entre eux, ce sont des fonctions, ains1 que
les relations entre ces fonctions, indiques par des marques
fonnelles. On a pu montrer, mme d'une manire encore
schmatique, que la phrase relative, de quelque manire
qu'elle soit rattache l'antcdent (par un pronom, une
particule, etc.), se comporte comme un G adjectif syntaxique l>
dtermin, de mme que le pronom relatif joue le rle d'un
article syntaxique D dterminatif. En somme les units
complexes de la phrase peuvent, en vertu de leur fonction,
se distribuer dans les mmes classes de fonnes o 90nt ranges
les units simples, ou mot!!. en vertu de leurs caractres
morphologiques.

J. Le tmoignage du celtique serait bien prcieux si l'on pouvait

confirmer l'hypothse de Thumeyse.n, Grammar, so aq.,!IIlr gauI.
3 e pl. rel. dugiiu'IItiio qui contiendrait en finale Je pronDm yo-
postpos. Cette POStposltion a t mpproche de celle du pronom
kIIiJ en hittite par M. DiUon, Tram. Phil. Soc., 19-47. p. 24. Mais
J. Pokomy, Die S[Jrache, 1 (1949), p. 2<f,z, l'apprcie autn:ment.
 v

L' homme dans la langue

 CHAPITRE XVIII

Structure des relations de personne

dans le verbe t

Le verbe est, aveC le pronom, la seule espce de mots qui

BOit soumise la catgorie de la personne. Mais le pronom
a tant d'autres caractres <J,ui lui appartiennent en propre
et porte des relations si diIFrentes qu'il demanderait une
tude indpendante. Tout en utilisant . l'occasion les pro-
nol1UJ, c'est la personne verbale seule que nous considrerons.
Dana toutes les langues qui possdent un verbe t on classe
les formes de la conjugaison d'aprs leur rfrence la
personne, l'numration des personnes constituant propre-
ment la conjugaison; et on en diAtingue trois, au singulierj
au pluriel, ventuellement au duel. Cette classification est
notoirement hrite de la grammaire grecque, o les formes
verbales flchies constituent des 1tp60"<Il1tot, des peTSOIIae,
des .(1 figurations 1) sous lesquelles se ralise la notion verbale.
La srie des 1tp60"<Il1t1X ou PeTfOllll8 fournit en quelque manire
un parallle celle des ,",<flatle; ou casus de la flexion nomi-
nale. Dans la nomenclature grammaticale de l'Inde, la notion
s'exprime aussi par les trois pu1'UIa ou CI personnes D, dnom-
ms respectivement prat~a, a premire personne D
(= notre 3e pers.), madhy~a, (1 personne interm-
diaire D (= notre 2 e pers.), et uttamaprmqa, a dernire per-
sonne Il (= notre Ire pers.); elles ralisent la mme squence,
mais dans l'ordre inverse; la diffrence est fixe 'par la tradi-
tion, les grammairiens grecs citant les ver~es la IN per-
sonne, ceux de l'Inde la 38
Telle qu'elle a t labore Poar les Grecs pour la descrip-
tion de leur langue, cette claseification est aujourd'hui encore
admise. non seulement comme vrifie par toutes les langues
dotes d'un verbe, mais comme naturelle et inscrite dans
1. Bulleti,. de la SoeNtl de Lingubtiqw, XLIII (1946), fase. l,
DO 1~6,
l'ordre des choses. Elle rsume dans les trois relations qu'eUe
institue l'ensemble des positions qui dterminent une forme
verbale pourvue d'un indice personnel, et elle vaut pour le
verbe de n'importe qut:lle langue. Il y a donc toujours nois
personnes et il n'y en a que trois. Cependant le caractre
sommaire et non-linguistique d'une catgorie ainsi pose
doit tre dnonc. A ranger dans un ordre constant et sur
un plan uniforme des personnes dfinies par leur succes-
sion et rapportes ces lITes que 80nt CI je " et tu D et CI il,
on ne fait que transposer en une thorie pseudo-linguistique
des diffrences de nature le:ri,ale. Ces dnominations ne
nous rnseignent ni sur la ncessit de la catgorie, ni sur le
contenu qu'elle implique ni sur les relations qui assemblent
les diffrentes personnes. Il faut donc rechercher comment
chaque personne s'oppose l'ensemble des autres et sur quel
principe est fonde leur opposition, puisque nous ne pouvons
les atteindre que par ce qui les diffrencie.

Une question prjudicielle se pose: peut-il exister un verbe

sans distinction de personne? Cela revient se demander
si la catgorie de la personne est vraiment ncessaire et
congniale au verbe ou si elle en constitue seulement une
modalit possible, ralise le plus souvent, mais non indis-
pensable, comme le sont aprs tout bien des catgories
verbales. En fait on peut relever, bien que les exemples
soient trs rares, des langues o l'expression de la personne
est susceptible de JlWlquer au verbe. Ainsi, dans le verbe
coren, selon Ramstedt, CI the grammatical "pers ons " .
have no grammatical distinction in a language wbere all
forros of the verb are indifferent to person and number D
(G. ]. Ramstedt, A Korean Grammar, p. 61). Il est certain
que les principales distinctions verbales du ren sont
d'ordre social ; les formes 80nt diversifies l'extrme
selon le rang du sujet et de l'interlocuteur, et varient suivant
qu'on parle un suprieur, un gal ou un infrieur. Le
parlant s'efface et prodigue les expressions impersonnelles;
pour ne pas souligner indiscrtement le rapport des positions,
il se oontente souvent de formes indiffrencies quant la
personne, que seul le sens affin des convenances permet
d'entendre correctement. Cependant il ne faudrait pas, comme
le fait Ramstcdt, riger l'habitude en rgle absolue; d'abord
parce que le coren possde une srie complte de pronoms
personnels qui peuvent entrer en jeu, et cela est essentiel; en
outre parce que, mme dans les phrases qu'il cite, l'ambiguIt
n'est pas telle qu'on pourrait le croire 1. Ainsi pa,ma, 1 shall
see; you will see; he will see; one can see; one.is to see
(Ramstedt, p. 71), signifie gnralement u je verrai ; et tu
vemu se dit panda. La phrase: i lnyn yo sa hogini-fDa
ttui-nm hdi tmi hagnta (non: hagmo), thia time 1 forgive
you, but 1 shall not forgive you again D (Ibid., p. 97), signifie
plutt, en remplaant hagetta par handa .. (Je constate qu')il
te pardonne cette fois, mais il ne te pardonnera pas de nou-
veau Il, car le thme nominal et abstrait hagi ne convient
gure la 1re personne. On doit effectivement comprendre i
san- sem yi mikkani-fDa 1ham yn mollasso, although 1 eat trus
fish,I don't know its name li (Ibid., p. 96), mais en substituant
mollatti mollasso la phrase serait la .2e sg. : quoique
tu manges ce poisson, tu ne sais p83 son nom D. De mme la
f hra8e iIIxm fi sardoga PJorJ yi et1esso, 1 lived in Japan and
got this sickness li (Ibid., p. 98), signifiera u tu as attrap
cette maladie... en remplaant edesso par odokasso. Toutes
ces restrictions d'usage et au besoin remploi des pronoms
contribuent introduire des variations de personne dans
un verbe en principe indiffrenci. Dans les langues palo-
sibriennes, d'aprs R. Jakobson (America" A"thTopologst,
XLIV [194.2], p. 617), les fonnes verbales du gilyak ne dis-
tinguent en grira! ni personne ni nombre, mais. les modes
neutres D opposent la premire la non-premire personne
du singulier; d'autres langues du mme groupe ne distinguent
aussi que deux personnes : tantt, comme en yukagrur, la
premire et la seconde fusionnent, tantt, comme en ket, la
premil"e et la troisime. Mais toutes ces langues possdent
des pronoms personnels. Au total, il ne semble pas qu'on
connaisse une langue dote d'un verbe o les distinctions de
personne ne se marquent pas d'une manire ou d'une autre
dans les formes verbales. On peut donc conclure que la cat-
gorie de la personne appartient bien aux notions fondamen-
tales et ncessaires du verbe. C'est l une constatation qui
nous suffit, mais il va de soi que l'originalit de chaque
systme verbal sous ce rapport devra tre tudie en propre.

Une thorie linguistique de la personne verbale ne peut

se constituer que sur la base des oppositions qui diffrencient
les personnes; et elle se rsumera tout entire dans la structure
1. Je m'en suis assur en interrogeant M. Li-Long-Tseu, Coren
cultiv et lui-m~e linguiste, qui je dois les rectilkations qui
~vent. Dans la trunscription du coren, je reproduis sa pronon-
'dation.
de ces oppositions. Pour la dceler, on pourra partir des
dfinitions que les grammariens arabes emploient. Pour eux,
la premire personne est "l-nndakalli_, celui qui parle D;
1a:'d~me al-mulJarohu, CI celui qui on s'adresse D; mais la
ttbiine est al-"a'ihu, ft celui qUI eSt absent. DaDa ces
~~Iitmnaons se trouve implique une notion jus~des
rapporta -entre les peraonnes; juste surtout en ce qu'elle
reo:lla diSparit entre la 38 perSonne et les deux premire,
ce
C'otifr8n:ment que notre terminologie ferait croire, eUes
ne' sOnt pas -homognes. C'est ce qu'il fatit d'abord mettre
en luriiire, -
Dana les deux premires personnes, il y a la fois une
pet'80nne' imJ-lique et un di6coura sur cette personne. Je, 11
ds.igrie cel1 qUI parle et implique en mme temps tlIl 'noilc
sur le~ cOmpte de CI ~ 11 : disant CI je D, je ne puis ne pas parler
de moi. A la 28 personne; CI tu D est ncessairement dsign
par Il je D et ne peut tre pens !lors d'Une situaon pose
partir de Il je Il ; et, en mme temps, CI je Il nonce quelque chose
comme prdicat de CI tu D. Mais de la 38 personne, un pi'dict
est' 'bien' nonc, selement hors du CI je-tu Il; cette fo~e
est ainSi excepte de la relation par laquelle CI je Il et CI,mll
s spcifi,ent. Ds lors, la lgitimit de cette forme COIDID,e
.-personne 11 se trouve mise en question. '
, : Nous sOmmes ici au centre du problme. L!i fonne dite de
le.penonne comporte bien une indication d'non sur
quelqu'un ou quelque choee, mais non rapport une CI per-
sOnne D Spcifique. L'lment variable et proprement CI per-
8Onnl~ de ces dnominatioris fait ici dfaut. C'cst bien
1: a.bsent des grammairiens arabes. Il ne prsnte que
l'invarilUit, inhrent tou forme d'une conjugaison. La
consquence doit etre formule nettement : la CI 3e pel'SC;)nneJl
n'est 'pas ~e' personne D; c'est mme la ronne verbale qui
a:t)ur,fonction d'exprimer la ncm-persDfI1Ie. A cette dfinition
rpo~d~t : l'absenc~ de tout pronom de la 3? p~onne,
flt ;fondmental, <tu'il suffit de rappeler, et la sltuation trs
particulire de la 3 8 personne dans le verbe de la plupart
des langues, dont nous donnerons qudques exemples.
En smitique, la 3e sg, du panlUt n'a pas de dsinence.
En turc, d'une manire gnrale, la 38 sg. a la marque' zro,
n face de la I1e eg. -m et de la 2 8 sg. on; ainsi au prsent
duratif de Il aimer Il : 1. sev-iyor-um, ~. sev-iyor-nm, 3. seu-
iy_(f1',' ou au prtrit dtermin : 1. sefJ-di-m, 2. SIi'iJ-di-,.,
3.0 ,Ief.l:-:cf, En finno-ougrien, la 38 sg. reprsente le thme. nu :
ostiak 1 . eutlem, 2. eutlen, 3. eutl .. dans la conjugaison suh-
jectiye de Il crire D en hongrois: l, ir-ok, ~. {roSa, 3. fT. En
gorgien, dam la conjugaison subjective Qa seule o inter~
vienne exclusivement la considration de la personne comme
sujet), les deux premires personnes, outre leurs dsinen&'t
sont caractrises par des prfixes : J. '0- ; a. h-, mais la 38 BI(.
n'a que la dsinence. En caucasien du Nord-Ouest (abx8Z
et tcherkesse notamment) les indices personnels sont pour
les deux premires penonnes de fonne constante et rgulire,
mais, pour la 38, il Y a un grand nombre d'indices et maintes
difficults. Le dravidien emploie pour la 3e s8. - la diff-
rence des deux premires - IUle forme nominale de nom
d'agent. En eskimo, W. Thalbitzer marque bien le caractre
non-personnel de la 3e sg. : Cl Of a neutral character, lacking
any mark of pel'8Onality, is the ending of the third per80n
singular -oq... which quite agrees with the common absolute
ending of the noun... These endings for the third penJon
indicative must be regarded as impersonal forma : kaptfDOtJ.
Q there ia a stilb, one is stabbed J ... (Hdb. of Amer.ltul.Irgu.,

l, p. 103a, 1057.) Dans toutes celles des langues amrin~

diennes o le verbe fonctionne par dfainencea ou par prfixes
personnels, cette marque fait gnralement dfaut la
38 pel"llOnne. En burulaski, la 3e 118. de tous les verbes est
assujettie aux indices des classes nominales, alon que les
deux premires y chappent (Lorimer, TM Bunuilluki
Language, I, p. 240, 269)... On trouverait sans peine quantit
de faits semblables dans d'autres familles de langues. Ceux
qui viennent d'tre cits suffisent mettre en vidence que
les deux premires personnes ne sont pas sur le mme plan
que la troIsime, que celle-ci est toujours traite diffremment
et non COmme une vritable \1 personne \1 verbale et que la
classification unifonne en trois personnes parallles ne
convient pas au verbe de ces langues.
En indo-europen, la 3e sg. anomale du lituanien tmoigne
dans le mme sens. Dans la flexion archaque du parfait,
si l'on analyse en leurs lmenu les dsinences 1. -D, a. -tha,
3. -e, on obtient: 1. -as8, ~. -taas, opposs 3. -e qui fonc-
tionne comme dsinence zro. A envisager sur le plan synchro-
nique, hon de toute rfrence la phrase nominale, le futur
priphrllStique sanskrit 1. kart4smi, 2. karttfsi, 3. kart4, on
observe le tnm.e dsaccord entre la 3e personne et les deux
premires. II n'est pos fortuit non plue que la flexion de
Il tre l) en grec m.oderne oppose aux deux premires ctlJoCl\
et tlO'L une 3e personne cl\la.& commune au singulier et au
pluriel et qui est d'une structure distincte. Inversement la
diffrence peut se manifester par une forme de 3e eg. qui est
seule marque: ainsi auglaia (he) l&vu en face de (1, JW,
fINi, tluM;) love. Il faut rflchir tous crs wts concordants
pour diScerner la singularit de la flexion (1 normale D en
indo-europen, celle par exemple du prsent athmatique
tl-mi, es-si. es-li trois personnes symtriques : loin de
reprsenter un type COl18tant et ncessaire, elle est, au sein
des langues, une anomalie. La 3$ personne a t conforme
aux: deux premires pour des raisons de symtrie et parce
que toute forme verbale indo-europenne tend mettre en
relief l'indice de 8Ujet, le seul qu'eUe puisse manifester.
Nous avons ici une rgularit de canctre extrme et excep-
tionnel.
n &'enauit que. trs gnralement, la personne n'est propre
qu'aux positions je D et Il tu . La 3e personne est, en vertu
de sa structUre mm~ la forme Don-perscnnelle de la flexion
verbale.
De fait, elle sert toujours quand la personne n'est pas
dsigne et notanunent dans l'expression dite impersonnelle.
Nous retrouvons ici la question des impersonnels, vieux
problme et dbat strile tant que l'on persiste confondre
1( personne D et li sujet D. Dans 6Et, tonat, it rarm, c'est bien

comme non-personnel qu'est relat le procs, en tant que pur

Phblomne, dont la production n'est pll3 rapporte un
agent; et les locutions Z&c; GE~, sont. n'en pas douter,
rcentes et en qudque sorte rationalises rebours.L'authen-
ticit de GE~ tient ce qu'il nonce positivement le procs
comme se droulant en dehors du je-tu D qui aeuls indiquent
des personnes. '
En effet une caractristique des personnes Il je et (1 tu
est leur unit:iti spcifique: le Cl je 1) q,ui nonce, le CI tu auquel
Il je s'adresse sont chaque fois umques. Mais (1 il ]) peut tre
une infinit de sujets - OU aucun. C'est pourquoi le u je est
un autre ]) de Rimbaud fournit l'expression typique de Ce
i est proprement l' alination Il mentale, o le moi est
dfJ OBsd de son identit consttuve.
ne seconde <:araetristique est que CI je D et Cl tu D sont
inversibles: celui que" je dfinis par CI tu D se pense et peut
s'inverser en Cl je n, et li je Il (moi) devient un Cl tu li. Aucune
relation pareille n'est possible entre l'une de ces deux per-
sonnes et CI il D, puisque u il Il en soi ne dsigne spcifiquement
rien ni peISOIUle.
Enfin on doit pretldre pleinement CODSCience de cette
particularit que la u troisime personne , est la seule par
laquelle une choie est prdique verbalement.
il ne faut donc pas se reprsenter la Il 36 personne comme
une penoune apte se dpersonnaliaer. n D'y a pu aphrse
de la per90nne, mais exactement la non-personne, _poasdant
comme marque l'absence de ce qui ~u8lifie spcifiquement
le "je et: le " tu . Parce qu'elle n tmpJique aucune per~
sonne, elle peut prendre n'importe quel sujet ou n'en compor-
ter aucun, et ce sujet, eKfrim ou non, n'est jamais pos
romme 0 personne JI. Ce 8u~et ne fait qu'ajouter en app06itiun
une prcision juge ncessaire pour l'intelligence du contenu,
non pour la dtermination de la forme. Ainsi w/at afJ ne
signiDe pas 0 l'oiseau vole fi, mm Il il vole, (Bell.) l'oiseau lI.
La forme volat se suffit elle-mme et, quoique non person-
nelle, inclut la notion granunatica1e de sujet. De mme
procdent le nahua ou le chinook qui incorpoteD.t toujours
le pronom aujet (et a,wI9i ventuellement le pronom rgime)
dans la forme verbale, les 9U~tifs sujet et rgime tant
trait~ comme des appositions; chinook tgighwJJlte ik<m4t6
Rm8fQ41211J1.1, u les esprits surveillent l'ime u, litt. a ils la sur-
veillent (ti, Il they it D), l'me (iktm4te), les esprits (t~
lima) JI (cf. Boas, HiJh. of Amn. /tul. La"I,U., I. p. 6,n).
Tout ce qui est hors de la personne stricte, c'est-:.dire hors
du 0 je-tu l>, reoit COPlDlC prdicat une forme verbale de la
Cl 38 personne JI et n'en peut recevoir aucune autre.
Cette position toute particulire de la 311 personne explique
quelques-uns de ses emplois particuliers dans le domame
de la u parole . On peut l'affecter deux expressions de
valeur oppose. Il (ou elil) peut servir de forme d'allocution
vis--vis de quelau'un qui eat prsent quand on veut le
sou&t.rare la 8phre penonnelle du c tu JI (0 vous JI). D'une
part, en manire de rvrence: c'est la forme de politease
(employe en italien, en allemand ou dans les formes de
Il majest Il) qui lve l'interlocuteur au-dessus de la condi-
tion de personne et de la relation d'homme homme. D'autre
part, en tmoignage de mpris, pour ravaler celui qui ne
mrite mme pas qu'on s'adresse" personnellement 1) lui.
De sa fonction de fonDe nOD~pel"8ODDeUe, la a 36 personne JI
tire cette aptitude devenir aUSBi bien une forme de respect
qui fait d'un tre bien plll5 qu'une personne, qu'une forme
d'outrage qui peut le nanti&er en tant que pcrsonne.
On voit maintenant en quoi consiste l'opposition entre
les deux prero.ires personnes du verbe et la troisime. Elles
s'oppent comme les membres d'une conlation, qui cat
la corrilatcm de perlUll1faliti : je-tu possde la marque de
personne; u il en est priv. La 0 38 personne l) a pour carac-
tristique et pour fonction coDSWites de reprsenter, BCUB
le rapport de la forme mme, un invariant non-personnel,
et rien que cela.
 Mais ai u je D et tu D Bont l'un et l'autre caractriss par
la marque de personne, on sent bien qu' leur tour ils s'oppo-
sent l'un l'autre, l'intrieur de la catgorie qu'ils consti-
tuent, par un trait dont il faut dfinir la nature linguistique.
La dfinition de la 2 8 personne comme tant la personne
li laquelle la premire s'adresse convient aana doute son
emploi le plus ordinaire. Mais ordinaire ne veut pas dire
wuque et constant. On peut utiliser la 2 e personne hors de
l'allocution et la faire entrer dans une varit d'II imperson-
nel D. Par exemple, voua D fonctionne en franais comme
anaphorique de Il on D (ex. on ne peut Se promener sans que
quelqu'un fJOUI aborde D). En mainte langue, tu (vuus) sert
de substitut on : lat. memoria minuitur niai eam e:tereeas;
aeUres, Il on croirait Il; gr. Er~o,t; ". on dirait D; gr. modo
)JI;, a on dit Di %t;. 0 on va D; en russe, dans des locutions
formulaires ou proverbiales,: gO'DoriJ s mm - 011 ne sMaet,
a on lui parle, il n'coute pas D; pod'l/.1llael, lto 011 bolen, on
croirait qu'il est malade :& (MaZon, Gramm. nuse, 157).
Il faut et il suffit qu'on se reprsente une pers(}1fM autre que
aje D pour qu'on lui aiIecte l'indice Q tu D. Ainai toute terson,,~
qu'on se reprsente est de la fo~e tu D, tout parllculire-
ment - mais non ncessairement - la personne interpelle.
Le tu 8 (II vous ) peut donc se dfinir: la personne non-je D.
Il Y a donc lieu de constater Utle opposition de Il personne-
je Il personne non-je D. Sur quelle base s'tablit-elle ~
Au coupfe je/tri appartient en' propre une corrlation sp-
ciale, que nous aJ;1pellerons, faute de mieux, eorrlati01l de
subjeaivit. Ce qUI diffrencie (1 je Il de tu D, c'est d'abord
le fait d'tre, dans le cas de je D, ,'"tlrieuT l'nonc et
extrieur tu D, mais extrieur d'une manire qui ne sup-
prime pas la ralit humaine du dialogue; car la 2 8 personne
des emplois cit!! en ru8lle, etc.,' est une forme qui prsume
ou suscite une Il personne J fictive et par l institue un rapport
vcu entre je li et cette quasi-personne; en outre, a je JI est
toujours ttanscendant par rapport tu 11. Quand je sors de
moi li pour tablir une relation vivante avec un tre, je
rencontre ou je pose ncessairement un tu 1), qui est, bors
de moi, la aeule personne D imaginable. Ces qualits d'int-
riorit et de transcendance appartiennent en propre au (1 je D
et s'inversent en tu D. On pourra donc dfinir le Il tu D
comme la perS()7I.M rum-mbjeetifJe, en face de la pe1's07Ine
sul.rjectiw que c je D reprsente; et ces deux personnes li
s'opposeront ensemble li la fonne de a non-personne li (=
1 il a). .
 Il semblerait que toutes les relations poses entre: leS
trois formes du sIgulier dussent demeurer pareilles si on
les transpose au pluriel' (les funnes de duel ne posent de
question que comme duel, non comme pentonnea). Et ceprt.
dant on Salt bien t}.ue, darisles pronotnB personnels, le passa~
du singulier au pluriel n'implique pas une simple plI'illliia.
tian. De plus, il se cre en nombre de langues une diiIren-
ci.a~on de, la fo~e" verbale,' de 1:" plur.' stis deuX il:Spe~
distlncts (tnc1usif et exclusif} qUI' dnonce une complexit
particulire. ' " ','
Comine au singulier, le problme central est ici cehii de la
preore p~rsonne, Le simple fait q~e '~es mots ~rents
sont trs genralemtnt employs pour li Je Jt et nous ~ (frt:
aussi poUt toi, D et 'u vous n) 9UfBt ex~ter l~ pronoms
des procds Qrdinaires 4e pluralisation. ny a bien quelques
exceptioDA, mais trs rares et partielles, : par exemple 'n
eskimo, du sg. uWarJa, je li, au plur. uWarJUt, 41 nOUS il, le
thme est, pjlteil et il entte dans" 1U1e formation, de plri~
no minaI. Mais t71i, ' t~ D, et'ili"'ss~,' U :vous D, cpn~astelt
dj ,autrement. De toute inanire, l'identit :d~ 'fdrm,es
pronominaleS au singulier et u pluriel demeure l'exption.
Dans la grande majOJ;it des langues, 'le pluriel ptonomiiial
ne coincidepas avC le pluriel nominal, du moins te~, qu'on
lereprs~t~ ~r~~ent. Il ~Bt !c1airen ,effet ~ue r~.cit
et la subJectiVlt inhezenteS ,iI Je'~ cdntrediaent l possdjillt
d'Une plundisation. S'il ne peut- Y' avoir plusilmJ'8 je J)- conUs
par le il. je Il m@m qUi parle, c'est' que u noUs" est, ni:)n 'pal!
une multiplication d'objets identiques, maiS' une jonttion
entre' II' jeD et' le 'lo' nonje li, 'quel qu soit le contenu' d;"e
CI. non-je' Il. C~e jonction forme" une' tOtalit' nouvelle "et
d'un type tout particulier, o les composantes ne s'quivalent
paS: dans ([nOUS Il, c'est toujours je 1) qui p'rdomihe'puis
qu'il n'y a de (['nOU8 Il qu' partit de je Il, et mje D s'assujettit
l'lment u non-je Il de par sa qualittrartacendante. La pr-
sence'du aje Il est constitutive dUd nouaI). " .
L: _ '~ ~n.j,e 'JJ Inelicite et' ncea:~,dans l'l', nos 1), est
notOIrement susceptible' de recevoll',' en des, langues, ,tria
diverses, dem:contenU8 prcis et distincts,. ~ Nous Il 'S dit
d'une manire pour II' moi +' vous ''', et d'une autre pour
u moi + eux Il, Ce sont les formes'inclusive et exclusM:, qi
diffren:cient le pluriel pronominal et verbal de la lre.lper~
Bonne dans une grande partie des lartgues anlrln'dienhe8~
australienneS, en 'papou, en mlllayopolynesitn,n drvidien;
en tibtain. en mandchou et toogtlZ. en nama, etc. '
334 Prob/ma de IinguUtirpw ghrira~

Cette dnomination par a inclusif D et u exclusif D ne saurait

passer pour satisfaisante; elle repose en fait sur l'inclusion
ou l'exclusion du u vous D, mais par rapport eux D, les
dsignations pourraient tre exactement inverses. Il sera
nanmoins difficile de trouver des termes mieux appropris.
Plus importante nous parat l'analyse de cette catgorie
u inclusif-exclusif D au point de vue des relations de personne~
Ici le fait essentiel reconnatre est que la distinction
des formes inclusive et exclusive se modle en ralit sur
la relation que nous avons pose entre la 1'0 et la 2 0 sg.,
et entre la 1'0 et la 38 sg. respectivement. Ces deux plurali-
sations de la I,e sg. servent conjoindre dans chaque cas
les termes opposs des deux corrlations qui ont t dgages.
Le pluriel exclusif (a moi + eux l consiste en une jonction
des deux formes qui s'opposent comme personnelle et non-
personnelle en vertu de la Il corrlation de personne D. Par
exemple, en siuslaw (Oregon), la forme exclusive au duel
(-a"xn, -a%) et au plnnel (-nxan) consiste en celle
de 38 duel (-a"Je) et pluriel (-nx) augmente de la finale
de I,e sg. (-ta) (cf. Frachtenberg, Hdb. of Amer. lnd. Lang., Il,
p. 468). Au contraire la forme inclusive (a moi + vous D)
effectue la jonction des personnes entre lesquelles existe la
u corrlation de subjectivit D. TI est intressant d'observer
que, en algonkin (fox), le pronom indpendant a nous l)
inclusif, ke-gunana, a l'indice ke- de la 2 8 pers. ke-gwa
toi D, et ke-guwawa, a VOUS ", alors que u nous l) exclusif,
ne-gunana, a celui, ne-, de la l'e pers. ne-gwa, (1 moi D (Hdb., 1
p. 817) : c'est une (1 personne D qui prdomine dans chacune
des deux formes, moi D dans l'exclusif (comportant jonction
avec la non-personne), toi D dans l'inclusif (comportant
jonction de la personne non-subjective avec moi" implicite).
Ce n'est l qu'une des ralisations, trs diverses, de cette
pluralit. D'autres sont possibles. Mais on voit ici la dif-
frenciation s'oprer sur le principe mme de la personne:
dans Il nous D inclusif qui s'oppose a lui, eux D, c'est Il toi D
qui ressort, tandis que, dans (1 nous D exclusif qui s'oppose
a toi, voua ", c'est u moi D qui est soulign. Les deux cor-
rlations qui organisent le systme des personnes au singulier
se manifestent ainsi dans la double expression de Il nous D.
Mais le a nous D indiffrenci des autres langues, iodo-
europennes par exemple, doit tre envisag dans une
perspective diffrente. En quoi consiste ici la pluralisation
de la personne verbale? Ce a nous D est autre chose qu'une
jonction d'lments dfinissables; la prdominance de je D
y est trs forte, au point que, dans rtaines conditions, ce
 pluriel peut tenir lieu du singulier. La raison en est que
~ nous n'est pas un je D quantifi ou multipli, c'est un
je Il dilat au~del de la personne stricte, la fois accru et
de contours vagues. De l viennent en dehors du pluriel
ordinaire deux emplois opposs, non contradictoires. D'une
part, le u je s'amplifie par nous Il en une personne plus
massive, plus solennelle et moins dfinie; c'est le nous 1)
de majest. D'autre part, l'emploi de Il nous D estompe l'affir~
mation trop tranche de II je D dans une expression plus large
et diffuse: c'est le II nous Il d'auteur ou d'orateur. On peut
penser aussi expliquer par l les contaminations ou enche-
vtrements frquents du singulier et du pluriel, ou du pluriel
et de l'impersonnel dans le langage populaire ou paysan :
"nous, on va 1) (toscan pop., \1 noi si canta ), ou uje sommes 1)
en franais du Nord faisant pendant au \1 nous suis D du
franco-provenal : expressions o se mlent le besoin de
donner \1 nous D une comprhension indfinie et l'affirma-
tion volontairement vague d'un \1 je prudemment gnralis.
D'une manire gnrale, la personne verbale aU pluriel
exprime une personne amplifie et diffuse, Le II nous
annexe au II je " une globalit indistincte d'autres personnes.
Dans le passage du II tu D vous 1), qu'il s'agisse du \1 vous ))
collectif ou du vous D de politesse, on reconnat une gn-
ralisation de \1 tu n, soit mtaphorique, soit relle, et par
rapport laquelle, dans des langues de culture surtout
occidentales, le \1 tu " prend souvent valeur d'allocution
strictement personnelle, donc familire, Quant la non-
personne (3 e personne), la pluralisation verbale, quand elle
n'est pas le prdicat grammaticalement rgulier d'un sujet
pluriel, accomplit la mme fonction que dans les formes
\1 personnelles n : elle exprime la gnralit indcise du lm
(type dJ'crmt, they say). C'est la non-personne mme qui,
tendue et illimite par son expression, exprime l'ensemble
indfini des tres non-personnels. Daris le verbe cotrune
dans le pronom personnel, le pluriel est facteur d'illimita-
tioo, non de multiplication.

Ainsi, les expressions de la personne verbale sont dans

leur ensemble organises par deux corrlations constantes :
1 Corrlation de personnalit opposant les personnes je/tu.
la non-personne il;
a corrlatilm de subjectivit, intrieure la prcdente
et opposant je tu.
La distinction ordinaire de singulier et de pluriel doit
tre sinon remplace, au moins interprte, dans l'ordre
de la personne, par une distinction entre pmonne striete
('"- u singUlier D) et personne amplifiAe (= a pluriel D). Seule
la a troisime personne D, tant non-personne, admet un
vritable pluriel. " ,'
 ", .
l , r . ,,' " .. ~" ~ , ..
.. ','r "

.; . '.,. , i, '.~ _:' . ~" . ~,

i' '1. '.,. 'f
,.1 ~ ,"

,~ , "
: ': ' l

J. '.

~' ", ". "\0."' ,' i;.' 1 .'

., '1"': 'j';,"

~ ~ i',' ." . ~ ~ 1/' ~ ~1,~Jr.1

~L'ensemble: dei ,formes ,peftOnnoll.:a ~'d,uf',v~be ~~

est' traditionnelleMent rparti entre un ,certain .JlOJQ.,ril';'.de l

paradigmes ~poreJS dn~s ci p,ent 1t,',dmpart",itD.

([ p888~"d6fini';' etc;; ~tceu-ci! leur,to\U' se distribent
selD: les trOii,grandeIJ' catgories 'du~,fempS'lprsen1:j.,,..,,
futUr;;, Ces' diviafuD8~ 'incdnte8t'llb~s', danlt'lleur, principe.
re.~nt'pendant'loin d,ea,ridlit, d'emploi 'et', ne'suftiaftt
pas ' les: orgahl8er. 'Nous ,he '~vons pas' daDlI la 's~e
notion de temps' 'l crithe qui, dcidera de .la position ~ du
mme,' de'1a 'p(Juibilit6 d'utli ,{olpledonnieau 'ISeil "d~
systme' verbal. Commen';' BIlvoir. par exempte,' siMl 1I1ltlit
~:,appartitnt ~.o'''non .a'u'p_di~de,.rDttirJ En.J Y'ttu
de qUell" cla8Sffi~tion 'temporelle ,dVia.t~o~ l'~pter ou
le rejetU?'," ,' . , " , ,",:"'\'
Si "lo~ esaaie'd~ramener aux,dimiana":~pOre1Ies :les
oppoaitibna' Iqui" 'pp'arafuem:' "dans 'la stru~ ,.. matrielle
des fonnes verbales, on rencontr une grave diftioult4l.
Conaidton par; elI:etnple' l'opp08~tioIi des-"f~ime8;. simples
et dei! fonns composes daM le vetbe'. S~U y a,-Jiu d~opposer
il tmb'ait: 'et,'il~QfJllt tOUtU~' af'n'~ J*8 ,en:tout ~~'8U1'~le
mmt ne' de,temps o " tOUS'mt a'oppose, il tDflrl~ !,Et
cependantlllJ'tOlnU'e&t 'bien :en"quelque manie tID~ fimne
temporlle. puisqutH' peut c!quiyaloir. il~OfIrl4t . MIQ,',illl
couru 8ert'en mine tempsdeparten81l'e,,1 tOUJ't.'l.ee 18p
porta des' fortlles (ex>mpose9, aveC' le temps,' rstent, ainsi
ambigus.Orl'pcut certes transfrer'la cfistinctiou des fomies
simples et COltlp,*es"a~ c:mnpte,. de r Il asPed'~. m,on
n'y gagnera"rien declail'~ car Il'aspeet ne i'ourmtpas. \D()n
'. il l,:"~ ." -.; : ' .... ' t. '\"1<

; r '. : : . I~ ,
plus un ~rincipe univoque de corrlation d'un type de
fonnes 1 autre, et ce fait demeure que, malgr tout, certaines
des fonnes composes sont bien considrer comme tempo-
relles, certaines seulement.
Il s'agit donc de chercher dans une vue 8ynchroni<).ue du
systme verbal en franais moderne, les relations qUI orga-
nisent les diverses fonnes temporelles. C'est la faveur de
ce qui semble une faille dans ce systme que nous discernc-
rons mieux la nature relle des articulations. Il y a un point
o le systme se fait indment redondant: c'est l'expreaaion
temporelle du Il pass D, qui dispose de deux fonnes, il fit
et il a fait. Dans l'interprtation traditionnelle, ce seraient
deux variantes de la mme fonne, entre lesquelles on choisit
selon qu'on crit (il I!!) ou qu'on parle (il a fait). Nous
aurions ici l'indice d une phase de transition o la fonne
ancienne (il fit) se maintient dans la lan~e crite, plus
conservatrice, alora que la langue parle indique par avance
la fonne de subatitut (il a fait), concurrente installe,
destine 8'imposer seule. Mais avant de rduire le phno-
mne aux tennes d'un procs de succession, il conviendrait
de se demander pourquoi langue parle et langue crite
divorceraient sur ce point de la temporalit et non sur un
autre, comment il se fait que la mme diffrence ne s'tend
pas d'autres fonnes parallles (par exemple il fera et il
aura fait restent absolument distincts, etc.), et tout d'abord
si l'observation exacte confinne la distribution schmatique
par o l'on a l'habitude de les opposer. D'un problme
l'autre, c'est la structure entire du verbe qui se trouve
soumise un nouvel examen. Il nous a paru que la descrip-
tion des relations de temps constituait la tche la plus nces-
saire.
Les paradigmes des grammaires donnent croire que
toutes les formes verbales tires d'un mme thme appar-
tiennent la mme conjugaison, en vertu de la seule morpho-
logie. Mais on se propose de montrer ici que l'organisation
des temps relve de principes moins vidents et plus
complexes. Les temps d'un verbe franais ne s'emploient
pas comme les membres d'un systme unique, ils se distri-
buent en deux systhnes distincts et complmentaires. Chacun
d'eux ne comprend qu'une partie des temps du verbe;
tous les deux sont en usage concurrent et demeurent dispo-
nibles pour chaque locuteur. Ces deux systmes manifes-
tent deux plans d'nonciation diffrents, que nous distin-
guerons comme celui de l'hiJtwe et celui du dist:uu.r,.
L'nonciation hist0T'JU4, aujourd'hui rserve la langue
crite, ractrise le rcit des vnements passs. Ces trois
termes, a rcit Il, ~ vnement D, pass D, sont galement
souligner. Il S'git de la prsentation des faits survenus .
un certain moment du temps, sans aucune intervention
du locuteur dans le rcit. Pour qu'ils puissent tre enregis-
trs comme s'tant produits, ces faits doivent appartenir
au pass. Sans doute vaudrait-il mieux dire : ds lors qu'ils
sont enregistrs et noncs dans une expression tempo-
relle historique, ils se trouvent caractriss comme passs.
L'intention rustorique constitue bien une des grandes fonc-
tions de la langue : elle y imprime sa temporalit spcifique,
dont nous devons maintenant signaler les marques formelles.
Le plan historique de l'nonciation se reconnat ce qu'il
impose une dliritation particulire aux deux catgories
verbales du temps et de la personne prises ensemble. Nous
dfinirons le rcit histori5lue comme le mode d'nonciation
qui exclut toute forme linguistique (C autobiographique D.
L'historien ne dira jamais je ni tu, ni ici, ni maintenant,
parce qu'il n'emprunterajamaisl'apparei1 formel du discours,
qui consiste d'abord dans la relation de personne je : tu.
On ne constatera donc dans le rcit histori~ue strictement
poursuivi que des formes de a 3e personne D
Sera pareillement dfini le champ de l'expression tempo-
relle. L'nonciation historique comporte trois temps :
l'aoriste (= pass simple ou ~ass dfini) 3, l'imparfait
(y compris la forme en -Tait dite conditionnel), le plus-
que-parfait. Accessoirement, d'une manire limite, un
temps priphrastique substitut de futur, ~ue nous appelle-
rons le prospectif. Le prsent est exclu, 1exception - trs
rare - d'un prsent intemporel tel que le a prsent de dfini-
tion D s.
Pour mieux clairer l'ossature (1 histori9ue Il du verbe,
nous reproduisons ci-dessous trois spcunens de rcit,
pris u Iiasard; les deux premiers sont du mme historien,

1. Noua noua rlirons ici aux distinctions qui ont t none.

dllll8 un article de ce Bulleti1l, XLIII, p. 1 sq.; ci.dessus, p. 335.
a. On ne trouvera pas, esprons-le d'inconvlent 1 ce que noua
appelions a aoriate le temps qui est le a pass &impie. ou le pass6
dfini D de nos grammaires. Le tenne - aoriste D n'a. pas ailleurs de
connotation8 888ez llliIirentes et BSSez prcises pOUl crer ici une
confllaion, et il est prfrable 1 celui de prtrit D qui risquerait
d'tre confondu avec. imparfait -.
3. Noua laissons entirement de ct les fonnes modales du
verbe ainsi que les formes nominales (infinitif. participes). Tout ce
qui est dit iCi BU sujet des relations temporelles vaut pOUl ce8 formes
galement.
~o

mais de gentes diffrents, l'autre est emprunt la littra-

ture d'imagination 1. Nous avons soulign les formes ver-
bales personnelles, qui toutes relvent des temps numrs
ci-dessus.

Pour devenir les maitres du march mditerranen, lee Grecs

dployirent Wle audace et une persvrance incomparables. Depuis
la disparition des marines minoenne et mycniDne, l'ge ltait
infeat:e par des bandes de pirates: il n'y eut lonJtempe que des.
Sidoniens pour oser s'y aventurer. Les Grecs finirent pourtant"
par se dbarrasser de cette plaie: ils donnrent la clwisc aux cumeuni
de rivages, qui durent transfl:'er le principal th~tre de leurs exploits
dans l'Adriatique. Quant aux Phniciens qui avaient lait pronter
les Grecs de leur exprience et leur avaier1t appris l'utilit commer-
ciale de l'criture. ila jurent vincs des ciltes de l'Ionie et chasss
des pcheries de pourpre genncs; ils trouvrent des concurrents
Cypre et jusque dana leurs propres villes. Ils portrent alots leurs
regards vers l'Ouest; mais l encore les Grecs, bientt installs en
Sicile, sparrer1t de la mtropole orientale les coloniea phniciennes
d'Espagne et d'Afrique. Entre l'Aryen et le Smite, la lutte commer-
ciale ne dwoit cesser' dans les mem du Couchant qu' la chute de
Carthnge.
(G. GUYrz:, Hi'toire grecqtliJ, 19:1S, p. a:l5.)

Quand Solon eut aecompli 88 mission. il fit jurer am: neuls archon-
tes et tous les citoyens de se conformer ses lois, serment qui
fut dsormais prt tous les ans par les Athniens promus la
majorit civique. Pour prvenir les ILlttes intestines et les rvolu.
tions, il avait PTucrit tous les membres de la cit, comme une
obJltion correspondant leurs droits. de ee ranger en cas de
troubles dans l'ml des partis opposs, sous peine d'atimie entranant
l'exclLl!Ion de 111 communaut: il comptait qu'en sortant de la neu-
tralit lcs hommes exempts de passion formeraient une mlliorit
suffisante pour arrter les perturbateurs de la paix publiqLle. Les
craintes ltaiettt justes; les precautions fu,ent vaines. Solon ft' avait
satisfait ni les riches ni la masse pauvre et disait tristemcnt ; Quand
on fait de grandes choses, il est difficile de plaire tous 8 Il ait
encore archonte qLl'i1ltait asallilli par les invectives des mcontents;
quand il fut sarl; de charge, ce fut un dchanement de reproches et
d'accusations. Solon Je diferuJjt, comme toLljOurs, par des vers
c'est alOl1ll qLl'il invOqua le tmoignsge de la Terre Mre. On l'acca.
blait d'insultes et de moqueries parce que. le cur lui avait manquA.
pour se faire tyran, parce qu'il fJ'avait pas 1Joulu, c pour tre le matre
d'Athnes, ne fOt-ce qu'un jour, qLle de sa pcaLl corche on nt
une outre et qUe aa race idt abolie - D. EntoLlr d'ennemis, mais ~lu
ne rien changer de ce qu'il avait fait, croyant peut-tre auaai que

1. Bien entendu l'nonciation hiBtorique dea vnements est

indpendante de leur vrit c objective p. Seul compte le dessein
historique D de l'crivain.
~t. Exemple de prospectif. (p. 239).
3. Intruaion dLl disco\U& dans le rcit, avec chanliiement corrlatif
des temps.
i. Sur le discoure jndirect, d. ci-apra p. 243.
 :&4 1
Bon absence calmeTo;t les esprits, il dlcida de quitter Athnes. 1
voyagea, il parut Cypre, il al'" en gypte se retremper aux sources
de la sagease. Quand il revint, la lutte des partis ~tmt plus vive que
jamais. Il se retira de la vic publique et s'mferma dans un repos
inquict : il vieillissait en apprenant toqjOUl'B et beaucoup l, sans
cesser de tendre l'oreille aux bruita du dehoJ'B et de pl'Odiguerles
avertissements d'un patriotisme alann. Mais Solon n'itait qu'un
homme; ii ne lui appartenait pss d'!Il'l'ter le COUl'B des vnements.
Il vlad assez pour assister Il la ruine de ]a constitution qu'il crayait
avoir affermie et voir s'tendre sur sa chre cit l'ombre pesante de
la tyrannie.
(Ibid., p. 441-:1.)

Aprs un tour de galerie, le jeune bo:nme regarda tour Il tour le

ciel et 811 montre, fit un geste d'impatience, entra dans un blUeBu
de tabac, y alluma un cigare, se pola devant une glace, et jdIJ un
regard sur Bon costume, un_peu plus riche que ne le permettent 1
en Fl'Bnce ]e8 laie du gollt. Il rajusta son col et son gilet de ve10ura
noir sur lequel Sil croisait pluaieW'8 fois une de ces groa&ea chafnes
d'or fabrique Il Gnes~ pu, aprs avoir jet par un seul mouve-
ment sur son paule gauche son manteau douol de veloura en ]e
drapant avec lgance, il reprit aa gromenade S8Jllt se lailIaer diatraire
par les illades bourgeoises qu il recevait. Quand les b(7Jltiquea
ccmsmenrflflt s'illuminer et que la nuit lui parut asa~ noire, il u
dirigea vera la place du Palais-Royal en homme qui craigMit d'tre
reconnu, car il c8taya la place jU8~'1l la fontaine, pour gagner Il
l'abri des fiacres l'entre de la rue Fl'Oidmanteau...
(BALZAC, tudes philosophiques : Gambarn.)

On voit que, dans ce mode d'nonciation, l'effectif et la

nature des temps demeurent les mmes. Il n'y a aucune
raison pour qu'ils changent aussi longtemps que le rcit
historique se ~oursuit, et il n'y a d'ailleurs aucune raison
pour que celul-ci s'arrte, puisqu'on peut imaginer tout le
pass du monde comme un rcit continu et qui serait enti-
rement construit sur cette triple relation temporelle : aoriste,
imparfait, plus-que-parhit. n
faut et il suffit que l'auteur
reste fidle son propos d'historien et qu'il proscrive tout
ce qui est tranger au rcit des vnements (discours,
rflexions, comparaisons). A vrai dire, il n'y a mme plus
alors de narrateur. Les vnements sont poes comme ils
se sont produits mesure qu'ils apparaissent l'horizon de
l'histoire. Personne ne parle ici; les vnements semblent se
raconter eux-mmes. Le temps fondamental est l'aoriste,
qui est le temps de l'vnement hors de la personne d'un
narrateur.
Nous avons, par contraste, situ d'avance le plan du
discOIl1'l. Il faut entendre discours dans sa plus large exten-
1. Rflexion de l'auteur qui chappe au pIan du ~t.
sion : toute nonciation supposant un locuteur et un audi-
te1,ll',et chez le premier l'intention d'inBuencer l'autre 'e~
quclque marure. C'est d'abord la diversit des discoUl'll
oraux de- toute nature et de tout niveau, de la conversatiOn
triviale il la harangue la plu8 orne. Mais c'eSt aussi la masse
des. crits qui reproduisent des discours oraux ou qui ep
empruntent le tour et les fins :' correspondances, mmoirea,
thtre, ouvrages didactiques,' bref tous les, genres ,o quel"-
qu'un s'adresse quelqu'un, s'nonce comme locntei.Jr et
organiSe ce qu'il dit dans la catgorie de la personne. La
distinction que nous faisons entre rcit historique et disCl)urs
~e 'concide donc nullement avec celle entre langue cijt,(::
et langue parle. L'nonciation historique est rserve
aujourd'hui la langue crite. Mais le discours est crit
autant que parl. Dans la prati~ue On passe de l'un il l'autre
in~tap.tanment. Chaque fois qu au sein d'un rcit historique,
appariJjt ,un discours, quand, l'historien par exemple repro-'
duit ,les . paroles d'un personnage ou qu'il intervient lui-
mme' pour juger les, vnements rapports l, on passe ,h
J;J., aij~ ~ttIlC::' ,~Plporel, celui, du discours. Le propre
~u' ~g8~ 'esi)le permettre ~ transferts instantans. '
1ndiquons par parenthse que l'nonciation historique
et, <:el1e de discours peuvent h l'occasion se conjoindre en
uri. troisime type d'nonciation, o le discours est rapport
en, tettneli, d'V:netQent et transpos sur le plan histonque;
c1ellt ce ,qui est communment appel discours indirect Il.
~, rgles de cette transposition impliquent des problmes
qui ,ne ,lieront pas examins ici. -
, Par le choix des temps du verbe, le discours se distingue
nfrtt~m~t du rcit historique 2. Le discours emploie libre-
IQent ,tQutes Ica {onnes personnelles du verbe, aussi bien
j~/tu_ que il. EXplicite ou non, la relation de personne, est
pr.sent(l partout. De ce fait, la 38 personne n'a pas la
m~e valeur 9ue dans le rcit historique. Dans-. celui-ci,
le narrateur n'mtervenant pas, la 38 personne ne s'oppose
il aucune ,autre, elle est au vrai une absence de personne.
Mais dans.1e,discours un locuteur oppose une non-personne
il" Il .une' personne je/tu. De mme le registre des temps
verbaux est, bien plus large ,dans le discours: en fait toua
'1. C'~t le ~ cl-dessus, p. a41, n. 1.
2. Noua parloll8 toujours des tl:mps du rcit Jatorique pour
'Vl.r t terme. rempa narratifs qui a cr tant de confusion. Dans
lapnlpective que noua tra(lJl8 ici, l'aoriste est un 1 temps narratif ",
mais le parfait peut A1!ssi en tre un, ce qui ob!lcurci.rait la distinction
e8IIentieUe entre les deux plana d'nonaation.
les temps sont possibles, sauf un, l'aoriste, banni aujourd'hui
de ce plan d'nonciation alors qu'il est la forme typique
de l'histoire. Il faut surtout souligner les trois tempe fonda
mentaux du discours: prsent, futur, et parfait, tous lei
trois exclus du rcit hiStorique (sauf le plua.qu~parfait).
Coaunun aux deux plana est l'imparfait.
La distinction opre ici entre deux plans d'nonciation
au sein de la langue met 'dans une perspective diHcnte l
phnomne qui a t appel, il y a cmquante ana, Il la dispa-
rition des formes simples du prtrit Il 1 en franais. Le rme
Il disparition Il ne convient assurment pas. Une forme ne

disparait que si sa fonction n'est flus ncessaire ou si une

autre forme la remplit mieux. l s'agit donc de prciser
la situation de l'aonste par rapport au dlJubl8 syatmede
formes et de fonctions que constitue le verbe. Il y a deux
relations distinctes observer. D'une part, c'est un fait,
l'aoriste ne s'emploie pu dans la langue parle, il ne fait
pas partie des temps verbaux propres au discours. En
revanche, comme temps du rcit historique, l'aoriste se
maintient fort bien, il n'est d'ailleurs nullement menac
et aucun autre temps ne 'pourrait le suppler. Ceux q,ui le
croient en voie d'extinctton n'ont qu' faire l'exprience
de remplacer, dans les morceaux cita- olus haut, les aoristes
par des parfaits. Le rsultat serait tef qu'aucun auteur ne
se rsouCIrait presenter l'histoire daDa une perspective
pareiUe. On peut mettre en fait que quiconque sait crire
et entreprend le rcit d'vnements passs emploie sponta-
nment l'aoriste comme temps fondamental, qu'il voque
ces vnements en historien ou qu'il les cre en romancier.
Par souci de la varit, il pourra changer de ton, multiplier
les points de vue, et adopter d'autres temps, mAs alore il
~uitte le plan du rcit historique. Il nous faudrait des statis-
tiques prcises, fondes sur de larges dpouillements de
textes de toute sorte, livres et journaux, et comparant l'usage
de l'aoriste il y a cinquante ans celui d'aujourd'hui, pour
tablir tous les yeux que ce temps verbal demeure aussi
ncessaire qu'il l'tait, dans les conditions strictes de
sa fonction linguistique. Parmi les textes qui serviraient
de tmoins, on devrait inclure aussi les' traductions, qUi
nous renseignent sur les quivalences spontanes qu'un
auteur trouve pour faire passer un rcit Crit en une autre

1. C'est le titre d'un article de MeiIlet, publi en 1909. qw_a '"

recueilli dans Linguistique IItorpe n lm,utiqw glnlrtl, 1.
p. 149 sq.
langue dans le systme temporel qui convient au franais 1.
InVCl8eJllent la statistique fent ressortir la raN:t des
rcits historiques rdigs entirement au parfait, et mon-
trerait combien le parfait est peu apte convoyer la relation
objective des vnements. Chacun peut le vrifier dans
telle u"t'e contemporaine o la narration, de parti pris,
est entirement au parfait 8; il serait intressant d'analyser
les effets de style qui naissent de ce contraste entre le ton
du rcit, qui 8C veut objectif, et l'expression employe, le
parfait li la Ife personne, forme autobiographique par excel-
lence. Le parfait tablit un lien vivant entre l'vnement
pass et le prsent o IOn vocation trouve place. C'est le
temps de celui qui relate les fa;ts en tmoin, en participant;
c'est donc aussi le temps que choisira quiconque veut faire
retentir jusqu' nous l'vnement rapport et le rattacher
notre prsent. Comme le prsent, le parfait appartient
au systme linguistique du discours, car le repre temporel
du parfait est le moment du discours, alors que le repre
de l'aoriste est le moment de l'vnement.
En Outre, il ne faudmit pas traiter de l'aoriste comme
d'une unit globale daDa IOn paradigme entier. Ici encore
la frontire pll88e li l'intrieur du paradigme et spare les
deux plans d'nonciation dans le choix des formes person-
nelles. Le discours exclura l'aoriste, mais le rcit histo-
rique, qui l'emploie constamment, n'en retiendra que les
formes de 38 personne 8. La consquence est que JWW
arrivJdrrw et surtout !1OW anifJ4tes ne se rencontrent ni
dans le rcit historique, parce que fOrIDes personnelles,
ni dans le discours, parce que formes d'aoriste. En revanche
1. Pour citer de\D. acm~les de traductions dcentet, le traducteur
de la nouvelle d'Emeet Hemingwar. intitule lA (],.tm( Rivire au
cIlI' dotIbk (dans le recueil TM FiJt" Co6mm and the Forty-";'"
Firn Storia, en fran18 PartllHJ pe,du, PariI, 1949) a employ~
continment l'aoriste au long de quarante pages (avec l'imparfait
et le plua..que-~t). Seul deux ou trois phrases de monologue
intrieur le ~t entier cat, en franais, inatall6 dans cette relation
temllOreUc;, parce qu'aucune autre n'eat llOaeible. - De mme la
vemon franaise de Heyefdahl, L'~tJ01/ du K01/-7ki, prsente
ac1uavement A l'aoriste, en chapitra entiCCB, la plus grande partie
du~cit.
a. C'~t le cu de L'GtTangfr d'Albert CamUi. L'emploi excJuaif
du parfait dans ce rcit comme tempil dea vneruenta a t comment
avec ptration, maie un autre point de vue, par M. Jean-Paul
Sartre Situati01ll l, p. u,-u8.
3. TI faudrait Duancer cette affirmation. Le romancier emploie
mcore UDII effort l'aonate aUlt 1'" perIODI1ca du aiDgulier et du
pl~el. On en trouvera chaQue paae d'un rcit comme Grtmd
MlQI1fu d'.AWn-Fownier. MII il en va autrement de l'historien.
il arriva, ill tmifJwenJ se prsenteront Il chaque instant sous
la plume de l'historien, et n'ont pas de substituts possibles.
Les deux plans d'nonciation Be dlimitent donc en
traibl itifs et ngatifs :
- ct: l'nonciation historique, sont admis (en fonnes
de 38 personne) : l'aoriste, l'imparfait, le plus-9.ue-parfait
et le prospectif; sont exclus: le prsent, le parfmt, le futur
(simple et compos);
- dans l'nonciation de discours, sont admis tous les temps
Il toutes les formes; I:8t exclu l'aoriste (simple et compos).
Les exclusions sont aussi importantes que les temps admis.
Pour l'historien, le prsent l, le pariait et le futur sont exclus
parce 'lue la dimension du prsent est incompatible avec
l'intentIon historique ~ le prsent serait ncesaairement alors
le prsent de l'historien, mais l'historien ne peut s'historiser
!IaJlB dmentir son dessein. Un vnement, pour tre pos
COlIlIDe tel dans l'expression temporelle, doit avoir cess d'tre
prsent, il doit ne pouvoir plus tre nonc comme prsent.
Pour la mme raison le futur est exclu; il n'est qu'un prsent
projet vera l'avenir, il implique prescription, obligation.
certitude, qui sont modalits subjectives, non catgories
historiques. Quand, dans le rcit des vnements et par le jeu
de l'enchanement historique surgit une imminence ou doit
s'accuser une fatalit, l'historien use du temps que nous
appe1oJ'\8 le prospectif (_ il allait partir, il devait tomber li).
Dans le discours, au contraire, l'exclU!lion est limite Il
l'aoriste, temps historique par excellence. Introduit dans le
discours, l'aoriste paratra pdant, livresque. Pour noncer
des faibl passs, le discours emploie le parfait, qui est ilIa fois
l'quivalent fonctionnel de l'aoriste, donc un temps, et aussi
autre chose qu'un temps.

Nous voici arriv, traitant du parfait, devant un autre

grand problme, de structure formelle autant que d'emploi:
quelle est la relation entre temps simples et temps composs ?
Ici encore les paradigmes de la conjugaison n'enseignent :pas
le principe de la distribution, puisque, on l'a vu, la distinctlon
que nous faisons entre deux plans d'nonciation traverse la
distinction entre temps sitnp'les et temps composs. Nous
avons constat ce fait singulier que le plus-que-parfait est
COlIlIDun au discours et l'histoire, tandis que le parfait

1. Nous ne parlona ~ ici, bien entmdu, du " p.-8ent hiltorique "

de. gnmmairea, qui ft eat qu'un arti.6 de atyle.
appartient au discoU1'9 seul. Sous ces dsaccords apparents on
peut narunoins reconnatre une structure cohrente.
Ce n'est pas une originalit de remarquer que les temps
simples et composs se rpartissent en deux groupes sym-
triques. Ngligeant les formes nominales, qui d'ailleura s'y
cotUonnent galement aussi bien que les {onnes molbles.
nous avons :
il crit il a crit
il crivait il avait ~crit
il crivit il eut crit 1
il crira il aura crit 9
systme en expansion, o les formes composes produisent
leur tour des fonnes composes, qui sont dites surcomposes :
il a Acrit il a eu crit
il avait crit il avait eu crit, etc.
Le paralllisme formel des deux sries tous les temps
suffit montrer que la relation entre formes simples et
composes n'est pas elle-mme temporelle. Et cependant,
en mme temps qu'on expulse de cette opposition la tem?,o-
ralit, il faut bien l'y rintroduire partielfement, puisque Il a
crit fonctionne comme forme temporelle du pass. Comment
sortir de cette contradiction? En la reconnaissant et en la
prcisant. Il a Acrit s'oppose la fois il crit et il t:Tivit,
mais non de la mme manire. La raison en est que les
temps composs ont un doubk statut : ils entretiennent avec les
temps simples deux types distincts de relations :
rO Les temps composs s'opposent un un aux temps
simples en tant que chaque temps compos fournit cha'lue
temps simple lin corrlat au PaTfait. Nous appelons parf81t Il
la classe entire des formes composes (avec avOT et itre),
dont la fonction - 80mmairement dfinie, mais cela suftt
ici - consiste prsenter la notion comme accomplie D
par rapport au moment considr, et la situation (1 actuelle D
rsultant de cet accomplis8ement temporali8.
Le8 formes de parfait ont un critre formel : elles peuvent
toujours se construire comme verbes d'une proposition libre.
On les ordonnera dans la srie suivante :
parfait de prsent : il a crit
parfait d'imparfait: .-r avait Icrit
parfait d'aoriste: il eut crit
parfait de futur : il aura crit.
1. Eumple:. en un instant il eut c.rit cette lettre
:1. Exemple: 1 Il aura crit cette lettre dans une heure ~.
 2 Les temps composs ont une autre fonction, distincte
de la prcdente : "ils indiquent ]'antn'otit, Ce terme prte
facilement discussion, mais nous n'en trouvons pas de
meilleur. Dans notre vue, l'antriorit se dtermine toujours
et seulement par rapport au temps simple corrlatif. Elle
cre un rapport logique et intra-linguistique, elle ne reflte
pas un rapport chronologique qui serait pos dans la ralit
objective, Car l'antriorit intra-linguistique maintient le
procs dam .le mhM temps qui est exprim par la forme corr-
lative simple, C'est l une notion propre la langue, originale
au plus haut point, sans quivalent dans le temps de l'univers
physique. On doit rejeter les approximations de ]' Il antrio-
rit telles que Il pass du pass D, a pass du futur D, et.,
selon une tenninologie assez rpandue, vrai dire dnue de
sens : il n'y a qu'un paas, et il ne peut admettre aucune
qualification : pass du pass D est aussi peu intelligible que
le serait (C infini de l'infini D.
La marque formelle des formes d'ant&iorit est double:
rO elles ne peuvent se construire comme formes libres; 2 elles
doivent s'employer conjointement avec des formes verbales
simples de mme niveau temporel. On trouvera les formes
d'antriorit dans des propositions non libres introduites
par une conjonction telle que quand. Elles se rangeront donc
~~; .

antrieur de prsent: quand il a crit une lettre (il l'envoie)

antrieur d'imparfait: quand il ava.it crit ... (il l'envoyait)
antrieur d'aoriste: quand 11 eut crit... (il l'envoya)
antrieur de futur: quand il atn'a crit... (il l'enverra).
La preuve que la forme d'antriorit ne porte par eUe-mme
aucune rfrence au temps est qu'elle doit s'appuyer syn-
taxiquement sur une forme temporelle libre dont elle adop-
tera la structure formelle pour s'tablir au mme niv~u
temporel et remplir ainsi S fonction propre. C'est pourquoi
on ne peut admettre : quand il li ~crit .. , ,'1 envoya.
Les temps composs, qu'ils indiquent l'accompli ou l'ant-
riorit, ont la mme rpartition que les temps simples quant
aux deux plans d'nonciation. Ils appartiennent auBei, les uns
au discours, les autres au rcit. Pour ne pas en prjuger, nous
avons formul les exemples la 38 personne, forme commune
aux deux plans. Le principe de la distinction est le mme :
(C quand il a fini son travail, il,.entre chez lui D est du discours,

cause du prsent, et, aussi bien, de l'antrieur de present;:-

Il quand il eut fini ... , il rentra 1) est un nonc historique,
cause de l'aoriste, et de l'antrieur d'aoriste.
 La ralit de la distinction que nous posons entre fonnes
d'accompli et Connes d'antriorit nous parat mise en vi-
dence par un autre indice encore. Suivant qu'il s'agit des
unes ou des autres, la structure des relations entre les fonnes
temporelles est di1frente. Dans I.a catgorie de l'accompli,
~ relation qui s'tablit entre fonnes composes est sym-
trique celle qui rgne entre les fonnes simples cDrrlatives :
il a crit et il avait Icrit sont entre eux dans le mme rapport
que il crit et il crivait. Ils s'opposent donc sur l'axe du temps
par une relation temporelle paradigmatique. Mais les formes
d'antriorit n'ont pas de relation temporelle entre elles.
tant syntaxiquement des fonnes non libres, elles ne peuvent
entrer en opposition qu'avec les formes simpl<:8 dont elles
sont les corrlats syntaxiques. Dans un exemple conune :
Quand il a fait son travail, il pa,t n, l'antrieur de prsent
(( (quand) 11 a fm't II s'oppose au prsent il part )l, et doit sa
valeur ce contraste. C'est une relation temporelle syntag-
matique.
Tel est le'statut double du parfait. De l provient la situa-
tion ambiguts d 'une forme comme il avait fait, qui est membre
de deux systmes. En tant que fonne (libre) d'accompli, il
avoit fait s'oppose comme imparfait au prsent il a fait,
l'aoriste il eut fait, etc. Mais en tant que forme (non libre)
d'antriorit, (qutmd) il avait fait, s'oppose Il la forme libre
il faisait et n'entretient au cune relation avec (quand) il fait,
(quand) il a fait, etc. La syntaxe de l'nonc dcide de t'ap-
partenance de la fonne de parfait l'une ou l'autre des deux
catgories.
Id se place un procs de grande porte et qui intresse le
dveloppement de la langue. C'est l'quivalence fonctionnelle
entre)B fis et j'ai fait, qui discrimine prcisment le plan du
rcit historique et celui du discours. En fait, la In! personne
je fis n'est admise ni dans le rcit, tant lIe personne, ni
dans le discours, tant aoriste. Mais l'quivalence vaut aUS8i
pour les autres fonnes personnelles. On discerne pourquoi
je fis a t supplant par j'ai fait. C'est partir de la lIe per-
sonne que le processus a d. commencer, l tait l'axe de la
subjectivit. A mesure que l'aoriste se spcifie comme temps
de l'vnement historique, il se distance du paes subjectif
qui, par tendance inverse, s'associe Il la marque de la personne
dans le discours. Pour un locuteur parlant de lui-mme,
le temps fondamental est le prsent 1>; tout ce qu'il prend
son compte comme accompli en l'nonant la In! personne
du parfait se trouve rejet immanquablement dllnA le pass.
A partir de l, l'expression est fixe: pour spcifier le pass
subjectif, il suffira d'employer dans le discours la forme
d'accompli. Ainsi de la forme de parfait j'ai lu ce livre, o
j'ai lu cst un accompli de prsent, on glisse la forme tempo-
relle de pass j'ai lu ce livre l'tmnle deT'1U'lre ; j'ai lu ce livre ds
'lllil a paru. Le discours est alors pourvu d'un temps pass
symtrique de l'aoriste du rcit et qui contraste avec lui
pour la valeur: il fit objectivise l'vnement en le dtachant
du prsent; il a fait, au contraire, met l'vnement pass en
liaison avec notre prsent.
Seulement le systme du discours subit de ce chef une
atteinte sensible : il gagne une distinction temporelle, mais
au prix de la perte d'une distinction fonctionnelle. La forme
j'ai fait devient ambigu!! et cre une dficience. En soi, j'ai
fait est un parfait qui fournit soit la forme d'accompli, soit
la forme d'antriorit au prsent j'fais. Mais quandJ'aifait,
fonne compose, devient l' \1 aoriste du discours ~, il prend
la fonction de forme simple, de sorte que j'ai fait se trouve
tre tantt parfait, temps compos, tantt aoriste, temps sim-
ple. A ce trouble, le systme a remdi en recrant la forme
manquante. En face du temps simple je fais, il yale tem~s
compos j'ai fait pour la notion d'accompli. Or puisque j ai
fait glisse au rang de temps simple, il aura besoin d'un nou-
veau temps compos qui exprime son tour l'accompli : ce
sera le surcompo~ j'ai eu fait. Fonctionnellement, j'ai eu
fait est le nouveau parfait d'un j'ai fait devenu aoriste. Tel
est le point de dpart des temps surcomposs. Le systme
est ainsi rpar et les deux paires d'oppositions redeviennent
symtriques. Au prsent, je 1Nl1IIe s'oppose un parfait j'ai
mancl qui fournit au discours ID un accompli de prsent
(p. ex. j'ai tllQnc; je n'ai plus faim. )i 2 un antrieur de
prsent (p. ex. quand j'ai mtmg~, je 90rs me promener D).
Lorsque j'ai mangl devient aoriste, il se recre un nouveau
parfait j'ai eu mang qui pareillement donne 1 un accompli
d'aoriste (p. ex. j'ai eu mangl mon repas en dix minutes D)i
ZD un antrieur d'aoriste (p. ex. u.quandj'ai eu mang, je suis
sorti ). En outre le paralllisme temporel est rtabli entre
les deux plan8 d'nonciation: au couple il mangea (aoriste) :
il eut mancl (parfait) du rcit historique, le discours rpond
maintenant par il a mang (nouvel aoriste) : il a eu mangl
(nouveau parfait).
Nous n'avons donn ici qu'une esquisse sommaire d'un
vaste sujet qui demanderait de longues analyses et des statis-
tiques dtailles. L'essentid tait de faire apparatre ces
grandes diviaiona, parfois peu visibles, qui parcourent le
systme temporel du verbe franais moderne. Lee UDe8,
omme la distinction du rcit historique et du discours, crent
deux sous-systmes de temps et de personnes verbales;
l'autre. celle du prsent et du parfait, n'est pas d'ordre tem-
porel; mais li chaque niveau temporelle panait porte deux
fonctions que la syntaxe distingue : fonction d'accompli et
fonction d'antriorit, symtriquement rparties, en partie
par rfection, entre le rcit et le discours. Le tableau d'une
conjugaison d'un verbe franais, o les paradigmes s'alignent,
complets et uniformes, ne laisse mme pas souponner que
le systme formel du verbe a une structure double (conJu-
gaison de prsent et conjugaison de parfait), comme est
double cette organisation temporelle, fonde sur des rela-
tions et des oppositions qui sont la ralit de la langue.
 : .( ~,~,

~:' .. t! ' .. '-:;";";.'}:', ,~ . ,:, .. t, ,rj' ., r ';,:" 'lr .(" .. ~ ~~{!;\. :7', ~

,.~;~~;~.;r.:.:~: "<~" :~~~;~;~o~~. ~f.~:r.. ~ .,~~ ..~~~:,

_~"""J:: .. ' c .", ?~~ 't"'/!'i ,:',' '~ ~ . ....:.. 1 ;. 4,1', .~" '''l':'~:i:'~ ... '.~'i..
J" :1;]' i:"~~ l~, _~ A:-:':.' 1. ~.' : t~;',"
~.. -II.' ; ~.., l ' .' "', f (. '> ' . . '; " ~ ','. '. 'i" " ,". :, ..~... 1
D~.~ dbat1~~j~~ 9.U"rt:a9r, 1(1 .~#des proDOmS,
on II, \'~bi~de~~':c~d= ces fcmu.ea ~u~;~"
formapt uq~,,~eme 1a8a1; f~eUe et foQ,Qnnel1l'J;, _ J'la:-
tar, par exemple;. des fp~es nom.ina,Jeso1,1.,des fotn\f:8~bal~.
Or toutes les langue$! poasdent des p~noq, et ckQs. tDutea
on les d&nit cooiJne.8e rapport4Rt.lI:u;~ea ca~~
d'~resaio~. : (pronoms ". penonn" '~mQ~a:atif8f';~).
L'~versalit de c:ea formeu:t de ces notloDB!.con,dwtcpenser
que leprobbe des pronoms est la foi& un probline de
langage et un problme de langues,ou mi~. qu'il n'est-un
problme de lDgues que parce qu'ile:a~ ~'abe~d ~ p'robl~e
de langage. C'est ~mme fait de lanp~q\Je ;noU8I~p'~
ici, pour mODtrer que les pronOIDIJ ne constituent. mua une
classe unitaire, mais desespe difF~tes selon le ~ode de
langage dont ilS sont les signes. Les uns appartiennent ~
~ syntaxe de la. lan~e. les autreJ 80Dt caractnstiqut:8 de;:~
que nous appellerollA les CI inatan~ de. d1sura D. eet-"'d4'e
les actes di8creta et chaq\le fois uniques par leaquel!lla langue
est actualiae nparole pa&'un locuteur. . ..
On doit considrer d~ abord la. situati.o~ <les pronoms pe..~
sonnels. Il ne s~t.pas dt: .l~ diatinpe1" d~ au~ r.~~
par unednommaton qUI les en spare. Il faut .vou:. que "la
d~tion ordinaire "des. pronoms personnels .comme: Q)Il~
nant les trois termes je, ~, il, Y .abOlit juatementla.D.Qti~n c;le
personn~ D. ~~ci est propre s~em~t' jeltu, ~. fiait
dfaut ~ il. Cette diffrence fQJ;lcire ressortira de J'~
de je. ..'. . " .
Entre je et un nom rfrant une notion It!ldcaJe, il n'y a
pas seulement les diffrentes formelles, tr variabl~ quim.-

1. &trait de For Roman JakoiJ,o", Mouton &: Co., Laa.. 1956.

pose la structure morphologique et syntaxique des langues
particulires. Il Y en a d'autres. qui tiennent au processus
mme de l'nonciation linguistique et qui sont d'une nature
plus gnrale et plus profonde. L'nonc contenant je appar-
tient k ce niveau ou type de langage que Charles Morris
appelle pragmatique, qw inclut, avec les signes, ceux qui en '
font usage. On peut imaginer un texte linguistique de grande
tendue - un trait scieotifique par exemple - o je et tu
n'apparatraient pas une seule fois; inversement il serait
difficile de concevoir un court texte parl o ils ne seraient
pas employs. Mais les autres signes de la langue se rpar-
tiraient indiffremment entre ces deux genres de textes. En
dehors de cette condition d'emploi, qui est djk distinctive,
on relvera une proprit fondamentale, et d'aillCUlli mani-
feste, de je et tu dana l'organisation rfrentielle des signes
linguistiques. Chaque instance d'emploi d'un nom se rfre
une notion constante et Il objective", apte A rester virtuelle
ou il. s'actualiser dans un objet sinJp1lier, et qui demeure
toujours identique dans la reprsentation qu'elle veille. Mais
les instances d'emploi de je ne constituent pas une classe de
rfrence, puisqu'il n'y a pas d' Il objet dfinissable comme
je auquel puissent renvoyer identiquement ces instances.
Chaque je a sa rfrence propre, et correspond chaque fois
k tr~ unique, pos comme tel.
Quelle est donc la c ralit D laquelle se rfre je ou tu?
Uniquement une Il ralit de discours D, qui est chose trs
singulire. Je ne peut b dfini qu'en termes de Il locution ,
non en termes d'objets, comme l'est un signe nominal. Je
signifie Il la personne qui nonce la. prSente instance de
discours contenant je D. Instance unique par dfinition, et
valable seulement dans sou unicit. Si je perois deux ins-
tances successives de discours COntenant je, profres de la
mme voix, rien encore ne m'assure que l'une d'enes ne soit
pas un discours rapport, une citation o je serait imputable
un autre. Il faut donc souligner ce point: je ne peut tre
identifi que par l'instance de discours qui le contient et par
III seulement. n ne vaut que dans l'instance o il est produit.
Mais, paralllement, c'est aU88i en tant qu'instance de forme
je qu'il doit tre pris; la fonne je n'a d'existence linguistique
que dans l'acte de parole qui la profre. ny a donc, dans ce
procs, une double instance conjugue : instance de je
comme rfrent, et instance de discours contenant je, comme
rfr. La dfinition peut alors tre prcise ainsi : je est
l' individu qui nonce la prsente instance de discours
contenant l'instance linguistique je ll. Par consquent, en
 introduisant la situation d' Il allocution D, on obtient une
dfinition aymtri'Jue pour bI, comme J' Il individu allocut
dans la prsente matance de diac:ours contenant l'instance
linguistique tu D. Ces dfinitions ,visent je et tu comme cat-
gorie du langage et se rapportent il leur position dans Je lan-
gage. On ne considre pas les formes Bpcifi.quea de cette
catgorie dans les langues donnes, et il importe peu que ces
formes doivent figurer explicitement dans Je discours ou
puissent y demeurer implicites.
Cette rfrence constante et ncessaire l'instance de dis-
COUlll conatitue le trait qui unit je/tu une srie d' (1 indica-
teurs D relevant, par leur forme et leurs aptitudes combina-
toires, de classes diffrentes. les uns pronoms, les autres
adverbes, d'autres encore ,locutions adverbiales. '
Tels sont d'abord les dmonstratifs: ce, etc. dans la mesure
o ils sont organiss corrlativement aux indicateurs de
personne, comme dans lat. hk/te. Il Y a ici un trait nouveau
et distinctif de cette srie : c'est l'identification de l'objet
par un indicateur d'ostension, concomitant A l'inatance
de discouts conlllll1t l'indicateur de personne: ce sera l'objet
dsign par ostension simultane il la prsente instance de
discours, la rfrence implicite dans la forme (par exemple,
hk oppos Jte) l'associant il je, tu. Hors de cette classe.
mais au mme plan ct associs il la mme rfrence, nous
trouvons les adverbes ici et maintenant. On mettra en vidence
leur relation avec je en les dfinissant : ici et mamtenont
dlimitent l'instance spatiale et temporelle coextensive et
contemporaine de la prsente instance de discours contenant
je. Cette srie n'est pas lnite il id et maintenant; elle s'accroit
d'lin grand nombre de termes simples ou complexes procdant
de la mme relation: aujourd'hui, hier, demain, dam b'ais
}OIl1S, etc. TI ne sert'de rien de dfinir ces termes et les dmons-
tratifs en gnral par la deWs, comme on le fait, si J'on
n'ajoute pas que la deixis est contemporaine de l'instance
de discours qui porte l'indicateur de personne; de cette rf-
rence le dmonstratif tire son caractre chaque fois unique
et particulier, qui est l'unit de l'instance de discours
laquelle il se rfre.
L'essentiel est donc la relation entre l'indicateur (deper-
sonne, de temps, de lieu, d'objet montr, etc.) et la prlsente
instance de discours. Car, ds qu'on ne vise plus, par l'ex-
pression mme, cette relation de l'indicateur l'instance
unique qui le manifeste, la langue recourt une srie de termes
distincts qui correspondent un Il un aux premiers et qui se
rfrent, non plus l'instance cIe discours, mais aux objets
IL rels , aux temps et lieux Cl historiques D. D'o les corrla-
tions telles que je : il- id : l - mamtenlJ1lt ; Dio,., - aujour-
d'!uJi : jour mime -.hier: la willt - t/emQitJ: Itndemain
- la aerrrtJine prochaine : la ,emtll8 ,w'VQ1Ite - il Y a trois
jours : trois JDUn avant, etc. La langue mme dvoile la
diffrence profonde entre ces deux plans.
On a traIt trop lgrement et comme allant de soi la rf-
rence au sujet parlant n implicite dans tout ce groupe
d'expressions. On dpouille de sa signification propre cette
rfrence si l'on ne discerne pas le trait par o elle se dis-
tingue des autres signes lingutstiques. C'est pourtant un fait
la fois original et fondamental que ces formes IL pronomi-
nales u ne renvoient pas la Cl ralit D ni des positions
Il objectives D dans l'espace ou dans le temps, mais li. l'noncia-
tion, chaque fois unIque, qui les contient, et rflchissent
ainsi leur propre emploi. L'importance de leur fonction
se mesurera la nature du problme qu'elles servent rsou-
dre, et qui n'est autre que celui de la communication inter-
subjective. Le langage a rsolu ce problme en crant un
ensemble de signes (1 vides n, non rfrentiels par rapport
la CI ralit D, toujours disponibles, et qui deviennent (1 pleins D
ds qu'un locuteur les assume dans chaque instance de son
discours. Dpourvus de rfrence matrielle, ils ne peuvent
pas i!tre mal employs; n'aasertant rien, ils ne sont pas soumis
la condition de vrit et chappent toute dngation.
Lcur rle est de foumr l'instrument d'une conversion, qu'on
peut appeler la conversion du langage en discours. C'est en
s'identifiant comme personne unique prononant je que
chacun des locuteurs se pose tour tour comme u sujet )1.
L'emploi a donc pour condition la situation de discours et
nulle autre. Si chaque locuteur, pour exyrimer le sentiment
qu'il a de sa subjectivit irrductible, disposait d'un CI indi-
catif u distinct (au sens o chaque station radiophonique
mettrice possde son CI indicatif propre), il y aurait prati-
quement autant de langues que d'individus et la communi-
cation deviendrait strictement impossible. A ce danger le
langage pare en instituant un signe unique, mais mobile, je,
qui peut tre assum par chaque locuteur, condition qu'il
ne renvoie chaque fois qu' l'instance de son propre discours.
Ce signe est donc li l'e~cice du langage et dclare le locu-
teur comme tel. C'est cette proprit qui fonde le discours
individuel, o chaque locuteur assume pour son compte
le langage entierft'1:iabitude nous rend facilement insensibles
cette iiiffrence profonde entre le langage comme systme
de signes et le langage assum comme exercice par lindividu.
 L'1unnIru du la I~ ~ss

Quand l'individu se l'approprie, le langage se tourne en ins

tances de discours\ caractrises par ce systme de rfrences
intemes dont la clef est je, et dfinissant l'individu par la
construction linguistique particulire dont il se sert quand
il s'nonce conune locuteur. Ainsi les indicateUIB je et tu ne
peuvent exister comme signes virtuels, ils n'existent qu'en
tant qu'ils sont actuaJ.ige dans l'instance de discours, o ils
marquent par chacune de leun propres instances le procs
d'appropriation par Je locuteur.
Le caractre systmatique du langage fait que l'appropria-
tion signale par ces indicateurs se propage dans l'instance
de discours tous les lments susceptibles de s'y d. accor-
der formellement; avant tout, par des procds wriables
selon le type d'idiome, au verbe. On doit insister sur ce
point ; la (1 fonne verbale 1) est solidaire de l'instance indivi-
duelle de discours en ce qu'elle est toujours et ncessairement
actualise par l'acte de cli8couI'll et en dpendance de cet acte.
Elle ne peut comporter auCWle fonne virtuelle et u objective D.
Si le verbe est usuellement reprsent par son infinitif comme
entre de lexique pour nombre de langues, c'est pure conven-
tion; l'infinitif en langue est tout autre chose que l'infinitif
de la mtalangue ltlllicographique. Toutes les variations du
paradigme verbal, aspect, temps, genre, personne, etc. r~ul
tent de cette actualisation et de cette dpendance vis--~vis
de l'instance de discours, notamment le (1 temps D du verbe,
qui est toujours relatif li. J'instance o la fonne verbale fiFe.
Un nonc persoDJlel fini se constitue donc sur un double
plan ; il met en uvre la fonction dnominative du langage
pour les rfrences d'objet que celle-ci tablit comme signes
lexicaux distinctifs, et il agence ces rfrences d'objet l'aide
d'indicateurs auto-rfrentiels correspondant chacune des
classes fonnelles que l'idiome reconnat.
Mais en est-il toujours ainsi? Si le langage en exercice se
produit par ncessit en instances discrtes, cette ncessit
le voue-t.elle aussi ne consister qu'en instances a person-
nelles l)? Nous savons empiriquement que non. Il y a des
noncs de discours, qui en dpit de leur nature individuelle,
chappent la condition de personne, c'est-li-dire renvoient
non li. eux~mmes, mais une situation (1 objective D. C'est le
domaine de ce qu'on appelle la u troisime personne D.
La troisime personne Il reprsente en fait le membre
non marqu de la corrlation de personne. C'est pourquoi
il n'y a pas truisme li. affirmer que la non-personne est le seul
mode d'nonciation possible pour les instances de discours
qui ne doivent pas renvoyer elles-mmes, mais qui prMi-
suent Je-procs de n'importe qui ou n'~porte quoi hormis
l instmie mme, ce n'importe qui ou n'importe quoi pouvant
toujoq.r8.:tr muni d'une rfrence' objective. ."
. r~Ainsit' .dans !il classe formelle des _pronoms, ceux, dira de
o :troisime personne J) sont entirement diffrents de je et tu,
pat leud(J1Jction et pat leur nature. Comme on.l'awu depuis
longtemps, les' fOrmes 'telleS que ,il, k; ~ellJ, etc. ne servent
qu:en qualit de subStituts, atirviati& (" Pierre est ma.lsde;
il a la fivre .); i1a remplacent ou relaient l'un ou r~tre.des
lmtentl!l. inatriels' de l'~noric. Maa cette fonction, ne
Q'attchep88. 8ulement aux pronoms; elle peut tre remplie
paI",-'dca lments d'autres classes;' A l'occasion, en franais,
par rtairu{verbes (<< cet enfant crit maintc:naDt'mietlx qu'il
ne /aait, ranne dernire D)~ C'est une fonction de Ir repr-
sentation '-syntaxique qi s tend ainsi des tertne&pris aux
diffreJites4' parties dU: discOUlS u, et qui r~ond "un besoin
d~nomie, en rempuant un segment de 1 nonc, tmme
un n~~ ~tier. par un substitut plus maniable. J~ n'y:a
dOne nn de mmun enUe la fonction de ces aubstituta et
celIe:':des. iridiatrun d~peraonne. " : ,; ,
:' Qe l ' troisime personne JI est bien une u non':PerSonne J)
crtains ''dion1eS l montrent littralement- 1.Faur n'en
p'i'endr,~ qu'ua exemple ~tre ,beaucoup. v?ii comD;l.ent se
p~ntent les p~es pronodllna~ po88essifs dans I~ d~
snea (' peu pra inalinable et alinable) du Yuma' (Cali:.
lor:me) ::;'1$ pers. l"", li'm.... ; 211 pen. WI-, mtm'; 3epers. '2ro,
"~;;..I. Li, rfrence de pet90nne est unerifJ;cnce.\zro hora
deij1relationje/tu. En d'autres idiotneS (indo-europens notaDi
ment), 'la' rgularit de la structure formelle, et 'une symtrie
d'~rigine secondaire produisent l'impression de trois personnes
cObrdonn6es. C'est notamment le cas des langueamodemea
pronom obligatoire o il semble, A galit. avec je et tu.
rnembtcr ,d'un paradigme ft ,trois termes; ou de -la flexion de
pi~t,:indo-eUropen, avec ..",;, -n, -Ii. En fait la symuie
est.aeulement formelle. Ce qu'il faut considrer comme dia.
tfctif de ft 30 personne D est la proprit 10 de se combiner
8VCl,n'impOrte queUe rfrence d'9bjetj 2 de n'tre jamais
rftmve de l'instance de discoura; 30 de comporter un
nombre .parfoia lIB8eZ grand de variantes pronooiirudes ou
dmonsttativ; 40 de n'tre pas compatible avec le para-
'"'1\.:0 ,
.,.1 .. Voir,\Ujl en ce sena B.S.L. XLm, (1946), pp. 1 Bq ci-cleaaua
s:i~il~apia A. M; fIaIP.em, dans lOB IUticJe 1 Yuma , Litrguink
~I$ qf Nariw ArfIlIiiaJ, ed. Harry Her and othel1l ( ... Yikirrg
JiWPllbHeatio;u in .btJit0[illWty. 6), 1946, p. 24 .
 257
digme des termes rfrentie1e te1e que id, mai"te1/om, etc.
Une analyse, mme sommaire, des fonnes classes ind.istinc-
tement comme pronominales, conduit donc y reconnatre
des classes de nature toute diffrente, et par suite, distinguer
entre la langue comme rpertoire de signes et systme de
leurs combinaisons, d'une part, et, de l'autre, la langue
comme activit manifeste dana des instances de discours
qui lont caractrises comme telles par des indices propres.
 CHAPITRE XXI.

De la subjectivit dans le langage t

Si le langage est, comme on dit, instrument de communi-

cation, quOl doit-il cette proprit? La question peut sur--
prendre, comme tout ce qui a l'air de mettre en question
l'vidence, mais il est parfois utile de demander l'vidence
de se justifier. Deux raisons viennent alors sucssivem~t
l'esprit. L'une serait que le langage se trouve en fait ainsi
employ, sans doute parce que les hommes n'ont pas trouv
de moyen meilleur ni mme d'aussi efficace pour communi-
quer. Cela revient constater ce qu'on voudrait comprendre.
On pourrait aussi penser rpondre que le langage prsente
telles dispositions qui le rendent apte servir d'instrument;
il se prte transmettre ce que je lui confie, Un ordre, une
question, une ailnonce, et provoque chez l'interlocuteur un
comportement chaque fois adquat. Dveloppant cette ide
sous un aspect plus technique, on ajouterait que le compor-
tement du langage admet une description behavioriste, en
termes de stimulus et de rponse, d'o l'on conclut au carac-
tre mdiat et instrumental du langage. Mais est-ce bien du
langage que l'on parle ici? Ne le confond-on pas avec le dis-
cours? Si nous posons que le discours est le langage mis
en action, et ncessairement entre partenaires, nous faisons
apparatre, sous la confusion, une ptition de principe, '.mis-
que la nature de cet II. instrument l) est explique par sa sItua-
tion comme II. instrument l>. Quant au rle de transmission
que remplit le langage, 11 ne faut pas manquer d'observer
d'une part que ce rle peut tre dvolu des moyens non
linguistiques, gestes, mimique, et d'autre part, que nous nous
laissons abuser, en parlant ici d'un II. instrument ll, par certains
procs de transDl1SSion qui, dans les socits humaines.

1. JfJfInrDI t PlYcluJlorU, juiJ.oaept. 1958, P.U.F.

 L'1wmme dam la langru 2.59
sont, sans exception, postrieurs au langage et qui en imitent
le fonctionnement. Tous les systmes de signaux, rudimen
taires ou complexes, se trouvent dans ce cas.
En ralit la comparaison du lanflge avec un instrument,
et il faut bien que ce soit avec un Instrument matriel pour
que la comparaison soit simplement intelligible, doit nous
remplir de mfiance, comme toute notion simpliste au sujet
du langage. Parler d'instrtument, c'est mettre en opposition
l'homme et la nature. La pioche, la flche, la roue ne sont
pas dans la nature. Ce sont des fabrications. Le langage est
dans la nature de l'homme, qui ne l'a pas fabriqu. Nous
sommes toujours enclins cette imagination nave d'une
priode originelle o un homme complet se dcouvrirait
un semblable, galement complet, et entre eux, peu peu,
le langage s'laborerait. C'est l pure fiction. Nous n'attei-
gnons jamais l'homme spar du langage et nous ne le voyons
jamais l'inventant. Nous n'atteignons jamais l'homme rduit
lui-mme et s'ingniant concevoir l'existence de l'autre.
C'est un homme parlant que nous trouvons dans le monde,
un homme parlant un autre homme, et le langage enseigne
la dfinition mme de l'homme.
Tous les caractres du langage, sa nature immatrielle, son
fonctionnement symbolique, 90n agencement articul, le
fait qu'il a un contenu, suffisent dj rendre suspecte cette
assimilation un instrument, qui tend dissocier de l'homme
la proprit du langage. Assurment, dans la pratique quoti.
dienne, le va-et-vient de la parole suggre un change, donc
une ((chose D que nous changerions, elle semble donc assumer
une fonction instrumentale ou vhiculaire que nous sommes
prompts hypostasier en un objet J. Mais, encore une fois,
ce rle revient la parole.
Une fois remise la parole cette fonction, on peut se
demander ce qui la prdisposait l'assurer. Pour que la parole
assure la (( communic:ation D, il faut qu'elle y soit habilite par
le langage, dont elle n'est que l'actualisation. En effet, c'est
dans le langage que nous devons chercher la condition de
cette aptitude. Elle rside, nous semble-ti1, dans une proprit
du langage, peu visible sous l'vidence qu~ la dissimule, et
que nous ne pouvons encore C3J'tl..:triser que sommairement.
C'est dans et par le langage que l'homme se constitue
comme mjet; parce que le langage seul fonde en ralit, dans
sa ralit qui est celle de l'tre, le concept d' (( ego D.
La (/. subjectivit D dont nous traitons ici est la capacit du
locuteur se poser comme ([ sujet D. Elle se dfinit, non par
le sentiment que chacun prouve d'tre lui-mme (ce senti-
ment, dans ]a mesure o l'on peut en faire tat, n'est qu'un
reflet), mais comme l'unit psychique qui transcende ]a tota-
lit des expriences vcues qu'elle assemble, et qui assure la
permanence de la conscience. Or nous tenons que cette
~ subjectivit D, qu'on ]a pose en phnomnologie ou en psy-
cho]ogie, eomme on voudra, n'est que l'mergence dans
l'tre d'une proprit fondamentale du langage. Est ego
qui dit ego . Nous trouvons ] ]e fondement de la subjec-
tivit D, qui se dtermine par le statut linguistique de la
Il personne li.
La conscience de soi n'est possible que si elle s'prouve par
contraste. Je n'emploie je qu'en m'adressant quelqu'un,
qui sera dans mon allocution un tu. C'est cette condition de
dialogue qui est constitutive de ]a personne, car elle implique
en rciproeit que je deviens tu dans l'allocution de celui
qui son tour se dsigne par je. C'est ] ~ue nous voyons un
principe dont les consquences sont derou]er dans toutes
les directions. Le langage n'est possible que parce que
chaque locuteur se pose comme sujet, en renvoyant ]ui-
mme comme je dans son discours. De ce fait, je posc une
autre personne, ceIle qui, tout extrieure qu'elle est moi ,
devient mon cho auquel je dis tu et qui me dit tu. La polarit
des personnes, telle est dans ]e langage la condition fonda-
mentale, dont le procs de communication, dont nous
sommes parti, n'est qu'une consquence toute pragmatique.
Polarit d'ailleurs trs singulire en soi, et qui prsente un
type d'opposition dont on ne rencontre nulle ]lart, hors du
langage, ]'quivalent. Cette polarit ne signifie pas galit
ni symtrie : ego a toujours une position de transcendance
l'gard de tu; nanmoins, aUCun des deux termes ne se
conoit sans l'autre; ils sont complmentaires, mais selon une
opposition ([ intrieur/extrieur , et en mme temps ils sont
rversibles. Qu'on cherche cela un parallle; on n'en trou-
vera pas. Unique est ]a condition de l'homme dans le langage.
Ainsi tombent les vieilles antinomies du moi et de
l' autre ", de l'individu et de ]a socit. Dualit qu'il est
illgitime et erron de rduire un seul terme originel, que
ce terme unique soit ]e moi D, qui devrait tre install dans sa
propre conscience pour s'ouvrir alors celle du prochain ",
ou qu'il soit au contraire ]a socit, qui prexisterait comme
totalit l'individu et d'o celui-ci ne se serait dgag qu'
mesure qu'il acqurait ]a conscience de soi. C'est dans une
ralit dialectique englobant les deux termes et les dfinissant
par relation mutuelle qu'on dcouvre ]e fondement linguis-
tique de ]a subjectivit.
 :i61
Mais faut-il que ce fondement soit linguistique? O sont
les titres du langage fonder la subjectivit?
En fait le langage en rpond ~ans toutes ses parties. II est
marqu si profondment par l'expression de la subjectivit
qu'on se demande si, autrement construit, il pourrait encore
fonctionner et s'appeler langage. Nous parlons bien du lim-
gage, et non pas seulement de langues particulires. Mais les
faits des langues particulires, qui s'accordent, tmoignent
pour le langage. On se contentera de citer les plus apparents.
Les termcs mmes dont nous nous servons ici, je et t, ne
sont pas prendre comme figures, mais comme formes
linguistiques, indiquant la personne D. C'est Un fait remar-
quable - mais qw pense le remarquer tant il est familier?
- que panni les signes d'une langue, de quelque type, poque
ou rgion qu'elle soit, jamais ne manquent les Il pronoms
personnels D. Une langue sans expression de la personne ne se
conoit pas. Il peut seulement arriver que, dans certaines
langues, en certaines circonstances, ces Il pronoms II soient
dlibrment omis; c'est le cas dans la plupart des socits
d'Extrme-Orient, o une convention de politesse impose
l'emploi de priphrases ou de formes spciales entre cer-
tains groupes d'individus, pour remplacer les rfrences
personnelles directes. Mais ces usages ne font que souligner
la valeur des formes vites; c'est l'existence implicite de ces
pronoms qui donne leur valeur sociale et culturelle aux subs-
tituts imposs par les relations de classe. '
Or ces pronoms se distinguent de toutes les dsignations
que la langue articule, en ceci: ils ne renvoient ni un concept
ni un individu. '
Il n'y a pas de concept (! je D englobant tous Iesje qui s'non-
cent tout instant dans les bouches de tous les locuteurs,
au sens o il y a un concept ,arbre D auquel se ramnent tous
les emplois individuels de arbre. Le Il je ne dnomme donc
aucune entit lexicale. Peut-on dire alors que je se rfre
un individu particulier? Si cela tait, ce serait une contra-
diction permanente admise dans le langage, et l'anarchie
dans la pratique : comment le mme terme pourrait-il se
rapporter indiffremment n'importe quel individu et en
mme temps l'identifier dans sa particularit? On est en
prsence d'une classe de mots, les Il pronoms personnels n,
qui chappent au statut de tous les autres signes du langage.
A quoi donc je se rfre-t-il? A quelque chose de trs singu-
lier, qui est exclusivement linguistique: je se rfre l'acte
de discours individuel o il est prononc, et il en dsigne le
locuteur. C'est un terme qui ne peut tre identifi que dans
ce que nous avons appel ailleurs une instance de discours,
et qui n'a de rfrence qu'actuelle. La ralit laquelle il
renvoie est la ralit du discours. C'est dan8 J'instance de
discours o je dsigne Je locuteur que celui-ci s'nonce Comme
({ sujet . IJ est donc vrai la lettre que le fondement de la
subjectivit est dans l'exercice de la langue. Si l'on veut
bien y rBoohir, on verra qu'il n'y a pas d'autre tmoignage
objectif de l'identit du sujet que celui qu'il donne ainai
lui-mme sur lui-mme.
Le langage est ainsi organis qu'il permet chaque locuteur
de l'approprier la langue entire en se dsignant comme je.
Les pronoms personnels sont le premier point d'appui
pour cette mise au jour de la subjectivit dans le langage. De
ces pronoms dpendent leur tour d'autres classes de pronoms,
qui partagent le mme statut. Ce sont les indicateurs de la
dei:tis, dmonstratifs, adverbes, adjectifs, qui organisent les
relations spatiales et temporelles autour du sujet pris
comme repre : Il ceci, ici, maintenant D, et leurs nombreuses
corrlations cela, hier, l'an dernier, demain , etc. Ils ont en
commun ce trait de se dfinir seulement par rapport l'ins-
tance de discours o ils sont produits, c'est--dire sous la
dpendance du je qui s'y nonce.
Il est ais de voir 9ue le domaine de la subjectivit s'agran-
dit encore et doit 8 annexer l'expression de la temporalit.
Quel que soit le type de langue, on constate partout une
certaine organisation linguistique de la notion de temps.
Il importe peu que cette notion se marque dans la flexion
d'un verbe ou par des mots d'autres classes' (particules;
adverbes; variations lexicales, etc.), c'est affaire de structure
formelle. D'une manire ou d'une autre, une langue distingue
toujours des temps D; que ce soit un pass et un futur,
spars par un ft prsent n, comme en franais; ou un prsent-
pass oppos un futur, ou un prsent-futur distingu d'un
pass, comme dans diverses langues amrindiennes, ces distinc-
tiOIIB pouvant leur tour dpendre de variations d'aspect, etc.
Mais toujours la ligne de partage est une rfrence au pr-
sent . Or ce Il prsent n son tour n'a comme rfrence
temporelle qu'une donne linguistique : la concidence de
l'vnement dcrit avec l'instance de discours qui le dcrit.
Le repre temporel du prsent ne peut tre qu'intrieur au
discours. Le Dicti01lllaire ghrral dfinit le Il prsent D COmme
Ille temps du verbe qui exprime le temps o l'on est D. Mais
prenons-y garde, il n'y a pas d'autre critre ni d'autre expres-
sion pour indiquer le temps o l'on est D que de le prendre
comme le temps o l'onparl4 D. C'est l le moment ternel-
lement Cl prsent , ~uoique ne se rapportant jamais aUX
mmes vnements d une chronologie Il objective D, parce
qu'il est dtermin pour chaque locuteur par chacune des
instances de discours qui s'y rapporte. Le temps linguistique
est sui-rfrentiel. En dernire analyse la temporalit humame
avec tout son appareil linguistique dvoile la subjectivit
inhrente l'exercice mme du langage.
Le langage est donc la possibilit de la subjectivit, du fait
qu'il contient toujours les fonnes linguistiques appropries
son expression, et le discours provoque l'm~ce de la
subjectivit, du fait qu'il consiste en instances discrtes. Le
langage propose en quelque sorte des formes Cl vides D que
chaque locuteur en exercice de diacours s'approprie et qu'il
rapporte sa Cl personne D, dfinissant en mme temps lui-
mme comme je et un partenaire comme tu. L'instance de
diacours est ainsi constitutive de toutes les coordonnes qui
dfinissent le sujet et dont nous n'avona daign sommai-
rement que les plus apparentes.

L'installation de la Il subjectivit D dans le langage cre,

dans le langage et, croyo~nous, hors du langage aussi bien,
la catgorie de la personne. Elle a en outre des effets trs varis
dans la structure mme des langues, que ce soit dans l'agen-
cement des fonnes ou dans les relations de la signification.
Ici noua visons ncessairement des langues particulires,
pour illustrer quelques effets du changement de perspective
que la Cl subjectivit D peut introduire. Nous ne saurions dire
queUe est, dans l'univers des langues relles, l'exten&ion des
particularits que nous signalons; pour l'instant, il est moins
important de les dlimiter que de les faire voir. Le franaia
en donne quelques exemples commodes.
D'une manire gnrale, quand j'emploie le prsent d'un
verbe aux: trois personnes (selon ta nomenclature tradition-
nelle), il semble que la diffrence de personne n'amne aucun
changement de aens dans la fonne verbale conjugue. Entre
je mange, et tu fNJII8~. et il fNJII8e, il y a ceci de commun et
de constant que la forme verbale prsente une description
d'une action, attribue respectivement, et de manire iden-
tique, IL je , Cl tu D, Cl il D. Entre je gouffre et tu gouffru et
il souffre, il y a pareillement en commun Ta description d'un
mme tat. Ceci donne l'impression d'une vidence, dj
implique par l'alignement formel dans le paradigme de la
conjugaison.
Or nombre de verbes chappent cette permanence du
sens dans le changement des personnes. Ceux dont il va s'agir
dnotent des dispositions OU des oprations mentales. En
disant ft souffre, je dcris mon tat prsent. En disant je sen;
(que fit 'temp- 'Va changer ),je dcris une impression qi
Di'affecte. Mis que se p~';'t-ll si, au lieu de je sens (qe
18 tem~ va clrimter), je diS : Je crois (que le temps 'lia changer)'
La symtrie fonnelle est COlD.plte entre je sens et je craU.
L'estelle polir le sens'? Puis-je' onsidrer ce je crois COmme
une description de moi-mme au mme titre que je sens F
Est-ce que jE: me dcris croyant quand je dis je crois (que. .) F
Sfttement rion. L'opration de pense n'est nnUement l'objet
de l'nonc; je crois (que...) quivaut une assertion mitige.
En disant je crois (que.. ), je Convertis en une nonciation
subjective le-fait aasert impeI80nnellement, Bavoir le temPI
'DQ changer, qui est ]a vrita~le proposition.
- ConsidronS encore les noncs suivants: 0: Vous tes, je
sujJpoJe, Monsieur X... - Je prsume que Jean a reu ma
lettre. - Il a quitt J'hpital, d'o je conclus qu'il est guri.
Ces phrases contiennent des verbes qui sont des verbes d'op-
ration : supposer, pr4sumer, conclUTe, autant d'oprations
logiques. Mais supposer, prsumer, conclure, mis la Ire per-
sonne, ne se comportent pas comme font, par exemple,
raisonner, rfllchiT, qui semblent pourtant trs voisins. Les
formes je raisonne, je rJUchis me dcrivent raisonnant, rfl-
chissant. Tout autre chose est je suppose, je prsume, je conclus.
En disant je cotlclw (que.... ), je ne me dcris pas occup
conclure; que pourrait tre l'activit de (1 conclure D? Je ne
me reprsente pas en train de 8Upposer, de prsumer, quand
je dis je suppose, je}r4mme. Ce que je conclus indique est que,
de la situation posee, je tire un rapport de conclusion touchant
un fait donn. C'est ce rapport logique qui est instaur en
un verbe personnel. De mme je suppose, je prsume sont trs
loin de je pose, je ,4trnne. Dans je su1!pose, je prsume, il y a
une attitude indique. non une opratlon dcrite. En incluant
dans mon diSCOUf9 je suppose, je prsume, j'implique que je
prends une certaine attitude l'gard de l'nonc qui suit.
On aura not en effet que tous les verbes cits sont suivis de
que et une proposition : celle~ci est le vritable nonc, non
]a forme verbale personnelle qui ]a gouverne. Mais cette forme
personnelle en revanche, est. si l'on peut dire. l'indicateur
de subjectivit. Elle donne l'assertion qui suit le contexte
subjectif -,doute, prsomption, infrence - propre carac-
triser l'attitude du locuteur vis--vis de l'nonc qu'il pro-
fre. Cette manifestation de la subjectivit ne prend 'son
relief qu' la premire personne. On n'imagine gure de
 pareils verbe la deuxime personne sion; pour' reprndre
verbatim une argumerttatiol't: tu 'lfI/1POSes' ~;I st parti; e qui
n'est qu'une manire de 'rpter.ce que'((tu'II':vient'dodite':
il Je suppossqu'.parti. li Mlsque l'on 'rett'an:ch l~ei'ptes
Bion de Ja,personne' ne Jaisftl'lt'qu :','1"lSttJiPOIti'tJ'it~:;~, et
nous n'avons plus, ~au point 'de vu~ de je' qtl '1t1n:(ji1ce,:1'fIi~ufie
siti~IJIltatation .._,............ ., _ JO P ,a~ " .. - ..... ~.,,~

""' ~"-rrierar mieux Jen'core la'onatur:e de' ~tte- ft 8Ubj~-

ltivit Il en c'onsidrantles effte''desens''quttptodt:rit,le~c1iait- ,
1 gement des personnes dans certains verbes de parole; l ,e
, sont des verbes qui dnotent par leur sens un acte individuel
de porte sociale :junr,promettTe,garantir, certifier, avec des
variantes locutionnelles teUes que s'engager ... se faire fOTl.
de... Dans les conditions sociales o la langue s'aerce, les
actes dnots par ces verbes sont regards comme contrai-
gnants. Or ici, la diffrence entre l'nonciation il subjective li
et l'nonciation non subjective li apparat en pleine lunre,
ds qu'on s'est avis de la nature de l'opposition entre les
apersonnes" du verbe. Il faut garder l'esprit que la Il 38 per-
sonne Il est la forme du paradigme verbal (ou pronominal)
qui ne renvoie pas une personne, parce qu'elle se rfre un
objet plac hors de l'allocution. Mais eUe n'existe et ne se
caractrise que par opposition la personne je du locuteur
qui, l'nonant, la situe comme Il non-personne Il. C'est lA
son statut. La forme il... tire sa valeur de ce qu'eUe fait
ncessairement partie d'un discours nonc par a je Il.
Or je JUTe est une forme de valeur singulire, en ee qu'eUe
place sur celui qui s'nonce je la ralit du serment. Cette
nonciation est un accomplusement : jurer ]) co~iste prci-
sment en l'nonciation je jure, ru:
quoi Ego est li. L'non-
ciationje jure est l'acte mme qw m'engage, non la description
de l'acte que j'accomplis. En disant je prMnets, je garantis,
je promets et je garantis effectivement. Les consquences
(sociales, juridiques, etc.) de mon jurement, de ma promesse,
se droulent partir de l'instance de discours contenant je
jure, je promets. L'nonciation Il'identifie avec l'acte mme.
Mais cette condition n'est pas donne dans le sens du verbe;
c'est la a subjectivit Il du discours qui la rend possible. On
verra la diffrence en remplaant je jure par il jure. Alors
que je jure est un engagement, il JUTe n'est qu'une descrip-
tion, au mme plan que 17 court, il fume. On voit ici, dans des
conditions propres ces expressions, que le mme verbe,
suivant qu'il est assum par un il sujet D oU qu'il est mis hors
de la personne Il, prend une.wleur diffrente. C'est une
consquence de ce que l'instance de discours qui contient
le verbe pose l'acte en mme temps qu'elle fonde le sujet.
Ainsi l'acte est accompli par l'instance d'nonciation de BOn
nomD (qui est jurer D), en mme temps que le sujet est pos
par l'instance d'nonciation de BOn indicateur (qui est G.Je ).
Bien des notions en linguistique, peut-tre mme en psy-
chologie, appar81"tront sous un jour diffrent si on les rtablit
dans le cadre du discours, <Il!! est la 1anane..en ~~rus~u
me I!1J,I.J'~nun~ gui ~e. et" dans la condition 'inter.svb-
;ectifliti, qw llI ren pasible la communication linguia-
tique.
 CHAI,'ITRE XXII

La philosophie ana?Jtigue
et le klngage t

Les interprtations philosophiques du langage suscitent

en gnral chez le linguiste une certaine apprhension.
Coriune il est peu inform du mouvement des ides, le
linguiste est port penser que les problmes propres du
langage, qui sont d'abord des problmes formels, ne peuvent
retenir le philosophe et, inversement, que celui-ci s'int-
resse surtout dans le langage li. des notions dont lui linguiste
ne peut tirer parti. Il entre peut-tre dans cettt' attitude
qut'Ique timidit devant les ides gnrales. Maisl'aversion
du linguiste pour tout ce qu'il qualifie, sommairement,
de Cl mtaphysique procde avant tout d 'Wle conscience
toujoum plua vive de la spcificit formelle des faits linguis-
tiques, laquelle les philosophes ne ont pas asaez sensi-
bles.
I'est donc avec d'autant plus d'intrt que le linguiste
tudiera les conceptions de la philosophie dite analytiqlle~
Les philosophes d'Oxford s'adonnent i l'analyse du langage
ordiriaire, tel qu'il est parl, pour renouveler le f(lndement
mme de la philosophie, en la dlivrant des abstractions
et des cadres conventionnels. Un colloque s'est tenu i
Royaumont, dont l'objet a t prcisment l'expos et la
discussion de cette philosophie a-: Selon un de ses repr-
sentants, l'cole d'Oxford accorde aux langues naturelles
la valeur d'Wl objet exceptionnel, qui mrite les investiga-
tions les plus fouilles, pour des raisons qui nous sont claire-
ment donnes et qu'il vaut la peine de rapporter :
1. La $mda plriJsophiquu, nO I, janv.-Inara 1963, P.U.F.
2. La PhilosoPJq"tJ analytique, Paria, ~ditiODB de Minuit, 19620
(Cahien de Royaumont, Philosophie, nO IV). 11 est regrettable que
la date laquelle a eu lieu ce COlloque n'appanlllle nulle plUt daDa la
publication.
 ... Les philosophes d'Oxford abordent la philosophie, presque sana
exception, aprs une tude trs pousse des human.it~ classiques.
Ils s'intressent donc spontanment aux: mots, la syntaxe, aux
1idiotismes. Ils ne voudraient pas utiliser l'analyse linguistique aux
seules fins de rsoudre les problmes de la philosophie, car J'examen
i d'une langue les intresse pour lui-mme. Donc ces philosophes
i iont peut-tre plus aptes et plus ports aux: distinctions linguistiques
:, que la plupart des philosophes.
'..... Pour eux, les langues naturelles, que les philosophes ont l'habi-
tude de stigmatiser comme gauches et impropres la pense,
contiennent en ralit une richesse de concepts et des distinctions
des plus subtiles, et elles remplissent une varit de fonctions aux-
quelles les philosophes demeurent d'ordinaire aveugles. En outre,
puisque ces langues se Bont dveloppes pour rpondre aux besoin.
de ceux qui s'en servent, ils estiment probable qu'elles ne retiennent
que les concepts utiles et les distinctions suffisantes; qu'elles sont
prcises l o on a besoin d'tre prcis et vagues l o on n'a pas
besoin de prcision. Tous ceux qui ssvent parler une langue ont sans
doute une emprise implicite de ces concepts et de ces nuances. Mais,
toujours selon l'cole d'Oxford, les philosophes qui a'efforcent
de dcrire ces concepts et ces distinctions ou bien les mconnaissent
ou les simplifient l'extrme. En tout cas, ils ne les ont examins
que superficiellement. Les vraies richesse!! que reclent le9 langue.
restent ensevelies.
C'est pourquoi l'cole d'Oxford s'est voue des tudes trs
fouilles, trs minutieuses du langage ordinaire, tudes par lesquelles
elle espre dcouvrir des richesses enfouies et rendre explicites des
distinctions dont nous n'avons qu'une connaissance confuse, en
dcrivant les fonctions di!!parates de toutes les sortes d'expressions
linguistiques. Il m'est diBicile de dcrue en termes gnraux cette
mthode. Souvent on tudiera deux ou trois expressions, premire
VUe synonymes; on dmontrera qu'on ne peut s'en servir indiff-
remment. On scrutera les contextes d'emploi, en essayant de mettre
en lumire le principe implicite qui prside au choix 1.

C'est aux philosophes d'autres tendances de dire si l'on

fait ainsi ou non uvre philosophique. Mais pour les lin-
guistes, du moins pour ceux qui ne se dtournent pas des
problmes de la signification et considrent que le contenu
des classes d'expression leur ressortit aussi, un pareil pro-
gramme est plein d'intrt. C'est la premire fois, compte
tenu des essais antrieurs, autrement orients, de Witt-
genstein, que des philosophes se livrent une enqute
approfondie sur les ressources conceptuelles d'une langue
naturelle et qu'ils y apportent l'esprit d'objectivit, ]a curio-
sit et la patience requises, car, nous dit le mme auteur:

tous 1e.9 grands philosophes ou presque ont exig qu'on scrutAt les
mots dont on se servirwt et reconnu qu'on peut tre aveugl par un
mot mal interprt. Mais, selon les philosophes d'Oxford d'al.\iour-

1. J. Unnaon, op. cit . p. 198Q.

 d'hui, on n'a jamais assez reconnu l'importance et la complexit
du travail qu'exige une telle enqute pralable. Ils consacrent des
articles ou des livres entierll des tudes qu'on expdiait autrefois
en quelques lignes 1.

On Be reporte alors tout naturellement l'expos que

donne au mme recueil le philosophe considr comme le
Ir matre incontest de cette discipline , J.-L. Austin, sous
le titre: Performatif: crmstatif2. Nous aVOns ici un spcimen
de ce type d'analyse, appliqu aux noncs dits performa-
tifa, par opposition ceux qui sont dclaratifs ou conata-
tifs. L'nonc performatif
s sa fonction lui, il sert effectuer une action. Formuler un tel
nonc, c'm effectuer l'action, action, peut-tre, qu'on ne pounait
gure aecomplir, au moins avec une telle prcision, d'aucune autre
faon. En voici des exemples :
Je baptise ce vaisseau Libertl.
Je m'excuse.
Je vous souhaite la bienvenue.
Je vous conseille de le faire .
... Dire: iefromets de " formuler, comme on dit, cet a~ per-
formatif, c'nt 1 J'acte mme de fRire la promene 1...

Mais peut-on reconnatre coup sr un tel nonc? M. Austin

doute et finalement nie qu'on en possde un critre certain:
il juge exagr et en grande partie vain l'espoir de trouver
u quelque critre soit de grammaire soit de vocabulaire
qui nous permettra de rsoudre dans chaque cas la question
de savoir si tel ou tel nonc est performatif ou non . Il y a,
certes, des formes (( normales , comportant comme dans
les exemples ci-dessus un verbe la premire personne du
singulier, au prsent de l'indicatif, la voix active; ou encore
des noncs la voix passive et la deuxime ou troisime
personne du prsent de l'indicatif, tels que: u les voyageurs
sont pris d'emprunter la passerelle pour traverser les
voies )J. Mais, continue-t-il, les formes Il normales ne sont
pas ncessaires :
".,....J.-
/ '" II n'est pas du tout ncessaire qu'un nonc, pour tre perlor-
/matif, soit uprim dnns une de ces formes dites normales ... Dire
. u Fermez la porte >, cela se voit, est aussi bien performatif, aUlisi
bien l'accomplissement d'un acte, que dire je vous ordonne de la
fermer". Mme le mot" chien " lui seul, peut psrfois ... tenir lieu
de performatif explicite et formel : on effectue par ce petit mot le
1. Ibid., p. :n.
2. Ibid., p. 27I-:zfh.
3. Ibid., p. ~7.I.
 m~ ,acte que par l'nonc ~ je voua aV\lrtia que le chien va VOUI
attsquCf ou bien par & Meaaieura le. tl'anpn sont avertis qu'il
exieto plU: ici un chien mchant >. Pour rendre performatif notre
tionc, et' cela &ana quivoque, nous pouvons flUre usage, au lieu
de la formule .cite, de tout un ms d'expdients plua primitifs
~:QJJIle)'Qtanation, par ezemple, et le geste. De plua et 8urtout,
IeeontSte mme da J~uel SOtlt pninones les paroles peUt rendre
1188eJi' certaine 'la faon dont on. dOIt les prendre, comme description,
pau: exernple, DU bien COIn1m1 Ilvertiasement 1 .. ~
',.", " ~'
T~ut l~esaeJ;l~~de cet article porte sur les roalbeurs D de
l' ~~ perfonnatif. SUl .les circonstances qui peu vent le frap-
per de nUllit: quand celui qui l'accomplit n'est pas qualifi,
ou qu'il manque de sincrit, ou qu'il rompt son engagement.
CoJ)llid~t enauite- J'nonc oonstatif ou assertion de fait,
l'auteur observe que cette notion n'est pas plus certain ni
r&tux dfue que Jantion oppose, 9 ~'eUe est sujette.
d'ailleura, des <lmaJhcurs identiques.nsomme,concJut,;a,
a nous avons peut-tre besoin d'une thori plua' gnrale
de ces actes de discours et, dans . cette thorie, notre
antithse ~nstatif-Performatif aura peine urvivre '0 1 ~
No~ n'a'VoJlll, retenu de cet article que les points Ica plus
saillants dans le raiBonnement et, dinsla dmonstration,
Jes ~ments qui ~uchent aux faits propre~ent ~nguis~
J qU~'r~()U9 n'~erons ~nc pas les eo~8Id~tions',sur

I leS' '(( malheurs '0 lOgiques qUI peuvent attemdre et rendre

inop~ts l'un et l'autre type d'nonc, non plus que la
conclusion o elles mnent M. Austin. Que celui-ci ait ou
ilon'.nson, aprs avoir pos~ ';Ine dis~inction, de s'employe~
aUSsitt la diluer et l'afI'alblir au pomt d'en rendre probl-
matique l'existence, il' n'eri reste pas moins que c'~t 'n
fait de:' I.e, qui srt de, fondement' l'an~p'e 'dAnS 'te
c' 'present, et nous y portons' d'autant plus' d lIltrt que
adus l'Vions noUs-mme d~une manire indpendante' sigriBl
lit' 'liitution 'linguistique particulire de' ce type d'nonc.
, En dcrivant, y a quelques annes. les formes subjectives
dd'nonciation'linguistique B nous indiquions soroInaii'i::'
ment la diffrence entre je juu, qui est un acte, et il jure,
qui n'est qu'une information. Les termes a performatif })
et ,~':"~ons~tif n~a1?l'arissaient pas encore " c'~t bien
., ..
'C' 1.:':00., 'p. :z74.
; ,~.-1bid., p.:Z?9- ' ' ','
c:kDcfJa. subjectivit dan. le lanpge (y0ll'f7lDl t ~t"owgie; 1958,'
p. 267 aq.); ci-dessus, p. 258 sq.
4. Une l"emat'que de temlinologie. Puisque peif01fll4ftClJ est dj
~tr dan. l'usage, il h'y aUJ"a pas de diffiClllt y introdu:e peif01~
nut
frIIlliIau sens particulier qu'il a ici. On ne d'allleun que l'1Imcner
nanmoius Ja IfUbstan de la dfinition. L'octuion s'offre
ainsi d'tendre et de prciser nos propres vues en les confron-
tant I.Ies de M. Austin.
Il faut d'abord dlimiter le champ de l'examen en spci-
fiant les exemples qu'on juge adquats. Le choix des exem-
ples est ici de premire importance, car on doit proposer
d'abord ceux qui sont vidents. et c'est de la ralit des
emplois que n011.s dgagerons la ~ture des fonctions et
finalement les cnttres de la dfinition. Noua ne somDleil
nullement certain qu'on puisse donner conune probantes
~our la notion de performatif les locutions cites plus haut :
]e wus souhaite Itt bi8nVmtle. - Je ",,'e::crue. - Je vow
comeill8 de 18 faire. Ou du moins elles ne prouvent plus
gure aujourd'hui, tant la vie sociale les a batia1ises. TOm-
bes au rang de simJ?1es formules, elles doivent tre rame-
nes leur sens prelbJer pour retrouver leur fonction perfor-
mative. Par exemple, quand je p,bente ma utUlu est une
reconnaissance publique de tort, un acte qui apaise une
quereUe. On pourrait dcouvrir, dans des fonnules plus
banales encore, des rsidus d'noncs performatifs: bonjour,
SOU8 sa fonne complte : Je 'DOW souhaite 18 bon jour, est un
performatif d'intention magique, qui a petdu sa solennit
et sa vertu primitives. Mais ce serait une tAche distincte
que de rechercher les perfonnatils tombs en dsutude
pour les ranimer au sein de contextes d'emploi aujourd'hui
abolis. Plutt que d'entreprendre ces exhumations, noua
avons intrt choisir des performatifs de plein exercice
et qui se prtent directement j'analyse.
O~eut en proposer une premire dfiniti()n, en disant
quelles nonc6i performatifs sont des nonce o un verbe
dcJaratif-jussif la premire personne du prsent est
construit avec un dictum. Ainsi : j'01'dmme (ou je Cti1mNl1lU,
j~ dCT~~, etc.) que 14 population IOil mobs1le. O le dictum
est reprsent par : la population ut mobilise. C'est bien
un dictum, puisque J'nonciation expresse en est indispen-
sable pour que le teUe ait qualit de perfonna~
en franais une famille lexicale que l'anglais IJ prise l'ancien
franla : perfOl'm vient de l'lUlcien frlUlIlll parf0t7M3. Quant au
terme COIIItDti{. il est tgulirement fait sur COIIII",: un nonc
COtIstatif est bIen un nonc de constat. Bien que COJQtDt soit tymo-
logiquement le prsent latin tomtllt il est constant ., le franais le
traite comme un substantif de mme .rie que Tsultat et le rattache
Binai la famille de l'ancien vube crmsteT c tre c:onatant Le
rapport comin': comtat est ainsi pal'll1lle .. Tlrulr: T~ltat. Et
de mme que sur TAsultDt. pridicat, on a fait Tlmltatif, prldicati!, il
sera licite de tirer de corutDt un ~ eomtDti/.
 Une autre vari~ de tels noncs est donne par la cons-
truction du verbe avec un complment direct et un terme
prdicatif: Je le proe14me llu. - Nous 'ClOUS dlclaroru cou-.-
pable. - Je nomme X. ,edl!UT. - Je 'OOIU dlsigne corntt
1M1J IU&cmeuT. - Je 'OOIU charge de cette miJmm (d'o le
titre de C~I de mium). - Je WIU dllgue corntt mcm
r stmtant (l'o le titre de dI/gId). - Nous vous faaM
cT;aJier (o e verbe faire est bien un perfonnatif de parole),
ou encore. sana diffrence
__ .a l' l' X.
: je . relve :>..
de ses f01l&tioru;
~
~

e -J'""0Mi ... ; Je ~pte" ... Je e~OfI~e ..... etc.

tte premire dlimitation permet dj d'exclure des non-
cs tels que : je ,a que f.ierre est tlITivl. - Je 'CI() qw Id mai-
ton ut fermk. En effet :<iiafJw, fXIiT ne sont pas des verbes de
catgorie performative. comme il sera indiqu plua loin ;~}la
proposition Pierre ut arri'Ol .. -la maison ut fermAe n'nonce
pas un dictu~. mais un factum(j".l l'nonc entier dans son

C!m loi effectif ne remplit pas ae fonction performative.

, n revanche, il faut reconnaitre comme authentiques et
dmettre comme performatifs les noncs qui le sont de
manire inapparente. parce qu'ils ne sont qu'implicitement
mis au compte de l'autorit habilite les produire.' Ce sont
ceux qui sont en usage aujourd'hui dans le 'ftrrmulaire
officiel : M. X. ut 1IOtmrIA ministre plnipotentiaWe. - La
chait'e hottlllJW ut dlclarle vacante. Ils ne comportent
pas de verbe dclaratif (Je dlcrte fJU'! ... ) et se r(luisent
au dictum, mais celui-ci est publi dans un recueil officiel.
sous la signature du personnage d'autorit, et parfois accom-
pagn de l'incise par Id prsente. Ou encore le prononc
du dictum est rapport impersonnellement et la troisime
personne : Il ut dlcidA qw... - Le PrlsiJent de la Ripu-
bJiqtu dlcrte qw... Le changement consiste en une simple
transposition. L'non,!JU.it.tmisime-.~ ~t tou-
jours tre re<;oQ.~rn-~~YI!e__ premi.r~peplOnne et'ipendre
sa fomie typique. ' --,,--"_.,-'.'.
V~~. \1!t d~~~ ~~!..f.roduita..le$..n9g.~J?~?or
ma~! cdwdes actes a'Btnt Nous en ouvrons un Autre,
o l'nonii'ftlfi"'"p'"d'un pouvoir reconnu, mais pose
un engagement personnel pour celui qui l'nonce. A ct
des actes d'autorit publiant des dcisions qui ont force
de loi, il y a ainsi les noncs d'engagement relatifs la
llersc:nne du locuteur : j~ ;US:e.... j~.pr~... ~ je fais ~u.. :,
Je m engag~, . , ou aUSSl blen : J oh}'!'e.... Je rfJ'!'Iae:. Je
reJllmee , J ~ ... , avec une vanante de rciprOCIt :
fIOtU COftfJenQIU... ; 1fIa' X. et Y. at COftfJenaI qw... ; .
partiu eontTaetantu ~ ...
 273
De toute manire, un nonc performatif n'a de ralit
que s'il est authentifi comme acte. Hors des circonstances
qui le rendent performatif, un tel nonc n'est plus rien.
N'importe qui peut crier sur la place publique : u je dcrte
la mobilisation gnrale D. /Ne-pouvmrltre dCr-faute ~~
l'autorit requise, un tel propos n'est plus que paroJLl
il se rduit une clameur inane, enfantillage ou dmence.
Un n~J!.Lp.mormatif gui.ASLP~J.~~Ul'existe pas. Il
n'a 'l'existence que comme acte d'autorit. Or, ~es
d'autorit sont .d:a!?o!d +cat..t91l~ ,des nonciatioml. prof-
rs-tfIIF c~..i.g,1!.l~lmw.f~u.t ,l~,(fig~.~r. Cette
conditii' (fe validit, relative la personne nonante et
la' circon~e ,le l' nonci~tion, do~ ~~~.i!>~rs ~,,~9p
p~se x:.~P~ . . _9!!and o!!..~CL.(hL.p.~lf~pnatff. L est le
entte et non oans re cliolX des verbes. lTn verbe quel.
conque de parole, mme le plus commun qe tous, le verbe
dire, est apte former un nonc performatif ai la formule :
je dis que ... , rpJse, . ~Q.s_les ,c.onditions appropries, cre
une situation nouvelle. Telle es~ la rgle du jeu. Une runion
de caractre officiel ne peut coImmencer que quand le prsi-
dent a dclar: la stmce est, ouverte. L'assistance sait qu'il
est prsident. Cela le dispense de dire : Je dclare que la
sance est ouverte D, ce qui serait de rgle. Ainsi, dans1r
bouche du mme personnage, la sance est ouverte est un
acte, tandis que la fentre est ouverte est une constatation.
C'est l~ diffrence entre un nonc performatif et un non~
co~:~e condition en rsulte une au~r.~i~~~~'p~rf~r.
matif, tant un acte, a cette proprit d tre unique. Il ne
peut tre effectu que dans des circonstances particulires,
une fois et une seule, une date et en un lieu dfinis. Il
n'a pas v.l!!!:.~e description ni de prescription, mais, encore
une fois, ~om<f1lissement.\ C'est pourquoi il est souvent
accompagn d'in tins d date, de lieu, de noms de
personnes, tmoin~etc., bref, il est vnement arce u'il
cre l'vnement'lntant acte in VI to ue un
~oiie p~!!.o~ Djiut ~tre..l t. \ out~ repro ~c
tlo'!!lr"un nouvf8t<ftJ'm!o'mp 1 IUI qw a qualit.
Autrement, la reproduction de l'nonc performatif par
un autre le transforme ncessairement en nonc cons-
tatif 1
Cela conduit reconnatre au performatif une proprit

1. Nous ne parloDe pu, naturellement, de la multiplication

matrielle d'ml nonc perfomwif par voie d'impreaion.
BnJ!lllire, lle d'tre sui-rfbetJtiel, de se rfrer une
ralit. qu!il _~i.i9.titue-lui-mine, du fait qu'il est etfe'ctive-
ment nonc daris--dScondions qui le font acte. De l
vient qu'il est la fois manifestation linguistique, puisqu'il
doit tre prononc, et fait de ralit, en tant qu'accomplis-
sement d'acte. L'acte s'identifie donc avec l'nonc de
l'acte. Le, >sjW~ ..~!iU.q~.tigy.,!}l.~r#,re~ C'est ce ~ont
tmoigne"la clausule" par la presente 0./ L'nonc qUI se
prend lui-mme pour rfrence est bien sui-rftenti~
Doit-on largir le cadre fonnel que nous avons jusqU'ICi
assign l'nonc perfonnatif? M. Austin classe comme
performatifs les noncs conllJl l'impratif : " Dire :
Fennez la 'porte, cela se voit, est aussi bien perfonnatif
que dire : Je vous ordonne de la fermer 1. D Cela semble-
rait aUer de soi, l'impratif tant la fonne par excellence
de l' " ordre Il. En ralit, c'est l une illusion, et qui risque
de crer le plus grave malentendu sur la nature mme de
l'noDc performatif. Il faut considrer plus attentivement
les modalits de l'emploi linguistique.
rn nonc est performatif en ce qu'il dnomme l'acte
'perform, du fait qu'Ego prononce une formule oonte-
Dant le verbe la premire personne du prsent : CI Je dclare
la session close. D - fi. Je jure de dire la vrit. II Ainsi un
nonc performatif doit nommer la perfonnance de parole
et son perfonnateur.
Rien de pareil dans l'impratif. Il ne faut pas tre dupe
du fait que l'impratif produit un rsultat, que VetJe% 1
fait venir effectivement celui qui on )l'adresse. Ce n'est
pas ce rsultat empirique qui compte. \ Un nonc perfor-
matif n'est pas tel en ce qu'il peut modi1ier la situation
d'Un -individu, mais. en tant 9u~j~ ~t PlJr. J'f,i"7.mme un acte,.\
L'nonc en l'acte; celui qUI le prononce acoomplir''1'acte
en le dnommant. Dans cet nonc, la fonne linguistique
est soumise un modle prcis, celui du verbe au f.rsent
et la premire personne. Il en va tout autrement 'imp-
ratif. Now..,avons ici affaire une modalit spcifique du
discours UJl'l!lp~mtif _"~:~stpas d~no.tatif etD~ . vise pas
commuruquer un contenu, maIS se caractense comme
pragmatique et vise agir sur l'auditeur, il lui intimer un
comportement. !L'impratif n'est pas un temps verbal;
il ne comporeni marque temporelle ni rfrence person-
nelle. C'est le smantme nu employ comme fonne jusaive
avec une intonation spcifique. On voit donc qu'un imp-
1. Citation complte ci-desBU8, p. =69.
 ratif n'quivaut pas un nonc performatif, pour' cette
raison qu'il n'est ni nonc ni performatif. Il n'est pas
nonc, puisq'il ne sert pas ' construire une proposition
verbe personnel; et il n'est pSpmorJmitif, ''dui'lait'' q~il
ne dnomme pas l'acte de 'parole pmonner. Ainsi ven1f 1
est bien un ordre, mais' linguistiquement c'est tout autre
chose que dire : J'ordonne que',vous vetJ;ell. Il n'y a nollc
perfonnatif 'que contenant la mention 'de l'acle,savoir
j'ord01J1Je;tandis que" rimpratif" 'pourrait tre remplace
par tout procd produisant le~ inmeraultat, "tin' 'g~
par exemple" et n'avoir 'plus deialit' linguistique.rce
n'est pas donc le 'comport\mlent attendu dO'I'Jrterlf)Cteur
qui est ici le critre, mais' la forme des noncs respectifs.
La dJreoce reult de l l.l'imprtif.produit uncompor-
tement; miis l'no ormatif 'est l'acte:' mme' qu~il
dfu, e"et ui nomme Son pe otmateur. s-
s~ons donc tau 1 .
t Un -second quivalent de l'nonc performa f .serait,
~,~lon M. Austin, l'avertissement donn par un criteau :
Mme le mot "chien" lui seul peut parfois... tenir lieu
de performatif explicite et fonnel : on effectue par ce petit
mot le mme acte que par l'nonc "je vous avertis ~ue le
chien va vous attaquer" ou bien par "Messieurs, les tran-
gers sont avertis qu'il existe par ici un chi~ mchant" 1.
En fait, il Y a lieu de craindre ici encore les 'effets d'une
confusion. Sur un criteau, a chien J) est un signallinguis-
tique, non une communication et encore moins un perfor-
matif. Dans le raisonnement de M. Austin, le terme cc aver-
tissement a un rle ambigu, tant pris en deux sens
distincts. N'importe quel signal. CI. iconique ou linguistique
(panneau, enseigne, etc.) a un rle d' CI. avet'\!~~eo.t P.
Le klaxon d'une auto est appel avertisseur D~ De mme
l'criteau CI. Chien ou CI. Chien mchant peut bien tre
interprt comme un (c avertissement , mais c'est nanmoins
tout autre chose que l'nonc explicite je vous avertis
que... L'criteau est un simple signal: vous d'en tirer
la conclusion que vous .voudrez quant votre comporte-
ment. Seule la fonnule a je vous avertis que... D (supposee
produite par l'autorit} est perfonnative d'avertissement.
Il ne faut pas prendre l'implication extra-linguistique comme
quivalent de l'accomplissement linguistique; ces espcea
relvent de deux catgories entirement diffrentes. Dans

1. Ibid., p. a6g.
le signal, c'est nous qui supplons la fonction d'avertisse-
ment.
~~_~C:._!'!1.0ng donc p~ de ~~. p'0ll!.. abandonner
la dlatlJ..l~on enf;l?erfommtif:..CI::~Q~tatif:NoU8 la croyons
justifie et n<:ess31re, condition qu'on la maintienne
dans les conditions strictes d'emploi qui l'autorisent, U!l
f~~ int~Q,i.r..J~ considration ~g!!.!..!aultat obtenu ]) qui
est source de coii1in.Sil"on ne se tientpiSt des critres
prcis d'ordre linguistique et fonneI, et en particulier ai
l'on ne veille pas distinguer sens et rfrence, on met en
danger l'objet mme de la philosophie analytique, qui est
la spcificit du langage dans les circonstances o valent
les formes linguistiques qu'on choisit d'tudier. La dlimi-
tation exacte du phnomne de langue importe autant
l'analyse philosophique qu' la description linguistique,
car les problmes du contenu, auxquels s'intresse plus
particulirement le philosophe, mais que le linguiste ne
nglige pas non plus, gagnent en clart tre traits dans
des cadres formels.
 CHAPITRE XXUl

Les v"bes JIlocutifs 1

Le terme donn comme titre cet article n'a pas encore

cours en linguistique. Noua l'introduisons ici pour dfinir
une classe de verbes qu'il a'agit prcisment de faire recon
natre dans sa particularit et dans sa gnralit. Les exem-
ples o nous trouvons ces verbes SOnt pria les uns aux langues
classiques, les autres aux langues modernes du monde
occidental, maia ils ne prtendent pas dlimiter une aire
gographique ni une fiimille gntique. Bien plutt illJ
illustrent une IJmilitude des crations morphologiques qui
se ralisent dans un cadre culturel peu prs pareil. On
verra qu'il ne s'agit pas de faits rates, mais au contraire
de fonnatiOJUl frquentes, dont la banalit d'emploi a pu
voiler la singularit de nature.
Un verbe est dit (1 dnominatif 1) s'il drive d'un nom:
Il dverbatif Il, si d'un verbe. Noua appellerons dJlocutifs
des verbes dont nous nous proposons (l'tablir qu'ils sont
drivis tk locIItiOtU.
Soit le verbe latin ,a/uIore, u saluer D. La formation en
ilSt limpide: salutare drive de laM ~t; c'est donc, stricte-
ment parler, un dnominatif, en vertu d'une relation qui
semble vidente. En ralit le rapport de salutare salw
exige une autre dfinition; car le ,aM qui sert de base
salutare n'est pas le vocable salw, mais le souhait salul/
Donc salutare ne signifie pas Il salutem aIicui efficere 1),
mais (1 "salutem" alicui dire D a; non (1 accomplir le salut "
mais If dire : salut 1 D. 11 mut donc ramener salutare non
sa/us COmme signe nominal, mais sahu COmme locution
de discours; en d'autres tenues, ,alutar. ae rfre non
la notion de salus, mais il la fonnule salus 1 D, de quelque
manire qu'on restitue cette formule dans l'usage historique
du latin 1. Ce statut double de sa/us explique qu'on puisee
dire Il la fois salutem dme 0 donner le salut D (= 0 sauver D 1)
et salutem Jure 0 donner le "salut" (= 1': saluer )3. Ce
sont bien deux formes de salus qui se distinguent par l,
et seule la seconde expression salldem date quivaut sQlutare.
On voit ainsi que, malgr l'apparence, sallltare n'est pas
driv d'un nom dot de la valeur virtuelle d'Wlsigne linguis-
tique, mais d'un syntagme o la forme nominale ee trouve
actualise comme terme prononcer D. Un tel verbe se
dfinit donc par rapport la locution fonnulaire dont il
drive et sera dit dllocutif.
Ds qu'on en a pris conscience, on est amen reviser
un bon nombre de drivations verbales considres - super-
ficiellement - comme dnominatives. Dans la mme famille
tymologique que salutare, nous rencontrons le cas de
salvere. Il semblerait, ne tenir compte que des rapports
morphologiques, que l'adjectif salvrU ait produit deux
dnominatifi verbaux : sa/vare et sa/vere. Cette vue serait
gravement errone. Pour peu qu'on attache d'importanc;;e
poser des relations exactes, il faut reconnatre deux plana
distincta de drivation. Le vritable et seul dnominatif
de sa[VU$, sauf n, est le prsent saroare, a rendre sauf, sauver D
(9:ui n'est attest en fait ~ue dans la latinit chrtienne;
c est servare qui en tient lieu l'poque classique). Mais
sah;ere est tout alltre chose qu'un verbe d'tat tir de salvtu.
Le fait cssentiel voir est que salvere drive non de salvus,
mais de la fonnule de salutation sakel (salvete 1). Car
ce verbe salvere n'a en ralit qu'une forme unique : l'infi-
nitif saroere, qui s'emploie dans les locutions telles que
ubeo te salvere, (l je te souhaite le bonjour Il. Les formes
personnelles sont extrmement rares; un exemple comme
sa1vebis a 71/10 CjclW~, " tu 88 Ica salutatiOnB de mon (fils)
Cicron D " se dnonce, par la construction mme sa/vere
ab . , comme un tour improvis. Il s'ensuit que sahJere
est en fait la conversion de salve / en la forme grammaticale
exige par la syntaxe de la phrase indirecte. Il n'existe donc ~
paS de verbe sa/vere, mais une ou deux formes verbales
non paradigmatis6ca, transposant la locution sal'IJe 1 D
1. Par exemple, ,alla rie tibi ou Vo.l Balus srrotnlit (pI., Epid., 742),
etc.
2. Cie., V.err., II,_IM'
3. Saluu dlJta redditllqw (Liv., lU, z6. 9).
4. Cie .Iltt., VI, z.
 , 'L.I.............:.- -1114fN"'
" -..
.I_~' .-
.1IAIIrI!IftI(; lU
1_,./1';,.". .,
~-

en rfrence de dJg:cours rapport. Au point,de vue mnt-

tionncl, salvere est un dloutif. -rest d~ailleurs- li ,.,tat
embryonnaire. -' " , ' "",!"
Un vtbe non 'driv:~t devenir- dlocutif dlUI9'une
partie de Ses formes: si le seiia 'et I!~tiathsction l'y amtteilt.
Trs caraetristiqne,'st ' :ce"pOiu ,d' "vu~;l!'Vetbe va/NJ,
que la fdnnule 'salve, vals 'vdque QsezinatureUemenUC.
Il existe aSsurment un' verbe valr~, w' avoir vigutlr: Cfre
efficace D: qui 'e8t":nverbe' de pleb,txercicdtts t~ la
latinit;' MalA itr:faut, nt'ettte ' put u1l ,emploi' sp&ifi'que':
la fOnriu!;i-!iistowl'e!' te- JvI!eo' tm~et I;.Iinfinitif :'lJlilete' 'h~cSt
pas ici prisdlln8~ sa :ivalUr nonpale; t' ulJeO'1 fialetB; ne.. se
laiase pas- cla9!1er avec", d'autt :mp16is- de 'M + infuUtiI,
tels que le~!ftJbetJ;iJtnife.' lb" vakr6: t;st 1 1infinitif' cOnV'erti
de 'Valel d"-s(jrt'~ue.te'ftiheo fialet8:,iiqiVatit 'w'U jlJeo'-:
(Jalel :Aimli 'la dtWi'ltion~_.yn~que!,,,ilel ;:;. lo/tP'e,;ibru1e
fialete 'dm 'tW :exp~sio'ft1ine fonction" 'd16CUvt7.
On ~naet':' natui'eHmeht 111 Jasitui(()n" anaIogue~'a~
l'infinitif gre: /;hQ{tJ. On' a d:'une ptf I~infuitif 'sn '/onc-
tion nom.le"}';,kIrI1em't4ll~ ego."~"'eplll8tttai, i'je tIl'icOde
de prendre' ton,.',)tllWt' ;pour .tout lt 'reafull l ; maiskIifJI.
en -'empl~i' 'fonnuJaire.I'dans kl,.lrin, tinidJgein,':'.' en~
s8 salut8:Von~ ltqet9U~Ud 'lit r~r~te ,l forme, dloUtive
transposant, l'Impratif fW!;trB. Il 'slutl 11'. ',t \,~ --:
'La' ctation de vel'bes'dlocutifs s'effectue aobaIa'pl'ssiOD
de ne8aits lexilc;a. elleeat Ii~ la frquence ed.1' impor-
tance' des fonnules prgiiant~ dans certBiIls types 'de dJI~l'ti.
Le latin' tI: ()Br quelques' exmp,es: 'tr$ msWctifs- dtli3
leur' diversit.' 'Sij .matriellement.' negare -drive -de' fIAt,
c-eStll tant qu'il signifi,/t'ht net! D.'}1etrme' de base1!At',
ici encore~ un tenne formant locution enti~r en- -resp~e
nec c:orn.m:e portsmt un jugeDient ;ngatif et constituant -
Itii stil' une ~posion"'Unautret'dloctitif ttisttmtumttre
qui est prop(etneIiti"1i 'dire lillhm' D." d'o ,' IltgUmq!r;
8alieiteJi "~On il:'su1ait concevoir que des particlea-ootllDie
nec oU auttII eWlant donn lieu' , des, verbeS dt!iivsi ai
eUes avaint ~ prises' dans leur foftotlon Iogique.C'eBt
seUlement 'en 'taJit'::qu'l&rienfs'fonneIs,' de :wsooum' qu~
MC oU autm prtent formet des verbe9~ :ceX.i.cl. '*YaRt
la connotation exclusive dire ... D sont au sens le plus strict
des dlocutifs. ' " - , ',l, -,
.' Ori'wf !que lii.t. quiri'tare? a appe1~<ausecourS ~. 8'ewliq~e
litt~eDl~~ comme a cner, : Quirites/". Nous aVQn8 Il-
1. Soph., Aja, na.
dessus le tmoignage de Varron: quiritare dicitur is qui
Quiritium fidem clamans implorat D l, et d'ailleurs la litt-
rature a conserv des exemples de la quiritatio sous forme
de l'appel: Quirites! c pono, Quirites/II. Un verbe pareil i
ne peut tre que dloutif, puis~ue le tenne de base n'est
pas la dsignation Quirites, mats l'appel Quirites! Autre-
ment quiritare, s'il tait dnominatif, devrait signifier li f~ ,
de quelqu'un un Quirite D. On voit la diffrence., '
Nous trouverons dans ce mode, de drivation le moyen '
de mieux comprendre le sens d'un tenne important du vieux;
rituel romain, le verbe parentare, (1 faire une oblation funb~
!a mmou:e de quelqu'lI:n li. Le rapport avec parem est
VIdent, mats comment l'mterprter? Un parentare dno.;
minatif de parens devrait signifier (l -traiter comme pareIlS DI:
ce qui omet l'essentiel; d'o viendrait al018 que le verbe,
se restreigne aux usages funraires? Personne ne semble'
avoir seulement vu la difficult. Elle se rsout par une indue- ,
tion que nous appuierons sur le texte suivant. A la mort"
de Romulus, ou plutt Jors de sa disparition soudaine.:
nous dit Tite-Live, le peuple fut d'abord saisi de frayeur ;
deinde, a paucis ,'nitio facto, (1 deum deo tultum regem paren,
temque urbis Romanae saluere Il unfJersi Romulum ubent,
Il puis, suivant l'exemple de quelques-uns, tous la fois
poussent des vivats en l'honneur de Romulus dieu et fil&
d'un dieu, roi et pre de la ville de Rome D 8. Qui lit attenti-
vement ce passage, au milieu d'une narration si riche en
traditions authentiques, peut dceler dans la formulation
livienne une expression certainement emprunte un
rituel archaque. A l'aide de l'expression parentem sa/vere
jubent, il nous semble qu'on doit restaurer une formule
solennelle qui consistait dans l'appel : (1 pareIlS. salve/ JI,
Tite-Live nous conserverait en syntaxe indirecte la formQle ,
mme de la ctmelamatio. L'hypohse devient certitude,
quand on retrouve cette mme expression dans un pisode'
clbre; lorsque :ene fait clbrer l'anniversaire de la mon; ,
d'Anchise, aprs les jeux funbres, quand tous les rites
sont accomplis, il jette des fleurs sur la tombe de son pre
en prononant : salve, sande parens, iterum '. La conCOr."
dance paratt dcisive. Ce rite est prcisment celui d'une

Varron, L. L., V, ,.
1.
Voir Schulze, KI. Sem., p. 118 aqq. pour de nombreuse.
2.
citations.
~. Liv., Ii 16, 3; cf. quelqUH lignes plu. loin, lmuJw, par.".
hUJw urhi, ( , 16, 6).
4. Virg., En., V, 80.
 L'homme dOtu 14 langue

parentah'o. L se trouve l'explication de parmtare qui doit

signi1ier littralement: (! prononcer la formule salve, parem III
La locution s'est rduite son terme essentiel, parem, sur
lequel a t. form parmtare, typiquement dlocutif 1.

Tout ce qui. vient d'tre dit du rapport entre lat. salus

et sa/utare vaut aussi pour fr. salut et saluer, ainsi que pour
les couples corre9pondants des autres langues romanes.
Il s'agit de la mme relation de locution dlocutif, et d'une
relation poser synchroniquement, sans gard la descen-
dance historique de lat. salutem fr. sa/ut. Il n'est plus
difficile prsent de ranger dans la mme classe fr. merci
et (re)mercier (a. fr. mercier), Que remercier signifie dire
merci J), on l'apprend ds le plus jeune ge; il importe nan-
moins de souligner la relation par Il dire (et non : faire)
merci Il. Car merci dans son sens lexical de grce Il (cf.
demander mera) devrait produire un dnominatif (re)mer-
cier au sens de a raire grce, gracier Il, ce qui n'est jamais
le cas. Seul merci! comme locution convenbonneUe permet
de justifier (re)merCl'er, qui se caractrise par l comme
dlocutif, non comme dnominatif. Il ne faurait d'aiUeura
pas croire que l'emploi de merci! comme locution dt1t
entraner ncessairement la cration d'un driv verbal
tel que remeTcier. On pouvait recourir des expressions
distinctes. Telle est par exemple la situation en russe o
la formule sptuiho! mercil n'a pas produit de verbe
driv et demeure indpendante du verbe blagodariJ', " remer-
cier . En revanche sont clairement dlocutifs angl. to thank,
all. dankm, par rapport au substantif lank(s), Dank.
Dj en gotique la locution pank jairhaitan (= Dank
verheifJm), traduisant gr. khdn'" Ikhei" (Le, XVII, 9), montre
que pank tait devenu un terme consacr, dsormais dtach
de pagkjan, denken ,
~tant donn que le terme de base est pris en queJque
sorte comme nom de la notion, et non comme expression
de la notion, les langues modernes gardent la possibilit,
illustre plus haut par lat. negare, autumare, de constnlire
un dlocutif sur une particule, condition que celle-ci
puisse s'employer comme locution. On aura ainsi en anglais
to hail, (( crier: haill , to eru:ure, crier: encorel , en amri-

1. Le mme rapport entre parmtare et jJaretU a t indi.cJu par

H. Wagenvoort, Studiu ;11 R07rItVJ Literat1lre. adt1lre and ReliglOtl.
Leiden, 1956, p. :290, d'aprll le rsum de M. Leumann, Glatta, 36
(1957), p. 148-9. (Note de correction.)
282 Prob1hnes de liflgutique gblrale

cain to okey, et mme to yes 1; en franais bisser, crier :

bisl . On cite en vieux haut-allemand un verbe aberen,
rpter D, tir dc aber, comme lat. autU71lare de autem.
Nous traiterons galement comme dlocutifs fr. tutoyer,
vouvoyer, puisqu'ils signifient prcisment et seulemer!t.
(( diTe : tu (vous) . Il est vident qu'un dnominatif de tu .
serait impossible: a: tu n'est pas une qualit qu'on puisse .
confrer; c'est un terme d'allocution, dont tutoyer sera
le dlocutif.
La plupart des verbes cits jusqu'ici se rapportent
des conventions de la vie sociale. Les conditions gnrales
de la culture tant peu prs pareilles dans les diverses
socits occidentales modernes, il peut sembler naturel
que nous rencontrions les mmes expressions en plusieurs
langues. Mais les similitudes constates peuvent rsulter
ou de crations indpendantes ou au contraire d'actions
d'une langue sur l'autre. Il ne serait pas indiffrent de.
pouvoir prciser dans chaque cas la nature exacte du procs.
Or la dfinition donne ici des verbes dlocutifs met sou-
vent en mesure de faire les distinctIOns ncessaires.
Ainsi en gotique l'adjectif hails, (c sain, en bonne sant n,
a un emploi fonnulaire dans le terme hails, kharel salutl .
Mais le verbe driv hailjan ne signifie que Il gurir II; c'est
un dnominatif. n n'existe pas de hailjan, Il saluer n. C'est
dans une phase plus rcente du germanique qu'apparat
un verbe nouveau, vha. heilaJII%en, v. isI. heilsa, v: a. halettan,
a ta hail li, qui est dlocutif. Il a t probablement cr
d'aprs le modle de lat. salut are.
De son ct, le slave concorde avec le latin dans la rela-
tion v. si. cel (russe cel)'J), salvus n : celO'liati, salutare
(russe ceIO'liat', a: embrasser n). Est-ce en slave une cration
indpendante? La rponse se dgage de la dfinition mme du
dlocutif. Pour la cration d'un dlocutif celO'liati, l'existence
d'un adjectif celiJ est une condition certes ncessaire, mais
non suffisante; il faut en outre que la forme de base soit
susceptible d'un emploi fonnulaire. Or nous avons bien
en slave l'quivalent de lat. salvus, mais non celui de lat.
salve! Il est donc hautement vraisemblable que le rapport
cel : ce/ovati a t en slave calqu sur le latin, directement
ou travers le germanique.
La mme question peut tre pose et rsolue propos
d'une concordance semblable entre l'armnien et l'iranien.
On a arm. druat, loge, louange n et druatem, saluer,
J. Mc:nckc:n, TM AmericQJI Ltmguage, p. 195.
louer, acclamer D, comme lat. sa/w : saluttll'e. Or ce terme
vient de l'iranien (avest. tiTufJatit- Il salus D) 1. On pourrait
en conclure sommairement '}ue l'armnien a pris l'ira-
nien le prsent driv aussi blen que le nom. Mais on COJl&o
tate que, si l'iranien a bien converti le nom driid, Il sant D,
en formule de salutation: moyen-perse driid @tlI' t, salut
toil il n'a que driidi7I- comme verbe dlocutif. Il s'ensuit
que le prsent druotem 8'est cr en armnien mme par
drivation autonome.
Ce Bont en dfinitive les ressources et la 8tructure de
chaque 8ystme linguistique qui d6cident de cette p088i-
bilit de drivation verbale comme de toutes les autres.
Il est instructif d'observer ce point de vue les diffrences
de comportement entre les langues partir d'une situation
lexicale commune. On relve en trois langues une expres-
sion de mme sens : all. wil1lunmrum, an~. ,-"1e0fftll, fr.
bienfJenu.. C'est l'emploi comme formule d accueil qui en
a dtermin le dveloppement sur chaque domaine. L'expres-
sion germanique taIt 8i troitement associe un rite
d'accueil qu'elle est devenue, emprunte par a. Er. roilecOfftll,
ital. bellOfU1, le nom de la grande coupe d'hospitalit. Or
l'anglai8 a ralis un dlocutif dan8 le verbe to weieOfftll, to
say: welcomel Il L'allemand n'a pas t aussi loin; il n'existe
pas de verbe efllilllwmmen, mais seulement une locution
willkommen (adj.) heijJen, (1 souhaiter l.~ hienvenue 1. En
franais, la langue a rencontr une difficult qu'elle n'a
sunnont que partiellement. De l'adjectif _venu, clair
et autrefois dcomposable (trs bien fJe7JfU wils, .nut s.),
on a rpugn tirer un dlocutif ebiemJenir (lJIII1/qu'un)
qui eo.t t l'quivalent exact de to flJeleome {someone}.
Mais on s'est avanc dans cette direction en crant un infi-
nitif bienfJeniT limit au tour le foe bienvenir de lJIII1/qu'w.
Le point de dpart est l'expression lire berlfJenu (de lJIII1/-
qu'un) traite comme un passif, sur laquelle on a tab
un causatif se faire biemJeniT, de mme que lire bien vu
(de lJIII1/qu'w) conduit le faiTe bien voir (dIJ gue/qu'un).
Mais ce ne sont que des approximations di un dlocutif
qui ne s'est pas accomp.
Rien n'est plus 8imple en apparence que le sens de lat.
benedicere, Il bnir D partir des deux morphmes qui le
constituent, bme et dicere. Cet exemple a dans la prsente
analyse un intrt propre, puisque la forme mme contient
dicere et nous fait souponner la condition d'un dlocutif.
J. Cf. Hbacbmann. Ann. Gr_., p. J4I.
Mais l'examen rvle une histoire bien plus complexe et
moins linaire, dont la description reste faire. Nous nOUS
bornerons pour notre propos en indiquer les points les
plus saillants. '
rO Il ya eu un emploi de bene dere qui n'a pas t relev.
On le renCOntre dans un passage de Plaute : quid si sors
a/iter quam voks even#'t? - Bene diee! qu'arrivera.til
si le sort tourne autrement que tu ne le veux? - Pas de
mauvais augure! 1. lciPlaute, par cette locution bene d;,
imite certainement gr. euphlmei! Rien ne prouve d'ailleurs
que ce bene diee 1 ait jam~s conduit un verbe bene dkere
au sens de gr. euphmeln, car en grec mme il n'existe pas
de verbe euphmein, mais seulement un infinitif euphemein,
transposition de l'impratif euplJmei (euphimete) dans un
tour comme euphBmein kelnJein, c inviter prononcer des
paroles de bon augure)l, qui est la formulation rituelle
de fI inviter au silence B. '.
2 Diffrent est le sens de la formule bene tibi dico, (( je
te souhaite du bien)} 3. Il faut ici se garder de croire, comme
on semble le faire, que bene dieere signifie littralement
souhaiter du bien 1>; mcere n'est pas pris ici absolument
et n'a d'ailleurs jamais signifi u souhaiter . Il faut entendre
bene comme le terme rgime de djcere : ({ bene ! dicere alicui,
c dire : bene! quelqu'un li, Ce bene! est interjection de
souhait connue en maint exemple : bene mihi, bene vobis,
ma sant! la vtre! JI chez Plaute '; bene nos J' patriae,
bene te, pater, optime Caelar, notre sant! la tienne,
pre de la patrie 1 Il ehez Ovide 5, ete. Du fait mme que
les deux composants gardent leur autonomie, bene dicere
n'est pas arriv prendre la place de J'authentique dlo
cutif qui eOot t un verbe driv directement de bene!
On pourrait imaginer un dlocutif allemand pros(i}tieren
qui en donnerait l'ide 6.
3 Une troisime acception apparait quand bene dicere
se prend dans la langue classique pour louer, faire l'loge
de quelqu'un li; c'est de nouveau Un dveloppement di}
.. Pl., Carina, 345 .
. 2. C'est, ce que nous avons eu l'occasion de montrer plusen dtail
dam un article r.aru il y a quelques annes (Die Spnu;he, 1 [1949],
p. n6 sq.) sur 1 exprewon grecque eup~; cidessous, p. 308 aq.
3. Pl., Rsld., 640; Trin., 9:t4, etc.
4. Persa, 17:3, cl. 709. etc.
5. Fastu, Il, 635.
-6. Note de correction. Je n'ai pu voir un article de A. Debl'\lJUler
sur lat. sallll4Te publi dans la Futschrift M~ Vanner, Berlin, 1956,
p. II6 Bq. et qui est cit K.z., 74, 1956, p. 143, n. 2.
Il une influence littraire : b~ m,ere sert traduire gr.
eulogen, tout diffrent de euphmen;
4 Enfin, quand gr. eulogen a t choisi lui-mme pour
rendre hbr. brk, c'est b~dicere (devenu signe unique)
qui en reste l'quivalent latin, mais cette fois dans la nou-
velle valeur judo-chrtienne de Il bnir , produisant
son tour benedictus, henedictio. C'est la notion moderne.
Pour achever de caractriser ce type de drivation ver-
bale, il parat utile de prvenir deux confusions possibles.
En premier lieu, on doit soigneusement distinguer les
dlocutifs et les verbes drivs d'interjections : claquer.
huer, chuchoter, angl. to boo, etc. Un dJocutu a toujours
pour radical un signifiant, qui peut tre interjet dans le
discours, mais sans cesser d'tre signifiant, alors que les
verbes comme claquer sont btis Bur de simples onomato-
pes. Ici, la distinetion est facile. Un peu plus insidieuse
serait la tentation de confondre les dlocutifs avec ce qu'on
appelle les ct verbes de sl'uhait Il dans la grammaire tradi-
tionnelle. Assurment des expressions comme welcomel
salut! servent transmettre un souhait. Mais cet arrire-
plan psychologique est tranger au problme. Le dJocutii
se dfinit non par le contenu intentionnel, mais par la rela-
tion formelle entre une locution et un verbe dnotant l'nonc
de cette locution. Le sens de la locution constituante importe
peu. La diffrence apparat clairement si l'on compare le
(( verbe de souhait par excellence qui est souhaiter, un
dlocutif comme saluer. Le mot squhait n'est p:l.!i une formule
de souhait; c'est un substantif comme un autre, et le verbe
driv squhaiter est un simple dnominatif, tandis que
salut est certes un substantif, mais aussi, sous la forme
salut!, une formule de salut; c'est pourquoi saluer, signi-
fiant u dire : salut 1 Il, s'appellera dIocutif. Seront aussi
elasser comme dlocutifs fr. sacrer, Il dire: sacr ... /11, pester,
(( dire : peste / .
Le trait essentiel et signaltique d'un dlocutif est qu'il
est avec sa base nominale dans la relation dire ... n, et non
dans la relation faire ." " qui est propre au dnominatif.
Ce n'est pas le caractre le moins instructif de cette classe
de nous montrer un signe de la langue drivant d'une locu-
tion de discours et non d'un autre signe de la langue; de
ce fait mme, les dlocutifs seront Burtout, au moment o
ils sont crs. des verbes dnotant des activits de discours.
Leur structure aussi bien que les raisons qui les appellent
l'existence leur assignent une position toute particulire
parmi les autres classes de drivs verbaux.
 VI

Lexique et culture
 CHAPIT'RB X'Xlv'

Prohlmes smantiques de la reconstruction. t "

Les n~tions smarttiques se prsentent ,encorf? BOUS, une

forme, si vague que pour en traiter un aspect,,' il faudrait
cOIl}Dlencer par poser un corps de dfinitions rigo~l!es.
Mais, ces ,dfinitions demanderaient leur tour une diacus-
sion portapt sur les
principes mmes d<; la s'gnifi.atio~.
C'est une tche longue et ardue,dont les travaux '(!o.(l8llcr~
jusqu'ici ,la smantique, ne donnent qu'une faibl ,ide.
Aussi. dans cette contribution qui se limite au thme suggr
par les diteurs du prsent recueil, nous aurons proc,'der
plutt empiriquement, ngligeant pour l'instant ,les consi-
drations thoriques pour traiter dans le concret, quelques
types de problmes que le linguiste rencontre quand il
s'occupe de reconstruire.
En gnral, les critres d'une reconstruction formelle
peuvent tre stricts, parce qu'ils dcoulent de rgles prcises,
dont on ne peut s'carter que si l'on se croit en, mesure
d'y substituer des rgles plus exactes. Tout l'appareil de la
phontique et de la morphologie intervient pour soutenir
ou rfuter ces tentatives. Mais, en matire de sens, on n'a
pour guide qu'une certaine vraisemblance, fonde sur le
bon sens D, sur l'Ilpprciation personnelle du linguiste,
sur l~ p~les qu'il peut citer. Le problme est toujourS,
tous les niveaux de l'analyse, l'Intrieur, d'une mme
langue ou aux diffr~tes ~tapes d',une reconstruction cOmpa-
rative, de dtenniner si e comment deux morphmes
formellement iden~ques ou, comparables peuvent tre
identifis' par leur sens. '
Le seul principe ~nt nous f~ns" usage dima les consi-
drations qui suivent, en le prenant ,pOUl' accord, est R.ue

1. Ward, vol. X. nOli ~~3" ao4t-dc. 1954.

le Il sens D d'une forme linguistique se dfinit par la totalit
de ses emplois, par leur distribution et par les types de
liaisons qui en rsultent. En prsence de morphmes iden-
tiques pourvus de sens diffrents, on doit se demander s'il
existe un emploi o ces deux sens recouvrent leur unit.
La rponse n'est jamais donne d'avance. Elle ne peut tre
fournie que par une tude attentive de J'ensemble des
contextes o la forme est susceptible d'apparatre. On n'a
pas le droit de la prsumer, positive ou ngative, au nom
de la vraisemblance.
1. Soit par exemple le cas des homophones anglais story
Il narrative Il et ~tory (l set of rooms D. Ce qui fait obstacle
leur identification n'est pas notre sentiment qu'un Il rcit li
et un tage D sont inconciliables. mais l'impossibilit de
trouver un emploi tel qu'un sens y soit commutable avec
l'autre. Mme des expressions choisies dessein comme
ambigus telles que to build a story ou the third rtory (d'un
recueil- d'un immeuble), une fois replaces dans un contexte
authentique, perdent immdiatement leur ambigut. Il
faut donc les tenir pour distincts. Et c'est seulement titre
de confinnation que la preuve tymologique sera utilise :
rtory u nsrrative D < a. h. estoire (historia), mais story
Il Hoor D < a. fr. ertorle (rtDurata). L'tymologie pourrait
nous manquer; mme donne, elle ne suffirait pas seule
garantir l'indpendance actuelle des deux morphmes,
qui auraient pu, en vertu de leur identit fonnelle, s'asso-
cier par leur sens en quelque manire et crer une unit
smantique nouvelle.
2. VOIci le cas inverse. n y a en franais voler (c By D et
voler Il steal D. Les deux verbes sont distincts tous gards.
L'un, voler Il By D, fait partie de la classe smantique de
marcher, courir, ~ager, ramp,er Il, etc.; l'aut~e, voler Il steal Il
entre en synonymIe avec Il derober, soustnure D, etc. Voler
(l Hy D est intransitif; voler Il steal Il est transitif. La driva-

tion ne comporte qu'un terme commun aux deux : vol.

Autrement ils diffrent : voler Il By n entraine voleter, s'envoler,
rurvoler, vole, volatile, volaille, volib-e " mais voler (l steal Il
seulement voleur. Cette limitation mme de voler 9teal JI
fait souponner qu'il sc ramne un emploi spcialis de
voler (l By P. La condition en serait un contexte o voler
1Iy D se prterait Wle construction transitive. On trouve
ce contexte dans la langue de la fauconnerie; c'est l'expres-
sion (l le faucon 'Vole la perdrix D (= atteint et saisit au vol).
Telle est la condition de fait, non prsumable par avance,
o l'emploi exceptionnellement transitif cre un nouveau
sens de fJoler; dans cette situation le vol de l'oiseau signifie
la fois Il flying D et a: atealing D. La coexistence de deux
voler ne doit donc pas provoquer les concilier dans une
unit improbable; la situatioo particulire de l'un des deux
homonymes et notamment la pauvret de sa drivation
incitent rechercher l'emploi typique c;Iui a introduit une
scission dans un champ smantique umtaire pour en faire
deux domaines aujourd'hui distincts.
3. Dans l'apprciation des diffrences de sena qui inter-
viennent entre les membres d'un ensemble formellement
li, le linguiste est toujours enclin se guider inconsciem-
ment lur les catgories de ea propre langue. De If!. des pro-
blmes smantiques qui se ramnent, tout bien considr.
r& des problmes de traductioo. On en rencontre mme
dans celles deI restitutions qui n'ont jamaia t mises en
question et pourraient passer pour videntes. La corres-
pondance entre gr. tltMmi, ItheM, Il poser D et lat. fatere,
ft faire D est une donn~ lmentaire de l'enseignement
comparatif. D'o l'on conclut que et1hl_ admet ra la foia
le sella de Il poser D et celui de faire D, Mais entre a: poser D
et il. faire la connexion n'est pas pour noue si manifeste
qu'on doive l'admettre sans justification pour l'indo-euro-
pen. Danl notre classification des notions, Il poser D se
range avec fI placer, mettre, loger D, etc.; et M faire D avec
Il accomplir, consuuire, fabriquer, oprer D, etc. 'Les deux
lignes ne se rencontrent pas. La multiplicit mme deI
acceptions de Il faire D ne semble pas contribuer prciser
la liaison pourtant implique dans ces rapprochements
anciens. Pour fonder ce rapport de sens, on a allgu dei
emplois techniques 1. En fait les raisons doivent tre cher-
ches dans Une dfinition plul prcise des emplois. On
doit observer d'abord que l mme o la traduction "poaer"
est admissible, lea conditions de l'emploi montrent que
poser aiJ!'tl,.fie proprement Il poaer quelque chose qui
subsistera dsormais, qui est destin durer D : en grec,
avcc themellia, a: poser les fondements D, avec b8mcn, Il fonder
un autel n. C'est pourquoi il est apte signifier Il tablir
dans l'existence, crer D, cf. en vieux-perse bQ.lm atId...
amJiinam adii, fI il a poa (= cr) la terre, il a pos (= cr)
le ciel, en grec kJuinNJt' thiketr, fI il a poa (= cr) des
joies pour les hommes D (pind" 01., 2, 101), etc. En second
lieu, on remarquera qu'une des constructions les plus fr-
quentes de edJr_ est prdicative, ce qui fournit juatement
x. Cf. Emout-Meillet, Ditt.ltym., p. 37a IID.
 la condition du sena usuel de {aire )l, aussi bien dans les
langues qui connaiBBeD.t encore poser que dans celles
qui, comme le latin, ont seulement faire Il : ban7~a ti"a
thefnai, c'est littralement aliquem regem facere; une expres-
sion telle que theIrJai ti1Jll athdnaton quivaut exactemen~
,'mmortalem facere. II suffit d'indiquer le principe: les
exemples abondent. L'important est de voir que : 10 la
distinction de II poser n et faire ne rpond pas la ralit
indo-europenne sous la {orme tranche qu'elle a pour
nous; 20 fa construction de -dM- est une composante essen-
tielle de l'emploi et du sens; 30 la notion de faire , en
tant qu'eUe est exprime par -dh-, se dtermine par des
liaisons particulires qui seules permettent de la dfinir,
car la dfinition n'est possible que dans les termes de la
langue mme.
4. Cette situation se prsente souvent, sous des aspects
parfois moins reconnaissables. On rencontre alors des
difficults qui peuvent tenir ce que l'un ou l'autre des
sens considrs est inexactement ou trop sommairement
dfini. Nous en prendrons un exemple dans le cas d'un
verbe grec dont les sens n'ont sembl jusqu'ici crer aucun
problme. Nous avons en grec trpho nourrir Il, avec de
nombreux drivs et composs attestant le mme sens :
trophds, II nourricier Il, trophes, li nourrisseur , troph,
nourriture D, dio-trphi$, nourrisson de Zeus D, etc. II
est dclar identique trpho, II paissir, coaguler (un
liquide) D, pf. t~troph~, se coaguler, tre compact D, qui
son tour a t rattach thrmbos, caillot de sang (malgr
la phontique), puis une srie de comparaisons incoh-
rentes dont on trouvera le dtail chez Boisacq 353 et qui
ne nous retiendront pas ici. Seule nous importe la relation
en grec mme de trpho nourrir et de trpM li cailler (le
lait) Il. Il est fort possible en effet que les deux sens n'en
fassent qu'un, i'nais comment se rejoignent-ils? Les diction.
naires ne marquent aucun embarras. Celui de Liddell-
Scott-Jones dfinit ainsi trpM: 1. thicken or congeal a
liquid; 2. usu. cause to grOfJJ or increase, bring "p, rear, esp.
of children bred and brought up in a house D. De mme
Bailly: 1. rendre compact; 2. rendre gras, engraisser,
nourrir Il. Mme qui ne se fie qu'au II sentiment Il de la
langue, une pareille relation devrait apparatre si trange
qu'elle imposerait une vrification des emplois. Qu'on ait
pu admettre comme vident que CI cailler (le lait) II eonduit
au sens de nourrir, lever (un enfant) 1) suffirait discrditer
cet empirisme a intuitif qui sert de mthode dans la plus
 393
grande partie des reconstructions. Ici la disparit des sens
semble telle qu'on ne -pourrait les concilier - que par un
artifice. Bn ralit, la traduction de trphiJ par (1 nourrir D,
dans l'emploi qui est en effet le plus usuel,' ne convient pas
tous les exemples et n'est elle-mme qu'u~e- aeceptidn
d'un sens plus large et plus prcis la fois. Pour rendre
compte de -l'ensemble des liaisons smantiques de tr~h,
on doit le dfinir: (f favoriser (par des soins appropris) le
dveloppement" de ce qui est soumis croissance D. - Avec
patdas, hlppO'US, on le traduira d nourrir, lever (des enfants,
des chevaux) . Mais, on a aussi trlphein alol'phln, ~ favoriser
l'accroissemnt de la graisse ' (Od., XIII, 410); trphein
khaltn, Cf laisser crotre sa 'chevelure (II., XXIII,-; 14Z).
C'est ici que s'insre un dveloppement particulier et Cf tech-
nique , qui est justement le sens de [t cailler Il. L'expression
grecque est trphein gala (Od., IX, 246), qui doit maintenant
s'interprter- la lettre comme Cf favoriser la croissance natu-
relle du lait, le laisser atteindre l'tat o il tend )), ou, pro-
saquement, Cf le laisser cailler . Ce n'est rien autre qu'une
liaison idiomatique de trphein au sens de (( laisser croitre,
favoriser la croissance qu'il a partout. Au point de vue du
grec, il n'y a pas de diffrence entre trphein khaltn, (( -laisstr
la chevelure se dvelopper et trphein gdla, laisset Je -lait
se dvelopper. Il n'yen a pas davantage 'entre trphis
paides, Il enfants qui ont grandi (et atteint l'ge adulte) D
et krbnata trphoenta, huma trdphi, ,Cf vagues qui orit atteint
leur plein dveloppement . Il n'y a donc plus de problu:e
du classement des deux sens de trAphO, puisqu'il n'y a qU'un
sens, partout le mnie. On peut condure que tr!phQ a caillet
n'existe pas; il existe un emploi de trAphO gdla, qui cre une
association pour nous insolite, mais explicable dans les
contextes grecs. On voit aussi que toute la difficult provient,
au fond, des diffrences entre les ressources lexicales des
langues considres. Alors que trAphein pada se rend direc-
tement en anglais ou en franais (a rear a ch;ild, nourrir un
enfant -), tr~hein gla exige une traduction spcifique
(( curdle milk, cailler du lait Il). Le linguiste qui se demande:
([ comment concilier "curdle" et "rear", ou "cailler" et
"nourrir"'? )) ou qui invente une filiation entre ceS-- deux
sens, est victime d'un faux problme. La question' ne se
pose ni dans une langue moderne, o les fonnes sont dif-
frentes, ni en grec, o les sens sont identiques. Ce n'est Ilt
qu'un exemple entre beaucoup ~~s diiij.ru.~~s gratu.;,t8 cr~es
dans la reconstruction smantique soit par une dfinition
insuffisante des tennes en discussion, soit par une transposition
illgitime des valeurs d'un systme smantique dans un autre.
S. Le mme problme pourra tre pos, non plus l'int-
rieur d'une langue historique, mais dans la synchronie
d'une reconstruction fonnelle. Il y a en indo-europen
une racine -dwei- Il craindre Il, bien attcste par gr. dos,
cc crainte D (edweyos) et le parfait d-dwui-a, ft j'ai crainte D
fournissant le prsent deid, par av. d""ai()a-, Ct menace,
motif de crainte n, par le prsent ann. erlml'im; Il je crains D.
Ce -dwei- ft craindre n est matriellement identique au thme
du numral -dwei- ([ deux n. La ressemblance persiste dans
les drivs de date historique: homo d-dwoi-a, j'ai crainte Il,
a l'air d'tre bti sur le mme thme que l'adjectif dwui-os,
double )l, et arm. erlml'im, je crains n, rappelle erlm, CI deux n
(-dwa); l'alternance dans le parfait homrique I. sg. d-
dwui-a: 1. pl. d-dfJ)l....men est conforme celle du numral
edwei- (-dwai,-) : -droi-. Bref, tout parat indiquer une identit
formelle entre ces deux radicaux. Est-ce un hasard? Mais,
pour exclure un hasard, il faudrait dmontrer que l'identit
formelle se vrifie dans le sens. Et quelle liaison de sens
pourrait-on imaginer entre craindre Il et deux D qui ne
ressemble un jeu d'esprit? Il faut nanmoins y regarder
plus attentivement, et ne pas repousser sans examen la
possibilit d'un rapport. Car - cela est essentiel - si nous
pouvons considrer comme ([ simple J) la notion de deux Il,
nous n'avons aucun droit de prsumer galement simple
une notion telle que Il craindre D. Rien ne nous assure a priori
qu'elle ait eu la mme structure smantique dans des tats
anciens de l'indo-europen que dans la langue de nos propres
raisonnements. Et l'analyse de cette structure smantique
a elle-mme pour condition l'tude des emplois de -dwei-,
craindre D, l o nous pouvons lc mieux les observer. Le
grec homrique se prtc une pareille tude, ct il la rcom-
pense. Car c'est dans un texte de l'Iliade, mille fois lu et relu
pourtant, que la solution s'offre, encore indite. Voici le
passage ; liin mga phna... eisorOntes didimen; en duii d
saostmen apo/~thai nias (II., IX, 229-23), littralement:
prvoyant un grand dsastre, nous avons peur (deidimen) ;
ce qui est en doute (en doiii) est : sauverons-nous Ou per-
drons-nous les vaisscaux? 1\ Le texte mme, rapprochant
dans la mme phrase deidimen et en duii, claire, comme
par une dmonstration d'cole, lcur relation. L'expression
en d(w)oyi 1 (cr) signifie proprement il la chose est en
J. La forme du dat. gr. doiH remonte il .cJwuyyi et l'pond au
dat.8g. f. akr. dvayyi (Wackemqel, Nach,.. GlJtt. Ger., J914,
Pu9)
double, en doute, in dumo D, c'est--dire (! elle est ,.edouter Il.
D'o il suit que edflJei- Il craindre D signifie Il tre en double,
douter D au sens o douter est pris en ancien franais (= fr.
modo ,.edouter). La situation dcrite dans le texte cit (senti-
ment devant une alternative prilleuse) restaure la liaison
cherche entre -dwei- numral et edfIJei- verbal. On peut
dsonnais les identifier pour le sens. A titre subsidiaire,
on utilisera des parallles tels que lat. duo, dubius (in dubio
esse), dubitare; all. 2I1lJei, %weifeln, etc. Ainsi, grce un
contexte dcisif, se configure en indo-europen une notion
telle que Il craindre D avec ses liaisons spcifiques que seul
l'emploi peut rvler, et qui sont diffrentes de celles qui
la dtermnent aujourd'hui 1. .
6. La ncessit de recourir aux contextes pourrait sembler
un principe de mthode trop vident pour mriter qu'on
y insiste. Mais quand on ramne le sens aux varits de
l'emploi, il devient impratif de s'assurer que les emplois
pennettent non seulement de rapprocher des sens qui
paraissent diffrents, mais de motiver leur diffrence. Dans
une reconstruction d'un procs smantique doivent aussi
entrer les facteurs qui provoquent la naissance d'une nou-
velle (! espce D du sens. Faute de quoi la perspective est
fausse par des apprciations imaginaires. Nous en prcndrons
un exemple dans un rapprochement banal entre tous, celui
de lat. testa et de fr. tte. On va rptant que le passage du
sens de testa, Il cruche; tesson D, celui de tlte serait dQ
une dnomination de plaisanterie. L'explication se trouve
jusque dans les plus rcents dictionnaires 3. Il serait temps
de voir les faits, qui d'ailleurs sont clairs et qu'on a seule-
ment omis de considrer. Le problme commence avec le
nom de la Il tte en latin classique. On constate que caput
ne signifie pas seulement Il tte D, mais aussi (1 personne ,
et aussi Il capital (financier) D et aussi <1 capitale (d'une pro-
vince) ; il entre dans des liaisons telles que caput a1Ms,
Il soure (ou embouchure) d'un fleuve , caput coniurationis,
Il chef de la conjuration D, caput CeMe, pice principale du
repas , caput lihri, Il chapitre d'un livre D, cf!Put est ut... il
est essentiel de ... D, etc. Le nombre et J'tendue de ces
variantes affaiblissaient la spcificit de capu! u tte , ce
qui conduisait deux solutions poasibles. Ou bien on Je
redterminait comme -caput corparis, qui aurait t lui-mme
1. Cette dmoDstration tait indite. J'en avaia cependant indiqu
la conclusion par lettre J. Pokomy qui en fait mention dans Ion
Iq. Etym. Wb., t9+91 p:_aa8.
a. Cf. Bloch-Wartburg, Dia. tym.,:& (x950), p. 60a.
 ambigu et que, en tout cas, la langue a repouss; ou bien
on le remplaait par un terme diffrent. C'est ce qui s'est
produit en latin mme, par recours testa, qui dsignait
toute coquille dure, et qui s'est d'abord appliqu ce que
nous appelons encore la bote crnienne D (cf. brainpatJs .
Himschale). Le sens de Cl crne D apparat clairementeni
latin wdiIl (Antoninus Placentinus : vidi testam de homiu;
1'1 j'ai VU un crne d'homme ) et il servait dj dnommer
la Cl tte Il : lesta: caput vel vas fictile (C.G.L., V, 526-39),
d'o en ancien franais teste, Il crne . Il est probable quel.
comme terme anatomique, tfjta tait en usage chez le!!>
mdecins romains longtemps avant que les textes le men;'.
tionnent. Il n'y a donc dans ce procs ni plaisanterie, ni
vrai dire singularit propre fixer l'attention. On pourra
meme trouver que le cas de testa: tte a usurp la plal;:e
qu'il tient dans l'enseignement traditionnel; il offre simple-
ment un aspect particulier du renouvellement qui: a atteint
la plupart des noms de parties du corps. De l se dga~e~t
les oppositions successives: lat. caput: testa> a. fr. chef:
teste > fr. modo tte: crdne. Mais dans cette perspective
rectifie, les considrations sur testa COmme dsignation
humoristique ne paraissent plus fondes. La vritable
question serait plutt d'tudier comment coexistent et se
dlimitent respectivement caput et testa en latin tardif,
chef et teste en ancien franais, pour conduire la rpartition
actuelle. Si cette recherche reste encore faire, c'est en
partie au moins parce qu'une apprciation inexacte de la
nature du procs en a obscurci la porte.
7. Dans le cadre d'une comparaison grande chelle,
mettant en uvre plUBieurs langues, on constate souvent
que des formes videmment apparentes se distinguent
chacune par une varit particulire de sens. Quoique
l'unit smantique de la famille soit indniable, elle ne
semble pas pouvoir se dfinir exactement. On a l'impression
~ue le u sens premier Il, conserv exactement par une langue,
s est trouv dvi par des raisons particulires dans chacune
des autres, produisant ainsi une image composite de la
situation smantique. En gnral les comparatistes ne
s'attardent pas l'examiner, quand les correspondances
formelles sont satisfaisantes. Ou s'ils cOllllidrent le sort
propre d'une deS formes, c'est sans gard la question
d'ensemble. Tel est, par exemple. le cas du nom du u che-
1. La principaux c:emplea ont t rUDia par E. LOfatedt, Syn-
lactta, 1 (1933), p. 352, avec la coocJuaion correcte qu'ila imposent.
Mai. pcIlIonne ne semble ea !tvoir tmu compte.
min B : ru. pdnthii~, av. pant4, arm. Izun, v. sI. Wtl, v. pt.
pintl, gr. pOntos, lat. pmu. L'antiquit indo-europnne
du tenne est garantie par les archaismes de la flexion. On
ne saurait dire que le sens fasse obstacle la restitution
d'une fonne commune. Nanmoins les divergences appa-
raissent assez srieuses pour justifier une question. En indo-
iranien, slave et baltique, il s'agit du Il chemin Il. Mais gr.
pdntos signifie Il mer Il; lat. pons dsigne le u pont Il, et arm.
nun, le gu D. Comme ces sens ne s'quivalent pas et que,
dans la. distribution dialectale, c'est spcialement en grec et
en latin que la divergence se manifeste, on tend penser
que ce dsaccord tient des raisons de style ou de culture.
En grec c'est une figuration potique qui aurait assimil la.
Il mer D un u chemin D. En latin, le transfert de chemin D
u pont D rsulterait de la civilisation des terramare... Ces
hypothges ont pour fondement une autre hypothse, non
reconnue comme telle, informule et inconsciente : le sens
premier serait celui de u chemin )), soit parce qu'il est attest
dans un dialecte ancicn tel que l'indo-iranien, soit cause
de l'accord entre l'indo-iranien, le slave et le baltique, soit
en vertu de sa u simplicit l); et les sens de Il mer , ou u pont D
ou c gu D en seraient des dviations. Mais les emplois dont
nous disposons dans les textes anciens les plus abondants,
en vdique l, permettent d'accder une notion plus exacte
de pnth~ et d'en nuancer la reprsentation. D'abord, il y
a en vdique plusieurs autres noms du chemin, et qui tous
en quelque manire se distinguent de celui.ci: yiina.
dnomme le Il chemin des mes vers leur sjour (devayiina,
pitryiina) ; miiTga-, le sentier des animaux sauvages (mrga);
adlrvan, la route fraye; 'thya, la voie des chBn!. Ce qui
caractrise le pnthii~ est qu'il n'est pas simplement le chemin
en tant qu'espace parcourir d'un point un autre. Il
implique peine, incertitude et danger, il a des dtoW'9 impr-
vus, il peut varier avec celui qui le parcourt. et d'ailleUl3 il
n'est pas seulement terrestre, les oiseaux ont le leur, les
Heuves aussi. Le pnthiilf n'est donc pas trac l'avance ni
foul rgulirement. C'est bien plutt un u franchissement li
tent travers une rgion inconnue et 8o~vent hostile, une
voie ouverte par les dieux la rue des eaux, une traverse
d'obstacles naturels, ou la route qu'inventent les oiseaux
dans l'espace. somme toute un chemin 'dans. une rgion
interdite au passage normal, un moyen de parcourir une
i98 Probl_ilk /iIigi1tip gnlNlle
ten~u piiIleu.ae ou accidente. L'quivalent le' plUei
~pprtiaM:8~'plutt '. fnnc~en~ D' CJue ch~'lli
et 'C'6tt'bln'ce sens qUI expliqe la diver81t des vananta
tr*~':A partir'deskr: pthyat dansl-rust6i'e il'indlf;
artfi, '~1JS}ilVOil chemin Il; iDais 'ce C218 n ~est pU phJ
IX' 'origifil 'qUe 'les ' autt~ j' ce n' st qti'~e" des .rlitiOO
d6 la "8Jgnificatioognrale ici dfinie:' :A:illetir8, Cds ~
tio~ 'Bont reprsent~s autrement. En gteC, 'Ie"c'hu~
tnlt<'o '(!St celui d'un bras' dem:er (ef,'HeHls-p!mtOl), ~'
pls i l:1rgmrtt d'Une tendue maritime semutt' tle:tI p~
Ilfte'deux' continertta:enarmnien/d'un gtt' 'el tii Dr
~(po1li' daignera le IX: franchissemerttl d'un cduI'8'd'~~
(,JU''d~'tbi:''dPres9ion; donc.11!l pont il:. N01lII,'~e sOlDme'~a
ttI, ~de Qonnt les msooa prcias, qUi tiennent lhl
gOgrapbie ou, 'la cultut, 'de ces dteltttions' pti.~
cblj~;" toutes prhlstoriques. Du m~ins aperoit.:.on. q~
If lmdiliilD, bras, de mer :0, gu D, pont lHloot oomm:tn.
'\J1irialltll d'une signification qu'iJs laisaent ~/"'~
qe:'le' problme ne concerne, pas l'aspect flntantique, 'd~
tl'me'dans telle ou teUe langue, Iilais qu'il se' pose poUt'h8"
CU1\d' t'UX et pour la famille entire dont iJs 80nt-Ies membres;
, S. Qand, dans la comparaiaon des termes d'uri groupe
unit1lire, on se trouve en prsence de dveloppements de
8edS gUi se distribuent en groupes tranchs, on est souvent
oblig' d'indiquer dana quelle direction le sens Il vari et
lequel .des sens constats a produit l'autre. n faut bien
ilIOn Se rfrer un critre a9S1!Z gmJ;al et COnstant pour
n"8'Voit pas besoin d'tre chaque fois justifi. Un d~
critres les plus usuels est le caractre. concret D ou (1 abstrait ~
du sens, rvolution tant 8uppose se faire du (1 concret li
.~l Ii abstrait ~ Nous n'insisterons pas sur l'ambiguit d
Ces' tonnes, hrits d'UDe philosophie dsute. Il s'agit
sl:ulment' de savoir si, mme aepts sans di8C\l88oo, ils
petfttot 'fournir ~lr.rincipe valable dans la rect:lnstructioll
smantique. Le . eur moyen de les prouver sera d'ta--
D1iner~I'application qui en a t faite - inconsciemment";;';;
dnttlib'problme lexital d'assez grande porte. C'est le ca
ct1rieux"d'une f'anl1e tynaologique bien dfinie dans ses
rapportS fonnela, dont le sena se partage entre des notions
ms'matrieUes d'UDe part, morales et institutionnelles de
l'autre. .
'n s~git du terme qui, en gnral, se rapporte la fid~
lit (tnJd) et qui, dans le Moyen Age germm.ique, a eu
~~,gr8Ade ilQportance culturelle et sociale (cf. mut, mu,
tr'vu~; etc.). L'unit du aeua dans les formes germaniques,
ressort de leur simple numration. En gotique, on a trauan,
Il pepoithnai, tre confiant li, ga-trauan, u pisteUeathai, se
fier~, trauains, fr. u pepofthisis, connance ., trafUtei (d'apds
le gn. trausteis), u diath~ke, pacte, alliance D; de plus, v. is\.
t,ia, v. a. trilOn, v. h. a. tril(w)n, u avoir confiance , drivs
de trwo dans v. isl. tr, fr. Il respect D, v. a. truwa, Il respect
religieux, croyance Jt, v. isL t,iir ,a: fidle D, au degr plein
v. a. trouJian, v. h. a. triuf1Jen, Il se fier D, un driv (bou-sto-
donne v. isJ. trllUStT, ade confiance, fort 1) et J'abstrait dTaurtya
dans got. trawti, v. isl. traust u confiance D, v, h. a. trost,
fait de donner confiance, encouragement D; un adjectif
dt'euwo- dans got. triggWI, v. isl. tryggr, v. h. a. C'-triU1.lli,
u fidle et dans le nom v. a. trOfD f., v. h. a. triuwa. ir.
a fidlit . Mais, hots du gennmique, les termes apparents
portent un sens tout diffrent, qui est du reste reprsent
partiellement en germanique aussi. Ils dsignent l' u arbre D,
parfois spcialement te u chne 1), ou le bois D en gnral :
gr. d,w, u chne li, ru. Jaru, dru-, av. dru-, u arbre, bois D,
drvahli-, a de bois li, got. triu, u bois, arbre 1) (et les formes
correspondantes, angl. tre8, etc.), gall. tntJ pl., u chnes li,
v. sI. drko, russe drevo, arbre D, lit. dervrl, (1 bois de pin :l,
Comment organiser cette distribution de sens, u arbre li
d'une part, fidlit de l'autre, dans un ensemble de formes
qui autrement sont bien lies r Toute cette famille tymolo-
gique a t tudie par H. Osthoff, dans un grand chapitre
de ses EtynwlogiC(j Parerga (1901) qui s'intitule significati-
vement CI Biche und Treue D. Il pose l'origine de tout le
dveloppement morphologique et smantique le mot indo-
europen reprsent par gr. dr1, u chne D, d'o procde-
raient les valeurs morales impliques dllIl8 Treue et trudtl.
L'adjectif got. triggwl, v. h. a. gitriUUJi, Il getreu, fidle Il,
signifierait proprement fenne comme un chne D. Dans
(l

la mentalit gennanique, le chne D aurait t le symbole

de la solidit et de la confiance, et l'image du (1 chne li inspi:-
rerait l'ensemble des reprsentations de la fidlit ll. Depusi
ra
plus d'un demi-sicle, thQrie d'Osthoff passe pour tablie;
les dictionnaires tymologiques s'y rfrent comme une
dmoDstration acquise 1. Ori croirait donc avoir ici le type
d'une dsignation concrte voluant CJI notion morale
une institution aurait pour origine un symbole vlttal.
Mais ds le premier examen cette construction rvle ses
failles. Osthoff, en mettant le nom du u chne D au point de
dpart de toute la drivation, admet implicitement - l'argu-
x. Cf. Walde-Pokomy, l, p. 804; Pokomy. ap. dt., p. 314.
ment est essentiel pour sa thorie - que le nom du a chne n
est indo-europen. Or tout le dment. C'est seulement
en grec que driJ- signifie (! chne li. Partout ailleurs le sens
est a arbre, bois D en gnral: hitt. taru, i. ir. diiru-, dru-,
got. mu, etc., v. sI. driioo pl. En grec mme, dbru s'applique
un arbre (Od., VI, rfry), au bois du navire (Il., XV, 410),
au bois de lance et la lance. Bien mieux, le sens de tI chne
que gr. drfU a dans la langue classique est secondaire et
relativement rcent: Wl scholiaste (ad Il., XI, 86) savait
encore que (l les anciens appelaient drl n'importe quel
arbre 0 (drlJn ekdlorm Iwi palaioL. 1'4n dndron). Le terme
gnrique pour Il arbre D a dnomm l'arbre le plus impor-
tant, le a chne , probablement sous l'action des croyances
attaches aux chnes prophtiques de Dodone. D'ailleur&
le nom commun de l'arbre, gr. dhrdrer.oon, s'e:q>lique par un
redoublement bris, avec dissimilation, de -der-drew-on
(d. lat. cancer de -luu-kro-), et repose sur -drerD- au sens
d' r.( arbre D. Tout confirme donc que -dreu- dsignait l'arbre
en gnral, et que le sens de tI chne ]) a t acquis en grec
seulement. Cette limitation a une raison : le chne ne crot
que sur une partie de l'aire indo-europenne, dans la rgion
mdiane de l'Europe qui va de la Gaule la Grce septen-
trionale, non au-del vers l'est; de fait il n'y a pas de nom
indo-iranien du a chne D .Ainr la dmonstration d'Osthoff
est atteinte dans son principe mme; la signification qu'il
croyait originelle se rvle tardive et limite. Par suite la
relation qu'il instituait entre les notiotlS perd son appui
principal.
Il faut pousser plus loin et dnoncer un vice de mthode
dans l'argumentatlon entire. Les relations morphologiques
et la distribution des formes n'indiquent pas entre les termes
qui dnotent l' Cl arbre D et ceux pour Cl fidlit D une relation
telle que les seconds drivent des premiers. Ils se rpartissent
galement dans chaque langue et relvent les uns et les
autres d'une mme signification, qui se laisse reconstruire
('aide de l'ensemble des formes attestes. On doit poser
la base fonnelle comme 1 -der-fi)- Il -dr-eu-, avec le sens
de r.( tre ferme, solide, sain li. Cf. skr. dJ!Tuva- (pour -dfUfJ4-
contamin par dhar-), av. n1a, v. p. duru'Oa-, tI ferme, sain D,
gr. drO(fD )o7l'iskhurON Hes., v. sI. esu-donDa > IIldraviJ,
r. zd6r6v a sain 1>, id. derb (eden.oo-), ft s\l.r D, v. pro druwis,
foi D a scurit ), lit. dnltal, u ferme, puissant D, etc.
Ici se placent natureI1ement les membres germaniques de
ce groupe tels que got. trarum, travni, etc., qui en drivent
tout droit et ont fix en germanique la tenninologie de la
 31
confiance li. Ds lors, c'est de cette commune signification
3ue participe galement la dsignation de l' a arbre 1). A
1 inverse du raisonnement d'Osthoff, nous considrons que
le denoo,- dnD~, dreu- au sens d'a arbre D n'est qu'un
emploi particulier du sens gnral de ferme, solide D. Ce
n'est pas le nom (l primitif D du chne qui a cr la notion
de solidit, c'est au contraire par l'expression de la solidit
qu'on a dsiKIl l'arbre en gnral et le chne en particulier:
gr. drW (gall. derm) signifie littralement le solide, le
ferme 1). Nous avons un parsllle en iranien, o ~ arbre 1) se
dit drut (m. pene), dirazt (pers. mod.) qui remonte av.
drazta-, adjectif de drang-, (l tenir ferme 1). La conception
romantique du chne inspirateur de la fidlit fait place
une reprsentation moins singulire et probablement plus
exacte: le nom dril- dc l'arbre n'a rien de ([ primitih, c'est
une qualification, qui, une fois attache son objet, en est
devcnue la dsignation, et s'est trouve spare de sa famille
smantique; de l la coexistence de deux morphmes devenus
diatincts, tels que tree et tnu! en anglais. On voit ici combien
est fallacieux le critre du Il concret D et de l' abstrait D
appliqu une reconstruction, et combien importante la
distinction ncessaire entre la signification et la dsignation.
9. La diffrence de sens -et la difficult de la reconstruction
atteignent un degr plus lev encore quand les formes se
rpartissent en classes distinctes et grammaticalement
inconciliables. Dans les cas envisags jusqu'ici, on avait
affaire des fonnes dont le statut au moins ne s'opposait
pas une comparaison directe, le sens seul prtant dis-
cussion. Mais comment oprer quand les similitudes for-
melles sont contredites par des diffrences fonctionnelles?
On peut mettre facilement en rapport des fonnes verbales
et nominales rparties selon les principes de la drivation.
Peut-on rapprocher dans la mme famille smantique des
formes dont les unes sont des particules, les autres des formes
verbales ou nominales, sans commun emploi syntaxique?
Un tel problme est cependant pos par la coexistence de
formes de sries diffrentes I)ui se groupent autour du terme
iodo-europen pot(i)- dsignant le u chef D. En essayant
de le rsoudre, nous rpondrons la question de mthode
que ce cas soulve. -
Un i. e. pot(i)- se prsente l'tat libre dans sh. pan-,
(( chef n et aussi ([ poux 1), gr. prJs, Il poux D, en composition
dans sh. jt1s.-pati-, matre de la ligne ]) (type iodo-iranien
trs productif), gr. del-ptis, lat. harpes, compos, lit. 'lJelpats,
ft seigneur D, got. brup-faps, ft hridegroom D, etc. On y rattache
aisment lat. potis et un ensemble de drivs : potior, poasum,
posrideo. Le sens, uniformment distribu, se dfinit comme
matre, chef D, avec un dveloppement propre au latin et
l'italique vers la notion de pouvoit D. Mais il y a homo-
phonie entre ce -pet-/ pot(i)-, chef D et une particule
pet-/pot(i)- d'identit signifiant mme, self Il : hitt. -pet,
av. -paiti, lat. -pte, lit. -pat. Les deux ne se prsentent pas
toujours ensemble; le hittite n'a pas de forme de pot(i)-,
(! chef D, et la particule semble manquer en sansknt et en

grec. Mais dans la majorit des langues l'un et l'autre appa-

raissent, sans toutefois qu'on discerne de liaison entre eux.
La reconstruction d'un rapport smantique doit nces-
sairement commencer par une dcision de principe: laquelle
des deux classes prendra-t-on comme point de dpart? La
question a t tranche en sens opposs. Meillet jugeait
qu'on devait procder de puti-, (! chef D et que la v8leur
de lit. pats, (lui}-mme D rsultait d'un emploi appositionnel,
sur lequel il ne s'est pas autrement expliqu 1; hypothse
qui n'est gure conciliable avec l'antiquit vidente de la
particule. Plus vraisemblable, mais .non exempte de difficults.
est l'opinion de H. Pedersen qui tire le sens de matre D
de '" mme D, en allguant non des preuves prcises, mais des
parallles : il compare certains emplois de (! lui-mme D
dsignant le a matre de maison D, tels que gr. autOs, lat.
ipse, dan. diaI. han sero, Il le matre D, hun serv, (! la matresse
de maison D, l'U88e 1am, $(l1IIIl, barin i barynja 1) a. Mais
tout ce que ces exemples peuvent prouver est que, dans
une situation trs particulire, qui est celle des familiers
ou des domestiques, il suffit d'un pronom pour renvoyer
au personnage d'autorit. .Ainsi s'expriment l'occasion
des esclaves, dans la comdie grecque ou latine, mais non
des hommes libres dans le langage solennel du culte ou de
la posie. L'emploi de ipse pour le matre de maison est
un simple fait de Il parole D, il n'a jamais atteint le niveau
de la Il 1angue D. Il est au surplus trop sporadique et rcent
pour rendre compte de formes videmment archaques et
nobles D telles que le couple skr. pan/patni, gr. pOsis/pdtnia.
On ne constate pas nOn 'plus que cet emploi ancillaire D
de autOs, ipse, etc., ait Jamais produit une dnomination
lexicale du (! mattre D comme tel, ni Une drivation il partir
de ce sens. Bref ces parallles sont il la fois trop limits

1. Meillet, WDrter UNI SQchnJ, 12 (1939), p. 18.

2. H. Pedelllen, Art:hi" Orientdlttl7, p. 80 Bq., et Hittitisch, 1938,
p. 71-8. Cf. dj Schrader-Nehring, ~, l, p. 216.
 dans leur sphre et d'un style trop Il familier Il ~our g,u'on
puisse y voir autre chose que des II. variantes de situation Il;
les pronoms iple, autl peuvent occasionnellement dsigner
lemaitre; ils n'ont jamais signifi (! maitre Il hon de leur
contexte. Ds ne nous aident pas il retrover la liaison 'des
deuX fonnes pot(i)-. "
, La manire dont les fonnes de chaque srie se, distribuent
respectivement prte il observation. On notera q~ le hi~te,
dialecte archaque il maints gards, possde atilement 'l
partiule ..pd,(! meme Il (aPa1-Pei, (! li-mme,ptcisment
lui .), il.n'a pas trace d'une (o~e nominale telle qUe pot(;)-.
Celafmt prsumer que celle-CI a chance d'tre secondaire.
)j'autre part, les fonnes !l0minales du groul?e d~ Ii;Wtre Il
rte se relIent k aucune ~e verbale; 9,uand il y a une fonne
v;erbale, telle que skr. patyat" lat. potior, elle est clairement
dnominative. II s'agit donc d'une famillelexiale qui est
entitement 'et exclusivement nominale. Les termes en
prsence sont donc d'un ct Une particule, de l~autre une
forme 'nominale. " '
D faut d'abord prciser la fonction de' la particule ~JHII:.
D Y a dans les langes indo-europennes deuxexrrssion
distin~ de l'~dentit, qu'on I!eut illusUer.-'par 1 exemple
du gotique.' qw possde il la foui sama et 1Jl/)Q : EU lama,
same D, s'non?= l'identit' comme p'c:rman~ce ,ae l'objet
reoonnue sous divel"8 aspects OU en diverses mstances;' par
silba, . eelf Il, l'identit comme oppose k l'altrit ,: (t lui-
mthe li il l'exclusion de tout autre. Pour le cUre en pasant,
la ValeUr d'insistance 'et' de Contraste inhrente il l'expression
de la catgorie cr self li conduit lia signaler soit par rfrence
il 'l'tre corporel (d'o i. ir. tmw-" hitt;' tIl8kk-. v. h. ,a.
leip: ft. '" perlfmM, en cNziT n m M, etc.), soit par une'dno-
tation empbatiqu~, ~.le que le super:latif; d'o ail. s~1lJst,
gr. autdtatos, lat prunmru(cf. met-apnmw > a. ft. medUme,
ft. mime), sI. lam comme superlatif, etc., en tant que person-
nifications exempl3ires Il de 18 nOtion. C'est viderhinerit
il la notion de (! self " que rpond la fonction dCi l'encIitiqe
hi~. -pat, lit. -pa~, dont. l'emploi ~st hri~ : h. apaJ-~,
Il. prClSment celuI-l, lut-mme n, lit. ten-pat, lk mme' D,
id pals, (t moi-mme Il, avec 'une valeur de superlatif dv~op
pe en lituanien : ptl pmns, (! le tout premier ,. ,
Dans cette fonction, la particule s'attaChe au proriom
et il se produit alors une liaison slective qui apparat claire-
ment en iranien, o -pan forme corps avec le rflc:hi, av.
:fIG-pain-. cr soi-mme Il et surtout- le driv #lf'aipailJya-.
v. p. (h)ufJaipaJiya-, (! sien propre n, dans la construction
prdicative v. p. (h )uvaipaliyam kar-, proprium facere,
s'approprier Q, pour n'importe quelle personne, mais toujours
pour Wle peraonne. De cet emploi on peut tirer l'explication
u -pet/pot-, nominal, suffix et nominalis par -i dans
-poli-, qui signifiera la personne en propre, le ~ ipse ave<:
une dtermination quelconque. En effet, le prsent driv
de pati~. akr. patya-, construit avec le datif, 'conserve le sens
de <l tre propre n : iisut4 c4nn mddaya palyate, litt. le (1

breuvage agrable est propre l'ivresse li (R. V., VIII, l, 26),

et av. paiOya- signifie avoir en propre Il (et non tre Maitre
de l. Cette dfinition de .poli- comme u le ipse, l'tre en
personne li est conditionne par la dtermination qui en
effet aceompagne toujoUl'\! le terme dans les expressions
les plua anCIennes: le -dems poli (av. dang pati-, ved. dam-
patt, gr. tks-ptis) est littralement le ipse de la maison,
r tre mme de la famille D, celui qui per.onnifie la cellule
sociale. C'est ce que nous transposons dans les termes de
notre propre culture par la traduction usuelle <l maltre de
maison . De l procdent les autres composs. chelonns
dans la gradation territoriale, skr. viJ-pati-, av. vis-paiti-,
lit. oitI-pats, Cl celui qui est le ipae du -wik- = maitre du
clan, etc.
Pour corroborer cette interprtation, nous trouvons deux
indices. Le sens de lat. hotpu (.ghos-pet-~, qui dsigne aUlJ8i
bien celui qui reoit que celui qui offre 1hospitalit, s'expli-
que bien comme le ipse D plutt que le matre D de la
prestation rciproque dsigne par eghos(ti)- dans laquelle
les deux membres sont partenaires gaux. En outre, il devient
mainten.8nt po99ible de lier la srie des composs en _poti
une formation de mme sens, mais de structure diffrente,
qui appartient l'indo-europen occidental. SaUSBUl'e a
autrefOiS attir l'attention sur la formation curieuse des
termes lat. dmnimu, tribunus, got. piudmu, u roi D, kindins,
c h~gem~n l), v. isI. rott4rlm, u prince ", qui sont des drivs
secondaires en --no- des termes de base pour dsigner des
chefs: le dominw (.tlomo-1W.-) est le chef de la tlcnmu, comme
le piuJaru (eteuta-no) de la piuJa 1. Si nous mparons la
srie des drivs en -110- et l1e des composs en -poti,
nous voyons qu'elles sont parallles et comportent des l-
ment. communs : .Jmno-rw- et -dem(s)pot.-; -genn-M-
(got. kindins) et egentu-poti- (av. z01ltu-patJ); un lat. -vicinw
serait Je pendant de akr., viJ-pati. Cette corrlation entre les

1. F. de Sausaure, C_. dl lirrplfll, IlltrJrok, 4- ~., 1949,

p. 309
 Le#tique et t:UVT, 305

termes en -no- du domaine occidental et les composs en

-poti, qui prolifrent surtout en indo-iranien, suggre qu'ils
expriment la mme notion. Or un driv en -no- ne peut
gure par lui-mme convoyer le sens spcifique de u chef,
maitre Di Jqmo-no-, genti-no- doivent signifier simplement
(! celui de la domus, celui de la gens Il, c'est--dire en fait,

celui qui la personnifie et en quelque sorte l'assume, qui

agit en son nom et a autorit sur elle. Telle est justement
la valeur que poti indique par lui-mme : le personnage
reprsentatif, un ipse investi d'autorit dana la fraction
sociale, ce que noua appelons le (! matre D.
S'il en est ainsi, le fondement de l'histoire smantique de
poti, CI matre D se trouve dans les syntagmes ou les composs
cont poti est second membre. C'est ce que lea faits confir-
ment: skr. pati-, CI matre D, l'tat libre est tir des composs
o il a contract son 'sens. Mais alors qu'en est-il d'une
acception particulire du terme, celle d' Il poux Il, atteste
par skr. pati-, gr. pdsis? Est-ce seulement 1e mari comme
(1 matre D de la femme? Cela satisferait une conception
simpliste de la conjugalit indo-europenne, mais serait
mis en dfaut par le fminin patni, potnia. La dnomination
se rapporte sans doute ~ d'anciens usages, sur lesquels un
des composs, got. brujJ-fajJl nous renseigne indirectement.
La relation de brujJ-fajJI, numphIos, Bri1utigam D, brujJs,
Il numpha ~, s'claire par les formes modernes Brautigam,
brit.g!oom (pout --800m), v. a. bryJ-grmw, o -fajJs a t
remplac par le nom de 1' homme D (-guma), pour indiquer
u l'homme de la marie 1>, c'est-l-dire Ille partenaire masculin
de la brilti D. Il faut se rfrer ici de trs antiques fonnules
o les futurs conjoints sont poss l'un en face de l'autre
comme partenaires d'une alliance ; ~ Rome, ubi tu Gaius,
ego Gaia ,. dans l'Inde, amo cham asmi 14 tvam, a je suis
celui-ci, tu es cel1el Il 1. De mme dans le cas prsent,
le pati et la patni, le pdsiJ et la ptrtia (-p6ina) sont propre-
ment le a ipse n et la q ipsa n de l'engagement qui les unit.
C'est pourquoi le partenaire masculin de la brilti est dnomm
comme bhrti-poti-, o --poti a la mme fonction que -pet-
dans lat. hpes.
Dans cette restitution, on voit apparatre, 'comme facteurs
dcisifs dans l'histoire smantique des deux morphmes
identifier, la nominalisation de la particule petlpat- en -pon
et l'emploi de la particule avec un pronom pour souligner
l'ipsit. Le dveloppement des syntagmell (-Onu poti)
306 ProlJlmet de linguistiqu8 ZlMra
et des composs est li li la valeur institutionnelle des dsi-
~tions ainsi cres, dans la structure propre de la socit
mdo-europenne. L'homme qualifi d'un titre en .-poti est
l'origine. non le chef ou le matre, mais le reprsentant
de la division sociale.
Les faits latins mritent d'tre considrs dans leur ensem-
ble, I?arce qu'ils prsentent, dans la varit des sena et des
fonct1ons syntaxiques, COJDDle un rsum du procs entier.
L'importance prise en latin par le groupe de posse, potent,
potentia, potenas, et la prdominance de la notion de pou-
voir dans les drivs modernes ont obscurci aux yeux: des
philologues et des linguistes les relations qui articulent tout
ce groupe smantique et en particulier les conditions o
cette notion de CI pouvoir 1J s'est forme. Au point de dpart,
nous trouvons l'hritage de la particule enclitique (1IU!a)pl8
qui sert souligner ce qui est en propre, l'ipsit : suopte
pro SfID ipsius, ut meopte meo ipsius, tuopte trio ipsius (p. Fes-
tus, 409, 1). On observem que utpote signifie non Il comme il
est possible D, mais Il comme il est propre ( la circonstance).
comme il est naturel D, et que le sens de l'adverbeCOlIiparatsf
potius, plutt, de prfrence D, superl. putissimum, Il surtout D,
Tait induire Un pote, juste, prcisment, proprement D,
comme hitt. -pat ci-dessus 1. Par l est introduite dans les
formes nominales la valeur de Il qui est en propre D, souli-
gnant la possession comme proprit Il. En effet c01njJos
signifie littralement (1 qui est mis en possession de D, non pas
seulement dans ccmrpos lUi (ou mmtil, animi), ( qui est en
possession de ses esprits D QU comme nous clisons, matt,e
de soi D, maiS aussi dans comjJOl culpae (pl., Truc., 835), 11 q~
est en possession de ea faute, qui s'identifie elle, qui en
assume la responsabilit D, cotttpos ooti, Il qui a la possession
de sOO vom, qui, l' a fait sien D (= qui le voit ralis), en
connexion mmfeste avec la valeur du compos av. xa-
paifJya-, CI proprius D. Tel est videmment aussi le sens de
poti~ dans posiideo, litt. a occuper comme sien propre D. De
l' ipse D au driv CI propriU8 ]) se dessine un rapport qui va
fixer le sens de CI possession D. Le prsent archaque potio
signifie 11 proprium facere, faire de qudque chose le bien
propre de quelqu'un D : eum mmc potifJit pater setTJitutit, litt.
If son pre a fait de lui la possession de la servitude D (pl.,
Amph., 177). A cela vient s'ajouter le fait dcisif que potis
tena se construire prdicativement; on voit ainsi comment
1. Il serait tentant naturellement de retrouver cette particule
dlUl8 la forme Meme de lat. iJlJe. Mais le rapprochement de -Pte avec
-pote, -pte cre une difficult phontique qui pnt inaurmoncable.
potif mm facere, litt. Il je suis mime de faire, ipse _sum qui
faciatn devient a je peux faire D. La notion de pouvoir D est
alors constitue, un a pouvoir D dpendant de la capacit
distinctive de la personne, de son ipsit, et non de la nature
humaine ou d'un conCOurs de circonstances. C'cst la dernire
tape du procs qui conduit d'une particule d'identit la
cration d'un groupe nominal distinct, important et pr~uctif,
et que les emplois, indo-europens, aussi bien que latins,
permettent de reconstruire avec quelque vra~sembJance.
, ' . l ' ' , : '"',~, " 1" .", ..

Dans ces an8iYs~~ qui vi~nt surtout '~' i~~trr quelques

rgles simples de mthode, nous avons fait choix d'exemples
divers. Les problmes considrs 9()nt de complexit variable
et de niveaux diffrents, situs dans ,la syIlfhronie d'une
mme lailg'lleou :dans'lifpt!l8J1ctive h~li)Jl!\~nlrun~ prhi~
toirtdO'intaine. Ils' ont' 't chdisS' pour leurva1ei~Y (t' iyfls.
et parce qu'il tltjus' a SeIIlblqu chacun d'eili-pd~att tr.e
amn l"g:olutiori;'Un!,'m,sthbd ax pns-es' ttec l,s diffi-
cult&Fd'uh' robln1~ rd' se 'fa.iB~ 'a\1 "mdins' j)lget l mt'ls
soNtiOhli -'q'il~e11e propose" tandis 'qu' taiSOIl.~t -sut' des
cObC1sOOII'-<tisea, on 'St Bfir de gagnr sans ~tlJ~~1 t de
n'tuleigIierqmde'cnrii.', " " . , ,', , ' ... ,;;' : ,-
DanS toUs les cas discutS se 'ttouve .iJ::dplfqu' un :p'toblrrie
de 'telation, et c' est par les relations qu'est firtieunestrUetOte
s~ntique.' Le lecteur averti diScernera' saJis~-iofe dani)Ja
dmarche suivie ici les m'inea ptoCCtipationli' qui se (font
JOUI' dans 'd'autreli parti~~ de, la linguiStique' aMlle, ,t
lIimes' certines analogies dans l'objet' de Ia''ireilhr'clie. 'Ls
cOllSi~ratioil~ qui f..rc:~enf ~tir'rteritau~our' .d'~tle ~I!nie
queetlOn; qUl est Itdentmcation' des tmts distm:~tifs', ph
OPliosition 'auX variants : comment dfinir la' di8~lJtion et
les' cpacits combinatoires d'uri Il 9etl'S :JI;' cdmmnt lin sens
~nu pour diffrent d'un autre ~ut ne repr~en~erqu~llfle
dtfss variantes: coIJ1inenf la 'varlante'd'un serl' se a 8Cnlan-
t8e' J son totit'et devient'unit distincte, tous probl~es qui
se tmnspOseraitnt imIn~atment tn termes' de phoniniq\'le.
M'ai, les notions'smantiques, beaucoup plus complexes;: plus
difficiles {jbjectiVt':r' et 'sutrout formliser. tmit engages
dans- la ~ 8Ilbstance- 'Jratta'-linguistiquCt, ppellent d'aboI\~ ne
dscriptioil''des emplois 'qui seuls pennettent de d'filiit n
sens. Et cette description elle-mme exige qu'on se dlivre des
fausses vidences, des rfrences aux catgories s~man~que8
universelles D, des confusions entre les; donnes"~~diet et
c1I~ d~ la; langilt~ d'li deSCtip.t~. C'est,peuf-r '~:9 I~ti:a~l
de la reconstruction que ces conditionS ont le plus 8,i~rS,
 CHAPITRE XXV

Euphlmismes anciens et modernes 1

Il Y a quelque chose de singulier et de paradoxal dans

l'explication partout admise du terme grec qui dnomme
l' ~ eupJ1misme 11. Les dictionnaires donnent ~'P'J\IJ.Si;"
deux sens opposs, et celui qu'on pose en premier dit le
contraire de ce qu'il signifie: dire des paroles de bon augure),
et par consquent viter les paroles de mauvaia augure D,
d'o garder le silence . Ainsi, selon la dfinition littrale
de Liddell-Scott-Jones : aVQid ail unlucky fDords du ring
sacred rites : hence, as the surest mode of avoiding them,
keep a religious silence D. Mais le deuxime sens est l'oppos:
shout ,il triumph. Cela revient instituer un euphmisme de
l'euphmisme. Mais la signification relle ni les emplois
historiques ne cadrent avec ce 8chme pseudo-logique. Pour
en voir l'impossibilit, il suffit d'observer que les deux. sens
se trouvent chez ls mmes auteurs; que si nous devons
admettre comme premier sens se taire JI, celui de crier p
devient incomprhensible; et enfin que eorp'lIL[Gt, EGq>'I'J\L~aIL6.;,
qui sont dj usits chez les Grecs sens d' euphmisme ",
(1

ne peuvent se rattacher ni l'un ni l'autre.

Dans l'exgse de ces mots il s'est introduit une confusion
entre les valeurs de langue Il et celles de parole D (au sens
saussurien). Les acceptions religieuses, ave toutes leurs
rsonances, leurs associations, leurs interfrences, relvent
de la parole Il. Mais ces acceptions ne se dterminent qu'
partir d'une valeur purement linguistique. Dans l'tude du
vocabulaire cultuel, comme de tous les vocabulaires spciaux,

1. D! Sprache, 1 h'H9), p. 116-12~.

2. Les observatiollB qui suivent Ile rattachent am: divers thmea
traits si inatructivement par W. Havmi, N __ Limatur mm
Sprachtabu, S. B. Wien. Abd . 223. S, 1946.
il faut bien sparer les deux aspects du problme ai l'on veut
comprendre la nature des actions qui s'y croisent. On doit
donc commencer par restaurer la signification propre de
eqnj!Ui:", etp'1JfLEar., et celle-ci est indubitablement positive;
il faut affirmer, puisque cette vidence a t mconnue, que
EUtp'1J!UL" signifie touj01lr8 et seulement mettre des paroles
de bon augure D. Pour n'en rappeler que quelques tmoi-
gnages, on trouve dj chez Homre le compos ~7rtU'P'1JI.I.E;i"
'l.ui signifie clilirement (c acquiescer par une clameur aU8pi-
Cleuse D (nclV"t'lE:4:; nlE:Utp~fL'1JO'ar." AXar.,o( (A, ~~, 376]) et souvent
dans la littrature potique dstp'1J!UL1I au sens de CI pousser
des clameurs auspicieusee (Esch., Ag., 596; Eum., 1035);
xao.8olO 7Jtp~fL'1Jcn:v (Escb., Pers., 389); 6},o}.uYfLo lE:tp'll!L6l"
(Ag., 28); ou dans le vritable discours IE:lStp'1JlLo1l ~o
(Suppl., 512); el1tp'1JlLo lLoO'ct. (Suppl., :?4); ."ot~," dltp'1JlLo1l
cn-6/LOt (Ar., Afl., 1719); },6Y6l" lE:tp'1Jl'la. Eur., lA., 1469), etc
Comment alors le sens ngatif s'est-i {orm? Un passage
d'Hrodote (III, 38) aide le comprendre. DariU8 demanda
des Indiens quel prix ils accepteraient de briiler leurs
pres dcds : ot 8i: &.v.66lO''tI'ret; ~i'1X lE:tp'1J~EL1I IL'" lx~Mu
av, CI ceux-ci se rcrirent fort et prirent Dariu~ de ne
pas prononcer des paroles de mauvais augure Il (Legrand).
La locution IE:tp'lj~e,,, l"" b.~Euo" montre que le verbe
conserve son sens propre, mais que la circonstance o il est
interjet !!ous forme d'injonction lui confre pour' nous un
sena ngatif: ne parlez pas de malheurl Il Il s'agit ici de
1(

renverser l'effet d'une vocation sinistre. Cette acception

rsulte donc entirement du contexte o le verbe est intro-
duit sous forme d'un appel l'wfll'1Jl'(cx, pour combattre des
propos jus malsanta et qui risquent d'attirer le malheur.
De fait, c est toujours l'implratiJ ou dans des substituta
de l'impratif que nous trouvons cet emploi de trotp'1J!U''''
et comme une invitation favoriser par ses paroles (d. lat.
fll'Oete linguis) le cours d'une crmonie que' mme des
paroles futiles troubleraient : WfII'I\lLiioCXL x~}.IE:G6e (1, 171,
seul exemple homrique); t!p~!UL, IE:tp'lj!UL'I'1E: (Ar., Nub., 297:
Ach., 241); IOt1IPYJlLo" xo(v.'I\oo" 0"'I'61' (Esch., Ag., 1247);
y>.iiJO'GCXV tl1'P'1JILOV IP~pIE:LV (Choph., 581); elStp'1J!Lo4:; !0'6~ (Sopli.,
Fr:, 478), etc. Que, dans la pratique, cette injonction BCiit
devenue l'quivalent de faites, silence 1D, cela ne modifie en
rien la signification du verbe. Il n'existe pas de e'P'1J!UL"
garder le silence Il employ librement en contexte narratif
au sens de oL(o)nii", mai9 seulement des ciIconstances dans
le culte o l'invitation parler auspicieusement D (E'P'I\"
1'10'''), lance par le hraut, oblige d'abord l'aesisblnce faire
cesser tous autre propos. L'action de l'emploi cultuel sur le
sens du mot apparat clairement.
Il faut, pour apprcier un euphmisme, restituer autant
que possible les conditions de l'emploi dans le discours parl.
Une expression comme et 't'~ neo~ILL, ~V 't"L rr&6w, s'il
m'B..tTive quelque chose (= si je meurs) D, n'autorisevidem-
ment pas poser n116e:~v 't"L au sens de mourir l'. La situation
seule dtermine l'euphmisme. Et cette situation, suivant
qu'elle est pennanente ou occasionnelle, modifie le type de
l'expression euphmistique d'aprs des normes propres
chaque langue.
Tout dpend de la nature de la notion que l'on veut rendre
prsente l'esprit tout en vitant de la dsigner. Si la notion
est de celles que la norme morale et sociale rprouve, l'euph-
misme ne dure pas; contamin son tour, il devra tre renou-
vel.. n faut quelque rflexion pour discerner d'anciennes
dsignations honntes D dans lat. mI!1'8tr:c (cf. meT801"),
gr. rr6pY'I) (cf. ntpv"lI.U), got. h01"s, (( n6pvo, fLOLX6C; (cf. lat,
CIl7'U.I'). Mais d'autres notions ne sont dfavorables qu'occa-
sionnellement, et l'expression, selon le cas, sera directe ou
recevra un substitut. Par exemple, en avestique, l'opposition
de CI blanc et a noir Il s'exprime normalement par les adjectifs
auruJa- et sjjrna- (syiima-, syiifla-). Elle est utilise en figu-
ration symbolique dans la mythologie des crations adverses:
l'astre Titriya prend la forme d'un cheval blanc (auruIa-),
son ennemi, le dmon Apaa. d'un cheval noir (Iama-) ,
cf, Yt, VIII, 20-21. Mais le mme texte (VIII, S8) 'prescrit
d'offrir Titriya CI un mouton blanc, ou noir, ou de n'Importe
queUe couleur uniforme D, pasiim auruIma fla flohu-gaonam fla.
Cette fois, l'offrande est consacre Titriya, et rien de ce
qu'on lui offre ne doit voquer le monde des daivasj aussi
noir D se dit flohu-ga01l4- u de bonne couleur , pour conjurer
lama_l,
n arrive qu'une expression devenue banale et que rien ne
signalait l'attention s'claire par les croyances attaches il la
notion qu'elle recouvre. Ceux: qui ont l'habitude de dire,
1. Bartholomae, M. 1432 donne une autre explication de 'Oohu-
f1aona-, qui serait blutfarben " et se rattachemt volruni sang ,
nous parait plus simple d'admettre 'Oohu- dans son sens ordinaire
et de considrer fJohu-gaDffll- coIIl!lle un euphmisme aussi bien
dans l'emploi cit que comme nom de plante. O'aiUeura le nom
mme du sang D, av. !Jolnnri, s'il ellt apparent li !Johu-, atti!ste le
renouveUement d'un mot proscrit; en tout cas la varit des formes
pour c sang. en iranien moderne et la difficult de les ramener un
prototype commun (cf. Henning, Zll., IX, p. 327) sont la preuve
d'altrations en partie volontaires.
comme en franais, CI de bonne heure D pour CI tt D (cf. lrU guUr
Zeit) ne sont plus sensibles la singularit, relle pourtant,
de lat. miine, a: tt Il, adverbe de m4nw, a: bon, favorable D.
De cette liaison entre l'ide de a: tt Il et de a: bon Il il n'y a
l?as encore d'explication satisfaisante. Car invoquer, avec
J. B. Hofmann (Lat. Etym. Jn., n, p. a7), maUitimu, matil-
rus pour justifier un sens originel de CI reCh.tzeitig Il, c'est la
fois faire bon march de la valeur religieuse de miimU et laisser
dans l'ombre le point essentiel: pourquoi justement le matin
est-il qualifi ainsi? Nous devons tenir compte de vieilles
conceptions que reflte encore le calendrier romain. Les
jours n'taient pas simplement rpartis comme fan; ou
7Uifasti. Il y avait en outre des divisions l'intrieur de certaine
jours. On connait par Varron les diu fti qui taient nfastes
le matin et fastes le reste du temps; [es dies mtercisi, nfastes
le matin et le soir et fastes dans l'intervalle. Le matin avait
donc une qualit spciale qui le disposait l'interdit. Or nous
avons ce sujet, venant d'un autre ~euple, UD tmoignage
de haut intrt. E. Destaing a recueilli, sous la dicte d'un
indigne instruit, un vritable trait du tabou linguistique
chez les Berbres 1. Dans les indications trs prcises qui
motivent l'emploi des euphmismes, il en est une qui revient
propos de presque tous les noms d'animaux, d'instruments,
etc. : c'est le matin qu'ils sont frapps de l'interdit le plus
svre. CI L'exprience a dmontr que l'infiuence nfaste des
tres et des choses, ainsi que ceUe des mots qui les dsignent,
s'exerce surtout le matin. En consquence, toute une cat-
gorie de mots tabous ne sont proscrits du langage que dans
la matine, avant le repas pris vers le milieu du jour. C'est
le cas des noms du balai, de l'aiguiUe, du polon, etc. 1. Il
Entre autres euphmismes rservs en berbre au langage
du matin, notons celui qui concerne le livre : au lieu de
l'appeler Dutul, on dit bu tmugitl, CI l'animal aux. longues
oreilles l). Cela fait penser aUB8itt aux dsignations indo-
europnnes, gr. rryw6c:;, CI l'animal aux oreilles pendantes D,
pers. xargol, CI l'animal aux oreilles d'ne D, qui doivent
etre aussi des substituts a. Les Berbres sont si sensibles aux
prsages du matin que si un homme, sortant de chez lui
au dbut de la journe, aperoit une aiguille terre, a: il la
ramasse, la jette au loin et revient furieux sa maison pour
1. E. Oeataing, Intn-dictiotU d8 'VOcabulaire en bn-b"., dans les
Mlanges Reni BasJet (Publications de l'Institut des Hautes ttudea
marocaines, XI), II, 1925, p. 177-277.
2. Deataing, op. nt., p. 178.
3. Havers, Sprachtabu, p. 51.
clumger .Jem matin. CoIIUllCllot change-t-il de matin? n entre il
Ja-,maison,'5e couche, ferme les yeux,' fait semblant de dormit
DD.,;instant.. puis retourne' les occupations; ou bien il prend
!es,'uatenailea dam Iesque18a t servi le diner de la veille i
sti.l?y 8.dt;s-.reste8, il mange quelques bouches; s'il n'y a ri~
deccai~1' il-p.rend un ;feu de farine, la jette dans 8a' bouche et
s!enlva en disant :' C est celili-cFqui est le vraLmatin et non
pa/l'autre ,l,11f.' .... ".,. " . ,. " '
'.l~Le atiD.esten effet' le moment daDgerem:; o. au 8OIt'
Glh,nuit, se dcide le sort,faate ou nfaste, de la journe.
Be cette croyance .doit driver l'expression ,latine mJbre o
l'on"peilt maintenant reconnatre le mme euJlhmi&me que
dlll8 ,l'adjectif 'mtl1Ii& appliqu aux esprits des morts, aux
fIIilII.. De mme que ces,esprits redoutables sont propitis
par\'Jeur nom :de Il boas P, 'de mme OB veut rendre favorable
Ie,dbtit;e la matine en le qualifiant de Il bomur heure P; On
1I'I'tI.,Nousavons ici un nouvel exemple du procd connu
p~gr.E6I"'Y1al:. " , ,
, D8DStoua.ceeexemples~ ila'agit d'une notion fixe dont la
valeurre,ligieuae a un aigne constant. On y affecte une dno.-
minatioilstable, qui relve toujours elle 8lUI8i du vOcabulaire
saci. 'u procd consiste doter d'un nom faste une notion
nHaste.?Mais il existe aussi, pour d'autres ides, unproc4
difFbeitt, par 'lequel on dbtu:ralise l'expression jUge mau-
vaisa' en .lui subStituant un quivalent lointain ou affaibli.
On~t expliquer par l diverses manires. parfois iDsuffi-'
8IlIIIJlW1t, comprises, 'de dire c tuer D en grec.
f)une: d'elles mrite une mention particu1ie. Hrodote
8esert plusieurs fois de x"qpia6! pour tuer D il dlt de
&1IOxt'tt"II\, mais bien que: les deux verbes semblent erneloy8
l'un'pour l'autre librement au cours du mme rcit, 1 usage
et,. est conditionn par des raisons qui tiennent aux circons-
tan_Astyage. pour 8C ,dbarrasser du fils de sa fille, qui
d'aprs" U116' prophtie doit le dpossder de sa royauti,
enjoint ,Harpage de l'emporter et de, le tuer : (jl~p6)" lit t.:;
086)I1\'O ~6Kn:,,,o" (I, JoB). L'ordre est transmis par Har-
~ il Mitradates 80118 la ,mme forme brutale : xt JU'"
Am1I!l~.; ~~ cinoxTtt,,~ (I, Ill), Mais, pow dcid
Mitradate8 au nieu(tre. Harpaae le menace personnellement,
en 'Q18 de dsobiaeance.de:"'la pire des morts ': 6)J6Pctl
'ri xaxl!ft'cp a'r.qp7ja9, (I, 110). Quand Astyage ~co~
m ~ plus tar~. qUe ~n ordre n'a pas t excut, il. fait
verur .Hatpsge et Iwdemand : c De qud.lc faon a8-:-tiI
1. DeItaiDr, al. dl" p. ua.
 Luilpu et culture 313

fait prir l'enfant n de ma fille, que je t'avais remis? ~Cfl Sij

1L6Pql1'OV ~ott3ot )(,ot'tEXP~ao 1'OV 1'0' ~o:pa(al)(,ot x fhrrot1'p0'"
"(R"(OVOTot -rij ~!L~; (I,II7). On voit que 3uqpOia6ocl est
employ comme une attnuation de d:~01t1':tY(l!, et qu'il
apparatt dans le discours comme une expreaeion plus vague.
- Dans un autre pll8sage (Ill, 36), Cambyse preecrit 8e8
gardes de saisir Crsus et de le tuer : M66vtoc.; ILlY d.'lfo-
X1'C!VL. Mais ceux-ci, prudents, .cachent Crsus: si Cambyse
changeait d'ide, ils seraient rcompenss, sinon il serait
toujours temps de le mettre l mort, 1'6-n: xot1'l1xp-l)aOla6lXt.
L'historien interprte la pense de ceux Il qui cette mise
mort rpugne. - Mme contraste entre la notion brutale
qui est formule dans une dcision et l'expression plus
vague, au moment de l'excution : les Lacdmoniens dci-
dent de tuer lee Minyeua, "TOaL ~." A~otL!10"LoLaL 130~a:
(l~o?!C; &.~OX-n:!V(lL; mais au moment de les excuter...
ml <:)v ltJ.&ll6v acpac; )(,otw.Xp~m:06l (Ill, 146). On recourt
encore l ce verbe pour un cMtiment qui est demand et
en reproduisant les termes de la demande : ~IL~D'" beLP"'l~
aOlLtvDUt; Et Xot1'(lx.p~a(j)v..otL ~ ;;o1;~opo" ""(0),, eclO)", fl ils
envoyrent demander Il l'oracle s'& devaient excuter la
BOus-prtresse des desses [qui avait livr Miltiade de
secrete} (VI, 135): ol 'EMLoatoL 1'Iii np(t)ua~ 1'f.j.L(I)pfD~
~8toV'T6 IL~Y Xot'r(lXPlla6ijVGCL, les ~lontinl!l, pour venger
Proteilas, avaient demand qu'on le mt il mort (IX, 120).
Enfin. Hrodote emploie xll't'CllPiiIJ6Cl~ avec le!: rflchi
pour Se donner la mort Il : Myouat . lho IL'" tv -rTicn
eYp~710L XIl'T/lXp-l)OOlIJ6/lL ~U1'6." (l, 82); dans le mme sens
on trouve aussi ?nov 8LXplia6aL (1. 24) et ICalll1'ov )(tX'rEp~
'Yl:~(lL (ibid.). Il apparatt donc que xct"l'OlXP&o6otl, 8LCtXpOia...
61lL, xot'rEpycitta6tXI, sJgnffient par euphmisme c en finir
avec quelqu'un, le liquider Il, dans des cas o le sentiment
proscrivait l'expression crue. Le jeu des emplois illustre et
motive la dviation smantique.
C'est au mme sentiment que rpond fr. ~zltuter au sens
de mettre mort Il. Cette acception procde de l'euph-
miame officie1 ukuJer ( mort) et de celui qui daigue le
bourreau, CI excuteur de la haute justice, d~ hautes uvres Il
(cf. alI. Scharfrichter). Le discrdit qui s'attachait la fonction
de bourreau l'a fait dnommer en grec par des euj)hmismes !
li S~ILLOC; (scil. 80ot;), li XOLvOt; 8~ILLO<; (plat., Leg., 872 b),
& BllIL6XOLVQt; (Soph. Antiph. boer.). En latin, au contraire,
on a. prfr un nom qui est une injure: camufe:;c. Maa que
signine exactement camufe:c' Le sena littral est bien celui
que dfinit Don. Hec. (441) : cIJmificu didi quod came, e~
31+ PmlJUttra dl /inguiItiqru ghtbak

Iwtttine Jtu:imtt. Ce compos a nanmoins quelque chose de

8in~cr, si on le compare opi-fu, auri~le:l. tJTti-1~, etc.
Il cIonne l'impression d'une traduction. Et c'est bien comme
une traduction qu'il nous parat s'expliquer: camu-fez calque
exactement gr. <iIOUPY6~ bouclier D, dj chez Eecb.
XfIOU~" ~ ., 1593); cf. xrL'rXflIOpyci:", mettre en
pis D (Hdt., l, 181); xptoUPY'l&l;..., 3~ti47crnc -eo~
cl~, a les dpeant membre membre comme des bou-
chers Il (IIdt., lU, 13). Le latin a donc transpoa en appellation
du bourreau D le nom grec du a boucher , ce qui est ma1gr
tout une sorte d'euphmisme, en rservant CI boucher il
le mot fMUUariw, ariv de 'IJUJt,l/wa qui d'ailleurs vient
lui aussi du grec.
Dans un tout autre domaine, M. Havers a justement
80ulipt le caractre euphmistique des expresaions pour
a teindre le feu , en relation avec les croyances populaires
relatives au feu comme tre vivant 1. A tous les ~gnages
qu'il a runis on peut ajouter quelques donnes iraniennes.
Une superstition trs forte en Iran et en Mgbanistan interdit
d'teindre une flamme en souffiant B. Cela ne signifie pas
qu'on ne puisse dire proprement teindre le feu lIi il Y a
mme une expression nergique, iitaI kuIttm, CI tuer le feu D
(cf. skr. j'aTi-hon- dans le mme aens). Mais dans l'usage un
euphmisme prvaut : sakit kaldatt, .apaiser D, surtout
%Ibttill kardall, a rendre silencieux, faire talJ'e (le feu) li, ou
1"U%SDl rLlmt, lui donner cong D; on dira du {eu T"WCSat
Mk, 1 il a pris cong, il est teint D. En M~banistan, la locution
ordinaire est (ataI) guI karoon (cf. hindi guI kam4l, tein-
dre D, passif gullutJml, euphmisme aussi, mais o fe sens de
gvl n'est pas tout il fait dili a. Il s'agit probablement du mot
due d'anciens dictionnaires interprtent the snuB' of a lamp
or a candie D, et l'expression signltierait peu prs q moucher
la flamme . Tous ces proeds ne vi9Cnt pas seulement
attnuer l'ide d' q teindre D. De mme que dans le rituel du
sacrifice vdique, on apaige l) (J1Myati) , on Il fait consentir D
(stl1[tjnapayati) la victime qu'en fait on Il trangle li, de mme
on Il apaise D le feu qu'on teint. Tout cela va dans le mme sens
que lat. ignem tut(l1'~ qui est bien entendre Il calmer, apaiser
(le feu)" D et qui confume l'origine eupbmiatique de fr. hm.

1. Havera, op. dt., p. 6.4 aqq.

3. Cf. MII88, Oto:Jalll ft cOUllmlU ~,arrn, 1938, n, p. :aS3 :
ne pas aoufBer la larope, car ou Bi>regeIlUt ainsl pmpre uiatence '.
3. Bogdanow, _JOfU'IJ. &. SIX. BMfII., 1930, P.78.
4. Jud, lv. littpjItiqw rom., J, p. 181 aqq.; HaV"eftl, op. cit.,
p. 75 aq.
 CHAPITRE XXVI

Don el CMnge
dans le vocabulllire indo-europen 1

C'est le grand mrite de Mattel MauBS, dans son mmoire

dsonnais classique SUl le Don B, d'avoir mis en lumire
la relation fonctionnelle entre le don et l'change et dfini
par l un ensemble de phnomnes religieux, conomiques
et juridiques propres aux socits archaques. Il a montr
que le don n'est qu'un lment d'un systme de prestations
rciproques la fois libres et contraignantes, la libert du
don obligeant le donataire un contre-don, ce qui engendre
un va-et-vient continu de dons offerts et de dons compensa-
toires. L est le principe d'un change qui, gnralis non
seulement entre les individus, mais entre les groupes et les
classes, provoque une circulation de richesses travers la
socit entire. Le jeu en est dtermin par des rgles, qui
se fixent en institutions de tous ordres. Un vaste rseau de
rites, de ftes, de contrats, de rivalits organise les modalits
de ces transactions.
La dmonst:ration de Mau98 est fonde avant tout sur les
socits archaques, qui lui ont fourni des faits massifs et
concluants. Si l'on cherche vrifier ce mcanisme dans les
socits anciennes, particulirement dans le monde indo-
europen, les exemples probants se font beaucoup plus
rares. Certes, MaU98 a lui-mme dcrit ~ une fOnne arChaque
de contrat chez les Th.ra.s Il, il a aussi dcel d8IUI l'Inde
et dans la Gennanie anciennes des vestiges d'institutions
analogues, et d'ailleurs il faut rserve. fes chances de trou-
vailles toujours posaibles sur ce vaste domaine o l'enqute
n'a pas t systmatiquement p~ursuivie. TI reste que ces
socits sont beaucoup plus difficiles explorer et que,
J. L'AtmJe sodologigue, 3e Ir., t. JI, P.U.F., 1951.
a. L'Aftllie weJlo~, DOUV. srie, J, 192.3-1934.
316 Problme, de linguistifJI#J gnrale
dans l'tat des documents utilisables; on ne doit pas compter
sur un grand nombre de tmoignages prcis et srs, si on
les dsire explicites.
Nous avons cependant des faits moins apparents, d'autant
plus prcieux qu'ils ne risquent pas d'avoir t dforms
par des interprtations conscientes. Ce sont ceux que livre
le vocabulaire des langues indo-europennes. On ne saurait
les utiliser sans une laboration fonde sur la comparaison
des formes attestes. Mais de cet examen rsultent des
conclusions qui supplent en une assez lsrge mesure
l'absence de tmoignages sur les priodes les plus anciennes
de DOS socits. Quelques exemples seront ici produits et
analyss pour l'enseignement qu'on en peut tirer sur la
prhistoire des notions de don et d'change.

Dans la plupart des langues indo-europennes, u donner D

s'exprime par un verbe de la racine -dO~ qui fournit aussi
un grand nombre de drivs nominaux. Aucun doute ne
semblait possible sur la constance de cette signification,
jusqu'au jour o l'on a tabli que le verbe hittite d- signifie
non a. donner li, mais Il prendre-. Un grand embarl'aS en est
rsult, qui dure encore. Faut-il consiarer hitt. d- comme
un verbe diffrent? On s'y rsigne mal. Doit-on admettre
au contraire que le sens originel de -00- serait prendre D
et se conserverait fidlement dans hitt. da ainsi que dans des
composs comme indo-iranien jj..tJa., Il recevoir D? Cela
retournerait le problme sans le rendre plus ais; il resterait
expliquer comment (1 donner aurait pu sortir de <l prendre D.
En raIit la question parat insoluble si on cherche tirer
prendre D de c donner Dou Il donner de (! prendre D. Mais
le problme est mal pos. Nous considrons que -dO- ne
aignifiait proprement ni cc prendre D ni (! donner J, mais l'un
ou l'autre selon la construction. Il devait s'employer comme
angl. taRe qui admet deux sens opposs : to tak sometlMg
from 1. O., q prendre Il, mals to take rmnething to 1. O., (! livrer
(quelque chose quelqu'un) Dj d. aussi to lJetake OIIeself, use
rendre Di d'ailleurs, en moyen anglais, taken signifie aussi
bien u to deliver que ft to tal J). De mme .d6~ indiquait
seulement le fait de saisir; seule la syntaxe de l'nonc le
diffrenciait en" saisir pour garder D (= prendre) et saisir
pour offrir D ( - donner). Chaque langue a fait prvaloir
l'une de ces acceptions aux dpens de J'autre, pour constituer
des expresaiODS antithtiques et distinctes de \1 prendre et
de donner D. C'est ainsi qu'en hittite da- signifie q prendre J
et s'oppose pai-, IX donner ", alors que, dans la plupart des
autres langues, c'est -do- qui veut dire donner D et un verbe
diffrent assume le sens de IX prendre' D. Quelques traces
subsistent de la double possibilit; alors mme que la rpar-
tition tait fixe en indo-iranien, le verbe da- Il dOMer D
avec le prverbe il- marquant mouvement vers le sujet,
signifie a recevoir Il. ' ,
TI semble donc que le verbe le. plus caractristique poUr
([ donner Il ait ~ marqu d'une' curleuse ambivalence sman-
tique, la mme qlii affectera des expre88oll8 plus techniqu~s
telles que q acheter " t Il vendre 'en ~rmanique (all. kaufen :
,,"kou/en) ou If prter et emprunter Il en grec(8vd~(,) :
SlXvcll;0lltU). u Prendre " et donner:' D se dnoncent' id,
dans une phase trs ancienne de l'indo-europen, comme
des notions organiquement lies par leur polarit et susCep-
tibles d'une mme e:rpression. "
Or, -di).. n'en est pas le seul, exemple. DepuiS longtmps
la question est pose de l'tymologie du verbe u prendre Il
en germanique, got. 1f1UZJJ, ail. lIehtiren, qui suppose une
racine -"mI-. On penserait naturellement en rapprocher
gr. vilJ.(!). Les comparatistes s', sont toujours refuss en
allguant la diffrence de sens . A premire vue cette dif-
frence est rene. Mais il faudrait la dfinir avec quelque
prcision avant de dcider si elle fait vraiment obstacle au
rapprochement. Le verbe grec vtlle,) a les deux valeurs de
douner lgalement en partage D (ZE~~ ~(Le~ 6).~ov
&.V6p6l1tOLCL [Od., XIV, 188]) et d' avoir lgalement en
partage" (n6).,v vlliLv, [Rdt., l, 59]) m. En gotique, niman
signifie bien prendre D en diverses acceptions. Mais un
compos de ce verbe a un intrt jarticulier; c'est arbi-
ntmIJQ. q; hritier D, litt. Il celui qui pren (- reoit) l'hritage D.
Or, le terme grec que QTbi-numja traduit est X'Ipov6Ilo~
If hritier D. Est-il fortuit que (X1)po )v6(J.o~ et (aro; )lIumja
soient forms de ,,~(.W en grec et de nirnan en gotique? Nous
tenons ici le misling /id qui permet de joindre des signifi-
cations que 1'bi.Btoire a spareS. Got. flmtlIJ veut dire u pren-
dre D, non pas au sens de u saisir )) (qui sc dit K'eip(lll, all.
peifen), mais au 8CJl8 de 4 recevl)ir li et plus exactement de
recevoir en partage, en possession , ce qui recouvre exacte-
ment une des deux acceptions de gr. vtlUl>. La liaison est
maintenant restaure entre vq.,.01 et mman, et ici se confirme

1. C. en dernier lieu Feiat, ~tym. Wb. der got. Spr. t, p. 376.

2. Tout comme fr. partager signifie. donner en partage Jet. avoir
en partage 1.
l'ambivalence de -tJeJft- qui indique l'attribution lgale
comme donne ou comme reue 1.
Considrons prsent le nom mme du c don D. dans
90n expression la plus COnBtmte travers la plupart des
langues indo-europennes. Nous constatons qu'on a utilis
en gnral des formes nominales drives de -dO-. Or, il
arrive - et ce fait n'a gure t remarqu - qu'une mme
langue emploie simultanment plusieurs de ces drivs, en
les diffrenciant par leurs suffixes. La coexistence de ces
9ynonymes 1) doit veiller l'attention et appelle une vrification
stricte, d'abord parce qu'il n'y a pas de synonymes, et plus par-
ticulirement parce que la simplicit d'une notion telle que
don 1) ne semblerait pas demander des expressions multiples.
Pour li don D, le grec ancien n'a pas moins de cinq mota
distincts et parallles, que nos dictionnaires et traductions
rendent identiquement Il don, cadeau D : 8wc;, 86",c;, 8(;)pov,
8ep, 8CTtV'l] u. Il faut essayer de dfinir ce que chacun
d'eux a de spcifique en vertu de sa formation. Le premir,
8wc;, n'a qu'un exemple unique, chez Hsiode : 8c),~ dYC1.&I],
&P1t~ 8 xcxx~, Il donner est bien, ravir est mail! (Tr., 354);
mot racine qui, comme &p1t, doit tre une cration du
pote pour une expression aussi nue, ausai peu diffrencie
que possible, du don. Dans 86lrL~, la notion est prsente
comme accomplissement effectif, c'est l'acte de donner
susceptible de se raliser en don a : XC1.l 01 860',c; ~0'0'&TC1.' ~a6>.i)
!! (celui qui se dvouera), nous lui ferons un don de prix 1)
(Il., X, 313). Cette fois, le don est promis par avance, dsign
en dtail, ct doit rcompenser un acte d'audace. Il faut
prendre ensemble 8;lpov et 8epe:&. : le premier, 8c;)pov,
est bien le don de gnrosit, de reconnaissance ou d'hom-
mage, tel qu'il est incorpor dans l'objet offert; et 8epe:
dsigne proprement, en tant qu'abstrait, la fourniture de
prsenta n (cf. Hdt., III, 97) ou 1' ensemble des prsenta D
(id., III, 84), d'o l'emplOI adverbial 8ep&<h, Il en manire

1. On en Pll!lt cite.r .d'autres preuves :. germ. ,ebetr, donner

correspond v. al. gbim, prendre, avOU' D; tandis que v. al. ~
~e - je prends , la mme forme en irlandais, do-billT, aignifie
Je donne D, etc. Ca termes sont a1fects d'une instabilit apparente
qui reflte en ralit la double valeur inhrente de. verbes de ce
sens. Les I!tymologistea refusent souvent d'admettre cee aignifications
opposes ou tAchent de n'en retenir qu'une, repOUll88J1t ainsi des
npprochements vidents et faisant tort l'intellutation.
~. Il y en a mme un 8ixime, 1161'11. mail t8rdif et que nous ne
retiendrons pas.
3. Cf. nOIl Nwu d'Q[lent Bt "WU d'am"tm m indo_opm. 19411,
P76.
de prsent, gratuitement n. Aristote dfinit justement la
8(,)pe&. comme une 86cn cXvIlx68oTO (Top., 125 a, 18),
une 860't qui n'impose pas l'obligation de rendre. Enfin
reste le terme le plus significatif, 8(,)'t'("'lt qui est un don
aussi, mais d'une'tout autre espce. La 8(,)'t'["'l. cbez Homre,
est le don oblig offert un chef qu'on veut bonorer (11., IX,
155, 297) ou le don auquel on est tenu l'gard d'un
hte i IDysse. reu chez Polyphme, se sent en droit de
compter sur la 8(,)Tl"'l qui fait partie des devoirs d'hospita-
lit : e( Tt x6pot ~etvl)to\l ~t xt1.~ 4(,) 18ot"l) 8(,)T["'lV. 1j
'tE 1~e[v(,)v Ilp.t ~O't'[v (Od., IX, 267). Alkinoos, accueillant
Ulysse chez lui, ne veut rasle laisser partir avant d'avoir
runi toute la 8Ct>T(V"I) qu il lui destine : etc; g XE x.iO'aV 1
8Ct>'t't"'lv n:/J0'Ct> (Dd., XI, 351). Les emplois du mot chez
Hrodote confirinent ce sens technique. Un homme, dsi-
rant se ,lier avec le mari d'une femme qu'il convoite, offre
celui-ci en 8Ct>T["'l tout ce qu'il pourrait dsirer de ses
biens, mais sous condition de rciprocit (Hdt., VI, 62).
On ne saurait souligner plus clairement la valeur fonction-
nelle de la 8Ct>T["'l, de ce don qui oblige A un contre-don.
C'est l le sens constant du mot chez Hrodote; que la 8(,)T["'l
soit destine A provoquer un don en retour ou 'lu'elle serve
A compenser un don antrieur, elle inclut touJours l'ide
d'une rciprocit : c'est le don auquel une cit est astreinte
vis-A-vis de celui qui l'a oblige (1, 61): le don envoy un
peuple pour engager son amiti (1, 69) 1. D'o le prsent
8Ct>TtVti!:Ct> (II, 180) qui signifie CI recueillir les 8Ct>T'VIXL Il
sous forme de contributions volontaires des cits en vue
d'une uvre commune. Dans une inscription de Calauria,
8Ct>T["'l vise la Cl redevance B en nature due par celui qui a
obtenu une concession de terrain (I.G., IV, 841, 8, Il;
lUe s. av. J.-C.). Nous avons dans 8Ct>T["'l la notion du don
en retour ou du don qui appelle retour. Le mcanisme de
la rciprocit du don est dvoil par la signification mme,
et mis en relation avec un systme de preatationa d'hommage
ou d'hospitalit.

1. Cette eianification de 3f1mYrJ une foia f~ aide trancher un

problme philologique. On lit chez Hc!rodote, VI; 89, que les Corin-
thiens cdrent aux Athbens, par amide!, des vaisseaux au pm:
symbolique ~ de cinq drachmea, car la 101 leur interdisait un don
tout fait gratuit D : 8c.nlYrJ'tI (var. 86lphp) ~ Iv Tij) 'I6(.lfP o)( i~'l!v
301lll1l\. Le aens de don gratuit qui est celui de 86lpdJ, DOO de
Bc.nlVl)J doit faire adopter la leon 86lpdjv de ABep, rootre les e!di-
teurs Kallenberg, Hude, Legrand) qw adInetteDt 8r.nt"'l" d'apra
DRS.
 Jusqu'ici nous avons considr des mots que leur se1l$
dsignait immdiatement. Maie une enqute valable doit
et peut aller bien au-del des tennes qui portent rfrene
explicite au don. Il en est" de moins apparents, qui ne ~
signalent pas aus'sitt et que parfois certaines particularits
dans la signification pennettent seules de reconnatre.
D'autres ne conservent leur valeur propre que sur une partie
du domaine indo-europen. Il faut tirer parti des uns et
des autres pour restituer eette prhistoire qui a t complexe.
Un rapport vident unit la notion de don celle d'hospi-
talit. Mais il faut distinguer entre les tennea affrents,
l'hospitalit. Certains, comme gr. ~-.lo, sont sans tymo:..
logie eertaine. L'tude du mot se confond donc avec clle
de l'institution et doit tre laisse l'historien de la socit
hellnique. Plus intressants sont les tennes dont nous
pouvons suivre l'volution, mme et peut-tre surtout si
cette volution en a dvi le sens. De ce nombre est le mot
latin honis. Le terme honis sera eonsidr iei dans ses rela-
tions avec d'autres mots latins de la mme famille, qui
s'tend hors du latin (got. gastJ, v. si. gaIn, Il hte ), mais
nous laisserons de ct hospeJ, qui, quoique certainement
apparent, ne s'analyse pas avec eertitude.
Des tmoignages latins bien eonnus aident restituer
l'histoire de honis Rome. Le mot signifie encore a tranger li
dllnS la Loi des XII Tables, et ce sens tait familier aux
rudits romains. Varron (L.L., V, 3) enseigne: lt hostis ...
tum eo verbo dicebant peregrinum qui suis legibus uteretur,
nunc dicunt euro quem tum dieebant perduellionem ".
Et Festus (414, 37) nous donne en outre cette importante
dfinition : I( ... ab antiquis hoste8 appellabantur quod erant
pari iure eum populo Romano atque hostire ponebatur pro
aeqrJtlTe D.
On a en effet une srie de preuves que hoslire signifiait
bien aeqrJfJ1'e. Plusieurs drivs le confirment, qui se rap-
portent les uns des opratio~s matrielles, les autres des
institutions juridiques ou religieuses. C'est chez Festus
mme redhon;re, ([ referre gratiam D, et chez Plaute: promitto ..
hOltire eontra ut merueris, je promets de te payer de retour
selon tes mrites " (Asm., 377). En outre, hostimentum est
dfini comme beneficii pensatio D et a aequamentum "
(Non., 3, ~6) et, d'aprs une glose, plus prcisment, a ho1ti-
mentum dicitur lapis quo pondus exaequatur Il (C.G.L., V
209, 3). Ce sens apparat en effet chez Plaute, o il indique
la Il eompensation D du travail et du salaire : Il par pari datum
h08timentumst, opera pro pecunia " (Asin., lop). La mme
 ",,", \, A'. . .~
... u l,",""," " "'_,,' "'QI/bm;'"
11IIIi'_- , I~ _l,l'
"''l'I.r.'
.' ,',

notion est prsente dans/wmu que Varron prci~~~e

tenne rural : (! hostum vocant quod ex QncdactO olel rfiClb:U';
facriun:dicuntquod..uno ;teiilpore ~nfioiW1t- 1) (~;R~~ 1, '24; ,3);
le~ e8t.plOptement~cOmpenaation.' ce qui ~o~u
d'huile en'" compenSation'. d'Un ,p.teB8dra~ .. II;'.. On" llori'1Ji;W.t
hostbrium le. b'ton '~ig't.!lim le boissea~ (Lignuin quo ,'Did~u8
aequatur, Priac... ,n,
'%15; I7;,C.G.'L., V, 503, '36);, Auguatiil
(Ci'D. D~; IV,' S) 'mentionn ilne"tlsa, Hostilind' qui avait
charge'd'glt1iser 1e8"'ep~8 .(oU , PUt~tre. l'ld~6i' d'~
la rcolte au:" tra~ 'd4'ens).' Ces'inditiont: eo~rlo~ls
ct claire'''l1~' Sont paS ~ohJdrie8 l,par" 'c&1ain~ :glb~e8" '<l
l'abrg" de..Feirt\as. et ,,'d NomtllJ' ,d'aprs lesqtilfeS' Iwmi:~
signifierait Il ferire, comp1'im,eaedercll} ~erls it "~~it
de citation!!: archarques;' eritendull 'inexatmhnt M'Inn
d'ailleurs -le 'ifuten~ ::" dans: koItJ feroaam ~ilcUV ;nJti, .y,
'Oolrmtatnn tvam ?(l'.'1aev~), le; verbe sign.ifie n~ri Il ''abttre.. Il,
maia \.. C9rnpenaer, d)ntrtibalancet li. ," C' ' " " ' , ' ,
O~ gagne ~~aroillede"drivs untctme'hnpotaii!
eu y ,annexant le mot ho.rtia;r On, ne' dnomm,i~-~
n'Unporte "quelle victime ~iferte;, miUa seul~ent :.b11e qm
esrd~e fl If,compensef , "la colre, des dilruX. To.t:~Si
important,'dana un atre domaine est le 'tmie ~'dont
on voit- la, reltion aV'~: tos cemqi l'eiltolireDt;,,~IA'8igDi1l':'
catiiln preln.ire' de ho.Sns. eMbien:celle'llue dit F8tuif'~ Ii6~
pas n'jmporte quel '. tranger .D,;w' l'~' {6l)'~f'P~
itITe cum Pfl/AJlo' R01IIIDJO. C'est ,par'l' que'.lfo:Jtis ~fue"H
fomle seJUl:dr trangeu,et celui dq hte.:Ugalitdedroita
dontil jouit l'~ d citoyen 'l'omain e:st li''!i condi-
tion-d~hte-. Host": estpropl'eJnent celUi qulcompense"t,
jolfd&'compenstion, ~tii:L't~obtient' ~cda .&ntJ'e..
partIe 'des avantages qu'il 'a' son pays et' en dort li> 80n
t<?u: l'qui!alent ". cel~ qu'il paie d :rciprocit. Cette
vIeille' reJatJon s1est affaibUe, pwa abolie;': mesure Cjue- le
statut du, civis se d6nl8ait" avec, plus -de rigueut et que la
C'CitaJ"'devenait la norme unique :ettoUjours 'plbS: stri.
de:l'app~ance juridique la cdmmunaut romiWte;
Les rapportsrgls pat des 'accorda personnc;1&?u ~Wc
se aont effacs' devant les rgles et Tes- devoU8 'lDlpoilS par
l'~tat; hoJtis est devenu alors l' (! tranger 1), pui l' 'ennemi
public Il, par un changement' de aens qui est li" l'histoire
politique et juridique: de l'ttat romain.. ., .
;A' travers lwrtU ,et les" termes apparents en vieux' "I~tin
nous pouvons llIlSi' un ertain type de p;utrmo;, competua-
toire'qui 'est le fondeDIent de la notion d' (! hospitalit JI dans
les socits latine, germanique et slave :-l'galit" de condition
transpose dans le droit la parit assure entre les pcrsonnes
par dcs dons rciproques.
Pour accder un aspect diffrent des mmes notions,
il faut recourir un autre mot latin, dont le sens a t plus
stablc, plus complexe aussi ~ munw. On pourrait retracer,
l'aide et autour de munus, toute une phnomnOlogie
indo-europenne de l' Il change , dont des fragments sur-
vivent dans les nombreuses fonnes drives de la racine
*mei-. Il faudrait en particulier tudier la notion indo-ira-
nienne de mitra, le contrat et le dieu du contrat, un terme
dont la signification authentique dborde largement celle
du (1 contrat u, tant l'quivalent dans le monde humain de
ce qu'est le rta dans le monde cosmique, c'est--dire le
principe de la rciprocit totale qui fonde en droits et en
obligations la socit des hommes, au point qu'une mme
expression (sla. druh-, av. drug-) indique ce qui viole le
mitra et ce qui enfreint le rta. Cette reprsentation profonde
et riche prend dans lat. munus une acception particulire.
Dans l'usage des auteurs, munus veut dire ( fonction, office ,
ou Il obligation , ou (( tche ou Il faveur , ou enfin ( repr-
)J,

sentation publique, jeu de gladiateurs , toutes acceptions

qui relvent du domaine social. La formation de munus est
caractristique cet gard; il comporte ce suffixe fI- nes-
qui, suivant une juste observation de Meillet, s'attaehe
des dsignations de caractre juridique ou social (cf. pignus,
fenus, funw, fact1tus). L'unit des sens de munus se trouve
dans la notion de devoir rendu, de service accompli, et celle-ci
mme se ramne ce que Festus dfinit comme un danum
quod officii causa datur. En acceptant un munw, on contracte
une obligation de s'acquitter titre public par une distri-
bution de faveurs ou de privilges ou par des jeux offerts,
etc. Le mot enferme la double valeur de charge confre
comme une distinction et de donations imposes en retour.
L est le fondement de la (( communaut , puisque com-
munis signifie littralement ft qui prend part aux munia ou
munwa j); chaque membre du groupe est astreint rendre
dans la mesure mme o il reoit. Charges et privilges sont
les deux faces de la mme chose, et cette alternance constitue
la communaut.
Un change qui est constitu de ft dons J) accepts
1)

et rendus est tout autre chose qu'un commerce d'utilit.

Il doit tre gnreux pour qu'on le juge profitable. Quand
on donne, il faut donner ce qu'on a de plus prcieux. C'est
ce qu'enseignent certains termes apparents tymologique-
ment lat. milnus. D'abord v. irl. miiin, mOin qui signifie
 IAZju6 " culture 33 3
ii cadeau D et il chose prcieuse Il, et surtout got. mtziftttu,
Il 8wpov n, v. isI. mei4mar pl., ft joyaux n, v. ang!. mii4um,
ft trsor, joyau D. TI vaut la peine de remarquer que got.
fMi}1ms n'est pas le don au sens o l'exprimerait gift. Ce
mot apparat dans la traduction de Marc, VII, Il, pour
rendre 8wpov, mais comme quivalent du mot hbreu
xop~iv, offrande au Trsor du Temple D. Le choix de
maiPms montre en gotique comme dans les autres langues
germaniques que le cadeau d'change doit tre d'une valeur
insigne.

Une comparaison de vocabulaire nous rvlera une insti-

tution analogue celles-l, mais bien moins apparente.
C'est un type de donation peu prs aboli dans les socits
historiques et qu'on ne retroUve qu'en interprtant les signi-
fications assez diAsemblables d'un groupe de mots driv
de dap- : lat. daps, ft banquet sacr D, v. isl. tafn, ft animal de
sacrifice D, ann. tawn, fte D, gr. 8a.n'cXv"Ij, ft dpense & (cf.
8ci7n'(, ft mettre en pices, consumer, dtruire ), et aussi
lat. damnum, a dommage D (dap-nom). Le sens religieux
d'une partie de ces termes est manifeste. Mais chacun d'eux
n'a gard, en le spcialisant, qu'un aspect particulier d'une
reprsentation qui dborde la sphre du sacr et se ralise
aussi bien dans les domaines du droit et de l'conomie.
Au centre de la signification nous installerons la notion
de a dpense , comme manifestation la fois religieuse et
sociale: dpense festive et somptueuse, offrande qui est
large consumation de nourriture, faite pour le prestige et
en pure perte . Cette dfinition parait rendre compte de
toutes les acceptions spciales o se morcelle une conception
archaque. La daps romaine est un banquet offert aux dieux,
un vrai banquet de viande rtie et de vin, que lea participants,
aprs l'avoir d6tacralis, consommaient solennellement.
L'antiquit de ce rite se voit aux fonnules qui le consa-
craient; d'aprs Caton, on adressait ces prires Jupiter:
Jupiter dapal, quod tibi jieri oportet, in domo familia 11U1a
culigPram uini dapi, eiw rei ergo 11IIlcte /uze illace dape pollucenda
esto... Jupiter dapalis, fMcte illace dape pollruenda esto (Cat.,
Agr., 132). L'emploi de polhu:ere avec daps en souligne la
magnificence : le verbe accompagne toujours, dans le vieux
vocabulaire religieux, les conscrations fastueuses. On voit
en effet, chez Ovide (Fastes, V, SIS sq.), le pauvrepayaan
Hyrie offrir en daps, Jupiter qui le visite, un buf entier,
son unique possession. Et d'ailleurs de vieux driv de daps
confirment que ce mot impliquait largesse et l'associent
. des festins d'hospitalit : CI dapatice se acceptas dicebant
antiqui, significantes magnifice, et dapaticum negotium
amplum ae magnificum (Festus). Le verbe dapitrare. qu'il
se rattache dapr ou qu'il soit une adaptation de gr. IlQt1t<X.vav,
signifie, dans l'unique exemple qui en subsiste, ~ traiter
royalement table J : aetemum hbi dapinabo victum, fi vera
autumas (pl., Capt., Ben).
En grec, 81ttiV1j, dont on ne retient en gnral que l'accep-
tion banale de \1 dpense JI, implique aussi largesse, dpense
d'apparat et de prestige, quoique le tenne ne soit plus
restreint au culte. Chez Hrodote (Il, 169), 8<X.1tv'l'j signifie
ornement somptueux D dans la dcoration d'un difice.
Pindare (Isthm., IV, 29) en livre un emploi significa-
tif : nllvelv~aat 8'~ptt6iJ.CYOt 1l(17ta.v~ ;(!pOIl bt'TI:6)v IC (les
concurrents aux jeux), rivalisant avec les peuples de toute
l'HeUade, se plaisaient aux. dpenses de chevaux n. C'est
bien en effet une dpense de rivalit et de prestige. S'il
en faut une preuve nouvelle, on la trouvera dans le sens
de l'adjectif 8111jlc).1j.;, CI abondant, fastueux n, qui est pass
en latin, o dtlpsi/, u magnifique, somptueux }), s'associe
secondairement dapt et rnove une ancienne liaison tymo-
logique. Le verbe IlcI:r't'/lYill signifie ~ dpenser )l, mais il
faut l'entendre au sens fort; dpenser est ici ~ consumer,
dtruire D; cf. 8'TI:/lV1jp6.;, Il prodigue, extravagant . Ainsi
la notion stricte du sacrifice alimcntaire (lat. dapr,
v. isl. tajrl) et de la Il fte (ann. 'awn), il faut associer l'ide
d'une prodigalit fastueuse qui est en mme temps consom-
mation de nourriture et destruction de richesses. Par l
s'claire le mot danusum, si curieusement spar de ce groupe
smantique. Il n'est rest dans tiamrlum que le sens de te dom-
mage subi D, de perte matrielle et surtout pcuniaire :
c'est la dpense impose quelqu'un, ct non plus consentie
librement, la ferte qui est prjudice et non plus sacrifice
volontaire, bre un dtriment ou une pnalit au lieu d'un
gaspillage munificent. Des juristes, <J.ui taient aussi des
paysans, ont ainsi pris et appauvn en pnalit ce qui
tait signe de largesse et de gnrosit. De l damnare,
damno afficere, frapper d'une amende , et en gnral
condamner li.
Tous ces traits aident construire dans une prhistoire
ind~penne qui n'est pas si ancienne une repraen-
tation la fois religieuse et sociale dont nous gardons encore
maintes traces jusque dans notre vocabulaire. Nous disons :
dmrner une rception, offrir un banquet... ; dpenses li
de nourriture, u sacrifices de biens assums comme obli
gations sociales et devoir d'hospitalit. Dana le monde
inda.europen, on aboutit, au tenne de cette analyse,
spcifier une notion qui peut maintenant retrouver son
nom : c'est le potlatch. Il ne semble pas que les socits
anciennes aient connu cette forme exaspre de potlatch
que plusieurs auteurs, Ma\l88 en particulier, ont dcrite
Chez les Kwakiutl ou les Hada, ni ces dfis insenss o
des c:hefs jaloux de leur prestige se provoquent mutuelle.
ment d'normes destructions de riChesses. Il n'en reste
pas moins que les termes analyss ici renvoient une cou-
tume du type du potlatch. Bien que le thme de la rivalit
n'y apparause plus, les traits essentiels sont bien les mmes :
la fte de nourriture plantureuse, la dpense de pur faste
deatine soutenir le rang, le banquet de festivit, tout
cela n'aurait pas de aens si les bnficiaires de ces largesses
ne se trouvaient pas engags se revancher par les mmes
moyens. Est-ce d'ailleurs un hasard si le terme potkJtch
se rapporte essentiellement des prestations alimentaires
et signifie littralement nourrir, consommer u l? Entre
toutes les varits de potlatch, celle-ci doit avoir t la
plus usuelle, dans les socits o l'autorit et le prestige
des chefs se maintiennent par les largesses qu'ils rpan-
dent et dont ils bnficient alternativement.
n serait facile d'tendre loin CC8 considrations, soit en
SWVBJlt les rapports tymologiques des termes examins,
soit en tudiant au contraire la divenit des expressions
indo-europennes pour des notions apparemment identi-
ques. Un exemple montrera sous quel aspect imprvu
peut se dceler ta notion d' change D.
Comme on peut le prvoir, l' change D donne lieu
un grand vocabulaire pour spcifier les relations cona.
miques. Mais les termes de cet ordre sont presque tous
renouvels, de sorte qu'on doit considrer chaque langue
pour elle-mme. li y a cependant un terme au moins dot
d'une certaine extension indo-europenne et d'une signi-
fication constante : c'est celui qw dsigne en propre la
CI valeur D. li est reprsent par gr. dAIjlliv(a), su. orh-, CI valoir,
tre digne u (cf. orMt, mritant D), av. or.-, Il id. J, lit.
a(r, u prix, salaire . En indo-iranien et en lituanien, le
sens apparait assez gnral et abstrait, peu favorable
une dtermination plus prcise. Mais en gm: dAIjl~v(a)
se laisse interprter plus exactement que ne l'indiquent

l Cf. MaUII, op. tit., p. 38, D. 1.

ls.dictiolllUlres. en le rendant par gagner, rapporter D.
,: Chez :Homre, 4ii.cp't/(a) signifie certes procurer un
gain:,lIf /mais.ce sens est li , une aituation bien 'dfinie; le
~.cm,'question'estcelui qu~un captif rapporte '1qi
9:Me vend. ;ll '~t ,d'~umrer les, exemples hotnriq~.
POuit.~attendrir Achille qUI s'apprte le tuer~ Lycaon f,iDl':'
pror:: '" Tu m'as autrefois {>risetconduit pour-me,Ven.
u, march de Lemnos, o Je ,; t'ai' rappoic6. le ,prix. d! ~~
hufs,' ;mtMOtl~OtO" 8 .'rOL .~lcpov 11 (cD 79). '; ~',un: petit
esclave :qu'on offre : . il voua'rapporterait,mille' (018 ~n
prix, :/)'8', ILiv"!LUP[ol/a."o'l ~OL 1\ (0 ~S3)'" Mlantho
mna:e:de vendre Eiune loin d'Ithaque 'a. pour qu'il me
rapporte ' un', 'beau bnfice, CVOEI'OL ()lMO" noMv- bcpo, 8
(P""Z5&); et'Iles prtendants, invitent Tlmaque . vendre!
BeS 'hte9llu march ",de 'Sicile : o ils teraD1)OrterOtit'ie
bon:!prX, 66~x'rot ~,ov 't!7Icpot II(U 383)' Il' :~y'B ,~pasd
varUttion' daDa le sens du verbe' et on en retrouve "la pleine
(orce dans l'pithte quidcore les vierges, nOEp8vOttD.qmrt-
~1:I1(J,t':, eUe& 1. rapportent des bufa 8 leur, ~re: qui' 1ea
donne en manage.'" . .,' '" " "",',,',, ,l' '~i,"'C"" ;"
:' La Il valeur B'Se caractrise, dans son expresaionancienne,
comme, une .1 valeur d'"change, Il, BU sens le 'plu8.matri~.
eest la -valeur d'change que pade un corpa':hwnai!l
qu'on livre pOUl' un certain prix. Cette valeur, D prend '800
sen8 :pour; qui,: diP08~ l~ement d'un ~. ~wriain; que
celltune fille maner.oQ'surtout.1iD pnsonDJeri .,;encire.
qn' e,n~oit jm.r ~ l'~e tis concrte, s1ll'~e p.utie
au' moms du, domame mdo-europen, d'une notion Je 'k
certaines lStitUtions, daDa une mt (ood6e l1Jl' j'escla_
vage.
 CHAPITRE XXVII

La notion de (( rythme
dans son expression linguish'que 1

Ce pourrait tre la tAche d'une psychologie des mouvements

et des gestes d'tudier paralllement les tennes qui les
dnotent et les psychismes qu'ils commandent, le sens
inhrent aux tennes et les reprsentations souvent trs
diffrentes qu'ils veillent. La notion de " rythme Il est de
celles qui intressent une large portion des activits humaines.
Peut-tre mme servirait-elle caractriser distinctivement
les comportements humains, individuels et collectifs, dans
la mesure o nous prenons conscience des dures et des
sucasions qui les rglent, et aussi quand, par-del l'ordre
humain, nous projetons un rythme dans les choses et dans les
vnements, Cette vaste unification de l'homme et de la nature
sous une considration de" temps Il, d'intervalles et de retours
pareils, a eu pour condition l'emploi du mot mme, la gnra-
lisation, dans le vocabulaire de la pense occidentale moderne,
du terme rythme qui, travers le latin, nous vient du grec.
En grec mme, o ~u6!L6C; dsigne en effet le rythme, d'o
drive la notion et que signifie-t-elle proprement? La rponse
est donne identiquement par tous les dictionnaires : ~u6!L6,
est l'abstrait de ~&iv, " couler 1), le sens du mot, dit Boisacq,
ayant t emprunt aux mouvements rguliers des flots, C'est
l ce qu'on enseignait voici ,Plus d'un sicle, aux dbuts dela
grammaire compare, et c est ce qu'on rpte encore. Et
quoi, en effet, de plus simple et de plus satisfaisant?' L'homme
a appris de la nature les principes des choses, le mouvement
des flots a (ait naitre dans son esprit l'ide de rythme, et cette
dcouverte primordiale est inscrite dans le terme mme.
Il n'y a pas de difficult morphologique rattacher ~u61L6C;
~l(i), par une drivation dont nous aurons considrer le
dtail. Mais la liaison smantique qu'on tablit entre ~ rythme
et u couler Il par l'intermdiaire du u mouvement rgulier des
flots JI se rvle comme impossible au premier examen. Il
suffit d'observer que ~~lJl et tous ses drivs nominaux
(~E!U', ~o~, ~6o.;, ~u~, ~U'r6.;, etc.) indiquent exclusivement la
notion de c couler ll, mais que la mer ne coule II pas. Jam.ais ~tiv
ne se dit de la mer, et d'ailleurs jamais ~u61l6~ n'est employ
pour le mouvement des flots. Ce sont des termes tout autres
qui dpeignent ce mouvement : !V-1tliJ'rLC;, ~rz;JJtl., 1tljjLupL.;,
aCl6"v. Inversement, ce qui coule (~I'i:), c'est le fleuve, la
rivire; or, un courant d'eau n'a pas de rythme D. Si ~UeIl6~
signifie q flux, coulement D, on ne voit pas comment il aurait
pris la valeur propre au mot <1 rythme D. Il y a contra-
diction entre le sens de ~e'i:v et celui de ~u6116, et l'on ne se
tire pas de difficult en imaginant - ce qui est pure inven-
tion - que ~u61l6 a pu dcrire le mouvement des flots. Bien
mieux : ~u6116.;, dans ses plus anciens emplois, ne se dit pas
de l'eau qui coule, et il ne signifie mme pas rythme Il.
Toute cette' interprtation repose sur des donnes inexactes.
Il faut bien, pour restaurer une histoire qui a t moins
simple, et qui est aussi plus instructive, commencer par
fonder la signification authentique du mot ~u61l6.;, et en
dcrire l'emploi dans ses dbuts, qui remontent haut. Il est
absent des pomes homriques. On le trouve surtout chez les
auteurs ioniens et dans la posie lyrique et tragique, puis
dans la prose attique, surtout chez les philosophes 1.
C'est dans le vocabulaire de l'ancienne philosophie ionienne
que nous saisissons la valeur spcifique de ~u6!L6, et tout
particulirement chez les crateurs de l'atomisme, 'Leucippe
et Dmocrite. Ces philosophes ont fait de ~UeIl6~ (~ua!L6) a.
un terme technique, un des mots cls de leur doctrine, et
Aristote, grce qui nous sont parvenues plusieurs citations
de Dmocrite, nous en a transmis la signification exacte.
Selon lui, les relations fondamentales entre les corps s'tablis-
sent par leurs diffrences mutuelles, et ces diffrences se
ramnent trois, pua!L6.;, 8tct6tyl), 'l'po'lt'lj, qu'Aristote inter-
prte ainsi : 8ta:ip~petv ,\,,xp ipQtat 'l'b ~v puajLji xctl 8ta.6trij )(a:~
1. Le Diction1lL1re de LiddeU-Scott-Jones, $. v. ~uef'6c, fournit
la plupart des rfrences qui oni t utilises. Mais les diHrentes
acceptions de ~uel'6c y IKInt tBDges peu prs au hasard, en proc-
dant du 8e08 de c rythme " et 8IIIlB qu'on discerne le prinCIpe du
classement.
2. Entre ~uef'6c et puaf'6c, la diHrence est seulement dialectale;
c'esi ~uaf'6c qui p~domine en ionien. Il y a bien d'autres exemple.
de la coexistence de -6110C; et -O}LQ ; d. dor. ''l'1IIlf'6I;, homo a.c,1'6C;;
~a(L6G et ~cw~, etc.
 ~ et cu/m"
TpOttij -rou-r(,}" 11 0 ph 6uajLbt; CIl'ip, 4m\~1 '1) ~l ~~8Ln
TctL, '1) al 'Tpom, aiavo. {! '.LeS choses ditIrent par le ~uall6,
l'ar la a~aLrilt par la TpO~; le ~uajL6t; est le ox1i1'O'
(CI fonne II); la a~aLrIJ (<< contact ) est la 'T~,t; (a ordre D),
et la 'Tpo7t'l) (a tournure II) est la 8iaL, a position (Mltaph.,
985 b 4). Il ressort de (le texte important que ~uap.6c; signifie
CIl'ii1J4 Il fonne ll, ce qu'Aristote confirme, dana la suite (le ce
~age, par un exemple qu'U emprunte il Leucippe. n
illustre c:es trois notions en les appliquant respectivement il la
a fonne D, l' a ordre ]) et la Il position 1) des lettres de l'al~ha
bet 1: A diffre de N par le CIl'iiIl (ou ~uap.6t;), AN diffre
de NA par la 'T~,t;, et l diffre de H par la aient;.
Retenons de cette citation que ~uajL6t; a pour quivalent
axlillIX. Entre A et N, la ditIrence est en effet de fonne D
ou de CI configuration l) : deux jambages sont identiques, A,
le troisime seul ditIre, tant intrieur dans A et extrieur
dans N. Et c'est bien au sens de CI fonne D que Dmocrite 80
sert toujours de ~uOjL6t; a. Il avait crit un trait Ibpl 'Tc;)"
8~cpEp6yt(,}" ~ualli1lv. ce qui signifie Il 8ur la varit de fOT1ll4
(des atomes) II. Sa doctrine enseignait que l'eau et l'air ~u6~
8~cpep"v, sont diffrents par la fonne que prennent leut8
atomes constitutifs. Une autre citation de Dmocrite montre
qu'il appliquait aussi ~ueIl6t; li. la Il fonne l) des institutions :
o8EIl( 1l7)X,a.~ 'Ti{l vvv Xa.6Ecn(;);rL ~u6~ jL~ ox IlSLXEt'V 'TOOe;;
&.px,onotc;, a il n'y a pas moyen d empcher que, dans la ffJr7M
(de constitution) actuelle, les gouvernants ne commettent
d'injustice ll. C'est du mme sens que procdent les verbes
~ualll, !L&Tppua.w, IlETIXppuajL(~(,}. (! fonner " ou a transfor~
mer ", au physique ou au moral: vG1]jLO'l/tC;; ~UajLoVTL 'Toie;;
T'ijt; .rox(7)t; xp8ecn". 01 8 T(;)" 'TOLc;)"Se 8l)p.owt; 'TOtt; '"le;
aocp(7)t;, Il les sots se fomumt par les gains du hasard, mlll8
ceux qui savent (ce que valent) ces gains, par ceux de la
sagesse D; ~ 8\aczx.~ !L&TIXpuajLo~ Tb" !v6p(a)nov, {! l'enseigne~
ment truforme l'homme ; clvyxYj ... Ta 1Il~ILT ru:mp~
pue!ll~a6L, q il faut bien que les ax~IJ4T clUmgent t ffJr7M
(pour passer de l'anguleux au rond) D. Dmocrite emploie
aussi l'adjectif 'l'CLppUa!lLo~ dont le sens peut maintenant tre
rectifi; ni u courant, qui se rpand D (Bailly) pi \1 adventitious D
(Liddell-Scott), mais \1 dot d'une forme l) : -ren oOBV taJlE~
'l'CEpL oStv6, ill' nlppuajL(7) Wa'TOLaLV -Ij 86~L, {! noua

r. Ces obacrvations valent pour la forme des lettres dans les alpha~
bets archaques, que nous ne pOUVIlnB reproduire ici. Un 1 est en
effet un H vertiail.
a. Les citations de Dmocrite qui suivent pourront treretrouvoie.
facilement chez Diels-Kranz. Vorsoktatiksr, Il.
ne aavona rien authentiquement sur rien, mais chacun tlonne
une forme Ba. croyance !) (= dfaut de science sur rien,
chacun 8e fabrique une opinion sur tout~
Il n'y a donc aucune variation, aucune ambigut dans la
aignificatioJl que Dmocrite I18signe l puelLeS, et qui est
toujours 0: fonne li, en entendant par l la forme distinctive.
l'arrangement caractristique des partiea dans un tout. Ce
point tabli, on n'a aucune peine le confirmer par la totalit
des exemples anciens. Considrons le mot d'abord dans la
prose iOIllenne. On le trouve une fois chez Hrodote (V. 58),
en mme temps que le verbe p.:1Uppu6/Ll~C, dans un passage
particulirement intressant parce qu'il traite de la CI fonne li
des lettres de l'alphabet: CI (Les Grecs ont emprunt aux
Phniciens les lettres de leur criture; D) ILET a Xp6vou
1tp06IX(\loV't'o~ &1-' -r1i 'P(\ln [.tm6Ao\l xcx1 -roll ~u6!Jlw 't~\I
YPIXILp4't'C\l, a mesure que le temps passait, en mme temps
qu'ils changeaient de langue, les Cadmens changrent aussi
la forme (~uafl.eS~) des camctres Di ot 1tClfJCt66v~ (''1C'nC;)
Sr.8lXxn 1tlXp ru\l <!loW!X(\l 't'Il YPa.[.tILCX't'IX, lLe't'otpp\)elL(acxn'~t;
~C\l Ally I:xP~CV't'o, fi les Ioniens empruntrent, par vme
d'enseignement, les lettres aux Phniciens et les employrent
aprs les avoir quelque peu transformes (ILETotppu6ILtalX\I't'tc;) li.
Ce n'est pas un hasard si Hrodote emploie pu6~; pour
la oc forme li des lettres peu prs vers la mme poque o
Leucippe, nous l'avons vu, dfinissait ce mot en se servant
justement du mme exemple. C'est la preuve d'une tradition
plus ancienne encore, qui appliquait pu6(.t6c; la configura.
tian des signes de l'criture. Le mot est rest en usage chez
les auteurs du Crwpw hippocratique, et dans le mme sens.
L'un d'eux prescrit, pour le traitement du piedbot,
d'employer une petite chaussure de plomb de la jl1l'1fl4
des anciennes crpides de Chios D (o!O\l cx! X!L xPll~!Stc;
pIJ6/LQY e!xoy) 1. De pu6!L6c; on tire les composs 6""oppual'or;,
ILOLOppIJO'[.tOc;, Cl de mme forme ", OfLoPpuO'fL!ll, li ressem
blance li (Hpc., 915 h, 916 h). ePPuO'/l!u;, "de belle forme,
lgant ", etc.
Si nous nous adressons aux potes lyriques, c'est plus tt
encore, d~ le vue sicle, que nous voyons ~uO'[L6t; apparatre.
Il est pris, comme crx'i'll'Cl ou 't'p01tO~, pour dfinir la fonne
individuelle et distinctive du caractre humain. Ne te vante
pas de tes vktoircs en public, conseille Archiloque, et ne
t'effondre pas chez toi pour pleurer tes dfaites; rjouis-toi
des sujets de joie et ne t'irrite pas trOP des maux; yryvCaxt
1 De art., IV, %26, Littr.
8' oroc; puO'~c; d:-IOpc6nou,; fxs&, apprends l c:onnattre les
dposititml qui tiennent les hommes aI. 400, Bergk). Chez
Anacron, les ~\Ja!Lo' sont aWlS les li: formes D particulires
de"l'humeur ou du caractre : q.& 'S~ " . ftmCI 800,
O'XOJ.to.} lxouO'& ~O'"oc; XlZlldno~ (ir. 71! 2), et Theopia
compte le ~uO~C; parmi les traita distinctifa de l'homme :
!L7proT inl,l,,~ nplv av d8jjc; b8p/X <rf1lVia1c;' 4mv ' XlIII
~uO~v xl 'fp6mv 5vnv' fxs~, ne loue jarnaia un homme
avant de COrmaltre clairemeDt .es eent:hneD., sa ~
(~uO'(L6c;), son caractre (96V. Joignons ici Thocrite,:
,Alnov6atc; ~uOJ1l1l; (a)'rOI;, 1attitIltk d'Autono fut J.
mne D (XXVI, 23)' .
.Chez les Tragiques, {lu8!'6,; et les verbes drivs prdent
cOnstamment le meme sena que dans tous les textes ci. :
bol 'fptyc6VOL; ~uO!,oic;. en fortlUl triangulaire t. dana un
fragment d'Eschyle (frRm. 78 NI); ~c; l>rt IPP~0I"'CI'f'GI'i
Il un sort impitoyable a lait ma/orme (== condition) pr6lnte.
(Pr01ll., 243): n6pov ILC'L'CjpUe!L~, c (Xer:r.a, daaa aa
dmence,) prtendait 'lNlnIfonner un dtroit (P,,8., 7.7);
J1oYopp6e,.wt 86J1Os, une demeure tlpoIle pour une ne
personne Il (Suppl., 961) 1. Tria inatructif est l'eri1ploi de
~u~Il:(~(o) chez ~ophocle (A"Iig., 3.J8) : I!u ~~ l q~ ~
enJ()1Jlt de Se taire parce que sa VOlX le fait soufrnr etqw Iw
demande : Est-ce llWI: oreilles ou dana ton Ame que ma vom
te fait souffrir? li, Cron rpond : 'ft &~ ~u8~1& ~. l"iJv
M7r7JV 6nou; Il pourquoi ficuru~tu l~emplacement de ma
doureur? Il C'est lA exactement le aensde 'uOp.U;(a). donner
une tonne D, et le scholiaste rend avec ta18On' ~uf)"'ts~v 'pat
O'lll!J.Ot'L'U;StV, at-ronov," ngrer, Ioca1iser D. Euripide pilrle
du ~u8!L6~ d'un vtement. de 89 forme Il distinctive" (~u6jlc
nm~(,Jv, H4racl., 130); de la modalit Il d'un meurtre ('l'ptmiC
xl puO(LOc; !p6vou, El., 772); de la li marque distinctive''''' du
deuil (~u6f!~ ~v Suppl., 94); il emploie EpOp.6)~,
d'une manire convenable Il, pour l'arrangement d'url lit
(Cycl 563) et !ppue(LQ pour une' passion, disproportion-
ne Il (Hipp., 529).
Ce sens de ~uel'o6 persiste dana la prcee attique du ve sicle.
Xnophon (Mim., III, 10, JO) fait du ~UO!'6C;, du propor-
tionnement D, la qualit d'une belle ~ qu'il qualffie
de slSpuO(Lo~. de belle jfJ11M D. Chez Platon, on relve, entre
autres, le ~\)e!L6~, la disposition ~portionne Il entre
l'opulence et le dnuement (LW. 7Z8 e), et des apreuiona

r. Un autre exemple de ~ue"" cha &'dryle, ChoIph., 797, cm

CQbtettetrs altr~, est lutililable. "
comme ~ua,,(r;s\V 't 7tLS&xci, former un jeune favori "
(Pha6dr., 2.53 h), J.l.Hppu6(L(~Ia6CXl, CI reproduire la forms ",
en parlant des images que les miroirs renvoient (Tim 46 al;
ce mme verbe jWrtilPPUO"ll;tLV signifie au moral rijonner
(le caractre) " chez Xnophon (Beon., XI, 2, 3). Et Aristote.
fui-mme forge clpp66llLlI't'ot;;, CI non rduit li une forms, inor-
ganis l) (Mitaph., 1014 h 27)' . .
n faut borner ici cette liste peu prs exhaustive d'exem-

l Ies. Les citations suffisent aJ:llplement A tablir : 1 que

06(46 ne signifie jamais CI rythme depuis l'origine jusqu'
a priode attique; 2 qu'il n'est jamais appliqu au mouve
ment rgulier des flots; 3 que le sens constant est I( fonne
distinctive; figure proportionne; disposition J), dans les
conditions d'emploi d'ailleurs les plus varies. De mme
les drivs ou les composs, nominaux ou verbaux, de ~u6fL6
ne se rfrent jamais qu' la notion de CI (orme D. Telle a t
la signification exclusive de ~u61l6t;; dans tous les genres
d'crits jusqu' l'poque o nous avons arrt nos citations.
Ce sens tabli, on peut et il faut le prciser. Pour Il forme D,
il Y a en grec d'autres expressiona : OX~fLCX, 1l0p<p~, d8o, etc.,
dont ~u61'6 doit en quelque manire se distinguer, mieux
que notre traduction ne 'peut l'indiquer. La structure mme
du. mot ~u61l6t;; doit tre Interroge. Nous pouvons prsent
revenir utilement l'tymologie. Le sens premier, tel qu'il a
t dgag, semble nous loigner dfinitivement de ~CLV,
a couler J), par o on l'expliquait. Et cependant nous n'aban-
donnerons pas la lgre une comparaison qui est morphola.
giquement satisfaisante; le rapport de ~u61'6 ~t6) ne
prte par lui-mme aUCUne objection. Ce n'est pas cette
drivation mme que nous avons critique, mais le sens
inexact de ~u61'6~ qui en avait t dduit. A prsent, nous
pouvons, sur la base du sena rectifi, reprendre l'analyse.
La formation en (6) 1l6 1 mrite attention pour le sens
spcial qu'eUe confre aux mots a abstraits . Elle indique,
non l'accomplissement de la notion, mais la modalit parti-
culire de son aceomplissement, telle qu'elle se prsente aux
yeux. Par exemple, ISpXljl7~ est le fait de danser, ilpXlj6fL6
la danse particulire vue dans son droulement; XpijOLt;; est
le fait de consulter un oracle, x.PY)ojl6 la rponse particulire
obtenue du dieu; 6iO'Lt;; est le fait de poser, 6so!L6t;; la dispo-
sition particulire; II't'OI est le fait de se tenir, II't'cx6f1.6 la
manire de se tenir, d'o: quilibre d'une balance, ou : sta-

1. Pour une anal)'lle de~ f lltI1ations en -OIl6c, cf. Hoit. Glotta,

XXVII, p. 182 sq.; mais r ;?ade pas de ~u!l1'6.
 333
tion oc:c:asionnelle. etc. Cette fonction du suffixe 80uligne d#:j
l'originalit de 6u6",6~. Mais c'est surtout le sena du radical
qu'if faut conaidrer. Quand les auteura p rendent ~u6E&6
par ax~jUl, quand nous-mme le tradwaoD8 par forme ,
ce n'est daDs les deux cu_ qu'une apprimation. Entre
axljj~ et ~u6,,6, il y a une diHren : "X~~ par rapport il
fx(o), je (me) tiens D (cf. pour la re1atiDn lat. hahitw : hab.a)
8e dfinit comme une forme D fixe, ralise, pose en quelque
aorte comme un objet. Au contraire 6uO,,6~, d'apRa les
contextes o il est donn, dsigne la (orme dana l'instant
qu'elle est assume par ce qui est mouvant, mobile, fiuide,
la forme de ce qui n'a pas consistance organique: il convient
au pattern d'un lment fluide, li. une lettre arbitrairement
moaele, il un pplos qu'on arrange il son gr, li. la disposition
particulire du caraCre ou de l'humeur. C'est 18 forme
Improvise, momentane, modifiable. Or, ~E!V est le prdicat
eaaentiel de la nature et des choses dans la philosophie Ionienne
depuis H&aclite, et Dmocrite pensait que, tout tant produit
par les atomes, seul leur arrangeI!lent diHrent produit la
(lift'rence des formes et des objets. On peut alors comprendre
que ~u6,,6~, signifiant littralement (! manire particulire de
fluer D, ait t le terme le {tlus propre il dcrire des dispo-
sitions D ou des a configurations D sans fixit ni ncessit natu-
relle et rsultant d'un arrangement toujours sujet il changer.
Le choix d'un driv de ~ttv pour exprimer cette modalit
spcifique de la forme D des choses est caractristique de la
philosophie qui l'inspire; c'est une reprsentation de l'univers
o les configurations particulires du mouvant se dfinissent
comme des a fiuements II. Il y a une liaison profonde entre le
sens propre du terme ~u61'6.;; et la doctrine dont il dcle
une des notions les plua originales.

Comment alors, dana cette smantique cohrente et cons-

tante de la Il forme ", la notion de li rythme D s'insre-t-elle ?
O est Ba liaison avec le concept propre de ~u6~;? Le pro-
blme est de saisir les conditions qui ont fait de ~u6,,6; le
mot apte il exprimer ce que nous entend0Il:S par a: rythme Il.
Ces conditions sont dj partiellement impliques 'par la
dfinition pose ci-dessus. Le sens moderne de a: rythme D,
qui existe bien en grec mme. y rsulte a priori d'une spcia-
lisation secondaire, celui de Il l'onne Il tant seul attest JUB-
qu'au milieu du ve sicle. Ce dveloppement eet en ralit
une cration, li laquelle noua fOUVQns assigner sinon une date,
du moins une circonstance. C est Platon qui a prcis la notion
 de It rythme " en dlimitant dans une acception Douvelle;
la valeur traditionnelle de pu6f'6. Il faut citer les principaux
textes ol se fixe la notion. Dana le Phil666 (17 d), Socrate
insiste sur l'importance des intervalles (3I4GT1)I'41'), dont
il faut connatre les caractres. les distinctions et les combi-
naisons si l'on veut tudier srieusement la musique. It Noe
devancien, dit-il, nous ont appris l dnommer ces combi
naiSons It harmonies Il (cl:P!Lovfd: ~ 1'e 1'(l~ iI,vljaE(!LV ~
'tOI) a&l!L(l"C'OC; frEpat 1'Ol4in(l iv6V"C'(l n6-IJ yL"(Y6iJ.SVat, il Si) S,'
clp,91'-6iv (.I.trp7)6brr1l ~ci" GIa ,Ml ~u6!'O~ xl j!brP i1ft)vo-
IL~CLV. ct I1a nous ont appris aussi qu'il se produit d'autres
qualits analogues, inhrentes cette foiB aux mouvements
du corps, lesquelles sont soumises aux nombres et qu'il faut
appeler rythmel et tnenlTel (~u6!LO iI(ll v-t..pat). 1) -nans le
Banquet (187
as
"> : 'H ~p PlLovfoc <JUl'fCllv(l tO'l'Lv, <JUllfCalV(at
OILOoy!.x 1'L';... ~(J'Ite:p ye xcd. 0 pu6!Lo lx 1'ou 'MXtOt; xotl
~pIX8toc;, bt 3&eYlLveyj!iYCo>v 1tp6"C'epolI, 60'1'epov & 0ILOOj'"I'J-
a!lV"C'CIlv, yfyOVE. It L'hannonie est une consonance, la conso-
nlnce un accord. C'est de la mme manire que le rythme
rsulte du rapide et du lent, d'abord opposs, puis accor-
ds. 1) - Enfin, dans les Lo (665a), il enseigne que les
jeunes gens sont bouillants et turbulents, mais qu'un certain
ordre (1'~Lc;), privilge exclusivement hwn31ll, apparat
dans leurs mouvements : -rjj 3iJ 'rii' KL~ae(l.)(; 1'~EE' pu6!Lo
~voJ1 ct'rJ. Tjl S Cl~ -rijc; f6lviic;, 1'OU T' 6!;tot; &1l xl fXtp~o
ouyxeplXwuJ1b.1C1lv, PlLov(l ISvOIL(l npoallj'OpeooL1'o xopdot &
.ro ~uvlXlL<P6-n:pov 1<"'l6Et'lj. a Cet ordre dans le mOuve-
ment 8 prcisment reu le nom de rythme, tandis qu'on
8\,pelle harmonie l'ordre de la voix ol l'aigu et le grave se
fondent, et que l'union des deux Se nomme art choral. "
On voit comment cette dfinition procde du sens tradi-
tionnel, comment aussi elle le modifie. Platon emploie encore
pu6~.; au sens de fonne distinctive, disposition, proportion ll.
Il innove en l'appliquant laf0Tm8 du mouvement que le corps
humain accomplit dans la danse, ct la disposition des
figures en lesquelles ce mouvement. se rsout. La circons-
tance dcisive est l. dans la notion d'un ~u6!L6 corporel
associ au J1t1'pov et soumis la loi des nombres: cette" fonnell
est dsormais dtermine par une (1 mesure 1) et assujettie un
ordre. Voil le sens nouveau de ~u6!'6c; ! la (1 disposition II
(sens propre du mot) est chez Platon constitue par une
squence ordonne de mouvements lents et raJ;lides, de mme
que l' (1 hannonie ~ rsulte de l'alternance de ]';ugu et du grave.
Et c'est l'ordre dans le mouvement, le procs entier de
l'arrangement harmonieux des attitudes corporelles combin
335
 CHAPITBB XXVIII

CiDili.raltm
ContrilJtditm d ['/listoire du mot t

Toute l'histoire de la PCDSe moderne et les principaux

achvements de la culture intellectuelle dans le mOnde
occldenta180nt lis il la cration et au maniement de quelques
dizaines de mots essentiels, dont l'ensemble constitue le 6ien
commun des langues de l'Europe occidentale. Noua commen
r
oQS seulement il discerner l'intret qu'a aurait il dcrire
avec prclaion la ~se de ce vocabulaire de la culture
moderne. Une ],'arille description ne pourrait tre que la
somme de multiples travaux de dtail, consacrs il chacun
de c::es mots dans chacune des langues. Ces travawc sont
encore rares et ceux qui les entrccnt prouvent vive-
ment, surtout pour le franais, la P .e des dpouillements
le:DalWl les plus ncessaites.
DIID8 une tude bien connue 1, M. Lucien Febvre a brillam-
ment ~ l'histoire d'un des termes les plus importants
de nom: lexique modeme, le mot dfJililatitm, et la dvelop-
pement des notions si fcondes ~ui s'y rattachent, entre la
fin du xvme et le milieu du xae sik1e. n a aU88i d~lor les
difficults qu'on rencontre il dater e:uctement l"appuition
du mot en franais. Justement parce que ciVliladtm est un de
ces mots qui inculquent une rision nouvelle du monde, il
importe de prciser autant qu'on le peut les eonditioDa dans
leaquellea il a t crU. C'est aeu1ement il c::ctte phaac des
premiers emplois que sc bome la prsente contribUtion, qui
vise ~t il terldre le problme et enrichir la docu-
mentatton.
M. Febvre n'avait pu rencontr en &anaia d'e:umple dt
1. Emait de HOfJIIIIIlI. ,U.... p., Puil 1914-
2. Cif1afilm. lA ffUJt ., ,'idJt/ (Puhli~ du CeDtN Interna-
tiDDal de 8y:Iltb&e), Parie. 1930. p. 1-55. &poa6 fait au CeDtIe cie
s~ en DIli llJaO.
 337
de ci9iilisalion avant 1766. Peu aprs la publication de son
tude, de nouvelles prcisions et des exemples plus anciens
ont t apports d'un ct par Ferdinand Brunot, dans une
note succincte de son Histoire de la langue frtmfaise 1, de
l'autre par Joacbim Moras, qui a consacr la notion de civi-
lisation en France W1 mmoire dtaill D. On y peut ajouter
encore d'autres donnes, fournies par nos lectures propres.
n apparait maintenant comme trs probable que les plus
anciens exemples du mot se trouvent dans les crits du mar-
quis de Mirabeau. On a peine se reprsenter aujourd'hui
la clbrit et l'influence de l'auteur de l'Ami de' hommes
non seulement dans le cercle des physiocrates, mais dans le
monde intellectuel tout entier et r.endant de longues dcades
jusqu'au premier quart du xae Sicle au moins. Pour appr.;
cier son' action, nous avons les tmoignages 'fervents de ceux
de ses contemporains qui ont embrass passionnment sa
dectrine. Tel Linguet qui, dans sa TMon'e du lo civilel
(1767), cite Cte <:te l'Ami de$ hornmu, l'Esprit des Ibis,
et quelques autres ouvrages publis par des gnies sup-
news &. Tel aUBlli l'abb Baudeau dont la Premi16e 1"t,odIIc-
tiOPl Il la philosophie COfUJmc;.ue (1771) est signe Un disciple
de l'Ami da hommes Il. MIUS c'est aussi, beaucoup plus tard,
en 1814, le trs lucide Benjamin Constant qui, dans un crit
directement apparent l'objet de cette tude, De l'esprit
d8 nqrJtl el JiJ l'ruurpation, dam leurs rapportl (lfJe la cim-
liIl1tm europienne, se rfre deux autorits imposantes,
M. de Montes9.uieu et le marquis de Mirabeau a li. Et cepen~
dant qui lit aUJourd'hui Mirabeau s'tonnera que les outran-
ces et les bizaneries de l'crivain n'aient fait alors aucun tort
tA la vogue de Z'Cconomiste et du rformateur. C'est tA ces
dfauts clatants que l'historien de la langue sera sensible
aujourd'hui:l'ampmgouri, la verve vulgaire, l'fncohren
des mtaphores et la confusion emphatique du ton semblent
l'expJ;eSsion naturelle d'une peuse assurment audacieuse
et vhmente.
Or c'est dans celui de ses ouvragea qui d'emble consacra
son Dom que se trouve, pour la premire fois, le mot cirJili-
sation. A la date de 1756, mais en ralit en 1757 1, paraissait,
Bans nom d'auteur, L'Ami ths hommes ou TraitA de la popu-
latlm, qui connut aussitt le triomphe. On y lit, vers le milieu
de la premire partie: Il A bon droit les Ministres de la Reli-
gion ont-ils le premier rang dans une socit bien ordonne.
La Religion cst sans contredit le premier et le plus utile frein
de l'humanit; c'est le premier ressort de la civilisation;
elle nous prche et nous rappelle sana cesse la confraternit,
adoucit notre cur, etc a. D. Le mot reparait dans la suite de
l'ouvrage. On le rencontre dans les crits postrieurs de
Mirabeau. Ainsi dans 8a Tharie th l'impt (1760) : L'exem-
ple de toue les Empires 'J.ui ont prcd le nOtre et qui ont
parcouru le cercle de la avilisation serait daDA le dtail une
preuve de ce que je viens d'avancer (p. 99) a. Un tmoi-
gnage encore peu connu de la prdilection de Mirabeau
pour ce tenne a t rvl par l'inventaire de ses pap'iers
et mrite d'tre rappel ici, bien qu' la date qu'on lui attnbue,
il ait moins de valeur pour notre objet. Mirabeau a laiss en
brouillon le dbut d'un ouvrage qui, pour faire pendant
L'Ami.ths "~s ou Trail~ th Itz populaJm, devait s'intituler
L'Ami des jemtNS ou Trait th Itz civilisatWn. Weulersse place
cette bauche u vers 1768, sans doute D. n est dommage qu'on
ne puisse dater I;llus exactement ce texte singulier, conserv
aux Archives natlonaies. Qui aura la curiosit de l'y consulter
trouvera un manuscrit' comprenant cinq pages et demie
d'avant-propos et dix pages, les seules rdiges, du trait
proprement dit. Le ton en sera donn par ce dtail que, aprs
un prambule en forme d'invocation, le texte commence
par le titre suivant: Il Trait de la civiliaation. Premire partie,
premier ge. Chapitre 1er. Le bgayement. D Tout extravagant
qu'il est, paem de rflexions et de digressions du style le
plus bizarre, ce fragment contient nanmoins plusieurs
J. Ceci a ~ itabli par G. Weu1erue, Lu Mamucrits ICDrWmiquu
d8 F'lmtp) Qswrray et du marquJ M M"- au A,chJf1b flQtio-
1IDla, Paris, 1910, p. 19~o, qui montre 1 que J'ouvnge a t compos
entirement, et 811118 doute mme imprim~ en 1756, m.aiR qu'il n'a
paru gu'en 1751 D.
3. Il n'6tait pu difficile de remonter jusqu'il Mirabeau. Ce paasage
est cit dans la deusine 6dition du Dictiomuri,e d8 Trlvowc. La rf-
rence figure maintenant dana la nouvelle dition du Dictitmnai,e
Itymologique de Bloch-WartblUlr, maa avec une date inl!Dc:te (1755,
au lieu de 1757) et une erreur &Ur le titre de l'ouvrage (L'Ami.
l'/umtIM au lieu dcL',Ami du 1unrtmeJ).
3. Nous ne croyons Jl18 utile de reprendre ici 1ea eD:mple. donns
:eu: J. Moras pour Mirabeau, ni ceux de l'abb Baudeau daoa les
B~tl dtoym, d6jl cita par L. Febvre et par Moras.
4. Do.aier M. 7Boin" 3. Le manuscrit a ~ lgDaI par G. Weu-
laiIo (op. dt., p. 3). Mona De ('. pu camP~a:\t utiIiI6.
 uWpu ~t eulture 339
emplois instructifs du mot qui tait l'objet propre du discours.
Nous les numrons tous: Elle (= la simplicit) saura me
guider dans les routes de la civilisation (p. 1); (f. il s'agit de
savoir lequel des deux sexes influe le plus sur la civilisation D
(p. 2); a l'extirpation de ces prjugs est ce que produisent
les connaissances qu'apporte la civilisation Il (p. 4)i les
honntes gens gardent leur honntet et leur cur pour leur
conduite, et leur civilisation et leur esprit pour la socit D
(Ibid.) .. cc la civilisation et l'usage les oblige (rie) se dpr--
cier dans la socit (Ibid.),' et surtout ce passage qui est
une dfinition : c( J'admire cet gard combIen nos vues de
recherches fausses dans tous les points le sont sur ce que
nous tenons pour tre la civilisation. Si je demandais la
pl1,lpart en quoi faites-vous consister la civilisation, on me
rpondrait, la cWilisation est l'atkJucissemetlt th ses murs,
l'url)(znjU, la politesse, et les connaissances rpandues tk maniwe
que la binuAances y soient observes et y tiet2neftt lieu de loir
rk dAtail; tout cela ne me prsente que le masque de la vertu
et non son visage, et la civilisation ne fait rien pour la socit
si eUe ne luy donne le fonds et la fonne de la vertu Il (p. 3) 1.
Il rsulte de ces emplois que, pour Mirabeau, civilisation D
est un procs de ce qu'on dnommait jusqu' lui la a police Il,
un acte tendant rendre l'homme et la socit plus" polics D,
l'effort pour amener l'individu observer spontanment les
rgles de la biensance et pour transformer dans le sens d'une
plus grande urbanit les murs de la socit.
C'est bien ainsi que l'entendent aussi les auteurs qui,
partir de 1765, se servent leur tour du tenne civilisation,
en gnral sous l'inspiration de Mirabeau. Les tudes prci-
tes ont dj fait tat des textes de Boulanger, de Baudeau
et de Dupont de Nemours, qu'il est inutile de reproduire ici.
Nous y ajouterons plusieurs exemples tirs de Linguet,
Thurie tks loir civiles ou Pnncipes f01ldamentau~ de la laa't
(Londres, 1767) : (l Nous ferons voir par la suite que ce
malheur est invitable. Il tient la civilisation des peuples D
(l, p. 202) a; ([ Ce sont l les deux premiers titres du Code origi-
nel des hommes, l'poque de leur civilisation (n, p. 175);
(f. Je me plais dmler aux environs la trace des preDers pas

qu'ont fait (ne) les hommes vers la civilisation 11 (II, p. 219);

Pour... faire des instrumenta de la fertilit ceux du luxe, il ne
fallait qu'un peu plus de civilisation, qui ne dut pas tarder Il
1. Lea puaagel en italiquea aont souligns dm. le ma orgn!ll.
a. C'est Je seul pusage cit par Brunot (op. cie.) avec une rf-
rence dift"ren (p. 190) qui ou ae rapporte une autre dition, ou
est ineucte.
Q;I,' p. 259). Ici cviliJat"on dsigne le pros collCtif'et orl-
ginelqui fit sortir l'humanit de la barbarie, ce qui a~~
djk,k.la dfinition de li civilisation Il ooInII1e'tat delallOCit
civiliSe; dont les exemples vontse multipliet"ds lohl. ::., ,:
,.Ou'peut se demander pourquoi cifJillsatitm li: tailt tard",
natre, ,~ors que cfliler et ciflilis taient depuis longtemps
d'usage courant. Il est peu probable que Ce pro.cs ai'tt
gn, par Hexistence de ciflilisation Ommetetme de 'pratique
judi,ciaire (II fait de rendre civil un .procs criminel Il) qui n'a
j!lDlBis ~1l avoir. be.aucoup d'extenslon. On pensera plutt k
deuX' raiSons prmclpales. L'une est III raret cette poque
des mots en -ation et la faiblesse de leur acrols8ement~
Quoi qu'en cUse J. Moras, il n'y a eu au milieu duxvll~ aicle
qu'un trs, petit nCimbre, d crations de cet ordre avant
1aR..volution : on ne relve gure dans les listes de F. Gobin l
et,dOlA; Franois II que fertilisation, thhaurisation, tempori-
satm, organisation (celui-ci crU antrieurement, maiS ne
prenant vie ,qu'alors) et enfin, notre cifJilallm. C'est bien
peu.n regard de! quelque 70 termes en -n crs pendant
la ,mme priode 8. Dans ce faible contingent mme;la.plupa
des ,motS 'gardent le sns exclusif d' li acte Il (tel fertilisalion);,
Po'passer la notion d' Il tat Il o en vient trs vite cvili..
lalOIJ, on ne peut citer qu'orgtmation, dans li l'organisation
des vgtaux D, puis des organisations charitables Il. L'habi-
tude nous,arendU9 insensibles au caractre exceptionnel qu'a
pris trs tt l'emploi de civilisation parmi les autres driva
eD.".,jsation. Outre cette productivit alors chtive d'une claase
d'abstnts d'aspecttechnique; nous devons considrer, pour
c:xpliquer .l'apparition tardive de ci-oilisation, la nouveaut
tDine.'de,la notion et les changements qu'elle impliquait
daiutlaJ conceyti0':l ~ditionnelle d~ ~'homme et de la BOClt.
D. la: barbrie ongmelle la condition prsente de l'homme
en, socit, on dcouvrait. une gradation univereelle, un lent
proc d'ducation et d'affinement, pour tout dire un prop
canatant dans l'ordre de ce que la cirJJ'lit, terme statique.
ne,sUffisait plus exprimer et qu'il fallait bien appeler ra
TJilisaon pour en dfinir ensemble le aens et la continuit.
Ce n'tait pas aeulementune vue historique de. la socit;
c'tait . aussi une interpr6tationoptimiste et rsolument
non thologique de aon 6volution, qui !l'affirmait, parfois k
J'inaude :ceux qui III proclamaient, et mme si certain.I, et

_tU"
...,,:Ls1 n-and~ ,dIi fa ~ itlJllQe pendmd la dJtwriirM
XVIJIe riic18. Paria. 1903. p .a66 1Iq
.a . H;',. t lG~(de F. Bnmot), t; VI, a e part., p. 13ao.
3. GobiD. 01. dt., p. :171.
 341
d'abord Mirabeau, comptaient encore la religion comme le
premier facteur de la Il civilisation D.
Mais, comme l'a vu M. Febvre l, le mot a une histoire
parallle et peu prs contemporaine en Angleterre, o les
conditions sont curieusement pareilles : CJ'vize et civili:4ed
!lont anciens; eivilization comme tenne de ,Procdure est
attest ds le dbut du XVII~ sicle, mais civiliZah'on au sens
social date de beaucoup plus tard. Pour une no~on destine
se propager largement et une poque de contacts troits
entre les deux pays, cela pose la question de J'antriorit de
l'un ou de l'autre dans les premiers emplois et de possibles
actions rciproques. Il s'agit d'abord de fixer la date d'appa.-
rition de eivilization en anglais. L'excellent Nef/) English
Dictionary (N.E.D.) assigne au premier exemple la date de
1772, dans les entretiens de Boswell avec le docteur Johnson.
Dans ce cas, la question de la priorit du franais ou de l'an.-
glais, laisse indcise par M. Febvre, serait immdiatement
tranche l'avantage du franais, o eivilisation tait n
quinze ans plus tt, en 1757. Telle est bien la conclllSion de
J. Moras qui, en dpit de lectures tendues, n'a pu trouver en
anglais eivilation avant 177'20 Il. ToutefolB, la solution ne
peut tre acquise si simplement, et de nouvelles prcisions
auront ici leur intrt. .
TI faut voir comment le mot se prsente dans le texte donn
par le N.E.D. comme le plus ancien et lire en entier le pas-
sage de Boswell invoqu partiellement dans l'article du dic-
tionnaire : On Monday, March 23 (1772), 1 found him
(= Dr. Johnson) busy, preparing a fourth edition ofbis folio
Dictionary... He would not admit eivilizatirm, but only ci'Oilitj.
With great deference to him 1 tbought civilization, from to
CJ'vili:4e, better in the sense oppoged 10 barbarity tban civility,
as it is better ta have a distinct word for each senile, tban one
word with two senses, which eivility is, in bis way of using
it. D Le passage est intressant plus d'un titre. Boswell est
conscient d'une diffrence dj instaure entre ei'Oility au
sens de CI civilit, politesse II et eirJili:llahOn, contraire de bar-
barie D. TI plaide, n'en pas douter, )l0ur un mot qui tait
dj en usage, et non pour un nolOgISme de son invention,
puisqu'il s'agit de le faire enregistrer dans 'un dictionnaire.
II l'avait donc lu. et probablement Johnson aussi, bien que
celui-ci rpugne l'accepter. S'il ya quelque chose conclure

1. L. Febvre, op. cit., p. 71q.

a, Op. cit. p. 34 Bq.
 de cet emploi chez BosweU, c'est que d'autree auteurs l'avaient
. dj. admis.
Cette infrence se trouve indirectement confum&: par la
ra(>idit marne du succs de cs'vi!i%ation. DJ 1775 le diction-
ruure d'Ast (cit par le N.B.D.) enregistre doilizati01l Il the
atate olbeJg civilized; the act ofcivilizing D. Vanne suivante,
on relve des exemples tels que ceux-ci (aucun n'est cit dans
le N.E.D.). Dans un pamphlet de Richard Priee l'occasion
de la guerre contre l'Amrique : Il ... in that middle state of
civilization, between its fint rude and ita last refined and
COI'fl!.pt state 1 D. Et surtout dam le clbre ou~ d'Adam
Smith, An mquiry into lM Nature tlIUl CQUJU of Weallh of
NatWns (Jn6). o, BanS dpouillement systmatique, noua
relevons en quel9ues pages ces exemples : Il It is only by
means of a standing army, the.refore, that the civilization of
any country can he. perpetuat.ed or even preaerved for any
considenble time (II, p. 310); Il 88 the society advanees in
civilization Il (II, p. 312); (l the invention of fire-amlII, an
invention whih at fust sight appeara to be so pernicious. is
ccrtainly favorable to the ~rmanency and to the extension
of civilization D (II, p. lll). On sait qu'Adam Smith passa,
en comp~e du duc de Buccleu~ prs d'un an li Paris,
entre la fin de 1765 et octobre ]766, et fr6quenta assidtment
le cercle des ph~iocmtc:s, Quesnay, Turgot, Necker, etc.
Peut-tre s'y familiarisa-t- avec le mot CfJilitatm alors tout
nouveau encore, maa rien ne permet de l'affirmer. L'emploi
ais de efJiJIIIlm sous la plume d'Adam Smith en ]776,
dans un ouvrage qui avait demand une ]aboraon de plu-
aC1U'8 annes, prouve en toUt cas qu'on ne peut raire remon-
ter Il 1772 seulement la cr~tion du mot.
De &it, d'autres l'avaient employ avant la mention qu'en
fait BoeweIL Ici l'informaon du N.E.D. est en dfaut. n
noua a t relativement ais de dkouvrir des exemples de
tiflilixtJlion quelques annes avant 1772.
On le rencontre d'abord un an plue tilt, en 177', dans 1'00-
nage de John Millar, professeur Al'Universit de Glasgow,
Oblerotllionl timCtmiIJg th dimnetm of ranAI in 1000000,
ouvrage qui fut traduit en franais d'aprs la seconde dition,
IOU8le titre de Ohlercatiotll sur lu e~ tI4 la lociU
(Amsterdam, 1773) -. John Millar annonce ds la prc5ace
I. O~ lM l1u fttlIIIr, ", CJW Liberty, lM Pri la of
Gowrnment mullM1tu~ tm4 poifty uf"" lIIGr . .tJJ~
~ubJiD.
17'16, .1'. 100.
2. Cette tnuluction a 6t6 DlCD~ aeulo par L. Febvre, op. cit.,
p. 9 et aa. D_ la traducon &maiIe, c"est ~oun dtJililt"iorI
 343
son projet d'tudier tl the alteratiODS produced... by the
influence of civili%ation and regular govemment Il (p. vu).
Voici les exemples recueillis travers l'ouvrage: ... among
nations considerably advanced in civilization and refinement Il
(p. 4>; the gtadual advancement of society in .civilizabon,
opulence and refinement Il (p. 37); tl being neither acquainted
With arts and ci.vilization nor reduced under subjection to
any regular government Il (p. 50); tl the advanment of s
people in civilization Il (p. ti3T; Il the same eed8 of civilization
are at length beginning to appear li (p. 76); CI the progreas of a
people in civilization and refinement li (p. 101); u the advan-
cement of a people in civilization and refinement Il (p. 153
en titre du chap. IV) tl the advancement of a people in civili-
2;ation and in the arts of life Il (p. 178); tl the progress of civi.
mation (p. 190); If the influence of civilization upon the
teI!lper anil diapositiom of the people 1) (p. 203)' .
Mais, en 1771, J. Millar semble manier civilbation d'une
manire si libre dj qu'on hsite penser qu'il fOt le premier
le produire. Nous lui avons, en effet, trouv Un devancier
qui, quatre ana plus tt, se servait du mot et avait tnia la
notion en relief. C'tait un autre coBSais, Adam Fergu90n,
professeur de philosophie morale l'Universit d'Edimbourg,
dam l'ouvrage intitult An &say on t/w History of CifJil Socty
(Edinburgh, 1767) 1. Ds la page :z il pose le principe qui
gouverne l'volution des socits humaines : CI Not only the
individual advances nom infancy to manhood, but the species
itself from rudeness ta civilization. 1) Le mot sera repris
maintes fois dans la suite de l'expos: CI We are ouraeives the
supposed standards of politeness and civilization (p. I14h
Il it waa not removed by the higheet measutes of civilization li
(p. 117); tl our rule in measuring degrees of politeness and
civilization (p. 311); Il in the {rogress of civilization 1) (p. 373);
Il luxury necessary ta civilizatlon li (p. 375); CI in the extremes
of civilization and rudeness 1) (p. 382).
Ici encore on se demande si Adam Ferguson n'avait pas,
Il son tour, repris le mot Il quelqu'un d'autre. Mais n08 lec-
tures n'ont pu nous mener pluslom. Il ne semble pas qu'aucun
des philosophes dont Ferguson pourrait tre tnbutaire.
qui rend Je mot I1118lais et qui parfois ait employ (p. 154) mme III
oil le tIODe ang!aia dit ,.eji_t.
1. Une traduction franaise en a ft!! publie en 1,83 (J'anrtis-
IelDeDt de l'diteur_porte qu'elle ,tait imprime cette date depuil
pre. de cinq ans), BtoW' tU la rQCiU Clvi~, trad. Bergiu. Le tra-
dueteur se aett partout do cmJiMtion. Il est encore moint utile que
pour la veraion franaiee de l'OUVDFI de Milllll' d'CD rclwer ka
GlllDplel.
notamment Hutcheson, Hume, Locke, ait employ civili~
n
fllllion. faudrait cependant. pour faire tat d'une certitude
mme ngative, une lecture exhaustive de ces auteun abon~
dants. et un examen attentif des publications philosophiques
et historiques cossaises et anglaises entre 1750 et 1760
environ 1. JU9Que-l, au point o nous avons pu pousser
l'enqute, la premire mention imprime de civilation
est de lm. dix ans aprs le premier exemple de civilisation
chez Mirabeau. N01l8 fondant sur ces dates; n01l8 devrions
assigner dfinitivement ~ l'crivain franais la priorit hist~
rique. Il resterait alors chercher si cette diffrence de date
impliquerait ncessllrement .:jue le mot franais el1t t calqu
en anglaia, et qui aurait t l'agent de ce transfert Or il ne
semble pas que Ferguson ait pu s'inspirer de Mirabeau;
rien ne prouve mme qu'il l'ait lu. Au contraire, il y a des
raisons de penser que le tenne de civiJatiOfJ a pu apparatre
daDB ses crits, ou dans son enseignement, avant 1767.
N01l8 trouvons une indication en ce sens dans une lettre
de David Hume Adam Smith, date du 12 avril 1759, pour
lui recommander Il our friend Ferguson Il en we d'un poste
l'Universit de Glasgow. Hume crit en faveur de son ami :
u F erguson has very much polished and improved his treatise
011 Rdincment and with sorne amendments it will make an
admirable book, and diacovers an elegant and a aingular
genius '. Il Or une note de Dugald-Stewart nous apprend que
ce trait On R.ejiztemna a t publi en 1767 80US Je titre de
,An Es'ay on the History of Ct'vil Society. C'tait donc, en
1759, le J)teIner tat de l'ouvrage dont jl a t question
a-dessus, Si le manuscrit de ce premier travail a t conserv,
il 'ftudrait la peine de vrifier ai Ferguson y employait dj
cifIIuatm. Dana l'affirmative, il deviendrait au moins vrai-
semblable que Fezguson l'aurait invent pour son compte
(a'il JlC l'avait }?18 trouv chez un auteur antrieur) et qu'en
tout c:aa l'hiatoU'e de cifliatm en anglais, au moillll l ses
dbuts, en 1759. ne dpendrait pas d'une influence franaise.
Une recherche tetait ncessaire.
Un autl'e indice dans le mme BeD8 pourrait etre infr d'une
publication beaucoup plus tardive de Fergueon mme, En

l, En tout cu il est clair !DIIntalant que Boawell, tcoaa lui..

~:::.r: avait: 6tudi6 l Edimbourg, avait toutes les !BaODS d'ue
ea. 1712 avec Wl tltrme que let coura <10 Fersuaon avalent
cld fahe CIODDIItn:.
... Lettre cite par Dupld-Stewart dans la biographie d'Adam
Smith, pub1i~ en tete du recuciJ po,thume. B"tI3I' on PhilolOlhiud
8WJI-. 1195, p. D"VI.
1792 il publia. dans les loisirs de sa retraite, un aperu dea
leona qu'il avait donnes j'Universit d'Sdimbourg sur
les principes de la morale et de la politique : Principles of
Moral and Po/itieal Scimee, bemg liefty a Retrospect of Lec~
tures delifJeTed in the College 0/ Editlburgh (dimbourg, I792).
Il a plusieul"9 fois l'occasion d'y employer civi/;;sation (l, 207.
a.t-I, 304; II.313), mais cette date le mot n'a plua rien d'inso-
lite. Un de ces exemples doit retenir l'attention: The
suceess of commercial arts, divided into parts, requres a
certain order to be preserved by thase who practise them,
and implies a certain security of the person and property,
to which we give the name of civilization, although ws dis-:-
tinction, bath in the nature of the thing, and dervation of
the word, belongs rather to the effects of law and political
establishment on the fonns of society. than to any state merely
of lucrative possession or wea1th (1, p. 241). L'expression
...to wbich fDe give the name of civilization :D est ambigu~ :
est-ce le ft nOUS:D de l'usage commun? ou celui de l'auteur qui
cre une nouvelle expression? Il faudrait tcher d'tablir
la date de premire rdaction de cet essai, si les manuscrits
de Fergu80n subsistent encore, pour dcider s'il se rfre,
ou non, un vocable de sa propre invention.
Nous tenninons sur cette suggestion de nouvelles recher-
ches, pounuivre en Angleterre, et qui seules pourront lu-
cider le point que nous laissons encore en suspens : si civili-
sQ!wn a t invent deux fois, en France et eD Angleterre,
ind~pendamment et vers la mme date, ou Bi c'est le franais
qui l'a seul introduit dans le vocabulaire de l'Europe moderne.
Index
abeillea, 26, 56. communica~onl' 5(1' Bq. ,',\t:~.:
aCCU8atifa, 147. concept, 28, s.oaq., "", ,
actif, 68 .q., 168 aq. COJ\iugaiaon. ,t55.' ' ,
affinit, no. conatatif, 26~ aq'
agent, 204. construction, 176 sq. ",
algonquin, 101, 234. coos, 157. ',,'"
allemllll4, 8.0 'eq" 2SI, copule, 187. ~' ,", ''',,',F'
alplutbet, 24.
altaque, 195.
coren, 226 8".'"
corrlation, 231, 2l!1.,,",':, ~
1 0'"

amndien, 10. culture, 30, 44. '286 q.

lIllalY1le, 140 aq. ', , cybel'I/.tique, i3, "',).,
anglais, 80 aq., 206, liS., 3,..' aq.
animal, a7. 56 sq., .., ~~~. !18~~~' ;' :,' '"
IIlltriorit, 247. " dlocutif, 277-285.
aoriste, 239 lQ~, ' ',.' dmonstratif, 253.
aphasie, 9." , dnominatif, 277.
appartenmce~" 145, 196, ,Bq"" dpendmce, ,23.
arabe~190, 213 aq. ' , deacription, 2Q. "
arameen, l89.' :, dtermination; 213~"
arbitraire,(fJ 8q., 52 ,.!Iq. dverbatif, 277,.
ari&totlicicn, 65 1lQ.' diachronie, 9.
armnien, i So 'aq., aOl',' 282. diathse. 171 aq.;
aa.sertion, 154' 'sq.~ discol1l9. 77 aq., 110, 23& 'sq.,
athapaske, ::U2. 2f1 a ' ',
autonome, '124. distJncti?' 2 2 : . ' ,.. : ,,'
aveatique, 216. distribution, 10, 12+ ,~. ,.
avoir, 72, 1,87, 207. :
).
don, 315-326., "',,: " , '" '
baltique, 37. dualit~. 40.. t.. !~ ... I;.
bantou, 103.
: \ ,' ~
'hank; 3IS-3~6. ' ,,:.,
bchaviorismltl' n. \ "
gypti'ri, ZOI. v," ", ,,',
" ' , ,,;'!
berbre, 3 n,"" enfmt, 29. ;
buruas~.' 2~Q;' , ' nonc, 270 eq. ,,'"
cambo~en; ,193."", eakimo, 229, ~~3.' >, ,c"";
C88; 140 aq. ' espagnol, 167, 192. :' ,,' ", ;'"
catigOreme, .' ' 12S aq. tre, 7lsq., 73"l:56sq"I87~$1.
tgoriea" 6, 63 sq; ,,' euphmisme, 3~-3''t4.'" '~:"'i",
caucasien', 181" Sq-.;'229, ewe, 71 ~q., 195, 201) sq{:::~":"
causalit, 76. ," ' exclamation 142:.' , .. l',; -,..
chinois, 73, 104. exclusif, 233. ' "'" "",,.,.,
chinook, 231. " finno-ougrien, 2iS. ,,'~ Il '~d
chiJ1ewyllll. 212." -, fonction, 23, 24 Bq., ,140" aq~
civllistion, 336-345. formel 22, ::l3, 126. ' ,. ',' ,:
c~es. 116. ' formel, S. ' ,,,' ,,'''"'~,"l,-
clll8sificatibn,.' 99 aq. fran dia~' 237-2 SO, '336-34~~:"
fre
codage. 31. ume, 71-117. .
 35 0 Problma d6 Ifttcuim'que gblirale

futur, 239, ~3. ncessit, 54.

gb1tigue, 99 eq. ngation, 84.
gnitif, 140 eq., 178. lveaux, :il 3, 119-131.
gorgien. 195. nom l 152 sq.
germanique. 305 eq., 299 eq. aommale (phrase), 151-167.
grondif. 144. nominales (classes}, 117.
gloeamatique, 13. nominatif, 147 Bq.
gotique, 197 Bq., 206, 281. numraux, 10Z.
grec. 65 Bq., 143. 157, 161-165, objective (conjugaison), 155.
199, 317. 379. :il91 8q . 309, ombrien, 143.
313, 31B, 337.335. oppositions, :aI, 175.
hi!ltoire, :il3B aq. origines, 83.
hittite, 36, 106, 21B. osste, 19Z.
homophonie, :il90. paradigmatique, 22.
hongrois, 15.S', 157. parent, 104.
ilocano, 156. parfait, 69, 176-186, 200, :il03,
immotiv, 50. ~3
imparfait. 339. participe. 180 Bq.
impersonnel, 330. passif, 174, 176-186, 199, 202.
inclusif, :il33. paito, 193.
inconscient, 85. pense, :aB, 63 sq.
indicateur, :il53. performatif, 269 sq.
indo-europen, 15, 19. 33. 35, priphrastique, :ilOO.
107 sq., 169 aq IB8. :il14 IIq., persan, 195.
301 eq. personne, 23S-z36, a55 aq.
infinitif, 182. pertinentiel, 198.
information, 13. philosophie, 19. :il67 sq.
instance, :ilS 1. phonme, 23, I::U Iq.
intgration, 1:i14 sq. phonologie, 4. 95.
intereubjectif, 256. phase, 133. 1:il8, 151, 208 aq.
intraneitif, 180. plua-que-parfait. 239.
iranien, 177 eq., 191, 283. poeaeseif. ISo eq., IB4 aq.
irlandais, 157, 167, IB8, 193, poaseseion, 145, 107.
231. pragmatique, 2sa.
kanuri, 196. prldicat, 138.
kui!en, 192. prposition, 132-139.
kurde, 195. prsent, ~3. 263.
langage, 60 aq., 71 eq. primitif, 79 aq.
langue, 99 8q. pronom, 226 sq., 251-257, 262.
latin, 81. 132-139, 14'1-148, 158, prospectif, 239.
199, zao. 377 aq., 295 aq., provenal, 115.
. 306, 320 eq. psyclnalyse, 71 -87
lxme, :il3. paycholinguetique, 13.
lexique, :a86 eq. psychologie, 16, 59 sq.
~tique, 3, 18. reconstruction, la, 289-307.
lOgique, 13, 115. relation, 21, 28, 235 aq., 237 8q.
mrisme, 23, I:n. relationnel, II3.
mtaphore, 28. relative (phrase), 308-323.
mongol, 195. rve, 82 eq.
mon-kluner, 104. rhtorique, 86.
morphne, 23, ruaae, 189. 193.
mot, I:il3. rythxne, 337-335.
motivation, 50, 76. 8IIDlIkrit, 19. 165, 170. 171 eq
moyen, 68 aq., 168 Iq. 3 1 5, 207, 314.
narratif, 242. eaueaurien, S. 20. aI. 32-45.
navabo, 213. 93 aq.
 lnde:c 35 1
smantique, 289 sq. syntagmatique, 22.
smiotique, 17, 43. syntaxe, 140 sq., 151 sq., 171 sq.
smitique, 189, 228. aynthtique, I l 3.
sens, I l sq., 79 sq., 122 sq., systme, 21, 92, 132 sq.
127 tabou, 15, 308 sq.
siamois, 193. tagalog, 158.
sibrien, 227. takelma, 180 sq.
aigna.l, 27. 275. temps, 237-250, 262.
signe, 13. 28. 45, 49-55, 64 Bq. tibtain, 104.
signifiant, - 43, 51 sq. transitif, 176 sq., 202.
siuslaw, 234. transformation, 1I8.
slave, 207. transposition, 146.
socit, 14, 25. tbatulabal, 153, 156.
aogdien, 185, 191. runica, 198. 210 sq.
aolidarit. 23. turc, 157, 190, 195, 207. 228.
strueture, 8 aq., 42, 91-98, typologie, 107-114.
225 sq. universalisme, 95.
style, 15! 86. vei, 195.
subjectivIt, 232, 235, 258-266. verbe, 152 sq., 168 sq., 237-250.
lublogique, 132 aq. vieux-peue, 177 Bq., 217.
sumrien, 212. voix verbale, 170 sq.
aymbolisme, 13, 26 811., 29, 85. yagnabi, 191.
aynchronie, 9. yum8, 256.
synnome, 124. zufii. 153.
Table
PRFACB

1. TRANSFORMATIONS DB LA LINGUJBTIQUB

1. Tend4f1ces r~centef enliflguistique ginlrak. 1,3

2. COUp d'il sur k dveloppement de la lrgutique.... 8
3. Saussure apr~s un demi-si~ck. . . . . 3a

JI. LA COMMUNICATION

.... N atuTe du n'gne linguistique.................... "'596

S. Communication OJJimak et /lmgage Izumain .
6. Catgories de pe1J$~e et cat~gories rh langtl8. 63
7. RemiJTques sur la fonction. du langage dans la d/cOK-
verte freudienne. . . . 75

III. STRUCTURES BT ANALYSBS

8. Structure 11 en linguistique..................... 91
9. La classification deslangues. .. .. .. . .. .. .. .. .. 99
10. Les mveaux rh l'analyse linguistique. .. 119
Il. Le systme sublog,'que rhs prposih'ons en latin...... 13z
12. Puur l'analyse rhs fonctions casue/k.r : k ghaitif l4tm. 1"'0

IV. FONCTIONS SYNTAXIQUBS

13. La phrase nominale......... ... 151

14. Actif et moyen dans le verbe..................... 168
15. La construction passive du parfait transitif. . . . 176
16. &re Il et Cl avoir Il dans leun fonctions linguistiques. 187
17. La phrase relatifJe, problhne de syntte ginbale.... ao8

v. L'HOMME. DANS LA LANGUE

18. StructUTe des relations de perS01I1JI] datU k verbe. azs

19. Les relations de temps dans k verbe frtmfais. z37
20. La natUTe des prOtUnTlS. . aSI
31. De la subjectfJitl tlu I6la111Joge.......... .. .... 258
33. La philolopltie anal;ytiqlu et 16 langage. . . . . 2fr7
33. lAI fJerbel dI/oerdifl. . . . . . 377

VI. LEXIQUE ET CULTVRE

a-J. ProhlhMl ,Imantitjuu de la reconstrudUm. . . 389

35. Euphlmimtu tlIICe1u et moderttel. . . 308
36. Don et challge dmu 16 fJOcabulairtt indo-europen... 315
37. L~ ".o.~ de a ryt~ D ~ ~ ~!l';on Iinguistiqr#. 327
38. Oivilatitm : COIItribution 1 htmre du mot. . . 336
INDu <1 . . . . . . . . . . . . . . . ,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,. .. 349
 -
tels qu'ils ont t publis dans leur dition originalE'.
Une collection qui rassemble,
dt" tous les horizons de la pense contemporaine.
des ouvraliles qui ont fait leurs preuves.

1. Jean-Paul Sartre L'tTRE liT LI: NANT

2. Franois Jacob LA LOGIQl1E DU VIVANT
3. Georg Groddeck Li LIVRE DU A
4. Maurice Merleau-
Pont y PHNOMI!:NOLOOIE Dli LA PEflEPTION
5. Georges Mounin LES pnOBLMES THORIQUES DE LA
TRADUCTION
6. Jean Starobin&ki J .-J. ROUSiEA U: LA TRANilPARE NCE
ET L'OBSTACLE
7. Emile BemJeniGte PR08LMli:8 Dii LINOUISTIQUIi ON-
RALE. 1
8. Raymond A rem LES tTAPiS Di LA PIi:NitE SOCIOLO
GIQUE
9. Michel Foucault HISTOIRE DE LA FOLIE A L'OE CLAS-
SIQUE
10. H. F. Pe/ers MA SUR, MON tpOUSE
11. Lucien Goldmann LE DIEU ACH
12. Jean Baudrillard POUR UNE RITIQUE DE L'~ONOMIIi:
POLITIQUE DU SIGNE
13. Marthe Robert ROMAN DES ORIOINEB ET ORIOINES DU
ROMAN
14. Erich A uerbach MI III BIS
15. Georges Friedmann LA PUISSANCE ET LA SAGESSE
16. Bruno Bettelheim L1i:S BLIi:SSURES SYMBOLlQUIiB
17. Robert l'an Gulik LA VIE SEXUELLIi: DANS LA CHINE
"NCIENNE
18. E. M. Cioran PRCIS DE DCO~IPOIlITION
19. Le Roy Ladllri~ LE TERRITOIRE Dii L'HISTORIIi:N
20. Alfred MetrallI LE VAUDOU HATIEN
21- Bt'mard Groelhuy- ORIGINF.S DE L'ESPIIIT Bf)URG~:QI~ EN
st'n l'RANCI':
22, Marc S'orianr, LES CO~TES DE PEIIIIAULT
23. Georges Bataille L'EXPRIENCE INTfllEURE
24. Georges Duby GUERRIERS ET PAYSANS
25. Mtlanie Klein ENVIE E'r GRATI1'UDE
26. Roberl Antelme L'ESPCE HUMAINE
27. Thors/t'in Veblen THORIE DE LA CLA.S!:iE DE LlllSIR
28. Y.'on Belaval LEIBNIZ, CllITIQL:E DI; DESCAlI'rES
29, Karl Jaspers NIETZSCHE
~~O. Gza Hoheim PSYCHAN AL YSE ET ANTH IlDPOLOGlf.
3i. Osear Lewis LF.~ F;NFANT!; DE S~NCHEZ

32, Ronald. Syme LA llE\OLUTION 1I0M,'I.~E

J3. Jean BaudrilllJrd U: SYSTi:MF. DES OBJETS
34. Gilberto Freyre M .dTI1ES ET ESCLAVES
35. Verrier Elwin MAI~()NS DES HlNES CHEZ U;S ~tURIA

36. Maurice Merleau

Pont y U: VISIBLE ET L'INVISIBU:

37. Guy R/I"olato ~;S"AIS Sl:fl LE SYMBOLIQUE

38, Jrgen H aberma:. CONNAISSANCE ET INTllT
39, Louis Dumont HOMU HIERARCHICUS
40. D. W. Winnicott LA. CONSULTATIO;IJ TIIRAPE:U1'IQUE f:T
1: E N f ,\I;'!'
41. S'ouen Kierkegaard TAPES SUR LE L:HE~I!N DE I.A VII-.

C,.I oavrage repl'oduil par prod'di: photum,'caIljll"

a el achr"f d'imprimpf dalls les alfliprs de la S.E. l',C.
ri Sainl-Amand (CMr). le;) avril 1979
Dprit l,;gal " 2" IWllestrp 1979. N d'MiJioll : 24908.
1mprimp "11 France (2:14).

24908
 BENVENISTE
problmes
de linguistique gnrale.
.
IlCes tudes apportent dans leur ensemble, et chacu
pour soi, une contribution la grande problmatiq'ue d
langage 'qui s'nonce dans les principaux thmes trait
on y envisage les relations entre le biologique et
culturel, entre la subjectivit et la socialit, entre le sign
et l'objet, entre le symbole' et la pense, et aussi l
problmes de l'analyse intralinguistique."
E. Benveni

Emile Benveniste est n en 1902. Il a enseign la grammaire compar

des langues indo-europennes depuis 1927 el la linguistigue gnr
au~ Collge de France depuis 1937.
Il a publi plus de deux cents articles et ~moires scientifiques q
dgagent la perspective d'une double linguistique :'Ia smiologie d'u
part, la smantique d'autre pl;lrt.

...
Vasarely: "Deuton - RB". 1966.
.gallimar
il:) S.P.A.D.E.M. Paris, 1976. Texte in1g",1 ~