Reprendre zro
Paul Jorion
Jorion Paul. Reprendre zro. In: L'Homme, 1986, tome 26 n97-98. L'anthropologie : tat des lieux. pp. 299-308;
doi : 10.3406/hom.1986.368690
http://www.persee.fr/doc/hom_0439-4216_1986_num_26_97_368690
Reprendre zro
l'que
place
pas.
classe
replacer
l'clairage
qu'elle
approche
clectiques
Paul
anthropologie
partir
On
ses
En
Jorion,
des
entre
indique,
apporterait
ce
praticiens
s'est
de
l'anthropologie
consquence,
authentiquement
intellectuels
que
qu'elle
sa enferme
frquentation
Reprendre
psychologisme
Sauvages,
peut
vaaux
titre
vers
s'en
dans
l'anthropologie
d'exemples,
apporter
autres
Barbares
auune
zro.
dsintresse.
centre
des
anthropologique,
un
fin
et
sciences
mentalits
discours
certaine.
de
Sous
et
l'histoire
sociologisme
deux
Paysans
la n'apporte
couvert
humaines
scne
Orvoies
objectiviste
autres
un
etau
intellectuelle
savent
domaine
qui
dela
.del
; en
plus
deuximement,
philosophie
pourraient
scientificit
mettant
etdes
qui
rien
que
qui
hsitations
ne: n'intresse
nous
delaisse
premirement,
au
contribuer
des
neuf,
, point
ne
lesciences
aucune
renfort
savons
etplus
une
la
i. ... ' une certaine encyclopdie chinoise 'pu il est crit que 'les animaux se
divisent en a) appartenant l'empereur, b) embaums, c) apprivoiss, d) cochons
de lait, e) sirnes, f) fabuleux, g) chiens en libert, h) inclus dans la prsente
classification, i) qui s'agitent comme des fous, j) innombrables, k) dessins avec
un pinceau trs fin en poils de chameau, 1) et caetera, m) qui viennent de casser
la cruche, n) qui de loin semblent des mouches. '
Reprendre zro 303
gros sabots, les culturalistes ont vu qu'il y avait une difficult srieuse l
o la majorit des anthropologues ne voyaient rien du tout. Que disent-
ils ? Que les hommes ont des besoins, et que ces besoins scrtent au
cours des ges des institutions pour se satisfaire. Ces institutions
produisent leur tour des hommes qui trouvent ces institutions fort leur
got : ils prsentent la personnalit de base qui correspond celles-ci.
L'argument est bien sr circulaire : A dtermine B qui dtermine A.
Encore que des oprateurs de ce type-l, cela existe : on constate des
phnomnes de ce genre dans la formation des prix, par exemple.
Ce qui ne va videmment pas, c'est que les besoins humains tant
ncessairement les mmes au dpart, on ne parvient pas expliquer
pourquoi les institutions prennent la varit des formes qu'on leur
connat. Alors on introduit un deus ex machina qu'on peut dsigner du
nom qu'on lui donne aujourd'hui : l'cologie. On dit que, les conditions
cologiques tant diffrentes au dpart, les mmes besoins scrtent les
mmes institutions mais sous des formes diffrentes. Pourquoi pas aprs
tout ? On rintroduit ainsi le climat dans le rle qu'on lui faisait jouer
l'origine des cultures aux xvne et xvme sicles. Seulement, a ne marche
pas. Parce qu'il faudrait expliquer, par exemple, premirement, pourquoi
le mme systme de parent isomorphe au Vierergruppe de Klein
mariage prfrentiel avec la cousine croise bilatrale existe
simultanment au cap de Bonne Esprance, au cur de la fort amazonienne et
sur la cte Nord-Ouest de l'Australie ; deuximement, pourquoi des
voisins parfois immdiats ont des systmes de parent tout fait
diffrents alors qu'ils vivent dans le mme milieu cologique.
On a assist d'autres tentatives malheureuses de synthse des
approches psychologique et sociologique, pas ncessairement toutes en
anthropologie d'ailleurs. Ce sont par exemple celles de type freudo-
marxiste , qui combinent gnralement des versions aplaties tant du
marxisme que de la mta-psychologie freudienne, et qui russissent du
coup le tour de force de mettre sur pied une thorie qui soit la fois
clectique et dogmatique.
Lvi-Strauss a propos, lui aussi, une solution, mais beaucoup plus
subtile. C'est une solution cartsienne (au sens technique) qui considre
les structures sociales et culturelles comme projections des structures
de l'esprit dans le monde. Sociologie et psychologie sont donc dans un
rapport spculaire ; l'objet mir, c'est l'esprit humain, et son reflet,
c'est la structure sociale ou culturelle. Mais ici aussi on rencontre des
difficults insurmontables.
D'abord, est-ce que la structure de l'esprit peut vraiment rendre
compte des structures sociales ? La nature du social est d'tre
intersubjective et on voit mal comment l'esprit pourrait tre autre que mona-
Reprendre zro 305
dique. Il est possible que pour Lvi-Strauss l'esprit ne rende compte que
des structures culturelles, mais d'o viennent alors les structures sociales ?
La deuxime difficult, c'est qu' chaque type de production culturelle
(et sociale ?), il faut dcouvrir un organe correspondant. On se souvient
que Chomsky a chou dcrire un systme cognitif suffisamment
complexe alors qu'il n'entendait rendre compte que du seul langage.
A l'inverse du culturalisme, la solution lvi-straussienne ne manque
pas d'lgance, mais elle est dispendieuse. A la limite, le microcosme de
l'esprit devrait prsenter la mme complexit que le macrocosme de la
culture humaine. Ce qui n'est pas vraisemblable, car on sait par ailleurs
que des contraintes s'exercent sur le culturel, qui n'ont rien voir avec le
psychologique, tant d'ordre soit purement physique, ou au point de
rencontre du physique et du social. Ainsi, le fait qu'il existe dix-sept
motifs de base pour dcorer un mur n'a rien voir avec l'esprit humain,
c'est une simple consquence des proprits topologiques d'un espace
deux dimensions.
Quant aux contraintes sur le culturel qui s'exerceraient au point de
rencontre du physique et du social, on en trouve un bel exemple chez les
abeilles. L'hypothse cartsienne voudrait sans doute que, d'une certaine
faon, la forme hexagonale qui caractrise l'alvole relve de la culture
des abeilles, qu'il y ait quelque part dans l'esprit apien . quelque chose
d' hexagonal . En fait, pas du tout. La forme hexagonale rsulte
uniquement de la combinaison de contraintes purement physiques et de
contraintes sociales. C'est parce qu'un essaim d'abeilles construisant
simultanment chacun un alvole (d'une forme quelconque), tous ces
alvoles auront la mme forme hexagonale en vertu d'un principe
morphogntique inluctable (qui s'exerce de la mme faon pour donner la forme
hexagonale aux cellules de Bnard d'un liquide en ebullition sur une
surface uniformment chauffe).
Comment donc devrait procder l'anthropologie pour mettre en place
les conditions d'une thorie anthropologique digne de ce nom, c'est--dire
pour laborer une approche proprement anthropologique ? Il lui faut
dpasser l'aporie sociologie ou psychologie, car l'une et l'autre sont
partielles, et la cacophonie sociologie et psychologie, car elles sont
contradictoires.
Il reste une dernire possibilit qui, sans tre la bonne, va nous mettre
sur la voie d'une solution. Il s'agit d'une hypothse, elle aussi cartsienne
mais diffrente de celle de Lvi-Strauss , consistant considrer les
domaines du sociologique et du psychologique comme distincts, mais
possdant un point d'articulation, une glande pinale. On dcouvre soit un
lieu pour le sociologique au sein du psychologique, la structure
l'intrieur de l'individu ; soit, l'inverse, un lieu pour le psychologique au sein
20
306 PAUL JORION
structure. Ce qui est bizarre ici, c'est que la rgle soit apparue ncessaire,
alors que la passion suffisait amplement. On peut dire que deux
prcautions valaient mieux qu'une. Mais s'il y a reprsentation de la structure,
c'est parce qu'ici la structure est simple et qu'on la voit facilement.
Quand les prohibitions qui portent sur l'alliance sont ce point complexes
qu'il devient plus simple de dire avec qui il faut se marier qu'avec qui on
ne le peut pas (mariage prescriptif ou prfrentiel), il y a toujours une
rgle, mais qui ne couvre plus l'ensemble de la structure, parce que
celle-ci est trop complexe pour tre vue dans sa totaHt ; et il faut
plusieurs gnrations d'anthropologues pour en trouver une
reprsentation (en l'occurrence, mathmatique). Pendant ce temps-l, les gens qui
vivent l'intrieur de cette structure, continuent de la vivre comme
passion, trouvant spontanment les partenaires permis (es), avenant (e) s
etjoli(e)s.
Ce n'est pas fini, nous n'avons prsent ici qu'un programme, il va
falloir inventer un langage pour exprimer cette approche authentique-
ment anthropologique. Ce qu'il fallait souligner, c'est que deux dangers
guettent l'anthropologie : le premier consiste prendre le ronron pour un
signe de bonne sant, alors qu'il rvle en fait un tat pr-comateux ; le
second conduit dire, comme c'est, parat-il, la mode : Oui, ce que nous
avons fait n'est pas trs bon, cela ressemble davantage de la mauvaise
littrature qu' une authentique science de l'Homme, mais nous en avons
tir les leons, dsormais nous crirons de la bonne littrature. Quelle
capitulation ! C'est comme s'ils disaient : Oui, nous nous sommes conduits
comme des imbciles. Mais demain a change : dornavant nous ferons
les imbciles dlibrment ! Triste consolation. Ah, le chemin qui mne
une science de l'Homme est ardu, et bien des efforts paraissent avoir t
vains, mais tout dcouragement est prmatur. Il nous faut convaincre
nouveau les intellectuels que nous avons quelque chose leur dire partir
des Sauvages, Barbares, Paysans et, demain, Robots. La tentation est
grande de s'crier : Anthropologues debout ! la moisson est proche.
308 PAUL JORION
Abstract
.
Paul Jorion, From Scratch. In its attempts at growing "scientific" anthropology-
has locked itself into an objectivist discourse which leaves no room to what Savages,
Barbarians and Peasants know and we don't. Hence, anthropology has gone stale
and the educated public has begun to snub it. Of interest only to anthropologists,
anthropology is no doubt doomed.
Two possible contributions to restore (French) anthropology at the centre of the
stage are suggested. Firstly by making a more consistent profit of its familiarity
with "other" types of mentality in the debate on Rationality and its implications
for the history and philosophy of science. Secondly, by developing a properly
anthropological approach beyond eclectic hesitations between "individualism" and
"holism".
Zusammenfassung
Paul Jorion, Wieder von vorn anfangen. Unter dem Vorwand der Wissenschaft-
lichkeit hat sich die Anthropologie innerhalb einer objektiven Rede einschliessen
lassen, ohne einen Platz f iir das Wissen unzivilisierter Menschen, Barbaren und
Bauern zu lassen, von dem wir keine Ahnung haben. Dementsprechend bringt die
Anthropologie nichts mehr Neues, und die Klasse der Intellektuellen interessiert
sich nicht mehr dafur. Folglich fiihrt ein Bereich, der nur noch die Beteiligten
interessiert, zu einem sicheren Ende.
Durch Beispiele werden zwei Wege gezeigt, die die Anthropologie wieder zum
Mittelpunkt des intellektuellen Schauplatzes bringen knnten. Erstens knnten in
der Geschichte und in der Philosophie dr Wissenschaften neue Gesichtspunkte
durch Umgang mit anderen Denkweisen herbeigeschafft werden. Zweitens wiirden
andere Geisteswissenschaften verstrkt, indem eine echte anthropologische Ann-
herung weit iiber das eklektische Zgern zwischen den Gesichtspunkten der
Psychologie und Soziologie geschaffen wird.
Resumen