Anda di halaman 1dari 10

El tribunal no puede de oficio suprimir una pericia ofrecida

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N 022/2015-RRC

Sucre, 13 de enero de 2015

Expediente : Chuquisaca 25/2014

Parte acusadora : Ministerio Pblico

Parte imputada : Luis Guerra Quintanilla y otro

Delito : Violacin

Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmn

RESULTANDO

Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2014, cursante de fs. 182 a 184, Ever
Ronald Almendras Flores, interpone recurso de casacin impugnando el Auto de Vista
290/2014 de 21 de agosto, cursante de fs. 157 a 161 vta., pronunciado por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Pblico contra Luis Guerra Quintanilla y el recurrente, por la
presunta comisin del delito de Violacin, previsto y sancionado por el art. 308 del Cdigo
Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIN

I.1 Antecedentes

a Por Sentencia 07/2014 de 31 de marzo (fs. 113 a 122), emitida por el Juez Primero de
Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que
declar a Lus Guerra Quintanilla y Ever Ronald Almendras Flores, absueltos de la
comisin del delito de Violacin, previsto y sancionado por el art. 308 del CP.
a Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Pblico, present recurso de apelacin
restringida (fs. 128 a 130 vta.), resuelto por Auto de Vista 290/2014 de 21 de agosto,
emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, que declar procedente el primer motivo del recurso planteado,
disponiendo anular obrados a objeto de la reposicin del juicio por otro Juez de
Sentencia, motivando la interposicin del recurso de casacin motivo de autos, por
parte de uno de los imputados.

I.1.1. Motivo del recurso

Del memorial de casacin y el Auto Supremo 520/2014-RA de 3 de octubre, se tiene como


motivo a ser analizado, el siguiente:

El recurrente denuncia que el Tribunal de apelacin incurri en falta fundamentacin, pues


considerando nicamente los argumentos expuestos por el apelante, dispuso anular el juicio
argumentando que, el Juez de Sentencia infringi el ltimo prrafo del art. 271 e incurri en
defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3), ambos del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), al no haberse permitido la realizacin de una pericia gentica forense ofrecida por el
Ministerio Pblico; empero, no se explica por qu corresponda la realizacin de la referida
pericia, tomando en cuenta que la prueba material sobre el que tendra que haberse
realizado, no fue ofrecida en la etapa procesal respectiva, razn por la que tampoco plante
su exclusin. Agrega que, la referida prueba fue correctamente limitada por el Juez, puesto
que tanto la vctima, como el mdico forense y el propio certificado, coincidieron en que no
hubo ningn tipo de penetracin.

Finalmente, afirma que el Auto de Vista no se encuentra debidamente motivado, porque se


limit a transcribir los antecedentes procesales, los criterios del juzgador, los fundamentos
de las partes y a realizar una relacin de normas, omitiendo el anlisis de los aspectos supra
sealados.

I.1.2. Petitorio

El recurrente en el petitorio de su recurso solicit se resuelva casando el Auto de Vista N


290/2014 de 21 de agosto (sic), pronunciando doctrina legal aplicable.

I.2. Admisin del recurso


Por Auto Supremo 520/2014-RA de 03 de octubre, ste Tribunal declar admisible el
recurso de casacin planteado por Ever Ronald Almendras Flores.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

II.1. De la Sentencia.

Por Sentencia 07/2014 de 31 de marzo (fs. 113 a 122), emitida por el Juez Primero de
Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declar a
Lus Guerra Quintanilla y Ever Ronald Almendras Flores, absueltos de la comisin del
delito de Violacin, previsto y sancionado por el art. 308 del CP.

II.2. Recurso de apelacin restringida.

Contra la referida Sentencia, el Ministerio Pblico, formul recurso de apelacin


restringida (fs. fs. 128 a 130 vta.), bajo los siguientes fundamentos entre otros:

a Que conforme lo dispuesto por el art. 341 inc. 5) del CPP, en la acusacin formal
habra ofrecido la produccin de una pericia gentica, a realizarse en base a las
muestras de sangre venosa, dos hisopos del pene, glande y de la ropa interior de
color celeste de Luis Guerra Quintanilla, dos hisopos de la regin peri labial, de los
dos hisopos de canal vaginal, de dos hisopos de fondo de saco vaginal y de la
puncin dactilar en papel filtro que se tom a la vctima; habiendo especificado el
nombre del perito y que los puntos de pericia se fijaran en la audiencia de juicio a
objeto de someter al contradictorio. Acusacin que conforme lo dispuesto por el art.
235 de la norma adjetiva penal, habra sido examinada en audiencia conclusiva y
que no fue objeto de incidente de exclusin probatoria o alguna otra observacin de
admisibilidad de la prueba ofrecida y presentada por el Ministerio Pblico, y que;
sin embargo, el Tribunal de Sentencia, ante la simple oposicin de la defensa de los
imputados, por Auto de 13 de marzo de 2014, habra resuelto limitar la produccin
de la referida pericia al no

existir elementos sobre los cuales se podra realizar la pericia, por no haber sido
estos debidamente ofrecidos y sometidos a contradictorio y mucho menos
introducido a juicio, pese a que no se habra planteado incidente de exclusin
probatoria; argumento que la recurrente cuestiona alegando que no es evidente lo
referido por el Tribunal de mrito pues en acusacin habra ofrecido y especificado
las muestras sobre las cuales se realizara la pericia, y que el Tribunal de Sentencia
al limitar la produccin de la pericia no seal si la misma resulta manifiestamente
excesiva o impertinente, limitndose a alegar que dicha limitacin la realiza en
aplicacin del principio de economa procesal, vulnerando a decir del recurrente el
ltimo pargrafo del art. 171 y 349 del CPP, as como el debido proceso, igualdad,
preclusin y el derecho a la tutela judicial efectiva, incurriendo en el defecto
absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP.

II.3. Del Auto de Vista impugnado.

La apelacin restringida fue resuelta por Auto de Vista 290/2014 de 21 de agosto, emitido
por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que
declar procedente el primer motivo del recurso planteado, disponiendo anular obrados a
objeto de la reposicin del juicio por otro Juez de Sentencia bajo los siguientes
fundamentos:

1 Haciendo referencia a los arts. 171, 172, 349 relacionados con los arts. 204, 209,
210, 211, y 212 del CPP, argument que la produccin de la prueba, slo puede
limitarse por el Juzgador, cuando la misma es excesiva o manifiestamente
impertinente, y si en su obtencin se vulner derechos y garantas fundamentales, en
el ltimo caso previo planteamiento de incidente de exclusin probatoria de la parte
procesal afectada; que en el caso de autos, el Ministerio Pblico con la facultad
conferida por el art. 204 y siguientes del CPP en el inc. c) de la acusacin formal,
habra ofrecido la realizacin de una pericia gentica -detalla sobre qu pruebas-, y
que habra realizado protesta de que los puntos de pericia se fijarn en audiencia de
juicio a objeto de que se someta a contradictorio, ofrecimiento de realizacin de
prueba pericial que no habra sido objetada ni motivo de incidente de exclusin
probatoria; y, que una vez que se solicit designar nuevo perito para la realizacin
de la pericia gentica, la defensa habra realizado simples objeciones para que no se
efecte la pericia por ser innecesario prolongar el juicio, lo cual motiv el
pronunciamiento del Auto Interlocutorio de 13 de marzo del 2014, en el que el
Tribunal de mrito habra argumentado que toda vez que la evidencia fsica no fue
presentada, por lo que no fue observado por la defensa, siendo excesiva y que podra
acarrear nulidades por violacin a las reglas del derecho probatorio, con afectacin
de los derechos del imputado, limit la produccin de la pericia amparado en los
arts. 171 y 172 del CPP, incurriendo a decir del Tribunal de alzada en actos ilegales
e indebidos, infringiendo el derecho al debido proceso en sus componentes igualdad
y preclusin, porque al limitar la produccin de una prueba lcita y oportunamente
ofrecida conforme lo dispuesto por el art. 204 y siguientes del CPP, y que su
limitacin slo es permisible si la misma resulta ser excesivo y de manifiesta
impertinencia, o cuando las partes cuestionan su produccin e introduccin a partir
de la formulacin y acreditacin; por lo que a decir del Tribunal de alzada, el de
mrito no puede suplir la inactividad de las partes respecto al incidente menos
asumir una decisin invocando el art. 172 del CPP, cuando no se plante ni acredit
tal incidente, confundiendo la atribucin limitada que prev el art. 171, tercer
prrafo del CPP, que tampoco sustenta legal y objetivamente, pues no sustenta
ninguno de tales supuestos. Tenindose que con su actuar, el A-quo se ha apartado
de su condicin de tercero imparcial, con infraccin del derecho a la igualdad
procesal de las partes; mxime si, como en el caso, el propio Juzgador ha
constatado, y as lo tiene expresado en el Auto de 13 de marzo de 2014, que la parte
que se crea afectada con la produccin del medio probatorio excluido, en la etapa
procesal correspondiente (audiencia conclusiva), por voluntad propia, no ejerci el
mecanismo legal correspondiente para cuestionar la introduccin a juicio del medio
probatorio ofrecido (sic), habiendo actuado segn el Tribunal de alzada, de
oficio al limitar una prueba de absoluta trascendencia en delitos sexuales, por
inadecuada aplicacin e interpretacin de las normas adjetivas contenidas en los
arts. 171 tercer prrafo, 204, 209, 210, 211, 212 y 349, todos del CPP; incurriendo
en un defecto absoluto no convalidable conforme el art. 169 inc. 3) del CPP.

III. VERIFICACIN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIN

El recurso de casacin interpuesto por Ever Ronald Almendras Flores, admitido por
precedente contradictorio, ante la denuncia de falta de fundamentacin al no explicar a
tiempo de anular la Sentencia, porqu corresponda introducir la prueba pericial tomando
en cuenta que la prueba material no fue ofrecida y que la vctima y mdico forense
manifestaron que no hubo penetracin, y que supuestamente el Tribunal de alzada se habra
limitado a transcribir los antecedentes procesales, los criterios del juzgador y los
fundamentos de las partes y a realizar una relacin de normas; invocando como precedente
contradictorio el Auto Supremo 52/2012 de 19 de marzo. A ese fin, antes de identificar los
entendimientos asumidos en el precedente invocado por el recurrente y el anlisis particular
de cada motivo, resulta menester efectuar una precisin sobre la labor de contraste en el
recurso de casacin por parte del Tribunal Supremo y la exigencia de fundamentacin en
las resoluciones judiciales.

III.1. La labor de contraste en el recurso de casacin.

Conforme lo dispuesto por el art. 42.I inc. 3) de la Ley del rgano Judicial (LOJ) y 419 del
CPP, las Salas especializadas tienen la atribucin de sentar y uniformar la jurisprudencia,
cuando un Auto de Vista dictado por una de las Cortes Superiores de Justicia (hoy
Tribunales Departamentales de Justicia), sea contrario a otros precedentes pronunciados por
las otras Cortes Superiores o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

El art. 416 del CPP, precepta: Se entender que existe contradiccin, cuando ante una
situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no
coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma
norma con diverso alcance. En ese mbito, este Tribunal a travs del Auto Supremo
322/2012-RRC de 4 de diciembre, puntualiz: Cuando la norma se refiere a una situacin
de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fcticos

anlogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fctico anlogo
exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el supuesto
fctico anlogo se refiere a una problemtica procesal similar.
La atribucin de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene ntima y
estrecha relacin con la garanta constitucional contenida en el art. 119.I de la Constitucin
Poltica del estado (CPE), que garantiza el ejercicio pleno del principio de igualdad de las
partes ante el Juez dentro de las jurisdicciones del Estado, as como garantizar seguridad
jurdica en la predictibilidad de las decisiones de los tribunales y un igual tratamiento
jurdico a los ciudadanos. En resumen la labor de sentar doctrina legal a partir del recurso
de casacin dentro de la jurisdiccin ordinaria, se sintetiza en: a) Respeto a la seguridad
jurdica; b) Realizacin del principio de igualdad; y, c) Unidad y uniformidad en la
aplicacin del derecho por parte de los servidores judiciales en la jurisdiccin ordinaria.

Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto caso de
verificar la existencia de contradiccin entre la Resolucin impugnada y los precedentes
invocados como contradictorios; ser de aplicacin obligatoria para los Tribunales y jueces
inferiores y slo podr modificarse por medio de una nueva resolucin dictada con motivo
de otro recurso de casacin, en previsin de lo dispuesto por el 420 del CPP.

III.2. La debida fundamentacin de las resoluciones judiciales.

El art. 180.I de la CPE, entre los principios rectores en los que se fundamenta la
jurisdiccin ordinaria, establece el debido proceso como principio que garantiza a todo
sujeto procesal, tener acceso a un pronunciamiento motivado y fundamentado, sobre todos
los motivos alegados en cualquier recurso que la ley prev, por lo mismo las autoridades
que ejercen jurisdiccin a nombre del Estado, deben manifestar por escrito los motivos de
sus resoluciones, resguardando de esa manera tanto a los particulares como a la
colectividad, de decisiones arbitrarias.

Orlando A. Rodrguez Ch., en su obra Casacin y Revisin Penal, refirindose a la


fundamentacin y motivacin, refiere: constituye un sello de garanta a los usuarios de
la administracin de justicia, porque con ello se evita la arbitrariedad, el capricho,
decisiones contrarias, errores de lgica jurdica, y el actuar irrazonado de los funcionarios
judiciales.

El mismo autor citando a Joan Pico I Junoy, manifiesta que la motivacin cumple las
siguientes finalidades: a) Le permite controlar a la sociedad la actividad judicial y cumplir
as con el de publicidad; b) Garanta intraprocesal de los derechos y libertades
fundamentales de las partes; c) Logra el convencimiento de las partes sobre la justicia y
correccin de la decisin judicial, eliminando la sensacin de arbitrariedad y estableciendo
su razonabilidad, al conocer el por qu concreto de su contenido; y, d) Les garantiza a las
partes procesales la posibilidad de control de la resolucin judicial interponiendo ante los
tribunales superiores que conocen de los correspondientes recursos.
Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal mediante varios Autos Supremos, entre
otros el Auto Supremo 218/2014 de 4 de junio, que refiere: Es as, que en consideracin a
la exigencia contenida en la Constitucin Poltica del Estado y el Cdigo de Procedimiento
Penal, la doctrina legal aplicable de este Tribunal estableci (), entre otros, determinados
parmetros o exigencias mnimas en el contenido de la fundamentacin o motivacin de un
fallo; es decir, que toda resolucin debe ser expresa, clara, completa, legtima y lgica; i)
Expresa por qu se debe sealar los fundamentos que sirvieron de soporte para sustentar su
tesis, sin remisin a otros actos procesales; ii) Clara, en sentido que el pensamiento del
juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando lugar a dudas sobre las
ideas que expresa el juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar los hechos y el derecho; iv)
Legtima, ya que debe basarse en pruebas legales y vlidas. Para que exista legitimidad en
la denuncia de valoracin defectuosa de la prueba en la Sentencia, el Tribunal de alzada
debe realizar el anlisis de iter lgico por el que se evidencie la correcta o incorrecta
valoracin de la prueba efectuada por el Juez a quo; y, v) Lgica, que es el requisito
transversal que afecta a los otros requisitos; debiendo la motivacin, en trminos generales,
ser coherente y debidamente derivada o deducida, pero utilizando las mximas de la
experiencia, la psicologa y las reglas de la sana crtica.

III.3. De los precedentes invocados y el anlisis del caso concreto.

A tiempo de denunciar falta de fundamentacin, el recurrente invoc el siguiente


precedente contradictorio:

El Auto Supremo 52/2012 de 19 de marzo, que estableci la siguiente doctrina legal


aplicable: De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de
2012 antes mencionado, es una premisa consolidada que todo Auto de vista se encuentre
debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad,
claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios
jurdicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin
restringida.

Al respecto es necesario expresar que siendo el derecho a la motivacin de las resoluciones


judiciales una garanta para el justiciable, frente a posibles arbitrariedades judiciales, que
tiene como finalidad resguardar que las resoluciones no se encuentren justificadas en meras
apreciaciones de las autoridades judiciales, sino en datos objetivos que proporcionan los
antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurdico, por lo que la fundamentacin
debe ser expresa y puntual, sin acudir a fundamentos evasivos, imprecisos, ni
contradictorios y que dejen en estado de incertidumbre y/o inseguridad a las partes respecto
a su pretensin jurdica.
En ese entendido, no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando se evidencia que el
Tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que se fundaron el
recurso de apelacin restringida, o cuando

recurriendo a argumentaciones evasivas, confusas, arbitrarias o contradictorios omite


pronunciarse sobre el fondo, lo que constituye vicio de incongruencia omisiva (citra petita o
ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de PROCEDIMIENTO Penal y que
desconoce el arts. 398 del citado compilado procesal, deviniendo en consecuencia en
defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a recurrir, a la seguridad jurdica, al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, dejando en estado de indefensin al
recurrente.

Finalmente corresponde dejar sentado que los casos en los cuales existan Autos de Vista
suscritos por Vocales distintos a los que fueron legalmente convocados para conocer el
asunto y que incluso hubieses participado en la audiencia de fundamentacin de la
apelacin restringida, constituye una irregularidad que amerita subsanacin, pues al generar
incertidumbre en el justiciable sobre la revisin del expediente y sus antecedentes para
arribar a la decisin asumida por parte de vocales distintos a los convocados, vulnera la
seguridad jurdica, resulta necesaria la participacin de los vocales convocados inicialmente
y que llevaron adelante la audiencia de fundamentacin de la apelacin restringida.

De lo expuesto se evidencia que el Auto de Vista impugnado fue dictado sin cumplir las
reglas del debido proceso y las garantas constitucionales, que constituyen un defecto
absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en
aplicacin del art. 419 de la misma Ley adjetiva penal, dejar sin efecto el Auto de Vista
recurrido, para que las omisiones observadas, sean subsanadas.

Esta doctrina legal aplicable, tuvo como antecedente fctico entre otros, la constatacin de
parte del Tribunal de casacin, de que el Tribunal de alzada, vulner derechos y garantas
previstos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados
internacionales vigentes, al o emitir un Auto de Vista acudiendo a argumentaciones
evasivas e incompletas.

En el caso de autos, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurri en falta de


fundamentacin, pues en el Auto de Vista impugnado, no habra analizado los aspectos que
alega en casacin y se habra limitado a transcribir los antecedentes procesales, los criterios
del juzgador, los fundamentos de las partes y a realizar una relacin de normas.

Nuestra legislacin penal, refirindose a los defectos in procedendo, clasifica stos en


absolutos y relativos en sus arts. 169 y 170 del CPP; los primeros que pueden ser
reclamados en cualquier etapa del proceso an no se haya hecho el reclamo oportuno: En
cambio los defectos relativos, para poder ser denunciados en apelacin, requieren
necesariamente que el recurrente no haya prestado su aquiescencia al acto viciado y que
haya efectuado oportunamente protesta previa, caso contrario el defecto quedara
convalidado y desaparecera el vicio; en ese sentido el legislador ha previsto en el art. 407
prrafo segundo de la norma penal adjetiva, que: Cuando el precepto legal que se invoque
como inobservado o errneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el
recurso slo ser admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o
ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de
los vicios de la sentencia.

En el caso de autos, se establece que el Tribunal de alzada, de la revisin de la acusacin


formal presentada por el Ministerio Pblico, estableci que el acusador ofreci la
realizacin de una prueba pericial gentica, detallando los elementos que serviran para la
misma, conforme el art. 341 inc. 5) del CPP; ofrecimiento de realizacin de prueba pericial
que no habra sido objetada ni motivo de incidente de exclusin probatoria en la audiencia
conclusiva, aspecto que habra sido constatado por el propio Juez de mrito, en el Auto de
13 de marzo de 2014, por lo que el Tribunal de alzada fundament de manera clara que fue
la parte imputada que por voluntad propia, no ejerci el mecanismo legal correspondiente
para cuestionar la introduccin a juicio del medio probatorio ofrecido (sic), actuando al
margen de su condicin de tercero imparcial, porque al limitar la produccin de una prueba
lcita y oportunamente ofrecida conforme lo dispuesto por el art. 204 y siguientes del CPP,
no consider que no puede suplir la inactividad de las partes respecto al incidente, menos
asumir una decisin invocando el art. 172 del CPP.

En cuanto al argumento del recurrente de casacin, en sentido de que el Tribunal de alzada


no habra considerado los argumentos que expone en casacin; se hace notar que el
recurrente no hizo uso de su derecho a contestar el recurso de apelacin dentro del plazo de
diez das conforme el art. 409 del CPP, pese a su legal notificacin conforme se desprende
de la diligencia sentada a fs. 135, por lo que errneamente alega que el Tribunal de alzada
no consider sus fundamentos, cuando este nunca respondi al recurso de apelacin;
sumado a ello se establece tambin que el Tribunal de alzada despus de realizar la debida
motivacin de su resolucin aleg que la prueba pericial gentica es una prueba de absoluta
trascendencia en delitos sexuales; lo cual es coincidente con la declaracin de Isidora
Martnez, que a tiempo de prestar su informe seal luego hacemos la valoracin, el
examen fsico genital, extra genital, despus se encuentra las consideraciones y con eso
acaba nuestra conclusin y en su caso si amerita el tipo de muestras (), ella me dijo que si
pero no hubo una penetracin completa, podemos estar hablando que hubo tambin
rozamientos, esas son las palabras que ella uso (sic). No siendo evidente los argumentos
expuestos por el recurrente, tomando en cuenta que de la revisin del Auto de Vista
impugnado, se establece que la misma es expresa y clara, pues el Tribunal de alzada,
plasm en su resolucin de manera muy comprensiva cules son los motivos por los que
considera que el Tribunal de mrito actu fuera del marco de su condicin de tercero
imparcial al no permitir la realizacin de la prueba pericial, cuando la misma en el
momento procesal oportuno no fue observada ni excluida mediante incidente, mucho
menos existe reserva de recurrir, cumpliendo la Resolucin impugnada con los requisitos de
una resolucin debidamente fundamentada conforme lo dispuesto por el art. 124 del CPP,
no siendo contraria a la doctrina legal sealada por Auto Supremo 052/2012 de 19 de
marzo, correspondiendo declarar infundado el recurso de casacin.
POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1
de la Ley del rgano Judicial y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por Ever Ronald Almendras Flores.

Regstrese, hgase saber y devulvase.