Voces: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ~ FUNCIONARIO PUBLICO ~ RESPONSABILIDAD DEL

FUNCIONARIO PUBLICO ~ DAO ~ DAO CAUSADO POR LA COSA ~ LEY APLICABLE ~

CONSTITUCION NACIONAL ~ CODIGO CIVIL
Ttulo: La responsabilidad del Estado en la ley 26.944 por el dao causado por las cosas de su propiedad
Autor: Galds, Jorge M.
Publicado en: RCyS2014-XII, 20
Cita Online: AR/DOC/4031/2014

Sumario: I. Introduccin. II. El rgimen microsistmico de responsabilidad disminuida del Estado (ley
26.944). III. El dilogo de las fuentes y el criterio de interpretacin. IV. Conclusiones.

Abstract: La Ley 26.944 constituye, junto con las leyes 25.453 y 26.853, un microsistema normativo que
establece un rgimen de responsabilidad del Estado y de sus funcionarios y agentes acotado o disminuido tanto
en lo relativo a los requisitos de procedencia de la responsabilidad como a los daos resarcibles.
(*)
I. Introduccin
1.- Nos proponemos fundar y argumentar nuestra opinin de que la Ley 26.944 de Responsabilidad del
Estado (en adelante LRE), constituye una ley especial (arts. 4 Cdigo Civil y Comercial 2014, segn ley
26.994, en adelante CCiv.yCom. 2014), que no resulta aplicable a los supuestos de responsabilidad en los que el
Estado es demandado como dueo o guardin de las cosas (arts. 1113, 2239, 2340, 2342, 2571 y concs. Cdigo
Civil y arts. 235, 236, 237, 239, 1757, 1758, 1763, 1908, 1909, 1910 y concs. CCiv.yCom.) los que se rigen por
las normas, reglas y principios de derecho civil constitucional (arts. 16, 19, 17, 41, 42, 43, 75 inc. 22 y concs.
CN; arts. 1, 2, 4, 8, 9, CCiv.yCom. 2014). Empero, y para los supuestos en los que s resulte de aplicacin la
LRE por configurarse un supuesto de actividad ilegtima, se debe proceder al anlisis de su constitucionalidad
en base a los criterios de interpretacin fundados en el dilogo de las fuentes y de la constitucionalizacin del
derecho civil. (1) Queda, entonces, acotado el alcance de nuestro comentario. (2)
2.- Cabe acotar que la jurisprudencia de la Corte Nacional registra antecedentes en los que se conden al
Estado, como dueo o guardin de las cosas del dominio pblico (3) y con fundamento en la responsabilidad
objetiva por riesgo creado prevista en el derecho comn en el art. 1113 Cdigo Civil. (4)
En tal sentido se pronunci la Corte Suprema en la causa "Pose" en el que se conden parcialmente a una
Municipalidad por los daos derivados de un trampoln, pese a constituir una cosa inerte; en "ENTEL c.
Provincia de Buenos Aires" para la responsabilidad en materia de automotores (5); y la actividad riesgosa fue
admitida como factor objetivo de atribucin de responsabilidad en la causa "Mosca". (6)
En el "leading case" "Posse" se sent el criterio dirimente de que "el uso y goce de los bienes del dominio
pblico por parte de los particulares importa para el Estado (considerado lato sensu) la obligacin de colocar sus
bienes en condiciones de ser utilizados sin riesgos...". (7) En ese precedente se admiti parcialmente la demanda
(en un 70%) en instancia originaria contra la Municipalidad de Puerto Madryn y la Provincia de Chubut a
raz de las graves lesiones que sufri un joven que se lanz al mar desde una de las plataformas con trampoln
construidas en la playa por el municipio, las que durante parte del da quedaban fuera del agua por la bajamar.
Al arrojarse de noche, cuando las aguas haban retrocedido, cay sobre la arena y sufri una importante
discapacidad. (8) Se dispuso que el municipio demandado debi adoptar las medidas de seguridad destinadas a
prevenir a los usuarios sobre las peligrosas condiciones de emplazamiento de las torres habilitadas para arrojarse
baistas al mar. (9)
Igualmente un supuesto particular lo constituye el Estado como dueo o guardin de las rutas nacionales,
concesionadas o no, y en tal sentido se lo ha calificado de proveedor monoplico del servicio vial en la red
troncal nacional. (10)
II. El rgimen microsistmico de responsabilidad disminuida del Estado (ley 26.944)
1.- No cabe dudas que la Ley 26.944 de Responsabilidad del Estado (LRE) constituye un microsistema que

Thomson La Ley 1
procura acotar y restringir la responsabilidad del Estado, y la de sus agentes y funcionarios, al establecer un
rgimen especial en el que "sea juzgado por reglas y estndares normativos propios del derecho pblico",
teniendo en "cuenta los intereses de la vctima en armona con los intereses pblicos" y en base a "la relacin
equilibrada de la persona en su relacin con la comunidad" (ver Mensaje n 1780 del Poder Ejecutivo de
elevacin al Congreso de la Nacin del Proyecto de ley). En ese sentido, y ms all de la opinin valorativa
acerca de su razonabilidad, se coincide en general en que el microsistema instaurado acota los supuestos de
procedencia de la responsabilidad del Estado y de sus agentes y funcionarios y que tambin disminuye el elenco
de los daos resarcibles arts. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, ley citada (11).
Tambin resulta muy ilustrativo el debate parlamentario y las opiniones y dictmenes de las distintas
minoras. (12)
El art. 1 de LRE dispone que "rige la responsabilidad del Estado por los daos que su actividad o
inactividad les produzca a los bienes o derechos de las personas. La responsabilidad del Estado es objetiva y
directa" y, en lo que constituye un punto relevante para nuestro enfoque, dice que "Las disposiciones del Cdigo
Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria". Luego establece la
inaplicabilidad de las astreintes o sanciones conminatorias pecuniarias (y no de la sancin pecuniaria disuasiva
como dice equivocadamente la ley lo que corresponde a una funcin del responsabilidad civil) al Estado y
a sus agentes u funcionarios. (13) Tambin regula los supuestos de eximicin de responsabilidad, los requisitos
taxativos de procedencia de la responsabilidad estatal por actividad o actividad ilegtima, sienta el principio de
la excepcionalidad de la responsabilidad por actividad legtima fundada en la falta de servicio, la ausencia del
deber de soportar el dao y "el sacrificio especial de la persona daada, diferenciado del que sufre el resto de la
comunidad, configurado por la afectacin de un derecho adquirido"; se aparta del principio de la reparacin
plena en caso de actividad legtima; sienta la irresponsabilidad por la actividad judicial y por la de los
concesionarios o contratistas de los servicios pblicos cuando la accin u omisin es imputable a la funcin
encomendada; se establece la responsabilidad de los funcionarios y agentes pblicos en caso de actividad o
inactividad en el ejercicio de sus funciones, llevadas a cabo de una manera irregular con obrar culposo o doloso,
entre otros aspectos ms (arts. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 y concs., ley cit.).
Esta norma integra un plexo conjuntamente con la Ley 25.453 que modific el Cdigo Procesal y Comercial
de la Nacin y con la Ley 26.854 de regulacin de las medidas cautelares en las que el Estado sea parte o
intervenga. En efecto, la ley 25.453 (art. 9) modific en el ao 2001 el art. 195, CPCN agregando un
prrafo que restringe el dictado de medidas cautelares cuando se perturbe de cualquier modo recursos propios
del Estado y prohbe la imposicin a los funcionarios de cargas personales pecuniarias. Esta norma, apunta
Arazi, se dict con la finalidad de que los particulares obtengan el reintegro de sus depsitos bancarios y fue
objeto de severas crticas y de pronunciamientos judiciales adversos. (14) En sentido concordante se pronunci
Gozani. (15) Se la calific como una medida desesperada que adopt el Estado en diciembre de 2001. (16)
Ese texto es idntico al art. 9 de la ley 26.854, sancionada en abril de 2013, de regulacin de las medidas
cautelares en las que el Estado sea parte o intervenga, cuyo art. 9 prescribe: "Afectacin de los recursos y
bienes del Estado. Los jueces no podrn dictar ninguna medida cautelar que afecte, obstaculice, comprometa,
distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe los bienes o recursos propios del Estado, ni imponer a los
funcionarios cargas personales pecuniarias".
Se advierte claramente la reiteracin de dos mandatos normativos idnticos: uno es de carcter ms general
al estar previsto en el Cdigo Procesal Civil y Comercial (el art. 195, CPCN); el otro ms especfico porque se
trata de la ley especial que rige en todos los casos en los que el Estado intervenga o sea parte y se sustancien
medidas cautelares (art. ley 26.854).
Es muy importante recalcar que en nuestra opinin la ley 26.854 rige slo en los supuestos de
pronunciamientos judiciales que, sin constituir sentencias definitivas, se refieran a medidas cautelares por ser
sta la materia especfica que regula.
En anterior oportunidad adherimos a la interpretacin de Verbic cuando dice que como el citado art. 9 de la
ley 26.854 se trata de "una manda contenida en una ley sobre medidas cautelares, es de suponer que tal

Thomson La Ley 2
prohibicin slo aplica cuando la carga pecuniaria apunte a obtener el cumplimiento de una orden de ese tipo.
De interpretarse en esta forma, lo cual est por verse, los jueces continuaran gozando de competencia para
imponer tales sanciones cuando se trate de compeler al cumplimiento de la sentencia de mrito (instrumento ya
utilizado por la CSJN en el marco de la causa "Mendoza", y tambin previsto en el proyecto brasileo sobre
"Principios aplicables al control jurisdiccional de polticas pblicas"). (17) En esa ocasin tambin
manifestamos que, cmo sea, ambas limitaciones legales (art. 195, CPCN y art. 9 ley 26.854) resultan
inconstitucionales por arbitrarias y lesivas de la garanta de acceso a la jurisdiccin y afectar el derecho de
defensa en juicio (arts. 18 y 43, CN) (18), por conculcar la igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad del
ciudadano que est en situacin desventajosa ante el Estado y porque se convalida la inaccin del funcionario
pblico y la ineficacia de los juicios en los que el Estado intervenga al gozar del privilegio de no poder ser
compelido a cumplir los deberes impuestos por mandatos judiciales (arts. 16 y 17, CN). Resultan aqu de
aplicacin algunas de las consistentes objeciones formuladas por la doctrina procesal que cuestion la
constitucionalidad del rgimen general instaurado por la ley 26.854. (19)
En definitiva: el plexo normativo constituido por las leyes 26.944, 25.453 y 26.854, procura detraer y acotar
la responsabilidad del Estado y la de sus agentes, lo que se complementa con el sistema especfico del Cdigo
Civil y Comercial 2014 que tambin sustrae del sistema general de responsabilidad al Estado y a sus
funcionarios en base a las modificaciones introducidas al Anteproyecto de la Comisin de Reformas por el
Poder Ejecutivo y el Congreso de la Nacin (arts. 1764 y 1765) que remite a la ley especial, nacional o local.
Precisamente la referida ley 26.944 es la ley nacional a la que reenva el Cdigo Civil.
2.- Por otro lado en la responsabilidad del Estado concurren la legislacin especial del derecho de consumo
(Ley 24.240, t.o. ley 26.361) para los supuestos especficos en los que el Estado acta como proveedor
profesional de servicios en el marco de la relacin de consumo (por ejemplo la prestacin de servicios
educativos) y la base normativa general que confiere sustento a la responsabilidad del Estado. Esta, segn se
resolviera en las XXIV Jornadas Nacionales de Derecho Civil de 2013, se funda "en la Constitucin Nacional,
los tratados internacionales y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin", conforme "un
sistema jurdico y poltico del Estado de Derecho" y se sostuvo en ese evento debe estar "reglada dentro del
derecho comn en su significacin constitucional por ser la fuente de la obligacin de resarcir (arts. 75, inc. 12 y
126, CN)".
Esta postura es sustentada por un calificado y nutrido sector de la doctrina y se corresponde con las bases
axiolgicas del Cdigo Civil y Comercial 2014 (Ttulo Preliminar, arts. 1, 2, 3, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 y
concs., CCiv. y Com. 2014). (20)
Todo esto no importa desconocer otras opiniones, tambin calificadas, en contra del criterio de la unidad del
resarcimiento y que, en lo pertinente, sostienen que la responsabilidad del Estado corresponde al derecho
pblico porque no es correcto someterlo al rgimen jurdico de la responsabilidad de los sujetos privados, de la
legislacin civil. (21)
III. El dilogo de las fuentes y el criterio de interpretacin
1.- La responsabilidad del Estado se encuentra regulada, como se vio, por la legislacin especial (rgimen
microsistmico de la LRE 26.944 integrado con las leyes 25.453 y 26.854) a la que remite las prescripciones del
Cdigo Civil y Comercial 2014 (arts. 1765 y 1766 que reenva al derecho administrativo nacional o local), por
un lado y tambin concurren, por el otro, normas especiales como la Ley de defensa del Consumidor que regula
su responsabilidad como persona jurdica de naturaleza pblica o privada que presta servicios en la relacin de
consumo (arts. 1, 2, 5, 6, 40 y concs.) y el marco general de la Constitucin Nacional, los Tratados
Internacionales y la jurisprudencia de la Corte de Justicia de la Nacin.
Por eso, y ante la pluralidad de fuentes normativas, procede acudir al criterio interpretativo signado por el
dilogo de las fuentes, la constitucionalizacin del derecho privado, su compatibilizacin con el derecho
colectivo, la prevalencia de la persona humana y el paradigma protectorio que tutela a los dbiles con
fundamento constitucional en la igualdad. Todas estas reglas, principios y valores estn claramente desarrolladas
y explicadas en los Fundamentos del Anteproyecto de Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, y expresamente

Thomson La Ley 3
receptadas en el Ttulo Preliminar en los arts. 1, 2 y 3. (22)
En consecuencia, en este contexto y al verificarse un caso de multiplicidad o concurrencia de fuentes
normativas (LRE, Ley de Consumo, CCiv.yCom. 2014), corresponde efectuar su interpretacin en base al
mtodo y criterios adoptados por el Cdigo Civil y Comercial, que recepta la jurisprudencia y doctrina vigentes
para la resolucin de los casos o conflictos (arts. 1, 2, 3 citados CCiv.yCom. 2014). Los pasos son los
siguientes: delimitar el supuesto de hecho a resolver, identificar la norma jurdica aplicable y por la va del
mtodo deductivo llegar a la solucin del caso, atendiendo a las reglas establecidas en los precedentes judiciales
anteriores cuando se pronunci en casos similares (lo que confiere previsibilidad e igualdad), partiendo de la
presuncin de coherencia del sistema jurdico. Y aqu radica el quid del mtodo: armonizar las reglas. (23) Se
seala con acierto que la tesis del dilogo de fuentes constituye un mecanismo alternativo a las reglas de
resolucin de antinomias ya que dado que el sistema es complejo, porque conviven distintas fuentes, se trata de
lograr su armonizacin o integracin. (24) Lo que se procura evitar es que la aplicacin enftica de una fuente
signifique que se deje totalmente de lado a las restantes, suprimindolas de modo absoluto.
En base al mtodo propuesto, el caso en examen (la aplicacin o no de la LRE al supuesto de
responsabilidad del Estado por las cosas de su dominio o posesin), queda excluido del rgimen microsistmico
(Leyes 26.944, 25.453 y 26.853) porque se refiere a un supuesto de hecho distinto. En este primer paso del
razonamiento y argumentacin jurdica se desprende claramente la inaplicabilidad de la legislacin especial. La
Ley 26.944 se refiere solo a la "actividad o inactividad del Estado" por lo que ms all de la ambigedad de esas
expresiones, y como "los factores de atribucin de la responsabilidad del Estado por daos son mltiples" (25),
dicha ley no rige cuando se juzga su responsabilidad con fundamento en el carcter de dueo o guardin de las
cosas; por ejemplo como propietario del mvil policial, la ambulancia o el arma del polica.
En conclusin: siendo que la responsabilidad del Estado como titular del derecho real de dominio constituye
un supuesto especial no contemplado por la ley especial, queda afuera del rgimen microsistmico, y rigen los
principios generales de la responsabilidad civil previstas en el Cdigo Civil, en la Constitucin Nacional, en los
tratados internacionales y en la doctrina y jurisprudencia (art. 1113, 2239, 2340, 2342, 2571 y concs. Cdigo
Civil y arts. 235, 236, 237, 239, 1757, 1758, 1763, 1908, 1909, 1910 y concs., Cdigo Civil y Comercial 2014).
Recalcamos que al delimitar el campo de aplicacin de la norma, y excluida la responsabilidad del Estado
como dueo y guardin de las cosas, no se configura un supuesto de laguna normativa porque el vaco se integra
y complementa, directa y armnicamente, con la aplicacin de las normas de derecho comn. No es necesario
acudir a la aplicacin analgica, supletoria o subsidiaria del Cdigo Civil y Comercial porque constituye un
supuesto no previsto por la ley especial y por ende resulta alcanzado por los principios comunes. La laguna
normativa se configura cuando no existe norma aplicable y no es posible aplicar la analoga. (26)
A riesgo de resultar reiterativos insistimos, partiendo como se dijo de la conviccin de que la LRE es
una norma microsistmica, que primero se requiere la verificacin del mbito de aplicacin del hecho previsto
en la ley especial, que la propia norma recorta ya que se circunscribe a dos hiptesis concretas: "la actividad y la
inactividad" del Estado, por lo que no comprende el supuesto en tratamiento (el Estado como titular del derecho
real de dominio).
Cabe acotar aqu, que igualmente se arriba al Cdigo Civil como sustrato normativo de suplencia de la
responsabilidad del Estado por el hecho de las cosas de su dominio o posesin si se entiende que la
inaplicabilidad de la ley especial remite directamente a la analoga. As, Parellada tambin propicia la
inaplicabilidad de la ley 26.944 a los supuestos de daos causados por las cosas del Estado, de su propiedad o de
las que se sirve o tiene a su cuidado, acudiendo directamente a la analoga; sostiene que se trata de un supuesto
no previsto en la ley especial, lo que genera una laguna que debe ser suplida mediante la analoga. Dice
puntualmente que "la semejanza sustancial entre el dao producido por las cosas de las personas pblica o
privadas es innegable, pues slo difiere la persona del titular, el resto de las circunstancias son idnticas, por lo
que se encuentra reunido el requisito esencial del recurso a la aplicacin analgica". Luego enfatiza la paradoja
que resulta de que la "laguna es provocada por la veda de la aplicacin de la responsabilidad del Cdigo Civil, la
que slo puede ser superada" acudiendo a ese Cdigo y sostiene que su fundamento radica en que el Estado es

Thomson La Ley 4
garante de los derechos fundamentales de las vctimas, que se impone el control de constitucionalidad y el
control de convencionalidad porque el Estado argentino debe garantizar los derechos humanos que se
comprometi a hace efectivos y respetar el principio de igualdad ante la ley, en los trminos de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (27)
Destacamos que arribamos a la misma conclusin (la vigencia plena del Cdigo Civil) aunque con matices en
los fundamentos argumentales.
2.- Puede ocurrir, en cambio, que el supuesto de hecho exceda la responsabilidad del Estado como dueo y
guardin y se configure un caso que quede comprendido en LRE, por ejemplo la ambulancia o del arma del
polica que causa daos a terceros en el marco de la actividad del Estado, lo que tornara aplicable las
disposiciones normativas de la ley especfica. Aqu podra verificarse una posible responsabilidad por actividad
ilcita o ilegtima del Estado por falta de servicio.
En esta hiptesis corresponde acudir a las reglas y principios contenidos en la propia ley la que, como
recalcamos, sienta un rgimen de responsabilidad acotada o disminuida. La dificultad interpretativa inicial
puede resultar de los propios defectos de la misma ley en cuyo caso corresponde, en primer lugar, proceder a
una interpretacin valiosa que dote de significacin al microsistema, en sentido parecido al parmetro de
interpretacin del art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor, respecto del cual se sostuvo en importantes
eventos jurdicos que sus dficits deben ser superados mediante una interpretacin correctora y "razonable de la
norma que exige su adecuacin a los principios informadores del Derecho". (28)
En consecuencia, la subsuncin del caso en el pertinente emplazamiento jurdico arrojar un resultado
exegtico. Paso seguido se impone una tarea delicada: confrontar el resultado de dicho procedimiento de
subsuncin fctica y normativa y de argumentacin jurdica deductiva con el que provendra de aplicar las
normas, reglas, principios y valores del derecho civil constitucional.
Debe reparase y enfatizarse la trascendencia e importancia de las reglas y principios de derecho
constitucional aplicables. El bloque de constitucionalidad resulta de las garantas consagradas por la Corte
Suprema sobre la igualdad ante la ley, el derecho de propiedad de las vctimas y la reparacin plena que
establece estndares mnimos de proteccin, conforme la doctrina inveterada de "Santa Coloma" (Fallos
308:1160), "Gunther" (Fallos: 308:1118), "Aquino" (Fallos 327:3753) y ms recientemente "Rodrguez Pereyra"
(29) y "Mansilla" (30) que incluso imponen al juez efectuar de oficio el control de constitucionalidad y el de
convencionalidad (esto es la adecuacin de la normativa interna al derecho interamericano de los tratados de
humanos y a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (C.I.D.H). (31)
Cobran relieve los dos ltimos precedentes de la Corte Suprema "Rodrguez Pereyra" y "Mansilla" en los
que estaba en juego el principio de la reparacin plena del dao en base a la aplicacin de legislacin especial
(la Ley 19.101 que establece una indemnizacin tarifada para los conscriptos por actos de servicio y la invalidez
del art. 245 LCT, respectivamente). As, se seal que para analizar el reproche constitucional de los sistemas
especiales de responsabilidad que admiten limitaciones indemnizatorias frente al derecho a una reparacin
integral derivado del principio general de no daar a otro se debe "partir de la interpretacin de la normas y
principios constitucionales en juego" en base al principio general de no daar contenido en el art. 19 de la
Constitucin Nacional que no es slo de derecho privado, a que la proteccin de la integridad de la persona y del
derecho a la vida "exige que se confiera al principio alterum non laedere toda la amplitud que ste amerita, as
como evitar la fijacin de limitaciones que impliquen "alterar" los derechos reconocidos por la Constitucin
nacional (art. 28)" y que "la violacin del deber de no daar a otro genera la obligacin de reparar el menoscabo
sufrido que comprende todo perjuicio susceptible de apreciacin pecuniaria que afecte en forma cierta a otro en
su persona, en su patrimonio y/o en sus derechos o facultades". Esta reparacin "no se logra si los daos
subsisten en alguna medida, motivo por el cual la indemnizacin deber ser integral" "ni tampoco si el
resarcimiento" derivado de un sistema de resarcimiento especial o de las facultades discrecionales de los jueces
"resulta en valores irrisorios o insignificantes en relacin a la entidad del dao resarcible". Estos fundamentos
son absolutamente trasladables al supuesto en anlisis en los que la aplicacin de la ley especial de
responsabilidad del Estado conduzca a resultados que afecten el estndar mnimo de responsabilidad y de
cuantificacin del dao segn los parmetros de la legislacin de derecho civil y constitucional.

Thomson La Ley 5
 En la actualidad el principio de no daar a otros se resignifica ante los "nuevos otros" (a las futuras
generaciones, a la naturaleza, a la especie, a la humanidad, a las comunidades indgenas, al colectivo que
titularizada derechos de incidencia colectiva, a los animales y la dignidad como derecho humano". (32)
3.- Retomando el iter argumentativo, si el resultado de la interpretacin del caso en el emplazamiento de la
ley especial (por ejemplo: responsabilidad del Estado por actividad ilegtima en la prestacin del servicio de
seguridad pblica y los daos resarcibles admisibles) comparado con el que resultara de la aplicacin del
rgimen general de derecho civil constitucional importa un desequilibrio irrazonable y arbitrario, corresponde
acudir al "test de constitucionalidad" y, en todo caso, descalificar la norma injusta e inequitativa. Es decir que
una vez superado el problema de determinar la norma aplicable, y resuelta la cuestin en base a la aplicacin de
la ley especial (LRE) atendiendo a su finalidad restrictiva y acotada e incluso superadas tambin eventuales
dificultades de exgesis en base a una interpretacin correctora y razonable de la norma especfica aplicable,
corresponde sopesar y comparar ese resultado interpretativo que fluye de la ley 26.944 con el que proviene del
rgimen constitucional. Y en tal caso el juez debe decretar para el caso la inconstitucionalidad de la norma si
deviene lesiva de derechos constitucionales y supraconstitucionales, sin olvidar que constituye la "ltima ratio"
del ordenamiento jurdico.
Es importante tener presente que no estamos proponiendo, siempre y anticipadamente, decretar de modo
automtico o mecnico la inconstitucionalidad del plexo legal de la LRE. Ello ser viable, segn las
circunstancias de hecho y el resultado del anlisis del derecho especial aplicable en su cotejo y confronte con el
propio resultado que surgira de aplicar la legislacin constitucional-civil (arts. 1, 2, 3 y concs., CCiv.yCom.
2014).
Entonces, decretada la inconstitucionalidad del sistema especial, en base a los parmetros pertinentes y con
la prudencia y mesura que requiere la tarea (la firmeza de las decisiones judiciales es compatible con el prudente
arbitrio judicial) se produce un vaco normativo por ausencia de legislacin aplicable.
4.- Cmo actuar, entonces, frente a la ausencia de norma?
1.- En primer lugar cabra acudir a la analoga. En tal sentido es pertinente recordar que si el vaco
normativo permite la aplicacin de las reglas y principios anlogos no se configura una laguna normativa. En los
Fundamentos del Proyecto de Cdigo Civil y Comercial 2012 la Comisin de Reformas (integrada por los Dres.
Lorenzetti, Highton de Nolasco y Kemelmajer de Carlucci) se refiri al punto al analizar el sentido dado al art.
1721 del CCiv.yCom. 2014 que dispone que "La atribucin de un dao al responsable puede basarse en factores
objetivos o subjetivos. En ausencia de normativa, el factor de atribucin es la culpa". Se seala que "una de las
discusiones gir alrededor del posible impacto que esta norma de cierre del sistema (el citado art. 1721) podra
tener sobre la aplicacin analgica de un factor objetivo de atribucin. Si hay un supuesto en que hay una cosa
riesgosa o una actividad riesgosa, nada impide la aplicacin de la analoga, porque implica definir un supuesto
de hecho similar al contemplado en la norma. En cambio prosigue cuando hay una laguna, es decir, no hay
ninguna norma ni es posible una aplicacin analgica, rige la culpa. En este sentido, es conveniente proyectar
una norma que consagre la culpa como factor de atribucin residual". (33)
El art. 1 de la LRE prohbe aplicar "a la responsabilidad del Estado" "las disposiciones del Cdigo Civil de
manera directa y subsidiaria".
Esta norma viene siendo objeto de interpretacin por la doctrina. La mayora de los autores sealan que la
prohibicin de la aplicacin directa o subsidiaria no comprende a la aplicacin supletoria, la que est permitida.
(34)
De esta manera queda superado el escollo de que no es posible acudir a la analoga, an en caso de vaco
legislativo, si media expresa prohibicin normativa de utilizarla.
2.- En segundo lugar la prohibicin nunca puede alcanzar a la Constitucin Nacional y a las reglas y
principios que fluyen de ella, tales como los principios del "alterum non laedere" y de la reparacin plena del
dao sufrido, conforme la inveterada interpretacin de la Corte Suprema.
Igualmente corresponde poner de relieve que cualquier norma jurdica que impida la aplicacin del derecho
civil-constitucional proclamado en los arts. 1, 2, 3 y concs. CCiv.yCom. 2014 no supera el test de

Thomson La Ley 6
constitucionalidad y deviene arbitraria por constituir una anticipada e inadmisible declaracin de renuncia de las
garantas de linaje constitucional .Por consiguiente est destinada a ser invalidada judicialmente.
En sntesis: la remocin de la norma inconstitucional que proscribe aplicar el Cdigo Civil, habilita al juez a
decidir el conflicto en base a las reglas, principios y valores que inspiran todo el ordenamiento jurdico y que
constituyen el sistema de fuentes en el que se apoya el derecho argentino. De esta manera resulta inviable el
artculo 1 de la LTE que pretende excluir la responsabilidad del Estado del Cdigo Civil.
3.- En el marco del anlisis propuesto y a partir del dilogo de las fuentes y de la consideracin de todos los
argumentos que puedan esgrimirse, deben tenerse en cuenta tambin otros aspectos de valoracin. Por caso una
corriente de opinin sostiene que del riesgo creado del art. 1113 Cdigo Civil como factor de atribucin de
responsabilidad civil no rige para el Estado, ya que esta concepcin "mira slo un costado de la responsabilidad
como es la reparacin de la vctima... y resulta totalmente inaplicable para el derecho pblico que precisa fundar
sus soluciones reparatorias en criterios objetivos vinculados al funcionamiento defectuoso de los servicios
pblicos". Por ello, se afirma, "la teora del riesgo resulta excepcional en el derecho administrativo, aplicndose
el art. 1113 Cdigo Civil no en forma directa sino por analoga, por lo cual precisa adaptarse a los fines y
caractersticas propias de la responsabilidad administrativa". (35) En parecido sentido y con referencia al
proyecto de la ley luego sancionada se sostiene que se prev como factor de atribucin la falta de servicio para
la actuacin ilegtima (art. 3) y el sacrificio especial para la legtima (arts. 4 y 5) por lo que "no se contemplan
otros factores de atribucin tales como el riesgo de las cosas o de actividades riesgosas". (36)
Estas aseveraciones pueden ser respondidas partir de los principios ya sealados de "la unidad de la teora
del responder", que la responsabilidad civil es una sola y no conoce "diferencias segn los derechos violados" y
que "consiste en hacer recaer sobre alguien las consecuencia daosas de un hecho, por lo que no se justifica
separar.
y dividir segn la actividad pertenezca al Derecho Privado, Administrativo, Laboral o Constitucional". (37)
Se quebrara la igualdad ante la ley si el rgimen indemnizatorio fuera diferenciado segn la ambulancia
daadora sea de un particular o del Estado o la mala praxis mdica provenga de un hospital pblico o uno
privado o si fuera un establecimiento educativo privado o estatal. (38)
Otros autores critican la omisin del riesgo creado en LRE y la sealan como una de sus principales
falencias. (39) Igualmente otra opinin distingue si el Estado actu como persona de derecho pblico o privado;
en el primer caso tiene lugar la aplicacin de la LRE porque a intervino en ejercicio de sus potestades "dado que
si la cosa involucrada en u n evento ocasionado fuera de servicio la cuestin se rige por el derecho comn y se
aplica el art. 1113 Cdigo Civil vgr. daos por la colisin producida por un automvil de propiedad del
Estados (40). Por nuestro lado entendemos que la cuestin debe ser resuelta en base al criterio interpretativo
que postulamos, que parte de la unicidad sistmica de la responsabilidad por daos, de raz civil y
constitucional. Por esa misma razn no compartimos otras observaciones que sealan la inconveniencia de
aplicar la doctrina de la responsabilidad slo para el caso de los bienes del dominio pblico. Se dice que "la
aplicacin subsidiaria del arts. 1113, Cdigo Civil puede llevar a resultados inusitadamente expansivos de la
responsabilidad, toda vez que bastara probar que el dao se produjo por el mero uso de un bien del Estado
riesgoso calles, rutas, ros, lagos, etc. para involucrar su responsabilidad, independientemente de las
previsiones adoptadas por ste para su mantenimiento o conservacin salvo que se acredite la culpa de la
vctima o de un tercero". Tras ello se discrepa sobre la interpretacin dada por la Corte Nacional en el caso
citado "Pose". (41) Entendemos que no es sustentable desde el derecho civil constitucionalizado un criterio que
arroje disparidad en la integridad de la reparacin segn quin sea el sujeto daador.
Tambin se debe recordar como ya lo manifestamos que concurren otros supuestos de inaplicabilidad
de LRE como es el caso del Estado proveedor de servicios educativos, tema muy trabajado en la doctrina y
jurisprudencia (42), y sobre el cual tambin se sostiene que mantiene su vigor la LDC. (43)
IV. Conclusiones
En base a las consideraciones precedentes arribamos a las siguientes conclusiones:
La ley 26.944 constituye, junto con las leyes 25.453 y 26.853, un microsistema normativo que establece

Thomson La Ley 7
un rgimen de responsabilidad del Estado y de sus funcionarios y agentes acotado o disminuido tanto en lo
relativo a los requisitos de procedencia de la responsabilidad como a los daos resarcibles.
La ley 26.854 que regula las medidas cautelares en las que el Estado sea parte o intervenga se aplica a los
supuestos especficos previstos en esa norma, es decir a los pronunciamientos judiciales que, sin constituir
sentencias definitivas, se refieren a medidas cautelares.
La LRE no es de aplicacin a los casos de daos derivados de la intervencin de cosas del dominio
pblico o privado del Estado el que constituye un supuesto de hecho no previsto en la norma especial, por lo que
se aplican los principios generales del Cdigo Civil y del derecho civil constitucional (Constitucin Nacional,
Tratados Internacionales, doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y doctrina y jurisprudencia
consolidada con el rango de precedente).
Para resolver los supuestos previstos en la ley especial (los daos derivados de la actividad o inactividad
del Estado) corresponde en primer lugar acudir al rgimen microsistmico procediendo incluso a la
interpretacin correctora de los dficits legales. Tras ello el juez debe comparar la solucin del caso, esto es la
procedencia o no de la responsabilidad del Estado y la admisibilidad o no de los daos resarcibles, con la que
resultara de aplicar el sistema general o comn de derecho civil constitucional. En caso de resultar vulneratorio
de garantas constitucionales y supraconstitucionales, corresponde efectuar el examen de constitucionalidad del
rgimen especial, sin perder de vista su carcter de ltima ratio" del ordenamiento jurdico.
La prohibicin del art. 1 LRE de acudir al Cdigo Civil no alcanza a la analoga, ya que la referida
prohibicin comprende la aplicacin directa o subsidiaria. Por lo dems cualquier norma que proscriba aplicar la
Constitucin y el Cdigo Civil como sistema de fuentes del derecho argentino es incompatible con la Carta
Magna y debe ser removida por la pertinente declaracin judicial.
(*) Con la colaboracin de Gustavo H. Blanco.
(1) Para este ltimo punto remitimos a GALDS Jorge Mario "Los daos masivos. Primeras
aproximaciones" en "Cuestiones Modernas de Derecho Civil". Juan Carlos Palmero (Compilador), Ed.
Advocatus, Crdoba Mayo 2011, pg. 289; GALDS, Jorge Mario con la colaboracin de Jorge Mariano
FERRARI "La relacin de consumo en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin" en PICASSO, Sebastin -
VZQUEZ FERREYRA Roberto, "Ley de Defensa del Consumidor Comentada y Anotada", Tomo III, pg. 1,
Ed. La Ley, Bs. As. 2011.
(2) Abordamos otros aspectos en trabajos anteriores GALDS Jorge M., "Responsabilidad Extracontractual
del Estado en la Corte Suprema de la Nacin. Principales Pautas Directrices" en "Revista de Derecho de Daos"
N9 pg. 25; "Reparacin y cuantificacin del dao en la responsabilidad civil por actos lcitos" en Revista de
Derecho de Daos 2001-1 p. 147; "Mala praxis mdica y responsabilidad del Estado por el funcionamiento del
Hospital pblico", R.C. y S. 2004-487; "El caso 'Massa' y la responsabilidad del Estado por daos. Primeras
aproximaciones" en Suplemento Especial La Ley "La emergencia y el caso Massa", Director Atilio A. Alterini
(febrero 2007, pg. 55).
(3) Sobre el tema ver ANDRADA, Alejandro D., "Aspectos generales de la responsabilidad del Estado.
Extensin del Resarcimiento" en LORENZETTI, Ricardo L., Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Mximos
Precedentes. Responsabilidad Civil. Parte Especial, T. IV, pg. 431, La Ley, Bs. As., 2013).
(4) Remitimos a GALDS, Jorge Mario, "Riesgo creado y actividad riesgosa en el Proyecto 2012 de
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin", Revista Derecho de Daos 2012-3-345 (Proyecto de Cdigo Civil y
Comercial); "Responsabilidad por hecho de las cosas y el riesgo" en LORENZETTI, Ricardo L., Corte Suprema
de Justicia de la Nacin. Mximos Precedentes. Responsabilidad Civil, Ed. La Ley, Bs. As., 2014, T. III, pg.
105.
(5) C.S. 22/12/1987 "Empresa Nacional de Telecomunicaciones c. Provincia de Buenos Aires", Fallos:
310:2804, ED, 128-281, JA, 1986-IV-579 y La Ley, 1988-D, 297, con nota de ALTERINI, Atilio, "Presunciones
concurrentes de causalidad en la colisin plural de automotores; en materia de accidentes de automotores".
(6) C.S., 06/03/2007, "Mosca, Hugo A. c. Provincia de Buenos Aires y otros s/daos y perjuicios", Fallos:
330: 563; LL 2007-B-363.

Thomson La Ley 8
 (7) C.S., 01/12/1992, "Pose, Jos D. c. Provincia de Chubut y otra", Fallos 315:2834, La Ley, 1994-B, 434.
(8) C.S., 01/12/1992, "Pose, Jos D. c. Provincia de Chubut y otra", Fallos 315:2834, La Ley 1994-B, 434.
(9) ANDRADA, Alejandro D., "Aspectos generales de la responsabilidad del Estado. Extensin del
Resarcimiento" en LORENZETTI, Ricardo L., Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Mximos Precedentes.
Responsabilidad Civil. Parte Especial, T. IV, pg. 431, La Ley, Bs. As., 2013.
(10) TRIGO REPRESAS, Flix A. - PIROTA, Martn Diego, "Responsabilidad civil del Estado Nacional
como proveedor monoplico del servicio pblico vial en la red troncal nacional", MJD4575.
(11) PARELLADA, Carlos, "Responsabilidad del Estado por hechos daosos de sus agentes, cometidos con
el arma reglamentaria", La Ley 22/09/2014 en comentario a fallo Cmara Nacional de Apel. Contencioso
Administrativo Federal, Sala I, 15/04/2014, "M., J. A. c. Ministerio de Interior s/ Daos y perjuicios" y
"Medidas cautelares trabadas sin derecho y la responsabilidad del Estado" en comentario a fallo Cmara Federal
Mendoza, Sala B, 05/08/2014, "O.A. M. c. AFIP s/ ordinario", RCyS, Septiembre 2014-71; PIZARRO, Ramn
Daniel, "La responsabilidad del Estado y de los empleados y funcionarios pblicos en el Anteproyecto y en el
Proyecto de Cdigo Civil 2012", LL 2013-E-855 y "La Caja de Pandora", RCyS 2014-IX,Tapa; VERDALA,
Armando, "La reforma al Cdigo Civil. La responsabilidad por daos del Estado y sus funcionarios", JA 2014-II
Suplemento; MOIA, ngel Luis, "Responsabilidad del Estado por los establecimientos educativos de gestin
pblica. Viejos y nuevos problemas de la prescripcin liberatoria", La Ley 02/10/2014; SARMIENTO
GARCA, Jorge, "Responsabilidad del Estado. Principios y proyecto de ley", La Ley 11/03/2014; PERRINO,
Pablo E., "Responsabilidad contractual del Estado, La Ley 2012-F-1286; y "La Responsabilidad estatal lcita y
la indemnizacin del lucro cesante", SJA, 11/11/2009; CASSAGNE, Juan Carlos, "La Responsabilidad del
Estado (balance y perspectivas)", La Ley 2009-F-1226; MRQUEZ, Jos Fernando - CALDERN,
Maximiliano, "Responsabilidad del Estado por actividad legtima. Excepcionalidad, resarcimiento y actividad
judicial", La Ley 03/06/2014.
(12) Ver "Antecedentes Parlamentarios. Ley 26.944 Responsabilidad del Estado", Agosto 2014, n 7, Ed. La
Ley, Bs. As., 2014, tal el caso de los Diputados Tunessi, Tonelli, Ducls, Carri, Carranza, Parada, Garrido,
Giannettasio, entre otros.
(13) Remitimos a GALDS, Jorge Mario (con la colaboracin de Gustavo H. BLANCO), "La sancin
pecuniaria disuasiva en la ley 26.944 de Responsabilidad del Estado" (indito).
(14) ARAZI, Roland, "El Estado y las medidas cautelares (ley 26.854)", JA 2013-II; GORDILLO, Agustn,
"Hay jueces en la Argentina. La inconstitucionalidad de imponer astreintes a los funcionarios pblicos", LL
2004-C-151; Ver, entre otros, C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala 5, 19/9/2001, "Frigorfico Morrone S.A. y otros c.
Administracin Federal de Ingresos Pblicos-Direccin General Impositiva; C. Fed. La Plata, sala 3,
11/10/2001, "Caja de Previsin Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires c. Poder Ejecutivo
Nacional", JA 2003-III-255/256).
(15) GOZANI, Osvaldo A., "Las medidas cautelares ante la ley 26.854", Sup. Esp. Cmaras Federales de
Casacin. Ley 26.853 23/05/2013,73, AR/DOC/1928/2013. Sobre el tema y las modificaciones legislativas
relativas al rgimen actual y el anterior en materia de medidas cautelares remitimos tambin a OTEIZA,
Eduardo, "El cercenamiento de la garanta a la proteccin cautelar en los procesos contra el Estado por la ley
26.854", Sup. Esp. Cmaras Federales de Casacin. Ley 26.853, 23/05/2013, 95 AR/DOC/1955/2013.
(16) MAURINO, Alberto Luis, "Las medidas cautelares contra la Administracin Pblica. Ley 26.854" JA
2013-II-pg. 1275.
(17) VERBIC, Francisco, "El nuevo rgimen de medidas cautelares contra el Estado Nacional y su potencial
incidencia en el campo de los procesos colectivos", Sup. Esp. Cmaras Federales de Casacin. Ley 26.853
23/05/2013, 155, AR/DOC/1947/2013. Remitimos a GALDS, Jorge Mario (con la colaboracin de Gustavo H.
BLANCO), "La sancin pecuniaria disuasiva en la ley 26.944 de Responsabilidad del Estado" (indito).
(18) GOZANI, Osvaldo A., "Las medidas cautelares ante la ley 26.854", Sup. Esp. Cmaras Federales de
Casacin. Ley 26.853 23/05/2013,73, AR/DOC/1928/2013.
(19) Remitimos a GALDS, Jorge Mario (con la colaboracin de Gustavo H. BLANCO), "La sancin

Thomson La Ley 9
pecuniaria disuasiva en la ley 26.944 de Responsabilidad del Estado" (indito).
(20) PIZARRO, Ramn D., "La Responsabilidad del Estado y de los empleados y funcionarios pblicos en
el Anteproyecto y en el Proyecto del Cdigo Civil de 2012", La Ley 2013-E-pg. 855, RCyS 2013-X pg. 5
especialmente cap. 2 a) ap. 2). MRQUEZ, Jos Fernando, "Responsabilidad del Estado por actividad legitima.
Excepcionalidad, resarcimiento, y actividad judicial", La Ley 03/06/2014, 1; GELLI, Mara Anglica, "Lectura
constitucional de la Ley de Responsabilidad del Estado", La Ley Suplemento Constitucional, Agosto de 2014,
Nro. 5, pg. 33 y sigtes., PARELLADA, Carlos A., "Responsabilidad del Estado por hechos de sus agentes,
cometidos con el arma reglamentaria" La Ley 22/09/2014, 6, cita Online AR/DOC/3229/2014.
(21) PIAGGIO, Lucas A., "La responsabilidad del Estado en el Proyecto de Cdigo Civil y Comercial", ED
249-602; PERRINO, Pablo Esteban, "La responsabilidad de la administracin por su actividad ilcita.
Responsabilidad por falta de servicio" en "El Derecho", t. 185, 2000, pg. 781 y ss.); CASSAGNE, Juan Carlos,
"El fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado y su regulacin por el Cdigo Civil o por leyes
administrativas" La Ley Supl. Constitucional, mayo 2014- Nro. 3 pg. 10, N. IV y en Responsabilidad del
Estado y de los funcionarios y empleados pblicos en el Cdigo Civil y Comercial proyectado" L.L. 2012-E-
pg. 1202, cap. II.1.
(22) LORENZETTI, Ricardo L., "Aspectos valorativos y principios preliminares del Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin" en http://www.nuevocodigocivil.com/aspectos-valorativos-y-principios-preliminares-
del-anteproyecto-de-cdigo-civil-y-comercial-de-la-nacin/).
(23) LORENZETTI Ricardo L., "Teora de la Decisin Judicial. Fundamentos de Derecho", Ed. Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 2006, pg. 186.
(24) SOZZO, Gonzalo, "Arquitectura de la responsabilidad civil en el Proyecto de Cdigo Civil y
Comercial 2012 (post-Derecho de Daos)", RDD "Proyecto de Cdigo Civil y Comercial", 2012-3-629.
(25) XXII Jornadas Nacionales de Derecho Civil-UBA. 2013.
(26) Volvemos sobre el tema infra en el punto punto 4, apartado 1.
(27) PARELLADA, Carlos, "Responsabilidad del Estado por hechos daosos de sus agentes, cometidos por
el arman reglamentaria" cit. La Ley 22/09/2014, 6.
(28) XXII Jornadas Nacionales de Derecho Civil- V Congreso Nacional de Derecho Civil. Crdoba, 2009,
Comisin de Derecho Interdisciplinario. Derechos del Consumidor en www.derechocivilcba.com.ar/; XII
Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial, Procesal y Laboral en Homenaje a la memoria del Dr.
Augusto Mario Morello. Comisin nmero 1-Derecho Civil-"Prevencin y reparacin del dao al consumidor",
Posicin 15 A, de la mayora, en www.cadjj.org.ar/documentos/Jornadas.
(29) C.S., 27/11/2012, "Rodrguez Pereyra, Jorge L. c. Ejrcito Argentino s/ daos y perjuicios", La Ley
2012-F-559, DJ 13/03/2013, 15, IBARLUCA, Emilio, "Control de oficio de constitucionalidad, algunas
precisiones sobre su procedencia", E.D. 09/05/2002.
(30) C.S., 06/03/2014, "Mansilla Carlos E. c. Fortbenton Co. Laboratorios S. A.", M. 1391. Ao 2011,
XLVII. REX.
(31) PIZARRO, Ramn D., "La Responsabilidad del Estado y de los empleados y funcionarios pblicos en
el Anteproyecto y en el Proyecto del Cdigo Civil de 2012", La Ley 2013-E-pag. 855, RCyS 2013-X pg. 5.
PARELLADA, Carlos A., "Responsabilidad del Estado por hechos de sus agentes, cometidos con el arma
reglamentaria", La Ley 22/09/2014, 6, cita Online AR/DOC/3229/2014.
(32) DE LORENZO, Miguel Federico, "EL principio de no daa al 'otro'", La Ley 01/09/2014, 1.
(33) GALDS, Jorge M., "La culpa como norma de clausura", RCyS. Marzo 2013 (Portada).
(34) SARMIENTO GARCA, Jorge, "Responsabilidad del Estado. Principios y proyecto de ley", La Ley
11/03/2014; CASSAGNE, Juan Carlos, "El fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado y su
regulacin por el Cdigo Civil o por leyes administrativas", La Ley Supl. Constitucional, mayo 2014- Nro. 3.
(35) CASSAGNE, Juan Carlos, "La responsabilidad del Estado (balance y perspectiva)", La Ley 2009-F-
126.

Thomson La Ley 10
 (36) PERRINO, Pablo E., "Responsabilidad por actividad estatal legtima. Proyecto de ley de
responsabilidad del Estado y de los agentes pblicos" La Ley 18/06/2014.
(37) MRQUEZ, Jos Fernando - Caldern, Maximiliano, "Responsabilidad del Estado por actividad
legtima. Excepcionalidad, resarcimiento y actividad judicial", La ley 03/06/2014.
(38) IBARLUCA, Emilio, "El derecho constitucional a la reparacin en el Proyecto de Cdigo Civil 2012",
RCyS 2013-I-5.
(39) ESPINOSA MOLLA, Martn R., "Comentarios a la nueva ley de Responsabilidad del Estado y de los
agentes pblicos", La ley Suplemento de Derecho Administrativo-Agosto 2014, n 5, pg. 3.
(40) VERDALA, Armando, "La reforma al Cdigo Civil. La responsabilidad por daos del Estado y sus
funcionarios", JA 2004-II, suplemento del fascculo n 10).
(41) VERDALA, Armando, "La reforma al Cdigo Civil. La responsabilidad por daos del Estado y sus
funcionarios", JA 2004-II, suplemento del fascculo n 10).
(42) SAGARNA, Fernando Alfredo, "Daos causados entre alumnos. Responsabilidad del Estado por sus
escuelas. La temtica antes y despus de la ley 24.830 y en el Proyecto de Cdigo Civil de 1998"; RCyS 1999,
365; Responsabilidad civil del establecimiento educativo para alumnos con capacidades distintas. La eximente
"caso fortuito", LA LEY 2010-E, 15; "Responsabilidad civil del establecimiento educativo privado. Daos
causados en la clase de educacin fsica", LLC 2002, 704.
(43) IBARLUCA, Emilio, "El derecho constitucional a la reparacin en el Proyecto de Cdigo Civil 2012",
RCyS 2013-I-5.

Thomson La Ley 11