1

Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil trece.

VISTOS:

Con fecha 13 de marzo de 2013, a fojas 1, el

Diputado de la Repblica Miodrag Marinovic Solo de
Zaldvar deduce requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artculo 2331 del
Cdigo Civil, en la causa sobre indemnizacin de
perjuicios caratulada Marinovic Solo de Zaldvar,
Miodrag, con Bianchi Chelech, Carlos, que se encuentra
pendiente ante el Ministro de Fuero de la Corte de
Apelaciones de Santiago, Mauricio Silva Cancino, bajo el
Rol N 7023-2012.

Como antecedentes de la gestin en que incide el

requerimiento, indica el actor que, ante el juez aludido,
dedujo demanda de indemnizacin de perjuicios
extrapatrimoniales o morales por la suma de
$700.000.000.-, en contra de Carlos Bianchi Chelech,
Senador de la Repblica; de Karim Bianchi Retamales, hijo
del senador y Consejero Regional de Magallanes, y de
Claudio Barrientos Mol, asesor comunicacional del aludido
senador, por una serie de actos que tienen lugar a partir
del mes de febrero de 2013, a travs de medios de
comunicacin televisiva, radial y escrita, y de las redes
sociales, consistentes en una campaa pblica, permanente
y sistemtica de difamacin en su contra en la regin de
Magallanes, y que suponen acusaciones e imputaciones
falsas a su persona, incluyendo el cuestionamiento de su
condicin sexual y la comisin de supuestos delitos, como
estafa, cohecho y apropiacin indebida de dinero, todo lo
cual le ha generado un atentado a su prestigio, imagen,
honra y honor, en su calidad de autoridad pblica, frente
a la comunidad.

Agrega el requirente que el precepto legal

impugnado tiene incidencia decisiva en la resolucin de
 2

la gestin pendiente, pues de aplicarse por el Ministro

de Fuero, impedira la procedencia de la indemnizacin
del dao moral demandada.

El artculo 2331 del Cdigo Civil, impugnado de

inaplicabilidad, dispone que:

Las imputaciones injuriosas contra el

honor o el crdito de una persona no dan derecho
para demandar una indemnizacin pecuniaria, a
menos de probarse dao emergente o lucro
cesante, que pueda apreciarse en dinero; pero ni
aun entonces tendr lugar la indemnizacin
pecuniaria, si se probare la verdad de la
imputacin..

En cuanto al conflicto constitucional sometido a la

decisin de este Tribunal Constitucional, sostiene el
requirente que la aplicacin del artculo 2331 del Cdigo
Civil en la gestin pendiente, en cuanto limita la
indemnizacin pecuniaria al dao emergente y lucro
cesante, impidiendo el resarcimiento ntegro del dao a
su honra, infringe en su esencia el derecho fundamental
al respeto y proteccin de la vida privada y de la honra
de la persona y su familia, asegurados, respectivamente,
en el artculo 19, Ns 4 y 26, de la Constitucin
Poltica.

Adems, aduce que se vulnera la obligacin general

de indemnizar tanto el dao patrimonial como moral que se
genera a consecuencia de la lesin de un derecho
constitucional, reconocida por los artculos 1, 4, 5 y
19, N 1, de la Carta Fundamental, que reconocen la
dignidad humana, la servicialidad del Estado, el respeto
y promocin de los derechos esenciales de la persona y el
principio de responsabilidad; as como por los artculos
2314 y 2329 del Cdigo Civil.
 3

En abono de su argumentacin, el requirente alude a

los precedentes de esta Magistratura Constitucional
contenidos en sus sentencias roles Ns 943, 1185 y 1463,
concluyendo que el tenor literal del artculo 2331, en
cuanto impide a priori y en forma absoluta, toda
reparacin del dao moral por afectaciones a la honra a
consecuencia de imputaciones injuriosas, como ocurre en
la especie, y sin considerar ningn tipo de excepcin,
genera una distincin arbitraria y los efectos
inconstitucionales mencionados, destacando que en el caso
concreto la expresin , a menos de probarse dao
emergente o lucro cesante, que pueda apreciarse en
dinero; pero ni aun entonces tendr lugar la
indemnizacin pecuniaria, contenida en el precepto
cuestionado, es la que especialmente genera efectos
contrarios a la Carta Fundamental.

La Segunda Sala de esta Magistratura, a fojas 39,

acogi a tramitacin el requerimiento y a fojas 162,
previo traslado a las dems partes, lo declar admisible
y orden la suspensin del procedimiento en la gestin en
que incide.

A fojas 170, se confiri a los rganos

constitucionales interesados y a los demandados en la
gestin sub lite, el plazo de 20 das para formular sus
observaciones sobre el fondo del requerimiento.

Con fecha 28 de mayo de 2013, a fojas 178, el

Senador de la Repblica Carlos Bianchi Chelech formula,
dentro de plazo, observaciones al requerimiento, instando
por su rechazo en todas sus partes.

Seala, en primer lugar, que el requerimiento de

autos no explica los vicios de inconstitucionalidad ni
las normas constitucionales transgredidas por la
aplicacin del artculo 2331 en la gestin pendiente, ni
tampoco cmo este precepto resultara decisivo en la
 4

resolucin del asunto, impidiendo as a esta Magistratura

la resolucin del fondo del asunto, no obstante haberse
declarado admisible la accin en su oportunidad.

Agrega que en la presente causa slo se discute la

inaplicabilidad de la primera parte del artculo 2331, y
no la parte relativa a la exceptio veritatis, propia del
ncleo de la libertad de expresin, estando precisamente
pendiente en la causa sub lite la prueba de la veracidad
de las supuestas injurias proferidas al actor.

Aade que en la accin de autos el requirente

prcticamente se limit a transcribir la demanda civil de
indemnizacin de perjuicios, manifestando que en ms de
la mitad de las supuestas injurias proferidas que ah se
indican, no tuvo participacin alguna el Senador Bianchi
o, bien, se trata de hechos controvertidos en la gestin,
que no tienen la aptitud de constituir injurias ni daran
lugar a una indemnizacin de perjuicios y, en
consecuencia, determinan que el artculo 2331 no es
aplicable en la resolucin del asunto.

En cuanto al fondo, seala el Senador que el asunto

en que incide la accin de autos consiste en una lucha de
principios, entre la libertad de opinar e informar,
consagrada en el artculo 19, N 12, constitucional, y
el respeto y proteccin de la vida privada y de la honra
de la persona y su familia, aseguradas en el N 4 de ese
mismo precepto. Como ha opinado un voto particular en
causas anteriores relativas al mismo precepto legal, el
artculo 2331 del Cdigo Civil tuvo en cuenta,
precisamente, la primaca de la libertad de expresin,
para limitar la indemnizacin civil de las injurias al
dao patrimonial, sin perjuicio de que no procede
indemnizacin alguna si opera la exceptio veritatis. Lo
anterior cobra mayor relevancia en el caso de las
crticas a los parlamentarios.
 5

Adems, como lo seal esta Magistratura en su

sentencia Rol N 2237, en la causa Dimter con Feres, en
el caso de opiniones divulgadas a travs de medios de
comunicacin social, debe aplicarse la normativa especial
de la Ley N 19.733, sobre Libertades de Opinin e
Informacin y Ejercicio del Periodismo, lo que confirma
que en la especie no es relevante el artculo 2331,
impugnado, en la resolucin del asunto, pues cuando es
aplicable la ley especial, el artculo 2331 se entiende
derogado tcitamente, sin perjuicio de que la ley
especial aludida excluye la limitacin del referido
artculo 2331, haciendo procedente en su artculo 40 la
indemnizacin del dao moral.

Por su parte, el artculo 29 de la Ley N 19.733

dispone que no constituyen injurias las apreciaciones
personales y crticas polticas, salvo que su tenor
pusiere de manifiesto el propsito de injuriar.

Por otro lado, expresa que esta Magistratura

Constitucional, a diferencia de lo que indica el
requirente, no ha sido unnime ni uniforme en estimar
inconstitucional el artculo 2331 del Cdigo Civil. En
efecto, en la sentencia Rol N 2237, rechaz la
inaplicabilidad del artculo 2331, declarando que,
habiendo medios de comunicacin social involucrados, la
normativa aplicable es la especial de la Ley N 19.733,
y, en la causa Rol N 1723, resolvi no declarar
inconstitucional con efectos erga omnes el referido
artculo 2331, destacando los votos particulares que
dieron preeminencia a la libertad de expresin por sobre
el derecho a la honra, en el caso de personas que ejercen
funciones pblicas o postulan a cargos de eleccin
popular, y reconociendo asimismo la validez de la
exceptio veritatis. Por ltimo, en todas las sentencias
en que, desde el ao 2009, s se declar inaplicable el
artculo 2331, por no haber norma especial que primara,
 6

existen votos de minora, como es el caso de los fallos

recados en los roles Ns 943, 1185, 1419, 1463, 1679,
1741, 2071 y 2255, por lo que no cabe afirmar la
existencia de un derecho constitucional absoluto a la
indemnizacin del dao moral.

Concluye el Senador Bianchi manifestando que el

nuevo enfoque jurisprudencial de esta Magistratura acerca
del artculo 2331, tras no haber prosperado la
declaracin de inconstitucionalidad del mismo con efectos
erga omnes, consiste en analizar el caso concreto y no la
norma en abstracto o hipotticamente, para determinar si
en el caso particular el juez civil tiene posibilidad
plausible de hacer aplicacin del artculo 2331, y aun
cuando el requerimiento haya sido declarado admisible, en
el examen de fondo, este Tribunal Constitucional puede
determinar que en la gestin respectiva no es aplicable
el precepto referido, sino las normas especiales de los
artculos 29 y 40 de la Ley N 19.733, como ocurre en la
especie, lo que redunda en el necesario rechazo de la
presente accin de inaplicabilidad.

Con fecha 30 de mayo de 2013, a fojas 213, Claudio

Barrientos Mol y Karim Bianchi Retamales formulan, dentro
de plazo, observaciones al requerimiento, instando,
asimismo, por su ntegro rechazo.

En trminos sustancialmente similares a los

contenidos en las observaciones del Senador Bianchi, el
asesor comunicacional del Senador y el hijo de este
ltimo y Consejero Regional de Magallanes sostienen que
el examen de la presente accin de inaplicabilidad debe
ser referido al caso concreto y no en abstracto. En el
caso particular, como se desprende claramente del
requerimiento del Diputado Marinovic y de su demanda en
la gestin sub lite, en el contexto de una contienda
electoral por un escao en el Senado por la Regin de
Magallanes, el diputado demand de indemnizacin de
 7

perjuicios al senador, su hijo y su asesor, por la

supuesta afectacin de su honra a travs de una serie de
declaraciones proferidas y difundidas a travs de medios
de comunicacin social, aludiendo expresamente a una
campaa comunicacional en su contra.

Luego, este Tribunal Constitucional debe

determinar, conforme a las circunstancias de hecho del
caso concreto, si el artculo 2331, impugnado, tiene el
carcter de norma decisoria litis y, en caso afirmativo,
si esa aplicacin es contraria a la Constitucin en la
forma propuesta en el libelo.

En la especie, no obstante haberse declarado

admisible el requerimiento, no pudiendo existir dos
estatutos jurdicos aplicables al problema y por el
principio de especialidad, el artculo 2331 no es el
precepto legal decisorio litis, no es potencialmente
aplicable en la gestin y no decide el asunto sometido a
la jurisdiccin comn, sino que, al haberse proferido las
supuestas injurias a travs de medios de comunicacin
social, es aplicable el estatuto especial de la Ley N
19.733, sobre Libertades de Opinin e Informacin y
Ejercicio del Periodismo, que a su vez protege la
libertad de opinin e informacin, restringiendo adems
el mbito del derecho a la honra de quienes ejercen
cargos pblicos, como lo seal este Tribunal en su
sentencia Rol N 1419.

En efecto, el artculo 40 de la Ley N 19.733, ley

especial, prima en el caso particular, sin que tengan
aplicacin en su resolucin el estatuto general de la
responsabilidad extracontractual ni el cuestionado
artculo 2331 del Cdigo Civil, motivo suficiente para
rechazar la presente accin de inaplicabilidad, como lo
hizo esta Magistratura en un caso anlogo, en su
sentencia Rol N 2237.
 8

Por otro lado, el requerimiento debe ser rechazado

por los trminos en que ha sido planteado por el actor,
dado que no expone la forma en que se producira la
infraccin de las disposiciones constitucionales que
invoca en el caso concreto, sino que se basa en meras
generalidades, es de carcter abstracto y cita en forma
descontextualizada los precedentes de esta Magistratura,
al punto que incluso afecta el derecho a defensa de los
requeridos, que no tienen forma de hacerse cargo de las
infracciones a la Carta Fundamental denunciadas por el
actor, al no haberse explicado por ste mnimamente
dichas infracciones, lo que determina, asimismo, el
necesario rechazo del requerimiento de autos.

Por resolucin de 14 de junio de 2013, se orden

traer los autos en relacin.

Mediante presentacin de 25 de julio de 2013, el

requirente solicita se tenga presente lo que indica en
relacin al derecho al honor y la libertad de expresin;
a las observaciones de las dems partes; a que los hechos
han excedido el mbito de la libertad de expresin, de
prensa y el debate poltico, y a la infraccin en la
especie del artculo 19, Ns 4 y 26, de la
Constitucin.

La causa se agreg en la tabla de Pleno del da 25

de julio de 2013, fecha en que tuvo lugar la vista de la
causa, oyndose la relacin y los alegatos de los
abogados Luis Eduardo Villarroel Somoza, por el
requirente, y Mauricio Daza Carrasco, por los requeridos.

Y CONSIDERANDO:

I. EL CONFLICTO CONSTITUCIONAL SOMETIDO A ESTA

MAGISTRATURA.
PRIMERO: Que el artculo 93, inciso primero, N
6, de la Constitucin Poltica de la Repblica dispone
 9

que es atribucin del Tribunal Constitucional resolver,

por la mayora de sus miembros en ejercicio, la
inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en
cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario
o especial, resulte contraria a la Constitucin;
SEGUNDO: Que la misma norma constitucional
expresa, en su inciso undcimo, que, en este caso, la
cuestin podr ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto y agrega
que corresponder a cualquiera de las salas del
Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestin siempre que verifique la
existencia de una gestin pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicacin del precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin
de un asunto, que la impugnacin est fundada
razonablemente y se cumplan los dems requisitos que
establezca la ley;
TERCERO: Que, como se ha indicado en la parte
expositiva, el Diputado Miodrag Marinovic Solo de
Zaldvar ha solicitado a esta Magistratura que se
pronuncie acerca de la inaplicabilidad del artculo 2331
del Cdigo Civil en la causa sobre indemnizacin de
perjuicios caratulada Marinovic Solo de Zaldvar,
Miodrag, con Bianchi Chelech, Carlos, que se sustancia
ante el Ministro de Fuero de la Corte de Apelaciones de
Santiago, Mauricio Silva Cancino, Rol N 7023-2012. sta
constituye precisamente la gestin pendiente respecto de
la que se solicita el pronunciamiento de inaplicabilidad,
donde, por lo dems, el requirente de autos es el
demandante;
CUARTO: Que, en estos autos, el diputado
requirente ha solicitado emitir pronunciamiento sobre la
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo
2331 del Cdigo Civil, indicando que la aplicacin de
este precepto en la gestin pendiente individualizada
 10

anteriormente infringira los artculos 1; 4; 5,

inciso segundo; 6, inciso segundo; y 19, Ns 1, 4 y
26, de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Sintetizando sus alegaciones, aduce que la
aplicacin de la expresin a menos de probarse dao
emergente o lucro cesante, que pueda apreciarse en
dinero, pero ni aun entonces tendr lugar la
indemnizacin pecuniaria, contenida en el precepto legal
impugnado, al caso concreto de que se trata, es la que,
especial y particularmente, producira efectos contrarios
a la Constitucin Poltica. Agrega que el precepto
legal cuestionado, al impedir siempre la indemnizacin
del dao moral, por afectaciones a la honra ocasionadas
por imputaciones injuriosas, establece una distincin
claramente arbitraria que afecta en su esencia ese
derecho al obstaculizar su reparacin. (Fojas 21).
As, frente a la posibilidad de que el precepto
pudiera ser aplicado en la gestin pendiente vulnerando
las normas constitucionales invocadas y tras la
verificacin del cumplimiento de los dems requisitos
legales, este Tribunal se pronunciar sobre el fondo del
asunto;

II. CONSIDERACIONES PREVIAS.

QUINTO: Que cabe considerar que el artculo 2331
del Cdigo Civil, cuya inaplicabilidad se solicita,
dispone:
Art. 2331. Las imputaciones injuriosas
contra el honor o el crdito de una persona
no dan derecho para demandar una
indemnizacin pecuniaria, a menos de probarse
dao emergente o lucro cesante, que pueda
apreciarse en dinero; pero ni aun entonces
tendr lugar la indemnizacin pecuniaria, si
se probare la verdad de la imputacin..
 11

Como se observa, el precepto impugnado contiene dos

normas, que regulan la procedencia de la indemnizacin
por dao ocasionado por imputaciones injuriosas contra el
honor o el crdito de una persona. La primera de ellas
establece la imposibilidad de demandar indemnizacin
pecuniaria, a menos que se pruebe dao emergente o lucro
cesante, excluyendo el dao moral; la segunda consagra lo
que la doctrina denomina exceptio veritatis, sealando
que no habr lugar a la indemnizacin del dao producido
como consecuencia de imputaciones injuriosas cuando se
probare su veracidad;
SEXTO: Que en el libelo del requirente se puede
leer que la impugnacin se refiere nicamente a la
primera parte del artculo 2331 del Cdigo Civil, que
impide la indemnizacin pecuniaria a menos de probarse
dao emergente o lucro cesante, cuando se han proferido
imputaciones injuriosas contra el honor o el crdito de
una persona (fojas 21). As, dado que la competencia
especfica de este Tribunal ha sido delimitada por el
requirente, slo se emitir pronunciamiento sobre dicha
parte del precepto legal y no sobre lo referido a la
denominada exceptio veritatis, contenida en la parte
final de la norma impugnada;
SPTIMO: Que, en consecuencia, esta Magistratura
nicamente emitir pronunciamiento sobre la eventual
inconstitucionalidad parcial de la aplicacin del
artculo 2331 del Cdigo Civil en la gestin
pendiente sub lite, sin que ello pueda incidir en la
efectiva procedencia de una indemnizacin por concepto de
dao moral en esta causa, lo que es de exclusiva
competencia del juez de fondo, considerando las
particularidades del caso, el mrito de los antecedentes,
la prueba aportada y la acreditacin de los dems
elementos de la responsabilidad civil extracontractual.
La expresin dao es medular para determinar caso a
caso la procedencia de la indemnizacin (STC Rol N 1419,
 12

considerando 22). Determinar la existencia de tal dao

corresponde a los jueces de fondo y no a esta
Magistratura;

III. DERECHO A LA HONRA E INDEMNIZACIN.

OCTAVO: Que, tradicionalmente, se ha distinguido

entre diferentes tipos de daos atendiendo a su
naturaleza: dao emergente, lucro cesante y dao moral.
Si bien en un comienzo se cuestionaba la procedencia de
la indemnizacin por el dao moral, hoy existe consenso
en que todos ellos son considerados resarcibles, sin
distincin, lo cual tiene fundamento constitucional, tal
y como se razon en la sentencia recada en el Rol N
943.
En efecto, en aquella oportunidad, este Tribunal
precis que el respeto y proteccin del derecho a la
honra es sinnimo de derecho al respeto y proteccin del
buen nombre de una persona, derecho de carcter
personalsimo que es expresin de la dignidad humana
consagrada en el art. 1 CPR. Se trata, en definitiva,
de un bien espiritual que, no obstante tener en
ocasiones valor econmico, la principal prdida es
moral. (Considerando 28).
Por otro lado y fundamentando la posibilidad de
indemnizar los daos provenientes de atentados a la
honra, afirm, con posterioridad, que: El derecho a la
honra, por su esencia espiritual y moral como emanacin
de la dignidad de la persona humana, carente de
materialidad, no posee en s mismo valor econmico o
patrimonial. El resultado daino de los atentados en su
contra se traducir, por regla general, en sufrimientos
o mortificaciones de igual carcter, esto es, en dao
moral. (STC Rol N 1185, considerando 16);
NOVENO: Que, como es sabido, el derecho a la honra,
por trascendente que sea para la vida de las personas, no
es un derecho absoluto, pues su proteccin admite
 13

lmites. El derecho a la honra debe ser debidamente

ponderado con la libertad de expresin, en especial
cuando las posibles expresiones injuriosas han sido
emitidas a travs de medios de comunicacin masiva; pero,
adems, en atencin a las circunstancias concretas del
caso en estudio, debe ponderarse con el inters pblico
que implica el desempeo de una funcin o cargo pblico.
En la actualidad, tanto el requirente como el
requerido ejercen los cargos de diputado y senador de la
Repblica, respectivamente. As, el control democrtico,
unido a la libertad de expresin y a los deberes de
tolerancia y crtica que implica la vida en sociedad en
general y pblica en particular, son parte de aquellos
lmites. Ello se ha expresado en diversas decisiones del
legislador, por ejemplo, en la Ley N 19.733, sobre
Libertades de Opinin e Informacin y Ejercicio del
Periodismo; en la reforma constitucional sobre la
regulacin de la libertad de expresin y el derecho de
reunin durante los estados constitucionales de
excepcin, por medio de la Ley N 18.825 del ao 1989; en
la derogacin de las normas sobre censura contenidas en
el Decreto Supremo N 890, del Ministerio del Interior,
de 1975, que fij el texto actualizado y refundido de la
Ley N 12.927, de Seguridad del Estado; en la reforma
constitucional que elimin la censura cinematogrfica,
sustituyndola por un sistema de calificacin, y que
consagr el derecho a la libre creacin artstica, por
medio de la Ley N 19.742, de 2001; y en la Ley N
20.048, de 31 de agosto del ao 2005, que modific
sustancialmente la regulacin sobre el delito de
desacato, entre otras;
DCIMO: Que, as como el legislador puede
razonablemente establecer restricciones al derecho a la
honra, tambin puede legtimamente regular las
condiciones de procedencia o presupuestos de la
responsabilidad civil extracontractual en los casos de su
 14

afectacin (STC Rol N 1463, considerando 20). As, es

posible para la ley determinar plazos de prescripcin,
configurar presunciones legales de responsabilidad o
prescribir, por ejemplo, que para demandar la
responsabilidad deben cumplirse determinados presupuestos
procesales. Con todo, la regulacin que el legislador
establezca debe poseer un fundamento razonablemente
justificado;

IV. EL ARTCULO 2331 DEL CDIGO CIVIL Y SU

PROPORCIONALIDAD.
DECIMOPRIMERO: Que, en armona con lo sealado en
el considerando anterior, el legislador, al fijar las
condiciones de procedencia de la indemnizacin, debe
respetar la esencia de los derechos, de conformidad al
artculo 19, N 26, de la Constitucin, sin establecer,
adems, discriminaciones arbitrarias, conforme ordena el
artculo 19, N 2, de la misma Carta;
DECIMOSEGUNDO: Que, si bien a esta Magistratura no
le corresponde evaluar el mrito de las decisiones
legislativas, la restriccin de derechos debe satisfacer
un mnimo test de proporcionalidad, sobre todo cuando
ella importa establecer un tratamiento diferenciado.
En este sentido y para examinar la procedencia
constitucional de las distinciones establecidas por el
artculo 2331 del Cdigo Civil, es necesario, en primer
lugar, analizar si la restriccin del derecho a la honra
persigue un fin legtimo; en segundo lugar, determinar si
la norma resulta adecuada e idnea para alcanzar dicho
propsito y, por ltimo, clarificar si la diferencia es
razonable en relacin con el valor del fin propuesto
(entre otras, ver sentencias roles Ns 790-07, 986-07,
1046-08, 1061-08, 1182-08, 1234-08, 1276-08, 1361-09,
1463-09);
DECIMOTERCERO: Que se puede sealar que no existe
controversia respecto de los siguientes puntos: a) la
 15

procedencia de la indemnizacin por dao moral cuando las

imputaciones injuriosas se hubieren proferido a travs de
un medio de comunicacin dando origen a los delitos de
injuria o calumnia, pues en tal caso prima la norma
especial y posterior del artculo 40 de la Ley N 19.733;
b) la exceptio veritatis, que el artculo 2331 del Cdigo
Civil contempla como eximente de responsabilidad, tiene
plena justificacin jurdica pues por regla general no se
pueden considerar injuriosas las imputaciones de hechos
verdaderos;
DECIMOCUARTO: Que en estos autos, pese a que la
informacin que el requirente estima atentatoria contra
su honra se difundi a travs de diversos medios de
comunicacin social, no consta que se haya ejercido la
accin penal que confiere el artculo 29 de la Ley N
19.733, sobre Libertades de Opinin e Informacin y
Ejercicio del Periodismo, confirmando, al mismo tiempo,
que el precepto que decide la litis pendiente es
precisamente el artculo 2331 del Cdigo Civil;
DECIMOQUINTO: Que la sola lectura del artculo
impugnado en esta ocasin permite apreciar que no otorga
la posibilidad de resarcir el dao moral, toda vez que,
en los supuestos que regula, la indemnizacin se limita
al dao emergente y al lucro cesante que pueda apreciarse
en dinero. As, su aplicacin en el caso concreto,
efectivamente, impedira que la persona que se considera
afectada en su honra o crdito, como producto de
imputaciones injuriosas, que no han sido perseguidas como
delito, pudiera ser indemnizada por el dao moral
sufrido.
Por lo dems, y como se desprende de lo razonado en
la sentencia Rol N 943 de esta Magistratura, la
procedencia de la indemnizacin por el dao moral
producido como consecuencia de imputaciones injuriosas
contra el buen crdito de una persona puede estimarse una
 16

consecuencia de la proteccin que la Carta Fundamental

brinda a toda persona en su artculo 19, N 4.
As, al impedirse de modo absoluto la indemnizacin
por dao a la honra -que, como se ha dicho, no posee en
s mismo valor econmico o patrimonial-, se afecta el
artculo 19, N 4, en su esencia.
Adems, y tal como ha sostenido este Tribunal en
reiteradas ocasiones, las regulaciones de derechos que
efecte el legislador no deben afectar a los derechos en
su esencia, dado lo prescrito en el artculo 19, N 26,
de la Constitucin;
DECIMOSEXTO: Que, por otra parte, no se aprecia que
el precepto cuestionado tenga un fin legtimo. Al
analizar si el legislador tuvo alguna justificacin para
su establecimiento, se deduce que, por la antigedad de
la norma, resulta difcil suponer cul pudiera ser hoy su
justificacin (STC roles Ns 943 (prevencin),
considerando 6; 1463, considerando 24; 1419,
considerando 25).
Es por ello que destacada doctrina nacional ha
sealado que [s]i las imputaciones injuriosas no traen
un menoscabo material patrimonial, no puede reclamarse
una indemnizacin en dinero, aunque la vctima haya
sufrido grandes pesares a causa de dichos ataques a su
honor y su crdito. La mencionada disposicin no tiene
razn de ser y debera ser barrida del
Cdigo (ALESSANDRI, SOMARRIVA Y VODANOVIC: Tratado de
Derecho Civil, Partes Preliminar y General, Tomo I,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1998, p. 489). Se
ha agregado que () contina formalmente vigente el
artculo 2331, en cuya virtud las imputaciones
injuriosas contra el honor o el crdito de una persona
no dan derecho para demandar una indemnizacin
pecuniaria, a menos de probarse dao emergente o lucro
cesante (). Una interpretacin literal de estas normas
lleva a concluir que el derecho chileno excluye la
 17

indemnizacin del dao moral causado por expresiones

injuriosas que afectan la honra de una persona, a menos
que esas expresiones sean calificables como
delito. (BARROS BOURIE, ENRIQUE: Tratado de
Responsabilidad Extracontractual, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 2006, p. 294);
DECIMOSPTIMO: Que, no obstante lo anterior, en
razn del contexto histrico en el que surgi la norma en
comento, sta podra explicarse teniendo en consideracin
que el derecho a la honra no se reconoca en la
Constitucin de 1833 y que, por otra parte, el dao moral
no fue contemplado expresamente en el Cdigo Civil
francs, el cual fue modelo del Cdigo Civil chileno. Con
todo, el legislador pudo haber estimado til una
disposicin como la del artculo 2331 del Cdigo Civil,
para amparar la libertad de expresin, contemplando una
excepcin a la regla general de que todo dao causado por
un acto ilcito debe ser indemnizado, segn lo prescribe
el artculo 2329 del Cdigo Civil;
DECIMOCTAVO: Que, al indagar si existen otros
medios menos lesivos para lograr el fortalecimiento de la
libertad de expresin, es posible identificar distintos
mecanismos que cumplen mejor tal propsito. Entre ellos,
por ejemplo, el establecimiento de estndares probatorios
o de conviccin judicial que impidan que la indemnizacin
de meras imputaciones injuriosas termine minando la
libertad de expresin;
DECIMONOVENO: Que, por ltimo, la primera parte del
artculo 2331 del Cdigo Civil y su aplicacin al caso
concreto no satisfacen un test mnimo de
proporcionalidad, pues podra generar una situacin
especialmente gravosa.
En efecto, como se desprende del tenor literal de
la norma cuestionada, su aplicacin en la gestin
pendiente impedira -a priori- toda reparacin del dao
moral que se hubiere podido causar cuando ste haya
 18

tenido su origen en imputaciones injuriosas, como es

justamente el supuesto de hecho invocado en autos por el
requirente. Del mismo modo, el escrutinio pblico de un
parlamentario, amparado, entre otros, por el derecho a
recibir informaciones (artculo 19, N 12, de la
Constitucin), no puede significar el sacrificio total
del derecho a la honra, en particular si, como se dijo,
la exceptio veritatis constituye una eximente de
responsabilidad en esta materia.
En cambio, el precepto no considera ningn tipo de
excepcin ni atiende a casos en que pudiera estimarse
procedente una indemnizacin aunque fuese slo parcial.
Tal como este Tribunal ya ha sentenciado: El efecto
natural de la aplicacin del artculo 2331 del Cdigo
Civil es, precisamente, privar a los atentados contra el
derecho a la honra que no constituyan delitos
especficos que se persigan criminalmente, de la
proteccin de la ley, pues, mientras las lesiones a
otros derechos igualmente no constitutivas de delitos
dan lugar a indemnizacin por todos los daos
patrimoniales y morales causados, de acuerdo a la regla
general del artculo 2329 del Cdigo Civil, las
imputaciones injuriosas contra el honor o el crdito de
una persona no dan derecho a la indemnizacin del dao
moral, que es naturalmente el que producen esta clase de
atentados y, ordinariamente, el nico. (STC roles Ns
943, considerando 37; 1185, considerando 17; 1463,
considerando 38; 1679, considerando 17);
VIGSIMO: Que, sobre esta materia, este Tribunal ha
sealado que: El legislador no es libre para regular el
alcance de los derechos fundamentales que la
Constitucin reconoce y asegura a todas las personas.
Por el contrario, y como lo dispone el artculo 19, N
26, de la misma, debe respetar la esencia del derecho
de que se trata como tambin evitar la imposicin de
 19

condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre

ejercicio (STC Rol N 1463, considerando 35).
En el presente caso, la norma resulta
desproporcionada, al impedir, de modo absoluto y a
priori, la indemnizacin del dao moral cuando se estima
lesionado el crdito u honra de una persona por
imputaciones injuriosas. Se afecta, as, en su esencia un
derecho amparado por la Constitucin (artculo 19, N
4), vulnerando lo prescrito por el artculo 19, N 26,
de la Carta Fundamental;
VIGESIMOPRIMERO: Que, en razn de lo afirmado,
tambin se debe considerar infringido el artculo 5,
inciso segundo, de la Constitucin, invocado por el
requirente, toda vez que la aplicacin del precepto
impugnado, en la gestin pendiente de que se trata,
vulnera asimismo la obligacin que pesa sobre los rganos
del Estado de respetar y promover los derechos que emanan
de tratados internacionales ratificados por Chile y
vigentes, como es el derecho a la honra reconocido en el
artculo 11 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos;
VIGESIMOSEGUNDO: Que de los considerandos que
anteceden cabe concluir que la aplicacin de la primera
parte del artculo 2331 del Cdigo Civil en la gestin
judicial pendiente, respecto de la cual se ha accionado,
resultara contraria a los artculos 5, inciso segundo,
y 19, Ns 4 y 26, de la Constitucin, y as se
declarar.

Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE lo preceptuado en los

artculos 5, inciso segundo; 19, Ns 4 y 26, y 93,
incisos primero, N 6, y decimoprimero, de la Carta
Fundamental, as como en las disposiciones pertinentes de
la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal
Constitucional,
 20

SE RESUELVE:
1. Que se acoge el requerimiento de fojas uno,
declarando inaplicable la expresin , a menos de
probarse dao emergente o lucro cesante, que pueda
apreciarse en dinero; pero ni aun entonces tendr lugar
la indemnizacin pecuniaria,, contenida en el artculo
2331 del Cdigo Civil.

2. Que se deja sin efecto la suspensin del

procedimiento decretada a fojas 162. Ofciese al efecto.

El Ministro seor Carlos Carmona Santander previene

que concurre al fallo pero sin compartir su considerando
vigesimoprimero.

Los Ministros seores Ivn Arstica Maldonado y

Domingo Hernndez Emparanza, y seora Mara Luisa Brahm
Barril, previenen que estn por acoger en plenitud el
requerimiento, estimado que el texto ntegro del artculo
2331 del Cdigo Civil es contrario a la Constitucin, por
las razones siguientes:

1. Como se seala en la parte expositiva, el

requirente sostiene que la aplicacin en la gestin
pendiente del precepto legal impugnado infringira los
artculos 4 y 26 del artculo 19 de la Constitucin
Poltica de la Repblica;

2. El requirente invoca como fundamento de su

pretensin lo razonado por este Tribunal en sentencias
recada en los autos roles 943, 1185 y 1463;

3. En efecto, en la STC Rol N 943 esta

Magistratura analiz extensamente el valor constitucional
de la restriccin que ese precepto legal impone, en
cuanto impide la reparacin del dao puramente moral
 21

causado por imputaciones injuriosas contra el honor o el

crdito de una persona.

En dicha ocasin concluy que, en trminos

generales, puede decirse que la obligacin de responder
por los perjuicios causados por la infraccin de un deber
jurdico, sea sufriendo el castigo por el delito cometido
si se ha perjudicado a la sociedad quebrantando la ley
penal, sea satisfaciendo la indemnizacin del dao
infligido a otro cuando deliberadamente o por pura
negligencia se ha contravenido una obligacin de carcter
civil, configura el principio de responsabilidad, que
impregna todo nuestro ordenamiento jurdico y adquiere
las ms variadas formas a travs de estatutos jurdicos
especiales de responsabilidad.

Del mismo modo, reflexion dicha sentencia en que

siendo regla general de nuestro ordenamiento jurdico
regla que se ha derivado del texto del inciso primero del
artculo 2329 del Cdigo Civil que todo dao causado por
un acto ilcito debe ser indemnizado esto es, que tanto
el dao patrimonial como el dao moral, si se han
producido, deben ser reparados por el responsable, el
artculo 2331 del mismo Cdigo, que prohbe demandar una
indemnizacin pecuniaria por el dao moral causado por
imputaciones injuriosas en contra del honor o el crdito
de una persona, representa una excepcin a este principio
general sobre responsabilidad;

4. Tambin en las sentencias 943 y 1185 esta

Magistratura reflexion extensamente sobre la naturaleza
del derecho a la honra, contemplado en el N 4 del
artculo 19 de la Carta Fundamental, concluyendo que el
derecho a la honra, cuyo respeto y proteccin la
Constitucin asegura a todas las personas, alude a la
reputacin, al prestigio o al buen nombre de todas
las personas, como ordinariamente se entienden estos
trminos, ms que al sentimiento ntimo del propio valer
 22

o a la dignidad especial o gloria alcanzada por algunos.

Por su naturaleza es, as, un derecho que emana
directamente de la dignidad con que nace la persona
humana, un derecho personalsimo que forma parte del
acervo moral o espiritual de todo hombre y mujer, que no
puede ser negado o desconocido por tratarse de un derecho
esencial propio de la naturaleza humana.

En suma, se concluy que se trata de un derecho de

carcter personalsimo que es expresin de la dignidad
humana consagrada en el artculo 1 de la Constitucin,
que se vincula, tambin, con el derecho a la integridad
psquica de la persona, asegurado por el N 1 de su
artculo 19, pues las consecuencias de su
desconocimiento, atropello o violacin, si bien pueden
significar, en ocasiones, una prdida o menoscabo de
carcter patrimonial ms o menos concreto, la generalidad
de las veces acarrea ms que nada una mortificacin de
carcter psquico, un dolor espiritual, un menoscabo
moral carente de significacin econmica mensurable
objetivamente, que, en concepto del que lo padece, no
podra ser reemplazada o compensada con una suma de
dinero, tratndose, en definitiva, de un bien espiritual,
no obstante tener en ocasiones tambin un valor
econmico;

5. En definitiva, la sentencia invocada por el

requirente como fundamento de su actual pretensin,
razon sobre la base de que el artculo 2331 del Cdigo
Civil, en su totalidad, restringe la tutela civil por
responsabilidad en la lesin deliberada o negligente del
derecho a la honra de otro, dando lugar a indemnizacin
nicamente por aquellos daos que pueda probarse que
produjeron un empobrecimiento patrimonial de la vctima y
prohibiendo la indemnizacin pecuniaria del dao
exclusivamente moral ocasionado por imputaciones
injuriosas contra el honor o el crdito de una persona,
 23

aun cuando dicho dao estuviere, a juicio del juez de la

causa, suficientemente probado;

6. No existiendo motivos que justifiquen resolver

el presente conflicto de una manera diversa, se insiste
en lo razonado en los citados autos roles Ns 943 y 1185,
y recientemente en los autos Rol N 2410, y

7. Por ltimo, reiterando lo sealado por este

Tribunal Constitucional en su STC Rol N 1185, aludido
recientemente en la STC Rol N 2410, el efecto natural
de la aplicacin del artculo 2331 del Cdigo Civil es,
precisamente, privar a los atentados contra el derecho a
la honra que no constituyan delitos especficos que se
persigan criminalmente, de la proteccin de la ley, pues,
mientras las lesiones a otros derechos igualmente no
constitutivas de delitos dan lugar a indemnizacin por
todos los daos patrimoniales y morales causados, de
acuerdo a la regla general del artculo 2329 del Cdigo
Civil, las imputaciones injuriosas contra el honor o el
crdito de una persona no dan derecho a la indemnizacin
del dao moral, que es naturalmente el que produce esta
clase de atentados y, ordinariamente, el nico.

El Ministro seor Juan Jos Romero Guzmn previene

que concurre al fallo en virtud de las consideraciones
que a continuacin se exponen:

1) Que una imputacin injuriosa contra el honor o el

crdito de una persona, en especial si no es verdica,
es algo que la sociedad desaprueba. Y esta
desaprobacin no la ha expresado de cualquier manera,
sino que lo ha hecho de la forma ms vigorosa posible,
esto es, por la va constitucional. Es as como el
artculo 19 N 4 de la Constitucin asegura a todas
 24

las personas el respeto y proteccin a la vida privada

y a la honra;

2) Que es cierto que el legislador por remisin

constitucional puede darle configuracin a la garanta
constitucional aludida precedentemente, as como es
cierto, tambin, que el legislador ha configurado, en
nuestro ordenamiento jurdico, regmenes de
responsabilidad diversos. No obstante, el derecho a
la honra consagrado en nuestra Constitucin se
transformara en un precepto un tanto vaco si la
forma natural de hacer valer dicho derecho, esto es,
por medio de una accin privada de indemnizacin
pecuniaria por los daos morales que se ocasionaren,
se encuentra severamente restringida;

3) Que, en otras palabras, la libertad del legislador

para configurar un precepto constitucional no es
ilimitada. Una interpretacin finalista y funcional
de este derecho constitucional a la honra llama al
legislador a procurar su ejecucin y no a restringir
de manera severa lo que se supone es una garanta para
las personas. Tan cierto es esto que el artculo 19
N 26 de la Carta Fundamental ha garantizado la
seguridad de que los preceptos legales que por mandato
de la Constitucin regulen o complementen las
garantas que sta establece o que las limiten en los
casos en que ella lo autoriza, no podrn afectar los
derechos en su esencia ;

4) Que, ms all de las particularidades de nuestro

ordenamiento jurdico para pedir una compensacin por
la lesin a un derecho, lo habitual es que la
posibilidad de reparacin o resarcimiento exista. De
hecho, la ley no prohbe el resarcimiento por daos
morales (o no patrimoniales) distintos a aquellos
casos derivados de imputaciones injuriosas contra el
 25

honor o el crdito de una persona. Incluso, ms

especficamente, la ley permite la indemnizacin de
imputaciones injuriosas constitutivas de delitos
transmitidas a travs de un medio de comunicacin. No
obstante, y aqu reside la objecin constitucional, el
artculo 2.331 del Cdigo Civil no permite la
indemnizacin pecuniaria de los daos no patrimoniales
por imputaciones injuriosas contra el honor (en caso
que stas no constituyan un delito cometido a travs
de un medio de comunicacin);

5) Que, dado lo anterior, cabe preguntarse qu puede

razonablemente justificar que no se pueda hacer valer
la responsabilidad no patrimonial por la lesin al
derecho al honor cuando lo habitual es que as ocurra
con otros derechos. Y, ms an, qu puede
razonablemente justificar que el resarcimiento (que s
se dispensa por la vulneracin de otros derechos) sea
severamente restringido cuando no se trata de
cualquier derecho, sino de uno con una dimensin
constitucional;

6) Que, para responder a estas interrogantes, resulta

inevitable la realizacin de un acto de ponderacin
entre la restriccin plasmada en el artculo 2.331 del
Cdigo Civil y la finalidad o beneficio que podra
derivar de sta;

7) Que, al respecto, debe reconocerse, en primer lugar,

que no es fcil dilucidar con cierta exactitud cul es
la finalidad de la norma. La antigedad del precepto
legal no es de ayuda. Tampoco las alegaciones de las
partes;

8) Que, en segundo lugar, podra, eventualmente,

considerarse que la improcedencia del dao moral o no
patrimonial contenido en el artculo impugnado es un
modo de favorecer la libertad de expresin, cuyo
 26

ejercicio podra verse disuadido ante la posibilidad

de tener que responderse pecuniariamente. Sin
embargo, el sacrificio que impone a los afectados la
amplia prohibicin del artculo 2.331 del Cdigo Civil
no guarda proporcin con el beneficio que se derivara
de la aludida libertad. En este sentido, bien puede
ser suficiente para proporcionar proteccin para la
libre y responsable expresin de ideas la exceptio
veritatis como condicionante a la obligacin de
resarcimiento, algo que, por lo dems, no es ajeno a
la norma impugnada. De hecho, sta, en su parte
final, plantea que no habr derecho para pedir una
indemnizacin pecuniaria si se probare la verdad de
la imputacin, frase que este Ministro estima
importante conservar para propender al adecuado
balance entre el derecho a la honra y el derecho a la
libertad de expresin;

9) Que, en tercer lugar, podra, igualmente, considerarse

que la improcedencia del dao moral o no patrimonial
contenido en el artculo impugnado es un modo de
evitar los eventuales excesos que podran producirse
en la determinacin del quantum o avaluacin
pecuniaria de los perjuicios en casos de dao moral o
no patrimonial. Sin embargo, si dicha fuere la
finalidad de la norma, sta carecera de justificacin
razonable si se la compara con aquellos casos de dao
moral o no patrimonial que no derivan de imputaciones
injuriosas, los cuales no estn afectos a prohibicin
alguna;

10)Que, adems del anlisis de ponderacin efectuado

precedentemente, resulta til manifestar que si bien
existen otros medios que pueden propender a resguardar
la honra de una persona, como podra ser, por ejemplo,
la imposicin al autor del agravio de la obligacin de
publicar, a su costa, el texto ntegro de la sentencia
 27

condenatoria, es posible argir que la posibilidad de

imponer una sancin u obligacin de resarcimiento de
carcter pecuniario cumple una funcin disuasoria que
difcilmente se obtenga, por s sola, a travs de la
obligacin de publicar la sentencia condenatoria;

11)Que, a su vez, en lo relativo a un aspecto de orden

ms formal, podra argumentarse, en contrario, que al
declararse la inaplicabilidad parcial del precepto
impugnado se estara, en la prctica, creando una
norma legal con un contenido nuevo que antes no
exista. En efecto, la declaracin de inaplicabilidad
de la expresin , a menos de probarse dao emergente
o lucro cesante, que pueda apreciarse en dinero; pero
ni an entonces tendr lugar la indemnizacin
pecuniaria, contemplada en el artculo 2.331 del
Cdigo Civil y a la cual adhiero, da lugar a la
aplicacin, en el caso concreto, de una norma del
siguiente tenor: Las imputaciones injuriosas contra
el honor o el crdito de una persona no dan derecho
para demandar una indemnizacin pecuniaria si se
probare la verdad de la imputacin;

12)Que, en respuesta a una objecin como la previamente

expuesta, es posible sostener, en primer lugar, que
para este Tribunal parece pacfica la posibilidad de
cuestionar slo una parte de un precepto legal ms
amplio en la medida en que se conserve la
inteligibilidad del mismo. Y, en segundo lugar, que
resulta una obviedad lgica sostener que cuando la
inaplicacin parcial recae sobre una prohibicin o
mandato expresado en trminos negativos, el resultado
ser siempre el de un precepto legal redactado en
trminos positivos o afirmativos, algo no prohibido
por la Constitucin. En efecto, la inaplicabilidad no
est reservada, solamente, a aquellas leyes expresadas
como mandatos positivos o afirmativos, porque de ser
 28

as, el propio constituyente hubiese establecido tal

limitacin, algo que no ha ocurrido. De hecho, el
artculo 93 N 6 de la Constitucin hace referencia a
la inaplicabilidad de un precepto legal, no
distinguiendo segn el tipo de formulacin que se
emplea. Y, tal como lo dispone el mismo Cdigo Civil,
la ley no slo manda, sino tambin prohbe y permite;
y

13)Que, finalmente, por todo lo manifestado y por

vulnerar los artculos 19 N 4 y 19 N 26 de la
Constitucin, este Ministro concurre a acoger
parcialmente el requerimiento de autos, esto es, slo
en lo concerniente a la expresin , a menos de
probarse dao emergente o lucro cesante, que pueda
apreciarse en dinero; pero ni an entonces tendr
lugar la indemnizacin pecuniaria, contemplada en el
artculo 2.331 del Cdigo Civil.

Acordada con el voto en contra del Ministro seor

Gonzalo Garca Pino, quien estuvo por rechazar el
requerimiento de inaplicabilidad, en virtud de las
siguientes razones:

I.- Cuestin previa: inaplicabilidad de un precepto legal

constitucional.

1. Que el presente requerimiento se present a

tramitacin ante el Tribunal Constitucional el 13 de
marzo de 2013, esto es, con posterioridad al acuerdo
de esta Magistratura establecido en la sentencia Rol
N 1723 que desestim la inconstitucionalidad del
artculo 2.331 del Cdigo Civil el 24 de mayo de 2011.
Como es de conocimiento pblico, dicha resolucin
determin la constitucionalidad del artculo 2.331 del
Cdigo Civil, sea concebida su eventual
inconstitucionalidad de un modo total o parcial, segn
 29

los fundamentos all indicados. Por tanto, el

requirente no poda sino saber lo definido por esta
jurisdiccin constitucional;
2. Que lo anterior tiene relevancia puesto que nos
llevar al fondo de las consideraciones planteadas en
los diversos votos por los miembros de esta
Magistratura en ese fallo y que nos conducen a
desestimar el presente requerimiento;
3. Que este conocimiento importa, para todos los nuevos
requerimientos de inaplicabilidad sobre el sealado
artculo, una exigencia adicional de incrementar el
estndar de determinacin de la infraccin
constitucional en relacin con la interpretacin de la
norma legal aludida y su vinculacin con el caso
especfico. Esto es fundamental puesto que, en sede de
control abstracto, esta Magistratura ha desestimado la
inconstitucionalidad del artculo 2.331 del Cdigo
Civil, trasladando la obligacin de verificar tal
infraccin al requirente, especialmente por tratarse
de una accin que se da en el marco de la libertad de
informacin;

II.- Naturaleza del conflicto constitucional.

4. Que el precepto legal que se solicita declarar

inaplicable es el siguiente: Art. 2331. Las
imputaciones injuriosas contra el honor o el crdito
de una persona no dan derecho para demandar una
indemnizacin pecuniaria, a menos de probarse dao
emergente o lucro cesante, que pueda apreciarse en
dinero; pero ni aun entonces tendr lugar la
indemnizacin pecuniaria, si se probare la verdad de
la imputacin.;
5. Que las normas constitucionales que se estiman
infringidas son los artculos 1, 4, 5, inciso
segundo, 6, inciso segundo, y 19, numerales 1, 4 y
26, de la Constitucin, y la pretensin de
 30

inaplicabilidad del precepto legal que las vulnerara

se funda en una demanda por indemnizacin de
perjuicios interpuesta por el Diputado Miodrag
Marinovic en contra del Senador Carlos Bianchi, Karim
Bianchi y Claudio Barrientos. El motivo del agravio
consiste en una serie de declaraciones proferidas por
los demandados a travs de distintos medios de
comunicacin social y redes sociales, en las que se
habran imputado delitos supuestamente cometidos por
el Diputado Miodrag Marinovic, as como opiniones
injuriosas en contra de su honor y el de su familia,
lo que para el afectado constituye una campaa
permanente de desprestigio;
6. Que en el caso concreto, una interpretacin del
artculo 2.331 del Cdigo Civil permite concluir que
limita la reparacin pecuniaria de los daos morales
tratndose del menoscabo al honor o al crdito de una
persona. Esta limitacin podra estimarse
desproporcionada y afectar el derecho a la tutela
efectiva del derecho a la honra, toda vez que la regla
general en materia de indemnizaciones establece que
todo dao debe ser reparado.
7. Que el conflicto constitucional planteado, en primer
lugar, constituye una aparente colisin entre la
libertad de expresin y el derecho a la honra y, para
su resolucin, se ha de analizar el derecho a impetrar
o no indemnizacin por el dao moral contra los
demandados en la causa de fondo. Hay que precisar,
desde ya, que se trata de un asunto entre
parlamentarios, donde las expresiones que se estiman
injuriosas fueron vertidas en diversos medios de
comunicacin y redes sociales en la regin que
representan y en el contexto de un perodo de
definicin de candidaturas parlamentarias para una
prxima reeleccin;
 31

8. Que en este contexto, el conflicto constitucional en

cuestin no permite a este Tribunal determinar si las
opiniones emitidas por los demandados estn protegidas
cabalmente por el derecho a la libertad de expresin,
o si pueden calificarse como delitos penales de
injurias o calumnias. Lo que debe resolverse en este
caso es la constitucionalidad o no del precepto legal
impugnado, el cual refiere exclusivamente a la
procedencia de indemnizaciones pecuniarias por
afectacin del honor o crdito de una persona. La
competencia atribuida al Tribunal en esta causa est
enmarcada en la dimensin indemnizatoria y no puede
desprenderse de su acogimiento o rechazo la idea, por
ejemplo, de que el insulto es parte integrante de la
libertad de expresin poltica o que las expresiones
proferidas califican como el abuso que el
constituyente lo deriv al legislador, segn lo
acredita el artculo 19, numeral 12, inciso primero
de la Constitucin;

III.- Cuestin previa: el requerimiento debe fundarse en

una hipottica vulneracin del derecho a la tutela
judicial efectiva.

9. Que lo primero que debe examinar el Tribunal

Constitucional no es la posible infraccin al derecho
a la honra, que no contempla en su esencia la
indemnizacin pecuniaria y da un amplio margen
regulatorio al legislador, tampoco analizar si en el
caso concreto se produjo o no un dao a la honra del
requirente, sino que debe considerar si el artculo
2.331 del Cdigo Civil limita inconstitucionalmente el
derecho a tutela judicial. En este sentido, el
 32

requerimiento adolece de una argumentacin plausible

al no identificar claramente las normas
constitucionales vulneradas y no hacerse cargo, en
definitiva, del conflicto constitucional que somete a
la jurisdiccin del Tribunal Constitucional;

10. Que corresponde invocar el derecho a la tutela

judicial efectiva en cuanto lo solicitado en el fondo
es el ejercicio de una accin de indemnizacin de
perjuicios que, respecto del dao moral, el
ordenamiento jurdico civil le priva. En tal sentido,
el derecho subjetivo consiste en tener un poder que
satisfaga una determinada pretensin. Si esa
pretensin se judicializa y ella, por mandato legal,
no puede ser impuesta por un mandato coactivo del
derecho, pues bien, lo que falta no es el derecho de
fondo sino que el ejercicio de un medio que le permita
acceder a l. As es absolutamente indispensable,
antes que cualquier derecho, estimar que se ha
vulnerado el artculo 19, numeral 3, inciso 1, de la
Constitucin. Nos recuerda Kelsen que si el
legislador declara que tal conducta est prohibida,
pero omite prescribir o autorizar una sancin, la
conducta prohibida no es un hecho ilcito (Hans
Kelsen, Teora pura del derecho, (1960), Ediciones
Coyoacn, Mxico, 2012, p.88);

11.Que el derecho a la tutela judicial importa el

reconocimiento de un derecho prestacional que recaba
del Estado la proteccin jurdica debida, en el igual
ejercicio de los derechos ante la justicia,
proscribiendo la autotutela, y garantizando una
respuesta a la pretensin de derechos e intereses
legtimos con autoridad de cosa juzgada y con la
eficacia coactiva que demanda la satisfaccin de
derechos fundamentales. El TC se ha referido a este
 33

derecho sealando que El derecho a la tutela judicial

efectiva tiene una doble dimensin. Por una parte
adjetiva, respecto de los otros derechos e intereses,
y por la otra, sustantiva, pues es en s mismo un
derecho fundamental autnomo, que tiene por finalidad
que las personas accedan al proceso como medio
ordinario de resolucin de los conflictos jurdicos,
lo que resulta un presupuesto mnimo de todo Estado de
Derecho. (STC 815 c. 10) (En el mismo sentido, STC
1535 c. 19). Toda persona tiene derecho a recurrir al
juez en demanda de justicia, pues es la compensacin
por haberse prohibido la autotutela como solucin para
los conflictos. La solucin del conflicto a travs del
proceso cumple dos objetivos: la satisfaccin de los
intereses subjetivos de los involucrados; y la
actuacin del derecho objetivo para mantener la
observancia de la ley. (STC 205 c. 9) (En el mismo
sentido, STC 2042 c. 29);

12. Que el derecho a la tutela judicial efectiva es

instrumental a la eficacia de otros derechos, de
naturaleza sustantiva previstos por el ordenamiento
jurdico en diversos mbitos (civiles, laborales,
comerciales, constitucionales, etc.), ya sea que
tengan rango legal o constitucional. Este derecho de
tipo prestacional requiere de una configuracin legal
adecuada, que puede limitar o condicionar el ejercicio
del derecho. No es por tanto el derecho a la tutela
judicial un derecho absoluto que signifique siempre y
en todo lugar la obligacin de abrir las puertas de la
jurisdiccin al que reclama su intervencin, tramitar
el proceso y dictar sentencia definitiva sobre la
pretensin deducida. La ley puede relativizar o
condicionar el ejercicio del derecho a la tutela
judicial en la medida que pueda predicarse
razonabilidad o proporcionalidad en todo ello.
 34

(Bordal, Andrs (2011): Anlisis crtico de la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el
derecho a la tutela judicial. En Revista Chilena de
Derecho, Vol. 38, N 2, p. 330).

IV.- El derecho a la honra no totaliza el respeto a la

vida privada.

13.Que el artculo 19 N 4 de la Carta Fundamental

dispone: El respeto y proteccin a la vida privada y
a la honra de la persona y su familia;
14.Que el derecho a la honra se rige bajo la atribucin
al legislador para regular y concretizar sus
contenidos. Aun cuando el artculo 19 N 4 no
establezca expresamente el desarrollo legislativo del
derecho, por aplicacin de la regla general del
artculo 63 N 20, su regulacin es legal. El
mencionado numeral expresa que es materia de ley toda
otra norma de carcter general y obligatoria que
estatuya las bases esenciales de un ordenamiento
jurdico, concurriendo plenamente en ese predicamento
la regulacin de los derechos fundamentales;
15.Que es importante determinar las aptitudes o contenido
mnimo del derecho a la honra, de manera que, una vez
determinado, podremos examinar el desarrollo
legislativo en cuestin (artculo 2.331 del Cdigo
Civil) y visualizar si ste contraviene el contenido
esencial del derecho a la honra o, por el contrario,
si ordena como una restriccin permitida de acuerdo al
contenido del artculo 19 N 26 de la Constitucin,
pues no obstante regular, complementar o limitar, no
impide su ejercicio;
16.Que, as, el derecho a la honra es un derecho que
rene una serie de elementos componentes que
constituyen la esencialidad de ste. Es un derecho (un
 35

inters jurdicamente protegido) que tiene como sujeto

titular a la persona natural. Es un derecho de
libertad que exige de otros (sujetos pasivos el
Estado y los terceros-) el respeto del contenido
constitucional del derecho. Es un derecho que emana de
la dignidad de las personas, pues todas tienen honra.
La honra se refiere al derecho que tiene toda persona
a su buen nombre, buena fama, prestigio o reputacin.
Es un derecho relacional y de la sociabilidad, que se
instituye sobre la base de la intercomunicacin e
interaccin permanentes entre las diversas personas.
La honra es objetiva, en el sentido de que el
contenido del derecho es la buena fama o buen nombre
de las personas, pero de manera independiente del
sujeto evaluador, ya sea ste la propia persona o
cualquier otra. Es un derecho de geometra variable e
indeterminada. La objetividad conlleva la necesidad de
una apreciacin en concreto de la potencial
vulneracin del derecho a la honra, pues ser de
acuerdo a las particulares caractersticas y posicin
social de las personas que el contenido de la honra
variar o tendr distintas intensidades;
17.Que el artculo 2.331 del Cdigo Civil se encuentra
inmerso en un estatuto legal de normas reguladoras del
denominado dao moral con relacin a la libertad de
expresin, por lo que la particular restriccin que
dispone con relacin a su posibilidad indemnizatoria
debe ser considerada nicamente como una de las
esferas del derecho a la honra y en esta rea, la de
la responsabilidad extracontractual, el legislador la
excluy de tal indemnizacin;
18.Que la pregunta que cabe hacerse en abstracto es si la
restriccin a la indemnizacin del dao moral es una
vulneracin del contenido esencial, infranqueable e
indisponible para el legislador. Es decir, si ms all
de los casos concretos la norma sujeta a examen se
 36

sita en una posicin de contrariedad con la norma

fundamental, en particular con el derecho a la honra y
su relacin con la libertad de opinin e informacin;
19.Que estimo que no, que la norma legal no contraviene
la esencia de este derecho, por cuanto la ausencia de
facultad indemnizatoria no afecta la definicin mnima
que el propio Tribunal Constitucional ha configurado
para el derecho. El derecho a la honra de una persona
sigue existiendo en sus elementos nucleares, con o sin
indemnizacin por dao moral en el caso de persecucin
de responsabilidad extracontractual, pues este tipo de
responsabilidad es nicamente un tipo de
responsabilidades patrimoniales de las personas, y en
pro de una conciliacin constitucional con la libertad
de expresin el legislador excluy este tipo de
resarcimiento pecuniario por dao moral;
20.Que lo que se debe distinguir es entre el contenido
esencial del derecho y los efectos concurrentes,
externos y facultativos de la honra. Esta
indemnizacin est dispuesta en el estatuto de
regulacin legal pero no como regla constitucional,
por cuanto se instituye como un elemento adicional del
derecho, no de su esencia. El derecho al buen nombre,
a la reputacin, constituye el elemento basal para
poder distinguir este derecho de otros, pero no la
indemnizacin patrimonial por dao moral. Es un error
considerar como premisa irredargible que toda
vulneracin de un derecho fundamental da derecho a una
indemnizacin. Esa interpretacin no es correcta, pues
confunde el contenido constitucional del derecho con
los efectos pecuniarios posibles de su vulneracin.
Puede conllevar la vulneracin de los derechos
fundamentales una indemnizacin? S, en los casos que
el constituyente lo define y, adicionalmente, para los
dems intereses subjetivamente protegidos, slo si el
legislador, en la regulacin concreta de los derechos,
 37

la dispone. En caso contrario, la afirmacin de la

mayora nicamente sera vlida si consideramos que es
constitutivo de los elementos definitorios de un
derecho la indemnizacin en caso de su afectacin.
Tomemos como ejemplo la diferencia entre el lmite y
la privacin de la propiedad (artculo 19, numeral
24). Para el constituyente, limitar la propiedad no
da derecho a indemnizacin, en cambio las privaciones
slo se pueden llevar a cabo por medio de la
expropiacin y sta da lugar a indemnizacin. Qu nos
refleja lo anterior? Que en el derecho de propiedad la
indemnizacin no es nuclear al derecho, por cuanto
sta puede o no concurrir segn lo determine el grado
de afectacin al propio derecho, en trminos que si
los elementos sustanciales de la propiedad se
mantienen inclumes (uso, goce y disposicin), la
indemnizacin no es procedente;

V.- El estatuto constitucional de las indemnizaciones.

21.Que la indemnizacin nicamente est dispuesta para

algunos derechos fundamentales, de manera que, a
priori, no toda vulneracin de derecho fundamental da
lugar a indemnizacin, al menos a nivel
constitucional. Adems, dentro de los derechos
fundamentales que contemplan la indemnizacin, no todo
el contenido constitucional del derecho da lugar a
ella;
22.Que determinados derechos tienen contemplado un
estatuto especial de indemnizacin, por ejemplo, el
artculo 19, numeral 7, sobre libertad personal y
seguridad individual, al establecer la llamada
indemnizacin por error judicial, o el artculo 19,
numeral 24, al normar la expropiacin, entro otros.
23.Que, asimismo, hay reglas propias de la indemnizacin
por la responsabilidad extracontractual general del
 38

Estado. El artculo 38 constitucional, en su inciso

segundo, dispone la regla general de la indemnizacin
por responsabilidad extracontractual del Estado.
24.Que si la Constitucin Poltica de la Repblica no
contempla una regla general de indemnizacin por
daos, cmo se tutelar el derecho a la honra a nivel
constitucional sin un baremo especfico que lo
proteja? Para el constituyente, nicamente
determinadas acciones vulneradoras de derechos dan
derecho a indemnizacin, es decir, el estatuto
constitucional del dao es excepcional, estricto y
regulado expresamente. Ser en aquellos casos en que
se deber probar el hecho que da lugar a la
indemnizacin o el estatuto jurdico de imputacin de
responsabilidad, segn corresponda;

VI.- Daos incluidos en la indemnizacin y proteccin de

la honra.

25. Que el precepto legal impugnado contiene, conforme a

lo que este Tribunal ha sealado en ocasiones
anteriores, dos normas que regulan la procedencia de
la indemnizacin por el dao ocasionado por
imputaciones injuriosas contra el honor o el crdito
de una persona. La primera de ellas establece la
imposibilidad de demandar indemnizacin pecuniaria, a
menos que se pruebe dao emergente o lucro cesante; la
segunda consagra lo que la doctrina denomina exceptio
veritatis, sealando que ni aun en ese caso habr
lugar a la indemnizacin de dao por imputaciones
injuriosas si se prueba la veracidad de las mismas
(STC Rol N 2237-12);
26.Que, por lo mismo, la Constitucin no agota los
mecanismos de proteccin de la honra en la conversin
a dinero de las sanciones morales. La naturaleza del
bien jurdico se revela mejor protegida cuando, por
 39

ejemplo, se obtiene una rectificacin, establecida en

el artculo 19, numeral 12, inciso tercero, de la
Constitucin. O cuando hay derecho a rplica para
volver a situar las cosas en su lugar o cuando dentro
de las providencias que se juzguen necesarias, en el
marco de un recurso de proteccin, existan los
reconocimientos simblicos a la dignidad daada;
27.Que, asimismo, la dimensin penal ofrece un conjunto
de oportunidades para reivindicar la dimensin moral
daada. Mediante la publicacin destacada de la
sentencia con cargo al infamante, mediante un acto de
conciliacin como instancia previa a sentencia.
Mediante medidas cautelares o ejerciendo el derecho de
rectificacin que ya mencionamos. Estos son los
mecanismos naturales de la proteccin. La va penal es
una frmula para precaver contra la industria de las
indemnizaciones
28.Que la supuesta lesin de derechos no se resuelve con
el pago. Sera muy sencillo que las vulneraciones de
derechos fundamentales fueran susceptibles de tarifas
frente a su vulneracin. Esa mirada del derecho es la
consagracin de la ley del ms fuerte llevada al plano
de los costos. No habra garanta efectiva de derechos
frente a tal dependencia del dinero. Todo lo cual no
impide que deban sortearse cobros eventuales que el
legislador autorice en funcin de la lesin especfica
que se identifique expresamente;

VII.- Libertad de emitir opinin en el debate poltico.

29.Que en la resolucin de conflictos constitucionales

entre la libertad de emitir opinin y el derecho a la
honra, el contexto en que las declaraciones se
producen es de vital importancia. Tal como lo ha
sealado este Tribunal en la sentencia Rol N 2237-12,
la vida en sociedad supone tambin la aceptacin de
 40

la tolerancia y la crtica, la que incluso se acerba

cuando se trata de crtica poltica, literaria,
histrica, entre otras ();
30. Que el debate poltico constituye un contexto especial
en que la proteccin de la libertad de expresin, en
su dimensin institucional, permite el desarrollo del
debate pblico y la deliberacin democrtica. Como lo
ha establecido el Tribunal Constitucional Espaol, la
formacin y existencia de una opinin pblica libre,
garanta que reviste una especial trascendencia ya
que, al ser una condicin previa y necesaria para el
ejercicio de otros derechos inherentes al
funcionamiento de un sistema democrtico, se
convierte, a su vez, en uno de los pilares de una
sociedad libre y democrtica (Sentencia del Tribunal
Constitucional de Espaa, Rol N 9/2007 de 15 de enero
de 2007);
31.Que el contexto poltico, especficamente en perodos
electorales y pre electorales, se caracteriza por la
exageracin y la provocacin a travs lenguaje. El
estilo hiperblico del discurso poltico es comn, y
los excesos que se derivan de tales declaraciones
forman parte del desenvolvimiento normal del debate
pblico, los cuales en definitiva son apreciados y
juzgados por los electores. Incluso ms, los propios
emplazamientos judiciales son parte de la bsqueda de
obtener ventajas en el electorado ya que resoluciones
jurisdiccionales en un sentido u otro pueden
constituir armas arrojadizas contra el adversario;
32. Que, tal como lo ha sealado la Corte Suprema de
Estados Unidos, la autoridad no puede restringir el
libre intercambio de ideas intentando prevenir que los
votantes tomen una mala decisin. Finalmente, el
inters del Estado en prevenir errores de hecho es
inadecuado en tanto enfra excesivamente el debate
poltico (Brown v. Hartlage, 5 de abril de 1982.
 41

Barron, Jerome y Dienes, Thomas (2005): Constitutional

Law. Black Letter Outlines. (St. Paul, West), p. 403).
En el mismo sentido, la autoridad no tiene la
facultad de castigar el uso de expresiones simplemente
ofensivas, abusivas, profanas o vulgares. Incluso
dilogos abusivos pueden contribuir al mercado de las
ideas. Los esfuerzos de la autoridad por controlar
tales expresiones generalmente adolecen de estndares
comprobables. Ms an, a menudo la fuerza emotiva de
algunas palabras es de igual o mayor importancia que
su valor epistemolgico. Finalmente, por la supresin
de discursos ofensivos, se crea un riesgo sustancial
de suprimir tambin ideas (Barron, Jerome y Dienes,
Thomas (2005): Constitutional Law. Black Letter
Outlines. (St. Paul, West), p. 429. Basado en la
sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos Cohen
v. California de 1971);

VIII.- La libertad de emitir opinin aplicable al caso

concreto.

33.Que, ante una imputacin injuriosa que causa dao,

tenemos dos miradas, la del sujeto hipotticamente
injuriador y la de la persona tericamente injuriada.
La norma civil establece una regla de conciliacin
entre la honra y la libertad de expresin, pero
desequilibrando la relacin en pro de esta ltima. La
persona injuriada debe probar que se le produjo un
dao para acceder a la indemnizacin, es decir, una
indemnizacin bajo parmetros objetivos de perjuicio
econmico. En cambio, por otro lado, la hiptesis
legal excluy la posibilidad de la indemnizacin por
dao moral en razn de que su apreciacin est
radicada en los parmetros del juez que conoce la
causa de responsabilidad extracontractual, por lo que
indemnizar este dao se transforma, siguiendo a Owen
 42

Fiss, en un efecto silenciador de la libertad de

expresin. (Fiss, Owen, La irona de la libertad de
expresin, Barcelona, Editorial Gedisa, 1999, p. 45);
34.Que, lo anterior, por cuanto si aceptramos una tesis
hipottica de que debe concurrir la indemnizacin por
el dao moral en el artculo 2.331 y por ende su
ausencia es contraria a la Constitucin, estaramos
produciendo un efecto inhibidor directo o indirecto de
la libertad de expresin, afectando el ncleo
indisponible del artculo 19, numeral 12, pero
comparndolo con un elemento (la indemnizacin por
dao moral) que no pertenece al ncleo indisponible
del derecho a la honra. El sujeto, enfrentado a la
disyuntiva de opinar e informar, se encuentra ante dos
elementos concurrentes, el amparo que le otorga la
libertad de expresin del artculo 19, numeral 12 y
la norma del artculo 2.331 del Cdigo Civil. As las
cosas, la democracia y la libertad tienen un sistema
normativo coherente a favor de la libertad de opinin.
Recordemos que ella excluye de su ncleo el proferir
expresiones calificadas como delitos;
35. Que el voto de la mayora, en el juicio de
proporcionalidad que se hizo en este caso, no estima
que exista un fin legtimo detrs de la normativa
impugnada. Creo que he demostrado que, en una
interpretacin conforme a la Constitucin, tal
finalidad existe con creces y tiene por objeto
precaver la libertad de opinin, satisfacer mediante
medios proporcionales el dao inferido por las
expresiones estimadas injuriosas y redefinir un
balance de intereses que fortalezca la dimensin
democrtica de la discusin pblica. En ese punto, la
mayora, al desconocer una finalidad legtima de la
normativa civil, detiene el juicio de proporcionalidad
y estima que se generan efectos inconstitucionales,
pero definidos abstractamente. Justamente, tal
 43

dimensin es puesta en cuestin por la propia

sentencia Rol N 1.732 de esta Magistratura, la que
exige, ahora s, determinar prima facie cmo se
produciran los efectos inconstitucionales en
concreto;
36.Que, finalmente, siguiendo el razonamiento anterior,
para efectos del caso concreto, la norma impugnada
reviste un fin legtimo que resulta reforzado por el
contexto poltico y electoral en que se emitieron las
opiniones. Esto no quiere decir que las opiniones
especficas de los demandados en la causa de fondo
estn dentro del mbito protegido por el derecho de
expresin, pues ese examen no fue sometido a la
jurisdiccin de este Tribunal. Esta causa no es el
juicio acerca de si el insulto es parte de la libertad
de expresin, tal cuestin no fue sometida a esta
jurisdiccin ni tampoco la accin que exige su
reparacin, puesto que era esencial invocar la
vulneracin de la tutela judicial efectiva por carecer
de la accin de indemnizacin ntegra, cuestin no
invocada por la parte requirente.

Redact la sentencia la Presidenta del Tribunal,

Ministra seora Marisol Pea Torres; la primera
prevencin, su autor; la segunda prevencin, la Ministra
seora Mara Luisa Brahm Barril; la tercera prevencin,
su autor, y la disidencia, el Ministro que la suscribe.
Comunquese, notifquese, regstrese y archvese.
Rol N 2422-13-INA.
44
 45

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional,

integrado por su Presidenta, Ministra seora Marisol Pea
Torres, y por sus Ministros seores Ral Bertelsen
Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Carlos Carmona
Santander, Ivn Arstica Maldonado, Gonzalo Garca Pino,
Domingo Hernndez Emparanza, Juan Jos Romero Guzmn y
seora Mara Luisa Brahm Barril.

Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional,

seora Marta de la Fuente Olgun.