Anda di halaman 1dari 32

E os semi- pblicos passam a pblicos, como de ofensas.

Por referncia ao art. 132 n 2-j) do Cdigo Penal

Para o legislador estas alneas j) e l) do art. 132 do CP, tm que


ser vistas, unicamente, como um catlogo de cargos ou funes
que podem privilegiar a vtima ou onerar o agente atribuindo-lhes,
nas condies referidas na lei, o privilgio de verem a honra e/ou
a ofensa corporal acrescida do valor funcional.

Qualificados pelo resultado - Procura o legislador agravar a pena


em funo de certo resultado que derive do tipo principal.
Art 18 do CP.
Existe nica e literalmente, uma agravao da pena estabelecida
para o crime principal. Ex. Ofensa integridade fsica 143 e 144
e 147

Nos crimes materiais ou de resultado, que para alm da


conduta pressupem ainda, para a sua consumao, a
verificao do resultado tpico.

Este elemento objectivo da tipicidade que na maior parte das


vezes no se encontra escrito no tipo o chamado nexo de
causalidade ou nexo de imputao objectiva.

Ex:

Antnio agarra numa faca com uma lamina de 20cm, espeta-a na


zona do corao de Bento e este morre.

Neste exemplo no temos qualquer duvida, em principio, em


afirmar que o resultado tpico morte de Bento se ficou a dever
conduta tpica levada a cabo por Antnio.
uma conduta apta a produzir o resultado morte: espetar uma
faca com uma lamina de 20cm numa zona do corpo onde se
localiza um rgo vital de uma pessoa.

Agora este exemplo, numa outra perspectiva:

1
Antnio quer matar Bento. Agarra numa faca para agredir Bento,
mas no o atinge num rgo vital e sim num brao. Bento, em
consequncia deste ferimento, tem de ir para o hospital e no
caminho a ambulncia que o transporta tem um acidente e Bento
morre.

Ser que o resultado morte de Bento ainda deve ser considerado


imputado conduta de Antnio, s por este lhe ter desferido uma
uma facada no brao?

Outro exemplo:
Maria est porta da faculdade. No momento em que se prepara
para atravessar a rua, no repara que vem um carro em alta
velocidade e que se ela atravessar a rua o carro no tem
possibilidade de travar e muito provavelmente esta ser vitima de
um atropelamento, do qual certamente resultar a sua morte ou
uma ofensa corporal gravissima.
E Pedro, seu colega, apercebendo-se desta situao, empurra
Maria para evitar que ela atravesse a rua. S que ao faz-lo Maria
desequilibra-se, cai, estraga as meias e rompe as calas e fere um
joelho.
Ser que esta ofensa corporal e este dano so efectivamente
imputveis conduta de Pedro?

So todas estas questes que iremos estudar a propsito do nexo


de imputao, que um elemento objectivo do tipo (nos crimes
materiais ou de resultado, porque s nesses que h um resultado
para imputar a uma conduta), embora seja na maior parte das
vezes um elemento no escrito do tipo.

Assim:
Se lermos o art 131 do CP no encontramos l nada escrito que
nos diga que tem de haver um resultado morte imputvel
conduta ou aco de matar.
A morte neste tipo de crime um pressuposto. E por isso que se
designa por elemento no escrito do tipo.
E um elemento no escrito do tipo, nos crimes materiais ou de
resultado, naqueles crimes que se designam normalmente por

2
crimes de forma livre. Ou seja, so crimes cuja obteno do
resultado tpico previsto pela norma pode ser obtido, por referncia
conduta tpica que matar, pelas mais diferentes formas: pode-se
matar afogando outra pessoa, dando uma punhalada, dando um
tiro, utilizando tortura, utilizando veneno, etc.

Neste tipo de crimes o nexo de causalidade no est descrito:


um elemento no escrito do tipo porque o art 131 do C.Penal, por
exemplo, simultaneamente um crime material ou de resultado e
um crime de forma livre.

Um outro elemento no escrito do tipo e que existe apenas


nalgumas classificaes, ou nalguns tipos de crimes os crimes
de omisso impura ou imprpria o chamado DEVER DE
GARANTE.

Temos aqui que analisar o conceito de omisso para se


compreender este elemento do tipo.
Devemos, desde logo, atender que so requisitos comuns gerais
omisso prpria e omisso imprpria:

1 O dever jurdico de agir;


2 A omisso da aco devida;
3 A possibilidade de agir ou capacidade de agir ou de aco: falta tal
capacidade de aco quando ao agente no assistem a fora fsica, a
destreza manual, a inteligncia, os conhecimentos tcnicos, os
instrumentos necessrios para praticar a aco devida.

Os crimes de omisso so crimes de dever;

Os crimes de comisso por omisso so, alm disso, crimes


especficos.

Em ambos os casos, autor o omitente.

Pedra de toque nestes crimes, para que uma pessoa seja


responsabilizada por ter dado origem produo de um resultado

3
tpico proibido pela lei em virtude de uma inactividade, ou em
virtude da sua passividade ou omisso, preciso que sobre essa
pessoa impenda um dever juridico que pessoalmente a obrigue a
evitar a produo desse resultado lesivo.

Isto o que resulta do art 10 do CP, onde a lei


equipara as aces s omisses.

Mas se lermos o art 131 do C.Penal, no encontramos nele


qualquer referncia a esta posio de garante. portanto um
elemento no escrito do tipo nos chamados crimes omissivos
impuros ou omisses imprprias.

Portanto, existe responsabilidade por aco quando o agente


pratica de facto actos que so subsumveis s condutas descritas
nos tipos legais em termos de aco.

Mas tambm existe responsabilidade por omisso

As omisses podem ser de duas ordens.


OMISSES PURAS
OMISSES IMPURAS
Podemos, assim, classificar ou distinguir as chamadas OMISSES
PURAS das OMISSES IMPURAS, tambm designadas por alguns
autores omisses prprias e omisses imprprias, respectivamente.

Dentro das omisses puras temos responsabilidade jurdico-penal


do agente, no porque ele tenha actuado, mas precisamente
porque omitiu uma conduta que lhe era exigvel por lei.

Verifica-se, assim que efectivamente a lei descreve as


circunstncias em que era exigvel a conduta, punindo
precisamente a omisso dessa conduta exigida.

4
o que se passa, entre outras normas, no mbito do preceituado
no art 200 do CP - Omisso de auxlio:
1. Quem, em caso de grave necessidade, nomeadamente
provocada por desastre, acidente, calamidade pblica ou situao
de perigo comum, que ponha em perigo a vida, sade ou
integridade fisica ou liberdade de outrem, deixar de lhe prestar o
auxlio que se revele necessrio ao afastamento do perigo, seja por
aco pessoal, seja promovendo o seu socorro, ser punido com
priso at 1 ano e multa at 100 dias.

Nestes casos verifica-se que a responsabilidade no por aco,


mas precisamente por omisso, porque se no adopta uma
conduta exigida por um tipo legal.

Nos crimes por aco a conduta tpica est descrita efectivamente


em termos de aco, ou seja a aco que, a ser efectuada pelo
agente, viola uma proibio ou um comando legal.

Nestes crimes por omisso estamos perante uma norma perceptiva,


uma norma que impe uma determinada conduta. E a omisso
dessa conduta d lugar a responsabilidade jurdico-penal.

Podemos portanto muito sinteticamente dizer que nos casos de


omisses puras o agente incorre em responsabilidade jurdico-penal
por ter violado uma norma perceptiva, uma norma que impe a
adopo de uma determinada conduta que omitida, ou que no
tem lugar.

No mbito das omisses impuras temos uma


situao diferente.

Aqui o agente responsabilizado por um determinado resultado que


tem lugar no por sua aco, no porque ele tenha directamente
adoptado uma conduta tipica descrita na lei, mas precisamente
porque d origem a um resultado por uma inactividade sua,
violando desta forma uma norma ou um preceito de natureza
proibitiva.

5
Exemplo:
O art 131 CP crime de homicdio contm uma norma
proibitiva: veda precisamente a adopo de uma conduta descrita
na lei, veda a adopo da conduta de matar, porque quem matar
outrem responsabilizado criminalmente.
Na omisso imprpria o agente e responsabilizado por crime de
homicidio precisamente porque sobre ele impendia um dever
jurdico que pessoalmente o obrigava a evitar a produo desse
resultado - morte.
este dever jurdico que impende sobre o agente e que
pessoalmente o obriga a evitar a produo do resultado lesivo, ou
tpico.
Neste sentido, podemos dizer que preciso que sobre essa pessoa
impenda um dever de garante. E esse dever de garante pode
resultar fundamentalmente de trs pontos:
- directamente da lei;
-,de contrato;
- de uma situao de ingerncia.

Resultar directamente da lei


Ex: Caso do pai que deixa o filho morrer afogado na piscina,
podendo salv-lo e no o tirando pura e simplesmente da gua.
Neste exemplo o pai tem sobre o filho uma posio de garante
que resulta da lei em virtude das relaes parentais, isto , dos
poderesdeveres inerentes ao exercicio do poder paternal,
responsabilizado pela morte do filho pelo crime de homicdio por
omisso, uma vez que podendo salv-lo de morrer afogado e tendo
capacidade para isso, o v em aflio e deixa-o afogar-se.
Sobre o pai impende um dever jurdico que pessoalmente o
obriga a evitar a produo do resultado morte do filho.

Resultar indirectamente da lei ou de contrato


Ex: No caso de uma babysitter que se obriga a tomar conta
da criana e que a deixa morrer afogada na piscina, podendo salv-
la.

6
Resultar de situaes de ingerncia ==> so aquelas
situaes em que o agente com a sua conduta d origem a uma
fonte de perigo; e precisamente por ter dado origem a essa situao
de perigo, deve remover o perigo evitando o resultado lesivo.
Ex: o exemplo da baby sitter que leva a criana, que no sabe
nadar, para dentro de gua, coloca-lhe uma bia e deixa-a l ficar,
pura e simplesmente;
Ou o caso de um indivduo que ajuda um individuo cego a
atravessar a estrada e quando chega a meio da estrada solta-lhe o
brao e deixa-o ficar sozinho.

De realar que nas omisses impuras o agente d origem a um


determinado resultado atravs da sua passividade; portanto, existe
aqui assim a violao de uma norma proibitiva mediante um
comportamento omissivo.

Mas, por fora do estipulado no art 1 do CP, que equipara a


aco omisso e onde encontramos a base legal da construo
das omisses impuras, necessrio, para responsabilizar algum
por uma omisso impura, que sobre essa pessoa recasse o dever
jurdico, oriundo de qualquer destas fontes, que pessoalmente o
obrigasse a evitar a produo do resultado lesivo.

Art 10 Comisso por aco e por omisso:


Temos aqui a equiparao da aco omisso, bem como o que
que necessrio para se responsabilizar por omisso impura
determinado agente.
Da que na estrutura do tipo se tenha referido que o dever/posio
de garante um elemento no escrito nas omisses impuras.
Assim, nos crimes de omisso impura no existe j a violao pura
e simples de um comando legal, como acontece nas omisses
puras; o que se verifica nas omisses imprprias ou impuras levar
a cabo, por omisso, o resultado que est previsto num tipo
desenhado em termos de aco.
Portanto, podemos dizer que:
os crimes de omisso pura so os que consistem directamente,
pelo prprio tipo legal, na violao de um comando.

7
enquanto que os crimes de omisso impura no consistem j na
violao directa de um comando legal, mas sim no levar a cabo, por
omisso, um resultado previsto num tipo que est desenhado em
termos de aco.

Ento, podemos ver que crimes materiais ou crimes de resultado


so tambm as omisses impuras; mas crimes formais ou de mera
actividade so tambm as omisses impuras.

O que so ento CRIMES DE RESULTADO e CRIMES DE MERA


ACTIVIDADE?

Os crimes de resultado so aqueles em que espacio


-temporalmente ns podemos destacar ou distinguir algo de
diferenciado da conduta, que o resultado tpico.
Exemplo art 131 do C.Penal
No crime de homicdio ns podemos distinguir entre a conduta de
matar e o resultado pressuposto pelo tipo, que o resultado
morte, ainda que entre a conduta e o resultado o espao temporal
seja mnimo (seja por exemplo morte instantnea).

Mas sempre podemos distinguir espacio-temporalmente como


diferenciado da aco algo mais que um pressuposto para a
consuma do tipo, que e a verificao do prprio resultado.
Portanto, podemos dizer que os crimes materiais ou de resultado
so aqueles que, segundo o tipo desenhado na lei, pressupem a
verificao de um certo resultado para se poder dizer que se
consumou esse crime.
Outros exemplos para alm do crime de homicdio: crime de
ofensas corporais, crime de roubo, crime de furto, etc.

Os crimes de mera actividade tambm ditos formais (e que


correspondem como vimos, nos crimes omissivos, s omisses
puras), so aqueles em que a mera conduta tpica consuma
imediatamente o crime.
J no h que surgir algo de diversificado da conduta tpica para
que o tipo legal se tenha por consumado.

8
Exemplo:
Art 190 do C. Penal Violao de domicilio ou perturbao da
vida privada:
1. Quem, sem consentimento, se introduzir na habitao de outra
pessoa, ou nela permanece depois de intimado a retirar-se, ser
punido com pena de priso at um ano ou com pena de multa at
240 dias..

Assim, quando a pessoa se introduz na habitao de outra sem o


seu consentimento, j est a consumar o tipo legal de crime. No
preciso que espacio-temporalmente algo diferenciado se tenha de
verificar para a consumao do tipo legal.
A prpria conduta do agente consuma o tipo legal de crime.
Da mesma forma que a pessoa quando permanece, depois de
instada a retirar-se, imediatamente est a incorrer na previso
normativa do tipo legal.
Repare-se:
Se (A) no entrar na habitao de outra pessoa, no est a incorrer
em responsabilidade criminal; mas a partir do momento em que
entra sem o consentimento dessa pessoa, j preenche o tipo ==> o
tipo j est consumado.
Da mesma forma que se (A) estiver em casa de uma pessoa que a
partir de certo momento lhe diz saia imediatamente e (A) no, sai,
esta sua permanncia depois da intimao consuma imediatamente
o tipo legal de crime.

No podemos esquecer que ao penalista interessa a causa de um


determinado fenmeno, de um evento particular, que pode ser, por
ex., a morte de uma pessoa, um atropelamento com leses
corporais no peo, ou o desencadear de um incndio com perigo
para a vida de outrem, como acontece com muitos tipos da parte
especial do Cdigo:

Ao lado da aco, o tipo descreve o correspondente resultado


de leso, como por ex., no homicdio (artigo 131), ou de perigo
concreto, como, por ex., no crime de exposio ou abandono (artigo
138).
A estes crimes chamamos crimes de resultado (de resultado de
leso ou de dano; ou de resultado de perigo), por oposio aos

9
crimes de mera actividade, em que a lei se limita a descrever a
actividade do sujeito, como so todos os crimes de perigo abstracto.

Os crimes de perigo podem distinguir-se em:


PERIGO CONCRETO
PERIGO ABSTRACTO
PERIGO ABSTRACTO - CONCRETO

Ex: de crime de perigo concreto art138 do CP exposio ou


abandono.

Ex: de crime de perigo abstracto, podemos dar o art 262


(contrafaco de moeda), entre outros.

Nos chamados crimes de perigo concreto o legislador tipifica o


prprio perigo pela descrio de uma conduta perigosa, da qual se
autonomiza o resultado tpico, resultado que o prprio perigo para
o bem ou bens jurdico(s) tutelado(s) pela incriminao.

Donde, os crimes de perigo concreto, uma vez que tm


autonomizado o resultado da conduta perigosa descrita pelo
legislador, que o prprio perigo, so crimes de resultado.

E os crimes de perigo concreto, quanto ao seu elemento subjectivo,


postulam um dolo especial ou especifico, que o chamado dolo de
perigo (veremos detalhadamente em que que consiste o dolo de
perigo quando estudarmos as figuras do dolo).

Em resumo, todos os factores de que depende o acontecer desse


efeito, por exemplo a morte de uma pessoa no homicdio, certos
perigos derivados de um incndio, etc. so considerados, em
conjunto, como a sua causa.

Noutra perspectiva, causa ser apenas um desses factores e s


um deles: os outros sero meras condies.

10
Numa boa parte das situaes nem sequer surgem dvidas a
esse respeito:

Se A dispara dois tiros a trs metros de distncia de B, atingindo-


o na cabea e B morre logo em seguida, no se coloca nenhum
problema especial os disparos so a causa da morte da vtima;
esta uma conduta de A e pode ser-lhe imputada objectivamente.

Os problemas ganham contornos por vezes difceis de destrinar,


por exemplo:
B foi agredido por A, que agiu com inteno de matar, mas a
leso provocada pela agresso no era de molde a provocar a
morte de B, mas este veio a falecer, na sequncia da hospitalizao
para tratamento da ofensa recebida.

Ex: B morreu quando era transportado ao hospital em virtude de


a ambulncia em que seguia se ter despistado por excesso de
velocidade.

Outro exemplo de dificuldades no mbito da causalidade:

A esbofeteou B, dando-lhe com a mo aberta na parte esquerda da


cara. B sofreu por isso comoo cerebral e em consequncia dela a
leso dos vasos cerebrais que lhe ocasionou a morte imediata.

Existe aqui uma dupla relao de causalidade: em primeiro lugar,


o nexo entre a aco da leso (a bofetada de mo estendida) e o
resultado da leso (a comoo cerebral); em segundo lugar, a
relao entre a leso corporal e a morte de B.

Nestes casos, h fundamentalmente dois caminhos diferentes


para responder questo da conexo entre aco e resultado:

causalidade e imputao.
Ao falarmos de causalidade estamos a pensar na aco (causa)
que provoca um determinado evento ou resultado (efeito).

Quando falamos de imputao partimos do resultado para a aco.

11
O primeiro caminho conforme s leis naturais e corresponde
doutrina clssica. O segundo caminho tem caractersticas
normativas e busca resolver insuficincias dos pontos de vista
tradicionais.
Como veremos em breve, causalidade e imputao objectiva
no podem ser confundidas.

1. Imputao objectiva

Trata-se de saber em que situaes se pode considerar que certo


dano objectivamente imputvel aco que uma outra pessoa
praticou.
Cabe elencar as trs teorias que permitem fazer a imputao
objectiva:

a) Teoria sine qua non: se eliminarmos mentalmente a conduta do


agente e o resultado permanecer no haver imputao objectiva.
b) Teoria da causualidade adequada: consiste em colocar
mentalmente um homem mdio na posio do agente e ver se o
resultado se mantm.
c) Teoria do risco: a imputao acontece em funo do perigo para
os bens jurdicos. o criar ou aumentar de um risco proibido que se
materialize num resultado que determina a imputao. A natureza
do risco tem de ser aferida ex ante, e o resultado ex post.

No plano da causalidade, a doutrina da equivalncia


das condies (doutrina da "condicio sine qua non") ,
assenta em que causa de um fenmeno todo e qualquer factor ou
circunstncia que tiver concorrido para a sua produo, de modo
que, se tal factor (condio) tivesse faltado, esse fenmeno (por ex.,
a morte de uma pessoa) no se teria produzido.

Partindo deste quadro naturalstico da equivalncia das condies,


causa , no sentido do direito penal, toda a condio de um
resultado que no possa suprimir-se mentalmente sem que
desaparea o resultado na sua forma concreta.

12
Condio assim qualquer circunstncia sem a qual o resultado se
no produziria. Para decidir se uma situao, conduta ou facto
natural condio, utiliza-se a "frmula hipottica".
A crtica mais acertada, que se dirige teoria das condies a
do "regresso ao infinito", por se considerarem causais, por ex.,
circunstncias muito remotas ou longnquas.
Exemplo : Um acidente de viao com vtimas ter sido causado
no s pelo condutor mas tambm pelo fabricante e pelo vendedor
do carro.
Outra objeco a de que assim se responsabilizam pessoas
mesmo quando entre o facto e o evento danoso as coisas se
passaram de forma totalmente imprevisvel, anmala ou atpica.
Exemplo:
A e B trabalhavam no mesmo matadouro, mas andavam continuamente em
discusses um com o outro. Uma tarde A atirou-lhe ao peito, com grande
violncia, o cutelo com que costumava trabalhar, enquanto lhe gritava desta
vez mato-te. A fora do golpe foi atenuada pelo bluso de couro que B usava
por debaixo do avental de servio e A s no prosseguiu com a agresso
porque outros colegas o impediram. B foi conduzido ao Hospital, onde por
cautela, ficou internado, em observao. B recebeu a visita de C, sua mulher, a
qual tinha um caso com A e aproveitando a circunstancia de A se encontrar sob
o efeito de sedativos aplicou-lhe uma almofada na cara impedindo-o de
respirar, at que este acabou por morrer.
Neste exemplo, lanando mo da teoria da equivalncia, no
poder eliminar-se mentalmente sem que desaparea o resultado.
Deste modo, no tem significado, face equivalncia das
condies, a circunstncia de se tratar de um processo
completamente atpico a aco (conduta) de A se vir juntar aco
(conduta) de C.
Para esta teoria, mesmo a interveno de um terceiro, seja ela
dolosa ou simplesmente negligente, no quebra a cadeia causal.

Nesta perspectiva, a actuao de A causal da morte de B.

Dai que, certas insuficincias da doutrina foram sendo corrigidas,


por ex., recorrendo imputao subjectiva: quem causa a morte de
outra pessoa, ou actua dolosamente ou o faz por negligncia, e s
nessa medida que o facto ser punvel.

13
Surge a doutrina da adequao (causalidade adequada) que foi
chamada a preencher algumas das insuficincias da frmula da
condicio sine qua no .

No exemplo supra, na perspectiva da teoria da adequao, a morte


no pode ser atribuda agresso com o cutelo, pois foi directa e
imediatamente provocada pela mulher com a particularidade de a
aco desta se seguir aco do primeiro agressor.

At aqui, o nosso objectivo tem consistido em averiguar se a morte


das vtimas foi causada pela conduta do agressor, ou se atribuvel
aco de outra pessoa, ou se " obra" do acaso.

A primeira indagao faz-se no plano da causalidade da aco


relativamente ao resultado.

O ponto de partida o da teoria das condies (condicio sine qua


non: csqn), donde arranca a teoria da causalidade adequada. A qual
tem desde logo a vantagem de excluir os processos causais
atpicos. Ou, mais modernamente, a teoria da imputao objectiva,
que nalguns casos supera e elimina algumas das desvantagens
daquelas outras teorias.

Surge agora a importncia do nexo causal e da


previsibilidade do resultado.
teoria da adequao (teoria da causalidade
adequada) j no basta a existncia de um nexo
causal, ainda necessrio que o resultado seja
objectivamente previsvel.

Exemplo:
A seguia conduzindo uma carrinha e ao descrever uma curva para a
direita encostou demasiado a viatura s grades de uma ponte de tal
modo que apertou o peo B, de 70 anos, que no teve qualquer
hiptese de evitar de ser entalado. B sofreu diversas fracturas,
vindo a falecer durante o perodo de tratamento hospitalar, por
embolia pulmonar.

O nico problema a resolver o de saber se a morte por embolia


pulmonar resultou, directa e necessariamente, das leses sofridas por B, em
consequncia adequada do acidente.

14
A teoria da causalidade adequada parte da teoria da
equivalncia das condies, na medida em que pressupe uma
condio do resultado que no se possa eliminar mentalmente, mas
s a considera causal se for adequada para produzir o resultado
segundo a experincia geral.

S adequada portanto, juridicamente significativa uma causa


que de acordo com o curso normal das coisas e a experincia da
vida, tenda a produzir um resultado idntico ao efectivamente
produzido.

Deste modo, devero excluir-se todos os processos causais


atpicos que como se viu anteriormente s produzem o resultado
devido a um encadeamento extraordinrio e improvvel de
circunstncias.

O modelo de determinao da adequao assenta numa prognose


pstuma: trata-se de um juzo de idoneidade referido ao momento
em que a aco se realiza, como se a produo do resultado se no
tivesse ainda verificado um juzo ex-ante. (Cf. Eduardo Correia,
p. 258).

Em seu juzo sensato, o julgador opera com as circunstncias


concretas em geral conhecidas e as regras da experincia normais,
sem abstrair daquelas circunstncias que o agente efectivamente
conhecia.

( no nosso exemplo vamos admitir que a vitima era hemoflico e s


o agente sabia que a vtima era hemoflico, isso deve tomar-se em
conta para determinar a idoneidade).

O aplicador do direito, situado no momento em que a aco se


realiza, como se a produo do resultado se no tivesse ainda
verificado (ex ante), dever ajuizar de acordo com as regras da
experincia comum aplicadas s circunstncias concretas do caso
(juzo objectivo, enquanto juzo de experincia ou de probabilidade),
levando ainda em conta as circunstncias que o agente
efectivamente conhecia, a sua "perspectiva".

A teoria da adequao, no sendo uma teoria da equivalncia,


procura limitar os inconvenientes que dela resultam, restringindo o
mbito da responsabilidade penal no plano da causalidade: por
isso, mais exactamente, uma teoria da responsabilidade, e no,
propriamente, uma teoria da causalidade.

15
No identifica causa com qualquer condio do resultado, mas
apenas com aquela condio que, em abstracto, de acordo com a
experincia geral, idnea para produzir o resultado tpico.

Deste modo, no haver realizao causal (adequada) se a


produo do resultado depender de um curso causal anormal e
atpico, ou seja, se depender de uma srie completamente inusitada
e improvvel de circunstncias com as quais, segundo a
experincia da vida diria, no se poderia contar.

A teoria da causalidade adequada parte da teoria da equivalncia


das condies, na medida em que pressupe uma condio do
resultado que no se possa eliminar mentalmente, mas s a
considera causal se for adequada para produzir o resultado
segundo a experincia geral.

Exemplo:
Provando-se apenas que o A reagiu a uma discusso entre o B dando-lhe
dois murros que o atingiram na cara e no pescoo e que este comeou ento a
desfalecer e caiu, sem dar acordo de si, acabando por morrer, cerca de meia
hora depois, no hospital.
Apurou-se que a ofensa teria apenas demandado oito dias de doena sem
afectao grave da capacidade de trabalho.
As concluses da autpsia revelaram que a morte foi devida a leses
traumticas meningo-enceflicas, as quais resultaram de violenta situao de
"stress", e que a mesma ocorreu como efeito ocasional da ofensa.
O crime que pode ser imputado a A ser apenas o crime de ofensa
integridade fsica, p. e p. pelo art 143, n 1 do C.Penal

Vamos agora transitar para a problemtica da


imputao objectiva.

A propsito, que nos casos em que o tipo penal exige um certo


resultado, a causalidade uma condio necessria, mas no
suficiente para a afirmao da imputao objectiva.
De forma que se insiste numa coisa: causalidade e imputao
objectiva no devem ser confundidas.

As teorias normativas da imputao servem especialmente para


suprir as insuficincias da frmula da condicio, como veremos a
seguir.

16
Parte-se da ideia de que s objectivamente imputvel um
resultado ilcito, causado por um comportamento humano, se esse
comportamento tiver criado um perigo de produo do resultado
juridicamente desaprovado e se esse perigo se tiver efectivamente
realizado na concreta materializao do acontecimento.

Trilhando os caminhos da imputao objectiva. A doutrina


do aumento do risco: o resultado como "obra do agente";
o resultado como "obra do acaso". Causalidade e imputao
objectiva no podem ser confundidas.

A ideia fundamental da imputao objectiva , pois, a de que o


agente s deve ser penalmente responsabilizado pela realizao do
perigo juridicamente relevante.

Qualquer outro resultado no obra sua.

Se algum aponta e dispara um tiro noutra pessoa, matando-a,


pode ser acusado de homicdio voluntrio, pois o risco criado pelo
agressor realizou-se na morte da vtima.

Mas se o tiro, ainda que disparado com dolo homicida, apenas


provoca um ferimento ligeiro e a vtima morre num acidente em que
interveio a ambulncia que o transportava ao hospital, esta morte
no obra do agressor.

A conduta dever conter um risco implcito (um perigo para o bem


jurdico) que dever posteriormente realizar-se no resultado a
imputar.

Em sede de imputao objectiva parte-se do princpio de


que a causalidade e a imputao objectiva so categorias distintas
dentro do tipo de ilcito.
Para as modernas teorias, a causalidade necessria, mas no
condio suficiente para imputar o resultado aco do agente
como "obra sua". O juzo naturalstico de causalidade corrigido
por um juzo normativo de imputao.

Os critrios utilizados so porm discutveis e no parece que


tenha sido apresentado at hoje um sistema acabado que rivalize

17
com a solidez dos critrios tradicionais. Como quer que seja, no
plano da imputao objectiva:

a) o juzo de causalidade deixado para a teoria das condies


(nica correcta no plano causal): em primeiro lugar, dever verificar-
se se existe relao de causalidade entre a aco e o resultado, no
sentido da csqn;

b) s ser objectivamente imputvel um resultado causado por uma


aco humana quando a mesma aco tenha criado um perigo
juridicamente desaprovado (=risco proibido, violador da norma) que
se realizou num resultado tpico, com base num processo causal
tipicamente adequado em suma, a conduta dever conter um
risco implcito (um perigo para o bem jurdico) que dever
posteriormente realizar-se no resultado a imputar.

Em resumo: ao aplicarmos a teoria do risco, deveremos averiguar,


em primeiro lugar, a questo da causalidade, aferindo-a pelos
critrios da teoria da condio sine qua non; depois, indagar se
ocorre um perigo (=risco) juridicamente relevante como requisito
relacionado com a conduta do autor, i. , se o autor criou em geral
um novo risco para a produo do resultado, ou se aumentou um
risco j existente; finalmente, se se realizou, i. , se materializou ou
se se concretizou o perigo (nexo de risco).

O perigo tpico (perigo juridicamente relevante) poder afirmar-se,


por ex.

se A, sabendo que B sofre de graves problemas cardacos,


dolosamente, lhe d a falsa notcia de que uma pessoa muito
querida tinha morrido, e com isso B sofre um ataque cardaco.

O perigo no ser tipicamente relevante se a aco no criar um


risco adequado e juridicamente reconhecvel para a produo do
resultado, como acontece na generalidade dos processos causais
atpicos.

Outro Ex:
A oferece uma viagem de avio ao tio rico esperando que o avio
venha a cair, o que na realidade acontece.
A aco no produziu qualquer perigo efectivo para o bem jurdico.

18
Acontece o mesmo quando o perigo se contm no quadro do risco
geralmente permitido.

O condutor A que causa a morte do peo B, porque este vai de


encontro ao automvel que A conduzia de acordo com todas as
regras de trnsito.
A morte no de imputar objectivamente ao condutor, porque a
participao no trfego rodovirio de acordo com as
correspondentes prescries se contm no mbito do risco
permitido; alis no h violao do dever de cuidado.

Inclusivamente, o perigo tpico est fora de questo quando a aco


no incrementa o risco, podendo dar-se uma diminuio do risco.

Ex., quando A ia para bater com uma matraca em B, A faz com que
este seja atingido apenas a murro, vibrado com o outro brao do
agressor, mas esta actuao de A, que no participa da agresso e
se limita a desviar o golpe inicial, no cria qualquer perigo
juridicamente relevante e no punvel.

A imputao objectiva do resultado supe que o perigo criado pela


aco se materializou no resultado concreto final.

No Exemplo em que A provoca ofensas corporais em B e este vem


a morrer a caminho do hospital por despiste da ambulncia, no o
perigo resultante da aco de A que se realizou na morte de B, mas
o perigo ligado referida aco por "obra do acaso" e que levou
morte por acidente.

Como mostra o exemplo, o critrio do nexo de risco entronca na


noo de domnio: para imputar o processo causal a algum
necessrio que este o pudesse dominar, que no seja, pura e
simplesmente, um acidente da sua actuao.

Num acidente involuntariamente provocado por A, B sai


ligeiramente ferido. Durante uma operao imposta pelo acidente,
mas em princpio sem quaisquer riscos, B morre devido a
complicaes com a aplicao da anestesia.
H aqui a realizao dum risco geral da vida: na morte de B no se
realizou o risco especificamente ligado produo de um acidente
de trnsito.

19
Consequentemente, no se d a concretizao do risco nos
processos causais acidentais, que no so dominados pela vontade
do agente, negando-se a imputao.

Tambm no sero imputveis resultados que no caiam na esfera


de proteco da norma de cuidado violada pelo agente:

O ladro que ao praticar o furto d lugar perseguio pelo guarda,


que vem a morrer atropelado, no infringe um dever de cuidado e
no responsvel por essa morte.

Assim, no nosso exemplo do matadouro, salta vista que o B no


morreu por causa da pancada do cutelo no peito, mas pela
aplicao da almofada no quarto do hospital pela mulher (C).
Neste exemplo, s ser objectivamente imputvel um resultado
causado por uma aco humana quando a mesma aco tenha
criado um risco proibido para o bem jurdico, que dever
posteriormente realizar-se no resultado a imputar.
Ora, aqui, neste exemplo falta o nexo de risco. Na verdade, o B veio
a morrer no quarto por aco da mulher.
O processo causal iniciado no chegou ao fim, foi ultrapassado
por um outro processo que causou a morte.

Apicando a teoria da adequao ou teoria do risco, a concluso do


nosso caso pratico s poder ser esta: a aco de A no eficaz
para a morte de B. A s pode ser responsabilizado e sancionado por
homicdio tentado.
A conduta de A criou um perigo juridicamente desaprovado, que,
porm, se no realizou no resultado tpico atravs de um processo
causal tipicamente adequado.

Em todos estes exemplos, temos que averiguar se a primeira


aco continua ou no a produzir efeitos at ao advento do
resultado.

E se da prova resultarem incertezas quanto s causas da morte no


poder estabelecer-se o nexo de causalidade por obedincia ao
principio in dbio pr reo., j que a adequao que se exige no
se deve estabelecer s entre a aco e o resultado, mas em relao
a todo o processo causal.
Vrios exemplos para se compreender melhor
estas situaes jurdicas:

20
1 - Exemplo: Com inteno de afogar B (de 10 anos), filha do seu
inimigo Carlos, Abel fura a bia com que aquela flutua no mar.
Carlos que pretende suceder filha num automvel ganho por ela
num sorteio publicitrio, finge no ouvir os seus apelos e deixa-a
afogar.
Pode a morte de B ser imputada conduta de Abel e/ou Carlos?
Quanto a Abel seria sempre imputado: e quanto a Carlos tambm.
Assim, a interveno de C interrompe o nexo de casualidade em
relao a A, o qual seria punido a ttulo de tentativa.
Mas como Carlos tem a posio de garante por ser pai de B
omisso art 10, n 2 do C.Penal, seria tambm responsabilizado
pelo crime de homicdio.

2- Exemplo:
A e B, separadamente, deitam no caf de C doses letais de
veneno. C bebe o caf e morre.
Imagine:
a) Que o veneno de A actuou em primeiro lugar;

Neste exemplo temos para o A - imputao objectiva (homicdio


consumado), para o B tentativa de homicdio;

b) Agora os dois venenos produzem o efeito pretendido sem


qualquer distino:
Quer para o A quer para o B verifica-se uma - Imputao objectiva
por homicdio doloso consumado em co-autoria ou para alguns
autores autorias paralelas;

3- Exemplo :
A e B planeiam separadamente, e desconhecendo cada um as
intenes do outro, matar Carlos, usando o veneno X, do qual so
necessrios 4 gramas para provocar a morte.
Abel ministra a Carlos 3 gramas. Horas depois Berta ministra uma
(1) grama e Carlos morre.
Neste exemplo haveria imputao objectiva para Abel.

21
Para Berta no haveria imputao objectiva, uma vez que o risco
criado no era passvel de produzir o resultado morte, mas haveria
tentativa de homicdio para ambos.

Agora o mesmo exemplo mas Berta sabia da actuao de Abel e


como queria tambm a morte de Carlos, ministra-lhe uma (1) grama
e Carlos morre.

Berta sabia que para a morte daquela pessoa (Carlos) so


necessrios 4 gramas do veneno e que Abel j tinha ministrado a
Carlos 3 gramas.

Imputao objectiva para Berta porque esta sabia que para ocorrer
a morte daquela pessoa, naquelas condies era necessria
apenas uma grama para mat-lo, seria responsabilizada por
homicdio consumado porque um observador mdio que tivesse
observado a mesma cena era previsvel que a morte de Carlos
ocorre-se naquelas condies - causalidade cumulativa.
Para Abel haveria tentativa de homicdio.

Outro exemplo:
O director de uma fbrica de pincis importou peles de cabra a uma
empresa chinesa. Apesar de saber que os mesmos carecem de
desinfestao, utilizou logo para fabricar pincis. Em consequncia
disso, quatro trabalhadores foram infectados com um bacilo.
Segundo o relatrio pericial, os procedimentos de desinfestao
prescritos, teriam sido ineficazes contra esse bacilo, sendo certo
que, mesmo que os mesmos houvessem sido observados, os
trabalhadores teriam sido infectados mesma. Os procedimentos
eram ineficazes, porque aquele bacilo era desconhecido na Europa.
Neste caso, no haveria imputao, pois apesar de com a no
desinfeco ter criado um risco proibido, a verdade que mesmo
que tivesse adoptado o comportamento correcto, ainda assim o
resultado se teria verificado.
Repare-se que esta dvida razovel exclui a imputao na medida
que a censura penal tem necessariamente como fronteira uma
estrita ligao entre descrio do facto pela norma e o facto
verificado, o chamado caso de comportamento lcito alternativo.

22
Outro exemplo:
A e B andam de bicicleta de noite, desrespeitando o Cdigo da
Estrada, circulam de luzes apagadas. A, que vai frente colhido
por um automvel e morre.
Pode B (que ia atrs) ser acusada de homicdio negligente porque
se fosse de luzes acesas iluminaria A e tomava-o visvel?
Neste exemplo a norma do Cdigo da Estrada relativo prpria
pessoa. No uma norma que se encontrem em relao ao tipo
incriminador. A norma serve para evitar riscos ao prprio veculo e
no riscos para terceiros.
No h imputao objectiva, porque no se verifica a insero do
resultado no mbito da norma de proteco.

Exemplo:
A esfaqueia B, com inteno de mat-lo, provocando ferimentos
ligeiros. B no consulta nenhum medico e resolve ficar em casa
onde acaba por morrer meses depois vtima de uma infeco
provocada por esses ferimentos.
No se verifica imputao objectiva, pois neste caso est
claramente fora do tipo incriminador do homicdio esta conduta, foi o
B que se auto colocou em situao de perigo.
A conduta de A pode integrar apenas a pratica de um crime de
ofensa integridade fsica.

Exemplo:
A provoca por descuido, um incndio em sua casa. B bombeiro, ao
tentar apagar as chamas, caiu - lhe uma viga em cima e morre.
Neste exemplo no h imputao objectiva, pois estamos fora do
tipo incriminador do homicdio.
Esta responsabilidade ca no mbito da responsabilidade prpria da
actividade profissional do bombeiro; mutadis mutandis para outras
categorias profissionais.

Exemplo:
A quer que B, barqueiro, o leve a atravessar o rio, durante uma
tempestade. O barqueiro desaconselha-o, aludindo ao perigo, mas,
perante a insistncia do cliente, B acaba por empreender a
arriscada misso. Na viagem, o barco volta-se e A afoga-se.

23
Para o Prof. Costa Andrade, esta situao representa um caso de
hetero-colocao em perigo consentida.
A conduta est fora do tipo incriminador do crime de homicdio.
No se verifica imputao objectiva, porque A entrou porque quis e
sabia bem das condies em que se encontrava (tempestade),
havendo aqui uma responsabilidade conjunta da deciso.

EXEMPLO DE SITUAES DE CONDUTA POR OMISSO

CRIMES IMPUROS: resultam da formula do art 10, n 2 do C.


Penal.
Para se enquadrar uma conduta nesta norma uma omisso h
primeiro que identificar um dever de garante sobre um sujeito,
s assim se verifica a equiparao da omisso aco, j que
a omisso no est inscrita no tipo legal de crime.
Posio de garante: tem de assentar numa relao de
confiana susceptvel de produzir efeitos jurdicos.
Tem de tratar-se de um concreto dever que ligue o garante
proteco de bens jurdicos, ou seja tem de ser praticada a aco
necessria ao evitar do resultado. Pode derivar da lei ou de contrato
(teoria formal); de uma situao criada pelo omitente atravs de
acto ilcito ou lcito (ingerncia); de situaes de comunidade de
vida e de perigos; de situaes de guarda de um bem jurdico
concreto (proteco contra todos os perigos) e situaes de
vigilncia sobre uma fonte de perigo (fiscalizao de fonte de perigo
determinada).
Essencial nesta situao jurdica a ideia solidariedade social e de
situaes de esforo mnimo ou de monoplio de meios de
salvamento.

Exemplo: A pai de B mas paraltico que v o filho afogar-se na


piscina, no pode ser responsabilizado criminalmente porque no
tem capacidade fsica de actuar, de evitar o perigo o efeito (morte) o
resultado.

Exemplo: A e B pais de B que vm o filho padecer de uma doena


grave (com altas taxas de mortalidade) e que no chamam o
mdico porque a possibilidade de este o salvar incerta.

24
Neste caso, se se provar primeiro ( ex ante) que o chamar do
mdico teria obstado morte da criana em momento e
circunstncias idnticas, ento o cumprimento do dever de chamar
o medico teria servido para diminuir o risco de perigo(morte) e o
comportamento seria imputvel a titulo de omisso pelo dever de
garante art 10, n 2 e art 131 , ambos do C.Penal
Contudo se num juzo ex post (posterior) se provar que esta
omisso de chamar o medico em nada alteraria a situao, j no
se verifica qualquer responsabilidade criminal pela omisso.

Ateno - Os pais tm dever de garante, contra todas as fontes


de perigo em relao aos filhos (art. 1874. Cdigo Civil ). Mas os
filhos tambm o tm em relao aos pais que se encontrem em
relao de dependncia.
Tambm casais que vivam em unio de facto tm dever de garante
mtuo.

Exemplo por contrato:


A baby-siter que se obriga por contrato invlido a cuidar de um
beb, assume posio de garante, no podendo invocar o fim do
horrio de trabalho, ou a invalidade do contrato para abandonar a
vigia da criana.

O nadador - instrutor que vm substituir aquele que se obrigou a dar


as lies de natao a uma turna do 1 ciclo, passa a ter dever de
garante para com os alunos de natao, por assuno fctica de
relao de confiana.

O alpinista que dirige uma misso na montanha assume deveres de


garante para aqueles que nele confiam para os proteger e guiar
pela montanha.

O policia tem dever de garante, para com os bens do cidado que


necessita de proteco.

25
O mdico que no pertence ao hospital est a passar no corredor,
v um doente com a mquina de respirao desligada e no a liga,
assume tambm um dever de garante, por especial estatuto social e
por a sua aco implicar um esforo mnimo.

S no assume posio de garante aquele que com a aco


praticada se mantm dentro dos limites do risco permitido, ou
aquele que ultrapassa esse risco, mas cujo resultado no
consequncia da sua aco, ou ainda aqueles casos em que a
aco no cabe na esfera de proteco da norma (dever de obstar
ao resultado por fora de conduta anterior perigosa).

Para analise destes crimes de omisso imprprios dolosos,


prope-se o seguinte esquema estrutural do crime:

1. Tipo objectivo do ilcito:

a) A produo do resultado tpico (por ex., a morte ou a


leso corporal) artigos 10, n 1, 14 e 131 ou 143 do Cd.
Penal;
b) A no execuo da aco adequada a evitar o resultado,
ou seja a real possibilidade fsica de o evitar artigo 10, n 1;
c) a causalidade da omisso e a imputao objectiva do
resultado;
d) a posio de garante de quem omite - artigo 10, n 2;
e) a clusula de correspondncia artigo 10, n 1.

2. Tipo subjectivo do ilcito: ( fica para estudo posterior)

a) o dolo do tipo;
b) outras caractersticas subjectivas.
Exemplo:

26
Um pai que beira mar deixa o seu filho afogar-se mesmo
verificando que este se encontra em aflio e enrolado nas ondas
do mar.
No que respeita ao lado objectivo do tipo, interessa desde logo
averiguar se se produziu a morte por afogamento da criana ( filho)
ou seja, se se verificou o resultado tpico.

Na falta do resultado, pode ainda assim colocar-se a possibilidade


de crime de comisso por omisso na forma de tentativa face
resoluo de o sujeito no evitar o resultado (artigo 22, n 1).

Mas o nada fazer no corresponde, s por si, omisso. Tem que


haver algo determinado, para que se possa dizer que omisso
corresponde uma sano penal. Esse algo determinado , nos
crimes de comisso por omisso, a evitao do resultado tpico.

O criminoso, para o ser, tem que, desde logo, omitir uma


determinada aco de salvamento de cuja realizao resultaria a
possibilidade de evitar o resultado.

Trata-se daquilo que no artigo 10, n 1, se chama a omisso da


aco adequada a evitar o resultado.

O Direito no exige que algum se esforce inutilmente ou sem


sentido.
Uma das aces adequadas a evitar a morte do filho, seria o pai
atirar-se gua e nadar at junto do filho, mantendo-o a boiar, ou,
se no soubesse nadar ou se soubesse nadar mal, atirar-lhe uma
bia ou uma corda a que ele se pudesse agarrar. Ou pegar no
primeiro barco que lhe aparecesse.

A realizao da aco adequada a evitar o resultado tpico deve


estar ao alcance do sujeito, este deve ser capaz de a executar.

Assim, se o pai no soubesse nadar, se no fosse capaz de se


atirar gua, por exemplo envergar roupa pesada no seria s por
si motivo para no se atirar gua, pois a roupa tira-se
rapidamente, seria manifesta a falta de capacidade para realizar
qualquer destas aces, ainda que pudesse executar outras,
tambm elas adequadas.
Alis, a falta de conhecimentos pode impedir o sujeito de agir, por
ex., se no souber fazer funcionar o motor do barco.

27
Justifica-se a imputao do resultado ao omitente e,
consequentemente, a causalidade quando se puder afirmar que a
aco devida e omitida teria certamente evitado o resultado.

Naturalmente, nunca se pode ter a certeza absoluta de que o teria


evitado. "Quando se fala de certeza neste contexto entende-se uma
probabilidade muito elevada, uma probabilidade a raiar a certeza,
de modo que no subsistam dvidas suficientemente relevantes
para impedir a condenao.

Uma orientao moderna vai mais alm e faz a imputao sempre


que se pode afirmar que a aco devida teria diminudo o perigo de
produo do resultado (critrio do aumento de risco aplicado s
omisses)".

O dever de garantia, a posio de garante, assenta num dever


especial (dever pessoal, como diz a lei: artigo 10, n 2) de evitar o
resultado

Para o Professor Figueiredo Dias, o dever de garantia no resulta


dos indicados fundamentos positivos (lei, contrato e ingerncia),
mas sim de "uma valorao tico-social autnoma, completadora do
tipo, atravs da qual a omisso vem fundamentalmente a equiparar-
se aco na situao concreta, por virtude das exigncias de
solidarismo do homem para com os outros homens dentro da
comunidade. Decisiva uma relao fctica de proximidade
(digamos existencial) entre o omitente e determinados bens
jurdicos que ele tem o dever pessoal de proteger, ou entre o
omitente e determinadas fontes de perigo por cujo controlo
pessoalmente responsvel, alargando-se assim o catlogo das
situaes em que o dever de garantia se afirma. Esta concepo
(que liga o dever de garantia proximidade do agente com certos
bens jurdicos e determinadas fontes de perigo, antes que

28
directamente lei, ao contrato e ingerncia) tem a seu favor o
advrbio pessoalmente do n 2 do artigo 10. Deste modo, repete-
se, no haver objeco decisiva a que as margens da equiparao
sejam alargadas, de modo a caberem dentro delas situaes como
as de clara comunidade de vida e as chamadas posies de
senhorio ou de domnio, com especial incidncia nas situaes
ditas de monoplio.

CRIMES PUROS: Resultam da referencia omisso como forma


de integrao tpica.

O Cdigo contm uma srie de tipos onde se prev a punio de


quem omite uma determinada aco.
Exemplo: Artigos 200 (omisso de auxlio), 245 (omisso de
denncia), 249, n 1, c) (recusa de entrega de menor), 284
(recusa de mdico), 369 (denegao de justia), 381 (recusa de
cooperao).

O mais conhecido, com lugar assegurado nos trabalhos prticos,


o do artigo 200 do C.Penal.

Artigo 200 (omisso de auxlio).


1. Quem, em caso de grave necessidade, nomeadamente provocada
por desastre, acidente, calamidade pblica ou situao de perigo
comum, que ponha em perigo a vida, a integridade fsica ou a
liberdade de outra pessoa, deixar de lhe prestar o auxlio necessrio ao
afastamento do perigo, seja por aco pessoal, seja promovendo o
socorro, punido com pena de priso at 1 ano ou com pena de multa
at 120 dias.
2. Se a situao referida no nmero anterior tiver sido criada por
aquele que omite o auxlio devido, o omitente punido com pena de
priso at 2 anos ou com pena de multa at 240 dias.
3. A omisso de auxlio no punvel quando se verificar grave risco
para a vida ou a integridade fsica do omitente ou quando, por outro
motivo relevante, o auxlio lhe no for exigvel.
Pela aco - A proibio penal de matar, de furtar, de violar ou
de sequestrar exige unicamente do agente que omita certas aces,
que, abstendo-se de matar algum, de furtar, de violar, etc., deixe
intocada a situao existente atravs da qual se protege a vida, a
propriedade e a liberdade das pessoas.

29
Pelo contrrio, a punio das omisses, ao criar um dever de agir
em favor do prximo, significa um impulso para melhorar as
relaes sociais.
Um direito penal que puna omisses prprias e imprprias pune
quem no corresponde aos apelos e s expectativas de
solidariedade dos outros membros da sociedade.

A punio por omisso de auxlio deve ser entendida unicamente


no sentido de que cada um deve preocupar-se com os outros,
mesmo com os annimos, em caso de grave e iminente perigo
para essas pessoas.

A questo do bem jurdico protegido tem a ver com a


solidariedade humana
Consagrando-se um dever de solidariedade social, espera-se que o
seu destinatrio, enquanto membro da sociedade, se manifeste
responsavelmente para com os outros, exigindo-se-lhe uma certa
disponibilidade para ajudar.
Objecto da tutela so efectivamente a vida, a integridade fsica ou a
liberdade de outra pessoa.

Trata-se de um crime de omisso pura e de perigo concreto, sendo


seu pressuposto tpico a concretizao dum perigo (caso que
"ponha em perigo" a vida, etc.).

O dever de auxlio obriga qualquer pessoa (a norma comea com o


"Quem" annimo dos crimes comuns) e isso o distingue do dever de
garante que no artigo 10, n 2, recai pessoalmente sobre o
omitente.

A situao tpica que desencadeia um dever de auxlio um caso


de grave necessidade. A grave necessidade significa uma situao,
por ex., de desastre ou acidente, com risco iminente de leso
relevante para a vida, a integridade fsica ou a liberdade de algum.

A norma atende liberdade pessoal nas suas diversas


manifestaes, incluindo a liberdade e a autodeterminao sexual.
Um desastre, um acidente, etc., pode ser provocado dolosamente,
pode mesmo constituir um ilcito tpico.
E pode ter sido originado inclusivamente pela prpria vtima, a qual,
mesmo assim, no perde a proteco que a norma lhe confere.

30
A conduta que a lei descreve como ilcita a no prestao
(omisso) do auxlio necessrio ao afastamento do perigo.
O auxlio o necessrio ao afastamento do perigo e o critrio ou
juzo da necessidade o do observador avisado, colocado na
posio de um homem medio.

Uma boa parte da doutrina entende que a prestao do auxlio j


no necessria se, por ex., a vtima entretanto morreu; e que o
dever cessa naqueles casos em que a vtima socorrida por outros
meios.
Contudo, no tem sido esse o entendimento dos nossos tribunais.
Sustenta-se, por ex., no acrdo do STJ de 10 de Fevereiro de
1999, CJ, ano VII, tomo 1 (1999), p. 207, que comete o crime de
omisso de auxlio do artigo 200, ns 1 e 2, do Cdigo Penal, o
condutor que se afasta do local do acidente sem providenciar
socorro vtima, no obstante haver a pessoas, uma delas haver
mesmo chamado uma ambulncia e ter regressado mais de 10
minutos depois, j que ele, como causador do acidente, continua
obrigado a comportamento positivo no sentido da prestao de
auxlio.

O auxlio deve ser prestado em tempo oportuno, mas a


correspondente actuao no tem que ser pessoal, basta que o
obrigado promova o socorro, por ex., chamando um mdico, o 112,
etc.

Se a prestao de auxlio logra xito ou no irrelevante, a lei


apenas exige que se preste o auxlio. Alis, tudo depende das
circunstncias, inclusivamente, das capacidades pessoais de quem
tem o dever de agir.

necessrio ter em ateno as limitaes da prpria


capacidade de agir.

Trata-se aqui, no da capacidade de dirigir finalisticamente o


comportamento, mas mais modestamente da capacidade fsica de
executar uma determinada aco.

Exemplo no se omite o auxlio com um barco a uma pessoa que se


afoga, se no existe barco.

Ou

31
Quem no mdico s se podem esperar os primeiros socorros, e
mesmo o socorro de um mdico pode ser limitado se ele no
dispuser dos instrumentos e dos medicamentos necessrios.

Como pressuposto do auxlio, est, pois, a possibilidade fctica de o


prestar.

Alis, a correspondente omisso no punvel quando se verificar


o grave risco a que se alude no n 3 do artigo 200.

No omite o auxlio quem no puder ajudar, por exemplo, sem


colocar a sua vida em risco, porque isso no lhe exigvel.

O crime unicamente doloso e o omitente deve saber, no s que


se est perante uma situao de grave necessidade, como deve
conhecer os restantes factores tpicos, nomeadamente que a
prestao do auxlio necessria e lhe exigvel.

O crime estar consumado logo que o agente manifeste de forma


perceptvel a sua resoluo de no prestar o auxlio.

Uma questo prtica muito discutida est no contacto destas


matrias com as situaes de conflito de deveres (artigo 36, n 1
do C. Penal).
Por ex., dum mdico que chamado para tratar um seu cliente que
saiu ligeiramente ferido dum acidente e que se recusa a dar
prioridade ao outro sinistrado cuja vida manifestamente corre
perigo.
Atender-se-, no entanto, a que a recusa de auxlio da profisso de
mdico est prevista, como crime especfico, no artigo 284 do C.
Penal.

32