Reportaje a integrantes del colectivo Planeta X

"La cultura oficial impide el diálogo"

La relación de arte y política, eje de un debate en el cierre de un ciclo de presentaciones
musicales en el Parque de España

BEATRIZ VIGNOLI – La Capital – Cultura – 2 de julio del 2000

¿Cuánto hace que en la ciudad de Rosario no se plantea fuera de los ámbitos académicos la
pregunta por la relación entre arte y política? Expertos aseguran que desde 1968. El pasado
jueves, en la sala de conferencias del Centro Cultural Parque de España, el colectivo cultural
local Planeta X abrió el debate público en torno a la siguiente pregunta: "¿Cómo deben
posicionarse los grupos culturales independientes respecto de la política cultural
hegemónica?"

Conocido por sus producciones musicales y por una revista que editó una decena de números,
Planeta X trabaja desde hace un año colectivamente, debatiendo cada decisión ética,
estética en reuniones semanales. Antes de eso, según ellos mismos afirman, eran una suma de
individualidades. Recién ahora se consideran un grupo: "una organización cooperativa y
autogestiva, que trabaja sin fines de lucro y cuyo único interés es promover la creación y la
reflexión sobre las nuevas formas de la cultura".

Las presentaciones musicales "de borde" que integrantes de Planeta X realizaron

semanalmente en junio en el Parque de España dan muestras de una singular capacidad del
grupo. Esta consiste en saber leer el sentido de la arquitectura de una sala teatral, para luego
deconstruirlo políticamente mediante una estética de resistencia a través de mínimas
intervenciones: poniendo, por ejemplo, el piano de Gina Valenti en el medio de la sala, con
una lamparita verde en un velador como única iluminación; o bien ocultando los cuerpos de
los músicos y sus instrumentos en vez de ofrecerlos como espectáculo, a veces proyectando
películas sobre ellos; o bien oscureciendo o iluminando totalmente la sala, intentando achicar
la brecha entre espectadores y público. En esto, Planeta X reconoce la influencia de un texto
de Guy Debord: "La sociedad del espectáculo" (1967), que además de leer ha contribuido a
difundir.

Lo que sigue es una transcripción, lo más fiel posible, de la charla que algunos integrantes del
grupo (Oscar Favre, Martín Arias, Juani, Maru, Charlie), luego de un arduo debate interno
sobre si presentarse a esta entrevista o no, mantuvieron con La Capital en el bar Savoy
apenas días antes del debate en cuestión.

_En el texto de la invitación al debate, ustedes proponen la creación de un espacio de

diálogo. ¿Con qué objetivo?

_Oscar Favre: Nuestra intención es que, en lo posible, ese espacio de diálogo entre diferentes
grupos de la ciudad continúe y sea sostenido. No nos interesa una discusión sólo teórica.
Queremos reflexionar a partir de la práctica, y que a su vez la reflexión generada por ese
diálogo enriquezca la práctica de cada grupo. El efecto que puede producir este debate es
imprevisible.

_¿A este efecto ustedes lo pueden pensar en términos de conciencia?

_Sí, de conciencia sobre la práctica de cada grupo.

_Juani: Apostamos a abrir nuestras polémicas internas a un debate mayor, donde

intercambiar ideas con otros grupos que suponemos están planteándose cuestiones similares.

_¿Cuáles serían esas cuestiones?

_Maru: Nos preguntamos, por ejemplo, cuál es nuestra posición frente a todas las cosas que
pasan, no sólo en el arte. Nuestras inquietudes tienen que ver con la relación entre el arte y
la política.

1
_Otros grupos se plantearon antes esa relación. ¿Qué conocimiento tienen ustedes de sus
propios antecedentes históricos?

_Charlie: No reconocemos ningún antecedente histórico que no se haya preguntado por la

relación entre arte y política.

_Oscar: En ocasión de la escritura de cierto texto, el grupo decidió, por unanimidad, usar la
palabra "personas" en lugar de la palabra "artistas". En vista de los preconceptos que supone,
decidimos borrar la palabra "artista" de todo lo que tenga que ver con Planeta X.

_Juani: Un debate que divide opiniones dentro del grupo es si se pueden o deben utilizar los
espacios del sistema. ¿Hasta qué punto se es autogestivo si se usan esos espacios? ¿Los
podemos usar sin que éstos nos neutralicen?

_Martín Arias: El mismo debate podría ser contradictorio dado el espacio en el que se está
produciendo, y esto mismo puede ser tema de debate.

_Charlie: Opino que una utilización de un espacio institucional, siempre que haya sido
planteada como estrategia, puede ser una victoria o un fracaso, pero nunca una
contradicción.

_Oscar: Cuando hablamos de política cultural hegemónica, no nos referimos necesariamente a

la cultura oficial, sino a un estado general de las cosas. Cabe preguntarnos hasta qué punto
nosotros mismos podemos estar produciendo cultura hegemónica desde otro lugar que no sea
un espacio oficial.

_¿Una propuesta puede ser muy independiente e ir con la corriente, no "contra"?

_Oscar: En la medida en que no haya un diálogo entre los grupos, las prácticas son más
propensas a ser neutralizadas. Si no hay reflexión sobre la acción, si esa reflexión no es
compartida entre grupos, hay más probabilidades de que la práctica sea anestesiada.

Martín: Una de las cosas que nosotros trabajamos mucho internamente es la autocrítica. A
través de la discusión interna y de un permanente estado de crítica, reveemos y repensamos
lo que vamos haciendo; por eso no tenemos un discurso firme ni ningún manifiesto, sino que
estamos en perpetuo cambio y metamorfosis, en reelaboración continua.

_Charlie: Se me ocurre que el diálogo sirve para que cada grupo conozca las intenciones de
los demás grupos, y para que, una vez libres de prejuicios, cada grupo apoye las propuestas
de los demás y no sólo la propia, superando la división que existe entre los grupos y sus
públicos.

¿El diálogo público sirve para empezar a construir una historia en común?

Charlie: A nosotros nos interesa el aquí y el ahora, no escribir libros de Historia.

_Hablo de "historia" con minúscula, en el sentido de un transitar.

_Maru: Sí, si se quiere, empezar a transitar un camino más colectivo.

_Juani: No, pero antes de trazar ese camino, hay que dialogar mucho para buscar las
coincidencias, los puntos que se pueden enfocar en común. También hay que ver si un grupo
independiente es o no opositor al sistema; tranquilamente puede no serlo. Nosotros todavía
no estamos seguros de ese punto.

_Charlie: Que cada grupo disfrute las propuestas de los otros sin ese manto de prejuicio,
aunque no suene muy revolucionaria la palabra "disfrutar", es una demostración de afinidad
mucho más fuerte que encarar posibles proyectos en común entre grupos con actividades muy
distintas, donde hay que considerar no sólo qué se supone, sino también a qué se opone cada
una.

_La reivindicación que ustedes hacen de la palabra al proponer un diálogo plantea el viejo

2
problema de la palabra como sostén de la historia, o de la distinción filosófica entre la
historia como acontecer _en este caso, por ejemplo, lo que Planeta X ha hecho_ y la
historia como relato. Si eso no se comenta con otros grupos, ¿dónde está la historia como
relato? ¿qué historicidad podés tener sin diálogo?

_Oscar: En la medida en que está todo fragmentado, se pierde el sentido del desarrollo
histórico. Dado que algo muy propio de la cultura hegemónica es neutralizar el diálogo, la
creación de un espacio de diálogo ya es de por sí un posicionamiento contra la cultura
hegemónica.

_Maru: Si la tendencia del sistema es inducir al aislamiento, entonces al buscar un

acercamiento y tratar de construir algo más colectivo, al romper el aislamiento, ya estás
rompiendo con algo.

_Oscar: En ese sentido, nosotros estamos tirando una punta.

_Martín: Eso tiene que ver con un proceso interno de Planeta X. Pasar de ser una suma de
individualidades a trabajar de una forma colectiva, a nosotros nos resultó muy enriquecedor.
Ese cambio surgió por una necesidad...

_Juani: ...y nos está pasando todavía.

_Martín: Nosotros creemos que los debates pueden generar una transformación de las
prácticas.

_¿Se podría hablar de este tipo de diálogo público que proponen como el posibilitador de
un reconocimiento, sacándole a este término el barniz de éxito y de fama que tiene hoy y
restituyéndole su sentido filosófico original: yo estoy acá, vos estás ahí, vos sos un otro,
yo soy un otro para vos?

_Juani: Yo creo que es todo un desafío también para nosotros.Tampoco estamos librados de
todos los prejuicios de la cultura hegemónica, personalmente también los sufrimos.