Anda di halaman 1dari 26

Bentuk Alternatif Fit pada Teori Kontingensi

Robert Drazin dan Andrew H. Van de Ven

Makalah ini membahas pemilihan, interaksi, dan sistem-sistem


pendekatan yang cocok dalam teori kontingensi struktural. Ini diperiksa
secara empiris yang terkait dengan teori kontingensi tugas- desain
kerja-unit 629 unit keamanan pekerjaan di California dan Wisconsin.
Bukti yang ditemukan untuk mendukung pemilihan dan sistem
pendekatan dalam data ini, tetapi tidak pendekatan interaksi. The
izability generalisasi dari temuan ini dibahas dalam hal menggunakan
pendekatan alternatif yang cocok untuk menjelaskan hubungan kinerja
konteks-struktur- dalam teori kontingensi.

Teori kontingensi struktural telah mendominasi studi desain organisasi dan


kinerja selama dua puluh tahun terakhir. Namun, meskipun statusnya yang
menguntungkan, teori kontingensi yang terus-menerus dipertanyakan karena
ketidakmampuan untuk mengatasi masalah teoritis dan empiris persisten.
Komentar-komentar baru pada teori kontingensi (Schoonhoven, 1981; Mohr,
1982; Tosi dan Slocum, 1984; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan
Drazin, 1985) semua menunjukkan bahwa perubahan mendasar dalam teori dan
metodologi yang diperlukan. Ironisnya, peneliti manajemen baru ini
mengusulkan teori-teori yang, pada intinya mereka, bahkan lebih kompleks dan
belum terselesaikan sistem proposisi kontingensi; untuk Contohnya, McKinsey
framework 7-S (Pascale dan Athos, 1981), Teori Z (Ouchi, 1981), delapan
karakteristik yang cocok bersama-sama di perusahaan yang sangat baik (Peters
dan Waterman, 1982), dan ekspansi model diamond Leavitt untuk merancang
organisasi yang inovatif dan untuk mengatur tahapan pertumbuhan usaha baru
(Galbraith, 1982).

Semua model ini berbagi kesamaan premis yang mendasari bahwa konteks dan
struktur harus entah bagaimana cocok bersama-sama jika organisasi adalah
untuk melakukan dengan baik. Meskipun peran penting bahwa konsep ini dari
drama fit, beberapa studi telah hati-hati memeriksa implikasinya (Schoonhoven,
1981; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebaliknya,
tampak bahwa konsep kami fit diambil dari kolam umum dan sering implisit
asumsi domain dan konvensi metodologis.

Seperti yang dinyatakan

Sebuah teori kontingensi berbeda dari teori-teori lain dalam bentuk tertentu dari
proposisi. Perbedaan antara kongruen dan kontingen proposisi yang dibuat oleh
Fry dan Schellenberg (1984) menjelaskan perbedaan ini. Dalam proposisi
kongruen asosiasi tanpa syarat sederhana Dubin (1976), setiap teori adalah teori
kontingensi, karena untuk proposisi atau "hukum interaksi" untuk menahan,
asumsi harus dibuat tentang memulai tempat, batasan-batasan, dan negara-
negara sistem. kondisi batas menentukan rentang di mana hubungan diharapkan
untuk menahan, dan negara sistem menentukan periode temporal dan kondisi-
kondisi lain di mana hubungan dihipotesiskan oleh teori diharapkan
terjadi.dihipotesiskan ada di antara variabel dalam model; misalnya, semakin
besar ketidakpastian tugas, semakin kompleks struktur. Sebuah proposisi
kontingen lebih kompleks, karena hubungan bersyarat dari dua atau lebih
variabel independen dengan dependen out- datang dihipotesiskan dan langsung
dikenai uji empiris; misalnya, ketidakpastian tugas berinteraksi dengan teori
kontingensi struktural adalah proposisi bahwa struktur dan cess pro dari sebuah
organisasi harus sesuai dengan konteks (karakteristik budaya, lingkungan,
teknologi, ukuran, atau tugas organisasi), jika ingin bertahan atau menjadi
efektif. Dalam istilah Dubin ini, "hukum interaksi" dalam teori kontingensi adalah
bahwa kinerja organisatoris tergantung pada kesesuaian antara konteks
organisasi dan struktur dan proses - mengingat bahwa asumsi yang normal
pegang tentang tempat, batas-batas, dan negara sistem berasal dari teori.

Konsep kunci dalam proposisi kontingen fit, dan definisi fit yang diadopsi
merupakan pusat pengembangan teori, untuk pengumpulan data, dan analisis
statistik proposisi. Van de Ven dan Drazin (1985) menunjukkan bahwa dalam
pengembangan teori kontingensi, setidaknya tiga pendekatan konseptual yang
berbeda sesuai muncul pilihan, interaksi, dan sistem pendekatan (Tabel 1) dan
masing-masing secara signifikan mengubah arti penting dari teori kontingensi
dan diharapkan hasil empiris. Ketiga pendekatan yang berbeda untuk
menyesuaikan disajikan dan kemudian diperiksa secara empiris dalam makalah
ini. Kami percaya bahwa mereka menjelaskan banyak kebingungan dalam
literatur tentang teori kontingensi struktural dan memberikan arah alternatif
untuk mendorong pengembangan dari teori kontingensi secara umum.

SELEKSI, INTERAKSI DAN SISTEM PENDEKATAN UNTUK MENYESUAIKAN


Pendekatan
Pilihan

Banyak awal teori


kontingensi
struktural pada
kenyataannya
teori kongruen
karena mereka
hanya hipotesis
bahwa konteks
organisasi (apakah
lingkungan,
teknologi, atau
ukuran) terkait
dengan struktur
(sentralisasi,
formalisasi,
kompleksitas)
tanpa memeriksa
apakah hubungan
struktur konteks
ini mempengaruhi
kinerja. Misalnya,
menggunakan berbagai dimensi teknologi, banyak peneliti telah memperkirakan
dan menemukan hubungan yang kuat antara teknologi dan struktur (1) di tingkat
organisasi (Perrow, 1967; Hage dan Aiken, 1969; Freeman, 1973; Dewar dan
Hage, 1978) , (2) pada tingkat kerja unit (Hall, 1962; Fullan, 1970; Van de Ven
dan Delbecq, 1974; Tushman, 1977; Marsh dan Mannari, 1981), dan (3) di tingkat
analisis organisasi (Comstock dan Scott, 1977; Nightingale dan Toulouse, 1977;
Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979; Fry, 1982). Banyak dari studi ini memiliki
logika umpan balik implisit yang mendasari alasan untuk hubungan antara
konteks dan struktur. Namun, tidak satupun dari studi ini dibahas atau
mengajukan bukti tentang pengaruh kesesuaian antara teknologi dan struktur
pada kinerja organisasi.

Tidak jelas apakah untuk menyimpulkan bahwa penelitian ini tidak membahas
teori kontingensi atau untuk menyimpulkan bahwa teori kontingensi dioperasikan
sebagai asumsi yang belum diuji yang mendasari penelitian struktur konteks
organisasi ini. Misalnya, sebagian besar peneliti teknologi di tahun 1960-an dan
1970-an menggunakan logika teori kontingensi mirip dengan Woodward (1965)
dan Perrow (1967), tetapi mereka hanya tidak menguji untuk link dengan kinerja
baik karena mereka tidak mengumpulkan ukuran kinerja atau karena mereka
tidak tertarik pada bagian kunci dari teori.

Baru-baru ini, bagaimanapun, seleksi alam dan perspektif pilihan manajerial


telah muncul dan memberikan beberapa pembenaran untuk melihat cocok
sebagai asumsi dasar yang mendasari proposisi kesesuaian antara konteks
organisasi dan struktur dan proses. Dalam argumen seleksi alam, cocok adalah
hasil dari proses evolusi adaptasi yang memastikan bahwa hanya yang terbaik
organisasi yang melakukan bertahan hidup (Hannan dan Freeman, 1977; Aldrich,
1979; Comstock dan Schroger, 1979; McKel- vey, 1982). Keseimbangan antara
lingkungan dan organisasi diasumsikan ada, setidaknya lebih dari jangka waktu
yang lama, dan hubungan struktur hanya konteks perlu diperiksa untuk menilai
fit (Fennell, 1980), karena identitas, atau hubungan isomorfik, antara konteks
dan struktur, dianggap ada untuk organisasi yang masih hidup (DiMaggio dan
Powell, 1983).

Argumen pilihan manajerial meluas pendekatan ini dan memperhitungkan makro


dan tingkat mikro desain organisasi (Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebagian
besar organisasi (atau subunit) dibatasi dalam memilih atau mengadopsi pola
struktural yang mencerminkan keadaan khusus mereka. Tidak peduli apa tingkat
organisasi diperiksa, biasanya ada tingkat makro lagi yang memaksakan,
setidaknya sebagian, praktek seragam dan resep pada tingkat yang lebih mikro
(DiMaggio dan Powell, 1983). Misalnya, badan legislatif pemerintah mengatur
industri, industri memiliki kode yang membatasi bisnis, dan organisasi memiliki
kebijakan yang memaksakan keseragaman di departemen, divisi, dan unit kerja.

Aturan makro cenderung dikenakan pada unit mikro dalam dua cara: (1)
seragam tanpa memperhatikan konteks subunit yang mereka terapkan, dan (2)
situasional, melalui serangkaian beralih aturan yang mengambil faktor-faktor
kontekstual menjadi pertimbangan. Beralih aturan yang lebih menarik untuk
teori kontingensi, karena mereka mempengaruhi kesesuaian antara struktur dan
konteks yang paling. Mereka berfungsi sebagai pedoman atau resep untuk
manajer, memungkinkan mereka untuk menyesuaikan struktur untuk kontinjensi
yang baru.

Organisasi membatasi kebijaksanaan subunit dengan mengadopsi seperangkat


aturan beralih, atau program kontingensi, yang meresepkan desain yang
berbeda untuk berbagai jenis subunit. Misalnya, unit produksi rutin dalam suatu
organisasi biasanya terstruktur dalam mode sistematis, layanan unit dalam
mode diskresioner, dan unit R & D dalam mode perkembangan (Van de Ven dan
Delbecq, 1974). Struktur dan proses variabel yang tidak ditentukan di tingkat
makro yang tersisa untuk kontrol partikularistik dari subunit tersebut. Hanya
variabel tersebut harus berinteraksi dengan konteks untuk menjelaskan variasi
dalam kinerja.

Perkembangan masa depan dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori
kontingensi dapat menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat
analisis organisasi diperhitungkan. Hal ini memerlukan bracketing menjadi dua
variabel kelompok struktur dan proses yang (1) ditetapkan pada tingkat makro
dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk pengelompokan pertama variabel,
cocok dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan
proses; untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan
kontingensi, menggunakan perkembangan interaksi approach.Future dari
pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori kontingensi dapat menghasilkan
hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi diperhitungkan.
Hal ini memerlukan bracketing menjadi dua variabel kelompok struktur dan
proses yang (1) ditetapkan pada tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat
mikro. Untuk pengelompokan pertama variabel, cocok dianalisis sebagai
hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan proses; untuk kelompok
kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan kontingensi, menggunakan
pendekatan interaksi.

Pendekatan Interaksi

Penafsiran kedua fit adalah bahwa hal itu adalah efek interaksi konteks dan
struktur organisasi pada kinerja seperti studi klasik dari interaksi matahari,
hujan, dan nutrisi tanah pada hasil panen (Van de Ven, 1979). Fokus di sini tidak
begitu banyak pada pemahaman kesesuaian antara konteks dan struktur seperti
dalam pendekatan seleksi, tetapi lebih pada menjelaskan variasi dalam kinerja
organisasi dari interaksi struktur organisasi dan konteks. Sebagai contoh,
Gambar 1 menunjukkan hipotesis interaksi khas heterogenitas lingkungan dan
kompleksitas struktural pada kinerja organisasi. Hipotesis interaksi ini didasarkan
pada (1956) konsep Ashby untuk berbagai diperlukan, di mana adaptasi
organisasi ditingkatkan ketika tingkat kompleksitas yang ada di lingkungan
tercermin dalam struktur organisasi.

Hasil yang beragam telah diperoleh untuk pendekatan umum dan populer ini
cocok. studi korelasional telah menunjukkan bahwa hubungan antara struktur
dan konteks yang kuat untuk organisasi berkinerja tinggi dari untuk organisasi
berkinerja rendah, tetapi sering kali perbedaan kecil dan tidak signifikan
(Negandi dan Reimann, 1972; Child, 1974; Khandwalla, 1974; Van de Ven dan
Ferry, 1980). Dalam studi efek interaksi (Mohr, 1971; Pennings, 1975; Tushman,
1977, 1978, 1979; Van Deven dan Drazin, 1978; Schoonhoven, 1981), hanya
studi Tushman dan Schoonhoven memberikan dukungan untuk hipotesis
interaksi.
Hasil beragam mungkin karena banyak masalah metodologis peneliti mencoba
untuk model interaksi dari data survei lapangan. Korelasi antara struktur dan
konteks membuat sulit terurai dan menilai efek dari interaksi versus efek
interkorelasi (Green, 1978). kesalahan klasifikasi sering timbul dari prosedur
yang mendikotomikan atau variabel polychotomize yang telah diukur secara
terus menerus untuk tujuan menciptakan kelas ANOVA (Pierce, Dunham, dan
Blackburn, 1979). istilah interaksi yang signifikan dapat mengakibatkan semata-
mata dari skala pengukuran variabel dependen (Green, 1978). Juga, sebagai
Schoonhoven (1981) menunjukkan, banyak peneliti belum tepat
dioperasionalkan konsep mereka fit. Secara khusus, perkalian interaksi istilah
dalam analisis regresi membatasi bentuk interaksi hanya untuk percepatan dan
perlambatan efek, yang peneliti tidak secara khusus hipotesis dalam konsep
mereka tentang fit. interaksi perkalian biasanya berkorelasi dengan variabel dari
mana mereka dikembangkan, menyebabkan masalah multikolinearitas dalam
analisis (Green, 1978; Schoonhoven, 1981; Fry dan Slocum, 1984).

Beberapa peneliti telah mengusulkan pendekatan penyimpangan-skor untuk


memeriksa bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi (Ferry, 1979; Dewar dan
Werbel, 1979; J. Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Daripada mencari efek
interaksi klasik, para pendukung pendekatan ini telah menganalisis dampak dari
penyimpangan dalam struktur dari model struktur konteks yang ideal, di mana fit
didefinisikan sebagai kepatuhan terhadap hubungan linear antara dimensi
konteks dan struktur. Kurangnya hasil fit dari penyimpangan dari hubungan itu
(Alexander, 1964). Pendekatan ini konsisten dengan pendekatan interaksi; yaitu,
hanya desain tertentu diharapkan untuk memberikan kinerja tinggi dalam
konteks tertentu, dan keberangkatan dari desain tersebut diharapkan dapat
menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Pendekatan skor deviasi dan
pendekatan interaksi mirip hanya sebatas bahwa mereka mencoba untuk model
bivariat fit dasar yang sama. Secara statistik, namun, mereka sangat berbeda.
Pendekatan interaksi berkaitan dengan percepatan dan perlambatan efek formal
setara dengan jenis katalitik ditemukan dalam kimia. Pendekatan skor deviasi
bergantung pada perhitungan variabel yang cocok dan merupakan bivariat
setara dengan pendekatan sistem multivariat.

Gambar 2 menampilkan bentuk analisis grafis. Organisasi A, berada lebih jauh


dari hubungan struktur konteks linear yang ideal dari organisasi B, diharapkan
memiliki kinerja yang lebih rendah. Bentuk fit diperiksa secara statistik dengan
menghubungkan nilai absolut dari residual struktur konteks dengan kinerja.

Pendekatan Sistem

Studi yang mengadopsi pemilihan dan interaksi definisi fit cenderung berfokus
pada bagaimana satu faktor kontekstual mempengaruhi karakteristik struktural
tunggal dan bagaimana pasangan ini dari konteks dan struktur faktor
berinteraksi untuk menjelaskan kinerja. reduksionisme ini memperlakukan
anatomi suatu organisasi sebagai dekomposisi posable menjadi elemen-elemen
yang dapat diperiksa secara independen. Pengetahuan yang diperoleh dari
setiap elemen kemudian dapat dikumpulkan untuk memahami sistem organisasi
secara keseluruhan.

Baru-baru ini, pendekatan sistem teori kontingensi telah muncul, bereaksi


terhadap reduksionisme tersebut. Para pendukung pendekatan ini (D. Miller,
1981; Van de Ven dan Drazin, 1985) menyatakan bahwa pemahaman hubungan
kinerja struktur konteks hanya bisa muka dengan mengatasi bersamaan banyak
kontinjensi, alternatif struktural, dan kriteria kinerja yang harus diperhatikan
secara holistik untuk memahami desain organisasi. Berbeda dengan seleksi dan
di- teraction pendekatan sesuai, pendekatan sistem terdiri dari beberapa metode
alternatif baru mencirikan pola saling ketergantungan hadir dalam organisasi.
Pendekatan sistem menekankan kebutuhan untuk mengadopsi analisis
multivariat untuk menguji pola konsistensi antara dimensi konteks organisasi,
struktur, dan kinerja (D. Miller, 1981). Baru-baru ini, pendekatan sistem sudah
mulai menggabungkan konsep teori sistem umum dari equifinality dengan
menafsirkan fit set sebagai layak alternatif desain sama efektif, dengan masing-
masing desain internal konsisten dalam pola struktural dan dengan setiap set
cocok untuk konfigurasi dari kontinjensi menghadapi organisasi. Namun, karena
prosedur analitis untuk memeriksa equifinality dalam desain organisasi tetap
harus dikembangkan (Van de Ven dan Drazin, 1985), hanya pendekatan analisis
pola dibahas dan diteliti dalam makalah ini.

Organisasi beroperasi dalam konteks beberapa dan sering bertentangan


kontinjensi, dan teori telah memiliki perdebatan tentang apakah struktur
organisasi dan proses harus disesuaikan dengan lingkungan, ukuran, atau
teknologi organisasi (Ford dan Slocum, 1977). Tapi, Child (1977: 175)
mempertanyakan, "Apa yang terjadi ketika konfigurasi kontinjensi yang berbeda
ditemukan, masing-masing memiliki implikasi yang berbeda untuk desain
organisasi?" analisis bivariat dari faktor kontekstual diberikan dengan
karakteristik struktural tidak dapat mengatasi-pertanyaan tion ini. Implikasi
organisasi masing-masing kontingensi tidak mungkin sama dan sering
bertentangan satu sama lain. Akibatnya, keputusan trade-off mulai muncul, dan
upaya untuk menanggapi beberapa dan bertentangan kontinjensi cenderung
menciptakan inkonsistensi internal dalam pola struktural organisasi. Untuk
mengatasi masalah ini, analisis tiga barang-pola yang diperlukan untuk interaksi
beberapa kasus keadaan berlanjut di dan pola struktural pada kinerja organisasi.

Misalnya, Child (1977: 175), menyikapi dilema desain organisasi besar


menghadapi lingkungan variabel, bertanya: "Apakah harus menetapkan batas
formalisasi internal agar tetap beradaptasi, atau harus itu membiarkan ini
meningkat sebagai berarti mengatasi administratif dengan kompleksitas internal
yang cenderung untuk menemani skala besar? " Anak, dalam studinya tentang
perusahaan manufaktur (1 975) dan maskapai penerbangan (1 977),
menemukan bahwa organisasi berkinerja tinggi memiliki struktur yang secara
internal konsisten, sedangkan organisasi yang berkinerja rendah tidak konsisten.
Dia mempertahankan bahwa organisasi tidak konsisten mengadopsi struktur
yang berusaha untuk menanggapi beberapa kontinjensi, sedangkan organisasi
yang konsisten diadopsi struktur dicocokkan dengan kontingensi tunggal.

Demikian pula, Khandwalla (1 973) menunjukkan bahwa konsistensi internal


antara variabel struktural - didefinisikan sebagai gestalt organisasi berhubungan
positif dengan kinerja organisasi. Sistem kerangka berbagai penulis (Alex- ander,
1964; Gerwin, 1976; Galbraith, 1977; Nadlerand Tushman, 1980; Van de Ven dan
Ferry, 1980) semua hipotesis bahwa konsistensi antara karakteristik desain
organisasi menyebabkan kinerja. Namun, mereka tidak mengembangkan
prosedur analitis untuk menguji hipotesis mereka secara empiris. Dalam
pendekatan sistem, hasil fit dalam pola struktur dan proses yang sesuai dengan
pengaturan kontekstual dan secara internal konsisten.

Pendekatan analisis sistem agar sesuai secara grafis disajikan pada Gambar 3.
Untuk tujuan ilustrasi, hanya satu jenis yang ideal dan dua dimensi yang
mendasari struktur yang ditampilkan, tetapi pola yang terlibat bisa dengan
mudah diperluas ke beberapa tipe ideal atau dimensionalities lebih tinggi. Tiga
hipotetis (A, B, C) organisasi diplot sekitar tipe ideal. Dalam pendekatan sistem,
semakin organisasi menyimpang dari tipe ideal, semakin rendah kinerja yang
diharapkan. Pada Gambar 3, urutan kinerja A, B, C, dengan Organisasi C memiliki
kinerja terendah.

Singkatnya, pendekatan sistem menyatakan bahwa dua pilihan dasar


menghadapi desainer organisasi: (1) untuk memilih pola organisasi struktur dan
proses yang sesuai dengan set kontinjensi yang dihadapi perusahaan, dan (2)
untuk mengembangkan struktur dan proses yang secara internal konsisten.
Tugas untuk teori dan peneliti mengadopsi definisi sistem fit untuk
mengidentifikasi set layak struktur organisasi dan proses yang efektif untuk
konfigurasi konteks yang berbeda dan untuk memahami pola struktur organisasi
dan proses secara internal konsisten dan tidak konsisten.
Informasi Unik dan Pelengkap

Tiga bentuk fit disajikan dalam makalah ini tidak saling eksklusif dan dapat
memberikan baik informasi yang unik dan saling melengkapi di fit dalam data
peneliti. Misalnya, pendekatan pemilihan berguna untuk menentukan hubungan
struktur konteks yang penting. Ketika beberapa faktor kontekstual berkorelasi
dengan variabel struktural, adalah mungkin bahwa bertentangan kontinjensi
yang hadir (Child, 1975). Dalam hal ini, sistem tes yang lebih kompleks untuk
konsistensi internal, dengan menggunakan pendekatan pola, dapat disebut
untuk. Atau, variabel kontekstual tunggal, sangat terkait dengan banyak struktur
organisasi dan proses variabel, menunjukkan bahwa ANOVA mungkin tidak
mendeteksi efek dari ketidaksesuaian antara konteks dan struktur pada kinerja,
dan pendekatan skor deviasi mungkin lebih tepat.

Pendekatan pilihan untuk fit mungkin juga dikombinasikan dengan pendekatan


interaksi dengan mengelompokkan struktur dan proses variabel menjadi dua
kelompok, variabel-variabel yang tunduk pada aturan peralihan makro dan
mereka yang lebih partikularistik dan, karenanya, variabel. Fit akan ditafsirkan
dalam dua cara. Pertama, sebagai keselarasan, atau isomorfisma antara struktur
dan proses variabel yang sangat berkorelasi dengan konteks, dan, kedua,
sebagai bentuk interaksi cocok untuk variabel partikularistik.

Perbandingan hasil interaksi dan sistem pendekatan sesuai juga bisa


mencerahkan. Pendekatan interaksi mengasumsikan bahwa analisis terpilah
pasang variabel struktur konteks kinerja adalah mungkin. Mungkin
reduksionisme tersebut tidak dapat mendeteksi efek fit yang hadir pada holistik
atau gestalt tingkat (D. Miller, 1 981; Van de Ven dan Drazin, 1985). Setiap kali
teori kontinjensi terkait didasarkan, bahkan jauh, pada jenis struktur, maka hasil
interaksi harus dibandingkan dengan hasil sistem. Jika hasil interaksi tidak
signifikan, tetapi hasilnya sistem yang, maka dapat cukup disimpulkan bahwa fit
tidak terjadi pada tingkat variabel individu saja melainkan di tingkat
penyimpangan dari pola keseluruhan dari beberapa variabel (Van de Ven dan
Drazin, 1985). Dengan mengandalkan pendekatan interaksi saja yang mungkin
keliru menyimpulkan bahwa teori kontingensi tidak relevan (Pennings, 1 975).

Jika pendekatan interaksi tidak mendeteksi fit, tetapi hanya di kalangan


pasangan tertentu hubungan struktur konteks, temuan tersebut akan
menunjukkan bahwa batas-batas struktur konteks adalah prediktor yang lebih
menonjol dari kinerja daripada yang lain (Khandwalla, 1973; D. Miller, 1981).
Temuan tersebut akan menjadi utilitas praktis yang besar, menyiratkan bahwa
sumber daya yang terbatas harus dialokasikan untuk hubungan struktur konteks
yang paling penting. Pendekatan interaksi sehingga dapat melengkapi dan
selanjutnya menentukan temuan yang lebih umum pendekatan sistem (D. Miller,
1981).

Memeriksa beberapa pendekatan untuk menyesuaikan dalam studi kontingensi


dan berkaitan temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik dapat
membantu dalam pengembangan teori mid-range fit. Bentuk-bentuk fit yang
memegang pada unit kerja atau tingkat desain pekerjaan mungkin berbeda dari
yang ditemukan di industri atau populasi tingkat. Demikian pula sifat fit mungkin
tergantung pada ukuran dan kematangan organisasi yang diteliti (Aldrich, 1979)
atau tingkat perubahan yang dialami oleh organisasi (D. Miller, 1 981). Dengan
berkaitan pola hubungan kinerja struktur konteks untuk karakteristik unik dari
sampel mereka, peneliti dapat mengembangkan pertengahan hipotesis bintang
tiga tentang sifat fit tepat untuk organisasi mereka. Kemudian, dengan
melakukan percobaan penting (Stinchcombe, 1968) berdasarkan ini sebuah
alasan apriori, mereka dapat membandingkan jenis fit dan memperluas
pengetahuan kita tentang teori kontingensi.

TEORI TUGAS KONTIJENSI KERJA DESAIN UNIT

Dalam tulisan ini, tes empiris dari tiga pendekatan untuk menyesuaikan
diilustrasikan dengan berfokus pada teori tugas kontingensi kerja-satuan desain
dan data base yang terkait dibentuk untuk menguji teori itu. Basis data umum
memungkinkan seseorang untuk membandingkan informasi yang unik dan saling
melengkapi dalam pemilihan, interaksi, dan sistem pendekatan untuk muat
dalam satu teori kontingensi. Selain itu, pemeriksaan ini beberapa bentuk vides
pro cocok untuk pemahaman yang lebih baik tentang sifat fit di unit kerja
daripada yang mungkin hanya menggunakan satu pendekatan.

Tiga pendekatan untuk cocok dibandingkan dengan memeriksa model


kontingensi tugas kerja-satuan desain yang dikembangkan oleh Van de Ven dan
rekan-rekannya (Van de Ven dan Delbecq, 1974; Van de Ven, Delbecq, dan
Koenig, 1976; Van de Ven, 1 976a, 1976b; Van de Ven dan Drazin, 1978). Model
ini telah diperpanjang dan dimasukkan sebagai bagian inti dari Penilaian
Organisasi yang lebih besar (OA) kerangka dan instrumen (Van de Ven dan Ferry,
1980; Ferry, 1983). Program penelitian OA bertujuan untuk mengembangkan
suatu kerangka kerja konseptual dan instrumen pengukuran terkait untuk menilai
kinerja pekerjaan, kelompok kerja, hubungan antarorganisasi, dan organisasi
atas dasar bagaimana mereka terorganisir dan lingkungan di mana mereka
beroperasi. Di tengah-tengah upaya penelitian OA adalah teori kontingensi
pekerjaan, pekerjaan unit, dan organisasi disain. Di sini kita fokus hanya pada OA
teori tugas-kontingensi kerja-desain unit. Sebuah karya-unit didefinisikan sebagai
kelompok kolektif terkecil dalam organisasi; terdiri dari atasan dan semua
personel yang melaporkan kepada pengawas itu.

Teori kontingensi tugas OA mengusulkan bahwa unit berkinerja tinggi yang


melakukan pekerjaan di rendah, menengah, dan tingkat tinggi kesulitan tugas
dan variabilitas tugas akan mengadopsi, masing-masing, sistematis,
kebijaksanaan, dan mode perkembangan struktur dan proses. Berikut modus
berarti pola yang secara logis dari struktur dan proses dicocokkan dengan
tingkat ketidakpastian tugas. Unsur-unsur struktural mode ini didefinisikan dalam
hal: (1) spesialisasi, jumlah aktivitas kerja yang berbeda dilakukan oleh unit; (2)
standarisasi, prosedur dan aturan mondar-mandir yang diikuti dalam kinerja
tugas; (3) kebijaksanaan, jumlah keputusan yang berhubungan dengan
pekerjaan membuat bahwa pengawas dan karyawan olahraga; dan (4) keahlian
personil, skills.required personil untuk mengoperasikan program. Proses
didefinisikan sebagai mekanisme koordinasi yang digunakan oleh satuan petugas
yang mengeksekusi program. Koordinasi terdiri dari frekuensi komunikasi lisan
dan tertulis, serta metode yang digunakan untuk menyelesaikan konflik antara
satuan personil.

Tabel 2 menunjukkan pola yang mendasari struktur dan proses dimensi yang
membedakan mode sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan. Modus
sistematis adalah program untuk secara efisien mengatur dan mengelola tugas
yang berulang yang dipahami secara umum baik. peran kerja yang khusus,
sangat dikodifikasikan, dan standar sehingga anggota dengan keahlian yang
lebih rendah, yang tidak berolahraga banyak kebijaksanaan, dapat melakukan
secara efektif. Supervisor menangani masalah dan pengecualian, dan koordinasi
minimal diperlukan antara anggota satuan. Frekuensi konflik rendah karena
saling ketergantungan yang rendah di antara anggota satuan dan resolusi konflik
dengan banding ke otoritas atau aturan. Keberangkatan dari modus operasi yang
memungkinkan untuk kebijaksanaan yang lebih besar karyawan, kurang
standardisasi, atau pertukaran lebih besar diharapkan menyebabkan
pengulangan yang tidak perlu dan tidak efisien dari tugas, sehingga mengurangi
efisiensi dan meningkatkan frustrasi dan ketidakpuasan.
Modus diskresioner adalah program untuk mengelola tugas-tugas yang berulang
secara periodik tetapi menunjukkan jumlah yang cukup variasi dan pengecualian
memerlukan metode yang berbeda, prosedur, dan penyesuaian untuk
penanganan yang efektif. Modus diskresioner umumnya terdiri dari repertoar
metode alternatif untuk menangani tugas-tugas, masalah, dan masalah.
Pedoman yang tersedia bagi karyawan untuk memilih di antara metode ini; yaitu,
pekerjaan hanya-sebagian dikodifikasikan dan membutuhkan tingkat yang lebih
besar keahlian untuk mengakomodasi pengambilan keputusan dan pengolahan
informasi yang diperlukan. Karena jumlah dan kesulitan pengecualian meningkat,
informasi lebih lanjut mengalir antara anggota unit dan lebih saling
ketergantungan berkembang. anggota Unit bertukar ide, masalah, dan solusi
lateral dalam perjalanan berurusan dengan ketidakpastian yang lebih besar.
Tingkat konflik dan perselisihan yang lebih tinggi, dan saling penyesuaian
menjadi lebih penting dalam menyelesaikan mereka. Kodifikasi modus sistematis
akan efektif dalam mencapai tujuan dalam modus diskresioner; sifat pekerjaan
yang membutuhkan keleluasaan dan fleksibilitas untuk cukup mengakomodasi
variasi tugas. Namun, terlalu banyak fleksibilitas akan mengurangi kinerja. Inti
dari modus diskresioner adalah diagnosis dan kategorisasi masalah dalam
pengobatan dan resolusi alternatif dikenal; hanya kadang-kadang adalah
penemuan dan pengembangan yang diperlukan benar.

Modus perkembangan adalah program untuk menangani tugas-tugas, masalah,


atau isu-isu yang cukup sulit untuk memerlukan pencarian ekstensif, evaluasi,
dan penilaian. struktur perkembangan dan proses yang ditandai dengan
rendahnya tingkat standarisasi dan spesialisasi, pengambilan keputusan
kelompok dan pemecahan lem prob, kebijaksanaan karyawan yang tinggi, dan
tingkat tinggi saling ketergantungan dan komunikasi. Sedangkan program
diskresioner menyediakan prosedur, aturan, dan norma-norma, program
perkembangan cenderung hanya menyediakan tujuan yang luas dan sulit, dan
banyak usaha yang dikeluarkan dalam mengembangkan strategi yang unik
untuk mencapai tujuan-tujuan ini.

Efisiensi Unit (output per orang) dan rata-rata tingkat kepuasan kerja
dihipotesiskan dalam model yang disajikan di sini untuk menjadi bergantung
pada kesesuaian antara tingkat ketidakpastian tugas yang dihadapi oleh unit dan
pola internal maupun modus struktur dan proses unit mengadopsi . Pemilihan,
interaksi, dan pendekatan sistem untuk memenuhi semua metode yang tepat
untuk menilai sifat hubungan fit tersirat dalam model ini. Masing-masing
pendekatan menghasilkan informasi yang berbeda dan sesuai untuk menguji
hubungan tertentu diharapkan dalam model ini.

Sampel dan Prosedur Pengukuran

Data untuk menguji teori kontingensi ini diperoleh dari unit keamanan 629
pekerjaan di 60 kantor yang berlokasi di California dan Wisconsin pada tahun
1975 dan 1978. Unit-unit ini diberikan Departemen Tenaga Kerja Job Services,
Pengangguran asuransi jiwa, Kompensasi Workman, dan Bekerja Insentif
program di tingkat lokal. Berikut jenis unit dasar dipelajari dalam survei:

Dalam mengambil dan pemrosesan klaim : Menerima, terdaftar, dan diproses


klaim untuk kompensasi pengangguran (KP).

Ajudikasi : Diselidiki, didokumentasikan, dan diselesaikan sengketa klaim KP.

Penempatan : Individu menganggur yang cocok untuk lowongan pekerjaan.

Konseling dan rehabilitasi : Disarankan klien dalam pelatihan untuk tujuan karir.

Insentif kerja :Tersedia layanan pekerjaan intensif dan program pembangunan


ketenagakerjaan untuk individu pada kesejahteraan.

Layanan Umum : Ditangani semua klien lain dan staf yang berhubungan dengan
pekerjaan.

Manajemen dan administrasi : Memberikan dukungan, termasuk pengawasan


dan layanan sekretaris.

Deskripsi rinci dari pekerjaan masing-masing unit yang tersedia di Van de Ven
dan Ferry (1 980).

Dengan pengecualian efisiensi Unit, semua dimensi pada Tabel 2 diukur dengan
Organisasi Assessment Instrument (OAI), yang dikembangkan dan dievaluasi
oleh Van de Ven dan Ferry (1980). Kuesioner dilakukan oleh semua para anggota
satuan dan pengawas selama jam kerja setelah anggota tim peneliti OA
menjelaskan tujuan dan penggunaan penelitian. Data yang dilaporkan di sini
adalah pada tingkat unit dan berasal dari tanggapan dari unit pengawas dan
rata-rata dari semua tanggapan dari personil satuan melaporkan kepada atasan
bahwa, sama tertimbang. Prosedur agregasi ini dibenarkan secara teoritis,
karena unit kerja didefinisikan sebagai terdiri dari dua posisi terkait hierarkis,
supervisor dan semua karyawan melaporkan kepada supervisor itu. Ketika
implikasi empiris dari pendekatan ini versus rata-rata sederhana dari nilai dari
semua personil satuan diperiksa, mereka menunjukkan bahwa rata-rata skor dan
korelasi antara semua variabel yang sama untuk kedua prosedur (Van de Ven
dan Ferry, 1980).

Langkah-langkah efisiensi yang diperoleh dari catatan kinerja yang organisasi


untuk setiap unit dan terdiri dari jumlah output yang dihasilkan per posisi setara
fulltime. Langkah-langkah dari ukuran unit, ukuran kantor, intensitas
administrasi, dan tingkat diperoleh dari bagan organisasi yang dikembangkan
untuk setiap kantor komunitas. Karena keterbatasan ruang, pembaca disebut
Van de Ven dan Ferry (1980) untuk rincian tentang item kuesioner dan sifat
psikometrik instrumen. Namun, jika relevan, reliabilitas dilaporkan dalam Tabel 3.

Di masa lalu, studi kontingensi telah dikritik karena kurangnya variasi dalam
data, terutama di variabel kontingen (Pfeffer, 1982). Untuk memastikan bahwa
data dalam penelitian ini menunjukkan variasi yang cukup untuk menguji teori
kontingensi tugas, perpecahan median dilakukan pada semua variabel, dan
perbedaan rata-rata yang dihasilkan dibandingkan dengan menggunakan t-tes.
Berarti untuk semua variabel (termasuk ketidakpastian tugas) yang berbeda
secara signifikan pada p <0,001. Skor ketidakpastian tugas berkisar dari yang
terendah 1,09 sampai yang tertinggi 4,1, meliputi sebagian besar rentang lima
poin dari item komponen dari skala tugas ketidakpastian. Sarana dan standar
deviasi untuk semua variabel ditunjukkan pada Tabel 3.

Pendekatan Pilihan
Hipotesis dasar dalam pendekatan seleksi alam agar sesuai dengan teori tugas-
kontingensi OA adalah bahwa ketidakpastian tugas harus menjadi prediktor kuat
dari struktur unit kerja dan proses. D. Miller (1981: 1 0) telah menunjukkan,
seleksi alam merupakan kekuatan Darwinis kuat, yang "memaksakan agar pada
bentuk organisasi dan membatasi variasi dan jumlah mereka." Bentuk atau pola
yang disfungsional kemungkinan akan dipilih melawan, sedangkan pola yang
lebih fungsional akan disebarkan. Kinerja absen dalam hipotesis ini, karena
pendekatan pilihan mengasumsikan bahwa bentuk struktural harus adaptif
terhadap lingkungan, atau unit organisasi akan dipilih dari keberadaan. Di bawah
pandangan seleksi alam dari fit, tugas ketidakpastian harus berkorelasi kuat
dengan semua struktur dan proses variabel Tabel 2.

Proses seleksi dalam pendekatan seleksi manajerial agak berbeda. Hubungan


yang dianggap ada antara unit kerja dan organisasi makro di mana mereka
tertanam. Manajemen, melalui unit staf, diharapkan untuk menetapkan aturan
beralih yang mengontrol dimensi struktural tertentu dari berbagai jenis sub unit.
Dalam penelitian ini, unit staf di kantor markas besar Badan Keamanan Kerja,
serta tingkat negara bagian Kepegawaian Departemen, memberi pengaruh kuat
atas karakteristik struktural spesialisasi, keahlian, standardisasi, dan komunikasi
tertulis di tingkat unit kerja. Tingkat spesialisasi unit kerja dan keahlian sebagian
dikontrol melalui deskripsi pekerjaan yang spesifik dan persyaratan layanan sipil
(pendidikan, pengalaman, dll) yang terkait dengan deskripsinya. Standardisasi
juga diatur dengan beralih aturan yang dikenakan pada tingkat makro. Unit staf
dikembangkan dan disebarluaskan ulama dan prosedur komputer, yang
dikodifikasikan dan didokumentasikan dalam unit operasi manual. Aturan yang
sama juga ditetapkan persyaratan untuk jumlah dan tingkat komunikasi tertulis
yang berhubungan dengan mendokumentasikan tindakan yang diambil pada
klien dan untuk laporan informasi manajemen secara berkala.

Dalam pendekatan pilihan manajerial, struktur lainnya dan proses karakteristik,


seperti komunikasi lisan, tingkat konflik, gaya resolusi konflik dan karyawan atau
kebijaksanaan pengawasan sulit jika tidak mustahil untuk mengontrol melalui
peralihan pengembangan aturan. Parameter ini harus menunjukkan lebih luas
varians dalam jenis unit, mencerminkan lebih gaya partikularistik dari pemimpin
unit dan personil. Oleh karena itu, dalam seleksi manajerial korelasi yang kuat
harus ada hanya antara ketidakpastian tugas dan mereka struktur dan proses
variabel mampu diprogram pada tingkat makro.

Tabel 3 menyajikan matriks korelasi antara variabel Unit konteks, struktur,


proses, dan kinerja. Variabel tunduk pada aturan peralihan organisasi makro
yang ditunjuk dengan tanda bintang. Korelasi yang signifikan dengan
ketidakpastian tugas mendukung hipotesis kongruensi dasar dalam teori OA.
Seiring dengan peningkatan ketidakpastian tugas, struktur unit dan perubahan
proses untuk mencocokkan ketidakpastian ini. Spesialisasi, keahlian personel,
dan karyawan peningkatan kebijaksanaan, sedangkan standarisasi dan
kebijaksanaan pengawasan mengalami penurunan. Beberapa aspek unit proses
juga terkait dengan tingkat ketidakpastian tugas. Ditulis dan komunikasi lisan
meningkat dengan tingkat yang lebih tinggi dari ketidakpastian tugas seperti
halnya frekuensi konflik, sekali lagi, sesuai dengan teori OA. Hanya gaya resolusi
konflik tidak berhubungan dengan tugas ketidakpastian.

Faktor-faktor kontekstual lain berkorelasi dengan struktur unit dan proses juga,
tapi tidak sekuat ketidakpastian tugas. Secara khusus, ukuran unit dan jumlah
tingkat bahwa itu dihapus dari atas memiliki sejumlah efek yang signifikan pada
dimensi unit proses banyak dari mereka dalam arah yang berlawanan dari
pengaruh ketidakpastian tugas.

Sebuah tinjauan korelasi antara ketidakpastian tugas dan struktur unit dan
proses memungkinkan perbandingan hipotesis seleksi alam dan manajerial.
Ketidakpastian tugas secara signifikan berkorelasi dengan semua unit struktur
dan proses variabel kecuali tiga gaya resolusi konflik (yang memiliki korelasi kecil
tapi signifikan dengan faktor-faktor kontekstual lainnya). Temuan ini mendukung
hipotesis seleksi alam. Namun, Tabel 3 menunjukkan perbedaan besar dalam
ukuran korelasi. Tiga dari empat dimensi hipotesis dalam model pilihan
manajerial sebagai tunduk pada aturan peralihan organisasi makro (unit
standarisasi, keahlian personel, dan komunikasi tertulis) yang sangat berkorelasi
dengan ketidakpastian tugas. spesialisasi Unit, sementara yang signifikan,
memiliki korelasi substansial lebih rendah dengan ketidakpastian tugas. Korelasi
ketidakpastian tugas dengan struktur unit dan proses variabel lain secara
substansial lebih rendah dari empat tersebut. Hanya komunikasi lisan adalah
pengecualian. Secara keseluruhan, meskipun bukti yang menyediakan beberapa
dukungan untuk kedua teori seleksi alam dan manajerial bentuk fit dalam OA
teori tugas kontingensi, lebih banyak dukungan ditampilkan untuk perspektif
seleksi manajerial.
Pendekatan Interaksi Diuji dengan ANOVA dan Nilai Deviasi

Meskipun teori kontingensi tugas OA dari unit kerja desain adalah teori mode
perilaku, juga dapat dianggap sebagai satu set teori Mini independen dari
hubungan kinerja proses struktur tugas. Pendekatan ini memerlukan pemisahan
karakteristik modal dari teori OA ke dalam struktur dan variabel proses
komponen dan kemudian menganalisis efek dari interaksi dari masing-masing
variabel dengan ketidakpastian tugas terhadap kinerja. Keuntungan dari
pendekatan ini adalah bahwa hal itu memberikan rincian yang akurat dan
berguna tentang struktur individu dan variabel proses (D. Miller, 1981). Kerugian
utamanya adalah reduksionisme tersirat nya. Pendekatan reduksionis mungkin
tidak menanggap karakter yang sangat gestalt organisasi bahwa teori
menyiratkan.

Bentuk Fit

Pendekatan yang paling umum untuk uji interaksi fit terdiri dari serangkaian dua
arah analisis varians (atau regresi) dengan ketidakpastian tugas, struktur unit
individu dan variabel proses, dan interaksi ketidakpastian tugas dengan dimensi-
dimensi ini, sebagai variabel independen, dan kinerja unit (efisiensi dan
kepuasan) sebagai variabel dependen. Untuk melakukan tes ini, ketidakpastian
tugas itu trichotomized dalam kategori kurang lebih sama mewakili rendah,
sedang, dan tingkat tinggi ketidakpastian tugas. Sebelas Unit struktur dan proses
variabel yang dibagi ke tingkat rendah dan tinggi, berdasarkan jumlah frekuensi.
Dua puluh dua ANOVAs terpisah dilakukan, sebelas masing-masing untuk
efisiensi satuan dan kepuasan kerja sebagai variabel kinerja tergantung.
Beberapa alternatif yang dieksplorasi untuk memastikan bahwa pendekatan
interaksi diberi pengujian yang memadai, termasuk menggunakan beberapa
skema polychotomizing, dan mengobati data terus menerus, dengan syarat
interaksi perkalian. Dalam semua kasus, hasil pada dasarnya sama dengan yang
ditunjukkan pada Tabel 4. Schoonhoven (1981) prosedur tidak akan sesuai untuk
mengeksplorasi di sini karena hanya 4 dari 22 interaksi perkalian yang signifikan.

Tabel 4 menunjukkan hasil tes ANOVA untuk kepuasan kerja dan efisiensi Unit.
Pemeriksaan efek interaksi hanya menunjukkan satu efek interaksi yang
signifikan (resolusi konflik dengan otoritas x ketidakpastian tugas) yang
menjelaskan kepuasan rata-rata unit.
Pendekatan kedua untuk menguji bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi
adalah untuk menghitung penyimpangan dari nilai sisa dari garis regresi (Ferry,
1979; Dewar dan Werbel, 1979; J. Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Sebuah
prosedur dua langkah diikuti untuk melakukan tes penyimpangan-skor ini.
Pertama, nilai deviasi dibangun oleh regresi masing-masing struktur unit dan
dimensi proses secara terpisah pada ketidakpastian tugas. Residual dihitung dari
garis kuadrat-terbaik pas. Nilai absolut dari residual ini digunakan sebagai nilai
penyimpangan. Langkah kedua analisis itu tes yang sebenarnya dari fit. Sebelas
skor deviasi dikembangkan secara terpisah kemunduran pada efisiensi dan
kepuasan. Jika korelasi dari nilai deviasi dengan efisiensi dan kepuasan yang
signifikan dan negatif (semakin besar deviasi, semakin rendah kinerja) Data ini
diambil sebagai bukti fit.

Hasil dari struktur unit dan proses dan tugas regresi ketidakpastian yang
digunakan untuk membuat deviasi skor ditunjukkan pada Tabel 5. Karena korelasi
rendah dilaporkan sebelumnya untuk struktur dan proses dimensi tertentu
dengan ketidakpastian tugas, beberapa nilai beta yang cukup dekat dengan nol,
menunjukkan bahwa nilai penyimpangan harus ditafsirkan sebagai kira-kira
setara dengan dispersi sekitar mean untuk variabel-variabel ini. Hasil tes yang
sebenarnya dari fit menggunakan skor deviasi dihitung dari regresi di atas juga
ditunjukkan pada Tabel 5.
Dari 22 korelasi, hanya empat yang signifikan pada tingkat 0,05. Penyimpangan
untuk komunikasi lisan berkorelasi positif dengan kepuasan hasil yang sulit untuk
menafsirkan, mengingat harapan korelasi negatif. Tiga korelasi lainnya yang
signifikan dan negatif: resolusi konflik dengan menghindari dan merapikan
dengan kepuasan kerja, pengambilan keputusan pengawasan dengan efisiensi
satuan, dan resolusi konflik dengan otoritas dengan efisiensi satuan. Namun,
korelasi yang lemah, yang tertinggi menjadi hanya - 0,18. Karena hanya 4 dari
22 kemungkinan hubungan yang signifikan, besar kemungkinan mereka karena
kebetulan saja (Hays, 1973, 1976). Untuk memastikan bahwa hasil ini bukan
disebabkan oleh pilihan model garis dasar, prosedur skor deviasi kedua diadili.
Berikut garis dasar dihitung dengan menggunakan 45 unit berkinerja tertinggi
yang dipilih untuk analisis sistem. Tak satu pun dari 22 skor penyimpangan
tersebut berkorelasi secara signifikan dengan kinerja.

Hasil yang diperoleh dengan menggunakan ANOVA dan pendekatan skor deviasi
untuk cocok adalah mengecilkan untuk pendukung pendekatan interaksi dan di
masa lalu telah menyebabkan beberapa peneliti (Pennings, 1975)
mempertanyakan relevansi keseluruhan teori kontingensi struktural. Namun,
karena bentuk fit hanya salah satu dari beberapa yang ada untuk analisis teori
kontingensi, mungkin itu adalah pendekatan interaksi, bukan teori kontingensi
sendiri, yang harus dipertanyakan.

Pendekatan Sistem

Secara konseptual, pendekatan sistem ini mirip dengan analisis skor deviasi.
Perbedaan utama adalah bahwa penyimpangan tidak diukur dari garis
persamaan linear tunggal, melainkan sebagai jarak dari profil digambarkan
sebagai sebuah titik dalam struktur sebelas dimensi dan ruang proses. Skor
penyimpangan dalam pendekatan interaksi menganalisis kesesuaian antara
ketidakpastian tugas dan masing-masing dari struktur unit dan proses
karakteristik, satu dimensi pada suatu waktu. analisis sistem ini difokuskan pada
perbedaan profil pola dan menyumbang semua sebelas variabel sebagai satu
set. Sebuah prosedur tiga langkah digunakan untuk menganalisis pendekatan
sistem untuk masuk dalam data base ini.

Teori ini, seperti kebanyakan teori kontingensi, mengungkapkan hubungan


kontingen ordinal, tidak dalam rasio atau skala interval. Misalnya, standardisasi
dianggap tinggi untuk modus sistematis dan rendah untuk modus
perkembangan. Untuk menguji pendekatan pola, tipe ideal empiris mewakili tiga
mode teori tugas-kontingensi yang diperlukan. Oleh karena itu profil empiris
dihasilkan untuk 45 unit berkinerja tertinggi, berdasarkan ukuran efisiensi, dalam
kondisi rendah, sedang, dan ketidakpastian tugas tinggi (15 unit untuk setiap
tingkat ketidakpastian). Nilai rata-rata dari 45 unit ini pada 11 struktur dan
proses variabel yang dianggap sebagai tipe ideal yang diperoleh secara empiris,
mewakili sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan mode. Ini tipe ideal diuji
menggunakan ANOVA dan MANOVA untuk menentukan apakah profil sebenarnya
berbeda. Sebuah perbandingan juga dibuat antara hasil-hasil dan teori
ditunjukkan pada Tabel 2 untuk menentukan apakah nilai-nilai yang berasal
cocok hubungan ordinal diprediksi.

Hasil langkah pertama dari prosedur analisis pola ditunjukkan pada Tabel 6, yang
menunjukkan struktur unit dan proses profil dari 45 unit efisiensi tertinggi di
bawah kondisi-kondisi dari rendah, sedang, dan ketidakpastian tugas tinggi. The
Fcolumn menunjukkan hasil satu arah ANOVAs untuk menentukan apakah sarana
profil pada setiap dimensi yang berbeda. Delapan dari sebelas struktur dan
proses variabel menunjukkan perbedaan yang signifikan pada tingkat 0,10.
Sebuah MANOVA keseluruhan, menggunakan sebelas variabel, juga signifikan (F
= 2,94; p <0,0004).

Selanjutnya, hasil perbandingan direncanakan orthogonal (Hays, 1973), untuk


menilai yang berarti berbeda-beda, mengungkapkan bahwa nilai rata-rata dari
struktur dan proses variabel standardisasi, kebijaksanaan pengawasan, dan
komunikasi tertulis dan lisan berbeda antara rendah, sedang, dan tinggi tingkat
ketidakpastian tugas-. Di mana perbedaan yang signifikan, pola skor cocok
sangat erat dengan pola prediksi Tabel 2. profil ini, kemudian, muncul untuk
mewakili mode sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan teori OA tugas
kontingensi.
Pada langkah kedua, perbedaan antara pola-pola yang ideal dan pola unit yang
tersisa dihitung menggunakan metrik jarak Eucledian. Perhitungan jarak
dihasilkan adalah antara unit fokus dan tipe ideal masing-masing, sesuai dengan
tingkat unit fokus untuk ketidakpastian tugas. Ukuran jarak dihitung sebagai
berikut:

DIST = ( XisXjs)2 ,

dimana Xis adalah adalah skor dari unit yang ideal pada struktur STh atau
dimensi proses dan Xjs adalah skor dari unit fokus j pada dimensi STh.

Berdasarkan jarak dihitung untuk semua unit dalam sampel, langkah ketiga
benar-benar diuji pendekatan pola teori kontingensi. mengukur jarak dihitung
berkorelasi dengan dua ukuran kinerja kepuasan dan efisiensi. Fit, atau mungkin
lebih tepat, ketidakcocokan, akan diperagakan jika skor jarak berkorelasi negatif
dengan ukuran kinerja. Semakin besar jarak dari tipe ideal masing-masing,
semakin rendah kinerja hipotesis.

Hasil analisis ini ditunjukkan pada Tabel 7. Seperti yang diperkirakan, baik
efisiensi satuan dan kepuasan kerja berkorelasi negatif dengan jarak unit dari
profil tipe ideal nya. Efisiensi berkorelasi - 0,241 (p <0,001) dengan jarak
keseluruhan (untuk semua unit kecuali unit berkinerja tinggi asli yang digunakan
untuk calcu- akhir jenis ideal), dan kepuasan berkorelasi - 0,1 27 (p <0,01)
dengan jarak keseluruhan . Tabel 7 juga menunjukkan korelasi komponen antara
jarak dan kinerja dalam rendah, menengah, dan tingkat ketidakpastian tugas
tinggi. Unit ketidakpastian rendah dan tinggi menunjukkan korelasi terbesar
antara jarak dan efisiensi (r = - 0,308 unit ketidakpastian tugas rendah dan r = -
0,320 unit ketidakpastian yang tinggi), sedangkan efisiensi jarak korelasi tidak
signifikan untuk unit ketidakpastian tugas media. Untuk kepuasan variabel
dependen, jarak hanya signifikan untuk unit ketidakpastian tugas rendah (r = -.1
94).

Hasil ini menunjukkan dukungan signifikan bagi sistem pendekatan agar sesuai
dengan teori kontingensi tugas OA mode unit kerja. Keberangkatan dari ideal
sistematis, kebijaksanaan, dan mode perkembangan di setiap tingkat
ketidakpastian tugas yang ditemukan untuk mempengaruhi efisiensi dan
kepuasan satuan secara signifikan.

DISKUSI DAN IMPLIKASI

Hal ini jelas, pertama, bahwa seleksi manajerial, yang beroperasi melalui aturan
beralih organisasi makro yang tergantung pada ketidakpastian tugas, memiliki
pengaruh yang signifikan pada karakteristik struktural subunit. Bagi mereka
variabel tunduk resep pada tingkat yang lebih tinggi dalam organisasi, korelasi
signifikan yang ditemukan antara konteks dan struktur dan proses. Namun,
karakteristik proses tertentu subunit tampaknya kurang dipengaruhi oleh aturan-
aturan beralih organisasi makro dan cenderung mencerminkan gaya
partikularistik dan kebijaksanaan unit personil. Dengan pengecualian dari
Comstock dan Scott (1977), temuan ini dan konsekuensinya telah diabaikan
dalam banyak studi subunit organisasi. Konsisten dengan temuan mereka, hasil
yang diperoleh di sini menekankan bahwa struktur dan proses pilihan untuk
tingkat organisasi tertentu dibatasi dan dibatasi oleh kriteria desain yang
dipaksakan dari tingkat organisasi makro. Temuan ini tidak hanya mendukung
manajerial pilihan atau kesesuaian pandangan cocok tetapi juga memiliki
implikasi penting untuk memahami pola-pola lain dari fit ditemukan dalam
menganalisis teori kontingensi ini.

Kedua, tidak ada bukti empiris diperoleh untuk mendukung pendekatan interaksi
agar sesuai dengan model kontingensi tugas OA. Hasil ini agak diantisipasi
karena analisis terkait sebelumnya (Van de Ven dan Drazin, 1978; Ferry, 1979;
Van de Ven dan Ferry, 1980). Satu penjelasan untuk temuan ini adalah bahwa
dukungan empiris hadir untuk pemilihan atau kesesuaian pendekatan untuk
menyesuaikan dalam basis data ini menunjukkan bahwa sedikit varians ada
untuk unit struktur dalam tingkat ketidakpastian tugas. Probabilitas mendeteksi
interaksi yang signifikan dari ketidakpastian tugas dan struktur pada kinerja unit
menggunakan ANOVA karena itu secara substansial berkurang.

Selain itu, penyimpangan pendekatan skor cocok, yang dirancang untuk


mengatasi beberapa keterbatasan dari pendekatan interaksi, juga gagal
memberikan hasil yang signifikan. Satu penjelasan untuk temuan ini mungkin
terletak pada kesulitan yang berhubungan dengan memilih garis dasar
hubungan struktur konteks (Dewar dan Werbel, 1979) yang residual dihitung. Jika
persamaan regresi yang dipilih tidak cukup mewakili unit berperforma tinggi,
maka penyimpangan dari persamaan yang tidak akan bermakna. Namun,
dengan menggunakan sampel ketidaksepakatan kinerja tinggi untuk
membangun model garis dasar tidak meningkatkan hasil.

Sebagaimana dibahas, OA Model tugas kontingensi pada dasarnya adalah


sebuah teori mode organisasi. Sebuah sistem pendekatan untuk cocok mungkin
merupakan bentuk yang lebih tepat dari analisis untuk jenis teori. Di sini, fit
dijelaskan oleh keberangkatan dari pola multivariat unit konteks dan struktur dan
proses tidak dengan keberangkatan dari pasangan terisolasi unit konteks dan
struktur dan proses variabel. Sebagai contoh, sebuah variabel yang diberikan,
seperti standarisasi, mungkin memiliki cocok dengan tingkat unit ketidakpastian
tugas, namun kinerja keseluruhan untuk unit yang mungkin rendah karena
variabel lain yang tidak dimasukkan dalam analisis dapat konsisten cocok
dengan ketidakpastian tugas. analisis berpasangan mungkin tidak mampu
mendeteksi pola keseluruhan konsistensi internal antara Unit konteks dan
struktur dan proses. Sebagaimana dibahas, OA Model tugas kontingensi pada
dasarnya adalah sebuah teori mode organisasi. Sebuah sistem pendekatan untuk
cocok mungkin merupakan bentuk yang lebih tepat dari analisis untuk jenis teori.
Di sini, fit dijelaskan oleh keberangkatan dari pola multivariat unit konteks dan
struktur dan proses tidak dengan keberangkatan dari pasangan terisolasi unit
konteks dan struktur dan proses variabel. Sebagai contoh, sebuah variabel yang
diberikan, seperti standarisasi, mungkin memiliki cocok dengan tingkat unit
ketidakpastian tugas, namun kinerja keseluruhan untuk unit yang mungkin
rendah karena variabel lain yang tidak dimasukkan dalam analisis dapat
konsisten cocok dengan ketidakpastian tugas. analisis berpasangan mungkin
tidak mampu mendeteksi pola keseluruhan konsistensi internal antara Unit
konteks dan struktur dan proses.

Dukungan untuk pendekatan sistem untuk menyesuaikan ditemukan dalam data


tersebut. Inkonsistensi dalam struktur unit dan proses, yang timbul dari
keberangkatan dari tipe ideal sistematis, kebijaksanaan, dan mode
perkembangan, secara signifikan terkait dengan kinerja. Dengan melihat OA
Model tugas kontingensi sebagai teori mode organisasi dan mengadopsi
pendekatan sistem untuk menyesuaikan, itu menunjukkan bahwa fit adalah
prediktor signifikan dari kinerja unit.
Secara keseluruhan, temuan empiris menunjukkan bahwa menjelaskan kinerja
unit organisasi memerlukan pendekatan yang lebih canggih untuk teori
kontingensi dari upaya sebelumnya telah digunakan. Sebuah model kontingensi
untuk subunit dalam sampel ini tampaknya mengharuskan fit adalah produk
gabungan seleksi manajerial dan keberangkatan dari pola multivariat yang ideal.
Tidak ada bukti yang ditemukan untuk mendukung pandangan mainstream teori
kontingensi yang pas adalah interaksi sederhana antara pasangan terisolasi unit
konteks dan struktur dan proses dimensi pada kinerja. Menggunakan beberapa
pendekatan untuk evaluasi fit dalam basis data ini menunjukkan bahwa kedua
bentuk kongruen dan kontingensi fit beroperasi. Hasil ini penting karena ulangan
(meskipun menggunakan prosedur yang berbeda) temuan universal dan
kontingensi Dewar dan Werbel (1979) dan Fry dan Slocum (1984). Eksplorasi
keterkaitan antara seleksi (kongruen) dan kontingensi pendekatan agar sesuai
adalah arah penting bagi para peneliti teori kontingensi untuk mengikuti.

Kami percaya bahwa evaluasi beberapa pendekatan agar sesuai dengan teori OA
tugas kontingensi memberikan contoh akumulasi pengetahuan yang peneliti
teori kontingensi harus mengikuti. Dengan mendokumentasikan hasil tersebut
dan mengumpulkan pengetahuan menemukan dan antara tingkat organisasi dan
populasi, peneliti dapat membuat kemajuan signifikan dalam teori rentang
pertengahan. Jika penelitian subunit masa meniru temuan pada pendekatan
alternatif untuk cocok dilaporkan di sini, hubungan mikro-makro dapat lebih
mudah dipahami. Jika serangkaian studi pada tingkat industri analisis atau untuk
profesional daripada subunit birokrasi menunjukkan pola yang berbeda dari
temuan, maka beberapa hubungan sistematis antara jenis (atau tingkat)
organisasi dapat menjadi jelas. Mengetahui bahwa bentuk fit berbeda di kondisi
akan berguna dan dapat membantu untuk menjernihkan temuan teori
kontingensi tidak konsisten. tes hanya salah satu bentuk fit pelaporan
meninggalkan banyak pertanyaan yang belum terjawab dari diselesaikan.

Temuan penelitian ini memiliki sejumlah implikasi yang lebih luas untuk
penelitian teori kontingensi umum. Pertama, studi kontingensi harus dirancang
untuk memungkinkan evaluasi komparatif dari beberapa bentuk fit. sehingga
informasi pelengkap dapat menyebabkan deskripsi yang lebih komprehensif dari
hubungan kinerja struktur konteks dari pendekatan tunggal untuk menyesuaikan
saja. Dengan memeriksa beberapa pendekatan untuk menyesuaikan dalam studi
kontingensi dan berkaitan temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik,
salah satu dapat mengembangkan mid teori berbagai fit. Secara khusus, peneliti
harus berusaha untuk mengeksplorasi dan menyelesaikan hubungan dan saling
ketergantungan di antara kongruensi (pilihan) dan kontingensi (interaksi dan
sistem) bentuk fit.

Kedua, penelitian kontingensi teori harus didorong untuk lebih mengembangkan


sistem pendekatan untuk menyesuaikan. analisis pola, seperti yang disajikan
dalam makalah ini, hanya salah satu dari beberapa alternatif yang tersedia untuk
menguji karakteristik gestalt organisasi. Sebagai contoh, adalah umum di kedua
strategi dan organisasi literatur untuk memeriksa pola interkorelasi antar
variabel (lingkungan, strategi, struktur) dengan membagi sampel ke dalam
kelompok berkinerja rendah dan tinggi. Kelompok berperforma tinggi diharapkan
untuk mengungkapkan hubungan lebih dekat dengan model hipotesis dari
kelompok yang berkinerja rendah (Van de Ven dan Ferry, 1 980).

Selanjutnya, peneliti bisa meneliti efek dari beberapa elemen kontekstual pada
fit. Dalam tulisan ini, sifat multivariat data terbatas hanya struktur dan proses
variabel, sementara konteks diperlakukan sebagai variabel tunggal. Namun,
Child (1977) telah menunjukkan, beberapa faktor kontekstual dapat memiliki
implikasi yang saling bertentangan pada desain. Memang, dalam analisis data
ini, ukuran berkorelasi dengan beberapa variabel struktural dalam arah
berlawanan dengan ketidakpastian tugas. Dalam keadaan ini para peneliti
mungkin menyelidiki bagaimana organisasi besar di lingkungan yang tidak pasti
atau organisasi kecil di lingkungan tertentu mengatasi dilema desain jelas ini.
Mengadopsi pendekatan sistem tampaknya unik menjanjikan dalam menangani
jenis pertanyaan penelitian.

Akhirnya, konsep-konsep ini dari fit dapat diterapkan tidak hanya teori
kontingensi struktural tetapi untuk teori kontingensi pada umumnya. Fit adalah
konsep utilitas luas yang semakin penting dalam berbagai teori organisasi.
Peneliti tertarik desain pekerjaan, kepemimpinan, atau hubungan struktur
strategi memiliki semua pada satu waktu mendalilkan bahwa kinerja organisasi
adalah fungsi dari fit atau pertandingan antara dua atau lebih faktor. Masing-
masing disiplin ilmu manajemen ini berpotensi mendapatkan keuntungan dari
pemeriksaan yang lebih eksplisit fit di daerah mereka.