parPierre Lascoumes
etPhilippe Bezes
L'Anne sociologique
Pages : 264
ISBN : 9782130572473
DOI : 10.3917/anso.091.0109
diteur : Presses Universitaires de France
Dans une perspective classique de thorie politique, les rles tenus par les gouvernants
font lobjet dune srie de normes qui contraignent lexercice de leur pouvoir. Ces
contraintes sont dfinies comme lenvers de la dlgation reue des citoyens et comme
autant de garanties face aux risques dabus de fonction (Thompson, 1987 ; Hampshire,
1978). Les normes encadrant lactivit politique sont ainsi constitutives du
gouvernement reprsentatif. Depuis une vingtaine dannes en France, suite une srie
de mises en cause que lon nomme familirement les affaires , un ensemble de lois
ont t prcisment adoptes pour accentuer les cadres pesant sur les pratiques des lus :
il sagit, dun ct, de mettre en place des rgles concernant des activits politiques qui
chappaient jusque-l toute rglementation (financement des partis ou des campagnes)
et, de lautre, de renforcer les rgles de probit prexistantes (trafic dinfluence,
procdures de marchs publics, corruption de fonctionnaires trangers, etc.)
(Lascoumes, 1999). Comme toutes normes, celles-ci ne font quorienter les conduites
des acteurs politiques et sont indissociables de jeux avec elles et de leurs amnagements
possibles. Si lon admet avec Durkheim que la dviance est un phnomne de
sociologie normale, lobservation de la vie publique montre en effet la rgularit des
transgressions. Ces dernires sont-elles cependant uniquement le propre des lus ? En
rlisant des hommes politiques mis en cause dans des scandales, les lecteurs montrent
parfois que la place quils accordent aux normes censes dfinir la bonne conduite
politique est pour le moins ambigu. Les effets sur le vote des accusations de corruption
dun candidat ont fait lobjet de nombreuses tudes dans le cas amricain (pour une
synthse, Bezes, Lascoumes, 2005, 761-764). Plus largement, ces comportements
lectoraux tmoignent de la complexit des relations des citoyens ordinaires la
politique et des multiples lments qui entrent en ligne de compte dans lconomie du
jugement politique (Gaxie, 2002 ; Bezes, Lascoumes, 2005 ; voir galement
Rosanvallon, 2006, 231-250).
Lobjet gnral du programme de recherche dont est tir cet article (Cevipof,
2007)[1][1] Cette recherche a bnfici dun financement ANR Programme... est
prcisment didentifier et de comprendre la manire dont les citoyens ordinaires
peroivent et utilisent, dans leurs jugements, des normes censes rgir lexercice du
pouvoir politique et dont ils dfinissent la valeur attache aux comportements de leurs
lus mais aussi, symtriquement, de leurs concitoyens. Le projet dvelopp au sein du
Cevipof se propose de dpasser les opinions de surface sur lampleur de la corruption
pour analyser les conflits normatifs qui traversent ces reprsentations. Des enqutes
monographiques sur des municipalits ont montr comment la combinaison dun
ensemble de critres de jugement neutralise les mises en cause judiciaires de certains
lus et explique le soutien de leur lectorat, souvent jug paradoxal ou cynique
(McCook, 1970 ; Rundquist et al., 1977). Une enqute quantitative a mis en vidence la
diversit des perceptions de la probit publique en montrant quau-del des observations
alarmistes, seul un petit tiers de la population considrait que la corruption tait un
phnomne important et rprouvait fortement toutes les transgressions y compris le
favoritisme (Cevipof, 2007). Les autres groupes minimisent ce type de pratiques ou se
montrent tolrants leur gard. Pour mieux comprendre les jugements du politique et la
place quy occupent les enjeux de probit, une enqute par entretien collectif a t mise
en place. Mene sur des groupes sociologiquement contrasts, son objectif est de mettre
au jour les diffrents argumentaires dvelopps dans les activits de jugement du
politique partir de mises en situation permettant la discussion et la catgorisation (en
termes de gravit/non-gravit) dun ensemble de situations au caractre transgressif plus
ou moins affirm. Cette enqute par focus group fournit la matire de cet article qui
prsente les premiers rsultats de lexploitation du matriau empirique accumul au
terme de la conduite de dix entretiens collectifs.
Le but de notre recherche est de comprendre lactivit normative que les individus
dveloppent lgard des reprsentants politiques. Cette dmarche sinscrit au carrefour
de trois ensembles de travaux dont elle cherche tirer profit : la sociologie morale, la
sociologie politique et la sociologie du droit.
partir de ces travaux, lobjectif de notre recherche est de dcrire et danalyser les
dimensions normatives et morales du rapport la politique. Les individus formulent
frquemment des attentes et des critiques normatives concernant lactivit politique et
les conduites des lus quils font valoir en termes dexigences de probit, de devoirs et
dobligations et quils expriment travers les catgories polarises bien/mal ,
juste/injuste , honnte/malhonnte . Lenjeu de notre dmarche est prcisment
disoler les principes moraux appliqus la politique tout en considrant, comme le
formule Dubet, que si les acteurs sociaux sont pris dans des cadres moraux, ceux-ci ne
dterminent pas totalement leurs jugements (ibid.). Autrement dit, le rapport la
politique se noue videmment de bien dautres manires et en bien dautres termes que
par lexigence de moralit des lus. Est-il cependant possible disoler des principes
moraux stables mobiliss par les individus lorsquils critiquent les gouvernants au nom
de la probit publique ? En quoi ces principes se distinguent-ils dautres registres de
jugement du politique ?
9
Enfin, si lon souhaite prendre au srieux la manire dont les citoyens diffrencient
(plus ou moins) la sphre politique en dfinissant leurs exigences en matire de
moralit, la question de la place des rfrences au droit rgissant le champ politique est
pose. Censes structurer de faon centrale la vie dmocratique, des rgles lgales ont
t progressivement mises en place pour encadrer lexercice de la fonction politique. En
France, cest particulirement la suite des scandales lis au financement des partis
politiques, et depuis 1988, quun ensemble de mesures ont t adoptes afin de
renouveler les rgles censes amliorer la probit publique (financement public des
partis, rforme des marchs publics, etc.) (Lascoumes, 1999). Ds lors, les perceptions
datteinte la probit publique ne rsultent pas uniquement de linvocation de principes
gnraux, moraux ou politiques, mais aussi, le cas chant, de la mobilisation de
catgories juridiques ( cest de la corruption ; cela relve du pnal ; cela doit
tre sanctionn ; cest un abus de fonction ) associes lide que la non-
application du droit ou son dni sont rprouvables. Disons-le simplement. Nos
observations ne nous font pas identifier un univers dichotomique opposant des individus
lgalistes dautres qui ne le seraient pas. Elles mettent plutt au jour un continuum
de positions normatives construites partir des expriences sociales de chacun, dans
lesquelles le droit est une ressource parmi dautres pour juger la politique. Notre constat
central est que linvocation de rgles juridiques supposes encadrer le pouvoir dlgu
aux lus dans le cadre des gouvernements reprsentatifs est concurrence par la
prsence dautres principes de normativit plus gnraux ou plus pragmatiques. Le
registre lgal nest quun moyen parmi dautres pour dfinir lacceptable et
linacceptable dans les comportements politiques.
10
De plus, quand cette normativit est prsente, elle est mobilise sous des formes
multiples, de la plus explicite la plus dilue. Nos observations rejoignent largement les
rsultats des recherches sociologiques sur les mobilisations du droit : elles considrent
le droit davantage comme un systme de significations culturelles et symboliques
dans lequel puisent les individus que comme un ensemble de rgles et de moyens de
contrle vritablement opratoires. Dinspiration culturaliste, les travaux de Patricia
Ewick et Susan S. Silbey[8][8] Voir galement les travaux classiques de Sally Engle...
montrent que les catgorisations juridiques sont prsentes dans la vie quotidienne, mais
sous des formes trs varies en raison du caractre labile et des significations multiples
et souvent contradictoires quelles revtent (Ewick, Silbey, 1998). Le registre lgal
(legality) constitue ainsi une composante dterminante des interactions sociales
ordinaires, mais il se manifeste moins par des rfrences formalises au droit
institutionnalis (codes, lois, jurisprudence, argumentations juridiques) que par des
formulations juridiques enchsses dans des raisonnements ordinaires, ce que Ewick
et Silbey appellent common place legality . Dans cette conception, le registre lgal
ne constitue pas un corpus extrieur aux individus et aux relations sociales qui
simposerait eux, mais plutt un lment important de la mise en forme des relations
entre citoyens, dans certaines situations (conflits de voisinage, divorce, mobilisations
collectives, etc.), que les catgorisations juridiques aident structurer. Le registre lgal
ne simpose donc pas par le haut (par effets dimposition ou de socialisation lis aux
institutions). Il est au contraire le rsultat manant dune production continue de la
raison pratique et de laction dans le cadre de rencontres et de discussions informelles
entre professionnels du droit et individus profanes sur des situations concrtes (Ewick,
Silbey, 1998, 19). Dans ce type denqute, lobjectif nest pas de rechercher, dans les
propos des individus, des conceptualisations juridiques exactes quil faudrait relier aux
institutions formelles du droit. Il est de comprendre comment la lgalit est sans cesse
produite et utilise concrtement, au cur des relations sociales quotidiennes (famille,
cole, emploi, etc.). Il est aussi de comprendre comment les rles, les relations, les
identits et les comportements peuvent porter lempreinte de catgories juridiques. Dans
le mme esprit, notre propre perspective nest pas dvaluer la comptence juridique des
enquts sur les rgles du champ politique. Nous nattachons aucune importance ce
que la catgorisation ou le raisonnement juridique utiliss soient exacts ou errons : en
revanche, nous nous intressons au fait que le registre lgal soit mobilis comme
ressource argumentative. Rares sont en effet les personnes qui recourent de faon
juridiquement adquate aux notions de trafic dinfluence ou de conflit dintrts .
Ainsi, propos dun cas concernant la promesse de lobtention du march de leau
urbain faite par un candidat en entrepreneur en change dun financement de son
journal de campagne, un participant de notre enqute, Giovanni, cadre commercial,
dclare : Cest de la corruption active ! Le qualificatif est inexact[9][9] Le droit ne
distingue pas celui qui prend linitiative..., mais Giovanni souligne ainsi quil y a l, de
la part de lacteur politique, une initiative et une manuvre intresses, qui sont, pour
lui, passibles de sanctions. Dans notre perspective, lattention est avant tout accorde
aux processus de construction de frontires morales par les acteurs, cest--dire aux
ressources et arguments quils mobilisent pour critiquer une pratique politique ou, au
contraire, pour justifier une tolrance. Dans ce cadre, le registre lgal constitue une
ressource importante mme si elle nest pas la seule et les comptences juridiques qui
lui correspondent font lobjet dune ingale rpartition sociale.
11
Notre approche se nourrit des enseignements des trois champs de la sociologie prsents
et prte donc une attention toute particulire aux argumentations et aux systmes de
raisons perus comme solides par les individus (Boudon, 1995, 337) pour juger les
comportements politiques. Cet ensemble de raisons, reflet du travail normatif des
acteurs sociaux, est loin de constituer un systme rationnel parfaitement ordonn qui
oprationnaliserait, en quelque sorte, des principes de moralit politique situs en
surplomb. Au contraire, les individus dveloppent des schmes de perception et de
jugement de la politique qui superposent des registres diffrents et souvent
contradictoires. Comme le dcrit Franois Dubet propos des injustices au travail,
chacun se comporte comme un thoricien, non parce quil est capable de fustiger les
injustices, mais parce que sa critique est toujours associe une argumentation en
termes de principes perus comme plus ou moins universels et soumis une contrainte
de cohrence et de rciprocit (Dubet et al., 2006, 9). Lorsquils jugent la politique,
les individus produisent des argumentations et des raisonnements, plus ou moins
labors, travers lesquels ils donnent du sens leur relation aux gouvernants, quil
sagisse de membres assez lointains (excutif ou lgislatif) ou dlus locaux mieux
cerns. Ce faisant, ils fabriquent et mobilisent des thories ordinaires du
gouvernement reprsentatif pour donner du sens leur rapport au politique qui
articulent leurs expriences sociale, professionnelle et politique, les situations juges et
des principes normatifs dj l . Comment alors caractriser les agencements
discursifs de ce rapport au politique et plus spcifiquement la place quy occupent les
critiques morales et les arguments juridiques lorsque les citoyens ordinaires dcrivent
des conduites quils jugent inacceptables ou malhonntes, lorsquils ressentent des
ingalits ou des injustices lies la politique ou lorsquils peroivent des abus dans les
pratiques des lus mais aussi dans celles des autres citoyens ?
12
13
Pour toutes ces raisons, une enqute par focus groups ou entretiens collectifs
(Morgan, 1996 ; Barbour et Kitzinger, 1999 ; Duchesne et Haegel, 2004 a) nous a
sembl particulirement approprie sur la base de quatre avantages : crer
artificiellement les conditions dune discussion sur la politique ; permettre
lexprimentation dans lanimation avec lutilisation de scnarios pour susciter des
ractions ; favoriser les interactions et lexpression de dsaccords, voire de conflits ;
offrir la possibilit, sur une base qualitative, didentifier des diffrences dans les
rapports au politique selon les groupes professionnels. Cette dmarche nest pas absente
des recherches de sociologie politique. Elle a, par exemple, t utilise par William
Gamson pour recueillir les ressources et les schmes dargumentation mobiliss par les
citoyens pour exprimer des sentiments dinjustice sur des enjeux de socit et de
politiques publiques (Gamson, 1992), mais aussi par Sophie Duchesne et Florence
Haegel pour tudier la politisation des discussions (Duchesne, Haegel, 2004 b). Nous
avons ainsi organis dix groupes diffrents de discussion, homognes sur le plan
socioculturel[10][10] Paris : jeunes tudiants (bac + 1 + 3) [JE] ;..., raliss en
deux vagues (avant et aprs le quantitatif). Ces groupes de cinq huit personnes ont t
mens sur la base de la discussion dune srie de scnarios prsentant de brves
situations o les acteurs principaux, tantt des lus, tantt des citoyens, sont impliqus
dans des actions allant des conduites les plus communes (intervention pour une place en
crche) des formes de corruption lgalement caractrises. Nous avons ainsi observ,
enregistr et analys les diffrentes tapes de lentretien de groupe : le travail de
classement individuel (en quatre catgories)[11][11] Trs grave, grave, peu grave, pas
grave du tout. de 16 scnarios figurant sur des cartes[12][12] Exemples de scnarios
(prsents sur des cartes) :..., puis la discussion collective des rsultats autour de chacun
des scnarios en demandant aux personnes dargumenter en expliquant leurs choix. Les
changes portaient dabord sur les situations pour lesquelles il y avait le plus daccord
collectif sur la faible ou la forte gravit, puis sur les situations de dissensus. Les
participants justifiaient les gravits attribues, ce qui permet dexplorer les critres de
perception et de jugement qui diffrencient les actes susceptibles dtre qualifis de
corrompus des autres. Les relances portaient, dans un premier temps, sur la possibilit
de faits justificatifs des actes dcrits puis, dans les cas de consensus fort, sur des contre-
arguments. Des questions plus gnrales sur le rapport la politique et lexprience
quen avaient les personnes ont t systmatiquement poses la suite de certains
scnarios pour largir la discussion. Chaque entretien collectif a dur environ trois
heures.
14
Cette deuxime partie a pour objet de dcrire diffrents modes de relation au politique et
de caractriser des structures typiques de jugement telles que nous les avons dgages
du dpouillement des dix entretiens collectifs. Nous avons cherch comprendre
comment les individus argumentent en combinant des principes, des rgles, des
expriences subjectives et linterprtation des situations proposes. Suivant la
perspective adopte par F. Dubet, nous considrons que les casuistiques qui
dfinissent le rapport des citoyens la politique concilient lunicit de quelques
principes mobiliss (ils seront prsents dans la troisime partie) et la diversit des
jugements ports : ces derniers rsultent des ressources argumentatives auxquelles les
individus ont accs, des conditions structurelles dans lesquelles ils se trouvent
(position sociale, trajectoire, expriences, socialisation, etc.) et des agencements quils
oprent[13][13] Ces mcanismes de construction du jugement sont bien.... Si les
argumentaires organisant les jugements sur les diffrents scnarios sont diversifis, il
est cependant possible de typifier, partir de notre matriau, des modes rcurrents et
stables de rapports la politique articuls des formes spcifiques de critique morale.
15
16
Sur la base des focus groups que nous avons conduits, nous avons isol quatre
rpertoires normatifs typiques. Construits de manire inductive partir de nos
matriaux empiriques, ces rpertoires proposent des agencements diffrents des
principes apposs lactivit politique et accordent une place distincte au registre lgal.
Ce sont des institutions de jugement , cest--dire des schmes relativement robustes
de perception, dapprhension et dvaluation des activits politiques. Ces rpertoires
sont des idal-types quon ne trouve pas exactement ou systmatiquement chez un
individu ou une population socialement caractrise. Aucune personne ne formule un
discours cohrent sur la dure qui reprenne systmatiquement la totalit des arguments
dun rpertoire mais, dans la situation qui est la sienne au moment de nos entretiens
collectifs, elle en mobilise une partie suffisante, sur un mode majeur, pour que se
dgage une conception dominante dont il reste expliquer le sens quelle revt pour
elle. Conformment la dfinition de Max Weber (Weber, 1992 [1904], 179 et s.), nos
quatre rpertoires normatifs sont donc des simplifications de la ralit, rsultats dune
accentuation des caractristiques distinctives des discours que nous avons enregistrs et
synthtiss sous une forme homogne.
17
Le premier rpertoire normatif est bas sur lide que lexercice du pouvoir
dmocratique sexerce dans le respect dun ensemble de rgles garantes des droits
fondamentaux des citoyens et limitant par l mme les possibilits darbitraire des
gouvernants. Nous lavons qualifie de lgaliste dans la mesure o, dans ce
rpertoire, lusage des catgories juridiques est le plus prgnant. Nous en prsenterons
dabord les principales manifestations, puis nous prciserons le type de rapport au
politique li ce rpertoire normatif.
18
19
HENRI, charg daffaires [EI]. Donc cest normal quil paie son lu pour quelque
chose que celui-ci doit faire ?
DIDIER, cadre pnitentiaire. Non, cest pas normal de le faire, mais cest normal
quil essaie de sauver son entreprise et de ne pas mettre 30 personnes au chmage.
20
21
22
Dans ce rpertoire, les personnes font particulirement rfrence des rgles qui
encadrent les relations entre les citoyens et les lus, considres par les interviews
comme fixes et peu sujettes la discussion (mme si elles ne sont pas connues dans les
faits). Lactivit politique semble ainsi enchsse dans un cadre lgal, objectif et en
surplomb qui trace clairement les frontires de la probit. On retrouve ici lide dune
rationalit lgale-formelle, telle que dgage par Max Weber mais tendue au champ
politique. Cette conception vhicule une sparation trs forte entre la socit civile et la
sphre politique : la diffrenciation de cette dernire rsulte, dun ct, de ce que le
politique est considr comme le producteur et le garant de lintrt gnral, mais aussi
comme le dtenteur de lautorit publique et du pouvoir de sanction lgitime. Dun autre
ct, la contrepartie des tches collectives endosses se traduit par le caractre distinctif
des rgles de droit public[15][15] Cest tort que la tradition juridique franaise... qui
psent sur les lus. Ds lors, le reprsentant est un modle qui ne peut fauter, doit agir
dans les rgles et se maintenir distance des intrts particuliers. La contrepartie de son
pouvoir et de sa fonction collective se trouve dans le carcan de rgles qui lenchssent et
le rgulent : cest cette lgalit qui permet dassurer son impartialit, son
dsintressement et son service de lintrt collectif. Les citoyens qui le voient ainsi
sont particulirement exigeants son gard pour le strict respect des procdures,
lvitement des conflits dintrt et lappropriation de biens publics. Ainsi, Anne
[CMS 3] voit un signe grave de dvoiement du systme politique dans lintervention de
la femme du maire pour lobtention dune place en crche : Alors, le maire cest un
homme de paille ? Cest lpouse qui donne les passe-droits ! Au lieu davoir des places
en crche sur la base de critres sociaux, de difficults, le critre a va tre : Tu es plus
ou moins proche de la femme du maire. Je trouve a vraiment trs grave.
23
24
Ce deuxime rpertoire normatif reflte lide dune relation particulire entre llu
et les citoyens, ce quon pourrait appeler en utilisant lexpression de Durkheim un
contrat latent , refltant un ensemble dattentes des citoyens lgard des
reprsentants politiques en termes de rle et permettant de fonder une confiance entre
les parties. Dans ce rpertoire normatif prvaut une conception intgre du politique,
supposant des exigences thiques pour les lus mais aussi pour les citoyens et fonde
sur le sentiment diffus dappartenance une mme communaut de reprsentation
qui dfinit et distribue des devoirs et des responsabilits rciproques. Dans cette
perspective, les rgles juridiques ventuellement mobilises ne le sont pas dans les
termes rationnels lgaux de rgles impersonnelles qui seraient mcaniquement
applicables la sphre politique : au contraire, le langage est celui de lobligation et
de la responsabilit que les lus endossent en acceptant la charge de reprsentation
politique. Les interrogations sont formules en termes de bonne conduite et de
devoirs : quest-ce quun bon lu ? Un lu peut-il mentir ? Peut-il avantager ses
proches ? Dans ce rpertoire normatif, la dviance des reprsentants est mesure
lchelle de la communaut politique et en fonction du respect et des bnfices de la
collectivit dont llu a pris la charge.
25
Les attentes exprimes sur les conduites des hommes politiques sont dabord formules
en fonction de la capacit produire des bnfices pour la collectivit. Certaines
pratiques sont juges inacceptables parce quelles remettent en cause le fonctionnement
de la communaut ou quelles sapent les fondements du jeu social et de la vie en
collectivit. Ainsi, ragissant un scnario qui prsente un maire truquant les comptes
de la mairie pour dissimuler un dficit budgtaire, Damien, fonctionnaire en collectivit
locale [CPP], insiste sur les effets collectifs ngatifs dune telle pratique : a a quand
mme pour moi une forte rpercussion sur toute la collectivit, parce que derrire a on
a dissimul lampleur dun dficit budgtaire, qui concerne toute la population.
propos dun cas o un contribuable propose une somme dargent un dput pour quil
intervienne suite un redressement, un directeur du personnel dhpital public rprouve
en soulignant que cest le systme qui seffondre . Commentant un scnario dans
lequel un maire demande un restaurateur de prendre en charge le banquet de mariage
de son fils sil veut obtenir le march des cantines scolaires, Luc, ferronnier [JPE],
dnonce avant tout les effets de ces pratiques sur la collectivit : Javais le mot qualit
en tte, voil justement pour le march des cantines scolaires. Cela doit pas tre
forcment parce que tu as t sympa et que tu as accept une condition que je te donne
ce march. Les cantines, ce sont des enfants, des personnes fragiles au niveau de leur
sant. Le gars nest peut-tre pas au top au niveau de lhygine. Cest a qui
membte. Ici, le jugement ne repose pas sur la perception dune illgalit ou dune
rgle qui doit tre applique mais sur les externalits collectives ngatives provoques
par le comportement dun lu.
26
Lide que llu doit avoir une conduite exemplaire parce quil est le reprsentant
sinscrit galement dans ce rpertoire. Une dimension importante concerne la rputation
de llu ( image dune collectivit) et sa dignitas dans lexercice dun mandat
reprsentatif quil endosse au nom de tous. propos dun scnario portant sur un
candidat des lections qui promet un march public en change dun financement de
son journal de campagne (situation clairement rpertorie juridiquement), Valrie,
attache des services dconcentrs de ltat [CMS 1] dclare : Cest encore plus grave
parce que cest un homme politique et quil est candidat une lection... o il reprsente
quand mme quelque chose, je sais pas, lhonntet... Dans le mme esprit, Sophie,
tudiante (bac + 4) [JE] ragit propos de la dissimulation des comptes pendant une
campagne lectorale et insiste sur lide d authenticit de llu : Cest contraire
lide de dmocratie et lide de la politique o on offre des choix aux lecteurs et
aprs ils votent pour ce quils pensent le mieux. Donc, le maire qui ment napparat pas
authentique pour ses lecteurs. Cest lide de base. Les personnes mesurent ici la
dviance des comportements politiques laune de cette dignitas et condamnent
systmatiquement les manquements la conduite (mensonge, dissimulation, etc.).
27
Dans ce rpertoire, les attentes portent moins sur le respect des rgles formelles que sur
la signification sociale que revt leur transgression et notamment sur le fait que ces
atteintes brisent la confiance que les citoyens ont place dans leurs mandants.
Dissimuler un dficit public dans une collectivit est ainsi analys par Patrick, cadre du
secteur priv [CPP] et Denis [CPP] :
PATRICK. Le trucage dun budget, videmment, est condamnable sans aucun doute
mais seulement dissimuler lampleur cest aussi tromper les lecteurs ; ce nest pas
acceptable. Aprs, cest vrai que ce nest pas non plus pnalement condamnable, ce
nest pas un dlit, au sens juridique du terme.
DENIS. Je pense que derrire a, il y a lide que lon se fait des politiques et de la
maturit quils ont vis--vis de leurs lecteurs. Ceux-l sont peut-tre mrs pour
entendre des choses, ils sont plutt sceptiques sur les promesses. la limite, les
politiques seraient grandis sils pouvaient dire beaucoup plus la ralit de la situation
aux lecteurs. Il y a peut-tre plus de maturit dans le corps social, plus de dfiance vis-
-vis des promesses ; mais pourtant, les politiques vivent toujours sur ce scnario-l,
enfin une partie des politiques.
28
29
Le bon comportement du citoyen est donc dautant plus important quil rend possible et
lgitime la surveillance et la critique des reprsentants lus par les reprsents. Dans ce
deuxime rpertoire normatif, le jugement port par les citoyens sur les politiques est le
prix du pouvoir exerc. Delphine, cadre administratif dans le secteur priv [EI] et qui se
revendique trs gauche, revendique son droit de juger les politiques parce que les
lus ont justement choisi dendosser un mandat collectif. Lexercice de sa facult de
juger et lintensit de sa svrit saccroissent avec limportance des mandats lectifs
dtenus : Moi je suis pas du tout indulgente sur le got du pouvoir. Cest vrai
quailleurs ils pourraient gagner plus de fric, mais cest un pouvoir diffrent... Sarko et
les autres, cest des gens l-haut quoi, ils ne vivent que pour a... Non, je nai pas envie
de leur laisser passer des choses, et sil faut aller dans la rue, je serai dans la rue parce
quils lont choisi, ils sont pays pour a, ils lont voulu, ils se sont battus pour lavoir.
30
En dfinitive, la normativit du politique repose ici sur un modle de type
conventionnel , valorisant lengagement rciproque sur le mode du contrat : la
dviance des lus sassimile une rupture de contrat cest--dire une rupture de
lthique de la relation qutablit la reprsentation.
31
32
33
La deuxime caractristique du rpertoire pragmatique est la forte tolrance lgard
des citoyens qui cherchent bnficier dun passe-droit. Dune manire gnrale, tous
les scnarios mettant en situation des citoyens ordinaires qui cherchent obtenir lappui
dun lu par le biais dune dmarche (lettre de recommandation, encartement ou mme
geste assimilable une tentative de corruption par largent), sont jugs avec plus
dindulgence que les actions quivalentes inities par les acteurs politiques.
Globalement, ces initiatives sont justifies au nom de ladage qui ne tente rien na
rien . Diane, cadre dans une entreprise ayant exerc des activits militantes dans un
parti politique et un syndicat [CPL], justifie la dmarche dun taxi sollicitant un lu avec
de largent pour rcuprer son permis retir la suite dune conduite en tat divresse :
Chacun peut essayer de sauver sa peau. Confronte au mme scnario, Cline,
commerante dans le domaine de la tlphonie [CA], justifie : Je pense que cest
susceptible darriver beaucoup de monde. (...) Il tente sa chance. Il est dsespr, cest
un chauffeur de taxi, cest sa vie de conduire. Et il a tu personne. Faut bien quil
sadresse quelquun et qui ne tente rien na rien.
34
35
36
37
38
Nettement distincte, la quatrime argumentation justifie cette fois le fait que les lus
puissent effectivement droger une rgle ou une procdure par un arrangement en
affirmant limportance du critre de proximit et de service dans le jugement des
reprsentants politiques. La satisfaction dune demande de citoyen, mme drogatoire
ou possiblement illicite, fait partie de la fonction de llu et des attentes lgitimes qui
psent sur lui. Ainsi, discutant du cas du taxi dj prsent, Cline, commerante en
tlphonie et Christophe, artisan carreleur [CA], insistent sur lide que llu est l pour
rendre des services et aider ses concitoyens.
39
Cline et Christophe sont tous les deux parfaitement conscients de lexistence de rgles
mais ils leur associent immdiatement la possibilit que leur application ne soit pas
mcanique mais circonstancie . Les personnes mobilisant ce rpertoire valorisent
particulirement la proximit et lutilit dun pouvoir politique qui rend service et
est avant tout un facilitateur. La ngociation dans lapplication des rgles (ngocier des
dlais, le montant des pnalits, etc.) est au cur de cette activit ds lors quil sagit,
pour les reprsentants, de satisfaire les intrts individuels en gardant le sens dun
intrt collectif minimal. Dans cette conception cependant, lide dun donnant-
donnant , dune symtrie des changes entre les lus et leurs lecteurs, nest pas
exprime alors quelle est lune des composantes du quatrime rpertoire normatif.
40
41
La recherche de faveurs et les atteintes la probit sont donc des pratiques ordinaires,
elles ne doivent pas tre dramatises, elles font partie des comportements humains.
Chacun cherche tirer avantage de sa position, les citoyens comme les lus. Le citoyen
cherche forcment des soutiens, comme le reconnat Michel, maon [JPE] Il fait
intervenir des gens placs... Il se bouge, il attend pas que a tombe tout cuit, quon
lappelle pour dire voil pour toi... ou Chlo, manutentionnaire [OPE] tous les
niveaux, tout le monde triche plus ou moins ; on serait leur place, peut-tre que... On
est en bas de lchelle : si on peut avoir accs des choses notre niveau, nous aussi on
va se dire : Bon, cest peut-tre pas trop bien..., mais on va le faire quand mme.
Pour beaucoup, critiquer ces pratiques ne serait que lexpression dun ressentiment
comme le rsume bien Grgoire [JPE] : Oui, tout le monde en profite ; il y a certaines
personnes qui vont critiquer, mais je suis sr que celles qui disent a nen ont pas (de
relations), et si elles avaient un parent qui pouvait les aider dans leur carrire, elles sen
serviraient.
42
Les placs , les dirigeants en gnral et les politiques en particulier profitent des
avantages et des opportunits qui se prsentent. Irne [CMS 3] le constate
dexprience : Un directeur gnral arrive, il lui faut son logement de fonction... Mais
pourquoi ? Alors quil a tout fait les moyens de se payer un appartement, et que de
toute faon il va bientt changer daffectation. Cest rellement un avantage en nature.
La recherche davantages personnels est frquente, comme lobserve Pierre,
soudeur [OPE], ce quil considre propre la situation franaise : On voit pas mal
dmissions o il y a des journalistes ltranger qui vont dans des ministres pour
plucher les comptes au centime prs... Alors quen France, cest carrment le contraire.
L-bas, un ministre paie tout, alors quici, il se fait tout payer. Et cest nous qui
payons. Les exemples donns se rapprochent souvent daffaires relles, mdiatises,
comme lillustre le rcit de Monique [OPE] : Il (un lu) emmne souvent bobonne et
les gamins, qui viennent aussi manger les petits fours, au resto, etc. sur les frais de la
Rpublique. Servir sa famille et ses proches est considr comme un fonctionnement
courant, par exemple pour Jean-Michel [OPE] : Les amis des amis a permet mme
davoir des appartements gratuits, mme quand ils (les politiques) ne sont plus en
fonction.
43
Ce rpertoire tmoigne dune conception schumpetrienne de la politique qui ne serait
que pratiques de rseau et comptitions. Michel [OPE] nentretient pas beaucoup
despoir sur les politiques : Ils aiment tellement le pouvoir quils font tout ce quils
peuvent pour essayer de le garder. Tous les moyens sont bons, que ce soit de faire un
faux tmoignage, truquer les comptes... ils cherchent les moyens de garder leur poste.
Le systme marche sur la base de connivences individuelles et claniques, ce que
plusieurs personnes interroges affirment. Jean-Luc, agent de surveillance [OPE],
dchiffre le champ politique travers les changes qui sy droulent au sein de rseaux :
Les jeunes dputs lus qui ne sont pas connus, ils nont aucun poids ; cest les
rseaux qui comptent tous les niveaux. Bien sr, si le dput a cinq six mandats
derrire lui, par rapport un dput qui a deux mandats, il a des rseaux que lautre
naura pas ; a se voit tous les jours. Cette pratique rgulire de lintervention donne
aussi des savoir-faire que Daniel ou Marie [OPE], infirmire, dcryptent :
MARIE. Ouais, a ne sera pas un truc officiel qui laisse des traces.
44
LOUIS. Tous les politiciens sont malhonntes, la base. Pour russir dans ces
mtiers, il faut tre malhonnte.
45
Rduite lart du mensonge, la politique ne sen trouve pas pour autant exonre de
critiques. Certains dplorent le caractre injuste de ces rapports de force, comme Marthe
[CMS 3] qui travaille dans une caisse dallocations familiales et est particulirement
sensible ces enjeux : Cest trs grave, parce quil y a des femmes dans la dtresse
qui nont pas eu de place en crche parce que dautres ont utilis des moyens
dtourns. Dautres estiment ces fonctionnements dangereux parce quils conduisent
lanomie. Ainsi, Giovanni [EI] fait un parallle avec lItalie : Plus tu as de
responsabilits, plus tu dois tre responsable. Ce qui nest pas le cas en France, en
politique. Jai vcu dans plusieurs pays, jai vu comment a se passe. En France, pour
moi, dans les dix prochaines annes, on sera comme lItalie, un pays dirig par la mafia,
un pays dirig par des gens corrompus. Le rapport de force permanent nourrit aussi le
sentiment que les politiques humilient les citoyens, instaurent une domination qui,
loin dtre lgitime, ne repose que sur le pouvoir et la force. Christophe [CA] dnonce
dailleurs cette soumission : Sils attendent quon leur ravale leur faade ou quon leur
lche les bottes, moi je ne suis pas daccord. Le tous pourris nest alors jamais
loign, comme chez Michel [JPE] : Il [le maire] profite de son pouvoir, comme une
majorit de ceux qui travaillent dans la fonction publique, que ce soit les policiers, la
scurit sociale... Ils se servent de leurs pouvoirs pour avoir des avantages.
46
partir des rpertoires normatifs tirs des entretiens collectifs, est-il possible de
dgager des rgularits et des principes transversaux qui seraient la base des
jugements et critiques adresss lactivit politique ?
47
Nous observons, en premier lieu, que la rationalit axiologique dveloppe par les
individus lgard du politique relve en effet de thories spontanes relativement
complexes. Le constat densemble rvle de fortes variations selon les personnes et les
pratiques politiques juges. Les citoyens ne sont ni des moralistes radicaux alimentant le
discours unanime du tous pourris par laffirmation de fortes attentes, ni des lecteurs
cyniques machiavliens qui ne valoriseraient que lefficacit politique sans
considrations thiques. loccasion de la construction des quatre rpertoires, nous
avons mis en vidence des formes complexes mais homognes de jugement du politique
par lesquelles les individus noncent des attentes vis--vis des lus et dnoncent
certaines pratiques politiques tout en en excusant dautres. Nos observations ne
dbouchent donc pas sur un pur relativisme de lexprience morale de la politique. Le
fait que les individus dveloppent des formes relativement labores de jugement ne
signifie pas quaucune rgularit ne soit reprable. Au contraire, dun point de vue
descriptif, nous avons dores et dj mis en vidence deux types de cohrence dans les
formes de jugement du politique.
48
La premire rgularit est que le rapport gnral la politique est indissociable des
formes de sa critique (les manires de la juger, de la condamner ou de la justifier) mais
aussi, plus troitement encore, des formes de sa critique morale. Pour le dire autrement,
sils ne constituent videmment pas une conception densemble totalement intgre et
systmatique du champ politique, chacun des quatre rpertoires assemble des arguments
qui rvlent une conception globale de la politique, des normes censes la gouverner,
une caractrisation de la relation que les individus pensent entretenir avec elle et des
modalits critiques. Les perceptions de la probit publique et les jugements ports sur
les lus semblent ainsi enchsss dans un rapport plus gnral et aussi plus diffus
des individus la politique.
49
50
Dun ct, des principes moraux conduisent classer et juger les situations politiques en
termes de bien/mal , juste/injuste , honnte/malhonnte et correspondent une
premire dimension du jugement, indexe aux attentes normatives lies aux rles
politiques. Ces principes sont au nombre de trois : le dsintressement de soi (ne pas
profiter de sa fonction), limpartialit qui assure lgalit de traitement (distance
lgard des intrts particuliers)[16][16] Pour une perspective thorique normative qui
met laccent... et lexemplarit dans le rle politique (tre un reprsentant modle).
51
La seconde dimension du jugement concerne, dun autre ct, lactivit des gouvernants
en action et porte sur les projets quils conduisent : prendre en charge les demandes
exprimes par la population, rsoudre les problmes sociaux, produire des biens publics,
amliorer ltat de la collectivit. Les principes daction quil semble possible de
modliser partir des rpertoires ont une teneur consquentialiste et sont galement au
nombre de trois : lefficacit de llu (sa capacit raliser des objectifs), sa proximit
avec les citoyens (sa capacit relationnelle), le service de la collectivit (la capacit
fournir des biens collectifs).
52
53
La figure ci-contre (fig. 1) rsume les dynamiques du jugement sur la politique et ses
composantes : principes moraux, principes daction, registre lgal.
54
Aucun de ces principes nest hgmonique : chacun mobilise une facette particulire de
la relation aux lus et constitue une attente potentiellement lgitime lgard du
politique. Lintrt de cette modlisation est de montrer que ces dimensions ne sont pas
infinies.
55
Ces principes sont lis entre eux sur le mode de la complmentarit. Ainsi, le
dsintressement de soi est une condition ncessaire (mais pas suffisante) du service de
lintrt collectif ; de mme, lexemplarit du rle est nourrie de proximit et
defficacit. Certaines conduites illgales peuvent aussi tre comprises et excuses
si, par exemple, llu ne sest pas enrichi personnellement en restant pauvre
(dsintressement), il reste proche (proximit) mme sil a commis quelques
irrgularits. Les principes sont galement contradictoires et le sont dautant plus que,
comme lcrit Franois Dubet, leur dynamique construit des rondes critiques dautant
plus inpuisables que ladoption dun principe conduit critiquer les (...) autres
(Dubet et al., 2006, 40). La proximit de llu avec ses lecteurs peut par exemple
limiter son impartialit et lefficacit peut tre obtenue au dtriment du
dsintressement. Les jugements sur la politique reposent donc sur des combinatoires
qui varient selon les individus et les situations juges. Les citoyens nont pas
ncessairement recours tous les principes en mme temps, ils ne cherchent pas non
plus les hirarchiser, tout au plus visent-ils une cohrence, plus ou moins robuste,
entre leurs arguments.
56
Lobjectif de cet article tait de prsenter la manire dont les individus mobilisent des
principes normatifs dans les rapports quils entretiennent avec la politique et
particulirement dans leurs faons de la percevoir et de la juger. Notre interrogation
consistait spcifiquement mieux comprendre la place que les citoyens ordinaires
accordent aux enjeux de probit publique et dcrire les formes de rationalit normative
et critique quils dveloppent lorsquils parlent politique . Dans les limites de cette
contribution, premire tape de lexploitation de notre matriau qualitatif, notre vise
tait donc dabord descriptive et analytique. Au terme de cet article, le programme de
recherche nest videmment pas achev. Si des rpertoires idal-typiques et des
lments de grammaire ont bien t identifis, deux enjeux orientent la suite de notre
recherche.
58
59
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Barbour R. S., Kitzinger J., 1999, Developing Focus Group Research, Politics,
Theory and Pratice, London, Sage.
Betton E., 2001, Sentiments de justice et thories normatives de la justice.
Une analyse cognitive des points de vue moraux ordinaires dans le domainedom de
la justice distributive, thse de sociologie, Universit Paris IV - Sorbonne.
Bezes P., Lascoumes P., 2005, Percevoir et juger la
corruption politique. Enjeux et usages des enqutes sur les reprsentations des
atteintes la probit publique , Revue franaise de science politique, vol. 55, 5-
6, 757-786.
Blondiaux L., 1996, Mort et rsurrection de llecteur rationnel.
Les mtamorphoses dune problmatique incertaine , Revue franaise de
science politique, vol. 46, 5, 753-791.
Blondiaux L., 2007, Faut-il il se dbarrasser de la notion de
comptence politique ? Retour critique sur un concept classique de la
science politique , Revue franaise de science politique, vol. 57, 6, 759-774.
759
Boudon R., 1995, Le juste et le vrai. tudes sur lobjectivit des valeurs et de la
connaissance, Paris, Fayard.
Boudon R., 1999, Le sens des valeurs, Paris, PUF.
Bourdieu P., 1979, La distinction, Paris, d. de Minuit.
Campbell A.,., Converse P. E., Miller W. E., Stokes D. E., 1980 [1re d., 1960],
The American Voter, New York, Midway Reprint.
Cevipof, 2007, Les Franais et la corruption politique : des reprsentations
ambigus. Phase I : Analyse quantitative, mars.
Converse P., 1964,4, The nature of belief systems in mass publics , in D. Apter
(ed.), Ideology and Discontent, New York, Free Press.
Dubet F., Caillet V., Cortsro R., Mlo D., Rault F., 2006, Injustices.
Lexprience des ingalits au travail, Paris, Le Seuil.
Duchesnee S., Haegel F., 2004 a, Lenqute et ses mthodes. Lentretien collectif,
Paris, Nathan.
Duchesne S., Haegel F., 2004 b, La politisation des discussions, au croisement
des logiques de spcialisation et de conflictualisation , Revue franaise de
science politique, vol. 54, 6, 877-903.
Ewick P., Silbey S., 1998, The Common Place of Law. Stories from Everyday
Life, Chicago, University of Chicago Press.
Fors M., Parodi M., 2004, La priorit du juste. lments pour une sociologie
des choix moraux, Paris, PUF.
PU
Frohlich N., Oppenheimer J., 2000, How people reason about ethics , in A.
Lupia, M. D. McCubbins, S. L. Popkin (eds), Elements of Reason. Cognition,
Choice and the Bounds of Rationality, New York, Cambridge University Press,
85-107.
Gamson W. A., 1992,
199 Talking Politics, New York, Cambridge University Press.
Gardiner J. A., 1970, The Politics of Corruption. Organised Crime in an
American City, New York, Russel Sage Foundation.
Gaxie D., 1978, Le cens cach. Ingalits culturelles et sgrgation politique,
Paris, Le Seuil.
Gaxie D., 2001, Enchantements, dsenchantements, renchantements. Les
critiques profanes de la politique , in J.-L. Briquet et P. Garraud, Juger la
politique, Rennes, PUR, 217-240.
Gaxie D., 2002, Apprhensions du politique et mobilisations des
expriences sociales , Revue franaise de science politique, vol. 52, 2-3, 145-
178.
Gaxie D., 2007, Cognitions, autohabilitations et pouvoirs des
citoyens , Revue franaise de science politique, vol. 57, 6, 737-757.
737
Hampshire S. (ed.), 1978, Public and Private Morality, Cambridge, Cambridge
University Press.
Heidenheimer A. J. (ed.), 1970, Political Corruption : Readings in Comparative
Analysis, New Brunswick (NJ), Transaction Books.
Hoschild J.-L.,
L., 1981, Whats Fair ? American Beliefs about Distributive Justice,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
Johnston M., 1986, Right and wrong in American politics :
Popular conceptions of corruption
corr , Polity, vol. XVIII, 3, Spring, 367-391.
367
Kuklinski J., Quirk P., 2001, Conceptual foundations of citizen
competence , Political Behavior, vol. 23, no 3, 285-311.
Lamont M., 2002, La dignit des travailleurs, Paris, Presses de Sciences Po.
Lane R. E., 1962, Political Ideology : Why The American Common Man
Believes What He Does, New York, The Free Press.
Lascoumes P., 1999, Corruptions, Paris, Presses de Sciences Po.
Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H., 1944, The Peoples Choice, New York,
Duell, Sloane & Pierce.
Mancuso M., Atkinson M. M., Blais A., Greene I., Nevitte N., 1998, A Question
of Ethics, Canadians Speak Out, Toronto, Oxford University Press.
Mayer N., 2007, Exprimentations mthodologiques : la probit en petites
histoires , in Cevipof, Les Franais et la corruption politique : des
reprsentations ambigus, Phase I : Analyse quantitative, mars.
McCann J. A., Redlawsk D., 2006, Political corruption and the ethical
judgements of American citizens : Are government officials held to a higher
standard ? , presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science
Association, Atlanta, Georgia.
McCann M. W., 1994, Rights at Work. Pay Equity Reform and the Politics of
Legal Mobilization, Chicago, University of Chicago Press.
McCook J. J., 1970, The
he alarming proportion of venal voters in Connecticut ,
in A. Heidenheimer, Political Corruption : Readings in Comparative Analysis,
New Jersey, Transaction Books, 411-423.
411
Merry S. E., 1990, Getting Justice and Getting Even. Legal
Consciousness among Working-Class
Wor Americans, Chicago, University of
Chicago Press.
Millerr D., 1992, Distributive justice : What the people think ,
Ethics, vol. 102, 3, 555-593.
555
Morgan D. L., 1996, Focus groups , Annual Review of Sociology, vol. 22,
129-152.
Norris P., 1999, Critical Citizens : Global Support for Democratic Government,
Oxford,
xford, Oxford University Press.
Nye J. S., Zelikow P. D., King D. C., 1997, Why People dont trust Government,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
Plisse J., 2005, A-t-on
A conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness
Studies , Genses, vol. 59, juin, 114-130.
Peters J. G., Welch S., 1978, Political corruption in America : A
search for definitions and a theory, or if political corruption is in the mainstream
mainstr
of American politics why is it not in the mainstream of American politics
research , American Political Science Review, vol. 72, 3, September, 974-984
974
Pharo P., 2004 a, Morale et sociologie, Paris, Gallimard, Folio .
Pharo P., 2004 b (dir.), numro spcial thique et sociologie. Perspectives
actuelles de sociologie morale , LAnne sociologique, vol. 54, 2.
Pharr S. J., 1999, Are citizens lax or cynical ? Corruption tolerance and one-
party dominance , European University Institute, Robert-Schuman
Robert Schuman Centre,
Conference on Political Corruption and Parties, March.
Pharr S. J., Putnam R. D. (eds), 2000, Disaffected Democracies : Whats
Troubling the Trilateral Countries ?, Princeton (NJ),, Princeton University Press.
Rosanvallon P., 2006, La contre-dmocratie.
dmocratie. La politique lge de la dfiance,
Paris, Le Seuil.
Rothstein, B., Teorell, J., 2008, What is quality of government ?
A theory of impartial government institutions , Governance, vol. 21, 2, April,
165-190.
Rundquist B. S., Strom G. S., Peters J. G., 1977, Corrupt
politicians and their electoral support : Some experimental observations ,
American Political Science
Scie Review, vol. 71, no 3, 954-963.
Sniderman P. M., 2000, Taking sides : A fixed choice theory of political
reasoning , in A. Lupia, M. D. McCubbins, S. L. Popkin (eds), Elements of
Reason. Cognition, Choice and the Bounds of Rationality, Cambridge,
Cambridge
mbridge University Press, 67-84.
67
Somers M. R., 1994, The narrative constitution of identity : A
relational and national approach , Theory and Society, vol. 23, 5, 605-649.
605
Swidler A., 1986, Culture in action : Symbols and strategies ,
American Sociological Review, vol. 51, 2, April, 273-286.
Swidler A., 2001, Talk of Love. How Culture Matters, Chicago, The University
of Chicago Press.
Thompson D. F., 1987, Political Ethics and Public Office, Cambridge, Harvard
University Press.
Weber M., 1992 [1904], Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et
la politique sociales , in Essais sur la thorie de la science, Paris, Presses
Pocket.
Notes
[1]
[2]
On citera seulement ici trois textes fondateurs : Lazarsfeld, Berelson, Gaudet, 1944 ;
Converse, 1964 ; Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1980.
[3]
Gaxie, 1978 ; Kuklinski, Quirk, 2001. Pour des dveloppements rcents sur ces enjeux,
voir Blondiaux, 1996 ; Gaxie, 2007 ; Blondiaux, 2007.
[4]
Voir notamment Pharr, Putnam, 2000 ; Norris, 1999 ; Nye, Zelikow, King, 1997.
[5]
[6]
Un seul chapitre de louvrage collectif de Lupia et al. (2000) est consacr au jugement
thique dans les raisonnements sur la politique. La question est aborde dans la
perspective du choix rationnel par Frohlich, Oppenheimer, 2000, 85-107.
[7]
[8]
Voir galement les travaux classiques de Sally Engle Merry (1990) et Michael
W. McCann (1994). Pour un tat des lieux trs utile de ce courant et en franais, voir
Plisse, 2005.
[9]
Le droit ne distingue pas celui qui prend linitiative du rapport corrompu, de celui qui y
consent. Il distingue simplement en fonction de la qualit de lacteur impliqu. On
nomme corruption passive celle qui concerne les agents publics ; et active celle
qui concerne les acteurs privs. Cf. Code pnal, article 432-10 433-2.
[10]
[11]
Exemples de scnarios (prsents sur des cartes) : no 4 (crche) : Pour obtenir une
place en crche, un de vos amis demande un rendez-vous avec la femme du maire ;
no 11 (dissimulation) : Pour tre rlu, un maire dissimule lampleur du dficit
budgtaire de la ville dans sa campagne lectorale en truquant les comptes de la mairie ;
no 8 (fisc) : la suite dun redressement fiscal un de vos amis propose de donner une
somme de 10 000 E son dput pour quil intervienne en sa faveur auprs de
ladministration fiscale.
[13]
Ces mcanismes de construction du jugement sont bien explicits par Michle Lamont
(2002, 21-22) mais dans une perspective culturaliste assume o les ressources
mobilises sont accessibles grce des traditions nationales, historiques et religieuses et
travers certaines institutions de production et de diffusion culturelles (intellectuels,
systme ducatif, glises, mdias).
[14]
[15]
Cest tort que la tradition juridique franaise place le droit pnal dans le droit priv
alors quil est un dfinisseur et un outil de dfense de lordre public.
[16]
Pour une perspective thorique normative qui met laccent sur limportance de
limpartialit dans la qualit du gouvernement et les attentes lgard du politique,
voir Rothstein, Teorell, 2008.
[*]
Les auteurs remercient pour leur lecture et leurs apports Franois Dubet, Sophie
Duchesne et Florence Haegel.
Rsum
Franais
Mots cles
Sociologie morale
corruption
dfiance politique
focus group
rapport au politique
thique politique
jugement politique
English
2010-2014 Cairn.info
Feedback