Anda di halaman 1dari 6

1

BASSOLS, M. Y TORRENT, A
LA ARGUMENTACIN
Argumentar es el arte de razonar a partir de opiniones generalmente aceptadas (Perelman
y Obretchs-Tyteca; 1988). Argumentar y convencer son dos verbos que van ntimamente unidos.
Pero se ha de diferenciar entre convencer y persuadir: el primero va dirigido a cualquier ser que
sea razonable y que trabaje con recursos propios de la inteligencia; el segundo se orienta hacia
un auditorio concreto y opera sobre la voluntad.
En la prctica, la argumentacin es la operacin lingstica mediante la cual un enunciador
pretende hacer admitir una conclusin a un destinatario, ofrecindole una razn para admitir esa
conclusin (Plantin; 1990). Para demostrar o refutar una tesis, partimos de un conjunto de
premisas, a veces no explcitas, y mostramos que no podemos admitir tal conjunto sin aceptar
tambin tal o cual conclusin. La conclusin es la tesis que se ha de demostrar. Para pasar de las
premisas a las conclusiones, utilizamos diversas marcas argumentativas que ayudan a ligar y
hacer progresar el discurso argumentativo.
La aseveracin argumentativa. Veamos el siguiente ejemplo: El presidente ha declarado
ante el Congreso, pero no me ha convencido. Aqu encontramos la premisa mayor
implcita El presidente convence a todos cuando hace declaraciones. Y la menor,
explcita El presidente ha declarado ante el Congreso. Ambas nos llevaran a la
conclusin Me ha convencido. Pero argumento en contra de esta idea, cambiando la
orientacin de la conclusin: no me ha convencido.
Silogismo. A menudo tiene dos premisas y una conclusin. Ejemplo: Premisa mayor: Todas
las virtudes estn en las flores. Premisa menor: todas las flores estn en la miel.
Conclusin: La miel TRUBERT (la conclusin implcita sera: todas las virtudes estn en
esta marca de miel).
Determinacin de las partes
Las premisas eran para Aristteles algo que se consideraba cierto, sabido, una serie de
hechos conocidos por todos. Son los objetos de acuerdo sobre los que se fundamenta la
argumentacin. Estn formadas por los siguientes elementos: hechos, verdades, presunciones,
valores abstractos, valores concretos, jerarquas entre entes, lugares comunes (los llamados
topoi, que varan con las pocas).
Los argumentos, se construyen estableciendo un paralelismo entre dos entes, o bien
diferencindolos; as, tenemos argumentos por asociacin y por disociacin.
ARGUMENTOS POR ASOCIACIN:
-Argumento causal: relaciona un hecho con su efecto, un hecho con su causa, o dos hechos
sucesivos.
-Argumento pragmtico: propone el xito como criterio objetivo de validez.
-Argumento que relaciona fines y medios: se hace que el fin sea un medio (condiciones de
trabajo dignas para aumentar la produccin, por ejemplo), se hace que el medio sea un fin (la
fama, que en vez de medio se convierte en un fin).
-Argumento de la inercia: puede defender que una cosa contine, basndose en el gusto que
supone; en la imposibilidad de parar el proceso o en la posibilidad de ir ms lejos an.
-Argumento de la persona: tomamos a alguien como el soporte de una serie de cualidades o
como el autor de actos y juicios. Una variedad de este argumento sera el argumento de
autoriedad, que utiliza juicios o palabras de un personaje a favor de una tesis.
En los argumentos por asociacin podemos usar dos recursos finales:
1. Los ejemplos: son hechos concretos, relacionados, que conducen a una conclusin.
2

2. Las comparaciones: se relacionan dos o ms trminos y se focalizan algunas


caractersticas de los mismos que consideramos fundamentales para la argumentaci+on.
ARGUMENTOS POR DISOCIACIN
Una disociacin surge del deseo de superar una incompatibilidad, salvaguarda los elementos
incompatibles. Hay pares contrarios admitidos por la mayora de los auditorios, como:
individual/universal, terico/prctico, lenguaje/pensamiento, letra/espritu, subjetivo/objetivo.
LOS PSEUDOARGUMENTOS
-El ridculo: afirmar que las opiniones del contrario son inadmisibles porque las consecuencias
derivadas de su aceptacin seran ridculas.
-La reduccin al absurdo: declarar todos los inconvenientes de la posible situacin si no fuera
as.
-La irona: trabajar en base a un proceso de inversin (usted es el primer poltico que ha
descubierto que la tierra es redonda).
-Las definiciones: recurrir a la etimologa o a las definiciones por las condiciones y las
consecuencias (el archipilago quiere el derecho a la autodeterminacin; autodeterminacin no
quiere decir independencia).
-Las tautologas, que incitan a la distincin entre los trminos involucrados. Despus de la
interpretacin surgen las diferencias (la derecha es la derecha).
-La regla de justicia, que pretende que se aplique el mismo trato a seres o situaciones que
integramos dentro de una misma categora (si los hombres hacen el servicio militar, las mujeres
tambin lo tendran que hacer).
-La reciprocidad: apelamos a una relacin de simetra entre elementos (si vender no es molesto
para vos, comprar no lo es para nosotros).
-La inclusin de la parte en el todo (lo que no es legal para la Iglesia no puede ser legal para
alguno de sus miembros).
-La divisin del todo en partes (si el hijo es como toda la familia que conozco, tendremos
problemas con l).

EL PLAN TEXTUAL DE LA RETRICA ARISTOTLICA

Todo discurso argumentativo, segn los cnones de la Retrica clsica, deba construirse
en base a dos movimientos: uno que buscara conmover al interlocutor y otro que apuntara a
convencerlo. Cada una de las partes del discurso deba cubrir una de estas dos funciones.
1. El exordio. Comprende dos momentos:
-la captatio benevolentiae o intento de seduccin del auditorio al que se quiere captar desde un
principio con una prueba de complicidad. Es frecuente que en esta parte se apele directamente
al destinatario del discurso a travs de preguntas retricas y de la presencia de la segunda
persona en el enunciado. La captatio puede lograrse tambin a travs de un relato inesperado
para el receptor, que llame su atencin y lo sensibilice.
-la partitio, que anuncia las divisiones que se harn y el plan que se va a seguir. Esta parte del
exordio se conserva hoy en los trabajos monogrficos, ensayos, ponencias, etc.
2. La narracin (narratio). En ella el enunciador relata los hechos sobre los que se va a opinar.
La retrica naci vinculada a las prcticas jurdicas, por lo tanto la narracin deba ser clara,
breve, verosmil. Su funcin era la de preparar el terreno para la argumentacin que se
desarrollara en la parte siguiente. Los indicios ms importantes que diferencian a la narracin de
la posterior argumentacin son los tiempos verbales.
3

3. La confirmacin (confirmatio). sta es la parte en la que se exponen los argumentos y donde


se enuncian las pruebas elaboradas. Con la confirmacin debe quedar demostrado que el punto
de vista propio, la postura que se est sosteniendo en este discurso, es el verdadero. Algunos
discursos argumentativos clsicos incluan, despus de la confirmacin, una parte llamada
altercatio, en la que se expona la postura del adversario, para despus descalificarla y
refutarla.
4. El eplogo. Est constituido por los prrafos finales del discurso; su funcin era la de
clausurar, darle un cierre al desarrollo argumental que se haba expuesto. El eplogo presentaba
dos niveles:
-el nivel de las cosas (en el que las cosas dichas se retomaban y resuman)
-el nivel de los sentimientos (en el que volva a apelarse a la emotividad del interlocutor al que
se buscaba conmover).
5. La digresin (egressio). Esta parte constitua una ruptura en el hilo del discurso para abordar
un tema cuya conexin con el que se estaba tratando era nfima. La mayora de las veces era un
elogio de lugares o de hombres, y su funcin principal era hacer brillar al orador, destacar su
capacidad oratoria. Pese a su carcter mvil, la digresin termin por colocarse casi
regularmente entre la narracin y la confirmacin.

La Retrica clsica haba establecido un modelo de plan textual, derivado particularmente


del discurso jurdico. Ahora veremos los esquemas argumentativos que proponen Ducrot, Adam y
Van Dijk, respectivamente.

MODELOS DE ESTRUCTURAS ARGUMENTATIVAS

Ducrot cree que los elementos de una argumentacin son: las premisas, los
argumentos y la conclusin (o tesis nueva), siendo mutable el orden de estos
elementos. La tesis nueva o conclusin puede darse de entrada. La tesis inicial, las
premisas, e incluso la conclusin pueden ser en ocasiones sobreentendidas.

Adam complica un poco el esquema de Ducrot y nos ofrece el siguiente:


TESIS ANTERIOR + DATOS APUNTALAMIENTO - POR LO
TANTO------- CONCLUSIN
(PREMISAS) DE LAS INTERFERENCIAS
PROBABLEMENTE

A MENOS
QUE
(RESTRICCIN)
Ejemplo:
A los hombres les gustan las mujeres que tienen las manos suaves. Vosotras lo sabis. Pero
tambin sabis que lavis los platos a menudo. Pues no renunciis a vuestro encanto. Utilizad Mr.
Rose. Vuestra vajilla estar limpia y brillante. Y vuestras manos, gracias al extracto de rosas de
Mr. Rose, sern ms dulces y bonitas. Las manos os lo agradecern. Y vuestro marido, tambin.
Las premisas (conocimientos irrefutables), son: a los hombres les gustan las mujeres que
tienen las manos suaves; vosotras sabis que a los hombres les gustan las mujeres as; vosotras
tambin sabis que lavis los platos a menudo.
De la primera y la segunda premisa se desprende una conclusin: queris tener las manos
suaves, como todas las mujeres, para gustar a los hombres, que tiene una restriccin en la
4

tercera premisa, con el pero. Vosotras lo sabis y tambin sabis que, remarcan que el
conocimiento es compartido, y por lo tanto, irrefutable.
Las premisas conducen a los argumentos implcitos: uno basado en hechos
experimentados por las destinatarias (las manos se os agrietan), y el otro basado en una opinin
del anunciante que nos impone sutilmente (perdis vuestro encanto). Pero al argumento perdis
vuestro encanto, se le aplica una restriccin: si utilizaseis Mr. Rose no perderas vuestro
encanto, de donde se desprende la conclusin: Utilizad Mr. Rose.
La tesis nueva est situada en futuro: vuestra vajilla estar limpia y brillante, vuestras
manos sern ms dulces y bonitas, las manos y vuestro marido os lo agradecern. La tesis
anterior implcita que justifica la nueva, sera: vuestra vajilla no est limpia ni brillante, vuestras
manos no son muy dulces ni muy bonitas.

Van Dijk tambin pone de relieve tres elementos fundamentales en una


argumentacin: la hiptesis (constituida por una de las premisas), el conector
pragmtico (por lo tanto) y la conclusin. Cuando argumentamos algo, hemos de
partir de la base que una circunstancia determinada es una condicin suficiente
para otra circunstancia: en esto reside la legitimidad de nuestra argumentacin.

Van Dijk esquematiza la estructura global de la argumentacin de la siguiente manera:

Superestructura argumentativa

ARGUMENTACIN

JUSTIFICACIN
CONCLUSIN

MARCO CIRCUNSTANCIA

PUNTOS DE PARTIDA HECHOS

LEGITIMIDAD REFUERZO

Las categoras del punto de partida aseguran la legitimidad de la conclusin, a la que se


llega mediante la explicacin, que es el refuerzo. La situacin en la que se da la argumentacin
es el marco. Los hechos son todos los elementos constatables que acompaan a la
argumentacin.
En el ejemplo: Pedro ha sacado un cuatro. Por lo tanto, no ha aprobado el examen,
deducimos o justificamos que Pedro no ha aprobado con su cuatro, debido a la relacin con una
regla que especifica que no se aprueba con cuatro o que con esa nota se queda en suspenso. En
esa relacin se encuentra la LEGITIMIDAD: es una categora que autoriza a alguien a llegar a
una conclusin determinada. Quiz podamos ampliar mejor esta legitimidad mediante una
explicacin de que en nuestro sistema de evaluacin de exmenes un cuatro no es suficiente,
con lo que la relacin que se crea entre insuficiente y suspenso representa la legitimidad de
nuestra demostracin. De esta manera, damos un REFUERZO a nuestra demostracin, al indicar
claramente qu y cmo tiene que ver un cuatro con un suspenso. La relacin entre una nota
5

insuficiente y un suspenso slo es importante en una situacin de examen. Al menos


implcitamente, hay que partir de la suposicin de que Pedro se ha presentado en un examen; la
situacin de examen funciona como MARCO del argumento. Pero podramos establecer
diferencias ms precisas: si se necesitase una explicacin ms profunda de las
CIRCUNSTANCIAS (Pedro tuvo un cuatro/un insuficiente), habr que incluir un argumento en la
demostracin: que Pedro no ha trabajado demasiado (HECHO/SUPOSICIN), que no se consigue
una nota suficiente si no se trabaja lo necesario para un examen (JUSTIFICACIN). Estas
categoras aparecern o no, segn el tipo de argumentacin con la que se trabaje.

COHESIN Y COHERENCIA TEXTUALES EN LA ARGUMENTACIN

Para estructurar sus proposiciones, los textos argumentativos utilizan una serie de
recursos. Algunos son:
a)- Las marcas de orden que introducen prrafos (primero, segundo, en primer lugar,
finalmente).
b)- Las comillas y las citas.
c)- La interrogacin retrica (preguntas sin respuestas).
d)- Los guiones o rayas.
e)- Los nexos que expresan causa o consecuencia (conjunciones, locuciones causales, locuciones
consecutivas, adverbios y locuciones adverbiales).
f)- Recursos retricos (alusiones, metforas, exposiciones que definen palabras, perfrasis,
anticipaciones, las correcciones que sustituyen un trmino por otro, las repeticiones, las
amplificaciones, la sinonimia, la anttesis, los paralelismos, el discurso indirecto, las mximas y
los proverbios, el alejamiento del emisor mediante el paso del yo al t o al nosotros).

ASPECTOS ENUNCIATIVOS DE LA ARGUMENTACIN


Los discursos argumentativos son aquellos en los que el enunciador toma postura ante un
hecho o un tema, por esta razn, son discursos que exhiben huellas de la situacin enunciativa:
el enunciador se hace presente en su enunciado, a travs del uso de la primera persona, de
modalizaciones y de una utilizacin abundante de subjetivemas.
A diferencia del discurso expositivo-explicativo, el argumentativo no necesita mostrarse
como un discurso objetivo.
Las otras voces, en la argumentacin, pueden ser incluidas por el enunciador con el fin de
refutarlas o avalar su posicin. Pero el enunciador suele manipular esas voces, incorporndolas a
travs de formas indirectas, fragmentarias y de reformulaciones libres.

La polifona en la argumentacin
En el discurso argumentativo la palabra del otro no siempre se identifica con nitidez. Esto
se debe a que la palabra introducida est siempre subordinada a la voz del enunciador, cuya
finalidad no es transmitir con fidelidad lo que otro sostuvo, sino trae al propio discurso fragmento
de otro que puedan ser tiles para la propia argumentacin.

La polmica
El discurso polmico se caracteriza por poseer en su interior la palabra de otro enunciador
al que busca refutar y descalificar. Es un contradiscurso, un discurso refutativo que incluye al
discurso refutado. Hay dos tendencias en el discurso polmico: por un lado, la refutacin de las
6

ideas del adversario, para lo cual el enunciador a medida que rechaza los argumentos del otro,
despliega la propia argumentacin. Por otro, la descalificacin del adversario, en la que se tiende
a mostrar por qu el adversario carecera de autoridad para sostener lo que sostiene (se apunta
a la persona, no a la postura).