GEOGACETA, 20(3), 1998 Precisiones terminolégicas entre mecanismos de fragmentacién y emplazamiento de rocas volcanoclasticas Fragmentation and emplacement mechanisms of volcaniclastic rocks: a terminological review lartinez Gonzalez ("), M. Lago San José (°), R.Vaquer Navarro (“"), &. Arranz Yaglio (*) y JI. Valenzuela Ros ()("*™) Departament de Geooga, Universit de Veloce Dr Mane 50,4100 Buss Valencia eparamerioc iene ala Tiena niersac da Zrepaea 0.009 Zaragons Departament de Genculica, PetonialPospeccis Geolgica Facute Gecogia. 08071 Barsioe net Re Geonisenac"aton, Teele UrivrsttBraunachel, 58029 Sraunschvel (Aleman). | ABSTRACT Recent volcanic eruptions have provided first-hand data for the study of spyroclasticy deposit ‘mechanisms. This study adds to the term epyroclasticy a depositional meaning, As a result ofthis expanded ‘meaning, the term epyroclatic» is not only used for a fragmentation mechanism, but also for a way of emplacement. Taking into account the importance. of volcaniclastic deposits for basin analysis, we ‘propose, when using the term «pyroclasticy, to clearly state the differences between fragmentation and emplacement mechanisms. Key words: volcaniclastc,epiclastic, pyroclastic ragrnentation mechanisms, emplacement mechanisms. Geogaceta, 20 (3) (1996), 515-517 ISSN: 0213683X | Tntrodueciin Lanomenclatragenéticaulzadnen! Los mecanismos defragmentactén actualidad prereferizsearocas agmenta-_pelistcas yepiclsticos Los mattilesfragmentarios decom- ride origenpirocléstico hace referencia a posicin volesnica (Voleanoclésticas,en Tos mecanismos de fagmentacién, trans- Los principales procesos de fragmenta- seatido gener) seencuentanampliamente porte y deposicién lo que no siempre es eign que generan rocas volcanoclésticas | represeniados en lregistoestatigréfico. _aplicableenpaleovelanismo, debidoalas son: pirocléstcahidroléstio,autoclést- | Entertens pleovolesnicos (Mari, 1993) condiciones deexposiei6n,alafaltzenla coy epicstico, consttyen herramientas precsasparaes-_mayoriadelos casos dea ase yoel echo, Eta nomenclatra, con implicaciones tudiaraformacidny evoluciéndelascuen- _erosiny alteaciGn enel momento dela genicas, surgi con ateoridad fos té- cassedimentaris: pueden comprender na _deposiciénoposterionmente, deformacién _minosuilizados en la acualidad para fuente de sedimentos abundants y casi tetGnca, mtamorismo, et tise Tos mecanismos de emplazamiento siempre stannea en cueness ano sub- En esta nota revisamos ls diferentes plrocléstico. rmavcas como subaéreas-queprovocanres-_acepeiones de los txminos pirolistico y El eézminopiroeistico fue definido por poestas sedimentarias diferentes alasespe- _epiclistico comomecanismos de‘ragmen- Wentworth & Williams (1932) (en Fisher, | rablesenotrascuencasdondele sediment. tacin,y suutilizacin para designardep6- 1961) para designer aguelas partclasge- ciéa no varfa tan répidamente. El sitosvolcanocléscosemplezadosmedian- _neradas a pair de aetvidedvolednicaex- reconccimiento ya localizacindeloscen- _temecanismos dversos. Laactualacepcién _plosva (proceso defaginenacin primasia uwoserupives ayuda aestablecerlaestrc- delos érminosepiclistico y pirocéstico _y explosiva). Fisher (1961), entiende pot turade frmacion dela cuenca puede llevaraconfusiones queresulian f- _pirolsticas«aquellas paztclasprodci- Las o2as voleanoelistcns son pues, cilmentesalvablessiseespecifcacuando das porexplasiones volednicas que son ex- uy importantes paradeteminarlahisora se esté tratando el proceso de fragmen- _tufdas como partfculas diseretas a prtr de evolutiva de las cuencas en ls que seen- tain cuando de deposicin. Unarevi- los conductos votesnicos» (sc) Fisher cuenta, Paraello,resultaesencal discer- sin alas deseripciones de aloramientos (1966), define lrmino rca proclstica nirclaramentecuéndo stsmateilesfag- _relizadas por autores deescuclas diversas como «aquellaque a sido producida diec- ‘entarioshan sido fragmentados,tanspor- muestra ciertaimprecisién eneluso dela _tamente por voeanismo> (ic) tados ydep6stndos mediante mecanismos _nomenclturaque,con carder ambiguo, se Seetiend, de esta manera, queeltée- | derivads directaments dela actividad vo- _prestaaconfusionesenlaintespreiacién de ino pirocléstio designa, no slo aquellas leésica (proctitis), y eusndodeben sa los procesos.Se aconsejael uso deltérmino artful producida por ativided voles configuracién final ala resedimentacién_xdzp6sito voleanocléstico» propuesto por __niczexplosiva, sino que tambien se aplica | mediante la perticipacién de mecanismos Cas y Wright, (1987) mientrsnosecum- _paracalificar los procesos deposicionales esirictamente sedimentaris (deposicién plana serie deexgencias de afloramien- _primariosderivados diectamente de dicha eplelstcn. todeterminadasquepermitansuasignacion _setividad, Asi, Casy Wright (1987) apican correcta aun tipo 0 de proceso eltérmino pireléstico a «aquellos agrega- S15GEOGACETA, 20 (3), 1996, dos formados por actividad volednica ex- plosiva y depositados a partir de procesos, de transporte que son resultado directo de dicha actividad (6c). El término epieldstio se prestaacierta ambigiiedad. Fisher y Schminke (1984), lo aplican a aquellas partculascriginadas por rmeteorizacién y/o erosin derocas voledni- cas proexistentes, fragmentarias ono en osi- gen, Posteiormente, Fisher y Smith (1991), proponen su uso inicamente para hacer re- ferencia al modo de fragmentaci6n, argu ‘mentando que nose puede cambiar de nom- brea las particulas simplemente porcambio nel agente de transporte, Sin embargo Cas y Wrigt (1987) lo utilizan para denominar seaquellasrocasfragmentadas por procesos de superficie (alteraci6n, abrasion fisica ce,), 0 aquellos depésitos cuya deposicién final se dio mediante la participacin de pro- cesos de superficie (Wraccisa, suspensién ce.) independientemente del modo de frag ‘mentacidn, o ambos procesos ala vez» (sc) El estudio textural detallado en paticu- las pirockisticas y epiclsticas parece ser suficienteen bastantes casos bien determi- rnados para distinguir entre ambos proce- sos, pero carece de validezdiscriminanteen 1 pocos casos, Los piroclastosno siempre son helerogéneos en su composici6n,o an- sgulosos: pueden ser redondeados debido a abrasin durante la erupciGn;clastos Iiticos angulosos pueden generarse por autobre- chifieacién o por procesos de fragmenta- cin epicléstca, sin la participacién de me- canismos explosivos. A su vez, voleano- clasts de fragmentaci6n pirocléstica pueden sertransportados por agentes exter- ros decenss de Km sin implicar abrasi6n significativa, Se puede decir que, si bien existen ciertas criterios claros en aflora- ‘mientos-tipo de ambos procesos (piroclis- ‘leas y epiclticos) con buena representa- cign de sus propiedades, la amplitud de si- tuaciones reales no esté saisfecha por 1a simple aplicacién de los riteros actualmen- te disponibles. ‘Mecanismos de transporte piroctisticos En la actulidad se aceptan tres meca- nisms principales de transporte pioclést- cos: proclastos de cafda («pyroclastic fall»), coladas piroelésticas («pyroclastic flow») y leadas proclisticas («pyroclastic surge») (Ver Fisher y Schmincke (1984), Cas y Wright (1987) y Colombo y Marti (41989), entre ot09). Lalinea de clarfiacion qu propone- ros se apoya en dos aspectos:IEn estos tees mecanismos de transport se utiliza el ‘amino proeléstio parahacer referencia unmatedal que, no sdlo se fragmenta par tir de actividad volefnica explosive, sino 516 {que fue transportado y depositado mediante procesos derivados directamente de laact- vided y la dinmice volesnica explosiva Estos procesos guardan analogtescon los me canismos de transporte y deposicin de los materiales sedimentariosteigenos (Colom- ‘boy Mart, 1989), con la particularidad que Inenergia de inicio del movimiento procede dela actividad voleénica explosiva. 2) Las, texturasyestructuras de los dep6sitos fina les pueden ser semejantes alas generadas por los flujas que transportan y depositan ‘materiales sedimentarios terrfgenos. En cconsecuencia, es necesario distingui, epli- ceando criterias ms fiables ycon mejor dis criminaci6n, cudndo la deposicién del mate tial fragmentado piroclésticamente se di6 mediante meeanismos piroclésticos oepi- clésticos. Obtener una solucin satistacto- ria aeste problema no es Sencillo ni, ve- es, posible en paleovoleanismo, Eni ric tica Cas y Wright (1987) aconsejanlimitar clempleode-lasificaciones genéticesade- Pésitos voleanoclésticos recientes (Cuater- narios), con buenas condiciones de exposi- cin y que, al menos, satisfagan 3 requisi- tos: correcta identificacin de sus limites inerioryy superior, ) una inflvenciaesca- sa a nula por modificaciones tales como cerosién, meteorizacin y deformacién y,) una posibilidad clara de establecer asocia- cones de facies. Los rasgos enumerados son, de he- ccho, bastante restrictives en materiales paleovolednicos. Oteas limitaciones a considerar son: 1) la no exacta correspon- dencin entre todos los depésitos volcano- clésticos respecto alos 3 tipos principales dde mecanismos de transporte, 2) las limi- taciones reales de ls asociaciones de fa- cies (citamos dos ejemplos: [os depésitos de cafda de cenizas no siempre son dista- Jes y también, ls estratificaciones eruza- das no s6lo las generan oleadas piroclds- ticas) y 3) la simultaneidad de procesos ‘eruptivos que puede darse durante una erupei6n voleénica, complica también la arquitectura deposicional. Adem, 4)!a solapresencia de material volcanoclistico con aractristicasaribuibles aun determi nado modo de transporte y deposicién piro- clistico, no debe implicar la asignacin in- rmediata a ese dep6sito, sino existen evi dencias de emplazamientoencalienteo sila asociacién de facies noes posible. Esto no quiere decir que todos los depésits pro cldsticos se emplacen en caliente oconser~ venevidencias de ello, pero silo hacen, ten- din caracteristicas bien diferentes de los depésitos de origen estrictamentesedimen- taro (soldadura, deformaci6n plstica,cas- tos aplanados, vtraclastos angulosos reco- cidos, estructuras de segregacién gascosa, juntas columnares et.) Epielistico versus Pirveléstico ‘Aunque, en sus primeras acepciones, estos términos sélo hacian referencia a ‘modos de fragmentacién de material es vvolednicos, losavancesen el conocimiento de los mecanismos de transporte y siempre que su modalidad de emplazamiento no esté claramente ssegurada, Agradecimientos Este trabajo desarrola objetivos en los programas AMB 496/93 (DGICYT) y del TVET (Convocatoria de Ayuda de Investiga- ign de 1996). Referencias Cas, R.A.F. & Wright, J V. (1987). Volea- nic successions, modern and ancient, Allen & Unwin, London, 528 pp. Carey, 8. N. & Sigurdsson, H. (1980). J Noicanol. Geotherm. Res.,7, 61-86. Colombo, F & Mart, J (1989), en Arche, GEOGACETA, 20 (3), 1996 ‘A.ed. 1989: Sedimentologta 1, Nuevas tendencias CSIC, 541 pp. Fisher, R.V. (1961). Geol.Soc.ofAm Bul, 72, 1409-1414. Fisher, R. V. (1966). Earth-Sei. Rev, 1, 287-298, Fisher, R.V. (1984), in Kokelaar, B. P-and Howells, M.R, eds, 1984: Marginal Ba- sin Geology, Geol. Soc. of London, Spec. Publication, pp. 5-27 Fisher, R.V. & Schmincke, H.U, (1984): yroclestic Rocks, Springer-Verlag, Ber- ia. 472 pp. Fisher, R. V. & Smith, G.A. 1991), en Fis- her, R.V.& Smith, G.A. eds, 1991: Sedi- ‘mentation in Volcanic Settings, SEPM, Spee. Publicationn® 45 Fiske, R.S. (1963). Geol Soc. Amer: Bul, 74, 391-406. Lajoie, J.C. (1979), en Walker, G.P.L.ed, 19179: Facies Models, Canada. ‘Mant, J. (1993), en Mart, J. yAratia,V.eds. 1993: La Voleanologia Actual, Nuevas Tendencias CSIC, 578 pp. ‘Yamada, E. (1984), in Kokelasr, B. and Howells, M.F, eds, 1984: Marginal Ba- sin Geology. Geol. Soc. af London, Spec. Publication, pp. 29-35. 3i7