Anda di halaman 1dari 15

Abelardo, P. Logica 'ingredientibus: En C. Fernndez (Ed.

), Los filsofos
medievales: seleccin de textos (VoL I, pp. 112-40). Madrid: B A e, 1979. philosophe et thologien (Pars 1911); B. HAUREAU, Histoire de la philo-
sophie scolastique (Paris 1872-1880) p.362-389; J. REINERS, Der Nomina,
lismus in der Fruhscholastik: Beitrage f. Gesch. Phil. Mitt., VIII, H. 5
ABELARDO (1910); E. GILSON, La philosophie au moyen ge, 2: d. (Paris 1947)
p.279-296; C. OTTAVIANO, Pietro Abelardo: Biblioteca di flasofia e
(1079-1142) scienze, 2 (1931); R. MARTINI, La soluzione ab,elardiana del problema degli
Universali: Riv. di Fil. neose. 22 (1930) 371-078; 1. GRANE, Peter Abe-
lard: philosophy and Christianity in the middle age. transl. by F. and
OBRAS PRINCIPALES: Theologia christiana (1123); lntroductio ad CH. C,ROWLEY (New York, London 1970); J. Mc CABA, Peter Abelard
Theologiam (1123); Theologia Scholarium (1123); Sic et Non (1123); (First publ. 1901; Freeport [N. Y.] 1971); ]. LECLERCQ, Notes ablar-
Diatectica (1121/1123); Logica lngredientibus (despus de 1120; diennes: Bull. Phil. md. 8-9 (1966-1967) 59-62; ID., Notes ablardiennes:
1136?); Logica Nostrorum petitini socorum despus de 1120; Bull. Phil. md. 13 (1971) 68-71; M, DE GANDILLAC, Sur quelques inter-
1136?); Tractatus De intellectibus (despus de 1120; 1136?); Apologia prtations rcentes d' Ablard: Cahiers de la Civilis. Mdiev. 4 (196l)
seu Confessio fidei (1140); Dialogus inter Philosophum, Iudaeum et 293-301; . T. GREGORY, Considerazioni su ratio e natura in Abelardo:
Christianum (1140); Expositio in Exaemeron (1140); Commentarium Studi mediev., 14 (1973) 287-300; C. JOJA, Le conceptuatisme d'Ablard
in Epistolam ad Romanos (1140}; Historia calamitatum (1140). et la thorie moderne de l'abstraction: R~v. roum. Sc. soc.-phil.-log., 14
(1970) 225-237; E. F. LITTLE, The status of current research on Abelard.
EDICIONES UTILIZADAS: Peter Abaelards Philosophische Schriften, zum lts implications for the liberal arts and philosophy 01 lhe XI andXIl cen-
ersten Male herausg. von B. GEYER, Beitrage zur Geschchte der Phlo- turies: Arts libraux et Philosophe au moyen age, 2 vols. (Paris 1969) 1I
sophie des Mittelalters, B. XXI, Heft 1. (Mnster i. W. 1919) Die Logica p.1119-1124.
lngredientibus; Heft 1. (Mnster i. W. 1933) Die Logica Nostrorum
petitioni sociorum. Trad. del editor.
Petri Abaelardi opera, Il, ... Tractatus De inteUectibus, ed. V. COUSIN LOGICA INGREDIENTIBUS
(Paris 1859). Trad. del editor.
Comienzan las Glosas segn el Maestro pedro Abelardo a Porfirio
BIBLIOGR. GEN.: PETER ABELARD. Proceedings of the International
Conference, Louvain, may 10-12 1971, ed. by E. M. BUYTAERT (Leuven,
The Hague 1974); M. T. BEONIO-BROCCHIERI FUMAGALLI, La logica di 1.514 Al empezar la Lgica diciendo previamente algu-
Abelardo (Firenze 1969); ID., lntroduzione a Ahelardo (Bar 1974); nas palabras sobre su manera peculiar de ser, empecemos por
ID., La rlation entre logique, physique et thologie chez Ablard, en
PETER ABELARD ... , p.153162; ID., Note sulta logica di Abelardo: 1. La la filosofa, que es el gnero a que. pertenece. Boecio llama
concezione abelardiana delta logica: Riv. di Stor. della Fil. 13 (1958); filosofa no a cualquier ciencia, sino a la que se ocupa de los-
II. Il problema del significato: ibid., p.280-290; IIl. Il significato dei seres ms excelentes; pues no llamamos filsofos a los que
nomi universali: Riv. di Stor. della El. 14 (1959) 3-27; IV. Il significato
delta propositio: ibid., 15 (1960) 14-21; V. L.'lrgumentatio: ibid., 18 tienen-cualesquiera conocimientos, sino a aquellos cuya inte-
(1963) 131-139; VI. Abaelardiana inaedita: ibid., p.139-146; J. JOLIVET, ligencia penetra las cosas sutiles. Boecio distingue en ella tres
Arts du langage et thologie chez Ablard: t. Phil. md. LVII (Pars
1969) (Bibliogr., p.375-381); esp.: p.337-381; ID., Elements du concept
especies: la especulatiya, que estudia la naturaleza de las co-
du nature chez Ablard, en La filosofia delta natura nel Medioevo (Mi- sas; la moral, que considera la bondad de los actos huma-
lano 1966) p.300s; ID., Notes de lexicographie ablardienne, en PETER nos, y la racional, 'que trata de la argumentacin, y a la que
ABELARD'... , p.531-545; ID., Comparaison des thories du langage chez
Ablard et chez les Nominalistes du XN siecle, en PETER ABELARD ... , los griegos denominan _Lgica. Pero a esta ltima, segn
p.163-178; ID., Ablard ou la philosophie dans le langage, Prsent: de atestigua Boecio, algunos la separaban de. la filosofa, y la lla-
textes, bibliogr. (Pars 1969); M. DAL PRA, Pietro Abelardo, Scritti logici, maban, no parte, sino instrumento de la filosofa, porque las
2: ed. (Firenze 1969); ID., Pietro Abelardo, Scritti filosofici (Milano 1954);
CH. DEREMUSAT, Ablard (Paris 1845); GEYER, Untersuchungen, en Peter dems en cierta manera se mueven (o ejercitan) en ella, aJ
Ab.eJar4s Philosophische Schriften: Beitrage f. Gesch. Phl. Mitt. XXI, 8; usar de sus argumentos para probar sus propias cuestiones.
.. ~DieS~?tlul1g Abaelards in der Ceschichte der Logik p.622-633; Die
. ; .... Stellunl A,baelards in der U niversalienfrage nach neuen hds. Texten, 1.'514-1573 GEYER, Einleitung, en Peter Abelards Philos. Schriften 1 p.I-X;
. ./ Beitrage," ib':., Suppl. 1 p.IOI-I27; UEBERWEG-GEYER, Grundriss der Ces- In., Untersuchungungen ... p.597-603; ]. ]OLIVET, Arts de langage et thol. che:;;
" hicht del' P.hilosophie II (Berlin 1928) p.213-226; C. PRANTL, Geschichte Ablard ... , p.S nt.140; p.120.
. 1514 BEONIO-BROCCHERI FUMAGALLI, La rlation entre logique, physique el
.derLogik tnnAbendlande II (Lepzig 186l); P. VIGNAUX, arto Nomina- thologie chez Ab/ard, en PETER ABELARD ... , p.153-162; In., Note sulla logica
;lisIle,' en Dict. thol. cath., 11 (Pars 1931); J. REINERS, Der aristote- di Abelardo. l: La concezione abelardiana della logica: Riv. crit. di stor. della
., lisehe RealiSmus in der Frhscholastik. Ein Beitrag zur Gesehehte der fil. 13 (1958 p.l3; ]. JOLIVET, Arts du langage et thologie chez Ablard: Et. de
.; ~'Un:llerslienf:age im Mittelalter (Aaehen 1917); F. PrcAvET, Roscelin, Phil. md. LVII (Pars 1969) p.142 nt.94.
~~ -,;,,,,::~,;): =.~ ';":.~-;"" .;~~
Abelardo Lgica 1 ngredientibus
114
As, si se plantea un a cuestin de la filoso~a natural o moral , sobre los gneros y espacios, rehusar el tralar la cuestin d
los argumentos se toman de la Lgica. E n oposicin a ellos, si subsisten, etc., o si son seres subsistentes corpreos o inco:'
el mismo Boecio dice que no hay nin guna dificultad en que preos, y si, dicho que sean incorpreos, estn separados de
una misma cosa sea instrumento y parte de otra, co mo lo es las cosas sensibles, y las cuestiones con ellas relacionadas.
la mano respecto del cuerpo. Aun la Lgic~ misma parece m u- Esto se puede entender de diversas maneras. Podramos
ch as veces ser instrumento de s misma, cu ando, pues ta un a en tender C0l11 0 si dijera : Rehusaci el tratar de esas cuestio-
cuestin que es de su m bito, la prueba con sus propios ar- nes y otras relacionadas con elbs, es decir , con esas tres cues-
gumentos, como s ta : el hombre es una especie del animal , tiones. Se pueden plantear tambin otras cuestiones que SOfl
mas no por ser instrumento de la Lgica, deja de ser Lgica; igualmente d.ifci les, como la de la causa com n de la imposi_
luego tampoco deja de ser filosofa por que sea instrumento cin de los no mbres un iversales, cu l pueda ser, atendida la
de la filosofa. El mismo Boeelo la distingue de las otras dos conveniencia de cosas diversa ', o tam bin la de la inteligen-
especies de la filosofa, asignndole un fin propio, que es el cia de los nombres universales, en la cu al parece que no se
de disponer la argumentacin. Pues aunque el fsico usa de la concibe nada y que no se trata de cosa alguna en el trmino
argumentacin, para ello le instruye no la Fsica, sino la L- universal, y otras muchas tamb in difciles. La cl usula : y
.;ic.a ... (p.l). otras rel< ionaas con ellas, podemos exponerla in troducien-
~o un , cuarta) cuestin, a saber : si los gneros y especies,
1.5 15 Despus, sobre los gneros. Especifica qu cues-
mientra s _ n , deben tener como suj eto I inferior a s en vir-
tiones son esas ms elevadas , sin resolverlas , sin embargo . Y J

tud de la denominacin alguna cosa, o/) i, aun des truidas las


d a h razn de ambas cosas, a saber, de que ami te el tratar
cosas denominadas, puede todav a , en virt ud del objeto inte~
de ellas, y de que , no obstante, hace mencin de ellas. N o
lectual o concepto q ue significan, tener vigencia, como, por
trata de ellas, porque el lector no iniciado no es capaz de per-
ejemplo, el nombre rosa , cuando no existe ninguna de las
cibirlas . Pero hace mencin de elhs, para no crea r despreocu-
cosas a las que es comn . P ero de esas cuestiones t ra taremos
pacin en el lector. Pues si hubiese guardado absoluto silen-
despus detenidamente .
cio sobre ellas, el lector, creyendo que ya no queda nada que
investigar, descuidara por completo su estudio. 1.518 Pero sigamos ahora c n las palabras del proemio.
Advertir que con la palabra ntOX, despus, es decir, en el
1.516 H ay tres cuestiones, en decir de Boecio, recndi-
presente tratado, insina de algn modo que el lector espere'
tas y utilsimas y tocadas por no pocos filsofos, pero por
la solucin de es tas cuestiones en otro lugar . Pues e s altsimo.
pocos resueltas. Es la primera: si los gneros y las especies
Aade la causa por la cual renuncia a esas cuestiones: a sa-
subsisten, o est n sl en [las mentes ] , etc.; como si dije
ber, porque el tratar de ellas es cosa muy ardua por lo que'
se: ;;i existen verdaderamente, o consisten slo en que se pien-
hace al lector que no puede llegar a ellas, lo cu al determina
sa en e Uas . La segunda es: caso de que se conced a que ver-
a rengln seguido : Y necesitada de mayor estudio. Es decir,
daderamente existen, si so n esencias, corpreas o incorp-
que el au tor s que tiene capacidad de resolverbl, pero el lec-
reas. y ja tercera: si estn separadas de las cosas sensibi 's
tor no la tiene para es tudiarla . De un mayo r estudio, entien-
o . residen en ellas . Pues existen dos especies de seres incor-
do , que el que t podras hacer. Pero aquello : D eclarado de
preos: unos pueden perdurar en su incorporeidad, como D im
qu cosas no va a hablar, d.ic.:: que de esas cuestiones, es de-
y el alma; o tros no pueden existir fuera de los seres sensible
cir, sobre el gnero, la especie y de las otras tres propuestas;
en Jos que se hallan, como la linea sin un cuerpo que le sirva
lo s , antiguos, . no . por el tiempo ; si no po..r la mentalidad, . ~rata
de sUJeto. YI)n con . pi'o_babili~,. esto es, .con verosim ilit ud, de lps ' pt1.f

1.51 7 Pasa o r alto estas cuestlones diCiendo: Des us; 't os en que tOdoscol1venan y n habi; f1ingn~ discusin. PUes
116 Abelardo Lgica lngredientibus 117

en la solucin de esas cuestiones un'JS opinaban de una ma- la sustancia; pues significa cul?. Y Boecio, en el libro de
nera y otros de otra. Boecio recuerda que Aristteles pensaba las divisiones: Es de..Juma utilidad--dice-tener en cuenta
que los gneros y especies subsistan tan slo en los seres sen- que el gnero es una cierta semejanza de muchas especies, que
sibles y que se formaba un concepto de ellos fuera (en la muestra la conveniencia sustancial de todas ellas. Ahora bien,
mente), y que Platn, en cambio, opinaba que no slo se los significar o mostrar es propio de las palabras, mientras que
pensaba fuera de las cosas sensibles, sino que tambin exis- de las cosas lo es el ser significadas. Y en otro sitio: La pala-
tan fuera de ellas. Y los antiguos de entre ellos, digo, y m- bra nombre se predica de muchos nombres, y viene a' ser
xime los perpattcos, a saber, una parte de esos antiguos; como la especie conteniendo bajo s a esos individuos. Pero
llama Peripatticos a los dialcticos o a cualesquiera argumen- especie en sentido propio no lo es, ya que el vocablo no es
tadores ... (p.7-8). algo sustancial, sino accidental; pero universal lo es sin duda
alguna, pues le conviene la definicin de universaL De ello se
1.519 Volvamos ahora, pues, como hemos prometido, a
concluye que tambin los vocablos son 1,lniversales, a los cua-
las cuestiones mencionadas y tratemos de estudiarlas con toda les s les adscribe el ser solamente trminos de las proposi-
diligencia y de resolverlas. Y como consta que los gneros y
Clones.
especies son universales, en los cuales toca de una manera
general la naturaleza de los universales, distingamos aqu nos- 1.5~4.. Como parece, 1J~~) que se llama universales tanto
otros de una manera general las propiedades de los universa- a las Cosas '-como a los V< cablos> hay que investigar cmo. pue-
les, contrastndolas con las de los singulares, y tratemos de de S2,nyetr a las cosas lainidn del universal. Pues nin-
ver si esas propiedades competen a los solos nombres o tam- guna cosa ni coleccin alguna de cosas parece que se pueda
bin a las cosas. predicar de muchos distributivamente, como exige la manera
I 1.520 Aristteles define el universal en el Perierme- de ser del universal. Aunque este pueblo, o esta casa, o S~
neias: Lo que tiene aptitud para ser predicado de muchos; crates se predique de todas sus partes tomadas en conjunto
y Porfrio, al singular, o sea, al individuo: Lo que se predica y a la vez, nadie en absoluto, sin embargo, los llama u"niver-
sales, ya que su predicacin no se aplica a los singulares. Y
de uno solo.
Lo cual parece atribuir el texto tanto .a las cosas como a una sola co~a admite mucho menos que una coleccin el ser
predicada de muchos. Veamos, pues, y expongamos cmo cada
las palabras; a las cosas, el mismo Aristteles, donde poco
una de las opiniones llama universal a una cosa o a una co-
antes haba dado la definicin del universal diciendo: Porque
unas de estas cosas son universales; aqullas, en cambio., sin-
gulares. Y llamo univrsal a lo que tiene aptitud para ser pre-
leccin.
Cr ~/,fG\J (\,J .( (L4lAf'--. )
1.523 Algunos entienden as! que una cosa es universal:
dicado de muchos, y singular, lo que no la tiene, etc.' Tam- En cosas que difieren entre s por sus formas, ponen una sus-
bin el mismo Porfirio, al establecer que la especie se com- tancia esencialmente la misma, que es la esencia material de
pone del gnero y de la diferencia, los puso como existentes los singulares en que se halla, y es en s mismlt Una, y-resulta
en la naturaleza. De todo 10 cual resulta evide1p:.e.que en el diversa slo por las formas de los inferiores. Si a esas formas
apelativo de universal estn comprendidas la("cosas' mismas. se las separase (de sus sujetos), ~ ,Q.istiri~ diferencia alguna
'" J---. entre las cosas, ya que difieren precisamente tan slo por la
1.521 Tambin se llama universales a los r.mbres~! Por
eso Aristteles: El gnero determina la cualidad-respecto de diversidad de sus formas, al ser completamente idntica esen-
cialmente la materia. Por ejemplo, en todos y cada uno de los
1520 BEONIO-BROCCllERI FUMAGALLI, La logica di AbelarJo, pAO y 41; JOLI-
VET; u.c.;.p.86. .
hombres, que difieren entre s numricamente, existe una ni-
1521 GEYER, Utersu~hunge1!." p.628; BEONlp":BRO~~I FUMAG~LLI~., o.~
.i'-:4L ',' .. ,., , ' 1523 BEONIOBROCCffiERI FUMe>GALU;, o,<;.,pAL :;
Lgica 1 ngredientibus 119
118 Ahelardo
ejemplo, ser el animal diversificado por la racionalidad el ani,
ca sustancia del hombre, que aqu, por esto~ accidentes, resul-
mal diversificado por la irracionalidad, y ser as el animal racio-'
ta Platn, y all, por aquellos otros, Scrates.
nal, animal ir~clonal, y de esa suerte estar en el mismo sujeto
De ese sentir parece ser sobre todo Porfirio cuando dice:
dos contrarios; mejor dicho, ya no seran contrarios, cuando
Por la participacin de la especie muchos hombres se hacen
exis tiran a la vez en la misma esencia, ni ms ni menos que no
uno, y en los particulares los muchos se hacen uno y comn.
seran contrarias ni la blancura ni la negrura, si a la vez coin-
y en otro pasaje: Los individuos se llaman as porque cada
cidiesen en este objeto, aun cuando el ser blanco le venga por
UrJO de ellos consta de propiedades cuya coleccin no se en-
algo distinto de aquello de que le viene el ser negro, como
cuentra en otro .
es blanco y es duro por diversas causas, a saber, por la blan-
1.524 De manera parecida ponen en cada uno de los ani- cura y por la dureza . Pues en los contrarios no se da 10 que
males que difieren por la especie, una sustancia de animal en los relativos y la mayor parte de las dems (oposiciones),
esencialmente la misma, a la cual hacen derivar en las diver- que pueden darse a la vez en un mismo sujeto segn di ver-
sas especies, por la recepcin de diversas diferencias, a la ma- s~s aspectos. Por eso Aristteles, en el Ad aliquicl, al de-
nera como si de este trozo de cera hago ahora una estatua de n~ostrar que la magnitud y pequeiez se hallan a la vez en una
hombre, despus una de un buey, dando diversas formas a la
l
91sma ,
cosa segun l'
Clversos aspectos, prueba, por eso mismo
misma cosa que permanece completamente la misma. Pero con de que se hallan en una misma cosa a la vez, que no son con-
esta diferencia: que no da origen en el mismo tiempo el mis- trarias.
mo trozo de cera a las diversas estatuas, al contrario de lo que
1.526 Pero tal vez se .replicar, siguiendo en la men tali-
se dice que pasa en el universal, a saber, que el universal, se-
dad de dicha opinin, que la racionalldad y la irracionalidad
gn Boecio, es comn de tal suerte que todo l est a la vez
no dejan de ser contrarias por encontrarse de ese modo en el
en ' los diversos sujetos cuya sustancia constituye materialmen-
mismo sujeto, a saber, en el mismo gnero o en la misma
te; y, siendo en s univers al, res'ulta singular por las formas
especie, con tal que no estn fundadas en el mismo individuo.
que le sobrevienen, sin las cuales subsiste en s naturalmente ,
Yeso se prueba as: Con toda verdad se hallan la racionalidad
y sin las cuales no permanece en acto; se entiende que es,
y la irracionalidad en el mismo individuo, ya que se hallan en
pues, universal en su naturaleza, pero singular en acto e incor-
Scrates. Ahora bien, que se hallen ambas a la vez en Scra-
preo e insensible en la simplicidad de su universalidad, mas
1
tes, se prueba por el hecho de que se hallan a la vez en S-
subsiste el mismo en acto corpreo y sensible por los acci-
crares y en el asno . Pero Scrates y el asno son Scrates, y real
dentes; y aS, unas mismas entidades, en decir de Boecio, sub-
y verdaderamente Scrates y el asno son Scrates, porque
sisten como singulares y se las piensa o entiende como . UnI-
Scrates es Scrates y el asno, a ca usa de que Scrates es S-
versales: '. C ,J. ,. , A.. L (~ .
. i V-\"",,""'9'J ,. ~'r" '\''''''') . crates y Scrates es asno. Que Scrates sea el asno, se prueba
. 1.525 Esta es una de las dos opiniones. Aunque p2rez- as en dicha teora: Cuanto en Scrates es diverso de las for-
can, ~jmpatizar con ella en gran .medid. los autores, la Fsica mas de Scrates, es aquello que en el asno es diverso de las
se halla en absoluta oposicin con ellaJ En efecto, si algo esen- formas del asno. Aho ra bien, lo que en el asno es diverso de
. clalrtlente idntico,. aunque afectado por diversasfotmas, exis las formas del asno, es el asno . Lo que en Scrates es diver-
rte en' los singulares, la en ridad que est afec tada por es tas so de las formas de Scrates, es el asno. Pero si esto es as,
formas lendrqe ser la que est afectada por aqullas; por como Scrates mismo es precisamente eso que es diverso de las
formas .de Scrates, resulta entonces que Scrates es] el ~sno .
. 1524,1525 ' JOVET,' 0,c p97 2 15 . . . . . ..
- " i5 24~EON[b'BROcHIERI ' Fu! ~Gi\ Ll.I ; 0 '.(, - pAl o nr. 15: 'JOtIV, o{-, p.i22 1526 GEYER, D ie Stellung Peter .4belards in der Urtiversalicnlrage: Festsch.
nt .l5; p. d5 . BA [JEMKf.R (Mnster 191.3 ) p .11 nt .4 ; BEONIOBROCCHIERI, O .C., pA2.
1525 JOLlvn , O,C. , p.89.122 nt.I8;' p::U6.' ' C
120 Abelardo Lgica 1ngredientibus 121

y la verdad de la afirmacin que antes hetJ?s hecho, a saber, siendo ambas cualidades. Por tanto, no resultan diyersos ni
que lo que en el asno es diverso de las formas del asno, es el por la naturaleza de las cualidades ni por la naturaleza de su
asno, consta del hecho de que ni las formas del asno son sustancia, ya que la I sustancia de ambas es una nica' esencia,
el asno, porque, si no, los accidentes seran la sustancia; ni la como tambin sus tualidades. Por la mism~ razn, tampoco
materia ni la forma del asno juntas son el asno, porque en- la cuantidad, que ~s la misma, puede dar origen a la diversi-
tonces habra que decir que el cuerpo es a la vez cuerpo y no dad, ni tampoco los dems predicamentos. En consecuencia,
cuerpo. tampoco de las formas puede derivarse diferencia alguna, por-
~~ 1.527 Hay algunos que, buscando una evasiva, repren- que no son diversas entre s, ni ms ni menos que las sus-
den slo en su tenor verbal y no en su contenido la proposi- tancias.
cin: el animal racional es el animal irracional, diciendo que 03 1.529 Adems, cmo podramos considerar multitud en
s es ambas cosas, pero que no se demuestra eso por la expre- el orden de las sustancias si no se diese ms que una diversi-
sin: el animal racional es el animal irracional, ya que una dad de formas permaneciendo completamente idntica la sus-
cosa, aun siendo la misma, se dice racional por un captulo tancia que les sirve de sujeto? A Scrates no le llamamos mu-
e irracional por otro; es decir, por formas opuestas.}Pero en-I4f'l4 chos porque reciba en s muchas formas.
tonces las formas no tienen ya tal oposicin, ya que estaran
completamente a la vez en ellos; ni tampoco reprenden estas (}q 1.530 Tampoco resiste el anlisis su pretensin de cons-
proposiciones: el animal racional es animal mortal, o el tituir los individuos por sus accidentes. En efecto, si los indi-
animal blanco es animal que anda, porque no es mortal en viduos adquieren su ser determinado por los accidentes, enton-
cuanto que es racional, ni anda en cuanto que es blanco, sino ces los accidentes son naturalmente anteriores a ellos, como 10
que las tienen por completamente verdaderas, porque el mis- son tambin las diferencias respecto de las especies que originan.
mo animal tiene ambas cosas a la :vez, pero bajo respecto di- Porque as como el hombre, por la formacin de la diferencia
verso. De lo contrario, habra que decir que ningn animal es dista (del animal), as le imponen el nombre de Scrates por
hombre, ya que no hay ningn ser que sea hombre en cuanto los accidentes que recibe. Por tanto, tampoco Scrates puede
que es animal. subsistir sin sus accidentes, ni ms ni menos que el hombre no
puede darse sin sus diferencias, y no es, por lo mismo, el funda-
0'2, 1.528 Adems, a tenor de lo que afirma dicha teora, no mento de ellos, como no lo es el hombre de sus diferencias.
existen ms que diez esencias de todas las cosas, a saber, los Ahora bien, si los accidentes no se hallan en los individuos
diez gneros supremos, porque en cada uno de los predica- como en sus sujetos, tampoco 10 estarn en los universales.
mentos no se da ms que una esencia, que, como queda dicho, Porque cuanto se halla en las sustancias segundas como en
se diversifica por las formas de los inferiores, de suerte que su sujeto, es cosa reconocida universalmente que se halla tam-
sin ellas no adquirira ninguna variedad. Por tanto, as como bin en las sustancias primeras como en sujeto.
todas las sustancias se identifican completamente, as tambin
todas las cualidades y cuantidades, etc. Poseyendo, pues, S- _ - _ 1.531) De todo esto resulta claro que no se funda en nin-
crates y Platn todo cuanto pertenece a cada predicamento, guna razn la teora que s.osV~ne que~a .misma se~ia existe
pero siendo al propio tiempo eso completamente idntico, to- . a la vez en cosas diversas. l)GY' ~l" {
das las formas del uno son las del otro, que tampoco se di- Por eso, otros, adoptando otra manera de pensar sobre los
versifican en la esencia como tampoco las sustancias en las universales ms cercana a la verdad de las cosas, dicen que
que se hallan, como la cualidad del uno y la cualidad del otro, cada una de las cosas no slo difiere de las otras por sus for-
1527-1529 JOLIVET, o.c., p.216. 15311533 JOLIVET, O.C., p.216.217; ABELARDO, Hiftoria lalamitf:ltlft11 (~.
1528 BEONIo-BROCCHIERI, O.C., pA2. J. MONFIUN, Pa,s 196~) p.~5.8991,
Lgica I ngredientibus 123
122 Abe/ardo
tancial de los individuos, y el gnero lasemejanz4 de las espe-
mas , sino que se distinguen ellas mismas en sus esen~ias; y que cies. Al dec.ir: que recoge la semejanza,insina que alguien
en modo alguno, lo que hay en una se da en otra, ya sea ello hace la operacin de tomar colectivamente a muchos. De lo
la materia, ya sea la forma ; y que no por la desaparicin de contrario, de ningn modo tendran en la cosa universal la pre-
las formas dejan ellas de ser distintas en sus esencias , a causa dicacin de muchos o la continencia de una multitud, ni seran
de que su distincin entitativa, en virtud de la cual sta no menos en nmero l~s universales que los singulares .
es aqulla, no se tiene por las formas , sino por la diversidad I
misma de la esencia, 10 mismo que las formas mismas se ". 1.534 H ay otros que llaman especie no slo a los hom-
distinguen entre s; de lo contrario, la diversidad de las for- bres tomados cole~tivamente, sino a cada uno de ellos en cuan-
mas es tara empeada en un proceso al infinito, al ser necesa- to que son hombres, y cuando dicen que esa realidad que es
rio suponer otras formas para explicar la diversidad de unas Scrates se predica de muchos, lo entienden en sentido figu"
formas dadas . Tal modo de diferir ya lo seal Porfirio entre rada, corno si dijesen que muchas son idnticos con l, esto
el gnero generalsimo y el especialsirno al decir: A dems, ni es, que convienen con l o l con ellos. Esos ponen tantas
la especie se hara lo generalsimo, ni el. gnero lo especialsi- especies cuantos individuos, por lo que hace al nmero, y otros
rno . Como diciendo: En esto consiste su modo de diferir: tantos gneros ; pero, por lo que hace a la semejanza de las
que la esencia del uno no es la esencia del otro. As tambin, naturalezas, ponen menor nmero de universales que de sin-
la dis tincin de los predicamentos no se tiene por algu nas gulares . En efecto, muchos hombres SOD, por una parte, muchos
formas, sino por la diversificacin de la esencia propia. en s en virtud de la distincin entitativa, y por otra , uno en
virtud de la semejanza en la humanidad, y a unos mismos
1.5.32 Pero concibiendo la diversidad de todas las cos a ~ se los tiene por diversos de s mismos segn que se atienda
de tal suerte que afirman que ninguna de ellas participa o de a la distincin o a la semejanza, como Scrates, en cuanto
una ma teria esencialmente la misma, o de una forma esencial- hombre, se distingue de s mismo en cuanto Scrates. De lo
me nte la misma, y reteniendo con todo todava el universal contrario, una misma cosa no podra ser gnero o especie de
real a las cosas distintas entre s, les dan el apelativo de (lo) s misma , si no fuese susceptible de presentar alguna diferen c
mismo, no esencialmente, sino indiferentemente; por ejem- cia respecto de s misma, ya que los que son relativos tienen
plo, de cada uno de los hombres distintos entre s, dicen que
son lo mismo en el homb re, es decir, que no difieren en la que oPa~~m~ ~ ai!nl~~50
naturaleza de la humanidad, y a los mismos que llaman singu- 1.535 T ero ahora tratemos d~ hacer ver la poca consis-
lares por (en el orden de ) la distincin, los llaman universales tencia de la teora que se ha pues to en primer lugar sobre la
por.la indiferenci a y la conveniencia de semejanza. coleccin , e investiguemos cmo toda la coleccin de los hom-
I bres que se dice una espe e, pueda predicarse de muchos, en
';'r 1.533 Pero tambin en este punto hay diversidad de opi- cuanto es universal, y no se dice, en cambio, toda ella de cada
niones. Algunos no ponen la realidad universal ms que en uno de los singulares . Y si se dice que se predica de diversos
la coleccin de muchos. Esos no llaman de por s de ninguna sujetos por partes, por la aplicacin a eilos de cada una de
manera a Scrates y a Platn especie, sino que dicen que
sus par tes, eso ya no tiene nada que ver con la comunidad
todos los hombres tomados colectivamente son la especie hom- propia del universal, el cual debe es tar todo l en cada uno
bre, y todos los animales tomados colectivamente el gnero de los suje tos, segn ensea Boecio, y se d istingue precisa-
animal, y as en todo lo dems . Con esto parece concordar mente en eso de 10 que es comn por la divisin de sus partes,
es to de Boecio : No hay que pensar que la especie sea otra
cosa sino el concepto colectivo que r((co ge la sem ejanza sus- 1534 B EONlOBROCC HIER I , O.C., p.43.46.
1535 BEO NIOBROCC HTERI, O. , p.44.
153,3 13E;ONlOBROC;ClllpU, O., pA;,
124 Abelardo Lgica lngredientibus 125
como, por ejemplo, un campo, cuyas diversas partes se repar- con los otros, y concede que (cada uno) es predicado de muchos,
ten en diversos sitios. no de manera que sea (o resulte) muchos entitativamente, sino
porque muchos convienen con l.
1.536 Adems, as el mismo Scrates podra predicarse Pero, si el ser predicado de muchos es lo mismo que con-
de muchos segn sus diversas partes, y resultar as universal. venir con muchos, cmo es que decimos que el individuo se
Asimismo, habra que llamar universal a cualquier grupo de predica de uno solo, cuando no hay ningn ser que tenga con-
hombres tomados colectivamente, a los cuales igualmente les veniencia tan slo con una cosa? Cmo, adems, se da dife-
cuadrara la definicin de! universal o aun de la especie, de rencia en el ser predicado de muchos entre el universal y el
suerte que ya toda la coleccin de los hombres incluira en s singular, siendo as que de la misma manera exactamente que
muchas especies. De manera semejante, a cualquier coleccin e! hombre conviene con muchos, conviene tambin Scrates?
de cuerpo y espritus la llamaramos una nica sustancia uni- El hombre, en cuanto que es hombre, y Scrates, en cuanto
versal, de suerte que, siendo toda la coleccin de las sustancias que es hombre, conviene con todos los dems. Pero ni el
el universal supremo, desaparecida una y quedando las dems, hombre en cuanto que es Scrates, ni Scrates en cuanto que
tendramos muchos universales supremos entre las sustancias. es hombre, conviene con otros. Luego lo que tiene e! hombre,
1.537 Se replicar tal vez que ninguna coleccin que est lo tiene Scrates, y, por cierto, de la misma manera.
incluida en el gnero universal supremo es un gnero universal 1.539 Adems, concedindose que son una cosa .absoluta-
supremo. Pero en contra de eso est que si una_ coleccin que mente idntica el hombre que hay en Scrates y Scrates mis-
queda separada de las dems sustancias no es el gnero uni- mo, en nada diferir ste de aqul. Pues ninguna cosa es al
versal supremo y, sin embargo, permanece todava la sustan- mismo tiempo diversa de s misma, porque, cuanto tiene en
cia universal, tendr que ser especie de la sustancia y tener s, lo tiene y de modo absolutamente idntico. Por eso Scrates
su especie homloga bajo el mismo gnero. Pero qu especie blanco y gramtico, aunque tenga (esas) diversas cosas en s,
puede haber que sea su opuesta, cuando aun la especie de la sin embargo, no resulta diverso de s mismo por ellas, ya que
sustancia est contenida en ella completamente, o tiene comu- ambas las tiene l-mismo y de modo absolutamente idntico.
nes con ella dos mismos individuos, como, por ejemplo, animal La nica manera de que resultase distinto de s mismo al ser
racional, animal mortal? Adems, todo universal es natural- gramtico, o al ser blanco, sera que e! blanco se distinguiese
mente anterior a sus propios individuos; mas la coleccin de de s mismo, e igualmente el gramtico.
cualesq{iera cosas se halla en relacin a ellas como un todo
respecto de suspars, y es naturalmente posterior a esas cosas 1.540 Adems, cmo entender eso que dicen, que S-
de que se compone. Poi' otra parte, entre el todo integral y el crates y Platn convienen en el hombre, constando que todos
universal 'seala Boecio esta diferencia, en el libro De divisio- los hombres. difieren entre s" tanto por la materia como por
nibus: que la parte no se identifica con el todo, mientras que la forma? Porque si S~rates conviene con Platn en la reali-
la especie siempre se identifica con el gnero. Pero cmo dad que es hombre, no habiendo ninguna cOii'-4Jea hombre,
podr ser toda coleccin de los hombres la multitud de los sino Scrates u otro, tendr entonces que convenir l con
animales? Plat6n o en s mismo o en otro. En s mismo, ms bien es
diverso de l; y lo mismo hay que decir de otro, ya que tam-
1.538 Nos queda ahora el impugnar la teora que llama bin l no es ese otro.
universal a cada uno de los individuos en cuanto que conviene
1.541 Hay otros que a la expresin convenir en el hom-
1537. BEONro-BROCCffiERI, O.C., p.44_ bre la toman en sentido negativo, como si se dijese: Scrates
1538-1541 ]OLIVET, O.C., p.218.219.
1538 BEONIo-BROCCffiERI, O.C., p.44. y Platn no difieren en el hombre. Pero aS, en ese sentido,
126 Abelardo Lgica lngredientibus 127

tambin se puede decir que no difiere de l en ser piedra, mente los otros dos que siguen, a saber, ser predicado y'de
ya que ninguno de los dos es piedra. Y con eso, no se adver- muchos.
tir una mayor conveniencia en el hombre que en la piedra, Ser predicado es ser aplicable con verdad a alguna cosa
a no ser que tal vez vaya por delante alguna proposicin que en virtud de la enunciacin del verbo sustantivo presen te,
viniese a decir: Son hombres, porque no difieren en el hom- como, por ejemplo,' hombre puede aplicarse a diversos (seres)
bre. Pero ni aun as se puede admitir, porque es absoluta- por el verbo sustantivo. Aun los mismos verbos , como, por
mente falso que no difieran en el hombre. Pues; si Scrates ejemplo, corre y anda, al ser predicados de muchos, ad-
no difiere de Platn en la realidad que es el hombre, tampoco quieren la funcin copulativa del verbo sustantivo. Por eso
en s mismo; si difiere en s mismo de l, y l es la realidad dice Aristteles en el libro segundo del Periermeneias: En
que es el h~mbre, entonces inevitablemente difiere tambin aquellas (proposiciones) en que no se da el trmino 'es', como
de l en la rrt~,,~ue k,el ~1 en los verbos correr y an dar, adquieren, puestos as, el mismo
sentido que si se aadiese 'es'.
1.542 Akra, expuestas las razones por las cuales a las y en otro sitio: No hay ninguna diferencia entre 'andar
cosas, ni tomadas singularmente ni mlectivamente, se puede el hombre' y 'estar andando el hombre' o ser andante el
decir que sean universales porgue se prediquen de muchos, no hombre.
queda sino el adscribir esa universalidad a solos los vocablos. La expresin de muchos destaca en los nombres el ca-
Es de saber, p ues, que as como a algunos no mbres los rcter de que designan diversidad de sujetos. De lo contrario,
llaman los gramticos apelativos, y a otros propios, as los dia- Scrates se predicara de muchos cuando Se dice: Este hom-
lcticos llaman universales a algunas de las expresiones sim- bre es Scrates, este animal es blanco , ste es msico;
ples, y a otras particulares, es decir, singulares. esos nombres , aunque suscitan diversos conceptos, sin embar-
. Es universal aquel vocablo que puede ser predicado, en go , tienen como sujeto una misma y nica realidad .. .8~
fuerza de su institucin, de muchos singularmente, como, por
ejemplo, este nombre: hombre, que se puede aplicar a los 1.544 Una vez asignada la definicin, tanto del universal
nombres particulares de los hombres segn la naturaleza de como del singular a los vocablos, investiguemos ahora atenta-
los sujetos a los cuales se impone. Y singular es el que es mente la manera de ser de los vocablos universales. Sobre
predicable de uno solo, como; por ejemplo, Scrates, cuando ellos se propusieron varias cuestiones, pues haba' duda sobre
se toma el nombre de uno solo; porque si se toma equvoca- todo de su significacin, ya que ni parecen tener alguna cosa
mente, lo que se tiene es, no un vocablo, sino muchos voca- a que aplicarse, ni constituir un concepto con algn contenido.
blos en cuanto a la significacin, porque, segn Prisciano, coin- Parecera (en esas cuestiones propuestas) que los nombres
ciden muchos nombre; en una voz. Por tanto, cuando se dice universales no se imponan a ninguna cosa , ya que todas las
que el universal es lo que se predica de muchos, el trmino cosas existen dis tintas en s, y no convienen en ninguna reali-
lo qu e, que va en primer lugar, no slo insina la simpli- dad-como se ha demostrado---en virtud de la cual convenien-
cidad de la expresin par a distinguirla de la propos1cin, sino cia se pudiesen impo ner los nombres universales. Siendo, pues,
tambin la unidad de sigmficacin para distinguirla de los cosa cierta qLle los nombres universales no se imponen a las
equvocos. cosas en cuanto que son di ferentes, ya que entonces no seran
comu.nes, sino singulares, y tampoco que puedan denominarlas
1.543 Una vez explicada la funcin del" primer trmino o designarlas en cuanto que convienen en alguna realidad, pues
d que en la definicin del ullivers<,l, consideremos aten ta- no bay ninguna cosa (o realidad) en la que convengan, parece
1542 GEYER, Unl ersuchungen ... , p.628.629; Iv. , Gnmdriss der Gesch de,
Phi!. E p.217; BEON lO-BROCCJlIERI, o. c .. p ..54 .5J ; ]O Ll VET, O.C. , p.70.72.89 .93 .94. 1544 GE YER , G nll driSJ der Gesch ... II p.2 18; BCO NIO-BROCClilE1U. L I' iogica
1543 BEONIO-BROCCHI ERl. o.C .. p.4 4. ji A.f;e/ard o ..., 31.45.) 4 .55 JOLl VET , O.c.. p.90.9:, .
Abelardo Lgica I ngredientibus 129
128
que los universales no adquieren significa~in sobre las cosas, la cosa, o como no es. Pues no puede hacerse un concepto
sobre todo no constituyendo ningn concepto de alguna cosa. si no tiene como objeto ninguna cosa. En consecuencia, parece
De ah que Boecio, en su libro De divisionibus, dice que el que los universales estn totalmente desprovistos de signifi-
vocablo hombre es origen de dudas para el entendimiento, cacin.
porque, en su sentir, al orlo el entendimiento se ve arrastrado
---------:-...
1.547 '-"Pero noesa.si.J Porgue los universales significan
por un gran oleaje de dudas y cae en muchos errores. de alguna manera, nombrndolas o designndolas, a cosas di-
versas, si bien no constituyendo un concepto que surja de ellas,
1.545 En efecto, si no especifica el que habla diciendo: sino uno que pertenezca a cada una de ellas. As, el vocablo
todo hombre anda, o bien alguien (anda> y designa a se, hombre nombra o designa a cada uno de los hombres por
si 10 puede, venido el caso, el entendimiento del que oye no una causa comn, a saber, la de que son hombres, por lo cual
sabe a qu atenerse. Pues, como hombre ha sido impuesto se le llama universal, y constituye un cierto concepto comn,
a cada uno por la misma causa, a saber, porque todos son no propio, y que pertenece a cada uno de ellos, cuya semejanza
animal racional mortal, esa misma comunidad impide el que comn concibe.
pueda ser entendido alguno en ese nombre, al contrario de
1.548 Pero estudiemos ahora ms detenidamente lo que
lo que sucede con el nombre de Scrates, que se entiende
antes hemos tratado de pasada, a saber: !cul es esa causar eJ.)
la persona de un solo hombre y por eso se le llama singular
comn en virtud de la cual ha sido impuesto el nombre uni-
a ese nombre. En cambio, en el nombre comn hombre,
versal/y cul es la concepcin que hace el entendimiento de (t()
no se entiende en fuerza del vocablo razonablemente ni Scra-
la semejanza [comn] de las cosa'y si es por esa causa comn, (1;)
tes, ni ningn otro hombre, ni toda la coleccin de los hom-
o por la comn concepcin, o por ambas cosas a la vez por 10
bres, ni tampoco es notificado por ese nombre, como algunos
que se le llama comn al vocablo.
quieren, Scrates en cuanto que es hombre. En efecto, aunque
sea solo Scrates el que est sentado en esta casa, y sea para 1.549 Hablemos primero sobre la causa comn. Cada uno (GI<)
l solo verdadera esta proposicin: Un hombre est sentado de los hombres distintos entre s, difiriendo, como difieren,
en esta casa, en modo alguno el nombre de hombre remite
a Scrates como sujeto de esa proposicin, ni siquiera en cuan-
to que es hombre; de 10 contrario, de tal proposicin se enten-
dera razonablemente que la sesin le compete (como propie-
dad), de suerte que se pudiese inferir, del hecho de que u~
tanto en sus esencias como en sus formas propias, como ya
lo hemos recordado al tratar de la cuestin fsica, convienen,
sin embargo, en que son hombres. No digo que convienen en
el hombre, pues ninguna realidad es hombre ms que la
discreta o singular distinta, sino en el ser hombre. Ahora bien,
1
hombre est sentado ~n esta casa, que es Scrates el que esta si recapacitamos bien en ello, el ser hombre no es el hombre,
sentado en ella. Por igual razn, tampoco se podra entender ni realidad alguna, como tampoco el no estar en sujeto es una
otro (designado) en ese nombre de hombre, como ni tam- realidad, ni el no recibir contrariedad y el no ser susceptible
poco toda la coleccin de los hombres, ya que la proposicin de ms o menos, aspectos todos, sin embargo, en los que Aris-
puede ser verdadera aun a propsito de uno solo. tteles afirma convienen todas las sustancias.
1.550 En efecto, no pudiendo existir conveniencia algu-
1.546 Parece, pues, que el vocablo hombre, o cualquier
na en una realidad, como se ha demostrado ms arriba, la con-
otro vocablo universal, no significa nada, ya que no propor-
1547 JOLIVET, a.c., p.91.
ciona el concepto de ninguna cosa. Pero tampoco parece pueda 1548 BEONIoBROCCHIERI, O.C., p.29.
ser concepto el que no tiene como objeto cosa alguna que 15491550 GEYER, Untersuchungen ... , p.630; Grtmdriss der Gesch ... II p.218.
1549-1551 JOLIVET, a.c., p.9l.92.
concebir. Por eso, dice Boecio en el Comentario: Todo con- 1550 MARTINI, La so[zione Abelardiana del problema degli Universali: Riv.
;epto 9 se, hace como de sujeto ele l,.l.fla <;Q~ll como es en s di Fil. nesc. 22 (1930) p.375.
Los filsofos medievale. 2 5
Lgica 1ngredientibus

veniencia que se d de algu nos habr que , e~tenderla en el' Telnto los sentidos como el entendimiento son facult ade~
sentido de que no es o se trata de alguna reatidad, como, por del alma, pero hay entte ellos esta diferencia, que los sentidm
ej emplo, Scrates y Platn son semejantes en ser hombres, se ejercen tan slo por medio de instrume ntos corporales, y slo
como tambin convienen el caballo y el asno en no ser hom- perciben los cuerpos o lo que hay en ellos, como, por ejemplo,
bre, por lo cual de ambos se dice que son no-hombre . Con- la vista, una torre o sus cualidades visibles. El entendimiento,
venir, pues, diversas cosas, es que cada una de ellas es o no en cambio, ni necesita instrumento corpreo, ni tampoco tiene
es lo mismo (una misma cosa), por ejemplo, hombre, o blanco, que dirigirse a un cuerpo como objeto, sino que se contenta
o no hombre, o no blanco. con la semejanza de la cosa que se fabrica a s misma la mente,
y a la cual dirige la accin de su inteligencia. Por eso, destrui-
1.551 Pero parece cosa intolerable el que entendamos da o alejada la torre, desaparece la se nsacin que la tena por
la conveniencia de las cosas en el sentido de que no es reali- objeto, mientras que la inteleccin permanece por la conser-
dad alouna como si unisemos en la pura nada las cosas exis- vacin en la mente de la imagen de la cosa. Pero as como el
tentes,'" cua~do decimos que ste y aqul ~onvienen en el estado sen tido no es la cosa sentida, a la cual se diri.ge, as tampoco
de hombre, es decir , en que son ho mbres. Pero 10 que quere- el entendimiento es la forma de la cosa que concibe, sino que
mos decir es que ellos son hombres y que en eso no difieren, el concep to es una cierta accin del alma, en virtud de la cual
digo, en que son hombres (en ser hombres ), aunque no ~pe~e se dice que entiende, y la forma n la que se dirige es una cosa
mos a n.inguna esencia. Y llamamos estado de hombre al miS- imaginaria y fingid a, que se forja en la men te cuando quiere y
mo ser hombre, que no es una ,cosa o una realidad, y de lo cual la quiere, como, po r ejemplo, esas ciudades imaginarias que
que dijimos tambin que era la causa comn de la imposici~ vemos en sueos, o la forma del edificio a construir que el ar-
del nombre a cada uno, en cuanto que convienen entre SI. quitecto concibe, y el ejemplar de la cosa que se va a hacer, a la
Muchas veces damos el nombre de causa aun a lo que no es: cual no podemos llamar ni sustancia ni acciden te. Algunos,
una cosa o realidad, como cuando se dice: Ha sido azotado, sin embargo, le dan el mismo nombre de concepto, y as la
porque no quiere ir al foro. No quiere ir al foro, que. :e: fbrica de la to rre, que en ausencia de sta concibo y la con
pone como causa, no es ninguna esencia. P odemos tambie~ templo alta y cuadrada en el campo dilatado, lo llaman con-
. llamar estado de hombre a las cosas mismas puestas (o constI- cepto de la torre. Con ellos parece estar Aris tteles, que lla ma
tuidas) en la naturaleza de hombre, cuya semejanza comn a las pasiones del alma que suelen denominarse concep tos,
concibi el que impuso (o acu) el nombre. semejanzas de las cosas.
1.552 Explicada ya la significacin de los universales, que 1.553 P ero nosotros llamamos imagen a la semejanza de
es sobre las cosas, nombrndolas (o designndolas), y decla- la cosa. Aunque no hay ninguna dificultad en que se llame
rada la causa de su imposicin, h agamos ver ahora qu son tambin semej anza de alguna manera al intelec tO, por conc"bir
los conceptos que tienen por correspondientes (o a que dan lo que en propio sentido se dice semejanza de la cosa. Y de
lugar). sta decimos que es algo diverso del intelecto . En efecto , pre-
y en primer lugar hagamos una caracterizacin general de Gunto si esa cuadra tura v esa altura es una verdadera forma
b J

la naturaleza de todos los conceptos. del intelecto, que se haga semejante a la torre y a su estruc-
tura; no hay duda alguna de que .la autntica cuadratura y la
1551 A llELAR DO, Traet. De intelL~c/ib us; GUER, U nierwc!wngen ... p.630;
ID ., Cwndl'iss del' Ceseb .. . II p.218; BEONIOBRoccmERI , O.c.. p .46 ; autntica altura no concierne sino a los cuerpos y que con
TOLIVET , O. C., p .91.93.95.123.220 nL1l9 .351 ; GILSON, La pbiloso phie au moyen
ge (2.' d .. Par is 1947) p .285.
una cualidad imaginada ni el ente ndimiem o ni ninguna verda-
15521562 ]OLlVET, o.c., p.94 . e _, (P .. dera esncia se puede conformar. No queda, pues, sino que, as
1552 MAR11 NI , O.C., p.375; f i n : ABAELARDl, Opera, ed. V. _~U~~ 3m
~859 ) p.734; BEONIOBROCC HLE R1 , O.c., p,46; ]OLlVET, o.c.~ p ,365 .:JlO .31. como la cualidad es imaginada, imaginada sea tambin la sus-
132 Abelrdo Lgica, Ingredientibus 133
tanda en que se la finge. Tal vez tambin a1,ln la misma imagen sustancia de la cosa, como cuando acompaa la sensaClOn o
que aparece a la vista en el espejo ,se pueda decir con toda la forma concebida de cualquier cosa, ausente sta, ya sea esa
verdad que no es nada, ya que en la blanca superficie del forma comn, como hemos dicho, o propia: comn, digo, en
espejo aparece con frecuencia la cualidad del color contrario ... cuanto a la semejanza de muchos que en s retiene o exhibe,
aunque en s se la considere como una nica realidad. As,
1.554 Considerada ya, en general, la naturaleza de los para explicar la naturaleza de todos los leones, se puede hacer
conceptos, distingamos ahora los conceptos de los universales una pintura que no represente nada propio de ninguno de
y los de los singulares. La diferencia que hay entre ellos es ellos; y, a su vez, para caracterizar a uno cualquiera de ellos,
que el concepto que corresponde al nombre universal, concibe arreglar otra que exhibe algn rasgo propio de l, por ejem-
una imagen comn y confusa de muchos, mientras que el que plo, pintndole cojeando, o empequeecido, o herido por la
es originado del vocablo singular contiene la forma propia y flecha de Hrcules. As como se pinta una figura comn de
como singular de uno solo, esto es, limitado a una sola per- varias cosas y otra singular, as tambin se concibe una comn
sona. As, cuando oigo hombre, surge un a modo de algo y otra propia.
en la mente que guarda con cada hombre tal relacin, que es
comn a todos y no es propio de .ninguno. En cambio, cuando 1.556 Pero a propsito de esa forma que es trmino del
oigo Scrates, surge en la mente una forma que expresa la intelecto, se ofrece la duda, no injustificada, de si la significa
semejanza de una determinada persona. As que, por este vo- tambin el nombre, cosa que parece avalada tanto por la auto-
cablo Scrates, que suscita en la mente la forma propia de ridad como por la razn. En efecto, Prisciano, en el libro pri-
un solo hombre, se notifica y determina una realidad; en cam- mero de sus Constructiones, despus de demostrada la comn
bio, por el vocablo hombre, cuya inteligencia se apoya en la imposicin de los universales a los individuos, parece aadir
forma comn de todos, la misma comunidad sirve de confusin otra significacin suya, a saber, de la forma comn, al decir:
que impide el que entendamos alguno -determinado de entre Tambin eso con que se demuestran los gneros o especies
ellos. Por eso, con razn se dice que el vocablo hombre no de la naturaleza de las cosas, puede ser propio o apropiado
significa ni a Scrates ni a ningn otro, ya que ninguno es para las formas generales y especiales de las cosas que se cons-
notificado en fuerza del nombre, aunque los denomine a todos. tituyen inteligiblemente en la mente divina, antes de que se
En cambio, el nombre de Scrates, o cualquier otro singu- manifestasen en los cuerpos"
lar, no slo tiene la virtud de nombrar, sino tambin de deter-
minar la realidad que est bajo l. 1.557 En este pasaje se habla de Dios como de un art-'
fice que va a hacer algo y que concibe de antemano en la
1.555 Pero se presenta ahora esta cuestin: si, como he- mente la forma ejemplar de la obra que se va a hacer, de la
mos dicho, siguiendo a Boecio, todo concepto tiene algo como cual forma se dice que se manifiesta o exterioriza en el cuerpo
objeto, cmo se verifica eso en los conceptos de los univer- cuando la obra se hace a su fiel semejanza. Tal concepcin
sales? Ante todo hay que advertir que eso lo dice Boecio en comn se atribuye acertadamente
r ., a Dios, no al hombre , por-
el contexto de una argumentacin sofstica, en la cual trata que aquellas obras como lestados generales o especiaies de la
de probar que es vano o sin objeto el concepto de los univer- naturaleza son de Dios, no del artfice,. como el hombre, el
sales; por eso no hay ninguna dificultad en que tambin esa alma, o la piedra; en cambio, una casa o una espada, del
proposicin no sea verdadera en su mente: tratando de evitar hombre. Por eso la casa o la espada no son obras de la natu-
la falsedad, pone a prueba las razones de los contrarios. Pero, raleza, como aquellas otras, ni sus vocablos son vocablos de
adems, podemos llamar objeto del concepto a la verdadera
1556-1557 ]OLIVET, a.c., p.95.
1554 GEYER, Grundriss der Gesch ... Ir p.218; BEONIO-BROCCHIERI, a.c., p.30 1557 ABELARDO, Dii1lectici1 (oeuvr. ind., d. V. COUSIN, Pars 1836) p.377.
nt.l4.3536.38.47; ]OLIVET, a.c., p.91. 737.746; BEONIO-BROCCHIERI, O.C., p,47.48 nt.61; ]OLIVET, o.c., p.70 nt.51.
Lgica Ingredientibus 135
134 Abelardo

sustancias, sino de accidentes, y por lo mismo, no son ni g- [comnJ, de lo cual se hablar ms por extenso en otro lugar.
neros ni especies nfimas. Por eso tambin acertadamente se y asimismo Boecio, cuando dice que el pensamiento obtenido
atribuyen a la mente divina, y no a la humana, tajes concep- de la semejanza de muchos es gnero o especie, parece haber
ciones por abstraccin, ya que los hombres, que conocen las aludido a esa comn concepcin. Algunos dicen que tambin
cosas tan slo a travs .de los se ntidos, apenas o nunca logran fue Platn de ese sentir, al llamar gneros o especies a aque-
llegar a esa simple inteligencia, y se sien ten impedidos por los llas ideas comunes que pone en la mente, y en eso dice Boe-
acciden tes de las cosas. En cambio, Dios, a quien son mani- cio que tal vez consisti su discrepancia de Arist.teles, cuan-
fiestas todas las cosas que cre, y que las tiene conocidas antes do este ltimo afirma que Platn quiso que los gneros y
de que existiesen, distingue a cada uno de los estados en s especies y todo lo dems no slo se los pensara como univer-
mismo, ni le son de estorbo los sentidos a quien es el nico sales, sino que tambin lo eran en realidad , y que subsistan
en poseer la verdadera inteligencia. De ah que los hombres, fuera de los cuerpos, como si dijese que aquellas conceocio-
cuando se tnta de cosas que no impresionan sus sentidos, vie- . .nes comunes que pone en la mente y separadas de los ~uer
nen a tener opinin ms bien que inteligencia, lo cual sabe- pos, pens que eran universales, concibiendo al universal, qui-
mos muy bien por la experiencia . As, cuando pensamos en z, no atendiendo a la predicacin comn, como lo h ace
una ciudad que no hemos visto, al llegar a ella advertimos Aristteles, sino ms bien a la semejanza comn de muchos .
que nos la habamos imaginado distinta de lo que es . P ues tal concepcin [comn] no parece que se predique en
modo alguno de muchos, como un nombre que se va aplican-
1.558 y asimismo creo que tenemos ms bien opinin de do a mLlChos uno por uno .
las fo rmas intrnsecas que no son objeto de los sentidos, como
la racionalidad, la mortalidad, b paternidad, la sesin. Sin 1.560 Tambin puede resolverse de otra manera eso que
embargo, todos los nombres de todas las cosas exis[entes en- dice (Boceio), que Platn piensa que los universales subsisten
gendran de por s inteligencia ciert:l ms que opinin, ya que fuen de las cosas sensibles, de manera que no haya ninguna
el que los acu lo hizo atendienco a algunas naturalezas o disensin entre los dos fils ofos. En efecto, la afirmacin de
propiedades de las cosas, aun cuando ni l mismo acertase a Aristteles de que los universales subsisten sier~re en las co-
pensar bien la naturaleza o propiedad de la cosa en cuestin . sas sensibles, la entenda en cuanto al acto, es decir, que la
naturaleza animal que se designa con el nombre universal,
1.559 A esas concepciones comunes las llama Prisciano por lo cual se la llama universa l por cierta traslacin, no se
generales o especiales, porque nos las insinan,comoquiera encuentra actualmen te en ninguna otra parte ms que en una
que sea, los nombres generales o especiales. Y dice que para cosa sensible, mien tras que Platn de sa misma dice que
esas concepciones vienen a ser como sus propios nombres los subsiste naturalmente en -s, de tal suerte que retendra su
universales, los cuales, aunque tienen una significacin co nfu- ser aun no siendo obje to del sentido, conforme al cual ser
sa por lo que hace a las esencias (realidades) designadas por natural se la llama con un nombre universal. Lo que Arist-
ellos, sin embargo, al punto dirigen u orientan la mente del teles, pues, niega en cuanto a la actualidad, Pla tn, como in-
que oye hacia esa com n concepcin, lo mismo que lo hacen vest igador de la naturaleza fsica, lo pone en la aptitud natu-
los nombres propios con la realidad singular que significan. ral, y as des aparece toda disensin entre ellos .
Tambin el mismo Porfirio, cuando dice que algunas cosas
estn consti tuidas por materia y forma, y otras, a semejanza 1.56 1 A los testimonios aducidos de los filsofos que
de materia y forma, parece haber pensado en esa concepcin parecen sostener CJue por los nombres universales se designan
las formas comunes concebidas, parece unirse la razn. Qu
1552 B EONI0-I3ROCC!l1ERI , O.C., p.57; JOUI'ET , O.C., p.72 .
l559 GEYER, Ul!termchungen . . , p.628; BEONIO-BROCCII1ERI, O.C., p.47; Jou 1561 ]OLlVET, o.c. , p.74.
VET , O.c., p .79 .
1.36 Abelardo
Lgica lngredientibus 137
otra cosa es, en efecto, concebir esas forma.s por los nombres
sino el ser significados por -ellos? Pero entonces, al hacerlas 1.564 T ates conceptos por abstraccin podran parecer
diversas de los conceptos, resulta ahora una tercera signifi- falsos o vanos por percibir al objeto de otra manera de. Como
cacin de los nombres, adems de la cosa y el concepto? Ex- existe. En efecto, como consideran a la materia en s o a la
tremo es ste que, si bien no se encuentra en los textos de los forma separadamente, y ninguna de ellas existe separadamen-
filsofos, no se opone a la razn. te, parece cosa clara que conciben a la cosa de otra manera
de como, es, y que, por lo mismo, son vanos. Pero no es as
1.562 Tratemos ahora de decidir lo que antes prometi- Si el pensar la cosa de otro modo de como lo es consiste e~
mas, a saber, si se juzga (o discierne) la comunidad de los nom- considerar en ella una naturaleza o propiedad que no tiene, tal
bres universales por la causa comn de la imposicin, o por la concepto es con toda seguridad vano. Pero en la abstraccin
concepcin comn, o por ambas cosas a la vez. No hay ningu- no se hace eso.
na dificultad en que sea por ambas cosas, pero parece tener
ms influencia la causa comn que se toma de la naturaleza
1.565 En efecto, cuando pienso a este hombre slo en su
naturaleza de su sustancia o de su cuerpo, y no en la de animal,
de las cosas.
o de hombre, o de gramtico, no pienso sino lo que est en
Tambin tenemos que poner en claro laque antes hemos
l, ~ero no considero, no presto atencin a todo 10 que hay
indicado, que los conceptos [de los] universales se hacen por
en el. Y cuando digo que me fijo tan slo en 10 que tiene ese
abstraccin, y cmo los llamamos solos, desnudos y puros, y,
tan slo hace referencia o afecta a la atencin, y no al ~odo
-
sin embargo, no vacos.
1.563 Y en primer lugar tratemos de la~traccin) Es
/~.- '. de existir de l, pues entonces el concepto sera vano. La COsa
en efecto, no tiene slo eso, pero slo se la considera en es~
de saber que la materia y la forma existen siempre unidas, qu~ tiene. Y, sin embargo, se dice en algn sentido que se la
pero que el alma tiene el poder de considerar ahora slo la entlende de otra manera de lo que es, no, cierto, en otro esta-
materia, ahora slo la forma, ahora las dos juntas. Los dos pri- do del. que tiene, como queda dicho, sino de otra manera, en
meros modos de pensar son por abstraccin, porque abstraen el sentIdo de que es otro el modo de entenderla del que tiene
algn elemento del conjunto, de los que estn unidos, para d~ ser. Pues se entiende separadamente esta cosa de otra (si
considerar su naturaleza. El tercer grado o modo de pensar bien. no separada de ella), cuando no existe separadamente, y se
es por conjuncin. Por ejemplo, la sustancia de este hom- perCIbe puramente a la materia y simplemente a la forma
bre es cuerpo y animal y hombre, y est revestida de infinitas cuando ni aqull~ existe puramente ni sta simplemente, d~
formas: si la considero en la esencia materiaL de [su] sustan- suerte que tal pundad y simplicidad no se refunden en la cosa
cia, dejando a un lado todas las formas, tengo concepto' por sino en . la. inteligencia, como modo que es de entender y n~
abstraccin. Asimismo cuando considero en ella tan slo la de subSIstIr. Aun los sentidos, por su parte, presentan a los
corporeidad, que [despus] uno a la sustancia, tambin ese compuestos separadamente, como, por ejemplo, si hay una es-
concepto, que es por conjuncin con relacin al primero, que tatua a medias de oro y a medias de plata, puede considerar
se fijaba tan slo en la naturaleza de la sustancia, se hace por separadamente al oro y a la plata que estn juntos, mirando
abstraccin con relacin a las otras formas distintas' de la cor- ahora al oro, ahora a la plata separadamente, pero no separa-
poreidad, a ninguna de las cuales considero, como es la deJ das, ya que separados no lo estn. As, el entendimiento o el
ser animado, la sensibilidad, la racionalidad, la blancura. concepto considera los objetos por la abstraccin separadamen-
1562-1567 BEONIO-BROCCflIERI, o.c., pA7A8; ]OLIVET, o.c., p.94.
te, o no como separados, pues en ese caso sera vano ...
1563-1566 ABELARDO, Tract. De intel/ectibus, ed. cit., p.745-747. ( .18-26).
1563-1567 GILSON, La philosophie au tno~'en j~e (2." d.) p.287 }OLIVET,
O.C., p.94.224. 1564-1567 GEYER, Unterstlchungen ... , p.626.627.
156-3 }OLIVET, O.C., p.lOO, 1564 BEONIO-BROCCHIERI, O.C., p.47.
1565 GEYER, Grundriss der Geschichte der Philosophie ... II p.218.
belardo Lgica Ingredientibus 139

1.566 Hecha esta amplia exposicin ' de la natutaieza de que significan los nombres singulares y que no consisten en
la abstraccin, volvamos allora a los conceptos de los univer- - una .opinin o en un pensar vaco; pero que en cierto modo
sales, que necesariamente se hacen siempre por abstraccin. .consIsten en un concepto solo, desnudo y puro, como ya se ha
En efecto, cuando oigo hombre, o blancura, o blanco , . puntualizado ...
no recuerdo en fuerza de ese nombre todas las' naturalezas z,..y. - 1.~69 I?e entre los existentes unos se llaman corpreos,.
o propiedades que se hallan en las cosas bajo esos nombres, otros .1ll~0.rporeos, Cules de ellos diremos que son los que
sino que solamente por la palabra hombre recuerdo animal son ~lgmfrcados por los universales? A lo cual se responde:
racional mortal, ni tengo tampoco la concepcin de los acCI- en CIerto modo, los corpreos, esto es, los separados indivi-
dentes que le son propios, distinta, aunque s confusa. dualmente el; su esencia, y los incorpreos, por 10 que hace
1.567 Pues aun los conceptos de los singulares se hacen a la manera de notificar del nombre universal, en -el sentido
por abstracin, como cuando se dice : esta sustancia, este de que no los nombran distinta y dete.!minadameme, sino con-
cuerpo, este animal, este hombre , esta- blancura , es te fu samente, como hemos explicado ms airiba . De ah que a
blanco. Por la expresi~ este hombre atiendo slo a la na- los nombres mismos universales se les llama corpreos en
turaleza del hombre, bien que en un determinado suje ~o, mien- cuanto a la naturaleza de las cosas, e incorpreos en cuanto al
tras que por hombre me fijo en esa misma naturaleza sim- mod? d.e . significar, ya que, aunque designen a los seres que
plemente en s misma, no en algn hombre determinado. De son mdlV1dualmente distintos, no lo hacen distinta y determi-
nadamente ...
aqu que con razn se dice que el concepto de los universales
es solo (o exclusivo ), desnudo y puro: solo (o exclusivo), por ') y 1.57? Quedaba la cue~tin de ~i l.os .u~ver.sales denomi-
referencia al sentido, porque no percibe a la cosa como sensi- naban solo a las cosas sen lbles, o SI slgmlcaban tambin al-
ble; desnudo, en cuanto que abstrae de las formas, o en su guna otra cosa . A lo cual se responde que significan ambas
totalidad, o de algunas; puro en su totalidad en cuanto a la cosas , las cosas sensibles, y a la vez aquella concepcin comn
determinacin, ya que en l no se notifica ninguna cosa, sea que Prisciano atribuye principalmente a la mente divina.
materia, sea forma, en el sentido en que ms arriba llamamos '
1.571 y las cuestiones relacionadas con ellas.-Confor-
a esta concepcin confusa .
me al sentido que damos aqu a la cuarta cuestin, como ya he-
1.568 Hecha esta exposicin preliminar, vengamos ahora mos dicho ms arriba, la solucin que damos es que no pre-
a resolver las cuestiones que Portirio propuso sobre los gne- tendemos de ningn modo que se den los nombres universales
ros y las espeCies, cosa ya fcil de hacer, una vez que hemos una vez que, desaparecidas las cosas , ya no son predicables
declarado la naturaleza de todos los universales . de muchos, puesto que tampoco son comunes a muchos ' como
La primera cuestin era si los gneros y las especies sub- por ejemplo, el nombre de rosa, cuando no existen la~ rosas:
:-listen, es decir, si significan algunas cosas verdaderamente exis- si bien tal nombre tena todava poder significativo, por lo
tentes, o si existen slo en el entendinuento, etc. , esto es, si que se entiende por 1, aunque no tenga poder de denominar;
cons isten en una opinin vana sin objeto, como estos nom- de lo contrario, no subsistira o tendra sentido la proposicin:
bres: quimera, h.irco-ciervo, que no suscitan conocimiento nmguna rosa exis te_
autntico. 1.57 2 Y con razn tales cuestiones se proponan sobre
A eso hay que responder que significan con toda verdad, los universales, y no sobre , los vocablos singulares, ya que no
design ndolas, cosas verdaderamente existen tes, esas mIsmas
1569 JOLIVET, a.c. . p.94.
1567 BEO NIO-BROCCHIERI, a .c., p.49. 1570 BEONIO-BROCCHlERl, La logica di Abelardo p,49 nt.62 .
156,8-1571 JOLlVET, O.C. , p .226 . 1571 BEONlO -BR CCIIlERI , a.c ., p.35.49.
1572 BEONTO-BROCCIlIEKI, a.c., p.45.49.
1568'--Jo.!-2vET, O.C., p.94.
140 Abelardo

ex~stan tales dudas sobre la signifipcin ;de los singulares, al


concordar perfectamente su modo de significar con el estado
de las cosas. Estas, como son en s individuales, individual-
mente tambin son significadas por ellos, y el concepto de
ellas lleva incorporado un objeto bien determinado, cosa que
no ocurre con los universales. Adems, los universales, al no
significar las cosas como individuales, ni aun como convenien-
tes entre s, pareca que las significaban, ya que no hay nin-
guna cosa o realidad en la que convengan, como hemos dicho
tambin ms arriba ...
1.573 Es de advertir, sin embargo, que, aunque la defi-
nicin del universal abarca tan slo a los vocablos o trminos
orales del gnero o de la especie, con frecuencia tales nombres
se transfieren a las realidades. significadas por ellos, como
cuando se dice que la especie consta de gnero y diferencia,
es decir, la realidad que es de la especie, de la realidad que
es la del gnero. Pues cuando se est explicando la naturaleza
de los vocablos por su significacin, se habla unas veces de los
vocablos y otras de las realidades, y frecuentemente los nom-
bres de unos y otras se transfieren mutuamente. Y sa es la
causa de que tanto el tratado de la Lgica como el de la Gra-
mtica, por la ambigedad resultante de la traslacin de los
nombres, ha inducido a muchos al error, por no saber distin
guir bien o la propiedad de la imposicin o el abuso o impro-
piedad de la traslacin ... (p.27-30).

Anda mungkin juga menyukai