LAS T^CNICAS DEL INTERROGATORIO E

INCORPORACI6N DE LA PRUEBA EN EL
PROCESO PENAL

Diego Falcone Salas'

Agradezco a la Universidad de San Mardn de Porres por la gentileza

de habernos invitado y de habernos atendido en esta ocasion.

Si ustedes han asisddo a las sesiones anteriores, probablemente se han

formado una idea, mas o menos, de la evolucion que ba tenido el
derecho procesal penal chileno, que ha sido bastante abrupta. Chile
tenia una tradicion, yo diria marcadisimamente inquisidva y paso rapi-
damente a un codigo de diseiio marcadamente adversarial. Entonces,
tuvimos una especie de terapia de choque en este punto; cosa que,
desde de mi punto de vista, en vez de negadvo, resulta favorable para
aquellos que intentan conocer el sistema en Chile, y aquellos que inten-
tan adaptar las insdtuciones al funcionamiento que deben tener.

Les cuento una experiencia que me toco conocer, a proposito de ha-

ber viajado a Mexico a principios de afio. En Mexico, exisdo aparente-
mente desde siempre el Ministerio Pubhco; por consiguiente, en Mexi-
co estoy hablando del Estado de Nuevo Leon en pardcular, exisdo
desde siempre una separacion entre el acusador y el que dicta sentencia
en el proceso penal; sin embargo, exisda un procedimiento de caracter
escrito, en el que las pruebas o la evidencia recopilada durante la etapa
de sumario tenia valor en la etapa de plenario o de juicio. Entonces, al
momento en que Nuevo Leon decide dar un paso mas, un acerca-
miento bacia el sistema adversarial, no dene estas carencias que les ha-
blaba respecto de lo que sucedio en Cbile. El Ministerio Publico dene
algunas acomodaciones; pero, en el fondo, es basicamente la misma
insdtucion; hay que moraHzarla un poco, nada mas.

comenzamos a implementar un sistema adversarial oral, en

materia penal? Vamos a seleccionar ciertos delitos que no parezcan
demasiado peligrosos para llegar y lanzarse. Estos delitos van a ser,
digamos, el campo experimental; y si el asunto sale bien, vamos a ir
ampliando posteriormente a otros campos deHcdvos.

Abogado de la Univer.sidad Catolica de Valparaiso. Magi'ster en Derecho Penal por

la Universidad de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra. Profesor de Derecho
Procesal Penal de la Universidad Catolica de Valparaiso.. Profesor de Litigacion
Oral de la Pontificia Universidad Catolica de Chile.. Abogado de la Fiscalia Na-
cional del Ministerio Publico.

379
 vox JURFS/lm; 17 N" IS

En Mexico, curiosamente, decidieron crear un nuevo libro en su Codigo

de Procedimiento Penal, en el que optan por aplicar el juicio oral unica-
mente -esto es el primer paso- a los delitos culposos menos graves. Esa
es la clasificacion mexicana. Por ejemplo, pueden ser las lesiones produ-
cidas por una coUsion, digamos, en materia de transito. En esa ocasion
me toco viajar con otro colega y al ver esto, dijimos, pero si este
cuasideHto, digamos, es el caracterisdco deHto en el que en Chile nunca o
casi nunca se Uegaria a un juicio oral, porque, precisamente, los delitos
culposos son una materia fertil para evitar la persecucion penal hasta la
dictacion de la condena y remplazarlo por una adecuada sadsfaccion a la
victima, precisamente por la ausencia de dolo y la presencia unicamente
de culpa; un accidente, como se dice en terminos corrientes.

Asi empezaron. Lo que habia ocurrido era que en cinco o seis meses
de vigencia de la reforma habia ocurrido solamente un juicio oral,
porque el resto, obviamente, ya habia terminado por la via de las repa-
raciones economicas y otras saUdas alternadvas. Por su parte, el Minis-
terio Publico mexicano no habia tenido una poHdca de capacitacion de
losfiscalespara los juicios orales, porque estaba comprendido que era
lo mismo que por escrito que por oral.

Panorama Chileno. En Chile, a mi me toco estudiar, cuando estaba

en la universidad, cual era la situacion procesal penal. Cuando uno
entraba a estudiar derecho siempre queria este tema. Pensaba que era
como en las peHculas, como los norteamericanos que se levantan y
preguntan con cara de seguridad, se apoyan y habian al jurado, etc. Es
interesante esto de que el abogado pueda ser el hombro del acusado o
bien elfiscalque esta tratando de construir una estrategia para probar
un caso. Resulta que, a poco andar en Cbile, uno se entera de que la
realidad es bastante triste y diferente a como uno lo habia visto en las
peliculas.

El sistema chileno tenia un arraigado caracter inquisidvo. Tenia un suma-

rio reali2ado por un juez. Cuando el sumario se cerraba, ese juez decidia
si se acusaba o se sobreseguia a la persona; y si decidia acusar, ese juez era
el que conocia en el plenario de su pretension punidva accion penal
ejercida en la acusacion, era el quien recibia la prueba y tambien podia
ordenarla de oficio y, finalmente, era el el que dictaba la sentencia. O
sea, (fque es lo que no hacia el?, nada. E1 juez del crimen, como se le
llamaba en Chile, hack todo; habia una concentracion virtualmente
absoluta de funciones.

El Ministerio Publico exisdo, algun dia, en primera instancia en el siste-

ma cbileno; pero desaparecio en 1927; y desaparecio, segun un decre-
to, por no ser necesario. No habia mayores explicaciones; aparente-
mente, habia razones economicas detras; pero, en el fondo, lo que
estaba reflejando esta desaparicion era que considerar al Ministerio

380
Publico a la manera antigua, a la manera de organo creado por la
burguesia para controlar al juez, y el, con los antecedentes que el juez
recopila, presentar una acusacion, no tenia mucho sentido y menos
sentido tenia cuando en Chile jamas se opto por diferenciar al juez
instructor del juez fallador. En definitiva, en Chile, no estabamos acos-
tumbrados ni a la oraUdad ni a la existencia de un sistema adversarial,
porque no existia un organo acusador. No estabamos acostumbrados
a nada que no fuese una especie de tiinel en el que un juez llevaba de la
mano el proceso e iba ordenando la realizacion de diversas diligencias
hasta llegar a la sentencia; y lafiraseque con mucha pompa nos decian:
Mire, este es el juicio propiamente tal, el plenario, muchas veces care-
cia de relevancia porque, simplemente, no se rendia prueba alguna y
todo lo logrado en el sumario valia en el juicio plenario.

Esta introduccion vale porque yo vengo a hablar de la incorporacion

de la prueba en el juicio oral. Entonces, alguien podria decir (jpor que
esta hablando de esas antiguedades si, precisamente, se trata de que no
lo haga?. Pues porque comparando lo que paso en Mexico y lo que
paso en Chile, fue tan abrupto el cambio, que nosotros no teniamos
algun referente al cual asimilar instituciones, como el Ministerio Piibli-
co; y, por consiguiente, el diseno del Codigo Procesal Penal chileno es
muy purista. Es un codigo que resulto, ya habiendolo probado, bas-
tante equilibrado, en la dimension de las competencias de las disdntas
instituciones: tribunales, Ministerio Publico, defensa; resulto facilmente
acorde con lo que regula los tratados internacionales y hubo un respe-
to bastante ortodoxo a lo que en reaUdad significa el juicio oral.

En Chile, nos encontramos con dos etapas preliminares. Ustedes las

habran escuchado: la etapa de investigacion y la etapa intermedia. La
etapa de investigacion la lleva adelante el Fiscal con el auxilio de la policia,
tal cual como se regula aca; y la etapa intermedia tiene como fin fijar el
objeto del proceso, es decir, el hecho en definitiva por el cual se acusa
a una persona, y dejar sentado cuales van a ser los medios de prueba
con los que se va a obrar todas las distintas partes en el juicio oral; y,
simplemente, al tribunal de juicio oral chileno, compuesto por tres
personas, se le remite una resolucion dictada por el juez de prepara-
cion, juez de garantia, que se Uama autoapertura. En el auto apertura se
dice: a fulano de tal se le acusa por tal hecho y las pruebas de la acusa-
cion y de la defensa son estas. Usted vea lo que pasa en la audiencia de
juicio oral, porque todo lo que hay antes, por regla generalisima, no
vale. Ahora, en Chile, puede decirse que la fase principal es el juicio
oral; y las otras, realmente, son solo fases preparatorias preliminares. Y
ahora existe un sistema adversarial en el que una parte acusa segun su
verdad y otra parte se defiende segun su verdad. Y el tribunal, como
no tiene ningun conocimiento previo, esta en condiciones de fallar en
forma imparcial y con un tercero; esa es la idea elemental.

381
 vox JURIS/<m;/7A"'/5

Entramos, entonces, en el tema de la lidgacion. Si me permiten un

comentario, vamos a hablar de la forma en que se incorpora la prueba
material, y vamos a hablar de como se produce la prueba personal en
el juicio oral. Normalmente, si uno quiere concluir, verdaderamente,
sabiendo, internalizando estos conceptos, hay que tender a la modaU-
dad de taller; el taller de lidgacion es un factor muy importante.

En Chile, como traiamos esta tradicion muy andgua, muy inquisidva,

cuando recien comenzaron a plantearse estos temas de juicio oral y
todo el asunto, en los tribunales, en las universidades, en los circulos de
abogados, se desperto un poco el panico y se dijo no, este tema de la
lidgacion debera de ser asi como el dpico teatro que hacen los norte-
americanos en sus peHculas, donde tratan de hacer llorar a un jurado,
donde vale mas la teatraHzacion del asunto, y, en reaHdad, no dene
importancia, no hay que bajar el perfil al punto de la Udgacion oral.
Otros decian mire, esto sera como ir a un tribunal y hacer un alegato
de segunda instancia, no sera mas que eso. La verdad es que la prac-
dca ha demostrado que el cine no es mas que eso, por una parte; y, por
otra, que, en realidad, la lidgacion no es simplemente oratoria, la Hdgacion
tampoco consiste en un mecanismo psicologico para hacer brotar las
emociones de los juzgadores, no: la lidgacion es, simplemente, una
tecnica afianzada ya en los paises que denen tradicion de procedimien-
tos orales, estudiado por la Hngiiisdca, porque no solamente se usa en
el ambito legal las tecnicas que nosotros llamamos de Hdgacion. Las
tecnicas de interrogatorio no solamente se usan ahi, sino que se usan
desde en cosas muy pueriles hasta en otras profesiones.

Ustedes saben que en Chile se hizo el mundial de futbol de 1962.

Hacia unos meses que habia fallecido un ex integrante de la seleccion;
entonces, le preguntan al que fue el capitan, creo, por que yo no soy
muy futboHsdco, Leonel Sanchez, cuando fue al velorio de su amigo,
poniendole el microfono en la boca: ^es dificil enterrar a un amigo?.
Y al pobre Leonel Sanchez se le caian las lagrimas, y decia: si, es atroz.
<;Cuantas maneras hay para preguntarle a una persona lo mismo?, ^de-
tras de que andaba ese periodista cuando hizo esa pregunta de esa
forma? ^Por que no le pregunto, mejor, Don Leonel, ^como se sien-
te?, Don Leonel, ^y usted como ha estado?, Don Leonel, ^ique
lazos tuvo usted con este jugador?. El periodista uso una tecnica muy
directa; en el fondo, reprobable desde el punto de vista edco profesio-
nal podria decirse, queria hacerlo llorar. Eso se podria caracterizar como
una dpica pregunta sugesdva en un contrainterrogatorio.

Entonces, si ustedes se fijan, van apareciendo, en nuestca forma cod-

diana de comunicarnos, maneras de preguntar que las vamos a ver
muy pronto en el juicio oral. Cuando alguien, por ejemplo, choca en su
auto y se baja indignado, teniendo claramente determinado que el otro
tuvo la culpa, se baja y le dice: lo que paso fue que tu ibas despistado.

382
por decirlo de algun modo elegante; uno puede decirlo de una forma
mas agresiva naturalmente. Uno no se baja y dice: a ver, bombre,
conversemos, (jque babra pasado aqui?. No, bay una manera directa.
Cuando una mujer sospecba que el novio o el marido no esta teniendo
un comportamiento adecuado, le dice: te vieron almorzando con fu-
lana, seguro que estuviste con ella en otra parte. Son formas de pre-
guntar sugestivas. Nosotros, en nuestro lenguaje diario, empleamos,
inconscientemente, las mismas tecnicas que despues se van a ver refle-
jadas en un juicio.

Hay ciertos aspectos legales del codigo peruano con los que me en-
contre y que desconocia, que perturban esto, y a lo mejor les va a
parecer bastante logico que asi sea el uso de esta tecnica.

Entonces, vamos a comenzar analizando el tema general de Las tecnicas

de interrogatorio e incorporadon de la prueba del juicio oral, bablando del exa-
men directo de un testigo y baciendo una distincion elemental.

Examen directo o interrogatorio directo es un concepto que se opone a

contraexamen o contrainterrogatorio; si nos vamos directamente al
ambito conceptual, el examen directo es el que realiza una parte al
testigo o perito que esta misma parte presenta en un juicio. Es el inte-
rrogatorio en un juicio oral de los testigos propios, en sentido amplio,
que en el fondo es prueba personal propia. Testigos, peritos, incluso
imputados, para estos efectos, son iguales.

Ustedes saben que para enfrentar un juicio oral, uno no llega simple-
mente y dice voy a ocupar tales o cuales testigos, me siento, bueno,
traiganmelos que yo los voy a interrogap). No es asi. El juicio oral
supone una preparacion previa, y el juicio oral supone que en esta
preparacion previa yo adopte una posicion. Esta posicion es lo mas
esencial, porque es una posicion de verdad. La teoria del caso es la
posicion, o si ustedes quieren, la proposicion de verdad, que se man-
tiene ante el tribunal. Para ser una proposicion de verdad ya en el juicio
debo baber optado primero una posicion, o sea, yo tengo que decir:
en buenas cuentas, babiendo estudiado -supongamos que estoy de-
fendiendo a alguien la carpeta de investigacion o el expediente de
investigacion del Ministerio PubHco, mas la conversacion que tuve con
el imputado, a mi entender, lo que ocurrio fue esto. Lo primero que
tengo que tener para un juicio es una teoria del caso, una posicion
respecto de que es lo que ocurrio, y al juicio voy a Uegar con los alega-
tos preUminares que van a acabar en alegatos de apertura. Voy a expo-
ner esa teoria del caso anunciando someramente como pretendo pro-
barla, quizas voy a sefialar por que esta equivocado el contrario al
indicar que tiene otra teoria del caso que yo no comparto, naturalmen-
te. Va a llegar el momento en que tenga que interrogar a los testigos, en
que me toque examinar la prueba.

383
 vox JURIS And 17 N" 15

El examen directo se refiere al momento en que yo estoy examinando

la prueba que presente en el juicio. Por ejemplo, si yo soyfiscal,regular-
mente por ley, al Ministerio Publico le corresponde primero rendir su
prueba; entonces, van a pasar primero todos los testigos del Ministerio
Publico. Cuando el ministerio publico llama a su primer testigo, el
testigo jura, se sienta, y el Ministerio Publico es el primero en hacerle las
preguntas.

dQue clase de actividad de interrogacion esta realizando el Ministerio

Publico? Esta realizando un examen directo. Cuando el Ministerio Publi-
co termine con su actividad de interrogacion, le va a tocar a la defensa, y
la defensa ya no va a hacer un examen directo, va a hacer un contraexamen
o contrainterrogatorio, que es diferente. En una teoria del caso, la finali-
dad de toda mi prueba es afirmar, con la acreditacion de hechos, cual es
mi teoria del caso; tras eso, resulta una idea que en el fondo tiene mas de
psicologia que de derecho. Podria yo estar sonsacandole con un tirabu-
z6n al testigo cada cosa, o parece mas creible un testigo al cual yo le diga:

Fisca: Por favor, ^podria usted referirse a lo que ocurrio el dia 10

de mayo de 1999?
Testigo : Si, resulta que ese dia me levante en la manana y, de pronto,
siento un ruido extrano y fui, sali y en el estacionamiento
que esta al lado de mi casa, habia dos sujetos peleando.
Fiscal : Y que mas pasa.
Tesdgo: Entonces vi claramente que un sujeto de pronto se violenta
demasiado y saca un arma de fuego.
Fiscal: iQue mas?
Testigo: Y con esa arma le dispara a menos de dos metros de dis-
tancia al otro en el estomago, y luego mire que el tipo se
guarda el arma en el cinturon y parte corriendo.

,;De donde fluye la informacion en el examen directo?, ^jla dijo el fiscal

o la dijo el testigo? Ese es el punto interesante aqui.

Distinto seria que yo siendo elfiscal,le dijera a un testigo:

Fiscal: Buenos dias.
Testigo: Buenos dias.
Fiscal: ^iUsted vive en la calle tanto niimero tanto?
Testigo: Si.
Fiscal: ^jUsted el dia 10 de mayo de 1999 se desperto como a las 9
de la manana?
Testigo: Si.
Fiscal: Usted mas o menos a las 10:15 se asomo por la ventana,
^ino es verdad?
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^Y usted se asomo a la ventana porque vio dos dpos que se
estaban peleando?

384
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^lEmida mucho ruido?
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^Y vio como uno de ellos saco el arma de aqui?
Tesdgo: Si.
Fiscal: (JEI arma de fuego?
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^Y entonces el dpo le disparaba al otro?
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^Y luego se la guardaba?
Tesdgo: Si.
Fiscal: ^;Y luego huyo?
Tesdgo: Si.

dQuien aporta la informacion ahi?, elfiscal;el tesdgo fue, simplemente,

una marioneta, una persona que se limito a decirle que bueno a todo lo
que preguntaba el fiscal.

La idea del examen directo es que el tesdgo aporte la informacion en

forma espontanea, fluida, sin intervencion, o con la minima interven-
cion en materia de preguntas por parte de quien lo presenta.

Esto lleva quiza a destruir un mito. En Chile, por ejemplo, habia un

dicho judicial, se decia oiga, mas falso que tesdgo de plenario. No se
si ustedes han escuchado algo asi. Esto se deda en Chile porque estaba
el sumario en que el juez rapidamente con la policia citaba a la gente, y
de ahi rapidamente se le someda a un interrogatorio. Como todo esta-
ba tan rapido, como lo veian desprevenido, contaba algo de lo que
sabia y ya en el plenario se veia todo muy repasado, preparado, ficdcio,
marqueteado; entonces, ya nadie creia al tesdgo plenario. Aqui se rom-
pe con este mito. Lo que hay detras de la idea del examen directo es
que el que quiere realizar un buen examen directo dene que preparar
necesariamente a su tesdgo, porque si yo voy a pretender que la infor-
macion de un tesdgo fluya de forma natural, tal como yo quiero, para
probar la teoria del caso que tengo, tenemos que haber conversado
por lo menos sobre que aspectos quiero que hable ese tesdgo.

Yo no puedo pretender presentar un tesdgo en un juicio y hacerle una

pregunta del modo en que deben hacerse esto en un examen directo
sin que antes no haya una preparacion previa. El examen directo supo-
ne que haya una delimitacion de cual va ser la funcion del tesdgo como
medio de prueba de la teoria del caso.

Insisto: la preparacion del tesdgo deja de ser un tema mal visto; y, por
el contrario, se transforma en una negUgencia el no preparar a un tesd-
go, porque si en el examen directo yo le hago una pregunta al tesdgo y
le digo (;cuenteme que pas6?, o (fcuenteme que hizo usted tal dia?.

385
puede comenzar desde que sono el despertador hasta que se acosto en
la noche.

No alcance a ubicar especificamente en el Codigo Nacional del Peru

este forma to, pero eso no quita de que todas maneras pueda hacerse.
En un examen directo si yo soy un fiscal y presento a un tesdgo, por
ejemplo, a la vicdma, regularmente las preguntas que se van a dirigir a
la persona van a abarcar dos frentes: primero, el de la acreditacion del
tesdgo y, segundo, el reladvo a la teoria del caso propiamente tal. Esto
nos conecta directamente con la existencia de un sistema de libertad de
prueba.

Anteriormente, o a lo mejor en materia civil, no estoy bien enterado,

existe el sistema de la prueba basada y de la prueba legal en cuanto a
que medios de pruebas son admisibles en un juicio; y, entonces, uste-
des conoceran el sistema de las tachas y el sistema de las inhabiUdades
para tesdficar. En cambio, en un sistema en que predomina la libertad
de prueba, cualquier medio de prueba es admisible. El articulo 295 del
codigo cbileno establece la Ubertad de prueba y dice: cualquier medio
de prueba es admisible en el juicio orab>. La Umitacion esta solamente
en la forma, debe incorporarse en la forma prescrita por la ley; pero,
en cuanto a los medios, cualquier medio de prueba es admisible.

Entonces, ^se puede presentar a un adivino en el juicio oral? Si se acer-

ca a la fiscalia un medium que dice: yo se donde esta el cadaver,
entonces elfiscallo mira y le dice: si, bueno. Le contesta el medium:
y no me mire menos porque yo he trabajado en la Union Soviedca.
Si, claro; digame donde esta el cadaver, esta enterrado en tal sido, y
lo encuentran. El fiscal le dice ahora queremos saber quien lo mat6.
El se concentra y dice fue fulano de tab>. Teoricamente, se puede
presentar un medium en un juicio oral, ^no? ^Vor que no? Por ejemplo,
si yo presento un informe hecho por el Gobierno de los EE.UU.
respecto de las estadisdcas de aciertos que denen los parasicologos en
materia de invesdgaciones criminales, y dice que se acerca al 45%, ya
no seria tan despreciable.

^El problema se encuentra en la presentacion, o sea, en la admisibilidad

como medio de prueba, o en el valor que le va a dar el juez a ese
medio de prueba al momento de dictar la sentencia? El juez va a decir
no, esto me parece esoterico, esto contradice los conocimientos cien-
dficamente avanzados, nadie ha aprobado de forma adecuada que los
adivinos existen. Entonces, pueden incorporarse al debate los adivi-
nos, de ahl a que le crean es otra cosa.

Yo he estado en esto, porque las preguntas que se pueden hacer en un

examen directo son de dos dpos: la acreditacion del tesdgo y lo relad-
vo al fondo, a la teoria del caso, al objeto del proceso, y sus circunstan-

386
cias. La acreditacion de un tesdgo viene a remplazar todo lo que cono-
cemos por sistemas de inhabilidades y tachas. Ya no existen listados de
inhabilidades para rendir prueba testimonial.

Ahora, como cualquier medio de prueba es admisible, por lo tanto,

cualquier tesdgo es habil, eso traducido a terminos de prueba tesdfical,
deberia de haber algun mecanismo para presentar adecuadamente al
tesdgo al tribunal, o sea, para que el tribunal se figure realmente quien
es esa persona; y tambien dene que haber un mecanismo contrario,
para desacreditar el tesdgo; es decir, para dirigirle preguntas que apun-
ten a que en reaUdad no era tan buena persona o no percibio tan bien
como el pensaba o decia.

Entonces, la acreditacion apunta a ciertas consultas que se dirigen a la

persona del tesdgo respecto de si mismo. Es clasico el caso de los
policias. Los policias se sientan y elfiscalle empieza a decir:

Fiscal: Bueno, seiior Don Pedro, (icuantos anos lleva usted en la

insdtucion?
Polida: Yo soy policia desde hace 15 aiios.
Fiscal: Cuenteme como han sido sus calificaciones.
Policia: Mis calificaciones han sido siempre de primer orden, las
mejores calificaciones que se puedan obtener.
Fiscal: Cuenteme por cuantas depardciones ha pasado usted.
Policia: Yo he derivado de trafico de estupefacientes a homicidios y
luego a delitos economicos.
Fiscal: Tratandose este caso de un delito de homicidio, ;;cuanto dem-
po trabajo en homicidios?
Polida: Nueve anos.
Fiscal: ^Y cuantos procedimientos por delito de homicidio mane-
jaba usted al ano?
Policia: Al ano ha debido de ser un promedio de 1000.

Entonces, este dpo no solamente oyo hablar de homicidios, no, esta es

una persona que ha visto sujetos muertos en disdntas poses y de disdn-
tas causas. Evidentemente, dene experiencia y podra hablar con pro-
piedad. Eso es acreditar un tesdgo.
Lo mismo la vicdma, se sienta y:

Fiscal: iQue edad dene usted?

Victima: 40 anos.
Fiscal: Su estado civil.
Victima: Soy casada.
Fiscal: ^A que mas se dedica?
Victima : Todos los dias me levanto a las 5 de la manana, voy a estu-
diar, pero antes vendo fruta en un mercado y, ademas, cui-
do a mis 3 hijos y a mi marido.

387
 vox JURIS Ano 17 A" 15

Es distinto decir

Fiscal: Senora, (justed a que se dedica?

Victima: Yo me dedico a sustraer champii y jabones en los super-
mercados, los mecanismos de seguridad son debiles y to-
dos lo saben y en algo hay que ganarse la vida.

Entonces, es diferente; la acreditacion es el primer paso. Segundo paso:

el interrogatorio directo respecto de un tesdgo dene que referirse a de
que se trata el juicio. De ahi iran preguntas como las que decia antes:
senor, cuenteme que hizo el dia tanto, yo estaba tranquilamente sen-
tado tomando mi desayuno, y, de pronto, siento una algarabia afuera,
abro la ventana y veo a dos dpos discudendo. Ahi empieza a meterse
propiamente lo que es el delito y la pardcipacion.

Datos que se dan regularmente sobre como hacer un buen examen

directo

La exactitud. Precisamente va dirigida a que las preguntas versen sobre

aquello que yo quiero que el tesdgo diga, y aquello que yo quiero que el
tesdgo diga dene que ver con mi teoria del caso, con acreditar los hechos
en que se basa mi teoria del caso. Tiene que ser integral. Los tesdgos
denen mucho material que aportar, y si yo omito extraer toda la infor-
madon udl de un tesdgo, un caso, eventuabnente, se puede perder.

El otro dia, en la oficina, estabamos haciendo una simulacion de juicio

oral ante la policia, y yo hice de defensor, y decia un tesdgo, la victima,
que habia hecho una diligencia de reconocimiento policial y habia re-
conocido a uno de los imputados, pero alfiscalse le olvido preguntar-
le eso en el juicio. Sencillamente, eso no estaba probado y se absolvio
a ambos imputados a pesar, que la victima, claramente, en la poHcia, en
una ronda de reconocimiento hecha con otras personas parecidas, ha-
bia reconocido al deUncuente. Absolucion.

Entonces, hay que intentar analizar que es lo que me sirve a mi de un

tesdgo y tratar de extraer todo. Por otra parte, el examen directo dene
que procurar que el relato del tesdgo sea razonablemente detaOado,
porque los cuentos, las historias, los relatos, muy vagos, Uenos de
imprecisiones, tampoco generan conviccion, o bien son insuficientes
como para que un tribunal pueda, en definidva, adoptar una decision.
Ahora, el gran problema que se le presenta a la persona que realiza un
examen directo es: dcomo hago yo para que el tesdgo diga todo lo que
yo quiero que diga?, Ahi viene el tema de la preparacion previa que yo
les pido que por favor lo fijen, porque es un concepto importante.

En Chile, por ejemplo, todos losfiscales,antes del juicio, citan a todos

los policias, a los peritos, a los tesdgos, y vamos repasando sus dedara-

388
ciones. Usted, recuerde que me dijo esto en tal fecha. Yo le voy a pre-
guntar esto, y usted recuerde que me dijo esto.. ..etc. Hay toda una es-
tructura, porque la pieza que falla puede significar que un juicio se pierda.

En cuanto a las recomendaciones para el examen directo, en el Codigo

chileno se establece que el orden de pruebas es libre. El orden general no
es libre en el senddo que siempre corresponde primero rendir su prueba
a los acusadores, y luego a los imputados; pero el orden interno si es
libre, elfiscalpuede decidir si comenzar por la vicdma, porque primero
va a contar linealmente como ocurrieron los hechos y, ademas, porque
produce un sano golpe de efecto porque vamos a ver a una persona que
realmente esta dolida, traumatizada, digamos, por el delito; entonces, al
tribunal le queda muy claro la version y el dano que ha producido. Lue-
go, vamos, por ejemplo, a incorporar las declaradones de los polidas.
Los policias hicieron todo el procedimiento invesdgadvo hasta que die-
ron con el paradero de los imputados y los detuvieron. Y, para terminar,
las pericias respecto del arma encontrada, las pericias respecto de las
hueUas encontradas, etc. Entonces, hay una preparacion estrategica.

Yo puedo optar por un mecanismo de efecto, como el que acabo de

seiialar, o puedo optar por ir cronologicamente si las circunstancias del
caso lo ameritan y lo permiten. O sea, hay un tesdgo que vio como los
ladrones se bajaron del auto y se ponian las mascaras; despues, el cajero
del banco vio como entraron; luego, los clientes sufrieron porque fueron
maniatados y,finalmente,la policia fue la que salio en persecudones.

Ahora se dice -no comparto esto- que, regularmente, la mente de las

personas funciona prestando atencion a lo que sucede al comienzo de
un juicio y lo que sucede al final de un juicio, es una especie de curva
que parte de lo alto, desciende en la atencion, y termina otra vez en lo
alto. Se aconseja poner la prueba mas revelante al principio y al final,
para comenzar y rematar adecuadamente.

Los ordenes cronologicos son udles; los ordenes temadcos tambien

son utiles. El ejemplo que les diera de orden temadco: primero, vamos
a ver el episodio sufrido por la vicdma, que lo cuente completo y, a la
vez, se va a apreciar el dano que va a servir para la graduacion de la
pena; luego, se va a ver los procedimientos poUciales en el caso; des-
pues, se va a ver que clases de pericias se efectuaron. Es decir, vamos
por temas, que es disdnto.

Si nosotros saHmos de la estrategia general y nos vamos a la estrategia

pardcular de interrogatorio de una persona, tambien la forma de pre-
guntar a un tesdgo puede ser de forma cronologica o puede ser de
forma temadca. En el examen directo, regularmente, se va a optar por
un interrogatorio cronologico, o sea, sencillamente, se le va a decir a un
policia, por ejemplo:

389
 quien es?, (jcual es su cargo?
Soy fulano de tal, sargento de la poUcia.
Jure y sientese.
(IPuede usted por favor decirnos que procedimientos le toco
desarrollar el dia 15 de setiembre de 2001?
Sf. Ese dia llego una denuncia por presunta desgracia; en-
tonces, se dio aviso a todos los cuarteles poHciales del sec-
tor; posteriormente, se salio en busqueda del desaparecido;
finalmente, nos llego un Uamado radial al mediodia en el
que se senalaba que un pie se asomaba de la rivera de un rio.
Entonces, se llamo al equipo especial de rescate acuatico y
trajeron un cadaver. Luego, condujeron el cadaver al Institu-
to Medico Legal y alH quedo depositado para la determina-
cion de su identidad.

Este es un relato de tipo cronologico. Uno puede optar por los temas
o por el relato cronologico, que es mas facil, porque una persona re-
cuerda usualmente de principio a fin, y el examen directo, regularmen-
te, es cronologico.

Vamos a dar algunos datos caracteristicos del desarroUo de un examen

directo. En primer lugar, (jquien es el que se destaca en un examen
directo? Lo hice notar hace un rato. (lEs el abogado que interroga o el
testigo que esta hablando? Es el testigo que esta hablando, porque el
testigo que esta hablando es el que tiene que dar credibilidad junto con
su testimonio; y si el abogado le pregunta y le pregunta, y el testigo se
Umita simplemente a decir si, resulta que toda la informacion no la ha
dado el testigo, sino que la ha dado el abogado; y, por consiguiente, el
nivel de credibilidad porque en materia de valoracion de la prueba
tambien es Ubre dentro de estos parametros, el nivel de credibilidad
del testigo desciende. Esa es la logica.

Ahora, ustedes, por cultura televisiva, igual que yo, ya podran entender
que hay distintos tipos de preguntas en un examen directo. Preguntas
introductorias, caracteristicas para empezar un examen directo. Yo no
puedo decir en un examen directo a mi testigo: senor, usted presencio
un homicidio el dia 5 de setiembre a eso de las 17 horas con arma de
fuego, (ino es verdad?. Inmediatamente, hay objecion, se dice que la
pregunta es sugestiva, no se puede. dComo hago yo para empezar a
interrogar a una persona? Me gustaria introducir un concepto previo.
Como yo soy amigo del testigo, amigo en el sentido de que no hay
hosdlidad, lo conozco desde antes, tuve tiempo de prepararlo. Yo po-
dria sentarme y hacerle asi al testigo (chasquido de dedos) y el testigo
empezaria a hablar porque ya sabemos cual es la mision, el testigo esta
preparado para comunicar cierta informacion al tribunal; entonces, las
preguntas de introduccion suelen ser muy senciUas. Uno puede decirle a
la victima senora, (^podria usted referirnos que ocurrio el dia 5 de abril

390
de 2004 en la tarde? La seiiora podria decirnos que estaba terminando
de almorzar y lavo los platos, tambien puede decirnos que tomo una
pequena siesta; pero la senora, evidentemente, se va a dirigir inmediata-
mente al momento en que un sujeto toco la puerta de la casa y su marido
salio a ver que pasaba y el otro saco un hacha y lo mato, porque fue el
hecho mas relevante de ese 5 de abril, y, ademas, porque preparamos al
testigo. Obviamente, al tribunal no le interesa si usted lavo los platos, al
tribunal no le interesa con que ropa andaba usted, jno! Al tribunal le
interesa su percepcion respecto del hecho punible, es decir, su conoci-
miento respecto del homicidio; todo lo demas es distractivo, todo lo
demas es relleno, todo lo demas es innecesario. Entonces, cuando uno
prepara al testigo tiene que llevarlo por la senda de la informacion util.
Las preguntas introductorias son faciles.

Luego vienen las preguntas de transicion. Uno, dentro un examen di-

recto, tiene que ir cambiando de tema:

Senora, cuenteme que es lo que paso la tarde del 5 de abril.

El 5 de abril yo estaba en el segundo piso de mi casa, habia
despertado de una siesta, y, de pronto, siento un ruido feroz
abajo, sale mi marido y siento que grita, y alguien que entra
como un desaforado y empieza a romper cosas en mi co-
medor de la casa, insulta a mi marido; entonces, yo bajo y
me asomo por la escalera.
^Y que mas vio seiiora?
Nada mas; porque si le digo:
^;Entonces usted vio al asesino?
Objeci6n, esta mal, porque yo estoy sugiriendole infor-
macion:
^Y que mas paso, seiiora?
Entonces, yo bajo, trato de prenderme del cuello del dpo,
pero tiene una fuerza brutal. Entonces, blandio un hacha.
^Y que mas paso, senora?
Le clavo el hacha a mi marido y el quedo drado.
Esta muy bien, pero aun no tenemos idea de quien lo hizo,
entonces:
Sefiora, ^pudo usted ver los rasgos de la persona?
Si, era un tipo mas o menos alto, de un metro sesenta y
cinco, pelo corto.
Senora, ^lo reconoce usted en esta sala?
Si, es el que esta al lado del abogado.

Como en el fondo se supone que hay una conversacion previa y yo he

sido diligente, las preguntas de transicion deben resultar faciles. Si yo
no he preparado al testigo, las preguntas de transicion van a ser difici-
les, porque cuando la senora baja dice:

391
 vox J0R1S AIW UN"IS

Entonces, yo bajo al escuchar toda esta algarabia.

Ya, seiiora, ^y que mas?
Fue un momento tan terrible en mi vida.
Si, senora, pero ^que mas vio?
Vi luces de colores por todas partes, me subio la presion y
no sabia que hacer.
Si, senora, pero (fque mas?
Me temblaban las piernas, usted sabe... ademas que la ciati-
ca.
Si, senora, pero (fque mas paso?...

Entonces, hay que preparar al testigo.

Vamos a entrar al momento clave, en el fondo ^icuales son las pregun-

tas que se hacen en un examen directo? El examen directo, esencial-
mente, se estructura sobre la base de preguntas abiertas: usted y yo,
usted testigo y yo defensor, si no hay preparacion, la pregunta abierta
no resulta. La pregunta abierta se puede sintetizar: ^que paso? Esta es la
madre de las preguntas abiertas, como dirian los arabes. En el fondo,
una pregunta abierta es la que indica al tesdgo que nos diga a todos que
paso; el testigo es el que nos respondera a su manera que paso. Ahora,
el truquito esta en que nos juntamos antes y yo le dije: lo que paso es
lo que usted me dice en su declaracion, porque si me dro a capela, sin
preparacion previa, me va a decir que dene problemas en la rodilla,
que esto y lo otro y bla bla bla y 99% o el 100% de lo que me va a
decir no servira en el juicio.

La pregunta abierta dene una ventaja muy caracterisdca, que otorga

mucha credibilidad al tesdgo, porque aparece relatando de una forma
muy espontanea y fluida, con sus propias palabras; entonces, el tribu-
nal es capaz de aplicar la inmediacion en forma muy vivida. El tribunal
se da cuenta si el tesdgo esta muy nervioso, esta dubitadvo, si el tesdgo
dene lagunas, si el tesdgo parece como que ha aprendido de memoria
un testimonio o no. La desventaja es la eventual perdida del control
sobre el tesdgo. Si yo no prepare adecuadamente al tesdgo, el, tesdgo
cuando yo le diga ^que pas6?, me va a contar todo lo que paso, y que
es relevante para el, pero no para el abogado, ni para el juicio.

Entonces, la pregunta abierta es aquella sobre la que se estructura esto

de por favor cuenteme que es lo que paso el dia 15 de noviembre,
por favor cuenteme que hacia la tarde del dia tanto, ^que mas?, y ^que
mas paso?, y ^despues?. Estas son caracterisdcas preguntas abiertas.

Tambien son admisibles en un examen directo las preguntas cerradas.

Las preguntas cerradas son las que ya permiten realizar ciertas especi-
ficaciones, y, regularmente, se idendfican por el uso de ciertos verbos,
sin llegar a la sugesdvidad. Este es un tema que incluso podriamos

392
discutir un poco, porque ya depende de la dinamica de la audiencia, en
particular, de si acaso un juez va a considerar sugestiva o meramente
cerrada una pregunta.

Ustedes tienen aqui, por ejemplo, preguntas caracteristicas: la seiiora

baja, senora, j^que mas pas6?, llego abajo y me tiro a la espalda del
sujeto que estaba agrediendo a mi marido y, despues, le entierra un
hacha y, luego, huye. Todo lo que relata ella se debe a una pregunta
abierta; pero me faltan datos muy importantes, me faltan datos res-
pecto de la participacion del sujeto; entonces, le digo a la senora:

usted ver el rostro del sujeto?

Si, era un sujeto con tales y cuales caracteristicas.
Senora, ^pudo ver como estaba vestido?
Si, tenia...
dQue hizo usted despues que el delincuente huyo?, (jl
usted a alguien?, (Jpidio usted auxilio?, (jmantuvo usted siem-
pre la calma? ^Estaba usted muy nerviosa?

Son preguntas cerradas, son preguntas que vienen a acotar.

Con esto quiero aprovechar de sintetizar que en buena cuenta desde el
punto de vista de las formas, hay tres grandes preguntas: abiertas, cerra-
das y sugestivas.

En el examen directo reinan las preguntas abiertas, se busca el mayor

relato fluido del testigo, continuo, en el que el testigo es el protagonis-
ta. Las preguntas cerradas sirven para hacer ciertas especificaciones.
Aca esta el punto problematico. El codigo chileno dice claramente en
sus interrogatorios las partes que hubieren presentado a un testigo o
perito no podran formular sus preguntas de tal manera que sugirieren
la respuesta. En contrario, los que no hayan presentado un testigo si
pueden realizar preguntas sugestivas que sugieran la respuesta.

La diferencia entre preguntas cerradas y sugestivas depende del con-

texto, porque uno puede hacer una pregunta cerrada: (:se puso hoy su
camisa amarilla?, si. O bien puede decir usted hoy se puso su
camisa amarilla, ^no es verdad?. Es lo mismo, la primera suena cerra-
da, simplemente, y la otra suena muy particular. Entonces, hay como
un filo que va a depender de la dinamica de la audiencia.

Les cuento una anecdota: en un juicio por violacion del menor, que yo
estaba defendiendo, resulta que el fiscal llama a declarar a la victima, un
niiio de 3 a 4 aiios, que tenia muy poco lenguaje verbal, por circuito
cerrado de television. O sea, yo no podia verlo, y, ademas, de acuerdo a
Ley, la interrogacion tenia que ser por intermedio del tribunal. Y co-
mienza el fiscal a interrogar, sabiendo que tenia el nifio imposibilidad de
dar un relato fluido. Se trataba, naturalmente, de que le bajaban los pan-

393
 v o x JURIS Ailo 17N" 15

talones y habia una penetracion anal. Eso era, basicamente, el tema. En-
tonces, el fiscal le dice al nino hola, (jcomo estas?, una pregunta que no
dene ninguna trascendencia. Bien, se escucha al otro lado, inmediata-
mente comienza senoria, consultele si acaso el conoce a fulano de tab>.
Si. Preguntele si acaso le bajo los pantalones. Objeci6n. Pero, se-
noria, se trata de un niiio de 4 anos. Si, pero resulta que el no ha dado
cuenta de ningun hecho, y ya en la segunda pregunta, despues del saludo,
ya le esta preguntando en forma cerrada inmediatamente si le bajaron
los pantalones. Entonces, aunque no sea una clasica formulacion de pre-
gunta sugestiva, en el fondo, esta conduciendo al testigo derechamente a
que le diga si, porque la pregunta que yo le haria seria: Preguntele si le
saco la ropa interioD>. Si. Y preguntele si acaso hubo penetracion anal.
Si. En el fondo, es lo mismo, es una subjetividad encubierta. No se si
me dejo entender; entonces, va a depender de la dinamica de la audien-
cia y del criterio que tenga el juez, naturaknente, si acaso admite o no y
que es lo que entiende por pregunta subjetiva.

Las clasicas preguntas subjetivas son aquellas que terminan con forma
de pregunta, es una verdadera proposicion con forma de pregunta.
Entonces, estamos claros con el examen directo, la idea fundamental
es que yo estoy haciendo una comunicacion de la estructura; pero aqui
hay que aprender haciendo. O sea, yo los estimulo a que ustedes hagan
talleres de litigacion; es la mejor manera.

Pasemos al contraexamen. Es el interrogatorio que realiza aquel que no

ha presentado a un testigo o delito. Cuando no existe costumbre de
contraexamen es como mal mirado, porque se dice: ya estamos admi-
dendo que los abogados se pongan cara a cara con el tesdgo, cosa que ya
es una cosa un poco agresiva, intimidante, y, ademas, pretender el uso de
preguntas que tengan al tesdgo absolutamente acorralado ya parece como
una falta grave, pero dene una explicacion perfectamente atendible.

En el contraexamen, yo no quiero un relatorio lineal, yo no quiero que

me vuelvan a repetir todo lo que ya se le contento al fiscal, yo no
quiero cronologias, yo quiero temas especificos. Y (jcual es la forma de
llegar a temas especificos con un tesdgo que regularmente no es ami-
go? No es amigo no porque no podria hablar con el, sino que es hosdl
en el senddo de que no lo conozco, o a lo mejor no me quiere, o a lo
mejor esta mas nervioso conmigo, etc. La unica forma de obtener
informacion es a traves de las preguntas sugesdvas.

Nosotros hemos visto fundamentalmente la incorporacion de la prue-

ba personal; la prueba personal es tesdgos y peritos. Hay si una cosa
que me llamo la atencion en el Codigo peruano, se admite la lectura del
informe pericial; siendo que el enfasis debe estar puesto en el perito, la
prueba en el juicio oral debe considerarse siempre al perito. El infor-
me pericial debiera considerarse solo como elemento para refrescar

394
los olvidos que tenga el perito o evidenciar una contradiccion que haga
el perito en sus conclusiones.

Pasamos a la prueba material. El gran principio en materia de objetos

y documentos es que objetos y documentos no pueden examinarse y
menos todavia, es lo mas grave, contraexaminarse, por consiguiente,
como son cosas inanimadas, uno no puede cuesdonarlas a diferencia
de una persona. Los documentos y objetos no usan lentes, no denen
problemas, no son enemigos de nadie, no denen antecedentes penales,
no usan drogas. Entonces, la incorporacion de la prueba material dene
una caracterisdca. Normalmente, la incorporacion de un objeto o do-
cumento debe hacerse a proposito del relato de un tesdgo idoneo, de
modo que cuando yo quiera, por ejemplo, incorporar al debate el
pedazo de fierro con que fue forzada la puerta en un robo, siento al
policia que encontro botado en el suelo, a medio metro de la puerta,
ese objeto, y le digo, en el examen directo:

Usted nos ha dicho que llego al sido del suceso.

Si, efecdvamente, entre al pado y lo examine. Como a me-
dio metro encontre un fierro que cuadraba con las marcas
que tenia la puerta.
Entonces, ese es el momento y ese es el tesdgo para que yo
pueda introducir el objeto material:
Seiior policia, ^reconoce usted este objeto?
Permitame. Si, este es el instrumento que yo encontre ahi a
medio metro y que probablemente fue usado para forzar la
puerta.
(fComo lo reconoce?
Porque tenia las mismas dimensiones. Este fierro es igual al
que yo vi y si lo recuerdo bastante bien.
Los documentos se leen en el debate, se leen porque solo
vale la prueba producida en la audiencia del juicio oral. Uno
no le entrega el documento al tribunal para que se vaya y lo
lea; hay que leerlo en la audiencia.

Por ultimo, me queda hablar muy brevemente de las objeciones. Las

objeciones son los limites a la posibilidad de realizar preguntas. Enton-
ces, la objecion es un incidente en la audiencia del juicio oral, en que la
contraparte representa al tribunal, cuando la pregunta que el otro esta
haciendo no puede hacerse. Las leyes no denen una manera de especi-
ficacion y eso en cierta medida es bueno.. El Codigo chileno dene dos
objeciones dichas en la ley: la objecion por preguntas subjedvas en el
examen directo y la objecion por preguntas capciosas en cualquier
clase de examen. La pregunta capciosa es la que dende a confundir y
engaiiar al tesdgo. Cuando una pregunta envuelve en si misma su res-
puesta, es sugesdva, y en el examen directo debera ser objetada cuan-
do estrategicamente conviene.

395
 v o x JURIS Afio .17N" 15

Las preguntas por opinion son las que se realizan solidtando una opinion
a alguien que no dene la competencia para dar esa opinion. Imaginense que
la senora bajo las escaleras mas tarde, cuando ya le habian enterrado el
hacha a su marido, y que el sujeto se llevo el hacha, y dice la senora: lo
encuentro a mi marido en un charco de sangre en el suelo; el fiscal le
pregunta: sefiora, (Ousted podria senalar cual es la causa de muerte de su
marido?. Objeci6n, es una pregunta por opinion. La senora es dueiia de
casa, no ha estudiado medicina, no esta en la policia, no tiene ninguna
autoridad para dar la causa de muerte de nadie, a lo mejor le enterraron el
hacha al marido cuando ya estaba muerto. En cambio, las preguntas por
opinion si son Ucitas, admisibles, en materia de peritos. Al perito se le
pregunta que opina. AUi el juego es al reves. El testigo, por ejemplo, el
agente de policia que llega al sitio, si bien no es medico, puede hacer un
examen al cadaver y aventurar las causas de muerte: niire, tenia un orificio
de impacto de bala, con algo carbonoso, a la altura del corazon. Mi opi-
nion es que el sujeto murio porque lo balearon en el coraz6n.

Las preguntas repetitivas son aquellas que recaen sobre puntos que ya
han sido contestados anteriormente. Usualmente, la pregunta repetitiva
se usa para remarcar, por ejemplo: ^zh, y lo dijo?, ^lo vio?, si, (;lo
vio varias veces?, pero el tribunal no es tonto, no hay tiempo que
sobre, y ya esta claro que lo vio; entonces, dpara que preguntarle varias
veces? Puedo preguntarle una segunda vez, pero ya cuando la logica
nos dio a entender que ya lo vio.

Las preguntas compuestas son un tipo de preguntas capciosas. Se pue-

de hacer, por ejemplo, un ejercicio muy sencillo: senor, usted viste una
camisa amarilla, tiene un papel en la mano, lleva unos pantalones cafe y
unos zapatos azules, (jno es verdad?. Alii esta el problema, le hice
varias preguntas en una, uno tiene que desagregar. ^Cuantas preguntas
caben en una pregunta? Una pregunta. Seiior, ^de que color es su
camisa?, amarilla, ^e\ color de su pantal6n?, marr6n, ^que tiene
usted en la mano?, un papeb>, ^dc que color son sus zapatos?,
azules. Alli esta bien; pero cuando hago una pregunta que en el fon-
do dene varias preguntas puedo confundir al tesdgo.

Las preguntas impertinentes son las que no denen razon directa con el
objeto de la prueba. No podriamos decir directamente con el objeto del
proceso, porque al menos en Chile, por ejemplo, los tesdgos de la buena
conducta anterior, que es un atenuante, son admiddos en el juido oral.

La preguntas dubitativas son aquellas en que el interrogador introduce

informacion por su cuenta: senor, usted que dene tan buena percep-
cion, y se nota que dene una vista de aguila, podria decirnos, por favor,
como ocurrio el delito. Objeci6n. Aqui no nos estamos entendien-
do, el Fiscal esta dando la impresion de ciertas cualidades del tesdgo
que habra que probarlas.

396
Las preguntas injuriantes aparecen cuando el abogado esta quemado,
porque le toco un tesdgo dificil.

Podria agregar nada mas que no existe un listado taxadvo de objecio-

nes. Las objeciones son materia de desarrollo jurisprudencial y en el
debido proceso, donde el juego es limpio.

Este tema de la conferencia abarca mucho y, en realidad uno dene que

pracdcarlo tanto como mostrarlo. Les agradezco mucho. Gracias.

397