Ezquiaga Ganuzas*
La motivacin
de las decisiones
interpretativas
electorales
429 pp.
ISBN 978-607-708-122-7
Edicin 2012.
ISBN 978-607-708-122-7
Impreso en Mxico
Directorio
Sala Superior
Magistrado Jos Alejandro Luna Ramos
Presidente
Introduccin 11
PRIMERA PARTE
El marco terico: la motivacin
de las decisiones interpretativas
y las normas sobre la interpretacin
del derecho electoral
I. El proceso de produccin
y aplicacin del derecho 19
La mutabilidad de significado
de las disposiciones normativas 40
TEPJF
8
Sentencias interpretativas 59
SEGUNDA PARTE
La prctica: el uso de los argumentos
interpretativos por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federacin (1997-2008)
I. Los criterios para la interpretacin
y los argumentos que los implementan 115
Concepto 116
Concepto 150
ndice TEPJF
10
Introduccin
E
l texto que ahora se presenta es una continuacin
de mi libro La argumentacin en la justicia elec-
toral mexicana publicado en 2006 tambin por
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin
(tepjf), al cual completa en diferentes aspectos.
En primer lugar, el anlisis de las decisiones de la
Sala Superior es ms detallado, por lo que confo que
las pautas acerca del uso de cada argumento interpreta-
tivo se puedan comprender mejor. En segundo, la pre-
sentacin terica de los argumentos interpretativos es
ms completa. Se han incorporado las decisiones de la
actual integracin de la Sala Superior, nuevas reexio-
nes sobre algunos argumentos, as como cambios e
incorporaciones fruto de dudas, sugerencias e informa-
ciones recibidas de los participantes en los diversos cur-
sos, seminarios, talleres y conferencias impartidos estos
dos ltimos aos en la Sala Superior y en otros tribuna-
les electorales locales.
TEPJF
12
Por ltimo, una advertencia acerca del material decisional consultado y ana-
lizado. La nueva Sala Superior es ms concisa a la hora de redactar sus tesis.
En la anterior integracin era frecuente que en la misma tesis se incluyeran los
argumentos que la justicaban. Con el nuevo estilo, es imprescindible en la
mayora de los casos consultar la ejecutoria de la que la tesis surge, lo que en
ocasiones complica el trabajo. En ese sentido, muchos de los fragmentos que se
analizan estn tomados de sentencias que han dado lugar a tesis creadas desde
su primera ejecutoria por la actual Sala Superior. Ese es, sin embargo, un ma-
terial limitado, por lo que en distintas ocasiones se utilizan referencias a otras
sentencias. Como se indica en el texto, la prctica del tepjf muestra que lo
determinante para el empleo de un precedente en un caso posterior no es que
tenga la consideracin formal de tesis de jurisprudencia, relevante o simple cri-
terio. Cualquiera de ellos puede ser una invocacin con un potente efecto per-
suasivo y justicatorio si la argumentacin que sustenta el criterio es slida.
Creo que el principal mrito del libro es el anlisis de la prctica ar-
gumentativa del tepjf. Por eso he preferido dejarle hablar, porque lo ms
interesante que se dice, lo ha dicho l. Estoy convencido de que la aportacin de
los tericos de la argumentacin a la mejora de la calidad de la motivacin
de las decisiones jurisdiccionales ha sido muy relevante. Y en ese sentido, los
esfuerzos de formacin del Tribunal, a travs, sobre todo, de su Centro de Ca-
pacitacin Judicial Electoral (ccje), tienen mucho que ver con el excelente
trabajo de todos sus miembros. Sin embargo, al mismo tiempo estoy convenci-
do de que el mejor modo de aprender argumentacin es leyendo y analizando
las decisiones de los buenos tribunales, como el tepjf.
Esta obra rearma mi compromiso con la justicia electoral mexicana, que
es tanto como hacerlo con su democracia. El anlisis de las decisiones de esta
cuarta poca me rearma tambin en la idea de que la nueva Sala Superior ha
seguido el excelente camino iniciado por la anterior integracin del Tribunal,
elaborando un derecho electoral mexicano de primer orden, y efectuando un
impecable manejo de la argumentacin jurdica que redunda en una excelente
motivacin de sus sentencias. Esto es importante en cualquier mbito, pero en
el electoral, donde se juega algo tan relevante para la democracia, como la par-
ticipacin poltica y la representacin de la soberana, es fundamental.
Eso no quiere decir que en mi trabajo estn ausentes propuestas dirigidas a
intentar incrementar, an ms, la calidad motivatoria de las decisiones judicia-
les en el mbito electoral.
Intoduccin TEPJF
PRIMERA PARTE
El marco terico:
la motivacin
de las decisiones
interpretativas y las normas
sobre la interpretacin
del derecho electoral
17
I. El proceso de produccin
y aplicacin del derecho
Un buen nmero de disputas jurdicas tiene su origen en problemas termino-
lgicos derivados de la comprensin con signicados diferentes de los mismos
trminos legales, judiciales o doctrinales. Para muchos ciudadanos el hecho
de que dos jueces, dos abogados o dos acadmicos mantengan tesis opuestas
(o simplemente diferentes) sobre una cuestin, siendo que el sistema jurdico
en el que se desenvuelven es el mismo, es algo inexplicable. Los juristas sabe-
mos, sin embargo, que los procesos de interpretacin y aplicacin del derecho
son complejos, entre otras causas, por la indeterminacin del lenguaje legal,
que slo en parte se encuentran regulados en el propio derecho y que, en con-
secuencia, la subjetividad del operador jurdico y los valores que mantenga son
determinantes para congurar su postura sobre lo que el derecho prev para un
problema concreto.
Sin embargo, el anlisis que se pretende llevar a cabo no va a partir de las
disputas jurdicas que surgen de discrepancias interpretativas, es decir, las origi-
nadas por los diferentes signicados que distintos operadores jurdicos pueden
asignar (en funcin de su ideologa interpretativa) a un mismo texto normati-
vo. En ello entrar un poco ms adelante. La cuestin inicial va a ser la consta-
tacin de que, en muchas ocasiones, en el lenguaje legal, judicial o doctrinal,
los mismos trminos son utilizados para referirse a cosas distintas; en apariencia
se habla de lo mismo, pero en realidad slo el trmino es idntico. En esas con-
diciones el debate o la simple comunicacin se hacen extremadamente difci-
les, mxime cuando, como es frecuente, incluso un mismo jurista (o un mismo
rgano legislativo, administrativo o judicial) utiliza el mismo trmino con senti-
dos diferentes, o expresa el mismo concepto con trminos diversos.
Uno de los ejemplos ms claros, de este fenmeno es el del trmino norma.
La Constitucin es calicada como una norma, pero tambin reciben ese nom-
bre sus artculos, las partes o prrafos que pueden identicarse en cada uno de
sus artculos, y el resultado de la combinacin de varios de ellos; la Constitu-
cin, por otro lado, regula igualmente, la creacin de normas, pero stas, por su
parte, son consideradas simultneamente el objeto de la interpretacin, opera-
cin que tiene como resultado determinar las que van a aplicarse para la resolu-
suciente con advertir que una nocin como la anterior sirve tanto para denir
las fuentes-proceso, como las fuentes-producto, es decir, tanto el proceso llevado
a cabo por una autoridad normativa como el producto del mismo.
Sin embargo, aunque se aceptara unnimemente esta denicin de fuen-
tes del derecho, no se habran salvado automticamente todas las dicultades,
ya que las discrepancias podran surgir en torno a la cuestin de qu actos (o
el producto de qu actos) son idneos para producir derecho. La respuesta a es-
ta pregunta revela dos conceptos opuestos de fuente del derecho: como actos
humanos, es decir, como comportamientos lingsticos (por ejemplo, promul-
gar leyes); o como textos lingsticos, es decir, como el resultado o el producto
de esos actos humanos (por ejemplo, las leyes). El primero de los conceptos es
utilizado por la denominada teora cognitiva de las fuentes del derecho, para la
que stas son actos normativos, ya que promulgar un documento normativo es
equivalente a dictar una norma. El segundo es mantenido por la denominada
teora escptica de las fuentes del derecho, para la que stas seran documentos
normativos, ya que ese es el nico producto de los actos normativos.
El concepto de fuente del derecho que voy a utilizar est muy prximo al
elaborado por la teora escptica. Si se acepta que el derecho es un conjunto
de normas, entonces los actos normativos no producen normas, sino documen-
tos normativos (pertenecientes a un tipo concreto de fuente del derecho, es
decir, para cuya promulgacin se ha empleado una concreta categora norma-
tiva); las normas jurdicas surgen precisamente de la interpretacin de esos do-
cumentos normativos.
La calicacin de un documento como una fuente del derecho de un de-
terminado tipo conlleva efectos jurdicos muy importantes para las normas que
se adscriban, por medio de la interpretacin, a las disposiciones que forman
parte de aqul. Ms concretamente, la consideracin de un documento como
una fuente determinada, con un nombre especco, tiene importantes conse-
cuencias para el status jurdico de las normas que se consideren expresadas por
las disposiciones que lo componen. Ese rgimen jurdico lo establecen las nor-
mas sobre la produccin jurdica.
El concepto de fuente del derecho que se propone es, como puede compro-
barse, bsicamente formal, puesto que depende de las normas sobre la produc-
cin jurdica en tres sentidos.
Cada tipo de documento (cada fuente del derecho) tiene establecido tam-
bin un procedimiento especco de elaboracin. Este aspecto de cada tipo de
fuente es muy importante, ya que signica la ruptura de la relacin biunvoca
entre autoridad normativa y producto normativo. Cuando una misma autoridad
normativa puede producir diversos tipos de documentos, el procedimiento es-
pecco de elaboracin de cada uno de ellos (junto a la materia cuya regulacin
le es asignada, como luego se ver) es un elemento importante para su identi-
cacin. Las normas sobre la produccin jurdica establecen adems los requisi-
tos materiales de cada fuente del derecho, es decir, las materias que debe, puede
o tiene prohibido regular.
Por todo ello, pueden entenderse por fuentes del derecho las diferentes cate-
goras normativas creadas por las normas sobre la produccin jurdica, de acuer-
do con los requisitos formales y materiales que para cada una de ellas stas
establecen, las cuales jan igualmente el rgimen jurdico de las normas que
sean adscritas a las disposiciones que las componen tras su interpretacin.
El concepto de fuente del derecho propuesto, por un lado, implica su sepa-
racin de los de disposicin y norma (con los que frecuentemente se confun-
de), y, por otro, exige igualmente establecer las relaciones que unen a los tres
conceptos. Es preciso, por consiguiente, analizar las diferencias y relaciones en-
tre fuentes del derecho y disposiciones normativas, y entre fuentes del derecho
y normas jurdicas. En el siguiente punto analizar la relacin entre disposicio-
nes normativas y normas jurdicas, a la que dedicar mayor atencin.
La segunda distincin que debe ser realizada es entre fuente del derecho y nor-
ma jurdica. Frecuentemente se presenta el resultado del proceso legislativo
como un conjunto de normas. Dicho de otro modo, las autoridades normativas,
se dice, producen normas. Sin embargo, si se acepta el concepto de norma co-
mo el signicado atribuido a una disposicin tras su interpretacin, es preciso
admitir tambin que el resultado de la actividad legislativa son disposiciones y
D1 N1 + N2
D1: Las leyes federales y locales establecern los medios necesarios para
que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecu-
cin de sus resoluciones.
N1: Las leyes federales establecern los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales.
N2: Las leyes locales establecern los medios necesarios para que se ga-
rantice la independencia de los tribunales.
N3: Las leyes federales establecern los medios necesarios para que se
garantice la plena ejecucin de las resoluciones de los tribunales.
N4: Las leyes locales establecern los medios necesarios para que se ga-
rantice la plena ejecucin de las resoluciones de los tribunales.
N1 D1 N2
D1 N1 D2
D1 N1 + N2 D2 N2 + N3
D1 N1
La postura que se tome en relacin con esta cuestin est estrechamente re-
lacionada con el concepto de norma jurdica que se maneje: si se adopta un con-
cepto de norma que incluya nicamente las normas de conducta es decir, las
que obligan, prohben o permiten realizar un comportamiento se concluir
forzosamente que no todas las disposiciones expresan normas; sin embargo, uti-
lizando el concepto de norma como signicado otorgado a una disposicin tras
su interpretacin, no es posible hablar de disposiciones sin norma en el senti-
do de enunciados cuyo signicado no sea normativo, ya que la idoneidad para
producir una norma entrara en el concepto de disposicin, de tal modo que un
enunciado cuyo signicado no fuera normativo, simplemente no sera una dis-
posicin, sino un enunciado distinto.
Por otro lado, si la disposicin es un enunciado (por tanto) lingstico
susceptible de expresar normas jurdicas como consecuencia de su interpreta-
cin, antes de que sta se lleve a cabo la disposicin no posee contenido norma-
tivo alguno, es decir, no regula. Determinar qu regula, cmo lo regula o si el
enunciado expresa una norma o no, es equivalente a plantearse cul es su sig-
nicado, lo que exige su previa interpretacin. Como aqu se est identicando
norma con ese signicado (o signicados), una disposicin siempre expresar
alguna norma o fragmento de norma.
Parece impensable la hiptesis de que algn rgano legislativo formule un
enunciado sin ningn signicado. Incluso ante la inslita posibilidad de que la
defectuosa redaccin del enunciado impida reconocer una frase con sentido en
una determinada lengua, habr que pensar que su autor ha pretendido trasmitir
D1 N1 D2 N2 D1 + D2 N3
Cada una de las dos disposiciones, de manera aislada, expresan sendas nor-
mas, pero combinadas expresan una tercera.
En ocasiones, esa tercera norma no es fruto de la interpretacin combina-
da de dos disposiciones, sino de la combinacin de dos normas o de una dispo-
sicin y una norma. Con smbolos podra representarse as:
D1 N1 D2 N2 N1 + N2 N3
D1 N1 D2 N2 D1 + N2 N3
A pesar de ello, est ampliamente difundida entre los juristas la idea de que
el sistema jurdico est compuesto tanto por normas obtenidas por medio de la
interpretacin de disposiciones (las primeras son consideradas signicados de
las segundas y stas expresin o formulacin de las normas), como por normas
implcitas o inexpresas que no son signicados de ninguna disposicin concre-
ta (no poseen, en consecuencia, una o varias disposiciones que las expresen o
formulen).
Independientemente de que la mera aceptacin por parte de los juristas de
la existencia en el sistema jurdico de normas no referibles a ninguna dispo-
sicin es un argumento ms para apoyar la distincin entre disposicin y nor-
ma, es extremadamente difcil (por no decir imposible) imaginar una norma
completamente desconectada de alguna disposicin, con la excepcin de las
normas consuetudinarias.
Aunque, por denicin, las normas consuetudinarias no estn enunciadas
debido a que surgen de la reiteracin de hechos y no del acto de una autoridad
normativa plasmado en un documento escrito, son formulables. Ninguna nor-
ma, tampoco las consuetudinarias, es una entidad inmaterial o espiritual, sino
que debe ser expresada lingsticamente. Lo que sucede es que en el caso de
las normas obtenidas por interpretacin de una o varias disposiciones, se cuenta
con un enunciado previo perteneciente al lenguaje de las fuentes, que es con-
siderado expresin de una norma (o de varias), la cual es, a su vez, formulada
de nuevo por medio de un enunciado interpretativo perteneciente al lengua-
je del intrprete. En consecuencia, no hay norma sin formulacin lingstica.
Las normas consuetudinarias, por su parte, carecen de ese enunciado previo
del lenguaje de las fuentes que las formule, pero no de una enunciacin inter-
pretativa. La existencia de la norma consuetudinaria depende tambin de su
formulacin lingstica, tanto para alegarla como para aplicarla, es decir, debe
ser expresada por medio del lenguaje. De cualquier modo, se va a prescindir de
La mutabilidad de significado
de las disposiciones normativas
D1 N1 D2 N2 D1 + D2 N3
Cada una de las dos disposiciones expresa una norma y, adems, la com-
binacin de ambas expresa una tercera norma. Si una de las disposiciones es
derogada (por ejemplo, D2), no slo resultar derogada la norma que indivi-
dualmente expresa (N2), sino tambin N3, de tal modo que el signicado de D1
tambin se ver alterado. Si una de las disposiciones (por ejemplo, D2), es susti-
tuida por otra disposicin D3, pueden producirse los siguientes cambios: apare-
cer una nueva norma N4 expresada por D3; y, vamos a suponer, otra norma N5,
fruto de la interpretacin combinada de D1 y D3:
D1 N1 D3 N4 D1 + D3 N5
Pero, por otro, se incorporaran tambin dos nuevas normas fruto de la inter-
pretacin conjunta de las disposiciones D1 y D3:
La segunda postura mantiene que las normas son el signicado de los enun-
ciados redactados por las autoridades normativas. Estos enunciados, denomina-
dos frecuentemente disposiciones normativas, seran utilizados por stas para
indicar los comportamientos prohibidos, obligatorios o permitidos. Para esta
concepcin, el conocimiento de las normas jurdicas exigira la interpretacin
de (la atribucin de un signicado a) las disposiciones, ya que cada una de ellas
puede potencialmente expresar ms de una norma y cada una de stas puede
estar expresada por varias disposiciones.
Como se habr percibido con la breve descripcin de las dos posturas sobre
la relacin entre el lenguaje y las normas, es esta segunda la que se mantiene
en este trabajo, opcin que tiene importantes consecuencias en cuanto al co-
nocimiento del derecho. En efecto, identicar los enunciados redactados por
las autoridades normativas con las normas jurdicas simplica enormemente el
conocimiento de stas, ya que, divulgadas por medio de la publicacin, las dis-
posiciones estaran garantizando el conocimiento tambin de las normas. Sin
embargo, las modernas teoras de la interpretacin han mostrado que esa iden-
ticacin, al menos en algunos casos, es incorrecta. Parece ms adecuado, por
tanto, distinguir las formulaciones normativas (las disposiciones) de sus signi-
cados (las normas) y el conocimiento de cada una de ellas, aunque ello impli-
que la introduccin de una serie de dicultades adicionales a las que plantea el
simple conocimiento de los documentos normativos.
En concreto, desde la postura por la que se ha optado parece imposible co-
nocer las normas jurdicas ya que stas no preexisten a la interpretacin de las
disposiciones. Si el conocimiento implica una relacin entre un sujeto y un
objeto recprocamente independientes, este objeto conocido debe preexistir al
sujeto conocedor y a su actividad cognoscitiva, por lo que parece prudente du-
dar de que las normas jurdicas (entendidas como el signicado de las disposi-
ciones) puedan constituir un posible objeto de conocimiento.
Sin embargo, esta conclusin contrasta con una opinin bastante genera-
lizada entre los juristas que est en la base de algunos principios estructurales
que rigen el funcionamiento de los sistemas jurdicos y, en cierta medida, con
el modo real de comportarse de los operadores jurdicos.
Por un lado, como veremos luego, el propio principio de la separacin de
poderes, la distincin entre la funcin legislativa y la jurisdiccional, la obliga-
cin de sometimiento del juez a la ley, la idea de aplicacin del derecho y, por
supuesto, el aforismo iura novit curia, pueden mantenerse slo con la condicin
de que estn adecuadamente separadas la creacin de normas y su aplicacin,
requiriendo de manera necesaria esta ltima tarea el conocimiento de las pri-
meras por parte (no tanto de los ciudadanos, sino) de los rganos (jurisdicciona-
les) encargados de llevarla a cabo.
La realidad es que, no slo se arma de manera habitual que es posible el
conocimiento de las normas jurdicas, sino que los rganos jurisdiccionales con
mucha frecuencia utilizan para adoptar sus decisiones las mismas normas, los
ciudadanos adecuan sus comportamientos en general a normas jurdicas (e,
incluso, muchos de ellos conocen un buen nmero de stas) y las utilizan co-
mo apoyo de sus derechos y pretensiones (invocando artculos contenidos en
documentos normativos). En denitiva, los procesos de comunicacin jurdica
funcionan razonablemente bien y las autoridades normativas consiguen en mu-
chas ocasiones transmitir de modo adecuado sus intenciones normativas.
Estas ltimas consideraciones no obstan para que, en algunas ocasiones,
esos problemas de comunicacin aparezcan. Es relativamente frecuente que
no se sepa (o surjan dudas sobre) el signicado de un enunciado redactado por
una autoridad normativa, que los jueces asignen a aqullos sentidos no queri-
dos por stas, que rganos jurisdiccionales distintos (e incluso los mismos en
momentos diferentes) apliquen normas jurdicas distintas invocando las mis-
mas disposiciones, que con el paso del tiempo cambie la norma atribuida a una
disposicin sin que la redaccin de sta se modique, que se detecten en el sis-
tema jurdico normas que otorgan a un mismo supuesto de hecho soluciones
incompatibles, etctera.
Resumiendo: parece que en la aplicacin del derecho hay casos fciles en
los que la identicacin de las normas jurdicas no plantea problemas a quie-
nes van a utilizarlas, y casos difciles en los que esa operacin se complica por
diversas causas. Ello obliga a separar ambos casos y a indagar cul es el motivo
para que se produzca esa dualidad.
Una advertencia muy importante que es preciso realizar desde ahora es que
no existen los casos fciles o difciles en abstracto. Esta armacin se comprende
mejor si se tiene en cuenta que en cualquier problema jurdico (es decir, cuan-
do se desea conocer cul es la solucin normativa para una concreta situacin)
estn presentes dos tipos de casos: el caso genrico contemplado en el supuesto
de hecho normativo y el caso individual del cual quiere conocerse su solucin
a) El sentido con el que son usados los trminos coincide, como re-
gla, con el sentido con el que son utilizados en el lenguaje comn o
natural.
b) Cuando un trmino es usado con un signicado diferente al que se le
asigna en el lenguaje comn, las autoridades normativas deben adver-
tirlo. La forma ms habitual de llamar la atencin de ese signicado
novedoso es, precisamente, formulando una denicin legislativa.
Ambas reglas tienen por nalidad permitir que los destinatarios entiendan
el lenguaje utilizado para redactar las disposiciones y, como consecuencia de
ello, conozcan las normas producidas por las autoridades normativas. Por ello,
incluso cuando stas se apartan del sentido vulgar de los trminos y redactan
una denicin deben (tcnicamente) seguir respetando la primera de las re-
glas indicada y utilizar el sentido comn de los trminos para no incurrir en un
crculo sin n de denicin de los trminos empleados en las deniciones.
Si las anteriores consideraciones son correctas se comprender fcilmente
que las deniciones legislativas son siempre estipulativas, ya que, o bien trans-
Se estara ante un caso difcil desde el punto de vista interpretativo, por el con-
trario, cuando el signicado prima facie de un enunciado no sea unvoco, sea
inconsistente con otras normas del mismo sistema jurdico, o sea insatisfacto-
rio para el intrprete por diferentes causas. Dicho de otro modo, caso difcil,
siempre en relacin con el mbito de la interpretacin, sera aqul en el que:
Cuadro 1
Criterio de distincin Situacin de duda Situacin de controversia
Se duda sobre el El significado indubitado
Situacin
significado de un de un enunciado
de partida
enunciado es discutido
Se plantea en la
Se plantea en la
interpretacin como
interpretacin como
Concepto producto (es decir,
actividad (es decir, en el
de interpretacin sobre el significado
proceso de determinacin
ya asignado a un
del significado)
enunciado)
Surge en el contexto de Surge en el contexto
Contexto
descubrimiento de justificacin
Los instrumentos de
Los instrumentos de
Utilidad interpretacin son medios
interpretacin son medios
de los medios de o argumentos para
para elegir uno de los
interpretacin justificar el significado
posibles significados
elegido
En la motivacin se En la motivacin el
Reflejo en la reflejar la duda y significado elegido ser
motivacin quedar el rastro seguido presentado como el nico
para resolverla correcto
En primer lugar, puede suceder que alguna de las disposiciones obtenidas por el
juez como consecuencia de su bsqueda no sea utilizable como material lings-
tico a partir del cual obtener normas aplicables, por haber sido derogada.
Como es conocido, suele hablarse de dos tipos de derogacin, la expresa y la
tcita, implicando la primera de ellas que una autoridad normativa competen-
te para ello ha producido una disposicin derogatoria explcita que identica
(nombrndolas) las disposiciones afectadas; mientras que la tcita produce efec-
tos derogatorios pero sin una explcita disposicin que identique el objeto de
aqullos. No suele ser frecuente tener en cuenta en relacin con la derogacin
la distincin entre disposicin y norma, cuando tiene gran relevancia.
En principio, la derogacin expresa tiene por objeto disposiciones, mientras
que la derogacin tcita afecta a las normas jurdicas. Lo nico que puede men-
cionar explcitamente el primer tipo de derogacin son disposiciones, siendo
irrelevante el signicado que a stas sea atribuido ya que el efecto consiste, pre-
cisamente, en una prohibicin dirigida a los rganos jurisdiccionales de obte-
ner de la disposicin afectada ningn tipo de norma. La derogacin tcita, sin
embargo, no afecta a disposiciones, sino a las normas obtenidas de la interpre-
tacin de stas que sean consideradas incompatibles con las obtenidas de dispo-
siciones posteriores de igual o superior rango jerrquico. Depende, por tanto,
de la interpretacin.
En consecuencia, y en relacin con el conocimiento judicial de las disposi-
ciones utilizables para adoptar la decisin, no se suscitan especiales dicultades
derivadas de la derogacin de aqullas, ya que hay una informacin expresa al
juez de la inidoneidad de obtener normas jurdicas a partir de las disposiciones
afectadas. La nica situacin un poco ms compleja sera la producida por la
aplicabilidad al caso de disposiciones derogadas como consecuencia de haber-
se producido ste con anterioridad a la entrada en vigor de la disposicin dero-
gatoria y establecerlo as alguna norma del sistema.
Cuando el efecto derogatorio se quiere conseguir sin indicar concretamen-
te las disposiciones afectadas, sino con una frmula genrica propia de las de-
nominadas derogaciones tcitas (Quedan derogadas cuantas disposiciones de
igual o inferior rango jerrquico se opongan a lo establecido en la presente ley,
por ejemplo), las dicultades que se originan para el conocimiento de las nor-
mas son importantes.
La razn, como se acaba de decir, reside en que la derogacin expresa tie-
ne por objeto disposiciones, mientras que la tcita afecta a las normas jurdicas
que resultan de aqullas. Por tanto, as como en el primer caso, el signicado
que sea atribuido a las disposiciones afectadas es irrelevante para el efecto de-
rogatorio, cuando de la derogacin tcita se trata es preciso interpretar para
determinar si las normas expresadas por una disposicin son incompatibles con
las formuladas por las disposiciones pertenecientes al documento normativo
que contiene la disposicin derogatoria tcita. Dicho de otro modo: mientras que
la derogacin expresa implica una prohibicin dirigida a los rganos jurisdic-
cionales de obtener de la disposicin afectada cualquier norma, la derogacin
tcita implica la prohibicin de utilizar normas que sean incompatibles con las
expresadas por las disposiciones del documento normativo que contiene la de-
rogacin. Naturalmente es posible, y de hecho muy frecuente, que todos los
signicados de una disposicin (es decir, todas las normas que expresa) sean
considerados incompatibles y, por tanto, todas las normas derogadas, pero an
y todo el efecto es muy distinto al de la derogacin expresa ya que, incluso en
ese caso, nada impide que un rgano Jurisdiccional en un momento dado otor-
gue a la disposicin afectada un nuevo signicado que permita obtener una nor-
ma compatible.
Puede armarse, no obstante, que las derogaciones tcitas que habitualmen-
te son insertadas al nal de los documentos normativos son disposiciones su-
peruas que no aaden nada a las consecuencias derivadas de las reglas que
ordenan las normas del sistema jurdico. Si se tiene en cuenta que ste no es un
simple conjunto de normas, sino un conjunto ordenado, se comprender que el
efecto de las derogaciones tcitas consiste en recordar la aplicacin de las reglas
que establecen esa ordenacin. La derogacin slo tendr efectos en la medida
en que los criterios que estructuran el sistema lo establezcan. Por ejemplo, una
norma slo ser capaz de derogar a otra si es jerrquicamente superior o si po-
see el mismo rango pero es posterior en el tiempo.
En cuanto a la incidencia que las disposiciones derogatorias tcitas tienen
en relacin con el conocimiento de las normas jurdicas, la mayor dicultad re-
side en la incapacidad de la autoridad normativa que las redacta (y de cualquier
otro operador jurdico) para prever las normas que van a resultar derogadas
Sentencias interpretativas
Sentencias manipulativas
Dentro de las sentencias que tienen como objeto normas, merecen un apartado
propio las denominadas sentencias manipulativas.
Las sentencias manipulativas podran denirse como aquellas sentencias in-
terpretativas que no se pronuncian simplemente acerca de la conformidad o no
con la Constitucin de las normas que pueden extraerse de una disposicin so-
metida al control de constitucionalidad, sino que, junto a ello (o para ello), el
rgano judicial competente para el control de constitucionalidad produce una
nueva norma, que no es el resultado de la interpretacin de la disposicin enjui-
ciada, sino que, a su juicio, viene impuesta por la Constitucin para conservar
tuida por otra. Tambin en estas sentencias, por tanto, a partir de una norma se
produce una disposicin (o una parte de ella) que sustituye a otra (o a una par-
te de ella).
Las sentencias sustitutivas que declaran inconstitucional y anulan una parte de
una disposicin, en principio deberan haber sido estudiadas en el apartado de-
dicado a las sentencias que versan sobre disposiciones, porque se es el caso. Sin
embargo, parece ms adecuado analizarlas como un tipo de sentencia sustitu-
tiva puesto que, en realidad, lo que se lleva a cabo con ellas es una sustitucin
de una norma por otra muy similar a la que se produce en el tipo de sentencias
que acaban de ser estudiadas.
Cuando se analizaron las sentencias que declaran la inconstitucionalidad
parcial de una disposicin se deca que con la anulacin de unas palabras o fra-
ses se reduca el contenido normativo del texto, impidiendo que a partir del
mismo pudiera obtenerse una determinada norma. En realidad, con esta in-
constitucionalidad parcial lo que se anula por inconstitucional es una de las
subdisposiciones en las que puede descomponerse la disposicin impugnada.
Las sentencias sustitutivas que declaran inconstitucional una parte de la dis-
posicin, en apariencia hacen lo mismo, pero los efectos son los contrarios. En
estos casos, la anulacin de esas palabras o frases ampla el contenido normativo
de la disposicin, sustituyendo el supuesto de hecho al que el legislador haba
otorgado una determinada consecuencia jurdica, por otro ms amplio.
De algn modo, este tipo de sentencias sustitutivas guarda bastantes simili-
tudes con las sentencias aditivas, puesto que tambin en ellas se aade un su-
puesto a los previstos por el legislador. Sin embargo, en las sentencias aditivas la
declaracin de inconstitucionalidad no afecta a la disposicin, sino a una nor-
ma deducida a contrario de aquella, mientras que en estas sentencias sustituti-
vas, como en todas, la declaracin de inconstitucionalidad afecta a una norma
obtenida de la disposicin que es sustituida por otra, bien anulando directamen-
te el Tribunal parte de la misma, bien dejndola intacta.
Las salas Superior y regionales del Tribunal slo podrn declarar la nu-
lidad de una eleccin por las causales que expresamente se establezcan
en las leyes.
La Sala Superior realizar el cmputo nal de la eleccin de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos, una vez resueltas las impugnaciones
que se hubieren interpuesto sobre la misma, procediendo a formular,
en su caso, la declaracin de validez de la eleccin y la de Presidente
Electo respecto del candidato que hubiese obtenido el mayor nmero
de votos.
III. Las impugnaciones de actos y resoluciones de la autoridad electoral
federal, distintas a las sealadas en las dos fracciones anteriores, que vio-
len normas constitucionales o legales;
IV. Las impugnaciones de actos o resoluciones denitivos y rmes de
las autoridades competentes de las entidades federativas para organizar y
calicar los comicios o resolver las controversias que surjan durante los
mismos, que puedan resultar determinantes para el desarrollo del pro-
ceso respectivo o el resultado nal de las elecciones. Esta va proceder
solamente cuando la reparacin solicitada sea material y jurdicamen-
te posible dentro de los plazos electorales y sea factible antes de la fecha
constitucional o legalmente jada para la instalacin de los rganos o la
toma de posesin de los funcionarios elegidos;
V. Las impugnaciones de actos y resoluciones que violen los derechos
poltico electorales de los ciudadanos de votar, ser votado y de aliacin
libre y pacca para tomar parte en los asuntos polticos del pas, en los
trminos que sealen esta Constitucin y las leyes. Para que un ciudada-
no pueda acudir a la jurisdiccin del Tribunal por violaciones a sus de-
rechos por el partido poltico al que se encuentre aliado, deber haber
agotado previamente las instancias de solucin de conictos previstas en
sus normas internas, la ley establecer las reglas y plazos aplicables;
VI. Los conictos o diferencias laborales entre el Tribunal y sus
servidores;
VII. Los conictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Elec-
toral y sus servidores;
VIII. La determinacin e imposicin de sanciones por parte del Institu-
to Federal Electoral a partidos o agrupaciones polticas o personas fsicas
Artculo 97 de la Constitucin.- []
Cada Ministro de la Suprema Corte de Justicia, al entrar a ejercer su en-
cargo, protestar ante el Senado, en la siguiente forma:
Presidente: Protestis desempear leal y patriticamente el cargo de
Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que se os ha con-
ferido y guardar y hacer guardar la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por
el bien y prosperidad de la Unin?
Ministro: Si protesto
Presidente: Si no lo hiciereis as, la Nacin os lo demande.
El punto de vista desde el que en este momento interesa abordar los dife-
rentes tipos de normas implcitas, en el marco de las relaciones entre legisla-
dores y jueces, es el de la creatividad. Dicho de otro modo, se trata de ver si
estas normas son producidas (aunque sea indirectamente) por las autoridades
normativas o por el contrario tienen un origen diferente. Ello obliga a deter-
minar la relacin que cada uno de los tres tipos de normas implcitas tiene con
las disposiciones normativas, que constituyen el instrumento lingstico tpico
por medio del cual las autoridades formulan sus normas. Pues bien, desde esa
perspectiva puede armarse, en primer lugar, que las normas derivadas, cuando
en realidad son consecuencia lgica de normas explcitas no se diferencian de
stas. As, cuando una autoridad normativa formula una norma jurdica por
medio de una disposicin, hay que entender formuladas, igualmente, todas sus
consecuencias lgicas como una exigencia de la racionalidad que es presumi-
ble de la funcin legislativa.
En relacin con la primera cuestin, tanto las normas inexpresas como las
implcitas en sentido estricto son creadas por el intrprete como consecuencia
de una falta de previsin expresa de las autoridades normativas sobre un caso
genrico. Sin embargo, en las primeras esa imprevisin no es sacada a la luz, no
es reconocida la presencia de una laguna normativa y la solucin proporciona-
da por la norma inexpresa es atribuida al legislador y no presentada como una
creacin interpretativa, mientras que en las segundas se reconoce el vaco nor-
mativo y la autorizacin al juez para producir la norma implcita.
La conexin de las normas implcitas con las disposiciones normativas, in-
cluso en casos de laguna normativa, es una forma de mantener la diferencia en-
tre la funcin legislativa y la funcin jurisdiccional. Ambas son creadoras de
normas jurdicas, incluso generales, pero la jurisdiccional exige el apoyo de una
disposicin elaborada por una autoridad normativa.
En relacin con esta ltima cuestin, son evidentemente diferentes las di-
cultades para conocer los textos redactados por las autoridades normativas (las
disposiciones o enunciados normativos), cuya cognoscibilidad est en principio
garantizada por la publicacin necesaria de los documentos normativos, que
para conocer las normas jurdicas expresadas por esos textos, cuestin que de-
pende de la interpretacin, del caso concreto y de otros factores que sern abor-
dados un poco ms adelante.
Por otro lado, es preciso advertir que la sujecin del juez a la ley impone un
deber incondicionado de aplicacin de las leyes aplicables. En cualquier siste-
ma jurdico puede encontrarse un cierto nmero de disposiciones promulgadas
y publicadas, pero que son inaplicables por el juez, es decir, que no pueden ser
utilizadas para obtener normas jurdicas vlidas. De entre ellas pueden desta-
carse las siguientes:
Esta regla tradicionalmente relacionada con la sujecin del juez a la ley, de-
be ser matizada. Baste por ahora con indicar que la instauracin en casi todos
los sistemas jurdicos de procedimientos jurisdiccionales de control de la consti-
tucionalidad de las leyes, con decisiones vinculantes y ecacia erga omnes, obli-
ga a reformular esta cuestin.
El gran problema para el control del sometimiento del juez a la ley es, sin duda
alguna, el control de la actividad interpretativa. Establecer si en una decisin
judicial se ha cumplido con la obligacin de motivar, entendida como la utili-
zacin y mencin de una o ms disposiciones normativas provenientes de una
autoridad normativa, es relativamente sencillo (aunque tambin en esta opera-
cin se deben resolver problemas y discrepancias de gran calado relativas a la
validez de las normas en los que no estn ausentes cuestiones interpretativas).
Sin embargo, si a partir de ah se les otorga a esas disposiciones por va interpre-
tativa signicados que, por decirlo de un modo todava aproximado, alteran la
voluntad normativa de su autor, podr considerarse que se ha efectuado un so-
metimiento formal a la ley, pero no material.
Para intentar evitarlo, prcticamente todos los sistemas jurdicos cuentan
con normas que tienen por nalidad regular la interpretacin judicial, es decir,
indicarle al juez cmo debe interpretar.
Este tipo de normas puede clasicarse en dos categoras: normas que indi-
rectamente regulan la interpretacin; y normas que estn directamente destina-
das a ello.
Las primeras consistiran en preceptos que no tienen por nalidad inmedia-
ta determinar los procesos de atribucin de signicado a las disposiciones nor-
mativas, pero establecen reglas que poseen una evidente inuencia sobre los
procesos interpretativos. Me estoy reriendo, por ejemplo, a la propia obliga-
cin de sometimiento del juez a la Constitucin y a las leyes (cpeum, artculo
133) o a la obligacin de fundar y motivar las resoluciones judiciales o admi-
nistrativas (cpeum, artculo 16; Cope, artculos 219 y 222; cfpp, artculos 94,
95 y 96 y, lgsmime, artculo 22). Ambos deberes judiciales determinan de mo-
do muy importante la actividad interpretativa de los jueces ya que obligan, por
un lado, a exponer las razones por las que, en el aspecto que ahora interesa, se
procede a una concreta atribucin de signicado a un enunciado normativo y,
por otro, a que la fundamentacin de la decisin no puede estar constituida por
cualquier elemento, sino precisamente por disposiciones que procedan de un
rgano con competencia para legislar, es decir, de una autoridad normativa.
Otras normas indirectas sobre la interpretacin son, sin duda, el artculo
18 del cc (El silencio, obscuridad o insuciencia de la ley, no autorizan a los
jueces o tribunales para dejar de resolver una controversia); y el artculo 14 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles (cfpc) (Ningn tribunal puede ne-
garse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. El auto en
que un juez se negare a conocer, es apelable). Ambos pueden considerarse
una nueva obligacin dirigida al juez para que resuelva por va interpretativa,
es decir, a partir de las disposiciones normativas proporcionadas por los rga-
nos legislativos, incluso las lagunas o los defectos de expresin las autoridades
normativas.
En cuanto a las normas directamente destinadas a regular la actividad inter-
pretativa, pueden a su vez separarse en dos categoras: normas generales sobre
la interpretacin y normas sectoriales sobre la interpretacin.
Las normas generales pretenden ser la pauta para la interpretacin de cual-
quier disposicin del sistema jurdico que carezca de reglas especcas de de-
terminacin de su signicado. Por ello, su ubicacin ms frecuente es en las
constituciones y, sobre todo, en los ttulos o disposiciones preliminares de
los cdigos civiles. En el derecho mexicano creo que ese papel lo cumplen el
artculo 14 de la Constitucin y el artculo 19 del cc:
Artculo 19 del Cdigo Civil.- Las controversias judiciales del orden ci-
vil debern resolverse conforme a la letra de la ley o a su interpretacin
Luego volver sobre estos artculos. Indicar previamente, sin embargo, que
de las variadas disposiciones mexicanas que regulan la interpretacin de secto-
res determinados del sistema jurdico (como, por poner slo un ejemplo, el ar-
tculo 1302 del cc: Toda disposicin testamentaria deber entenderse en el
sentido literal de las palabras, a no ser que aparezca con maniesta claridad
que fue otra la voluntad del testador. En caso de duda sobre la inteligencia o in-
terpretacin de una disposicin testamentaria, se observar lo que parezca ms
conforme a la intencin del testador, segn el tenor del testamento y la prueba
auxiliar que a este respecto pueda rendirse por los interesados), procede jarse
en especial en las normas relativas a la interpretacin del derecho electoral a la
vista del objeto principal de anlisis de este estudio: el artculo 2 de la Ley Ge-
neral del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral y el artculo
3.2 del Cope:
Como acabo de sealar, ms adelante retomar esta cuestin, pero antes creo
que es preciso, por un lado, identicar algunos de los problemas que esta regu-
lacin plantea y, sobre todo, sentar algunas bases conceptuales en las que pue-
da apoyarme a la hora de intentar efectuar una propuesta armnica y prctica
sobre la argumentacin interpretativa en la jurisdiccin electoral mexicana.
La regulacin sobre la interpretacin de las disposiciones normativas en ma-
teria electoral plantea, a mi juicio, una gran cantidad de dudas y muchas pre-
guntas. Veamos algunas.
Ya se acaba de indicar que efectuando una lectura de conjunto de las pautas in-
terpretativas constitucionales, del Cdigo Civil y, sobre todo, de la legislacin
especcamente electoral, las situaciones reguladas por el derecho mexicano
desde el punto de vista interpretativo o, en general, de la aplicacin judicial del
derecho son tres:
Deca al comienzo que una de las causas por las que, con frecuencia, los debates ju-
rdicos son estriles reside en la decisiva incidencia que en ellos tienen los desacuer-
dos terminolgicos. Todos los participantes parecen estar hablando de lo mismo ya
que emplean los mismos trminos pero, en realidad, al otorgar a stos sentidos di-
versos, estn usando conceptos diferentes, con lo que el dilogo es imposible y, toda-
va menos, el acuerdo. De ah la importancia de la claricacin terminolgica.
Uno ms de los trminos jurdicos que adolecen de esta indeterminacin es
el de interpretacin, profusamente utilizado en todo tipo de contextos jurdi-
cos pero no siempre con sentidos coincidentes, incluso por parte de los mismos
operadores jurdicos o, como veremos dentro de un momento que sucede en el
derecho electoral mexicano, en el mismo discurso legal.
Al abordar la cuestin de los diferentes conceptos de interpretacin que son
empleados en el derecho, es ineludible acudir a los trabajos del profesor Wr-
blewski, quien enunci lcidamente los variados usos del trmino y las conse-
cuencias que entraaban. Intentar resumir su anlisis.
Para el profesor polaco las concepciones sobre la interpretacin jurdica son
tres: la interpretacin sensu largissimo, la interpretacin sensu largo y la inter-
pretacin sensu stricto. Prescindo en este momento de la primera por estar refe-
rida a la comprensin de un objeto en tanto que fenmeno cultural, siendo, por
tanto, un uso no frecuente en contextos jurdicos.
La interpretacin sensu largo signica comprensin de cualquier signo lin-
gstico de acuerdo con las reglas del lenguaje respectivo:
interpretacin = comprensin
A partir de aqu puede armarse que el primer problema que plantea la re-
gulacin mexicana de la interpretacin en materia electoral reside en el hecho
de que se manejan conceptos distintos de interpretacin: amplio en el caso del
artculo 2 de la lgsmime y estricto en los del artculo 14 de la Constitucin y en
el artculo 3.2 del Cope.
Cuando el artculo 2 de la lgsmime indica que para la resolucin de los me-
dios de impugnacin previstos en esta ley las normas se interpretarn conforme
a los criterios gramatical, sistemtico y funcional est mandando que esos cri-
terios interpretativos deben emplearse siempre, para la resolucin de los medios
de impugnacin, independientemente de que existan dudas o no. Dicho de
otro modo, a la simple comprensin de las disposiciones contenidas en la ley se
le denomina interpretacin y para llevarla a cabo se establecen los tres crite-
rios. Est utilizando, en consecuencia, un concepto amplio de interpretacin.
Cuando, por el contrario, el artculo 14 constitucional seala que la sen-
tencia deber ser conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley
(especicando luego el artculo 3.2 del Cope que esa interpretacin se har
conforme a los criterios gramatical, sistemtico y funcional), est separando
dos situaciones distintas: la de claridad (o de isomora, con la terminologa de
Wrblewski), que no requerira actividad interpretativa alguna al permitir adop-
tar la decisin conforme a la letra; y la de interpretacin (o de duda), que
exigira el uso de los criterios contemplados por el Cope. Est utilizando, en
consecuencia, un concepto estricto de interpretacin.
Esta confusin, detectable en muchos otros ordenamientos, puede llegar a
plantear problemas prcticos importantes de cara, sobre todo, a la exigencia de
motivacin de la decisin interpretativa, al no aclarar los casos en los que sta
se considera que es adoptada, con la consiguiente obligacin de aportar los ar-
gumentos que justiquen la atribucin de signicado, de los que las normas so-
bre la interpretacin forman parte. Cabe, a mi juicio, no obstante, efectuar una
propuesta de interpretacin sistemtica de estas disposiciones, en su signicado
prima facie incompatibles, que las armonice y permita su aplicacin.
Para ello, es preciso, no obstante, con la nalidad de no alterar el princi-
pio de jerarqua normativa, tomar en consideracin el rango de cada una de
las disposiciones en presencia para interpretar sistemticamente las disposicio-
nes legales conforme con la Constitucin y no viceversa. En consecuencia, se-
r el artculo 2 de la lgsmime el que deber ser entendido en coherencia con el
IGNACIO BURGOA
La interpretacin gramatical o literal de la ley implica la extraccin
de su sentido atendiendo a los trminos gramaticales en que su texto se
encuentra concebido; este mtodo es vlido si la frmula legal es
clara, precisa sin que en este caso sea dable eludir su literalidad.
Cuadro 2
Criterios Gramatical Sistemtico Funcional
Argumentos Semntico A cohaerentia Teleolgico
A contrario Sedes materiae Histrico
A rbrica Psicolgico
Sistemtico Pragmtico
No redundancia Principios
Por el absurdo
Creo que las razones que apoyan ese triple control lingstico, sistmico y
funcional son mltiples y variadas, pero me limitar a mencionar las que con-
sidero ms relevantes:
En primer lugar, debe armarse con rotundidad que, a pesar del tenor lite-
ral de los artculos 3.2 del Cope y 2 de la lgsmime, la consideracin de los cri-
terios interpretativos no tiene por qu ser necesariamente en el orden por ellos
empleado, es decir, comenzando por el criterio gramatical, continuando por
el criterio sistemtico y nalizando por el criterio funcional. As lo ha indicado el
tepjf en diversas ocasiones:
Que los tres criterios para la interpretacin deban tenerse en cuenta siem-
pre no signica, naturalmente, que ante cualquier duda o discrepancia in-
terpretativa deban emplearse siempre todos los argumentos o instrumentos
interpretativos. Segn la propuesta que estoy realizando, para una adecuada
motivacin de la decisin interpretativa ser preciso utilizar argumentos basa-
dos en los tres contextos, pero no todos ellos. La cuestin es cul o cules de-
ben elegirse en cada momento.
Por supuesto que es imposible proporcionar criterios generales que orien-
ten al intrprete en esa eleccin, ya que habr que apreciarlo caso por caso. Me
atrevo, no obstante, a efectuar tres consideraciones:
disposicin o que, tambin prima facie, no lo est. En el primer caso, el juez tie-
ne ante s dos nuevas alternativas: que la regulacin proporcionada por la norma
le parezca satisfactoria para el supuesto que debe resolver, en cuyo caso aplicar
la consecuencia jurdica que prevea; o que le parezca inadecuada. Ante esta l-
tima situacin nada impide que el juez proceda a una interpretacin restrictiva
de la disposicin que prima facie contemplaba el supuesto de hecho, con el n de
excluirlo de su mbito de aplicacin (por ejemplo utilizando una argumenta-
cin a contrario), proclame la existencia de una laguna jurdica y la solucione
por medio de la analoga. Se habla entonces de lagunas axiolgicas, puesto que
surgen al confrontar el sistema real con un sistema ideal.
En el segundo caso, es decir cuando ninguna de las disposiciones del siste-
ma jurdico expresa prima facie una norma que contemple una consecuencia
jurdica para el supuesto de hecho que el juez debe resolver, tambin caben
dos actitudes por su parte: proclamar la existencia de una laguna y resolverla o
evitarla por medio de tcnicas interpretativas. Para esta ltima nalidad puede
ser til, por ejemplo, la interpretacin extensiva de una disposicin, amplian-
do su mbito de aplicacin hasta incluir el supuesto prima facie no regulado.
El efecto es el mismo que utilizando los instrumentos de integracin del dere-
cho: atribuir una consecuencia jurdica a un supuesto para el que inicialmente
no estaba prevista. De ah que la analoga, el argumento a fortiori, el argumento
a contrario y los principios jurdicos puedan ser considerados simultneamente
instrumentos interpretativos destinados a evitar lagunas e instrumentos de inte-
gracin destinados a solucionarlas.
No es fcil determinar en qu circunstancias un juez opta por evitar la la-
guna y en cules declara su existencia. Por un lado, puede suponerse que inter-
viene de algn modo lo satisfactoria que le parezca al juez la solucin ofrecida
por cada una de las alternativas. Pero, por otro, la prctica jurisprudencial pa-
rece mostrar una mayor tendencia a evitar proclamar la presencia de una lagu-
na y a mantener la imagen de plenitud del sistema jurdico. Indudablemente, y
atendiendo a la persuasividad de la decisin judicial, extender el mbito de apli-
cacin de una disposicin hasta incluir el supuesto no expresamente regulado,
implica presentar la decisin como una simple aplicacin de una norma formu-
lada de manera implcita por el legislador. De ese modo queda reforzada tanto la
imagen racional del legislador por su previsin, como la imagen de neutralidad
del juez, que aparece como un mero aplicador de soluciones jurdicas propor-
cionadas por el legislador.
En los casos en los que se declara la existencia de una laguna jurdica, sur-
ge a continuacin el problema de decidir cmo solucionarla, es decir, cul es el
instrumento que va a ser utilizado para producir la norma implcita que con-
temple el supuesto de hecho no regulado. Con carcter general, cualquier lagu-
na jurdica puede ser resuelta, bien por medio de la analoga (o, en su caso, del
argumento a fortiori), bien por medio del argumento a contrario o de los princi-
pios jurdicos. La eleccin entre un medio y otro no viene determinada por las
normas sobre la produccin jurdica, de tal modo que, en buena medida, la sub-
jetividad del juez jugar un papel importante en la eleccin de las disposiciones
para la produccin de la norma (considerada implcita) que ha de solucionar
la laguna. En todos los casos, no obstante, la norma producida por cualquiera
de estos instrumentos ser referida a una disposicin, por lo que no cabra ha-
blar con propiedad de normas sin disposicin.
En denitiva, creo que puede armarse que la apreciacin de la falta de
disposicin expresa o de ley aplicable depende en buena medida de la in-
terpretacin, es decir, de los signicados que se asignen a las disposiciones del
sistema. Se produce as una dependencia de las lagunas en relacin con la in-
terpretacin que se maniesta en diferentes situaciones:
Dentro del contexto gramatical el primer argumento que debe ser analizado es
el que podramos denominar argumento semntico, ya que sirve para resolver
dudas o controversias lingsticas por medio de las reglas del lenguaje.
Como ya se ha indicado, no hay acuerdo a la hora de determinar los perles
entre la interpretacin literal o gramatical y la aplicacin del enunciado con-
forme a la letra. Adems de lo ya dicho puede ser de inters efectuar alguna
consideracin adicional.
Determinar si la atribucin de signicado a una disposicin a partir nica-
mente de su texto es interpretacin literal o no, depende en buena medida del
concepto de interpretacin que se maneje. Si se usa un concepto estricto, lla-
mando interpretacin slo a la resolucin de dudas o controversias interpre-
tativas, muchos casos de interpretacin literal no lo sern. Sern una simple
lectura del texto y la asignacin del signicado prima facie sugerido por el texto.
Si se usa un concepto de interpretacin ms amplio, identicndolo con com-
prensin, la interpretacin literal tambin lo sera.
Tanto desde una perspectiva como desde la otra, caben, sin embargo, dos ti-
pos de situaciones, se llame como se llame a la operacin (interpretacin o no):
que el signicado prima facie del texto sea considerado satisfactorio o no.
Si el signicado prima facie es satisfactorio, ser ese el que se aplique, y sin
necesidad de grandes esfuerzos motivatorios (siempre, naturalmente, que nin-
gn otro operador jurdico haya efectuado la propuesta de atribuir al enunciado
otro signicado textual o extratextual). Para unos esa aplicacin del enunciado se
habr efectuado sin interpretacin, y para los otros como consecuencia de una
interpretacin literal.
El anlisis terminolgico
Por denicin, el uso del argumento semntico consiste en resolver la duda in-
terpretativa o justicar el signicado sin salir del texto objeto de interpretacin,
es decir, recurriendo a las reglas de uso del lenguaje en el que est redactado el
enunciado objeto de interpretacin. Sin embargo, el signicado de las palabras
no es estable y preciso, sino que cambia con el tiempo y con los usuarios, por-
que depende de su uso en la vida social. Eliminar la indeterminacin es impo-
sible (e incluso no deseable), pero la cuestin es cmo reducirlo.
Para ello, es til distinguir entre los trminos del lenguaje natural y los trmi-
nos jurdicos. Los primeros se reeren a cosas o a hechos observables, mientras
que los normativos no se reeren a datos empricamente observables, sino que
son conceptos obtenidos del sistema jurdico, signicados tcnicos para cuya
determinacin es imprescindible acudir a otras normas jurdicas del sistema.
La distincin es importante porque los cambios de signicado de los trmi-
nos naturales se ocasionan por los cambios en su uso comn, mientras que los
trminos jurdicos cambian de signicado por cambios en el seno del sistema
jurdico, que es su referencia: por ejemplo, porque hay una nueva denicin le-
gislativa, porque se expresa con xito una nueva opinin doctrinal, o porque un
tribunal competente se pronuncia sobre su signicado de forma vinculante.
Con esa distincin las incertidumbres desgraciadamente no siempre desapa-
recen, ya que siempre puede persistir la duda acerca de si asignar a un trmino
su signicado ordinario, es decir, aplicarlo con su sentido comn, o asignarle su
sentido tcnico, tcnico-jurdico o tecnicado cuando los posee.
En el primer caso, un medio habitual para determinar el uso comn de una
palabra es la consulta de un diccionario. Sin embargo, la situacin ms frecuente
El anlisis contextual
El segundo modo de resolver las dudas lingsticas es acudiendo a las reglas gra-
maticales del lenguaje. De nuevo ser en ocasiones el contexto el que indique
la solucin ante dudas derivadas del uso de conjunciones, disyunciones, pro-
nombres, etctera, pero en otras ocasiones la duda o discrepancia interpretativa
slo podr ser resuelta recurriendo a otros argumentos sistemticos o funciona-
les ante la insuciencia del argumento semntico.
Al pasar del trmino a la frase sigue siendo muy relevante la distincin entre
trminos descriptivos y normativos, ya que los primeros, al referirse a una rea-
lidad, no amplan el texto de una norma, sino que se insertan en l, mientras
que los segundos encuentran su sentido en otras normas y las traen al texto, am-
plindolo de esta manera.
En estos casos se crea una discrepancia entre enunciado y texto, de tal mo-
do que una de las funciones de la interpretacin lingstica ser reconstruir
el texto sobre la base de las referencias realizadas por los trminos normativos.
Esa operacin puede ser cada vez ms compleja en funcin de que el reenvo
sea explcito, implcito, en cadena o en bloque.
Puede armarse, en consecuencia, que entre los trminos y el enunciado se
establece una relacin de interaccin: los trminos sirven para construir el tex-
to, pero a su vez el texto permite reducir el rea semntica de los trminos, eli-
minando los signicados que no sean compatibles con el sentido del texto en
su conjunto.
Es necesario advertir que en su integridad, el enunciado puede aclarar la va-
guedad lxica de un trmino, pero tambin puede ser fuente de ambigedades
sintcticas. Por ejemplo, cuando como suele ser frecuente un enunciado
realiza una enumeracin o relacin de propiedades, casos, etctera, muchas ve-
ces puede plantearse la alternativa acerca de si se trata de un elenco taxativo,
cerrado o simplemente ejemplicativo.
Adems, en el discurso legislativo son frecuentes las reiteraciones o repe-
ticiones, por lo que muchas veces puede surgir la duda acerca de si ciertas
palabras o frases deben ser tomadas como redundancias estilsticas o como indi-
caciones autnomas de hiptesis factualmente diversas.
Con carcter general, por tanto, el argumento semntico consiste en tener
en cuenta las reglas del lenguaje en el que est redactado el enunciado y su
contexto lingstico. Por ello, una formulacin cannica del argumento semn-
tico en palabras de Chiassoni (2007) podra ser la siguiente: A una disposicin
se le debe atribuir el signicado que resulte del uso comn de las palabras y de
las reglas gramaticales de la lengua natural en la que est formulada.
Sin embargo, ni esas reglas, ni el contexto son capaces de eliminar todas las
indeterminaciones, por lo que ser ineludible el recurso a argumentos de tipo
sistemtico y funcional para resolverlas.
Como se ir viendo que sucede con otros muchos argumentos, el semntico
no tiene una nica utilidad interpretativa, sino que puede desempear diversas
funciones: puede ser empleado para justicar el signicado que se asigna a un
enunciado, pero tambin para justicar por qu no se le dio un signicado con-
creto que potencialmente podra tener.
Adems recordemos que el signicado comn puede ser el ordinario, es de-
cir, el que le dan el conjunto de los usuarios de una lengua natural, pero puede
tambin ser el especializado (tcnico o tecnicado) empleado por los usuarios
de un arte, profesin u ocio.
Por otro lado, el signicado es dependiente de un contexto temporal, es
decir, el signicado comn (ordinario o tcnico) de los trminos y las reglas
gramaticales cambian con el tiempo, con las ideas, las ideologas, las modas,
etctera. Por eso, al interpretar literalmente una disposicin siempre se puede
estar haciendo referencia al dato lingstico del momento de la produccin de
la disposicin, o del momento de su aplicacin, o a ambos. Cada uno de ellos
plantea sus propios problemas de apreciacin. El momento de la produccin
de la disposicin es problemtico ya que puede referirse al dato lingstico del
momento de la redaccin denitiva de la disposicin; al momento de su apro-
bacin denitiva; al momento de su promulgacin; de su publicacin, o de su
entrada en vigor. El momento de la aplicacin de la disposicin es problemti-
co porque puede referirse al dato lingstico del momento en el que sucede el
hecho para cuya calicacin jurdica el juez emplea la disposicin; o el del mo-
mento en el que se celebra el juicio (y la decisin) sobre el hecho.
Por todo ello, argumentar semnticamente puede consistir en seguir una o
ms de las siguientes directivas (Chiassoni 2007):
[...]
9 Diccionario de la Lengua Espaola, Real Academia Espaola, Madrid,
1992, p. 1672.
ambas medidas: una exigencia clara (la prohibicin de registrar ms de 70% del
mismo gnero), y una invitacin a que el equilibrio entre los gneros sea an
mayor. Ello muestra desde mi punto de vista el punto de compromiso en-
tre dos opciones polticas distintas, optando por un trmino, procurar, lo su-
cientemente indeterminado como para satisfacer ambas posturas. El problema
surge, sin embargo, por la delegacin tcita que el legislador realiza al juez pa-
ra determinar el sentido concreto del verbo para poder ser aplicado. Al no ha-
berse adoptado en el mbito legislativo la decisin clara a favor de una de las
posturas, el juez inevitablemente debe efectuar un juicio de valor para que el
trmino consienta su aplicacin para decidir la legalidad o ilegalidad del com-
portamiento de los partidos polticos y coaliciones.
Tampoco el recurso al diccionario encuentra mucha utilidad cuando la in-
formacin que ste proporciona es obvia, es decir, sin aadir ninguna informa-
cin adicional al uso comn del trmino. Algo de esto sucede, desde mi punto
de vista, en el siguiente fragmento:
Es verdad que en el contexto del asunto que deba resolverse en esta decisin,
que un poco ms adelante abordar, el fragmento anterior encuentra un mayor
sentido que presentado aisladamente, pero recurrir al Diccionario de la Len-
gua Espaola slo para justicar que los vocablos demcrata y democracia
estn relacionados (participan de una misma teleologa) con democracia no
aporta demasiado a la persuasividad de la argumentacin.
Sin embargo, stas no son las nicas dicultades para establecer el signicado
de los trminos. Como ya ha quedado indicado, es habitual que las palabras del
lenguaje jurdico, no slo posean varios signicados entre los que elegir, sino
que tengan un signicado vulgar y otro especializado, es decir, tcnico-jurdi-
co, por lo que puede dudarse en cul de ellos est empleado en un enunciado
en concreto.
determinado, sino el lapso que va de las 8:00 horas a las 18:00 horas del
da de la eleccin.
Lo anterior, en virtud de que algunos trminos utilizados en las dispo-
siciones jurdicas en materia electoral pueden tener una connotacin
especca y tcnica que permitan que se aparten del signicado que
guardan en el lenguaje ordinario o de uso comn.
Por lo que, por fecha de la eleccin se entiende un perodo cierto para la
instalacin vlida de las casillas y la recepcin vlida de la votacin, que
comprende, en principio, entre las 8:00 y las 18:00 horas del da en
que se lleve a cabo la eleccin, siendo, en el presente caso, el siete de
octubre del presente ao (SUP-JRC-548/2007 y SUP-JRC-549/2007
acumulados, 69-70).
En relacin con estos casos, en los que sin contarse con una denicin le-
gislativa de un trmino, su sentido vulgar es juzgado inadecuado y, por ello, le
es dado un sentido tcnico-jurdico elaborado por el Tribunal, o aplicado con el
sentido especial que tiene en otro sector del derecho, es preciso advertir que una
adecuada motivacin de la decisin exigir justicar con carcter previo por qu
el signicado vulgar es inadecuado y, en el segundo de los casos, se debern pro-
porcionar razones acerca de por qu es extendible el sentido de un trmino de
una rama del derecho a otra, cuestin que dista mucho de ser evidente.
Como he indicado antes, el argumento semntico no se queda slo en la
determinacin del signicado de los trminos aislados, sino que posteriormen-
te es preciso pasar a considerar el enunciado en su integridad para establecer
la funcin que cada trmino o locucin desempea en l y poder, as, decidir la
norma jurdica que expresa.
Ello puede llevar a combinar la asignacin de signicado a cada uno de los
elementos de la frase con la asignacin de signicado del enunciado en su con-
junto o, incluso, a efectuar un uso sistemtico del argumento semntico. Las
siguientes decisiones son ejemplos de ello.
La interpretacin del segundo prrafo del artculo 201, del Cdigo Elec-
toral para el Estado de Veracruz, que establece lo siguiente: las regidu-
ras que en su caso correspondan a los partidos sern asignadas en el orden
que aparezcan en las listas que hubieren registrado, lleva a la conclu-
sin de que la asignacin de los regidores por el principio de represen-
tacin proporcional que correspondan a un partido poltico o coalicin,
Como puede observarse en esta tesis, la interpretacin funcional (en este ca-
so los argumentos psicolgico y teleolgico) sirve para conrmar el signicado
gramatical: el sugerido por el lenguaje empleado se corresponde con el objeti-
vo perseguido por el legislador. Por tanto, como la voluntad del legislador est
bien expresada en el lenguaje por l utilizado, no hay motivos para rechazar el
signicado que se corresponde con la intencin del autor del enunciado.
En otras ocasiones el sentido de la argumentacin es el inverso, es decir,
el signicado sugerido por la interpretacin gramatical sirve para conrmar el
propuesto por los criterios sistemtico y funcional:
Del precepto antes precisado, si bien se desprende que establece que to-
da sustitucin de funcionarios debe recaer en electores de la casilla pa-
ra emitir su voto, lo cierto es que dicha disposicin debe interpretarse en
forma sistemtica, es decir, en relacin con el requisito que se exige en la
ley para desempearse con ese carcter, esto es, pertenecer a la seccin
respectiva, tal y como lo prev el artculo 132 de la Ley Electoral de Baja
California Sur, con independencia de que sea el designado por la autori-
dad electoral administrativa o en el caso de sustitucin de funcionarios.
Lo anterior es as, ya que la interpretacin literal del precepto 203 de la
ley electoral estatal, establecera un requisito ms gravoso que el previsto
Sera el uso interpretativo tpico: cuando por medio del argumento a contra-
rio se justica, entre varios signicados posibles, el sugerido estrictamente por
el lenguaje empleado y no uno ms amplio. Se considera que el legislador
ha dicho lo que quera decir por medio del lenguaje empleado y ampliar la
consecuencia jurdica prevista a otros supuestos no mencionados expresamente
sera alterar la intencin de la autoridad normativa redactora del texto. Por tan-
to, el argumento permite justicar que la consecuencia jurdica prevista en la
norma se aplique nica y exclusivamente a los supuestos expresamente men-
cionados en ella.
lgica del primero que casi no es necesario justicar. Algo de esto se deduce de
la siguiente decisin.
Disposicin
Durante el proceso electoral todos los das son hbiles
Esta Sala Superior estima que debe sobreseerse en los presentes juicios
para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano,
por lo que hace a los dos primeros actos impugnados, con fundamento
en el artculo 11, prrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral, en razn de que se surte
la causa de improcedencia que deriva de lo dispuesto por el numeral 80,
prrafo 2, de la propia ley, aplicado a contrario sensu, toda vez que res-
pecto de tales actos no se satisface el requisito de denitividad, necesario
para la procedencia de los presentes juicios.
En efecto, en el artculo 80, prrafo 2, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se establece que el jui-
cio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano,
slo ser procedente cuando el actor haya agotado todas las instancias
previas y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de
ejercer el derecho poltico-electoral presuntamente violado, en la forma
y en los plazos que las leyes establezcan para tal efecto.
De la interpretacin a contrario sensu del referido precepto legal, se ob-
tiene que resulta improcedente el juicio ciudadano cuando previamen-
te a la promocin de ste no se agoten los medios de defensa previstos
en la normatividad partidista, por virtud de los cuales pueda ser reparada
la violacin impugnada. El agotamiento previo de los medios de defen-
sa intrapartidarios, como requisito de procedencia del juicio ciudadano,
trae como consecuencia lgica necesaria que slo pueda ser impugnable
a travs de esta va la resolucin denitiva, esto es, la que resuelva tales
medios impugnativos intrapartidistas, la cual nalmente es la que per-
judica en forma directa al ciudadano, no as los actos primigenios, pues
stos quedan substituidos precisamente por la resolucin recada en los
medios de defensa interpuestos contra los actos iniciales o primitivos y,
por ende, esta ltima resolucin es la que rige la situacin actual del mi-
litante (SUP-JDC-511/2007 y SUP-JDC-512/2007 acumulados, 7-8).
cuando el actor haya agotado todas las instancias previas, est de igual modo di-
ciendo que resulta improcedente el juicio ciudadano cuando previo a la promo-
cin de ste no se agoten los medios de defensa.
En ese sentido, toda vez que el texto legal de dicho artculo, por s mis-
mo, contiene la norma segn la cual la designacin de Consejeros
Por otro lado, para que est integrado el Pleno es condicin necesaria
que se haga durante un proceso electoral, por lo cual, slo en ese caso se
activa su facultad para recibir las renuncias de los magistrados y a contra-
rio sensu, cuando se est en receso, no existe el Pleno y por tanto, no tie-
ne las atribuciones previstas en el citado artculo.
Lo anterior, porque conforme al diverso artculo 217, ltimo prrafo de
la Ley aplicable, durante el periodo de receso solamente funciona la pre-
sidencia y el Pleno solamente puede integrarse cuando tenga que resol-
verse algn recurso, sin que la renuncia pueda equipararse a uno de stos
(SUP-JRC-25/2007, 89-90).
caso, esta decisin muestra la necesidad de dar razones en cada caso acerca de
por qu es ms apropiado resolver el silencio legal por medio de una argumen-
tacin a contrario que por medio de una argumentacin analgica.
Creo que en muchas de las decisiones analizadas se observan las debilida-
des de algunos usos del argumento y, en consecuencia, su limitada capacidad
para justicar algunas atribuciones de signicado. Por ello, es imprescindible,
al menos en aquellos casos en los que la conclusin del razonamiento a con-
trario no se impone lgicamente, someter el signicado obtenido a un control
sistemtico o funcional, es decir, emplear otros argumentos que lo conrmen,
o con los que pueda ser confrontado el signicado a contrario resistiendo frente
a otros sentido potencialmente sugerido por aqullos. Vemoslo en la siguien-
te decisin:
Por un lado, el prrafo primero del artculo 1 de la cpeum establece que to-
do individuo gozar de las garantas que otorga esta Constitucin, las cuales no
podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que
ella misma establece. Deducir de esa redaccin a contrario sensu que se per-
mite su ampliacin no es probablemente efectuar una operacin meramente
lgica, pero el Tribunal, tal vez consciente de ello o simplemente para reforzar
la interpretacin, complementa esa atribucin de signicado por medio de la
interpretacin sistemtica: la constitucin establece exclusivamente un catalo-
go mnimo de derechos fundamentales, que sirven de limitante a la autoridad,
IV. El criterio
de interpretacin sistemtico
Con carcter general puede sealarse inicialmente que la interpretacin sistem-
tica sera la que justica otorgar a un enunciado de comprensin dudosa un sig-
nicado sugerido, o no impedido, por el sistema del que forma parte. Por esta
razn, el concepto de argumento sistemtico reenva automticamente al con-
cepto de sistema, de tal forma que al haber, como inmediatamente se ver, dife-
rentes maneras de entenderlo, diversos sern asimismo los modos de concebir
y la forma en la que stas se estructuran, parece difcil creer que est cerrada
completamente la posibilidad de que en cualquier ordenamiento aparezcan
normas incompatibles. Ante dos normas contrarias o contradictorias, el lgico
constatar que el sistema que las contiene est mal construido, sin embargo
el jurista, lejos de reconocerlas, buscar argumentos para ocultar su presen-
cia. Lo primero que har ser aplicar los criterios de solucin de antinomias,
es decir, los criterios cronolgicos (lex posterior derogat priori), jerrquico (lex
superior derogat inferiori) y de la especialidad (lex specialis derogat generali).
Estos criterios, garanta para unos de la compatibilidad de todas las normas
del ordenamiento y prueba para otros de que ste no puede ser considerado
un sistema puesto que tolera antinomias, no resuelven sin embargo todos los
problemas de incompatibilidad entre normas. En ocasiones, los propios cri-
terios estn en conicto y en ese caso la nica va para resolver el problema y
mantener el carcter sistemtico y coherente (o al menos consistente) del or-
denamiento es la interpretacin.
La situacin descrita hasta aqu es la que justica la utilizacin en la inter-
pretacin de los diversos argumentos sistemticos. En primer lugar, el carcter
sistemtico del ordenamiento y el principio de la coherencia inherente a aqul,
llevan al no reconocimiento de las eventuales antinomias que pudieran apare-
cer en el sistema. Cuando los criterios cronolgico, jerrquico y de especialidad
son insucientes, el propio principio de la coherencia del ordenamiento, en la
forma de argumento a cohaerentia, permite interpretar alguna o ambas normas
en conicto de tal manera que la incompatibilidad desaparezca, incluso en
contra de la literalidad del precepto. En segundo lugar, como hemos visto, uno
de los elementos ms importantes para otorgar el carcter sistemtico al orde-
namiento es la fuente de produccin normativa, es decir, el legislador. En gran
parte, se considera que el conjunto de preceptos de las organizaciones jurdi-
cas modernas es sistemtico porque lo es el legislador en su actividad de crea-
dor de normas. Por esa razn es preciso interpretar teniendo en cuenta el orden
dado por el legislador a su discurso legislativo, ya que es reejo de su voluntad,
es decir, puede ser til usar los argumentos a rubrica y sedes materiae. Por l-
timo, como el ordenamiento es un sistema, la interpretacin debe tenerlo en
cuenta y atribuir el signicado a los preceptos teniendo presente los dems que
forman parte del sistema, es decir, poniendo en prctica un argumento sistem-
tico en sentido estricto.
V. Los argumentos
sedes materiae y a rubrica
El argumento sedes materiae, en primer lugar, sera aqul por medio del cual
la atribucin o justicacin del signicado de un enunciado se realiza a par-
tir del lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se
piensa que la localizacin topogrca proporciona informacin sobre su con-
tenido por ser fruto de un plan del legislador y, por tanto, maniesta su volun-
tad. Por ejemplo:
El argumento a rubrica, por su parte, sera aqul por medio del cual la atri-
bucin de signicado se realiza a partir del ttulo o rbrica que encabeza el gru-
po de artculos en el que encuentra ubicado el enunciado, ya que se piensa que
los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido regulado bajo los mis-
mos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto, ma-
niestan su voluntad.
Ambos argumentos estn muy prximos, obtienen ambos su justicacin
en la imagen de un legislador racional ordenado y planicador en su tcnica le-
gislativa y, por tanto, no es infrecuente que sean invocados conjuntamente, co-
mo en la siguiente decisin de la Sala Superior del Tribunal Electoral:
Todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y sern inadmi-
sibles las disposiciones o modicaciones que no se relacionen con ella.
El Presidente de la respectiva comisin rechazar las iniciativas que no
se avengan con este precepto, pero sus decisiones sern apelables ante la
misma comisin. La ley que sea objeto de reforma parcial se publicar
en un solo texto que incorpore las modicaciones aprobadas.
Por otra parte, si bien los artculos 101 y 103 del Reglamento invocado,
los cuales establecen la convocatoria a los candidatos electos a rendir
protesta y las fechas de instalacin e inicio de funciones de los rganos
del Partido de la Revolucin Democrtica, se encuentran en el Captu-
lo Tercero del Ttulo Sptimo, que regula la etapa de resultados de las
elecciones, la cual es anterior a la etapa de calicacin, la que, a su vez,
comprende lo relativo a los medios de impugnacin, lo cierto es que de
la interpretacin sistemtica de estos preceptos en relacin con los que
jan las reglas aplicables a todo el procedimiento electoral se puede con-
cluir que la resolucin de los recursos de inconformidad debe ser previa
a que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayora rindan la
protesta y asuman los cargos correspondientes.
En efecto, de los artculos 98, 100, 105, 107 y 112, del Reglamento Ge-
neral de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolucin Democr-
tica, se advierte la existencia de una serie concatenada y sucesiva de actos
que conforman el procedimiento electoral interno, para la renovacin,
entre otras, de las dirigencias estatales (SUP-JDC-389/2008, 33-4).
del derecho. En el siguiente fragmento creo que se aprecia con bastante niti-
dez, por un lado, que en el fondo la argumentacin sedes materiae no es ms
que una subespecie de la interpretacin sistemtica, y, por otro, que los dos ar-
gumentos analizados en este apartado pueden ser empleados en ocasiones co-
mo instrumentos para la solucin de lagunas normativas:
Por otra parte, en el caso particular del entonces vigente Cdigo Elec-
toral del Distrito Federal, su artculo 1, primer prrafo, claramente pre-
cisaba que sus disposiciones eran de orden pblico y de observancia
general y que el artculo 3, primer prrafo de dicho ordenamiento in-
dicaba que la aplicacin de las normas de este Cdigo corresponde al
Instituto Electoral del Distrito Federal, al Tribunal Electoral del Distrito
Federal y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en sus respecti-
vos mbitos de competencia, quienes tendrn la obligacin de preservar
su estricta observancia y cumplimiento.
Por su parte, el artculo 18, segundo prrafo, del referido ordenamiento
prescriba que en el Distrito federal los ciudadanos podan asociarse po-
lticamente en las guras de partidos polticos nacionales y agrupaciones
polticas locales; esta prescripcin se ubicaba dentro del Libro Segundo
denominado De las Asociaciones Polticas, precisamente en el Ttulo
Primero llamado Disposiciones Preliminares.
Por otra parte, El Instituto Electoral del Distrito Federal estaba facul-
tado por el artculo 367, inciso g), del ordenamiento vigente en su
momento, para conocer las infracciones que cometieran las asocia-
ciones polticas en general, de las cuales los partidos polticos eran
una especie.
Por otra parte, el artculo 368, inciso a) de la misma normatividad, pres-
criba que las asociaciones polticas seran sancionadas si incumplan
con las obligaciones, o por cualquier medio violaran las prohibiciones y
dems disposiciones aplicables al cdigo antes vigente.
Por lo tanto, contrariamente a lo armado por el partido actor, la pres-
cripcin contenida en el artculo 10, segundo prrafo del Cdigo Electo-
ral del Distrito Federal aplicable en su momento, s prevea una sancin
en caso de desacato, por lo que carece de fundamento la armacin del
referido partido (SUP-JRC-96/2008, 58-60).
En primer lugar, los argumentos sedes materiae y a rubrica, como puede ver-
se en la primera parte de la cita, no consisten tanto en tener en cuenta el rubro
que encabeza una serie de artculos, o la ubicacin de uno de ellos en un do-
cumento normativo para extraer de ese hecho conclusiones interpretativas. En
casi todos sus usos es inevitable una comparacin entre un rubro y otro, o entre
la ubicacin de una disposicin y la de otra. Es ese dato el que otorga la justi-
cacin del signicado.
En segundo lugar, en el caso transcrito hace un momento, los argumentos
a rubrica y sedes materiae permiten justicar que los partidos polticos nacio-
nales (junto a las agrupaciones locales) son una subespecie de las asociaciones
polticas (y por tanto el Instituto Electoral del Distrito Federal est facultado pa-
ra conocer las infracciones que cometan), porque estn regulados en un Libro
del Cdigo Electoral del Distrito Federal llamado De las Asociaciones Polti-
cas. Podra parecer a primera vista que, al no estar mencionados expresamente
los partidos, se habra producido una laguna, pero la colocacin de stos en el
libro dedicado a las asociaciones polticas hace que esa laguna sea nicamen-
te aparente, y que est justicado aplicarles el mismo rgimen jurdico previsto
para estas ltimas.
Por ltimo, me parece interesante resaltar la utilidad del argumento a ru-
brica para la interpretacin de las tesis de la Sala Superior del tepjf. Me remi-
to para ello a las palabras del ex magistrado Leonel Castillo Gonzlez (Sistema
rector de la jurisprudencia electoral):
crculo vicioso el hecho de que el ttulo se elabore despus de la tesis, y que lue-
go ese mismo rubro sirva para la interpretacin de sta.
Al tipo de nanciamiento previsto por el artculo 41, fraccin II, inciso a),
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no tienen
derecho todos los partidos polticos nacionales por el solo hecho de contar
con registro, sino que tal benecio es exclusivo de aqullos que con-
tendieron en los ltimos comicios y obtuvieron por lo menos el dos por
ciento de la votacin en alguna de las elecciones federales ordinarias
para diputados, senadores o Presidente de la Repblica, y que de esa
manera lograron conservar su registro; habida cuenta que la disposicin
contenida en el citado inciso a), no debe interpretarse en forma aisla-
da, sino en su contexto, esto es, integrada con el segundo prrafo de
la referida fraccin II, que precisamente se reere a los partidos polti-
cos que hayan logrado mantener su registro despus de cada eleccin
(S3ELJ 13/2001).
Sin embargo, esta Sala Superior estima que la decisin adoptada por el
Tribunal Electoral del Distrito Federal no se encuentra ajustada a dere-
cho, toda vez que, adems de tener competencia para conocer y resol-
ver de ese medio de impugnacin, s puede ser objeto de dicho juicio las
determinaciones que emita el Instituto Electoral del Distrito Federal, en
trminos de lo previsto en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con los numerales 2, fraccin
I, 76 y 77 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
Lo anterior se evidencia porque el tribunal responsable arrib a las con-
clusiones apuntadas, a partir de la interpretacin de la Ley de Partici-
pacin Ciudadana, cuando que debi relacionarla con esos preceptos
constitucional y legales.
Esto es, dicha autoridad debi interpretar la normativa que regula lo
concerniente a la participacin ciudadana, en correlacin con las de-
ms disposiciones del sistema de justicia electoral vigente en el Distrito
Federal, conforme al cual el Tribunal Electoral del Distrito Federal
como rgano autnomo y mxima autoridad jurisdiccional en mate-
ria electoral, tiene encomendada la funcin de garantizar que todos los
actos y resoluciones electorales, as como de los procedimientos de par-
ticipacin ciudadana en el Distrito Federal se sujeten al principio de le-
galidad (SUP-JDC-1126/2008, 20-1).
Una vez ms, la cuestin reside en la necesidad de aportar razones que justi-
quen que el signicado sistemtico de la disposicin es preferible al aislado, ya
que de lo contrario quedan abiertas las puertas para las preferencias meramen-
te ideolgicas. Por ello, adems, puede armarse que cuando la interpretacin
atribuida al enunciado supera el triple control indicado, el signicado puede
calicarse de justicado, independientemente de que se coincida o no con el
mismo, o de que otro sentido diferente de la disposicin pudiera cumplir igual-
mente con todos los requisitos justicatorios a los que nos estamos reriendo.
Interpretacin sistemtica
de tratados internacionales ratificados por Mxico
Aunque abordar aqu esta cuestin superara ampliamente las pretensiones de
este estudio y, sobre todo, desviara mucho el discurso, me parece importan-
te sealar que, a partir de lo indicado por el artculo 133 constitucional y su
interpretacin por la scjn, el empleo con nes interpretativos de los tratados in-
ternacionales raticados por Mxico no es tanto la implementacin de una ar-
gumentacin comparatista, como una simple aplicacin de la interpretacin
sistemtica.
Aunque por razones expositivas el uso de los tratados se abordar dentro del
argumento de autoridad, me parece importante resaltar ese carcter de derecho
interno que la scjn ha otorgado a los tratados raticados, como la Sala Superior
del tepjf se ha encargado de recordar:
que las Leyes del Congreso de la Unin a las que aqul se reere corres-
ponden, no a las leyes federales sino a aquellas que inciden en todos los
rdenes jurdicos parciales que integran al Estado Mexicano y cuya emi-
sin deriva de clusulas constitucionales que constrien al legislador pa-
ra dictarlas, el principio de supremaca constitucional implcito en el
texto del artculo en cita claramente se traduce en que la Constitucin
General de la Repblica, las leyes generales del Congreso de la Unin y
los tratados internacionales que estn de acuerdo con ella, constituyen la
Ley Suprema de la Unin, esto es, conforman un orden jurdico supe-
rior, de carcter nacional, en el cual la Constitucin se ubica en la cspi-
de y, por debajo de ella los tratados internacionales y las leyes generales.
TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE
DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUI-
CAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES, FEDE-
RALES Y LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL. La interpretacin sistemtica del artculo 133 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos permite iden-
ticar la existencia de un orden jurdico superior, de carcter nacional,
integrado por la Constitucin Federal, los tratados internacionales y las
leyes generales. Asimismo, a partir de dicha interpretacin, armonizada
con los principios de derecho internacional dispersos en el texto consti-
tucional, as como con las normas y premisas fundamentales de esa ra-
ma del derecho, se concluye que los tratados internacionales se ubican
jerrquicamente abajo de la Constitucin Federal y por encima de las le-
yes generales, federales y locales, en la medida en que el Estado Mexica-
no al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la Convencin de
Viena Sobre el Derecho de los Tratados entre los Estados y Organizacio-
nes Internacionales o entre Organizaciones Internacionales y, adems,
atendiendo al principio fundamental de derecho internacional consue-
tudinario pacta sunt servanda, contrae libremente obligaciones frente
a la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas invocan-
do normas de derecho interno y cuyo incumplimiento supone, por lo
dems, una responsabilidad de carcter internacional.
En lo esencial, al establecer tales criterios, el alto tribunal determin
que el artculo 133 de la Constitucin Federal establece un conjunto de
Tras reproducir en esa misma decisin diversos artculos del Pacto Interna-
cional de Derechos Civiles y Polticos, de la declaracin Universal de los De-
rechos Humanos y de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la
Sala Superior los interpreta sistemticamente para obtener una norma jurdica
general de derecho interno mexicano:
Por ltimo, en lo que ahora nos interesa, el Tribunal procede a aplicar esa
norma general al caso concreto, para concluir que no es de aplicacin la con-
secuencia jurdica al no haber identidad entre el supuesto normativo y los he-
chos del caso individual:
Creo que en la decisin anterior se aprecia muy bien el enfoque de los tra-
tados como derecho interno y, desde la perspectiva del argumento sistemtico,
De esa suerte, por una parte se tiene, que en tanto el artculo 52 del c-
digo federal comicial, determina que es el Consejo General, a propuesta
fundada y motivada de la Comisin de Quejas y Denuncias, quien pue-
de ordenar la suspensin inmediata de cualquier propaganda en radio y
televisin; por otro lado se obtiene, de acuerdo con las dos remisiones
que al efecto se contemplan en el propio artculo 52 y en el 368, prra-
fo 8, que el rgano a quien corresponde decretar esa medida cautelar es
a la Comisin mencionada.
Para desentraar la aparente dicultad que existe en torno a la autori-
dad a quien compete dictar la medida cautelar en cuestin, nuevamente
debe atenderse a una interpretacin sistemtica, la cual permite dar sen-
tido a ambas disposiciones, sin que alguna excluya a la otra, dado que
siempre debe partirse del criterio racional del legislador en la confeccin
de las normas (SUP-RAP-64/2008, 90-1).
El artculo 26, fraccin II, de la Ley Electoral del Estado de Nayarit esta-
blece que, para tener acceso a la asignacin de regidores por el principio
de representacin proporcional, los partidos polticos deben registrar lis-
ta de candidatos y que stos representen, cuando menos, el sesenta por
ciento del nmero de regiduras a asignarse por el principio de mayora
relativa. De acuerdo a la literalidad del citado artculo 26, fraccin II, un
partido poltico no tiene derecho a concurrir a la asignacin de regidores
por el principio de representacin proporcional, si no registra el nmero
de candidatos exigido por ese precepto; sin embargo, ello podra tradu-
cirse en la inobservancia de preceptos fundamentales, como el artcu-
lo 115, fraccin VIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y el artculo 107, prrafo 3, de la Constitucin Poltica del Es-
tado Libre y Soberano de Nayarit, segn los cuales, en un ayuntamiento
debe haber tambin regidores por el principio de representacin propor-
cional, numerales que, una vez que se han surtido las hiptesis previs-
tas en ellos, deben ser aplicados, sin que haya razn legal para dejar de
hacerlo. Por tanto, el precepto examinado debe ser entendido en el sen-
tido de que, basta con que el partido poltico registre el nmero sucien-
te de candidatos para cubrir el nmero de regiduras por asignar por el
principio de representacin proporcional, para que se tenga por satisfe-
cho el requisito a que se reere la propia disposicin. Ello es as, porque
hay que enfrentarse a la disyuntiva consistente en entender el artculo
26, fraccin II, de la Ley Electoral del Estado de Nayarit, bien, como
un precepto aislado y discordante del sistema al que pertenece, o bien,
como una disposicin establecida con un determinado propsito, el cual
consiste en contribuir a la integracin completa de un ayuntamiento, en
acatamiento a los referidos preceptos constitucionales. En consecuen-
cia, de acuerdo a la interpretacin sistemtica de los preceptos que se
han venido invocando y, especcamente, al seguirse los lineamientos de
lo que la doctrina constitucional denomina interpretacin conforme de-
be partirse de la base de que el legislador local expide leyes tendientes a
observar ordenamientos de mayor jerarqua, como son, la Constitucin
de la entidad federativa correspondiente y la Constitucin Poltica de los
El argumento a cohaerentia
en combinacin con la analoga
Como ya se ha indicado, y se desarrollar al abordar el ltimo bloque de argu-
mentos, la distincin entre medios de interpretacin y medios de integracin
jurdica no es tan ntida como habitualmente suele ser presentada. Por un lado,
estamos viendo que muchos argumentos inicialmente interpretativos pueden
ser empleados como instrumentos para la solucin de lagunas normativas, pero
es que, adems, estos ltimos permiten en ocasiones su utilizacin como argu-
mentos interpretativos. Por tanto, no es de extraar que el argumento a cohae-
rentia pueda ser usado junto con una analoga interpretativa:
otras situaciones anlogas: al implicar igualdad de trato con otros casos anlo-
gos, queda salvaguardada la coherencia del sistema y del legislador (racional).
Para nalizar puede armarse que el principio de conservacin de las nor-
mas jurdicas que justica la argumentacin a cohaerentia no es imbatible, ni
suciente para motivar cualquier atribucin de signicado, sino que tiene sus
lmites. El principal problema es determinar en qu circunstancias debe pro-
cederse a una interpretacin conforme que evite la expulsin de la disposicin
normativa del sistema, y cundo debe declararse su inconstitucionalidad (o, en
su caso, ilegalidad). En principio debera armarse que el argumento a cohae-
rentia es adecuado para atribuir al enunciado alguno de sus signicados posi-
bles de acuerdo con los trminos empleados por el legislador para su redaccin,
mientras que no debe ser utilizado si implica la atribucin a la disposicin de
un sentido no deducible del enunciado, en cuyo caso debera declararse su in-
constitucionalidad. Sin embargo, en la prctica las cosas son casi siempre ms
complejas, como sucede en esta decisin:
Del artculo 5 bis de la Ley Electoral del Estado de Quertaro pueden ob-
tenerse dos normas jurdicas:
Ante esta situacin la Sala Superior tena dos opciones: o bien dictar una
sentencia interpretativa (conforme con el artculo 134 constitucional) del ar-
tculo 5 bis de la Ley Electoral, excluyendo de su signicado esta segunda nor-
ma; o bien declarar su inconstitucionalidad (por vulneracin del artculo 134
de la Constitucin), solucin por la que nalmente opta el Tribunal.
En este caso, parece bastante evidente que la respuesta de la Sala Superior
est directamente condicionada por el tipo de procedimiento en el que se dic-
t: una Opinin solicitada por la scjn con ocasin de una accin de inconsti-
tucionalidad. Esta competencia consultiva del Tribunal Electoral propicia, sin
duda, una opinin como la realizada, frente a un pronunciamiento interpre-
tativo, ms propio de una decisin consecuencia de competencias puramente
jurisdiccionales. Este tipo de opiniones previas, igual que las acciones de incons-
titucionalidad previas a la entrada en vigor de la ley, cuando existen, tienden
a provocar tambin que el rgano judicial tenga tendencia a dirigir instruccio-
nes al rgano legislativo acerca de los contenidos que debera (o no) incorporar
el documento normativo para garantizar su conformidad con la Constitucin.
A pesar de que, como ya se ha indicado, en este caso la Sala Superior no era
la encargada de resolver el asunto, sino nicamente de expresar su opinin a la
Suprema Corte, no resiste a esa tentacin e indic al rgano legislativo que si
su intencin era la de establecer la posibilidad de que los servidores pblicos in-
formen a la sociedad del estado,
VIII. El argumento
de la no redundancia
Sustentado en el principio de la no redundancia en el ordenamiento jurdico,
segn el cual cada disposicin normativa debe tener una incidencia autnoma,
un particular signicado, y no constituir una mera repeticin de lo establecido
por otras disposiciones normativas, el argumento de la no redundancia justi-
ca que, entre dos (o ms) signicados posibles de un enunciado, sea rechazado
aqul (o aqullos) que supongan una mera repeticin de lo establecido por otra
disposicin del ordenamiento.
El argumento no sirve, salvo lo que se dir inmediatamente, para justi-
car la atribucin de signicado a un enunciado que plantea dudas interpretati-
vas, sino que su funcin es justicar el rechazo de un posible signicado de ese
enunciado, alegando que entendido de esa forma repetira lo ya establecido por
otro enunciado distinto, aunque indirectamente sirve para justicar la atribu-
cin de un signicado, puesto que al rechazar una interpretacin se est moti-
vando aceptar otra.
El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no redun-
dante que al elaborar el derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurdico en
vigor y sigue criterios de economa y no repeticin. Esta imagen de un legislador
econmico hace que se considere que el intrprete no debe poner de maniesto
la redundancia del legislador al atribuir signicado a los enunciados normativos,
puesto que hacerlo supondra ir en contra de la voluntad del legislador racional,
que es siempre que cada disposicin tenga su signicado especco.
En primer lugar, esta decisin ofrece un buen ejemplo de uso positivo del
argumento de la no redundancia, al no justicar el rechazo de un signicado
por redundante, sino al propiciar que todos los enunciados en presencia tengan
su propio mbito de aplicacin, diferente al de cualquier otra disposicin. Los
artculos 2, apartado A, fraccin VIII y 17 de la cpeum tienen por objeto garan-
tizar el acceso efectivo y expedito de los pueblos y comunidades indgenas a la
jurisdiccin estatal, pero como las normas dictadas por el legislador no pueden
ser superuas, deben tener todas ellas una utilidad, ninguna de ellas puede ca-
recer de sentido normativo propio o puede ser tratada como una reiteracin va-
ca o intil, hay que entender que comprenden dos circunstancias distintas, que
establecen dos regmenes tuitivos diferenciados.
En segundo lugar, puede apreciarse cmo la no redundancia no es ms que
una manifestacin de los principios de coherencia del sistema jurdico y de eca-
cia de cada una de las normas que lo componen, por lo que es una forma de inter-
pretacin que va de la mano de los argumentos a cohaerentia y pragmtico.
Junto a ellos habra que aadir alguna otra forma de interpretacin, como la
garantista, no mencionada expresamente por el artculo 2, prrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, ni por el
artculo 3, prrafo 2 del Cope, pero s recogida, por ejemplo, por el artculo 4
de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, que indica:
A pesar de distinguir la Ley Electoral del Distrito Federal como dos formas
de interpretacin diferentes la garantista y la funcional, la Sala Superior ha con-
siderado la primera como una manifestacin de la segunda, como puede dedu-
cirse de la siguiente armacin:
2 Con una nalidad simplemente ilustrativa, y sin afn de exhaustividad, puede constatarse que en la
motivacin de las Tesis formuladas ntegramente en la Cuarta poca de la Sala Superior (es decir, que
no completan o continan Tesis iniciadas en pocas anteriores), la interpretacin funcional aparece
mencionada junto con la sistemtica en las Tesis XXXV/2007, XVI/2007, XI/2008, XXIX/2007,
XXIII/2007, IX/2007, XII/2007, I/2007, XXXI/2007, XXXVIII/2007, II/2007, XLIII/2007, XV/2007 y
XXIV/2007. Eso no signica, naturalmente, que en otras estn indudablemente empleadas ambas
aunque no se mencionen por su nombre.
vaco de poder, con la inecacia de uno de los rganos del Estado, y que
esto podra generar la incertidumbre en la atencin de las funciones y los
servicios pblicos, se estableci como requisito de procedencia, que al
momento de resolverse el asunto, las violaciones puedan ser reparadas
antes de la instalacin de los rganos o de la toma de posesin de los fun-
cionarios. Por tanto, si el valor protegido por el Constituyente es la se-
guridad de los gobernados, en cuanto a las funciones de los rganos o
de los funcionarios pblicos, con miras a satisfacer las necesidades de la
ciudadana, resulta inconcuso que el lmite de las expresiones que se in-
terpretan lo marcan las situaciones en que se ponga en riesgo el valor
apuntado, por lo cual los conceptos instalacin del rgano y toma de po-
sesin de los funcionarios elegidos, no deben entenderse en su sentido
formal, sino en el material que es ms amplio, y consiste en la entrada
real en ejercicio de la funcin, mediante la realizacin de las actividades
propias del rgano o del funcionario, esto es, que se est en presencia de
una instalacin de los rganos o de una toma de posesin de los funcio-
narios que sean denitivas, dado que slo as se pondra en peligro el va-
lor directamente tutelado; de modo que cuando se est en presencia de
actos puramente previos o preparatorios de esa instalacin o de esa toma
de posesin denitivas, se debe tener por satisfecho el requisito de proce-
dibilidad y decidir el fondo del asunto (S3ELJ 10/2004).
Las relaciones entre los argumentos interpretativos no son, sin embargo, siem-
pre paccas, ni unvocas. Por ejemplo, frente a la unin de fuerza argumentati-
va anterior, ha habido ocasiones en las que el Tribunal Electoral ha rechazado el
empleo de una interpretacin a favor de un signicado gramatical:
X. El argumento teleolgico
Como se ha indicado un poco ms arriba, la primera circunstancia relevante
para la interpretacin encuadrable dentro del criterio funcional sera la nali-
dad perseguida por la legislacin. El argumento teleolgico, por tanto, justi-
ca atribuir a una disposicin normativa el signicado que se corresponda con
la nalidad del precepto, por entenderse que la norma es un medio para alcan-
zar un n.
Su fundamento es la idea de que el legislador est provisto de unos nes de los
que la norma es un medio, por lo que la interpretacin debe tenerlos en cuenta.
Dentro del argumento suelen considerarse nalidades diversas, como el n del
precepto concreto objeto de interpretacin, el n general de la materia regulada,
los nes genricos del Derecho, los nes de la sociedad, o los de un rgano, como
en esta decisin relativa a los nes del Instituto Federal Electoral:
estn movidos, hasta con prueba en contrario, por el deseo de mantener una
regulacin precedente tomada como modelo, eventualmente perfeccionando
su formulacin lexical. Las hiptesis que fundan la persuasividad del argumen-
to histrico expresan, a su vez, o la creencia de que de hecho las regulaciones
formales se reeren prevalentemente a las frmulas, o la ideologa de que la
legislacin no deba o eventualmente no deba en un particular campo secto-
rial innovar en lo sustancial (Tarello 1980, 368).
En coherencia con la doble utilidad interpretativa de la historia antes indi-
cada, la prctica jurisdiccional muestra que los jueces y tribunales la utilizan de
dos modos diferentes, que podran denominarse esttico y dinmico:
Habra, por tanto, dos supuestos diferentes que impiden interpretar el enun-
ciado actual que plantea dudas interpretativas con criterios extrados de regu-
laciones precedentes: bien porque el enunciado actual sea fruto de un proceso
histrico de cambio continuo; bien porque alguna circunstancia ha cambiado
respecto de la regulacin anterior. De ese contraste entre la situacin actual y la
precedente se obtiene una directiva interpretativa para dar signicado al enun-
ciado objeto de interpretacin. Analizar por separado ambos casos.
Hay ocasiones en las que los jueces analizan la evolucin de la regulacin
sobre una materia y constatan que es un proceso de cambio continuo que cul-
mina con el enunciado que debe ser interpretado. En esos casos la historia sirve
para resolver las dudas interpretativas, pero no por continuidad o permanen-
cia del espritu de la regulacin o de la voluntad del legislador, sino por poner
de maniesto una tendencia en la que la regla actual est inmersa. Esa tenden-
cia servir para entender el signicado de la misma. Habitualmente este uso
del argumento histrico sirve para la interpretacin de enunciados relativos a
materias muy concretas, como los derechos y libertades o las mejoras en las
condiciones laborales, que son aquellas materias en las que se puede observar
claramente a lo largo de la historia una tendencia hacia la mejora.
Cuando se concede alcance interpretativo al cambio de ciertas circunstan-
cias respecto de la legislacin anterior sobre la misma materia pueden estarse
tomando en consideracin diversos datos, pero que tienen en comn que sirven
para justicar el cambio en el modo de entender la regulacin. Por eso decimos
que, en este sentido, la historia es un argumento para justicar tanto la conti-
nuidad en la atribucin de un signicado, como su modicacin.
En las decisiones del Tribunal Electoral se aprecia los dos usos del argu-
mento histrico:
a) Con un uso esttico, podra haber servido para, a pesar del cambio
del enunciado, seguir manteniendo una interpretacin constante
que supeditara el derecho a la jurisdiccin de los pueblos y comuni-
dades indgenas a lo que estableciera el legislador ordinario.
b) Con un uso dinmico, el elegido por el Tribunal, el argumento his-
trico sirve para justicar el cambio de interpretacin, justicado
adicionalmente con la invocacin de los antecedentes legislativos,
expresivos de la intencin del Poder Revisor de la Constitucin de
reformar el rgimen constitucional de la materia.
En esa misma decisin, donde las diversas modalidades del argumento his-
trico son empleadas con profusin, se siguen invocando hechos histricos en
el mbito de la determinacin del alcance del derecho de acceso a la jurisdic-
cin de los pueblos y comunidades indgenas, permitiendo esta vez advertir lo
tenue que es en ocasiones la lnea que separa el argumento histrico del argu-
mento psicolgico:
permanece constante aunque cambien las personas concretas que ocupan los
rganos legislativos.
Dicho de otro modo, aunque en principio el argumento psicolgico apela a
la intencin del legislador concreto que histricamente promulg el enunciado
(vigente) objeto de interpretacin, mientras que el argumento histrico toma
en cuenta los textos (derogados) redactados por legisladores anteriores diversos,
todos esos legisladores acaban fundindose en un legislador, nico y personi-
cado, dotado de una voluntad nica que le lleva a mantener o cambiar la regu-
lacin de una materia a lo largo de la historia. Por ello, el argumento histrico
acaba disolvindose en el psicolgico.
El uso dinmico del argumento histrico puede manifestarse no slo en re-
lacin con los documentos normativos, sino tambin para obtener informacin
interpretativamente relevante de la evolucin jurisprudencial. Sirva de ilustra-
cin el siguiente voto del magistrado Manuel Gonzlez Oropeza:
No puedo entrar a analizar ahora con detalle una cuestin que ha ocupado
cientos de pginas durante muchos aos. Simplemente me limitar a mencio-
nar algunos de los argumentos a favor y en contra de su existencia.
Quienes niegan que pueda hablarse con propiedad de la existencia de una
voluntad del legislador apoyan su postura fundamentalmente en un argumen-
to: en los sistemas parlamentarios democrticos actuales las leyes las elaboran
asambleas compuestas por personas de ideologas diversas. Son, por tanto, cuer-
pos colegiados de los que no se puede predicar una nica voluntad ms que
recurriendo a una ccin. En el seno del parlamento se dan cita a menudo
ideologas contrapuestas y, adems, el voto de los parlamentarios es frecuente-
mente fruto de transacciones entre los dirigentes de los grupos parlamentarios,
por lo que el representante individual puede ver reducida su actividad como
legislador a la meramente mecnica de votar siguiendo las indicaciones del
portavoz. Pero, de cualquier forma, reconocen su empleo por los tribunales, ex-
plicndolo por su utilidad o como un expediente retrico.
Estas objeciones son rebatidas por los que opinan que s puede hablarse
de la voluntad del legislador, de diversas formas. Para algunos sera una cues-
tin que se impone por propia evidencia, y otros recurren a construcciones te-
ricas ms complicadas, pero quizs la opinin doctrinal ms elaborada sea la
de Haba. Para l la voluntad del legislador es de carcter emprico y, por eso,
la determinacin de la misma puede efectuarse mediante procedimientos de
orientacin histrica, de tal forma que el determinarla sera una cuestin no
de imposibilidad sino de voluntad. En apoyo de su tesis acude a las ciencias
psicolgicas, que trabajan con probabilidades a partir de datos empricos y que
hablan de la psicologa de los grupos por abstraccin de ciertos caracteres que se
repiten en los mismos. En segundo lugar, recoge la teora del pacto, segn la
cual no sera necesario indagar el pensamiento de la mayora de los parlamen-
tarios, sino slo la de los redactores del texto, ya que habra un pacto tcito por
el que aquellos admiten el contenido concebido por los redactores como si ste
hubiera emanado de la propia voluntad de los parlamentarios.
Una de las dicultades para el empleo del argumento psicolgico consiste
en establecer cul es la voluntad del legislador, en caso de que sta exista. Sus
fuentes de manifestacin son variadas: el propio texto de la ley cuando es claro
y preciso, las exposiciones de motivos y los prembulos, los informes de las co-
misiones legislativas o los cambios legislativos. Pero la fuente ms habitual para
En la redaccin de un artculo
En esta primera decisin la voluntad del legislador tiene como fuente fun-
damentalmente el texto por l redactado, que es la principal manifestacin de
su intencin, algo que en ocasiones se olvida. Junto a ello, el postulado de ra-
cionalidad del legislador lleva al Tribunal a concluir que, en caso de que se hu-
biera deseado expresar una norma diferente, el autor del enunciado hubiera
empleado expresiones diistintas. En denitiva, la redaccin de la disposicin
es la primera fuente de transmisin de la voluntad del legislador: si ha emplea-
Me parece de gran inters esta tesis aislada de la Suprema Corte ya que sin-
tetiza perfectamente la utilidad y los riesgos de la invocacin del proceso legis-
lativo para identicar la voluntad del legislador:
En resumen, slo en los casos en que se aprecie que hay unidad en el crite-
rio o, cuando menos, ausencia de contradicciones, podr el intrprete remitirse
a la voluntad del legislador con el n de descubrir el signicado de la norma
y pronunciarse sobre la constitucionalidad de sta.
En este primer ejemplo, la Sala Superior combina las dos modalidades an-
teriores de uso del argumento psicolgico, ya que, en primer lugar, emplea
la consulta del proceso legislativo para establecer el objetivo perseguido por
una regulacin, pero luego toma como elemento fundamental de expresin de
la voluntad legislativa haber empleado unos trminos y no otros:
En la exposicin de motivos
Junto con los trabajos parlamentarios, posiblemente la principal fuente de ex-
presin de la voluntad legislativa apelable por medio del argumento psicolgi-
co son las exposiciones de motivos que habitualmente preceden al articulado
de los documentos normativos:
Para nalizar, debe saberse que, a pesar de que la forma habitual de expre-
sin de la voluntad del legislador son los enunciados que redacta, la intencin
manifestada en otras fuentes puede prevalecer sobre el tenor literal de aqullos.
Veamos algunos casos extrados de la jurisprudencia del Tribunal Electoral.
Con toda nitidez la Sala Superior advierte que la voluntad del legislador, de-
ducida por ejemplo de la exposicin de motivos, no es imbatible, ya que, en ese
caso, se cerraran las puertas a la evolucin de la interpretacin. Por ello, desde
una perspectiva neoconstitucionalista, el Tribunal entiende que los principios
pueden prevalecer sobre aqulla.
Esta lectura de las dos disposiciones dota de sentido a la ltima parte del
contenido del tercer prrafo del artculo en anlisis y que incluso se rei-
tera en el diverso 110, inciso i), de los propios estatutos, consistente en
que, si al concluir el proceso de eleccin de representantes, no se rene
el nmero mnimo requerido para integrar la asamblea estatal, la comi-
sin informar al Comit Ejecutivo Nacional para que designe a un co-
mit provisional, cuya principal tarea ser integrar el mnimo requerido
de comits de accin poltica, a n de que se publique una nueva con-
vocatoria, para realizar una asamblea estatal, esto es, en las propias nor-
mas del partido se prev el mecanismo para que en la entidad que se
encuentre en el supuesto de excepcin se realicen las labores necesarias
como verdadera, que como tal no estara sujeta a discusin, pero en la interpre-
tacin de los documentos normativos las cosas no son tan claras.
El principal problema, de cualquier modo, que presenta este argumento es
el carcter mutable histrico y espacial de lo absurdo. Pero es que aun en el ca-
so improbable de que se alcanzara un acuerdo intersubjetivo en un rea socio-
cultural dada sobre lo que es absurdo, nos veramos inmersos en un crculo
vicioso: si el acuerdo se ha alcanzado, el argumento ad absurdo es intil puesto
que a nadie se le ocurrir interpretar un enunciado normativo en un sentido ab-
surdo; pero si hay un determinado sector social que mantiene el carcter absur-
do de ese enunciado, el argumento adquiere utilidad pero pierde fuerza.
Ha habido muchas propuestas para denir lo jurdicamente absurdo, aun-
que la mayora de ellas tienen que ver con el rechazo de signicados que pon-
gan en cuestin la imagen de racionalidad del legislador o que cuestionen
principios importantes del sistema jurdico, como su coherencia o su eca-
cia. Por ejemplo, lo intil, lo imposible de cumplir, lo ilgico o contrario a la
experiencia, lo que provoca una incoherencia del sistema jurdico (estara jus-
ticado rechazar un signicado que implique la aparicin de una incoherencia
en el sistema, una antinomia, ya que el legislador es racional y, por tanto, no se
contradice) o lo que provoque la inecacia del texto interpretado (estara jus-
ticado rechazar un signicado que prive de ecacia al texto interpretado o a
otra disposicin del sistema, ya que el legislador es racional y, por tanto, no ha-
ce nada intil).
En las decisiones del Tribunal Electoral se encuentran algunas pistas sobre
lo que considera absurdo. Como vamos a ver inmediatamente, en algunas oca-
siones est conectado con el sentido comn, la lgica o las consecuencias inde-
seables desde un punto de vista personal o material, pero la mayora de las veces
es establecido en relacin con los atributos del legislador racional y a lo que he
denominado los dos metacriterios interpretativos: la coherencia del sistema ju-
rdico y la mxima ecacia de todas sus normas.
Lo ilgico o sinsentido
4 Por slo recordar un caso, recurdese lo dicho por el Tribunal Electoral en la decisin ya
mencionada al exponer el argumento psicolgico:
No obstante, aunque es cierto que entre los mtodos de interpretacin de la ley, tienen especial
relevancia los que acuden a la voluntad del legislador o a la ratio essendi de la ley, lo cierto
es que no pueden reputarse como argumentos incontrovertibles, puesto que de aceptar tal
postura, se impedira la posibilidad de efectuar una interpretacin diversa y slo se atendera a las
convicciones jurdicas imperantes en un momento histrico determinado, con lo que se atara al
operador jurdico a una interpretacin histrica impidindole que acudiera a otros principios.
Al efecto, cabe decir que bajo la perspectiva del neoconstitucionalismo, la introduccin
de principios en la accin interpretativa se traduce en el ensanchamiento considerable del
resultado de las decisiones jurisdiccionales, alcanzando un objetivo que no podra lograrse con la
interpretacin tradicional de las normas (SUP-JDC-718/2007, 137-8).
votacin total emitida, porque desde el momento del convenio era fcil
saber que a dicho partido le habra correspondido el 94% de la votacin
obtenida por la coalicin; sin embargo, despus de precisar el porcenta-
je del Partido Nueva Alianza, no se anot que al Partido Accin Nacio-
nal le correspondera el 94% de los votos obtenidos por la coalicin, sino
se asent: el restante de la votacin total emitida, porcentaje que s-
lo poda ser determinado, una vez que se supiera cul era la votacin to-
tal emitida de la eleccin que correspondera a la coalicin y se restara
de la propia votacin, el 6% del Partido Nueva Alianza, para de esa ma-
nera llegar a determinar el remanente sealado en la referida clusula
(SUP-JRC-86/2008 y SUP-JRC-87/2008 acumulados, 37).
La doctrina
La fuerza argumentativa de la doctrina depende fundamentalmente de dos fac-
tores estrechamente relacionados: de un lado, de la autoridad que se reconozca
a la doctrina invocada; y de otro, como consecuencia de lo anterior, de la preci-
sin y exhaustividad de la cita para poder comprobar su exactitud y el contexto
en el que fue formulada la expresin.
Por ltimo, la decisin siguiente muestra, junto a buena parte de las ya cita-
das, la importancia de la doctrina en la prctica del Tribunal Electoral. ste es
el principal autor del derecho electoral mexicano por la va de la resolucin de
los problemas concretos que su aplicacin provoca:
El argumento comparatista
Como ya se ha advertido con ocasin de la exposicin del argumento sistem-
tico, el estatus de los tratados internacionales una vez incorporados al derecho
interno es el de este ltimo, por lo que su empleo es equivalente al de las dis-
posiciones normativas promulgadas por los rganos legislativos nacionales. No
obstante, su origen y su uso tienen algunas peculiaridades que aconsejan tratar-
los como un argumento autnomo denominado comparatista.
El Tribunal Electoral ha realizado un uso bastante amplio de las referencias
internacionales, seguramente por razn de la materia que le toca aplicar. No
obstante, es un fenmeno bastante generalizado en todos los ordenamientos ju-
rdicos, sobre todo entre los tribunales de las ltimas instancias (cortes supre-
mas, constitucionales, electorales o administrativas). En algunas constituciones
recientes, incluso consagrando su uso al mximo nivel normativo. La primera
Constitucin fue la portuguesa de 1976, cuyo artculo 16 indica lo siguiente:
Tal vez por ello, y por la legitimacin democrtica que supone adecuarse a
los tratados internacionales sobre derechos humanos en una materia tan sen-
sible como la electoral, hay decisiones del Tribunal Electoral que han hecho
un uso profuso de los instrumentos internacionales. Una de las ms paradigm-
ticas es el asunto ahora mismo recordado SUP-JDC-718/2007, en el que para
interpretar la fraccin IV del artculo 80 de la Constitucin de Baja California
se invocan el artculo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polti-
cos, el artculo 21 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, y el
artculo 23 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Pero no es una cuestin slo de cantidad, sino que frecuentemente esa
invocacin de los tratados es el argumento determinante para justicar una in-
terpretacin:
cipio del derecho mexicano por su presencia tanto en el mbito federal como
local. Me parece un excelente ejemplo de la descentralizacin poltica bien
entendida y del camino deseable para construir un sistema jurdico plural, pe-
ro unitario.
En general, puede armarse que el Tribunal Electoral ha efectuado un uso
amplio y original de este instrumento interpretativo, ya que no se ha limitado a
emplear el texto de los tratados raticados por Mxico, sino tambin la jurispru-
dencia de los rganos jurisdiccionales encargados de su garanta; ha empleado
los tratados como un parmetro casi de constitucionalidad de la legislacin,
propiciando siempre que es posible una interpretacin conforme con los ins-
trumentos internacionales, e incluso ha empleado las directrices interpretativas
establecidas por los propios tratados.
En primer lugar, es muy ilustrativo de la vocacin internacionalista de la
Sala Superior el hecho de que, adems de los textos de los tratados, haya em-
pleado con frecuencia la interpretacin de los mismos efectuada por los rga-
nos encargados de su aplicacin, es decir, aceptando las normas jurdicas que
stos consideran expresadas por aqullos:
En los dos fragmentos anteriores los tratados son empleados como medio
de conrmacin de las interpretaciones realizadas, es decir, como encaje in-
ternacional de la solucin propuesta. Aunque, por tanto, el empleo de los do-
cumentos normativos internacionales raticados por Mxico sea idntico a la
interpretacin sistemtica de los textos nacionales, la apelacin a los mismos
otorga una justicacin adicional muy importante.
En el siguiente caso, el papel interpretativo de los tratados es an mayor, ya
que propician la formulacin de una norma jurdica a partir de la interpreta-
cin combinada de la Constitucin y los tratados internacionales. En ella, en
primer lugar, se citan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Comit de Derechos
Humanos de Naciones Unidas, y luego se aade:
s hx TAL COMO LO HA CONSIDERADO ESTA 3ALA 3UPERIOR EN DIVERSAS EJECU-
torias relacionadas con el tema referido (SUP-JRC-267/2007, 16).
s h%STE RGANO JURISDICCIONAL EN FORMA REITERADA HA SOSTENIDOxv
(SUP-JDC-443/2008 y SUP-JDC-449/2008 acumulados, 75).
s h#ABE PRECISAR QUE SIMILAR CRITERIO HA SIDO EMITIDO POR ESTA 3ALA 3U-
perior (SUP-JRC-82/2008 y acumulados, 91).
s hx HA SIDO CRITERIO DE ESTA 3ALA 3UPERIORv 350
*2#
SUP-JRC-71/2008, SUP-JDC-233/2008, SUP-JDC-234/2008 y SUP-
JDC-235/2008 acumulados, 106).
s h%N TORNO A ESTE TEMA ES PERTINENTE INVOCAR LA TESIS DE JURISPRUDEN-
cia de esta Sala Superior (SUP-CDC-1/2006, 64).
s h%N ESTE TENOR RESULTA ILUSTRATIVA LA TESIS DE JURISPRUDENCIAxv 350
CDC-1/2006, 73).
s hx COMO HA TENIDO OPORTUNIDAD DE SOSTENER ESTA 3ALA 3UPERIOR EN
otras ocasiones (SUP-JDC-11/2007, 18).
Pero junto a ello, y sin que exista una jurisprudencia establecida, el tepjf
reitera criterios y recuerda que han sido empleados en diferentes ocasiones:
5 Este mismo criterio se ha reiterado por esta Sala Superior en las sentencias
recadas a los expedientes SUP-JRC-171/2005, SUP-JRC-213/2005, SUP-
JRC-236/2005 y SUP-JRC-7/2007 (SUP-JRC-15/2007, 11-2).
Las modalidades de uso de los precedentes por parte del Tribunal Electoral
han sido muy variadas:
Cabe advertir, para concluir este punto, que esa aplicacin analgica de
los precedentes puede efectuarse aunque el artculo al que se reere haya cam-
biado de nmero:
s 0ARECE LGICO QUE SI CABE ESE USO POR ANALOGA QUEPA IGUALMENTE
aplicar los precedentes a contrario.
s ,A TESIS NO ES APLICABLE PORQUE TIENE UN MBITO PERSONAL DE VALIDEZ
diferente.
s %L PRECEDENTE NO ES APLICABLE PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE LO PRO-
piciaron y las actuales son diferentes.
s %N TODOS LOS SUPUESTOS ANTERIORES LA CAUSA DE LA INAPLICACIN DEL
precedente ha sido el cambio de circunstancias entre el caso que lo
provoc y el caso actual. En denitiva, porque los hechos del asun-
to a resolver no eran subsumibles en el supuesto de hecho del pre-
cedente. Hay otras circunstancias, sin embargo, en las que la razn
para rechazar la aplicacin de un criterio anterior ha sido, adems,
las consecuencias indeseables a las que esa aplicacin conducira,
por lo que cabra hablar de un uso pragmtico del precedente.
Esta es la cita:
zacin del artculo 45, numeral 4, inciso b), del Estatuto del Partido de
la Revolucin Democrtica, conforme al cual si la frmula de la prime-
ra minora obtiene ms de la mitad de los votos alcanzados por la frmu-
la ganadora, ocupar la secretara general quien haya participado en la
candidatura a la presidencia de dicha frmula.
Por tanto, es claro que el actor se encuentra legitimado para hacer valer
en forma individual esta pretensin, sin que la normatividad interna apli-
cable o la ley de medios citadas exijan como requisito para ello una im-
pugnacin conjunta de los integrantes de la frmula, mxime que, como
se ha visto, en el caso se surten todos los supuestos de procedencia exigi-
dos por la ley, por lo que pretender ampliar el mbito de aplicacin de la
tesis citada traera como consecuencia interpretar en forma restrictiva los
derechos subjetivos pblicos fundamentales de accin, tratndose de
los derechos poltico-electorales de asociacin en materia poltica y
de aliacin poltica electoral consagrados constitucionalmente, lo cual
implicara desconocer los valores tutelados por las normas constituciona-
les que los consagran (SUP-JDC-444/2008 y SUP-JDC-445/2008, 23-4).
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analoga, y an por mayora de razn, pena alguna que no est decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
Me parece interesante resaltar que para la Sala Superior, opinin que com-
parto, la analoga puede ser tanto un instrumento de integracin del sistema
jurdico, como un medio de interpretacin de las disposiciones que lo com-
ponen. Por lo dems, con ms o menos precisin, tanto el Tribunal como la
Suprema Corte coinciden en su caracterizacin de la analoga y los elementos
que la componen, con los mencionados antes:
s 5N CASO REGULADO Y OTRO QUE NO LO EST
s 3IMILITUD ENTRE LOS DOS SUPUESTOS LO QUE IMPLICA hRELACINv ENTRE
ellos, elementos objetivos de hecho comunes.
s 3IMILITUD ADEMS EN CUANTO A LAS RAZONES POR LAS QUE EL LEGISLADOR DE-
termin establecer una consecuencia jurdica para uno de los casos.
s 1UE EL TRATAMIENTO IGUAL SEA hEN BENElCIO DE LA ADMINISTRACIN DE
justicia.
s 1UE LA DISPOSICIN OBJETO DE INTERPRETACIN NO SEA RESTRICTIVA
En este asunto el Tribunal estim que el hecho de que unos sean permanen-
tes y los otros acten slo durante el proceso electoral es una diferencia relevan-
te entre ambas situaciones que impide trasladar las restricciones que afectan a
los primeros a los segundos.
Cuando ms adelante se estudie el argumento a fortiori se abordarn las di-
ferencias que lo separan del analgico y sus rasgos en comn. Por el momento,
prescindir del argumento a fortiori y me centrar en una polmica que apare-
ce inmediatamente a la hora de tratar la analoga: sus relaciones tanto con los
principios generales del derecho como con la interpretacin extensiva.
A pesar de que no es fcil confundir la analoga con el recurso a los princi-
pios generales, es frecuente que el que se acerca al tema de la analoga se vea
en la obligacin de diferenciar ambos procedimientos interpretativos. Las cau-
sas de esta inquietud pueden ser varias. En primer lugar, ambos son mtodos de
s $E MANERA MS PRECISA HA SIDO MUY CONSTANTE LA JURISPRUDENCIA DEL
Tribunal en cuanto a que no cabe interpretacin extensiva, ni por
analoga, ni por mayora de razn, de las disposiciones que estable-
cen excepciones o limitaciones a derechos, como las que determi-
nan las causas de improcedencia de los medios de impugnacin.
s ,A PROHIBICIN DE ANALOGA Y DE MAYORA DE RAZN ESTABLECIDA POR EL
artculo 14 de la Constitucin poltica, no slo se reere a la materia
penal, sino a toda sancin privativa o limitativa de derechos o bienes
jurdicamente relevantes, como, por ejemplo, el procedimiento ad-
ministrativo sancionador electoral.
s ,A APLICACIN ANALGICA PUEDE ESTAR IGUALMENTE PROSCRITA CUANDO DE
su empleo puede derivarse la vulneracin de un principio constitu-
cional, como sucede en este caso con el principio de certeza consa-
grado en el artculo 41 de la Constitucin:
s 0OR LTIMO UN ELEMENTO IMPORTANTE PARA ESTABLECER SI CABE LA INTER-
pretacin analgica del enunciado o, por el contrario, debe aplicarse
en sus trminos estrictos, es la propia redaccin de la disposicin,
donde en ocasiones el legislador da pistas sobre su intencin restric-
tiva o extensiva. Por ejemplo, en esta decisin.
Sin embargo, en otros asuntos el Tribunal ha pasado por alto los trminos
aparentemente restrictivos del enunciado para, a pesar de ello, efectuar una
aplicacin de la analoga:
[] dada una norma jurdica que predica una obligacin u otra calica-
cin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir
que valga (que sea vlida, que exista) otra norma que predique la misma
calicacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuen-
tran en situacin tal que merecen, con mayor razn que el primer suje-
to o clase de sujetos, la calicacin que la norma dada establece para el
primer sujeto o clase de sujetos (Tarello 1980, 355).
Respecto al pago del bono sexenal que reclama la parte actora, esta
Sala Superior considera que no resulta dable, por tratarse de una pres-
tacin extralegal que no tiene fundamento legal en el Cdigo Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales o en el Estatuto del Ser-
vicio Profesional Electoral, vigentes en el periodo en que tuvo lugar la
relacin laboral que existi entre el Instituto Federal Electoral y Leopol-
do Buenrostro Delgadillo, ni se encuentra reconocido a favor de la parte
actora en los contratos de prestacin de servicios profesionales corres-
pondientes, por tratarse de un concepto cuya existencia rechaz el Insti-
tuto demandado, motivo por el cual al actor le corresponda la carga de
acreditar la existencia del derecho ejercido y satisfacer los presupuestos
exigidos para ello, a n de que su reclamo fuera procedente.
Tal conclusin se conrma, mxime cuando la reclamacin formulada
por la parte actora, consiste en el pago de los bonos sexenales desde el
La Sala Superior del tepjf ha hecho un uso bastante amplio de esta for-
ma de argumentar, que reeja sus conexiones con los principios, su carcter en
ocasiones consecuencialista, y cmo el ncleo central de la mayora de razn
es justicarla. Veamos algunos ejemplos.
En primer lugar, con cierta frecuencia el Tribunal ha tomado como par-
metro para justicar la mayora de razn de un supuesto, un principio, sobre to-
do constitucionalizado, que debe ser realizado en la mayor medida posible. Por
ejemplo, el de mximo ejercicio de los derechos fundamentales, deducible del
artculo 1 de la cpeum:
XVIII. El argumento
a partir de los principios
Adentrarse en el problema de los principios en el derecho es una tarea arriesga-
da. Todos los operadores jurdicos los invocan constantemente pero, paradjica-
mente, no es posible llegar a un acuerdo sobre qu son, cules son y cul es su
relacin con las normas jurdicas. De esos mltiples y complicados problemas
que sus preceptos son consistentes, sino, en un sentido ms fuerte, en cuanto que
sus normas responden a criterios (o principios) inspiradores comunes.
De cualquier modo, como ya he anunciado antes, el problema fundamental
que plantean los principios, en el que incide directamente la virtualidad justi-
cativa del postulado del legislador racional, es el de su enunciacin o recono-
cimiento. Para abordarlo es preciso distinguir los tres tipos de principios que he
sealado al comienzo:
Por su parte, en el referido artculo 38, prrafo 1, inciso q), del Cdi-
go Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se prescribe
lo siguiente:
Artculo 38.
1. Son obligaciones de los partidos polticos nacionales:
...
a) Abstenerse de utilizar smbolos religiosos, as como expresiones, alu-
siones y fundamentaciones de carcter religioso en su propaganda;
A juicio de esta Sala Superior, de la lectura del mencionado artculo de
la Constitucin federal se pueden desprender los siguientes principios
explcitos que rigen las relaciones entre las iglesias y el Estado:
1. Se establece de manera absoluta el principio histrico de separacin
entre las iglesias y el Estado. En consecuencia, se impone la obligacin
a las iglesias de sujetarse a la ley civil, siendo competencia exclusiva del
Congreso de la Unin legislar en materia de iglesias y culto pblico;
2. Se establecen, como marco normativo para la legislacin secundaria
-misma que ser de orden pblico-, las siguientes directrices:
a) Tanto iglesias como agrupaciones religiosas tendrn personalidad ju-
rdica;
b) Como consecuencia del principio de separacin entre las iglesias y el
Estado se determina que:
i) Las autoridades civiles no intervendrn en la vida interna de las aso-
ciaciones religiosas;
ii) Mexicanos y extranjeros, cumpliendo los requisitos de ley, podrn ser
ministros de culto;
iii) Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva compe-
tencia de las autoridades civiles;
iv) Existen diversas prohibiciones y limitantes en materia poltica y elec-
toral, entre las que destacan:
-Por lo que hace a los ministros de culto: Dichos sujetos no podrn des-
empear cargos pblicos ni son sujetos activos del voto pasivo, aunque s
del voto activo; asimismo, los ministros de culto no podrn asociarse con
nes polticos, ni participar en reunin poltica, ni hacer referencia, opo-
nerse o agraviar a las instituciones del pas o sus leyes en actos de culto,
propaganda religiosa o publicaciones religiosas. Se establece asimismo
Cabe precisar que estos requisitos y trmites deben ser cumplidos por los
trabajadores que dejen de prestar servicios por incapacidad derivada de
una enfermedad no profesional, pues, de considerarlo de otra manera,
implicara violacin a los principios generales del Derecho, que son apli-
cables de forma supletoria conforme lo establece el artculo 95, prrafo
1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin
en Materia Electoral (SUP-JLI-23/2008, 28).
Como muchos de los argumentos que hemos visto, tambin el que recurre
a los principios con una nalidad interpretativa puede ser empleado como un
argumento negativo, es decir, para justicar el rechazo de un signicado, o co-
mo un argumento positivo, idneo para justicar una atribucin de sentido a
un enunciado. Veamos algn ejemplo de cada caso:
El argumento a partir de los principios est empleado con una funcin in-
terpretativa positiva, por ejemplo, en las siguientes sentencias:
Segundo, se invocan los principios generales del derecho como tales, cuan-
do la mayora de las veces estn recogidos en disposiciones normativas, muchas
veces de rango constitucional:
Pues se debe tener presente el principio de derecho que dice que no de-
be ser lcito a uno lo que a otro no se le permite, porque se llegara al ab-
surdo de aceptar que existen leyes para algunos en particular y no para
todos en general o bien que lo que a alguien se le prohbe hacer a otro
se le permite libremente y con ello originar un espacio de impunidad a
favor de un sector poblacional determinado y que a la postre tambin
pudiere ser aprovechado por cualquiera, incluso los partidos polticos,
sus candidatos, militantes o simpatizantes, quienes aprovechando un
aparente espacio de vaco legal pudieren realizar conductas en evidente
fraude a la ley (SUP-RAP-5/2007, 41-2).
ralidad de estos ltimos les otorga una fuerza persuasiva superior a las contin-
gentes y cambiables Constituciones y leyes.
Para nalizar, un par de consideraciones. En primer lugar, que el uso del ar-
gumento a partir de los principios y las conclusiones a las que conduce no son
absolutos, por lo que pueden apreciarse excepciones al uso de un principio, co-
mo en la siguiente sentencia:
Fuentes consultadas
Para desarrollar muchas de las ideas expuestas en el libro he partido de otras de
mis obras, donde pueden encontrarse algunas referencias bibliogrcas adicio-
nales acerca de los temas que ahora he abordado ms tangencialmente.
Para conocer el uso de los argumentos interpretativos en el Tribunal Consti-
tucional espaol me remito a mi obra La argumentacin en la justicia constitu-
cional espaola (ahora en edicin mexicana con el ttulo La argumentacin en
la justicia constitucional y otros problemas de aplicacin e interpretacin del Dere-
cho, y en edicin colombiana con el ttulo La argumentacin en la justicia cons-
titucional). En relacin con la prctica argumentativa de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin puede consultarse La ar-
gumentacin interpretativa en la justicia electoral mexicana. Ms resumidamente
he tratado los argumentos interpretativos en Argumentos interpretativos y postu-
lado del legislador racional en Isonoma.
Especcamente sobre el sometimiento del juez a la ley puede consultarse
Funcin legislativa y funcin judicial: la sujecin del juez a la ley. Para una
ampliacin del anlisis del proceso de produccin y aplicacin del Derecho
vase La produccin jurdica y su control por el Tribunal Constitucional.
Por ltimo, sobre la distincin entre casos fciles y difciles puede ser de in-
ters acudir a Iura novit curia y aplicacin judicial del Derecho.
Para mi exposicin he utilizado tambin, como no poda ser de otro mo-
do, mltiples ideas y opiniones de otros autores. Aunque muchos de ellos estn
citados en mis trabajos mencionados con anterioridad, me permito resaltar al-
gunos de ellos:
. 1997. Las razones del Derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitu-
cionales.
y Ruiz Manero, J. 1996. Las piezas del Derecho. Teora de los enunciados
jurdicos. Barcelona: Ariel.
Bobbio, Norberto. 1979. Il positivismo giuridico. Turn: Giapichelli.
Burgoa, Ignacio. 1978. Las garantas individuales. Mxico: Porra.
Carbonell, M. 2004. Constitucin, reforma constitucional y fuentes del Derecho.
5 ed., Mxico: Porra.
Castillo Gonzlez, L. 2004. Los derechos de la militancia partidista y la jurisdic-
cin, Mxico: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.
. 2006. Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, 1917-2000,
tomo VIII. Jurisprudencia y Tesis relevantes en materia electoral. Mxi-
co: tepjf.
ccf. Cdigo Civil Federal. 2011. Mxico. Disponible en http://www.ordenjuridico.
gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=17186&ambito=FEDERAL
&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo de 2012).
cfpc. Cdigo Federal de Procedimientos Civiles. 2012. Mxico. Disponible en
http://www.ordenjuridico.gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=17
190&ambito=FEDERAL&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo
de 2012).
cfpp. Cdigo Federal de Procedimientos Penales. 2011. Mxico. Disponible en
http://www.ordenjuridico.gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=38
905&ambito=FEDERAL&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo
de 2012).
Chiassoni, P. 2007: Tecnica dellinterpretazione giuridica. Bologna: Il Mulino.
cofipe. Cdigo Federal de Instituciones y procedimientos Electorales.
2008. Mxico. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.
dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
Constitucin espaola. 1978. Disponible en http://www.boe.es/aeboe/consultas/
enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf (consultada el 11
de marzo de 2012).
Constitucin Poltica de Colombia. 1991. Disponible en http://www.banrep.gov.
co/regimen/resoluciones/cp91.pdf (consultada el 11 de marzo de 2012).
Constituio da Repblica Portuguesa. 1976. Disponible en http://www.parla
mento.pt/Legislacao/Paginas/ConstituicaoRepublicaPortuguesa.aspx
(consultada el 11 de marzo de 2012).
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2003/JDC/SUP-JDC-0001-2003.
htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-11/2007. Actores: Joel Cruz Chvez y otros. Disponible en
http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0011-
2007-Inc1.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-68/2007. Actor: Jorge Constantino Kanter. Responsable: Co-
misin Nacional de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Insti-
tucional. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
JDC/SUP-JDC-0068-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-152/2007. Actor: Jos Luis Torres Daz. Responsable: Comisin
Autnoma de tica y Garantas de Alternativa Socialdemcrata y Cam-
pesina. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
JDC/SUP-JDC-0152-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-418/2007. Actor: Pvel Melndez Cruz. Responsable: Comi-
sin Nacional de Garantas y Vigilancia del Partido de la Revolucin De-
mocrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior
/2007/JDC/SUP-JDC-0418-2007.htm (consultada el 11 de marzo de
2012).
SUP-JDC-457/2007. Actor: Carlos Manuel Ruiz Valdez. Autoridad res-
ponsable: Comit Ejecutivo Nacional del Partido Accin Nacional.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/
SUP-JDC-0457-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-484/2007 y acumulado. Actores: Juan Martnez Gutirrez y
otros. Autoridad responsable: Sala Electoral Administrativa del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0484-2007.htm
(consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-511/2007 y SUP-JDC-512/2007 acumulados. Actores: Guiller-
mo Mario Gutirrez Riestra y otro. Responsables: Consejo Poltico Nacio-
nal Extraordinario del Partido del Trabajo y Otras. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0511-2007.
htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-533/2007. Actora: Rosa Isela Garca Cuevas. Responsable: Co-
misin Electoral Interna del Comit Directivo Estatal del Partido Accin
Nacional en Veracruz. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0533-2007.htm (consultada el 11 de mar-
zo de 2012).
http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0014-
2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-49/2008. Actor: Juan Jos Salas Paul. Responsable: Comit Eje-
cutivo Nacional del Partido Accin Nacional. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0049-2008.htm
(consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-54/2008. Actores: Cstulo Severiano Garca Garca y otros.
Autoridades responsables: Congreso del Estado de Oaxaca y otra. Dis-
ponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-0054-2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-67/2008 y acumulados. Actores: Enrique Guevara Mon-
tiel y otros. Autoridad responsable: Congreso del Estado de Puebla.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-0067-2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-93/2008. Actora: Mara Ernestina Martnez Rico. Autoridad
Responsable: Direccin Ejecutiva Del Registro Federal De Electores Del
Instituto Federal Electoral, Por Conducto Del Vocal Respectivo En La Jun-
ta Distrital Ejecutiva 22 En El Estado De Mxico. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0093-2008.
htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-113/2008 y SUP-JDC-114/2008. Actores: Exal Pedro Corzo So-
ls y otros. Autoridades responsables: Mesa Directiva del Consejo Poltico
Federado y Comit Ejecutivo Federado de Alternativa Socialdemcra-
ta. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-0113-2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-119/2008. Actora: Mara Yadira Garca Ramrez. Autoridad res-
ponsable: Comisin Nacional Autnoma para la Eleccin de los rga-
nos de Direccin de Alternativa Socialdemcrata. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0119-2008.
htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-135/2008 y acumulados. Actora: Beatriz Guadalupe Hernn-
dez Montoya y otros. Responsables: Secretaria General y Secretario de
Estructuras Municipales del Comit Directivo Estatal del Partido Accin
Nacional en Jalisco, as como el Comit Directivo Municipal del Parti-
do Accin Nacional en Guadalajara. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0135-2008.htm (consultada el
11 de marzo de 2012).