Anda di halaman 1dari 611

Juan Antonio Nicols

Mara Jos Frpolli


(Editores)

TEORAS DE LA VERDAD
EN EL SIGLO XX

temos
JUAN ANTONIO NICOLS
MARA JOS FRPOLLI
(Editores)

TEORIAS DE LA VERDAD
EN EL SIGLO XX

Traduccin de textos inditos por

N. SM 1LG , J. R O D R G U E Z ,
M . J. F R P O L L I y J. A. N IC O L S
Impresin ele cubierta:
Grficas Molina

EDITORIAL TECNOS, S.A., 1997


Juan Ignacio Luca de Tena, 15 - 28027 Madrid
ISBN; 84-309-3072-8
Depsito Legal: M- 36323-1997

Printed in Spain. Impreso en Espaa por Rigorma.


Polgono Alparrache. 28600 Navalcarnero (Madrid)
I. TEORAS PRAGMTICAS DE LA V E R D A D ..................................... 23
W. JAmes,' Concepcin Je Ia verdad segn el pragmatismo (1 9 0 6 )......... 25
I. ELLAfcURA, La realidad histrica como objeto de la filosofa (1981) . 45
, S. HA/tCK, El inters'por la verdad: qu significa, por qu importa
(1995) ........................................................... ............................................ 53

II. TEORAS DE LA CORRESPONDENCIA ............................................. 63


A) TEORAS SEM NTICAS.................................................................. 65
v A. 7 AlsKI, La concepcin semntica de la verdad y los funda
mentos de la semntica (1 9 4 4 )..................................................... 65
S. Kr'ipke, Esbozo de una teora de la verdad (1975) ...................... 109
D. DAVIDSON, Estructura y contenido de la verdad ( 19 9 0 ).............. 145

13) TEORAS NO SEMNTICAS........................................................... 207


R. C arnap, Observaciones sobre la induccin y la verdad (1946) . 207
J. L. A ustin, Verdad ( 1950) ................................................................. 225
, A. S chaff, Qu entendemos p o r verdad? (1 9 7 1 )....................... 243

III. TEORAS PRO-ORACIONALES............................................................... 263


F. P. Ramsey, La naturaleza de la verdad (1927) ...................................... 265
P. F. Straw son, Verdad (1950)..................................................................... 281
C. J. W. Wll.T.IAMS, La teora pro-oracional de la verdad (1992) ............ 309

IV. TEORAS FENOMENOLGICAS............................................................ 321


E. HusJBR-l, El ideal de la adecuacin. Evidencia y verdad ( 19 0 1) ........ 323
J. O rte o a y G asset, A qu llamamos verdad? (1915) ........................... 335
*P. RlCOEyR, Verdad y mentira (1 9 5 1) .......................................................... 357
X. Zubiri, La validad en la inteleccin sentiente: la verdad reaI (1980) . 385

V. TEORAS HERMENUTICAS DE LA VERDAD .................................. 397


M. Hei6ecger, De la esencia de la verdad (19 4 3 ).................................... 399
K. Jaspers, De la verdad (1947).................................................................. 419
H. G. Gadam er, Qu es la verdad? (1957) ............................................. 431
M. F o u cau lt, Verdad y poder (1 9 7 7 )......................................................... 445<
. J. Simn, Lenguaje y verdad (19 8 7 )............................................................ 461
VI. TEORAS COHERENCIALES .................................................................. 479
C. La teora de la verdad de los positivistas lgicos (1 9 3 5 )....
H em pel, 481
t N. ResCI IBR, Verdad como coherencia ideal ( 1985) ........... ........ 495
L. B. P u n te l, Problemas y tareas de una teora explicatvo-dejini-
cional de la verdad ( 1987) ...................................... 509

VIL TEORAS INTERSUBJETIVISTAS DE LA VERDAD ......................... 527


K. Lorenz, El concepto dialgico de verdad ( 1 9 7 2 ) .................. 529
, J. H a b e r M A S , Teoras de a verdad ( 1 9 7 3 ) ........................... 543
K. O. A p e l , Husserl, Tarsld o Peirce? Por una teora semitico-tras-

cendental de la verdad como consenso ( 1995) .................... 597

" BIBLIOGRAFA ..................................................................................................... 617

NDICES
A utores ................................................................ 619
M a t e r ia s ............................................................................................................... 623
N ombres ............................................................... 625
PRESENTACIN

El final de siglo es un momento oportuno para hacer balance de


cuanto ha ocurrido a lo largo del mismo. Dos tareas han atravesado
toda la filosofa de la ltim a centuria.
La prim era puede sintetizarse en el lema husserliano a las cosas
mismas. Husserl plante la necesidad de recuperar la realidad en
cuanto objeto e instancia prioritaria de la reflexin filosfica. Tras
los idealismos, que culminan con Hegel, se percibe a comienzos de
siglo la urgencia de volverse hacia lo real, en las diversas caras bajo
las que ello se presenta. El program a marcado por Husserl se ha de
sarrollado a lo largo de todo el siglo xx, bien bajo la orientacin
fenomenolgica, bien bajo la ptica de la transform acin de la feno
menologa que ha sido la hermenutica. As, tenem os intentos ms o
menos explcitos de ejecutar este programa, que van desde los exis-
tencialism os y los personalism os, que pretenden mostrar la reali
dad hum ana al desnudo, hasta el marxismo, que se esfuerza en poner
de manifiesto el carcter determ inante de la realidad social, o la noo-
loga de Zubiri, que parte del hecho de que en la realidad estamos
ya, o los pragmatismos, que ponen la eficacia en la praxis como
criterio ltimo de evaluacin del pensamiento y de la accin, o el ra-
eio-vitalism o de Ortega, que encuentra la realidad ltima en la
vida, como categora que unifica todo mundo individual.
La segunda tarea que ha desarrollado masivam ente la filosofa
del siglo xx ha consistido en desentraar el profundo significado que
el lenguaje tiene en la configuracin de la propia reflexin filosfica
y de sus productos (concepcin del mundo, autocom prensin hu
mana, reconstruccin de la historia, determ inacin del saber, etc.).
Siguiendo el impulso dado, entre otros, por W ittgenstein, el anlisis
del lenguaje se ha convertido en uno de los ejes de la filosofa en
nuestro siglo. El lugar preem inente del fenmeno lingstico ha
adoptado diferentes figuras y objetivos: desde la bsqueda de un len
guaje ideal como vehculo de la ciencia unificada (Neopositivismo,
Racionalism o Crtico), hasta el anlisis del lenguaje corriente, que
entiende la actividad lingstica como una de las actividades hum a
nas guiadas por regias (Filosofas del lenguaje ordinario,'Pragm tica
universal del lenguaje), pasando por la com prensin de la actividad
filosfica como interpretacin de textos (ciertas Hermenuticas), o
como desengaam iento de los presupuestos, tanto lgicos como on-
tolgicos, del uso del lenguaje en la accin comunicativa (Pragm
tica trascendental del lenguaje), etc.
Esta doble orientacin ha tenido su reflejo en el tema de la ver
dad. Durante el siglo xx se ha desarrollado una am plsim a reflexin
sobre esta cuestin. Las aportaciones han sido tan variadas como las
corrientes filosficas que han ido cobrando vigencia sucesiva o si
multneamente. Bien es verdad que no todas las propuestas acerca
de la verdad han tenido el mismo grado de elaboracin ni la misma
influencia. Algunas de ellas ni siquiera han constituido propiamente
una teora de la verdad en sentido estricto.
El tema de la verdad constituye el foco en el que confluyen la
mayor parte de los elem entos integrantes de la Filosofa del conoci
miento. Todo saber terico est orientado a la consecucin de cono
cimientos verdaderos. La Filosofa del conocim iento pretende deter
minar los elementos que constituyen el conocimiento, la relacin
entre ellos y su alcance, las posibilidades de fundamentacin del co
nocimiento, com enzando por una justificacin de su misma posibili
dad, etc. En cualquier caso, la verdad es un tema central de la refle
xin gnoseolgica y, con ello, de loda filosofa.
El tratamiento del tema de la verdad se inicia en nuestra tradi
cin probablemente a la vez que la reflexin racional. Los com ien
zos de la Filosofa occidental pueden interpretarse en esta clave. Las
prim eras preguntas de los pensadores m ilesios fueron acerca de qu
son verdaderamente las cosas (el mundo, lo real), cul es la verdad
de lo que se nos presenta, dado que no es lo que en principio parece.
Se abre, pues, la Filosofa con una cuestin ontolgica y gnoseol
gica sim ultneam ente, aunque es el aspecto ontolgico el determ i
nante de esta reflexin en los prim eros siglos de su desarrollo. En
este tramo inicial de la Filosofa se configura una concepcin de la
verdad cuya influencia ha alcanzado, cuando menos, desde Parmni-
des hasta Heidegger.
Todas las pocas se han ocupado de manera significativa del
tem a de la verdad, en conexin con el contexto cultural y filosfico
de cada momento. La concepcin de la verdad se ha ido decantando
en un sentido, en el que el surgimiento del modelo galileano-newto-
PRESENTACIN 11

niano de ciencia ha tenido una incidencia muy significativa. Tal vez


por ser el modo de conocim iento ms potente creado en nuestra tra
dicin, ha configurado un determ inado tipo de concepcin de la ver
dad, predominante en muchos mbitos filosficos, cientficos y
prcticos de nuestras sociedades actuales.
En el complejo panorama que presenta el siglo xx en sus refle
xiones sobre la verdad, es posible detectar, segn se ha sealado en
diversos contextos, al menos tres races que nuestra tradicin ha ido
incorporando histricamente a la concepcin de la verdad. Por eso,
si examinamos nuestra experiencia respecto a lo que consideramos
verdadero, podemos encontrar: primero, que llamamos verdadero a
aquello que est realmente presente, al contraponerlo a lo imaginario
o ilusorio. Surge aqu la raz griega de la experiencia de la verdad
{aletheia), com o lo que est patente. Es la dimensin que conecta lo
verdadero con lo que es, con lo real.
En segundo lugar, tambin consideram os algo com o verdadero
cuando es fiable, cuando se puede confiar en ello. Es la dimensin
que la verdad tiene de autenticidad. Esta puede entenderse de dos
modos: o bien, como confianza en las cosas, o bien com o confianza
en las personas. En cuanto se confa en la autenticidad de las cosas,
se enlaza con la raz latina (veritas), que viene a expresar justam ente
aquello que es digno de crdito, lo que m erece confianza, y por
tanto, resulta firme y seguro, es autntico. Pero la confianza puede
entenderse tambin referida a personas. Aquel en quien se puede
confiar m uestra un rasgo de verdad, en cuanto autenticidad. La con
fianza adquiere el matiz de fidelidad , y ello a su vez genera tambin
seguridad, firm eza. Alguien en quien se puede confiar es alguien fir
memente fiel a sus amigos, a su tarea como intelectual, a sus creen
cias, a sus compromisos, etc. Esta es la dim ensin de la verdad
puesta de m anifiesto en la tradicin hebrea (emnah).
Por ltimo, se habla do verdad cundo algo coincide con lo que
las cosas son. Aqu verdadero tiene tambin un sentido de segun
dad, de firm eza, pero surgida m etodolgicam ente del ajuste con la
realidad de las cosas. Se trata pues de una representacin adecuada,
de un decir correctam ente lo que es. En cierto m odo se produce una
juridificacin o metodologizacin de la com prensin de la ver
dad. He aqu la dimensin de la adecuacin, correccin, correspon
dencia (iorthotes, adecuatio), presente en la mayor parte de las con
cepciones de la verdad.
Cada una de estas dimensiones ha sido puesta en cuestin por al
guna concepcin de la verdad. Pero a su vez, todas ellas siguen la-
lentes, de un modo u otro, en la experiencia, tanto individual como
colectiva y tanto sincrnica como histrica de las sociedades arraiga
das en nuestra tradicin.
Algunas influyentes propuestas del panorama filosfico actual
han partido de la tesis de que el lugar propio (y en ocasiones exclu
sivo) de la verdad es el lenguaje. Pero 110 todas las corrientes filos
ficas han com partido esta tesis, al no considerar el lenguaje como el
mbito prioritario o exclusivo en el que tiene lugar la verdad. Plantea
mientos como los existencialismos, algunas fenomenologas, el perso
nalismo, ciertos pragmatismos, etc., anteponen otras instancias (la
vida, la historia, la experiencia del conocim iento intepersonal, lo
real, etc.) al nivel lingstico de la comprensin de la verdad. Una teo
ra de la verdad habra de contar, pues, tanto con una dimensin se
m ntica, como con una dim ensin pragmtica en su descripcin del
hecho de la verdad. En el lmite, hay incluso concepciones de la ver
dad que explcitam ente se oponen al logicismo presente en la tesis
que liga verdad y lenguaje. Tal puede ser el caso de Nietzsche, para
quien el lenguaje, entendido argumentativamente, supone precisa
mente una distorsin de la verdad. La alternativa es la corporalidad,
com o hilo conductor para el descubrimiento de la verdad. Esto im
plica una lgica de los sentidos, ms bien que una lgica de la ra
zn.

11

La im portancia de la reflexin sobre la verdad se desprende de


sus implicaciones para la Filosofa del conocimiento, la M etafsica,
la Ontologa, la Filosofa del lenguaje, la Filosofa de la Lgica, la
Filosofa de la Ciencia, la tica y la Filosofa Poltica. De ah que to
das las grandes corrientes que en la actualidad abordan los proble
mas cientficos y sociales del conocim iento, desde la perspectiva de
la reflexin terico-prctica, hayan encontrado un polo de confluen
cia en la elaboracin y discusin de teoras de la verdad.
Cuando la reflexin sobre el hecho problemtico de la verdad se
sistematiza, se constituye lina Teora de la verdad. Los elementos
que componen tal teora sistemtica son muy diversos: concepto de
verdad, criterios de verdad, tipos de verdad, lugar de la teora de la
verdad en el conjunto de la filosofa del conocimiento, clasificacin
de las teoras de la verdad, fuentes del conocimiento verdadero, nive
les de la verdad, etc. Cada uno de estos captulos ha dado lugar a su
vez a m ltiples problemas, discusiones, y alternativas. As, p.e., se ha
PRESENTACIN 13

distinguido entre teoras definicionales o teoras criteriolgicas de la


verdad, se ha considerado a la verdad desde la perspectiva terica y
desde la perspectiva terico-prctica, se han desarrollado teoras l
gico-semnticas y pragmticas de la verdad al hilo de las dim ensio
nes del lenguaje, se han elaborado mltiples clasificaciones de las
teoras de la verdad, se han considerado como criterios de verdad
desde la evidencia hasta la praxis histrica, etc. En ninguna de estas
discusiones podem os detenernos aqu.
No todos los filsofos que han reflexionado sobre la verdad se
han ocupado de todos y cada uno de los aspectos que constituyen
una teora de la verdad. Han sido muy pocos los que han desarro
llado sistemtica, coherente e innovadoramente tal teora. Esto puede
decirse tanto del siglo xx como de etapas anteriores de la reflexin
filosfica.
En la obra Teoras ele la verdad en el siglo XX se han recogido las
aportaciones, sean puntuales sean sistemticas, de los filsofos que
desde diversas perspectivas han escrito sobre el tem a en ese perodo.
Los criterios formales utilizados para seleccionar los textos han sido
dos: pluralidad y relevancia. En unos casos ha prim ado uno, y en
ocasiones el otro. Naturalm ente, los textos seleccionados resultan
ineludibles en unos casos, y ms discutibles en otros. Hemos querido
que estuvieran tanto los textos clsicos sobre el tema en el siglo
xx, como las ms recientes aportaciones. Se ha atendido a la mayor
parte de las corrientes filosficas en cuyo seno se ha reflexionado
sobre la verdad, aunque algunas hayan tenido bastante ms influen
cia que otras.
Aqu se revela tam bin una dimensin de esta obra, que hemos
querido m antener conscientemente: se trata de presentar un pano
rama que recupere aportaciones perdidas o sem i-olvidadas, con la in
tencin de am pliar lo ms posible los horizontes de los problemas y
de las propuestas de solucin. Existe el peligro de reducir lo que his
tricamente se ha dado a lo que en un contexto u otro se destaca
como relevante con vistas a un cierto objetivo. Trabajos de recopila
cin como los de G. Pitcher (1964), G. Skirbckk (1977), o L. B. Pun-
tcl (1987), pueden producir este efecto indeseado. Sin duda las apor
taciones ah resaltadas han sido y siguen siendo decisivas, tanto en
amplitud y diversidad como en intensidad, dinam ism o y profundi
dad. Su parcialidad responde de modo coherente a los fines m arca
dos, puesto que no han pretendido dibujar un panoram a completo.
Pero nuestro trabajo pretende ir m s all, y salvar dicho peligro.
Conviene am pliar al m xim o el escenario de las discusiones, por tres
razones. En prim er lugar, por una cuestin de justicia histrica; uno
de los objetivos es aproximarse (conscientes de que toda eleccin su
pone siem pre exclusiones) a todo lo que realmente ha sucedido en el
ltimo siglo, fundamentalmente en las tradiciones anglosajona, ale
mana, francesa e hispano-latinoamericana. En segundo lugar, para
evitar que poco a poco la perspectiva se vaya cerrando y los debates
vayan cayendo en disputas intraescolsticas que acaban siendo poco
productivas. Fin tercer lugar, porque reunir y reeditar estos textos ha
de contribuir a proponer puntos de vista alternativos, quiz poco ex
plorados. o a sugerir nuevas lneas de investigacin.
El conjunto obtenido creemos que presenta un panorama sufi
cientemente am plio y ajustado de lo que ha sido este aspecto capital
de la reflexin filosfica. No es probable que hayan quedado fuera
en su totalidad planteam ientos relevantes. El resultado se presenta
clasificado en siete grupos distintos de Teoras de la verdad. Se trata
de una clasificacin convencional y suficientem ente acreditada en
los estudios al respecto, aunque ello no la convierte en indiscutible.
Esta decisin est en consonancia con el carcter de la presente obra,
cuyo objetivo no es la discusin del problema de la clasificacin de
las distintas teoras de la verdad, y la consiguiente elucidacin de los
criterios pertinentes para la misma, sino el de ofrecer reunidos y or
denados una serie de textos relevantes, algunos de ellos inditos en
castellano, otros ya inaccesibles, y en conjunto, dispersos.
Siendo as, se han seleccionado finalm ente veintisiete ensayos de
diferentes autores y de diferentes planteamientos. Han habido limita
ciones que han influido en el resultado final, derivadas principal
mente de que ni el espacio ni el tiem po disponibles son infinitos. No
es posible explicar en este contexto la posicin de cada uno de los
autores seleccionados. Por ello, nos limitam os aqu a'enum erar los
autores, junto con algunos otros de planteamientos cercanos, pero
que finalm ente han quedado excluidos. Las diversas teoras se han
agrupado segn el rasgo ms caracterstico que las constituye. Dado
que ninguna teora consta de un solo aspecto, hay ciertas teoras
que segn la caracterstica que se subraye de ellas, podran ser in
cluidas en un grupo u otro. Asim ism o, hay teoras que teniendo as
pectos com unes han quedado encuadradas en grupos diferentes.
Tambin ocurre que entre las teoras agrupadas en torno a una tesis
bsica existen divergencias m uy notables. La aclaracin sistem tica
de estas dificultades requerira un espacio no disponible en este
contexto.
1. Teoras pragmticas de la verdad:
Teora pragmtico-funeionalista: W. James.
Teora pragmtico-semitica: Ch. S. Peirce.
Teora tico-pragmtica: S. Haack.
Teora hermenutico-relativista: R. Rorty.
Teora histrico-prctica: I. Ellacura.
2. Teoras de la correspondencia:
a) Teoras semnticas:
Teora lgico-semntica: A. Tarski.
Teora semntico-formal: E. Tugendhat.
Teora semntico-fundamental: P. Hinst.
Teora sem ntica del realismo interno: H. Putnam.
Teora semntico-naturalista: W. v. O. Quine.
Teora sem ntico-esencialista: S. Kripke.
Verdad como primitivo semntico: D. Davidson.
h) Teoras no semnticas:
- Teora de las condiciones de la correlacin: J. L. Austin.
Teoras lgico-empricas: B. Russell y L. W ittgens
tein, R. Carnap.
Teoras dialctico-m aterialistas: K. Marx, A. Schaff,
M. Horkheimcr
3. Teoras pro-oracionales:
F. P. Ramsey, P F. Strawson, D. Grover, C. J. F. Williams.
4. Teoras fenomenolgicas:
a) Teora evidencial: E. Husserl, F. Bren tao.
b) Teora perspectivista: J. Ortega y Gasset.
c) Teora metafrica: P. Ricoeur.
d) Teora de la verdad real: X. Zubiri.
5. Teoras hermenuticas de la verdad:
a) Teora hermcnutico-ontolgica: M. Heidegger.
b) Teora exislcncialista: K. Jaspers.
c) Teora lingstico-histrica: H.-G. Gadamer.
d) Teora hermenutico-prctica: M. Foucault.
e) Teora hcrmenutico-lingiistica: J. Simn.
6. Teoras coherenciales:
a) Teora lgico-emprica: O. Neurath y C. Hempel.
b) Teora eriteriolgica: N. Rescher.
c) Teora coherencial-sistemtica: L. B. Puntel.
7. Teoras intersubjetivistas:
a) Teora consensual: K. O. Apel y J. Habermas.
h) Teora dialgica: K. Lorenz, P. Lorenzen-W. Kamlah.
Los textos de los autores m s representativos de cada una de
estas corrientes o tendencias se han seleccionado del siguiente
modo:

1) Teoras pragmticas ce la verdad. Desarrolladas principal


mente en la segunda mitad del siglo xix y principios del siglo xx.
Los autores ms representativos del pragmatismo clsico am eri
cano son .). Stuart Mili, W. James y Ch. S. Peirce. Ln la actualidad
son representantes del pragmatism o R. Rorty y S. Haack, aunque en
tre ellos haya discrepancias muy considerables. Tambin representan
posturas pragm ticas en cuanto a la concepcin de la verdad K. O.
Apel y J. Haberm as, en la medida en que se centran en el uso del
lenguaje en el hecho de la accin comunicativa. Pero hemos prefe
rido destacar de estos planteam ientos su rasgo de intersubjetividad
en cuanto constitutivo de la racionalidad. Por ello han constituido
un grupo especfico. Se ha incluido en este apartado a I. Ellacura,
cuyo planteam iento difiere considerablem ente de los anteriores,
pero considera la praxis histrica com o e l autntico criterio de ver
dad. Se han seleccionado los ensayos Concepcin de la verdad se
gn el pragm atism o, de W. Jam es (1906), La realidad histrica
com o objeto de la filosofa, de I. Ellacura (1981), y La preocu
pacin por la verdad: qu significa, por qu im porta, de S. Haack
(1995).

2) Teoras de la correspondencia. Son sin duda las que mayor


fuerza y vigencia histrica han tenido. Tan es as, que la concepcin
prototpica de la correspondencia se ha convertido en la referencia
respecto a la cual se definen otras concepciones alternativas de la
verdad, sean pragmticas, coherentistas o hermenuticas. La amplia
y dilatada discusin de las teoras de la correspondencia ha dado lu
gar a gran m ultitud de variantes. Las desarrolladas durante nuestro
siglo se han clasificado, para sim plificar, en dos tipos:
a) Teoras semnticas de la verdad. Representa toda una lnea
de desarrollo de reflexin sobre el tema. Su ms neto representante
es A. Tarski. Posteriorm ente otros autores han desarrollado sus teo
ras atenindose a la idea bsica de la propuesta tarskiana. Tal es el
caso de la teora sem ntico-form al de E. Tugendhat, la teora semn-
tico-fundamental de P. Hinst, la teora sem ntica del realismo interno
de H. Putnam, la teora sem ntico-esencialista de S. Kripke y la teo
ra scm ntico-naturalista de W. v. O. Quine. Se han seleccionado los
trabajos siguientes: La concepcin sem ntica de la verdad y los
Fundamentos de la semntica de A. Tarski (1944); Esbozo de una
teora de la verdad de S. Kripke (1975); y Estructura y contenido
de la verdad de D. Davidson (1990).
h) Teoras no semnticas de la verdad. Dentro del plantea
miento de la correspondencia, pero no en el marco de las teoras se
mnticas, se puede incluir la propuesta de J. Austin. Se ha seleccio
nado su trabajo Verdad (1950), a propsito del cual sostiene una
fuerte polmica con P. F. Strawson.
Hay tambin otras concepciones que siendo teoras de la corres
pondencia, no son teoras semnticas. As, encontram os varios gru
pos:
Teoras lgico-empricas. Se elaboran en el seno del Ato
mismo Lgico y el Ncopositivismo. Sus representantes ms signifi
cativos son B. Russell, el primer W ittgenstein (Tractatus) y R.
Carnap. Se ha seleccionado Observaciones sobre la induccin y la
verdad (1946) de R. Carnap.
- Teoras dialctico-materialistas. Aunque su fundador fue C.
Marx, muerto a las puertas del siglo xx, su influjo en nuestro siglo
ha sido muy relevante. Adems de los m arxistas ortodoxos, se han
desarrollado otras escuelas dentro de esta tradicin, que han te
nido un carcter crtico. Es de resaltar la Escuela de Frankfurt, la Es
cuela de Budapest, y junto a ellas, otros autores no inscritos en di
chos crculos, como pueden ser E. Bloch, A. Schaff o J.-P. Sartre. Se
ha seleccionado el ensayo de A. Schaff, Qu entendemos por ver
dad? (1971).

3) Teoras pro-oracionales. En sentido estricto slo son teoras


pro-oracionales las de D. Grover y C. J. W. W illiams. Proceden en
parte de las propuestas de F. P. Ramsey, cuya concepcin de la ver
dad ha dado lugar tam bin a las llamadas teoras de la redundancia.
I lablando con precisin, solamente la de A. J. Ayer podra ser deno
minada as. Tanto la teora de F. P. Ramsey como la de P. F. Strawson
se pueden clasificar, con ms precisin, como teoras pro-oraciona
les. Se han seleccionado los trabajos La naturaleza de la verdad de
F. P. Ramsey (1927/publicado por primera vez en 1991); Verdad
de P. F. Strawson (1950) y La teora pro-oracional de la verdad de
C .J.W . Williams (1992).

4) Teoras fenomenolgicas de la verdad. El gran fundador del


movimiento fenomenolgico es E. Husserl. Su ms significativo
antecedente y punto de referencia crtica fue F. Brentano. Posterior
mente la Fenomenologa ha seguido desarrollndose en diversos cam
pos (tica, antropologa, metafsica del conocimiento, etc.). Las con
cepciones fenomenolgicas de la verdad son tan variadas como el
mismo movimiento fenomenolgico. La mayor parte de ellas estn
emparentadas con el movimiento hermenutico, tan cercano en algu
nos puntos, pero tan distante en otros. Un caso representativo de esta
vecindad filosfica es el de P. Ricoeur. Entre nosotros encontramos las
significativas aportaciones en esta lnea que representan J. Ortega y X.
Zubiri. Se han seleccionado algunos pasajes de las Investigaciones l
gicas de E. Husserl (1901); A qu llamamos verdad? de Ortega y
Gasset (1915); Verdad y mentira de P. Ricoeur (1951); y La reali
dad en la inteleccin sentiente: la verdad real de X. Zubiri (1980).

5) Teoras hermenuticas de la verdad. El creador fue iM. Hei


degger a partir de su crtica a la Fenomenologa, y con el im portante
antecedente de F. Nietzsche. El escrito Verdad y mentira en sentido
extramoral es pionero en esta lnea. El movimiento herm enutico se
ha desarrollado tam bin en lineas muy diversas. Al menos habra que
distinguir dos tendencias: hermenutica no normativa, ms ligada al
intento de superacin de la modernidad, y hermenutica normativa,
que intenta aprovechar el impulso crtico-ilustrado, pero transfor
mado segn diversas instancias. Aunque individualmente no todos
los casos son claram ente clasificables en una u otra direccin, pue
den distinguirse indicativamente H.-G. Gadamer, K. Jaspers, M.
Foucault, .1. Simn, G. Vattimo, R. Rorty, J. Derrida, por un lado; por
otro, H. Habermas, K. O. Apcl, W. Becker, O. F. Bollnow, etc. Se han
seleccionado los trabajos de M. Heidegger, De la esencia de la ver
dad (1943); De la verdad de K. Jaspers (1947); Qu es la ver
dad? de H.-G. Gadam er (1957); Verdad y poder de M. Foucault
(1977); y Lenguaje y verdad de J. Simn (1987). Las obras relati
vas a la H erm enutica crtica se han recogido en el apartado 7, dedi
cado a las Teoras intersubjetivistas de la verdad.

6) Teoras coherentistas de la verdad. Aunque la raz ltima de


todo este planteam iento se encuentra de G. W. F. Hegel, en nuestro
siglo se ha desarrollado esta teora en varias direcciones. Por un
lado, llegaron a una versin de ella, desde el positivismo lgico. O.
Neurath y C. Hempel. Por otro lado, desde posiciones ms cercanas
a la lgica del hegelianismo, aunque tam bin muy transform ada, se
hallan los planteam ientos de N. Rescher y de L. B. Puntel. Se han se
leccionado La teora de la verdad de los positivistas lgicos de C.
llempel (1935); Verdad como coherencia ideal de N. Rescher
(1985); y Problemas y tareas de una teora explicativo-definicional
de la verdad de L. B. Puntel (1987).

7) Teoras intersubjetivistas de la verdad. Se enm arcan en la


transformacin dialgica de la racionalidad. Se han desarrollado por
un lado la teora consensual de la verdad, representada principal
mente por K. O. Apel y J. Habermas; por otro lado la teora dialgica
de la verdad, representada por la llam ada Escuela de Erlangen: K.
Lorenz, P. Lorenzen, W. Kamlah. Se han seleccionado de J. Haber-
mas, Teoras de la verdad (1973); Husserl, Tarski o Peirce? Para
una teora sem itico-trascendental de la verdad como consenso de
K, O. Apel (1995); y El concepto dialgico de verdad de K. Lo
renz (1972).

III

El conjunto de la obra Teoras de a verdad en el siglo XX est di


vidido en cuatro apartados: presentacin, textos seleccionados, bi
bliografa e ndices. En la seccin Textos seleccionados, se han reco
pilado veintisiete ensayos, publicados como artculos o bien como
captulos de libros. De ellos, trece han sido traducidos por prim era
vez a nuestro idioma. Otros tres son ahora mismo inaccesibles por
ser ediciones ya agotadas o ilocalizables. El resto (once) estn dis
persos en ediciones varias. Reunir todo este conjunto facilita el ac
ceso a una problemtica filosficam ente capital.
Cada uno de los textos cuenta con una ficha inicial en la que se
recogen los datos bibliogrficos ms relevantes del texto en cuestin:
edicin original, reediciones posteriores del texto original, edicin
castellana, si la hay, otras ediciones en castellano, cuando es el caso,
nombre del traductor (si el original no es castellano), otros ensayos
del autor sobre el mismo tema, algunos ttulos de bibliografa com
plementaria y, a veces, se aaden algunas observaciones, cuando se
considera necesario aclarar alguna circunstancia bibliogrfica. Siem
pre que ha existido una versin castellana del texto, hem os aprove
chado el trabajo ya realizado. Estos datos resultan tiles para orien
tarse en la com prensin del texto y de la obra del autor, y facilitan la
ampliacin de los conocimientos en caso de estar interesado en ello.
Por eso nos pareci conveniente reunir todos esos datos, que suelen
figurar dispersos o no figurar.
La Bibliografa la hemos reducido al mximo. Carece de sentido
incluir una bibliografa que, por un lado, no podra ser exhaustiva, y
por otro, tendra tales dim ensiones que engrosara considerablem ente
el libro, y no resultara til, por no discrim inar el valor de los traba
jos. Como se dice en la nota que encabeza la Bibliografa, los edito
res ponemos a disposicin de quienes estn interesados un am pl
simo listado bibliogrfico sobre el tema, que cuenta ya con ms de
seiscientos ttulos. Siendo as, hemos recogido en la Bibliografa so
lamente aquellos ttulos que contienen recopilaciones, ensayos pano
rmicos, nmeros m onogrficos, actas de reuniones dedicadas al
tema, etc. Como prim er nivel de orientacin, junto con la bibliogra
fa com plem entaria especfica que figura en la ficha de cada uno de
los textos recopilados, puede ser suficiente.
Finalmente, los Indices. En una obra de la pluralidad y enverga
dura de la presente, conviene potenciar este aspecto. Por ello se han
realizado tres ndices: un ndice de autores, en el que figura una bre
vsima nota biogrfica sobre los autores de cada uno de textos selec
cionados, junto con los ttulos de sus obras principales y la fecha de
publicacin original. En algunos casos los autores y su produccin
filosfica son ampliam ente conocidos, pero en otros casos no es as.
Se ha realizado tam bin un ndice de nombres, que puede facilitar
la localizacin precisa de los diversos filsofos tratados en los
textos seleccionados. Y, por ltim o, un ndice de m aterias, til
para la orientacin en los tem as y problem ticas tratados en diver
sos lugares.
Un trabajo como el presente requiere especialm ente un apartado
de agradecim ientos. Han sido muchas las personas que han interve
nido de un modo u otro en su elaboracin. En prim er lugar, quere
mos agradecer especialm ente la colaboracin a todas las editoriales
que han dado el permiso para reproducir o traducir los textos cuyos
derechos poseen. Todas figuran en el lugar correspondiente, en la fi
cha que precede a cada texto, bien en el epgrafe de Pedicin origi
nal, bien en el de Edicin castellana cuando la hay. Sin dichos
permisos, no hubiera sido posible este trabajo.
Tambin hay que dar las gracias a los autores que, en tres casos,
nos han proporcionado textos an inditos en cualquier idioma, y en
otros siete casos, han autorizado personalm ente la reproduccin.
Igualmente queremos agradecer a nuestros com paeros del Departa
mento de Filosofa de la Universidad de Granada, que han respon
dido am ablem ente ante nuestros requerimientos. Tambin es de des
tacar en este contexto la ayuda econmica prestada por el Ministerio
PRESENTACIN 2!

tic Educacin, a travs de su Direccin General de Ciencia y Tecno


loga (DG1CYT/PS 95-0238), que ha facilitado la ejecucin de este
trabajo. Agradacer, finalm ente, a la Editorial Tecnos el haber acep
tado acoger la presente obra entre sus publicaciones.
Es nuestro deseo ofrecer un instrumento de trabajo til e ine
xistente hasta ahora en nuestro idioma, que facilite y estim ule la in
vestigacin y discusin filosficas en uno de los captulos ms signi
ficativos de nuestra tradicin intelectual.

LOS EDITORES
TEORAS PRAGMTICAS
D E L A VERDAD
WILLIAM JAMES
CONCEPCIN DE LA VERDAD SEGN EL PRAGMATISMO
( 1906)

E d ic i n o r ig in a l :

Pragmatisms Conception ofTruth, en Pragmatism, Lowell Ins-


titute Boston, nov.-dic. 1906.
Columbia University, Nueva York, enero 1907.
Longmans Green & Co Nueva York-Londres-Toronto, 1949,
pp. 197-236.

E d ic i n c a s t e l l a n a :

Concepcin ele la verdad segn el pragmatismo, en Pragma


tismo. Un nuevo nombre para algunos antiguos modos de pen
sar, Aguilai' Argentina, 1975, pp. 165-194.
Ediciones Orbis, Barcelona, 1984, pp. 127-149. Reproducimos
el texto de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa
editora.
T r a d u c c i n : L. Rodrguez Aranda.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

The Meaning o f truth, Londres, 1909 (edicin castellana, El signi


ficado de la verdad, Aguilar, Buenos Aires, 1,a edicin, 1957).

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

Y. Ben-Menahem, Pragmatism and Revisionism: Jairtes eoneep-


tion of truth Int. Journal Phil.Studies, 3/2 (1995), pp. 270-289.
D. Olin (ed.), William James: Pragmatism in Focus, Routledgc,
Nueva York, 1992.
M. White, Pragmatism and the revolt against Formalsm: revi-
sing some doctrines of Willliam James, en Transaction of the
Charles S. Peirce Society, 26/1 (1990), pp. 1-17.

1.25]
Se cuenta que, cuando Clerk-M axwell era nio, tena la mana de
pedir que se lo explicasen todo, y si alguien evitaba hacerlo mediante
una vaga explicacin del fenmeno, lo interrum pa con impaciencia
diciendo: S, pero lo que yo necesito que me digas es el porqu de
ello. Si su pregunta hubiera versado sobre la verdad, slo un prag
matista podra haberle respondido adecuadamente. Creo que nues
tros pragm atistas contem porneos, especialm ente Schiller y Dewey,
han dado la nica explicacin atendible sobre el asunto. Es una cues
tin delicada, con m uchos repliegues sutiles y difcil de tratar en la
form a esquemtica que es propia de una conferencia pblica. Pero el
punto de vista de la verdad de Schiller-Dewey ha sido atacado tan fe
rozmente por los filsofos racionalistas, y tan abom inablem ente mal
interpretado, que debe hacerse aqu, si ha de hacerse en algn sitio,
una exposicin clara y sencilla.
Espero que la concepcin pragmatista de la verdad recorrer las
etapas clsicas del curso de toda teora. Como ustedes saben, en pri
mer lugar toda teora nueva es atacada por absurda; luego se la ad
mite como cierta, aunque innecesaria e insignificante, y finalm ente
se la considera tan importante que son precisam ente sus adversarios
quienes pretenden haberla descubierto. Nuestra doctrina de la verdad
se encuentra actualmente en el prim ero de estos tres estadios, con
sntomas de haber entrado en ciertos sectores del segundo. Deseo
que esta conferencia la conduzca, a ojos de muchos de ustedes, ms
all del estado correspondiente al prim er estadio.
La verdad, como dicen los diccionarios, es una propiedad de al
gunas de nuestras ideas. Significa adecuacin con la realidad, as
como la falsedad significa inadecuacin con ella. Tanto el pragma
tismo como el intelectualismo aceptan esta definicin, y discuten
slo cuando surge la cuestin de qu ha de entenderse por los trm i
nos adecuacin y realidad, cuando se juzga a la realidad como
algo con lo que hayan de estar de acuerdo nuestras ideas.
Al responder a estas cuestiones, los pragmatistas son analticos y
concienzudos, y los intelectualistas son ligeros c irreflexivos, la no
cin ms popular es que una idea verdadera debe copiar su realidad.
Como otros puntos de vista populares, ste sigue la analoga de h
experiencia ms corriente. Nuestras ideas verdaderas de las cosas
sensibles reproducen a stas, sin duda alguna. C ierren ustedes los
ojos y piensen en ese reloj de pared y tendrn una verdadera imagen
o reproduccin de su esfera. Pero su idea acerca de cm o anda a
menos de que ustedes sean relojeros no llega a ser una reproduc
cin, aunque pase por tal, pues de ningn modo se enfrenta con la
realidad. Aun cuando nos atuviram os slo a la palabra andar, sta
liene su utilidad; y cuando se habla de la funcin del reloj de m ar
car la hora o de la elasticidad de su cuerda, es difcil ver exacta
mente de que son copias sus ideas.
Advirtese que aqu existe un problema. Donde nuestras ideas no
pueden reproducir definitivam ente a su objeto, qu significa la ade
cuacin con este objeto? Algunos idealistas parecen decir que son
verdaderas cuando son lo que Dios entiende que debemos pensar so
bre este objeto. Otros mantienen ntegramente la concepcin de la
reproduccin y hablan como si nuestras ideas poseyeran la verdad en
la medida en que se aproximan a ser copias del eterno modo de pen
sar de lo Absoluto.
Estas concepciones, como vern, invitan a una discusin pragma-
lista. Pero la gran suposicin de los intelcctualistas es que la verdad
significa esencialm ente una relacin esttica inerte. Cuando ustedes
alcanzan la idea verdadera de algo, llegan al trm ino de la cuestin.
Estn en posesin, conocen, han cumplido ustedes un destino del
pensar. Estn donde deberan estar m entalmente; han obedecido su
imperativo categrico y 110 es necesario ir ms all de esta culm ina
cin de su destino racional. Epistem olgicam ente se encuentran us
tedes en un estado de equilibrio.
El pragmatism o, por otra parte, hace su pregunta usual. Adm i
tida como cierta una idea o creencia dice , qu diferencia con
creta se deducir de ello para la vida real de un individuo? Cmo se
realizar la verdad? Qu experiencias sern diferentes de las que se
obtendran si estas creencias fueran falsas ? En resumen, cul es, en
trminos de experiencia, el valor efectivo de la verdad?.
En el momento en que el pragmatism o pregunta esta cuestin
comprende la respuesta: Ideas verdaderas son las que podem os asi
milar, hacer vellidas, corroborar, y verificar; ideas falsas, son las que
no. sta es la diferencia prctica que supone para nosotros tener
ideas verdaderas; ste es, por lo tanto, el significado de la verdad,
pues ello es todo lo que es conocido de la verdad.
sta es la tesis que tengo que defender. La verdad de una idea no
es una propiedad estancada inherente a ella. La verdad acontece a una
idea. Llega a ser cierta, se hace cierta por los acontecimientos. Su
verdad es, en efecto, un proceso, un suceso, a saber: el proceso de ve
rificarse, su verificacin. Su validez es el proceso de su valid-acin.
Pero cul es el significado pragmtico de las palabras verifica
cin y validacin? Insistimos otra vez en que significan determ ina
das consecuencias prcticas de la idea verificada y validada. Es dif
cil hallar una frase que caracterice estas consecuencias mejor que la
frm ula corriente de la adecuacin, siendo exactamente estas conse
cuencias lo que tenemos en la mente cuando decim os que nuestras
ideas concuerdan con la realidad. Nos guan, m ediante los actos y las
dems ideas que suscitan, a otros sectores de la experiencia con los
que sentim os estando este sentimiento entre nuestras posibilida
des que concuerdan las ideas originales, las conexiones y transi
ciones llegan a nosotros punto por punto de modo progresivo, arm o
nioso y satisfactorio. Esta funcin de orientacin agradable es la que
denom inam os verificacin de una idea. Esta explicacin es en un
principio vaga, y parece completam ente trivial, pero ofrece resulta
dos de los que me ocupar a continuacin.
Empezar por recordarles el hecho de que la posesin de pensa
mientos verdaderos significa en todas partes la posesin de unos
inestimables instrum entos de accin, y que nuestro deber para alcan
zar la verdad, lejos de ser un mandam iento vacuo del cielo o una pi
rueta impuesta a s mismo por nuestro intelecto, puede explicarse
por excelentes razones prcticas.
La im portancia para la vida hum ana de poseer creencias verda
deras acerca de hechos, es algo demasiado evidente. Vivimos en un
mundo de realidades que pueden ser infinitam ente tiles o infinita
mente perjudiciales. Las ideas que nos dicen cules de stas pueden
esperarse, se consideran com o las ideas verdaderas en toda esta es
fera primaria de verificacin y la bsqueda de tales ideas constituye
un deber prim ario humano. La posesin de la verdad, lejos de ser
aqu un fin en s mismo, es solam ente un medio prelim inar hacia
otras satisfacciones vitales. Si me hallo perdido en un bosque, y
hambriento, y encuentro una senda de ganado, ser de la m ayor im
portancia que piense que existe un lugar con seres hum anos al final
del sendero, pues si lo hago as y sigo el sendero, salvar mi vida. El
pensamiento verdadero, en este caso, es til, porque la casa, que es
su objeto, es til. El valor prctico de las ideas verdaderas se deriva,
pues, prim ariamente de la im portancia prctica de sus objetos para
nosotros. Sus objetos no son, sin duda alguna, im portantes en todo
momento. En otra ocasin puede no tener utilidad alguna la casa
para m, y entonces mi idea de ella, aunque verificable, ser prctica
mente inadecuada y convendr que permanezca latente. Pero puesto
que casi todo objeto puede algn da llegar a ser tem poralm ente im
portante, es evidente la ventaja de poseer una reserva general de ver
dades extra, de ideas que sern verdaderas en situaciones meramente
posibles.
Alm acenam os tales verdades en nuestra m em oria y con el so
brante llenam os nuestros libros de consulta, y cuando una de estas
ideas extra se hace prcticamente adecuada para uno de nuestros ca
sos de necesidad, del frigorfico donde estaba, pasa a actuar en el
mundo y nuestra creencia en ella se convierte en activa. Se puede de
cir de ella que es til porque es verdadera o que es verdadera
porque es til. Ambas frases significan exactamente lo mismo, a sa
ber: que se trata de una idea que se cumple y que puede verificarse.
Verdadera es el nom bre para la idea que inicia el proceso de veri
ficacin; til es el calificativo de su completa funcin en la expe
riencia. Las ideas verdaderas nunca se habran singularizado como
lales, nunca habran adquirido nombre de clase, ni mucho menos un
nombre que sugiere un valor, a m enos que hubieran sido tiles desde
un principio en este sentido.
De esta circunstancia el pragmatismo obtiene su nocin general
de la verdad com o algo esencialm ente ligado con el modo en el que
un momento de nuestra experiencia puede conducirnos hacia otros
momentos a los que vale la pena de ser conducidos. Primariamente,
y en el plano del sentido comn, la verdad de un estado de espritu
significa esta funcin de conducir a lo que vede la pena. Cuando un
momento de nuestra experiencia, de cualquier clase que sea, nos ins
pira un pensam iento que es verdadero, esto quiere decir que ms
pronto o ms tarde nos sumiremos de nuevo, m ediante la gua de tal
experiencia, en los hechos particulares, estableciendo as ventajosas
conexiones con ellos. sta es una explicacin bastante vaga, pero es
conveniente retenerla porque es esencial.
Entretanto, nuestra experiencia se halla acribillada de regularida
des. Una partcula de ella puede ponernos sobre aviso para alcanzar
pronto otra y puede proponerse o ser significativa de ese objeto
ms remoto. El advenimiento del objeto es la verificacin del signi
ficado. La verdad en estos casos, no significando sino la verifica
cin eventual, es m anifiestam ente incompatible con la desobediencia
por nuestra parte. Ay de aquel cuyas creencias no se ajustan al or
den que siguen las realidades en su experiencia! No le conducirn a
parte alguna o le harn establecer falsas conexiones.
Por realidades u objetos entendem os aqu cosas del sentido
comn, sensiblem ente presentes, o bien relaciones de sentido comn
lales como fechas, lugares, distancias, gneros, actividades. Si
guiendo nuestra imagen mental de una casa a lo largo de una senda
de ganado, llegamos ahora a ver la casa, obtenem os la verificacin
plena de la imagen. Tales orientaciones simple y plenamente verifi
cadas son, sin duda alguna, los originales y arquetipos en el proceso
de la verdad. La experiencia ofrece, indudablem ente, otras formas
del proceso de la verdad pero todas son concebibles como verifica
ciones prim ariam ente aprehendidas, m ultiplicadas o sustituidas unas
por otras.
Consideren, por ejemplo, aquel objeto de la pared. Ustedes,
como yo, consideran que es un reloj, aunque ninguno de ustedes ha
visto la mquina escondida que le da la condicin de tal. Admitamos
que nuestra nocin pasa por cierta sin intentar verificarla. Si las ver
dades significan esencialm ente un proceso de verificacin, no de
beramos considerar las verdades que no se verifican como aborti
vas? No, pues constituyen el nmero abrum ador de verdades con
arreglo a las que vivimos. Se aceptan tanto las verificaciones direc
tas como las indirectas. Donde la evidencia circunstancial basta, no
necesitam os testimonio ocular. De la misma form a que asumimos
aqui que el Japn existe, sin haber estado nunca en l. porque todo lo
que conocem os nos induce a aceptar esta creencia, y nada a recha
zarla, de igual forma asumimos que aquello es un reloj. Lo usamos
como un reloj, al regular la duracin de esta conferencia por l. La
verificacin de esta suposicin significa aqu que no nos conduce a
negacin o contradiccin. La verificabilidad de las ruedas, las pe
sas y el pndulo, vale tanto como la verificacin misma. Por un pro
ceso de verdad que se verifique, existe un milln en nuestras vidas
en estado de formacin. Nos orientan hacia la verificacin directa:
nos conducen hacia los alrededores de los objetos con que se enfren
tan; y entonces, si todo se desenvuelve arm oniosam ente, estamos tan
seguros de que la verificacin es posible que la omitimos quedando
corrientem ente justificada por todo cuanto sucede.
La verdad descansa, en efecto, en su mayor parte sobre su sis
tema de crdito. Nuestros pensam ientos y creencias pasan en tanto
que no haya nadie que los ponga a prueba, del mismo modo que pasa
un billete de banco en tanto que nadie lo rehse. Pero todo esto
apunta a una verificacin directa en alguna parte sin la que la estruc
tura de la verdad se derrum ba como un sistema financiero que ca
rece de respaldo econmico. Ustedes aceptan mi verificacin de una
cosa, yo la de otra de ustedes. Com erciamos uno con las verdades
del otro, pero las creencias concretam ente verificadas por alguien
son los pilares de toda la superestructura.
Otra gran razn adems de la economa de tiempo para re
nunciar a una verificacin com pleta en los asuntos usuales de la
vida, es que todas las cosas existen en gneros y no singularmente.
Nuestro mundo, de una vez para siempre, hubo de m ostrar tal pecu
liaridad. As, una vez verificadas directam ente nuestras ideas sobre
el ejem plar de un gnero nos consideram os libres de aplicarlos a
otros ejem plares sin verificacin. Una mente que habitualm ente dis
cierne el gnero de una cosa que est ante ella y acta inmedia
tamente por la ley del gnero sin detenerse a verificarla, ser una
mente exacta en el noventa y nueve por ciento de los casos, pro
bado as por su conducta que se acom oda a todo lo que encuentra y
no sufre refutacin.
Los procesos que se verifican indirectamente o slo potencial-
mente, pueden, pues, ser tan verdaderos como los procesos plena
mente verificados. Actan como actuaran los procesos verdaderos.
Nos proporcionan las mismas ventajas y solicitan nuestro reconoci
miento por las mismas razones. Todo esto en el plano del sentido co
mn de los hechos, que es lo nico que ahora estam os considerando.
Pero no son los hechos los nicos artculos de nuestro comercio.
Las relaciones entre ideas puramente mentales forman otra esfera
donde se obtienen creencias verdaderas y falsas, y aqu las creencias
son absolutas o incondicionadas. Cuando son verdaderas llevan el
nombre de definiciones o de principios. Es definicin o principio
que 1 y 1 sum en 2, que 2 y 1 sumen 3, etctera; que lo blanco difiera
menos de lo gris que de lo negro; que cuando las causas comiencen a
actuar, los efectos comiencen tambin. Tales proposiciones se sostie
nen de todos los unos posibles, de todos los blancos concebi
bles, y de los grises y de las causas. Los objetos aqu son obje
tos mentales. Sus relaciones son perceptivamente obvias a la primera
mirada y no es necesaria una verificacin sensorial. Adems, lo que
una vez es verdadero lo es siem pre de aquellos m ismos objetos m en
tales. La verdad aqu posee un carcter eterno. Si se halla una cosa
concreta en cualquier parte que es una o blanca o gris o un
efecto, entonces los principios indicados se aplicarn eternam ente
a ellas. Se trata slo de cerciorarse del gnero y despus aplicar la
ley de su gnero al objeto particular. Se tendr la certeza de haber al
canzado la verdad slo con poder nombrar el gnero adecuadamente,
pues las relaciones mentales se aplicarn a todo lo relativo a aquel
gnero sin excepcin. Si entonces, no obstante, se falla en alcanzar
la verdad concretamente, podra decirse que se haban clasificado
inadecuadamente los objetos reales.
En este reino de las relaciones mentales, la verdad es adems una
cuestin de orientacin. Nosotros relacionam os unas ideas abstractas
con otras, formando al fin grandes sistem as de verdad lgica y m ate
m tica bajo cuyos respectivos trminos los hechos sensibles de la ex
periencia se ordenan eventualmente entre s, de forma que nuestras
verdades eternas se aplican tambin a las realidades. Este maridaje
entre hecho y teora es ilim itadam ente fecundo. Lo que decimos aqu
es ya verdad antes de su verificacin especial si hemos incluido
nuestros objetos rectamente. Nuestra armazn ideal libremente cons
truida para toda clase de objetos posibles es determ inada por la pro
pia estructura de nuestro pensar. Y as como no podem os jugar con
las experiencias sensibles, mucho menos podem os hacerlo con las
relaciones abstractas. Nos obligan y debemos tratarlas en forma con
secuente, nos gusten o no los resultados. Las reglas de la suma se
aplican tan rigurosamente a nuestras deudas como a nuestros habe
res. La centsima cifra decimal de , razn de la circunferencia al
dimetro, se halla idealmente predeterminada, aunque nadie la haya
computado. Si necesitram os esa cifra cuando nos ocupamos de un
crculo, la necesitaram os tal como es, segn las reglas usuales, pues
es el mismo gnero de verdad el que esas reglas calculan en todas
partes.
Nuestro espritu est as firm em ente encajado entre las limitacio
nes coercitivas del orden sensible y las del orden ideal. Nuestras
ideas deben conform arse a la realidad, sean tales realidades concre
tas o abstractas, hechos o principios, so pena de inconsistencia y
frustracin ilimitadas.
Hasta ahora los intelectualistas no tienen por qu protestar. Sola
mente pueden decir que hemos tocado la superficie de la cuestin.
Las realidades significan, pues, o hechos concretos o gneros
abstractos de cosas y relaciones intuitivamente percibidas entre ellos.
Adems significan, en tercer trm ino, como cosas que nuestras nue
vas ideas no deben dejar de tener en cuenta, todo el cuerpo de verda
des que ya poseem os. Pero, qu significa ahora adecuacin con
estas triples realidades, utilizando de nuevo la definicin corriente?
Aqu es donde empiezan a separarse el pragmatism o y el intelec-
tualismo. Primariamente, sin duda, adecuar significa copiar,
aunque vemos que la palabra reloj hace el mismo papel que la re
presentacin mental de su mecanismo y que de muchas realidades
nuestras ideas pueden ser solam ente sm bolos y no copias. Tiempo
pasado, fuerza, espontaneidad, cmo podr nuestra mente co
piar tales realidades?
En su ms amplio sentido, adecuar con una realidad slo
puede significar ser guiado y a directamente hacia ella o bien a sus
alrededores, o ser colocado en tal activo contacto con ella que se la
maneje, a ella o a algo relacionado con ella, mejor que si no estuvi
ramos conformes con ella. Mejor, ya sea en sentido intelectual o
prctico. Y a menudo adecuacin significar exclusivamente el he
cho negativo de que nada contradictorio del sector de esa realidad
habr de interferir el camino por el que nuestras ideas nos conduz
can. Copiar una realidad es, indudablemente, un modo muy im por
tante de estar de acuerdo con ella, pero est lejos de ser esencial. Lo
esencial es el proceso de ser conducido. Cualquier idea que nos
ayude a tratar, prctica o intelectualmente, la realidad o sus conexio
nes, que no com plique nuestro progreso con fracasos, que se adece,
de hecho, y adapte nuestra vida al marco de la realidad, estar de
acuerdo suficientem ente como para satisfacer la exigencia. M anten
dr la verdad de aquella realidad.
As, pues, los nombres son tan verdaderos o falsos como lo son
los cuadros mentales que son. Suscitan procesos de verificacin y
conducen a resultados prcticos totalmente equivalentes.
Todo pensamiento humano es discursivo; cambiamos ideas; pres
tamos y pedimos prestadas verificaciones, obtenindolas unos de
otros por medio de intercambio social. Todas las verdades llegan a
ser as construcciones verbales que se almacenan y se hallan disponi
bles para todos. De aqu que debamos hablar consistentem ente de
igual forma que debemos pensar consistentemente: pues tanto en el
lenguaje como en el pensamiento tratamos con gneros. Los nom
bres son arbitrarios, pero una vez entendidos se deben mantener. No
debemos llamar Abel a Can o Can a Abel, pues si lo hacemos
as nos desligaramos de todo el libro del Gnesis y de todas sus
conexiones con el Universo del lenguaje y los hechos hasta la actua
lidad. Nos apartaram os de cualquier verdad que pudiera contener
ese entero sistem a de lenguaje y hechos.
La abrum adora m ayora de nuestras ideas verdaderas no admite
un careo directo con la realidad: por ejemplo, las histricas, tales
como las de Can y Abel. La corriente del tiem po slo puede ser re
montada verbalmente, o verificada de modo indirecto por las prolon
gaciones presentes o efectos de lo que albergaba el pasado. Si no
obstante concuerdan con estas palabras y efectos podrem os conocer
que nuestras ideas del pasado son verdaderas. Tan cierto como que
hubo un tiempo pasado, fueron verdad Julio Csar y los monstruos
antediluvianos cada uno en su propia fecha y circunstancias. El
mismo tiempo pasado existi, lo garantiza su coherencia con todo lo
presente. Tan cierto com o el presente es, lo fue el pasado.
La adecuacin, as, pasa a ser esencialm ente cuestin de orienta
cin, orientacin que es til, pues se ejerce en dominios que contie
nen objetos importantes. Las ideas verdaderas nos conducen a regio
nes verbales y conceptuales tiles a la vez que nos relacionan direc
tamente con trm inos sensibles tiles. Nos llevan a la congruencia, a
la estabilidad y al fluyente intercambio humano. Nos alejan de la ex
centricidad y del aislamiento, del pensar estril e infructuoso. El li
bre flujo de! proceso de direccin, su libertad general de choque y
contradiccin pasa por su verificacin indirecta; pero todos los cam i
nos van a Roma y al final y eventualmente todos los procesos ciertos
deben conducir a experiencias sensibles directam ente verificables en
alguna parte, que han copiado las ideas de algn individuo.
Tal es el amplio y holgado camino que el pragm atista sigue para
interpretar la palabra adecuacin. La trata de un m odo enteramente
prctico. Le perm ite abarcar cualquier proceso de conduccin de una
idea presente a un trm ino futuro, a condicin de que se desenvuelva
prsperamente. Solamente as puede decirse que las ideas cientfi
cas, yendo com o lo hacen ms all del sentido comn, se adecan a
sus realidades. Es, com o ya he dicho, como si la realidad estuviera
hecha de ter, tomos o electrones, pero no lo debemos pensar tan
literalmente. El trm ino energa no ha pretendido nunca represen
tar nada objetivo. Es solamente un medio de m edir la superficie de
los fenmenos, con el fin de registrar sus cambios en una frmula
sencilla.
Pero en la eleccin de estas frmulas de fabricacin humana no
podemos ser caprichosos impunemente, como no lo somos en el
plano prctico del sentido comn. Debemos hallar una teora que ac
te, y esto significa algo extremadamente difcil, pues nuestra teora
debe m ediar entre todas las verdades previas y determ inadas expe
riencias nuevas. Debe perturbar lo menos posible al sentido comn y
a las creencias previas, y debe conducir a algn trm ino sensible que
pueda verificarse exactamente. Actuar significa estas dos cosas y
la ligadura es tan estrecha que casi no deja lugar a ninguna hiptesis.
Nuestras teoras estn cercadas y controladas como ninguna otra
cosa lo est. Sin embargo, algunas veces las frmulas tericas alter
nativas son igualmente compatibles con todas las verdades que cono
cemos, y entonces elegimos entre ellas por razones subjetivas. Esco
gemos el gnero de teora del cual somos ya partidarios; seguimos la
elegancia o la economa. Clerk-Maxwell dice en alguna parte
que sera un precario gusto cientfico elegir la ms complicada de
dos concepciones igualmente demostradas, y creo que estarn uste
des de acuerdo con l. La verdad en la ciencia es lo que nos da la
mxima suma posible de satisfacciones, incluso de agrado, pero la
congruencia con la verdad previa y con el hecho nuevo es siempre el
requisito ms imperioso.
Les he conducido por un desierto arenoso. Pero ahora, si se me
permite una expresin tan vulgar, empezarem os a paladear la leche
del coco. Aqu nuestros crticos racionalistas descargarn sus bate
ras sobre nosotros y para contestarles saldremos de esta aridez a la
visin total de una importante alternativa filosfica.
Nuestra interpretacin de la verdad es una interpretacin de ver
dades, en plural, de procesos de conduccin realizados in rebus, con
usa nica cualidad en comn, la de que pagan. Pagan conducindo
nos en o hacia alguna parte de un sistema que penetra en numerosos
puntos de lo percibido por los sentidos, que podem os copiar o no
mentalmente, pero con los que en cualquier caso nos hallamos en
una clase de relacin vagamente designada como verificacin. La
verdad para nosotros es sim plemente un nombre colectivo para los
procesos de verificacin, igual que la salud, la riqueza, la fuerza, et
ctera, son nombres para otros procesos conectados con la vida, y
tambin proseguidos porque su prosecucin retribuye. La verdad se
liace lo mismo que se hacen la salud la riqueza y la fuerza en el
curso de la experiencia.
En este punto el racionalismo se levanta instantneamente en ar
mas contra nosotros. Imagino que un racionalista nos hablara como
sigue:
La verdad dir no se hace, se obtiene absolutamente,
siendo una relacin nica que no depende de ningn proceso, sino
que marcha a la cabeza de la experiencia indicando su realidad en
todo momento. Nuestra creencia de que aquello que hay en la pared
es un reloj es ya verdadera, aunque nadie en toda la historia del
mundo lo verificara. La simple cualidad de estar en esa relacin tras
cendente es lo que hace verdadero cualquier pensamiento que la po
sea, independientemente de su verificacin. Vosotros, los pragm atis
tas, tergiversis la cuestin dir , haciendo que la existencia de
la verdad resida en los procesos de verificacin. Estos procesos son
meramente signos de su existencia, nuestros imperfectos m edios de
comprobar despus el hecho del cual nuestras ideas posean ya la
maravillosa cualidad. La cualidad misma es intemporal, como todas
las esencias y naturalezas. Los pensam ientos participan de ellas di
rectamente, como participan de la falsedad o de la incongruencia.
No puede ser analizada con arreglo a las consecuencias pragm ti
cas.
Toda la plausibilidad de esta argum entacin racionalista se debe
al hecho a que hemos prestado ya tanta atencin. En nuestro mundo,
abundante como es en cosas de gneros similares y asociadas sim i
larmente, una verificacin sirve para otras de su gnero, y una de las
grandes utilidades de conocer las cosas es no tanto conducirnos a
ellas como a sus asociados, especialm ente a lo que los hombres di
cen de ellas. La cualidad de la verdad, obtenida ante rem, significa
pragm ticam ente el hecho de que en un m undo tal, innumerables
ideas actan m ejor por su verificacin indirecta o posible que por la
directa y real. As, pues, verdad ante rem significa solam ente verifi-
cabilidad; pues no es sino un ardid racionalista tratar el nombre de
una realidad concreta fenomnica com o una entidad independiente y
previa, colocndola tras la realidad com o su explicacin.
He aqu un epigrama de Lessing que el profesor M ach cita:

Sagt Hanschen Schlau zu Vetter Fritz,


Wie kommt es, Vetter Frilzen,
Das g ra d die Reichsten in der Welt,
Das meiste Geld besitzen?'.

Hanschen Schlau considera aqu el principio riqueza como algo


distinto de los hechos denotados por la circunstancia de ser rico el
hombre. Anterior a ellos, los hechos llegan a ser solam ente una espe
cie de coincidencia secundaria con la naturaleza esencial del hombre
rico.
En el caso de la riqueza, a nadie se le oculta la falacia. Sabe
mos que la riqueza no es sino un nom bre para el proceso concreto
que se efecta en la vida de determ inados hombres y no una excelen
cia natural que se encuentra en los seores Rockefeller y Carncgie, y
no en el resto de los mortales.
Como la riqueza, tam bin la salud vive in rebus. Es un nombre
para determ inados procesos, como la digestin, la circulacin, el
sueo, etctera, que se desenvuelven felizmente, aunque en este caso
nos inclinamos ms a imaginarlo como un principio y a decir que el
hombre digiere y duerme bien porque l est sano.
Respecto de la fuerza, creo que somos todava m s racionalis
tas, y nos inclinamos decididam ente a tratarla como una excelencia

1 Juanito c) Astuto dicc a su primo Fritz: Cmo te explicas que los ms ricos en
el mundo tengan la mayor cantidad de dinero? (N. del. T.)
preexistente en el hombre y que explica las hazaas hercleas de sus
msculos.
En cuanto a la verdad, la mayora de las personas se excede,
considerando la explicacin racionalista como evidente por s
misma. Pero lo cierto es que todas estas palabras son semejantes. La
verdad existe ante rem ni ms ni menos que las otras cosas.
Los escolsticos, siguiendo a Aristteles, usaron mucho la distin
cin entre hbito y acto. La salud in actu significa, entre otras cosas,
dormir y digerir bien. Pero un hombre saludable no necesita estar
siempre durm iendo y digiriendo, como el hombre rico no necesita
estar siempre manejando dinero o el hombre fuerte levantando pesas,
liilcs cualidades caen en estado de hbitos entre sus tiempos de
ejercicio; c igualmente la verdad llega a ser un hbito de ciertas de
nuestras ideas y creencias en los intervalos de reposo de sus activida
des de verificacin. Tales actividades constituyen la raiz de toda la
cuestin y la condicin de la existencia de cualquier hbito en ios in
tervalos.
Lo verdadero, dicho brevemente, es slo el expediente de nuestro
modo de pensar, de igual forma que lo justo es slo el expediente del
modo de conducirnos. Expediente en casi todos los rdenes y en ge
neral, por supuesto, pues lo que responde satisfactoriam ente a la ex
periencia en perspectiva no responder de modo necesario a todas las
u lte r i o r e s experiencias tan satisfactoriamente. La experiencia, como
Habernos, tiene modos de salirse y de hacernos corregir nuestras ac
d a l e s frmulas.
Lo absolutamente verdadero, es decir, lo que ninguna expe
riencia ulterior alterar nunca, es ese punto ideal hacia el que nos
imaginamos que convergern algn da todas nuestras verdades tem
porales. Equivale al hombre perfectam ente sabio y a la experiencia
tibsohitamente completa; y si estos ideales se realizan algn da, se
realizarn conjuntamente. Entretanto, tendrem os que vivir hoy con
arreglo a la verdad que podamos obtener hoy y estar dispuestos a lla
marla falsedad maana.
La astronoma ptolomeica, el espacio euclidiano, la lgica aristo
tlica, la m etafsica escolstica fueron expedientes durante siglos,
pero la experiencia humana se ha salido de aquellos lmites y ahora
consideramos que estas cosas son slo relativamente verdaderas o
ciertas dentro de aquellos lmites de experiencia. Absolutamente,
son falsas, pues sabemos que aquellos lmites eran casuales y p o
dran haber sido trascendidos por tericos de aquel tiempo lo mismo
que lo han sido por tericos del presente.
Cuando nuevas experiencias nos conduzcan a juicios retrospecti
vos, podremos decir, usando el pretrito indefinido, que lo que estos
juicios expresan fu e cierto, aun cuando ningn pensador pasado lo
formulara. Vivimos hacia adelante, dice un pensador dans, pero
com prendem os hacia atrs. El prcsenle proyecta una luz retrospec
tiva sobre los procesos previos del mundo. Pueden stos haber sido
procesos verdaderos para los que participaron en ellos. No lo son
para quien conoce las ulteriores revelaciones de la historia.
Esta nocin reguladora de una verdad potencial mejor, se estable
cer ms tarde, posiblem ente se establecer algn da, con carcter
absoluto y con poderes de legislacin retroactiva, y volver su rostro,
como todas las nociones pragm atistas, hacia los hechos concretos y
hacia el futuro. Como todas las verdades a medias, la verdad abso
luta tendr que hacerse, y ha de ser hecha como una relacin inci
dental al desarrollo de una masa de experiencias de verificacin a las
que contribuyen con su cuota las ideas semiverdaderas.
Ya he insistido en el hecho de que la verdad est hecha en gran
parte de otras verdades previas. Las creencias de los hombres en cual
quier tiempo constituyen una experiencia fundada. Pues las creencias
son, en s mismas, partes de la suma total de la experiencia del
mundo y llegan a ser, por lo tanto, la materia sobre la que se asientan
o fundan para las operaciones del da siguiente. En cuanto la realidad
significa realidad experimentable, tanto ella como las verdades que
el hombre obtiene acerca de ella estn continuamente en proceso de
mutacin, m utacin acaso hacia una meta definitiva, pero mutacin
al fin y al cabo.
Los m atem ticos pueden resolver problemas con dos variables.
En la teora newtoniana, por ejemplo, la aceleracin vara con la dis
tancia, pero la distancia tambin vara con la aceleracin. En el reino
de los procesos de la verdad, los hechos se dan independientemente y
determinan provisionalmente a nuestras creencias. Pero estas creen
cias nos hacen actuar y, tan pronto como lo hacen, descubren u origi
nan nuevos hechos que, consiguientem ente, vuelven a determ inar las
creencias. As, todo el ovillo de la verdad, a m edida que se desenro
lla, es el producto de una doble influencia. Las verdades emergen de
los hechos, pero vuelven a sum irse en ellos de nuevo y los aum en
tan: esos hechos, otra vez, crean o revelan una nueva verdad la pa
labra es indiferente- y as indefinidam ente. Los hechos mismos,
mientras tanto, no son verdaderos. Son, simplemente. La verdad es la
funcin de las creencias que com ienzan y acaban entre ellos.
Se trata de un caso semejante al crecimiento de una bola de
nieve, que se debe, por una parte, a la acumulacin de la nieve, y, de
ola, a los sucesivos empujones de los muchachos, codetcrminn-
dose estos factores entre s incesantemente.
Hallmonos ahora ante el punto decisivo de la diferencia que
existe entre ser racionalista y ser pragmatista. La experiencia est en
mutacin, y en igual estado hllanse nuestras indagaciones psicol
gicas de la verdad; el racionalismo nos lo conceder, pero no que la
realidad o la verdad misma es mutable. La realidad perm anece com
pleta y ya hecha desde la eternidad insiste el racionalismo, y la ade
cuacin de nuestras ideas con ella es aquella nica e inanalizable vir-
lud que existe en ella y de la que nos ha hablado. Como aquella
excelencia intrnseca, su verdad nada tiene que ver con nuestras ex
periencias. No aade nada al contenido de la experiencia. Es indife
rente a la realidad misma; es superveniente, inerte, esttica, una refle
xin meramente. No existe, se mantiene u obtiene, pertenece a otra
dimensin distinta a la de los hechos o a la de las relaciones de he
chos, pertenece, en resumen, a la dimensin epistemolgica, y he aqu
que con esta palabra altisonante el racionalismo cierra la discusin.
As, tal como el pragmatismo mira hacia el futuro, el raciona
lismo se orienta de nuevo a una eternidad pasada. Fiel a su invete
rado hbito, el racionalismo se vuelve a los principios y estima
que, una vez que una abstraccin ha sido nombrada, poseemos una
solucin de orculo.
La extraordinaria fecundidad de consecuencias para la vida de
esta radical diferencia de perspectiva- aparecer claram ente en mis
ltimas conferencias. Deseo, entretanto, acabar sta dem ostrando
que la sublimidad del racionalismo no lo salva de la inanidad.
Cuando se pide a los racionalistas que, en lugar de acusar al prag
matismo de profanar la nocin de verdad, la definan diciendo exacta
mente lo que ellos entienden por tal, se obtienen estas respuestas:

1. La verdad es un sistema de proposiciones que ofrecen la


pretensin incondicional de ser reconocidas com o vlidas2.
2. Verdad es el nombre que damos a todos aquellos juicios
que nos hallamos en la obligacin de llevar a cabo por una especie
de deber im perativo3.

: A. E. Taylor: Philosophical Review, XIV, p. 298.


' H. Rickert: Der Cegenstand der Erkenntnis, cap. sobre Die Urlheitnolhwen-
digkeit.
La prim era cosa que nos sorprende en tales definiciones es su
enorme trivialidad. Son absolutamente ciertas, por supuesto, pero
absolutam ente insignificantes hasta que se las considera pragmtica
mente. Qu significa aqu pretensin y qu se quiere decir con la
palabra deber? Es perfectamente correcto hablar de pretensiones
por parte de la realidad, con la que ha de existir adecuacin, y de
obligaciones por nuestra parte con respecto a la adecuacin, enten
diendo las palabras pretensin y deber como nombres resumi
dos para las razones concretas del porqu pensar con arreglo a nor
mas verdaderas es conveniente para los mortales. Sentimos las
pretensiones y las obligaciones, y las sentimos precisam ente por las
razones enunciadas.
Pero los racionalistas que hablan de pretensin y obligacin dicen
expresamente que stas nada tienen que ver con nuestros intereses
prcticos o razones personales. Nuestras razones para la adecuacin
son hechos psicolgicos, dicen, relativos a cada pensador y a los acci
dentes de su vida. Son meramente su evidencia, no parte de la vida de
la verdad misma. Esta vida se lleva a cabo en una dimensin pura
mente lgica o epistemolgica, distinta de la psicologa, y sus preten
siones anteceden y exceden a toda motivacin personal. Aunque ni el
hombre ni Dios llegaran a conocer la verdad, habra que definir la pa
labra como lo que debe ser comprobado y reconocido.
Nunca hubo ms excelente ejemplo de una idea abstrada de los
hechos concretos de la experiencia y usada luego para oponerse y
negar a aquello de que fue abstrada.
En la filosofa y en la vida corriente abundan ejem plos anlogos.
La falacia sentimentalista consiste en derram ar lgrimas ante la
justicia en abstracto, la generosidad, la belleza, etctera, etctera, y
no conocer estas cualidades cuando se las encuentra en la calle, por
que las circunstancias las hacen vulgares. Leo en la biografa de un
eminente racionalista editada privadamente: Era extrao que con tal
admiracin por la belleza en abstracto, mi hermano no sintiera entu
siasmo por la arquitectura bella, los buenos cuadros o las flores. Y
en casi la ltim a obra filosfica que he ledo encuentro pasajes como
los siguientes: La justicia es ideal, nicamente ideal. La razn con
cibe que debe existir, pero la experiencia dem uestra que no puede...
La verdad que debiera existir, no puede ser... La razn est defor
mada por la experiencia. Tan pronto como la razn entra en contacto
con la experiencia, sta se vuelve contra aqulla.
La falacia racionalista es aqu exactamente anloga a la senti
mentalista. Ambas extraen una cualidad de los cenagosos hechos de
In experiencia y la encuentran tan pura cuando la han extrado que la
comparan con todos y cada uno de sus cenagosos ejemplos, como si
Hiera de una naturaleza opuesta y ms elevada. Tal es su naturaleza,
lis la naturaleza de las verdades que han de ser validadas, verifica
das. Nuestra obligacin de buscar la verdad es parte de nuestra obli
gacin general de hacer lo que vale la pena. La retribucin que apor
tan las ideas verdaderas es la nica razn para seguirlas. Idnticas
razones existen con respecto a la riqueza y a la salud.
I ,a verdad no formula otra clase de pretensiones ni impone otra
clase de deberes que los que formulan e imponen la riqueza y la sa
lud. Todas estas pretensiones son condicionales; los beneficios con
cretos que ganamos se reducen a lo que llamamos la prosecucin de
un deber. En el caso de la verdad las creencias falsas actan a la
larga tan perniciosam ente com o beneficiosam ente actan las creen
cias verdaderas. Hablando abstractam ente, la cualidad verdadera
puede decirse que es absolutam ente valiosa y la cualidad falsa ab
solutamente condenable: se puede llamar a la una buena y a la otra
mala, de modo incondicional. Imperativamente, debemos pensar lo
verdadero y rechazar lo falso.
Pero si tratamos literalmente toda esta abstraccin, y la opone
mos a su suelo materno de la experiencia, considrese cun absurda
es la posicin en que nos habremos colocado.
No podem os, pues, dar un paso adelante en nuestro pensamiento
real. Cundo reconocer esta verdad y cundo aqulla? El conoci
miento ser en alta voz o silencioso? Si a veces es ruidoso y a veces
silencioso, cmo ser ahora? Cundo una verdad se incorporar
en el casillero de nuestra enciclopedia; y cundo saldr al combate?
Debo estar repitiendo constantemente la verdad dos veces dos ha
cen cuatro a causa de su eterna pretensin al reconocim iento? O
ser algunas veces inadecuado? Debe mi pensam iento preocuparse
noche y da con mis pecados y faltas porque los tengo realmente o
puedo ocultarlos e ignorarlos para ser un miembro social decoroso y
no una masa m rbida de m elancola y disculpas?
Es com pletam ente evidente que nuestra obligacin de reconocer
la verdad, lejos de ser incondicional, es sum am ente condicionada. La
Verdad, en singular y con mayscula, exige abstractam ente ser reco
nocida, pero las verdades concretas en plural, necesitan ser reconoci
das slo cuando su reconocim iento es conveniente. Debe preferirse
siempre una verdad a una falsedad cuando se relacionan am bas con
una situacin dada, pero cuando no ocurre as la verdad no consti
tuye ms deber que la mentira. Si se me pregunta qu hora es, y con
testo diciendo que vivo en el nmero 95 de Irving Street, mi res
puesta es, sin duda alguna, verdadera, pero no se comprender por
qu tengo que darla. Lo mismo sera dar una direccin equivocada.
A dm itiendo que existen condiciones que limitan la aplicacin del
imperativo abstracto, la consideracin pragmatista de la verdad se
nos impone en toda su plenitud. Se comprende que nuestro deber de
conform arnos con la realidad est fundado en una tram a perfecta de
conveniencias concretas.
Cuando Berkeley explic lo que la gente entiende por materia, la
gente pens que l negaba la existencia de la materia. Cuando Schi-
Iler y Dewey explican ahora lo que la gente entiende por verdad se
les acusa de negar su existencia. Los crticos dicen que los pragm a
tistas destruyen todas las reglas objetivas y que sitan la estupidez y
la sabidura en un mismo plano. Una frmula favorita para describir
las doctrinas de Schiller y las m as consiste en decir que nosotros
creemos que al considerar como verdad cualquier cosa que nos
agrade llenamos todos los requisitos pragmatistas.
Dejo a la consideracin de ustedes el juzgar si esto es o no una
insolente calumnia. Atenido el pragmatista ms que ningn otro, a
todo el cuerpo de verdades fundamentales acum uladas desde el pa
sado y a las coacciones que el mundo de los sentidos ejerce sobre l,
quin tan bien como l siente la presin inmensa del control obje
tivo bajo el cual nuestras mentes realizan sus operaciones? Si alguien
imagina que esta ley es laxa, dejadle que se abstenga de su manda
miento un solo da, dice Emerson. Mucho menos he odo hablar re
cientemente del uso de la imaginacin en la ciencia. Es tiempo de re
com endar el empleo de un poco de imaginacin en filosofa. La
mala gana de nuestros crticos para no leer sino el ms necio de to
dos los significados posibles en nuestros argumentos, hace tan poco
honor a su imaginacin, que apenas descubro algo parecido en la fi
losofa contempornea. Schilicr dice que la verdad es aquello que
acta. Por lo tanto, se le reprocha que limita la verificacin al ms
bajo utilitarismo material. Dewey dice que la verdad es lo que pro
porciona satisfaccin. Se le reprocha que subordina la verdad a lo
agradable.
Nuestros crticos necesitan, ciertam ente, ms im aginacin de las
realidades. He tratado honestam ente de forzar mi propia imaginacin
y de leer el m ejor significado posible en la concepcin racionalista,
pero confieso que ello me desconcierta. La nocin de una realidad
que nos exige adecuarnos a ella, y por ninguna otra razn sino sim
plemente porque su propsito es incondicionado o trascendente,
os algo en lo que yo no veo ni pies ni cabeza. Pruebo a imaginarme a
mi mismo como la nica realidad en el mundo, y luego qu ms
pretendera si se me permitiera. De admitirse la posibilidad de mi
pretensin de que de la nada surgiera un espritu y me copiara, indu
dablemente puedo imaginar lo que significara la copia, pero no
puedo hacer conjeturas sobre el motivo. No puedo explicarm e qu
bien me liara ser copiado, o qu bien le hara a aquel espritu co
piarme si las consecuencias ulteriores se excluyen expresam ente y en
principio com o motivos de la pretensin -como lo son por nuestras
autoridades racionalistas . Cuando los adm iradores del irlands del
cuento lo llevaron al lugar del banquete en una silla de manos sin
asiento, l dijo: En verdad, si no fuera por el honor que supone, po
dra haber venido a pie. As me sucede en este caso: si no fuera por
el honor que supone, podra muy bien haber prescindido de la copia.
Copiar es un modo genuino de conocer lo que por alguna extraa
razn nuestros trascendentalistas contem porneos se disputan por re
pudiar , pero cuando vamos m s all del acto de copiar y recurri
mos a las formas innominadas de adecuacin que se han negado ex
presamente ser copias, orientaciones o acomodaciones, o cualquier
otro proceso pragmticam ente definible, el qu de la adecuacin
reclamada se hace tan ininteligible como el porqu de ella. No se
puede im aginar para ella ni motivo ni contenido. Es una abstraccin
absolutamente carente de significado4.
Indudablemente, en este cam po de la verdad son los pragmatis-
tas, y no los racionalistas, los ms genuinos defensores de la raciona
lidad del Universo.

1 No olvido que el profesor Rickert renunci hace ya algn tiempo a toda nocin
de verdad, como fundada en su adecuacin con la realidad. Realidad, segn l, es
cuanto se adeca con la verdad, y la verdad est fundada nicamente en nuestro deber
fundamental. Esta evasin fantstica, junto con la cndida confesin de fracaso de Joa-
chim en su libro The Na tu re ofTruth, me parece indicar la bancarrota del racionalismo
en este asunto. Rickert se ocupa de parte de la posicin pragmatista con la denomina
cin de lo que l llama relativismus. No puedo discutir aqu este texto. Baste decir
que su argumentacin en aquel captulo es tan endeble, que no parece corresponder al
talento de su autor.
IGNACIO ELLACURA
LA REALIDAD HISTRICA COM O OBJETO
DE LA FILOSOFA
(1981)

E d ic i n o r ig in a l :

El objeto de la filosofa, Revista de Estudios Centroamerica


nos, 396-7 (1981), pp. 977-980. Reproducimos el texto de esta
edicin con autorizacin expresa de la empresa editora.
Reeditado en Filosofa de la realidad histrica, Trotta, Madrid
1991, pp. 17-42 y 473-475.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Funcin liberadora de la filosofa, Revista de Estudios Centroa


mericanos, 435-6 (1985), pp. 45-64.
Voluntad de fundamentalidad y voluntad de verdad: conocimiento-fe
y su configuracin histrica, Revista Latinoamericana de Filo
sofa, 8 (1986), pp. 113-131.

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

G. Marqunez Argote, Zubiri visto desde Latinoamrica. Aportes


a la filosofa de la liberacin, Revista de Estudios Centroamerica
nos, 32/345 (1977), pp. 475-484.
E. Dussel, Mtodos para una filosofa de la liberacin, Sgueme,
Salamanca, 1974.
M. Cekic, Ist die Praxis der MaBtab der Wahrheit?, Zeitschriftfiir
philosophische Forschung, 32 (1978), pp. 83-99.

La realidad histrica como objeto de la filosofa


O b s e r v a c io n e s :
forma parte del articulo ms amplio titulado El objeto de la filoso
fa, reseado como edicin original.
La realidad histrica es el objeto ltimo de la filosofa, en
tendida como metafsica ultramundana, no slo por su carcter en
globante y totalizador sino en cuanto m anifestacin suprema de la
realidad.
Evidentemente, esta grave afirm acin no puede ser el inicio de la
filosofa, sino que tan slo puede sostenerse com o resultado de toda
una labor filosfica. No es un capricho ni un a priori dogmtico. Ha
sido labor de la historia de la filosofa misma, que paulatinam ente ha
ido descubriendo y m ostrando dnde y en qu forma se da la reali
dad por antonomasia, donde se da la mayor densidad de lo real. Los
que sostenan que la persona hum ana como realidad metafsica era el
summum de realidad; los que defendan que lo era la existencia hu
mana o la vida humana, los que defendan que era la historia..., todos
ellos se acercaban a la definicin del objeto de la filosofa como rea
lidad histrica.
Aqu no vamos a hacer un desarrollo integral de esta tesis. Bas
tar indicar qu se quiere decir con ella y en qu se fundamenta ese
decir.

I) Por realidad histrica no se entiende lo que pasa en la his


toria, ni siquiera la serie ordenada y explicada del discurrir histrico.
Por consiguiente, no se dice que la filosofa haya de ser lo que ha so
lido entenderse por filosofa de la historia. Precisamente para evitar
este equvoco no se habla de historia, sino de realidad histrica.
Qu se entiende, entonces, por realidad histrica?
Ya hem os sostenido en las tesis anteriores que la realidad intra-
m undana constituye una totalidad dinmica, estructural y dialctica.
Esa nica totalidad es el objeto de la filosofa. Lo que ocurre es que
esa totalidad ha ido hacindose de modo que hay un incremento
cualitativo de realidad, pero de tal form a que la realidad superior, el
ms de realidad, no se da separada de todos los m om entos ante
riores del proceso real, del proceso de realidad, sino que al contrario
se da un ms dinm ico de realidad desde, en y por la realidad in
ferior, de modo que sta se hace presente de m uchos m odos y siem
pre necesariam ente en la realidad superior. A este ltim o estadio de
la realidad, en el que se hacen presentes todos los dem s, es al que
llam am os realidad histrica: en l la realidad es m s realidad, por
que se halla toda la realidad anterior, pero en esa m odalidad que ve
nimos llam ando histrica. Es la realidad entera asum ida en el reino
social de la libertad; es la realidad m ostrando sus m s ricas virtuali
dades y posibilidades, an en estado dinm ico de desarrollo, pero
ya alcanzando el nivel cualitativo metafisico desde el que la reali
dad va a seguir dando de s, pero ya desde el mismo subsuelo de la
realidad histrica, y sin dejar ya de ser intram undanamente realidad
histrica.
En efecto, la realidad histrica, ante todo, engloba todo otro tipo
de realidad: no hay realidad histrica sin realidad puramente mate
rial, sin realidad biolgica, sin realidad personal y sin realidad so- v
cial; en segundo lugar, toda otra forma de realidad donde da ms de
si y donde reciber su para qu fctico no necesariamente finals-
lico es una realidad histrica; en tercer lugar, esa forma de reali
dad que es la realidad histrica es donde la realidad es ms y
donde es ms suya, donde tam bin es ms abierta.
Por eso se habla estrictamente de realidad histrica. Con ello
no se alude lo que pasa en la historia y, menos an, se elude la consi
deracin de qu es lo que pasa ltimamente en la historia despus de ,
que van pasando en ella tantas cosas. Pero la metafsica atiende, si se
quiere hablar as, a la historia de la realidad, a lo que pasa a la reali
dad misma cuando entra con el hombre y la sociedad a eso que lla
mamos historia. Y esto tanto en el salto cualitativo de la evolucin
natural al proceso histrico como en el desarrollo creador, ya dentro
de la historia, de nuevos m odos de la realidad histrica. Es decir,
atiende a la realidad histrica en tanto que realidad, aunque sabiendo
que no se puede hablar de realidad al margen de las cosas reales.
As por realidad histrica se entiende la totalidad de la reali
dad tal com o se da unitariamente en su forma cualitativa ms alta y
esa forma especfica de realidad que es la historia, donde se nos da
110 slo la form a ms alta de realidad sino el cam po abierto de las
mximas posibilidades de lo real. No la historia simplemente, sino la
realidad histrica, lo cual significa que se tom a lo histrico como
mbito histrico ms que como contenidos histricos y que en ese
mbito la pregunta es por su realidad, por lo que la realidad da de s
y se m uestra en l.

2) Podra discutirse si ese summum de realidad no es ms bien


la persona o la vida humana o la existencia, etc. Desde luego ha de
aceptarse que una consideracin de la realidad histrica, que ladeara
o hiciese perder su especificidad a la persona humana, a la vida, a la
existencia, etc., dejara de ser el objeto pleno de la filosofa, porque
entonces ese objeto quedara disminuido, sim plemente porque en l
no entrara formal y especficam ente una form a de realidad, que en
algn sentido es la mxima manifestacin de la realidad. Y ste es un
peligro real porque propiam ente la historia tiende a convertirse con
facilidad en historia social, en historia estructural, donde el quehacer
originario de las personas puede quedar desdibujado y disminuido.
Pero no es un peligro en el que ha de caerse necesariamente. Y, por
otra parte, la consideracin puramente personal, incluso interperso-
nal y com unitaria, no explica el poder creador de la historia, cuando
es en ese poder creador y renovador, en ese novum histrico, donde
la realidad va dando efectivamente de s. Por otro lado, slo de la to
talidad histrica, que es el modo concreto en el que se realiza la per
sona humana, en el que vive el ser humana, se ven adecuadamente lo
que son esa persona y esa vida. Puestos en la realidad histrica, sta
exige, por su explicacin ltima, el estudio de la persona, de la vida,
de la materia, etc., mientras que la recproca no es cierta: un estudio
de la persona y de la vida humana, al margen de la historia, es un es
tudio abstracto e irreal, y lo m ismo cabe decir de la m ateria o de
cualquier forma de realidad, aunque por distintas razones.
Por difcil que sea su realizacin, la filosofa que tiene por objeto
la realidad histrica no pretende menoscabar ese especfico summum
de realidad que es la persona. Y, aunque las relaciones entre historia
y persona sean mutua pero no unvocas, parecen ms englobantes las
de la historia. As tenemos que personas egregias no han podido dar
todo de s por cuanto han vivido en momentos histricos que no lo
posibilitaban. Por otro lado, es distinta la apertura y la creatividad in
novadora de la persona que la apertura y la creatividad de la historia.
En definitiva, la realidad histrica incluye ms fcilmente la realidad
personal que sta a aqulla.

3) Cmo justificar metafisicamente esta opcin de la realidad


histrica como objeto de la filosofa? La justificacin sera que la fi
losofa debiera estudiar la totalidad de la realidad en su unidad ms
englobante y manifestativa y que la realidad histrica es una unidad
ms englobante y manifestativa de la realidad.
La pretensin filosfica de tratar acerca de todas las cosas en
cuanto todas ellas forman una unidad es una pretensin clsica y
continuada. Hoy da est un tanto desfasada tal pretensin. Pero no
hay duda de su fuerza entre los mayores y mejores filsofos. Esa
unidad de todas las cosas se ha buscado por distintos caminos: por el
camino de la construccin mental, por el camino de los conceptos
objetivos, por el camino de la realidad misma. Cuando se buscaba un
concepto generalsimo que abarcara todas las cosas y que fuese lo
ltimo de todas ellas, se corra el peligro de igualarlas y vaciarlas,
cmilesquiera fueran los recursos que se seguan para ello, desde los
Intentos analgicos a los empeos dialcticos. Lo que as se propone
es otra cosa: hay una unidad real de todas las cosas reales, que no es
meramente una unidad de semejanza o cosa parecida, sino una uni-
ilnd fsica y dinmica, porque todas las cosas vienen unas de otras y
de un modo u otro estn realmente m utuamente presentes, si no en
n individualidad, s como formas de realidad. En segundo caso, se
propone analizar esta unidad no desde sus orgenes, que ya no son
puros, pues lo originado ha revertido sobre lo originante de mltiples
formas sino desde su etapa ltima, que muestra lo que hasta ahora al
menos es la realidad. Conozcmosla o no como es en realidad. Esta
etapa ltim a no es un concepto ni es una idea o ideal; es algo que
nos est dado y que, mientras se hace, se nos est dando.
Por todo ello, no parece injustificado proponer la realidad hist
rica como objeto de la filosofa, si es que para la filosofa se sigue
queriendo el que busque decir lo que es la realidad ltim am ente y lo
que es la realidad como un todo.
Por otro lado, la realidad histrica, dinm ica y concretamente
considerada, tiene un carcter de praxis, que junto a otros criterios
lleva a la verdad de la realidad y tambin a la verdad de la interpreta
cin de la realidad. No es tanto la equivalencia de Vico entre el ve
nan y el J'actum sino entre el ver un y el faciendum. La verdad de la
realidad no es lo ya hecho; eso es slo una parte de la realidad. Si no
nos volvemos a lo que est hacindose y a lo que est por hacer, se
nos escapa la verdad de la realidad. Hay que hacer la verdad, lo cual
no supone prim ariamente poner en ejecucin, realizar lo que ya se
sabe, sino hacer aquella realidad que en juego de praxis y teora se
muestra como verdadera. Que la realidad y la verdad han de hacerse
y descubrirse, y que han de hacerse y descubrirse en la complej idad
colectiva y sucesiva de la historia, de la hum anidad es indicar que la
realidad histrica puede ser el objeto de la filosofa.

4) La realidad histrica es, adems, la realidad abierta e inno


vadora por antonomasia. Si hay una apertua viva a la transcendencia
es la de la historia. La m etafsica intram undana no puede cerrarse
sobre s misma, precisam ente porque la historia es abierta, porque la
realidad es en s misma dinmica y abierta, y lo ha sido hasta llegar a
la historia y desde la historia est abierta a lo que no es necesaria y
exclusivamente intramundano. Se dir que esta apertura es propia de
la persona. Y as es. Pero ninguna persona puede desde s misma dar
cuenta de toda la apertura de la realidad. Hay una experiencia de la
realidad, hay una praxis real y, consecuentemente, hay una apertura
que no pueden ser agotadas por una sola persona ni por la suma de
todas las personas separadamente consideradas. La realidad histrica
no se reduce a ser la suma de personas; es como realidad una reali
dad unitaria su iju s , que es creadora en las personas, pero que posi
bilita esa creacin de las personas.
Por este camino no queda Dios excluido del objeto de la filoso
fa, cuando ese objeto se entiende como realidad histrica. Dios no
puede aparecer inicialmente en el discurrir filosfico, simplemente
porque su presencia 110 cabe junto a otras realidades intramundanas.
Es un intento en el fondo em pobreccdor de Dios y del resto de la
realidad el abarcarlos en un mismo tratamiento filosfico. El objeto
de la filosofa debe ser prim ariamente la realidad ultramundana, lo
cual no significa necesariamente que Dios haya de ser tan slo ob
jeto de fe, sin embargo, ha de aceptarse el fondo de la crtica kan
tiana, cuando saca a Dios, como realidad de la Razn Pura, para re
encontrarlo en la Razn Prctica, Lo que sucede es que la realidad
intramundana ltimamente considerada no queda cerrada sobre s
misma ni en lo que tiene de realidad personal ni tampoco en lo que
tiene de realidad histrica.
El anlisis de la realidad personal muestra ciertam ente su aper-
' tura; puede m ostrar incluso su religacin (Zubiri). Pero ni la inm en
sidad de Dios, ni su novedad, incluso ni su misterio se hacen real
m ente patentes ms que en la totalidad de la experiencia histrica.
Hay una experiencia personal de Dios, pero la realidad ms plena de
Dios slo se ha hecho presente y slo puede hacerse presente en una
realidad histrica. Si no podemos llegar a saber lo que es la hum ani
dad y, en definitiva, el hombre, ms que cuando el hombre acabe de
ser histricam ente todo lo que es capaz de dar de s, seria presun
tuoso pensar que podemos saber algo menos adecuadamente de Dios
ms que en el aprovechamiento de todo el hacer y el experimental
histricos de la humanidad acerca de Dios. Todas las experiencias
personales y todos los saberes caben en la historia; ms an, la cons
tituyen. Pero la plenitud de la realidad est m s all de cualquier ex
periencia personal y de cualquier saber individual. Hay que reasum ir
todas las praxis y todos los saberes personales tanto para mostrar la
ndole concreeta de la apertura de la realidad hum ana y, conse
cuentemente, los trazos fundamentales de la pregunta y de la res
puesta por lo m s ltimo y total de la realidad. No debe olvidarse
que las grandes religiones muestran siempre un Dios del pueblo, de
un pueblo que marcha por la historia; lo cual, como es sabido, no ex-
cluye la singularidad del revelador de Dios. Puede haber un Dios de
In naturaleza, puede haber un Dios de la persona y de la subjetividad;
pero hay, y sobre todo, un Dios de la historia, que no excluye, como
ya indicamos, ni a la naturaleza material ni a la realidad personal.
Hay quienes objetan que Dios es un invento del hombre y hay
quienes hacen de lo religioso un fenmeno puramente histrico, para
unos necesario y para otros alienante. Es una opinin que apunta a
nlgo verdadero. Dios aparece despus de la persona y en el curso de
ki historia. No es objeto de una filosofa intramundana, aunque la
historia puede descubrir en la intram undanidad no slo una transcen
dencia formal, sino una realidad transm undana y transhistrica, pero
cuya transcendencia real es del m undo y de la historia.

5) Incluso, si no se aceptara que la realidad histrica es la reali


dad por antonom asia y, consecuentem ente, el objeto adecuado de la
filosofa, habra que reconocer que es el lugar ms adecuado de reve
lacin de la realidad. El despliegue de la realidad no slo alcanza en
la historia su momento ltimo, sino que el discurrir histrico va des
velando y revelando la verdad de la realidad. Una realidad que, por
muchos captulos, es un escndalo a la razn ahistrica, que estim a
ra como irreales muchas de las estructuras y muchos de los sucesos
histricos. La identificacin del ser con lo bueno y lo verdadero,
pero de suerte que slo es lo que nos parece bueno y verdadero a una
razn que se ha constituido en medida -de todas las cosas, choca con
la realidad histrica del mal y del error. Lo cual trae consigo necesa
riamente la aparicin de la dialctica en el plano terico y de la pra
xis revolucionaria en el plano de la accin. La historia era sacada an
tes del mbito de la ciencia y de la metafsica porque su aparente
contingencialidad no casaba con la aparente y superficial perm anen
cia y universalidad de la realidad. Aqu se propone retrotraerla al n
cleo mismo de la ciencia y de la metafsica, porque si se la tom a en|
toda su realidad concreta y no slo en lo que tiene de diferenciativo,
es el gran criterio de verdad, de revelacin, de lo que es la realidad.
Porque de revelacin se trata y no m eramente de dcsvelacin, p ues la'
realidad misma se realiza y no meramente se despliega o se desvela
y la praxis hist;orica fuerza la realidad para que se transform e y se
manifieste.
Todo eso es lo que quiere decir cuando se afirm a que la realidad
histrica es el objeto de la filosofa. Cmo repercuta esta nueva con
cepcin del objeto en la estructuracin misma de las categoras filo
sficas no es tema que aqu pueda ensayarse. Evidentem ente, su re-
percusin ha de ser grande en las categoras fundamentales, en el
mtodo y aun en la particin de tratados, aunque propiam ente no
debe haber tratados cuando se afirm a la unidad de todo lo real y
quiere verse esa unidad no de abajo hacia arriba, sino de arriba hacia
abajo. Y es que la unidad y la totalidad son las que dan su lugar real
y su sentido a las partes. Tampoco queremos entrar en por qu y
cm o desde este objeto primario de la filosofa, cabe por su propia
historicidad formas de filosofar y de filosofa especficas en distin-
( tas etapas y situaciones histricas, sin que esto rom pa la unidad,
mltiple y compleja, pero unitaria del objeto y del acercamiento ade
cuado a ese objeto. Es bastante claro desde el propio planteamiento
que un objeto tal como el de la realidad histrica, entendido como
aqu se ha dicho, deja abiertas posibilidades reales para teoras y
prcticas distintas, ya que la unidad de la realidad histrica no es
monoltica.
Se ha dicho que intram undamente no ha habido una historia,
propiamente tal hasta tiempos recientes. Hoy es cada vez ms una,
aunque esta unidad sea estrictam ente dialctica y enormemente dolo-
rosa para la mayor parte de la humanidad. Aunque se habla de distin
tos mundos (un Primer Mundo, un Tercer Mundo, etc.), el mundo
histrico es uno, aunque contradictorio. Quiz slo lograda la unidad
del mundo emprico y de la historia constatable haya llegado la hora
de hacer de esa nica historia el objeto de diferentes filosofas.
SUSAN HAACK
EL INTERS POR LA VERDAD: QU SIGNIFICA,
POR QU IM PORTA'
(1995)

r, .
E d i c i n o r i g i n a l : Indito.

Ttulo original: Concern for Truth: What it Means, Why it Mat-


ters (1995).

E d i c i n c a s t e l l a n a : Indito. Reproducimos el texto traducido


con autorizacin expresa de la autora.
T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

The pragmatist theory of truth, British Journal for the Philo


sophy o f Science, 27 (1976).
Is it true what they say about Tarski?, Philosophy, 51 (1976).
Two fallibilists in search of the truth, Proceedings ofthe Aristo-
telian Society, Supp. 51 (1977).
Analycity and logical truth, Theoria, 43 (1977).
Philosophy of Logics, Cambridge University Press, 1978 (ed.
cast.: Filosofa de las lgicas, Ctedra, Madrid, 2.a ed., 1991).
f. -v -i* . ST'.Jv'V .

1 Tomo lo que sigue de mis siguientes trabajos anteriores: Evidence and Inquiry:
rowards Reconstruction in Epistemology, Blackwell, Oxford, 1993, especialmente el
captulo 8; The First Rule of Reason, presentado en un congreso sobre New Topics
iu the Philosophy o f C. S. Pcirce, Toronto, 10.92, aparecer en un volumen editado
por Jaqueline Brunning and Paul Forster, Toronto University Press; The Ethics o f
lielief Reconsidered, aparecer en Levvis Hahn, ed., The Philosophy o f R. M. Chis-
holm, Open Court; Preposterisme and Its Consequences, presentado en un congreso
sobre Scientific Innovation, Philosophy and Public Policy, Bowling Oreen, OH,
4.95, aparecer en Social Philosophy and Policy y en Ellen Frankel Paul et al., eds,
Scientific Innovation, Philosophy and Public Policy, Cambridge University Press.
Este artculo se prepar para la publicacin con la ayuda de una beca NEH #FT-
40534-95. Me gustara dar las gracias a Paul Gross por sus tiles comentarios a un bo
rrador y a Mark Migotti por proporcionarme la cita de Nietzsche de la nota 4.
Evidence and Inquiry. Towards reconstruction in Epislemology,
Blackwell, Oxford, 1993 (ed. east.: Evidencia e Investigacin. Ha
cia una reconstruccin en Epistemologa, Tecnos, Madrid, 1997).
Dry truth and real Knowledge: Epistemologies of Metaphor and
Metaphors of Epistemology, en J. Hintikka (ed.), Aproaches to
Metaphor, Kluwer, Dordrecht (en prensa).

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia ;

R. Rorty, Consequences o f Pragmatism, Harverster Press, Sussex,


1982.
Ch. S. Peirce, Lecciones sobre Pragmatismo, Aguilar, Buenos Ai
res, 1978 (ed. orig., 1903).
R. Almeder, Peircean Fallibilism, Transactions of the Ch. S.
Peirce Society, 18 (1981), pp. 57-65.

C. S. Peirce escribi, hace un siglo o as, que para razonar bien


[...] es absolutamente necesario poseer [...] virtudes tales como la ho
nestidad intelectual y la sinceridad y un autntico amor a la verdad,
y que [el genuino razonar consiste] en dirigir realmente el arco ha
cia la verdad con resolucin en el ojo, con energa en el brazo. C. I.
Lewis observ, hace cuarenta aos o as, que presumimos, de parte
de aquellos que siguen cualquier vocacin cientfica [quera decir
intelectual], [...] una suerte de voto tcito de no subordinar nunca
el motivo de bsqueda objetiva de la verdad a ninguna preferencia o
inclinacin subjetivas o a ninguna conveniencia o consideracin
op o rtunista2. Estos filsofos tuvieron alguna intuicin de lo que
exige la vida de la mente.
Ahora, sin embargo, est de moda sugerir que estas intuiciones
son en realidad ilusiones. Stephen Stich profesa una desilusin sofis
ticada, al escribir que una vez que tenemos una visin clara del
asunto, la mayora de nosotros no encontrar ningn valor [...] en te
ner creencias verdaderas. Richard Rorty se refiere a aquellos de no
sotros que estam os dispuestos a describirnos a nosotros mismos

2 C. S. Pcircc, Collected Papers, eds Charles Hartshorne, Paul Weiss y Arthur


13urks, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-58, 2.82 y 1.235; C. I. Lewis,
The Ground and Sature o f the Right, Columbia University Press, Nueva York, NY,
1955, p. 34.
como buscando la verdad como anticuados pedantes encantadores,
(notndose de que l no hace dem asiado uso de nociones como
verdad objetiva, puesto que, despus de todo, llam ar a un enun
ciado verdadero no es ms que darle una palmada retrica en la es
palda. Jane Heal concluye con evidente satisfaccin que no hay
ninguna diosa, Verdad, de la que los acadmicos y los investigadores
puedan considerarse a s mismos como sacerdotes o devotos3. Estos
filsofos revelan un fracaso sorprendente en, o quiz un rechazo a,
captar lo que es la integridad intelectual, o por qu es importante.
Sin embargo, como reza el dicho, aquellos que slo conocen su
lado de un caso conocen muy poco de l; as quiz es saludable estar
obligado a articular, como yo har aqu, lo que significa el inters
por la verdad, por qu importa y lo que est mal en la manera de
pensar de los que lo denigran.
El primer paso es sealar que el concepto de verdad est interna
mente relacionado con los conceptos de creencia, evidencia e investi
gacin. Creer que p es aceptar p como verdadero. La evidencia de que
> es la evidencia de que p es verdadero, una indicacin de la verdad de
>. E investigar si p es investigar si p es verdadero; si usted no est in-
Icntando obtener la verdad usted no est en realidad investigando.
Por supuesto, tanto la pseudo-crecncia como la pseudo-investiga-
ein son lugares comunes. La pseudo-creencia incluye aquellos esta
dos psicolgicos familiares de lealtad obstinada a una proposicin de
la que uno sospecha a medias que es falsa, y la atadura sentimental a
una proposicin a la que uno no le ha dedicado ningn pensamiento
en absoluto. Samuel Butler lo dijo m ejor de lo que yo puedo [ha
cerlo] cuando, tras describir la repentina concienciacin por parte de
Ernest Pontifex de que a pocos les im porta un comino la verdad, o
licnen alguna confianza en que es ms correcto o mejor creer lo que
es verdadero que lo que no es verdadero, reflexiona sin embargo,
son slo esos pocos los que puede decirse que creen algo en abso
luto; el resto son simplemente no creyentes disfrazados4.

3 Stephen Stich, The Fragmenta/ion o f Reason, Bradford Books, MIT Press, Cam
bridge, MA y Londres, 1990, p. 101; Richard Rorty, Essays on Heidegger and Others,
Cambridge University Press, Cambridge, 1991, p. 86 (trad. cast.: Ensayos sobre Hei
degger y otros pensadores contemporneos, Paids, Barcelona, 1993; Trotsky and
the Wild Orchids, Common Knowiedge, 1.3, 1992, p. 141, y Consequences o f Prag-
matism, Harvester Press, Hassocks, Sussex, 1982, p. XVII; Jane Heal, The Disinte-
rested Search for Truth, Proceedings o f the Aristotelian Society, 88, 1987-8, p. 108.
1 Samuel Butler, The Way o f Alt Flesh (1903), Signct Books, The New American
Y la pseudo-investigacin est tan lejos de ser inusual que,
cuando el gobierno o nuestra universidad instituye una Investigacin;
Oficial sobre esto o aquello, algunos de nosotros nos ponem os en
guardia. Peirce identifica un tipo de pseudo-investigacin cuando es
cribe acerca del razonam iento fingido: intenta, no llegar a la ver
dad de alguna cuestin, sino argumentar a favor de la verdad de al
guna proposicin respecto de la cual nuestro com prom iso ya est a
prueba de evidencia y de argumento. Tiene en la mente a los telo
gos que inventan elaborados andamios m etafsicos para proposicio
nes teolgicas que ninguna evidencia o argum ento les inducira a
abandonar; pero su argumento se aplica de igual modo a la investi
gacin propicia y al trabajo acadmico guiado por motivaciones
polticas de nuestros tiempos. Y adems hay lo que he llegado a con
siderar como razonamiento de pega: no intenta llegar a la verdad de
alguna cuestin, sino argumentar a favor de la verdad de alguna pro
posicin respecto de la cual el nico com prom iso de uno es la con
viccin de que defendindola avanzar uno mismo; tambin un fen
m eno fam iliar cuando, como en algunas reas de la vida acadmica
contem pornea, una defensa inteligente de una idea llamativamente
falsa o impresionantem ente oscura es una buena ruta hacia la reputa
cin y el dinero.
Pero necesitam os ir ms all de la tautologa de que los investiga
dores fingidos y los investigadores de pega no estn en realidad in
vestigando para ver lo que, sustantivamente, est mal en los razona
mientos fingido y de pega. Los investigadores de pega y los que
fingen no tienen como objetivo encontrar la verdad sino argumentar
a favor de alguna proposicin identificada previamente a la investi
gacin. As tienen razones para evitar el examen cuidadoso de cual
quier evidencia que pudiera im pugnar la proposicin a favor de la
cual pretenden argumentar, para minim izar u ofuscar la importancia
o pertinencia de tal evidencia, para hacer esfuerzos sobrehumanos
para disolverla mediante una explicacin. F,1 investigador genuino, a
cambio, quiere llegar a la verdad de la cuestin que le concierne,

Library o f World Classics, Nueva York, NY, 1960, p. 259. Vase tambin Fricdrich
Nietzschc, The Gay Science [(1882), traducido por Walter Kaufmann, Vintagc, Nueva
York, NY, 1974, p. 76: Quiero decir que la gran mayora no juzga despreciable creer
esto o aquello y vivir de acuerdo con eso sin haber considerado previamente los argu
mentos ltimos y ms ciertos en pro y en contra y sin siquiera molestarse en indagar a
posteriori tales argumentos, trad. cast. Ch. Crego y G. Groot, F. Nietzsche, La Gaya
Ciencia, Akal, Madrid, 1988, 2, p. 61].
(tinto si la verdad se ajusta a lo que crea al principio de la investiga
cin como si no, y tanto si es probable que su reconocim iento de la
Verdad lo lleve a obtener un plaza fija, o lo haga rico, famoso o po
pular, como si no. Tiene motivos, por tanto, para perseguir y evaluar
ol valor de la evidencia o de los argumentos com pleta e imparcial-
incnlc, para reconocer, ante s mismo tanto como ante otros, dnde
mi evidencia o sus argumentos parecen ms inestables y su articula
cin del problema o de la solucin [parece] ms vaga, para ir con la
evidencia incluso hasta conclusiones impopulares o conclusiones
i|tie socavan sus anteriores convicciones ms profundamente sosteni-
(llis, y para aceptar el que otro haya encontrado la verdad que l es-
lliha buscando.
listo no es negar que los razonadores fingidos y de pega pudieran
hiparse con la verdad, y que, cuando lo hacen, podran encontrar
buena evidencia y argumentos, ni que los investigadores genuinos
pudieran llegar a conclusiones falsas y ser engaados por evidencia
desorientadora. El compromiso con una causa y el deseo de reputa
cin pueden motivar un esfuerzo intelectual enrgico. Pero la inteli
gencia que ayudar a un investigador genuino a resolver las cosas,
ayudar a un razonador fingido o de pega a suprim ir la evidencia
desfavorable de manera ms efectiva, o a inventar las formulaciones
ms impresionantemente oscuras. Un investigador genuino, en con-
Iraste, no suprim ir evidencia desfavorable, ni disfrazar su fracaso
con afectada oscuridad; as, incluso cuando fracasa, no obstaculizar
los esfuerzos de otros.
El am or a la verdad del investigador genuino, com o esto revela,
no es como el am or de un coleccionista por los m uebles antiguos o
por los sellos exticos que colecciona, ni es como el am or a Dios de
una persona religiosa. No es un coleccionista de proposiciones ver
daderas, ni es un adorador de un ideal intelectual. Es una persona de
integridad intelectual. No es, com o el razonador de pega, indife
rente a la verdad de las proposiciones a favor de las que argumenta.
No es, com o el investigador fingido, inam oviblem ente leal a alguna
proposicin, com prom etido sin im portar cm o sea la evidencia. En
cualquier cuestin que investigue, trata de encontrar la verdad de
esta cuestin independientem ente del color del que esta verdad pu
diera ser.
El argumento hasta aqu nos ha llevado ms all de la tautologa
de que la investigacin genuina est dirigida hacia la verdad, hasta la
afirmacin sustantiva de que la falta de integridad intelectual es ca
paz, a largo plazo y como un todo, de im pedir la investigacin. Pero
por qu, se preguntar, deberamos preocuparnos por esto? Despuesj
de todo, en algunas circunstancias uno podra estar m ejor sin investi-i
gar, o m ejor teniendo una creencia injustificada que una bien funda
mentada en la evidencia, o m ejor teniendo una creencia falsa que
una verdadera; y algunas verdades son aburridas, triviales, poco im
portantes, algunas cuestiones no merecen el esfuerzo de investi
g arla s].
La integridad intelectual es instrum entahnente valiosa, porque, a
largo plazo y como un todo, hace avanzar la investigacin y la inves
tigacin que tiene xito es instrum entalm ente valiosa. Comparados
con otros anim ales, no somos especialmente hbiles o fuertes; nues
tro fo rte es una capacidad para resolver cosas, por tanto para antici
par y evitar el peligro. Admitmoslo, esto no es en absoluto una ben
dicin sin mezcla; la capacidad que, como Hobbes lo dijo, perm ite a
los hombres, a diferencia de las bestias, com prom eterse en el racio
cinio, tambin permite a los hombres, a diferencia de las bestias,
m ultiplicar una no-verdad por otra . Pero quin podra dudar de
que nuestra capacidad para razonar es de valor instrumental para no
sotros los humanos?
Y la integridad intelectual es moralmente valiosa. Esto se sugiere
ya por la forma en que nuestro vocabulario para la valoracin epist-
mica del carcter se solapa con nuestro vocabulario para la valora
cin moral del carcter: e.g., responsable, negligente, temera
rio, valiente y, por supuesto, honesto. Y Es un buen hombre
pero intelectualmente deshonesto tiene, para mis oidos, el autntico
sonido del oxmoron.
As como ei valor es p a r excellence la virtud del soldado del
mismo modo, podra uno decir sobresim plificando un poco, la inte
gridad intelectual es la del acadmico. (La sobresim plificacin es
que la integridad intelectual misma exige un tipo de valor, la firm eza
que se necesita para abandonar convicciones de mucho tiempo frente
a evidencia en contrario, o para resistir consignas de moda.) Yo dira,
ms bruscam ente que Lewis, que es completam ente indecente para
quien denigra la importancia o niega la posibilidad de la investiga
cin honesta el ganarse la vida com o acadmico.
Esto explica por qu a aquellos de nosotros que tenemos una es
pecial obligacin a encargarnos de la investigacin se nos exige mo-

5 Thomas Hobbes, Human Nalure (1650), en Woodbridge, .1. E., ed., Hobbes Se-
lections, Charles Scribners Sons, Nueva York, Chicago, Boston, 1930, p. 23.
minente integridad intelectual; pero la explicacin de por qu es
llluralmente importante para todos nosotros tiene que ser ms obli-
gtm, El creer de m s (el creer ms alia de lo que la evidencia le auto-
rl/it a uno) no siem pre tiene consecuencias, ni es siempre algo de lo
i|tie es responsable el que cree. Pero a veces es ambas cosas; y enton
ces es moralmente culpable. Pensemos en el sorprendente caso de W.
K. Clifford del dueo de un barco que sabe que su barco est viejo y
deteriorado, pero no lo revisa y, consiguiendo engaarse a s mismo
pilla creer que el barco est en condiciones de navegar, le permite
partir; es, como Clifford correctam ente dice, verdaderam ente cul
pable de las m uertes de los pasajeros y la tripulacin cuando el
bureo se hu nd e0. El mismo argumento se aplica, mutatis mutandis, al
creer de menos (el no creer cuando la evidencia de uno autoriza la
creencia). La deshonestidad intelectual, un hbito de la tem eraria o
Irreflexiva form acin de creencia auto-engaosa, le pone a uno ante
c! riesgo crnico del creer de ms o de menos m oralm ente culpable.
Por tanto, qu ha ido mal en el pensamiento de aquellos que de
nigran el inters por la verdad? Desafortunadam ente, no la misma
cosa en cada caso, ni siquiera con los tres escritores que cit al co
mienzo de este artculo.
Stich com ienza ignorando la conexin interna de los conceptos
de creencia y verdad, y construyendo equivocadam ente la creencia
como [si no fuera] nada ms que un estado del cerebro aplicado
| inapped] m ediante una funcin-interpretacin sobre una proposi
cin, o, com o le gusta decir para hacer la idea vivida, una ora
cin inscrita en una caja dentro de' la cabeza de uno, etiquetada
Creencias. Esto lo conduce a la idea equivocada de que la ver
dad sera una propiedad que sera deseable que la tuviera una cre
encia slo si la verdad es o intrnsecam ente o instrum entalm ente
valiosa. Entonces construye la confusin a partir de dos non sequi
lis m anifiestos: que, puesto que la verdad es slo una dentro de
un rango com pleto de propiedades sem nticas que pudiera tener
una oracin en la cabeza de uno, la verdad no es intrnsecam ente
valiosa; y que, puesto que uno podra a veces estar m ejor con una
creencia falsa que con una verdadera, la verdad no es tam poco ins-
Irum entalm ente valiosa.
Con Heal uno se encuentra con un tipo diferente de direccin

W. K. Clifford, The Ethics o f Belcf (1877), en The Elhics o f B elief and Other
/'.ssaysy Watts and Co., Londres, 1947, 70-96.
equivocada. Ella apunta, correctamente, que no toda proposicin
verdadera m erece ser conocida; tambin correctamente, que, como el
valor, la integridad intelectual puede ser til al servicio de proyectos
moralm ente malos tanto com o buenos; correctam ente una vez ms,
que lo que un investigador quiere saber es la respuesta a la cuestin
en la que investiga. Incluso su conclusin que no hay ninguna
diosa Verdad, de la cul los acadmicos puedan considerarse a s
mismos como devotos es suficientem ente verdadera; lo que hay de
equivocado en este asunto no es que sea falso, sino que sugiere que
si uno tom a el inters por la verdad como algo que importa, uno
debe negarlo. El valor instrum ental de la integridad intelectual no
exige que toda verdad m erezca ser conocida; su valor moral no re
quiere que sea un rasgo del carcter capaz de servir slo en usos
buenos; y valorar la integridad intelectual no es, como la conclusin
de Heal sugiere, un tipo de supersticin.
Y como Rorty ms que sugiere cuando nos dice que ve la histo
ria intelectual de occidente como un intento de sustituir un am or a
la verdad por un am or a D ios7. Rorty est de parte de los que sos
tienen con vehemencia que no hay una nica verdad sino muchas
verdades. Si esto significa que descripciones del mundo diferentes
pero compatibles pueden ser verdaderas a la vez, es trivial; si signi
fica que descripciones del mundo diferentes e incompatibles podran
ser verdaderas a la vez, es tautolgicam ente falso. Muy probable
mente, Rorty la ha confundido con la declaracin de que hay muchas
declaraciones-de-verdad incompatibles.
Esto revela una conexin con una falacia ubicua. Lo que pasa por
verdad conocida no es a m enudo tal cosa, y declaraciones-de-verdad
incompatibles a menudo estn presionadas por intereses en com pe
tencia. Pero obviamente no se sigue, y no es verdad que declaracio
nes-de-verdad incompatibles puedan ser verdaderas a la vez, ni que
llamar a una declaracin verdadera slo sea hacer un tipo de gesto
retrico o de golpe de mano a su favor. Esta ltim a inferencia equi
vocada, como la inferencia de la premisa verdadera de que lo que
pasa por evidencia objetiva no es a menudo tal cosa, a la conclusin
falsa de que la idea de la evidencia objetiva es slo una trola ideol
gica, es un caso especial de lo que he decidido apodar la falacia del

7 Richard Rorty, Contingency, Irony and Solidarty, Cambridge University Press,


Cambridge, 1989, p. 22 (trad. cast., Contingencia, Irona y Solidaridad, Paids, Bar
celona, 1991, p. 42).
pasa p o r 8. Rorty transmuta esta falacia en una poco profunda con
cepcin errnea que identifica verdadero y verdadero, lo ver
dadero con lo que pasa por verdadero. Verdadero es una palabra
que aplicamos a enunciados acerca de los que estamos de acuerdo,
simplemente porque, si estamos de acuerdo que p, estam os de
acuerdo que p es verdadero. Pero podramos estar de acuerdo en que
P cuando p no es verdadero. As verdadero no es una palabra que
verdaderamente se aplique a todos los enunciados acerca de los que
estamos de acuerdo o slo a ellos; y tampoco, por supuesto, el llamar
a un enunciado verdadero significa que es un enunciado acerca del
cual estamos de acuerdo.
l ie aqu de nuevo a Peirce, describiendo lo que pasa si la pseu-
doinvestigacin se convierte en lugar comn: el hombre pierde sus
concepciones de la verdad y de la razn [...] [y llega] a considerar el
razonamiento en gran medida com o decorativo. El resultado [...] es,
por supuesto, un deterioro rpido del vigor intelectual. Es la autn-
lica debacle teniendo lugar delante de nuestros ojos. El razonamiento
fingido en la forma de investigacin, comprado y pagado por gen
tes interesadas en que las cosas fueran de esta m anera m ejor que de
esta otra, o motivado por conviccin poltica, y el razonamiento de
pega en forma de academicismo, m ejor caracterizado com o medio
de auto-promocin, son dem asiado frecuentes. Consciente de esto, la
confianza de la gente en lo que pasa por verdadero declina, y con
ello su buena disposicin a usar las palabras verdad, evidencia,
objetividad, investigacin, sin la precaucin de las comillas. Y
como esas comillas se hacen ubicuas, la confianza de la gente en los
conceptos de verdad, evidencia, investigacin, desfallece; y uno co
mienza a or, de Rorty, Stich, Heal y ca., que el inters por la verdad
es slo un tipo de supersticin que, aadira yo, a su vez alienta la
idea de que no hay, despus de todo, nada malo en el razonamiento
fingido o de pega [...] y as sucesivamente .
Uno piensa en Primo Levi en el tema del Fascismo y la qumica:
la qum ica y la fsica de la que nos alim entbam os, adems de ser
alimentos vitales en s mismos, eran el antdoto contra el Fascismo

* Un trmino que introduje en Knowledge and Propaganda: Reflections o f an


Od Feminist, Partisan Review, otoo 1993, tambin reimpreso en Our Coimtry, Our
Culture, Edith Kurzweil y William Phillips (eds.), Partisan Review Press, Boston,
MA, 1995, 57-66.
5 Collected Papers, 1.57-9.
[...], porque eran claros y distintos y verificables en cada paso, y no
un tejido de m entiras y vacuidad, como la radio y los peridicosl0.
Yo lo pondra de manera ms prosaica, pero quiz un poco ms pre
cisa: el antdoto contra la pseudo-investigacin y contra la prdida de
confianza en la importancia de la integridad intelectual que engen
dra, es la investigacin autntica y el respeto que engendra por las
demandas de evidencia y argumento. La investigacin autntica de
cualquier tipo, dira yo: cientfica, histrica, textual, forense, [...], in
cluso filosfica. (Pero hay una razn para poner cientfica el pri
mero en la lista, la misma razn que llev a Lewis a escribir voca
cin cientfica, con el significado de vocacin intelectual, y que
llev a Peirce a veces a describir el inters por la verdad de los inves
tigadores genuinos como la actitud cientfica ": no que todos los
cientficos o slo ellos tengan la actitud cientfica, sino que sta es la
actitud que hace posible la ciencia.) No es el inters por la verdad,
sino la idea de que tal inters es supersticin, la que es supersticiosa.

10 Primo Levi, The Perodic Table, (1975), traducido del italiano por Raymond Ro-
senthal, Schocken Books, Nueva York, NY, 1984, p. 42. Debo esta referencia a Cora
D iam ond, Truth: Defenders, Debunkers, Despisers, en Commitment in Rejlection,
ed. Leona Toker, Garland, Nueva York, NY, 1994, 19 5 -22 1, a cuyo trabajo dirijo a los
lectores para una discusin iluminadora de Rorty y Heal.
" Y otra razn tambin: que, en la investigacin cientfica, la presin (circum-
pressure) de los hechos, de la evidencia, es relativamente directa (aunque no, creo,
tan directa como la cita de Levi sugiere). Merecera la pena recordar, en este contexto,
que Pcirce, un cientfico en activo tanto como el ms grande de los filsofos america
nos, tena formacin de qumico.
II. TEORAS
DE LA CORRESPONDENCIA
A. TEORAS SEMNTICAS

ALFRED TARSKI
LA CONCEPCIN SEM NTICA DE LA VERDAD
Y LOS FUNDAMENTOS DE LA SEM NTICA
(1944)

E d ic i n o r ig in a l :
' : :i / . ' / - / ; f;^^
The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Seman
tics, Philosophy and Phenomenological Research, IV (1944),
P P - 341-375. ,
H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis,
Nueva York, 1949, pp. 52-84.

E dicin c a stella n a :
:: '
- La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la
semntica en M. Bunge (ed.),Antologa semntica, Nueva Vi
sin, Buenos Aires, 1960, pp. 111-157.
Reimpresin de la anterior, L. Valds (ed.), La bsqueda del signi
ficado, Tecnos, Madrid, 1991, pp. 275-312. Reproducimos el texto
de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa editora.

T r a d u c c i n : E. Colombo.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Der Wahrheitsbegriff n den formaIisierten Sprachen, Studia


Pllosophica, vol. 1, 1935, pp. 261-415 [reimpreso en Berka-Krei-
ser (eds.) Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der
modernen Logik, Berln, 1971, pp. 447-559; tambin en Logic, Se
mantics, Methamathematics, Oxford, 1956].
Truth and Proof, Scienjle American, 6/220 (1969), pp. 63-77 I EI
[editado tambin en LAge de la Science 3 (1970), pp. 91 -99],
y "< v. . v i
On Undccidable Statements in Enlarged System of Logic and de
Concept of Truth, The Journal o f Symbolic Logic, IV (1939),
pp. 105-112.
' V' ' > ; ' '.:') V " ' !: .
V ."jK / . / - 3

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

H. Field, Tarskis Theory of Truth, The Journal o f Philosophy,


69/13 (1972), pp. 347-375.
- .1. Etchemendy, Tarski on Truth and logical consequence, The
Journal o f syhibolic Logic, 52 (1987), pp. 51 -79.
M. Garca Carpintero, What is aTarskian Definition of Truth?,
Philosophical Sludis, 82/2 (1996), pp. 113-44.

Este trabajo consta de dos partes: la primera es de carcter expo


sitivo, y la segunda es ms bien polmica.
En la primera parte me propongo resumir de manera no formal
los principales resultados de mis investigaciones concernientes a la
definicin de la verdad y al problema, ms general, de los funda
mentos de la semntica. Estos resultados estn incorporados en una
obra publicada hace varios a o s '. Aunque mis investigaciones con
ciernen a conceptos de los que se ha ocupado la filosofa clsica, se
las conoce comparativam ente poco en los crculos filosficos a
causa de su carcter estrictam ente tcnico. Por esta razn espero que
se me excusar por retom ar el asunto2.
Desde que apareci mi obra, mis investigaciones han suscitado
varias objeciones de valor desigual; algunas de ellas fueron publica
das y otras fueron formuladas en discusiones pblicas y privadas en

' Comprese Tarski (2) (vase la bibliografa al final de este trabajo). Esta obra
puede consultarse para encontrar una presentacin ms detallada y formal del asunto
que trata esta memoria, y en particular de los tpicos incluidos en las secciones 6 y 9
a 13. Tambin contiene referencias a mis primeras publicaciones sobre los problemas
semnticos [una comunicacin en polaco, 1930; el articulo Tarski (1) en francs,
1931; una comunicacin en alemn, 1932; y un libro en polaco, 1933], La parte expo
sitiva del presente trabajo se relaciona con Tarski (3). Mis investigaciones sobre la no
cin de verdad y sobre la semntica terica han sido reseadas o discutidas por Hofs-
tadter (1), Julios (1), Kokoszynska (1) y (2), Kotarbinski (2), Scholz (1), Weinberg (1)
y otros.
1 Puede esperarse que aumente el inters por la semntica terica, de resultas de la
reciente publicacin de la importante obra de Carnap (2).
(|uc he tomado p arte3. En la segunda parte de este trabajo expondr
luis opiniones acerca de estas objeciones. Espero que las observacio
nes que formular al respecto no sean consideradas de carcter pura
mente polmico, sino que se encuentren en ellas algunas contribu
ciones constructivas al asunto.
lin la segunda parte de este trabajo hago amplio uso de materiales
gentilmente puestos a mi disposicin por la Dra. Marja Kokoszynska
(Universidad de Lwvv). He contrado una deuda de gratitud con los
profesores Ernest Nagel (Universidad de Columbia) David Rynin
(Universidad de California), quienes me han ayudado a preparar el
lexto final y me han hecho varias observaciones crticas.

I. EXPOSICIN

1. El problema principal: una definicin satisfactoria de la


verdad. Nuestro discurso tendr como centro la no ci nJ de verdad.
I I problema principal es el de dar una definicin satisfactoria de esta
nocin, es decir, una definicin que sea materialm ente adecuada y
formalmente correcta. Pero semejante formulacin del problema no
puede, por su generalidad, considerarse inequvoca; requiere, pues,
algunos com entarios adicionales.
Con el fin de evitar toda ambigedad, debemos com enzar por es
pecificar las condiciones en que la definicin de verdad ser consi
derada adecuada desde el punto de v.ista material. La definicin de
seada no se propone especificar el significado de una palabra
familiar que se usa para denotar una nocin nueva; por el contrario,
se propone asir el significado real de una nocin vieja. Por consi
guiente, debemos caracterizar esta nocin con la suficiente precisin

' Esto se aplica, en particular, a las discusiones pblicas durante el I Congreso na


cional para la Unidad de la Ciencia (Pars, 1935) y la Conferencia de Congresos Inter
nacionales para la Unidad de la Ciencia (Pars, 1937); cfr., por ejemplo, Neurath (1) y
( onseth ( I).
4 Las palabras nocin y concepto se usan en este trabajo con toda la vague
dad y ambigedad con que figuran en la literatura filosfica. De modo que unas veces
se refieren simplemente a un trmino. A veces no tiene importancia determinar cul
de estas interpretaciones se tiene en cuenta y en ciertos casos tal vez ninguna de ellas
se aplica adecuadamente. Si bien en principio comparto la tendencia a evitar estos tr
minos en toda discusin exacta, no lie considerado necesario hacerlo as en esta pre
sentacin informal.
para que cualquiera pueda determinar si la definicin desempea real
mente su tarea.
En segundo lugar, debemos determ inar de qu depende la correc
cin formal de la definicin. Por esto, debemos especificar las pala
bras o conceptos que deseam os usar al definir la nocin de verdad; y
tambin debemos dar las reglas formales a que debiera someterse la
definicin. Hablando con m ayor generalidad, debem os describir la
estructura formal del lenguaje en que se dar la definicin.
El tratamiento de estos puntos ocupar una considerable porcin
de la primera parte de este trabajo.

2. La extensin del trmino verdadero. Com enzarem os por


hacer algunas observaciones acerca de la extensin del concepto de
verdad que aqu consideramos.
El predicado verdadero se usa con referencia a fenmenos psi
colgicos, tales como juicios o creencias, otras veces en relacin con
ciertos objetos fsicos a saber, expresiones lingsticas y, especfi
camente oraciones [sentences] y a veces con ciertos entes ideales
llamados proposiciones. Por oracin entenderem os aqu lo que
en gram tica se llama usualm ente oracin enunciativa; en lo que
respecta al trm ino proposicin, su significado es, notoriamente,
tem a de largas disputas de varios filsofos y lgicos, y parece que
nunca se lo ha tornado bastante claro e inequvoco. Por diversas ra
zones, lo m s conveniente parece aplicar el trmino verdadero a
las oraciones; es lo que harem os5.
Por consiguiente, siempre debemos relacionar la nocin de ver
dad, as como la de oracin con un lenguaje especfico; pues es ob
vio que la misma expresin que es una oracin verdadera en un len
guaje puede ser falsa o carente de significado en otro.
Desde luego, el hecho de que en este lugar nos interese prim aria
mente la nocin de verdad de las oraciones no excluye la posibilidad
de extender subsiguientem ente esta nocin a otras clases de objetos.

3. El significado del trmino verdadero. El problem a del sig


nificado (o intensin) del concepto de verdad plantea dificultades
mucho m s graves.

5 Para nuestros fines es ms conveniente entender por expresiones, frases,


etc., no inscripciones individuales, sino clases de inscripciones de forma similar (por
consiguiente, no cosas tsicas individuales, sino clases de tales cosas).
I i palabra verdad, como otras palabras del lenguaje cotidiano,
Ulil'l uniente no es inequvoca. Y 110 me parece que los filsofos que
hmi tratado este concepto hayan ayudado a dism inuir su ambigedad.
|(ll Ihs obras y discusiones de filsofos encontramos muchas concep-
Ulnnes diferentes de la verdad y de la falsedad; debemos indicar cul
tic ellas constituir la base de nuestra discusin.
Quisiramos que nuestra definicin hiciese justicia a las intuicio
nes vinculadas con la concepcin aristotlica clsica de la verdad,
Inunciones que encuentran su expresin en las conocidas palabras de
lll Metafsica de Aristteles:

Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso,


mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no
es, es verdadero.

Si quisiramos adaptarnos a la term inologa filosfica m oderna


t|ii/. podramos expresar esta concepcin mediante la fam iliar fr
mula:

La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspon


dencia) con la realidad.

(Se ha sugerido el trmino teora de la correspondencia para desig-


11,11 una teora de la verdad que se base en esta ltima formulacin.)

lin cambio, si decidimos extender el uso popular del trmino


designa aplicndolo no slo a nombres, sino tambin a oraciones;
y si acordamos hablar de los designados [designata] de las oraciones
romo de estados de cosas, posiblemente podram os usar, para los
mismos fines, la oracin siguiente:

Una oracin es verdadera si designa un estado de cosas


existenteb.

Sin embargo, todas estas form ulaciones pueden conducir a diver


sos equvocos, pues ninguna de ellas es suficientem ente precisa y

* Para la formulacin aristotlica, vase Aristteles (1), Gamma, 7, 27. Las otras
los formulaciones son muy comunes en la literatura, pero no s a quines se deben,
uede encontrarse un tratamiento crtico de varias concepciones de la verdad p. ej., en
sotarbinski (1) (en polaco solamente por ahora), pp. 123 ss., y Russell (1), pp. 362 ss.
clara (aunque esto se aplica mucho menos a la formulacin aristot
lica original que a cualquiera de las otras); en todo caso, ninguna de
ellas puede considerarse una definicin satisfactoria de la verdad. De
nosotros depende que busquemos una expresin ms precisa de
nuestras intuiciones.

4. Un criterio de adecuacin m aterial de la definicin . Em pe


cemos con un ejemplo concreto. Considerem os la oracin la nieve
es blanca. Nos preguntamos en qu condiciones esta oracin es ver
dadera o falsa. Parece claro que, si nos basamos sobre la concepcin
clsica de la verdad, diremos que la oracin es verdadera si la nieve
es blanca, y falsa si la nieve no es blanca. Por consiguiente, si la de
finicin de verdad ha de conform arse a nuestra concepcin, debe im
plicar la siguiente equivalencia:

La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la


nieve es blanca.

Obsrvese que la oracin la nieve es blanca figura entre com i


llas en el prim er miembro de esta equivalencia, y sin comillas en el
segundo miembro. En el segundo miembro tenemos la oracin
misma, y en el prim ero el nombre de la oracin. Empleando la term i
nologa lgica medieval, tambin podram os decir que en el segundo
m iem bro las palabras la nieve es blanca figuran en suppositio for-
malis y en el primero en suppositio materialis. Apenas hace falta ex
plicar por qu debemos poner el nom bre de la oracin, y no la ora
cin misma, en el prim er miembro de la equivalencia. En primer
lugar, desde el punto de vista de la gramtica de nuestro lenguaje,
una expresin de la form a X es verdadera no se convertir en una
oracin significativa si en ella reem plazamos X por una oracin o
por cualquier otra cosa que no sea un nombre, ya que el sujeto de

7 En lo que respecta a la mayora de las observaciones contenidas en las secciones


4 y 8, reconozco mi deuda con S. Lesniewski, quien las desarroll en sus clases indi
tas en la Universidad de Varsovia (en 1910 y aos posteriores). Sin embargo, Les
niewski no anticip la posibilidad de un desarrollo riguroso de la teora de la verdad, y
menos an de una definicin de esta nocin; por consiguiente, si bien seal equiva
lencias de la forma (V) como premisas de la antinomia del mentiroso, no las concibi
como condiciones suficientes para un uso adecuado (o definicin) de la nocin de
verdad. Tampoco se le deben las observaciones de la seccin 8 respecto de la presen
cia de una premisa emprica en la antinomia del mentiroso, y la posibilidad de elimi
nar dicha premisa.
una oracin slo puede ser un nombre o una expresin que funcione
como nombre. En segundo lugar, las convenciones fundamentales
que regulan el uso de cualquier lenguaje requieren que, toda vez que
nos pronunciemos acerca de un objeto, sea el nombre del objeto el
que se emplee y no el objeto mismo. Por consiguiente, si desearnos
decir algo acerca de una oracin -por ejemplo, que es verdadera
debemos usar el nombre de esa oracin y no la oracin m ism a8.
Puede agregarse que el poner una oracin entre com illas no es,
de ningn modo, la nica manera de form ar su nombre. Por ejemplo,
suponiendo el orden usual de las letras de nuestro alfabeto, podemos
usar la siguiente expresin como nombre (descripcin) de la oracin
la nieve es blanca.

La oracin constituida por cuatro palabras, la prim era de las


cuales consiste en las letras 13.a y 1 la segunda en las letras
16.a, i 0.a, 25. y 6.a, la tercera en las letras 6.ay 22.a y la cuarta
en las letras 2 .a, 13.a, /." 16.a, 3.ay 1.adel alfabeto castellano.

Generalicemos ahora el procedim iento que acabam os de aplicar.


Consideremos una oracin arbitraria; la reem plazarem os por la
letra p. Formemos el nombre de esta oracin y reem placmoslo
por otra letra, por ejemplo, X. Nos preguntamos cul es la relacin
lgica que existe entre las dos oraciones X es verdadera y p.
list claro que, desde el punto de vista de nuestra concepcin bsica
tic la verdad, estas oraciones son equivalentes. En otras palabras,
vale la siguiente equivalencia:

(V) X es verdadera si, y slo si, p.

Llamaremos equivalencia de la forma (V) a toda equivalencia


de esta clase (en la que p sea reemplazada por cualquier oracin
del lenguaje a que se refiere la palabra verdadero, y X sea reem
plazada por un nombre de esta oracin).
Por fin podem os formular de manera precisa las condiciones en
que consideraremos el uso y la definicin del trmino verdadero,
como adecuado desde el punto de vista material: deseam os usar el
trmino verdadero de manera tal que puedan enunciarse todas las

* En relacin con diversos problemas lgicos y metodolgicos envueltos en esle


irabajo, el lector puede consultar Tarski (6).
equivalencias de la forma (V), y llamaremos adecuada a una defi
nicin de la verdad si de ella se siguen todas estas equivalencias.
Debemos subrayar que ni la expresin (V) misma (que no es una
oracin sino slo un esquema de oracin), ni caso particular alguno
de la forma (V) pueden considerarse como una definicin de la ver
dad. Slo podemos decir que toda equivalencia de la forma (V), ob
tenida reemplazando p por una oracin particular, y X por un
nom bre de esta oracin, puede considerarse una definicin parcial de
la verdad que explica en que consiste la verdad de esta oracin indi
vidual. La definicin general debe ser, en cierto sentido, una conjun
cin lgica de todas estas definiciones parciales.
(La ltima observacin exige algunos comentarios. Un lenguaje
puede adm itir la construccin de infinitas oraciones; por lo tanto, el
nmero de definiciones parciales de la verdad referentes a oraciones
de dicho lenguaje tambin ser infinito. De modo que, para darle a
nuestra observacin un sentido preciso, tendramos que explicar qu
se entiende por conjuncin lgica de infinitas oraciones; pero esto
nos llevara muy lejos en la consideracin de problem as tcnicos de
la lgica moderna.)

5. La verdad como concepto semntico. Propongo el nombre


de concepcin semntica de la verdad para designar la concepcin
de la verdad que se acaba de exponer.
La semntica es una disciplina que para decirlo sin gran preci
sin se ocupa de ciertas relaciones entre las expresiones de un
lenguaje y los objetos (o estados de cosas) a que se refieren
esas expresiones. Como ejemplos tpicos de conceptos semnticos
m encionemos los de designacin, satisfaccin y definicin, tal como
figuran en los ejemplos siguientes:
La expresin el padre de este pas designa (denota) a George Was
hington; la nieve satisface la funcin proporcional [sentential] (la
condicin) x es blanca; la ecuacin 2.x= l define (determina
unvocamente) el nmero 1/2.
M ientras que las palabras designa, satisface y define ex
presan relaciones (entre ciertas expresiones y los objetos a que se
refieren estas expresiones), la palabra verdadero posee una na
turaleza lgica diferente: expresa una propiedad (o denota una clase)
de ciertas expresiones, a saber, de oraciones. Sin embargo, se ve f
cilmente que todas las formulaciones que se dieron anteriormente
(cfr. las secciones 3 y 4) y que tenan por finalidad explicar el signi
ficado de esta palabra, no se referan a las oraciones mismas sino a
objetos acerca de los que hablan estas oraciones, o posiblemente a
estados de cosas descritas por ellas. Ms an, resulta que la m a
nera ms sim ple y natural de obtener una definicin exacta de ver
dad es la que acarrea el uso de otras nociones semnticas, p. ej., la
nocin de satisfaccin. Por estas razones incluimos el concepto de
verdad que aqu tratamos entre los conceptos semnticos, y el pro
blema de definir la verdad resulta estar estrecham ente relacionado
con el problema m s general de echar los fundamentos de la semn-
lica terica.
Acaso valga la pena decir que la semntica, tal como se la con
cibe en este trabajo (y en trabajos anteriores del autor), es una disci
plina sobria y modesta que no tiene pretensiones de ser una panacea
universal para curar todos los males y las enferm edades de la hum a
nidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la semntica
remedio alguno para la caries dental, el delirio de grandeza o los
conflictos de clase. Tampoco es la semntica un artificio para esta
blecer que todos, con excepcin del que habla y sus amigos, dicen
disparates.
Desde la antigedad hasta nuestros das, los conceptos sem nti
cos han desempeado un importante papel en las discusiones de los
filsofos, lgicos y fillogos. Sin embargo, estos conceptos se han
tratado durante mucho tiempo con cierta sospecha. Desde el punto
de vista histrico, esta sospecha est com pletam ente justificada.
Pues, aunque el significado de los conceptos semnticos, tal como se
los usa en el lenguaje cotidiano, parece bastante claro e inteligible,
todas las tentativas de caracterizar este significado de manera gene
ral y exacta han fracasado. Y, lo que es peor, varios argumentos que
explicaban estos conceptos, y que por lo dems parecan correctos y
estar basados sobre premisas aparentem ente obvias, conducan con
frecuencia a paradojas y antinomias. Baste m encionar aqu la antino
mia del mentiroso, la antinomia de la definibilidad (mediante un n
mero finito de palabras) de Richard, y la antinomia de los trminos
heterlogos, de Grelling y N elson9.
Creo que el m todo esbozado en este trabajo ayuda a superar es-
las dificultades y asegura la posibilidad de lograr un uso coherente
de los conceptos semnticos.

9 La antinomia del mentiroso (atribuida a Eublides o Epimnides) se trata en las


secciones 7 y 8. Para la antinomia de la definibilidad (debida a J. Richard) vase,
p. ej., Hilbert-Bemays (1), vol. 2, pp. 263 ss.; para la antinomia de los trminos hete
rlogos, vase Grelling-Nelson (1), p. 307.
6. Lenguajes con una estructura especificada. A causa de la
posible aparicin de antinomias, el problema de especificar la es
tructura formal y el vocabulario de un lenguaje en que hayan de
darse definiciones de conceptos semnticos se' hace especialmente
agudo. Nos ocuparemos ahora de este problema.
Hay ciertas condiciones generales en las cuales se considera
exactam ente especificada la estructura de un lenguaje. Para especifi
car la estructura de un lenguaje debemos, por ejemplo, caracterizar
inequvocamente la clase de palabras o expresiones que hayan de
considerarse significativas [meaningfui]. En particular, debemos in
dicar todas las palabras que hayamos decidido usar sin definirlas, y
que se llam an trm inos indefinidos (o primitivos); y debemos dar
las llam adas reglas de definicin para introducir trm inos definidos
o nuevos. M s an, debemos establecer criterios para distinguir, den
tro de la clase de expresiones, aquellas que llamaremos oraciones
[sentences]. Por ltimo, debemos formular las condiciones en que
puede afirm arse una oracin del lenguaje. En particular, debemos in
dicar todos los axiomas (u oraciones primitivas), esto es, oraciones
que hayamos decidido afirm ar sin prueba; y debemos dar las llam a
das reglas de inferencia (o reglas de prueba) mediante las cuales po
demos deducir nuevas oraciones afirm adas a partir de otras oracio
nes afirm adas previamente. Los axiomas, as como las oraciones que
se deducen de ellos mediante las reglas de inferencia, se denominan
teorem as u oraciones comprobables.
Si, al especificar la estructura de un lenguaje, nos referimos ex
clusivam ente a la forma de las expresiones que com prenden, se dir
que el lenguaje est form alizado. En tal lenguaje, los teoremas son
las nicas oraciones que pueden afirmarse.
En la actualidad, los nicos lenguajes que poseen una estructura
especificada son los lenguajes formalizados de los diversos sistemas
de lgica deductiva, posiblemente enriquecidos m ediante ciertos tr
minos no lgicos. Sin embargo, el campo de aplicacin de estos len
guajes es bastante amplio; tericam ente podem os desarrollar en ellos
varias ramas de la ciencia, por ejemplo, la m atemtica y la fsica te
rica.
(En cambio, podem os im aginar la construccin de lenguajes que
tienen una estructura exactam ente especificada sin estar formaliza
dos. En un lenguaje de este tipo la afirm abilidad [assertability\ de
las oraciones, por ejemplo, puede no depender siem pre de su forma
sino de otros factores, de ndole no lingstica. Sera interesante e
im portante construir realm ente un lenguaje de este tipo, y ms
particularmente un lenguaje que resultara suficiente para el desarro
llo de una amplia rama de la ciencia emprica; pues esto justificara
la esperanza de que los lenguajes de estructura especificada term ina
rn por reem plazar el lenguaje cotidiano en el discurso cientfico.)
El problema de la definicin de la verdad adquiere un signifi
cado preciso y puede resolverse en form a rigurosa solamente para
aquellos lenguajes cuya estructura se ha especificado exactamente.
Para otros lenguajes por ejemplo, para todos los lenguajes natura
les o hablados el significado del problema es ms o menos
vago, y su solucin slo puede tener un carcter aproximado. Grosso
modo, la aproxim acin consiste en reem plazar un lenguaje natural (o
un trozo del mismo en que estem os interesados) por otro cuya es
tructura se especifica exactamente, y que difiere del lenguaje dado
tan poco com o sea posible.

7. La antinomia del mentiroso. Para descubrir algunas de las


condiciones ms especficas que deben satisfacer los lenguajes en
que (o para los cuales) haya de darse la definicin de la verdad, es
aconsejable com enzar con el tratamiento de la antinom ia que implica
directamente la nocin de verdad, a saber, la antinom ia del m enti
roso.
Para obtener esta antinom ia en una forma c la ra 10, considerem os
la oracin siguiente:

la oracin impresa en la pgina 75, lneas 23-24, de este trabajo,


no es verdadera.

Para abreviar reemplazaremos la oracin que acabam os de enun


ciar por la letra s.
De acuerdo con nuestra convencin concerniente al uso ade
cuado del trm ino verdadero, afirm am os la siguiente equivalencia
de la forma (V):

( 1) s es verdadera si, y slo si, la oracin impresa en la p


gina 75, lneas 23-24, de este trabajo, no es verdadera.

Por otra parte, teniendo presente el significado del smbolo s,


establecemos em pricamente el siguiente hecho:

1(1 Debida al profesor J. Lukasiewicz (Universidad de Varsovia).


(2) s es idntica a la oracin impresa en la pgina 75, lineas
23-24 de este trabajo.

Ahora bien, por una ley fam iliar de la teora de la identidad (ley
de Leibniz), se sigue de (2) que en (1) podemos reem plazar la expre
sin la oracin impresa en la pgina 72, lneas 34-35, de este tra
bajo por el sm bolo s. Obtenemos as lo que sigue:

(3) s es verdadera si, y slo si, s no es verdadera.

De esta manera, hemos llegado a una contradiccin evidente.


A mi juicio, sera errneo y peligroso, desde el punto de vista del
progreso cientfico, despreciar la importancia de esta y otras antino
mias, tratndolas como brom as o sofistiqueras. Es un hecho que es
tamos en presencia de un absurdo, que nos hemos visto obligados a
afirm ar una oracin falsa [puesto que (3), como equivalencia entre
dos oraciones contradictorias, es necesariamente falsa]. Si tomamos
en serio nuestro trabajo no podem os tolerar este hecho. Debemos
descubrir su causa, es decir, debemos analizar las prem isas sobre las
que se basa la antinomia; luego debemos rechazar por lo menos una
de esas prem isas, y debemos investigar las consecuencias que esto
tiene para el dominio ntegro de nuestra investigacin.
Debemos insistir en que las antinomias han desempeado un pa
pel prom inente en el establecimiento de los fundamentos de las m o
dernas ciencias deductivas. Y, as como las antinom ias de la teora de
las clases y en particular la antinom ia de Russell (de la clase de
todas las clases que no son m iem bros de s m ismas) fueron el
punto de partida de las tentativas exitosas por form alizar coherente
mente la lgica y la matem tica, por su parte la antinom ia del menti
roso y otras antinom ias sem nticas dan origen a la construccin de la
semntica terica.

8. La incoherencia [inconsistency] de los lenguajes semntica


mente cerrados. Analizando las suposiciones que conducen a la anti
nomia del mentiroso, observamos las siguientes:

(I) Hemos supuesto, implcitamente, que el lenguaje en que se


construye la antinomia contiene, adems de sus expresiones, los nom
bres de estas expresiones, as com o trminos semnticos tales como
el trmino verdadero referido a oraciones de este lenguaje; tambin
liemos supuesto que todas las oraciones que determinan el uso ade-
euado de este trmino pueden afirm arse en el lenguaje. Un lenguaje
que goza de estas propiedades se llamar sem nticamente cerrado.
(II) Hemos supuesto que en este lenguaje valen las leyes ordi
narias de la lgica.
(III) Hemos supuesto que podem os form ular y afirm ar en
nuestro lenguaje una prem isa emprica, tal como el enunciado (2 )
que figuraba en nuestro argumento.

Resulta que la suposicin (111) no es esencial, pues es posible re


construir la antinom ia del mentiroso sin su ayuda". En cambio, se
demuestra que las suposiciones (I) y (II) son esenciales. Puesto que
lodo lenguaje que satisface ambas suposiciones es incoherente [/-
consistent], debemos rechazar al m enos una de ellas.
Sera superfluo subrayar en este punto las consecuencias del re
chazo de la suposicin (II), esto es, del cambio de nuestra lgica (su
poniendo que esto fuera posible) aunque slo fuera en sus partes ms
elementales y fundamentales. Por esto considerarem os solam ente la
posibilidad de rechazar la suposicin (I). Decidirem os no usar len
guaje alguno que sea sem nticam ente cerrado en el sentido dado
anteriormente.
Esta restriccin sera, desde luego, inaceptable para quienes por
razones que no son claras para m creen que hay un solo lenguaje
genuino (o, al menos, que todos los lenguajes genuinos son m u
tuamente traducibles). Sin embargo, esta restriccin no afecta a las
necesidades o a los intereses de la ciencia de una manera esencial.
Los lenguajes (sea los formalizados o lo que ocurre con mayor
frecuencia los trozos del lenguaje cotidiano) que se usan en el dis
curso cientfico no tienen por qu ser sem nticam ente cerrados. Esto

" Esto puede hacerse, a grandes rasgos, de la siguiente manera. Sea S un enun
ciado cualquiera que comience con las palabras Todo enunciado. Correlacionamos
con S un nuevo enunciado S sometiendo a S a las siguientes modificaciones: reem
plazamos en S la primera palabra, Todo, por El; y despus de la segunda palabra,
enunciado, insertamos toda la frase S entre comillas. Convengamos en llamar
(auto) aplicable o no (auto) aplicable al enunciado S, segn que el enunciado co
rrelacionado S sea verdadero o falso. Consideremos ahora el enunciado siguiente:
Todo enunciado es no aplicable.
Es fcil comprobar que el enunciado que acaba de formularse debe ser a la vez
aplicable y no aplicable, por consiguiente, constituye una contradiccin. Puede no ser
del todo claro en qu sentido esta formulacin de la antinomia no envuelve una pre
misa emprica; pero no me detendr ms en este punto.
es obvio en el caso en que los fenmenos lingsticos y, en particu
lar, las nociones semnticas, no intervienen de m anera alguna en el
asunto de una ciencia; pues en tal caso el lenguaje de esta ciencia no
necesita ser provisto de trm inos semnticos. Sin embargo, veremos
en la prxima seccin cmo puede prescindirse de lenguajes sem n
ticamente cerrados incluso en aquellas discusiones cientficas que
acarrean esencialm ente nociones semnticas.
Se presenta el problema de la posicin que ocupa el lenguaje co
tidiano a este respecto. A prim era vista parecera que este lenguaje
satisficiera las suposiciones (I) y (II), y que por ello es incoherente.
Pero en realidad el caso no es tan simple. Nuestro lenguaje cotidiano
no es, ciertam ente, un lenguaje que posea una estructura exacta
mente especificada. No sabemos con precisin cules expresiones
son oraciones, y sabemos an menos cules oraciones pueden to
marse como afirm ables. De m anera que el problema de la coherencia
carece de sentido exacto respecto de este lenguaje. En el mejor de
los casos slo podem os arriesgarnos a conjeturar que un lenguaje
cuya estructura ha sido especificada exactamente, y que se parece a
nuestro lenguaje cotidiano tanto com o sea posible, es incoherente.

9. Lenguaje-objeto y metalenguaje. Puesto que hemos acor


dado no em plear lenguajes sem nticam ente cerrados, debemos usar
dos lenguajes diferentes al tratar el problema de la definicin de la
verdad y, en general, todos los problem as semnticos. El prim ero de
estos lenguajes es el lenguaje acerca del que se habla, y que es el
tema de toda la discusin; la definicin de la verdad que estamos
buscando se aplica a las oraciones de este lenguaje. El segundo es el
lenguaje en que hablamos acerca del prim er lenguaje, y en cuyos
trm inos deseamos, en particular, construir la definicin de verdad
para el prim er lenguaje. Denominaremos lenguaje-objeto al prim er
lenguaje y metalenguaje al segundo.
Obsrvese que estos trminos, lenguaje-objeto y metalen-
guaje, slo tienen un sentido relativo. Por ejemplo, si nos interesa la
nocin de verdad aplicada a oraciones, este ltimo se convierte auto
mticam ente en el lenguaje objeto de nuestra discusin; y para defi
nir la verdad para este lenguaje, debemos ir a un nuevo metalen-
guaje, a un m etalenguaje, por as decir, de un nivel superior. De esta
manera llegamos a toda una jerarqua de lenguajes.
El vocabulario del m etalenguaje est determ inado, en gran parte,
por las condiciones enunciadas anteriorm ente, en las que se conside
rar m aterialm ente adecuada una definicin de la verdad. Recorde-
inos que esta definicin debe implicar todas las equivalencias de la
forma (V):

(V) X es verdadera si, y slo si, p.

La definicin misma, y todas las equivalencias implicadas por


ella, han de formularse en el m etalenguaje. En cambio, el smbolo
p que figura en (V) representa una oracin arbitraria de nuestro
lenguaje-objeto. Por consiguiente, toda oracin que figure en el len
guaje-objeto tambin debe figurar en el metalenguaje; en otras pala
bras, el m etalenguaje debe contener el lenguaje-objeto como parte de
l. Esto es al menos necesario para probar que la definicin es ade
cuada aun cuando la definicin misma puede formularse a veces en
un m etalenguaje menos amplio que no satisface esta condicin.
[La condicin en cuestin puede modificarse un tanto, pues basta
suponer que el lenguaje-objeto puede traducirse al metalenguaje;
esto requiere cierto cambio de la interpretacin del smbolo p en
(V). En todo lo que sigue ignoraremos la posibilidad de esta m odifi
cacin.]
Ms an, el smbolo X que figura en (V) representa el nom bre
de la oracin representada por p. Vemos, pues, que el metalen-
guaje debe tener la riqueza suficiente para dar la posibilidad de
construir un nombre para cada una de las frases del lenguaje objeto.
Adems, el m etalenguaje debe contener, obviamente, trm inos
de carcter lgico general, tal como, la expresin si y slo si '2.
Es deseable que el m etalenguaje no contenga trm inos indefini
dos, a excepcin de los involucrados explcita o im plcitam ente en
las observaciones precedentes (es decir, trm inos del lenguaje-ob
jeto), de los trminos referentes a la forma de las expresiones del
lenguaje objeto, de los trm inos que se usan para construir nombres
de estas expresiones, y de los trm inos lgicos. En particular, desea
mos que los trm inos semnticos (referentes al lenguaje-objeto) se
introduzcan en el m etalenguaje slo por definicin. Pues, si se satis-

Los trminos lgica, y lgico se usan en esle trabajo en un sentido amplio,


que se ha tornado casi tradicional en las ltimas dcadas; la lgica comprende se
gn se supone aqu toda la teora de las clases y relaciones (esto es, la teora mate
mtica de los conjuntos). Por muchas y diferentes razones, me inclino personalmente
a usar el trmino lgica en un estudio mucho ms estrecho, a saber, de manera que
slo se aplique a lo que a veces se llama la lgica elemental, es decir, al clculo
proposicional y al clculo (restringido) de predicados.
face este postulado, la definicin de la verdad, o de cualquier otro
concepto semntico, cumplir lo que esperamos intuitivamente de
toda definicin; es decir, explicar el significado del trm ino que se
define en trm inos cuyos significados parecen com pletam ente claros
e inequvocos. Ms an, tendrem os entonces una garanta de que el
uso de conceptos sem nticos no nos com plicar en contradicciones.
No tendrem os otros requisitos que imponer a la estructura formal
del lenguaje-objeto y del metalenguaje; suponemos que es semejante
a la de otros lenguajes formalizados conocidos en la actualidad. En
particular, suponem os que en el m etalenguaje se observan las habi
tuales reglas formales de definicin.

10. Condiciones de una solucin positiva del problema princi


pal. Ahora ya tenemos una idea clara, tanto de las condiciones de
adecuacin material a que se sujetar la definicin de la verdad
como de la estructura formal del lenguaje en que haya de construirse
esta definicin. En estas circunstancias, el problema de definir la
verdad adquiere el carcter de un problem a determ inado de natura
leza puram ente deductiva.
Sin embargo, la solucin del problema no es en m anera alguna
obvia, y no la dara en detalle sin usar toda la m aquinaria de la lgica
contem pornea. En este lugar m e limitar a esbozar la solucin y a
tratar algunos de los puntos de mayor inters general comprendidos
en ella.
La solucin resulta ser unas veces positiva y otras negativa. Esto
depende de ciertas relaciones form ales entre el lenguaje objeto y su
m etalenguaje; o, ms especficam ente, del hecho de si el metalen-
guaje en su parte lgica es esencialm ente ms rico que el len-
guaje-objeto, o no. No es fcil dar una definicin general y precisa
de esta nocin de riqueza esencial. Si nos limitamos a los lengua
jes que se basan sobre la teora lgica de los tipos, la condicin para
que el m etalenguaje sea esencialmente ms rico que el lenguaje-
objeto es que contenga variables de un tipo lgico superior al de las
del lenguaje-objeto.
Si no se satisface la condicin de riqueza esencial, usualmente
puede dem ostrarse que es posible formular una interpretacin del
metalenguaje en el lenguaje-objeto; es decir, cualquier trm ino dado
el m etalenguaje puede correlacionarse con un trm ino bien determi
nado del lenguaje-objeto, de m anera tal que las oraciones afirmables
[assertible] de uno de los lenguajes resulten correlacionadas con ora
ciones afirm ables del otro. De resultas de esta interpretacin, la hi
ptesis de que en el m etalenguaje se ha formulado una definicin sa
tisfactoria de verdad implica la posibilidad de reconstruir, en eselen-
(iiaje, la antinomia del mentiroso; y esto nos obliga, a su vez, a re
chazar la hiptesis en cuestin.
(El hecho de que el metalenguaje, en su parte no lgica, sea co
mnmente ms amplio que el lenguaje-objeto, no afecta a la posibili
dad de interpretar el primero en el segundo. Por ejemplo, los nom
bres de las expresiones del lenguaje-objeto figuran en el metalenguaje,
aunque en su mayor parte no figuran en el lenguaje-objeto; sin em
bargo, es posible interpretar estos nombres en trminos del lenguaje-
objeto.)
Vemos, pues, que la condicin de riqueza esencial es necesaria
para que sea posible dar una definicin satisfactoria de la verdad en
el metalenguaje. Si queremos desarrollar la teora de la verdad en un
metalenguaje que no satisfaga esta condicin, debemos abandonar la
idea de definir la verdad con la sola ayuda de los trm inos que he
mos sealado anteriorm ente (en la seccin 8). Debemos incluir en
tonces el trmino verdadero, o algn otro trm ino semntico, en la
lista de los trm inos indefinidos del metalenguaje, expresando las
propiedades fundamentales de la nocin de verdad en una serie de
axiomas. No hay nada que sea esencialmente incorrecto en sem e
jante procedimiento axiomtico, y puede resultar til para diversos
fin es13.
Sucede, sin embargo, que puede evitarse este procedimiento.
Pues la condicin de riqueza esencial del m etalenguaje resulta ser,
no slo necesaria, sino tambin suficiente para construir una defini
cin satisfactoria de la verdad; es decir, si el m etalenguaje satisface
esta condicin, en l puede definirse la nocin de verdad. Indicare
mos ahora, en trm inos generales, cmo puede llevarse a cabo esta
construccin.

11. La construccin de la definicin (bosquejo) 14 A partir de la


definicin de otra nocin semntica, la de satisfaccin, puede obte
nerse en form a muy sencilla una definicin de verdad.

11 Vase, sin embargo Tarski (3), pp. 5 ss.


14 El mtodo de construccin que esbozaremos puede aplicarse mediando cam
bios apropiados a todos los lenguajes formalizados que se conocen en la'aclualidad;
sin embargo, 110 se sigue que no podra construirse un lenguaje al que no pudiera apli-
caVse este mtodo.
La de satisfaccin es una relacin entre objetos arbitrarios y cier
tas expresiones llamadas funciones proposiciones [sentential Jiinc-
tions]. stas son expresiones tales como x es blanca, x es mayor
que y, etc. Su estructura formal es anloga a la de las proposicio
nes; sin embargo, pueden contener variables de las llamadas libres
(tales como x e y en x es mayor que y) que pueden figurar en
enunciados.
Al definir la nocin de funcin proposicional en los lenguajes
formalizados, comnm ente aplicamos lo que se llama procedi
miento recursivo; es decir, prim ero describimos funciones proposi
cionales de la estructura ms simple (lo que comnm ente no ofrece
dificultades) y luego indicamos las operaciones m ediante las cuales
pueden construirse funciones compuestas a partir de otras ms sim
ples. Una operacin de este tipo puede consistir, por ejemplo, en for
mar la disyuncin o la conjuncin lgica de dos funciones dadas, es
decir, en com binarlas por las palabras o o y. Una oracin [sen-
tence] puede definirse ahora sim plemente como una funcin propo
sicional que no contiene variables libres.
En lo que respecta a la nocin de satisfaccin, podramos tratar
de definirla diciendo que ciertos objetos satisfacen una funcin dada
si sta se convierte en una oracin verdadera cuando reemplazamos
sus variables libres por nombres de los objetos dados. En este sen
tido, por ejem plo, la nieve satisface la funcin proposicional x es
blanca, ya que la oracin la nieve es blanca es verdadera. Pero,
aparte de otras dificultades, no podem os em plear este mtodo por
que deseam os usar la nocin de satisfaccin para definir la verdad.
Para obtener una definicin de satisfaccin debem os aplicar nue
vamente un procedim iento recurrente. Indicamos cules son los ob
jetos que satisfacen las funciones proposicionales ms simples; y
luego enunciam os las condiciones en que los objetos dados satisfa
cen una funcin compuesta (suponiendo que sabemos cuales son los
objetos que satisfacen las funciones simples a partir de las cuales se
construye la compuesta). As, por ejemplo, decimos que ciertos n
meros satisfacen la disyuncin lgica x es mayor que y o x es igual
a y si satisfacen por lo menos una de las funciones x es mayor que
y o x es igual a y.
Una vez obtenida la definicin general de satisfaccin, observa
mos que tambin se le aplica autom ticam ente a las funciones pro
posicionales especiales que no contienen variables libres, es decir, a
las oraciones. Resulta que para una oracin hay slo dos casos posi
bles: una oracin o bien es satisfecha por todos los objetos, o no es
wilisfecha por objeto alguno. Por consiguiente, llegamos a una defi
nicin de la verdad y de la falsedad diciendo simplemente que una
oracin es verdadera si es satisfecha por todos los objetos, y falsa en
cuso contrariol5.
(Puede parecer extrao que hayamos elegido un rodeo para defi
nir la verdad de una oracin, en lugar de tratar de aplicar, por ejem
plo, un procedimiento directo de recurrencia. La razn de esto es que
lus oraciones com puestas se construyen a partir de funciones prepo
sicionales sencillas, pero no siem pre a partir de oraciones simples;
por consiguiente, no se conoce ningn m todo general de recurren
cia que se aplique especficam ente a las oraciones.)
Este tosco esbozo no aclara dnde y cmo est implicada la su
posicin de la riqueza esencial del m etalenguaje; esto no se aclara
sino cuando se lleva a cabo la construccin de manera detallada y
Ibrm allh.

15 Al llevar a la prctica esta idea surge cierta dificultad tcnica. Una funcin pre
posicional puede contener un nmero arbitrario de variables libres; y la naturaleza l
gica de la nocin de satisfaccin varia con este nmero. As, por ejemplo, la nocin en
cuestin, aplicada a funciones de una variable, es una relacin binaria entre estas fun
ciones y objetos singulares; aplicada a funciones de dos variables se convierte en una
relacin ternaria entre funciones y pares de objetos; y as sucesivamente. Por consi
guiente, estrictamente hablando no se nos presenta una sola nocin de satisfaccin
sino infinitas nociones; y resulta que estas nociones no pueden definirse indepen
dientemente entre s, sino que deben introducirse simultneamente.
Para vencer esta dificultad empleamos la nocin matemtica de sucesin infinita
(o, posiblemente, de sucesin finita con un nmero arbitrario de trminos). Conveni
mos en considerar la satisfaccin, no como una relacin de orden superior entre fun
ciones preposicionales y un nmero indefinido de objetos, sino como una relacin bi
naria entre funciones y sucesiones de objetos. Con esta suposicin, la formulacin de
una definicin genera, y precisa de satisfaccin ya no presenta dificultades, y un
enunciado verdadero puede definirse ahora como aquel que es satisfecho por toda su
cesin.
14 Para definir por recurrencia la nocin de satisfaccin, debemos aplicar cierta
forma de la definicin por recurrencia que no se admite en el lenguaje-objeto. Luego,
la riqueza esencial del metalenguaje puede consistir simplemente en admitir este
lipo de definicin. En cambio, se conoce un mtodo general que haga posible la elimi
nacin de todas las definiciones por recurrencia, reemplazndolas por definiciones
normales explcitas. Si tratamos de aplicar este mtodo a la definicin de satisfaccin,
vemos que, o bien debemos introducir en el metalenguaje variables de tipo lgico su
perior al de las que figuran en el lenguaje-objeto, o bien debemos suponer axiomti
camente, en el metalenguaje, la existencia de clases ms amplias que todas aquellas
cuya existencia puede establecerse en el lenguaje-objeto. Vase a este respecto Tarski
(2), pp. 393 ss., y Tarski (5). p. 110.
12. Consecuencias de la definicin. La definicin de verdad-
esbozada precedentem ente tiene muchas consecuencias interesantes.!
En prim er lugar, la definicin resulta ser no slo formalmente
correcta, sino tambin m aterialm ente adecuada (en el sentido esta
blecido en la seccin 4); en otras palabras, implica todas las equiva
lencias de la form a (V). A este respecto, es im portante sealar que
las condiciones de adecuacin material de la definicin determinan
unvocam ente la extensin del trm ino verdadero. Por esto, toda
definicin de la verdad que sea materialm ente adecuada es necesa-;
riam ente equivalente a la que hemos construido. La concepcin se
m ntica de la verdad no nos da, por as decir, ninguna posibilidad de
eleccin entre diversas definiciones no equivalentes de esta nocin.
Ms an, de nuestra definicin podem os deducir varias leyes de
naturaleza general. En particular, con su ayuda podem os probar las
leyes de contradiccin y del tercero excluido, tan caractersticas de la
concepcin aristotlica de la verdad. Estas leyes sem nticas no de
bieran identificarse con las leyes lgicas de contradiccin y del ter
cero excluido, relacionadas con ellas; las leyes lgicas pertenecen al
clculo proposicional, es decir, a la parte ms elemental de la lgica,
y no incluyen para nada el trm ino verdadero.
Aplicando la teora de la verdad a los lenguajes formalizados de
cierta clase muy amplia de disciplinas matem ticas, se obtienen
otros resultados importantes; slo se excluyen de esta clase discipli
nas de un carcter elemental y de una estructura lgica muy elem en
tal. Resulta que, para una disciplina de esta clase, la nocin de ver
dad nunca coincide con la de com probabilidad [probability]; pues
todas las oraciones com probables son verdaderas, pero hay oraciones
verdaderas que no son com probablesIT. Se sigue, entonces, que toda

17 A causa de) desarrollo de la lgica moderna, la nocin de prueba matemtica ha


sufrido una simplificacin de grandes alcances. Un enunciado de una disciplina for
malizada dada es comprobable si puede obtenerse a partir de los axiomas de esta dis
ciplina por la aplicacin de ciertas reglas de inferencia sencillas y puramente forma
les, tales como las de separacin y sustitucin. Por consiguiente, para mostrar que
todos los enunciados comprobables son verdaderos, basta probar que lodos los enun
ciados aceptados como axiomas son verdaderos, y que las reglas de inferencia, cuando
se las aplica a enunciados verdaderos, producen nuevos enunciados verdaderos; y por
lo comn esto no ofrece dificultades.
En cambio, a causa de la naturaleza elemental de la nocin de comprobabilidad
una definicin precisa de esta nocin slo requiere medios lgicos bastante simples.
En la mayora de los casos, los artificios lgicos disponibles en la disciplina formali
zada (con la que est relacionada la nocin de comprobabilidad) son ms que sufi-
disciplina de este tipo es coherente pero incompleta; es decir, de dos
oraciones contradictorias cualesquiera, a lo sumo una es com proba
ble y, lo que es ms, existen un par de oraciones contradictorias nin
guna de las cuales es com probable1*.

13. Extensin de los resultados a otras nociones semnticas.


I ,a mayor parte de los resultados obtenidos en las secciones anterio
res al tratar la nocin de verdad pueden extenderse, mediando cam
bios apropiados, a otras nociones semnticas; por ejemplo, a la no
cin de satisfaccin (implicada en nuestra discusin precedente) y a
las de designacin y descripcin.
Cada una de estas nociones puede analizarse siguiendo las li
ncas generales del anlisis de la verdad. De esta m anera pueden es-
lablecerse criterios para un uso adecuado de estas nociones; puede
mostrarse que cada una de estas nociones, cuando se la usa en un
lenguaje sem nticam ente cerrado de acuerdo con estos criterios
conduce necesariam ente a una contradiccin |IJ; vuelve a tornarse

cientos para estos fines. Sabemos, sin embargo, que en lo que respecta a la definicin
tic la verdad vale justamente lo contrario. Por consiguiente, en general las nociones de
verdad y de comprobabilidad 110 pueden coincidir; y, puesto que todo enunciado com
probable es verdadero, debe haber enunciados verdaderos que no son comprobables.
La teora de la verdad nos da, pues, un mtodo general para efectuar pruebas de
coherencia [coiisistency] en las disciplinas matemticas formalizadas, lis fcil adver
tir, sin embargo, que una prueba de coherencia obtenida por este mtodo puede poseer
algn valor intuitivo, esto es, puede convencernos, o reforzar nuesta creencia, de que
la disciplina en cuestin es realmente coherente tan slo en el caso de que logremos
definir la verdad en trminos de un metalenguaje que no contenga como parte al len
guaje-objeto (ver a este respecto lina observacin en la seccin 9) . Pues slo en este
caso pueden ser intuitivamente ms simples y obvias las suposiciones deductivas del
metalenguaje que las del lenguaje-objeto, aun cuando se satisfaga formalmente la
condicin de riqueza esencial. Cfr. tambin Tarski (3), p. 7.
La incompletitud de una amplia clase de disciplinas formalizadas constituye el
contenido esencial de un teorema fundamental de K. Godel; cfr. Godel (1), pp. 187 ss.
La explicacin del hecho de que la teora de la verdad conduce tan directamente al teo
rema de Godel es bastante simple. Al deducir el resultado de Godel a partir de la teora
de la verdad hacemos un uso esencial de! hecho de que la definicin de verdad no
puede darse en un lenguaje que sea slo tan rico como el lenguaje-objeto (cfr. nota
17); sin embargo, al establecer este hecho se aplica un mtodo de razonamiento que
est estrechamente relacionado con el usado (por primera vez) por Godel. Puede aa
dirse que Godel fue obviamente guiado, en su prueba, por ciertas consideraciones in
tuitivas concernientes a la nocin de verdad, aun cuando esta nocin no figure explci
tamente en la prueba; cfr. Godel (1), pp. 174 ss.
14 Las nociones de designacin y definicin llevan directamente a las antinomias
indispensable una distincin entre el lenguaje-objeto y el metalenguaje;
y en todos los casos la riqueza esencial del metalenguaje resulta ser
una condicin necesaria y suficiente para lograr una definicin satis
factoria de la nocin en cuestin. Por consiguiente, los resultados obte
nidos al discutir una nocin semntica particular se aplican al problema
general de los fundamentos de la semntica terica.
Dentro de la semntica terica podemos definir y estudiar algunas
otras nociones, cuyo contenido intuitivo es ms complicado y cuyo
origen semntico es menos evidente; nos referimos, por ejemplo, a las
importantes nociones de consecuencia, sinonimia y significado20.
En este trabajo nos hemos ocupado de la teora de nociones se
mnticas vinculadas con un lenguaje objeto individual (aun cuando
en nuestros argumentos no han figurado propiedades especficas de
este lenguaje). Sin embargo, tambin podramos considerar el pro
blema de desarrollar una sem ntica general que se aplique a una am
plia clase de lenguajes objeto. Una parte considerable de nuestras
observaciones previas puede extenderse a este problema general; sin
embargo, a este respecto surgen ciertas dificultades nuevas que no
discutirem os en este lugar. Slo observar que el m todo axiomtico
(m encionado en la seccin 10 ) puede resultar el ms apropiado para
el tratamiento del problem a21.

II. OBSERVACIONES POLM ICAS

14. La concepcin semntica de Ia verdad es la correcta?


Comenzar la parte polm ica de este trabajo haciendo algunas obser
vaciones generales.

de Grelling-Nelson y de Richard (cfr. nota 9). Para obtener una antinomia a partir de
la nocin de satisfaccin, construimos la siguiente expresin:
La funcin proposicional X no satisface a X.
Surge una contradiccin cuando consideramos la cuestin de si esta expresin,
que es claramente una funcin proposicional, se satisface a s misma o no.
Todas las nociones mencionadas en esta seccin pueden definirse en trminos
de satisfaccin. Podemos decir, p. ej., que un trmino dado designa un objeto dado si
este objeto satisface la funcin proposicional x es idntico a T, donde T repre
senta el trmino dado. Anlogamente, se dir que una funcin proposicional define un
objeto dado si este ltimo es el nico objeto que satisface esta funcin. Para una defi
nicin de consecuencia, vase Tarski (4), y para la sinonimia, Carnap (2).
11 La semntica general es el tema de Carnap (2). A este respecto vanse tambin
observaciones de Tarski (2), pp. 388 ss.
Espero que nada de lo que aqu se diga se interprete como una
pretensin de que la concepcin semntica de la verdad es la co
necta o aun la nica posible. No tengo la m enor intencin de
contribuir de manera alguna a esas discusiones interm inables y a m e
nudo violentas sobre el asunto: Cul es la concepcin correcta de
Ii verdad22?. C onfieso que no entiendo de qu se trata en esas dis
putas pues el problem a mismo es tan vago que 110 es posible alcanzar
una solucin determinada. En efecto, me parece que nunca se ha
aclarado el sentido en que se usa la oracin la concepcin co
rrecta. En la m ayora de los casos se tiene la impresin de que la
oracin se usa en un sentido casi mstico que .se funda en la creencia
ile que toda palabra tiene un solo significado real (idea de tipo
platnico o aristotlico), y que todas las concepciones rivales real
mente intentan captar este significado nico; pero, puesto que se
contradicen entre s, slo una de las tentativas puede tener xito, y
por lo tanto una sola de las concepciones es la correcta.
Las disputas de este tipo no se restringen, en modo alguno, a la
nocin de verdad. Se producen en todos los dom inios en que se usa
el lenguaje comn, con su vaguedad y ambigedad, en lugar de una
terminologa exacta, cientfica; y carecen siem pre de sentido y son,
por ello, vanas.
Me parece evidente que el nico enfoque racional de estos pro
blemas es el siguiente: debiramos aceptar el hecho de que no nos
enfrentamos con un concepto sino con diversos conceptos diferentes
denotados por una palabra; debiramos tratar de aclarar estos con
ceptos todo lo posible (mediante la definicin, o un procedimiento
axiomtico, o de alguna otra manera); para evitar ms confusiones
debiramos convenir en usar diferentes trm inos para designar los
diferentes conceptos; y luego podremos em prender un estudio tran
quilo y sistemtico de todos estos conceptos que exhiba sus principa
les propiedades y relaciones mutuas.
Para referirnos especficamente a la nocin de verdad, sin duda
acontece que en las discusiones filosficas y quiz tambin en el uso
cotidiano pueden encontrarse algunas concepciones incipientes de
esta nocin que difieren esencialmente de la clsica (y de la cual la
concepcin semntica no es sino una forma modernizada). En efecto,
en la literatura se han discutido varias concepciones de esta clase; por
ejemplo, la concepcin pragmatista, la teora de la coherencia, etc.

Cfr. varias citas e Ness (1), pp. 13 ss.


Me parece que ninguna ele estas concepciones ha sido formulada,
hasta ahora, de una m anera inteligible e inequvoca. Sin embargo,
esto puede cambiar; puede venir una poca en que nos veamos frente
a varias concepciones de la verdad, incompatibles pero igualmente
claras y precisas. Se har entonces necesario abandonar el uso am bi
guo del trm ino verdadero, introduciendo en su lugar diversos tr
minos, cada uno de los cuales denote una nocin diferente. Personal
mente, no me sentira herido si un futuro congreso mundial de
tericos de la verdad decidiera, por mayora de votos, reservar la
palabra verdad para una de las concepciones no clsicas y sugi
riera otra palabra, por ejemplo ferdad, para designar la concepcin
que aqu consideramos. Pero no puedo im aginar que nadie pueda
presentar argumentos slidos en sostn de la tesis de que la concep
cin sem ntica es equivocada y debe abandonarse por entero.

15. Correccin form al de la definicin de la verdad que se ha


sugerido. Las objeciones especficas que se han formulado a mis in
vestigaciones pueden dividirse en varios grupos, que discutiremos
por separado.
Creo que prcticam ente todas estas objeciones se aplican, no a la
definicin especial que he propuesto, sino a la concepcin semntica
de la verdad en general. Aun aquellas que se formularon contra la
definicin propuesta podran referirse a cualquier otra definicin que
se conform ara a esta concepcin.
Esto se aplica, en particular, a aquellas objeciones que concier
nen a la correccin formal de la definicin. He odo unas pocas ob
jeciones de esta clase; sin em bargo, dudo mucho que cualquiera de
ellas pueda ser tratada seriamente.
Como ejemplo tpico citar en sustancia una de estas objeciones23.
Al form ular la definicin usam os necesariamente conectivas propo
sicionales, es decir, expresiones tales como si..., entonces, o,
etc. Ellas aparecen en el definiens; y una de ellas, a saber, la frase
si, y slo si, se emplea com nm ente para com binar el definiendum
con el definiens. Sin embargo, es bien sabido que el significado de
las conectivas proposicionales se explica en lgica con ayuda de las
palabras verdadero y falso; por ejemplo, decimos que una equi
valencia, es decir, un enunciado de la forma p si, y slo si q, es

!! No citaremos los nombres de las personas que han formulado objeciones, a me


nos que dichas objeciones hayan sido publicadas.
verdadero si sus dos miembros esto es, las oraciones representadas
por p y q son verdaderos, o son falsos. Por lo tanto, la defini
cin de la verdad implica un crculo vicioso.
Si esta objecin fuera vlida no sera posible ninguna definicin
formalmente correcta de la verdad; pues no podem os form ular nin
guna oracin compuesta sin usar conectivas preposicionales u otros
(orminos lgicos definidos con su ayuda. Afortunadam ente, la situa
cin no es tan grave.
Sin duda, un desarrollo estrictamente deductivo de la lgica es
precedido a menudo por ciertas declaraciones que explican en qu
condiciones se consideran verdaderas o falsas oraciones de la form a
si p, entonces q, etc. (Tales explicaciones se dan a menudo esque
mticamente, mediante las llamadas tablas de verdad.) Sin embargo
esas declaraciones estn fuera del sistem a de la lgica, y no debieran
considerarse com o definiciones de los trm inos en cuestin. No se
formulan en el lenguaje del sistema, sino que constituyen consecuen
cias especiales de la definicin de la verdad que se da en el m etalen-
guaje. Ms an, esas declaraciones no influyen de m anera alguna el
desarrollo deductivo de la lgica. Pues en tal desarrollo no tratamos
la cuestin de si una oracin dada es verdadera: slo nos interesa el
problema de si es com probable24.
En cambio, desde el momento en que nos encontram os dentro
del sistema deductivo de la lgica o de cualquier disciplina basada
sobre la lgica, tal como la sem ntica tratamos las conectivas p re
posicionales como trm inos indefinidos, o bien las definim os m e
diante otras conectivas preposicionales, pero nunca mediante trm i
nos semnticos tales como verdadero o falso. Por ejemplo, si
convenimos en considerar las expresiones no y si..., entonces (y
posiblemente tambin si y slo si) como trm inos indefinidos, po
demos definir o diciendo que una oracin de la form a p o q es

;| Debe subrayarse, sin embargo, que en lo que respecta a la cuestin de un pre


sunto circulo vicioso la situacin 110 cambiara aun cuando adoptramos un punto de
vista diferente, tal como el de Carnap (2); esto es, si considerramos la especificacin
de las condiciones en que son verdaderas las oraciones de un lenguaje como parte
esencial de la descripcin de ese lenguaje. En cambio, puede observarse que el punto
de vista representado en el texto no excluye la posibilidad de usar tablas de verdad en
un desarrollo deductivo de la lgica. Sin embargo, estas tablas deben considerarse me
ramente como un instrumento formal para verificar la comprobabilidad de ciertas ora
ciones; y los smbolos V y F que figuran en ellas, y que usualmente se conside
ran abreviaturas de verdadero y falso, no debieran interpretarse en ninguna forma
intuitiva.
equivalente a la oracin correspondiente de la form a si no p, enton
ces q. La definicin puede formularse, por ejemplo, de la manera
siguiente:

(p o q) si, y slo si (si no p, entonces q).

Obviamente, esta definicin no contiene trm inos semnticos.


Sin embargo, un crculo vicioso surge en la definicin slo
cuando el defmiens contiene, ya el trm ino que se define, ya otros
trminos definidos con su ayuda. Vemos as claram ente que el uso de
las conectivas preposicionales en la definicin del trmino sem n
tico verdadero no acarrea crculo alguno.
M encionar otra objecin que encontr en la literatura y que
tambin parece concernir a la correccin formal, si no de la defini
cin misma de verdad, al m enos a los argumentos que conducen a
esta definicin25.
El autor de esta objecin se equivoca al considerar el esquema
(V) de la seccin 4 como una definicin de la verdad. Objeta a esta
presunta definicin que est afectada de una brevedad inadmisible,
es decir, incom pletitud, que no nos da un medio para decidir si por
equivalencia se entiende una relacin lgico-formal, o bien no l
gica y tambin estructuralm ente no descriptible. Para elim inar este
defecto sugiere com pletar (V) de una de las dos m aneras siguien
tes:

(V ) X e s verdadera si, y slo si, p es verdadera.

(V ) X es verdadera si, y slo si, se da p (es decir, si ocurre lo


que declara p).

Luego discute estas dos nuevas definiciones, que estaran li


bres del defecto formal de la vieja, pero que resultan insatisfacto
rias por otras razones, de ndole no formal.

Cfr. Julios (1). Debo admitir que no entiendo claramente las objeciones de
Julios y que no s cmo clasificarlas: por esto me limito a ciertos puntos de carcter
formal. Von Julios parece ignorar mi definicin de la verdad: slo se refiere a una pre
sentacin informal en Tarski (3), en la que la definicin no aparece para nada. Si co
nociera la definicin real tendra que cambiar su argumento. Sin embargo, no dudo de
que tambin en esta definicin descubrira algunos defectos. Pues l cree que ha
probado que por razones de principio es imposible dar tal definicin.
Esta nueva objecin parece surgir de una incom prensin relativa
ii lanaturaleza de las conectivas proposicionales (por lo cual est de
alguna manera relacionada con la que tratamos anteriormente). El
autor de la objecin no parece advertir que la frase si y slo si
(contrariamente a oraciones tales como son equivalentes, o es
equivalente a) no expresa una relacin entre oraciones, puesto que
no combina nombres de oraciones.
En general, todo el argumento se funda sobre una obvia confu
sin entre oraciones y sus nombres. Baste sealar que a diferencia
de (V) los esquem as (V ) y (V ) no dan ninguna expresin signi
ficativa si en ellos sustituimos p por una oracin; pues las oracio
nes p es verdadera y se da p (es decir, lo que declara p ocu
rre) pierden significado si se reemplazara por una oracin, y no por
el nombre de una oracin (cf. la seccin 4 ) 26.
Mientras que el autor de la objecin considera el esquema (V)
como inadmisiblemente breve, por mi parte me inclino a conside
rar los esquemas (V ) y (V ) como inadm isiblemente largos. Y
hasta creo que puedo probar rigurosamente esta afirm acin sobre la
base de la siguiente definicin: Se dice que una expresin es inad
misiblemente larga si (I) no es significativa y (11) se ha obtenido a
partir de una expresin significativa insertndole palabras super-
11uas.

16. Redundancia de trminos semnticos; su posible elimina


cin. La objecin que me propongo discutir ahora no concierne ya a
la correccin formal de la definicin, pero con todo trata de ciertos
rasgos formales de la concepcin sem ntica de la verdad.
Hemos visto que esta concepcin consiste, en esencia, en consi
derar la oracin X es verdadera como equivalente a la oracin de
notada por X (donde X representa un nom bre de una oracin
del lenguaje-objeto). Por consiguiente, el trm ino verdadero,
cuando aparece en una oracin simple de la forma X es verdadera,
puede elim inarse fcilmente, y la oracin misma, que pertenece al
metalenguaje, puede reemplazarse por una oracin equivalente del

Las oraciones p es verdadera y ocurre p [/> is the. rase] (o, mejor, es


verdad que p y ocurre que p) se usan a veces en tratamientos informales, princi
palmente por razones estilsticas; pero se las considera sinnimas de la oracin repre
sentada por p. En cambio, en la medida en que entiendo la situacin, las oraciones
en cuestin no pueden ser usadas por Juhos como sinnimas de p; pues de lo con
trario la sustitucin de (V) por (V ') o (V ) no constituiran ningn adelanto.
lenguaje-objeto; y lo mismo se aplica a oraciones com puestas s ie m -;
pre que el trm ino verdadero figure en ellas exclusivamente como
parte de expresiones de la forma X es verdadera.
Por este motivo, algunos lian insistido en que el trm ino verda-
dero, en el sentido semntico, siem pre puede elim inarse, y que por
esta razn la concepcin sem ntica de la verdad es del todo estril e
intil. Y, puesto que las mismas consideraciones se aplican a otras
nociones semnticas, se ha sacado la conclusin de que la semntica
en su conjunto es un juego puramente verbal y, en el m ejor de los ca
sos, slo un pasatiempo inofensivo.
Pero la cosa no es tan sim ple27. No siempre puede efectuarse esta
clase de eliminacin. No puede hacerse en el caso de los enunciados
universales que expresan el hecho de que todos los enunciados de
cierto tipo son verdaderos, o que todas las oraciones verdaderas tie
nen cierta propiedad. Por ejem plo, en la teora de la verdad podemos
probar el siguiente enunciado:

Todas las consecuencias ele los enunciados verdaderos son ver


daderas.

Sin embargo, no podem os librarnos en este caso de la palabra


verdadera en la form a sencilla que se ha puesto.
Adems, aun en el caso de los enunciados particulares que tienen
la forma X es verdadera, sem ejante eliminacin sencilla no puede
hacerse siempre. En efecto, la eliminacin es posible slo en aque
llos casos en que el nombre del enunciado del que se dice que es ver
dadero figura en una forma que nos perm ite reconstruir el enunciado
mismo. Por ejemplo, nuestro conocimiento histrico actual no nos da
posibilidad de eliminar la palabra verdadera de la siguiente ora
cin:

La prim era oracin escrita p o r Platn es verdadera.

Por supuesto, desde que tenem os una definicin de la verdad, y


desde que toda definicin perm ite reem plazar el definiendum por su
definiens, siempre es tericam ente posible elim inar el trmino ver
dadero en un sentido semntico. Pero sta no sera la eliminacin
simple aludida anteriormente, y no dara como resultado la sustitu-

25 Cfr. la discusin de este problema en Kokoszynska (1), pp. 161 ss.


ein de un enunciado de! metalenguaje por un enunciado del len-
Hiiaje-objeto.
Sin embargo, si alguien insistiera en que -a causa de la posibili
dad terica de elim inar la palabra verdadero sobre la base de su
definicin el concepto de verdad es estril, debe aceptar la conclu
sin de que todas las nociones definidas son estriles. Pero este re-
Niiltado es tan absurdo y tan irrazonable histricam ente, que no es
necesario comentarlo. Por mi parte, me inclino ms bien a concordar
con quienes sostienen que los momentos de mayor avance creador de
In ciencia coinciden con frecuencia con la introduccin de nuevas
nociones por medio de definiciones.

17. Conformidad de la concepcin semntica de la verdad con


los usos filo s fico y vulgar. Se ha suscitado la cuestin de si la con
cepcin semntica de la verdad puede considerarse com o una forma
precisa de la vieja concepcin clsica de esta nocin.
En la primera parte de este trabajo se citaron varias formulaciones
de la concepcin clsica (seccin 3). Debo repetir que, a mi juicio,
ninguna de ellas es bastante precisa y clara. Por consiguiente, la nica
manera segura de resolver la cuestin sera confrontar a los autores de
nquellos enunciados con nuestra nueva formulacin, y preguntarles si
clin concuerda con sus intenciones. Desgraciadamente, este mtodo no
es practicable, porque dichos autores murieron hace algn tiempo.
En lo que a m respecta, no tengo duda alguna de que nuestra
formulacin se conform a al contenido intuitivo de la de Aristteles.
Estoy menos seguro respecto de las formulaciones posteriores de la
concepcin clsica, pues son, por cierto, muy v ag as28. Ms an, se
lian expresado algunas dudas acerca de si la concepcin sem ntica
refleja la nocin de verdad en su uso vulgar y cotidiano. Me doy
cuenta (como ya lo he sealado) de que el sentido vulgar de la pala
bra verdadero como el de cualquier otra palabra del lenguaje
cotidiano es hasta cierto punto vago, y que su uso es ms o menos
luctuante. Por lo tanto, el problem a de asignarle a esta palabra un
significado fijo y exacto queda relativamente muy especificado, y
(oda solucin de este problema implica necesariam ente cierta desvia
cin respecto de la prctica del lenguaje cotidiano.

!* La mayora de los autores que han discutido mi obra sobre la nocin de verdad
opinan que mi definicin se conforma a la concepcin clsica de esta nocin; vase,
p.j.. Kortabinski (2) y Scholz ( I).
A pesar de todo esto, creo que la concepcin semntica se con
form a en m edida considerable al uso vulgar, aunque me apresuro a
adm itir que puedo estar equivocado. Y, lo que es ms pertinente, cre
que la cuestin suscitada puede resolverse cientficam ente, aunque
desde luego no mediante un procedimiento deductivo, sino con
ayuda del mtodo estadstico de la encuesta. De hecho, sem ejante inf
vestigacin se ha llevado a cabo, y de algunos de sus resultados se ha
informado a congresos y han sido en parte publicados35.
Deseara subrayar que, en mi opinin, sem ejantes investigaciones
deben llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por ejemplo, si le pre
guntram os a un muchacho de escuela secundaria, o a un adulto in te l
ligcnte sin preparacin filosfica especial, si considera que una ora-l
cin es verdadera si concuerda con la realidad, o si designa unen
situacin existente, puede resultar simplemente que no comprenda la
pregunta; por consiguiente su respuesta, cualquiera que sea, carecer!
de valor para nosotros. Pero su respuesta a la pregunta acerca de sil
adm itira que la oracin est nevando pueda ser verdadera aun
cuando no est nevando, o falsa aunque est nevando, sera, natural-!
mente, muy importante para nuestro problema.
Por esto, nada me sorprendi (en una discusin dedicada a estos!
problemas) enterarm e de que en un grupo de personas preguntadas
slo el 15 por 100 concord en que verdadero significa para ellos:
concordante con la realidad, en tanto que el 90 por 100 convino en j
que una oracin tal como est nevando es verdadera si, y slo si,
est nevando. De modo que una gran mayora de esas personas pare
can rechazar la concepcin clsica de la verdad en su formulacin
filosfica, aceptando en cambio la misma concepcin cuando se
la formulaba en palabras sencillas (haciendo a un lado la cuestin de
si se justifica en este lugar el uso de la oracin la misma concep
cin).

18. La definicin en su relacin con el problema filosfico de


la verdad y con varias corrientes gnoseolgicas. Me odo la obser
vacin de que la definicin formal de la verdad no tiene nada que
ver con el problema filosfico de la verdad30. Sin embargo, nadie

Cfr. Ness (1). Desgraciadamente, los resultados de la parte de la investigacin


de Ness que es particularmente importante para nuestro problema no se tratan en su li
bro; cfr. p. 148, nota 1.
Aunque he odo esta opinin varias veces, slo una vez la he visto escrita y, lo
que por cierto es curioso, en una obra que no tiene un carcter filosfico: en Hilbert-
me ha enseado jam s, en forma inteligible, en que consiste este
problema. Se m e ha informado, a este respecto, que mi definicin,
(Hinque enuncia condiciones necesarias y suficientes para que una
fnise sea verdadera, en realidad no aprehende la esencia de este
concepto. Como nunca he logrado entender lo que es la esencia de
un concepto, perm tasem e abandonar la discusin en este punto.
En general, no creo que exista algo as como el problema filos
fico de la verdad. Creo, en cambio, que hay varios problemas inteli
gibles c interesantes (pero no necesariamente filosficos) concernien-
Ics a la nocin de verdad, pero creo tambin que pueden formularse
exactamente y resolverse, posiblemente, slo sobre la base de una con
cepcin precisa de esta nocin.
Si bien por una parte la definicin de la verdad ha sido criticada
por no ser suficientem ente filosfica, por la otra se le han opuesto
una serie de objeciones que la acusan de graves im plicaciones filo-
HI'icas, todas ellas de naturaleza muy indeseable. Discutir ahora
una objecin especial de este tipo; tratar otro grupo de objeciones
de esta clase en la prxima seccin.
Se ha sostenido que a causa de que una oracin tal com o la
nieve es blanca se considera semnticamente verdadera si la nieve
es de hecho blanca (el subrayado es del crtico) la lgica se en
cuentra envuelta en un realismo extremadamente acrtico51.
Si yo tuviera la oportunidad de discutir esa objecin con su autor,
dira dos cosas. En prim er lugar, le pedira que elim inase las palabras
de hecho, que no figuran en la formulacin original y que son
equvocas, aun cuando no afectan el contenido. Pues estas palabras
producen la impresin de que la concepcin semntica de la verdad
liene por finalidad establecer las condiciones en que tenemos la ga-
ranla de poder afirm ar cualquier oracin, y en particular cualquier
oracin emprica. Pero bastar reflexionar brevemente para ver que
esta impresin no es sino una ilusin; y creo que el autor de la obje
cin es vctima de la ilusin que l mismo cre.
En efecto, la definicin sem ntica de la verdad nada implica res
pecto de las condiciones en que puede afirm arse una oracin tal
como (1),

liernays (1), vol. II, p. 269 (donde, dicho sea de pasada, no se la expresa como obje
cin). En cambio, no he encontrado ninguna observacin a este respecto en el trata
miento de mi obra por los filsofos profesionales (cfr. nota I).
' 31 Cfr. Gonseth (1), pp. 187 ss.
La nieve es blanca.

Slo implica que, siem pre que afirm am os o rechazam os esta ora
cin, debemos estar listos para afirm ar o rechazar la oracin correla
cionada (2 ),

La oracin la nieve es blanca es verdadera.

De m anera que podemos aceptar la concepcin semntica de la


verdad sin abandonar ninguna actitud gnoseolgica que podamos ha
ber tenido; seguimos siendo realistas ingenuos, realistas crticos o
idealistas, em piristas o metafsicos: lo que hayamos sido antes. La
concepcin semntica es com pletam ente neutral respecto de todas
esas posiciones.
En segundo lugar, yo tratara de obtener alguna informacin res
pecto de la concepcin de la verdad que, en opinin del autor de la
objecin, no envuelva a la lgica en el ms ingenuo de los realismos.
Dira que esta concepcin debe ser incompatible con la semntica.
Por ejemplo, debe haber oraciones que son verdaderas en una de es
tas concepciones sin ser verdaderas en la otra. Supongamos, v.gr.,
que la oracin (1) es de esta clase. La verdad de esta oracin est de
terminada, en la concepcin semntica, por una equivalencia de la
forma (V):

La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la


nieve es blanca.

Por consiguiente, en la nueva concepcin debemos rechazar esta


equivalencia, y por lo tanto, debemos aceptar su negacin:

La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la


nieve no es blanca (o quiz, la nieve no es, de hecho, blanca).

Esto suena a paradoja. No considero absurda semejante conse


cuencia de la nueva concepcin; peto temo un poco que alguien, en
el futuro, pueda acusarla de envolver a la lgica en un irrealismo
extremadamente artificioso. En todo caso, me parece importante
advertir que toda concepcin de la verdad incompatible con la se
mntica tiene consecuencias de este tipo.
Me he detenido un tanto en esta cuestin, no porque me parezca
importante la objecin que hemos tratado, sino porque al discutirla
lian surgido ciertos puntos que debieran tom ar en cuenta todos aque
llos que, por diversas razones gnoseolgicas, se inclinan a rechazar
la concepcin semntica de la verdad.

19. Los supuestos elementos metafsicas de la semntica. La


concepcin sem ntica de la verdad ha sido acusada varias veces de
envolver ciertos elementos metafsicos. Se han hecho objeciones de
esta clase no slo a la teora de la verdad, sino a todo el dominio de
la semntica terica '2.
No me propongo tratar el problema general de si es objetable la
introduccin de un elemento metafsico en la ciencia. El nico punto
que me interesar en este lugar ser si, y en qu sentido, est en
vuelta la m etafsica en el tem a de nuestra discusin.
Toda la cuestin depende, evidentemente, de lo que se entienda
por metafsica. Por desgracia, esta nocin es extremadamente vaga
y equvoca. Cuando se escuchan discusiones sobre este tema, a veces
se tiene la impresin de que el trmino metafsico ha perdido todo
significado objetivo, usndoselo tan slo como una especie de invec
tiva filosfica profesional.
Para algunos, la m etafsica es una teora general de los objetos
(ontologa), una disciplina que debe desarrollarse de una manera pu
ramente emprica, y que difiere de otras ciencias empricas tan slo
por su generalidad. No s si realmente existe semejante disciplina
(algunos cnicos pretenden que en filosofa es habitual bautizar ni
os no nacidos); pero creo que, en todo caso, la metafsica as enten
dida no puede ser objetada por nadie, y apenas tiene conexiones con
la semntica.
Pero la mayora de las veces, el trm ino m etafsico se usa
como directamente opuesto en uno u otro sentido al trm ino
emprico; en todo caso, es usado de esta manera por quienes se in
quietan con el pensamiento de que pueda haberse introducido algn
elemento m etafsico en la ciencia. Esta concepcin general de la m e
tafsica toma varias formas ms especficas.
Por ejemplo, algunos consideran que es sintomtico de la presen
cia de un elem ento m etafsico en una ciencia cuando se emplean m
todos de investigacin que no son deductivos ni empricos. Pero en

Vase Nagel (1) y Nagcl (2), pp. 471 ss. Una observacin dirigida, tal vez, en la
misma direccin, se encuentra tambin en Weinberg (I), p. 77; vase, sin embargo sus
observaciones anteriores, pp. 75 ss.
el desarrollo de la semntica no pueden encontrarse vestigios de este
sntoma (a menos que estn envueltos algunos elem entos m etafsicos
en el lenguaje-objeto a que se refieren las nociones semnticas). En
particular, la semntica de los lenguajes formalizados se construye
de manera puramente deductiva.
O tros sostienen que el carcter m etafsico de una ciencia de
pende principalm ente de su vocabulario y, m s especficam ente,
de sus trm inos prim itivos. As, por ejem plo, se dice que un tr
mino es m etafsico si no es lgico ni m atem tico, y si no est aso
ciado con un procedim iento em prico que nos perm ita decidir si
una cosa es denotada por este trm ino, o no. Con respecto a esta
opinin sobre la m etafsica, baste recordar que un m etalenguaje
slo incluye tres clases de trm inos indefinidos: (1) trm inos to
mados de la lgica, (II) trm inos del lenguaje-objeto correspon
diente, y (III) nom bres de expresiones del lenguaje-objeto. Es,
pues, obvio que en el m etalenguaje no figuran trm inos indefini
dos de ndole m etafsica (a m enos, nuevam ente, que tales trm inos
aparezcan en el propio lenguaje-objeto).
Hay, sin embargo, quienes creen que, aun cuando no figuren tr
minos m etafsicos entre los trm inos primitivos de un lenguaje, pue
den introducirse por definicin; a saber, mediante aquellas definicio
nes que 110 nos proveen de criterios generales para decidir si un
objeto cae dentro del concepto definido. Se arguye que el trmino
verdadero es de esta clase, ya que ningn criterio universal de ver
dad se deduce en forma inm ediata de la definicin de este trmino, y
ya que se cree generalmente (y en cierto sentido hasta pudo pro
barse) que jam s se encontrar semejante criterio. Este comentario
sobre el carcter real de la nocin de verdad parece perfectamente
justo. Sin embargo, debe advertirse que la nocin de verdad no di
fiere, a este respecto, de muchas nociones de la lgica, de la m ate
mtica, y de las partes tericas de diversas ciencias empricas, p. cj .,
de la fsica terica.
En general, es preciso decir que si el trm ino metafsico se
emplea en un sentido tan amplio que abarque ciertas nociones (o m
todos) de la lgica, de la m atem tica o de las ciencias empricas, se
aplicar a fo rtio ri a aquellas de la semntica. En efecto, como ya lo
sabemos por la Parte 1 de este trabajo, al desarrollar la semntica de
un lenguaje usamos todas las nociones de este lenguaje, y aplicamos
un aparato lgico aun ms poderoso que el que se usa en el lenguaje
mismo. Por otra parte, puedo resum ir los argumentos expuestos ante
riormente, afirm ando que en ninguna de las interpretaciones del tr
mino metafisico que me son familiares o ms o menos inteligibles,
envuelve la semntica trminos m etafsicos que le sean peculiares.
Har una ltima observacin en relacin con este grupo de obje
ciones. La historia de la ciencia m uestra muchos ejemplos de con
ceptos que fueron juzgados metafsicos (en un sentido vago, pero en
lodo caso despectivo de este trm ino) antes que fuera precisado su
sentido; pero una vez que recibieron una definicin rigurosa, formal,
se evapor la desconfianza que se les tena. Como ejemplos tpicos
podemos m encionar los conceptos de nmeros negativos e im agina
rios en la matemtica. Espero que el concepto de verdad y otros con
ceptos semnticos tengan un destino similar; y me parece, por lo
tanto, que quienes han desconfiado de dichos conceptos a causa de
sus presuntas implicaciones m etafsicas debieran acoger con agrado
el hecho de que se dispone ahora de definiciones precisas de ellos.
Si a consecuencia de esto los conceptos sem nticos perdiesen inters
filosfico, no haran sino com partir el destino de muchos otros con
ceptos cientficos, lo que no es de lamentar.

20. Aplicabilidad de la semntica a las ciencias empricas es


peciales. Llegamos a las objeciones del ltimo y acaso del ms im
portante de los grupos. Se han expresado algunas fuertes dudas
acerca de si las nociones semnticas tienen o pueden encontrar apli
caciones en varios dominios de la actividad intelectual. En su mayo
ra, estas dudas han concernido a la aplicabilidad de la semntica al
campo de la ciencia emprica, sea a las ciencias especiales o a la m e
todologa general de este campo; aunque se ha expresado un escepti
cismo similar con respecto a las posibles aplicaciones de la semn-
(ica a las ciencias matemticas y a su metodologa.
Creo que es posible calmar un tanto estas dudas, y que no carece
de fundamento cierto optimismo respecto del valor potencial de la
semntica para varios dominios del pensamiento.
Para justificar este optimismo, creo que basta subrayar dos pun
ios bastante obvios. En prim er lugar, el desarrollo de una teora que
formula una definicin precisa de una nocin y establece sus propie
dades generales provee, eo ipso de una base ms firm e para todas las
discusiones en que se halle envuelta dicha nocin; por esto, no puede
ser indiferente para nadie que use esa nocin y desee hacerlo de m a
nera consciente y coherente. En segundo lugar, las nociones sem nti
cas estn de hecho com prendidas en varias ramas de la ciencia, y en
particular de la ciencia emprica.
El hecho de que en la investigacin em prica slo tratemos con
lenguajes naturales, y que la semntica terica se aplique a estos len
guajes slo con cierta aproximacin, no afecta esencialmente al pro
blema. Sin embargo, tiene sin duda la consecuencia' de que el pro
greso de la sem ntica tendr una influencia retardada y algo limitada
a este campo. Esta situacin no difiere esencialmente de la que se
presenta cuando aplicamos las leyes de la lgica a las discusiones de
la vida diaria o, en general, cuando intentamos aplicar la ciencia te
rica a los problemas empricos.
En la psicologa, la sociologa y prcticamente en todas las hu
manidades estn envueltas, en mayor o menor grado, nociones se
mnticas. As, por ejemplo, un psiclogo define el llamado cociente
de inteligencia en trminos del nm ero de respuestas verdaderas (co
rrectas) y falsas (incorrectas) que da una persona a ciertas preguntas;
para un historiador de la cultura, puede ser de gran importancia el
dominio de los objetos para los cuales una raza humana, en etapas
sucesivas de su desenvolvimiento, posee designaciones adecuadas;
un estudioso de la literatura puede estar intensamente interesado en
el problema de si un autor dado siem pre usa dos palabras dadas con
el mismo significado. Los ejemplos de este tipo pueden multipli
carse indefinidam ente.
El dominio ms natural y promisorio para la aplicacin de la se
mntica terica es, claramente, la lingistica, esto es, el estudio emp
rico de los lenguajes naturales. Ciertas partes de esta ciencia se llaman
incluso semntica, a veces con un calificativo. Ocasionalmente se le
da este nombre a ese trozo de la gramtica que intenta clasificar todas
las palabras de un lenguaje en partes de la oracin, segn lo que sig
nifican o designan las palabras. A veces se llama sem ntica hist
rica al estudio de la evolucin de los significados en el desarrollo
histrico de un lenguaje. En general, la totalidad de las investigacio
nes sobre relaciones semnticas que figuran en un lenguaje natural
se denom ina sem ntica descriptiva. La relacin entre la semntica
terica y la descriptiva es anloga a la que existe entre la matemtica
pura y la aplicada, o quizs a la que existe entre la fsica terica y la
experimental; el papel que desempean los lenguajes formalizados
en la sem ntica puede com pararse grosso modo al de los sistemas
aislados en fsica.
Acaso sea innecesario decir que la semntica no puede encontrar
aplicacin directa alguna en las ciencias naturales tales como la f
sica, la biologa, etc.; pues en ninguna de estas ciencias tratamos con
fenmenos lingsticos, y aun m enos con relaciones semnticas en
tre expresiones lingsticas y objetos a que se refieren estas expre-
sienes. En la seccin siguiente veremos, sin embargo, que la sem n
tica puede tener una especie de influencia indirecta sobre aquellas
ciencias en que no intervienen directamente las nociones semnticas.

21. Aplicabilidad de la semntica a la metodologa de las cien


cias empricas. Adems de la lingstica, otro importante dominio de
posibles aplicaciones de la semntica es la metodologa de la ciencia;
este termino se usar aqu en un sentido amplio, que abarque la teo
ra de la ciencia en general. Independientemente de si la ciencia se
concibe meramente como un sistema de enunciados o como una to
talidad de ciertos enunciados y actividades humanas, el estudio del
lenguaje cientfico constituye una parte esencial del tratamiento me
todolgico de una ciencia. Y me parece claro que cualquier tenden
cia a elim inar las nociones semnticas (tales como las de verdad y
designacin) de esta discusin la hara fragmentaria e inadecuada33.
Ms an, tal tendencia no tiene razn de ser hoy da, cuando se han
superado las principales dificultades que presenta el uso de los tr
minos semnticos. La semntica del lenguaje cientfico debiera in
cluirse simplemente como parte de la metodologa de la ciencia.
No me inclino, de modo alguno, a encargar a la metodologa y,
en particular, a la semntica sea terica o descriptiva la tarea de
aclarar los significados de todos los trm inos cientficos. Esta tarea
se deja a las ciencias que usan los trminos, y en realidad es cum
plida por ellas (de la misma manera en que, p. ej., la tarea de aclarar
el significado del trm ino verdadero se-deja a la semntica, la que
la lleva a cabo). Sin embargo, puede haber ciertos problemas espe
ciales de esta clase, en que es deseable un enfoque metodolgico, o
incluso en que ste es necesario (quizs el problem a de la nocin de
causalidad sea un buen ejemplo de esto); y en una discusin m etodo
lgica de semejantes problemas, las nociones semnticas pueden de
sempear un papel esencial. As, pues, la semntica puede tener al
guna influencia sobre cualquiera de las ciencias.
Se presenta el problem a de si la sem ntica puede ayudar a resol
ver problemas generales y, por decirlo as, clsicos de la m etodolo
ga. Tratar con algn detalle un aspecto especial, aunque muy im
portante, de esta cuestin.

Esta tendencia era evidente en obras anteriores de Carnap [vase, p. ej., Carnap
( I ). especialmente Parte V] y en escritos de otros miembros del Circulo de Viena. Cfr.
ti este respecto Kokoszynska (1) y Wcinberg (1).
Uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia
emprica consiste en establecer las condiciones en que puede consi
derarse aceptable una teora o una hiptesis emprica. Esta nocin de
aceptabilidad debe hacerse relativa a una etapa dada del desarrollo
de una ciencia (o a un cierto cmulo de conocimiento). En otras pa
labras, podem os considerarla provista de un coeficiente dependiente
del tiempo; pues una teora aceptable hoy, puede ser insostenible m a
ana como resultado de nuevos descubrimientos cientficos.
Parece a p rio ri muy plausible que la aceptabilidad de una teora
depende de alguna m anera de la verdad de sus enunciados, y que
por consiguiente un m etodlogo, en sus (hasta ahora bastante in
fructuosos) intentos de precisar la nocin de aceptabilidad, puede
esperar alguna ayuda de la teora sem ntica de la verdad. Por consi
guiente, nos preguntam os: Hay algn postulado que pueda im po
nerse razonablem ente a las teoras aceptables y que envuelva la no
cin de verdad? Y, en particular, nos preguntam os si es razonable el
siguiente postulado:

Una teora aceptable no puede contener (o implicar) enunciado


fa lso alguno.

La respuesta a esta ltima pregunta es claramente negativa. Pues


ante todo, estamos prcticam ente seguros sobre la base de nuestra
experiencia histrica que toda teora emprica aceptada hoy ser
tarde o temprano rechazada o reem plazada por otra teora. Tambin
es muy probable que la nueva teora sea incompatible con la vieja; es
decir, implicar un enunciado contradictorio con uno de los enuncia
dos contenidos en la vieja teora. Por lo tanto, al m enos una de las
dos teoras debe incluir enunciados falsos, pese al hecho de que cada
una de ellas es aceptada en cierto momento. En segundo lugar, el
postulado en cuestin difcilmente podra ser satisfecho en la prc
tica; pues no conocemos, y es muy improbable que los encontremos,
criterios de verdad que nos perm itan m ostrar que ningn enunciado
de una teora emprica es falso.
El postulado en cuestin podra considerarse, a lo sumo, como la
expresin de un ideal de teoras sucesivamente ms adecuadas en un
dominio dado de la, investigacin; pero a esto apenas se le puede dar
un significado preciso.
Sin em bargo, me parece que hay un im portante postulado que
puede im ponerse razonablem ente a las teoras em pricas acepta
bles y que envuelve la nocin de verdad. Est estrecham ente rea-
d o nad o con el que acabam os de tratar, pero es esencialm ente ms
dbil. R ecordando que la nocin de aceptabilidad est dotada de
un coeficiente tem poral, podem os darle a este postulado la si
guiente forma:

Tan pronto como logramos mostrar que una teora emprica


contiene (o implica) frases falsas, y a no puede considerarse
aceptable.

En apoyo de este postulado quisiera hacer las siguientes observa


ciones.
Creo que todo el mundo concuerda en que una de las razones que
pueden obligarnos a rechazar una teora em prica es la prueba de su
incoherencia [inconsistency]: una teora se torna insostenible si lo
gramos deducir de ella dos frases contradictorias. Ahora podem os
preguntar cules son los motivos usuales para rechazar una teora por
(ales motivos. Quienes estn familiarizados con la lgica m oderna se
inclinan a responder a esta cuestin de la siguiente manera: Una co
nocida ley lgica muestra que una teora que nos perm ite deducir
dos frases contradictorias tambin nos permite deducir cualquier
enunciado; por consiguiente, tal teora es trivial y carece de inters
cientfico.
Tengo algunas dudas de que esta respuesta contenga un anlisis
adecuado de la situacin. Creo que las personas que no conocen l
gica m oderna se inclinan tan poco a aceptar una teora incoherente
como quienes estn totalmente familiarizados con ella; y probable
mente esto se aplique incluso a quienes consideran (como an ocurre
con algunos) que la ley lgica sobre la que se basa el argumento es
altamente controvertible y casi paradjica. No creo que cambiara
nuestra actitud para con una teora incoherente aun cuando decidi
ramos, por alguna razn, debilitar nuestro sistema lgico privndo
nos de la posibilidad de deducir lodo enunciado a partir de dos enun
ciados contradictorios cualesquiera.
Me parece que la autntica razn de nuestra actitud es diferente,
a saber: sabemos (aunque slo sea intuitivamente) que una teora in
coherente debe contener ciertos enunciados falsos; y no nos inclina
mos a considerar como aceptable ninguna teora acerca de la cual se
haya demostrado que contiene enunciados de esa clase.
Hay varios mtodos para m ostrar que una teora dada incluye
enunciados falsos. Algunos se fundan sobre propiedades puramente
lgicas de la teora en cuestin; el mtodo que acabamos de tratar
(esto es, la prueba de la incoherencia) no es el nico mtodo de este
tipo, pero es el ms simple y el que se aplica con mayor frecuencia
en la prctica. Con ayuda de ciertas suposiciones referentes a la ver
dad de los enunciados empricos, podemos obtener mtodos que tie-4
nen la m ism a finalidad pero que no son de naturaleza puramente l
gica. Si decidim os aceptar el postulado general sugerido ms arriba,
una aplicacin exitosa de cualquiera de estos mtodos tornar insos
tenible a la teora.

22. Aplicaciones de la semntica a la ciencia deductiva. En lo


que respecta a la aplicabilidad de la semntica a las ciencias mate
mticas y a su metodologa, esto es, a la matemtica, estamos en una
posicin mucho ms favorable que en el caso de las ciencias empri
cas. Pues, en lugar de proponer razones que justifiquen algunas es
peranzas para el futuro (haciendo asi una especie de propaganda en
favor de la semntica), podem os sealar resultados concretos que ya
se han alcanzado.
Siguen expresndose dudas acerca de si la nocin de enunciado
verdadero a diferencia de la de enunciado comprobable puede
tener im portancia para las disciplinas matemticas y desempea al
gn papel en las discusiones acerca de la metodologa de la matem
tica. Me parece, sin embargo, que precisam ente esta nocin de enun
ciado verdadero constituye una valiossima contribucin de la
semntica a la metamatemtica. Ya poseemos una serie de intere
santes resultados metamatem ticos obtenidos con ayuda de la teora
de la verdad. Estos resultados conciernen a las relaciones mutuas en
tre la nocin de verdad y la de comprobabilidad; establecen nuevas
propiedades de esta ltima nocin (que, como es sabido, es una de
las nociones bsicas de la m etamatemtica), y echan alguna luz so
bre los problemas fundamentales de la coherencia y de la completi-
tud. Los ms importantes de estos resultados ya fueron considerados
brevemente en la seccin 12 '4.
Ms an, aplicando el mtodo semntico podem os definir ade
cuadam ente diversas nociones m etamatemticas de importancia que
hasta ahora se han usado solam ente en forma intuitiva; tales la no
cin de definibilidad o la de m odelo de un sistem a axiomtico. De
esta manera podemos encarar un estudio sistem tico de estas nocio-

M Para otros resultados obtenidos con ayuda de la teora de la verdad, vase Godel
(2); Tarski (2), pp. 401 ss.; y Tarski (5), pp. 111 ss.
nes. En particular, las investigaciones sobre la definibilidad ya han
producido algunos resultados interesantes, y prom eten ms para el
futuro35.
Hemos tratado las aplicaciones de la semntica a la metamate-
intica y no a la matemtica propiam ente dicha. Pero esta distincin
entre matemtica y m etam atem tica no tiene gran importancia. Pues
la propia metam atem tica es una disciplina deductiva y, por consi
guiente, desde cierto punto de vista, es parte de la m atemtica; y es
bien sabido que a causa del carcter formal del m todo deduc
tivo los resultados que se obtienen en una disciplina deductiva
pueden extenderse automticamente a cualquier otra disciplina en
que la disciplina dada encuentre una interpretacin. As, por ejem
plo, todos los resultados metam atem ticos pueden interpretarse
como resultados de la teora de los nmeros. Tampoco desde el
punto de vista prctico existe una ntida linea divisoria entre la meta-
matemtica y la m atemtica propiam ente dicha; por ejemplo, las in
vestigaciones sobre la definibilidad podran incluirse en cualquiera
de estos dominios.

23. Observaciones finales. Deseo concluir esta discusin con


algunas observaciones generales y ms bien libres acerca de la cues
tin de la evaluacin de las conquistas de la ciencia en trm inos de
su aplicabilidad. Debo confesar que tengo varias dudas a este res
pecto.
Por ser m atemtico (y tambin lgico, y acaso filsofo de cierta
especie), he tenido oportunidad de asistir a muchas discusiones entre

55 Un objeto p. ej., un nmero o un conjunto de nmeros se dice definible (en


cierto formalismo) si existe una funcin proposicional que lo define; cfr. nota 20. Por
consiguiente, el trmino definible, aunque de origen matemtico (semntico), es
puramente matemtico en lo que respecta a su extensin, puesto que expresa una pro
piedad (denota una clase) de objetos matemticos. Por consiguiente, la nocin de defi
nibilidad puede redefinirse en trminos puramente matemticos, aunque no dentro de
la disciplina formalizada a que se refiere esta nocin; con todo, la idea fundamental
de la definicin no cambia. Ver a este respecto, y tambin para mayores referencias
bibliogrficas, Tarski (1). En la literatura pueden encontrarse varios otros resultados
concernientes a la definibilidad; p. ej., en Hilbert-Bernays (1), vol. I, pp 354 ss., 369
ss., 456 ss., etc., y en Lindenbaum-Tarski (1). Obsrvese que el trmino definible se
usa a veces en otro sentido, metamatemtico pero no semntico; esto ocurre, por
ejemplo, cuando decimos que un trmino es definible en otros trminos (sobre la base
de un sistema axiomtico dado). Para una definicin de modelo de un sistema axio
mtico, vase Tarski (4).
especialistas en m atemtica, donde el problem a de la aplicacin es
especialm ente agudo, y he observado en varias ocasiones el si
guiente fenmeno: si un m atem tico desea dism inuir la importancia
de la obra de uno de sus colegas, digamos A, el mejor mtodo que
encuentra para hacerlo es preguntarle a qu pueden aplicarse sus re
sultados. El interrogado, puesto entre la espada y la pared, term ina
por desenterrar las investigaciones de otro matemtico, B, como el
lugar de las aplicaciones de sus propios resultados. Si a su vez B es
sometido al mismo interrogatorio, se referir a otro matemtico C.
Despus de unos pocos pasos de esta clase se vuelve a hacer referen
cia a las investigaciones de A, cerrndose as la cadena.
Hablando ms seriamente, no negar que el valor de la obra de
un hom bre pueda aum entar por sus im plicaciones para la investiga
cin de otros y para la prctica. Creo, sin embargo, que es contrario
al progreso de la ciencia medir la importancia de investigacin al
guna exhaustiva o prim ordialm ente en trminos de su utilidad y apli-
cabilidad. Sabemos, por la historia de la ciencia, que muchos resulta
dos y descubrim ientos de importancia hubieron de esperar siglos
hasta recibir aplicacin en algn campo. Y, en mi opinin, hay otros
factores de im portancia que no pueden dejarse de lado al determ inar
el valor de una obra cientfica. Me parece que hay un dominio espe
cial de necesidades humanas muy profundas e intensas, que estn re
lacionadas con la investigacin cientfica, y que son en muchos res
pectos sim ilares a las necesidades estticas y acaso religiosas. Y
tambin me parece que la satisfaccin de estas necesidades debiera
considerarse oomo una importante tarea de la investigacin. Por con
siguiente, creo que la cuestin del valor de una investigacin cual
quiera no puede contestarse adecuadamente sin tener en cuenta la sa
tisfaccin intelectual que producen los resultados de esa investigacin
a quienes la comprenden y estiman. Acaso sea im popular y anti
cuado decirlo, pero no creo que un resultado cientfico que nos d
una m ejor com prensin del mundo y lo haga ms arm onioso a nues
tros ojos deba tenerse en m enos que, por ejemplo, una invencin que
reduzca el costo de la pavim entacin de los cam inos o mejore las
instalaciones sanitarias del hogar.
Est claro que las observaciones que acabo de hacer son intiles si
se usa la palabra aplicacin en un sentido muy amplio y liberal. No
es menos obvio, quiz, que nada se deduce, de estas observaciones ge
nerales, que concierna a los tpicos especficos que se han tratado en
este trabajo; y realmente no s si la investigacin semntica puede ga
nar o perder con la introduccin del patrn de valor que he sugerido.
BIBLIOGRAFA

Slo se da la lista de los libros y artculos a que se hace referencia en este trabajo.

A ristteles (1): Metaphysica (Works, vol. VIII, traduccin inglesa de W. D. Ross),


Oxford, 1908. [Versin castellana: Gredos, Madrid, 1970].
C a r n a p , R. (I): LgicaI Syntax o f Language, Londres/Nueva York, 1937.
-(2): lntroduction to Sema filies, Cambridge, 1942.
Godel, K. (1): ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und
verwandter Systeme, I, en Monatshefte f r Mathematik und Physik, vol. XXX-
VIII, 1931, pp. 173-198. [Versin castellana: Cuadernos Teorema, Valencia,
1980].
(2): ber die Lnge von Bevveisen, en Ergebnisse cines mathematischen Kollo-
quiurns, vol. VII, 1936, pp. 23-24. [Versin castellana en K. Godel, Obras comple
tas, Alianza, Madrid, 1980].
G o n s e t h , F. (1): Le Congrs Descartes. Questions de Philosophie Scientifique, en
Revue Thomiste, vol. XLIV, 1938, pp. 183-193.
G relling, K.., y N elson, L. (I): Bemerkungen zu den Paradoxien von Russell und
Burali-Forti, en Abhandlugen der Fries 'citen Schule, vol. II, 1908, pp. 302-334.
H i l b e r t , D., y B e r n a y s , P. (1): Givndlagen der Mathematik, 2 vols., Berln, 1934-9.
Hofstadter, A. (1): On Semantic Problcms, en The Journal o f Philosophy, vol.
XXXV, 1938, pp. 225-232.
J umos, B. von (1): The Truth of Emprical Statements, en Anafysis, vol IV, 1937,
65-70.
Kokoszynska, M. (1): ber den absoluten Wahrheitsbegriff und einige andere se-
mantische Begriffe, en Erkenntnis, vol. VI, 1936, pp. 143-165.
(2): Syntax, Semantik und Wissenschaftlogik, en Actes du Congrs Internatio
nal de Philosophie Scientifique, vol. III, pp. 9-14, Pars, 1936.
K o t a r b i n s k i , T. (1): Elementos de teora de! conocimiento, lgica form al y metodolo
ga de las ciencias, Lwow, 1929.
(2): Wasprawie pojecia prawdy (Sobre el concepto de verdad), en Przegladfi-
lozoficzny, vol. XXXVH, 1934, pp. 85-91. [Traduccin castellana en Cuadernos
de Epistemologa, n. 9, Buenos Aires, 1959],
Lindenbaum, A., y T arski, A. (1): ber die Beschranktheit der Ausdrucksmittel dc-
duktiver Tehorien, en Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, vol. VII,
1936, pp. 15-23.
Nagel, E. (1): Resea de Hofstadter (I), en The Journal o f Sytnbolic Logic, III,
1938,90.
(2) Resea de Carnap (2), en The Journal o j Philosophy, vol. XXXIX, 1942,
pp. 468-473.
N ess, A. (1) Truth as Conceived by Thosc who are not Professional Philosophers,
en Skrifter utgitt av Del Norske Videnskaps-Akadentii Oslo, II. Hist.-Fil Klasse,
vol. IV, Oslo, 1938.
N eurath, O. (1): Erster Intcrnationaler Kongress fr Einheit der Wissenschaft in Pa
rs 1935, en Erkenntnis, vol. V, 1935, pp. 377-406.
R ussell, B. (1): An Inquiry into Meaning and Truth, Nueva York, 1940.
S cholz H. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. I, en Deutsche Literaturzeitung,
vol.LVIlI, 1937, pp. 1914-1917.
Tarskj, A. (1): Sur les ensembles dfinissables des nombres rels, en Fundamenta
Mathematicae, vol. XVII, 1931, pp. 210-239.
(2): Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen (traduccin alemana
de un libro en polaco, 1933), en Studia Philosophica, vol. I, 1935, pp. 261-405
[incluido en Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, 1956].
(3): Orundlegung der wissenschaftlichen Semantik; en A d e s du Congrs In-
ternalional de Philosophie Scientiftque, vol. III, Pars, 1936, pp, 1-8.
(4): ber der Begriff der logischen Folgerung, en Actes du Congrs Internatio
nal de Philosophie Scientiftque, vol. VII, Pars, 1937, pp. 1-11.
(5): On Undecidable Statements in Enlarged Systems o f Logic and the Concept
ofTruth, en The Journal ofSym bolic Logic, vol. IV, 1939, pp. 105-112.
(6): 1ntroduction to Logic, Nueva York, 1941. [Traduccin castellana: Introduccin
a la lgica y a la metodologa de las ciencias deductivas, Buenos Aires, 1951],
WEINBERG, J. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. I, en The Philosophical Re
view, vol. XLVII, pp. 70-77.
SAUL KRIPKE

E d ic i n o r ig in a l :

Outline of a Theory ofTruth, Jo u rn a l o f P h ilo so p h y , 72/19


n(1975),
u - 7 < \ pp. .on ni
690-715.
Reeditado en R. L. Martin (ed.), Truth a n d de L ia r Paradox, Cla-
rendon Press, Oxford, 1984, pp. 53-81.

E d ic i n c a s t e l l a n a :

E sbozo de una teora d e la verdad, UNAM, Mxico, 1984, 45 pp.


Reproducimos el texto de esta edicin con autorizacin expresa
de la empresa editora.

T r a d u c c i n : M. M. Valds.

1 Presentado en el Simposio sobre la Verdad organizado por la American Philo-


sophical Association, diciembre 28 de 1975.
Originalmente habamos acordado que presentara este trabajo oralmente sin en
tregar previamente un texto preparado. En una fecha relativamente tarda, los editores
del Journal o f Philosophy me pidieron que entregara por lo menos los lincamientos
generales de mi trabajo por escrito. Estuve de acuerdo en que esto sera de utilidad.
Recib la solicitud cuando ya haba aceptado otro compromiso y tuve que preparar la
presente versin a toda prisa sin tener siquiera la oportunidad de revisar el primer bo
rrador. Si hubiera tenido la oportunidad de hacer una revisin habra ampliado la pre
sentacin del modelo bsico en la seccin 111 con el fin de hacerlo ms claro. El texto
muestra que una buena parte del material formal y filosfico, as como las pruebas de
los resultados, tuvieron que omitirse.
Breves resmenes del presente trabajo se presentaron en la reunin de primavera
de 1975 de la Association fo r Symholic Logic que tuvo lugar en Chicago. Una versin
ms amplia se present en forma de tres conferencias en la Universidad de Princeton
en junio de 1975. Espero publicar una versin ms detallada en algn otro lugar. Di
cha versin ms amplia debera contener algunos planteamientos tcnicos hechos aqu
sin suministrar la prueba y una buena cantidad de material tcnico y filsofico no
mencionado o resumido en este esbozo.
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

Y. Stephcn, Truth, Definite Truth, and Paradox, Journal ofPhi-


losophy, 86 (1989), pp. 539-41.
~ V Megee, Applying Kripkes Theory of Truth, Journal o f Philo-
sophy, 86 (1989), pp. 530-39.
M. Kremel, Kripke and the logic of Truth, Journal o f Philoso
phical Logic, 17 (1988), pp. 225-78.

Se han sustituido algunos trminos de la traduccin


O b s e r v a c io n e s :
utilizada, para adaptarla a la nomenclatura comnmente aceptada.

1. EL PROBLEMA

Desde que Pilatos pregunt: Qu es la verdad? (San Juan,


XVIII, 38) la bsqueda subsecuente de una respuesta correcta se ha
visto inhibida por otro problema que, como es bien sabido, surge
tambin en el contexto del Nuevo Testamento. Si, com o supone el
autor de la Epstola a Tito (Tito 1, 12), un profeta cretense, incluso
un profeta de ellos mismos, afirm a que los cretenses son siempre
mentirosos y si este testimonio es verdadero con respecto a todas
las dem s proferencias cretenses, parece entonces que las palabras
del profeta cretense son verdaderas si y slo si son falsas. Cualquier
tratamiento del concepto de verdad tiene que evitar esta paradoja.
El ejem plo cretense ilustra una manera de lograr la autorreferen-
cia. Sean P(x) y Q(x) predicados de oraciones. Entonces, en algunos
casos, las pruebas empricas establecen que la oracin (x)(P(x) z>
Q(x)) [o (3x)(P(x) a Q(x)) u otras similares] satisface ella misma
el predicado P(x); algunas veces las pruebas em pricas muestran que
dicha oracin es el nico objeto que satisface P(x). En este ltimo
caso, la oracin en cuestin dice de s misma que satisface Q(x).
Si Q(x) es el predicado2 es falso, el resultado es la paradoja del

7 S ig o la c o n v e n c i n u s u a l d e la te o r ia s e m n tic a d e la v e rd a d al c o n s id e r a r q u e
la v e r d a d y la f a ls e d a d s o n p r e d ic a d o s q u e s o n v e rd a d e r o s d e la s o ra c io n e s . S i lo s p r e
d ic a d o s d e v e rd a d y f a ls e d a d se a p lic a n e n p r im e r lu g a r a la s p r o p o s ic io n e s o a o tra s
e n tid a d e s n o lin g is tic a s , in te rp r te s e e l p re d ic a d o a p lic a d o a o r a c io n e s c o m o e x
p re s a u n a v e rd a d .
H e e le g id o c o n s id e r a r a la s o r a c io n e s c o m o lo s v e h c u lo s p r im a r io s d e la v e rd a d
Mentiroso. A manera de ejemplo, digamos que P(x) abrevia el predi
cado tiene instancias impresas en los ejem plares de Teoras de la
Venlacl en el siglo xx, artculo 5, seccin 1, prrafo 2.. Entonces, la
oracin

(x)P(x) 3 Q(x)

conduce a la paradoja si interpretam os Q(x) com o la falsedad.


Las versiones de la paradoja del Mentiroso que usan predicados
em pricos sealan ya un aspecto importante del problema: machas
de nuestras afirmaciones ordinarias sobre la verdad y la falsedad,
probablemente la mayora de ellas, son susceptibles de exhibir ras
gos paradjicos cuando los hechos empricos son extremadamente
desfavorables. Considrese el enunciado ordinario hecho por Juan:

(1) La mayor parte (es decir, una mayora) de las afirm aciones
de Nixon acerca de Watergate son falsas.

Evidentemente no hay nada intrnsecamente incorrecto con res


pecto a (1), tampoco es un enunciado mal formado. Com nmente el
valor de verdad de ( 1) podr evaluarse mediante una enumeracin de

no porque piense que la objecin que dice que la verdad es primariamente una propie
dad de las proposiciones (o de los enunciados) no es pertinente para el trabajo serio
sobre la verdad o para las paradojas semnticas. Por el contrario, creo que en ltimo
trmino un tratamiento cuidadoso del problema bien puede hacer necesaria la separa
cin entre el aspecto expresa (que relaciona las oraciones con las proposiciones) y
el aspecto verdad (que putativamente se aplica a las proposiciones). No he investi
gado si las paradojas semnticas presentan problemas cuando se aplican directamente
a las proposiciones. La razn principal por la que aplico el predicado verdad directa
mente a los objetos lingsticos, es porque se ha desarrollado una teora matemtica
de la autorreferencia para tales objetos. (Vase tambin la nota 32.)
Adems, una versin ms desarrollada de la teora admitira a aquellos lenguajes
que contienen demostrativos y ambigedades y hablara de las proferencias, las ora
ciones bajo una interpretacin, y cosas similares, como aquello que tiene un valor de
verdad. En la exposicin informal este artculo no pretende ser preciso con respecto a
estos asuntos. Las oraciones son los vehculos oficiales de la verdad pero informal
mente hablaremos en ocasiones de las proferencias, los enunciados, las afirmaciones
y otras cosas. Podemos hablar ocasionalmente como si cada una de las proferencias de
una oracin en un lenguaje constituyera un enunciado, aunque sugiramos ms ade
lante que una oracin puede no ser enunciado en el caso de ser paradjica o in
fundada. Trataremos de ser precisos sobre estos asuntos slo cuando consideremos
que la imprecisin puede dar lugar a confusin o malentendidos. Observaciones simi
lares se aplican 'a las convenciones sobre el uso de comillas.
las afirm aciones de Nixon relacionadas con Watergate y una evalua
cin de cada una de ellas con respecto a la verdad o la falsedad. Sin
embargo, supongam os que las afirm aciones de Nixon sobre Water
gate se encuentran repartidas por parejo entre la verdad y la falsedad,
excepto por un caso problemtico:

(2) lo d o lo que dice Juan sobre Watergate es verdadero.

Supongam os, adem s, que (1) es la nica afirm acin que hace
.lun sobre Watergate o, alternativam ente, que todas sus afirm acio
nes relacionadas con Watergate son verdaderas excepto, tal vez,
(I). No se requiere dem asiada habilidad entonces para m ostrar que
tanto ( 1 ) com o (2 ) son paradjicas: son verdaderas si y slo si son
falsas.
El ejem plo de (1) pone de relieve una leccin importante: sera
una tarea estril buscar un criterio intrnseco que nos perm itiera cri
bar por carecer de significado o estar mal formadas aquellas
oraciones que conducen a paradojas. Ciertamente (1) es el para
digma de una afirm acin comn que contiene la nocin de falsedad;
justam ente este tipo de afirm aciones caracterizaron nuestro reciente
debate poltico. Sin embargo, ningn rasgo sintctico o semntico de
(1) garantiza que no sea paradjica. Bajo los supuestos del prrafo
anterior (1) conduce a una paradoja. Que se den o no dichos supues
tos depende de los hechos em pricos sobre las afirm aciones de Ni
xon (y del otro) y no de algo intrnseco a la sintaxis y a la semntica
de (1). (Aun los expertos ms sutiles pueden ser incapaces de evitar
proferencias que conducen a paradojas. Se cuenta que Russell pre
gunt en una ocasin a Moore si siem pre deca la verdad y que con
sider la respuesta negativa de M oore como la nica falsedad em i
tida por Moore. No hay duda de que nadie ha tenido un olfato ms
fino para las paradojas que Russell. Sin embargo, es obvio que no se
percat de que si, como l pensaba, todas las otras proferencias de
M oore eran verdaderas, la respuesta negativa de M oore no slo era
falsa, sino paradjica4.) La moraleja: una teora adecuada debe per-

3 Tanto N ix o n como J u a n pueden haber hecho sus proferencias respectivas sin


darse cuenta de que lo s hechos empricos los hacen paradjicos.
1 Conforme a la manera ordinaria de entender esto (en tanto que opuesta a las
convenciones de quienes enuncian paradojas del tipo del Mentiroso) el problema ra
dica en la sinceridad de las proferencias de Moore y no en su verdad. Probablemente
tambin podran derivarse las paradojas bajo esta interpretacin.
mitir que sean riesgosos nuestros enunciados que contienen la no
cin de verdad; corren el riesgo de ser paradjicos si los hechos em
pricos son extremadamente (e inesperadamente) desfavorables. No
puede haber ninguna criba sintctica o sem ntica que deseche los
casos malos y conserve los casos buenos.
En lo anterior me he concentrado en versiones de la paradoja que
usan propiedades empricas de las oraciones, tales como el ser profe
ridas por ciertas personas particulares. Gdel mostr esencialmente
que dichas propiedades son dispensables en favor de propiedades pu
ramente sintcticas: mostr que, para todo predicado Q(x), poda
producirse un predicado sintctico P(x) tal que la oracin (x)(P(x) Z)
Q(x)) es el nico objeto que satisface P(x) y que esto es demostrable.
As, en un sentido, (x)(P(x) ^ Q(x)) dice de s misma que satis
face Q(x). Tambin demostr que la sintaxis elemental puede inter
pretarse en la teora del nmero. De esta manera, Gdel puso fuera
de toda duda el asunto de la legitimidad de las oraciones autorre-
ferenciales; demostr que son tan irreprochablem ente legtimas
como la aritm tica misma. Pero los ejemplos que usan predicados
empricos preservan su im portancia: ponen de relieve la moraleja
acerca del carcter riesgoso al que apunt antes.
Una forma ms simple, y ms directa, de autorreferencia usa los
demostrativos o los nombres propios: Sea Jack un nombre de la
oracin Jack es breve y tenemos una oracin que dice de s misma
que es breve. No veo que haya nada incorrecto en la autorreferencia
directa de este tipo. Si Jack no haba sido introducido previa
mente como un nombre en el lenguaje5, por qu no hemos de po
derlo introducir como un nombre de cualquier entidad que nos
plazca? En particular, por qu no puede ser el nombre de la secuen
cia finita (no interpretada) de signos Jack es breve? (Se perm iti
ra llamar a esta secuencia de signos Harry, pero no Jack? Sin
duda alguna las prohibiciones acerca de dar nombres son arbitrarias
en este caso.) No hay ningn crculo vicioso en esta m anera de pro
ceder, ya que no tenemos que interpretar la secuencia de signos
Jack es breve antes de nombrarla. No obstante, si le damos el
nombre Jack, de inmediato se convierte en significativa y verda
dera. (Ntese que estoy hablando de oraciones autorreferenciales, no
de proposiciones autorreferenciales6.)

5 Asumimos que es breve est ya en el lenguaje.


No es obviamente posible aplicar esta tcnica para obtener proposiciones direc
tamente autorreferenciales.
En una versin m s extensa, apuntalara la conclusin anterior
no slo m ediante una formulacin filosfica ms detallada, sino
tambin mediante una demostracin m atem tica de que la clase sen
cilla de autorreferencia ejem plificada mediante el caso de Jack es
breve podra de hecho usarse para probar el teorema m ism o de in-
completud de Godel (y tambin el teorem a de Godel y Tarski sobre
la indefinibiIidad de la verdad). Tal presentacin de la prueba del teo
rema de Godel podra ser ms perspicua para el principiante que la
prueba usual. Tambin despeja la impresin de que Godel estaba for
zado a reem plazar la autorreferencia directa por otro artificio ms
circunlocutorio. Tengo que om itir el argumento en este esbozo
Desde hace mucho tiempo se ha reconocido que parte del pro
blema intuitivo que tenemos con oraciones del tipo del Mentiroso
tambin se encuentra en oraciones como:

(3) (3) es verdadera

las cuales, aunque no son paradjicas, tampoco dan lugar a condicio


nes de verdad determinadas. Entre los ejem plos ms com plicados se
encuentran, por ejemplo, el de un par de oraciones cada una de las
cuales dice de la otra que es verdadera y el de una secuencia infinita
de oraciones P_ en donde P. dice que P.+1 es verdadera. En general, si
una oracin como ( 1) afirm a que (todas, la mayora de, algunas de,
etctera) las oraciones de cierta clase C son verdaderas, su valor de
verdad puede evaluarse si el valor de verdad de las oraciones de la
clase C puede evaluarse. Si algunas de estas oraciones contienen la
nocin de verdad, su valor de verdad debe a su vez evaluarse consi
derando otras oraciones y as sucesivamente. Si este proceso finaliza
en ltimo trm ino en oraciones que no contienen el concepto de ver
dad, de manera que el valor de verdad del enunciado original puede
establecerse, decimos que la oracin original es fundada [grounded]\
de otra manera ser infundada [ungrounded] s. Como lo indica el
ejemplo ( 1), el que una oracin sea, o no, fundada, no es en general

; Hay varias maneras de hacer esto, usando una numeracin de Godel no estndar
en la que los enunciados pueden contener numerales que designan sus propios nme
ros de Godel, o usando una numeracin de Godel estndar aadiendo adems constan
tes del tipo de Jack.
* Si una oracin afirma, por ejemplo, que todas las oraciones de la clase C son
verdaderas, dejaremos que sea falsa y fundada si hay una oracin en C que sea falsa,
sin importarnos si son fundadas las otras oraciones en C.
una propiedad intrnseca (sintctica o semntica) de la oracin, sino
que generalm ente depende de los hechos empricos. Hacemos profe-
rencias con la esperanza de que resulten fundadas. Las oraciones
como (3), aunque no son paradjicas, son infundadas. Lo anterior es
un tosco bosquejo de la nocin comn de fundamentacin y no pre
tende sum inistrar una definicin formal: el hecho de que pueda su
ministrar una definicin formal ser una de las virtudes principales
de la teora formal sugerida en lo que sigue9.

II. PROPUESTAS ANTERIORES

Hasta el momento, el nico enfoque de las paradojas semnticas


que se ha elaborado con algn detalle, es el que llamar el enfoque
ortodoxo que conduce a la clebre jerarqua de lenguajes de Tarski
Sea L() un lenguaje formal construido mediante las operaciones co
munes del clculo de predicados de prim er orden a partir de un
elenco de predicados primitivos (completamente definidos) y ade

* La fundamentacin [groundedness] parccc haber sido explcitamente introdu


cida, con ese nombre, en la literatura filosfica en el artculo de Hans Hertzberger,
Paradoxes o f Grounding in Semantics, The Journal o f Philosophy, XVII, 6, marzo
26 de 1970, pp. 145-167. El artculo de Hertzberger se basa en un trabajo no publi
cado sobre un enfoque de las paradojas semnticas desde el punto de vista de la fun
damentacin [grotmdedness approach] elaborado conjuntamente con Jerrold J.
Katz. En semntica, la nocin intuitiva de estar fundado formaba parte del folklore
del asunto ciertamente desde mucho antes. Hasta donde yo s, el presente trabajo pro
porciona la primera definicin rigurosa.
10 Entiendo por enfoque ortodoxo cualquier enfoque que trabaje dentro de la teo
ra de la cuantificacin clsica y exija que todos los predicados sean totalmente defini
dos sobre el recorrido de las variables. Varios escritores hablan como si la jerarqua
de lenguajes, o el enfoque tarskiano, le prohibiera a uno formar, por ejemplo, len
guajes con cierto tipo de autorreferencia, o lenguajes que contienen sus propios predi
cados de verdad. De acuerdo a mi interpretacin, no hay ninguna prohibicin; hay so
lamente teoremas sobre lo que se puede y no se puede hacer dentro del marco de la
teora clsica ordinaria de la cuantificacin. As Gdel demostr que un lenguaje cl
sico puede hablar de su propia sintaxis; usando definiciones restringidas de la verdad
y otros artificios, dicho lenguaje puede decir muchas cosas sobre su propia semntica.
Por otro lado, Tarski prob que un lenguaje clsico no puede contener su propio predi
cado de verdad y que un lenguaje de un orden superior puede definir un predicado de
verdad para un lenguaje de orden inferior. Nada de esto surgi a partir de ningunas
restricciones aprior sobre la autorreferencia distintas de aquellas que se derivan de la
restriccin para un lenguaje clsico en el que todos los predicados estn totalmente
definidos.
cuado para discutir su propia sintaxis (usando tal vez la aritnietiza-
cin). (Omito una caracterizacin exacta.) Un lenguaje as, no puede
contener su propio predicado de verdad (en realidad, de satisfaccin)
T^x) para L(). (De hecho, Tarski muestra cmo definir dicho predi
cado en un lenguaje de orden superior.) El proceso puede repetirse,
conduciendo a una secuencia L0, L (, Ly, L , , ... de lenguajes, cada uno
de los cuales con su predicado de verdad para el anterior.
Los filsofos han tenido suspicacias con respecto al enfoque or
todoxo en tanto que anlisis de nuestras intuiciones. Sin lugar a du
das nuestro lenguaje contiene una sola palabra verdad, y no una
secuencia de expresiones distintas verdad^, la cual se aplica a ora
ciones de niveles ms y ms altos. Un defensor de la posicin orto
doxa puede responder en contra de esta objecin (en el caso de que
no m ande a volar de una vez por todas al lenguaje natural, como
Tarski se inclinaba a hacerlo) que la nocin ordinaria de verdad es
sistem ticam ente ambigua: su nivel en una figuracin particular
se determ ina por el contexto de la profcrcncia y por las intenciones
del que habla. La nocin de predicados de verdad que difieren, cada
uno de ellos con su propio nivel, parece corresponder a la idea intui
tiva siguiente, implcita en la discusin anterior sobre el ser fun
dado; Primeramente hacemos varias proferencias, tales como la
nieve es blanca, que no contienen la nocin de verdad. Luego, les
atribuim os a dichas proferencias el predicado verdadero,. (Verda
dero! significa toscamente es un enunciado verdadero que no
contiene en s mismo la nocin de verdad u otras semejantes.) Po
demos entonces form ar el predicado verdadero, que se aplica a
oraciones que contienen verdadero! y as sucesivamente. Podemos
asum ir que en cada ocasin de una preferencia, cuando un hablante
usa la palabra verdadero, le agrega un subndice implcito que va
creciendo a medida que, al reflexionar ms y ms, accede a niveles
cada vez m s altos en su propia jerarqua de T arski".

" El artculo de Charles Parsons The Liar Paradox, Journal o f Philosophical


Logic, III, 4, octubre de 1974, pp. 380-412, puede tomarse tal vez corno si proporcio
nara un argumento similar al que se esboza en este prrafo. Sin embargo puede consi
derarse que una gran parte de su artculo queda confirmada, y no refutada, por el pre
sente enfoque. Vase en particular su nota 19 en la que expresa su esperanza de que
haya una teora que evite los subndices explcitos. El punto fijo mnimo (vase la
Seccin III ms adelante) evita los subndices explcitos, pero tiene, no obstante, una
nocin de nivel; en este respecto, puede compararse con la teora estndar de los con
juntos como opuesta a la teora de los tipos. El hecho de que los niveles no sean in-
Desafortunadam ente esta forma de ver las cosas parece infiel a
los hechos. Si alguien hace una preferencia como (1), no agrega un
subndice, ni explcito ni implcito, a su preferencia de falso que
determ ine el nivel de lenguaje en el que habla. Un subndice im
plcito no causara ningn problema si estuvisem os seguros del ni
vel de las preferencias de Nixon', podramos entonces abarcarlos a
todos, en la preferencia de ( 1 ) o incluso en la del ms fuerte

(4) Todas las proferencias de Nixon sobre Watergate son falsas,

escogiendo simplemente un subndice ms alto que el de cualquier


nivel contenido en los proferencias de Nixon sobre Watergate. G ene
ralmente, sin embargo, un hablante no tiene ninguna manera de co
nocer los niveles de las proferencias relevantes de Nixon. As,
pues, Nixon pudo haber dicho Dean es un mentiroso o Haldman
dijo la verdad cuando dijo que Dean minti, etctera, y los nive
les de stos pueden aun depender de los niveles de las proferencias
de Dean y as sucesivamente. Si se obliga al hablante a asignarle de
antemano un nivel a (4) [o a la palabra falso en (4)], puede estar
inseguro acerca de qu tan alto haya de ser el nivel; si, por ignorar el
nivel de las proferencias de Nixon, escoge un nivel demasiado
bajo, su preferencia de (4) falla en su propsito. La idea de que un
enunciado como (4) debiera tener un nivel, en sus usos normales,
es convincente intuitivamente. Es, sin embargo, igualmente obvio in
tuitivamente que el nivel de (4) no debe de depender solamente de
la forma de (4) (como sera el caso si se les asignaran subndices ex
plcitos a falso, o tal vez a preferencias); el hablante tampoco
debe asignarlo por adelantado, sino que ms bien su nivel debe de
pender de los hechos empricos relativos a lo que Nixon ha profe
rido. M ientras ms altos sean los niveles de Nixon, ms alto ser
el nivel de (4). Esto significa que, en algn sentido, se debe per-

trnsecos a las oraciones, es peculiar a la presente teoria y es algo adicional a la ausen


cia de la subindicacin explcita.
La asignacin de niveles intrnsecos ortodoxa garantiza liberarse del carcter
arriesgado en el sentido explicado anteriormente en la Seccin I. Con respecto a (4)
y (5) nis adelante, la mera asignacin de niveles intrnsecos, que eliminara su carc
ter riesgoso, tambin les impedira buscar sus propios niveles (vanse pp. 14-15). Si
queremos permitir que las oraciones busquen sus propios niveles, parece obvio que
tambin tenemos que permitir oraciones riesgosas. En ese caso, tenemos que conside
rar que las oraciones tratan de expresar proposiciones y tenemos que permitir vacos
de valores de verdad. Vase la Seccin III ms adelante.
niitir que un enunciado encuentre su propio nivel, lo suficientemente
alto como para que diga lo que se propone decir. No debe tener un
nivel intrnseco fijado de antemano, corno en la jerarqua de Tarski.
Hay otra situacin que resulta an ms difcil de acom odar den
tro de los confines del enfoque ortodoxo. Supongamos que Dean
afirm a (4) en tanto que Nixon por su parte afirma:

(5) Todo lo que dice Dean sobre Watergatc es falso.

Al afirm ar Dean la oracin om nabarcante (4) desea incluir en su


alcance la afirm acin (5) (como una de las afirm aciones de Nixon
sobre Watergate de las que dice que son falsas); Nixon, por su parte,
al afirm ar (5) quiere hacer lo mismo con la afirm acin (4) de Dean.
Ahora bien, en cualquier teora que pretenda asignar niveles in
trnsecos a tales enunciados, de manera que un enunciado de deter
minado nivel slo pueda hablar de la verdad o falsedad de los enun
ciados de niveles inferiores, es claram ente imposible que ambas
afirm aciones tengan xito: si los dos enunciados estn en el mismo
nivel, ninguno de los dos puede hablar sobre la verdad o la falsedad
del otro, mientras que si no estn en el mismo nivel, el que est en
un nivel ms alto puede hablar del de nivel inferior, pero no a la in
versa. Sin embargo, intuitivamente, podem os con frecuencia asignar
valores de verdad no ambiguos a (4) y a (5). Supongamos que Dean
hizo al menos un enunciado verdadero sobre Watergate [distinto de
(4)]. Entonces, independientemente de cualquier evaluacin de (4),
podemos decidir que el (5) de Nixon es falso. Si todas las otras afir
maciones de Nixon sobre Watergatc tambin son falsas, la afirm a
cin (4) de Dean es verdadera; si alguna de ellas es verdadera, (4) es
falsa. Ntese que en el ltimo caso, podram os haber juzgado que (4)
es falsa sin evaluar (5), en tanto que en el prim er caso la evaluacin
de (4) como verdadera dependa de la evaluacin previa de (5) como
falsa. Bajo otro conjunto diferente de supuestos em pricos sobre la
veracidad de Nixon y Dean, (5) hubiera sido verdadera [y su evalua
cin como verdadera dependera de una evaluacin previa de (4)
como falsa]. Me parece difcil acom odar estas intuiciones dentro de
los confines del enfoque ortodoxo.
Algunos otros defectos del enfoque ortodoxo resultan ms difci
les de explicar en un esbozo breve, aunque han constituido una parte
sustancial de mi investigacin. Un problema es el de los niveles
transfinitos. Es fcil afirm ar dentro de los confines del enfoque orto
doxo:
(6) La nieve es blanca

y afirm ar que (6) es verdadera, que (6) es verdadera es verdadera,


que (6) es verdadera es verdadera es verdadera, y as sucesiva
mente; a las distintas figuraciones con la secuencia de es verda
dera se les asignan subndices cada vez mayores. Es algo mucho
ms difcil afirm ar que todos los enunciados en la secuencia que
acabamos de describir son verdaderos. Para hacer esto, necesitamos
un m etalenguaje de nivel transfinito, por encima de todos los lengua
jes de nivel finito. Para mi sorpresa, he descubierto que el problema
de definir los lenguajes de nivel transfinito presenta dificultades tc
nicas sustanciales que nunca han sido seriamente investigadas '2.
(Hilary Putnam y sus discpulos esencialm ente investigaron el
problema descrito de diferente m anera y con una motivacin m a
temtica en apariencia completam ente diferente para el caso espe
cial en el que empezamos en el nivel ms bajo con el lenguaje de la
teora elemental del nmero.) He obtenido algunos resultados positi
vos sobre el problema, as como algunos resultados negativos; no
puedo detallarlos aqu. Pero dado el estado que presenta actualmente
la literatura sobre el tema debera decirse que si la teora de los ni
veles de lenguaje ha de incluir una explicacin de los niveles trans-
finitos, entonces uno de los principales defectos de la teora es sim
plemente su inexistencia. Podemos decir que la literatura existente
define la jerarqua de lenguajes de Tarski slo para los niveles fi
nitos, lo cual difcilmente puede considerarse adecuado. Mi propio
trabajo incluye una ampliacin de la teora ortodoxa a los niveles
transfintos, pero an est incompleto. La falta de espacio no slo me
impide describir el trabajo, sino tambin me impide m encionar las
dificultades matemticas que convierten al problema en algo sum a
mente no trivial.
Podemos slo m encionar algunos otros problemas. Fue para m
una sorpresa que el enfoque ortodoxo no garantice en absoluto de
manera obvia la fundamentacin [groundednes] en el sentido intui
tivo antes mencionado. El concepto de verdad para los enunciados
m atemticos Z, es l mismo X, y este hecho puede ser usado para

l! El problema de los niveles transfinitos tal vez no es tan difcil de resolver de


manera cannica en el nivel w, pero se vuelve cada vez ms agudo en los niveles ordi
nales superiores.
construir enunciados de la forma de (3). Aun cuando estn en cues
tin las definiciones irrestrictas de verdad, los teorem as estndar nos
permiten fcilmente construir una cadena descendente de lenguajes
de prim er orden L0, L,, L tal que L. contiene un predicado de
verdad para L. No s si dicha cadena pueda engendrar oraciones
infundadas, ni siquiera s bien cmo formular aqu el problema; al
gunas cuestiones tcnicas sustanciales en esta rea tienen todava
que resolverse.
Casi toda la literatura reciente que busca alternativas al enfoque
ortodoxo m encionar especialm ente los escritos de Bas van Fra-
assen y Robcrt L. M artin 13 est de acuerdo en una sola idea b
sica: habr de haber solamente un predicado de verdad, aplicable a
oraciones que contienen el predicado mismo; no obstante, la para
doja ha de evitarse al perm itir vacos de valores de verdad y al de
clarar que las oraciones paradjicas en particular padecen de sem e
jante vaco. Me parece que estos escritos sufren a veces de un
defecto m enor y casi siem pre de un defecto mayor. El defecto m e
nor es que algunos de ellos critican una versin caricaturizada del
enfoque ortodoxo, no el enfoque genuino M. El defecto mayor es que
casi invariablemente estos escritos son meras sugerencias y no teo

13 Vase Martin (cd.), The Paradox o f the Liar, New Haven, Yale, 1970, as como
las referencias ah mencionadas.
14 Vase la nota 9 anterior. Martin, por ejemplo, en su trabajo Toward a Solution
to the Liar Paradox, Philosophical Review, LXXXVI, 3, julio de 1967, pp. 279-311 y
On Grellings Paradox, ibid. LXXVII, 3, julio de 1968, pp. 325-331, atribuye a la
teora de los niveles de lenguaje todo tipo de restricciones sobre la autorreferencia
las cuales deben considerarse simplemente como refutadas, incluso para los lenguajes
clsicos, por el trabajo de Godel. Quiz hay o haya habido algunos tericos que creye
ran que todo lo que se dice de un lenguaje debe tener lugar en un metalenguaje dis
tinto. Esto importa poco; el asunto principal es: qu construcciones pueden llevarse a
cabo dentro de un lenguaje clsico y qu construcciones requieren vacos de valores
de verdad? Casi todos los casos de autorreferencia mencionados por Martin pueden
llevarse a cabo por los mtodos ortodoxos gdelianos, sin necesidad de invocar predi
cados parcialmente definidos ni vacos de valores de verdad. En la nota 5 de su se
gundo artculo, Martin se percata de la demostracin de del de que los lenguajes
suficientemente ricos contienen su propia sintaxis, pero parece no darse cuenta de que
ese trabajo convierte en irrelevante la mayor parte de su polmica contra los niveles
de lenguaje.
En el otro extremo, algunos autores an parecen pensar que es til para el trata
miento de las paradojas semnticas algn tipo de prohibicin general sobre la autorre
ferencia. En el caso de las oraciones autorreferenciales me parece que sta es una po
sicin sin esperanzas.
ras germinas. Casi nunca hay una formulacin sem ntica precisa de
un lenguaje que sea por lo menos lo suficientem ente rico como para
hablar de su propia sintaxis elemental (ya sea directam ente o m e
diante la aritm etizacin) y contener su propio predicado de verdad.
Slo en el caso en que dicho lenguaje fuese form ulado con preci
sin formal podra decirse que se ha presentado una teora de las
paradojas semnticas. Idealmente, una teora debera mostrar que la
tcnica puede aplicarse a lenguajes arbitrariam ente ricos sin im por
tar cules sean sus otros predicados ordinarios distintos a la ver
dad. Hay un sentido ms en el que el enfoque ortodoxo sum inistra
una teora, en tanto que la literatura reciente sobre el tema no lo
hace. Tarski muestra cmo puede proporcionar una definicin m ate
mtica de verdad para un lenguaje clsico de prim er orden cuyos
cuantificadores tienen com o recorrido un conjunto usando los
predicados del lenguaje objeto adems de la teora de los conjuntos
(lgica de orden superior). La literatura alternativa abandona el ob
jetivo de dar una definicin m atem tica de verdad y se contenta con
tom ar la verdad com o un prim itivo intuitivo. Un solo artculo que
he ledo dentro del gnero vacos de verdad un trabajo reciente
de M artin y Peter W oodruff 15 podra considerarse como un inicio
de intento de satisfacer cualquiera de estos desiderata para una teo
ra. Sin embargo, la influencia de esta literatura sobre mi propia
propuesta resultar o b v ia16.

15 En la terminologa del presente artculo, el artculo de Martn y Woodruff


prueba la existencia de puntos fijos mximos (no el punto fijo mnimo) dentro del
contexto del enfoque trivalente dbil. No desarrolla la teora mucho ms all. Creo
que el artculo no ha sido todava publicado, pero ser incluido en un volumen de pr
xima aparicin dedicado a Yehoshua Bar-Hillel. Aunque anticipa parcialmente el enfo
que aqu presentado, no era de mi conocimiento cuando realic este trabajo.
16 De hecho tena yo conocimiento de relativamente poca literatura sobre este
tema cuando inici el trabajo sobre el enfoque aqu presentado. Incluso ahora desco
nozco buena parte de esa literatura, de manera que es difcil trazar las conexiones. El
trabajo de Martin parece ser el ms cercano al presente enfoque en lo que respecta a
sus consecuencias formales, no as en lo que respecta a sus bases filosficas.
Hay tambin una literatura considerable sobre enfoques trivalentes o similares de
las paradojas de la teora de los conjuntos; aunque la desconozco en detalle parece es
tar estrechamente relacionada con el presente enfoque. Debera mencionar a Gilmorc,
Fitch y Feferman.
III. LA PRESENTE PROPUESTA

No considero que ninguna propuesta, incluyendo la que he de


presentar aqu, sea definitiva en el sentido de sum inistrar la interpre
tacin del uso ordinario de verdadero, o de dar la solucin a las
paradojas semnticas. Por el contrario, por ahora no he pensado a
fondo en una justificacin filosfica detallada de la propuesta, ni es
toy seguro de cules son las reas exactas y las limitaciones de su
apiicabilidad. Espero que el modelo aqu suministrado tenga dos vir
tudes: prim era, que proporcione un rea rica en propiedades m ate
mticas y relativas a la estructura formal; segunda, que estas propie
dades recojan en buena medida algunas intuiciones importantes. As,
pues, el m odelo ha de ser puesto a prueba por su fertilidad tcnica.
No tiene que recoger todas las intuiciones, pero se espera que recoja
m uchas de ellas.
Siguiendo la literatura m encionada anteriormente, propongo in
vestigar los lenguajes que permiten vacos de verdad. A la manera de
Straw sonl7, podem os considerar una oracin como un intento de ha
cer un enunciado, expresar una proposicin, o cosas similares. La
significatividad de una oracin o el carcter de estar bien formada,
radica en el hecho de que hay circunstancias especificables bajo las
que tiene condiciones de verdad determ inadas (bajo las que expresa
una proposicin), no en el hecho de que siempre exprese una propo
sicin. Una oracin como (I) es siempre significativa, pero bajo dis
tintas circunstancias puede no hacer un enunciado o no expresar
una proposicin. (No trato aqu de ser totalmente preciso filosfi
camente.)
Para desarrollar cabalmente estas ideas, necesitamos un esquema
semntico que nos permita m anejar predicados que puedan estar slo
parcialmente definidos. Dado un dominio no vaco D, un predicado
mondico P(x) se interpreta mediante un par (S S2) de conjuntos
disyuntas de D. S, es la extensin de P(x) y S2 es su antiextensin.
P(x) ha de ser verdadero de los objetos en S falso de aqullos en S,,

17 Interpreto a Strawson como si sostuviera que el actual rey de Francia es calvo


no logra constituir un enunciado pero que, sin embargo, es significativa, pues da las
direcciones (condiciones) para hacer un enunciado. Aplico esta idea a las oraciones
paradjicas sin comprometerme con respecto a su alegato original de las descripcio
nes. Debera aclarar que la doctrina de Strawson es un tanto ambigua y que lie elegido
una de las interpretaciones preferidas, la cual, creo yo, tambin es la preferida por
Strawson hoy en da.
de otra manera ser indefinido. La generalizacin de esto para predi
cados n-dicos es obvia.
Un esquema apropiado para manejar las conectivas es la lgica
trivalente fuerte de Klcene. Supongamos que ~,P es verdadera (falsa)
si P es falsa (verdadera) y que es indefinida si P es indefinida. Una
disyuncin es verdadera si al menos uno de los disyuntas es verda
dero, sin im portar si el otro de los disyuntos es verdadero, falso o in
definido IS; es falsa si ambos disyuntos son falsos, de otra manera es
indefinida. Las otras funciones de verdad pueden definirse en trm i
nos de la disyuncin y de la negacin de la m anera usual. (En par
ticular, entonces, una conjuncin ser verdadera cuando los dos con
juntos son verdaderos, falsa si al menos un conjunto es falso; de otra
manera ser indefinida.) (3x)A(x) es verdadera si A(x) es verdadera
para alguna asignacin de un elemento de D a x; falsa si A(x) es
falsa para todas las asignaciones a x, de otra m anera ser indefinida.
(x)A(x) puede definirse como ~X3x) ~A(x). Es, por lo tanto, verda
dera si A(x) es verdadera para todas las asignaciones a x, falsa si
A(x) es falsa para por lo menos una de dichas asignaciones, de otra
manera es indefinida. Podramos convertir lo anterior en una defini
cin formal ms precisa de la satisfaccin, pero no nos tom aremos
esa molestia

'* As, la disyuncin de la nieve es blanca con una oracin del tipo del Menti
roso ser verdadera. Si hubisemos considerado que una oracin del tipo del Menti
roso carece de significado, presumiblemente hubiramos tenido que considerar que
cualquier oracin compuesta que la contuviera carecera tambin de significado.
'* Las reglas de evaluacin son las de S. C. Kleenc en su Introduction lo Meta-
malhematics, Nueva York, Van Nostrand, 1952, Seccin 64, pp. 332-340. La nocin
de Kleenc de tablas regulares es equivalente (para la clase de evaluaciones que l con
sidera) a nuestra exigencia de la monotonicidad de N ms adelante.
Me ha sorprendido mucho or que el uso que hago de la evaluacin de Klcene se
compara ocasionalmente con la propuesta de quienes estn en favor de abandonar la
lgica estndar para la mecnica clsica o de postular valores de verdad extra, es
decir, adems de la verdad y la falsedad, etctera. Esta reaccin me sorprende a m
tanto como presumiblemente sorprendera a Kleene quien intent escribir (como lo
hago yo aqu) un trabajo de resultados matemticos estndar susceptible de ser pro
bado en la matemtica convencional. Indefinido no es un valor de verdad extra, de
la misma manera que en el libro de Kleene no es un nmero extra cu la seccin
63. Tampoco debera decirse que la lgica clsica no vale en general, ni que (en
Kleene) el uso de funciones parcialmente definidas invalida la ley de la conmutativi-
dad para la adicin. Si algunas oraciones expresan proposiciones, cualquier funcin
de verdad tautolgica de ellas expresa una proposicin verdadera. Obviamente las fr
mulas que tienen componentes que no expresan proposiciones, incluso aquellas con
forma de tautologas, pueden tener,funciones de verdad que tampoco expresan propo-
Queremos apresar una intuicin que de alguna manera es del si
guiente tipo: Supngase que estamos explicando la palabra verda
dero a una persona que todava no la entiende. Podemos decir que
tenemos derecho a afirm ar (o negar) con respecto a una oracin que
es verdadera precisam ente cuando las circunstancias son tales que
podem os afirm ar (o negar) la oracin misma. Nuestro interlocutor
puede entonces entender lo que significa, por ejemplo, atribuir la
verdad a (6) (la nieve es blanca), pero puede aun sentirse descon
certado con respecto a las atribuciones de verdad a aquellas oracio
nes que contienen la palabra misma verdadero. Dado que inicial
mente no entendi estas oraciones, carecera igualmente de valor
explicativo, inicialmente, explicarle que llamar a esas oraciones
verdaderas (falsas) equivale a afirm ar (negar) la oracin misma.
Sin embargo, la nocin de verdad, como una nocin que se aplica
incluso a varias oraciones que contienen en s mismas la palabra
verdadero, puede irse aclarando gradualm ente a medida que refle
xionamos ms. Supongamos que consideram os la oracin

(7) Alguna oracin impresa en el New York Daily News del 7 de


octubre de 1971, es verdadera.

(7) es un ejem plo tpico de una oracin que comprende el concepto


mismo de verdad, de manera que, si (7) no es clara, tampoco lo ser

(8) (7) es verdadera.

Sin embargo, si el sujeto en cuestin est dispuesto a afirm ar la


nieve es blanca, estar dispuesto a afirm ar de conform idad con las
reglas (6) es verdadera. Pero supongamos que entre las afirm acio
nes impresas en el New York Daily News del 7 de octubre de 1971 se
encuentra (6) misma. Dado que nuestro sujeto est dispuesto a afir
mar (6) es verdadera y a afirm ar tambin (6) est impresa en el
New York Daily News del 7 de octubre de 1971, deducir (7) me-

siciones. (Esto sucede bajo la evaluacin de Kleene pero no en la de van Fraascn.) Las
meras convenciones para manejar los trminos que no designan nmeros no deberan
de ser llamadas cambios en la aritmtica; las convenciones para manejar las oraciones
que no expresan proposiciones no son, en ningn sentido filosficamente importante,
cambios en la lgica. La expresin lgica trivalente, ocasionalmente usada aqu
no debiera dar lugar a confusiones. Todas nuestras consideraciones pueden formali
zarse en un metalenguaje clsico.
diante una generalizacin existencial. Una vez que est dispuesto a
afirm ar (7), tambin estar dispuesto a afirm ar (8). De este modo, el
sujeto ser capaz eventual mente de atribuir la verdad a ms y ms
enunciados que contienen la nocin m isma de verdad. No hay nin
guna razn para suponer que todos los enunciados que contienen
verdadero habrn de decidirse de esta manera, pero la mayor parte
se decidirn. De hecho, nuestra sugerencia es que las oraciones fun
dadas pueden caracterizarse como aquellas que eventualmente lle
gan a tener un valor de verdad en este proceso.
Por supuesto, una oracin tpicamente infundada como (3) no reci
bir ningn valor de verdad en el proceso que acabamos de esbozar. En
particular, nunca ser llamada verdadera. Pero el sujeto no puede ex
presar este hecho diciendo (3) no es verdadera. Dicha afirmacin en
trara directamente en conflicto con la estipulacin segn la cual se
debe negar que una oracin es verdadera precisamente en las circuns
tancias en las que uno negara la oracin misma. Al imponer esta esti
pulacin hemos hecho una eleccin deliberada (vase ms adelante).
Veamos cmo podemos dar a estas ideas una expresin formal.
Sea L un lenguaje de prim er orden del tipo clsico, interpretado, con
una lista finita (o incluso denumerable) de predicados primitivos. Se
asume que las variables recorren un dominio no vaco D y que los
predicados primitivos n-arios se interpretan mediante relaciones
n-arias (totalmente definidas) sobre D. La interpretacin de los pre
dicados de L se mantiene fija a lo largo de la discusin siguiente.
Asumamos tambin que el lenguaje L es lo suficientemente rico
como para poder expresar en L la sintaxis de L (digamos, mediante
la aritmetizacin) y que algn esquema de codificacin [coding
scheme] codifica secuencias finitas de elementos de D en {irito] ele
mentos de D. No tratamos de presentar rigurosamente estas ideas; la
nocin de estructura aceptable de Y. N. Moschovakis lo h a ra 20.
Debo enfatizar que una buena parte de lo que haremos a continua
cin puede obtenerse cuando consideram os hiptesis mucho ms d
biles sobre L 21.

M Elemenary ntroduction on Abstract Structures, Amsterdam, North Holland,


1974. La nocin de estructura aceptable se desarrolla en el captulo 5.
Jl Es innecesario suponer, como lo hicimos por mor de simplicidad, que todos los
predicados en L estn totalmente definidos. La hiptesis de que L contiene un artifi
cio para codificar secuencias finitas slo es necesaria si aadimos a L la satisfaccin
ms que la verdad. Otras hiptesis pueden hacerse mucho ms dbiles para la mayor
parte del trabajo.
Supongamos que ampliamos L a un lenguaje L adindole un
predicado mondico T(x) cuya interpretacin slo necesita definirse
parcialmente. Una interpretacin de T(x) se da mediante un con
junto parcial (S S2) en donde S como dijimos antes, es la exten
sin de T(x), S, es la antiextensin de T(x) y T(x) es indefinido para
entidades fuera de S, U S2. Sea % (S,, S2) la interpretacin de L que
resulta de interpretar T(x) mediante el par (S,, S2), quedando como
antes los otros predicados de L 22. Sea S , el conjunto de (cdigos de)23
las oraciones verdaderas de % (S,, S J y sea S, el conjunto de todos
los elementos de D que o no son (cdigos de) oraciones de % (S S,)
o son (cdigos de) oraciones falsas de (S S2). La eleccin de (S
S2) determ ina de manera nica a S , y S 2 . Si T(x) lia de interpretarse
como la verdad para el lenguaje mismo L que contiene al propio
T(x), obviam ente debem os tener S, = S , y S2 = S 2 . [Esto signi
fica que si A es una oracin cualquiera, A satisface (o falsifica)
T(x) si y slo si A es verdadera (falsa) conform e a las reglas de
evaluacin.]
Un par (S S2) que satisface esta condicin se llam a un punto
fijo. Para que una determinada eleccin de (S,, S2) interprete T(x),
establzcase que 9 ((S S2)) = (S S 2). 9 es entonces una funcin
unitaria definida sobre todos los pares (S S,) de subconjuntos dis
yuntas de D y los puntos fijos (S S2) son literalm ente los puntos
fijos de ip; es decir, son aquellos pares (S S2) tales que <p ((S S2)) =
(S S 2). Si (S S2) es un punto fijo, algunas veces llamamos tam
bin a (S,, S2) un punto fijo. Nuestra tarea bsica es probar la exis
tencia de puntos fijos e investigar sus propiedades.
Construyamos primeramente un punto fijo. Lo haremos conside
rando una jerarqua de lenguajes determinada. Comenzamos por
definir el lenguaje interpretado ,L0 como (A, A) en donde A es el
conjunto vaco; es decir, 0 es el lenguaje en el que T(x) es total
mente indefinido. (Nunca es un punto fijo.) Para cualquier entero a ,
supongamos que hemos definido JL0 = (S,, S2). Entonces establezca-

u f . es, asi, un lenguaje con todos los predicados interpretados menos T(x). T(x)
no est interpretado. El lenguaje JL (S|t S2) y los lenguajes JLa definidos ms adelante,
son lenguajes obtenidos a partir de al especificar una interpretacin para T(x).
n Escribo entre parntesis cdigos de o nmeros de Godel de en varios luga
res para recordar al lector que la sintaxis puede representarse en L mediante la asigna
cin de nmeros de Godel o algn otro artificio codificador. Por descuido algunas ve
ces omito la cualificacin entre parntesis, identificando las expresiones con sus
cdigos.
mos que = L (S S \) , donde, como antes, S , es el conjunto de
(cdigos de) oraciones verdaderas de a y S \ es el conjunto de todos
los elementos de D que o no son (cdigos de) oraciones de L o son
(cdigos de) oraciones falsas de fu.
La jerarqua de lenguajes que acabamos de dar es anloga a la je
rarqua de Tarski para el enfoque ortodoxo. T(x) se interpreta en L a+i
como el predicado de verdad para Pero surge un fenmeno inte
resante en el presente enfoque que se expondr con detalle en los si
guientes prrafos.
Digamos que (S ' S',) ampla a (S S2) [simblicamente, (S+
S,) > (S S,) o (S S2) < (S+ S+2)] si y slo si S, c S1,, S, c S^2 . In
tuitivamente esto significa que si T(x) se interpreta por ( S ,\ S*2) la
interpretacin concuerda con la interpretacin dada por (S S2) en
todos los casos en los que esta ltima es definida; la nica diferencia
es que una interpretacin por (S,+, S ,) puede dar lugar a que T(x) sea
definida para algunos casos en los que era indefinida cuando se in
terpretaba por (S S,). Ahora, una propiedad bsica de nuestras re
glas de evaluacin es la siguiente: 9 es una operacin montona (que
preserva el orden) sobre < ; esto es, si (S S,) < (S, %S /) , 9 ((S S,))
<9 ((S ,\ S2+)). En otras palabras, si (S,, S2) < (S ,\ S2') entonces cual
quier oracin que sea verdadera (o falsa) en % (S S2) retiene su va
lor de verdad en % (S ,\ S2'). Lo que esto significa es que si la inter
pretacin de T(x) se am pla dndole un valor de verdad definido a
algunos casos previamente indefinidos, ningn valor de verdad pre
viamente establecido cambiar ni s har indefinido; cuando mucho,
algunos valores de verdad previamente indefinidos se vuelven defi
nidos. Esta propiedad hablando tcnicam ente la monotonicidad de
9 es crucial para todas nuestras construcciones.
Dada la monotonicidad de 9 , podem os deducir que para cada a ,
la interpretacin de T(x) en L aH ampla la interpretacin de T(x) en
L q. El hecho es obvio para a = 0, dado que, en J0, T(x) es indefinido
para toda x, cualquier interpretacin de T(x) lo ampla autom tica
mente. Si la afirm acin vale para L,) esto es, si la interpretacin de
T(x) en Lp., ampla la de T(x) en L |S entonces cualquier oracin
verdadera o falsa en Lp permanece verdadera o falsa en |M. Si ve
mos las definiciones, esto dice que la interpretacin de T(x) en ]U2
ampla la interpretacin de T(x) en L 1M. Memos, pues, probado por
induccin que la interpretacin de T(x) en L +1 siempre ampla la in
terpretacin de T(x) en ]a para toda a finita. Se sigue que el predi
cado T(x) crece, tanto en su extensin como en su antiextensin, a
medida que a crece. A medida que a crece un mayor nmero de ora
ciones llegan a ser declaradas verdaderas o falsas, pero una vez que
una oracin es declarada verdadera o falsa, conservar su valor de
verdad en todos los niveles superiores.
Hasta aqu, hemos definido solam ente los niveles finitos de
nuestra jerarqua. Para a finita, sea (Sla, S2o) la interpretacin de
T(x) en Ja. Tanto S lK como S2a crecen (como conjuntos) a medida
que a crece. Hay entonces una manera obvia de definir el prim er ni
vel transfinito, llammosle ] ro. Defnase simplemente }Lm =
(S|,c> S2n) en donde S lra es la unin de todos los S lo, para a finita y
S2B, similarmente, es la unin de S2t, para a finita. Dado pode
mos entonces definir %atl, -m}, etctera, de la misma manera
como lo hicimos para los niveles finitos. Cuando volvemos a llegar a
un nivel lmite, tom am os una unin com o lo hicimos antes.
Formalmente, definim os los lenguajes %a para cada ordinal a . Si
a es un ordinal sucesor ( a = +1), sea JZa = J (S,, S , J en donde
S la es el conjunto de (cdigos de) oraciones verdaderas de y S2a
es el conjunto consistente en todos los elementos de D que o son
(cdigos de) oraciones falsas de o no son (cdigos de) oraciones
de JK. Si X es un ordinal lmite, = (S u , S2 ) en donde S u = Uw>.
S, p, S2, = U|(). S2|). As, en los niveles sucesores tomamos el predi
cado de verdad sobre el nivel previo y en los niveles lmite (transfi-
nitos) tomamos la unin de todas las oraciones declaradas verdade
ras o falsas en niveles anteriores. Aun cuando incluyamos los niveles
transfinitos, sigue siendo verdadero que la extensin y la antiexten
sin de T(x) crecen al crecer a.
Hay que notar que crece no significa crece estrictamente;
hemos afirm ado que S Sia+1 (i= l, 2), lo cual perm ite que sean
iguales. Contina el proceso indefinidam ente con cada vez ms
oraciones que se declaran verdaderas o falsas, o llega el momento en
el que el proceso se para? Es decir, hay un nivel ordinal c para el
cual S10 = S I<J+I y S2o= S2o+l de m anera que ningn nuevo enun
ciado se declare verdadero o falso en el siguiente nivel? La respuesta
debe ser afirmativa. Las oraciones de JL forman un conjunto. Si a
cada nivel se decidieran nuevas oraciones de JL, eventualmente ago
taramos L en algn nivel y ya no seramos capaces de decidir nin
guna ms. Esto puede fcilmente convertirse en una prueba formal
(la tcnica es elemental y bien conocida por los lgicos) de que hay
un nivel ordinal a tal que (S1o, S2(J) = (Sl0+I, S2ot|). Pero dado que
(S , S ,GH) = cp ((S 1o, S J ) , esto significa que (S lo, S2o) es un punto
fijo. Tambin puede probarse que es un punto fijo mnimo o me-
or: cualquier punto fijo ampla (SI(J) S, J . Esto es, si una oracin
se evala como verdadera o falsa en 0, tiene el mismo valor de ver
dad en cualquier punto fijo.
Relacionemos con nuestras deas intuitivas la construccin de un
punto fijo que acabamos de dar. En la etapa inicial (E 0), T(x) es
com pletam ente indefinido. Esto corresponde a la etapa inicial en la
que el sujeto no tiene ninguna com prensin de la nocin de verdad.
Dada una caracterizacin de la verdad mediante las reglas de evalua
cin de Kleene, el sujeto puede fcilmente ascender al nivel }Cr Esto
es, puede evaluar varios enunciados como verdaderos o falsos sin sa
ber nada sobre T(x) en particular, puede evaluar todas aquellas
oraciones que no contienen T(x) . Una vez que ha hecho la evalua
cin, ampla T(x), com o en JZr Entonces puede usar la nueva inter
pretacin de T(x) para evaluar ms oraciones como verdaderas o fal
sas y ascender a 2, etctera. Eventualmente, cuando el proceso se
vuelve saturado, el sujeto alcanza el punto fijo J ( A l ser un
punto fijo, es un lenguaje que contiene su propio predicado de
verdad.) As, la definicin formal que acabam os de dar constituye un
buen paralelo de la construccin intuitiva previamente form ulada24.
Hemos estado hablando de un lenguaje que contiene su propio
predicado de verdad. Sin embargo, sera realm ente ms interesante
am pliar un lenguaje arbitrario a otro lenguaje que contenga su propio
predicado de satisfaccin. Si L contiene un nombre para cada uno de
los objetos de D y se define una relacin de denotacin (si D es no
denumerable, esto significa que L contiene un nm ero no denumera-
ble de constantes), la nocin de satisfaccin se puede reem plazar de
m anera efectiva (para la mayora de los propsitos) por la de verdad:
por ejemplo, en lugar de decir que A(x) es satisfecho por un objeto a,
podemos decir que A(x) se vuelve verdadero cuando la variable se
reem plaza por un nombre de a. Basta entonces la construccin ante
rior. De m anera alternativa, podem os am pliar L a X aadiendo un

M Una comparacin con la jerarqua de Tarski: La jerarqua de Tarski usa un


nuevo predicado de verdad en cada nivel, siempre cambia. Los niveles lmite de la je
rarqua de Tarski, que no han sido definidos en la literatura, pero que en alguna m e
dida han sido definidos en mi propio trabajo, son enredosos de caracterizar.
La presente jerarqua usa un solo predicado de verdad, el cual crece cada vez ms
al aumentar los niveles hasta alcanzar el nivel del punto fijo mnimo. Los niveles l
mite se definen fcilmente. Los lenguajes en la jerarqua no son el objeto de inters
primordial, pero s son aproximaciones cada vez mejores al lenguaje mnimo con su
propio predicado de verdad.
predicado binario de satisfaccin Sat(s,x) en el que s recorre secuen
cias finitas de elementos de D y x recorre frmulas. Definim os una
jerarqua de lenguajes, paralela a la que construim os antes para el
caso de la verdad, que eventualmente alcanza un punto fijo un len
guaje que contiene su propio predicado de satisfaccin . Si L es de-
numerable pero D no lo es, la construccin con la sola verdad se cie
rra en un ordinal contable, pero la construccin con la satisfaccin
puede cerrarse en un ordinal no contable. Ms adelante continuare
mos concentrndonos, con el fin de lograr sim plicidad en la exposi
cin, en la construccin con la verdad, pero la construccin con la
satisfaccin es ms bsica25.
La construccin puede generalizarse de m anera que perm ita una
notacin en L mayor que la de la lgica de prim er orden. Por ejem
plo, podram os tener un cuantificador que significara para un n
mero no contable de x, o un cuantificador del tipo de la mayora
de, un lenguaje con infinitas conjunciones, etctera. Hay una m a
nera bastante cannica de am pliar, en el estilo de Klecne, la sem n
tica de dichos cuantificadores y conectivas de tal manera que per
m itan vacos de valores de verdad, pero no darem os aqu los
detalles.
Constatemos que nuestro m odelo satisface algunos de los deside-
rata m encionados en las secciones anteriores. Sin duda alguna es una
teora en el sentido exigido: cualquier lenguaje, incluyendo los que
contienen teora del nmero o sintaxis, puede ampliarse a un len
guaje con su propio predicado de verdad y el concepto de verdad

15 Considrese el caso en el que L tiene un nombre cannico para cada elemento


de D. Podemos entonces considerar pares (A,T), (A, F), en donde A es verdadero, o
falso, respectivamente. Las reglas de Kleene corresponden a condiciones de clau
sura sobre un conjunto de dichos pares: por ejemplo, si (A (a),F) e S para todo
nombre del elemento o de D, pngase ((3x)A(x),F) en S; si ((A(a),T) e S, pngase
((3 x)A(x).T) en S, etctera. Considrese el ms pequeo conjunto S de pares clau
surados bajo los anlogos de las reglas de Kleene, que contiene (A,T)(o(A,F)) para
cada A atmica verdadera (o falsa) de L y clausurada conforme a las dos condiciones
siguientes: (i) si (A.T) e S, (T(k),T) e S; (ii) si (A,F) 6 S, (T(k),F) e S, en donde k
es una abreviatura de un nombre de A. Fcilmente se muestra que el conjunto S co
rresponde (en el sentido obvio) al punto fijo mnimo [por tanto, est clausurado bajo
las condiciones conversas de (i) y (ii)]. Us esta definicin para mostrar que el con
junto de verdades en el punto fijo mnimo (sobre una estructura aceptable) es induc
tivo en el sentido de Moschovakis. Probablemente es ms simple que la definicin
dada en el texto. La definicin dada en el texto tiene, entre otras ventajas, la de una de
finicin de nivel, facilitando una comparacin con la jerarqua de Tarski y permi
tiendo la generalizacin cmoda a otros esquemas de evaluacin distintos al de Kleene.
asociado se define matem ticamente mediante tcnicas de la teora
de los conjuntos. No hay ningn problema con respecto a los lengua
jes de nivel transfinito en la jerarqua.
Dada una oracin A de,L , definam os que A ser fundada si tiene
un valor de verdad en el punto fijo ms pequeo J0; de otra manera
ser infundada. Lo que hasta ahora ha sido, hasta donde yo s, un
concepto intuitivo sin ninguna definicin formal, se vuelve un con
cepto definido con precisin en la presente teora. Si A es fundada,
defnase el nivel de A como el ordinal ms pequeo a tal que A tiene
a
un valor de verdad en Y. .
,
Si ,L contiene teora del nmero o sintaxis, no hay ningn pro
blema de construir oraciones gdelianas que dicen de s mismas
que son falsas (oraciones del M entiroso) o verdaderas [como en (3)];
puede mostrarse fcilmente que todas ellas son infundadas en el sen
tido de la definicin formal. Si, por ejemplo, se usa la forma gde-
liana de la paradoja del M entiroso, la oracin del Mentiroso puede
tomar la forma siguiente:

(9) (x) (P(x) 3 ~ T(x))

en la que P(x) es un predicado sintctico (o aritmtico) que satisface


nicamente (el nmero gdeliano de) la propia oracin (9). De m a
nera sim ilar (3) toma la forma siguiente:

(10) (x)(Q (x)= > T(x))

en la que Q(x) es satisfecho nicamente por (el nmero gdeliano


de) la oracin (10). Bajo estas hiptesis, es fcil probar mediante una
induccin sobre a que ni (9) ni (10) tendrn un valor de verdad en
ningn L; esto es, que son infundadas. Otros casos intuitivos de
falta de fundamentacin resultan de la misma manera.
En el modelo presente se aprecia con claridad el rasgo de los
enunciados ordinarios que he enfatizado, a saber, que no hay nin
guna garanta intrnseca de su seguridad (de que sean fundados) y
que su nivel depende de hechos empricos. Considrese, por ejem
plo, (9) una vez ms, slo que ahora P(x) es un predicado emprico
cuya extensin depende de hechos em pricos desconocidos. Si re
sulta que P(x) es verdadero solam ente de la oracin (9) misma, (9)
ser infundada como antes. Si la extensin de P(x) consiste entera
mente de oraciones fundadas de los niveles, digamos, 2, 4 y 13, (9)
ser fundada y tendr el nivel 14. Si la extensin de P(x) consiste de
oraciones fundadas de un nivel finito arbitrario, (9) ser fundada y
tendr el nivel 05; y as sucesivamente.
Considerem os ahora los casos (4) y (5). Podemos form alizar (4)
mediante (9), interpretando P(x) como x es una oracin que Nixon
afirm a acerca de Watergate [Olvdese, por mor de simplicidad, que
acerca de Watergate introduce un com ponente semntico en la in
terpretacin de P(x).] Formalicemos (5) como

( 11) (x) (Q(x) 3 ~ T(x))

interpretando Q(x) de la manera obvia. Para com pletar el paralelo


con (4) y (5), supongam os que (9) est en la extensin de Q(x) y ( 1 1)
est en la extensin de P(x). Nada garantiza ahora que (9) y (11) ha
yan de ser fundadas. Supngase, sin embargo, paralelamente a la dis
cusin intuitiva anterior, que alguna oracin verdadera satisface
Q(x). Si el nivel ms bajo de dicha oracin es a , entonces ( I I ) ser
falsa y fundada en el nivel a + 1. Si adems todas las oraciones, dife
rentes de (11), que satisfacen P(x) son falsas, (9) ser entonces
fundada y verdadera. El nivel de (9) ser por lo menos a +2, debido
al nivel de (II ). Por otro lado, si alguna oracin que satisface P(x) es
fundada y verdadera, entonces (9) ser fundada y falsa con nivel
P +1, en donde |3 es el nivel ms bajo de aquella oracin. Para que el
presente modelo pueda asignar niveles a (4) y (5) [(9) y (11)] es cru
cial que los niveles dependan de hechos em pricos y no que sean
asignados de antemano.
Dijimos que los enunciados com o (3), a pesar de ser infunda
dos, no son intuitivam ente paradjicos. Explorem os esto en trm i
nos del m odelo propuesto. El punto fijo ms pequeo de no es
el nico punto fijo. Form alicem os (3) m ediante (10), en donde
Q(x) es un predicado sintctico (de L) verdadero solam ente de la
propia oracin (10). Supongam os que, en lugar de em pezar nuestra
jerarqua de lenguajes con T(x) com pletam ente indefinido, hubi
semos em pezado estableciendo que T(x) es verdadero de (10), de
otra m anera sera indefinido. Podemos entonces continuar la je ra r
qua de lenguajes exactam ente com o antes. Es fcil ver que si (10)
es verdadera en el lenguaje de un nivel determ inado, perm anecer
verdadera en el siguiente nivel [usando el hecho de que Q(x) es
verdadero solam ente de (10), falso de lodo lo dem s]. A partir de
esto podem os m ostrar como antes que la interpretacin de T(x) en
cada nivel am pla todos los niveles anteriores y que en algn nivel
la construccin se cierra dando lugar a un punto fijo. La diferencia
es que ( 10), que careca de valor de verdad en el punto fijo menor,
es ahora verdadera.
Esto sugiere la siguiente definicin: una oracin es paradjica si
no tiene valor de verdad en ningn punto fijo. Esto es, una oracin
paradjica A es tal que si tp ((S,S2)) = (S,, S,), entonces A no es un
elem ento de S, ni un elem ento de S,.
(3) [o su versin formal (10)] es infundada, pero no paradjica.
Esto significa que podramos usar consistentem ente el predicado
verdadero de manera que se le diese un valor de verdad a (3) [o a
( 10)], aunque el proceso mnimo para asignar valores de verdad no
se lo dara. Supongamos, por otro lado, con respecto a (9), que P(x)
es verdadero de (9) misma y falso de todo lo dems, de m anera que
(9) es una oracin del M entiroso. Entonces el argumento de la para
doja del M entiroso produce fcilmente una prueba de que (9) no
puede tener un valor de verdad en ningn punto fijo. De manera que
(9) es paradjica en nuestro sentido tcnico. Ntese que, si el hecho
de que P(x) es verdadero de (9) y falso de todo lo dem s es mera
mente un hecho emprico, el hecho de que (9) sea paradjica ser l
mismo emprico. (Podramos definir las nociones de intrnseca
mente paradjico, intrnsecamente fundado y otras, pero no lo
haremos aqu.)
La situacin parece ser intuitivamente la siguiente: Aunque el
punto fijo ms pequeo es probablemente el modelo ms natural
para el concepto intuitivo de verdad y es el modelo generado por las
instrucciones que nosotros dimos al sujeto imaginario, los otros pun
tos fijos nunca entran en conflicto con estas instrucciones. Podra
mos usar consistentem ente la palabra verdadero de manera que
otorgara un valor de verdad a una oracin como (3) sin violar la idea
de que se debe afirm ar que una oracin es verdadera precisamente
en el caso en que hubiramos afirm ado la oracin misma. "No puede
sostenerse lo mismo con respecto a las oraciones paradjicas.
Podemos probar, usando el lema de Zorn, que todo punto fijo
puede ampliarse a un punto fijo mximo, en donde un punto fijo m
ximo es un punto fijo que no tiene ninguna extensin propia que sea
tambin un punto fijo. Los puntos fijos mximos asignan tantos va
lores de verdad como es posible; no podran asignarse ms de m a
nera consistente con el concepto intuitivo de verdad. Las oraciones
como (3), aunque sean infundadas, tienen un valor de verdad en lodo
punto fijo mximo. Existen, sin embargo, oraciones infundadas que
tienen valores de verdad en algunos puntos fijos m xim os, pero no
en todos.
Resulta igualm ente fcil construir puntos fijos que hacen falsa a
(3), que construir puntos fijos que la hacen verdadera. De manera
que la asignacin de un valor de verdad a (3) es arbitraria. C ierta
mente cualquier punto fijo que no asigne ningn valor de verdad a
(3) puede am pliarse a puntos fijos que la hacen verdadera y a puntos
fijos que la hacen falsa. Las oraciones fundadas tienen el mismo va
lor de verdad en todos los puntos fijos. Hay, sin embargo, oraciones
infundadas no paradjicas que tienen el mismo valor de verdad en
todos los puntos fijos en los que tienen un valor de verdad. Un ejem
plo es el siguiente:

( 12 ) o ( 12) o su negacin es verdadera.

Es fcil m ostrar que hay puntos fijos que hacen verdadera a (12)
y ninguno que la haga falsa. No obstante, (12) es infundada (no tiene
ningn valor de verdad en el punto fijo mnimo).
Llmese intrnseco a un punto fijo si y slo si no asigna a nin
guna oracin un valor de verdad que entre en conflicto con su valor
de verdad en cualquier otro punto fijo. Esto es, un punto fijo (S |( S j
es intrnseco si y slo si no hay ningn otro punto fijo ( Sf , S y
ninguna oracin A de L tal que A e (S, n S' J U (S, n S+,). Decimos
que una oracin tiene un valor de verdad intrnseco si y slo si algn
punto fijo intrnseco le otorga un valor de verdad; es decir, A tiene
un valor de verdad intrnseco si y slo si hay un punto fijo intrnseco
(S,, S,) tal que A e S, U S,. (12) es un buen ejemplo.
Hay oraciones no paradjicas que tienen el mismo valor de ver
dad en lodos los puntos fijos en los que tienen valor de verdad, pero
que, sin embargo, carecen de valor de verdad intrnseco. Considrese
P V P, en donde P es cualquier oracin no paradjica infundada.
Entonces, P V -,P es verdadera en algunos puntos fijos (a saber, en
aquellos en los que P tiene un valor de verdad) y en ningn punto
fijo es falsa. Sin embargo, supngase que hay puntos fijos que hacen
verdadera a P y puntos fijos que hacen falsa a P. [Por ejem plo, diga
mos, si P es (3).] Entonces, P V _,P no puede tener un valor de ver
dad en ningn punto fijo intrnseco, pues de acuerdo a nuestras re
glas de evaluacin, no puede tener un valor de verdad a menos de
que uno de sus disyuntos lo tenga26.

Si usamos la tcnica de superevaluacin en lugar de las reglas de Kleene, P v - 1


P siempre ser fundada y verdadera y tenemos que cambiar el ejemplo.
No hay ningn punto fijo que sea el ms grande y que ample
cualquier otro punto fijo; efectivamente, cualesquiera dos puntos fi
jo s que otorguen diferentes valores de verdad a la m ism a frmula no
tienen ninguna extensin en comn. Sin embargo, no es difcil mos
trar que hay un punto fijo intrnseco que es el ms grande (y, cierta
mente, que los puntos fijos intrnsecos forman una red [latlice] com-
plela bajo <). El punto fijo intrnseco ms grande es la nica
interpretacin ms grande de T(x) que es consistente con nuestra
idea intuitiva de la verdad y que no hace una eleccin arbitraria en
las asignaciones de verdad. Es, pues, en tanto que modelo, un objeto
de inters terico especial.
Es interesante comparar la jerarqua de lenguajes de Tarski con
el presente modelo. Desgraciadam ente esto es muy difcil de hacerse
con toda generalidad sin introducir los niveles transfinitos, tarea que
se omite en el presente esbozo. Pero podemos decir algo sobre los
niveles finitos. Intuitivamente parecera que los predicados verda
d e ro de Tarski son todos ellos casos especiales de un solo predi
cado de verdad. Por ejemplo, dijimos antes que verdadero] significa
es una oracin verdadera que no contiene verdad. Desarrollemos
formalm ente esta idea. Sea A,(x) un predicado sintctico (aritmtico)
verdadero justam ente de las frmulas de }L que no contienen T(x), es
decir, de todas las frmulas de L. A ((x), al ser sintctico, es en si
mismo una frmula de L, como lo son todas las otras frmulas sin
tcticas que se mencionan ms adelante. Defnase T (x) como
T(x) A A,(x). Sea A,(x) un predicado sintctico que se aplica a to
das aquellas frmulas cuyos predicados atmicos son los de L ms
T^x). [De manera ms precisa, la clase de dichas frmulas puede
definirse como la clase ms pequea que incluye todas las frmulas
de L y T(x ) A A ((x.), para cualquier variable xi clausuradas bajo la
cuantificacin y las funciones de verdad.] Defnase entonces T,(x)
como T(x) A A,(x). En general, podem os definir AnM(x) como un
predicado sintctico que se aplica precisam ente a las frmulas cons
truidas a partir de los predicados de L y Tn(x), y Tnt|(x) como T(x) A
An^(x). Asum am os que T(x) es interpretada por el punto fijo ms pe
queo (o cualquier otro). Entonces es fcil probar por induccin que
cada predicado Tn(x) es totalmente definido, que la extensin de
To(x) consiste precisam ente en las frm ulas verdaderas del lenguaje
L, en tanto que la extensin de Tn ,(x) consiste en las frmulas verda
deras del lenguaje obtenido al aadir T (x) a L. Esto significa que to
dos los predicados de verdad de la jerarqua finita de Tarski son defi
nibles dentro de ]a, y que todos los lenguajes de esa jerarqua son
sublenguajes de L . Este tipo de resultado podra ampliarse al
transfinito si hubiram os definido la jerarqua transfinita de Tarski.
Hay otros resultados ms difciles de formular en el presente es
bozo. Las oraciones en la jerarqua de Tarski se caracterizan por ser
seguras (intrnsecam ente fundadas) y por ser intrnseco su nivel,
dado independientemente de los hechos empricos. Resulta natural
conjeturar que toda oracin fundada con nivel intrnseco n es, en al
gn sentido, equivalente a una oracin de nivel n en la jerarqua de
Tarski. Dadas las definiciones adecuadas de nivel intrnseco,
equivalente y otras similares, pueden formularse y probarse teore
mas de esta clase, e incluso pueden am pliarse al transfinito.
Hasta aqu hem os asumido que los vacos de verdad han de m a
nejarse de acuerdo a los mtodos de Kleene. No es de ninguna m a
nera necesario hacer esto. Casi cualquier esquema para m anejar va
cos de verdad puede ser usado, con tal de que se conserve la
propiedad bsica de la monotonicidad de <p; esto es, a condicin de
que al am pliar la interpretacin de T(x) nunca cambie el valor de
verdad de ninguna oracin de , sino que, a lo ms, se otorguen va
lores de verdad a los casos que se hallaban previamente indefinidos.
Dado cualquier esquem a de este tipo, podemos usar los argumentos
anteriores para construir el punto fijo mnimo y otros puntos fijos,
definir los niveles de las oraciones y las nociones de fundado,
paradjico, etctera.
Un esquem a que puede usarse de esta m anera es la nocin de su-
perevaluacin introducida por van F raassen28. La definicin es fcil
para el lenguaje y.. Dada una interpretacin (S,, S2) de T(x) en J,
llmese verdadera (falsa) a una frm ula A si y slo si resulta verda
dera (falsa) conform e a la evaluacin ordinaria clsica bajo toda in
terpretacin (S+,, S 2) que am pla (S )5 S2) y es totalmente definida, es
decir, que es tal que S~, U S*, = D. Podemos entonces definir como
antes la jerarqua {L} y el punto fijo mnimo Jo. Bajo la interpreta

i; Suponemos que la jerarqua de Tarski define I,o = L, L ( = L + T (x) (verdad, o


satisfaccin, para L ). De manera alternativa, podramos preferir la construccin in
ductiva L = L, LbH = Ln + Tm ( x ), en la que el lenguaje de cada nuevo nivel contiene
todos los predicados de verdad previos. Es fcil modificar la construccin presentada
en el texto de manera que concuerde con la segunda definicin. Las dos jerarquas al
ternativas son equivalentes en lo que respecta al poder expresivo en cada nivel.
M Vase su artculo Singular Terms, Truth-value Gaps and Free Logic publicado
en The Journal o f Philosophy, LXIII, 17, septiembre 15 de 1966, pp. 481-495.
cin-superevaluacin, todas las frmulas que pueden probarse en la
teora clsica de la cuantificacin se vuelven verdaderas en JKo; bajo
la evaluacin de Kleene solam ente se poda decir que eran verdade
ras en el caso de ser definidas. Gracias al hecho de que ,Eo contiene
su propio predicado de verdad, no tenemos que expresar este hecho
mediante un esquema, o m ediante un enunciado de un metalenguaje.
Si PQT(x) es un predicado sintctico verdadero justam ente de las
oraciones de que pueden probarse en la teora de la cuantificacin,
podemos afirmar:

(13) (x) (PQT(x) o T(x))

y (13) ser verdadera en el punto fijo mnimo.


Hemos usado aqu superevaluaciones en las que se loman en
cuenta todas las ampliaciones totales de la interpretacin de T(x). Es
natural considerar que hay restricciones sobre la familia de las exten
siones totales; dichas restricciones son m otivadas por las propieda
des intuitivas de la verdad. Por ejemplo, podramos considerar sola
mente las interpretaciones consistentes (S*,, S*,), en donde (S ,, S '2)
es consistente si y slo si S no contiene ninguna oracin junto con
su negacin. Podramos entonces definir que A es verdadera (falsa)
con T(x) interpretada por (S (, S,) si y slo si A es verdadera (falsa)
clsicam ente cuando A se interpreta por cualquier extensin con
sistente totalmente definida de (S^ S2).

(14) (x) ~(T(x) A T(neg(x)))

ser verdadera en el punto fijo mnimo. Si hemos restringido las ex


tensiones totales admisibles a aquellas que definen conjuntos consis
tentes, mximos de oraciones, en el sentido usual, resultar verda
dera en el punto fijo m nim o29, no slo (14), sino incluso

(x) (Oraci(x) n .T(x)v T(neg(x)))

Sin embargo, esta ltima frm ula debe interpretarse cuidadosa


mente, pues an no es el caso, ni siquiera bajo la interpretacin-su-
perevaluacin en cuestin, que haya algn punto fijo que haga ver

2i Una paradoja del Mentiroso debida a H. Friedman muestra que hay lmites a lo
que puede hacerse en esta direccin.
dadera a cualquier frmula o su negacin. (Las frmulas paradjicas
siguen careciendo de valor de verdad en todos los puntos fijos.) El
fenmeno se halla asociado con el hecho de que,'bajo la interpreta-
cin-superevaluacin, puede ser verdadera una disyuncin sin que de
esto se siga que algn disyunto sea verdadero.
No es el propsito del presente trabajo hacer ninguna recom en
dacin particular entre el enfoque trivalente fuerte de Kleene, los en
foques de superevaluacin de van Fraassen, o cualquier otro es
quema (como la lgica trivalente dbil de Frege, preferida por
Martin y Woodruff, aunque me inclino tentativamente a considerar
que este ltimo es excesivamente aparatoso). Ni siquiera es mi pro
psito presente hacer alguna recomendacin firm e entre el punto fijo
mnimo de un esquem a particular de evaluacin y los otros muchos
puntos fijo s0. Ciertam ente no hubiramos podido definir la diferen
cia intuitiva entre fundado y paradjico si no hubiramos
echado mano de los puntos fijos no mnimos. Mi propsito, ms
bien, es sum inistrar toda una familia de instrumentos flexibles que
pueden explorarse sim ultneam ente y cuya fertilidad y consonancia
con la intuicin pueden constatarse.
Tengo alguna incertidumbre con respecto a que haya una cues
tin fctica definida sobre si el lenguaje natural maneja los vacos de
verdad por lo menos aquellos que surgen en conexin con las pa
radojas sem nticas mediante los esquemas de Frege, Kleene, van
Fraassen, o quiz algn otro. Ni siquiera estoy completam ente se
guro de que haya una cuestin de hecho definida con respecto a si el
lenguaje natural debiera evaluarse mediante el punto fijo mnimo o
mediante otro, dada la variedad de esquemas que se pueden elegir
para m anejar los vacos . Por el momento no estam os buscando el
esquema correcto.

Aunque e! punto fijo mnimo se distingue ciertamente por ser natural en mu


chos respectos.
No es mi intencin afirmar que no hay ninguna cuestin de hecho definida en
estas reas, o incluso que yo mismo no pueda estar cu favor de algunos esquemas de
evaluacin frente a otros. Pero mis deas personales son menos importantes que la va
riedad de herramientas a nuestra disposicin, de manera que, para los propsitos de
este esbozo, asumo una posicin agnstica. (llago notar que si se asume el punto de
vista de que la lgica se aplica en primer lugar a las proposiciones, y que estamos so
lamente formulando convenciones sobre cmo manejar las oraciones que no expresan
proposiciones, el atractivo del enfoque que introduce la superevaluacin disminuye
frente al enfoque de Kleene. Vase la nota 18.)
El presente enfoque puede aplicarse a los lenguajes que contie
nen operadores modales. En este caso, no solam ente consideramos la
verdad, sino que nos es dado un sistema de m undos posibles, a la
manera usual en la teora modal de los modelos, y evaluamos la ver
dad y T(x) en cada mundo posible. La definicin inductiva de los
lenguajes que se aproximan al punto fijo m nimo tiene que m odi
ficarse conformemente. No podemos dar aqu los detalles32.
La aplicacin del enfoque presente a los lenguajes con operado
res m odales, irnicamente, puede ser de algn inters para aquellos a
quienes les desagradan los operadores intensionales y los mundos
posibles y prefieren considerar las m odalidades y las actitudes pre
posicionales como predicados de oraciones verdaderas (o de ejem
plares particulares de oraciones). Montague y Kaplan, haciendo uso
de las aplicaciones elem entales de las tcnicas gdelianas, han sea
lado que dichos enfoques pueden conducir probablem ente a parado
jas sem nticas similares a la del Mentiroso 3. A pesar de que se co

Otra aplicacin de las tcnicas presentes es a la cuantificacin sustitucional


impredicativa, en la que los trminos de la clase de sustitucin contienen cuantifi-
cadorcs suslitucionales del tipo dado. (Por ejemplo, un lenguaje que contiene cuantifi-
cadores siistitucionalcs que tienen como sustituyentes oraciones arbitrarias del len
guaje mismo.) En general, es imposible introducir dichos cuantificadores en los
lenguajes clsicos sin vacos de verdad.
,J Richard Montague, Syntactical Treatments o f Modalty, with Corollaries on
Retleclion Principies and Finite Axiomatizability, Acia Philosopltica Fennica. I'ro-
ceedings o f a Colloquium on Modal and Many Valued Logics, 1963, pp. 153-167; Da
vid Kaplan y Richard Montague, A Paradox Regaincd, Notre Dame Journal o f 'or
inal Logic, 1, 3, julio de 1960, pp. 79-90.
En la actualidad se sabe que los problemas surgen solamente si las modalidades y
las actitudes son predicados aplicados a oraciones o a sus ejemplares particulares. Los
argumentos de Kaplan-Montague no se aplican a las formalizaciones estndar que to
man las modalidades o las actitudes preposicionales como operadores intensionales.
Incluso si quisiramos cuantifiear sobre los objetos de las creencias, los argumentos
no se aplican si se considera que los objetos de las creencias son proposiciones y si es
tas ltimas se identifican con conjuntos de mundos posibles.
Sin embargo, si cuantificamos sobre proposiciones, pueden surgir paradojas en
conexin con las actitudes proposicionales dadas determinadas premisas empricas
apropiadas. [Vase, por ejemplo, A. N. Prior, On a Famiiy o f Paradoxes, Notre
Dame Journal o f Formal Logic, II, 1, enero de 1961, pp. 16-32]. Tambin es posible
que queramos individuar las proposiciones (en conexin con las actitudes proposicio
nales, pero no con las modalidades) de una manera ms fina y no mediante conjuntos
de mundos posibles. Es posible que dicha estructura fina pueda permitir la aplica
cin de los argumentos godelianos, del lipo de los usados por Montague y Kaplan, di
rectamente a las proposiciones.
noce la dificultad desde hace tiempo, la extensa literatura en favor de
dichos tratamientos, en general, ha ignorado simplemente el pro
blema en lugar de indicar cmo debera solucionarse' (por ejemplo,
m ediante una jerarqua de lenguajes?). Ahora bien, si admitimos un
operador de necesidad y un predicado de verdad, podram os definir
un predicado de necesidad Nec(x) aplicado a las oraciones, o bien
mediante CjT(x) o mediante T(nec(x)) dependiendo de nuestro gusto M,
y tratarlo de acuerdo al esquema de mundos posibles esbozado en el
prrafo anterior. (No creo que ningn predicado de necesidad de ora
ciones deba considerarse intuitivamente como derivado, definido en
trm inos de un operador y un predicado de verdad. Pienso tam bin
que esto es cierto con respecto a las actitudes proposicionales.) Po
demos incluso dar una patada a la escalera y tom ar como prim i
tivo Nec(x), tratndolo en un esquema de mundos posibles com o si
estuviese definido por un operador ms un predicado de verdad. Ob
servaciones sim ilares valen para las actitudes proposicionales si, ha
ciendo uso de los mundos posibles, estamos dispuestos a tratarlas
como operadores modales. (Personalmente pienso que dicho trata
miento supone considerables dificultades filosficas.) Es posible
que el presente enfoque pueda ser aplicado a los supuestos predica
dos de oraciones en cuestin sin usar ni operadores intensionales ni
mundos posibles, pero por el momento, no tengo ninguna idea de
cmo hacer esto.
Parece probable que muchos de quienes han trabajado sobre el
enfoque de las paradojas semnticas que introduce los vacos de ver
dad, hayan tenido esperanzas de encontrar un lenguaje universal en
el que todo lo que de alguna m anera se puede enunciar, se pueda ex
presar. (La prueba dada por Godel y Tarski de que un lenguaje no
puede contener su propia semntica, se aplicaba slo a los lenguajes
que 110 tienen vacos de verdad). Ahora bien, los lenguajes considera
dos en el presente enfoque contienen sus propios predicados de ver
dad e incluso sus propios predicados de satisfaccin y as, en esta
medida, aquellas esperanzas se han realizado. Sin embargo, el pre
sente enfoque ciertam ente no pretende sum inistrar un lenguaje uni
versal y dudo que pueda alcanzarse sem ejante meta. Primero, la in

34 La segunda versin es mejor en trminos generales, en lanto que formalizacin


del concepto propuesto por quienes hablan de las modalidades y de las actitudes como
predicados de oraciones. Esto es verdad especialmente para el caso de las actitudes
proposicionales.
duccin que define el punto fijo mnimo se lleva a cabo en un meta-
lenguaje de la teora de los conjuntos, no en el lenguaje objeto
mismo. Segundo, hay afirm aciones que podemos hacer sobre el len
guaje objeto que no podemos hacer en el lenguaje objeto. Por ejem
plo, las oraciones del M entiroso no son verdaderas en el lenguaje ob
jeto, en el sentido de que el proceso inductivo nunca las hace
verdaderas; pero estamos imposibilitados para decir esto en el len
guaje objeto debido a nuestra interpretacin de la negacin y del pre
dicado de verdad. Si pensamos que el punto fijo m nim o digamos,
bajo la evaluacin de Kleene nos proporciona un modelo para el
lenguaje natural, entonces, el sentido en el que podem os decir, en el
lenguaje natural, que una oracin del Mentiroso no es verdadera,
tiene que concebirse como asociado a alguna etapa posterior en el
desarrollo del lenguaje natural, una etapa en la que los hablantes re
flexionan sobre el proceso de generacin que conduce al punto fijo
mnimo. sta no es en s misma parte de dicho proceso. La necesi
dad de ascender a un m etalenguaje puede ser una de las debilidades
de la presente teora. El fantasma de la jerarqua de Tarski est an
con nosotros35.
El enfoque que hemos adoptado aqu presupone la siguiente ver
sin de la Convencin T de Tarski, adaptada al enfoque trivalente:
Si k es una abreviatura de un nom bre de una oracin A, T(k) ser
verdadera, o falsa respectivamente, si y slo si A es verdadera, o
falsa. Esto recoge la intuicin de que T(k) tendr un vaco de verdad
si A lo tiene. Una intuicin a lte rn a tiv a a firm a ra que, si A es falsa o
indefinida, entonces A no es verdadera y T(k) deber ser falsa y su

s Ntese que el metalenguaje en el que escribimos este artculo puede conside


rarse como si no contuviera ningn vaco de verdad. Una oracin, o tiene o no tiene
un valor de verdad en un punto fijo determinado.
Las nociones semnticas tales como fundado, paradjico, etctera, pertene
cen al metalenguaje. Me parece que esta situacin es intuitivamente inaceptable en
contraste con la nocin de verdad, ninguna de estas otras nociones ha de encontrarse
en el lenguaje natural con toda su claridad prstina antes de que los filsofos reflexio
nen sobre su semntica (en particular, sobre las paradojas semnticas). Si abandona
mos la meta de un lenguaje universal, los modelos del tipo presentado en este trabajo
resultan plausibles en tanto que modelos del lenguaje natural en una etapa anterior a
que reflexionemos sobre el proceso de generacin asociado con el concepto de verdad,
la etapa que contina con la vida cotidiana de los hablantes que no son filsofos.
ss Creo que puede defenderse la primaca de la primera intuicin, y es por esta ra
zn que lie enfatizado el enfoque basado en dicha intuicin. La otra intuicin surge
solamente despus de haber reflexionado sobre el proceso que encarna la primera in
tuicin. Vase lo anteriormente dicho.
negacin verdadera. De acuerdo a esla posicin, T(x) ser un predi
cado, totalmente definido y no habr ningn vaco de verdad. La
Convencin T de Tarski debe presumiblemente restringirse de alguna
manera.
No es difcil m odificar el presente enfoque de tal manera que po
damos acomodar dicha intuicin alternativa. Tmese cualquier punto
fijo L(S |5 S J. M odifiqese la interpretacin de T(x) a manera de ha
cerlo falso de cualquier oracin fuera de S. [Llamamos a esto ce
rrar T(x).] Una versin m odificada de la Convencin T de Tarski
vale en el sentido del condicional T(k) V T(neg(k)). 3 . A s T (k ). En
particular, si A es una oracin paradjica, podemos ahora afirm ar
-'T(k). De manera equivalente, si A tena un valor de verdad antes de
que se cerrara T(x), entonces A = T(k) es verdadera.
Dado que el lenguaje objeto obtenido al cerrar T(x) es un len
guaje clsico con todos los predicados totalmente definidos, es posi
ble definir a la m anera tarskiana usual un predicado de verdad para
ese lenguaje. Este predicado no coincidira en extensin con el predi
cado T(x) del lenguaje objeto y ciertam ente es razonable suponer
que realmente es el predicado del metalenguaje el que expresa el
concepto genuino de verdad del lenguaje objeto cerrado; el T(x)
del lenguaje cerrado define la verdad para el punto fijo antes de que
el lenguaje se cerrara. De manera que an no podemos evitar la ne
cesidad de un metalenguaje.
El hecho de parecer evasiva la m eta de un lenguaje universal ha
llevado a algunos a concluir que son estriles aquellos enfoques que
aceptan los vacos de verdad, o cualquier enfoque que intente acer
carse ms al lenguaje natural de lo que lo hacc el enfoque ortodoxo.
Espero que la fertilidad del presente enfoque y su concordancia con
las intuiciones sobre el lenguaje natural en una gran cantidad de ca
sos, arrojen dudas sobre tales actitudes negativas.
Hay aplicaciones matem ticas y problemas puramente tcnicos
que no he m encionado en este esbozo; rebasaran el campo de un ar
tculo destinado a una revista filosfica. As, hay el problem a que
puede contestarse con bastante generalidad de caracterizar el ordi
nal a en el que se cierra la construccin del punto fijo mnimo. S L
es un lenguaje de la aritmtica de prim er orden, resulta que a es tn|(
el prim er ordinal no recursivo. Un conjunto es la extensin de una
frm ula con una variable libre en L si y slo si es 7C1,; y es la exten
sin de una frmula totalmente definida si y slo si es hiperaritm-
tico. Los lenguajes L que se aproximan al punto fijo mnimo dan
una versin libre de notacin [notationfree] de la jerarqua hipera-
ritmtica que resulta interesante. De manera ms general, si L es el
lenguaje de una estructura aceptable, en el sentido de Moschovakis,
y si se usa la evaluacin de Kleene, un conjunto es la extensin de
una frmula m ondica en el punto fijo mnimo si y slo si es induc
tivo en el sentido de Moschovakis ".

Leo Harrington me informa que ha probado la conjetura de que un conjunto es


la extensin de una frmula mondica totalmente definida si y slo si es hiperelcmen-
tal. Si L es una teora del nmero, el caso especial de II', y los conjuntos hiperaritmti-
cos es independiente de si se usa la formulacin de Kleene o la de van Fraassen. Esto
no es as para el caso general en el que la formulacin de van Fraassen conduce ms
bien a los conjuntos II1,que a los conjuntos inductivos.
DONALD DAVIDSON
ESTRUCTURA Y CONTENIDO DE LA V ER D A D
(1990)

E d ic i n o r ig in a l :

The structure and content of truth, Journal of Philosophy, 87/6


(1990), pp. 279-328.

Indito. Reproducimos el texto traducido*


E d ic i n c a s t e l l a n a :
con autorizacin expresa de la empresa editora original.

T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.

O t r o s e n s a y o s d f .l a u t o r s o b r e e l m i s m o t e m a :

Truth and Meaning, Synthese XVII (1967), pp. 304-323 (reco


gido en Inquiries into Truth and Intrpretation, pp. 17-36) (edi
cin castellana: Verdad y significado en L. M. Valds (ed.), La
bsqueda del significado, Tecnos, Madrid, 1991, pp. 314-334), y
tambin en De la verdad y de la interpretacin, pp. 39-56).
Inquines into Truth and Interpretation, Clarendon Press, Oxford,
1984; ed. cast.: De la verdad y de la interpretacin, Gedisa, Bar
celona, 1990 (se recoge, entre otros, el artculo anterior y tambin
el siguiente).

1 Presentado como tres conferencias sobre El Concepto de Verdad, dadas en la


Universidad de Columbia en noviembre 1989; la primera, La Estructura de la Ver
dad, el 9 de noviembre; la segunda, Verdad y Conocimiento, el 16 de noviembre; y
la tercera, Los Contenidos de la Verdad, el 20 de noviembre. Estas conferencias,
que fueron posibles gracias a la Fundacin John Dewey, constituyen la serie sexta de
las Conferencias John Dewey, que se establecieron en 1967 en honor del difunto John
Dewey, que fue profesor de Filosofa en Columbia desde 1905 a 1930. Estoy agrade
cido a Akeel Bilgrami, Ernest LePore, Isaac Levi, y W. V. Quine por sus provechosas
sugerencias y por su amistoso estmulo.
Trae to de facts Journal o f Philosophy, 66 (1969), pp. 748-764
(ed. cast.: Fiel a los hechos, en De la verdad y de la interpreta
cin, pp. 57-72).
A eoherence Theory of Truth and Rnowledge, en D. Henrich
(Hrsg.), Kant oder Hegel?, Klett-Cotta, Stuttgart, 1983, pp. 423-
438 [reeditado en E. Lepore (ed.), Truth and"Interpretado: Pers-
pectives on the Philosophy o f Donald Davidson, Basil Backwell,
Oxford, 1986, pp. 307-319; ed. cast.: Verdad y conocimiento:
una teora de ia coherencia, en D. Davidson, Mente, mundo y ac
cin, Paids, Barcelona, 1992, pp. 73-97],

B ibliografa com plem en taria :

O. Gjelsvik, Davidsons Use of Truth in Accounting for Mea-


ning, en G. Preyer (ed.), On Donald Davidson s Philosophy, Klu-
wcr, Dordrecht, 1994.
R. Schantz, Davidson on Truth, en R. Stoecker (ed.), Rejlecting
Davidson, Hawthrone, W. de Gruyter, 1993.
M. Hernndez Iglesias, La semntica de Davidson, Visor, Madrid,
1990.

Nada en el mundo, ni objeto ni evento, sera verdadero o falso si


no hubiera criaturas pensantes. John Dewey, en cuyo honor y memo
ria se dieron las conferencias que constituyen este ensayo, sac dos
conclusiones: que el acceso a la verdad no puede ser una prerroga
tiva especial de la filosofa, y que la verdad debe tener conexiones
esenciales con los intereses humanos. Era despreciativo con la tradi
cin filosfica que consideraba la verdad como correspondencia en
tre el pensamiento y una realidad inaccesible a la investigacin expe
rimental y a la prctica ordinaria. Crea que esta imagen de la verdad
fue designada para servir a la tesis de que los filsofos poseen una
tcnica privilegiada para lograr una forma de conocim iento diferente
de, y superior a, la ciencia. Dew ey2 escribi que

[...] la profusin de testimonios de la devocin suprema a la verdad por


parte de la filosofa es una cuestin que despierta sospecha. Porque usual
mente ha sido un preliminar a la afirmacin de que hay un rgano peculiar
de acceso a la verdad ms alta y ltima. No hay nada de esto... La verdad
es una coleccin de verdades; y estas verdades constituyentes estn en ma-

; Experience and Nature, Nueva York, Dover, 1958.


nos de los mejores mtodos de investigacin y comprobacin disponibles
como cuestiones-de-hecho; mtodos que son, cuando se los rene bajo un
nico nombre, la ciencia. En cuanto a la verdad, pues, la filosofa no tiene
un status preeminente [...] [ibici, p. 410].

El objetivo de Dewey fue traer la verdad, y con ella las pretensio


nes de los filsofos, a la tierra. Podramos pensar con justicia que
Dewey confundi la cuestin de qu clase de concepto es la verdad
con la cuestin de qu tipos de verdades hay. Pero est claro que los
dos temas estn relacionados, puesto que lo que cae bajo el concepto
obviamente depende de lo que el concepto es. Y la idea de asegurar
que el dominio de la verdad puede convincentemente traerse dentro
del alcance de las capacidades humanas, recortando el concepto a
medida, difcilmente es exclusivo de Dewey; Dewey se vio a s
mismo com partiendo los puntos de vista de C. S. Peirce y William
James en esta cuestin, y de un modo u otro el tema bsico reaparece
hoy en los escritos de Hilary Putnam, Michael Dummett, Richard
Rorty, y muchos otros.
Aquellos que desean desacreditar o desinflar el concepto de ver
dad a menudo em piezan rechazando cualquier insinuacin de teora
de la correspondencia, pero Dewey * no vio ningn peligro en la idea
de la correspondencia siempre y cuando se la entendiera apropiada
mente. Dijo [que] La verdad significa, como una cuestin obvia,
acuerdo, correspondencia, de idea y hecho, pero inm ediatam ente si
gui pero qu es lo que acuerdo [o] correspondencia significan?
(ibid., p. 304). Contest es verdadera la idea que trabaja para llevar
nos a lo que se propone (ibid.), y cita a Jam es4 con aprobacin:

[...] cualquier idea que nos lleve prsperamente de cualquier parle de la ex


periencia a cualquier otra, ligando las cosas satisfactoriamente, trabajando

3 Essays in Experimental Logic, Nueva York, Dover, 1953.


J Pragmatism, Nueva York, Longmans & Orcen, 1907. En otra parte (Logic: The
Tlieory oflnquiry, Nueva York, Holt, 1938), Dewey dice:
La mejor definicin de verdad desde el punto de vista lgico que conozco es la
de Peirce: La opinin que est destinada a ser aceptada al final por todos aquellos
que investigan es lo que queremos decir por verdad (p. 5S).
Pero habitualmente Dewey estaba ms cerca de James: las ideas, las teoras, son
verdaderas si son instrumentales para una reorganizacin activa del entorno dado,
para una eliminacin de algn problema y perplejidad especifica [...]. La hiptesis
que funciona es la verdadera (Reconslruction in Philosophy, Nueva York, Holt, 1920,
p. 156).
de manera segura, simplificando, ahorrando esfuerzo, es verdadera slo
por eso, verdadera de aqu en adelante [ibid., p. 58].

Probablemente pocos filsofos sern ahora tentados por estas


alegres y m ajestuosas formulaciones. Pero el problema que estaban
tratando los pragmatistas el problema de cmo se relaciona la ver
dad con los deseos humanos, las creencias, las intenciones y el uso
del lenguaje me parece el adecuado para concentrarse en l
cuando pensam os acerca de la verdad. Tambin me parece que no se
est ahora ms cerca de una solucin a este problema de lo que se
estaba en los das de Dewey.
Ver esto como el problema ms importante acerca de la verdad
o en cualquier caso como un problema en absoluto es asumir
que el concepto de verdad est relacionado por caminos importantes
con las actitudes humanas; algo de lo que no es inusual dudar. No es
inusual, de hecho, dudar si el concepto de verdad tiene alguna im
portancia filosfica seria en absoluto.
Rorty recoge la intencin de Dewey de eliminar la verdad de un
mbito tan exaltado al que slo los filsofos se pueden atener cuando
introduce sus Consequences o f Pragmatism* con las palabras:

Los ensayos de este libro son intentos de sacar consecuencias de una


teora pragmatista acerca de la verdad. Esta teora dice que la verdad no es
la clase de cosa de la que uno esperara tener una teora filosficamente
interesante [...] 110 hay ningn trabajo interesante que hacer en esta rea
[ibd., pp. XIII-XIV],

Pero me parece que Rorty se pierde la mitad de la miga de la ac


titud de Dewey hacia el concepto de verdad: Dewey dice que las ver
dades no son, en general, una provincia especial de la filosofa; pero
insiste tambin en que la verdad es lo que funciona. Esto no es lo
mismo que la tesis de que no hay nada interesante que decir acerca
de la verdad. Dewey encontr muchas cosas interesantes que decir
acerca de lo que funciona.
R o r t y h a com parado mis puntos de vista sobre la naturaleza de

Minneapolis, Minnesota UP, 1982.


" Pragmatism, Davidson and Truth, en LePore, ed., Truth and Interpretation,
Nueva York, Blackwell, 1986, pp. 333-355 (ed. east., Pragmatismo, Davidson, y ver
dad, en Objetividad, relativismo y verdad, Paids, Barcelona, 1996, pp. 173-205).
Vcase tambin su Representation, Social Practise, and Truth, Philosophical Studies,
XXX (1988): 215-228.
la verdad con los de Dewey. Encuentro agradable y penetrante m u
cho de lo que l tiene que decir sobre este tem a, y creo que tiene ra
zn en que. en lneas generales, com parto la actitud de Dewey hacia
la verdad. En un sentido, sin embargo, un sentido al que acabo de re
ferirme, Rorty puede haberse equivocado con nosotros dos; tal como
yo lo leo, Dewey pens que una vez que la verdad fue trada a la tie
rra, hubo cosas filosficam ente importantes e instructivas que decir
acerca de sus conexiones con las actitudes humanas, conexiones
constitutivas en parte del concepto de verdad. ste es tam bin mi
punto de vista, aunque no creo que Dewey haya [trazado] las cone
xiones adecuadamente.
Rorty correctam ente nota el papel fundamental que yo asigno al
trabajo de Alfred Tarski, que proporciona una manera de discutir la
com prensin del lenguaje, y l ve claramente que para m esto est
relacionado con el rechazo de una concepcin representacional del
lenguaje y de la idea de que la verdad consiste en un reflejo preciso
de los hechos. stas son cuestiones a las que volver ahora. En este
artculo, discutir prim ero la nocin, a menudo asociada con el enfo
que de Tarski, de que el discurso de la verdad es esencialm ente re
dundante, y que no tiene propiedades importantes ms all de aque
llas especificadas en las definiciones de la verdad de Tarski. La
prim era seccin term ina con una defensa de la afirm acin de que
puede legtimamente considerarse que las definiciones de Tarski
ofrecen verdades sustantivas acerca de un lenguaje, pero que en este
caso debe de haber ms en el concepto de lo que Tarski especific.
En la segunda seccin del artculo vuelvo a varios intentos de decir
qu ms est involucrado: discuto las teoras de la correspondencia,
teoras de la coherencia, y teoras que de una form a u otra hacen de
la verdad un concepto epistmico. Yo rechazo todos estos tipos de teo
ras. En la seccin tercera, propongo un enfoque que difiere del resto,
uno que hace del concepto de verdad una parte esencial del esquema
que todos necesariamente empleamos para entender, criticar, expli
car y predecir el pensamiento y la accin.

i. LA ESTRUCTURA DE LA VERDAD

La teora de la redundancia es la que mejor encaja con expresio


nes como es verdadero que o es un hecho q u e cuando se prefijan
a una oracin. Tales expresiones pueden considerarse com o conecti
vas oracionales veritativo-funcionales que, cuando se aaden a una
oracin verdadera, dan como resultado una oracin verdadera, y
cuando se aaden a una oracin falsa, dan com o resultado una ora
cin falsa. Estas conectivas funcionaran entonces exactamente como
la doble negacin (cuando la negacin se concibe de manera clsica).
AI m enos en lo que concierne al contenido cognitivo y a las condi
ciones de verdad, tales aadidos son redundantes.
Frank R am sey7 parece haber pensado que todos los usos del con
cepto de verdad son com o ste. Dice: Es verdadero que Csar fue
asesinado no significa ms que Csar fue asesinado (ibid., p. 143).
Entonces considera casos como Todo lo que l dice es verdadero en
los que la referencia a la verdad no se elimina tan fcilmente, y su
giere que, si nos restringim os a proposiciones de la forma aRb, po
dramos tratar Todo lo que l dice es verdadero como Para todo a,
R, b, si l dice aRb, entonces aR b. Ramsey aade que, si se incluyen
todas las formas de proposicin, las cosas se hacen ms com plica
das, pero no esencialm ente diferentes (ibid.). Aunque Ramsey no
siem pre distingue claram ente entre proposiciones y oraciones, o el
uso de oraciones y su mencin, uno tiene la impresin de que, si
Ramsey hubiera llevado a cabo el anlisis ms complicado, podra
haber term inado con algo muy parecido a las definiciones de verdad
de Tarski. En cualquier caso, Ramsey pens que haba dicho sufi
ciente para m ostrar que no hay ningn problem a de la verdad sepa
rado sino simplemente un enredo lingstico (ibid., p. 142)*.
Ramsey se equivocaba si pensaba que el anlisis del uso de ver
dadero como conectiva veritativo-fnciona) podra aplicarse directa
mente a oraciones como Todo lo que l dice es verdadero, porque
en el prim er caso la expresin de verdad se considera una conectiva,
mientras que en el ltimo caso debe tratarse como un predicado y, si
seguimos a Tarski, debe pertenecer a un lenguaje diferente del len
guaje de las oraciones de las cuales se predica. Sera posible tratar
expresiones como es verdadero que como predicados de proposi
ciones mejor que com o conectivas oracionales, pero de nuevo la re
dundancia sera m ucho menos m anifiesta de lo que Ram sey afirm .
Muchos filsofos han considerado sin embargo el trabajo de
Tarski esencialmente como una cuestin de aclaracin de la intuicin

7 Facts and Propositions ( 1927), reimpreso en The Foundations ofMathematics,


Nueva York: Humanitics, 1931, pp. 138-155.
* P. F. Strawson dice ms o menos lo mismo en su famoso debate con J. L. Austin,
en Truth, Proceedings o f the Arisolelian Society, Sup. Vol. XXIV (1950): 129-156.
de Ramsey. W. V Q uine9, por ejemplo, escribe: D ecir que el enun
ciado Bruto mat a C sar es verdadero... es sim plem ente en efecto
decir que Bruto mat a Csar, y nos dice, en una nota a pie de p
gina, que hay que mirar a Tarski para el desarrollo clsico {ibid.,
p. 24). Putnam m antiene que Rorty y Quine comparten este punto de
vista acerca de la verdad. De acuerdo con P utnam l(), Rorty y Quine
creen que llam ar a una oracin verdadera no es adscribir una pro
piedad, la verdad, a una oracin; es sim plemente otra m anera de afir
mar la oracin (ibid., p. 62). (Aade que a esto se le llama la con
cepcin desentrecom illadora en la jerga de los filsofos del
lenguaje davidsonianos (ibid.). Quizs es as, pero entonces yo
no soy davidsoniano, porque yo no estoy tentado a referirm e a las de
finiciones de verdad de Tarski como desentrecom illadoras.) En
cualquier caso, Putnam no acepta esta tesis; la est atacando como
puramente formal y vaca.
No tengo claro si Putnam piensa que el trabajo de Tarski sobre
la verdad no es ms que una m ejora tcnica sobre lo que b sica
m ente es una teora de la redundancia, pero otros ciertam ente han
tom ado esta lnea. Stephcn Leeds " ha sugerido que la utilidad o
im portancia del concepto de verdad podra consistir sim plem ente
en esto, que nos da una m anera de decir cosas com o la m ayora
de nuestras creencias son verdaderas, donde querem os hablar de,
o quizs aseverar, un conjunto de oraciones infinito o en cualquier
caso no catalogable. Ram sey no explic cm o hacer esto; Tarski
s. Paul H o r w i c h c o m o Leeds, considera que Tarski es un te
rico de la redundancia; H orw ich est persuadido de que, a pesar
de nuestra intuicin de que la verdad es concepto central e im por
tante, la nocin de verdad fue com pletam ente captada por
Tarski (ibid., p. 192). A esta idea, que Tarski hizo todo lo que
puede hacerse por el concepto de verdad, la llama H orw ich la teo
ra deflacionista de la verdad.
Aunque no est de acuerdo con Horwich en que la verdad tal
como Tarski la defini especifique las condiciones adecuadas de ver
dad para un tratamiento de lo que saben los usuarios del lenguaje,

9 Word and Object, Cambridge: MIT, 1960.


10 A Comparison of Something with Something Else, New Lileraiy History,
XVII (1985): 61-79.
11 Theories ofReference and Truth, Erkenntnis, XIII (1978): 111-130.
Tlnee Forms o f Realism, Synlhese, LI (1982): 181-201.
Scott S oam es13 coincide en calificar de deflacionista el tratamiento
de la verdad de Tarski, y como Horwich, cree que, cuando se trata de
explicar el concepto de verdad, no deberamos de' pedir nada ms,
aparte de la aplicacin de la verdad a proposiciones, etc.
Hartry Ficld N, en un til artculo, explora el caso a favor de un
concepto deflacionista de verdad, y muestra lo difcil que sera ir
ms alia de l. Explica lo que l quiere decir al llamar a una teora de
la verdad deflacionista aproxim adam ente de la m anera en que lo
hace Horwich: la verdad es desentrecom illadora y nada ms; pero
est menos seguro que Horwich de que Tarski se vea (o deba verse)
com o un desentrecomillador, aunque cree que el trabajo de Tarski
puede ser apropiado para el desentrecomillador. Michael W illiam s15
ha caracterizado recientem ente los puntos de vista de los desentreco-
m illadores de esta manera: ellos

[...] piensan que cuando hemos apuntado a ciertos rasgos formales del pre
dicado de verdad (notablemente su rasgo desentrecomillador) y expli
cado por qu es til tener un predicado como ste (por ejemplo como un
mecanismo para afirmar conjunciones infinitas), hemos dicho prctica
mente todo lo que hay que decir acerca de la verdad [ibd., p. 424],

l ex p lcitam ente acepta una actitud deflacionista hacia la


verdad
Cmo son de plausibles estas distintas teoras deflacionistas de
la verdad? Si restringim os la teora de la redundancia a las ocurren
cias de verdadero como parte de una conectiva oracional veritativo-
funcional (como en es verdadero que la nieve es blanca), entonces
est claro que tales usos juegan slo un pequeo papel en nuestro
discurso de la verdad; sta no puede ser toda la historia. Pueden las
teoras desentrecom illadoras hacerlo mejor? Las definiciones de ver
dad de Tarski son desentrecom illadoras en este sentido: dada la defi
nicin (y la teora de conjuntos y la sintaxis formal), y dada una ora
cin de la forma la nieve es blanca es verdadera, podemos probar

13 What is a Theory o f Truth?, The Journal o f Philosophy, LXXX1, 8 (1984):


411-429.
14 The Dcflationary Conception of Truth, en C. Wright y O. McDonald, eds.,
Facts, Science and Morality, Nueva York: Blackwell, 1987, pp. 55-117.
15 Epistemological Realism and the Basis o f Skeplicism, Mind, XCVII (1988):
415-439.
"i Vase Do wc (Epistemologists) need a Theory o f Truth?, Philosophical To-
pics, XIV (1986): 223-242.
que la oracin la nieve es blanca es equivalente. As, la oracin en
la que la nieve es blanca slo est mencionada es probablemente
equivalente a la oracin i a nieve es blanca m isma; la original la
nieve es blanca ha sido despojada de sus comillas; elim inar las co
millas cancela, por as decirlo, el predicado de verdad. E incluso
cuando no podemos elim inar las com illas porque no hay comillas
que elim inar (como en todo lo que l dijo era verdero o una regla
vlida de inferencia garantiza que de premisas verdaderas slo se si
guen conclusiones verdaderas), Tarski nos ha m ostrado cmo libe
rarnos del predicado de verdad, puesto que ha sido definido explci
tam ente l7. Esto deja claro que las definiciones de verdad de Tarski
no son estrictamente desentrecom illadoras, puesto que no dependen
de despojar de las comillas a las oraciones individuales para elim inar
los predicados de verdad. Menos an dependen de usar oraciones
reales que se dicen verdaderas para efectuar la elim inacin; esto es
obvio cuando la definicin de verdad para un lenguaje se da en otro.
No se puede encontrar un equivalente castellano de la oracin in
glesa Schnee ist w eiss es verdadera (en alemn) quitando sim ple
mente las comillas de Schnee ist w eiss.
Adems, queda el hecho de que los mtodos de Tarski nos perm i
tan reem plazar los predicados de verdad que l define en cualquier
contexto, y que el reemplazo no deje ningn predicado explcita
mente sem ntico tras de s; en este sentido, sus predicados de verdad
son com o la conectiva oracional es verdadero que, que puede eli
minarse por simple supresin. Lo que. es sorprendente, por supuesto,
no es que la expresin es verdadero puede reem plazarse, porque
ste puede ser el punto de la definicin; lo que es sorprendente es
que no se reem place por ninguna otra cosa, sem ntica o de otro tipo.
Es presumiblem ente este rasgo lo que lleva a Putnam a decir que, de
acuerdo con tales teoras, la verdad no es una propiedad. (Esto no es
com pletam ente adecuado aplicado a las definiciones de verdad de
Tarski, sin embargo. Los predicados de verdad de Tarski son predica
dos legtimos, con una extensin que no tiene ningn predicado en el
lenguaje objeto. Pero se ve lo que Putnam quiere decir con su obser

Este punto, a menudo atribuido a Leeds, fue hecho por Tarski en The Semantic
Conception of Truth, Philosophy and Philosophical Research, IV (1944), p. 359.
Tarski nota tambin que el mero desentrecomillado no puede eliminar la palabra ver
dadero' de oraciones como la primera oracin escrita por Platn es verdadera. (Pero
tampoco ha mostrado Tarski cmo eliminar este uso del predicado de verdad a menos
que tenga una definicin de la verdad para el lenguaje hablado por Platn).
vacin). Putnam concluye que los predicados de verdad de Tarski no
tienen nada que ver con la semntica o con la concepcin comn de
la verdad: Como tratamiento filosfico de la verdad, la teora de
Tarski falla tanto como pueda fallar un tratamiento (op. cit., p. 64).
Lo que est claro es que Tarski no defini el concepto de verdad,
ni siquiera aplicado a oraciones. Tarski mostr cmo definir un pre
dicado de verdad para cada uno de entre un conjunto de lenguajes
que se com portan bien, pero sus definiciones, por supuesto, no nos
dicen qu tienen en comn estos predicados. Dicho de una forma li
geramente diferente: l defini distintos predicados de la forma s es
verdadero, cada uno aplicable slo a un lenguaje, pero no consi
gui definir un predicado de la forma s es verdadero en L para L
variable. La observacin fue hecha por Max Black 18 y posterior
mente por D um m ett19; pero por supuesto Tarski ha hecho esto atro
nadoramente claro desde el principio probando que ningn predi
cado nico de este tipo podra definirse en un lenguaje consistente,
dadas sus asunciones concernientes a los predicados de verdad.
Dadas estas restricciones, nunca hubo ninguna posibilidad de que
diera una definicin general del concepto de verdad, ni siquiera para
oraciones. Si consideram os la aplicacin de verdad a creencias y fe
nmenos relacionados como afirm aciones y aserciones, es obvio de
otra manera que Tarski no intent una definicin realmente general.
Considerando lo evidente que es que Tarski no dio una definicin
general de verdad, y el hecho de que quiz su resultado ms impor
tante fue que esto no poda hacerse siguiendo las lneas que le hubie
ran satisfecho, es notable cunto esfuerzo han puesto algunos crti
cos en el intento de persuadirnos que Tarski no consigui ofrecernos
una definicin tal.
Dummett dice en el Prefacio a Truth and Other Enigmas30 que
el argumento fundamental de su artculo anterior Truth era que
cualquier forma de teora de la redundancia (y l incluye a las defini
ciones de verdad de Tarski en esta categora) debe ser falsa porque
ninguna teora tal puede captar el sentido de introducir un predicado
de verdad. Esto puede verse, argumenta l, en el hecho de que, si te
nemos una definicin tarskiana de verdad para un lenguaje que no
entendemos,

'* Language and Philosophy, Ithaca: Cornell. 1949, p. 104.


w Truth, en Proceedings o f the Arislotelian Society, LIX (1958-9): 141-162.
Londres: Duckworth, 1978.
no tendremos idea del sentido de introducir el predicado [...] a menos que
[...] sepamos ya de antemano cul se supone que es el sentido de un predi
cado as definido. Pero, si sabemos de antemano el sentido de introducir el
predicado verdadero entonces sabemos algo acerca del concepto de ver
dad expresado por el predicado que no est encarnado en esta [...] defini
cin de verdad [ibid., pp. xx-xxi],

Dummett aade que aunque este argumento era tan obvio


cuando se formul creo que mereci la pena expresarlo en el mo
m ento (ibid). Tiene razn: el argumento era obvio, y mereci la
pena expresarlo, al menos para m 31. La aplicacin a las teoras del
significado es importante; pero el asunto es m s general: Tarski sa
ba que no poda dar una definicin general de verdad, y as no haba
ninguna m anera formal en la que l pudiera captar el sentido de
introducir los predicados de verdad, tanto si el sentido concerna a la
conexin entre la verdad y el significado o entre la verdad y algn
otro concepto o conceptos.
Dum m ett y otros han intentado de varias m aneras hacernos a los
lentos de mente apreciar el fracaso de los predicados de verdad de
Tarski para captar completam ente el concepto de verdad. La dificul
tad central, com o hemos visto, se debe simplemente al hecho de que
las definiciones de Tarski no nos dan idea de cm o aplicar el con
cepto a un caso nuevo, tanto si el caso nuevo es un nuevo lenguaje o
una palabra aadida de nuevas a un lenguaje [stas son realmente la
misma cuestin, sealada de ambas maneras por Dum m ett (op.cit.) y
de la segunda manera por H artry F ield22]. Este rasgo de las defini
ciones de Tarski puede a su vez fcilmente conectarse con el hecho
de que dependen de dar la extensin o referencia de los nombres o
predicados bsicos mediante la enum eracin de casos: una defini
cin dada de esta manera no puede ofrecer ninguna pista para el caso
general o siguiente.

:l Mi confusin en este punto es ms que evidente en Truth and Meaning, en


Inquines into Truth and Inlerprelalion (Nueva York, Oxford, 1984). Mi equivocacin
fue pensar que podamos a la vez tomar una definicin de verdad de Tarski como si
nos di jera todo lo que necesitamos saber acerca de la verdad y usar la definicin para
describir un lenguaje real. Pero en el mismo articulo incluso discut (de manera incon
sistente) cmo decir que una definicin tal se aplicaba a un lenguaje. Pronto reconoc
el error. (Vase la Introduccin, pp. xiv-xv, y otros artculos en Inquines into Truth
and Interpreta/ion.)
2 Tarskis Theory o f Truth, The Journal o f Philosophy, LXIX, 13 (1972):
347-375.
Un nm ero de crticas de, o com entarios sobre, el tratamiento de
la verdad de Tarski dependen del aspecto enumerativo de sus defini
ciones. Una de este tipo es la afirm acin de que las definiciones de
Tarski no pueden explicar por qu, si la palabra nieve hubiera signi
ficado carbn, la oracin la nieve es blanca hubiera sido verda
dera si y slo si la nieve hubiera sido negra. Putnam y Soames hacen
los dos este comentario, pero para Putnam es una crtica, mientras
que para Soam es ilustra lo absurdo de esperar mucho de una teora o
definicin de la verdad. Otra queja es que las definiciones de Tarski
no establecen la conexin entre verdad y significado que m uchos fi
lsofos consideran esencial. (De nuevo, para Putnam esto muestra
qu est bsicam ente equivocado en la concepcin de la verdad de
Tarski; para Soames es un ejemplo ms del aspecto loablemente de-
flacionista de las definiciones de Tarski.) Un comentario estrecha
mente relacionado es que Tarski no relaciona la verdad con el uso o
los usos del lenguaje (Field, Putnam, Soames, Dummett). Cualquiera
que pudiera ser el valor de estos comentarios merece la pera m ante
ner en la m ente que todos ellos se remontan al mismo rasgo simple
del trabajo de Tarski: al em plear una lista finita y exhaustiva de ca
sos bsicos en el curso de definir la satisfaccin (en trm inos de la
cual se define la verdad), l necesariamente no consigui especificar
cmo continuar con otros casos.
A pesar de las limitaciones que se han identificado o imaginado
en el trabajo de Tarski sobre la verdad, un nmero de filsofos, como
hemos visto, han m antenido este trabajo como si abarcara todos los
rasgos esenciales de la verdad. Entre estos filsofos se incluye a
Rorty, Lecds, Michel Williams, Horwich, Soames, y. de acuerdo con
Putnam, Quine; tambin, de acuerdo con Rorty, a m .
Sin em bargo yo no pertenezco a esta lista. El argumento bsico,
que pretenda descubrir a Tarski como un deflacionista, puede to
marse de dos maneras: como mostrando que l no capt aspectos
esenciales del concepto de verdad, o como mostrando que el con
cepto de verdad no es tan profundo e interesante como muchos han

No es sorprendente que las concepciones de la gente de esta lista difieran en el


sentido en el que Tarski es un deflacionista. Horwich, por ejemplo, introdujo el tr
mino deflacionista al hablar de Tarski, pero mantiene que el esquema de Tarski da
las condiciones de verdad, y as los significados, de las expresiones de un lenguaje; su
concepcin es esencialmente la de mi Truth and Meaning. La mayora de los otros
piensa que el enfoque deflacionista de Tarski muestra que la verdad tal como l la de
fine no tiene nada que ver con el significado.
pensado24. Como Dum m ett y Putnam, creo que debemos tomarlo en
la prim era de estas dos maneras. La razn es simple. Nada en las de
finiciones de verdad de Tarski sugiere lo que estas definiciones tie
nen en comn. A menos que estem os preparados para decir que no
hay un nico concepto de verdad (incluso en cuanto aplicado a ora
ciones), sino slo un nm ero de conceptos diferentes para los que
usamos la m isma palabra, tenem os que concluir que hay ms en el
concepto de verdad algo absolutamente bsico, de hecho que
las definiciones de Tarski no tocan. Lo que es ligeramente sorpren
dente es que algunos filsofos que apelan a una versin del argu
mento bsico para mostrar que los predicados de verdad de Tarski
son deflacionistas acepten al mismo tiempo una teora deflacionista.
Pero si el argumento bsico es correcto, m uestra que definiciones
como la de Tarski, o teoras construidas sobre las mismas lneas, no
pueden captar el concepto de verdad.
Hay adems otra afirm acin o asuncin sobre el trabajo de
Tarski que, aunque a menudo va de la mano de algunos de los puntos
que acabam os de ensayar, m erece una discusin separada. El tema es
que, si aceptamos una de las definiciones de verdad de Tarski, enton
ces los enunciados que deberan, si la verdad estuviera propiam ente
caracterizada, ser enunciados empricos se convierten en verdades de
la lgica. As, de acuerdo con Putnam, una oracin como Schnee
ist w eiss es verdadera (en alemn) si y slo si la nieve es blanca
debera ser una verdad sustantiva acerca del alemn, pero si por el
predicado s es verdadero (en alem n) sustituim os un predicado de
finido al estilo de Tarski, la evidente verdad sustantiva se convierte
en una verdad de la lgica25. Es fcil ver que lo que quiera que haya
en este argumento depende del mismo rasgo del m todo de Tarski
que hem os estado discutiendo: si la extensin de un predicado se de
fine mediante la lista de cosas a las que se aplica, el aplicar el predi
cado a un elemento de la lista dar como resultado un enunciado
equivalente a una verdad lgica. (Por razones tcnicas sta es una ex

24 La primera actitud aparece en el comentario de Putnam de que la propiedad que


Tarski define no es ni siquiera dudosa o sospechosamente cercana a la propiedad de
la verdad es slo que no es la verdad en absoluto (op. cit., p. 64). Soames representa el
segundo pumo de vista: lo que parece correcto acerca del enfoque de Tarski es su ca
rcter deflacionista. Pero la nocin de la verdad de Tarski no tiene nada que ver con la
compresin o la interpretacin semntica (What is a Theory o f Truth?, pp. 429,424).
Para versiones de este argumento, vase Putnam, op. cit., y On Truth, en Lcigh
Cauman el alii, eds., How Many Questions (Indianpolis, Hackett, 1983), pp. 35-56.
plicacin sobresim plificada de este aspecto del mtodo de Tarski
cuando el lenguaje objeto incluye cuantificadores, etc. La fuerza del
com entario perm anece26.) sta parece ser la razn principal de Put
nam para decir que Tarski fracas tanto como es posible fracasar
al ofrecer un tratamiento filosfico de la verdad. Soames pudiera es
tar pensando en la misma lnea cuando mantiene que la nica m a
nera de defender la interpretacin filosfica de Tarski de su trabajo
es rechazar la exigencia de que las aplicaciones de sus predicados de
verdad y satisfaccin tengan contenido emprico. Cum plir la exigen
cia sera, dice Soames, incompatible con el trabajo de Tarski
(op.cit., p. 425).
El argumento es explicado con alguna extensin por John Etche-
mendy (op.cit.). De acuerdo con Etchemendy, el objetivo de Tarski
era form ular predicados con dos propiedades: primero, deberan re
lacionarse de una manera especfica con el concepto intuitivo de ver
dad y, segundo, deberan de estar garantizados, en la medida de lo
posible, contra la am enaza de paradoja e inconsistencia. La primera
condicin se cum pla al inventar un concepto que pudiera fcilmente
mostrarse que se aplicaba a todas las oraciones verdaderas de un len
guaje y slo a ellas. La relacin con el concepto intuitivo de verdad
se hace m anifiesta mediante la convencin-T. La convencin-T exige
que el predicado de verdad s es verdadero| para un lenguaje L se
caracterice de tal modo que implique, para toda oracin s de L, un teo
rema de la forma s es verdadero, si y slo si p , cuando s se reem
plaza por una descripcin sistem tica de s y p se reem plaza por una
traduccin de s al lenguaje de la teora. Llamemos a estos teorem as
oraciones-T. El predicado en las oraciones-T, s es verdadero es un
predicado m ondico; el subndice no es una variable, sino el nombre
o la descripcin de un lenguaje particular y una parte no desligable
del predicado. La relacin con ei concepto comn de verdad es evi
dente a partir del hecho de que las oraciones-T siguen siendo verda
deras si por el predicado de verdad al estilo de Tarski sustituimos el
predicado castellano s es verdadero en L\ (ste es un predicado di-
dico: podemos sustituir nombres o descripciones de otros lenguajes
en el lugar de L.) La exigencia de que el predicado de verdad no

* Para el desarrollo de este tema, vanse los trabajos de Putnam a los que nos re
ferimos en la ltima nota a pie de pgina; tambin Soames, op. cit.; y John Etche-
mendy, Tarski on Truth and Logical Consecuencc, The Journal ofSym bolic Logic.
Lll (1988): 51-79.
amenace con introducir inconsistencias en la teora o el lenguaje se
cumple al dar una definicin explcita del predicado sin usar concep
tos semnticos; as, cualquier desafo a la consistencia que estos con
ceptos pudieran presentar ha sido evitado. Si el m etalenguaje es con
sistente antes de la introduccin del predicado de verdad, est
garantizado que permanecer as despus de la introduccin.
Las oracioncs-T que contienen predicados de verdad de Tarski
parecen transm itir hechos sustantivos acerca del lenguaje objeto, a
saber, que sus oraciones son verdaderas bajo las condiciones especi
ficadas por la oracin-T ( Schnee ist weiss es verdadero en alemn
si y slo si la nieve es blanca), pero de hecho, dice Etcheinendy, no
portan ninguna informacin acerca de las propiedades semnticas
del lenguaje, ni siquiera acerca de las condiciones de verdad de sus
oraciones (su nfasis, op. cit., p. 57). La razn de esto es que las
oraciones-T son verdades de la lgica, y as no pueden decirnos nada
que la lgica sola no pudiera decirnos. Las oraciones-T son verdades
de la lgica, a su vez, porque se siguen de las definiciones de Tarski,
y stas son simplemente estipulaciones; nos hemos desorientado a
causa de la facilidad con la que leemos contenido sustantivo en lo
que se pretende como definiciones estipulativas, la facilidad con la
que reemplazamos el si y slo s i de la definicin por el si y slo
si de los axiom as o teorem as (op. cit., p. 58). Si queremos afirm ar
hechos sustantivos acerca de un lenguaje, debemos sustituir en las
oraciones-T y en todas partes un predicado que transm ita algo como
el concepto intuitivo de verdad. Si hacemos esto, las oraciones que
hacemos se parecern a veces sorprendentem ente a las clusulas en
las definiciones de Tarski y (si esto es correcto) darn como resul
tado inform acin genuina acerca de las propiedades sem nticas de
un lenguaje.
Pero, y ste es el mensaje central de Etchemendy, las dos em pre
sas la de definir la verdad de acuerdo con los objetivos de Tarski,
y la de proporcionar un tratamiento semntico formal pero sustantivo
de un lenguaje no slo son em presas totalmente diferentes, sino
que estn en una oposicin bastante directa la una con la otra... Por
que sin dejar al lado el objetivo principal de Tarski, hay un sentido en
el que la semntica simplemente no puede hacerse (op. cit., pp. 52-
3). La diferencia entre las dos es que la prim era exige un predicado
que pueda eliminarse sin residuos de todos los contextos, m ientras'
que la segunda requiere una nocin de verdad fija, metaterica.
Em plear el segundo concepto frustrara directam ente el sentido del
proyecto de Tarski. As, la relacin entre el logro pretendido y conse
guido con xito de Tarski, por un lado, y el proyecto de proporcionar
una m anera de describir la semntica de los lenguajes interpretados,
por otro, es poco ms que un accidente fortuito (op. cit., pp. 52-3).
Putnam, Soam es y Etchemendy estn de acuerdo en que las ora-
ciones-T de Tarski slo parece que expresan verdades empricas
acerca de un lenguaje; son de hecho tautologas (Putnam). Ellos
difieren en sus valoraciones de la tesis en la que estn de acuerdo:
P u tn am 27 cree que lo que Tarski defini sim plemente no es la ver
dad en absoluto; Soames y Etchemendy afirm an que Tarski s que
hizo lo que se propuso. Soames mantiene que Tarski tena razn al
dar un tratam iento deflacionista de la verdad, mientras que Etche
mendy cree que la semntica em prica es un estudio legtimo que
Tarski no estaba persiguiendo.
Qu deberamos pensar acerca de estas afirmaciones? Una cosa
es cierta: Tarski no estaba de acuerdo con estas valoraciones de sus re
sultados. En The Semantic Conception o f Truth28, hay una seccin
titulada Conformity o f thc Semantic Conception o f Truth with Philo
sophical and Common-Sensc Usage. Permtanme que cite de ella:

F.n lo que a mi propia opinin concierne, no tengo ninguna duda de


que nuestra formulacin est conforme con el contenido intuitivo de la de
Aristteles... se han expresado algunas dudas acerca de si la concepcin
semntica refleja la nocin de verdad en su uso comn y cotidiano. Me doy
cuenta claramente [...] de que el significado comn de la palabra verda
dero como el de cualquier otra palabra del lenguaje de todos los das
es hasta cierto punto vago [...]. As [...] toda solucin a este problema im
plica necesariamente una cierta desviacin de la prctica de! lenguaje de
todos los das.
A pesar de todo esto, ocurre que creo que la concepcin semntica est
conforme en una medida considerable con el uso de sentido comn [...]
[ibd., p. 360],

Al plantear su problema, Tarski no se distancia del proyecto de


caracterizar conceptos que pueden usarse com o se usan los concep
tos semnticos ordinarios; conceptos que expresan, como l dice,
conexiones entre las expresiones de un lenguaje y los objetos y es
tados de cosas referidos por esas expresiones29. l no se propone.

-7 A Comparison o f Something with Else, p. 64.


Philosophy andPhenomenotogical Research, IV (1944): 341-375.
* The Establishment of Scientific Semantics, en Logic, Semantics, Metama-
thematics, Nueva York: Oxford, 1956, p. 401.
dice, asignar un significado nuevo a una palabra antigua, sino cap
turar el significado real de una nocin antigua3#. En otras palabras,
l es bastante explcito en que no pretende, como mantiene Etche-
mendy, que sus definiciones sean puramente estipulativas.
Tarski describe su proyecto como The Establishment o f Scienti-
fic Semantics, y dice que los conceptos semnticos expresan cier
tas relaciones entre objetos (y estados de cosas) referidos por el len
guaje que se discute y expresiones del lenguaje que refieren a esos
objetos31. l considera la verdad de una oracin como su corres
pondencia con la realidad (ibid.). Tarski considera estas caracteriza
ciones de los conceptos semnticos como vagas, pero claramente
estaran totalmente equivocadas si los conceptos sem nticos no tu
vieran ninguna aplicacin emprica. Cuando Tarski exige que sus de
finiciones sean m aterialmente adecuadas y en concordancia con el
uso ordinario, argumenta que la convencin-T es justo lo que nos
asegura que la condicin se cumple. El argumento es ste: dado un
lenguaje que entendemos, un lenguaje interpretado com o el caste
llano, reconocemos como verdaderas todas las oraciones de la forma
la nieve es blanca es verdadera si y slo si la nieve es blanca.
Tarski llama a tales oraciones definiciones parciales de la verdad.
Obviamente, una definicin que im plica todas estas oraciones tendr
la misma extensin que el concepto intuitivo de verdad con el cual
empezamos. Adm itir esto es contar a las oraciones-T com o si tuvie
ran contenido emprico; de otra m anera la convencin-T no tendra
sentido, ni lo tendra la insistencia de Tarski de que est interesado
en definir la verdad slo para lenguajes interpretados.
Debemos concluir, creo, que, si Etchemendy, Soames, y Putnam
tienen razn, Tarski confundi completam ente su objetivo y la natu
raleza de lo que consigui. Sin embargo, sorprendentem ente se nece
sita poco para reconciliar a Tarski con Etchemendy. Etchemendy
acepta, por supuesto, que Tarski introdujo precisam ente las tcnicas
matemticas que se necesitaban para un tratamiento ilum inador de
las propiedades semnticas de ciertos lenguajes simples y llegar
desde una definicin tarskiana de verdad a un tratamiento sustantivo
de las propiedades semnticas del lenguaje objeto puede involucrar
tan poco com o la reintroduccin de una nocin primitiva de verdad
(op. cit., pp. 59-60). El truco es slo aadir a la definicin de Tarski

10 The Semantic Conception ofTruth, p. 341.


31 The Establishment of Scicnlific Scmanlics, pp. 403-4.
de un predicado de verdad para un lenguaje L (digamos, s es verda
d ero,) el com entario de que el predicado de Tarski vale para todas
las oraciones verdaderas de L y slo para ellas., Aqu, por supuesto,
la palabra verdadero expresa el concepto no definido, sustantivo,
de la vida real, que necesitamos para la semntica seria. Llamemos a
este comentario el Axioma de Verdad.
La prim era cosa que hay que notar es que, si el lenguaje era con
sistente antes de que aadisem os el axioma de verdad el axiom a de
verdad no puede hacerlo inconsistente en la medida en que no dota
mos formalm ente a nuestro nuevo predicado de ninguna propiedad.
Puede tener todo tipo de propiedades interesantes y no se har nin
gn dao formal si las propiedades no se meten explcitamente en la
teora; y no se har ningn dao informal si las propiedades adicio
nales no llevan a contradiccin.
Aadir el axioma de verdad es, desde un punto de vista formal,
inocuo; es adem s intil. Porque podemos de la misma manera con
siderar el predicado de verdad de Tarski s es verdaderoL como si tu
viera las propiedades de nuestro predicado de la vida real s es ver
dadero en L, siempre y cuando estas propiedades no creen
inconsistencias. La objecin a este pensamiento es que ya no pode
mos sentirnos confiados de que, si tuviramos que especificar todas
las propiedades del predicado de la vidad real, podran resultar in
consistencias; no sabemos exactamente qu significa nuestro predi
cado de verdad. La definicin de verdad ya no es una definicin
puramente estipulativa.
Considerem os un lenguaje objeto formalizado y un mctalenguajc
exactamente com o aquellos descritos por Tarski en las secciones 2 y
3 de The Concept o f Truth in Fomalized Languages n. Ahora aa
damos las definiciones de Tarski que conducen a, e incluyen, la defi
nicin de verdad; pero no las llamemos definiciones, y pensemos en
ellas como si emplearan expresiones em pricamente significativas
apropiadas para describir la semntica del lenguaje objeto (que ha
sido interpretado por Tarski como si fuera sobre el clculo de clases).
De acuerdo con Etchemcndy, la diferencia entre este nuevo sistema y
el original de Tarski es extrema: el nuevo sistema describe correcta
mente la semntica del lenguaje objeto, mientras que el sistema de
Tarski m eramente define un predicado que no puede usarse para
afirm ar nada, verdadero o falso, acerca de ningn lenguaje interpre-

2 Iin Logic, Semantics, and Metamathematics.


tado particular. Las definiciones de Tarski convierten a las oracio
nes-T implicadas en verdades lgicas; el nuevo sistema las conserva
como comentarios instructivos acerca de las condiciones de verdad
de las oraciones. Pero este cambio poderoso no toca el sistem a for
mal de ninguna manera; es un cambio en cmo describimos el sis
tema, 110 en el sistema mismo. Si el sistema de Tarski es consistente,
lo mismo lo es el nuevo.
Todo el asunto gira, pues, alrededor de cmo consideramos las
definiciones. Algunas definiciones claramente pretenden introducir
palabras nuevas; otras tienen como objetivo expresar verdades sus
tantivas de un tipo u otro. Como hemos visto, Tarski no pretendi
que sus definiciones encajaran un significado nuevo en un trmino
viejo, sino captar el significado real de una nocin vieja .
Deberamos ahora echar una mirada retrospectiva al tema, que no
slo se encuentra en Etchemendy, sino tambin en Putnam y Soa
mes, de que las definiciones de verdad de Tarski no pueden tener
nada que ver con la semntica o la interpretacin de lenguajes reales
porque, dadas sus definiciones, los teoremas relevantes (es decir, las
oraciones-T) son verdades lgicas. De hecho, son verdades lgicas
slo sobre la asuncin de que las definiciones de verdad de Tarski
son puramente estipulativas, que nos dicen todo lo que hay que saber
acerca del predicado que l define. No hay razn para aceptar esta
asuncin. Una analoga simple dejar esto claro. Supongamos que
ofrecemos como una definicin del predicado x es un planeta solar
lo siguiente: x es un planeta solar si y slo si x es exactamente uno
de los siguientes: Mercurio, Venus, La Tierra, Marte, Jpiter, Sa
turno, Urano, Ncptuno, Plutn. Esto implica la oracin-P Neptuno
es un planeta solar. Es esto ltimo una verdad lgica? Uno tambin
podra decir eso si nuestra definicin fuera puramente estipulativa,
de otra m anera no. La cuestin de si es puramente estipulativa no es
una que pueda responderse estudiando el sistem a formal; tiene que
ver con las intenciones de la persona que hace la definicin. Si sim
plemente se nos presentara la oracin que define, a duras penas po-

3i Etchemendy sugiere que el si y slo si de una definicin no tiene el mismo


significado que el si y slo si de tina afirmacin sustantiva, pero yo 110 creo que este
comentario deba tomarse en serio puesto que la diferencia 110 produce ninguna dife
rencia en absoluto dentro del sistema, y si tuviramos que marcar la supuesta diferen
cia introduciendo smbolos diferentes, las reglas de inferencia del sistema tendran
que alterarse. Rtchemendy dicc que su sugerencia no pretenda ser en serio (conversa
cin privada).
(iramos dejar de darnos cuenta de que, si interpretam os las palabras
ms o menos de la forma usual, expresa una verdad sustantiva. Ape
lando a la convencin-T, Tarski nos invita a fijarnos en un rasgo an
logo de sus definiciones de verdad.
Qu deberamos concluir acerca de cmo Tarski pretendi que
tomramos sus definiciones? Las indicaciones pueden parecer am bi
guas. Por un lado, tenemos su afirm acin repetida y explcita de que
l quera, y pens que lo haba hecho, captar el significado real
del concepto intuitivo de verdad, en la medida en que esto era posi
ble; por otra parte, l claram ente dependa del hecho de que sus defi
niciones permitieran la elim inacin de todo el vocabulario semntico
explcito para garantizar que su concepto no introducira inconsisten
cias en un lenguaje de otro modo consistente. Pero muestra esto que
Tarski estaba confundido? Creo que no. Aqu hay una manera de ver
el asunto.
Las definiciones de Tarski dotan a sus predicados de verdad con
propiedades que aseguran que definen la clase de oraciones verdade
ras de un lenguaje. Si los predicados no tienen otras propiedades, sa
bemos que no engendrarn inconsistencias. Esto hace tiles a los
predicados para ciertos propsitos. Si pensam os en los predicados de
verdad como si tuvieran otras propiedades no especificadas, no po
demos estar seguros de que aquellas propiedades no causen proble
mas si se las hace explcitas. Pero no hay nada que nos prohba traba
ja r dentro del sistema de Tarski y reconocer al mismo tiempo que los
predicados de verdad pueden tener otras propiedades esenciales,
siempre y cuando no hagamos uso de las propiedades no especifica
das. De esta forma, podemos tom ar todas las ventajas del logro tc
nico de Tarski y sin embargo no tratar a los contenidos de sus teoras
como vacos o m eram ente formales.
C onsiderar el trabajo de Tarski bajo esta luz es adm itir que hay
un sentido en el que l no define un concepto de verdad, ni siquiera
para lenguajes particulares. l defini la clase de las oraciones ver
daderas dando la extensin del predicado de verdad pero no dio el
significado. Esto se sigue en el momento en que decidimos que las
oraciones-T tienen contenido emprico, porque esto im plica que hay
ms en concepto de verdad de lo que la definicin de Tarski nos
dice. Mi argumento no es que Tarski pudiera, despus de todo, haber
captado un concepto sustancial de verdad sino que no necesaria
mente nos confundim os si interpretam os sus sistemas formales como
teoras empricas sobre los lenguajes. Al hacer eso, evitamos dos te
sis potencialm entc m utilantes acerca de la verdad tesis que, como
hemos visto, son bastante comunes hoy. Una es que el trabajo de
Tarski est bastante poco relacionado con el concepto de verdad
como lo entendemos comnmente, de modo que, si queremos estu
diar la sem ntica de los lenguajes interpretados, debemos de tomar
otro rumbo. Caribdis es la tesis de que, aunque la versin de la ver
dad de Tarski es meramente descntrecomilladora. dice todo lo que
hay que decir acerca del concepto de verdad.
Mi propio punto de vista es que Tarski no ha dicho mucho de lo
que querem os saber acerca del concepto de verdad, y de que debe
haber ms. Debe haber ms porque no hay ninguna indicacin en el
trabajo formal de Tarski de qu es lo que sus distintos predicados
de verdad tienen en comn, y esto debe form ar parte del contenido
del concepto. No es suficiente sealar a la convencin-T como esta
indicacin, porque no dice nada de la cuestin de cm o sabemos
que una teora de la verdad para un lenguaje es correcta. El con
cepto de verdad tiene conexiones esenciales con los conceptos de
creencia y significado, pero esas conexiones no estn tocadas por
el trabajo de Tarski. Es aqu donde deberam os esperar destapar lo
que echam os en falta en las caracterizaciones de Tarski en los pre
dicados de verdad.
Lo que Tarski ha hecho por nosotros es mostrar en detalle cmo
describir el tipo de patrn que la verdad debe hacer, tanto en el len
guaje como en el pensamiento. Lo que necesitam os hacer ahora es
decir cmo identificar la presencia de tal patrn o estructura en la
conducta de la gente.

II. VERDAD Y CONOCIM IENTO

Si no hubiera nada ms que saber acerca del concepto de verdad


que lo que podem os aprender de las definiciones de Tarski de los
predicados de verdad, no tendramos un uso claro para el concepto
de verdad aparte de la conveniencia menor de su funcin desentreco-
milladora, puesto que Tarski ha mostrado cmo elim inar tales predi
cados sin residuo semntico. Cualquier conexin de la verdad con el
significado o la creencia sera discutible. Si consideram os que las
definiciones de Tarski son puramente estipulativas, los teoremas que
tales predicados nos permiten probar, en particular las oraciones-T,
son equivalentes a las verdades de la lgica; a menos que leamos
ms en los predicados de verdad de lo que las definiciones propor
cionan, estos teoremas no pueden, por tanto, ofrecer verdades emp
ricas acerca de las oraciones de cualquier lenguage, y no pueden to
marse como si dieran las condiciones de verdad de las oraciones.
Tarski nunca afirm que sus predicados hicieran ms que esco
ger la clase de las oraciones verdaderas en lenguajes particulares.
Ciertam ente l no crea que hubiera definido un predicado de verdad
general, ni se propuso exceder los lmites de la extensionalidad. Cap
tar el significado, como algo distinto de la extensin, no era parte de
su proyecto. Ni le importaba que pudiera haber otras maneras de ca
racterizar las mismas clases de oraciones maneras que pudieran
ser ms iluminadoras para propsitos diferentes del suyo .
Los dos puntos estn relacionados puesto que no hay ninguna
manera evidente de dar una caracterizacin general de la verdad sin
introducir criterios de un tipo bastante diferente a aquellos a los que
Tarski apel. Se sugiere a veces por los partidarios de una concep
cin deflacionista de la verdad que la convencin-T proporciona una
respuesta adecuada a la cuestin de lo que tienen en comn los dis
tintos predicados de verdad de Tarski. Pero no deberamos darnos
por satisfechos con esta idea. Porque en aquellos casos en los que el
lenguaje objeto est contenido en el metalenguaje, el requisito es
meramente sintctico: nos dice algo acerca de los predicados, pero
no mucho acerca del concepto. En otros casos su aplicacin depende
de nuestra previa com prensin de la nocin de traduccin, un con
cepto mucho ms oscuro que el de la verdad. El punto central es
ste: aparte de nuestra comprensin del concepto de traduccin, la
convencin-T no nos da ninguna idea de cmo decir en general
cundo uno de los predicados de verdad de Tarski se aplica a un len
guaje particular. l no define el concepto de traduccin34.
Todava nos falta, pues, un enfoque satisfactorio del rasgo o ras
gos generales del concepto de verdad que no podem os encontrar en
Tarski. Sin embargo, podem os aprender mucho de Tarski. Sus cons
trucciones hacen, por ejemplo, evidente que, para un lenguaje con
algo como el poder expresivo de un lenguaje natural, la clase de las
oraciones verdaderas no puede caracterizarse sin introducir una rela

M Michael Williams dice que un deflacionista piensa que lo que se lleva de un len
guaje a otro... es la utilidad, para cada lenguaje, de tener su propio mecanismo desentre-
comillador Scepticism and Charity, Ratin (New Series), I (1988), p. 180 . Pero
aparte de asignar un significado claro a la utilidad de un mecanismo, est el hecho de
que en un lenguaje podemos hablar de la verdad en otro lenguaje; y aqu la generaliza
cin sugerida por Williams no puede hacerlo mejor que la convencin-T, con su apela
cin esencial a la traduccin.
cin como la satisfaccin, que conecta palabras (trminos singulares,
predicados) con objetos. Si consideramos la satisfaccin como una
forma generalizada de referencia, Tarski ha m ostrado cmo la verdad
de las oraciones depende de los rasgos sem nticos (i.e., referencia)
de ciertas partes propias de las oraciones. (Por supuesto, Tarski no
define el concepto general de referencia ms de lo que lo hace con el
de verdad.) As, incluso sin una respuesta a la cuestin de cmo sa
bemos cundo una definicin de verdad se aplica a un lenguaje
dado, Tarski ha mostrado cmo el concepto de verdad puede usarse
para dar una descripcin clara de un lenguaje. Por supuesto, para dar
tal descripcin, debemos captar el concepto de verdad primero; pero
podemos captar eso sin ser capaces de formular una descripcin sis
temtica de un lenguaje. La convencin-T conecta nuestra com pren
sin ingenua del concepto con la ingeniosa m aquinaria de Tarski;
nos persuade de que los trabajos de la maquinaria estn de acuerdo
con el concepto como lo conocamos.
Esto es, entonces, lo que podem os aprender de Tarski acerca del
concepto de verdad: puesto que es obvio que no ha definido el con
cepto general de verdad, podemos ignorar la sugerencia de que sus
definiciones estipulativas captan todo lo que hay de este concepto.
Pero no hay razn para no hacer uso de la estructura que llev a las
definiciones de Tarski. Para hacer esto, no necesitamos hacer ningn
cambio en los sistemas formales de Tarski; una vez que nos damos
cuenta de que esos sistemas no reflejan aspectos im portantes de los
conceptos de verdad y referencia, podem os considerar a los predica
dos de verdad y referencia (satisfaccin) como prim itivos en las
clusulas que llevan a las caracterizaciones recursivas de Tarski de
referencia y verdad. Si encontram os que la palabra definicin en
caja mal con la idea de que los predicados son primitivos, podemos
elim inar la palabra; esto no cambiar el sistema. Pero para honrar el
reconocimiento de que los predicados semnticos son primitivos, po
demos elim inar el paso final que para Tarski convierte las caracteri
zaciones recursivas en definiciones explcitas, y considerar los resul
tados como teoras axiomatizadas de la verdad '5.

K Tarski reconoci la posibilidad de dar teoras axiomticas de la verdad, y seal


que no hay nada esencialmente equivocado en tal procedimiento semntico y podra
ser til para varios propsitos (The Semantic Conception o f Truth, p. 352). Tarski
tena un nmero de razones para preferir una definicin explcita a un tratamiento
axiomtico del concepto de verdad. Primero, l nota que la eleccin de axiomas tiene
Una teora axiom atizada de la verdad puede compararse con, di
gam os, la axiom atizacin de la probabilidad de Kolmogorov, que
pone claras restricciones al concepto de probabilidad, pero deja
abiertas cuestiones tales como si la probabilidad tiene que ser carac
terizada posteriorm ente com o frecuencia relativa, grado de creencia,
o alguna otra cosa. H1 tratamiento axiom tico de Ramsey de la pre
ferencia ante la incertidum bre, cuando se aplica a un agente particu
lar, es anlogo a una teora axiomatizada de la verdad en el siguiente
respecto, que ofrece una teora separada para cada agente, del mismo
modo en que las teoras de la verdad tarskianas son peculiares de un
lenguaje, o, com o propondr, de un individuo.
As com o una teora tarskiana no nos dice cmo determ inar el
que la teora se aplique a un lenguaje o a un hablante particulares, as
nada en las teoras de Ramsey nos dice cundo una teora tal se
aplica a un agente particular. La cuestin en el caso de la teora de la
decisin es, en parte, especificar las condiciones que un agente debe
satisfacer para que se diga que prefiere un objeto o curso de accin a
otro. En el caso de una teora de la verdad lo que queremos saber es
cmo decir cundo las oraciones-T (y as la teora como un todo)
describen el lenguaje de un grupo o de un individuo. Esto obvia
mente requiere especificar al menos parte del contenido del con
cepto de verdad que los predicados de verdad de Tarski no consiguen
captar.
Qu aadim os, entonces, a las propiedades de verdad que Tarski
ha delineado cuando aplicamos el concepto intuitivo de verdad?
Aparte de la posicin de que Tarski dijo todo lo que puede o debera
decirse acerca de la verdad, una posicin que discut y rechac en la
primera seccin de este artculo, creo que la mayora de las propues
tas contemporneas caen en dos categoras amplias: aquellos que hu

mas bien un carcter accidental, dependiendo de factores inesenciales (tales como por
ejemplo el estado real de nuestro conocimiento). Segundo, slo una definicin expl
cita puede garantizar la consistencia del sistema resultante (dada la consistencia del
sistema previa a la introduccin de nuevos conceptos primitivos); y, tercero, slo una
definicin explcita puede dominar las dudas de si el concepto est en armona con
los postulados de la unidad de la ciencia y el fisicalismo (The Establishment o f
Scientific Semantics, pp. 405-6). El priiner peligro se evita si los axiomas se restrin
gen a las clusulas recursivas que se necesitan para caracterizar la satisfaccin; esca
pamos del segundo (menos concluyentemente) tan pronto como las maneras conoci
das de producir paradojas no se introducen; y la amenaza de que la verdad podra
resultar no ser reducible a conceptos fsicos es una amenaza de la cual, en mi opinin,
ni podemos ni deberamos querer escapar.
manizan la verdad hacindola bsicamente epistm ica, y aquellos
que prom ocionan alguna form a de teora de la correspondencia.
M uchos filsofos, en particular recientemente, han mantenido
que la verdad es un concepto epistmico: incluso cuando no han
mantenido explcitamente esta tesis, sus posiciones la han implicado
a menudo. Las teoras de la verdad como coherencia se mueven ha
bitualmente por un m otor epistmico, com o lo hacen las caracteriza
ciones ms pragmticas de la verdad. El antirrealism o de Dummctt y
Crispin Wright, la idea de Peirce de que la verdad es donde la cien
cia acabar si contina el tiem po suficiente, la afirm acin de Ri
chard Boyd de que la verdad es lo que explica la convergencia de las
teoras cientficas y el realismo interno de Putnam, todas incluyen o
implican un enfoque epistmico de la verdad. Quine tambin ha
mantenido, al menos a veces, que la verdad es interna a una teora
del mundo y as que en esta medida depende de nuestra postura epis
temolgica. El relativismo acerca de la verdad es quizs siempre un
sntoma de infeccin por el virus epistemolgico; esto parece en
cualquier caso ser verdad para Quine, Nelson Goodman y Putnam.
Aparentemente opuestas a estas concepciones est la idea intui
tiva de que la verdad, quitando algunos pocos casos especiales, es
completam ente independiente de nuestras creencias; como se dice a
veces, nuestras creencias podran ser exactamente como son y sin
embargo la realidad y as la verdad acerca de la realidad ser
muy diferente. De acuerdo con esta intuicin, la verdad es radical
mente no epistm ica (as caracteriz Putnam el realismo transcen
dental), o transcendente a la evidencia (para usar la expresin de
Dummctt para el realismo). (Tanto Putnam com o Dummett se opo
nen, por supuesto, a estas concepciones.) Si estuviram os buscando
etiquetas para estas dos concepciones de la verdad, podram os que
darnos con los adjetivos epistm ico y realista; la asercin de una
atadura esencial a la epistem ologa introduce una dependencia de la
verdad de lo que de algn modo puede ser verificado por criaturas
racionales finitas, mientras que la negacin de cualquier dependen
cia de la verdad de la creencia u otra actitud hum ana define un uso
filosfico de la palabra realism o.
En la siguiente y ltima seccin de este artculo, esbozo una
aproximacin al concepto de verdad que rechaza ambas concepcio
nes de la verdad. No me propongo reconciliar las dos posiciones.
Considero insostenibles las concepciones epistm icas, e ininteligi
bles en ltimo extremo a las concepciones realistas. Que ambas con
cepciones, que sin duda responden a intuiciones poderosas, estn
fundamentalmente equivocadas est al menos sugerido por el hecho
de que ambas invitan al escepticismo. Las teoras epistm icas son es
cpticas de la m ism a manera en que son escpticos'el idealismo o el
fenomenalismo; son escpticos no porque hagan a la realidad incog
noscible, sino porque reducen la realidad a mucho m enos de lo que
creem os que es. Las teoras realistas, por otra parte, parecen arrojar
en la duda no slo nuestro conocim iento de lo que es transcendente
a la evidencia, sino a todo el resto de lo que creemos que conoce
mos, porque tales teoras niegan que lo que es verdad est conectado
conceptualm ente de alguna manera con lo que creemos.
C onsiderem os el proyecto de dar contenido a una teora de la
verdad. Las definiciones de Tarski se alcanzan norm almente a travs
de varios pasos. Primero, hay una definicin de lo que es ser una
oracin en el lenguaje objeto; despus una caracterizacin recursiva
de una relacin de satisfaccin (la satisfaccin es una versin de la
referencia altamente generalizada); la caracterizacin recursiva de la
satisfaccin se convierte en una definicin explcita a la m anera de
Goltlob Frege y Dedekind; despus la verdad se define sobre la base
de los conceptos de oracin y satisfacin. Estamos elim inando el
paso que convierte a la caracterizacin recursiva de la satisfaccin en
una definicin, haciendo as explcito el hecho de que estamos tra
tando a los predicados de verdad y satisfaccin como primitivos.
Desde un punto de vista formal, es una cuestin de eleccin cul
de los dos conceptos semnticos, satisfaccin o verdad, tomemos
como bsico. La verdad, como Tarski mostr, se define fcilmente
sobre la base de la satisfaccin; pero, alternativamente, la satisfac
cin puede considerarse como cualquier relacin que ofrezca un en
foque correcto de la verdad. El trabajo de Tarski puede parecer que
da seales inciertas. El hecho de que la verdad de las oraciones se
defina apelando a las propiedades sem nticas de las palabras sugiere
que, si pudiramos dar un enfoque satisfactorio de las propiedades
semnticas de las palabras (esencialmente, de la referencia o de la
satisfaccin), entenderam os el concepto de verdad. Por otro lado, el
papel clave de la convencin-T para determ inar que la verdad, como
se caracteriza por la teora, tiene la misma extensin que el concepto
intuitivo de verdad hace parecer que es la verdad ms que la referen
cia lo que es el primitivo bsico. La segunda es, crco, la concepcin
correcta. En su apelacin a la convencin-T, Tarski asume, como he
mos visto, una captacin previa del concepto de verdad; entonces
muestra cmo esta intuicin puede com pletarse en detalle para len
guajes particulares. Esta complecin requiere la introduccin de un
concepto referencial, una relacin entre palabras y cosas alguna
relacin como la satisfaccin . La historia acerca de la verdad ge
nera un patrn en el lenguaje, el patrn de las formas lgicas, o gra
mtica propiam ente concebida, y el entramado de dependencias se
mnticas. No hay forma de contar esta historia, que, siendo acerca de
la verdad, es acerca de oraciones o de sus ocasiones de uso, sin asig
nar papeles semnticos a las partes de las oraciones. Pero no se apela
a una comprensin previa del concepto de referencia.
Esta manera de concebir una teora de la verdad va en contra de
la tradicin. De acuerdo con la tradicin, nunca podramos llegar a
entender oraciones en su amplia o incluso infinita coleccin a menos
que entendam os las palabras, tomadas de un vocabulario finito, de
las que estn compuestas; por tanto, las propiedades sem nticas de
las palabras deben aprenderse antes de que entendam os las oraciones
y las propiedades semnticas de las palabras tienen prioridad con
ceptual porque son ellas las que explican las propiedades semnticas
por encima de todo las condiciones de verdad de las oraciones.
Creo que esta lnea de argumento, que comienza con una perogru
llada, term ina con una conclusin falsa; as que algo debe estar mal.
El error es confundir el orden de la explicacin que es apropiado una
vez que la teora est, con la explicacin de por qu la teora es co
rrecta. La teora es correcta porque ofrece las oraciones-T correctas;
su correccin se contrasta contra nuestra captacin del concepto de
verdad tal com o se aplica a oraciones. Puesto que las oraciones-T no
dicen nada en absoluto acerca de la referencia, la satisfaccin, o de
las expresiones que 110 son oraciones, la contrastacin de la correc
cin de la teora es independiente de las intuiciones que conciernen a
estos conceptos. Una vez que tenem os la teora, sin embargo, pode
mos explicar la verdad de las oraciones sobre la base de sus estructu
ras y de las propiedades semnticas de las partes. La analoga con las
teoras de la ciencia es completa: para organizar y explicar lo que ob
servamos directamente, postulamos objetos y fuerzas no observadas
u observadas indirectamente; la teora se contrasta mediante lo que
se observa directamente.
La perspectiva sobre el lenguaje y la verdad que hemos ganado
es sta: lo que est abierto a la observacin es el uso de las oraciones
en contexto, y la verdad es el concepto semntico que m ejor enten
demos. La referencia y las nociones semnticas relacionadas como la
satisfaccin son, por comparacin, conceptos tericos (como lo son
las nociones de trmino singular, predicado, conectiva oracional, y el
resto). No puede cuestionarse la correccin de estos conceptos tcri-
eos ms all de la cuestin de si ofrecen un enfoque satisfactorio del
uso de las oraciones.
Un efecto de estas reflexiones es fijarse en la centralidad del
concepto de verdad en la com prensin del lenguaje; es nuestra capta
cin de este concepto lo que nos perm ite dar sentido a la cuestin de
si una teora de la verdad para un lenguaje es correcta. No hay razn
para buscar un enfoque previo, o independiente, de alguna relacin
referencial. La otra consecuencia principal de la presente posicin es
que ofrece una oportunidad para decir con bastante exactitud lo que
falta en una teora de la verdad al estilo de Tarski en cuanto enfoque
de la verdad.
Lo que falta es la conexin con los usuarios del lenguaje. Nada
contara como una oracin, y el concepto de verdad no tendra por
tanto aplicacin, si no hubiera criaturas que usaran oraciones al pro
ferir o inscribir ejem plares de ellas. Cualquier enfoque completo del
concepto de verdad debe relacionarlo con el intercambio lingstico
real. Ms precisamente: la cuestin de si una teora de la verdad es
verdadera para un lenguaje dado (esto es, para un hablante o grupos
de hablantes) tiene sentido slo si las oraciones de este lenguaje tie
nen un significado que es independiente de la teora (de otra forma
la teora no es una teora en el sentido usual, sino una descripcin de
un lenguaje posible). O para volver a la forma definicional preferida
por Tarski: si puede plantearse la cuestin de si una definicin de
verdad realmente define la verdad para un lenguaje dado, el lenguaje
debe tener una vida independiente de la definicin (de otro modo la
definicin es meram ente estipulativa: especfica, pero no es verda
dera de, un lenguaje).
Si supiramos en general lo que hace que una teora de la verdad
se aplique correctam ente a un hablante o grupo de hablantes, podra
plausiblemente decirse que entendemos el concepto de verdad; y si
pudiramos decir exactamente qu es lo que hace que una teora tal
sea verdadera, podram os dar un tratamiento explcito quizs una
definicin de la verdad. La evidencia ltima, como opuesta a un
criterio, para la correccin de una teora de la verdad debe descansar
en los hechos disponibles acerca de cmo los hablantes usan el len
guaje. Cuando digo disponibles, quiero decir pblicamente disponi
bles disponibles no slo en principio, sino disponibles en la prc
tica para cualquiera que sea capaz de entender al hablante o
hablantes del lenguaje . Puesto que todos nosotros entendem os a
algunos hablantes de algunos lenguajes, todos nosotros debemos te
ner evidencia adecuada para atribuir condiciones de verdad a las pro-
fercncias de algunos hablantes; lodos nosotros tenemos, por tanto,
una captacin competente del concepto de verdad tal como se aplica
a la conducta del habla de otros.
Hemos sentado ahora la cuestin de si la verdad es radicalmente
no epistmica, como los realistas declaran, o bsicamente epist
mica, como mantienen otros? Podra decirse que la cuestin se ha
sentado en favor de la concepcin subjetiva o epistm ica, puesto que
hemos seguido una lnea de argumento que llega a la conclusin de
que lo que decide si una teora de la verdad para un lenguaje es ver
dadera es cmo se usa este lenguaje. Pero de hecho la cuestin no
est sentada, porque los realistas podran considerar que la cuestin
de si la teora es verdadera para un lenguaje o grupo de hablantes
dado es de hecho emprica, pero slo porque la cuestin de qu sig
nifican las palabras es em prica; el problema de la verdad, puede
considerarse, tiene todava que responderse bien por la teora misma
o de alguna otra manera.
Contiene la teora ya la respuesta? La contiene si hay funda
mento para la afirm acin de que una teora de la verdad tipo Tarski
es una teora de la correspondencia, porque entonces la teora debe
en efecto definir a la verdad como correspondencia con la realidad
la forma clsica de realism o con respecto a la verdad . Tarski
mismo dijo que quera que sus definiciones de verdad hagan justi
cia a las intuiciones que apoyan a la concepcin clsica de la
verdad; entonces cita la Metafsica de Aristteles (decir de lo que
es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero), y ofrece como
una formulacin alternativa
La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspon
dencia) con la realidad.
(TarskiJ6 aade que la expresin teora de la correspondencia ha
sido sugerida por esta m anera de ver las cosas.) Yo mismo he argu
mentado en el pasado que las teoras del tipo que Tarski ense a
producir eran teoras de la correspondencia de un tip o 37. Dije esto

36 The Semantic Conception o f Truth, pp. 342-3. Tarski tambin habla de


oraciones que describen estados de cosas, ibid., p. 345. Cf. The Conccpt o f
Truth in Formalized Languagcs, p. 153, y The Establishment o f Scientific Se
mantics, p. 403.
En True to the Facts, en Inquines into Truth and Interpretation. El argumento
es ste. La verdad se define sobre la base de la satisfaccin: una oracin del lenguaje
objeto es verdadera si se satisface por cualquier sucesin de objetos sobre los que va
ren las variables de cuantificacin del lenguaje objeto. Trnese corresponde con' por
sobre la base de que no hay manera de dar tal teora sin em plear un
concepto como el de referencia o satisfaccin que relaciona expre
siones con objetos en el mundo.
Me parece ahora que ha sido un error llam ar a tales teoras teo
ras de la correspondencia. Aqu est la razn por la que creo que fue
un error. La queja habitual acerca de las teoras de la corresponden
cia es que no tiene sentido sugerir que es posible de algn modo
com parar las palabras o las creencias de uno con el mundo, puesto
que el intento debe siempre concluir simplemente con la adquisicin
de ms creencias. Esta queja fue expresada, por ejemplo, por Otto
Neurath 8, quien por esta razn adopt una concepcin de la verdad
como coherencia; Cari H em pelw ha expresado la misma objecin,
hablando de la fatal confrontacin de enunciados y hechos ( ib id .,
p. 51). R orty40 ha insistido repetidamente, declarando simpata por De-
wey, en que una concepcin de la verdad como correspondencia hace
intil al concepto de verdad. Yo he dicho ms o menos lo m ism o41.
Esta queja contra las teoras de la correspondencia 110 es co
rrecta. Una razn por la que no es correcta es que depende de asumir
que alguna forma de teora epistmica es correcta; por tanto, slo se
ra una queja legtima si la verdad fuera un concepto cpistmico. Si
sta fuera la nica razn para rechazar las teoras de la correspon
dencia, el realista podra sim plemente replicar que su posicin no ha

satisface y se habr definido la verdad como correspondencia. La extraeza de esta


idea se hace evidente por la naturaleza antiintuitiva y artificial de las entidades a las
que las oraciones corresponden y del hecho de que todas la oraciones verdaderas
corresponderan a las mismas entidades.
, Protokollsatze, Erkenntnis, III (1932/33): 204-214.
On the Logical Positivista theory ofT ruth, Analysis, II (1935): 49-59 (ed.
cast.: La teora de la verdad de los positivistas lgicos, en este mismo volumen).
* Consequences o f Pragmatista, Introduction; tambin en Pragmatism, David
son and Truth, en Ernest Lepore, ed., Truth and Interpretation: Perspectives on the
Philosophy o f Donald Davidson (Nueva York: Blackwell. 1986).
41 La posicin que tomo en el presente artculo estuvo influida por un intercambio
entre Rorty y yo en la reunin de 1982 de la Pacific Divisin o f the American Philoso-
ftca l Association. Rorty me persuadi de que no llamara a mi posicin ni una teora de
la correspondencia ni una teora de la coherencia; creo que yo le persuad a l de
abandonar la teora pragmtica de la verdad. Pragmatism, Davidson and Truth es
una versin revisada de la conferencia de Rorty de 1982 en la reunin de la Pacific
Divisin.
Para un ejemplo de uso de correspondencia que ahora deploro, vase mi A
Coherence Theory ofT ruth and Knowledge, en Truth and Interpretation: Perspec
tives on the Philosophy o f Donald Davidson.
sido tocada; l siempre mantuvo que la verdad era independiente de
nuestras creencias o de nuestra habilidad para aprender la verdad.
La objecin real a las teoras de la correspondencia es ms sim
ple; es que no hay nada interesante o instructivo a lo que las oracio
nes verdaderas pudieran corresponder. Este punto fue sealado hace
algn tiempo por C. I. Lewis"2; l desafi a los tericos de la corres
pondencia a localizar el hecho o parte de la realidad, o del mundo, al
que una oracin verdadera corresponda. Uno puede localizar obje
tos individuales, si sucede que la oracin los nombra o describe, pero
incluso tal localizacin slo tiene sentido relativamente a un marco
de referencia, y as presumiblemente el marco de referencia debe es
tar incluido en lo que quiera que sea aquello a lo que la oracin ver
dadera corresponde. Perseguir esta lnea de pensamiento llev a Le
wis a concluir que, si las oraciones verdaderas no corresponden a
nada en absoluto, debe ser al universo como un todo; as, todas las
oraciones verdaderas corresponden a la misma cosa. Frege, como sa
bemos, alcanz la misma conclusin a travs de una lnea de razona
miento de algn modo similar. El argumento de Frege, si Alonzo
C hurch43 tiene razn, puede formalizarse: empezando con las asun
ciones de que una oracin verdadera no puede hacerse corresponder
a algo diferente mediante la sustitucin de los trm inos singulares
correferencialcs, o mediante la sustitucin de oraciones lgicamente
equivalentes, es fcil mostrar que, si las oraciones verdaderas corres
ponden a algo, todas ellas corresponden a la misma cosa. Pero esto
es trivializar el concepto de correspondencia completam ente; la rela
cin de correspondencia no tiene ningn inters si slo hay una cosa
a la que corresponder, puesto que, como en cualquier caso de este
tipo, la relacin podra colapsar tambin en una propiedad simple:
as, o corresponde al universo, como o corresponde a (o nombra)
lo Verdadero, o o corresponde a los hechos puede leerse de manera
menos desorientadora como o es verdadera. Pcter Straw son44 ha
observado que las partes de una oracin podran corresponder a las
partes del mundo (esto es, referir a ellas), pero aade,

An Analysis o f Knowiedge and Vala ion, La Salle, YL: Open Court, 1946,
pp. 50-55.
" El argumento, atribuido a Frcgc por Church, puede encontrarse en Church: In-
troductin to Mathematical Logic, Vol. 1, Princeton University Press, 1956, pp. 24-25.
El argumento de Frege se ensaya en mi Truc to the Facts.
Truth, en Logico-Llnguistic Papers, Londres: Methuen, 1971.
Es evidente que no hay nada ms en el mundo con lo que el enunciado
mismo pueda relacionarse. [...] Y es evidente que la demanda de que haya
(al relatum es lgicamente absurda. [...] Pero la demanda de algo en el
mundo que haga verdadero al enunciado [...], o a lo que el enunciado co
rresponda si es verdadero, es exactamente esta demanda [ibid., pp. 194-95],

Contina l afirm ando correctam ente que, mientras que deci


mos ciertam ente que un enunciado corresponde a (encaja, est so
portado por, concuerda con) los hechos, esto es meramente una
variante de decir que es verdadero (ibid.).
La objecin correcta a las teoras de la correspondencia no es,
entonces, que hagan de la verdad algo a lo que los humanos no pue
den nunca aspirar legtimamente; la objecin real es ms bien que ta
les teoras no proporcionan las entidades a las cuales los vehculos
de verdad (tanto si consideramos que stos son enunciados, oracio
nes o proferencias) puede decirse que correspondan. Si esto es co
rrecto, y estoy convencido de que lo es, deberamos cuestionar tam
bin la asuncin popular de que las oraciones, o sus ejemplares
hablados, o las entidades o configuraciones en nuestros cerebros del
tipo de las oraciones, puedan llamarse propiam ente representacio
nes, puesto que no hay nada que ellas representen. Si abandonam os
los hechos como entidades que hacen a las oraciones verdaderas, de
beramos abandonar las representaciones al mismo tiempo, porque la
legitimidad de cada una de ellas depende de la legitimidad de la otra.
Hay as una razn seria para sentir el haber dicho que una teora
de la verdad al estilo de Tarski era una form a de la teora de la co
rrespondencia. Mi razn bsica para decirlo no era que hubiera co
metido el error de suponer que las oraciones o proferencias de ora
ciones correspondiesen a algo en un sentido interesante. Sino que yo
estaba todava bajo la influencia de la idea de que hay algo im por
tante en la concepcin realista de la verdad; la idea de que la verdad,
y por tanto la realidad, son (excepto en casos especiales) indepen
dientes de lo que cualquiera crea o pueda conocer. As, yo promo-
cion mi concepcin como un tipo de realismo, realismo con res
pecto al mundo exterior, con respecto al significado, y con
respecto a la verdad45.
Los trminos realism o y correspondencia estaban mal elegi
dos porque sugeran el apoyo positivo a una posicin, o a una asun
cin de que hay una tesis positiva clara que adoptar, m ientras que

45 A Cohcrcnce Theory o f Truth and Knowledge, p. 307.


todo lo que yo estaba justificado para mantener, y todo lo que mi po
sicin realmente implicaba con respecto al realismo y la verdad, era
la concepcin negativa de que las concepciones epistm icas eran fal
sas. La concepcin realista de la verdad, si tiene algn contenido,
debe basarse en la idea de la correspondencia, correspondencia tal
como se aplica a oraciones o a creencias o a proferencias entida
des que tienen un carcter proposicional ; y tal correspondencia no
puede hacerse inteligible. Yo simplemente comet el error de asumir
que el realismo y las teoras epistm icas eran las nicas posiciones
posibles. La nica razn legtima que tena para llamar a mi posicin
una forma de realismo era rechazar posiciones como el antirrealismo
de Dummett; estaba preocupado en rechazar la doctrina de que la rea
lidad o la verdad dependan directamente de nuestras capacidades
epistmicas. May una finalidad en este rechazo. Pero es intil tanto
rechazar como aceptar el slogan de que lo real y lo verdadero son
independientes de nuestras creencias. El nico sentido positivo
evidente que esta expresin puede tener, el nico uso que se ajusta a
las intenciones de aquellos que la valoran, deriva de la idea de la co
rrespondencia, y sta es una idea sin contenido46.
Rechazar la doctrina de que lo real y lo verdadero son indepen
dientes de nuestras creencias, no es, por supuesto, rechazar la pero
grullada de lo que equivocadamente puede pensarse que expresa:
creer algo no es en general hacerlo verdadero. Porque aceptar que la
perogrullada es verdadera no nos compromete a decir que no hay
ninguna conexin en absoluto entre la creencia y la verdad; debe ha
ber alguna conexin si tenem os que relacionar la verdad de las pro
ferencias con su uso. La cuestin es qu puede ser esta conexin.
Distintas formas de subjetivism o esto es, de posiciones que
construyen la verdad a partir de un concepto epistm ico conectan
los pensamientos, deseos, e intenciones humanas con la verdad de
maneras bastante diferentes, y no puedo fingir haber hecho justicia a
todas esas concepciones aqu. Lo mejor que puedo hacer es indicar
por qu, a pesar de las diferencias entre las distintas posiciones, tiene
sentido estar insatisfecho con todas ellas.

Arthur Fine rechaz el realismo por algunas de las mismas razones que yo, y
aadi una refutacin esplndida de la tesis de que una concepcin realista de la ver
dad explica la prctica y el avance de la ciencia: The Natural Ontological Attitude,
en The Shaky Game: Einstein, Realism and (he Quantum Theory, Chicago: University
Press, 1986.
He clasificado a las teoras de la verdad como coherencia como
epistmicas, y esto necesita una explicacin. Una teora pura de la
verdad como coherencia debera mantener, supongo, que todas las
oraciones de un conjunto consistente de oraciones son verdaderas.
Quizs nadie ha mantenido nunca una teora de tal tipo, porque es
una locura. Aquellos que han propuesto teoras de la coherencia, por
ejemplo, Neurath y R udolf Carnap (en un tiempo), han dejado claro
habitualmente que eran conjuntos de creencias, o de oraciones teni
das por verdaderas, cuya consistencia era suficiente para hacerlas
verdaderas; por eso clasifico a las teoras de la coherencia con las
concepciones epistmicas: ligan la verdad directamente con lo que se
cree. Pero a menos que se aada algo ms, esta concepcin parece
tan equivocada como Moritz Schlick47 mantuvo que era (la llam un
error asombroso); la objeccin obvia es que son posibles muchos
conjuntos consistentes diferentes de creencias que no son consis
tentes entre s 48.
Hay teoras, similares en ciertos aspectos a la teora de la cohe
rencia, que tienen ms o menos el mismo problema. Quine mantiene
que la verdad de algunas oraciones, a las que llama oraciones obser
vacionales, est directam ente ligada a la experiencia (ms precisa
mente, a patrones de term inaciones nerviosas excitadas); otras ora
ciones derivan su contenido emprico de sus conexiones con las
oraciones observacionales y sus mutuas relaciones lgicas. La ver
dad de la teora resultante depende slo de en qu m edida sirva para
explicar o predecir oraciones observacionales verdaderas. Quine
plausiblemente mantiene que podra haber dos teoras igualmente ca
paces de dar cuenta de todas las oraciones observacionales verdade
ras, y sin embargo que ninguna de las teoras pueda ser reducida a la

47 ber das Fundamcnt der Erkenntnis, Erkenntnis, IV (1934): 79-99.


No toda teora que relaciona la verdad con conjuntos consistentes de creencias
est equivocada. Lo que debe aadirse a las teoras estndar de la coherencia es una
apreciacin no slo de cmo se relacionan causalmente y lgicamente las creencias
entre s, sino de cmo dependen los contenidos de una creencia de su conexin causal
con el mundo. Discuto estos asuntos en la seccin siguiente. Vase tambin mi A
Coherence Theory o f Truth and Knowiedge y Empirical Content, en Truth and In-
terpretation: Perspectives on the Philosophy o f Donald Davidson. Ahora me parece
que es otro error terminolgico ms haber llamado a la tesis de A Coherence Theory
una teora de la coherencia. Explico por qu con ms amplitud en Afterthoughts,
1987, aadido a la reimpresin de A Coherence Theory que aparecer en A. Mali-
chowski, ed., Reading Rorty, Nueva York: Blackwell, 1990, pp. 136-8.
otra (cada teora contiene al menos un predicado que no puede defi
nirse usando los recursos de la otra teora). Quine ha m antenido en
diferentes momentos diferentes formas de pensar esta situacin. De
acuerdo con una de ellas, ambas teoras son verdaderas. No veo nin
guna razn para objetar el punto de vista de que teoras em prica
mente equivalentes (como quiera que se caracterice el contenido em
prico) sean verdaderas o falsas a la vez. De acuerdo con otro punto
de vista de Quine, un hablante o un pensador en un momento dado
opera con una teora y, para l en ese momento, la teora que est
usando es verdadera y la otra teora falsa. Si cambia a la teora alter
nativa, entonces sta se convierte en verdadera y la teora previa
mente aceptada en falsa. La posicin puede ilustrar lo que Quine
quiere decir cuando dice que la verdad es inm anente49. Esta con
cepcin de la inmanencia o relatividad de la verdad no debe confun
dirse con el sentido pedestre en que la verdad de una oracin es rela
tiva al lenguaje en el que aparece. Las dos teoras de Quine pueden
pertenecer a, y estar expresadas en, el mismo lenguaje; de hecho, de
ben estarlo si hemos de entender la afirmacin de que las teoras es
tn en conflicto. No es fcil ver cmo la misma oracin (sin elemen
tos decticos), sin cambiar la interpretacin, puede ser verdadera
para una persona y no para otra, o para una persona dada en un m o
mento y no en otro. La dificultad parece debida al intento de impor
tar consideraciones epistem olgicas al concepto de verdad.
El realismo interno de Putnam tambin hace a la verdad inma
nente, aunque no, como ocurre en la concepcin de Quine, relativa a
una teora, sino al lenguaje y al esquema conceptual completos que
una persona acepta. Por supuesto si todo esto significa que la verdad
de las oraciones o proferencias es relativa a un lenguaje, esto resulta
familiar y trivialmente correcto. Pero Putnam parece tener algo ms
en mente por ejemplo, que una oracin luya y una oracin ma
pueden contradecirse entre s, y sin embargo cada una ser verdadera
para el hablante . Es difcil pensar en qu lenguaje puede expre
sarse esta posicin coherentemente, no digamos ya persuasivamente.

w Vase Ontological Relalivity and Other Essays (Nueva York: Columbia,


1969). Para el problema de Quine acerca de las teoras empricamente equivalentes
y mutuamente irreductibles vase su On Empirically Equivalent Systems ol' the
World, Erkenntnis, IX (1975): 313-328; Theores and Things, Cambridge: Harvard,
1981, pp. 29-30; L. E. Hahn y P. A. Schilpp, eds., The Philosophy ofW. V. Quine, La
Salle, IL: Open Court, 1986, pp. 156:7.
La fuente del problema es de nuevo la necesidad que sentimos de ha
cer a la verdad accesible. Putnam tiene claro que sta es la conside
racin que le concierne. Identifica explcitam ente la verdad con la
asertabilidad justificada idealizada. Llama a esto una forma de rea
lismo porque hay una cuestin acerca de cul sera el veredicto si
las condiciones fueran suficientem ente buenas, un veredicto acerca
de qu opinin convergera si furamos razonables50. Aade que
su punto de vista es un tipo de realismo humano, una creencia de
que hay una cuestin acerca de lo que es correctam ente ascrtable por
nosotros, como algo opuesto a lo que es correctam ente asertable
desde la perspectiva del ojo de Dios tan querida por el realismo me-
tafsico clsico (ib id ). Uno sospecha que, si las condiciones bajo
las cuales alguien est justificado idealmente para asertar algo se ex
plicaran com pletam ente, se hara patente que tales condiciones o
bien permiten la posibilidad de error o que son tan ideales que hacen
intiles las pretendidas conexiones con las habilidades humanas.
Tambin es sorprendente que Putnam parece no tener ningn argu
mento a favor de su posicin excepto que la alternativa (el realismo
metafsico esto es, una teora de la correspondencia ) es ina
ceptable. El no argumenta que no puede haber otra posicin.
Putnam describe su posicin cercana a la de Dummett en el
punto central el status epistemolgico de la verdad . Una dife
rencia es que Putnam est menos seguro que Dummett de que la ver
dad est limitada a lo que es definidam ente determinable, y por tanto
est menos seguro de que el principio de bivalencia deba abando
narse; esto explica quizs por qu Putnam llama a su concepcin una
forma de realismo mientras que Dummett llama antirrealista a su po
sicin. Putnam piensa tambin que se diferencia de Dummctt en que
liga la verdad a la asertabilidad justificada idealizada en vez de a la
asertabilidad justificada; pero aqu creo que una lectura cuidadosa de
Dummett mostrara que l tiene ms o menos la misma idea. Si
Dummett no insiste en algo sim ilar a las condiciones ideales de Put
nam, creo entonces que se aplica una crtica a Dummett que Putnam
formul una vez: si la verdad depende de la asertabilidad justificada,
la verdad puede perderse, esto es, una oracin puede ser verdadera
para una persona en un momento y ms tarde convertirse en falsa
porque cambien las condiciones de justificacin. Esto debe estar

Realism and Reason: Philosophical Papers, Vol. 3, Nueva York: Cambridge,


1983, p. XVIII.
equivocado51. Dummett dice que est de acuerdo en que la verdad no
puede perderse, pero fracasa al dar una idea clara de cmo la aserta-
bilidad garantizada puede ser al mismo tiempo una propiedad fija y
una propiedad que depende de la capacidad real de los hablantes hu
manos para reconocer que se satisfacen ciertas condiciones. Las ca
pacidades reales aumentan y disminuyen, y difieren de persona a
persona; la verdad no.
Por qu sostiene Dummett esta concepcin de la verdad? Hay
muchas razones, pero una parece ser est. Hemos visto que una teo
ra de la verdad al estilo de Tarski ni define la verdad ni la caracte
riza completamente; no hay forma de decir si la teora se aplica a un
hablante o grupo de hablantes a menos que se aada algo que rela
cione a la teora con los usos hum anos del lenguaje. Dumm ctt piensa
que la nica manera de hacer esto es hacer a la verdad humanamente
reconocible. El uso humano del lenguaje debe ser una funcin de
cmo entiende la gente el lenguaje, as si la verdad tiene que jugar
algn papel en la explicacin de qu es entender un lenguaje, debe
haber algo, piensa Dummett, que cuente como el que una persona
tenga evidencia concluyente de que un enunciado es verdadero.
Uno puede apreciar la fuerza de esta idea y encontrarla al mismo
tiempo difcil de aceptar. He dado mi razn principal para recha
zarla; que o bien es vaca o hace de la verdad una propiedad que
puede perderse. Pero es importante darse cuenta que hay otras intui
ciones fuertes que tendran que sacrificarse si Dum m ett tuviera ra
zn. Una es la conexin de la verdad eon el significado: en la con
cepcin de Dummett, podem os entender una oracin como Nunca
se construir una ciudad en este lugar sin tener idea de qu hara a
esta oracin verdadera (puesto que la oracin, o una preferencia de
ella, no tiene valor de verdad para Dummett). Otra es la conexin de
la verdad con la creencia: en la concepcin de Dummett, puedo en
tender y creer que nunca se construir una ciudad en este lugar, pero
mi creencia no tendr ningn valor de verdad. Parecera que, para
Dummett, tener una creencia que uno expresa m ediante una oracin
dada no es necesariamente creer que la oracin es verdadera.
Estara tentado a seguir con Dummctt si pensara que debemos
elegir entre lo que Putnam llama realismo transcendental, esto es, la
concepcin de que la verdad es radicalmente no epistm ica, que

51 Putnam, Reference and Undcrstanding y Reply lo Dummetts Comment, en


A. Margalit, ed., Meaning and Use, Dordrecht: Rcidel, 1979, pp. 226-8.
todas nuestras teoras y creencias mejor investigadas y establecidas
podran ser falsas, y la identificacin de Dummett de la verdad con
la asertabilidad garantizada, puesto que encuentro a la primera con
cepcin esencialm ente la concepcin de la correspondencia in
comprensible, mientras que encuentro a la concepcin de Dummett
m eram ente falsa. Pero no veo razn para suponer que realismo y an
tirrealism o, explicados en los trm inos del carcter radicalm ente no
epistmico o radicalm ente epistmico de la verdad, sean las nicas
maneras de dar fundamento a una teora de la verdad o del signifi
cado.
Recapitulemos brevemente. En la prim era seccin de este ar
tculo, rechac las concepciones deflacionistas de la verdad, aquellas
que ensean que no hay nada ms en el concepto de lo que Tarski ha
m ostrado cmo definir para lenguajes particulares. En esta seccin,
he argumentado que ciertos intentos familiares de caracterizar la ver
dad que van ms all de dar contenido emprico a una estructura del
tipo de las que Tarski nos ense a describir son vacos, falsos, o
confusos. No deberam os decir que la verdad es correspondencia,
coherencia, asertabilidad garantizada, asertabilidad justificada ideal
mente, lo que es aceptado en la conversacin de la gente adecuada,
lo que la ciencia acabar manteniendo, lo que explica la convergen
cia hacia teoras simples en la ciencia, o el xito de nuestras creen
cias comunes. En la m edida en que realism o y antirrealismo depen
den de una u otra de estas concepciones de la verdad deberamos
rechazar el sostener ninguno de los dos. El realismo, con su insisten
cia en la correspondencia radicalmente no epistmica, pide ms a la
verdad de lo que podemos entender; el antirrealism o, con su limita
cin de la verdad a lo que puede determinarse, priva a la verdad de
su papel de standard intersubjetivo. Debemos encontrar otra m anera
de considerar el asunto.

III. LOS CONTENIDOS DE LA VERDAD

Una teora de la verdad, en contraste con una definicin estipu-


laliva de la verdad, es una teora em prica acerca de las condiciones
de verdad de todas las oraciones de algn Corpus de oraciones. Pero,
por supuesto, las oraciones son objetos abstractos, formas, digamos,
y no tienen condiciones de verdad excepto cuando hablantes y gara-
bateadores los encarnan en sonidos y garabatos. Al final, una teora
de la verdad debe tratar con preferencias y escrituras de los usuarios
del lenguaje; el papel de las oraciones en una teora es meramente
hacer posible el tratar con tipos de proferencias e inscripciones, tanto
si estos tipos particulares se realizan como si 110. Introducir oracio
nes sirve as para dos propsitos: nos perm ite hablar de todas la pro
ferencias e inscripciones reales del mismo tipo de una vez; y nos
permite estipular cules seran las condiciones de verdad de una pre
ferencia o inscripcin de un tipo dado en el caso de que fuera profe
rida. (Por cuestiones de brevedad, a partir de ahora me referir a los
actos de escribir como proferencias de la misma manera que a sus
contrapartidas audibles.)
Aunque a veces podemos decir que un grupo habla con una sola
voz, las proferencias son esencialm ente personales; cada preferencia
tiene su agente y su tiempo. Una preferencia es un suceso de un tipo
especial, una accin intencional. Las teoras de la verdad se ocupan
en prim er lugar de las proferencias oracionales, preferencias que,
cualquiera que sea su gram tica superficial, deben tratarse como
proferencias de oraciones. La prim aca de las oraciones o de las pre
ferencias oracionales la dicta el hecho de que la teora ofrece condi
ciones de verdad para, y la verdad se predica de, oraciones, en
cuanto proferidas en ocasiones particulares por hablantes particula
res. A parte de las condiciones verbales de xito, no hay razn para
no llamar a la preferencia de una oracin, bajo las condiciones que
hacen verdadera a la oracin, una preferencia verdadera.
Una teora de la verdad hace ms que describir un aspecto de la
conducta hablada de un agente, porque.no slo da las condiciones de
verdad de las proferencias reales del agente; tambin especifica las
condiciones bajo las que la preferencia de una oracin sera verda
dera si fuera proferida. Esto se aplica tanto a las oraciones proferidas
realmente, dicindonos lo que hubiera sido el caso si aquellas ora
ciones hubieran sido proferidas en otros momentos o bajo otras cir
cunstancias, com o a oraciones no proferidas nunca. La teora des
cribe as una cierta habilidad compleja.
Una preferencia tiene ciertas condiciones de verdad slo si el ha
blante pretende que sea interpretada como teniendo aquellas condi
ciones de verdad. Consideraciones morales, sociales, o legales pue
den a veces invitarnos a negar esto, pero no creo que las razones para
tales excepciones revelen nada im portante acerca de lo que es bsico
para la comunicacin. Alguien podra decir algo que fuera norm al
mente ofensivo o insultante en un lenguaje que cree que sus oyentes
no entienden; pero en este caso su audiencia para el propsito de in
terpretacin es slo, obviamente, el hablante mismo, lin malapro-
pismo o desliz de lengua, si significa algo, significa lo que el que lo
prom ulga pretende que signifique. A algunos les gusta mantener que
los significados de las palabras son m gicamente independientes de
las intenciones del hablante; por ejemplo, que dependen de cmo ha
bla la mayora de, o los mejor informados, o los m ejor nacidos de la
com unidad en la que el hablante vive, o quizs de cmo hablaran si
tuvieran el suficiente cu id ad o 52. Esta doctrina implica que un ha
blante puede ser perfectamente inteligible para sus oyentes, puede
ser interpretado exactamente como l pretende que se le interprete, y
sin embargo puede no saber lo que quiere decir mediante lo que dice.
Creo que esta concepcin, aunque ha sido ingeniosamente elaborada
y defendida no revela ningn inters filosficam ente serio acerca de
la naturaleza de la verdad o del significado (aunque puede tener mu
cho que ver con m aneras buenas o aceptables, y puede representar
una intencin, o incluso algn tipo de responsabilidad social por
parte de algunos hablantes)5J. Para el propsito de la empresa pre
sente, el de entender la verdad y el significado, deberamos, creo,
mantenernos tan cerca como sea posible de lo que el hablante pone
directamente a disposicin de la audiencia, y ste es el estado rele
vante de la mente del hablante. Lo que importa para la com unicacin
lingstica con xito es la intencin del hablante de ser interpretado
de una cierta manera, por una parte, y la interpretacin real de las
palabras del hablante en las lneas pretendidas a travs del reconoci
miento del intrprete de las intenciones del hablante, por o tra 54.

51 Sal Kripke atribuye una concepcin de este tipo a Wittgenstein en Wittgenstein


on Rules and Prvate Language, Nueva York: Blackwell, 1982, y la acepta tentativa
mente. Para una versin diferente, vanse los numerosos trabajos de Tylcr Burge sobre
antiindividualismo, por ejemplo, Individualism and the Mental, en P. French, T.
Uehling, H. Wettstein, eds., Midwest Studies in Philosophy, volumen 4, Minnepolis:
Minnesota UP, 1979, pp. 73-121; Individualism and Psychology, Philosophical Re-
view, XCV (1986): 3-46; Wherein is Languaje Social? en A. George, ed., Reflec-
tionson Chomsky, Nueva York: Blackwell, 1989, pp. 176-191.
5-' Vase mi Knowing Ones Own Mind, Proceedings and Addresses o f the Ame
rican Philosophical Association, LX (1987): 441-458.
S4 La influencia de H. P. Gricc: Meaning, The Philosophical Review, LXV1
(1957): 377-388, ser evidente aqu. Mi caracterizacin de la comunicacin con xito
deja abierto un rango de posibilidades acerca de la cuestin de qu quiere decir un ha
blante mediante sus palabras en una ocasin. Puesto que el hablante debe pretender
ser interpretado de una cierta manera, debe creer que su audiencia est equipada para
interpretar sus palabras de esta manera. Pero cmo de justificada tiene que ser esta
creencia y cun aproximadamente correcta? No creo que nuestros estndares para de
cidir lo que significan las palabras de alguien, en cuanto habladas en una ocasin
La aproxim acin que estoy siguiendo no coloca ningn peso es
pecial en el concepto de un lenguaje en cuanto algo com partido por
hablante e intrprete, o por un hablante y su com unidad de habla,
excepto en este sentido: aunque la com unicacin m ediante el habla
110 requiere, hasta donde puedo ver, que ninguno de los dos hablan
tes hable de la m ism a m anera, s exige, por supuesto, una coinci
dencia entre cm o los hablantes pretenden que se les interprete y
cm o los entienden sus intrpretes. Esta exigencia tiende sin duda
a anim ar a la convergencia en la conducta hablada entre aquellos
que intercam bian palabras, dependiendo del grado de factores
com o el status econm ico y social com partido, los antecedentes t
nicos y educacionales, etc. Que la convergencia exista es de tan
amplia im portancia prctica que podram os exagerar tanto su grado
com o su significacin filosfica. Pero creo que hacem os bien en
ignorar esta cuestin prctica al construir teoras del significado,
de la verdad, y de la com unicacin lingstica55. Tratar, por tanto,
a las teoras de la verdad com o si se aplicaran en prim er lugar a ha
blantes individuales en distintos perodos o incluso m om entos de
sus vidas.
Una teora de la verdad liga al hablante con el intrprete: des
cribe a la vez las habilidades y prcticas lingsticas del hablante y
da contenido a lo que el intrprete erudito conoce que le permite
captar el significado de las proferencias del hablante. Esto no es de
cir que o el hablante o el intrprete sean conscientes o tengan cono
cimiento proposicional de los contenidos de una teora tal. La teora
describe las condiciones bajo las cuales una proferencia de un ha
blante es verdadera, y as no dice nada directamente acerca de lo que
el hablante sabe. La teora, sin embargo, implica algo acerca del con
tenido proposicional de ciertas intenciones del hablante, a saber, las
intenciones de que sus proferencias se interpreten de una cierta ma
nera. Y aunque ciertamente el intrprete no necesita tener conoci
miento explcito de la teora, la teora proporciona la nica manera
de especificar la infinidad de cosas que el intrprete sabe acerca del
hablante, a saber, las condiciones bajo las cuales cualquiera de entre

dada, sean lo suficientemente firmes corno para permitirnos trazar una lnea ntida en
tre una intencin fallida de que las palabras de uno tengan un cierto significado y un
xito en el significado acompaado por una intencin fallida de ser intepretado como
se pretenda.
Vase mi Communication and Convention, en Inquines into Truth and Inter
preta/ ion.
un nmero indefinidam ente amplio de oraciones del hablante sera
verdadera si fuera proferida.
Debe haber por supuesto algn sentido en que hablante c intr
prete hayan internalizado una teora; pero esto no es ms que el he
cho de que el hablante es capaz de hablar como si creyera que el in
trprete lo interpretara de la m anera en que la teora describe, y el
hecho de que el intrprete est preparado para interpretarlo as. Todo
lo que necesitaram os de una teora de la verdad para un hablante es
que sea tal que, si un intrprete tuviera conocimiento proposicional
explcito de la teora, sabra las condiciones de verdad de las prefe
rencias del hablante56.
Una teora de la verdad para un hablante es una teora del signifi
cado en este sentido, que el conocimiento explcito de la teora bas
tara para entender las preferencias de este hablante. Consigue esto
al describir el ncleo crtico de la conducta lingstica real y poten
cial del hablante, en efecto, cmo el hablante pretende que sus prefe
rencias sean interpretadas. El tipo de com prensin involucrada se
restringe a lo que podram os tam bin llamar el significado literal de
las palabras, mediante lo cual quiero decir, ms o menos, el signifi
cado que el hablante pretende que el intrprete capte, cualquiera que
sea la significacin o la fuerza posterior que el hablante quiera que
el intrprete desentrae57.

56 Esto es, por supuesto, mucho ms de lo que ofrece cualquier teora que nadie
haya sido capaz de ofrecer para ningn lenguaje natural. La condicin no es, por
tanto, una que sabemos que puede satisfacerse. Sabemos, por otra parte, cmo produ
cir una teora tal para un fragmento poderoso, quiz autosufciente, del ingls y de
otros lenguajes naturales, y esto es suficiente para dar contenido a la idea de que la in
corporacin del concepto de verdad a una teora ofrece una intuicin acerca de la na
turaleza del concepto. Podramos tener que conformarnos al final con un sentido mu
cho menos preciso de 'teora de los que Tarski tena en la mente.
Me estoy saltando un grupo de problemas bien trabajado, tales como proporcionar
las condiciones de verdad de los condicionales subjuntivos, de los imperativos, inte
rrogativas, enunciados ticos, etc. He discutido (aunque ciertamente no solucionado)
la mayora de estos problemas en otra parte.
57 Hay una intencin no tocada por una teora de la verdad que un hablante debe
pretender que un intrprete perciba, la fuerza de la preferencia. Un intrprete debe, si
es que entiende al hablante, ser capaz de decir si una proferencia pretende ser un
chiste, una asercin, una orden, una pregunta, y as sucesivamente. No creo que haya
reglas o convenciones que gobiernen este aspecto esencial del lenguaje. Es algo que
los usuarios del lenguaje pueden transmitir a los oyentes y que los oyentes pueden de
tectar suficientemente a menudo; pero esto no muestra que estas habilidades puedan
regimentarse. Creo que hay razones fundadas para pensar que no es posible nada
La tesis de que una teora de las condiciones de verdad ofrece un
enfoque adecuado de lo que se necesita para entender los significa
dos literales de las proferencias est, por supuesto, muy discutida,
pero puesto que he argumentado a favor de ella ampliam ente en otro
sitio, tratar en su mayor parte la tesis aqu como una asuncin. Si la
asuncin est equivocada, muchos de los detalles a los que voy a
descender acerca de la aplicacin del concepto de verdad se vern
amenazados, pero el enfoque general, creo, perm anecer vlido.
Una teora de la verdad, considerada como una teora emprica,
se contrasta por sus consecuencias relevantes, y stas son las oracio-
nes-T implicadas por la teora. Una oracin-T dice de un hablante
particular que, en cualquier momento que l profiera la oracin
dada, la proferencia ser verdadera si y slo si se satisfacen ciertas
condiciones. As las oraciones-T tienen la form a y la funcin de le
yes naturales; son bicondicionales universalmente cuantificados, y
como tales se entiende que se aplican contrafcticam ente y que se
confirm an mediante sus instancias58. As, una teora de la verdad es
una teora para describir, explicar, entender, y predecir un aspecto
bsico de la conducta verbal. Puesto que el concepto de verdad es
central a la teora, tenemos justificacin para decir que la verdad es
un concepto explicativo de importancia crucial.
La cuestin que queda es: cm o confirm am os la verdad de una
oracin-T? La cuestin es un tipo de cuestin que se plantea con res
pecto a muchas teoras, tanto en las ciencias fsicas com o en psicolo
ga. Una teora de la medida fundamental del peso, por ejemplo,
afirm a en form a axiomtica las propiedades de la relacin entre x e y
que se dan cuando x es al menos tan pesado como y; esta relacin
debe, entre otras cosas, ser transitiva, reflexiva, y no-simtrica. Una
teora de la preferencia podra estipular que la relacin de preferen
cia dbil tiene las mismas propiedades formales. Pero en ninguno de
los dos casos los axiomas definen la relacin central (x es al menos

como una teora seria concerniente a esta dimensin del lenguaje. Todava menos hay
convenciones o reglas para crear o entender metforas, irona, humor, etc. Vase mi
What Metaphors Mean? y Convention and Communication, en Inquines imo
Truth and Interpretation.
Si Esto de alguna manera responde a una crtica frecuente a las teoras de la ver
dad como teoras del significado. Por ejemplo, dado el caso (inusual) de dos predica
dos no estructurados con la misma extensin, una teora de la verdad podra hacer una
distincin si hubiera circunstancias que nunca se dan pero bajo las cuales las condi
ciones de verdad dieran diferentes.
tan pesado como y , x es dbilm ente preferido a y), ni nos instruyen
en cmo determ inar cundo se da la relacin. Antes de que la teora
pueda contrastarse o usarse, debe decirse algo aperca de la interpre
tacin de los conceptos no definidos. Lo mismo se aplica al con
cepto de verdad w.
Es un error buscar una definicin conductista, o cualquier otra
clase de definicin explcita o reduccin completa del concepto de
verdad. La verdad es uno de los conceptos ms bsicos y claros que
tenemos, as es intil soar en elim inarlo en favor de algo ms sim
ple o ms fundamental. Nuestro procedimiento es m s bien ste: nos
hemos preguntado cules son las propiedades formales del concepto
cuando se aplica a estructuras relativamente bien comprendidas, a
saber, a lenguajes. Aqu el trabajo de Tarski ofrece la inspiracin.
Queda por indicar cmo una teora de la verdad puede aplicarse a
hablantes o grupos de hablantes particulares. Dada la complejidad de
las estructuras a las que el concepto de verdad ayuda a caracterizar,
trozos comparativamente anmicos de evidencia, aplicados a una in
finidad potencial de puntos, pueden ofrecer resultados ricos e ins
tructivos. Pero no puede esperarse la formalizacin completa de la
relacin entre la evidencia para la teora y la teora misma.
Lo que deberamos exigir, sin embargo, es que la evidencia para
la teora sea en principio accesible pblicamente, y esto no es asum ir
de antemano los conceptos que tienen que ilustrarse. El requisito de
que la evidencia sea pblicamente accesible no se debe a una ao
ranza atvica de fundamentaciones conductistas o verificacionistas,
sino al hecho de que lo que hay que explicar es un fenmeno social.
Los fenmenos mentales en general podran ser privados o no, pero
la interpretacin correcta del habla de una persona por otra debe en
principio ser posible. La intencin de un hablante de que sus pala
bras se entiendan de una cierta manera podran por supuesto perm a
necer opaca para los oyentes ms capacitados y eruditos, pero lo que
tiene que ver con la interpretacin correcta, con el significado, y con
las condiciones de verdad tiene que basarse necesariamente en evi
dencia disponible. Como Ludwig Wittgenstein, por no m encionar a

Expliqv en la seccin previa por qu creo que no debemos preocuparnos sepa


radamente acerca de la referencia o la satisfaccin. Dicho brevemente, la razn es que
las oraciones-T no contienen conceptos referenciales. Puesto que las implicaciones
contrastables de la teora son oraciones-T en cuanto aplicadas a casos, cualquier ma
nera de caracterizar la satisfaccin que ofrezca oraciones-T confirmables ser tan
buena como cualquier otra.
Dewey, G. H. Mead, Quine y muchos otros han destacado, el len
guaje es intrnsecamente social. Esto no implica que la verdad y el
significado puedan definirse en trm inos de conducta observable o
que no sea nada ms que conducta observable; pero s implica que
el significado se determina completam ente m ediante conducta ob
servable, incluso mediante conducta fcilmente observable. Que los
significados sean descifrables no es una cuestin de suerte; la dispo
nibilidad pblica es un aspecto constitutivo del lenguaje.
Los conceptos usados para expresar la evidencia no deben com e
ter peticin de principio; deben ser suficientem ente remotos de lo
que la teora produce en ltimo extremo. Esta conclusin final no es
ms que lo que pedimos de cualquier anlisis revelador, pero es dif
cil, al menos en este caso, satisfacerla. Cualquier intento de entender
la com unicacin verbal debe considerarla en su lecho natural como
parte de una empresa ms amplia. Al principio parece que esto no
puede ser difcil, no teniendo el lenguaje ms que transacciones p
blicas entre hablantes e intrpretes, y las aptitudes para tales transac
ciones. Sin embargo la tarea nos elude. Porque el hecho de que los
fenmenos lingsticos no sean ms que fenmenos conductuales,
biolgicos, o fsicos descritos en un vocabulario extico de signifi
cado, referencia, verdad asercin, y as sucesivamente la mera su
perveniencia de esta clase de un tipo de hecho o descripcin sobre
otro no garantiza, o ni siquiera alarga la prom esa de la posibilidad
de la reduccin conceptual.
Aqu descansa nuestro problem a. Ahora bosquejar lo que creo
que es al m enos la clase correcta de solucin. El entorno psicol
gico inm ediato de los logros y aptitudes lingsticos tiene que en
contrarse en las actitudes, estados, y eventos que se describen en
expresiones intcnsionales: accin intencional, deseos, creencias, y
sus parientes prximos tales com o esperanzas, m iedos, apetencias,
e intentos. No slo las distintas aptitudes proposicionales, y sus
servidores conceptuales form an el lecho en el que ocurre el habla,
sino que no hay posibilidad de llegar a una com presin profunda de
los hechos lingsticos excepto si esta com presin se acompaa
m ediante un enfoque entrelazado de las actitudes cognitivas y co-
nativas centrales.
Es pedir dem asiado que estas nociones intensionales bsicas se
reduzcan a otra cosa a algo ms conductual, neurolgico, o f i
siolgico, por ejem plo . No que podam os analizar ninguno de e s
tos tres bsicos creencia, deseo, y significado en trm inos de
uno o dos de los otros; o eso creo, y lo he argum entado en otra
p a rte 60. Pero incluso si pudiram os efectuar una reduccin en este
trio bsico, los resultados no alcanzaran lo que podra esperarse
sim plem ente porque el punto final la interpretacin, digam os,
del habla estara dem asiado prxim a a donde em pezam os (con
creencia y deseo, o con intencin, que es el producto de la creen
cia y el deseo). Un tratam iento bsico de cualquiera de estos con
ceptos debe em pezar m s all o por debajo de todos ellos, o en al
gn punto equidistante de todos ellos.
Si esto es as, un anlisis del significado lingstico que asuma la
identificacin previa de intenciones o propsitos no lingsticos ser
radicalm ente incompleto. Y no ayudar el apelar a reglas o conven
ciones explcitas o implcitas, aunque slo sea porque stas deben
entenderse en trm inos de intenciones y creencias. Las convenciones
y reglas no explican el lenguaje; el lenguaje las explica a ellas. No
hay duda, por supuesto, de la importancia de m ostrar cmo estn co
nectados significados e intenciones. Tales conexiones dan estructura
a las actitudes preposicionales y permiten un tratamiento sistemtico
de ellas. Pero la interdependencia de las actitudes intencionales bsi
cas es tan completa que carece de base esperar entender una inde
pendientemente del entendim iento de las otras. Lo que se busca, en
tonces es un tratamiento que ofrezca una interpretacin de las
palabras de los hablantes al mismo tiempo que proporcione una base
para atribuir al hablante creencias y deseos. Un tratamiento tal pre
tende proporcionar una base para, m ejor que asumir, la individuacin
de las actitudes preposicionales.
La teora bayesiana de la decisin, tal como la desarroll Ramsey
trata dos de los tres aspectos intencionales de la racionalidad que pa
recen los ms fundamentales, la creencia y el deseo. La eleccin de
un curso de accin sobre otro, o la preferencia de que se d un es
tado de cosas mejor que otro, es el producto de dos consideraciones:
el valor que se coloca en las distintas consecuencias posibles, y
cmo se juzga que sern esas consecuencias, dado que la accin se
realice o que el estado de cosas llegue a darse. Al elegir una accin o
estado de cosas, por tanto, un agente racional seleccionar una, el

0 Para consideraciones en apoyo de estas afirmaciones, vase mi Belief and the


Basis o f Meaning, Synthese, XXVII (1974): 309-323; Radical Interpretaron, Dia
lctica, XVII (1973): 313-328; y Thought and Talk, en Samuel Guttenplan, ed.,
Mind and Language, Nueva York: Oxford, 1975, pp. 7-23.
41 Truth and Probability, en The Foundatiom o f Mathematics, Nueva York: Hu
manices, 1950, pp. 156-198.
valor relativo de cuyos posibles resultados, cuando se equilibra me
diante la probabilidad que el agente asigna a esas consecuencias, es
el mayor. A ctuar es siempre un juego de azar, puesto que un agente
no puede nunca estar seguro de cmo resultarn las cosas. As en la
medida en que un agente es racional tom ar lo que crea que es la
mejor apuesta disponible (l maximiza la utilidad esperada).
Un rasgo de una teora tal es que lo que est diseada para expli
car las preferencias o elecciones ordinales entre opciones est
relativamente abierto a la observacin, mientras que el mecanismo
explicativo, que involucra grado de creencia y valores cardinales, no
se considera observable. La cuestin que se plantea, por tanto, es
cundo una persona tiene un cierto grado de creencia en alguna pro
posicin, o cules son las fuerzas relativas de sus preferencias. El
problema evidente es que lo que se conoce (la preferencia ordinal, o
simple) es la resultante de dos desconocidos, el grado de creencia y
la fuerza relativa de la preferencia. Si las preferencias cardinales de
una persona por los resultados se conocieran, entonces sus eleccio
nes entre cursos de accin revelaran su grado de creencia; y si su
grado de creencia se conociera, sus elecciones dejaran al descu
bierto los valores relativos que l coloca en los resultados. Pero
cmo pueden ambos desconocidos determinarse a partir de las elec
ciones simples o las preferencias nicamente? Ramsey solucion
este problema mostrando cmo, sobre la nica base de elecciones
simples, es posible encontrar una proposicin que se trata como si
tuviera la m isma probabilidad de ser verdadera que su negacin. Esta
proposicin simple puede usarse entonces para construir una serie
infinita de apuestas, elecciones entre las cuales ofrece una medida
del valor para todas las opciones y eventualidades posibles. Es en
tonces rutina el calcular los grados de creencia de todas las proposi
ciones.
Ramsey fue capaz de cambiar este truco especificando las res
tricciones sobre los patrones permisibles de preferencias o eleccio
nes simples. Estas restricciones no son arbitrarias, sino que son parte
de un tratamiento satisfactorio de las razones a favor de las preferen
cias y la conducta electiva de una persona. Las restricciones explican
la exigencia de que un agente sea racional, no en sus valores particu
lares y ltimos, sino en los patrones que stos forman unos con otros
y en com binacin con sus creencias. La teora tiene as un fuerte ele
mento normativo, pero un elem ento que es esencial si los conceptos
de preferencia, creencia, razn, y accin intencional han de tener
aplicacin.
El patrn en lo que se observa es central para la inteligibilidad de
la conducta electiva de un agente determina nuestra habilidad para
entender acciones en cuanto hechas por una razn-r-, El mismo pa
trn es central para el poder de la teora para extraer, de los hechos
que tom ados de uno en uno estn conectados de una m anera relativa
m ente directa con lo que puede observarse, hechos de una clase ms
sofisticada (grados de creencia, comparaciones de diferencias de va
lor). Desde el punto de vista de la teora, los hechos sofisticados ex
plican los simples, ms observables, mientras que los observables
constituyen la base evidencial para contrastar o aplicar la teora.
La teora de la decisin bayesiana no proporciona una definicin
de los conceptos de creencia y preferencia sobre la base de nociones
no intensionales. Ms bien, hace uso de una nocin intensional la
preferencia ordinal entre apuestas o resultados, para dar contenido a
otras dos nociones, grado de creencia y comparaciones de diferen
cias de valor. As sera una equivocacin creer que la teora propor
ciona una reduccin de conceptos intensionales a otra cosa. Sin em
bargo, es un paso im portante en la direccin de reducir conceptos
intensionales com plejos y relativamente tericos a conceptos inten
sionales que en aplicacin estn ms cerca de la conducta pblica
m ente observable. Por encima de todo, la teora muestra cmo es po
sible asignar un contenido a dos actitudes preposicionales bsicas e
interrelacionadas sin asum ir que ninguna de las dos est entendida
de antemano.
Como teora para explicar las acciones humanas, una teora de la
decisin bayesiana del tipo de la que he estado describiendo est
abierta a la crtica de que presupone que podemos identificar e indi
viduar las proposiciones a las que se dirigen actitudes como la creen
cia y el deseo (o la preferencia). Pero como se dijo hace algunas p
ginas, nuestra habilidad para identificar, y distinguir entre, las
proposiciones que un agente mantiene no puede separarse de nuestra
habilidad para entender lo que dice. En general, descubrimos exacta
m ente lo que alguien quiere, prefiere, o cree slo mediante la inter
pretacin de su habla. Esto es particularm ente obvio en el caso de la
teora de la decisin, donde los objetos que se escogen o prefieren
son a menudo apuestas complejas, con resultados que se describen
com o contingentes sobre la ocurrencia de eventos especficos. Clara
mente, una teora que intenta elim inar las actitudes y creencias que
explican las preferencias o elecciones debe incluir una teora de la
interpretacin verbal si no ha de hacer asunciones mutiladas.
Lo que debemos aadir a una teora de la decisin, o incorporar a
ella, es una teora de la interpretacin verbal, una manera de decir lo
que un agente quiere decir m ediante sus palabras. Sin embargo esta
adicin debe hacerse en ausencia de informacin detallada acerca de
los contenidos proposicionales de creencias, deseos, o intenciones.
En aspectos importantes, el tratam iento de Quine del significado
es sorprendentem ente sim ilar al tratamiento de Ramsey del tom ar
decisiones. Ntese que, m ientras que no hay una m anera directa de
observar lo que los hablantes quieren decir, toda la evidencia reque
rida para llevar a cabo la com unicacin debe estar disponible pbli
camente, Quine examina la evidencia disponible relevante, y pre
gunta cmo podra usarse para elim inar los significados. Lo que
puede observarse, por supuesto, es la conducta del habla en relacin
al entorno, y desde esto ciertas actitudes hacia oraciones pueden in
ferirse de manera bastante directa, del mismo modo en que las pre
ferencias pueden inferirse a partir de elecciones. Para Quine, los ob
servables clave son actos de asentimiento y disentimiento, en cuanto
causados por eventos dentro del mbito del hablante. A partir de ta
les actos es posible inferir que ciertos tipos de eventos causan el que
el hablante m antenga que una oracin es verdadera42.
Exactam ente aqu aparece un desafo bsico. Un hablante m an
tiene que una oracin es verdadera como resultado de dos considera
ciones: lo que l considera que la oracin significa, y lo que l cree
que es el caso. El problema es que lo que es directam ente observable
relativamente para un intrprete es el producto de dos actitudes inob-
servables, creencia y significado. Cmo pueden distinguirse los pa
peles de estos dos factores explicativos y extraerse a partir de la evi
dencia? Curiosamente el problem a es parecido al problem a de
desenredar los papeles de la creencia y la preferencia al determ inar
elecciones y preferencias.
La solucin de Quine se parece, en principio si no en detalle, a la
de Ramsey. El paso crucial en ambos casos es encontrar la manera
de m antener un factor fijo en ciertas situaciones m ientras se deter
mina el otro. La idea clave de Quine es que la interpretacin correcta
de un agente por otro no puede adm itir inteligiblemente ciertas cla
ses y grados de diferencia entre el que interpreta y lo interpretado
con respecto a la creencia. Como resultado, un intrprete est ju stifi
cado a hacer ciertas asunciones acerca de las creencias de un agente

El paso desde los asentimientos observados a la actitud inferida de mantener


que algo es verdadero no est, creo, explcito en Quine.
antes de que com ience la interpretacin. Como una restriccin sobre
la interpretacin, a esto se le llama a veces por el nombre que Neil
W ilson03 le dio, el Principio de Caridad. Como una estrategia para
separar el significado y la creencia sin asumir ninguno, es una alter
nativa brillante a cualquier tratamiento del significado que tome a
los significados por garantizados o que asuma la distincin analtico-
sinttico.
En lo que sigue, uso el inspirado mtodo de Quine de maneras
que se desvan, a veces sustancial mente, de la suya. Una diferencia
relevante para el presente tpico es sta. M ientras que a Quine le
conciernen las condiciones de traduccin con xito desde el lenguaje
de un hablante al de un intrprete, yo pongo el nfasis en lo que el
intrprete necesita conocer de la semntica del lenguaje del hablante,
esto es, lo que se transmite mediante las oraciones-T implicadas por
una teora de la verdad. La relacin entre estos dos proyectos, el de
Quine y el mo, es obvia; dada una teora de la verdad para el len
guaje de un hablante L expresado en el lenguaje del intrprete M, es
bastante simple producir un manual que traduzca (al menos aproxi
m adamente) desde L a M M. Pero la conversa es falsa; hay muchas
oraciones que podem os traducir sin tener ni idea de cmo incorpo
rarlas a una teora de la verdad. Exigir que una teora de la interpre
tacin satisfaga la restriccin de una teora de la verdad significa que
debe hacerse m anifiesta ms estructura de la que se necesita para la
traduccin.
Si suponemos, como el principio de caridad dice que inevitable
mente debemos, que el patrn de oraciones al que el hablante asiente
refleja la sem ntica de las constantes lgicas, es posible detectar e
interpretar aquellas constantes. Los principios que guan aqu, como
en la teora de la decisin, derivan de consideraciones normativas.
Las relaciones entre creencias juegan un papel constitutivo decisivo;
un intrprete no puede aceptar desviaciones grandes u obvias de sus
propios estndares de racionalidad sin destruir el fundamento de la
inteligibilidad sobre el que descansa loda interpretacin. La posibili
dad de entender el habla o las acciones de un agente depende de la

65 Substances without Substraa, Review o f Metaphysics, XII (1959): 521-539.


" La navegacin puede no ser completamente recta; es fcil imaginar un lenguaje
que no contenga traduccin alguna de la palabra castellana ahora pero que pueda dar
las condiciones de verdad de las oraciones castellanas que contengan la palabra
ahora.
existencia de un patrn fundamentalmente racional, un patrn que
debe, en lneas generales, ser com partido por todas las criaturas ra
cionales. No tenem os ms eleccin, entonces, que proyectar nuestra
propia lgica sobre el lenguaje y las creencias de otro. Esto significa
que es una restriccin sobre las interpretaciones posibles de las ora
ciones m antenidas como verdaderas el que sean (dentro de la razn)
lgicamente consistentes unas con otras.
La consistencia lgica no ofrece ms que la interpretacin de las
constantes lgicas, sin embargo (cualesquiera que sean los lmites de
la lgica y la lista de las constantes lgicas). Mayor interpretacin re
quiere mayores formas de acuerdo entre el hablante y el intrprete.
Asumiendo que la identificacin de las constantes lgicas requerida
para la estructura cuantificacional de primer orden se ha conseguido,
es posible identificar como tales a los trminos singulares y a los pre
dicados. Esto plantea la cuestin de cmo tienen que interpretarse s
tos. Aqu el progreso depende de prestar atencin, no slo a qu ora
ciones un agente considera verdaderas, sino tambin a los eventos y
objetos del mundo que causan el que l considere a las oraciones ver
daderas. Las circunstancias, observables del mismo modo por hablante
e intrprete, que causan que un agente acepte oraciones como est
lloviendo, eso es un caballo, o me duele un pie como verdaderas
proporcionan la evidencia ms obvia para la interpretacin de esas
oraciones y de los predicados en ellas. El intrprete, al darse cuenta de
que el agente acepta o rechaza regularmente la oracin el caf est
preparado cuando el caf est o no est preparado tender (aunque sea
tentativamente dependiendo de resultados relacionados) a una teora
de la verdad que diga que una proferencia de un agente de la oracin
el caf est preparado es verdadera si y slo si el agente puede obser
var que el caf est preparado en el momento de la proferencia.
La interpretacin de los nom bres y predicados com unes depende
fuertemente de los elementos decticos en el habla, tales como de
mostrativos y tiempos verbales, puesto que son stos los que de m a
nera ms directa permiten conectar predicados y trm inos singulares
con objetos y eventos en el mundo. (Para acom odar a los elementos
decticos, las teoras de la verdad del tipo propuesto por Tarski deben
completarse; la naturaleza de estas m odificaciones ha sido discutida
en otro lu g ar65.) El mtodo que propongo para interpretar los predi-

El tipo tic modificacin requerida se discute en Inquines uto Truth and lnter-
p retalion.
cados y las oraciones ms observacionales es sim ilar en algunos as
pectos al mtodo de Quine en Word and Object ( 7-10), pero es di
ferente en otros. La diferencia ms importante concierne a los obje
tos o eventos que determinan el contenido comunicable. Para Quine,
son los patrones de las term inaciones nerviosas los que provocan el
asentim iento a una oracin; una oracin de observacin de un ha
blante es estim ulativamente sinnima de una oracin de observa
cin de un intrprete si los mismos patrones de estim ulacin prxi
ma! provocaran el aceptar o rechazar las oraciones respectivas de
hablante e intrprete. La idea de Quine es captar en una forma cient
ficam ente respetable la idea empirista de que el significado depende
de la evidencia directam ente disponible para cada hablante. En con
traste, mi enfoque es externalista: sugiero que la interpretacin de
pende (en las situaciones ms simples y bsicas) de los objetos y
eventos externos sobresalientes tanto para el hablante como para el
intrprete, los mismos objetos y eventos son entonces considerados
por el intrprete com o el tema de las palabras del hablante. Es el es
tmulo distal lo que cuenta para la interpretacin66. El significado de
este punto ser ahora valorado.
La dificultad con lo que podram os llam ar Teora Distal de la
Referencia es que hace difcil explicar el error, el hueco crucial entre
lo que uno cree que es verdadero y lo que es verdadero; puesto que
la teora distal basa la verdad en la creencia, el problema es crucial.
La solucin depende de dos estrategias interpretativas ntimamente
relacionadas. Un intrprete dedicado a trabajar sobre los significados
de un hablante se da cuenta de ms cosas que las que causan asenti
miento y disentimiento; se da cuenta de lo bien colocado y equipado
que est el hablante para observar aspectos de su entorno, y de
acuerdo con eso le da ms peso a algunas respuestas verbales que a
otras. Esto le da los rudim entos de una explicacin de los casos des
viados donde el hablante llama a una oveja una cabra porque est
equivocado acerca del animal ms que acerca de la palabra. La estra
tegia ms sutil y m s importante depende de la interanimacin de
oraciones. Con esto quiero decir la medida en la que un hablante
cuenta la verdad de una oracion como apoyo a la verdad de otras.

He discutido este aspecto de la teora del significado de Quine en Meaning,


Truth and Evidence, en R. Gibson, ed., Perspectives on Quine, Nueva York: Blac-
wcll, 1989. All sealo que Quine a veces parece tambin subscribir la teora distal,
especialmente en The Roots ofReference, La Salle, YL: Open Court, 1973.
Hemos visto un ejem plo de cm o la evidencia de tales dependencias
lleva a la interpretacin de las constantes lgicas. Pero las cuestiones
de apoyo evidencia! pueden tambin ayudar en la interpretacin de
los as llamados trm inos observacionales, ayudando a explicar el
error.
La interpretacin de los trm inos menos directam ente depen
dientes de la observacin no atenta debe depender tam bin en una
amplia medida de probabilidades condicionales, que muestran lo que
el agente cuenta como evidencia para la aplicacin de sus predicados
ms tericos. Si queremos identificar y as interpretar el papel de los
conceptos tericos o su expresin lingstica, debemos saber cmo
se relaciona con otros conceptos y palabras. Estas relaciones son en
general bolistas y probabilsticas. Podemos, por tanto, localizarlas
slo si podemos detectar el grado en el que un agente considera que
una oracin es verdadera, sus probabilidades subjetivas. El asenti
miento y disentimiento sim ples estn en los lmites extremos y
opuestos de una escala; necesitam os colocar las actitudes que son in
termedias en cuanto a fuerza. El grado de creencia, sin embargo, no
puede ser directamente diagnosticado por un intrprete; como vimos
al discutir la teora de la decisin, el grado de creencia es una cons
truccin basada en actitudes ms elementales.
La teora de la interpretacin verbal y la teora de la decisin ba-
yesiana estn evidentemente hechas la una para la otra. La teora de
la decisin debe liberarse de la asuncin del acceso independiente de
los significados; la teora del significado necesita una teora del
grado de creencia para hacer un uso serio de las relaciones de apoyo
evidcncial. Pero afirm ar estas dependencias m utuas no es suficiente,
porque ninguna teora puede desarrollarse prim ero como una base
para la otra. No hay ninguna forma de aadir sim plemente una a la
otra porque cada una para em pezar requiere un elem ento extrado de
la otra. Lo que se busca es una teora unificada que ofrezca el grado
de creencia, las deseabilidades en una escala de intervalos, y una in
terpretacin del habla, una teora que no asuma que los deseos o las
creencias tienen que individualizarse de antemano, mucho menos
que se cuantifiquen.
Una teora tal debe basarse en alguna actitud sim ple que un intr
prete pueda reconocer en un agente antes de que el intrprete tenga
conocim iento detallado de ninguna de las actitudes proposicionales
del agente. La actitud siguiente servir: la actitud que un agente tiene
hacia dos de sus oraciones cuando prefiere la verdad de una a la ver
dad de la otra. Las oraciones deben estar dotadas de significado para
el hablante, por supuesto, pero interpretar las oraciones es parte de la
tarea del intrprete. Lo que el intrprete tiene que interpretar, enton
ces, es la informacin acerca de qu episodios y situaciones en el
mundo causan que un agente prefiera que esta oracin m ejor que
otra sea verdadera. Claram ente un intrprete puede saber esto sin sa
ber lo que las oraciones significan, qu estados de cosas valora el
agente, o qu cree. Pero es igual de claro que el que un agente pre
fiera la verdad de las oraciones es una funcin de lo que el agente
considere que las oraciones significan, el valor que coloque sobre los
distintos estados del mundo reales o posibles, y la probabilidad que
ligue a aquellos estados que son contingentes sobre la verdad de las
oraciones relevantes. As no es absurdo pensar que estas tres actitu
des del agente puedan abstraerse del patrn de preferencias entre
oraciones de un agente.
Podra objetarse que una preferencia por la verdad de una ora
cin ms que por otra es en s misma un estado intencional, y uno
que podra saberse que se da slo sobre la asuncin de que estn pre
sentes m uchos factores psicolgicos. Esto es verdad (como lo es
tam bin del asentim iento a, o del considerar verdadera, una oracin).
Pero el objetivo no era el evitar estados intencionales; era evitar esta
dos intencionales individuativos, estados intensionales, estados con
un objeto preposicional (como se dice). Una preferencia por la ver
dad de una oracin sobre otra es una relacin extensional que rela
ciona a un agente y a dos oraciones (y un tiempo). Porque puede de
tectarse sin saber lo que las oraciones significan, una teora de la
interpretacin basada en ella puede esperar dar el paso crucial desde
lo no preposicional a lo preposicional.
Aqu, en esbozo, est cmo creo que la esperanza puede satisfa
cerse. Hemos visto ya (de nuevo en forma esquemtica) cmo llegar
a una teora del significado y la creencia sobre la base del conoci
miento acerca de los grados en los cuales las oraciones se consideran
verdaderas. As, si pudiramos derivar el grado de creencia en las
oraciones apelando a la informacin acerca de las preferencias de
que las oraciones sean verdaderas, tendramos una teora unificada
con xito.
La versin de Ramsey de la teora de la decisin bayesiana hace
un uso esencial de los juegos de azar o las apuestas, y esto crea una
dificultad para mi proyecto. Porque cmo podemos decir que un
agente considera que una oracin presenta una apuesta hasta que ha
yamos llegado bastante lejos en el proceso de interpretar su len
guaje? Una apuesta, despus de todo, especifica una conexin, pre
sum iblemente causal entre la ocurrencia de un cierto evento (una
moneda que cac de cara) y un resultado especfico (ganas un caba
llo). Incluso si asumimos que podemos decir cundo un agente
acepta tal conexin, la aplicacin clara de la teora depende tambin
de que el evento que es la causa (la moneda cayendo de cara) no
tenga valor, positivo o negativo, en s mismo. Tambin es necesario
asum ir que la probabilidad que el agente asigna a que la moneda
caiga de cara no est contam inada por pensamientos acerca de la
probabilidad de ganar un caballo. En pruebas experim entales de teo
ras de la decisin, uno trata de proporcionar entornos en los que es
tas asunciones tengan una posibilidad de ser verdaderas; pero la apli
cacin general que tenemos en mente ahora no puede ser tan
detallada.
Le debemos a Richard Jeffrey67 una versin de la teora de la de
cisin bayesiana que no hace uso directo de apuestas, sino que trata a
los objetos de la preferencia, los objetos a los que se asignan las pro
babilidades subjetivas, y a los objetos a los que se asignan valores re
lativos todos como proposiciones. Jeffrey ha m ostrado en detalle
cmo extraer probabilidades subjetivas y valores a partir de las pre
ferencias de que las proposiciones sean verdaderas.
Queda un problem a obvio. Jeffrey muestra cm o conseguir resul
tados ms o menos como Ramsey sustituyendo preferencias entre
proposiciones por preferencias entre apuestas. Pero las proposiciones
son significados, u oraciones con significados, y si sabem os las pro
posiciones entre las que un agente est escogiendo, nuestro problema
original de interpretar el lenguaje e individuar actitudes proposicio-

67 The Logic o f Decisin (Chicago: University Press, 2 ed., 1983). La teora de


Jeffrey no determina las probabilidades y utilidades hasta los mismos conjuntos de
transformaciones que la teora standard. En vez de una funcin de utilidad determi
nada hasta una transformacin lineal, en la teora de Jefrey la funcin de utilidad es
nica slo hasta una transformacin lineal fraccional; y las asignaciones de probabili
dad, en vez de ser nicas una vez que se ha escogido un nmero para medir la certeza
(siempre Uno), son nicas slo dentro de una cierta cuantizacin. Estas disminuciones
en la determinacin son conceptual y prcticamente apropiadas: equivalen, entre otras
cosas, a permitir algo como el mismo tipo de indeterminacin en la teora de la deci
sin que hemos llegado a esperar en una teora de la interpretacin lingstica. En la
misma medida en que se puede dar razn de los mismos datos en la teora de la deci
sin usando distintas funciones de utilidad haciendo los correspondientes cambios en
la funcin de probabilidad, asi se pueden cambiar los significados que se atribuyen a
las palabras de una persona (dentro de unos lmites) siempre que se hagan los cambios
compensatorios en las creencias que se le atribuyen.
nales se asume que ha sido solucionado desde el principio. Lo que
queremos es alcanzar los resultados de Jeffrey, pero em pezando con
preferencias entre oraciones sin interpretar, no proposiciones.
Esto resulta ser un problema soluble. El mtodo de Jeffrey para
encontrar las probabilidades subjetivas y las deseabilidades relativas
de las proposiciones slo depende de la estructura veritativo-funcio-
nal de las proposiciones de cmo se hacen las proposiones a partir
de proposiciones simples mediante la aplicacin repetida de la con
juncin, disyuncin, y de las otras operaciones definibles en trminos
de stas . Si empezamos con oraciones en vez de proposiciones, en
tonces la dificultad crucial se vencer suponiendo que las conectivas
veritativo-funcionales puedan identificarse. Porque una vez que las
conectivas veritativo-funcionales hayan sido identificadas, Jeffrey ha
mostrado cmo fijar, hasta el grado deseado, las deseabilidades sub
jetivas y las probabilidades de todas las oraciones; y esto, he argu
mentado, es suficiente para ofrecer una teora para la interpretacin
de las oraciones. El conocer las actitudes evaluativas y cognitivas de
un agente hacia las oraciones interpretadas no es algo que se dis
cierna (al menos en el contexto de este enfoque) a partir del conoci
miento de las creencias y deseos del agente. Los pasos esenciales en
este procedimiento, particularm ente el procedimiento que saca la in
terpretacin de las conectivas veritativo-funcionales de hechos acerca
de la preferencia, se describen en el apndice de este artculo.
El tratamiento de los problem as del significado, la creencia y el
deseo que he esbozado no pretende, estoy seguro de que esto est
claro, arrojar ninguna luz directa sobre cmo llegamos a entendernos
unos a otros en la vida real, ni sobre cmo dom inam os nuestros pri
m eros conceptos y nuestro prim er lenguaje68. He estado com prom e

Dado lo intrincado de cualquier sistema interpretable de pensamiento y len


guaje, he asumido que debe haber muchos tratamientos alternativos a la interpreta
cin. He bosquejado uno; otros podran ser menos artificiales o ms cercanos a nues
tras intuiciones concernientes a la prctica interpretativa. Pero 110 deberamos dar por
garantizado que el procedimiento que he esbozado es totalmente remoto de lo que es
practicable. Para empezar, obsrvese que toda preferencia que pueda tratarse como
una peticin o demanda sincera debe tomarse como si expresara la preferencia del que
la profiere de que una oracin, mejor que su negacin, sea verdadera. La mayor parte
del trabajo experimental en teora de la decisin toma como datos las elecciones que
los sujetos hacen entre alternativas que se describen por escrito o en el habla. Se
asume normalmente que los sujetos entienden estas descripciones que los experimen
tadores hacen. Abandonar esta asuncin da como resultado datos exactamente del tipo
requerido por el tratamiento presentado aqu.
tido en un ejercicio conceptual dirigido a revelar las dependencias
entre nuestras actitudes preposicionales bsicas en un nivel sufi
cientemente fundamental como para evitar la asuncin de que pode
mos llegar a captarlas o a atriburselas inteligiblemente a otros
una cada vez. Realizar el ejercicio ha requerido m ostrar cm o es po
sible en principio llegar a todas ellas a la vez. M ostrar esto equivale a
presentar una prueba informal de que hemos dotado al pensamiento,
el deseo, y el habla de una estructura que haga posible la interpreta
cin. Por supuesto, sabamos que era posible de antemano. La cues
tin filosfica era ,qu la hace posible?
Lo que hace a la tarea practicable en absoluto es la estructura que
el caracter normativo del pensam iento, el deseo, el habla y la accin
imponen sobre las atribuciones correctas de actitudes a los otros, y
as sobre las interpretaciones de su habla y las explicaciones de sus
acciones. Lo que he dicho acerca de las normas que gobiernan nues
tras teoras de la atribucin intensional es tosco, vago, e incompleto.
La manera de m ejorar nuestra comprensin de tal com prensin es
m ejorar nuestra captacin de los standards de racionalidad implcitos
en toda interpretacin del pensamiento y la accin.
La idea de que el contenido preposicional de las oraciones de
observacin se determ ina (en la m ayora de los casos) m ediante lo
que es com n y sobresaliente tanto al hablante com o al interprete
es un correlato directo de la concepcin de sentido com n del
aprendizaje del lenguaje. Tiene profundas consecuencias para la re
lacin entre el pensam iento y el significado, y para nuestra concep
cin del papel de la verdad, porque no slo asegura que hay un ni
vel bsico en el cual los hablantes com parten sus concepciones,
sino que tam bin que lo que ellos com parten es una visin am plia
mente correcta de un m undo com n. La fuente ltim a tanto de la
objetividad com o de la com unicacin es el tringulo que, al rela
cionar hablante, intrprete, y el mundo, determ ina los contenidos
del pensam iento y del habla. Dada esta fuente, no hay lugar para un
concepto relativizado de verdad.
Reconocemos que la verdad debe de alguna m anera relacionarse
con las actitudes de las criaturas racionales; esta relacin se revela
ahora como si surgiera de la naturaleza del entendim iento interperso
nal. La comunicacin lingstica, el instrum ento indispensable del
entendim iento interpersonal de grano fino, descansa en las preferen
cias m utuamente entendidas, cuyos contenidos se fijan finalm ente
mediante los patrones y las causas de las oraciones consideradas
verdaderas. El apuntalamiento conceptual de la interpretacin es una
teora de la verdad; la verdad descansa as, al final, en la creencia y,
m s al final incluso, en las actitudes afectivas.

APNDICE

El mtodo de Jeffrey para encontrar las probabilidades subjetivas


y las deseabilidades relativas de las proposiciones depende slo de la
estructura veritativo-funcional de las proposiciones de cmo estn
construidas las proposiciones a partir de proposiciones sim ples por
la aplicacin repetida de la conjuncin, disyuncin, negacin, y las
otras operaciones definibles en trm inos de stas . Si empezamos
con oraciones en vez de con proposiciones, entonces nuestro pro
blema se solucionar siempre y cuando las conectivas veritativo-fun
cionales puedan ser identificadas. Porque una vez que las conectivas
veritativo-funcionales han sido identificadas, Jeffrey ha mostrado
cm o fijar, con el grado deseado, las probabilidades y deseabilidades
subjetivas de todas las oraciones; y esto, he argumentado, basta para
dar una teora para interpretar las oraciones.
El primitivo emprico bsico en el mtodo que hay que describir
es la preferencia (dbil) del agente de que sea verdadera una oracin
m ejor que otra; uno podra por tanto pensar en los datos como si fue
ran del mismo tipo que los datos habitualm ente reunidos en una
prueba experimental de cualquier teora bayesiana de la decisin,
siem pre y cuando la interpretacin de las oraciones entre las que el
agente elige 110 se asuma como conocida de antemano por el intr
prete.
La uniform idad y simplicidad de la ontologa emprica del sis
tema, que com prende slo las proferencias y las oraciones, es esen
cial para lograr el objetivo de com binar la teora de la decisin con la
interpretacin. Seguir a Jeffrey, cuya teora trata slo de proposicio
nes, tan cerca com o sea posible, sustituyendo oraciones sin interpre
tar donde l asume proposiciones. Aqu, entonces, est el anlogo del
Axioma de Deseabilidad (D) de Jeffrey, aplicado a oraciones en vez
de a proposiciones:

(D) Si prob(s y t) 0 y prob(s o t) 0, entonces

prob(s)des(s) + prob(t)des(t)
des(s o t) ----------------------- ----------
prob(s) + prob(t)
[Escribo prob (s) para la probabilidad subjetiva de s y 'des(s) para
la deseabilidad de s.] Al relacionar la preferencia y la creencia, este
axiom a hace el tipo de trabajo que habitualmente se hace en las
apuestas; la relacin es, sin embargo, diferente. Los eventos se corre
lacionan con oraciones que bajo la interpretacin resulta que dicen
que el evento ocurre (la carta siguiente es un trbol)- Las acciones
y los resultados tambin estn representados por oraciones (el
agente apuesta un dlar, el agente gana cinco dlares). Las apues
tas no entran directamente, pero el elem ento de riesgo est presente,
puesto que elegir que una oracin sea verdadera es habitualm ente co
rrer un riesgo acerca de lo que ser concomitantem ente verdadero.
(Se asume que uno no puede elegir una oracin lgicamente falsa.)
As vemos que, si el agente elige hacer verdadera en vez de falsa la
oracin el agente apuesta un dlar, est tomando una posibilidad
sobre un resultado, que podra pensarse, por ejemplo, que depende
de si la siguiente carta es o no un trbol. Entonces la deseabilidad de
la (verdad de) la oracin el agente apuesta un dlar ser la deseabi
lidad de las distintas circunstancias en las que la oracin es verda
dera, sopesadas de la forma habitual por las probabilidades de esas
circunstancias. Supongamos que el agente cree que ganar cinco d
lares si la carta siguiente es un trbol y que no ganar nada si la carta
siguiente no es un trbol; tendr entonces un especial inters en si la
verdad de el agente apuesta un dlar se em parejar con la verdad o
falsedad de la siguiente carta es un trbol. Abreviem os estas dos
oraciones por s y t \ Entonces

prob(s y t)des(s y t) + prob(s y t)des(s y t)


des(s) = ----------------------------- -----------------------
prob(s)

Esto es, por supuesto, algo parecido a las apuestas de Ramsey. Di


fiere, sin embargo, en que no hay ninguna asuncin de que los esta
dos de la naturaleza que podra pensarse que determ inan los resul
tados sean, en la term inologa de Ramsey, m oralm ente neutrales,
esto es, que no tengan efecto sobre las deseabilidades de los resulta
dos. Ni hay tampoco la asuncin de que las probabilidades de los re
sultados dependan de nada ms que de las probabilidades de los es
tados de naturaleza (el agente podra creer que tiene una posibilidad
de ganar cinco dlares incluso si la siguiente carta no es un trbol, y
una posibilidad de que no ganar cinco dlares incluso si la prxima
carta es un trbol).
El axiom a de deseabilidad puede usarse para mostrar cmo las
probabilidades dependen de las deseabilidadcs en el sistem a de Jcf-
frey. Tomemos el caso especial donde t = s. Entonces'tenem os

( 1) des(s o s) = des(s)prob(s) + des(s)prob(s)


Puesto que prob(s) + prob(s) = 1, podemos resolver porprob(s):

/ . des(s o s ) - des(s)
(2 ) prob(s) = - - - - - - -
des(s) - des(s)

As, la probabilidad de una proposicin depende de la deseabili


dad de esta proposicin y de su negacin. Adems, es fcil ver que,
si una oracin s es ms deseable que una verdad lgica arbitraria (tal
com o t o - ,t )> entonces su negacin (<_,s ) no puede tam bin ser
ms deseable que una verdad lgica. Supongamos que asignamos el
nm ero 0 a cualquier verdad lgica. (Esto es intuitivamente razona
ble puesto que un agente es indiferente a la verdad de una tautolo
ga.) Entonces (2) puede reescribirse:

(3) p ro b (s)= l
j des(s)
des(s)

De repente es evidente que des(s) y des(s) no pueden ser ambas


mayores, o ambas menores, que 0, la deseabilidad de cualquier ver
dad lgica, si prob(s) tiene que caer en el intervalo de 0 a 1. Si (si
guiendo a Jeffrey) llamamos buena a una opcin si es preferida a una
verdad lgica y mala si una verdad lgica es preferida a ella, enton
ces (3) muestra que es imposible que una opcin (oracin) y su nega
cin sean ambas buenas o ambas malas.
Tomando (s y s) como nuestra muestra de verdad lgica (pode
mos afirm ar este principio en trm inos puramente de preferencias:

(4) Si des(s) > d e s ^ (s y - s)) entonces


des(-- (s y s)) > desC-1 s), y

Puesto que tanto la negacin como la conjuncin pueden defi


nirse en trminos de la barra de Sheffer | (no a la vez), (4) puede
reescribirse:
(5) Si dcs(s) > des((t|u)|((t|u)|(t|u))) entonces
des((t|u)|((t|u)|(t|u))) des(s|s), y
si des((t|u)|((t|u)|(t|u))) > des(s) entonces
des(s|s) ((des((t|u)|((t|u)|(t|u))).

El inters de (5) para los propsitos actuales es ste. Si asum i


mos que | es algn operador veritativo-funcional arbitrario que
form a oraciones a partir de pares de oraciones, entonces se cum ple
lo siguiente: si (5) es verdadero para todas las oraciones s, t, y u, y
para algn s y t, des(s|s) des(t|t), entonces | debe ser la barra de
Sheffcr (debe tener las propiedades lgicas de no a la vez); nin
guna otra interpretacin es posible''.
As, los datos que involucran slo preferencias entre oraciones,
cuyos significados son desconocidos para el intrprete, ha llevado
(dada las restricciones de la teora) a la identificacin de una conec
tiva oracional. Puesto que todas las oraciones lgicamente equivalen
tes son iguales en deseabilidad, es ahora posible interpretar todas las
otras conectivas oracionales veritativo-funcionales, puesto que todas
son definibles en trminos de la barra de Sheffer. Por ejemplo, si se
encuentra que para toda oracin s,

dcs(s|s) = d e s ^ s)

podemos concluir que la tilde es el signo de negacin.


Ahora es posible medir la deseabilidad y probabilidad subjetiva de
todas las oraciones, porque la aplicacin de frmulas como (2) y (3)
exige la identificacin slo de las conectivas oracionales veritativo-fun
cionales. As, est claro a partir de (3) que, si dos oraciones son iguales
en deseabilidad (y se prefieren a una verdad lgica) y sus negaciones
son tambin iguales en deseabilidad, las oraciones deben tener la misma
probabilidad. Por lo mismo, si dos oraciones son iguales en deseabilidad
(y se prefieren a una verdad lgica), pero la negacin de una se prefiere
a la negacin de la otra, entonces la probabilidad de la primera es menor
que la de la segunda. Esto, junto con los apropiados axiomas de existen
cia, es suficiente para establecer una escala de probabilidad. Entonces es
fcil determinar las deseabilidades relativas de todas las oraciones70.

65 Estoy en deuda con Stig Kangeen por mostrarme por qu un intento anterior
para solucionar esta problema no funcionara. Tambin l aadi algunos refinamien
tos necesarios a la propuesta actual.
" Para los detalles vase Jeffrey, The Logic o f Decisin.
En este punto las probabilidades y deseabilidades de todas las
oraciones han sido en teora determinadas. Pero ninguna oracin
completa ha sido todava interpretada, aunque las conectivas oracio
nales veritativo-funcionales han sido identificadas, y as las oracio
nes lgicamente verdaderas o falsas en virtud de la lgica oracional
pueden reconocerse.
Hemos m ostrado cmo interpretar las oraciones ms simples so
bre la base de (grados de) creencia en su verdad. Dados los grados
de creencia y fuerzas de deseo relativas do la verdad de las oraciones
interpretadas, podem os dar un contenido preposicional a las creen
cias y deseos de un agente.
B. TEORAS NO SEMNTICAS

RUDOLFCARNAP
OBSERVACIONES SOBRE LA INDUCCIN
Y LA VERDAD
(1946)

E d ic i n o r ig in a l :

Remarks on Induction and Truth, Philosophy and Phenomeno-


logical Research, 6 (1946), pp. 590-602.

Indito. Reproducimos el texto -traducido


E d ic i n c a s t e l l a n a :
con autorizacin expresa de la empresa editora original.

T ra du cci n : J. R odrguez A lczar.

O t r o s en sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Die alte und die neue Logik, Erkenntnis, I (1930), pp. 12-26.
Wahrheit und Bewhrung, A des du Congrs International de
Philosophie Scientifique, fase. 4, Pars, 1936, pp. 18-23.

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

Coffa, A., Carnap, Tarski and the search for Truth, Nous, 21
(1987), pp. 547-572.
W. Stegmller, Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik.
Eine Einfhrung in die Theorien von A. Tarski und R. Carnap,
Springer, Viena, 1957.
A. J. Ayer, Truth, en The concept ofa Person and other Essays,
McMillan & Co., Londres, 1963, pp. 162-187 (ed. east.: La s'er-
dad, en El concepto de persona, Seix Barral, Barcelona, 1969,
pp. 201-230).
O b s e r v a c i o n e s : F.1 ensayo Remarles on nduction and Truth es una

versin revisada de la ponencia Wahrheit und Bewahfung, referida


anteriormente.

1. OBSERVACIONES GENERALES ENTO RNO


AL SIM POSIO SOBRE PRO BA BILID A D1

Tras leer las ponencias presentadas a este sim posio sobre pro
babilidad, encuentro que las opiniones de Ernest N a g e l2, Flix
K au fm an n 1 y Donald W illiam s4 coinciden con las m ias en muchos
aspectos fundam entales. El acuerdo no se lim ita a la actitud em pi-
rista general, com partida por ms o m enos todos los participantes
en el sim posio. Tam bin coincidim os en algunas convicciones ms
especficas: en que el concepto de probabilidad com o frecuencia,
por s solo, no es suficiente; en que resulta im prescindible para el
m todo cientfico dar con un concepto diferente de probabilidad, y
en que ste es un concepto lgico fundam ental para la contrasta-
cin de hiptesis a p artir de la evidencia dada y, por tanto, para la
inferencia no dem ostrativa. Tengo la im presin de que la diferen
cia principal que separa en dos bandos a los participantes en este
sim posio tiene que ver con la cuestin de la existencia y la fun
cin de ese concepto lgico de probabilidad o, en otras palabras,
con la posibilidad y la naturaleza de la lgica inductiva, entendida
com o la teora lgica de la confirm acin y de la inferencia no de

: La revista Philosophy and Ph en om en o lgica I Research reuni contribuciones de


diversos autores en sus volmenes V y VI bajo el epgrafe de A Symposium on Pro-
bablity. Los artculos aparecieron agrupados en tres partes. La primera (vol. V
1944-45, n. 4) incluye artculos de R. Carnap, E. Nagel, H. Reichenbach y Donald
Williams. La segunda (vol. VI, 1945-46, n. 1), de G. Bergmann, F. Kaufmann, H.
Margeneau, R. von Mises y Donald Williams. Finalmente, en la tercera parte del
Symposium (vol. VI, 1945-46, n. 4) aparecen trabajos de R. Carnap (uno de ellos,
el que aqu incluimos), R. von Mises, E. Nagel y D. Williams. (N. del T.)
1 E. Nagel, Probability and Non-Demonstratve Inference, Philosophy and
Phenomenological Research, vol. V (1945), pp. 485-507.
5 Flix Kaufmann, Scientific Procedure and Probability, loe. cit., vol. VI
(1945), pp. 47-66.
J Donald Williams, On the Derivation o f Probabilities from Frcquencies, loe.
cit., vol. V (1945), pp. 449-484; The Cliallengng Situation in the Philosophy o f Pro
bability, loe. cit., vol. VI (1945), pp. 67-86.
m o strativ a5. Tanto Hans R eichenbach6 como Richard von M ise s7
rechazan toda concepcin de la lgica inductiva que no considere
a sta una teora incluida en la de frecuencias. Sin em bargo, existe
una im portante diferencia entre las posiciones de estos dos auto
res: R cicbenbach se percat bastante pronto de la necesidad de
una teora de la induccin y ha tratado la cuestin en m uchos de
sus escritos. La discrepancia entre su posicin y la que yo com
parto con los autores m encionados ms arriba se reduce al carcter
especial de su teora de la induccin. En efecto, R cichenbach
identifica el concepto bsico de su teora, el de peso, con el
concepto de probabilidad com o frecuencia. Por su parte, von M i
ses niega la necesidad e, incluso, la posibilidad de una teora de la
confirm acin (o sea, de la inferencia no dem ostrativa o, usando mi
term inologa, de la probabilidad,) que sea exacta, cientfica y ob
jetiva (esto es, no m eram ente psico l g ica)s.

5 Cfr. R. Carnap, The Two Concepts o f Probability, loe. cit., vol. V (1945),
pp. 513-532, y R. Carnap, On Inductive Logic, Philosophy o) Science, vol. XII
(1945), pp. 72-97. (Este ltimo artculo apareci a la vez que la primera parle del
Simposio sobre Probabilidad; los dems autores no conocan su contenido cuando es
cribieron sus contribuciones para las partes segunda y tercera.)
4 11. Reichenbach, Rcply to Donald C. Williams' Criticism ol'the Frequency Theory
o f Probability, Philosophv and Phenomenological Research, vol. V (1945), pp. 508-
512.
! Cfr. R. von Mises, Commcnts on Donald Williams Paper, loe. cit., vol. VI
(1945), pp. 45 ss., y von Mises, Comments on Donald W illiams Reply, loe. cit.,
pp. 611-613.
8 Quisiera aprovechar la oportunidad para aclarar algunos puntos en los que von
Mises no ha entendido adecuadamente mi posicin (cfr. su segunda contribucin, nota
anterior).
(I) He propuesto los trminos 'explicandum' y explicatum' meramente como
dos abreviaturas con las que referirme a dos conceptos utilizados frecuentemente por
los cientficos, incluido von Mises, y por los filsofos en sus discusiones en torno a la
metodologa de la ciencia. Por sealar un ejemplo notorio, la teora de la probabili
dad de von Mises introduce el concepto de lmite de una frecuencia relativa en una
secuencia con una distribucin al azar (l lo llama probabilidad) como un sustituto
exacto del usual pero inexacto concepto de frecuencia relativa a largo plazo (llamada
tambin a veces probabilidad). As que, dicho con mi terminologa, l propone el
primer concepto como un explicatum para el segundo, que sera el explicandum. Me
sorprende que von Mises considere mis conceptos de explicandum y explicatum como
un tanto metafsicos. Supongo que, con todo, l est de acuerdo conmigo en que su
propia teora, aunque basada en una explicacin, no es de naturaleza metafsica sino
genuinamentc cientfica. (Por cierto, no puedo estar de acuerdo con von Mises en lo
concerniente a la regin del reino cientfico a la que pertenece su teora. Aqu, como
en publicaciones anteriores, von Mises sostiene que su teora de la probabilidad es
A pesar de estar yo de acuerdo en lo fundamental con Nagel,
Kaufmann y Williams, quedan algunos asuntos en los que nuestras
opiniones difieren. Resulta tentador discutir todos esos problemas, y
estoy convencido, dado nuestro acuerdo en lo principal, de que la
discusin en torno a cualquiera de ellos resultara fructfera. Sin em
bargo, en el presente artculo voy a limitarme a discutir dos cuestio
nes. Dichas cuestiones me parecen especialmente im portantes y, por
otra parte, la discusin previa ha despejado el terreno lo suficiente
com o para que sea posible avanzar un paso ms hacia la clarifica
cin. En su excelente resumen del simposio, Kaufmann nos ha pro
porcionado un claro esquema de las diversas posiciones y las el ife-

emprica, una rama de ciencias naturales como la fsica. Sin embargo, aunque sus teo
remas se refieran a acontecimientos mltiples son, de forma bastante evidente, pura
mente analticos; las pruebas de esos teoremas, a diferencia de lo que ocurre con
ejemplos de aplicaciones, no hacen uso de ningn resultado observacional que tenga
que ver con esos acontecimientos mltiples, sino nicamente de mtodos lgico-mate-
mticos y de su definicin de probabilidad. Su teora, por tanto, pertenece a las ma
temticas puras, no a la fsica. F. Waismann ha discutido en detalle y ha aclarado por
completo esta cuestin en las pp. 239 ss. de su artculo Logische Analyse des Wahrs-
cheinlichkeitsbegriffs, en Erkenntnis, vol. I, 1930, pp. 228-248.)
(2) No se caracteriza adecuadamente mi distincin entre probabilidad, y proba
bilidad, diciendo que el segundo de estos conceptos se aplica a acontecimientos mlti
ples o a juegos de azar, en tanto que el primero es el grado de confirmacin de un solo
suceso. En realidad, el mbito de la probabilidad, o grado de confirmacin no se res
tringe a acontecimientos individuales sino que se aplica a todo tipo de oraciones,
corno expliqu en mi artculo anterior. De hecho, la mayora de las aplicaciones ms
importantes de este concepto se realizan con acontecimientos mltiples, con afirma
ciones estadsticas relativas a frecuencias en una cierta poblacin o en una muestra de
sta. [Cfr. los ejemplos de teoremas relativos al grado de confirmacin que aparecen
en mi artculo On Inductive Logic (cfr. n. 5), 9, 10, 12, 13.] La diferencia funda
mental es ms bien la siguiente: la expresin probabilidad. designa una funcin em
prica, a saber, la frecuencia relativa, en tanto que probabilidad! designa una cierta
relacin lgica entre oraciones; estas oraciones, a su vez, pueden referir o no a fre
cuencias.
(3) Von Mises se pregunta si estoy abandonando mi anterior conviccin de que
toda oracin (verdadera) o bien es una verdad lgica (analtica, tautolgica) o bien es
una verdad emprica, en el caso de aquellas oraciones (verdaderas) que establecen el
valor de probabilidad, o grado de confirmacin de una hiptesis h con respecto a una
evidencia dada e (por ejemplo, c(h,e) ~ q). Pues bien; sigo manteniendo la misma
conviccin. Las oraciones del tipo descrito son analticas, tal y como he sostenido en
un artculo anterior (The Two Concepts o f Probability, cfr. n. 5, pp. 522 y 526). Los
enunciados de la lgica inductiva y los de la lgica deductiva se diferencian nica
mente en que los primeros incorporan el concepto de grado de confirmacin y estn
basados en la definicin de ese concepto, en tanto que los segundos son independien
tes de dicho concepto.
ren das existentes entre ellas. Al explicar mi postura, ha discutido
dos asuntos en las que sus opiniones difieren de las mias. Estas tie
nen que ver con la naturaleza de la inferencia inductiva y la legitim i
dad del concepto de verdad. En las dos secciones siguientes vuelvo a
ocuparme de estos dos asuntos.
En el artculo ya m encionado9, en artculos anteriores10 y, sobre
todo, en su ltimo libro" (cuya prim era mitad proporciona un anli
sis detallado de la ciencia em prica en general), Kaufmann ha expli
cado sus puntos de vista acerca de la naturaleza y el propsito del
mtodo de la ciencia emprica. Yo estoy en gran parte de acuerdo con
sus posiciones generales acerca de estas cuestiones. Cuando Kauf
mann acertadam ente afirm a que mi concepcin actual de la lgica
como una teora basada en el anlisis del significado se encuentra
ms cercana a su posicin que mi concepcin anterior, yo puedo co
rresponder expresando mi satisfaccin al descubrir que sus opinio
nes sobre la metodologa de la ciencia emprica son ahora mucho
ms parecidas que antes a las m as y a las empiristas en general. In
cluso llegara a clasificar sus puntos de vista actuales sobre esta m a
teria como una variante del empirismo. El que esta calificacin est
com pletam ente justificada depende principalm ente de cul sea la na
turaleza de las reglas del proceder cientfico. Si yo entiendo co
rrectamente cm o concibe Kaufmann estas reglas, su intencin es
que sirvan como definicin de: proceder cientfico correcto a la
hora de aceptar una oracin; supongo, por tanto, que aquellos enun
ciados basados en estas reglas son considerados analticos y que, por
consiguiente, no contravienen la exigencia empirista. Nagel, por su
parte, sospecha que hay un ingrediente de lo sinttico a priori en es
tas reglas y, por tanto, caracteriza la posicin de Kaufmann como
apriorista y kantiana. No creo que esa caracterizacin sea acertada,
pero estoy de acuerdo con Nagel en que sera necesario aclarar algo
ms este p u n to l2.

9 Cfr. n. 3.
10 Flix Kaufmann, The Logical Rules of Scientific Piocedure, Philosophy and
Phenomenological Research, vol. II (1942), pp. 457-471; Verification, Meaning and
Truth, Philosophy and Phenomenological Research, vol. IV (1944), pp. 267-284.
11 Flix Kaufmann, Methodology o f the Social Sciences, Londres y Nueva York,
1944.
El interesante debate entre Kaufmann y Nagel, que tuvo como punto de partida
uno de los artculos de Kaufmann (el segundo de los mencionados en la nota n," 10)
aparece en Philosophy and Phenomenological Research, vol. 5 (1945), pp. 50-58 (Na
gel), 69-74 (Kaufmann), 75-79 (Nagel) y 350-353 (Kaufmann).
La inferencia inductiva (esto es, no demostrativa) y la deductiva
me parecen anlogas en lo fundamental. Creo justificado, por tanto,
hablar en am bos casos de lgica, distinguiendo entre las dos teo
ras mediante las expresiones lgica deductiva y lgica induc
tiva. Kaufmann, en cambio, encuentra una diferencia fundamental
entre ambos procedimientos de inferencia. En este punto radica
nuestra principal discrepancia.
La analoga que yo encuentro entre los dos mbitos quizs se
perciba ms claram ente con ayuda de los ejemplos siguientes, pre
sentados en dos columnas paralelas. Inserto de vez en cuando las ex
presiones [K:+] y [K :-] para indicar que Kaufm ann (al menos,
segn yo lo interpreto) est de acuerdo o no, respectivamente, con
mis afirm aciones; un signo de interrogacin significa que no estoy
seguro de interpretar la posicin de Kaufmann correctamente.

Lgica deductiva Lgica inductiva

Los siguientes enunciados de lgica Los siguientes enunciados de lgica


deductiva se refieren a estos ejemplos de inductiva se refieren a estos ejemplos de
oraciones: oraciones:

Premisa i: Todos los hombres son Evidencia (o premisa) e: El nmero


mortales y Scrates es un hombre. de habitantes de Chicago es tres millones;
de stos, dos millones tienen el cabello
negro; b es un habitante de Chicago.

Conclusin j: Scrates es mortal. Hiptesis (o conclusin) li: b tiene


el cabello negro.

I.o que sigue es un ejemplo de un Lo que sigue es un ejemplo de un


enunciado elemental de la lgica deductiva: enunciado elemental de la lgica inductiva:

DI. i L-implica / (en C). (L-im- //. El grado de confirmacin de


plicacin significa implicacin lgica o la hiptesis h con respecto a la evidencia
deduccin. C es aqu bien la lengua cas e(e n C ) es 2/3.
tellana o un sistema semntico basado en
el castellano).

D2. Es posible probar el enun 12. Es posible probar el enunciado


ciado DI mediante un anlisis lgico de 11 mediante un anlisis lgico de los sig
los significados de las oraciones i y j nificados de las oraciones e y h, siempre
[K:+], siempre y cuando est dada la de y cuando est dada la definicin de
finicin de L-implicacin. 'grado de confirmacin [K:-?].
D3. DI es un enunciado com 3. II es un enunciado completo.
pleto. No necesitamos aadirle ninguna No necesitamos aadirle ninguna referen
referencia a reglas deductivas especifi cia a reglas inductivas especficas (por
cas (por ejemplo, el modo de Brbara) ejemplo, en el caso de 11, la regla de la
[K:+], ya que estas reglas no son ms inferencia inductiva directa: cfr. mi se
que recursos tcnicos que nos ayudan a gundo artculo en n. 5, 9) [K:-], ya que
percatarnos de que D 1 y otros enuncia tales reglas no son ms que recursos tc
dos similares han sido bien establecidos nicos que nos ayudan a percatarnos de
[K:+; la cita est tomada de Kaufmann], que II y otros enunciados similares han
Sin embargo, la definicin de L-impli- sido bien es(ablecidos[K:-]. Sin embargo,
cacin se presupone, naturalmente, para la definicin de grado de confirmacin
poder concluir D I. se presupone, naturalmente, para poder
concluir 11.

Lo que sigue es una consecuencia Lo que sigue es una consecuencia


de D2. de 12.

D4. La pregunta acerca de si se 14. La pregunta acerca de si se co


conoce (ha sido bien establecida, est noce (ha sido bien establecida, est am
ampliamente confirmada, es aceptada) la pliamente confirmada, es aceptada) la
premisa i resulta irrelevantc para DI premisa (evidencia) e resulta irrelevante
[K:+], Esa pregunta slo adquiere rele para II [K:]. Esa pregunta slo adquiere
vancia en el momento de la aplicacin relevancia en el momento de la aplica
de DI (cfr. D6 y D7). cin de 11 (cfr. 16 e 17).

D5 se sigue de D 1: No hay aqu ningn enunciado an


logo a D5. No es posible inferir nada a
D5. Si i es verdadero, entonces j es partir de 11 y e es verdadero.
verdadero [K:+?].

D6 y D7 son consecuencias de DI 16 e 17 son consecuencias de 11 con


en lo tocante a la aplicacin a posibles respecto a aplicaciones a posibles situa
situaciones cognoscitivas. D 1 representa ciones cognoscitivas. 16 representa la
la aplicacin terica (es decir, cuando el aplicacin terica, 17 la aplicacin prc
resultado concierne a la situacin cog tica.
noscitiva misma); D7 representa la apli
cacin prctica (esto es, el resultado
tiene que ver con una decisin).

1)6. Si la persona X en el mo 16. Si X en el momento i sabe que


mento t sabe (acepta, ha establecido su e y nocla ms que eso, entonces h est
ficientemente bien) que i, entonces le confirmado por X en t en un grado de
ocurre lo mismo con / [K:+7]. [Aqu, 2/3. [Aqu, por el trmino confirmado
saber se entiende en un sentido am no debe entenderse el concepto lgico (se
plio, incluyendo no slo elementos del mntico) de grado de confirmacin que
conocimiento explcito de X, esto es, apareca en D I, sino el concepto pragm
aquellos que X es capaz de enunciar ex tico correspondiente; tal concepto no es,
plcitamente, sino tambin aquellos que sin embargo, lo mismo que til concepto de
estn contenidos implcitamente en el grado de creencia real, sino que se refiere
conocimiento explcito de X], al grado de creencia justificado por el co-
nocimiento observacional de X en ]. La
expresin y nada ms, que aparece en [6.
es fundamental. Frecuentemente se pasa
por alto el requisito de que la premisa
(evidencia) e represente el conocimiento
(observacional) total de X en / (o, al me
nos, todo lo que de ese conocimiento sea
pertinente para h). Este requisito consti
tuye una diferencia importante entre el
proceder inductivo y el deductivo; no una
diferencia puramente lgica sino metodo
lgica (es decir, relativa a la aplicacin).

D7. Si X sabe que i en el mo 17. Si X sabe que e, y nada ms,


mento /, entonces aquella decisin de X en el momento t, entonces aquella deci
en / que est basada en el supuesto j est sin de X en t que est basada en la atri
racionalmente justificada. bucin de un grado de certeza de 2/3 a h
est racionalmente justificada (por ejem
plo, la decisin de apostar por h dos, o
menos, contra uno).

Paso ahora a discutir las opiniones de K aufm ann13 con respecto a


la diferencia entre los procederes inductivo y deductivo. Para ello,
aplicar esas opiniones a los ejemplos de enunciados que acabo de
introducir. En contraste con 14, Kaufmann sostiene lo siguiente: en
sentido estricto, no inferimos a partir de las proposiciones que repre
sentan la evidencia, sino a partir de la afirmacin de que esas pro
posiciones pertenecen al cuerpo del conocimiento bien fundado . El
nico argumento que aporta en apoyo de esta opinin es el siguiente:
Si no se exigiera que el apoyo inductivo consista en elementos del
cuerpo de conocimiento que se considera bien fundado en el m o
m ento en el cual se lleva a cabo la inferencia, entonces deberamos
ser capaces de confirm ar (esto es, establecer mediante induccin)
cualquier afirm acin, del mismo modo que podem os deducir cual
quier proposicin a partir de otras. El requisito que se menciona
aqu es vlido sin duda alguna; ahora bien, no tiene que ver con el
enunciado puramente lgico II, sino con los enunciados de las apli
caciones 16 e 17. As pues, la situacin es anloga a la de la lgica
deductiva, donde la referencia a lo que X sabe no aparece en el enun
ciado puramente lgico DI sino nicamente en los enunciados de

15 Las citas de Kaufmann que siguen estn tomadas de la segunda parte del ar
tculo Scientific Procedure and Probability (cfr. n. 3).
aplicacin D6 y D7. Estoy por tanto de acuerdo con Kaufmann, en lo
tocante a D I, cuando rechaza la opinin de que en el proceso de de
duccin se hace referencia a conocim iento emprico aceptado . Ade
ms, teniendo en cuenta la diferencia existente entre DI y sus aplica
ciones habituales (como, por ejemplo, la que encontram os en D6),
estoy asim ismo de acuerdo cuando aade: Pero ste no es el caso,
aunque las inferencias deductivas, tanto en la ciencia como en la
vida diaria, se obtengan norm alm ente a partir de proposiciones vli
das. La cuestin decisiva es que la validez de las premisas resulta
irrelevante a la hora de llevar a cabo una inferencia deductiva.
Hasta ah, de acuerdo. Pero lo mismo vale para la lgica induc
tiva. Es cierto que las inferencias inductivas se obtienen norm al
mente, tanto en ciencia como en la vida diaria, a partir de premisas
vlidas (conocidas, bien establecidas), como en 16. Pero esto es v
lido slo para la aplicacin habitual. La cuestin fundamental es que
resulta irrelevante desde el punto de vista de la correccin de la infe
rencia inductiva en s misma (11, por ejemplo), el que las premisas
(en el caso de II, la evidencia e) sean o no verdaderas y, en caso de
que lo sean, el que sepamos que lo son. El punto de vista de Kauf
mann segn el cual la inferencia inductiva, en oposicin a la inferen
cia deductiva, tiene que ver de form a esencial con cuestiones de va
lid e/, se debe, en mi opinin, a que no distingue, dentro de la lgica
inductiva, entre la relacin lgica en s misma y su aplicacin a si
tuaciones epistm icas dadas (una distincin que el m ism o Kaufmann
realiza con tanta claridad en la lgica deductiva). Kaufmann concibe
la oracin h puede inferirse inductivamente a partir de e como una
mera formulacin elptica de: Si e es un elem ento del cuerpo de co
nocimiento bien establecido en el momento en el cual se realiza la
inferencia, entonces es correcto incorporar/; a ese cuerpo de conoci
miento. Si sustituim os estas dos oraciones por mis formulaciones
11 e 16, ligeramente diferentes, podem os considerarlas anlogas a DI
y D6 en lo siguiente: II no es elptica sino com pleta; 16 no es ms
explcita que 11 , sin que represente un caso especial de aplicacin.
Kaufmann encuentra otra diferencia fundamental ms entre la l
gica deductiva y la inductiva. En su opinin, la formulacin com
pleta de la relacin inductiva entre dos oraciones debe referirse ex
plcitamente a ciertas reglas de induccin presupuestas. De este
modo, rechaza 13 aunque est de acuerdo con D3. Se me ocurren dos
interpretaciones posibles del punto de vista de Kaufmann. (i) Quizs
quiera decir sim plemente que se presupone la definicin de grado
de confirm acin. En eso estoy, naturalmente, de acuerdo con l.
Pero a este respecto no hay diferencia alguna entre la lgica deductiva
y la inductiva, ya que cualquier enunciado en cualquier mbito presu
pone las definiciones de los trminos que aparecen en l. (i) Ahora
bien, puesto que Kaufmann insiste en la existencia de una diferencia
entre la lgica inductiva y la deductiva, asumo que no se limita a su
gerir que se presupone la definicin, sino (o adems) reglas especfi
cas de induccin. Si esto es lo que quiere decir, no puedo estar de
acuerdo con l. En mi opinin, una vez se formula una definicin de
grado de confirm acin 110 es necesario invocar reglas adicionales
para probar enunciados con la forma II. Para mostrar que esto es as,
he definido una cierta funcin, c, que representa el grado de confir
macin, y a continuacin he demostrado dos tipos de teoremas: ( 1)
enunciados especficos que atribuyen a c' un valor numrico particu
lar para dos oraciones dadas, e y h (como en II); (2) enunciados ge
nerales de los cuales se siguen, como casos particulares, aqullos de
la forma (1 )M. Las pruebas de esos teoremas slo hacen uso de la de
finicin de c" (amn de los procedimientos deductivos habituales), sin
necesidad de introducir ninguna regla o postulado inductivos. Por
tanto, los teoremas no pueden contener referencia alguna a tales re
glas. Las opiniones de Kaufmann en este punto se basan en la creen
cia de que a diferencia de la inferencia deductiva, aqulla fia infe
rencia inductiva] no revela ninguna relacin interna entre las
proposiciones conectadas mediante las reglas. A mi juicio, por el
contrario, los enunciados elementales de la lgica inductiva (II, por
ejemplo) expresan una relacin puramente lgica entre dos oraciones,
de la misma manera que lo hacen los enunciados elementales de la l
gica deductiva (por ejemplo, D I). En ambos casos, la relacin es pu
ramente lgica, en el sentido de que depende tan slo de los significa
dos de las oraciones o, para decirlo con mayor exactitud de sus
rangos. La relacin deductiva consiste en la inclusin completa de un
rango en el otro; la relacin inductiva, en una inclusin parciall5.
Otro punto en el que difiero de Kaufmann es su distincin entre
proposiciones aceptadas y rechazadas (si bien es posible que esta di
ferencia no sea de gran im portancia y podam os llegar a ponernos de
acuerdo). Cuando le en las primeras publicaciones de Kaufm ann su

14 La definicin de teorema general, junto con unos pocos ejemplos, se encuentran


en el segundo de los dos artculos mos que aparecen citados en la nota 5.
15 Para ms detalles acerca de dicha inclusin parcial, cfr. el segundo de mis artcu
los (nota 5), pp. 74 ss. All se hace referencia a Waismann (cfr. nota 8), quien fue el pri
mero en percibir con claridad el problema.
anlisis de la metodologa cientfica y, en particular, su estudio
acerca de cmo se com prueban las proposiciones cientficas con vis
tas a aceptarlas o rechazarlas, me sent com pletam ente de acuerdo
con sus puntos de vista. Pens que su distincin entre aceptacin y
rechazo era una sim plificacin deliberada, un prim er paso hacia la
descripcin esquemtica del proceder cientfico. Tras leer su ltimo
artculo, sin embargo, me parece claro que Kaufmann la concibe
como una distincin literal: Trazamos una lnea ntida entre las pro
posiciones aceptadas y las que no lo han sido . Por el contrario, yo
sostengo la opinin, rechazada por Kaufmann, de que en el proce
der cientfico distinguimos entre proposiciones con un apoyo ms
firm e o menos firm e, por lo que sera arbitrario trazar una ntida l
nea de demarcacin entre las proposiciones aceptadas y las que no lo
han sido. Me parece obvio que los buenos cientficos proceden de
esta forma, y no alcanzo a ver ninguna razn convincente que pu
diera obligarles a actuar de otro modo. Supongamos que le pregunta
mos a un historiador si Napolen hizo una determ inada cosa un
cierto da, o a un gegrafo si una cierta mancha en nuestro mapa de
frica es un lago, o a un fsico en tom o a 1939 1940 si el bario que
aparece en un experimento es realm ente resultado de la fisin del
ncleo de un tomo de uranio. En cada uno de estos casos, o en otros
similares, la respuesta puede muy bien ser algo parecido a esto: En
el momento presente, la evidencia disponible invita a suponer eso,
pero hay algunas razones para dudarlo; as pues, no podemos, por
ahora, ni aceptar sin ms esa proposicin, ni pretender que no sabe
mos nada sobre el particular, ni, menos an, rechazarla; la situacin
es ms bien la siguiente: atribuim os a la proposicin un grado de
confirm acin (plausibilidad, probabilidad, credibilidad o aceptabili
dad) ms bien moderado. En casos como los descritos, el cientfico
seguramente no especificar el grado de confirm acin en trminos
numricos; ms bien preferir indicarlo cualitativam ente, com parn
dolo con el de otras hiptesis. Segn Kaufmann, la ntida lnea de
dem arcacin se traza distinguiendo entre el status que convierte a
ciertas proposiciones en buenas candidatas para funcionar como base
de una inferencia inductiva y el status de aquellas que no renen las
condiciones para desempear esa funcin. Kaufm ann no rechaza la
distincin entre aquellas proposiciones slidam ente respaldadas y
aquellas cuyo respaldo es menos firm e. Admite, adems, que esa
distincin es imprescindible en cualquier anlisis del proceder cient
fico. Sin embargo, piensa que dicha distincin presupone una dicoto
ma tajante entre aquellas proposiciones que han sido aceptadas y
aquellas que no lo han sido. Y es cierto, efectivamente, que en los
casos ms sim ples de aplicacin de un procedim iento inductivo a
una situacin cognoscitiva dada tomamos como evidencia los resul
tados conocidos o bien establecidos de las observaciones. Es
cierto que habitualm ente describim os el proceder cientfico en tales
trm inos, y yo mismo he utilizado ms arriba formulaciones de esc
tipo (en los ejemplos 16 c 17). Opino, sin embargo, que esas form ula
ciones deberan considerarse meras sim plificaciones convenientes y
que en realidad no existe ninguna frontera precisa que separe las dos
supuestas clases de oraciones que describiran los resultados de las
observaciones realizadas por un individuo X, a saber, aquellas que
han sido adecuadamente validadas y aquellas que no lo han sido. Su
pongamos que X ha llevado a cabo una cierta observacin y a partir
de ella enuncia una oracin O que describe el resultado de esa obser
vacin; supongamos, adems, que A" juzga que O est bastante bien
(aunque no muy bien) validada. Entonces podra suceder que al calcu
lar el grado de confirmacin de una cierta hiptesis h, X incluya a O
entre la evidencia que la respalda, mientras que al mismo tiempo no
la utiliza como evidencia en favor de otra hiptesis h quizs porque
quiere ser ms precavido en este caso y O no le parece lo suficiente
mente fiable para sus propsitos. En una situacin de este tipo, pues,
no podemos hablar sim plemente de aceptacin o no aceptacin
de O por X en el momento que sea. Cuando hablamos de que X in
cluye a O entre la evidencia en favor de h. y no incluye a esa
misma oracin en el caso de /? de nuevo caemos en una simplifica
cin excesiva, pero se trata de una simplificacin habitual en prctica
mente todas las discusiones acerca de la aplicacin de la lgica, de
ductiva o inductiva, a contextos epistmicos. En lugar de decir que X
conoce o deja de conocer (o aceptar) la oracin O en ese momento
dado, o que usa o deja de usar O como premisa para realizar inferen
cias deductivas o inductivas, una formulacin ms refinada dira qui
zs que X atribuye a O un cierto peso inicial. Correspondera enton
ces a la lgica inductiva la tarea de establecer el peso derivado de
una hiptesis con relacin a un conjunto de oraciones portadoras de
evidencia cuyos pesos iniciales estn dados. La lgica inductiva se
convertira, de esta guisa, en algo mucho ms complicado; de hecho,
creo que no se ha llevado a cabo ningn intento en esta direccinl6. La

14 El problema de la asignacin de peso a la evidencia ha sido apuntado por


O laf Helmer y Paul Oppenheim en A Syntactical Definition o f Probability and of
forma habitual resulta, por su mayor simplicidad, ms fcil de m anejar
y parece suficiente para propsitos diversos. Este es uno de los m u
chos aspectos en que nuestros mtodos lgicos se separan de la con
ducta real de los cientficos. Y es com prensible que se separen, pues
estn basados en la sim plificacin y la esquematizacin. Cierta
mente, no hay por qu abandonar la esquematizacin; sta es muy
til, quizs indispensable. Pero en todo momento deberamos ser
conscientes de lo que tenemos entre manos.

3. EL CONCEPTO DE VERDAD

El segundo punto en que no estoy de acuerdo con Kaufm ann es


su concepcin de la verdad. Creo que su exposicin sobre este tema
descansa sobre una antigua confusin: la insuficiente diferenciacin
entre verdad y conocimiento de la verdad (o verificacin). Esta con
fusin es bastante comn, y ya la he discutido en varias ocasiones17.
Quizs el anlisis que sigue ayude a clarificar la cuestin.
Considrense las cuatro oraciones siguientes:
( 1) La sustancia que contiene este recipiente es alcohol.
(2) La oracin la sustancia que contiene este recipiente es al
cohol es verdadera.
(3) X sabe (en este momento) que la sustancia que contiene este
recipiente es alcohol.
(4) X sabe que la oracin la sustancia que contiene este reci
piente es alcohol es verdadera.
En prim er lugar, permtaseme introducir unos breves com enta
rios relativos a la interpretacin del verbo saber cuando aparece en
oraciones como (3) y (4) y, en general, cuando se aplica a proposi
ciones sintticas relativas a objetos fsicos. En cul de los dos senti
dos siguientes, (a) y (b), deberamos entender dicho verbo? (a) En el
sentido de conocimiento perfecto, esto es, un conocim iento que no
podr refutar o siquiera debilitar ninguna experiencia futura.
(b) En el sentido de conocimiento imperfecto, esto es, un conoci

Dcgree of Confirmation, Journal ofSym holic Logic, vol. 10 (1945), pp. 25-60; cfr.
en particular la p. 59. Tambin ha sido abordado por Cari G. Hempel y P. Oppenheim
en A Definition o f Degree o f Confirmation, Philosopliy o f Science, vol. XII
(1945), pp. 98-115 (cfr. pp. 114 ss.).
11 Cfr. la p. 5 3 1 del primero de los artculos mos citados en la nota 5, as como las
referencias que aparecen en la nota 21 de ese artculo.
miento que posee tan slo un cierto grado de certeza, no certeza ab
soluta, y que por tanto podra ser refutado o debilitado por alguna
experiencia futura. (Esto ltimo se entiende como una posibilidad te
rica; si el grado de certeza es lo suficientemente alto podemos, en
la prctica, descartar la posibilidad de una refutacin futura).
Estoy de acuerdo con Kaufmann (y con casi todo el mundo) en
que oraciones como (3) siempre deberan entenderse en el sentido
(b) y no en el sentido (a). En la discusin que sigue presupongo esta
interpretacin de las oraciones (3) y (4).
Ahora el punto decisivo para encarar nuestro problema en su in
tegridad es el siguiente: las oraciones (1) y (2) son lgicamente equi
valentes', en otras palabras, cada una de ellas implica la otra; no son
ms que diversas form ulaciones del mismo contenido fctico; nadie
puede aceptar una de ellas y rechazar la otra; si se usan con la inten
cin de comunicar, ambas oraciones transmiten la misma informa
cin aunque de form a diferente. La diferencia de form a tiene cierta
mente su importancia: las dos oraciones pertenecen a dos regiones
bastante diferentes del lenguaje. (Usando mi term inologa, (1) perte
nece a esa regin del lenguaje que llamo lenguaje objeto, mientras
que (2 ) pertenece a esa otra regin que llamo metalengnaje, ms
concretamente, a la regin semntica). Esta diferencia en cuanto a la
forma no evita, sin embargo, su equivalencia lgica. A mi juicio, el
hecho de que tal equivalencia no haya sido tenida en cuenta por mu
chos autores (por ejemplo, C. S. Peirce y John D e w c y '\ Reichen-
b a c h 19 y N eurath20) ha dado lugar a m ultitud de malentendidos en las
discusiones actuales en torno al concepto de verdad. Es necesario
adm itir que siem pre que se afirm a la equivalencia lgica de dos ora
ciones en castellano es necesario aadir algunas matizaciones, de
bido a la am bigedad de las palabras del lenguaje habitual (en este
caso la palabra verdadero). Pero la equivalencia es ciertam ente v
lida si entendem os verdadero en el sentido del concepto semntico
de verd ad21. Creo, como Tarski, que ste es tam bin el sentido en el

18 Cfr. John Dewey, Logic: The Theory oflnquiry, 1938, p. 345, n. 6, con citas de
Peirce.
19 Hans Reichenbach, Experience and Prediction, 1938; cfr. 22 y 35.
20 Otto Neurath, Universal Jargon and Terminology, Proceedings o f the Arsto-
telian Society, 1940-41, pp. 127-148; cfr. especialmente las pp. 138 ss.
!l Con respecto a esta cuestin, cfr. Alfred Tarski, The Semantic Conception of
Truth, and the Foundations of Semantics, Philosophy and Phenomenological Research,
vol. IV (1944), pp. 341-376, donde se aclaran algunas confusiones habituales. Cfr. asi-
cual se suele utilizar la palabra verdadero tanto en la vida cotidiana
como en la ciencia22. Sin embargo, sta es una cuestin psicolgica o
histrica en la que no necesitamos entrar ahora con mayor profundi
dad. En cualquier caso, quede claro que a lo largo de la discusin
presente uso la palabra verdadero en este sentido semntico.
Las oraciones (1) y (3) no dicen, evidentemente, lo mismo. De
ah se sigue una conclusin im portante que, a pesar de su obviedad,
se pasa por alto con frecuencia: las oraciones (2) y (3) poseen conte
nidos diferentes. (3) y (4) son lgicamente equivalentes ya que lo son
(1) y (2). De ah se sigue que (2) y (4) tienen contenidos diferentes.
(Ahora queda claro que no es posible aceptar una cierta posibilidad
term inolgica que Kaufmann toma en consideracin: Si tenem os
presente en todo momento que podem os arrepentim os de nuestra
previa aceptacin de una oracin [o, en otras palabras, que hemos
de usar siem pre la interpretacin (b) y no (a)], entonces podram os
llam ar a las proposiciones aceptadas proposiciones verdaderas.
Una convencin tal sera, sin em bargo, fuente de confusiones, ya
que difum inara la im portantsim a distincin entre (2) y (3). C ierta
mente, no puedo estar de acuerdo con Kaufmann cuando afirm a que
tal cosa estara en consonancia con una costum bre bastante exten
dida . Bien es cierto que servira para establecer una conexin re
cproca entre los trm inos conocim iento y verdad ; pero es pre
cisam ente en esta conexin o identificacin donde yo sito el
origen de todo el lo.
Kaufmann llega a la conclusin de que mi concepcin, si bien
acorde con el punto de vista tradicional, es incompatible con el
principio heurstico que descarta la posibilidad de verdades inm uta
bles en el caso de las proposiciones sintticas. Es imposible que nin
guna metodologa emprica confirm e en grado alguno aquello que
est excluido por un principio general (constitutivo) del proceder
emprico. Es imposible alcanzar un conocimiento (perfecto o imper
fecto) de la verdad invariable de las proposiciones sintticas, y no
debido a las limitaciones del conocimiento humano, sino porque la

mismo mi Introduction to Semantics, 1942; en esle artculo, p. 26, afirmo lo.siguiente:


Usamos aqu este trmino [verdadero] en un sentido tal que afirmar que una ora
cin es verdadera significa lo mismo que enunciar la oracin misma.
!! Ame Naess ha expresado algunas dudas a este respecto; pero admite que, en el
90 por 100 de los casos estudiados por l, la reaccin de las personas interrogadas
daba a entender la aceptacin de la equivalencia. Cfr. Tarski, op. cit., p. 360, donde se
hacc referencia a Naess.
mera concepcin de un conocimiento de esas caractersticas consti
tuye una contradiccin en los trminos". Este razonam iento me pa
rece basado en lina identificacin equivocada entre verdad y conoci
miento perfecto, una identificacin que, en el ejemplo anterior, sera
la identificacin de (2) y (3) bajo la interpretacin (a). Los princi
pios del proceder cientfico ciertam ente descartan la posibilidad de
un conocimiento perfecto, pero no la verdad. No pueden descartar
(2), ya que sta no dice nada que no se diga en ( 1), una oracin a la
que, supongo, todos estaremos de acuerdo en atribuir significado
emprico. As pues, cuando Kaufmann sostiene que es inalcanzable
incluso un conocim iento imperfecto de la verdad, ello significa que
no es posible obtener ni siquiera un conocimiento imperfecto de (2 )
y, por tanto, que no es posible que suceda un hecho como el descrito
en (4). Sin embargo, una vez que sucede el hecho descrito por (3),
que nadie [suponiendo ahora en todo caso la interpretacin (b)] con
siderara imposible, entonces el suceso (4) tambin ocurre; pues las
oraciones (3) y (4) describen, slo que con diferentes palabras, exac
tamente el mismo hecho, a saber, un cierto estado cognoscitivo de la
persona X.
Formulemos ahora de m anera ligeramente distinta esta objecin
contra el concepto de verdad, con objeto de someter a examen el pre
supuesto que est detrs del argumento principal que apoya dicha ob
jecin. Esta va dirigida contra el concepto de verdad entendido en
sentido semntico; Kaufmann emplea aqu la expresin verdad inva
riable porque la verdad en ese sentido es independiente de la persona
y del estado cognoscitivo; por tanto, tambin del momento. (La pala
bra invariable, por cierto, no es demasiado apropiada; sera ms co
rrecto decir que la verdad es un concepto independiente del tiempo
o atemporal. El volumen de un cuerpo b puede o no cambiar en el
curso del tiempo; de ah que podamos decir bien que es variable o
que es invariable. La oracin el volumen de b en el momento I es v
tiene sentido, pero estara incompleta sin la expresin en el mo
mento /. En cambio, la afirm acin la oracin O es verdadera en el
momento t no tiene sentido; y cuando omitimos la expresin en el
momento t obtenemos un enunciado completo. Por tanto, no es de
masiado correcto hablar de cambio o no cambio, de variabilidad o n-
variabilidad de la verdad). Ahora bien, Kaufmann, Reichenbach ,

25 Reichenbach, op. cit., n. 20, p. 188: As pues, no hay ninguna proposicin que
pueda verificarse de manera absoluta. El predicado que indica el valor de verdad de
N eurath 24 y otros autores opinan que se debera abandonar el con
cepto sem ntico de verdad, al menos en su aplicacin a oraciones
sintticas que se refieran a objetos fsicos, ya que no es posible con
cluir con certeza absoluta si una oracin es verdadera o no. Estoy de
acuerdo en que no es posible concluir tal cosa en esos trminos. Pero
es acaso vlido inferir sobre esa base que el concepto de verdad no
es admisible? Una inferencia tal parece presuponer la siguiente pre
misa mayor P: Un trm ino (predicado) debe rechazarse si nunca po
demos decidir con certeza absoluta si el trmino puede emplearse
adecuadamente en una instancia dada cualquiera. La argumentacin
desarrollada por los autores citados sera vlida si se presupusiera
este principio P, y no veo cmo se podra alcanzar la conclusin
m encionada sin recurrir a ese presupuesto. Pero no creo que dichos
autores crean realm ente el principio P. En cualquier caso, es fcil ver
que aceptar P acarreara consecuencias absurdas. Por ejemplo, nunca
podemos decidir con absoluta certeza si una sustancia determinada
es alcohol o no; as que, de acuerdo con el principio P, deberamos
rechazar el trmino alcohol. Y lo mismo vale, evidentemente, para
cualquier trm ino del lenguaje fsico. Asi pues, supongo que todos
estaremos de acuerdo en sustituir P por un principio ms dbil; este
principio, P \ que enuncio a continuacin, es ciertam ente uno de los
principios del em pirism o o, si se quiere, de la investigacin cient
fica: un trm ino (predicado) es un trm ino cientfico legtimo (tiene
contenido cognoscitivo, posee significado emprico) si y slo si es
posible confirm ar, al menos en algn grado, una oracin que asigna
el trm ino a un caso dado . Es posible significa aqu si se dan

una proposicin, por tanto [!], expresa una cualidad meramente ficticia y tiene su lu
gar nicamente en un mundo cientfico ideal. Sin embargo, la ciencia real no puede
hacer uso de l. La ciencia real utiliza en cambio constantemente el predicado que ex
presa el peso de la proposicin.
Comparto el rechazo de Neurath a la posibilidad de un conocimiento absoluta
mente cierto: por ejemplo, cuando critica a Schlick, quien crea que el conocimiento
proporcionado por ciertas oraciones bsicas (Konstatierungen) era absolutamente
cierto. Cfr. Neurath, Radikaler Physikalismus und Wirkliche Welt, Erkennlnis,
vol. IV (1934), pp. 346-362. Pero no puedo estar de acuerdo con l cuando, tomando
esta tesis como punto de partida, termina impugnando el concepto de verdad. En el ar
tculo citado ms arriba (nota 20) afirma lo siguiente (pp. 138-139): Utilizando la
terminologa tradicional, podemos decir que una determinada persona acepta ciertos
enunciados en un momento dado, y que esa misma persona no los acepta en otro mo
mento, pero no podemos decir que algunos enunciados son hoy verdaderos y no lo son
maana; verdadero y falso son trminos absolutos que debemos evitar.
ciertas observaciones especificabas; en algn grado no tiene por
qu im plicar necesariamente una evaluacin numrica. P' es una for
mulacin sim plificada del requisito de confirm abilidad23; ste, me
parece, coincide en lo esencial con el prim er principio de la teora
probabi 1istica del significado de R e i c h e n b a c h y ambos son ver
siones menos estrictas del requisito de verificabilidad, formulado
anteriorm ente por C. S. Peirce, W ittgenstein y otros. As que, de
acuerdo con P \ alcohol es un trmino cientfico legtimo, ya que es
posible confirm ar en algn grado la oracin ( 1) siempre y cuando se
lleven a cabo las observaciones oportunas. Pero esas mismas obser
vaciones confirm aran (2 ) en el mismo grado, ya que sta es lgica
mente equivalente a (1). Por tanto, de acuerdo con P \ verdadero es
igualmente un trmino cientfico legtimo.

25 Cfr. mi Testability and Meaning, Philosophy o f Science, vol. 111 (1936),


pp. 419-471, y vol. IV (1937), pp. 1-40. Vid. especialmente el vol. IV, p. 34.
26 Cfr. Reichenbach, o/>. cit., n. 20, 7; ya en 1936 formul por primera vez este
principio.
JOHN L. AUSTIN
VERDAD
(1950)

E dicin o rig inal :

Truth, en Proceedings of the Aristotelian Society, sup. vol


XXIV (1950), pp. 111-128.'
Philosophical Papera, Oxford University Press, Londres, 1961,
pp. ! 17-133.
G. Pitcher (ed.), Truth, Prentice-Hall, Nueva Jersey, 1964, pp. 18-31.

DlGlNCASffBIJANA
spl'Zy.}*: v > V . \ \ * \ - v ' V ; ; v :; -i
Verdad, en Ensayos Filosficos, Alianza, Madrid, 1989,
pp. 119-132. Reproducimos el texto de esta edicin con autoriza
cin expresa de la empresa editora.

T r a d u c c i n : A. Garca Surez.

O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Unfair to Facts (ed. orig., 1954), Philosophical Papers, Lon


dres, 1961 (trad. east.: Injusto con los hechos, en Ensayos Filo
sficos, Alianza, Madrid, 1989, pp. 151-168).

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

L. E. Johnson, Focusing on Truth, Roulledge, Londres-Nucva


York, 1982.
J. Barwise, J. Etchemendy, The Liar: An Essay on Truth and circu-
larity, Oxford Univ. Press, 1987.. .. - .
R. T. Garner, On saying what is true, Nos, 6 (1972), pp. 201-223.

1. Qu es la verdad? dijo bromeando Platos, y no esperara


una respuesta. Pilatos se adelant a su poca. Pues verdad misma
es un nombre abstracto, es decir, un camello de una construccin l
gica, que no puede pasar por el ojo ni siquiera de un gramtico. Nos
acercam os a ella gorro y categoras en mano: nos preguntamos si la
Verdad es una sustancia (la Verdad, el Cuerpo del Conocimiento), o
una cualidad (algo como el color rojo, que inhiere en las verdades), o
una relacin (correspondencia) P e r o los filsofos deberan en
frentarse con algo ms a su medida para esforzarse con ello. Lo que
m s bien necesita discusin es el uso, o ciertos usos, de la palabra
verdadero. In vino posiblemente, veritas' pero en un sobrio sim
posio 'verun

2. Qu es lo que decim os que es verdadero o es falso? O


cm o ocurre la expresin es verdadero en las oraciones castella
nas? Las respuestas aparecen al punto abigarradas. Decimos (o se
dice que decim os) que las creencias son verdaderas, que las des
cripciones o relatos son verdaderos, que las proposiciones o aser
ciones o enunciados son verdaderos, y que las palabras o las ora
ciones son verdaderas; y esto por m encionar slo una seleccin de
los candidatos ms obvios. Adem s, decim os (o se dice que deci
mos) Es verdad que el galo est sobre la alfom bra, o Es verdad
decir que el gato est sobre la alfom bra, o El gato est sobre la
alfom bra es verdad. Tambin observam os en ocasiones, cuando
otra persona ha dicho algo, Muy verdadero, o Eso es verdad, o
Y tan verdad.
La mayora (aunque no todas) de estas expresiones, y otras ade
ms, ciertam ente ocurren bastante naturalmente. Pero parece razona
ble preguntarse si no hay algn uso de es verdadero que sea pri
mario, o algn nombre genrico para aquello que en el fondo
siempre estamos diciendo que es verdadero. Cul, si es que al
guna, de estas expresiones ha de tom arse al pie de la letra? Respon
der a esto no nos llevar mucho, ni, quiz, muy lejos; pero en filoso
fa el pie de la letra es el pie de la escalera2.
Sugiero que las siguientes son las formas primarias de expresin:
Es verdad (decir) que el gato est sobre la alfombra.
Este enunciado (suyo, etc.) es verdadero.

1 Es suficientemente obvio que verdad es un sustantivo, verdadero un adjetivo,


y de en verdadero de una preposicin.
2 El juego de palabras de Austin thefoot o f Ihe letter is Ihefoot o f the ladder
es intraducibie (N. del T.)
El enunciado de que el gato est sobre la alfombra es verdadero.
Pero primero los candidatos rivales.

a) Algunos dicen que la verdad es primariamente una propiedad


de las creencias. Pero puede dudarse de si la expresin una creencia
verdadera es en absoluto comn fuera de la filosofa y de la teolo
ga; y parece claro que se dice que un hom bre mantiene una creencia
verdadera cuando y en el sentido de que l cree (en) algo que es ver
dadero. o cree que algo que es verdadero es verdadero. Adems si,
como algunos tambin dicen, una creencia es de la naturaleza de
una figura, entonces es de la naturaleza de lo que no puede ser ver
dadero, aunque puede ser, por ejemplo, fiel 3.
b) Las descripciones verdaderas y los relatos verdaderos son
sim plemente variedades de enunciados verdaderos o de colecciones
de enunciados verdaderos, como lo son las respuestas verdaderas y
cosas por el estilo. Lo mismo se aplica tam bin a las proposiciones,
en la medida en que de ellas se dice genuinam ente que son verda
deras (y no, com o es ms com n, sensatas, sostenibles y d em s)4.
Una proposicin legal o geom trica es algo portentoso, usualm ente
una generalizacin, que som os invitados a aceptar y que tiene que
ser recom endado mediante argumento; no puede ser un inform e di
recto basado en la observacin actual si miras y m e inform as de
que el gato est sobre la alfom bra, eso 110 es una proposicin, aun
que es un enunciado . En filosofa, realm ente, proposicin se
usa a veces de un modo especial com o el significado o sentido de
una oracin o familia de oraciones; pero si pensam os un poco o un
mucho en esta usanza, una proposicin en este sentido no puede, en
ningn caso, ser lo que decim os que es verdadero o falso. Pues
nunca decim os El significado (o sentido) de esta oracin (o de es
tas palabras) es verdadero; lo que decim os es lo que el ju ez o el ju
rado dice, es decir, que Las palabras tomadas en este sentido, o si
les asignam os tal y cual significado, o interpretadas o entendidas
as, son verdaderas.
c) De las palabras y de las oraciones se dice realmente que son
verdaderas, de las primeras con frecuencia, de las ltim as raramente.

5 Un parecido es verdadero a la vida, pero 110 verdadero de ella, Una palabra-fi


gura puede ser verdadera, precisamente porque no es una figura.
4 Predicados aplicables tambin a argumentos, de los que igualmente no deci
mos que son verdaderos, sino, por ejemplo, vlidos.
Las palabras tal como son discutidas por fillogos, o por lexicgra
fos, gramticos, lingistas, fonetistas, impresores, crticos (esti
lsticos o' textuales), etc., no son verdaderas o falsas; son formadas
incorrectam ente, o ambiguas, o defectuosas, o intraducibies, o im
pronunciables, o mal pronunciadas, o arcaicas, o corruptas o cosas
por el estilo 5. Las oraciones en contextos similares son elpticas, o
com puestas, o aliterativas o agramaticalcs. Podemos, sin embargo,;
decir genuinam ente Sus palabras finales eran muy verdaderas o La
tercera oracin de la pgina 5 de su discurso es totalmente falsa;
pero aqu palabras y oracin se refieren, como es mostrado por
los demostrativos (pronombres posesivos, verbos temporales, des
cripciones definidas, etctera), que las acompaan constantemente
en esta usanza, a las palabras o a la oracin en cuanto usadas por una
determinada persona en una determinada ocasin. Es decir, se re
fieren (como lo hace Muchas palabras verdaderas dichas en brom a)
a enunciados.
Un enunciado se hace, y el hacerlo es un evento histrico, la em i
sin por parte de un determinado hablante o escritor de determinadas
palabras (una oracin) a una audiencia con referencia a una situa
cin, evento o lo que sea histricos6.
Una oracin est hecha de palabras, un enunciado se hace con
palabras. Una oracin es no castellana o no buen castellano, un
enunciado no est en castellano o no en buen castellano. Los enun
ciados se hacen, las palabras o las oraciones se usan. Hablamos de
mi enunciado, pero de la oracin castellana (si una oracin es ma,
yo la acu, pero yo no acuo enunciados). La misma oracin se usa
al hacer diferentes enunciados (yo digo Es m o, t dices Es m o);
puede tam bin usarse en dos ocasiones o por dos personas para ha
cer el mismo enunciado, pero para esto la emisin debe hacerse con

5 Peirce marc un inicio al sealar que hay dos (o tres) sentidos diferentes de la
palabra palabra, y pergue una tcnica ( contar- palabras) para decidir qu es un
sentido diferente. Pero sus dos sentidos no estn bien definidos, y hay muchos ms
el sentido vocablo, el sentido del fillogo en que gramtica es la misma palabra
que 'glamour', el sentido critico textual en que el el de 1. 254 ha sido escrito dos ve
ces, etc. . Con todas sus 66 divisiones de los signos, Peirce no distingue, creo yo, en
tre una oracin y un enunciado.
6 Histrico no significa, por cierto, que no podamos hablar de enunciados futu
ros o posibles, un determinado hablante no necesita ser algn hablante definido.
Emisin no necesita ser una emisin pblica - la audiencia puede ser el hablante
mismo.
referencia a la misma situacin o evento7. Hablamos de el enunciado
de que E , pero de la oracin S, no de la oracin de que S \
Cuando digo que un enunciado es lo que es verdadero, no lengo
deseo alguno de aferrarm e a una palabra. A sercin, por ejemplo,
servira tan bien en la mayora de los contextos, aunque quiz sea li
geramente m s amplia. Ambas palabras comparten la debilidad de
ser un tanto solemnes (mucho ms de lo que lo son las ms genera
les, lo que dijiste o tus palabras) aunque quiz seamos general
mente un poco solemnes cuando discutimos la verdad de algo .
Pero ambas tienen el mrito de referirse claramente al uso histrico
de una oracin por un emisor, y de no ser por tanto exactamente
equivalentes a oracin. Pues es un error de moda el tom ar com o pri
maria (La oracin) S es verdadera (en el lenguaje castellano).
Aqu la adicin de las palabras en el lenguaje castellano sirve para
enfatizar el que oracin no se est usando como equivalente a
enunciado, de modo que precisam ente no es lo que puede ser ver
dadero 0 falso (y, adems, verdadera en el lenguaje castellano es un
solecismo, presumiblemente mal modelado, y con deplorable efecto,
sobre expresiones como verdadera en geom etra).
Cundo es un enunciado verdadero? La tentacin es responder
(al menos si nos limitamos a enunciados directos): Cuando corres
ponde a los hechos. Y como trozo de castellano normal difcilmente
puede esto ser incorrecto. En realidad, debo confesar que no creo
realmente que sea incorrecto en absoluto: la teora de la verdad es
una serie de perogrulladas. No obstante, puede al menos ser deso
rientador.

7 El mismo no significa siempre lo mismo. De hecho no tiene un significado de


la manera en que na palabra ordinaria como rojo' o caballo tiene un significado:
es un (el tpico) recurso para establecer y distinguir los significados de las palabras or
dinarias. Como real es parte de nuestro aparato en palabras para fijar y ajustar la se
mntica de palabras.
* Las comillas muestran que las palabras, aunque emitidas (al escribir), no han de
ser consideradas como un enunciado del emisor. Esto cubre dos casos posibles, i) en
que lo que ha de discutirse es la oracin, ii) en que lo que ha de discutirse es un enun
ciado hecho en ocasin distinta de las palabras citadas. Slo en el caso i) es correcto
decir simplemente que la seal est haciendo las veces del tipo (e incluso aqu es to
talmente incorrecto decir que El gato est sobre la alfombra es el nombre de una ora
cin castellana aunque posiblemente El Gato est sobre la Alfombra podra ser el
ttulo de una novela, o un toro podra ser conocido como Calla est in malta), Slo
en el caso ii) hay algo verdadero o falso, a saber, (no la cita sino) el enunciado hecho
en las palabras citadas.
Para que haya la com unicacin del tipo que alcanzam os con |
lenguaje debe haber un stock de sm bolos de algn tipo que un
com unicador ( el hab lan te) pueda producir a,voluntad y que ufo
com unicado (Ma audiencia) pueda observar; a stos se les puede
llam ar las palab ras aunque, naturalm ente, no necesitan ser muy
parecidos a lo que norm alm ente llam aram os palabras podran
ser banderas de seales, etc. . Debe haber tam bin algo distinto
de las palabras, para cuya com unicacin se usan las palabras %
esto se le puede llam ar el m undo . No hay razn por la que el
m undo no debiera incluir las palabras en todo sentido, excepto elf
sentido del enunciado efectivo m ism o, que en cualquier ocasin
p articular se est haciendo sobre el mundo. A dem s, el m undo
debe exhibir (debem os observar) sem ejanzas y desem ejanzas (no
podra haber las unas sin las otras) si todo fuese o absoluta
m ente indiferenciable de todo lo dem s o com pletam ente dife
rente a todo lo dem s, no habra nada que decir . Y, finalm ente
(para los propsitos actuales, naturalm ente, hay otras condiciones
que deben satisfacerse tam bin), debe haber dos conjuntos de
convenciones:
Convenciones descriptivas que correlacionan las palabras (-o ra
ciones) con los tipos de situacin, cosa, evento, etc., que se encuen
tran en el mundo.
Convenciones demostrativas que correlacionan las palabras
R enunciados) con las situaciones, ctc., histricas que se encuentran
en el m undo'1.
Un enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de cosas
histrico con el que est correlacionado por las convenciones dem os
trativas (aquel al que se refiere) es de un tip o 10 con el que la ora-

5 Ambos conjuntos de convenciones pueden incluirse juntos bajo el rtulo se


mntica. Pero difieren ampliamente.
Es de un tipo con el que significa es suficientemente parecido a los estados
de cosas estndar con los que. As. para que un enunciado sea verdadero un estado de
cosas debe ser parecido a otros determinados, lo cual es una relacin natural, pero
tambin suficientemente parecido para merecer la misma descripcin, lo cual ya no
es una relacin puramente natural. Decir Esto es rojo no es lo mismo que decir Esto
es como aqullos, ni siquiera que decir Esto es como aquellos que fueron llamados
rojos. El que las cosas son semejantes, o incluso exactamente semejantes, yo puedo
verlo literalmente, pero el que son las mismas yo no puedo verlo literalmente el lla
marlas el mismo color involucra una convencin adicional a la eleccin convencional
del nombre que se da al color del que se dice que son .
d o n usada al hacerlo est correlacionada por las convenciones des
criptivas

3a. Surgen dificultades del uso de la palabra hechos para las


situaciones, eventos, etc., histricos, y en general para el mundo.
Pues hecho se usa regularmente en conjuncin con que en las ora
ciones El hecho es que E o Es un hecho que E y en la expresin
el hecho de que E , todas las cuales implican que sera verdadero
decir que E 12.
Esto puede llevarnos a suponer que
i) hecho es slo una expresin alternativa a enunciado verda
dero. Advertimos que cuando un detective dice Fijmonos en los
hechos no se arrastra por la alfom bra, sino que procede a em itir una
cadena de enunciados; hablamos incluso de enunciar los hechos;
ii) para todo enunciado verdadero existe uno y su propio he

" El problema est en que las oraciones contienen palabras o recursos verbales
que sirven tanto a los propsitos descriptivos como a los demostrativos (por no
mencionar otros propsitos), frecuentemente a ambos a la vez. En filosofa confun
dimos lo descriptivo con lo demostrativo (teora de los universales) o lo demostra
tivo con lo descriptivo (teora de las mnadas). Una oracin en cuanto normalmente
diferenciada de una mera palabra o expresin se caracteriza por contener un mnimo
de recursos verbales demostrativos (la referencia al tiempo de Aristteles); pero
muchas convenciones demostrativas son no verbales (sealar, etc.), y usndolas po
demos hacer un enunciado con una sola palabra que no es una oracin. As, len
guajes como el de seales (de trfico, etc.) usan medios muy diferenciados para sus
elementos descriptivos y demostrativos (la seal en el poste, la localizacin del
poste). Y por muchos recursos demostrativos verbales que empleemos como auxilia
res, debe siempre haber un origen no verbal para estas coordenadas, lo cual es la
clave de la emisin del enunciado.
Uso las siguientes abreviaturas:

li para el gato est sobre la alfombra.


EV para es verdad que el gato est sobre la alfombra.
ecq para el enunciado de que.

Tomo eeqE como mi ejemplo en lo sucesivo y no, pongamos por caso, ecq Julio
Csar era calvo o eeq todos los nudos son estriles, porque estos ltimos son capaces
en sus diferentes formas de hacerlos pasar por alto la distincin entre oracin y enun
ciado; tenemos, aparentemente, en el primer caso una oracin susceptible de ser usada
para referirse a slo una situacin histrica, en el otro un enunciado sin referencia a al
menos (o a cualquier particular) una.
Si el espacio lo permitiese otros tipos de enunciado (existencial, general, hipot
tico, etc.) deberan ser examinados; stos plantean problemas ms de significado que
de verdad, aunque siento incomodidad con respecto a los hipotticos.
cho precisam ente correspondiente para todo gorro la cabeza en
que ajusta .
Es i) lo que lleva a algunos de los errores de las teoras formalis
tas o de la coherencia; ii) a algunos de las teoras de la correspon
dencia. O suponem os que no hay nada, excepto el propio enunciado
verdadero, nada a lo que l corresponda, o en otro caso poblamos el
mundo de Doppelgnger lingsticos (y lo superpoblamos luju
riantemente todo pedazo de hecho positivo veteado por una con
centracin masiva de hechos negativos, todo m agro hecho deta
llado enriquecido con generosos hechos generales, etc. ).
Cuando un enunciado es verdadero, hay, por cierto, un estado de
cosas que lo hace verdadero y que es loto mundo distinto del enun
ciado verdadero sobre l; pero igualm ente por cierto, slo podemos
describir este estado de cosas con palabras (ya sean las mismas o,
con suerte, distintas). Slo puedo describir la situacin en que es
verdadero decir que estoy sintiendo mareo diciendo que es una en la
que estoy sintiendo marco (o experim entando sensaciones de nu
seas) ; sin embargo, entre el enunciar, por muy verdaderamente que
sea, que estoy sintiendo mareo y el sentir mareo hay un gran abismo
perm anente H.
Hecho que es una expresin pensada para usar en situaciones
en que la distincin entre un enunciado verdadero y el estado de co
sas acerca del cual es una verdad se olvida; como frecuentemente
sucede con ventaja en la vida ordinaria, aunque rara vez en filosofa
ante todo al discutir la verdad, donde es precisam ente nuestro co
metido separar las palabras del mundo y distanciarlas de l . El
preguntar Es el hecho de que E el enunciado verdadero de que E o
aquello de lo que es verdadero? puede que alumbre respuestas ab
surdas. Tomemos una analoga: aunque podemos preguntar sensata
mente M ontamos la palabra elefante o el anim al?, y asimismo
sensatamente Escribimos la palabra o el anim a?, es un sinsentido
preguntar D efinim os la palabra o el anim al? Pues definir un ele
fante (suponiendo que alguna vez hagamos esto) es una descripcin

IJ Si esto es lo que se quiso decir con Llueve es verdadera si y slo si llueve,


hasta ah todo de acuerdo.
14 Cuesta dos hacer una verdad. De aqu (obviamente) que 110 pueda haber ningn
criterio de verdad en el sentido de algn rasgo dctectable en el enunciado mismo que
revele si es verdadero o falso. De aqu, tambin, que un enunciado no pueda sin ab
surdo referirse a s mismo.
resumida de una operacin que involucra lano la palabra com o el
animal (fijam os la imagen o el acorazado?); y as hablar de el he
cho de que es una forma resumida de hablar de una situacin que in
volucra tanto las palabras como el m undol5.

3b. Corresponde tambin da lugar a problemas, poique comn


mente se le da un significado demasiado restringido o demasiado co
lorista, o uno que en este contexto no puede soportar. El nico punto
esencial es ste: que la correlacin entre las palabras ( =oraciones) y el
tipo de situacin, evento, etc., que ha de ser tal que cuando se hace un
enunciado con estas palabras con referencia a una situacin.histrica
de este tipo el enunciado es entonces verdadero, es absoluta y pura
mente convencional. Somos absolutamente libres de elegir cualquier
smbolo para describir cualquier tipo de situacin, en la medida en que
se trata meramente de ser verdadero. En un pequeo lenguaje de un
solo palo eeq nueces podra ser verdadero en exactamente las mismas
circunstancias que el enunciado en castellano de que los Liberales Na
cionales son la opcin del p u e b l o N o hay ninguna necesidad en ab
soluto de que las palabras usadas al hacer un enunciado verdadero re
flejen en forma alguna, por muy indirecta que sea, cualquier rasgo
que sea de la situacin o evento; un enunciado no necesita ms, a fin
de ser verdadero, reproducir la multiplicidad, digamos, o la estruc
tura o form a de la realidad, que una palabra necesita ser onomatop-
yica o una escritura pictogrfica. Suponer que lo necesita, es caer una
vez ms en el error de leer en el mundo los rasgos del lenguaje.
Cuanto ms rudim entario es un lenguaje, ms tender, muy a
menudo, a tener una sim ple palabra para un tipo de situacin alta
mente com plejo; esto tiene desventajas tales como que el lenguaje
se vuelve dificultoso de aprender y es incapaz de tratar con situacio
nes que son no estndar, imprevistas, para las cuales puede que no
haya justam ente ninguna palabra. Cuando vamos a ultram ar equipa
dos slo con un libro de frases, puede que consum am os largas horas
aprendiendo de memoria

,s Es verdad que E y Es un hecho que E son aplicables en las mismas circuns


tancias; gorro ajusta cuando hay una cabeza en la que ajusta. Otras palabras pueden
cumplir el misino rol que hecho; decimos, por ejemplo, La situacin es que E.
14 Podramos usar nueces incluso como una palabra en cdigo; pero un cdigo,
como una transformacin del lenguaje, se distingue de un lenguaje, y una palabra en
cdigo despachada no es (llamada) verdadera.
Kasi-enkontraa-moohair-day limpiay thaa,
Mee-voloontad estaa-torthecda (rota),

etc., etc., aunque encarados con la situacin en que hemos llegado a,


Yes, very well' nos encontramos totalmente incapaces de decirlo as.
Las caractersticas de un lenguaje ms desarrollado (articulacin,
morfologa, sintaxis, abstracciones, etc.) no hacen sus enunciados
ms capaces de ser algo ms verdaderos, los hacen ms adaptables,
ms aprendibles, ms exhaustivos, ms precisos, etc.; y estos fines
pueden sin duda proseguirse haciendo que el lenguaje (mencin he
cha de la naturaleza del medio) refleje de formas convencionales
rasgos descubiertos en el mundo.
Aun cuando un lenguaje refleja tales rasgos muy de cerca (y lo
hace alguna vez?), la verdad de los enunciados sigue siendo un asunto,
como lo era con los lenguajes ms rudimentarios; que depende de que
las palabras usadas sean las convencionalmente elegidas para situacio
nes del tipo al que pertenece la referida. Una figura, una copia, una r
plica, una fotografa stas nunca son verdaderas en la medida en que
son reproducciones, producidas por medios naturales o mecnicos ;
una reproduccin puede ser cuidadosa o fiel (verdadera al original)
como lo puede ser un disco de gramfono o una transcripcin, pero no
verdadera (de) como un registro de actas lo puede ser. Del mismo
modo un signo (natural) de algo puede ser infalible o infiable, pero
slo un signo (artificial) para a lg o 17 puede ser correcto o incorrecto
Hay m uchos casos intermedios entre un relato verdadero y una
figura fiel, tal como aqu se contrastan de un modo un tanto forzado,
y es del estudio de stos (un largo asunto) del que podem os obtener
la visin ms clara del contraste. Por ejemplo, mapas; stos pueden
llamarse figuras, aunque son figuras extremamente convencionaliza-
das. Si un mapa puede ser claro o detallado o desorientador, como un
enunciado, por qu no puede ser verdadero o exagerado? Cmo di
fieren los sm bolos usados en la factura de mapas de los usados en
la factura de enunciados? Por otro lado, si un m osaico no es un
mapa, por qu no lo es? Y cundo un mapa se convierte en un dia
grama? Estas son las preguntas realm ente iluminadoras.

17 Slo con violencia al castellano podemos sealar la distincin del ingls entre
a (natural) sign o f something y an (artificial) sign fo r something. (N. del T.)
'* Berkeley confunde estos dos. No habr libros en los riachuelos fluyentes hasta
el inicio de la hidrosemntica.
4. Algunos han dicho que:

Decir que una asercin es verdadera no es hacer en absoluto ninguna


asercin ulterior.
En todas las oraciones de la forma p es verdadera, la expresin es
verdadera es lgicamente superfina.
Decir que una proposicin es verdadera es justam ente aseverarla, y
decir que es falsa es justam ente aseverar su contradictoria.

Pero errneam ente, EeqE (excepto en casos paradjicos de m a


nufactura forzada y dudosa) se refiere al mundo o a cualquier parte
de l, excluyendo a eeqE, i.e. a s mismo '9. EeqEV se refiere al
mundo o a cualquier parte de l, incluyendo a eeqE, aunque una vez
ms excluyndose a s mismo, i.e. a ccqEV. Es decir, eeqEV se re
fiere a algo a lo que eeqE no puede referirse. EeqEV no incluye,
ciertamente, ningn enunciado referente al mundo con exclusin de
eeqE que no est ya incluido en eeqE -es ms, parece dudoso que
incluya el enunciado sobre el mundo con exclusin de eeqE que se
hace cuando enunciamos que E . (Si enuncio que eeqE es verda
dero, deberam os realmente aceptar que he enunciado que E? Slo
por im plicacin20.) Pero todo esto no viene en modo alguno a mos
trar que eeqEV no sea un enunciado diferente de eeqE. Si el seor Q
escribe en la tabla de avisos El seor W es un ladrn, entonces se
celebra una vista para decidir si el enunciado hecho pblico por el
seor Q de que el seor W es un ladrn es un libelo: resultado El
enunciado del seor Q era verdadero (en sustancia y de hecho).
Como consecuencia se celebra una segunda vista, para decidir si el
seor W es un ladrn, en la que el enunciado del seor Q ya no est
bajo consideracin: veredicto El seor W es un ladrn. Es una ar
dua tarea celebrar una segunda vista; por qu se hace si el veredicto
es el mismo que el resultado previo?21.

11 Un enunciado puede referirse a si mismo en el sentido, por ejemplo, de la ora


cin usada o la emisin emitida al hacerlo (enunciado no est exenta de toda ambi
gedad). Pero resulta una paradoja si un enunciado pretende referirse a s mismo en
un sentido ms fuerte, pretende, es decir, enunciar que el mismo es verdadero, o enun
ciar a qu se refiere l mismo ( Este enunciado es sobre Catn). -
1,1 Y por implicacin eeqEV asevera algo sobre el hacer un enunciado que eeqE
ciertamente no asevera.
21 Esto no es totalmente justo: hay muchas razones legales y personales para cele
brar dos vistas lo cual, sin embargo, no afecta al punto de que el asunto tratado no
es el mismo .
Lo que se siente es que la evidencia considerada para llegar a un
veredicto es la misma que la considerada para llegar al otro. Esto no
es estrictamente correcto. Es casi ms correcto que siempre que
eeqE es verdadero entonces eeqEV es tambin verdadero y conversa
mente, y que siempre que eeqE es falso eeqEV es tam bin falso y
conversam ente22. Y se defiende el que las palabras es verdadero
son lgicamente superfluas porque se cree que generalm ente si cua
lesquiera dos enunciados son siempre verdaderos juntos y siempre
falsos juntos entonces deben significar lo mismo. Ahora bien, puede
dudarse de que ste sea un punto de vista sensato; pero incluso si lo
es, por qu no habra de fallar en el caso de una expresin tan ob
viamente peculiar como es verdadero? En filosofa surgen noto
riamente errores de pensar que lo que vale para palabras ordinarias
com o rojo o grue debe tambin valer para palabras extraordina
rias como real o existe. Pero el que verdadero es precisam ente
otra palabra as de extraordinaria es obvio23.
Hay algo peculiar en el hecho que es descrito por eeqEV, algo
que puede hacernos titubear en cuanto a llamarlo un hecho; a sa
ber, que la relacin entre eeqE y el m undo que eeqEV afirm a que se
da es una relacin puramente convencional (una que el pensar hacc
as). Pues somos conscientes de que esta relacin es una que podra
mos alterar a voluntad, mientras que gustam os de restringir la pala
bra hecho a los hechos firmes, hechos que son naturales e inaltera
bles, o en cualquier caso no alterables a voluntad. As, para tom ar un
caso anlogo, puede que no nos guste llamar un hecho al que la pala
bra elefante significa lo que significa, aunque podem os ser induci
dos a llamarlo un hecho (blando) y aunque, naturalmente, no sen
timos ningn titubeo en cuanto a llamar un hecho al que los
hablantes castellanos contem porneos usen la palabra com o la usan.
Un punto im portante en torno a esta opinin es que confunde la
falsedad con la negacin; pues, segn ella, es la misma cosa decir
El no est en casa que decir Es falso que l est en casa. (Pero
que pasa si nadie ha dicho que l est en casa? Qu pasa si l yace
muerto en el piso de arriba?) Muchsimos filsofos sostienen, cuando
estn preocupados por explicar la negacin, que una negacin es ju s

No enteramente correcto, porque eeqEV slo est en su lugar cuando eeqE se


concibe como hecho y ha sido verificado.
13 Unum, verum, bonum las viejas favoritas merecen su celebridad . Hay algo
extrao en cada una de ellas. La teologa teortica es una forma de onomatolatra.
tamente una afirm acin de segundo orden (al efecto de que una de
terminada afirm acin de prim er orden es falsa), aunque, cuando es
tn preocupados por explicar la falsedad sostienen que aseverar que
un enunciado es falso es justam ente aseverar su negacin (contradic
torio). Es imposible ocuparse de una cuestin tan fundamental aqu24.
Permtaseme afirm ar lo siguiente meramente. Afirmacin y negacin
estn exactamente a un nivel, en el sentido de que no puede existir
ningn lenguaje que no contenga convenciones para ambos y que
ambos se refieren al mundo de m anera igualmente directa, no a
enunciados sobre el mundo; mientras que puede muy bien existir un
lenguaje sin ningn recurso que haga las veces de verdadero y
falso. Cualquier teora satisfactoria de la verdad debe ser capaz de
habrselas igualmente con la falsedad ; pero slo puede sostenerse
que es falsa, es lgicamente superflua cometiendo esta confusin
fundamental.

Los siguientes dos conjuntos de axiomas lgicos son, como Aristteles (aunque
no sus sucesores) los hace, enteramente distintos:

a) Ningn enunciado puede ser a la vez verdadero y falso.


Ningn enunciado puede ser ni verdadero ni falso.
b) De dos enunciados contradictorios:
Ambos no pueden ser verdaderos.
Ambos no pueden ser falsos.

El segundo conjunto exige una definicin de contradictorios, y se une usualmenle


con un postulado inconsciente de que para todo enunciado hay uno y slo otro enun
ciado tal que el par son contradictorios. Es dudoso hasta qu punto cualquier lenguaje
contenga o deba contener contradictorios, sean como fueren definidos, tales que satis
fagan tanto este postulado como el conjunto de axiomas b).
Las llamadas paradojas lgicas (difcilmente una clase genuina) que conciernen
a verdadero y falso no deben reducirse a casos de contradiccin, del mismo modo
que E pero yo no lo creo no lo es. Un enunciado al efecto de que es l mismo verda
dero es a lodo punto lan absurdo como uno al electo de que es l mismo falso. Hay
otros tipos de oracin que pecan contra las condiciones fundamentales de toda comu
nicacin de formas distintas de la forma en que Esto es rojo y 110 es rojo' peca -por
ejemplo, Esto (yo) 110 existe (existo), o igualmente absurda Esto existe (yo existo).
Hay ms de un pecado mortal; y no est el camino para la salvacin en una jerarqua.
K Ser falso es (no, por cierto, corresponder a un no hecho, sino) corresponder in
correctamente a un hecho. Algunos no han visto cmo, entonces, dado que el enun
ciado que es falso no describe el hecho al que corresponde incorrectamente (sino que
lo describe incorrectamente), sabemos con qu hecho compararlo; esto se debi a que
concibieron todas las convenciones lingsticas como descriptivas pero son las con
venciones demostrativas las que fijan cul es la situacin a la que el enunciado se re
fiere . Ningn enunciado puede enunciar a qu se refiere l mismo.
5. Hay otra form a de llegar a ver que la expresin es verda
dera no es lgicamente superflua, y de apreciar qu tipo de enun
ciado es decir que un determinado enunciado es verdadero. Hay mu
chos otros adjetivos que estn en la misma clase que verdadero y
falso, que tratan, es decir, de las relaciones entre las palabras (en
cuanto emitidas con referencia a una situacin histrica) y el mundo,
y que, sin embargo, nadie despachara como lgicamente superfluas.
Decimos, por ejemplo, que un determ inado enunciado es exagerado,
o vago o rido, una descripcin un tanto tosca o desorientadora, o no
muy buena, un relato ms bien general o demasiado conciso. En ca
sos como stos es intil insistir en decidir en trm inos simples si el
enunciado es verdadero o falso. Es verdadero o falso que Belfast
est al norte de Londres? Que la galaxia es de la forma de un huevo
frito? Que Beethoven era un alcohlico? Que Wellington gan la
batalla de Waterloo? Hay diversos grados y dim ensiones de xito al
hacer enunciados: los enunciados se ajustan a los hechos siempre
ms o m enos laxamente, de diferentes formas en diferentes ocasio
nes para diferentes intentos y propsitos. Lo que puede que alcance
resultados mximos en una prueba general de conocimiento puede
que en otras circunstancias obtenga un simple aprobado. E incluso el
ms apto de los lenguajes puede que no funcione en una situacin
anormal o que no logre habrselas, o habrselas de un modo razona
blemente simple, con descubrimientos novedosos; es verdadero o
falso que el perro ronda la vaca?26. Qu pasa, adems, con la amplia
clase de casos en que un enunciado no es tanto falso (o verdadero)
como fuera de lugar, inadecuado ( Todos los indicios de p an dicho
cuando el pan est ante nosotros)?
Nos obsesionam os con la verdad cuando discutimos enuncia
dos, del mismo modo que nos obsesionam os con la libertad cuando
discutimos la conducta. M ientras pensamos que lo que siempre y so-

2" Aqu hay mucho sentido en las teoras de la verdad como coherencia (y prag
matistas), a pesar de que no logran apreciar el trillado pero central punto de que la
verdad es un asunto de la relacin entre palabras y mundo, y a pesar de su obstinado
Gleichschallnng de todas las variedades de fallo enunciativo bajo el solo rtulo de
parcialmente verdadero' (en adelante incorrectamente igualado con parte de la ver
dad). Los tericos de la correspondencia tambin a menudo hablan como alguien
que sostuviese que todo mapa es exacto o inexacto; que la exactitud es una sencilla y
la nica virtud de un mapa; que toda provincia no puede tener ms que un mapa
exacto; que un mapa a escala mayor o mostrando diferentes rasgos debe ser un mapa
de una provincia diferente; etc.
lamente tiene que decidirse es si una determ inada accin fue hecha
libremente, no logramos avanzar; pero tan pronto nos volvemos en
cambio a los dems numerosos adverbios usados en la misma cone
xin (accidentalm ente, involuntariam ente, inadvertidam ente,
etc.), las cosas se vuelven ms fciles, y llegamos a ver que no se re
quiere ninguna inferencia concluyente de la forma Ergo, fue hecho
libremente (o no librem ente). Al igual que la libertad, la verdad es
un m nimum neto o un ideal ilusorio (la verdad, toda la verdad y
nada ms que la verdad sobre, pongamos por caso, la batalla de Wa-
terloo o la Primavera).

6. No solamente es seco suponer que un enunciado en su totali


dad pretende ser verdadero, sino que puede adems ponerse en
duda el que todo enunciado pretenda ser verdadero. El principio de
Lgica de que Toda proposicin debe ser verdadera o falsa ha ope
rado demasiado como la forma ms simple, ms persuasiva y ms
extendida de la falacia descriptiva. Bajo su influencia los filsofos
han interpretado forzadamente todas las proposiciones sobre el m o
delo del enunciado de que una determ inada cosa es roja, tal como es
hecho cuando la cosa en cuestin est actualmente a observacin.
Recientemente ha llegado a com prenderse que m uchas emisiones
que han sido tomadas por enunciados (meramente porque no deben
clasificarse, sobre la base de su forma gramatical, como rdenes,
preguntas, etc.) no son de hecho descriptivas, ni susceptibles de ser
verdaderas o falsas. Cundo un enunciado no es un enunciado?
Cuando es una frmula de un clculo; cuando es una emisin reali-
zato riai7; cuando es un juicio de valor; cuando es una definicin;
cuando es parte de una obra de ficcin hay m uchas respuestas su
geridas de este tipo . No es sencillam ente el com etido de tales em i
siones el corresponder a los hechos (e incluso los enunciados ge-
nuinos tienen otros com etidos adems del de corresponder de este
modo).
Es una cuestin de decisin hasta qu punto continuaramos lla
mando enunciados a tales mscaras, y cun ampliam ente estara
mos dispuestos a extender los usos de verdadero y falso en dife
rentes sentidos. Mi propia sensacin es que es mejor, una vez que
una mscara ha sido desenmascarada, no llamarla un enunciado y no
decir que es verdadera o falsa. En la vida ordinaria no llamaramos

v Performatory utterance. (N. del T.)


en absoluto enunciados a la mayora de ellas, aunque los filsofos y
los gramticos puedan tener que llegar a hacerlo (o mejor, las han
amontonado a todas juntas bajo el trm ino artificial proposicin).
Diferenciamos entre Dijiste que prom etas y Enunciaste que pro
m etas; el prim ero puede significar que dijiste Yo prom eto, mien
tras que el ltimo debe significar que dijiste Yo prom eto; el ltimo,
en que decimos que enunciaste, es algo que es verdadero o falso,
mientras que para el primero, que no es verdadero o falso, usamos el
verbo ms amplio decir. Similarmente, hay una diferencia entre
Dices que ste es (llamas a ste) un buen cuadro y Enuncias que
ste es un buen cuadro. Adems, fue slo en la medida en que la na
turaleza real de las frmulas aritmticas, pongamos por caso, o de
los axiomas geomtricos permaneci no reconocida, y se pens que
proporcionaban informacin sobre el mundo, como fue razonable
llamarlos verdaderos (y quiz incluso enunciados, aunque siem
pre fueron llamados as?); pero, una vez que su naturaleza ha sido re
conocida, ya no nos sentimos tentados a llamarlos verdaderos o a
discutir sobre su verdad o falsedad.
En los casos hasta ahora considerados el modelo Esto es rojo
falla porque los enunciados asimilados a l no son en absoluto de
una naturaleza que corresponda a los hechos las palabras no son
palabras descriptivas, etctera . Pero hay tambin otro tipo de caso
en que las palabras son palabras descriptivas y la proposicin tiene
en cierto modo que corresponder a los hechos, pero no precisamente
del modo en que Esto es rojo, y enunciados sim ilares diseados
para ser verdaderos tienen que hacerlo.
En la condicin humana, para el uso en la cual est diseado el
lenguaje, podemos desear hablar de estados de cosas que no han sido
observados o no estn actualmente bajo observacin (el futuro, por
ejemplo). Y aunque podem os enunciar algo como un hecho (cuyo
enunciado ser entonces verdadero o falso28) no necesitamos hacerlo
as; necesitamos slo decir El gato puede que est sobre la alfom
bra. Esta emisin es totalmente diferente de eeqE no es en abso
luto un enunciado (no es verdadera o falsa; es compatible con El
gato puede que no est sobre la alfom bra . Del mismo modo, la si
tuacin en que discutimos si y enunciam os que eeqE es verdadero es
diferente de la situacin en que discutimos si es probable que E. Eeq

Aunque no es todava adecuado llamarlo uno u otro por la misma razn, no se


puede mentir o decir la verdad sobre el futuro.
es probable que E est fuera de lugar, es inadecuado, en la situacin
en que podemos hacer eeqEV, y, creo yo, conversamente. No es
nuestro com etido aqu discutir la probabilidad; pero vale la pena ob
servar que las expresiones Es verdad que y Es probable que estn
en la misma lnea de com etido2' y son en esa medida incompatibles.

7. En un reciente artculo en Analysis el seor Strawson ha pro


puesto una concepcin de la verdad que estar claro que yo no
acepto. l rechaza la explicacin sem ntica de la verdad sobre la
base perfectam ente correcta de que la expresin es verdadera no se
usa al hablar de oraciones, reforzando esto con una hiptesis inge
niosa respecto a cmo puede tener significado llegar a confundirse
con la verdad; pero esto no basta para mostrar lo que l quiere que
es verdadero no se usa para hablar de (o que verdad no es una pro
piedad de) nada . Pues se usa al hablar de enunciados (que en su
artculo l 110 distingue claram ente de oraciones). Adems, l re
fuerza la concepcin de la superfluidad lgica hasta tal punto que
admite que decir que EV no es hacer ninguna ulterior asercin en ab
soluto, ms all de la asercin de que E; pero l est en desacuerdo
con ella en la medida en que cree que decir que EV es hacer algo
ms que justam ente aseverar que E es concretam ente confirm ar o
garantizar (o algo por el estilo) la asercin, hecha o tom ada com o ya
hecha, de que E . Estar claro que y por qu no acepto la primera
parte de esto; pero qu pasa con la segunda parte? Estoy de acuerdo
en que decir que EV es muy a menudo, y segn la todopoderosa
ocasin lingstica, confirm ar eeqE o garantizarlo o cosas parecidas;
pero esto no puede dem ostrar que decir que EV no sea tambin y al
mismo tiem po hacer una asercin sobre eeqE. Decir que te creo es,
segn la ocasin, aceptar tu enunciado; pero es tam bin hacer una
asercin, que no es hecha por la emisin estrictam ente ejecutoria
Acepto tu enunciado. Es comn el que enunciados perfectamente
ordinarios tengan un aspecto realizatorio, decir que eres un cor
nudo puede ser insultarte, pero es tambin y al mismo tiem po hacer
un enunciado que es verdadero o falso. El seor Strawson, adems,
parece confinarse al caso en que yo digo Tu enunciado es verda
dero o algo semejante pero qu pasa con el caso en que t enun
cias que E y yo no digo nada, sino que miro a v er si tu enunciado

M Comprense las extraas conductas de fue y ser cuando se unen a verda


dero y probable.
es verdadero? . No veo cmo este caso crtico, anlogo al cual
nada ocurre en el caso de las emisiones ejecutorias, podra hacerse
responder al tratamiento del seor Strawson.
Un puni final: si se admite (si) que la relacin, un tanto abu
rrida, aunque insatisfactoria, entre palabras y mundo que ha sido dis
cutida aqu ocurre genuinamente, por qu la expresin es verda
dero no habra de ser nuestro modo de describirla? Y si no lo es,
qu otra cosa es?
ADAM SCHAFF
QU ENTENDEMOS POR VERDAD?
(1971)

E d ic i n o r ig in a l :

Was verstehen wir unter Warheit? en Theorie der Wahrheit.


Versuch einer marxistischen Analyse, Europa VcrJag, Viena, 2.a ed.
revisada, 1971, pp. 11-28.

Indito. Reproducimos el texto traducido-


E d ic i n c a s t e l l a n a :
con autorizacin expresa del autor.

T radu cci n : N. Smilg.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

De los problemas de la teora marxista de la verdad, 1951 (hay


traduccin castellana, segn consta en Perspectivas deI socialismo
moderno, Sistema, Madrid, 1988, p. 425).
Sobre la verdad absoluta y la relativa, Mysl Wsplczesna, 1951.
Sobre la verdad objetiva en la sociologa, Polityka, 43 (1966).
Relacin cognoscitiva, proceso de conocimiento y verdad, Dia-
noia, 1970.
Historia y verdad, Grijalbo, Mxico, 1974 (ed. alemana, Ges-
chichte und Wahrheit, 1973; la edicin original en lengua polaca
es de 1970).
La teora de la verdad en el materialismo y en el idealismo, trad.
R. Sciarreta, Lautaro, Buenos Aires, 1964 (citado por S. Rbade,
Teora del conocimiento, Akal, 1995, p. 133).
r Problemas de la teora del conocimiento, en El marxismo a fi-
nal de siglo, Ariel, Barcelona, 1994, pp. 111-120.

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

K. H. Schwabe, G. Terton y K. Wagncr, Zur marxistisch-leninis-


tischen Wahrheitstheorie, Berlin, 1974.
D. B. Myers, Marxs concept of Truth, Canadian Journal of
Philosophy, 1977.
M. Horkheimer, Zum Problem der Wahrheit, Zeitschrift fr So-
zialforschung, IV/3 (1935), pp. 321-364 (rcimp., Kritische Theo-
rie. Studienausgabe, Fischer, Frankfurt a. M., 1968; reecf, 1977,
pp. 228-276). /

S"H s- V' Vv . i.! y .'. '.t Ifv .. ? . < : - - i 'iV.'Vk


Traducido a partirde la 2 . a edicin revisada y am
O b s e r v a c io n e s :
pliada por el autor. 1.a edicin original alemana es Zu einigen Fragen
der marxistischen Theorie der Wahrheit, Dietz Verlag, Berln, 1954.
La primera edicin del texto en lengua polaca es de 1951.

C ualquier sistem a filosfico y cualquier teora cientfica aspiran


al conocimiento de la verdad o tienen muchas pretensiones de repre
sentar dicho conocimiento. En caso contrario, ese sistema filosfico
perdera el derecho a la existencia y se negara a s mismo.
No existe ninguna gran escuela filosfica que no se refiera, en
alguna de sus posiciones, a un problema tan esencial como el de la
verdad. Pero la historia de la filosofa nos ensea que los problemas
ms discutidos y com plicados son precisam ente los que se tocan con
mayor frecuencia y los que han ocupado el pensamiento de los seres
hum anos durante m s tiempo. Hay problem as cuya consideracin ha
sido tradicional. La historia de la filosofa muestra que precisamente
esos problemas son los ms intrincados, debido a la multiplicidad de
concepciones y term inologas diferentes por no hablar de las dife
rencias fundamentales entre las concepciones aludidas - Esto se
aclara por completo cuando consideram os la posicin de la filosofa
como ideologa y tenem os en cuenta su vinculacin a una clase. En
los grandes problemas centrales, sobresalen con la mayor nitidez la
dependencia clasista y la parcialidad de la filosofa, decidiendo indi
rectamente el carcter del sistema. Puesto que la historia de la filoso
fa refleja la lucha de clases y de partidos, nos muestra al modo de
un caleidoscopio la emergencia de concepciones siem pre nuevas,
perm itiendo al mismo tiempo una separacin tajante entre los acan
tonamientos de los contendientes.
La exposicin de la teora de la verdad del m aterialism o dialc
tico requiere una clara toma de postura frente a otras concepciones.
Sin embargo, esa polm ica exige de antemano que se precisen los
conceptos en disputa; pues, de otro modo, se cierne el peligro de
caer en un formalismo vaco y en consecuencia en discusiones inaca
bables, como lo atestigua la historia de muchas disputas filosficas.
An ms, tratndose como ya hemos mencionado de una dis
puta antigua y muy prolongada en la que la desigualdad de los pun
tos de vista corre pareja con la diferencia term inolgica que se
oculta con frecuencia bajo ropajes lingsticos que suenan igual.
La necesidad de tal depuracin introductoria del campo de bata
lla se puede inferir de cualquier ejem plo sacado de la bibliografa es
pecfica ms reciente. Dichos ejemplos ponen a menudo de m ani
fiesto una confusin en las operaciones con conceptos que, en
principio, parecen excluir la posibilidad de comprensin mutua y de
solucin racional del problema.
Com enzarem os nuestras exposiciones con el anlisis del signifi
cado de conceptos fundamentales que nos servirn en el curso poste
rior del trabajo. En la filosofa polaca, se suele denom inar en general
este mtodo de trabajo anlisis semntico. Tomaremos postura
ante l.
En la filosofa polaca no m arxista de nuestra poca existen ten
dencias que conciben el postulado del anlisis semntico como pura
mente tcnico, esto es, como un postulado sobre la precisin y el
perfeccionam iento de los conceptos que usamos. (As es como lo en
tiende, por ejemplo, T. Kotarbinski). Si el postulado del anlisis se
mntico realm ente se redujera slo a eso, el marxism o podra adhe
rirse a l por completo pues en su aplicacin vera un medio para el
perfeccionamiento de sus reflexiones y tambin para el progreso de
la ciencia. Pero lo que se ha llamado anlisis semntico, en tanto que
mtodo de investigacin que se ha implantado en la filosofa con
tempornea y sobre todo en el neopositivismo como principal pro
tector del anlisis semntico, no reduce su significacin ni al perfec
cionamiento y precisin de los conceptos con los que se encuentra
ni, sobre todo, a un anlisis de su significado. Tenemos que recordar
que el anlisis semntico, tal y como se usa en la actualidad y a
pesar de todo lo que se asegure, est inseparablemente unido a la to
talidad del sistema del neopositivismo, especialm ente a su teora del
anlisis lgico del lenguaje.
No podem os olvidar que el denominado anlisis semntico
apunta, tanto en la teora como en la prctica, hacia la tendencia de
la filosofa burguesa contem pornea de querer sustituir toda filoso
fa. Por eso, el marxismo tiene que distanciarse clara y expresamente
de un anlisis semntico concebido de esta m anera, aun cuando
acepte sin reservas el postulado de la precisin y del anlisis pro
fundo del significado de los conceptos. Se podra concluir que todo
este asunto est tan claro, ante todo desde la posicin marxista, que
no merece la pena detenerse mucho en l. Si a pesar de eso le hemos
dedicado tanto espacio, se debe a que en Polonia se define como
anlisis sem ntico cualquier uso del anlisis del significado de los
conceptos. Esto conduce a difum inar las diferencias fundamentales
entre las orientaciones filosficas que, sin embargo, no justifica la
diferenciacin m eram ente externa entre sus mtodos de investiga
cin. El m arxism o no slo no est interesado en que se difuminen
estas diferencias sino que, al contrario, se esfuerza por resaltarlas y
clarificarlas en funcin de sus objetivos y sus conflictos. De aqu se
deriva la necesidad de definir con precisin el anlisis semntico y la
relacin en la que nos encontramos con l.
Tras esta observacin introductoria, regresaremos ahora a nuestra
pregunta originaria: Qu entendem os por verdad?
Entendemos por verdad un juicio verdadero o una proposi
cin verdadera, esto es, un juicio o una proposicin que se corres
ponden con la realidad objetiva. Una proposicin correcta es, pues,
el enunciado de un juicio verdadero. Por el momento, dejaremos de
lado la cuestin de qu entendemos por un juicio al que le co
rresponde la caracterstica de la verdad. Cuando hablamos sobre la
verdad, no hablamos de algn ser conceptual ideal, sino de pro
posiciones y juicios que son verdaderos. As pues, por verdad enten
demos segn expondrem os en el transcurso de nuestras delibera
ciones la cualidad de un juicio que se basa en la correspondencia
del pensamiento con la realidad objetiva. La posicin contraria, se
gn la cual las verdades existen como entidades independientes (en el
sentido realista de la palabra, como por ejemplo, cuando decimos que
Jano existe), slo la pueden defender los idealistas de tinte platnico.
Una concepcin de este tipo hace su aparicin en la filosofa del si
glo xx con Husserl y Russell. Ellos conectan la teora de los juicios
en sentido lgico tomada de Bolzano con las entidades ideales en
el sentido de Platn.
Estableciendo que la verdad es un juicio verdadero o una
proposicin verdadera, no slo subrayamos la parte negativa que
la verdad no es un objeto, un estado o un suceso sino tambin la
parte positiva de que la verdad es un concepto abstracto cuyo corre
lato objetivo es una determ inada propiedad del juicio (y por deriva
cin, una propiedad de la proposicin). Com enzando por Aristteles,
establecemos junto con los ms grandes pensadores de la historia de
la filosofa, que la verdad es una propiedad de los juicios.
Detengmonos un momento en esta ltima afirmacin. Es la
verdad de hecho una propiedad slo de los juicios (y derivadamente,
de las proposiciones)? No se puede hablar anlogamente de la ver
dad de las cosas, de los conceptos, de los estados? No somos vcti
mas de una visin tradicional, de una tradicin arraigada o, como di
ra Bacon de las ilusiones del teatro?
Si acudim os al lenguaje diario podra parecer a primera vista que
habla en contra de nuestra teora. Con frecuencia decimos de alguien
que es una verdadera persona o un verdadero amigo, decimos que
algo es verdadero oro o verdadero m arfil, que alguien tiene la expe
riencia de un am or verdadero o de un verdadero dolor, que algo es
un verdadero invento. Parece, por tanto, que de esta manera decimos
algo sobre la verdad o falsedad de estas cosas, conceptos, estados y
que, por eso, no slo los juicios son verdaderos.
Pero en realidad, toda la argumentacin basada en el lenguaje co
tidiano induce al error. Aristteles ya seal que en todos estos casos
nos servimos del trm ino verdadero en sentido figurado. Anloga
mente, hablamos en sentido figurado de un entorno sano, aunque
la salud es una propiedad del cuerpo; hablamos de una organiza
cin inteligente, aunque la inteligencia es una cualidad del entendi
miento y no de la organizacin. As pues, cuando usamos el adjetivo
verdadero en sentido figurado, tomamos prestado el sentido de
este trmino de la cosa a la que califica de la propiedad especfica
de los juicios .
Basta con analizar con mayor profundidad las expresiones del
lenguaje diario que hemos mencionado para no ceder a su aparente
poder de conviccin. La realidad objetiva no es ni verdadera ni falsa,
simplemente es, existe. Los objetos del mundo exterior seres hu
manos, animales, casas, mesas existen y no tiene ningn sentido
aplicarles los adjetivos verdadero o falso. De modo parecido, tam
poco se pueden aplicar con su significado estricto a representacio
nes, vivencias o conceptos, segn tratarem os aun en este captulo. En
todos los ejemplos que hemos m encionado, calificam os realmente
determ inados juicios como verdaderos o falsos; por ejemplo, el ju i
cio de que un objeto est hecho de oro o de marfil o el de que las ac
ciones de una persona cualquiera dan testimonio de su amistad por
otra. Aristteles ya era plenamente consciente de esto. Como vere
mos ms adelante, esta cuestin es de gran im portancia para la teora
m aterialista de la verdad.
Como somos de la opinin de que la verdad slo puede corres
ponder nica y exclusivamente al juicio (y a las proposiciones que lo
expresan), en las reflexiones que vienen a continuacin adjudicare
mos esta propiedad exclusivamente a los enunciados, es dccir, a los
juicios cuya finalidad consiste en la descripcin de la realidad o de
una parte de la realidad desde algn punto de vista1.
La posicin de que la verdad en el significado ms estricto de la
palabra, corresponde exclusivamente a los juicios, requiere una clari
ficacin adicional. De este m odo evitamos los malentendidos que
podran resultar de la aparente restriccin de la problemtica de la teo
ra del reflejo en una problemtica de los juicios.
Desde la posicin de la teora del conocimiento marxista-le-
ninista, no cabe ninguna duda de que la verdad es nica y exclusiva
mente la caracterstica del reflejo subjetivo de la realidad objetiva en
la conciencia humana. Entendemos el concepto reflejo en el sen
tido ms estricto, esto es, como un conocimiento que refleja la reali
dad. En principio, el reflejo de la realidad objetiva en el entendi
miento humano es un concepto amplio que abarca otras formas de

1 As pues, eliminamos conscientemente las expresiones que poseen la forma gra


matical de una proposicin enunciativa, como los juicios estticos y morales; y tam
bin eliminamos aquellas expresiones que se diferencian de las proposiciones enun
ciativas por su forma gramatical, como las normas morales. Este discutido y
complicado problema no puede ni debe resolverse, por as decirlo, al margen de otras
cuestiones. Aqu slo queremos mostrar brevemente nuestra posicin en este asunto.
En consonancia con la posicin que hemos adoptado, la verdad le corresponde a
los juicios que reflejan fielmente la realidad. As, para poder hablar sobre la verdad,
tenemos que habrnoslas con un juicio que enuncie algo sobre la realidad. Por el con
trario, en el caso de los otros juicios mencionados hablamos de compatibilidad o de
no compatibilidad con un sistema de valores admitido (valores estticos, morales u
otros). Aqu existe una conexin con la realidad, pero indirecta mediante el sistema de
valores dado; este sistema est ligado a la realidad de una forma complicada y es su
reflejo, en un sentido especfico de esta palabra. No se debe eliminar la diferencia
de estas dos relaciones entre determinados juicios y la realidad, calificando simple
mente los juicios como verdaderos o falsos y haciendo surgir la conviccin equivo
cada de que con estos enunciados tenemos que ver con juicios sobre la realidad como
ocurre en los juicios del tipo esta casa tiene dos pisos.
Esto aparece an ms claramente en el caso de las normas. Las normas poseen
una forma distinta de la de las proposiciones enunciativas y no enuncian nada sobre la
realidad, sino que contienen prescripciones sobre lo que debera ocurrir. Por eso no
pueden ser calificadas como verdaderas o falsas, pues esta calificacin slo tiene sen
tido en referencia a juicios que enuncian algo acerca de la realidad. En el caso de los
juicios normativos, es totalmente cuestionable si las proposiciones que los expresan
pueden ser deducidas como proposiciones enunciativas. Ciertamente no es posible si
se trata de una deducibilidad lgico-formal. En mi opinin existe una deducibilidad en
sentido gentico, pero que no justifica en modo alguno que se eliminen las diferencias
entre los respectivos tipos de juicios y proposiciones, calificando las normas como
verdaderas o falsas con algn significado especial de estas palabras.
la conciencia adems del mbito del entendimiento, como sentim ien
tos, vivencias estticas y otros similares. Es cierto que estas formas
estn vinculadas a fenmenos del intelecto, sin embargo no remiten
a l; pero en cada una de ellas encontramos un reflejo del mundo ob
jetivo. Visto desde el m aterialismo dialctico, sta es la nica posi
cin posible; pues cuando reconocemos la existencia objetiva de la
realidad y la relacin entre el sujeto y el objeto como fundamento de
la conciencia humana, entonces tenem os que ver en cada una de es
tas formas de conciencia su correspondencia objetivares decir, he
mos de ver en esta o aquella form a el reflejo de la realidad objetiva.
A pesar de esto, no caracterizamos todas estas formas reflexivas
como verdaderas o falsas sino que, tanto en el lenguaje cotidiano
como en la terminologa cientfica, las valoramos com o agradables o
desagradables, satisfactorias o insatisfactorias. Reservamos expresa
mente la valoracin mediante los adjetivos verdadero o falso
para el m bito del entendimiento, sin negar por el momento que la
relacin reflexiva aunque de forma diferente y especfica para
cada uno de los casos mencionados no existe slo en el mbito del
entendim iento sino tambin en las restantes reas.
Pero el problem a que acabam os de m encionar no se elim ina
m ediante la lim itacin del anlisis al m bito del conocim iento in
telectual, pues est incluido en su m arco. De lo que se trata es de
si reservam os la apreciacin de la verdad al intelecto, es decir, si
reflejam os el reflejo de la realidad objetiva en el intelecto hum ano
bajo la form a de conocim iento, de pensam iento cognosccnte, slo
a los ju icios o si debem os extenderlo a los conceptos, representa
ciones y sentim ientos.
Esta cuestin est relacionada con la calificacin de los concep
tos o representaciones como verdaderos o falsos que hacen los clsi
cos del marxismo. La dificultad que conlleva es slo aparente: el
anlisis de los textos muestra que, cuando hablaban de ello, los clsi
cos entendan los conceptos o representaciones en un sentido amplio,
es decir, como ideas cognoscitivas a las que adjudicaban la verdad en
los casos en que se correspondan con la realidad objetiva. En estos
casos no se trata de conceptos o representaciones en el sentido pro
pio de estas palabras, sino en un sentido amplio en el que el juicio
coincide con la idea cognoscitiva. Con este significado s pueden ser
verdaderas o falsas. Adems, los clsicos hablan de la correccin de
las representaciones, de las percepciones sensoriales en el sentido de
su relacin subjetiva; esto es, en el sentido de que perm iten la form u
lacin de un juicio verdadero.
Ilustraremos esta concepcin de la correccin de las representa
ciones y los conceptos con algunos ejem plos tomados de los escritos
de los clsicos:

En el momento en el que utilizamos estas cosas para uso personal, se


gn las propiedades que percibimos en ellas, en ese mismo momento so
metemos nuestras percepciones sensoriales a una prueba infalible acerca
de su correccin o incorreccin. Si estas percepciones eran incorrectas,
nuestro juicio sobre la utilidad de esa cosa tendr que ser incorrecto y
nuestro intento de usarla habr de fracasar. Pero si alcanzamos nuestro ob
jetivo, encontramos que la cosa corresponde a nuestra representacin de
ella, que sirve para lo que la usbamos y sta es una prueba positiva de
que, dentro de estos limites, nuestras percepciones de la cosa y de sus pro
piedades concuerdan con la realidad existente fuera de nosotros5.

El uso del trm ino correcto en Engels, en conexin con las


percepciones sensoriales se ajusta por completo al marco de la inter
pretacin que se ha ofrecido ms arriba. Lenin expresa rotundamente
una idea parecida:

[...] las cosas existen fuera de nosotros. Nuestras percepciones y represen


taciones son reproducciones de ellas. Mediante la praxis, estas reproduc
ciones son objeto de una prueba que distinguir las correctas de las inco
rrectas '.

En otro lugar Lenin escribe:

Es patente que aqu estn mezcladas dos cuestiones: I. Existe una ver
dad objetiva? Es decir, puede darse un contenido en las representaciones
humanas que sea independiente del sujeto, que 110 dependa ni de los hom
bres ni de la humanidad?'

No cabe duda de que aqu las representaciones son idnticas a las


ideas cognoscitivas. Como ya hemos dicho anteriorm ente con clari
dad, defendemos la tesis de que la verdad es una propiedad de los
juicios. Sin embargo, ahora vamos a som eter a prueba los argumen
tos de los defensores de la tesis contraria, tesis que afirm a que la

2 Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wis-
senschaft, en Karl Marx y Friedrich Engels, Ausgewhlte Schrften in zwei Blinden,
Dietz Verlag, Berln, 1953. vol. II, p. 90.
! W. I. Lenin, Materialisnius und EmpiriokrUizi.imus. Kritische Bemerkungen ber
eine reaktionare Philosophie, Dietz Verlag, Berln, 1952, p. 99.
J Op. cit., p. III.
verdad tam bin sera una propiedad de las percepciones sensoriales,
de las representaciones y de los conceptos.
Los representantes de esta postura argumentan del siguiente
modo: Si se afirm a que la verdad es una propiedad de los juicios y al
mismo tiempo se proclam a que es una propiedad del conocimiento
(esto es precisam ente lo que hace nuestro trabajo) no se puede afir
mar que no es una propiedad de las partes constitutivas de cada co
nocimiento y, por tanto, tambin del juicio de las representaciones
y conceptos .
El problem a exige un comentario adicional con independencia de
esta argumentacin que yo tengo por falsa pues no ocurre que una
propiedad del todo tenga que ser tambin propiedad de las partes .
Segn mi opinin, respecto a las percepciones sensoriales y re
presentaciones la cuestin es muy sencilla. Simplemente no es ver
dad que existan percepciones sensoriales y representaciones aisladas
independientes a partir de las cuales como si fueran ladri
llos se construye el acto del conocimiento. Ms bien es al contra
rio: las percepciones sensoriales y las representaciones, en tanto que
unidades de conocimiento aisladas, son el fruto de una abstraccin
que culm inara en el acto total del conocimiento. Precisamente por
eso, la percepcin y la representacin aisladas del acto de juzgar que
est inseparablemente unido a ellas, son un producto de la fantasa
(con la excepcin de los estados de semisueo, anestesia y otros si
milares en los que la funcin cognoscitiva transcurre de forma anor
mal, por lo que podemos excluirlos de nuestro campo de accin). As
pues, es correcto decir que una percepcin sensorial y una represen
tacin se corresponden o no se corresponden con la realidad (se
puede usar otra terminologa con este mismo fin) y reservar el tr
mino verdadero para el juicio respectivo (la impresin que produ
cen dos bolas al tocarlas con los dedos cruzados no se corresponde
con la realidad y el juicio procedente de ella sera falso si no corri
gisemos esa impresin mediante una percepcin visual). Introducir
aqu el trm ino verdadero o falso slo significara que usamos
esos trminos de forma ambigua, lo que acarreara consecuencias fa
tales si no nos diramos cuenta de ello. Pero si tenemos clara esa am
bigedad por qu complicarnos la vida por no introducir una term i
nologa especial?
Sin duda, el problem a de los conceptos es ms com plicado y
sirve tambin frente a todos los ataques de los adversarios de la teo
ra que reconocen que la verdad es una propiedad de los juicios. Los
conceptos as lo dicen tienen un contenido com plejo, pues de
hecho son la cristalizacin de muchos juicios (dicho en un sentido
no transferible: el contenido de los conceptos se puede expresar con
la ayuda de m uchos juicios). As pues, si la verdad es una propiedad
de los juicios por qu no ha de ser tambin una propiedad de forma
ciones superiores que se componen de muchos juicios?
No cabc duda alguna de que en esta concepcin la verdad es
tanto una propiedad de los juicios como de los conceptos, entendin
dolos como haces de juicios, com o expresin recopiladora de
juicios o como se quiera describir. Pero de qu estamos hablando
aqu? Hablamos del aspecto gentico de los conceptos, de que los
conceptos a partir de los cuales se construyen supuestamente los ju i
cios com o a partir de elem entos son, de hecho, una estructura
construida genticamente a partir de juicios. Entendem os realmente
esto por concepto? Concebimos la palabra concepto siempre
de esta manera?
Claro que no! Es suficiente con recordar el prim er argumento de
los adversarios (que contradice abiertamente al que se acaba de intro
ducir) para darse cuenta de la diferencia entre estas concepciones y
significados. Segn el primer argumento, el concepto es una parte
constitutiva del juicio y, en virtud de ello, una propiedad del juicio
como un todo tam bin le corresponde al concepto como parte. De he
cho, en la Lgica el concepto aparece como parte constitutiva, como
elemento del juicio, porque la Lgica (al menos algunas de sus con
cepciones) no se interesa por el aspecto semntico de las expresiones
con las que opera en su clculo. En este caso, tampoco se puede ha
blar de la verdad del concepto. Basta con preguntar por el significado
del nombre o por el contenido del concepto, es decir, basta con des
cifrar una abreviatura de cmo es el concepto para que se muestre
que estamos tratando con toda una serie (con frecuencia muy com
pleja) de juicios. Pero entonces la cuestin se convierte en trivial: na
turalmente la verdad es la propiedad de un conjunto de juicios, si es
que es propiedad de cada uno de ellos por separado.
As pues, cuando hablamos de conceptos, siempre hay que preci
sar en qu sentido lo hacemos: en sentido lgico-formal o en sentido
gentico. Dependiendo de cul de los dos se trate se puede o no se
puede hablar de la verdad o no-verdad de los conceptos.
Cuando formulamos la afirm acin de que la verdad es una pro
piedad de los juicios, no explicamos suficientem ente lo que hemos
de entender por juicio. Pero esto no es sencillo ya que surgen pro
blemas sobre la cosmovisin universal relacionados con aqul, segn
confirm a la historia del problema.
En Psicologa entendemos por juicio una vivencia psquica de
terminada el acto judicativo de que algo es de esta m anera o de
esta otra . Por ejemplo, vemos unos objetos cualesquiera, de los
cuales dos son blancos y otros dos negros y juzgam os (experim enta
mos el acto judicativo) de que hay cuatro objetos, puesto que 2+2=4.
En este sentido es en el que hablamos de juicios en el significado
psicolgico de esta palabra.
Pero surge la cuestin de si la verdad caracteriza nicam ente a
los juicios en sentido psicolgico. El juicio dos y dos son cuatro
no sera verdadero incluso cuando nadie lo experimentara como
acto judicativo? Algunos filsofos, sobre todo entre los lgicos m a
temticos, han sostenido consideraciones semejantes sobre la con
cepcin de los denominados juicios lgicos, que eran algn tipo de
entidades ideales en el espritu del idealismo platnico. A tales jui
cios lgicos ha de corresponderles verdad, con independencia de
que alguien realm ente los experimente o no. El iniciador de esta con
cepcin fue Bernhard Bolzano y sus ideas fueron recogidas, por una
parte por lgicos como Frege y Russell y por otra, por fcnomenlo-
gos como Husserl. Como es sabido, esta concepcin est em paren
tada con el idealismo objetivo de tinte platnico. Tal posicin con
duce como se indic antes a una concepcin idealista objetiva
que afirm a que la verdad sera una especie de atributo de ciertas
esencias reales independientes y de los juicios lgicos, como el olor
pertenece a la flor (Russell) y conduce tambin a la concepcin de
la verdad en s que es independiente del acto del pensamiento y
que se basa en s misma (Husserl) .
Antes de pasar a responder a esta cuestin, nos remitirem os crti
camente a cierto intento de responderla de forma nominalista. T. Ko
tarbinski, que aplic el criterio del reismo al problema que nos inte
resa, propone en sus Elem entos 5 Una solucin basada en la idea de
que la verdad no es la caracterstica de los juicios concebidos de
forma psicolgica o lgica, sino que lo es de las proposiciones. No
existe ninguna cosa que sea un juicio lgico piensa Kotarbinski
por consiguiente no existen tales juicios, no pudiendo poseer tam
poco cualidades como la verdad o la falsedad. Tampoco existe nada
semejante a un juicio en sentido psicolgico. Todo esto hay .que en-

s T. Kotarbinski, Elementy teorii poznania, logiki jbrmalnej i metodologii nauk


(Elementos ele teora del conocimiento, de lgica formal y de metodologa cientfica),
Lemberg, 1929.
tenderlo a la manera de una locucin sustitutiva. Por ejemplo, deci
mos el juicio de Juan es verdadero, pero de hecho queremos ex
presar Juan juzga verdaderamente; por tanto, la afirm acin de la
verdad de este juicio es posible en un significado sustitutivo. Por el
contrario, hay proposiciones (escritas o enunciados orales) que pue
den ser verdaderas o falsas en el significado literal de la palabra.
El autor se inclina claramente por la posicin de que no se debe
ra hablar de la verdad de los juicios, sino de la verdad de las propo
siciones. Proporciona esto alguna solucin al problema de los jui
cios? De ninguna manera. En ltimo extremo, obtenem os como
resultado un desplazam iento term inolgico de esta cuestin. Pero,
desplazar la cuestin no significa ni eliminarla ni responderla.
Los intrpretes nominalistas de este problema olvidan por com
pleto que no se puede separar la proposicin del juicio. La proposi
cin, en tanto que objeto material por ejemplo, com o cierto orden
de lneas de tinta no es en s ni verdadera ni falsa. Las lneas de
tinta no pueden poseer la propiedad de ser verdaderas o falsas, exac
tamente igual que los seres humanos, los animales, las piedras o cual
quier otro objeto material que tampoco puede tenerla. La funcin me
diadora de la proposicin y su papel en el proceso del pensamiento no
se derivan de que sea un objeto material, sino de que es enunciado de
un pensamiento determinado. En la teora de la verdad slo nos inte
resa la proposicin en tanto es enunciado de algn juicio.
A las proposiciones materiales (por ejemplo, un letrero) se les
atribuye correccin a causa de su conexin con proposiciones consi
deradas como creaciones lingsticas, cuya separacin del proceso
del pensam iento es una consecuencia de la abstraccin. Tal abstrac
cin puede ser til para determ inados fines de la investigacin pero,
si la convertimos en principio, conduce a una separacin metafsica
entre las dos partes de un proceso unitario de conocimiento. En reali
dad, el proceso del pensamiento y el del lenguaje estn inseparable
mente unidos en el pensamiento conceptual. Aristteles afirm que
una proposicin era un juicio que enunciaba una verdad o una no
verdad. De este modo resalt claram ente la conexin inseparable en
tre estas proposiciones (es decir, proposiciones que poseen valor l
gico) y los juicios. El error fundamental del mtodo nom inalista en
el denominado anlisis semntico que opera con proposiciones, es la
suposicin de que el complejo problema del proceso del pensa
miento se podra elim inar del anlisis mediante una limitacin cons
ciente a formas lingsticas. Pero son cosas diferentes afirmar que se
limita a formas lingsticas (proposiciones) y realizar tal limitacin
del anlisis. De hecho esto tiene que ver con el error fundamental
que se deriva de no com prender lo que el marxismo denom ina uni
dad dialctica entre el pensar y el hablar. El pensamiento conceptual
(juicio) sin lenguaje (proposiciones) carece de sentido tanto com o un
proceso lingstico (proposiciones) sin pensamiento (juicios). Y de
aqu se obtiene claramente la desesperanza de la supuesta renuncia
del anlisis semntico respecto a las cuestiones bsicas por medio de
la afirm acin de que, en lo sucesivo, slo se ocupar de proposicio
nes o de formas lingsticas en general. De aqu se concluye tambin
que la supuesta limitacin a un anlisis de las proposiciones no res
ponde en absoluto a la importante cuestin de la relacin entre los
juicios lgicos y los juicios en sentido psicolgico, ni al problema
de cules de ellos han de calificarse como verdaderos o falsos.
Cuando decimos que la verdad es una propiedad de las proposicio
nes, estam os expresando con ello por lo dicho anteriorm ente
que de hecho es una propiedad de los juicios. Pero de qu juicios?
Kotarbinski est en la posicin correcta cuando dice que cuando
hablamos de la verdad de la proposicin, usamos el calificativo ver
dadero de modo que est determinado por su papel en la relacin
con los juicios y las ideas. De todo ello se podra inferir que el autor
se inclina por la posicin de que el enlace de las proposiciones con
los juicios significa su enlace con los juicios en sentido psicolgico.
Sin embargo, surge la cuestin de si la proposicin dos por dos son
cuatro sigue siendo correcta aunque, en realidad nadie experimente
el juicio que en ella se expresa. El problem a de los juicios lgicos
aparece aqu bajo la forma de un problem a acerca de los contenidos
proposicionales. Los partidarios del m todo del anlisis semntico
dicen tambin que los juicios lgicos son lo mismo que los conteni
dos de la proposicin. Pero, de este modo el problem a vuelve a plan
tearse en toda su extensin, aunque con otro ropaje terminolgico.
Aqu tampoco puede ayudar aquella escapatoria externa como es la
afirm acin en nombre del reismo de que no existe ninguna cosa que
pueda ser un contenido proposicional. Los partidarios de la interpre
tacin nominalista tienen que decidirse entre aceptar la absurda teo
ra de la separacin y aislamiento de la forma lingstica respecto a
la forma de pensamiento (con lo que sus concepciones pierden cual
quier valor cientfico), o tienen que reconocer que las artimaas ter
minolgicas nominalistas 110 elim inan el problema. Despus de ha
ber constatado el carcter insatisfactorio del intento nom inalista por
responder a esta cuestin, podem os continuar su anlisis en el esp
ritu de la filosofa marxista.
Decidir el problema de los juicios en sentido psicolgico no le
crea serias dificultades a la filosofa y psicologa m arxistas en lo que
concierne a las cuestiones que nos interesan aqu. En este sentido, un
juicio es una idea a la que subyace la conviccin de que una cosa su
cede de una determinada manera. De un proceso de pensamiento de
este estilo decim os con pleno sentido que es verdadero o falso, en
tendiendo segn explicaremos con ms precisin en adelante
que concuerda con la realidad objetiva (alguien piensa con convic
cin que algo es de esla manera o de esa otra y es de esa manera o de
la otra) o que no concuerda con ella. En consecuencia, los juicios en
sentido psicolgico se caracterizan por tener la propiedad de ser ver
daderos o falsos. Como se sabe, cuando decimos que la unidad del
mundo se basa en su materialidad, en el mundo existen slo la m ate
ria, sus propiedades y funciones, se trata de una m anera de hablar
abreviada (en el sentido literal de la palabra). Teniendo esto en
cuenta, entenderem os claramente que, de hecho, hablamos de seres
humanos que juzgan con verdad o falsedad cuando decimos de un
juicio que es verdadero o falso. En este sentido estamos de acuerdo
con el reismo cuando afirm a que no existen juicios en sentido psico
lgico si es que la existencia de tal juicio ha de ser objetiva, como
por ejemplo la de una m esa o la de un rbol. Por el contrario, cuando
el reismo intenta realizar alguna diferenciacin entre la caracteriza
cin correcta de los juicios y la de las proposiciones sobre la base de
que el juicio no es un objeto mientras que la proposicin s lo es, en
tonces hay que decir que eso es una em presa fallida. Con esa dife
renciacin se desdibuja el hecho principal de que la verdad no co
rresponde nunca a las proposiciones en tanto que cosas (letreros, por
ejemplo), sino a los juicios-proposicin. La unidad inseparable entre
el pensar y el hablar tira por tierra la construccin del nominalismo
reista.
Qu ocurre con los juicios lgicos o contenidos preposicio
nales a los que les corresponde la verdad segn Russell, Husserl,
Meinong, Marty y otros?
No cabe ninguna duda de que la concepcin de los juicios lgi
cos, es decir la concepcin de cualquier juicio en s y de cual
quier contenido proposicional que 110 son pensados pero, con
todo, existen realm ente de algn modo, es un renacim iento del idea
lismo platnico. No hay duda de que, a la luz del m aterialism o dia
lctico, no hay ningn lugar para tales form as ideales de ser,
como son los juicios lgicos o los contenidos proposicionales.
Hay que adherirse a la opinin de que se trata de una hipstasis, es
decir, del error niuy corriente en la historia de la filosofa de consi
derar los conceptos separados como form as reales de ser puesto que
su expresin verbal perm ite una construccin de proposiciones su
jeto-predicado de la misma form a que en el caso de los enunciados
sobre objetos.
Pero esto no significa que contestemos la pregunta con la sola
afirm acin de que no existen juicios lgicos. De hecho, tam poco
existen objetos m ateriales que puedan representar a esos mismos ju i
cios, pero an queda la cuestin de si los juicios verdaderos (y las
proposiciones respectivas) poseen verdad aun cuando nadie los expe
rimente. Precisamente aqu se m anifiesta toda la limitacin del no
minalismo y no slo del medieval, sino tambin del que es contem
porneo nuestro. Duro en la crtica al realismo conceptual, se torna
dbil cuando se trata de una solucin positiva del problema. El nom i
nalismo practica tambin la negacin del problema all donde no lo
puede resolver. Pero como es sabido, el problema no resuelto retorna
pertinaz bajo esta u otra forma, a pesar de todas las afirm aciones de
que ya fue elim inado hace mucho tiempo.
Permaneciendo en los lmites fijados, intentemos resolver el pro
blema de los juicios lgicos. La concepcin de que tales juicios o
contenidos preposicionales son formas reales de ser tiene su raz en
la experiencia de que los juicios y las proposiciones se repiten con
frecuencia y aparecen en una situacin determ inada con diferentes
individuos y en tiempos distintos. La concepcin idealista absolutiza
el elemento que les es comn y lo convierte en una esencia ideal. El
m aterialismo dialctico combate decididamente la existencia de tales
esencias, la existencia de cualquier tipo de juicios y contenidos
proposicionales no pensados por nadie. Sin embargo, 110 niega que
se puedan repetir. Unicamente los interpreta, sin recurrir ni al idea
lismo ni a la mstica. Esta posicin se deriva consecuentem ente de la
teora del conocim iento marxista. El proceso del conocim iento pre
supone la existencia del sujeto que conoce y del objeto a conocer. El
conocimiento es el reflejo subjetivo en el entendim iento de quien co
noce de la realidad que existe objetivamente. La verdad (esto es, el
juicio verdadero) es el reflejo fiel ai menos dentro de ciertos lmites,
la verdad es un juicio adecuado a la realidad. Si en el ao 1970 Pars
es la capital de Francia y nosotros experim entam os el ju icio (o lo ex
presamos, o lo escribimos en la form a de una proposicin) de que en
el ao 1970 Pars es la capital de Francia, entonces el juicio es verda
dero. Pero un juicio tal lo experim enta aquel que ha de juzgar sobre
ello con conocimiento objetivo. Qu es lo comn a todos estos ju i
cios? Poseer la misma relacin con la realidad objetiva. Aqu desapa
rece inm ediatam ente el juicio lgico mstico de la interpretacin
idealista y tenem os el fenmeno simple y com prensible de la posibi
lidad de repetir el reflejo de la realidad objetiva en un tiempo distinto
y en intelectos diferentes, as como el fenmeno de la com unidad de
relacin objetiva con esta realidad. Del mismo modo, desde este tras-
fondo se hacen comprensibles los misteriosos contenidos proposi-
cionales. El m om ento de la presencia material de lo escrito, es de
cir, su existencia material tambin a lo largo del tiempo en el que
nadie lo lee ni, consecuentem ente, lo comprende, complica esta
cuestin slo de modo aparente. Toda dificultad desaparece inmedia
tam ente al darnos cuenta de que la proposicin, en tanto que cosa
material (por ejem plo, como lneas de tinta ordenadas) es diferente a
la proposicin como forma del conocimiento, como proposicin-
juicio; pues el proceso del pensamiento y el del lenguaje estn enla
zados en una unidad inseparable. Entonces queda claro tambin que
aquella supuesta existencia de los contenidos preposicionales
como formas de ser autnom as e independientes del nico proceso
real del conocim iento, es un reflejo del hecho idealistamente defor
mado, basado en la posibilidad de repetir ciertas vivencias de cono
cimiento. No existen los juicios lgicos ni los contenidos prepo
sicionales com o seres reales; lo que hay es nicamente la
posibilidad de que se repitan los reflejos de la realidad. El idealismo
deform a la imagen del conocim iento que se basa realm ente en los re
flejos individuales de una y la m ism a realidad objetiva en las cabezas
de los seres hum anos individuales y, por eso, tiene que buscar
ayuda en el realismo conceptual. El m aterialismo consecuente re
suelve este problema mediante un anlisis del proceso del conoci
miento y rechaza toda mstica de las formas ideales de ser. Pero,
aunque rechace la concepcin de los juicios lgicos, su manera de
proceder es diferente de la del nominalismo. Este niega el conjunto
del problema slo con las palabras, llevndolo a una va muerta,
mientras que el materialismo dialctico resuelve objetivamente el
problema rechazando la concepcin idealista.
Ahora bien, cuando decimos que la verdad es una propiedad de
las proposiciones o de los juicios im pugnam os decididamente tanto
el intento idealista de interpretar los juicios como entidades ideales,
como tambin el intento nom inalista de separar los juicios de las
proposiciones y viceversa. De ese modo hacemos referencia a que
tenemos siem pre presente la unidad pensam iento-lenguaje con la ob
servacin de que rem arcam os este o aquel aspecto de esta unidad se-
gn hablemos de juicios o de proposiciones. Verdad o falsedad ca
racterizan cierto tipo de reflejos subjetivos de la realidad objetiva, el
tipo de reflejos especficam ente intelectuales. stos se expresan en
formas de pensamiento-lenguaje. En este sentido decimos que la ver
dad es una propiedad de los juicios o de las proposiciones que se de
rivan de ellos.
Puesto que hemos aclarado la cuestin de qu fenmenos deben
caracterizarse com o verdaderos o falsos, podemos pasar a una consi
deracin ms detallada en esta etapa de nuestras reflexiones del
ncleo del problema, a la cuestin de en qu consiste la propiedad de
los juicios que hemos caracterizado como verdad o no verdad.
El problema de la verdad no slo se encuentra en el prim er plano
de las reflexiones filosficas abstractas. En la vida cotidiana trope
zamos con l a cada paso y tam bin lo encontram os en el m bito de
las ciencias especializadas. Ciertam ente aqu se presenta en una
forma algo diferente, pues no se establece ninguna definicin de la
verdad. Se investiga la verdad de los juicios individuales m ediante
un examen prctico (en el sentido de la praxis de la vida diaria y del
experimento cientfico). El examen es el conjunto de todas las activi
dades encam inadas a la solucin del problema de si los juicios (pro
posiciones) dados son verdaderos o no verdaderos. Por tanto, presu
pone algn conocimiento acerca del carcter de la verdad. Obviamente
este conocimiento no se expresa en una frmula clara y unvoca, sino
que hemos obtenido este conocimiento o intuicin a partir de la prc
tica cotidiana y casi siempre lo suponemos tcitamente. Por eso, este
material es tanto ms importante para nuestras investigaciones. De he
cho es la base de las generalizaciones filosficas, aunque seamos
completamente inconscientes de ello. Por eso debemos esforzarnos en
descifrar estos datos mudos que constituyen la base de la actividad
examinadora y concentrarnos en comprender el significado de la
verdad y la falsedad contenido en ellos.
Vemos ante nosotros un jarrn de flores y adm iram os sus bellas
formas y colores. De pronto, alguien dice: Esas flores artificiales
estn realmente bien hechas. Sorprendidos decimos: De verdad
son flores artificiales? Tengo que convencerme. Q u hacemos para
convencernos de la verdad del juicio de quien ha hablado? Las ole
mos. As se demuestra que las flores no tienen ningn olor. Acto se
guido las cogemos con la mano y se nota que los ptalos estn he
chos de terciopelo. Entonces decimos: Es verdad, tienes razn, son
flores artificiales.
Otro ejemplo, algo distinto, de la vida cotidiana. Alguien nos
muestra un trozo de tela y pregunta si es lana o algodn. Observa
mos la tela, la tocamos, pero no podemos responder la pregunta. De
cimos: puede ser lana; vamos a hacer una prueba! Un hilo de algo
dn arde por completo, un hilo de lana hace brasa y produce olor a
quemado. Enseguida veremos de qu clase de tela se trata. Sacamos
algunas hebras, las encendemos y comprobamos que tienen las pro
piedades caractersticas de la lana cuando arde. Entonces decimos:
tena yo razn, es verdad que esto es lana.
Si observam os la tarea de un investigador que verifica emprica
mente la verdad de cualquier afirm acin, podemos constatar que no
se diferencia en absoluto de los ejemplos que hemos tomado de la
vida cotidiana, en lo que al tipo de tarea se refiere. Por su carcter, se
parece ms al m todo de examen del segundo ejemplo: ambos mto
dos son indirectos. Naturalmente, son ms com plicados y ms preci
sos. Los representantes de diferentes escuelas filosficas reconocen
el hecho de que el mtodo cientfico y el de la vida cotidiana son si
milares. Verificamos la verdad de la afirm acin de que un objeto es
de oro, exponindolo a la accin de un cido; examinamos la verdad
de la afirm acin de que el tifus es una enferm edad infecciosa, infec
tando un organismo sano con bacilos del tifus, etc.
Actuam os de m odo parecido en un proceso judicial en el que
examinamos las declaraciones de las partos y de los testigos. Nos
convencemos de la verdad de la declaracin de los testigos acerca
de que un objeto dado fue escondido en un determ inado lugar, si lo
encontram os en ese lugar. Basndonos en las letras de cambio equi
valentes a una cantidad y firm adas por el deudor, nos convencemos
de la verdad de la afirm acin que hacen los acreedores acerca de
que el deudor se haba com prom etido a pagarles determ inada suma.
Naturalm ente, aqu son posibles las ms diversas com plicaciones,
pero el tipo de actividad verificadora es el mismo que en los casos
anteriores.
Ahora podem os pasar a ciertas generalizaciones que facilitarn
nuestra bsqueda del significado de la verdad. En todos los casos
mencionados nos hemos encontrado con dos tipos de examen: el di
recto y el indirecto. El examen directo se basa en la com paracin de
nuestros juicios con la realidad recurriendo al testimonio de la per
cepcin sensorial. El examen indirecto tambin se apoya en este tes
timonio pero con la diferencia de que, considerando que por algn
motivo no es posible el examen directo, deducim os a partir del juicio
a exam inar otros juicios que s pueden ser examinados directam ente
y realizamos el examen en ellos. En ambos casos el examen se basa
en la conviccin mediante percepcin sensorial de que ocurre en la
realidad lo que enuncia el juicio. Decimos que un juicio es verda
dero, tanto en la praxis diaria como en la investigacin cientfica,
cuando este ju icio concuerda con la realidad; en caso contrario ha
blamos de la fa lsed ad del juicio. El conjunto de la praxis de nuestra
vida incluyendo la praxis de la investigacin cientfica muestra
una posicin m aterialista espontnea completam ente independiente
de la opinin filosfica que declare el individuo. El modo de refle
xin idealista hace sitio al m aterialismo espontneo tan pronto como
nos introducimos en el mbito de la praxis, en el de las acciones de
la vida cotidiana y en el de las ciencias. De aqu el dualismo de la
posicin idealista de los cientficos de la naturaleza que cuando se
entregan a una cuestin cientfica concreta, caminan sobre el suelo
del materialismo espontneo. A veces lo hacen sin darse cuenta, a
veces en contra de sus solem nes afirm aciones idealistas.
El principio materialista consiste en captar la realidad tal cual
es, sin ningn aditamento de especulacin idealista. Atenindose a
este principio, el materialismo dialctico desarrolla la teora del reflejo
y sobre esa base resuelve el problema de la verdad. El materialismo
dialctico asume y desarrolla la definicin aristotlica clsica de la
verdad como propiedad de los juicios que nos proporcionan un re
flejo fiel de la realidad objetivamente existente.
Esta concepcin de la verdad nos conduce al punto de disputa
ms importante entre el m aterialismo y el idealismo en el terreno de
la teora de la verdad, esto es, a la cuestin del carcter objetivo de la
verdad.
TEORAS PRO-ORACIONALES
FRANK P. RAMSEY
LA NATURALEZA DE LA VERDAD
(1927)

E d ic i n o r ig in a l :

The nature of truth, en On truth. Original manuscript materials


(1927-1929) J'rom Ramsey Collection at the Unlversity of Pitts-
hurgh, N. Rescher y U. Majer (eds.), Dordrecht, Boston, Londres,
Kluwer Academic Publishers, 1991, pp. 6-20.

Indito. Reproducimos el texto traducido


E d ic i n c a s t e l l a n a :
con autorizacin expresa de la empresa editora original.

T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.

O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e el m is m o t e m a :

Truth and probability (1926) en The Foimdations o f Mathema-


tics, Paterson (Nueva Jersey), Littlefield, Adams and Co., 1960,
pp. 156-198 [reeditado en D. H. Mellor (ed.), F. P. Ramsey. Philo-
sophical Papers, Cambridge Univ. Press, 1990, pp. 52-94],
Facts and Propositions, Proceedings of the Aristotelian Society,
suppl. vol. VII (1927), pp. 153-170 (recopilado en The Foundations
of Mathematics, Paterson (Nueva Jersey), Littlefield, Adams and
Co., .1960, pp. 138-155 [reeditado en D. H. Mellor (ed,), F. P. Ram
sey. Philosophical Papis, Cambridge Univ. Press, 1990, pp. 34-51;
reedicin parcial en G. Pitcher (ed.), Truth, Nueva Jersey, 1964,
pp. 16-17].

V '" '- 'y - '? '' ,

B ib l i o g r a f a

U. Majer, Ramseys theory of truth and the truth of the'ories: a


synthesis of Pragmatism and Intuitionism in Ramseys last Philo-
sophy, Theoria, 57/3 (1991), pp. 162-195.
P. Horwich, Truth, Blackwell, Oxord, 1990.
L. Mackie, Simple truth, Phil. Ouarterly, 20 (1970), pp. 321-333.
i ' > ! -% SUwMsvx i. / itv i -
O b s e r v a c i o n e s : L o s e d it o r e s d e l m a n u s c r it o h a n i n c l u i d o e n e l t e x t o ,
e n tr e c o r c h e t e s [ ] , a q u e ll a s p a r t e s d e l m a n u s c r it o q u e a p a r e c e n ta
c h a d a s y h a n a a d i d o , e n t r e n g u l o s < > , a lg u n a s p a la b r a s c o n j e t u
ra d a s p o r e llo s .

1. QU ES LA VERDAD?

Qu es la verdad? Qu carcter es el que adscribimos a una


opinin o a un enunciado cuando lo llamamos verdadero? sta es
nuestra prim era cuestin, pero antes de intentar contestarla, reflexio
nemos por un m om ento sobre lo que significa. Porque debem os dis
tinguir una cuestin, qu es la verdad?, de la cuestin bastante
diferente qu es verdadero'!. Si un hombre preguntara qu era
verdadero, el tipo de respuesta que podra esperar sera o bien una
enum eracin tan completa como fuera posible de todas las verdades,
i.e., una enciclopedia, si no un test o criterio de verdad, un mtodo
por el cual pudiera [discernir] una verdad de una falsedad. Pero por
lo que estamos preguntando no es ninguna de estas cosas, sino algo
mucho ms modesto; no esperam os aprender un medio infalible de
distinguir verdad de falsedad sino sim plemente saber qu es lo que
esta palabra verdadero significa. Es una palabra que todos enten
demos, pero si tratamos de explicarla, podemos fcilmente vernos
envueltos, como muestra la historia de la filosofa, en un laberinto de
confusin
Una fuente de tal confusin debe eliminarse directamente; junto
con el significado primario en el que la aplicamos a enunciados u opi
niones, la palabra verdadero puede tambin usarse en una cantidad de
sentidos derivados y metafricos cuya discusin no es parte de nuestro
problema. No intentaremos elucidar preferencias oscuras como La
belleza es verdad, verdad belleza [Beauty is truth, truth beauty], y
nos limitaremos al simple sentido de todos los das en el cual es verda
dero que Carlos I fue decapitado y que la tierra es redonda.
Lo primero que tenem os que considerar es a qu clase de cosas
los eptetos verdadero y falso se aplican prim ariamente, puesto

1 L.o difcil del problema puede juzgarse a partir del hecho de que en los aos
1904-25 el Sr. Bertrand Russell ha adoptado sucesivamente cinco soluciones diferen
tes de l.
que hay tres clases que pueden ser sugeridas. Porque usam os verda
dero y falso tanto para estados m entales2, tales como creencias,
juicios, opiniones o conjeturas; como tam bin para enunciados u
oraciones indicativas; y en tercer lugar, de acuerdo con algunos fil
sofos, aplicamos estos trm inos a proposiciones, que son los obje
tos de juicio y el significado de las oraciones, pero ellos mismos ni
juicios ni oraciones.
De acuerdo con los filsofos que creen en ellas, son estas propo
siciones las que son verdaderas o falsas en el sentido ms fundamen
tal, siendo una creencia llamada verdadera o falsa por una extensin
de significado segn que lo que se crea sea una proposicin verda
dera o falsa. Pero en tanto que la existencia de tales cosas como estas
proposiciones es generalmente (y, en mi opinin, correctamente)
puesta en duda, parece mejor no em pezar con ellas sino con los esta
dos mentales de los que ellas son los supuestos objetos, y discutir los
trminos verdadero y falso en su aplicacin a estos estados mentales,
sin com prom eternos a nosotros mismos antes de lo necesario con
ninguna hiptesis dudosa sobre la naturaleza de sus objetos.
La tercera clase que consiste en enunciados u oraciones indicati
vas no es un rival serio, porque es evidente que la verdad y la false
dad de enunciados depende de su significado, de lo que la gente
quiere decir m ediante ellos, los pensam ientos y las opiniones que se
pretende que ellos transmitan. E incluso si, como algunos dicen, los
juicios no son ms que oraciones proferidas para uno mismo, la ver
dad de tales oraciones no ser todava ms prim itiva que, sino sim
plemente idntica a, la de los juicios.
Nuestra tarea es pues dilucidar los trm inos verdadero y falso
como se aplican a estados m entales y com o estados tpicos que nos
conciernen podem os tom ar por el momento a las creencias. Ahora
bien, sea o no filosficam ente correcto decir que tienen proposicio
nes como sus objetos, las creencias sin duda tienen una caracterstica
que me atrevo a llamar referencia proposicional. Una creencia es ne
cesariamente una creencia de que alguna cosa u otra es as-y a s },
por ejemplo que la tierra es plana; y es este aspecto suyo, su ser que
la tierra es plana lo que propongo llam ar su referencia proposicio-

: Uso estado como el trmino ms amplio posible, no deseando expresar nin


guna opinin como la naturaleza de las creencias, etc.
5 O, por supuesto, de que algo no es as y as, o de que si algo es as y as, algo no
es du tal y cual modo, y as sucesivamente en todas las posibles formas.
nal. Tan im portante es este carcter de la referencia proposicional
que estam os dispensados a olvidar que una creencia tenga ningunos
otros aspectos de caracteres en absoluto, y que cuando dos hombres
ambos creen que la tierra es plana decimos que tienen la misma creen
cia, aunque puedan creerlo en diferentes momentos por diferentes ra
zones y con diferentes grados de conviccin y usar diferentes len
guajes o sistemas de ideas; si las referencias preposicionales son las
m ismas, si son ambos creencias de que la misma cosa, habitual
mente ignoramos todas las otras diferencias entre ellas y las llam a
mos la misma creencia.
Es usual en lgica expresar este parecido entre las creencias de
dos hombres no diciendo como he hecho que tienen la misma re
ferencia proposicional, sino llamndolas creencias en la misma pro
posicin; decir esto no es, sin embargo, negar la existencia del carc
ter de la referencia proposicional, sino meramente adelantar una
cierta concepcin de cmo este carcter debera de analizarse. Por
que nadie puede negar que hablando de una creencia como una
creencia de que la tierra es plana le estam os adscribiendo algn ca
rcter, y aunque es natural pensar que este carcter consiste en una
relacin con una proposicin; todava, puesto que esta concepcin ha
sido disputada, em pezarem os nuestra investigacin a partir de lo que
es indudablemente real, que no es la proposicin sino el carcter de
la referencia proposicional. Tendremos que discutir este anlisis ms
tarde, pero para nuestros propsitos inmediatos podemos aceptarlo
sin anlisis como algo con lo que estamos todos familiarizados.
La referencia proposicional no est, por supuesto, confinada a
las creencias; mi conocimiento de que la tierra es redonda, mi opi
nin de que el libre mercado es superior a la proteccin, cualquier
form a de pensar, saber, o tener la impresin de que tiene una referen
cia proposicional, y slo tales estados de la mente pueden ser verda
deros o falsos. M eram ente pensar en Napolen no puede ser verda
dero o falso, a m enos que sea pensar que fue o hizo tal y cual cosa;
porque si la referencia no es proposicional, porque si no es el tipo de
referencia que necesita una oracin para ser expresada, no puede ha
ber ni verdad ni falsedad. Por otra parte, no todos los estados que tie
nen referencia proposicional son o verdaderos o falsos; puedo espe
rar que haga bueno maana, preguntarm e si har bueno maana, y
finalm ente creer que har bueno maana. Estos tres estados tienen la
m ism a referencia proposicional pero slo la creencia puede ser lla
mada verdadera o falsa. No llamamos a lo que queremos, deseam os
o nos preguntamos verdadero, no porque no tenga referencia propo-
sicional, sino porque le falta lo que puede llamarse un carcter afir
mativo o asertivo, el elem ento que est presente en pensar que, pero
ausente en preguntarse si. En ausencia de algn grado de este carc
ter nunca usamos las palabras verdadero o falso, aunque el grado
slo necesita ser el mnimo y podemos hablar de una asuncin como
verdadera, incluso si slo se hace para descubrir sus consecuencias.
Para estados con el carcter opuesto de negacin no usamos natural
mente las palabras verdadero o falso, aunque podemos llamarlos co
rrectos o incorrectos segn que las creencias con la misma referencia
proposicional fueran falsas o verdaderas.
Los estados mentales, [pues], que nos interesan, a saber, aqullos
con referencia proposicional y algn grado de carcter afirm ativo,
no tienen desafortunadamente ningn nom bre comn en el lenguaje
corriente. No hay ningn trm ino aplicable a todo el rango desde la
mera conjetura al conocimiento cierto, y propongo hacer frente a
esta deficiencia'1 usando los trm inos creencia y juicio com o sinni
mos para cubrir el rango completo de estados [mentales] en cuestin
[aunque esto implica una gran extensin de sus significados corrien
tes] y no con sus significados corrientes ms estrechos.
Es, entonces, en consideracin a las creencias o juicios cuando
preguntam os por el significado de la verdad y falsedad, y parece
aconsejable em pezar explicando que stos no son slo trm inos va
gos que indican aprecio o culpa de algn tipo, sino que tienen un sig
nificado bastante definido. Hay varios aspectos en los cuales una
creencia puede ser considerada como buena o mala; puede ser verda
dera o falsa, puede ser mantenida con un' mayor o m enor grado de
confianza, por buenas o malas razones, en aislam iento o com o parte
de un sistema coherente de pensamiento, y para que cualquier discu
sin clara sea posible es esencial m antener estas form as de mrito
distintas unas de otras, y no confundirlas usando la palabra verda
dero de una m anera vaga primero por uno y despus por otro. Este
es un punto en el cual el habla cotidiana es m s correcta que la de

1 [Debe quiz sealarse que el difunto Profesor Cook Wilson mantuvo que estos
estados mentales 110 pertenecen de hecho...] Debera, sin embargo, sealarse que de
acuerdo con una teora esto no es en realidad una deficiencia en absoluto, puesto que
los estados en cuestin no tienen nada importante en comn. Conocimiento y opinin
tienen referencia proposicional en sentidos bastante diferentes y no son especies de un
gnero comn. Este pumo de vista, defendido con la mayor claridad por J. Cook Wil
son (pero tambin implicado por otros, e.g., Edmund Husserl) se explica y se consi
dera ms abajo.
los filsofos; por tom ar un ejemplo del Sr. Russell, alguien que
piensa que el nom bre del actual Prim er M inistro empieza por B pen
sara eso con verdad, incluso si derivara su opinin de la idea equivo
cada de que el Primer Ministro era Lord Birkenhead; y est claro que
al llamar a una creencia verdadera, ni queremos decir ni implicamos
que est bien fundada ni que es comprehensiva y que si estas cuali
dades se confunden con la verdad com o hace, por ejemplo, Bosan-
q u et5 cualquier discusin provechosa del tema se convierte en impo
sible. El tipo de mrito en una creencia a la que nos referimos
llam ndola verdadera puede verse fcilmente que es algo que de
pende slo de su referencia proposicional6; si la creencia de un hom
bre de que la tierra es redonda es verdadera, as lo es la creencia de
cualquier otro de que la tierra es redonda, a pesar de la poca razn
que l pueda tener para pensar eso.
Tras estos prelim inares debemos llegar al punto: cul es el sig
nificado de verdadero? Me parece que realmente la respuesta es
perfectamente obvia, que cualquiera puede ver lo que es y que la di
ficultad slo aparece cuando intentamos decir lo que es, porque es
algo para cuya expresin el lenguaje comn est mal adaptado.
Supongamos que un hombre cree que la tierra es redonda; enton
ces su creencia es verdadera porque la tierra es redonda; o generali
zando esto, si l cree que A es B su creencia ser verdadera si A es B
y falsa en caso contrario.

' Bernard Bosanquet, Logic, 2:' ed., vol. 11 (Oxford, 1911), pp. 282 ss. Por su
puesto l ve la distincin pero deliberadamente la borra, argumentando que un enfo
que de la verdad que permita que un enunciado nial fundado sea verdadero, no puede
ser correcto. Su ejemplo del hombre que hace un enunciado verdadero creyendo que
es falso, revela una confusin incluso mayor. Pregunta por qu tal enunciado es una
mentira, y contesta a eso diciendo que era contrario al sistema de su conocimiento
determinado por su experiencia completa en el momento. Aceptando esto, se seguira
como mucho que la coherencia con el sistema de los conocimientos del hombre es
una marca no de verdn! (porque ex hypothesi tal enunciado habra sido falso) sino de
buena fie, y esto se trae como un argumento a favor de una teora de la verdad como
coherencia!
6 El Profesor Moore ha sugerido [Facts and Propositions, Proceedings o f the
Arisloielian Society, Supplementary Volunte VII (1927), pp. 171-206; vase p. 178]
que la misma entidad puede ser tanto una creencia de que (digamos) la tierra es re
donda y una creencia de algo ms; en este caso tendr dos referencias preposicionales
y podria ser verdadera respecto de una y falsa respecto de la otra. sta no es en mi
opinin una posibilidad real, pero todo en el presente captulo podra ser fcilmente
alterado para permitirla, aunque la complicacin del lenguaje que podra resultar me
parece que sobrepasa con mucho la posible ganancia en precisin.
Est, creo, claro que en esta ltima oracin hemos explicado el
significado de la verdad, y que la nica dificultad est en form ular
esta explicacin como una definicin en sentido estricto. Si intenta
mos hacerlo, el obstculo que encontram os es que no podemos des
cribir todas las creencias como creencias de que A es B puesto que la
referencia proposicional de una creencia puede tener cualquier n
mero de formas diferentes ms complicadas. Un hombre puede estar
creyendo que todos los A no son B, o que si todos los A son 5 , enton
ces o todos los C son D o algunos E son F, o algo todava ms com
plicado. No podemos de hecho asignar ningn lmite al nmero de
formas que podran ocurrir, y que deben, por tanto, ser comprehendi-
das en una definicin de verdad; as que si intentamos hacer una de
finicin que las cubra todas tendr que continuar para siempre,
puesto que debemos decir que una creencia es verdadera, si supo
niendo que es una creencia de que A es B, A es B, o si suponiendo
que es una creencia de que A no es B, A no es B, o si suponiendo que
es una creencia de que o A es B o C es D, o A es B o C es D, y as su
cesivamente ad infinitum.
Para evitar esta infinitud debemos considerar la forma general de
una referencia proposicional de la cual todas esas formas sean espe
cies; podemos sim bolizar cualquier creencia como una creencia de
que p , donde *p es una variable de oracin en el mismo sentido en
que A y B' son variables de palabras o expresiones (o trm inos tal
como se llaman en lgica). Podemos decir entonces que una creencia
es verdadera si es una creencia de que./?, y p \ Esta definicin suena
extraa porque no nos damos cuenta a prim era vista de que es
una variable de oracin y por eso debe considerarse que contiene un
verbo; y p suena absurdo porque parece que no tiene verbo y esta
mos preparados para aadir tal verbo es verdadero que, por su
puesto, convertira a nuestra definicin en absurda, aparentem ente
reintroduciendo lo que tena que ser definido. Pero lp ' contiene real
mente un verbo; por ejemplo, podra ser A es B y en este caso ter
minaramos y A es B que com o una cuestin de gram tica comn
puede estar slo perfectamente.
Exactamente el mismo punto aparece cuando tomam os, no el
smbolo / ; , sino el pronombre relativo que lo reem plaza en el len
guaje corriente. Tomemos por ejemplo lo que l crea era verda-

: En el simbolismo del Sr. Russell B es verdadera :=:(3p). B es una creencia de


que p & p. Df.
dero. Aqui lo que l crea era, por supuesto, algo expresado por una
oracin que contiene un verbo. Pero cuando lo representamos por el
pronombre lo , el verbo que realm ente est contenido en el lo
tiene, como una cuestin del lenguaje, que ser de nuevo com plem en
tado por era verdadero. Si, sin embargo, particularizam os la forma
de la creencia en cuestin toda la necesidad de las palabras era ver
dadero desaparece com o antes y podem os decir las cosas que l
crea que estaban conectadas por una cierta relacin estaban, de he
c h o 8, conectadas por esta relacin.
Como afirm am os haber definido la verdad debemos ser capaces
de sustituir nuestra definicin por la palabra verdadero donde
quiera que ocurra. Pero la dificultad que hemos m encionado vuelve
esto imposible en el lenguaje corriente que trata lo que realm ente de
beramos llamar pro-oraciones como si fueran pro-nombres. Las ni
cas pro-oraciones admitidas en el lenguaje corriente son s y n o ,
que consideram os que expresan ellas m ismas un sentido completo,
m ientras eso y lo incluso cuando funcionan como abreviaturas de
oraciones siempre requieren ser com plem entadas con un verbo: este
verbo es a m enudo es verdadero y esta peculiaridad del lenguaje
da lugar a problemas artificiales como el de la naturaleza de la ver
dad, que desaparecen de una vez cuando se expresan en simbolismo
lgico, en el que podem os verter lo que l crea es verdadero por
si p era lo que l crea,/?.
Hasta aqu nos hem os ocupado slo de la verdad; qu pasa con
la falsedad? La respuesta de nuevo es expresable de una form a sim
ple en simbolismo lgico, pero difcil de expresar en el lenguaje co
rriente. No slo hay la misma dificultad que hay con la verdad sino
una dificultad adicional debida a la ausencia en el lenguaje corriente
de una expresin simple y uniforme para la negacin. En sim bolism o
lgico, para cualquier smbolo proposicional p (que corresponda a
una oracin), formamos el contradictorio -p (o ~p en Principia Ma-
themalica); pero en castellano no tenemos habitualmente ninguna
forma similar de darle la vuelta al sentido de una oracin sin un cir
cunloquio considerable. No podemos hacerlo poniendo meram ente
un no excepto en los casos ms simples; as El Rey de Francia no
es inteligente es ambiguo, pero en su interpretacin ms natural

* En una oracin como sta de hecho sirve .simplemente para mostrar que la
oralio obliqua introducida por l crea ha llegado ahora al final. No significa una
nueva nocin que tenga que ser analizada, sino simplemente una partcula conectora.
significa Hay un Rey de Francia pero no es inteligente y eso no es
lo que conseguim os sim plemente negando El Rey de Francia es
inteligente; y en oraciones ms complicadas tales como si l
viene, ella vendr con l slo podemos negar o con un mtodo es
pecial para la forma particular de la proposicin, como si l viene,
ella no necesariamente vendr con l o por el m todo general de
prefijar No es verdadero que -, es falso que - o No es el caso
que -, donde [de nuevo] parece com o si dos nuevas ideas, verdad
y falsedad, estuvieran involucradas, pero en realidad estamos apli
cando sim plemente un camino indirecto para aplicar no a la oracin
como un lodo.
En consecuencia nuestra definicin de falsedad (creer falsamente
es creer p, cuando -p) es doblemente difcil de poner en palabras;
pero argumentar que es circular, porque define la falsedad en trm i
nos de la operacin de negacin que no puede siem pre ser traducida
en el lenguaje sin usar la palabra falso, sera simplemente una
confusin. Falso se usa en el lenguaje corriente de dos maneras:
prim ero com o parte de una forma de expresar negacin, correlativa
mente al uso de verdadero como una adicin puramente estilstica
(como cuando es verdadero que la tierra es redonda no significa
ms que que la tierra es redonda); y en segundo lugar como equiva
lente a no verdadero, aplicado a creencias u otros estados de la
mente que tienen referencias proposicionales o derivadamente a ora
ciones u otros sm bolos que expresan aquellos estados de la mente.
El uso que estamos tratando de definir es el segundo, no el primero,
que en la guisa del smbolo -p estam os dando por supuesto y propo
nemos discutir ms adelante bajo el epgrafe de negacin''.
Nuestra definicin de que una creencia es verdadera si es una
creencia de que p y p , pero falsa si es una creencia de que p y -p
es, debe subrayarse, sustancialm ente la de Aristteles, quien conside
rando slo dos formas A es y A no es declar que Decir de lo
que es, que no es, o de lo que es, que es, es falso, mientras que decir
de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero10.
Aunque todava no hemos usado la palabra correspondencia, la
nuestra ser probablemente llam ada una Teora de la Verdad como
Correspondencia. Porque si A es B, podem os hablar de acuerdo con

9 Vase ms abajo. Presumiblemente esto es una referencia a un capitulo no es


crito sobre la negacin.>
Metafsica, Gamma, 6 101 lb25, en la traduccin del Sr. Ross.
el uso comn del hecho de que A es B y decir que corresponde a la
creencia de que A es B en una forma en la cual si A no es B no hay
tal hecho que le corresponda. Pero no podemos describir la natura
leza de esta correspondencia hasta que conozcamos el anlisis de la
referencia proposicional, de creer que A es B. Slo cuando conoz
camos la estructura de la creencia podem os decir qu tipo de corres
pondencia es el que une las creencias verdaderas con los hechos. Y
podem os muy bien ser escpticos en cuanto a que haya ninguna rela
cin simple de correspondencia aplicable a todos los casos o incluso
que sea siempre correcto describir la relacin como si se diera entre
la creencia de que /; y el hecho de que /;; por ejem plo si la
creencia es disyuntiva, como lo es cuando cuando Jones piensa que
Smith es o un m entiroso o un loco, vamos a decir que se hace ver
dadera por un hecho disyuntivo, el hecho, a saber, de que
Smith es o un mentiroso o un loco? [Si creemos que no contiene
meramente tal o-o tendremos que m odificar nuestro enfoque.] O
si m antenemos que es absurdo creer que la realidad contiene tal o-o,
a qu corresponde la creencia?
Pero la prospectiva de estas dificultades no debe angustiarnos o
llevarnos a suponer que vamos por un cam ino equivocado al adop
tar lo que es, en un sentido vago, una teora de la verdad com o co
rrespondencia. Porque hemos dado una definicin clara de verdad
que escapa de estas dificultades al no apelar a una nocin de co
rrespondencia en absoluto. Una creencia de que decim os, es ver
dadera si, y slo si />; por ejem plo una creencia de que Smith es o
un m entiroso o un loco es verdadera si Smith es o un m entiroso o
un loco y no en cualquier otro caso. Parece, de hecho, posible re
em plazar esta definicin por una perfrasis acerca de la correspon
dencia de dos hechos; pero si tal perfrasis no es finalm ente legiti
m ada eslo no prueba que nuestra definicin est equivocada, sino
que no debera llam arse estrictam ente una teora de la correspon
dencia y que una enunciacin de ella en trm inos de corresponden
cia debera considerarse m eram ente com o una explicacin inade
cuada y popular. Verdad, decim os, es cuando un hom bre cree que A
es B y A es B, independientem ente de si tal ocurrencia pueda o no
ser adecuadam ente descrita como una correspondencia entre dos
hechos; el fracaso al describirla en trm inos de correspondencia no
puede m ostrar que no ocurra nunca y no es lo que querem os decir
por verdad.
Este enfoque de la verdad es sim plemente una trivialidad pero
no hay ninguna perogrullada tan obvia que filsofos em inentes no
hayan negado, y aun a riesgo de agotar al lector insistir en nuestra
trivialidad una vez ms.
Tomemos tres enunciados como:

La tierra es redonda
Es verdadero que la tierra es redonda
Cualquiera que crea que la tierra es redonda lo cree con verdad.

Es realm ente obvio que estos tres enunciados son todos equiva
lentes, en el sentido de que no es posible afirm ar uno y negar otro
sin contradiccin patente; decir, por ejemplo, que es verdadero que
la tierra es redonda pero que la tierra no es redonda es claramente
absurdo.
Ahora bien el prim er enunciado de los tres no involucra la idea
de verdad de ninguna manera, dice simplemente que la tierra es re
donda. [En el segundo tenemos el prefijo Es verdadero que que se
aade generalm ente no para alterar el significado sino por lo que en
un sentido amplio son razones de estilo [y no afecta al significado de
los enunciados]. As podemos usarlo m s bien com o aunque al
conceder un punto pero negar una supuesta consecuencia, Es verda
dero que ia tierra es redonda, pero an as ..., o tam bin a veces lo
usam os cuando lo que vamos a decir ha sido puesto en cuestin:
Es esto verdadero? Si, es com pletamente verdadero. Pero en el
ltimo caso la frase es verdadero que la tierra es redonda est
cambiando desde significar simplemente que la tierra es redonda ...]
El significado del segundo, por otra parte, est menos claro:
puede ser un mero sinnimo del primero, pero m s a menudo con
tiene alguna referencia a la posibilidad de que alguien crea o diga
que la tierra es redonda. Estamos pensando no meramente que la tie
rra es redonda, sino que porque es redonda cualquiera" que crea o
diga que es redonda lo cree o lo dice con verdad. Hemos pasado del
primero de nuestros enunciados al tercero. Pero el tercero no quiere
decir en un sentido nada ms que el primero, y es meram ente el pri
mero pensado en conexin con la posibilidad de que alguien lo diga
o lo crea. Para tom ar un caso paralelo, podemos sim plemente decir

" Por ejemplo el hombre con el que estamos hablando puede haber sostenido eso
y nosotros lo concedemos. S, es verdadero, corno dices, que la tierra es redonda,
pero - o podemos haberlo sostenido y ser cuestionado Es verdadero, lo que estu
viste diciendo de que la tierra es redonda? S, completamente verdadero.
El tiempo en Escocia fue malo en julio, o podemos pensar en el
hecho con referencia a su posible efecto sobre uno de nuestros ami
gos y decir en cam bio Si estuviste en Escocia en julio, tuviste mal
tiempo. As tambin podemos pensar en la tierra como siendo re
donda como tema posible de una creencia y decir Si piensas que la
tierra es redonda, lo piensas con verdad y esto no cuenta ms que
que la tierra tiene la cualidad que t piensas que tiene cuando pien
sas que es redonda, i.e., que la tierra es redonda.
Todo esto es realmente tan obvio que uno se avergenza de insistir en
ello, pero nuestra insistencia se ha vuelto necesaria por la forma extraor
dinaria en la que los filsofos producen definiciones de la verdad de nin
guna manera compatibles con nuestras perogrulladas, definiciones de
acuerdo con las cuales la tierra puede ser redonda sin ser verdadero que
es r e d o n d a L a razn de esto descansa en un nmero de confusiones
acerca de las cuales debe ser extremadamente difcil mantener la claridad
si hay que juzgar por su extraordinaria prevalencia. En el resto de este ca
ptulo estaremos ocupados nicamente en la defensa de nuestra perogru
llada de que una creencia de que p es verdadera si, y slo si p, y en un in
tento de desenredar las confusiones que la envuelven.
El prim er tipo de confusin surge de la am bigedad de la pre
gunta que estam os intentando contestar, la pregunta qu es la ver
dad?, que puede interpretarse al m enos de tres formas diferentes.
Porque en prim er lugar hay algunos filsofos que no ven ningn pro
blema en lo que quiere decirse por verdad', pero que toman nuestra
interpretacin del trm ino por obviamente correcta, y proceden bajo
el ttulo de qu es la verdad? a discutir el problema diferente de
dar un criterio general para distinguir verdad de falsedad. sta fue,
por ejemplo, la interpretacin de K a n t15 y l contina con bastante

12 As de acuerdo con William James un pragmatista puede pensar tanto que las
obras de Shakespeare fueron escritas por Baeon y que la opinin de otra persona de
que Shakespeare las escribi podra ser perfectamente verdadera para l. (The Mca-
ning of Truth, p. 274.) Acerca de la idea de que lo que es verdadero para una persona
puede no serlo para otra vase ms abajo.
" Vase Krtik der reinen Vernunft, Die transzendentale Logik. Einleitung III
(A57=B82): Die alie und berihmte Frage... Was isl Wahrheitl Die Namenerklarung
der Wahrheit, dass sie nmlich die bercinstimmung der Erkenntnis mit toen
Gegenstande sei, wird hier geschenkt und vorausgesetzt; man verlangt aber zu wissen,
welches das allgemeine und sichere Kriterium der Wahrheit einer jedem Erkenntnis
sei. La razn por la que no puede haber (al criterio es que lodo objeto es distinguible
y por tanto tiene algo verdadero de l que no es verdadero de ningn otro objeto. Por
tanto no puede haber garanta de verdad sin tener en cuenta al objeto en cuestin.
razn diciendo que la idea de tal criterio de verdad es absurda, y que
para los hombres discutir tal cuestin es tan estpido como ordear
una cabra m acho m ientras que otro sostiene un cedazo para recoger
la leche.
Y en segundo lugar incluso cuando estam os de acuerdo en que el
problema es definir la verdad en el sentido de explicar su signifi
cado, este problema puede exhibir dos com plexiones bastante distin
tas, de acuerdo con el tipo de definicin con el que estemos dispues
tos a contentarnos. Nuestra definicin es una en trm inos de
referencia proposicional, que tomamos por un trm ino ya entendido.
Pero puede m antenerse que esta nocin de referencia proposicional
est ella misma necesitada de anlisis y definicin, y que una defini
cin de verdad en trm inos de una nocin tan obscura representa un
progreso muy pequeo, si alguno. Si una creencia se identifica como
lo que el Sr. Jones estaba pensando a las diez en punto de la maana,
y preguntamos qu significa llamar a la creencia as identificada una
creencia verdadera, para aplicar la nica respuesta que hemos obte
nido hasta aqu necesitamos saber de qu la creencia del Sr. Jones
era una creencia de; por ejemplo, decim os que si era una creencia
de que la tierra es plana, entonces era verdadera si la tierra es plana.
Pero para muchos esto puede parecer meramente escam otear la parte
m s dura y ms interesante del problema, que es descubrir cmo y
en qu sentido estas imgenes o ideas en la mente del Sr. Jones a las
diez en punto constituyen o expresan una creencia de que la tierra
es plana. La verdad, se dir, consiste en una relacin entre ideas y
realidad, y el uso sin anlisis de la expresin referencia proposicional
simplemente oculta y escam otea todos los problem as reales que esta
relacin involucra.
Esta carga debe adm itirse que es justa, y un enfoque de la verdad
que acepte la nocin de referencia proposicional sin anlisis no es
posible que pueda considerarse completo. Porque todas las muchas
dificultades conectadas con esta nocin estn realm ente involucradas
en la verdad que depende de ella: si, por ejem plo, referencia propo
sicional tiene significados bastante diferentes en relacin a diferen
tes tipos de creencia (como m ucha gente piensa) entonces una am bi
gedad sim ilar est latente tambin en verdad, y est claro que no
tendrem os nuestra idea de verdad realm ente clara hasta que este y
otros problemas similares estn resueltos.
Pero aunque la reduccin de la verdad a la referencia proposicio-
nal es una pequea parte y con mucho la ms fcil de su anlisis, no
es una que, por lo tanto, podamos perm itirnos pasar por alto. [No
slo es esencial darse cuenta de que la verdad y la referencia propo
sicional no son nociones independientes que requieran anlisis sepa
rado, y que es la verdad la que depende de y debe ser definida va re
ferencia no referencia va la verdad]M. Porque no slo es esencial en
cualquier caso darse cuenta de que el problema se divide de esta ma
nera en dos partes , la reduccin de la verdad a la referencia y el
anlisis de la referencia misma, y tener claro qu parte del problema
tiene en cada m om ento que ser abordada, pero para m uchos propsi
tos es slo la parte primera y ms fcil de la solucin la que se re
quiere; a m enudo estamos interesados no en creencias o juicios
como ocurrencias en momentos particulares en mentes de hombres
particulares, por ejemplo, la creencia o juicio todos los hombres
son m ortales; en tal caso la nica definicin de verdad que pode
mos posiblemente necesitar es una en trm inos de referencia propo
sicional, que se presupone en la nocin misma del juicio todos los
hombres son m ortales; porque cuando hablamos del juicio todos
los hombres son m ortales con lo que <nosotros> estamos realmente
tratando es con cualquier juicio particular en cualquier ocasin par
ticular que tenga esta referencia proposicional, que es un juicio de
que todos los hom bres son m ortales. As, aunque las dificultades
psicolgicas involucradas en esta nocin de referencia deben enca
rarse en cualquier tratamiento completo de la verdad, est bien em
pezar con una definicin que es suficiente para muchsimos propsi
tos y slo depende de las consideraciones ms simples.

14 [Esto podra quiz negarse si la referencia fuera algo esencialmente diferente en


los casos de creencias verdaderas y falsas; e.g., si la forma precisa en que la creencia
de un hombre hoy de que har humedad maana fuera una creencia de que har hu
medad maana dependiera de cmo resultara realmente ser el tiempo maana. Pero
esto es absurdo porque nos permitira fijar el tiempo por adelantado simplemente con
siderando la naturaleza de las expectativas del profeta y viendo si tenan referencia
verdadera o referencia falsa.]
15 Se podra posiblemente cuestionar si esta divisin del problema es correcta, no
porque la verdad de una creencia no depende obviamente de su referencia, i.e., de lo
que se cree, sino porque la referencia podra ser esencialmente diferente en los dos ca
sos de verdad y falsedad, de tal modo que hubiera realmente dos ideas primitivas, la
referencia verdadera y la referencia falsa, que tendran que ser analizadas por sepa
rado. En este caso, sin embargo, podramos decir si una creencia de que // es B era
verdadera o falsa, sin mirar a A simplemente viendo si la manera en que la creencia
era una creencia de que A es B era la de la referencia verdadera o la de la referencia
falsa, e inferir con certeza que maana liara bueno del hecho de que alguien creyera
de una manera particular, la manera de la referencia falsa, que hara humedad. Vase
ms abajo.
Y cualquiera que pudiera ser la definicin completa, debe con
servar la conexin evidente entre verdad y referencia, que una creen
cia de que p es verdadera si y slo <si> p. Podemos burlarnos de
esto como de un formalismo trivial, pero puesto que no podemos
contradecirlo sin caer en el absurdo, proporciona un mnimo examen
de cualesquiera investigaciones ms profundas que deben encajar
con esta trivialidad obvia.
PETER F. STRAWSON
VERDAD
(1950)

E d ic i n o r ig in a l :

Truth, Prceedings of the Aristotelian Society, sup, vol. XXIV


(1950).
G. Pitcher (ed.), Truth, Prentice-Hall, Nueva Jersey, 1964, pp. 32-53.
Logico-Linguisfe Papers, Methucn, Londres, 1971.

E d ic i n c a s t e l l a n a :

Verdad, en Ensayos lgico-lingsticos, Tecnos, Madrid, 1983,


pp. 216-42. Reproducimos el texto de esta edicin con autoriza
cin expresa de la empresa editora.

T r a d u c c i n : A. Garca Surez y L. M. Valds.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

; Truth, Analysis, IX/6 (1949), pp. 83-97.


A problem about Truth, en G. Pitcher (ed.), Truth, Nueva Jer
sey, 1964, pp. 68-84 (reimpreso en Logico-linguistic Papers, Lon
dres, 1971; ed. cast.: Un problema sobre la verdad, en Ensayos
lgico-lingsticos, Madrid, 1983, pp. 243-264).
Truth: a Reconsideration of Austins Views, Philosophical
Quarterly 15 (1965), pp. 289-301 (reimpreso en Logico-linguistic
Papers, Londres, 1971; ed. cast.: Verdad: reconsideracin de los
puntos de vista de Austin, en Ensayos lgico-lingsticos, Ma
drid, 1983, pp. 265-282).
Meaning and Truth, Oxford, 1969 [reimpreso en Logico-
lingistic Papers, Londres; 1971; ed. cast.: Significado y
verdad, en Ensayos lgico-lingsticos, Madrid, 1983, pp.
194-215/reimpresa la traduccin castellana en L. M. Valds
(ed.), La bsqueda del significado, Tecnos, Madrid, 1991,
pp. 335-353],
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

G. Ezorsky, The performative theory ofTruth, en P. Edwards


(ed.), Encyclopedia o f Philosophy, vol. VI, Macmillan, Nueva
York, 1967.
P. Geach, Ascriplivism, Philosophical Review, 69 (1960),
pp. 221-25.
R. Harre, Is trae, Australasian Journal o f Philosophy, 35
(1957), pp. 119-124.

El Sr. Austin nos ofrece una versin purificada de la teora de la


verdad como correspondencia'. Por una parte, l renuncia al error
del sem ntico consistente en suponer que verdadero es un predi
cado de oraciones; por otra el error de suponer que la relacin de co
rrespondencia es otra que la puramente convencional, el error que
modela la palabra sobre el mundo o el mundo sobre la palabra. Su
propia teora consiste, aproximadamente, en que decir que un enun
ciado es verdadero es decir que un determ inado episodio de habla
est relacionado de una determ inada manera convencional con algo
del mundo que es exclusivo de l mismo. Pero ni la explicacin que
el Sr. Austin da de los dos trm inos de la relacin que confiere ver
dad ni su explicacin de la relacin misma me parecen satisfactorias.
La teora de la correspondencia requiere, no purificacin, sino elim i
nacin.

I. Enunciados. Es, desde luego, indiscutible el que nosotros


usamos varias expresiones substantivas com o sujetos gram aticales de
verdadero. Se trata, comnmente, de frases nominales com o Lo
que l dijo, o Su enunciado; o de pronom bres o frases nominales,
con una clusula que completiva, por ejemplo, ... que p y El
enunciado de que p. Austin propone que deberamos usar enun
ciado de modo que sirva de m anera general para expresiones tales
como stas. No tengo ninguna objecin. Esto nos capacitar para de
cir, de una m anera filosficam ente no comprom etedora, que, al usar
verdadero estam os hablando sobre enunciados. M ediante decir
esto de una manera no comprometedora me refiero a decirlo de una
manera que no nos comprometa con ningn punto de vista sobre la

1 En Proceedings o f the Arisotelian Society, S u p p . V o lu m e , 1950.


naturaleza de los enunciados de los que hablamos as; que no nos
comprom eta, por ejemplo, con el punto de vista de que los enuncia
dos, sobre los que hablamos as son eventos histricos.
Las palabras asercin y enunciado tienen una paralela y con
veniente duplicidad de sentido. Mi enunciado puede ser o lo que
digo o mi decirlo. Mi decir algo es, ciertam ente, un episodio. Lo que
digo no lo es. Es lo ltimo, no lo primero, lo que declaram os que es
verdadero. (Decir la verdad 110 es una manera de hablar: es decir
algo verdadero.) Cuando decimos Su enunciado fue recibido con un
estruendoso aplauso o Su vehemente asercin fue seguida de un
silencio sobrecogedor, estamos ciertam ente refirindonos a, carac
terizando, un evento histrico, y colocndolo en el contexto de otros.
Si digo que el mismo enunciado fue primero susurrado por Juan y
despus voceado por Pedro, emitido prim ero en francs y repetido
despus en castellano, estoy haciendo claram ente observaciones his
tricas sobre ocasiones de emisin; pero la propia palabra enun
ciado se ha sacudido la referencia a cualquier episodio particular de
habla. Los episodios de que estoy hablando son los susurros, voces,
emisiones y repeticiones. F,l enunciado no es algo que figure en to
dos esos episodios. Ni tampoco estoy hablando indirectamente sobre
esos episodios, o sobre cualquier episodio en absoluto, cuando digo
que el enunciado es verdadero, como algo opuesto a decir que el
enunciado se haca, de esas diversas maneras. (Decir de un enun
ciado que es verdadero no est relacionado con decir de un episodio
de habla que era verdadero, como decir de un enunciado que era su
surrado est relacionado con decir de un episodio de habla que era
un susurro.) Es intil preguntar sobre qu cosa o evento estoy ha
blando (adems del tem a del enunciado) al declarar que un enun
ciado es verdadero; pues no hay tal cosa o evento. La palabra enun
ciado y la frase Lo que l dijo, al igual que la conjuncin que
seguida de una clusula nominal, son dispositivos convenientes,
substantivos gramaticalmente, que em picam os en determ inadas oca
siones, para determ inados propsitos, principalm ente (pero no sola
mente) en aquellas ocasiones en que usamos la palabra verdadero.
Ms adelante intentar elucidar qu ocasiones son sas. Suponer que
siempre que usamos un substantivo singular estam os usndolo, o de
beramos estarlo, para hacer referencia a algo es un error antiguo,
pero no respetable ya por ms tiempo.
Ms plausible que la tesis de que al declarar que un enunciado es
verdadero estoy hablando sobre un episodio de habla, es la tesis de
que para que yo declare que un enunciado es verdadero, tiene que
haber ocurrido, dentro de mi conocim iento, a! menos un episodio
consistente en hacer ese enunciado. Esto es en gran parte correcto,
aunque (como Austin vio) no enteram ente. La ocasin para que yo
declare que un enunciado es verdadero puede no ser la de que al
guien haya hecho un enunciado, sino la de que est contemplando la
posibilidad de que alguien lo haga. Por ejem plo, al discutir los mri
tos del Estado Benefactor, podra decir: Es verdad que el estado sa
nitario general de la com unidad ha mejorado (que p), pero esto se
debe solam ente al avance de la ciencia mdica. No es necesario que
alguien tenga que haber dicho que p para que esto sea una observa
cin perfectamente apropiada. Al hacerla, no estoy hablando sobre
un episodio de habla efectivo o posible. Estoy aseverando que p, de
una determinada m anera, con un determ inado propsito. Estoy con
cediendo anticipadamente, con vistas a neutralizarla, una posible
objecin. Me anticipo a que alguien haga el enunciado de que p ha
cindolo yo mismo, con algunas adiciones. Es de importancia funda
mental el distinguir el hecho de que el uso de verdadero mire
siempre, hacia delante o hacia atrs, al hecho efectivo o contem
plado, de que alguien haga un enunciado, de la teora que se usa para
caracterizar tales episodios (efectivos o posibles).
No es fcil explicar el sentido no episdico y no com prom etedor
de enunciado en el que enunciado = lo que se dice que es ver
dadero o falso. Pero, a riesgo de resultar tedioso, proseguir con el
tema. Pues, si Austin est en lo cierto al sugerir que predicam os bsi
camente verdadero de episodios de habla, entonces sera posible
reducir las aserciones en las que decimos de un enunciado, en el
sentido no episdico, que es verdadero, a aserciones en las que pre
dicamos verdad de episodios. Austin seala que la misma oracin
puede usarse para hacer diferentes enunciados. l estara, sin duda,
de acuerdo en que diferentes oraciones pueden usarse para hacer el
mismo enunciado. No estoy pensando solamente en lenguajes dife
rentes o expresiones sinnimas del mismo lenguaje, sino tambin en
ocasiones tales como aquellas en que t dices de Juan l est en
fermo, yo digo a Juan T ests enferm o, y Juan dice Estoy en
fermo. En todos los casos hacemos el mismo enunciado usando
no slo oraciones diferentes, sino tambin oraciones con significa
dos diferentes; y ste es el sentido de enunciado que necesitam os
discutir, puesto que es, prim a facie de los enunciados en este sentido
de los que decim os que son verdaderos o falsos (por ejem plo, Lo
que todos ellos dijeron, a saber, que Juan estaba enfermo, era com
pletamente verdadero). Podramos decir: la gente hace el mismo
enunciado cuando las palabras que usa en las situaciones en que las
usa son tales que, o bien toda ella debe (lgicamente) estar haciendo
un enunciado verdadero, o toda ella debe (lgicamente) estar ha
ciendo un enunciado falso. Pero esto es usar verdadero en la eluci
dacin de mismo enunciado. O podramos decir del caso presente:
Juan, t y yo estamos haciendo los tres el mismo enunciado puesto
que, al usar las palabras que usamos en la situacin que las usamos,
estam os aplicando todos la misma descripcin a la m ism a persona en
un momento determ inado de su historia; cualquiera que aplicase esta
descripcin a esta persona (etc.), estara haciendo este enunciado. El
Sr. Austin podra entonces querer analizar (A) El enunciado de que
Juan estaba enferm o era verdadero de una m anera semejante a la si
guiente: Si alguien ha emitido, o fuese a emitir, palabras tales que,
en la situacin en que se emiten, est aplicando a una persona la
misma descripcin que yo aplico a esa persona cuando emito ahora
las palabras Juan estaba enferm o, entonces el episodio de habla re
sultante era, o sera, verdadero. Parece claro, sin embargo, que sola
mente el deseo de encontrar un prim er trm ino m etafsicam ente irre
prochable para la relacin de correspondencia podra inducir a
alguien a aceptar este anlisis de (A) como una hiptesis general ela
borada. Sera una sugerencia plausible solamente si los sujetos gra
maticales de verdadero fuesen comnm ente expresiones que se re
fieren a episodios de habla particulares, fechables de manera
singularizadora. Pero el hecho sim ple y obvio es que las expresiones
que aparecen como tales sujetos gramaticales (Lo que ellos dije
ron, ...que p, y asi sucesivamente) jam s representan, en esos
contextos, tales episodios . Lo que ellos dijeron no tiene fecha, aun
que las diversas ocasiones en que se dijo son fechables. El enunciado
de que p no es un evento, aunque tuvo que hacerse por vez prim era y
tuvo que hacerse sabindolo yo si he de hablar de su verdad y false
dad. Si suscribo un punto de vista de Platn, atribuyndoselo errne
amente a lord Russell (El punto de vista de Russell de que p es
completamente verdadero), y se me corrige, no he descubierto que
estaba hablando de un evento separado por siglos del que im aginaba
que estaba hablando. (Una vez corregido, puedo decir: Bien,

2 Y los casos en que podra mostrarse ms plausiblemente que tales frases desem
pean el papel de referirse a un episodio son precisamente aquellos que se someteran
ms fcilmente a otro tratamiento, a saber, aquellos casos en los que un hablante co
rrobora, confirma o garantiza lo que otro acaba de decir (cf. la seccin IV ittfra).
quienquiera que io haya dicho es verdad) Mi juicio histrico impli
cado es falso; eso es todo.

II. Hechos. Qu sucede con el segundo trm ino de la rela


cin de correspondencia? El Sr. Austin utiliza para l las siguientes
palabras o frases: cosa, evento, situacin, estado de cosas,
caracterstica y hecho. Todas stas son palabras que deberan
manejarse con cuidado. Creo que el Sr. Austin, debido a que no logra
distinguir suficientem ente entre ellas, ( 1 ) fomenta la asim ilacin de
hechos a cosas o (lo que es aproxim adam ente lo mismo) de enunciar
a hacer referencia; (2) tergiversa el uso de verdadero; y (3) obscu
rece otro problema ms fundamental.
En la seccin 3 de su artculo, el Sr. Austin dice, o sugiere, que
todo enunciar incluye a la vez hacer referencia (mostracin) y ca
racterizar (descripcin). Es cuestionable el que todos los enuncia
dos incluyan am bas co sas3, aunque es cierto que algunos las inclu
yen. Las oraciones siguientes, por ejemplo, podran usarse todas
ellas para hacer esos enunciados, esto es, enunciados tales que, al ha
cerlos, se realizan a la vez las funciones refercncial y descriptiva,
siendo aproximadamente (aunque no exclusivamente) asignable la
realizacin de las dos funciones a partes diferentes de las oraciones
en tanto que emitidas:

El gato tiene la sarna. El loro habla mucho.

Su acompaante era un hombre de constitucin mediana, correc


tamente afeitado, bien vestido y con acento del norte.
Al usar tales oraciones para hacer enunciados, nos referim os a
una cosa o persona (objeto) para, a continuacin, caracterizarlo (lo
mostramos para describirlo). Una referencia puede ser correcta o in
correcta. Una descripcin puede ajustarse, o no lograr ajustarse, a la
persona o cosa a la que se a p lic a '. Cuando hacemos referencia co
rrectamente, hay ciertam ente una relacin convencionalmente esta

5 Cfr. la seccin V infra. La tesis de que todos los enunciados incluyen a la vez de
mostracin y descripcin es, dicho de manera aproximada, la tesis de que todos los
enunciados son, o incluyen, enunciados de sujeto-predicado (sin excluir a los enuncia
dos relacinales).
-1 Cfr. la frase l es descrito como... Lo que llena el hueco no es una oracin
(expresin que podra usarse normalmente para hacer un enunciado) sino una frase
que podra aparecer como parle de una expresin usada de esta manera.
blecida entre las palabras, usadas de esa manera, y la cosa a la que
nos referimos. Cuando describim os correctamente, hay ciertamente
una relacin convencionalmente establecida entre las palabras que
usamos al describir y el tipo de cosa o persona que describimos.
Esas relaciones, como el Sr. Austin subraya, son diferentes. Una ex
presin usada referencialm ente tiene un papel lgico diferente del de
una expresin usada descriptivamente. Estn relacionadas de distinta
manera con el objeto. Y enunciar es diferente de hacer referencia y
de describir pues es (en tales casos) ambas cosas a la vez. El enun
ciado (algn enunciado) es referencia-cum-descripcin. Para evitar
expresiones engorrosas hablar de aqu en adelante de partes de
enunciados (la parte referencial y la parte descriptiva); sin embargo,
las partes de enunciados no han de tenerse por equivalentes a partes
de oraciones (o partes de episodios de habla) en mayor medida que
los enunciados han de tenerse por equivalentes a oraciones (o episo
dios de habla).
Aquello (persona, cosa, etc.) a que se refiere la parte referencial
del enunciado, y a lo que se ajusta o no logra ajustarse la parte des
criptiva del enunciado, es aquello sobre lo que es el enunciado. Es
evidente que no hay nada ms en el mundo que est relacionado con
el enunciado mismo de alguna manera adicional que sea propia de
l mismo o bien de las diferentes maneras de las que esas partes di
ferentes del enunciado estn relacionadas con aquello sobre lo que
es el enunciado. Y es evidente que la exigencia de que tiene que ha
ber un tal relatum es lgicam ente absurda: un error-tipo lgica
mente fundamental. Pero la exigencia de que haya algo en el mundo
que hace al enunciado verdadero (frase del Sr. Austin), o a lo que el
enunciado corresponde cuando es verdadero, es precisam ente esta
exigencia. Y la teora que responde decir que un enunciado es ver
dadero es decir que un episodio de habla est relacionado conven
cionalm ente de una m anera determ inada con tal relatum reproduce
el error-tipo incorporado en esta exigencia. Pues, m ientras que cier
tam ente decim os que un enunciado corresponde a (se ajusta a, es
apoyado por, est de acuerdo con) los hechos, com o una variante de
decir que es verdadero, jam s decimos que un enunciado corres
ponde a la cosa, persona, etc., sobre la que es. Lo que hace que el
enunciado de que el gato tiene sarna sea verdadero,' no es el
gato, sino la condicin del gato, esto es, el hecho de que el gato
tiene sarna. El nico candidato plausible para el puesto de aquello
que (en el m undo) hace verdadero el enunciado es el hecho que ste
enuncia; pero el hecho que el enunciado enuncia no es algo del
m un do 5. No es un objeto; ni es tan siquiera (como algunos han su
puesto) un objeto complejo consistente en uno o ms elem entos par
ticulares (constituyentes, partes) y un elem ento universal (constitu
yente, parte). Yo puedo (quizs) pasarte, o encerrar en un crculo, o
cronom etrar con un reloj las cosas o incidentes a las que se hace re
ferencia cuando se hace un enunciado. Los enunciados son sobre ta
les objetos; pero enuncian hechos. El seor Austin parece ignorar la
com pleta diferencia de tipo entre, por ejemplo, hecho y cosa;
habla como si hecho fuera justam ente una palabra muy general
(con algunas caractersticas desorientadoras, desgraciadam ente)
para evento, cosa, etc., en lugar de ser (como lo es) com pleta
mente diferente de estas ltimas y, con todo, el nico candidato po
sible para el deseado correlato no-lingstico de enunciado. Di
cho de m anera aproximada: la cosa, persona, etc., a que se hace
referencia es el correlato material de la parte referencial del enun
ciado; la cualidad o propiedad que se dice que el referente posee
es el correlato pseudom aterial de su parte descriptiva, y el hecho al
que corresponde el enunciado es el correlato pseudom aterial del
enunciado com o un todo.
Estos puntos se reflejan, desde luego, en la conducta de la pala
bra hecho en el lenguaje ordinario; conducta que el seor Austin
advierte, pero respecto a la cual no es lo suficientem ente cauto. He
cho, al igual que verdadero, enuncia y enunciado, est ca
sado con clusulas que y no hay nada sacrilego en esta unin. Los
hechos son conocidos, enunciados, aprendidos, olvidados, pasados
por alto, comentados, comunicados u observados. (Cada uno de esos
verbos puede estar seguido de una clusula que o de una clusula
el hecho de que.) Los hechos son lo que los enunciados (cuando
son verdaderos) enuncian; no son aquello sobre lo que son los enun
ciados. A diferencia de los acontecim ientos que ocurren sobre la faz
del globo, los hechos no se presencian ni se oyen ni se ven, no se

! Esto no es, desde luego, negar que exista en el mundo aquello sobre lo que es un
enunciado de este tipo (aquello de lo que es verdadero o falso), a lo que se hace re
ferencia y se describe y a lo que la descripcin se ajusta (si el enunciado es verdadero)
o no logra ajustarse (si es falso). Esta verdad de pcrogrullo es una introduccin inade
cuada a la tarca de elucidar, no nuestro uso de verdadero, sino cierta manera gene
ral de usar el lenguaje, un determinado tipo de discurso, a saber, el tipo de discurso
consislente en enunciar hechos. Lo que confunde la cuestin planteada sobre el uso de
la palabra verdadero es, precisamente, su embrollo con este problema mucho ms
fundamental y difcil. [Cf. (2) de esta seccin.]
rom pen ni se trastocan, no se interrumpen ni se prolongan, no se les
da un puntapi, no se destruyen, no se les enm ienda ni tampoco m e
ten ruido. El Sr. Austin toma nota de la expresin el hecho de que,
nos advierte que puede tentarnos a identificar hechos con enuncia
dos verdaderos y explica su existencia diciendo que, para ciertos
propsitos de la vida ordinaria, no hacemos caso de, o consideram os
irrelevante, la distincin entre decir algo verdadero y la cosa o episo
dio del que estamos hablando. Sera efectivamente errneo pero
110 por las razones del Sr. Austin identificar hecho con enun
ciado verdadero; pues esas expresiones tienen papeles diferentes en
nuestro lenguaje, corno puede verse mediante el experimento con
sistente en tratar de intercam biarlas en contexto. Sin embargo, sus
papeles o los de expresiones relacionadas se solapan. No hay
ningn matiz, excepto de estilo, entre Esto es verdadero y Esto es
un hecho; ni entre Es verdadero que...? y Es un hecho
q ue...?6. Pero las razones del Sr. Austin para objetar la identifica
cin parecen errneas, como tambin lo parece su explicacin de la
usanza que (dice l) nos tienta a hacerlo. Puesto que piensa en los
enunciados como algo que est en el mundo (un episodio de habla) y
en los hechos como algo ms que est en el mundo (aquello a lo que
corresponde o sobre lo que es el enunciado), concibe la distin
cin como de importancia decisiva en filosofa, aunque (sorpren
dentemente) susceptible de no ser tom ada en cuenta para propsitos
ordinarios. Pero no puedo concebir ninguna ocasin en la que podra
posiblem ente m antener que estaba no tom ando en cuenta o consi
derando como irrelevante la distincin entre, digam os, el que mi
m ujer me estaba dando a luz gem elos (a m edianoche) y el que yo
diga (diez m inutos ms tarde) que mi m ujer m e haba dado a luz
gem elos. Segn la tesis del Sr. Austin, sin em bargo, mi anunciar
El hecho es que mi m ujer me ha dado a luz gem elos sera ju sta
mente tal ocasin.
En otra parte de su artculo, el Sr. Austin expresa el hecho de que
no hay lmite terico a lo que podra decirse con verdad sobre las co

6 Pienso que, en general, la diferencia entre ellas consiste en que mientras el uso
de verdadero, como ya se ha reconocido, dirige sus miradas, hacia detrs o hacia
delante, al hecho efectivo o previsto de que alguien haga un enunciado, el uso de he
cho no hace generalmente esto, aunque puede hacerlo algunas veces. Ciertamente no
lo hace en, por ejemplo, la frase F,l hecho es que..., que sirve ms bien para prepa
rarnos para lo inesperado e inoportuno.
sas del mundo, m ientras que hay lmites prcticos muy definidos a lo
que los seres hum anos efectivamente pueden decir y dicen sobre
ellas, m ediante la observacin de que los enunciados se ajustan
siem pre a los hechos m s o menos laxamente, de diversas maneras
para propsitos diferentes. Pero qu podra ajustarse ms perfecta
mente al hecho de que est lloviendo que el enunciado de que est
lloviendo? Desde luego, los enunciados y los hechos se ajustan. Se
dira que estn hechos los unos para los otros. Si se fuerza a los
enunciados a salir del mundo, se fuerza tambin a los hechos a salir
de l; pero el mundo no sera, de ninguna manera, ms pobre. (No se
fuerza a salir del mundo tambin a aquello sobre lo que los enuncia
dos son; para este m enester se necesitara un gnero diferente de pa
lanca.)
Un sntom a de la inquietud que el Sr. Austin siente respecto a los
hechos es su preferencia por las expresiones situacin y estado
de cosas, expresiones cuyo carcter y funcin son un poco menos
transparentes que los de hecho. Son candidatos ms plausibles
para ser incluidos en el mundo. Pues m ientras que es verdad que si
tuaciones y estados de cosas no son vistos ni odos (ms que lo son
los hechos), sino que ms bien son resumidos o captados de un vis
tazo (frases que recalcan la conexin con enunciado y clusula
que, respectivamente), es tambin verdad que hay un sentido de
sobre en el que hablamos sobre, describimos, situaciones y esta
dos de cosas. Decimos, por ejemplo, La situacin internacional es
grave o Este estado de cosas se arrastr desde la m uerte del rey
hasta la disolucin del Parlamento. En el mismo sentido de so
bre, hablamos sobre hechos, com o cuando decimos Estoy alar
mado por el hecho de que los gastos de alimentacin hayan subido
un 50 por 100 en el ltimo ao. Pero m ientras que hecho est li
gado en estos usos a una clusula que (o conectado no menos ob
viamente con enunciado, como cuando tomamos nota de los he
chos o transm itim os a alguien los hechos en una hoja de papel),
situacin y estado de cosas se m antienen por s mismos; de los
estados de cosas se dice que tienen un comienzo y un final, y as su
cesivamente. Sin embargo, las situaciones y los estados de cosas de
los que se habla as (al igual que los hechos de que se habla as) son
abstracciones que un lgico, si no un gramtico, debe ser capaz de
exam inar com pletam ente. Estar alarm ado por un hecho no es algo
semejante a estar asustado por una sombra. Es estar alarm ado por
que... Uno de los dispositivos ms econmicos y recurrentes del len
guaje es el uso de expresiones substantivas para abreviar, resum ir y
conectar. Una vez que he hecho una serie de enunciados descriptivos,
puedo conectar comprensivamente con ellos el resto de mi discurso
mediante el uso de expresiones tales como esta situacin o este es
tado de cosas; precisamente como, una vez que he presentado lo que
consideraba como un conjunto de razones para una determinada con
clusin, me permito tomar aliento diciendo Puesto que estas cosas
son as, entonces..., en lugar de hacer que la conjuncin preceda a
toda la historieta. Una situacin o estado de cosas es, dicho aproxima
damente, un conjunto de hechos, no un conjunto de cosas.
Un punto que es necesario mencionar a la vista del uso que el Sr.
Austin hace de esas expresiones (en las secciones 3a y 3b de su ar
tculo) es que cuando hablamos sobre situaciones (como algo
opuesto a cosas y personas) la situacin sobre la que hablamos no es,
como l parece pensar que lo es, identificada correctamente con el he
cho que enunciamos (con lo que hacc verdadero al enunciado). Si
una situacin es el tema de nuestro enunciado, entonces lo que hace
verdadero al enunciado, no es la situacin, sino el hecho de que la si
tuacin tiene el carcter que se asevera que tiene. Pienso que gran parte
de la capacidad persuasiva de la frase hablar sobre situaciones se de
riva de esc uso de la palabra que acabo ahora mismo de comentar. Pero,
si una situacin se trata como tema de un enunciado, entonces no
servir como el trmino no lingstico de la relacin de corresponden
cia, que el Sr. Austin anda buscando; y, si se trata como trmino no
lingstico de esta relacin, no servir corno tema del enunciado.
Alguien podra decir ahora: Sin duda, situacin, estado de
cosas y hechos estn relacionados d esta manera con las clusu
las que y las oraciones asertivas; pueden servir, de determinadas
maneras y para determ inados propsitos, como dobletes indefinidos
para expresiones especficas de esos tipos diversos. As se relaciona
tambin cosa con algunos nombres; evento con algunos verbos,
nombres y oraciones; cualidad con algunos adjetivos; relacin
con algunos nombres, verbos y adjetivos. Por qu m anifestar este
prejuicio a favor de cosas y eventos como si fuesen las nicas partes
del mundo o de su historia? Por qu no tam bin situaciones y he
chos? La respuesta a esto (implcita en lo precedente) es doble.
1) La primera parte de la respuesta7 es que todo el encanto que

; Lo cual podra expresarse ms brevemente diciendo que, si leemos mundo


(una palabra tristemente corrompida) como cielos y tierra, hablar de hechos, situa
ciones y estados de cosas, como incluidos en o partes de, el mundo es, obvia
mente, metafrico. El mundo es la totalidad de las cosas, no de los hechos.
proporciona el hablar de situaciones, estados de cosas o hechos
como incluidos en, o partes de, el mundo, consiste en pensar en ellos
como cosas y grupos de cosas; que la tentacin de hablar de situacio
nes, ctc., en el estilo apropiado para hablar de cosas y eventos es, una
vez que se da este prim er paso, arrolladora. El Sr. Austin no es capaz
de resistirla. Resbala significativam ente en la palabra rasgo (nari
ces y colinas son rasgos de rostros y paisajes) como sustituto de he
chos. Dice que la razn por la que fotografas y mapas no son ver
daderos de la m anera en que los enunciados son verdaderos es que
la relacin de un mapa o de una fotografa con aquello de lo que es
mapa o fotografa no es com pletam ente (en el primer caso) y no es
en absoluto (en el segundo) una relacin convencional. Pero no es
sta la razn nica, o la fundamental. (La relacin entre el prim er
ministro de Inglaterra y la frase el prim er ministro de Inglaterra es
convencional; pero no tiene sentido decir que alguien que est
usando la frase fuera de contexto est diciendo algo verdadero o
falso.) La razn fundamental (para los presentes propsitos) consiste
en que ser un mapa de o ser una fotografa de son relaciones cu
yos reala no fotogrficos y no cartogrficos, respectivamente son,
digamos, entidades personales o geogrficas. El problem a de las teo
ras de la verdad como correspondencia no es prim ariamente la ten
dencia a substituir relaciones no convencionales, por lo que es real
mente una relacin completamente convencional. Lo que da origen
al problema es la representacin desorientadora de correspondencia
entre enunciado y hecho como una relacin, de cualquier gnero,
entre eventos, cosas o grupos de cosas. Los tericos de la correspon
dencia piensan que un enunciado describe aquello que lo hace ver
dadero (hecho, situacin, estado de cosas) de la m anera en que un
predicado descriptivo puede usarse para describir, o una expresin
refcrcncial para hacer referencia a, una co sa8.

s Supongamos que en un tablero de ajedrez estn colocadas las piezas, que se est
jugando una partida. Y supongamos que alguien da, en palabras, un enunciado exhaus
tivo de la posicin de las piezas. La objecin del Sr. Austin (o una de sus objecio
nes) a las teoras primitivas de la correspondencia consistira en que stas representan
la relacin entre la descripcin y el tablero con las piezas encima de manera semejante
a, digamos, la relacin entre un diagrama de un problema de ajedrez de un peridico y
un tablero con las piezas correspondientemente dispuestas. l dice, ms bien, que la
relacin es puramente convencional. Mi objecin va ms all. Se trata de que no hay
ninguna cosa o evento llamado enunciado (aunque hay el hacer el enunciado) y no
hay ninguna cosa o evento llamado hecho o situacin (aunque hay el tablero de
2) La segunda objecin al tratamiento que el Sr. Austin hace de
hechos, situaciones, estados de cosas, como partes del mundo que
nosotros declaramos que estn en una determ inada relacin con un
enunciado cuando declaramos verdadero al enunciado, es ms pro
funda que la anterior, pero en ella radica, en cierto sentido, su impor
tancia. El Sr. Austin dice, o implica, correctam ente (seccin 3) que
para alguno de los propsitos para los que usamos el lenguaje debe
haber convenciones que correlacionen las palabras de nuestro len
guaje con lo que se encuentra en el mundo. No todos los propsitos
lingsticos para los que vale esta necesidad son, sin embargo, idn
ticos. Las rdenes, as como la inform acin, se com unican conven
cionalmente. Supongamos que naranja significa siem pre lo que
queremos decir mediante Treme una naranja, y esa naranja sig
nifica siempre lo que querem os dccir mediante Treme esa na
ranja, y, en general, que nuestro lenguaje contuviese solam ente ora
ciones imperativas de alguna manera semejante. No habra menor
necesidad de una relacin convencional entre la palabra y el mundo.
Ni tampoco sera menos lo que se hallase en el mundo. Pero esas
pseudoentidades que hacen verdaderos a los enunciados no figura
ran entre los correlatos no lingsticos. No se las encontrara (no se
las han encontrado jam s, y jam s han figurado entre los correlatos
no lingsticos). El punto es que la palabra hecho (y las palabras
pertenecientes al conjunto-de-hechos como situacin y estado
de cosas tienen, al igual que las mismas palabras enunciado y
verdadero, un cierto tipo de discurso (el inform ativo) relacionante
palabra-m undo empotrado dentro de ellas. La ocurrencia en el dis
curso ordinario de las palabras hecho, enunciado, verdadero
seala la ocurrencia de este tipo de discurso; del m ism o modo que la
ocurrencia de las palabras orden, obedecida seala la ocurren
cia de otro gnero de com unicacin convencional (el imperativo). Si

ajedrez con las piezas encima de l) que est uno respecto de otro en una relacin, ni
tan siquiera una relacin puramente convencional, como el diagrama del peridico lo
est con el tablero-y-las-piezas. Por encima de los hechos (situacin, estado de cosas)
no se puede, como por encima del tablero-y-las-piezas, derramar caf, ni pueden ser
volcados por manos poco cuidadosas. El que el Sr. Austin necesite tales eventos y co
sas para su teora es la causa de que considere el hacer el enunciado cono el enun
ciado y aquello sobre lo que es el enunciado como el hecho que enuncia.
Los eventos se pueden fechar y las cosas pueden localizarse. Pero los hechos que
los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian no pueden ni fecharse ni locali
zarse. (Ni tampoco pueden ser fechados ni localizados los enunciados, aunque s el
hacerlos.) Estn incluidos en el mundo?
nuestra tarea fuese elucidar la naturaleza de este prim er tipo de dis
curso, sera intil intentar hacerlo en trm inos de las palabras he
cho, enunciado, verdadero, puesto que estas palabras contie
nen el problema, pero no su solucin. Por la misma razn, sera
igualmente intil intentar elucidar cualquiera de esas palabras (en
tanto en cuanto la elucidacin de esa palabra fuese la elucidacin de
este problema) en trminos de las otras. Y es efectivamente muy ex
trao que ia gente haya procedido tan a menudo diciendo: Bien, te
nemos suficientem ente claro lo que es un enunciado, no es cierto?
Planteemos ahora la cuestin adicional, a saber: en qu consiste que
un enunciado sea verdadero? Esto es lo mismo que decir: Bien, te
nemos claro lo que es una orden: ahora bien, en qu consiste que
una orden sea obedecida? Cmo si se pudiesen separar enunciados
y rdenes del objeto por el que se hacen o dan!
Supngase que tuvisemos en nuestro lenguaje la palabra ejecu
cin con el significado de accin consistente en dar cumplimiento
a una orden. Y supngase que alguien plantease la cuestin filos
fica: Qu es obediencia? En qu consiste que una orden sea obe
decida? Un filsofo podra presentar la respuesta siguiente: Obe
diencia es una relacin convencional entre una orden y una
ejecucin. Se obedece una orden cuando sta corresponde a una eje
cucin.
sta es la Teora de la Obediencia com o Correspondencia. Tiene,
quizs, un poco menos de valor com o intento de elucidar la natura
leza de un tipo de comunicacin, que el que la Teora de la Verdad
como Correspondencia tiene como intento de elucidar la del otro. En
ambos casos, las palabras que aparecen en la solucin llevan incor
porado el problema. Y, desde luego, esta ntima relacin entre enun
ciado y hecho (que se com prende cuando se ve que ambas pala
bras llevan incorporado este problema) explica por qu cuando
tratamos de explicar verdad segn el modelo de nom brar o clasificar,
o cualquier otro gnero de relacin convencional o no convencional
entre una cosa y otra, nos encontram os siempre con que hemos ate
rrizado en hecho, situacin, estado de cosas, com o trm inos
no lingsticos de la relacin.
Pero por qu habra de verse el problema de la Verdad (el pro
blema sobre el uso de verdadero) com o el problema de elucidar el
tipo de discurso que enuncia hechos? La respuesta es que no debera
ser as; pero que la Teora de la Correspondencia slo puede ser
comprendida completam ente a fondo cuando se la contem pla como
un intento estril de atacar este segundo problema. Desde luego, un
filsofo interesado en el segundo problema, interesado en elucidar
un determinado tipo general de discurso, tiene que estar de espaldas
al lenguaje y hablar sobre las diferentes maneras en que las em isio
nes se relacionan con el mundo (aunque tiene que llegar ms all de
la correspondencia de enunciado y hecho si lo que dice ha de ser
fructfero). Pero para recurrir a algo que he dicho anteriorm ente
la aparicin en el discurso ordinario de las palabras verdadero,
hecho, etctera, seala, sin comentarla, la aparicin de cierta m a
nera de usar el lenguaje. Cuando usamos esas palabras en la vida or
dinaria, estamos hablando dentro, y no sobre, una cierta tram a de
discurso; no estamos hablando precisamente del modo en que las
emisiones se relacionan, o pueden relacionarse convencionalmente,
con el mundo. Estam os hablando sobre personas o cosas, pero de
una m anera en que no podram os hablar sobre ellas si no se cum plie
sen condiciones de determ inados gneros. El problem a que plantea
el uso de verdadero consiste en ver cmo encaja esta palabra den
tro de la tram a de discurso. El cam ino ms seguro hacia la respuesta
errnea es confundir este problema con la pregunta: Que tipo de
discurso e s ?

III. Correspondencia convencional. Resulta claro a partir del


pargrafo anterior lo que pienso que es errneo respecto a la explica
cin que el Sr. Austin proporciona de la relacin misma, como
opuesta a sus trminos. En la seccin 4 de su artculo dice que,
cuando declaramos que un enunciado es verdadero, la relacin entre
el enunciado y el mundo que nuestra declaracin asevera que se
da es una relacin puramente convencional y una [relacin] que
podramos alterar a voluntad. Esta observacin revela la confusin
fundamental, de la que el Sr. Austin es culpable, entre:

a) las condiciones sem nticas que deben satisfacerse para que


el enunciado de que determ inado enunciado es verdadero sea, l
mismo, verdadero, y
/;) lo que se asevera cuando se enuncia que determinado enun
ciado es verdadero.

4 Un error paralelo sera pensar que en nuestro uso ordinario (como opuesto al uso
de un filsofo) de la palabra cualidad estbamos hablando sobre usos de palabras
por parte de la gente; sobre la base (correcta en s misma) de que esta palabra no ten
dra ningn uso a 110 ser por la ocurrencia de una determinada manera general de usar
las palabras.
Supngase que A hace un enunciado y B declara que el enun
ciado de A es verdadero. Entonces para que el enunciado de B sea
verdadero es necesario, desde luego, que las palabras usadas por A al
hacer el enunciado estn en una determinada relacin convencional
(semntica) con el mundo; y que las reglas lingsticas subyacen
tes a esta relacin sean las reglas observadas tanto por A como por
B. Debe observarse que estas condiciones (con la excepcin de la
condicin sobre la observancia por parte de B de las reglas lingsti
cas) son igualm ente condiciones necesarias de que A haya hecho un
enunciado verdadero al usar las palabras que us. No es ms ni me
nos absurdo sugerir que B, al hacer su enunciado, asevera que esas
condiciones sem nticas se cum plen, que lo es el sugerir que A, al ha
cer su enunciado, asevera que esas condiciones semnticas se cum
plen (esto es, que jam s podem os usar palabras sin mencionarlas). Si
el Sr. Austin est en lo cierto al sugerir que decir que un enunciado
es verdadero es decir que el estado de cosas histrico (esto es, para
el Sr. Austin, el episodio de hacerlo) con el que est correlacionado
m ediante las convenciones demostrativas (aquel a que se refiere) es
de un tipo con el que la oracin usada al hacer el enunciado est co
rrelacionada mediante las convenciones descriptivas, entonces
(como se muestra claram ente cuando dice que la relacin que aseve
ramos que se da es una relacin puram ente convencional que po
dra alterarse a voluntad) al declarar que un enunciado es verda
dero, estamos:

a) hablando sobre los significados de las palabras usadas por el


hablante cuyo acto de realizar el enunciado es la ocasin para nues
tro uso de verdadero (es decir, estam os aprovechando la ocasin
para dar reglas sem nticas), o bien
b) diciendo que el hablante ha usado correctam ente las pala
bras que us.

Es patentem ente falso que estem os haciendo una de estas dos co


sas. Ciertam ente, usamos la palabra verdadero cuando las condi
ciones sem nticas descritas por A u s tin 10 se cumplen; pero no enun-

En que, debido a su uso de las palabras enunciado, hecho, situacin, et


ctera, es una forma desorientadora. La explicacin citada de las condiciones de un
enunciado veraz es bastante ms apropiada como explicacin de las condiciones de
referencia descriptiva correcta. Supongamos que digo en una habitacin con un pjaro
ciamos, al usar la palabra, que se cumplen. (Y sta es, dicho sea de
pasada, la respuesta a la pregunta con que el Sr. Austin concluye su
artculo.) El dao est hecho (confundidos los dos problemas distin
guidos al inicio de la seccin anterior) al plantear la pregunta de
Cundo usamos la palabra verdadero? en lugar de Cmo usa
mos la palabra verdadero?
Alguien dice: Es verdad que los gobiernos franceses raramente
duran ms de unos pocos meses, pero el sistema electoral es el res
ponsable de esto. Es alterable el hecho que esa persona enuncia en
la primera parte de su oracin cambiando las convenciones del len
guaje? No lo es.

IV. Usos de clusulas que; y de enunciado, verdadero,


hecho, exagerado, etc.

(a) Hay muchas maneras de hacer una asercin sobre una cosa,
X, adems del mero uso de la oracin-modelo X es Y. Muchas de
esas m aneras incluyen el uso de clusulas que. Por ejemplo:

Cuntas veces tengo que decirte


Hoy he aprendido
Es sorprendente
El hecho es i que X es Y
Se me acaba de recordar el hecho de
Es indiscutible
Est establecido fuera de duda

en una jaula: Este loro es muy hablador. Entonces mi uso de la expresin referen
cial (esle loro), con la que comienza mi oracin, es correcta cuando el objeto-ins
tancia (pjaro) con la que mi expresin-instancia (evento) est correlacionada me
diante las convenciones de demostracin es de un gnero con el que la expresin-tipo
esl correlacionada mediante las convenciones de descripcin. Tenemos aqu un
evento, una cosa y una relacin convencional (mediada por un tipo) entre ellos. Si al
guien me corrige dicindome Eso no es un loro sino una cacata, esapersona puede
estar corrigiendo un error lingstico o un error fctico por mi parte. (La cuestin de
lo que est haciendo es la cuestin de si yo me habra aferrado a mi observacin des
pus de una observacin ms atenta del pjaro.) Solamente en el primer caso ella est
declarando que no se cumple una determinada condicin semntica. En el segundo
caso est hablando sobre el pjaro. Ella asevera que es una cacata y no un loro, listo
lo podra haber hecho hubiese yo hablado o no. Ella me corrige tambin; esto no lo
podra haber hecho si yo no hubiera hablado.
Todas stas son maneras de aseverar, en contextos y circunstan
cias muy diferentes, que X es Y Algunas de ellas incluyen tambin
aserciones autobiogrficas, y otras no. En el sentido gram atical ya
concedido, todas ellas son sobre hechos o enunciados. Ninguna de
ellas es, en ningn otro sentido, sobre alguna de estas dos cosas,
aunque algunas de ellas lleven aparejadas implicaciones sobre el ha
cer enunciados.
(b) Hay m uchas circunstancias diferentes en las que la oracin-
modelo simple X es Y puede usarse para hacer cosas que no sean
meramente enunciar (aunque todas ellas incluyan enunciar) que X es
Y. Al em itir las palabras de este modelo simple podemos estar ani
mando, reprobando o aconsejando a alguien; hacindole un recorda
torio a alguien, respondiendo o replicando a alguien; negando lo que
alguien ha dicho; confirm ando, garantizando, corroborando, concor
dando con, adm itiendo, lo que alguien ha dicho. El qu cosas de s
tas estemos haciendo (si es que estam os haciendo alguna) depende
de las circunstancias en que aseveramos que X es Y, usando esta ora
cin-m odelo simple.
(c) En m uchos de los casos en que estamos haciendo algo ade
ms de enunciar m eram ente que X es Y disponemos, para su uso en
contextos adecuados, de ciertos recursos de abreviacin que nos ca
pacitan para enunciar que X es Y (para hacer nuestra negacin, res
puesta, adm isin o lo que sea) sin usar la oracin-m odelo X es Y.
De este modo, si alguien nos pregunta Es X Y?, podem os enun
ciar (a modo de rplica) que X es Y diciendo S. Si alguien dice
X es Y, podem os enunciar (a m odo de negacin) que X no es Y,
diciendo No lo es o diciendo Eso no es verdadero; o podemos
enunciar (a m odo de corroboracin, acuerdo, garanta, etc.) que X es
Y diciendo Efectivamente lo es o Eso es verdadero. En todos
estos casos (de rplica, negacin y acuerdo) el contexto de nuestra
emisin, as como las palabras que usam os, deben tenerse en cuenta
si pretendemos que quede claro lo que estamos aseverando, a saber:
que X es (o no es) Y. Me parece evidente que en estos casos verda
dero y no verdadero (raramente usamos falso) estn funcio
nando como dispositivos de abreviacin para enunciados de la

" Podra preferirse decir que en algunos de estos casos se estaba aseverando sola
mente por implicacin que X es Y; aunque me parece ms probable que en todos estos
casos diramos del hablante, no lo que l dijo que implicaba que X es Y, sino l
dijo que X era Y.
misma clase general que los otros que se han citado. Y parece tam
bin evidente que la nica diferencia entre esos dispositivos que po
dra tentarnos a decir que mientras que decimos de algunos (S.
Efectivamente lo es, No lo es) que, al usarlos, estbamos ha
blando sobre X, diramos de otros (Esto es verdadero, Esto no es
verdadero) que, al usarlos, estbamos hablando sobre algo com ple
tam ente diferente, a saber: la emisin que constitua la ocasin para
el uso de estos dispositivos, la constituye sus diferencias respecto a
sus estructuras gramaticales, esto es, el hecho de que verdadero
aparece como predicado gramatical '2. (Obviamente no es un predi
cado de X.) Si la tesis del Sr. Austin de que al usar la palabra verda
dero hacemos una asercin sobre un enunciado no fuese ms que la
tesis de que la palabra verdadero aparece como un predicado gra
matical con palabras y frases tales como Eso, Lo que l dijo,
Su enunciado como sujetos gramaticales, entonces, desde luego,
sera indiscutible. Es evidente, sin embargo, que quiere decir ms
que esto, y ya he presentado mis objeciones a ese ms que l quiere
decir.
(d) Resultar claro que, ai igual que el Sr. Austin, rechazo la te
sis de que la frase es verdadero es lgicamente superflua, junta
mente con la tesis de que decir que una proposicin es verdadera es
justam ente aseverarla y decir que es falsa es justam ente aseverar su
contradictoria. Verdadero y no verdadero tienen tarcas propias
que cumplir, algunas de las cuales, pero e'ri modo alguno todas, he
caracterizado anteriormente. Al usarlas no estam os justam ente ase
verando que X es Y o que X no es Y. Estamos aseverando esto de
una manera en la que no podram os hacerlo a m enos que ciertas con
diciones se cumpliesen; podemos estar tambin garantizando, ne
gando, confirm ando, etc. Resultar claro tam bin que el rechazo de
esas dos tesis no entraa la aceptacin de la tesis del Sr. Austin de
que al usar verdadero estam os haciendo una asercin sobre un
enunciado. Tampoco entraa esto el rechazo de la tesis que el Sr.
Austin (en la seccin 4 de su artculo) empareja con estas dos, a sa
ber: la tesis de que decir que una asercin es verdadera no es hacer

12 Comprese tambin el hbito ingls de hacer un enunciado seguido de una peti


cin interrogativa de acuerdo en formas tales como isnt it?, doesn t fie, etctera,
con los giros alemanes e italianos correspondientes. Nicht wahr? non e vero? [y
castellanos, no es verdad?, no?, no es cierto? (T.)\. No hay seguramente nin
guna diferencia significativa entre las frases que no emplean la palabra verdadero y
aquellas que la emplean: todas ellas piden el acuerdo de la misma manera.
ninguna asercin adicional en absoluto. Esta tesis vale para muchos
usos, pero exige modificacin para otros.
(e) Las ocasiones para usar verdadero 'mencionadas hasta
aqu en esta seccin no son evidentemente las nicas ocasiones para
su uso. Hay, por ejemplo, el empleo generalmente concesivo de Es
verdadero que p..., que es difcil de ver cmo el Sr. Austin seria ca
paz de acomodarlo. Todas esas ocasiones tienen, sin embargo, una
cierta inm ediatez contextual que est obviamente ausente cuando
emitimos oraciones tales como Lo que dijo Juan ayer es completa
mente verdadero y Lo que La Rochefoucauld dijo sobre la amistad
es verdadero. Aqu el contexto de nuestra emisin no nos identifica
el enunciado sobre el que estamos hablando (en el sentido filosfica
mente no com prom etedor en el que estamos hablando sobre enun
ciados cuando usamos la palabra verdadero), y de este modo usa
mos una frase descriptiva para llevar a cabo la tarea. Pero la frase
descriptiva no identifica un evento; aunque el enunciado que hacemos
lleva aparejada la implicacin (en algn sentido de implicacin) de
que ocurri un evento consistente en que Juan hizo ayer (o La Roche
foucauld lo hizo alguna vez) el enunciado de que p (esto es, el enun
ciado que nosotros declaramos que es verdadero). Ciertamente noso
tros no estamos diciendo a nuestro auditorio que el evento ocurri
por ejemplo, que Juan hizo el enunciado de que p puesto que (1)
no enunciamos, ni mediante cita ni de otra manera, qu era lo que
Juan dijo ayer, y (2) nuestra emisin alcanza su propsito principal (el
de hacer, por va de confirmacin o aprobacin, el enunciado de que
p) solamente si nuestro auditorio ya sabe que Juan hizo ayer el enun
ciado de que p. La funcin abreviadora de verdadero en casos
como stos se torna ms clara si los comparamos con lo que decimos
en el caso donde ( 1) queremos aseverar que p; (2) queremos indicar
(o exhibir nuestro conocimiento de que) ocurri un evento consistente
en que Juan hizo ayer el enunciado de que p; (3) creemos que nuestro
auditorio ignora o se ha olvidado del hecho de que Juan dijo ayer que
p. Entonces usamos la frmula Como Juan dijo ayer, p, o Es ver
dadero, como Juan dijo ayer, que p, o Lo que Juan dijo ayer, a sa
ber: que p, es verdadero. (Desde luego, las palabras representadas
por la letra p, que nosotros usamos, pueden ser algunas veces, si
hemos de usar el m ismo enunciado, tienen que ser diferentes de las
palabras que Juan us.) Algunas veces para desconcertar o probar a
nuestro auditorio usamos, en los casos en que se cumple la tercera de
estas condiciones, la frmula apropiada para su no cumplimiento, a
saber: Lo que Juan dijo ayer es verdadero.
(f) En una crtica de mi punto de vista sobre la verdad presen
tada en Analysis , y presumiblemente en apoyo de su propia tesis de
que verdadero se usa para aseverar que se da una determ inada re
lacin entre un episodio de habla y algo del m undo que es exclusivo
de ese episodio, el Sr. Austin hace la observacin siguiente en la sec
cin 7 de su artculo. Dice l: El Sr. Strawson parece confinarse al
caso en que digo Tu enunciado es verdadero, o algo similar, pero
qu sucede con el caso en que t enuncias que E y yo no digo nada,
sino que miro a ver si tu enunciado es verdadero? El meollo de la
objecin es, supongo, que puesto que yo no digo nada, no puedo es
tar haciendo ningn uso realizatorio de verdadero; pero, con todo,
puedo ver que tu enunciado es verdadero. El ejem plo, sin embargo,
me parece que tiene una fuerza precisam ente contraria a la que el Sr.
Austin intenta que tenga. Desde luego, verdadero tiene un papel
diferente en X ve que el enunciado de Y es verdadero del papel
que tiene en El enunciado de Y es verdadero. Cul es este papel?
Austin dice en mi presencia Hay un gato sobre la alfombra, y yo
miro a ver si hay un gato sobre la alfombra. Alguien (Z) informa:
Strawson vio que el enunciado de Austin era verdadero. De qu
est informando? Est informando de que yo he visto un gato sobre la
alfombra; pero est informando de esto de una manera de la que no
podra informar excepto en determinadas circunstancias, a saber; en
las circunstancias consistentes en que Austin dijo en mi presencia que
haba un gato sobre la alfombra. La observacin de Z lleva tambin
aparejada la implicacin de que Austin hizo un enunciado, pero no
puede considerarse que est informando de esto por implicacin,
puesto que cumple su propsito principal solamente si el auditorio co
noce ya de antemano que Austin hizo un enunciado y qu enunciado
hizo; y la implicacin (que puede considerarse como un informe im
plicado) es que yo o y comprend lo que Austin d ijo 1'1. La persona que
mira a ver si el enunciado de que hay un gato encima de la alfombra es
verdadero, no ve ni ms ni menos que la persona que mira a ver si hay
un gato sobre la alfombra o la persona que mira a ver si efectivamente
hay un gato encima de la alfombra. Pero la escenografa del primer
caso y del tercero puede ser diferente de la del segundo.

15 Vol. IX, n. 6 (1949).


14 Si yo informo Veo que el enunciado de Austin es verdadero, esto es simple
mente nn informe corroborativo de primera mano de que hay un gato sobre la alfom
bra, hecho de una manera en la que no podra hacerse excepto en esas circunstancias.
Este ejemplo, sin embargo, es valioso. Recalca la importancia
del concepto de la ocasin en que hacem os uso del dispositivo
asertivo que es el tema de este sim posio (la palabra verdadero); y
m inim iza (cosa que yo estaba inclinado a recalcar en exceso) el ca
rcter realizatorio de nuestros usos de ella.
(g) El Sr. Austin subraya las diferencias entre negacin y false
dad; correctamente, en tanto que, hacerlo as, es subrayar la diferen
cia (de ocasin y contexto) entre aseverar que X no es Y y negar la
asercin de que X es Y. Tambin exagera la diferencia; pues, si he
captado el objeto de su ejemplo, l sugiere que hay casos en los que
X no es Y es inapropiado para una situacin en la cual, si alguien
enunci que X era Y, sera correcto decir que el enunciado de que X
era Y era falso. Estos casos son aquellos en que la cuestin de si X
es o no es Y no se plantea (donde las condiciones para su plantea
miento no se cum plen). Son igualmente casos, me parece, en los que
la cuestin de la verdad o la falsedad del enunciado de que X es Y no
se plantea.
(h) Se requiere una puntualizacin de mi tesis general de que al
usar verdadero y no verdadero no estamos hablando de un epi
sodio de habla, a fin de tomar en consideracin aquellos casos en
que nuestro inters no reside prim ariamente en lo que el hablante
asevera, sino en el hecho de que el hablante lo asevera, en, por as
decirlo, el hecho de que l haya dicho la verdad ms bien que en el
hecho del que inform, al hacerlo as. (Podemos, desde luego, estar
interesados en am bas cosas; o nuestro inters en la veracidad evi
dente de una persona en una ocasin puede deberse a nuestro inters
en el grado de su fiabilidad en otras.)
Pero este caso no reclama ningn anlisis especial ni presenta
ventaja alguna para ningn terico de la verdad, pues usar verda
dero de esta m anera es sim plemente caracterizar un determinado
evento como algo que consiste en que alguien haga un enunciado
verdadero. El problema del anlisis permanece.
(i) El Sr. Austin dice que habremos de encontrar ms fcil el cla
rificar verdadero si consideram os otros adjetivos de la misma
clase, tales como exagerado, vago, aproximado, desorien
tador, general, demasiado conciso. No pienso que esas pala
bras sean com pletam ente de la m ism a clase que verdadero y
falso. En cualquier lenguaje en el que puedan hacerse enunciados,
debe ser posible hacer enunciados verdaderos y falsos. Pero los
enunciados pueden sufrir ciertos defectos adicionales que el Sr. Aus-
tin menciona solam ente cuando el lenguaje ha alcanzado una deter
minada riqueza. Imaginmonos uno de los lenguajes rudimentarios
del Sr. Austin con palabras simples para situaciones complejas
de gneros totalmente diferentes. Se podran hacer enunciados ver
daderos o falsos; pero no enunciados que fueran exagerados, super-
concisos, demasiado generales o ms bien aproximados. E incluso,
dado un lenguaje tan rico como se quiera, m ientras que todos los
enunciados que se hiciesen en l podran ser verdaderos o falsos, no
todos los enunciados podran ser exagerados. Cundo podemos de
cir que el enunciado de que p es exagerado? Una de las condiciones
es sta: que, si la oracin O,, se usa para hacer el enunciado de que
p, haya de haber alguna oracin O, (que podra usarse para hacer el
enunciado de que q) tal que O, y O, estn relacionadas de algn
modo como All haba 200 personas est relacionada con All ha
ba 100 personas. (A la observacin Nos casam os ayer no puedes
esperar que se te replique, excepto a modo de chiste: Ests exage
rando.)
As pues, la creencia del Sr. Austin do que la palabra exage
rado representa una relacin entre un enunciado y algo del mundo
exclusivo de ese enunciado sera, cuando menos, una supersim plifi-
cacin, incluso si no fuese objetable de otras maneras. Pero s que lo
es. Las dificultades que plantean enunciados y hechos son recurren
tes y tam bin las dificultades que plantea su relacin. El Sr. Austin
no deseara decir que la relacin entre un enunciado exagerado y el
mundo era semejante a la existente entre un guante y una mano de
masiado pequea para l. l dira que la relacin era convencional.
Pero el hecho de que el enunciado de que p sea exagerado no es, en
ningn sentido, un hecho convencional. (Lo es, quizs, el hecho de
que hubiera 1.200 personas y no 2.000.) Si una persona dice: All
haba por lo menos 2.000 personas, se puede replicar: A) No, all
no haba tantas (muchas ms); o se puede replicar: B) Eso es una
exageracin (subestimacin). A) y B) dicen lo mismo. Examinemos
la situacin ms de cerca. Al decir A) no se est meram ente aseve
rando que all haba menos de 2.000 personas: se est corrigiendo
tam bin al prim er hablante, y corrigindolo de una determinada ma
nera general, correccin que no se podra haber hecho si l no hu
biese hablado como lo hizo, aunque se podra haber aseverado m era
mente que all haba menos de 2.000 personas sin que l hubiese
hablado. Obsrvese tambin que lo que se asevera mediante el uso
de A) que all haba menos de 2.000 personas no puede enten
derse sin tom ar en consideracin la observacin original que fue la
ocasin para la rplica A). A) tiene a la vez caractersticas contexta
les asertivas y realizatorias. B) tiene las mismas caractersticas y
lleva a cabo la misma tarea que A), pero m s concisamente y con
mayor dependencia del contexto.
No todas las palabras que Austin considera que verosmilmente
han de ayudarnos a clarificar verdadero pertenecen a la misma
clase. Exagerado es, entre las que l menciona, la ms relevante
para su tesis; pero ya se ha visto que da lugar a mi tratamiento. Ser
superconciso y demasiado general no son maneras de ser no
completam ente verdadero. Ambas se relacionan obviam ente con los
propsitos especficos de realizaciones especficas de enunciados;
con los deseos insatisfechos de auditorios especficos. Ninguna alte
racin en las cosas del mundo ni ninguna repeticin mgica del
curso de los acontecim ientos podran m eter en cintura a los enuncia
dos condenados de este modo, de la manera en que podra m eterse
en cintura una estimacin exagerada de la altura de un edificio
mediante crecim iento inorgnico. El que el enunciado (de que p) sea
verdadero o falso es asunto del modo en que las cosas son (de si p);
el que un enunciado sea exagerado (si la cuestin se plantea, lo cual
depende del tipo de enunciado y de las posibilidades del lenguaje) es
asunto del m odo en que las cosas son (por ejemplo, de si all haba o
no menos de 2.000 personas). Pero el que un enunciado sea super
conciso 15 o dem asiado general depende de lo que el hablante quiera
saber. El m undo no exige que se le describa con un grado de detalle
ms bien que con otro.

V Et alcance de enunciado, verdadero, falso y hecho.


Las rdenes y preguntas no pretenden ser obviamente enunciados de
hecho: no son verdaderas o falsas. En la seccin 6 de su artculo el
Sr. Austin nos recuerda que hay muchas expresiones que no son ni
imperativas ni interrogativas por lo que respecta a su forma, que em
pleamos para propsitos distintos de los de inform ar o pronosticar. A
partir de nuestro empleo de esas expresiones recom ienda que recha
cemos (sospecha que en la prctica lo rechazamos en gran medida)
la apelacin enunciar hechos, las palabras verdadero y falso.
Incluso en la esfera del lenguaje, los filsofos no son legisladores;

!S Conciso se usa quizs con menos frecuencia respecto de lo que una persona
dice que de la manera en que lo dice (por ejemplo, dicho concisamente, concisa
mente expresado, una formulacin concisa), A puede utilizar 500 palabras para
decir lo que B dice con 200. Entonces dir que la formulacin de B era ms concisa
que la de A, queriendo decir simplemente que B us menos palabras.
sin embargo, no tengo ningn deseo de desafiar la restriccin, en al
gunos contextos filosficos, de las palabras enunciado, verda
dero, falso, a lo que yo mismo he llamado anteriorm ente el tipo
de discurso enunciador de hecho.
Lo que me preocupa ms es el propio anlisis incipiente que el
Sr. Austin hace de este tipo de discurso. Este anlisis me parece que
es de tales caractersticas que lo fuerzan a llevar la restriccin ms
all de lo que desea o intenta. Y hay aqu dos puntos que, aunque co
nectados, necesitan distinguirse. E;n primer lugar hay dificultades
que hacen impracticable la teora relacional de la verdad como tal;
en segundo lugar est la persistencia de estas dificultades de una
forma diferente cuando esta teora de la verdad se revela como un
anlisis m s bien incipiente del uso del lenguaje consistente en hacer
enunciados.
As pues, en prim er lugar, hechos del tipo el-gato-cst-encima-
de-la-alfombra son la especie favorecida para los partidarios del
punto de vista del tipo que el Sr. Austin mantiene. Pues aqu tenemos
una cosa (un pedazo de realidad) sentada encim a de otra: podemos
(si estamos dispuestos a cometer los errores com entados en la sec
cin II anterior) considerarlas a las dos juntas si queremos, como si
formasen una sola pieza, y llamarla hecho o estado de cosas. Puede
parecer entonces relativamente plausible que el decir que el enun
ciado (que yo te hago) de que el gato est encima de la alfombra es
verdadero, es decir que el estado de cosas tridimensional, con que
est correlacionado mediante las convenciones demostrativas el epi
sodio consistente en que yo haga el enunciado, es de un tipo con el
que la oracin que uso est correlacionada mediante convenciones
descriptivas. Sin embargo, se sabe desde hace tiem po que otras espe
cies de hecho presentan una dificultad mayor: el hecho de que, por
ejemplo, el gato no est encima de la alfombra, o el hecho de que
hay gatos blancos, o de que los gatos persiguen ratones, o de que si
le das a mi gato un huevo lo romper y comer su contenido. Consi
deremos el ms simple de estos casos, aquel que incluye la negacin.
Con qu tipo de estado de cosas (pedazo de la realidad) est corre
lacionada mediante convenciones de descripcin la oracin F.I gato
no est encima de la alfombra? Con una alfombra s.impliciter'1
Con un perro encima de una alfombra? Con un gato subido a un
rbol? La rectificacin del punto de vista del Sr. Austin, que podra
mos estar tentados a hacer para los enunciados negativos (esto es, E
es verdadero = El estado de cosas con el que E est correlacionado
mediante las convenciones demostrativas no es del tipo con el que
est correlacionada mediante las convenciones descriptivas la forma
afirmativa de E), destruye la sim plicidad de la historieta creando la
necesidad de un sentido diferente de verdadero cuando discutimos
enunciados negativos. Y es peor an lo que sigue. No todos los enun
ciados emplean convenciones de demostracin. Los enunciados exis-
tenciales no las emplean, ni tampoco (ni tan siquiera relativamente)
los enunciados de generalidad irrestricta. Hemos de negar que estos
son enunciados o hemos de crear un sentido adicional de verda
dero? Y en qu se ha convertido el correlato no lingstico, el pe
dazo de realidad? Es, en el caso de los enunciados existenciales o
generales, el m undo entero? O es, en el caso de los enunciados
existenciales negativos, una 110 presencia ubicua?
Como objeciones a la teora de la verdad corno correspondencia
stos son puntos familiares; sin embargo, presentarlos com o tales es
conceder dem asiado a la teora. Lo que los hace interesantes es su
poder de revelar cm o tal teora, junto con sus defectos intrnsecos,
incorpora una concepcin demasiado estrecha del uso del lenguaje
consistente en enunciar hechos. La descripcin que el Sr. Austin
hace de las condiciones bajo las cuales un enunciado es verdadero,
considerado com o un anlisis del uso consistente en enunciar he
chos, se aplica solam ente a enunciados afirmativos de sujeto predi
cado, esto es, enunciados tales que, al hacerlos, nos referim os a una
o ms cosas o grupos de cosas localizados, a un evento o conjunto de
eventos, y los caracterizam os de alguna manera positiva (identifica
mos el objeto u objetos y Ies pegamos la etiqueta). No se aplica a
enunciados negativos, generales y existenciales, ni, francamente, a
los enunciados hipotticos y disyuntivos. Estoy de acuerdo en que
cualquier lenguaje capaz del uso enunciador de hechos debe tener al
gunos dispositivos para realizar la funcin a la que el Sr. Austin di
rige exclusivamente su atencin, y en que otros tipos de enunciados
de hecho solam ente pueden com prenderse en relacin con este tipo.
Pero los otros tipos son otros tipos. Por ejemplo, la palabra no
puede considerarse provechosamente com o un gnero de cristaliza
cin de algo implcito en todo uso de lenguaje descriptivo (puesto
que ningn predicado tendra fuerza descriptiva si fuese compatible
con cualquier cosa). Pero de esto no se sigue que la negacin (esto
es, la exclusin explcita de alguna caracterstica) es un gnero de
afirm acin, que los enunciados negativos se discutan con propiedad
en el lenguaje apropiado para los enunciados afirmativos. O conside
remos el caso de los enunciados existenciales. Aqu es necesario dis
tinguir dos gneros de mostracin o referencia. Est, en prim er lugar,
el gnero en virtud del cual capacitamos a nuestro oyente para que
identifique la cosa, persona, evento o conjunto de stos que de al
guna manera vamos a caracterizar a continuacin. Est, en segundo
lugar, el gnero mediante el cual indicamos sim plemente una locali
zacin. El prim ero (Tabby tiene la sarna) responde a la pregunta
De quin (de cul, de qu) ests hablando? La segunda (Hay un
gato all) responde a la pregunta Dnde? Es claro que ninguna
de las partes de un enunciado existencial realiza la primera funcin;
con todo, la explicacin de Austin de la referencia-a/m -descripcin
es apropiada para la referencia de este gnero ms bien que para la
del otro. Es claro tambin que un buen nmero de enunciados exis-
tenciales no responden a la pregunta Dnde?, aunque pueden auto
rizar su investigacin. La diferencia entre los diversos tipos de enun
ciados y sus relaciones m utuas es asunto que exige una descripcin
cuidadosa. No se gana nada mezclndolos todos bajo una descrip
cin apropiada solamente para un tipo, incluso si es del tipo bsico.

VI. Conclusin. Mi objecin central a la tesis del Sr. Austin


es sta. El describe las condiciones que deben darse si hemos de de
clarar que un enunciado es correctam ente verdadero. Su descripcin
detallada de esas condiciones es, con reservas, correcta dentro de sus
lmites, aunque demasiado estrecha en varios aspectos. El error cen
tral consiste en suponer que al usar la palabra verdadero estamos
aseverando que tales condiciones se dan. Que esto es un error lo
muestra el examen detallado de la conducta de palabras tales como
enunciado, hecho, etc., de la misma palabra verdadero, y me
diante el examen de distintos tipos de enunciado. Esto revela tam
bin las maneras en que verdadero funciona de hecho como un
dispositivo de asercin. Lo que confunde sobremanera la cuestin es
el fracaso en distinguir entre la tarea de elucidar la naturaleza de
cierto tipo de com unicacin (la empricamente informativa) del pro
blema del funcionamiento efectivo de la palabra verdadero dentro
de esc tipo de comunicacin.
CHRISTOPHER J. W. WILLIAMS
LA TEORA PRO-ORACIONAL DB LA VERDAD
(1992)

E d ic i n o r ig in a l : Indito.

Ttulo original: The Prosentcnial Theory of Truth, 1992.

Indito. Reproducirnos el texto traducido-


E d ic i n c a s t e l l a n a :
con autorizacin expresa del autor.

T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

What does x is truc say about x?, Analysis, 29 (1969), pp. 113-124.
Truth: a composite rejoinder, Analysis, 32 (1971/72), pp. 57-64.
Truth, or Bristol revisited, Proceedings o f (he Aristotelian So-
ciety, sup. vol. 47 (1973), pp. 121-133.
Predicating Truth, Mind, 84 (1975), pp. 270-272.
What is Truth?, Cambridge Universiy Press, Londres, 1976.
True tomorrow, never true today, The Philosophical Quarterly,
28 (1978), pp. 285-299.
Being, Identity and Truth, Clarendon Press, Oxford, 1992.

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

? D. Grover, A prosentential theory o f Truth, Princeton University


Press, 1992.
Ch. Sayward, True propositions. A reply to C. J. F. Williams,
Analysis, 32 (1971-2), pp. 101-3.
M. J. Frpolli, Lgica y Ontologa: verdad, existencia e identidad
como funciones de segundo nivel, Revista de Filosofa, 7/11
(1994), pp. 265-74.

O b s e r v a c i o n e s : Este artculo es el texto indito de una conferencia


pronunciada por C. F. J. Williams en la Universidad Jagiellonia de
Cracovia el 30 de abril de 1992. El artculo ha sido ligeramente modi
ficado en la primavera de 1995.
Llegar a Polonia y em pezar inmediatamente a criticar a Tarski
parece de muy m ala educacin. Pero m e temo que e$ lo que voy a
hacer. La Teora Sem ntica de la Verdad de T arski' ha tenido un des
graciado efecto en el estudio de este concepto. Hay una cierta per
versin en su enfoque que ha distorsionado la mayora de los inten
tos posteriores de descubrir la verdad acerca de la verdad.
Tarski toma com o su objetivo la definicin de verdadero en
proposiciones com o La nieve es blanca es verdadero, o sus equi
valentes formales. Podemos em pezar tilmente un exmen de las
proposiciones com o sta recordando la as llam ada Teora de la Re
dundancia de la Verdad de Ramsey: Es verdad que la nieve es
blanca no significa ni ms ni menos que La nieve es blanca. El
significado de La nieve es blanca no se altera en lo ms mnimo al
colocar las palabras Es verdadero que delante de ella. Ramsey, de
hecho, tena ms cosas que decir acerca de la verdad, pero por decir
esto es por lo que fundamentalmente se le recuerda. Pero la redun
dancia de Es verdadero que necesita alguna explicacin.
William Kneale, en unas pocas pginas escondidas en su monu
mental obra The Development o f Logic*, introdujo las ideas de una
designacin de una proposicin y de una expresin de una pro
posicin. Si La nieve es blanca est escrita al principio de la p
gina 423 de Logic and Metamathematics de Tarski, me puedo referir
a ella con las palabras la proposicin al principio de la pgina 423
de Logic and Metamathematics de Tarski. Si Jorge acaba de proferir
las palabras La nieve es blanca, me puedo referir a esta proposi
cin con las palabras lo que Jorge dijo. Si digo No es probable
que se niegue que la nieve es blanca, la proposicin de la que estoy
diciendo que probablem ente pocos negarn es indicada por m m e
diante las palabras que la nieve es blanca. Finalmente, puedo indi
car esta proposicin colocando com illas alrededor de las palabras
La nieve es blanca mismas. Todas estas m aneras de hablar consti
tuyen, en la term inologa de Kneale, designaciones de la proposi
cin. Las palabras mismas, La nieve es blanca, junto con Snieg

' A. Tarski, The Concept ofT ruth in Formal ized Languages, en Logic. Seman-
tics and Metamathematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
2 F. P. Ramsey, Facts and Propositions, en The Foundations o f Mathematics,
Totowa, Nueva Jersey: Littlefield. Adams and Co.,1965.
3 William y Martha Kneale, The Development o f Logic, Clarendon Press, Oxford,
1962, pp. 584-6.
jest bialy, Der Schnee ist weiss, La neige est blanche, etc.
constituyen expresiones de ella.
Si digo Lo que Jorge dijo es verdadero, y lo que Jorge dijo es
que la nieve es blanca, es como si hubiera dicho yo mismo La nieve
es blanca. Al decir que lo que Jorge dijo es verdadero me he com
prometido yo mismo con exactamente lo que el m ism o Jorge afirm.
He convertido, como si dijramos, la designacin de la proposicin,
a saber, lo que Jorge dijo en una expresin de la misma proposi
cin. Esto es para lo que estn las palabras es verdadero: son me
canismos para convertir la designacin de una proposicin en una
expresin de esa proposicin.
La palabra que y las comillas son mecanismos cuyo propsito es
precisamente el opuesto de ste, a saber, convertir una expresin de
una proposicin en una designacin de una proposicin. Si se consi
dera es verdadero y que como operadores, uno puede verse como
el converso del otro. Estn relacionados como el doble de est rela
cionado con la mitad de. Es fcil ver lo que ocurre si se los aplica
sucesivamente a una hilera de palabras. No nos sorprendemos si pen
samos en un nmero, digamos el siete, le aadimos la expresin el
doble de, y al resultado, el doble de siete, le aadimos la expresin
la mitad de slo para encontrar que lo que tenemos al final de esto,
la mitad del doble de siete, era aquello en lo que al principio pensa
mos, a saber, el siete. No deberamos tampoco sorprendernos si,
cuando usamos la palabra que para convertir la nieve es blanca en
su propia designacin, que la nieve es blanca, y aadimos a conti
nuacin las palabras es verdadero, terminamos con algo que no vale
ms que la oracin con la que empezamos: Que la nieve es blanca es
verdadero no dice nada ms que La nieve es blanca.
Sera ridculo m irar slo a expresiones como la mitad del doble
de siete y quejarse de que las palabras la mitad de eran estricta
mente redundantes, que nunca permitan designar un nm ero que no
se pudiera designar perfectam ente bien om itindolas. Claramente, la
utilidad de la expresin la mitad de deriva de su uso en contextos
no-redundantes como la m itad de diecisis donde nos lleva de un
nm ero a otro. De manera similar, el uso de es verdadero es evi
dente, no en contextos donde se combina con que o con comillas,
sino en com binacin con designaciones de proposiciones como lo
que Jorge dijo, que no contienen ellas misma una expresin de la
proposicin designada. El paradigm a de una proposicin que con
tiene la palabra verdadero debera ser, no La nieve es blanca de
Tarski, sino Lo que Jorge dijo es verdadero.
Lo que Jorge dijo es, en la terminologa de Russell, una des
cripcin definida 4. Es comparable a expresiones como Lo que
M agda cocin. De acuerdo con Russell, si yo dijera Lo que Magda
cocin estaba delicioso estara diciendo lo mismo que si hubiera di
cho M agda cocin algo y eso estaba delicioso. (Para ahorrar com
plicaciones innecesarias supondr que M agda cocin una sola cosa.
Esta presuposicin est, en el anlisis de Russell, form alm ente im
plicada por Lo que Magda cocin estaba delicioso.) Supongamos
que Macek haba capturado una carpa y que esto fue lo que Magda
cocin. En este caso podemos considerar las proposiciones M agda
cocin algo y eso estaba delicioso y Lo que Magda cocin estaba
delicioso como generalizaciones existenciales de M agda cocin la
carpa de JVlacek y la carpa de Macek estaba deliciosa. Exactamente
as Lo que Jorge dijo es verdadero puede ser considerado como
una generalizacin existencial de Jorge dijo que la nieve es blanca y
la nieve es blanca. La relacin lgica entre Jorge dijo que la nieve
es blanca y la nieve es blanca y Lo que Jorge dijo es verdadero es
obviamente la misma que aqulla entre Magda cocin la carpa de
Macek y la carpa de Macek estaba deliciosa y Lo que M agda co
cin estaba delicioso.
Cmo debe entenderse una generalizacin existencial? Clara
mente el aparato de los cuantificadores y las variables est concebido
para arrojar luz sobre esta cuestin. Con su ayuda podemos exhibir el
mecanismo por el cual una proposicin como Magda cocin algo y
esto estaba delicioso se deriva de una proposicin como Magda
cocin la carpa de Macek y la carpa de Macek estaba deliciosa.
Tratemos, por conveniencia, la carpa de Macek como un nombre
a las carpas m uertas no se les dan usualmente nombres propios
genuinos . Podemos entonces decir que la versin formal de la ge
neralizacin existencial, 3x (Magda cocin x y x estaba deli
cioso), se obtiene al sustituir el nombre la carpa de Macek por la
variable nominal x en cada una de sus ocurrencias en M agda co
cin la carpa de M acek y la carpa de M acek estaba deliciosa, y des
pus prefijando 3 x al resultado de esta sustitucin.
Cmo obtendramos el equivalente formal de nuestra generali
zacin existencial, Lo que Jorge dijo era verdadero? Por analoga
con el procedim iento previo, podram os intentar sustituir una varia
ble proposicional, p, por la proposicin La nieve es blanca en

J Bertrand Russell, On Denoling, Muid, 1905.


f

cada una de sus ocurrencias en Jorge dijo que la nieve es blanca y


la nieve es blanca y prefijando 3p al resultado de esta sustitu
cin. As obtenemos 3/; (Jorge dijo que p y p). La palabra verda
dero se ha perdido en el proceso. Si de lo que estam os detrs es de
una definicin de verdad, esta evaporacin de la verdad es alta
mente deseable.
Tanto Quine como Geach han puesto nfasis en muchas ocasio
nes en el paralelismo entre las variables ligadas de la lgica cuantifi-
cacional y los pronom bres de los lenguajes naturales5. As, eso en
M agda cocin algo y eso estaba delicioso corresponde a la se
gunda variable ligada en su equivalente formal 3x (M agda cocin x
y x estaba delicioso). Si tuviramos que introducir variables para
ocupar las posiciones accesibles a los adverbios o a las expresiones
adverbiales que indican lugar, como aqu o en Varsovia o en el
extranjero, podramos construir generalizaciones existenciales for
males de proposiciones como Toms est dando clase en M arrue
cos y hace mucho calor en M arruecos. Usemos m como una va
riable de este tipo. Estamos entonces en condiciones de ofrecer 3 ni
(Toms est dando clase en m y hace mucho calor en m) como el
equivalente formal de Toms est dando clase en cierto lugar y
hace mucho calor all. En esta oracin del lenguaje natural all se
relaciona con en M arruecos como eso se relaciona en nuestro
otro ejemplo con la carpa de Macek. Si es apropiado llamar a
eso y, por extensin, a la variable nominal x, pronombres, es
igualmente apropiado llam ar a all y a la variable adverbial /;?
proadverbios. Los lenguajes naturales como el castellano y, no me
cabc la m enor duda, el polaco tienen ya proadverbios funcionando.
Los lenguajes naturales no tienen palabras que correspondan a la va
riable proposicional p, cuyo uso he explicado y que ocurre ms de
una vez en el anlogo formal de Lo que Jorge dijo es verdadero, a
saber, 3p (Jorge dijo que p y /;). Si tuvieran, sera apropiado lla
marlas prooraciones; y as es precisam ente como fueron llamadas
por el filsofo que ms hizo para desarrollar la teora de la verdad
que estoy tratando de explicar, A rthur Prior. (La prim era vez que
Prior us el trm ino prooracin fue en su artculo de la Encyclo-
paedia o f Philosophy editado por Paul Edwards, sub voce Corres-

5 W. V Quine, Malheinatical Logic, Harper Torchbooks, Nueva York, 1962, 12;


P. T. Geach, Reference and Generality, Cornell University Press, Nueva York, 3." edi
cin, 1980, 68.
pondence Theory o f Truth 6. Fue, creo, Dorothy Grover y sus cole
gas quienes prim ero dieron el nombre de Teora Prooracional de la
Verdad a la teora de R am sey-Prior7.)
Es realmente el caso de que en los lenguajes naturales faltan
prooraciones? Supongamos que digo Lo que Jorge dijo fue negado
por Elizabeth. Esto puede ser parafraseado en el mismo estilo rus-
selliano por Jorge dijo algo y Elizabeth lo neg. La versin formal
de esto sera 3 p (Jorge dijo que p y Elizabeth neg que p). Aqu
parece que lo en castellano est haciendo el mismo trabajo que la
ltim a p en la versin formal. Si la variable proposicional tiene
que ser tomada como una prooracin, por qu no la palabra caste
llana que est jugando el mismo papel en la proposicin?
Podemos en efecto decir que algo, al menos, est capacitada
para ocupar en oraciones posiciones diferentes de aquellas apropia
das a los nombres. Si digo Major es algo y Thatcher no lo era, una
instanciacin existencial verosmil de esto es Major es solidario y
Thatcher no lo era; y aqu la posicin ocupada por algo es ocupada
por un adjetivo solidario, i.e., una expresin predicativa. Aqu
algo no es tanto un pronombre como un proadjetivo. Pero algo no
puede ocupar cualquier posicin abierta a adjetivos; ni puede la habili
dad de algo y eso reemplazar a las variables ligadas en 3p
(Jorge dijo que p y Elizabeth neg que p). Jorge dijo algo y eso es
una oracin incompleta. La palabra y exige ser seguida por algo en
forma proposicional: eso no puede servir por s mismo como un
conyunto. Esto es por lo que en castellano tenemos que aadir las pa
labras es verdadero a eso para completar la oracin. Es aqu es
verdadero lo que convierte a eso en una prooracin.
Otra forma de decir Jorge dijo algo y Elizabeth lo neg es de
cir Jorge dijo algo y eso fue negado por Elizabeth. Todas estas
oraciones pueden verse como equivalentes del ms formal 3 p
(Jorge dijo que p y Elizabeth neg que p). De manera similar, Lo
que Jorge dijo era verdadero puede verse como el equivalente en
lenguaje natural de 3p (Jorge dijo que p y p). Pero aqu no tene
mos una versin de lenguaje natural que use las palabras algo y
eso. Jorge dijo algo y eso es, com o hemos visto, incompleta. En

6 I. Edwards (cd.), The Encyclopaedia o f Philosophy, C'ollier Macmillan Pu-


blishers, Nueva York y Londres, 1967, vol. 2, p. 229.
7 Dorothy Grover, Joseph L. Camp, Jr., y Nuel D. Belnap, .Ir., en su artculo A
Prosentential Theory o f Truth, Philosophical Studies, vol. 27, 1975.
Jorge dijo algo y eso fue negado por Elizabeth el trabajo de 3 p
(Jorge dijo que p y ... p ) es hecho por Jorge dijo algo y eso, y en
Lo que Jorge dijo fue negado por Elizabeth el trabajo de Lo que
Jorge dijo es tambin hecho por 3/; (Jorge dijo que p y ... /;).
Para dar el equivalente formal de Lo que Jorge dijo fue negado por
Elizabeth es necesario llenar el hueco en 3/; (Jorge dijo que p y ...
/>) mediante una expresin como Elizabeth neg que. Pero para
dar el equivalente formal de Lo que Jorge dijo era verdad no se re
quiere ninguna otra expresin predicativa. Todo lo que tiene que ha
cerse es cerrar el hueco. 3p (Jorge dijo que p y /?) puede por s
mismo suplir lo que est faltando en Lo que Jorge dijo para ha
cerla una proposicin completa.
Los lenguajes naturales estn em pobrecidos en este aspecto. Lo
ms ccrca que pueden llegar a proporcionar algo equivalente a 3/?
(Jorge dijo que p y p) es producir las oraciones incompletas Jorge
dijo algo y eso y Lo que Jorge dijo. Para com pletar estas oracio
nes hemos inventado el pseudo-predicado era verdadero. La fun
cin de es verdadero es tanto convertir el pronom bre eso en una
prooracin como convertir la descripcin definida Lo que Jorge
dijo en una proposicin completa.
As com o en los lenguajes naturales tenem os pronom bres pero
no prooraciones, as las descripciones definidas de los lenguajes na
turales toman forma nominal en vez de oracional. Un lenguaje for
mal equipado con cuantificadores que liguen variables proposiciona-
les puede hacerlo mejor. No slo dir.3/? (Jorge dijo que p y p ) lo
que se dice mediante Jorge dijo algo y eso es verdadero, sino El
p tal que (Jorge dijo que p) p puede reproducir adecuadamente Lo
que Jorge dijo era verdadero. Ambas oraciones formales nos dis
pensan de la palabra verdadero. En este sentido es realm ente re
dundante.
Algunos filsofos han argumentado que no es m ejor dejar a p
sin nada ms despus de y en 3/? (Jorge dijo que p y p)r> de lo
que lo es dejar a eso solo despus de y en Jorge dijo algo y
eso s. La variable ligada, por s misma, no puede, en esta concep
cin, constituir uno de los conyuntos de una oracin conjuntiva
abierta. Slo podemos entender 3/; (Jorge dijo que p y p ) si la
contem plam os como una elipsis de 3p (Jorge dijo que p y es verdad

s Cf. Kneale, loe. cit.


que p). Si esto es as. la afirm acin de la teora prooracional de
ber dado un anlisis o definicin de verdadero no est justificauu,*
el supuesto anlisis com ete el error de cireulus in definiendo.
La misma queja la hacen aquellos que piensan que es necesario
ofrecer lo que se llama una interpretacin sustitucional de la cuan-
tificacin con variables proposicionales y otras variables no-nom ina
les9. Estos filsofos piensan que la nica manera en la que una ora
cin como 3/? (Jorge dijo que p y p) puede entenderse es
interpretndola com o la afirm acin de que alguna proposicin ver
dadera puede obtenerse sustituyendo una proposicin simple por am
bas ocurrencias de p en Jorge dijo que p y p. Si esto fuera as, el
analisans propuesto no sera inteligible a menos que entendisem os
ya el analisandum.
Ninguna de estas versiones de la carga de circularidad pueden,
creo, sostenerse. Es posible entender la prctica de ligar variables
proposicionales con cuantificadores sin apelar al concepto de verdad
previamente entendido. Claramente, no todo uso de algn puede
entenderse m ediante la regla sustitucional. Una proposicin de la
forma Para algn H (...H ...) es verdadero si, y slo si, alguna pro-
posicn verdadera puede encontrarse al sustituir una constante o
constantes del tipo apropiado por la variable o variables en la matriz
de la proposicin cuantificada. Aqu el circidus in definiendo es in
ducido por la ocurrencia de la palabra algn en la regla que pre
tende dar su definicin. Algn uso de algn debe tom arse como
primitivo.
Creo que de hecho una palabra como alguien se aprende
cuando a uno se le entrena en el reconocim iento de inferencias co
rrectas. Uno aprende que de Eduardo viene a cenar se puede infe
rir Alguien viene a cenar. Uno aprende a reconocer Si Julia viene
a cenar, alguien viene a cenar com o lgicamente necesario. No es
entonces difcil adquirir el uso, digamos, de de algn modo por
analoga. Exactam ente igual que uno reconoce la validez de una in
ferencia que resulta de sustituir alguien por un nombre, as uno re
conoce la validez de una inferencia que resulta de la sustitucin de

* Cf. Susan Haack, Philosophy o f Logias, Cambridge University Press, Cam


bridge, captulo VII; Paul Honvich, Trutlu Basil Blackwell, Oxford, 1990, captulo I.
Para una explicacin de la interpretacin sustitucional de la cuantifcacin, cf. W. V.
Quine, Existence and Quantification, en Ontological Relativity and Other Essays.
Columbia University Press, Nueva York y Londres, 1969.
de algn modo por una frase adverbial de la form a en tren en
fnrique llegar en tren. Aprendemos a usar 3x como el equiva
lente formal de alguien. No sera difcil aprender a usar otra ex
presin cuantificacional, digamos 3/?, como el equivalente formal
de de algn modo.
Hay slo un pequeo paso a partir de aqu para aprender el uso
3py>. Todo lo que se necesita es que aprendisemos a reconocer una
vez ms la regla apropiada de generalizacin existencial. Dado que
Jorge ha dicho que la hierba es verde o que la nieve es blanca, pode
mos sin riesgo inferir 3p (Jorge dijo q u ep). A prender el uso de las
variables proposicionales cuantificadas no es ms que estar entre
nado en reconocer la validez de tales inferencias. Al afirm ar la regla
que expresa esta validez, podra ser conveniente usar la palabra ver
dadero; pero una persona puede estar entrenada para hablar de
acuerdo con la regla, y as entender el modo de habla gobernado por
la regla, sin ser capaz de form ular la regla de esta o de cualquier otra
manera. No hay necesidad de entender el uso de la palabra verda
dero para usar la expresin de alguna manera 10 correctamente. Ni
hay ninguna necesidad de entender el uso de la palabra verdadero
para usar la expresin 3;; correctamente. De este modo no hay
obstculo en analizar el concepto de verdad por medio de la nocin
expresada por 3p.
Si aceptamos el enfoque prooracional del significado de verda
dero, nos com prom etemos con un anlisis de toda proposicin
ostensiblemente singular de que verdadero sea el predicado apa
rente un anlisis que requiere que el sujeto aparente sea una des
cripcin definida . La palabra verdadero tiene, como si dijra
mos, que desaparecer en la variable proposicional ligada que
depende del cuantificador implcito en la descripcin definida. Lo
que Jorge dijo era verdadero se convierte en El p tal que (Jorge
dijo que p) p. De acuerdo con esto, no hay m anera de construir una
oracin en la que es verdadero se una a un nom bre propio.
Esto importa? Y es un hecho que no hay proposiciones en las
que nombremos una proposicin y continuem os diciendo de ella que
es verdadera? Bueno, hay palabras como Platonism o y Utilita

El texto ingls dice the word somehow. Como no hay en castellano ningn
equivalente de somehow que sea una sola palabra, he modificado ligeramente el
texto, vertiendo word por expresin para mantener la coherencia de la afirm a
cin. (N. de la T.)
rismo que podran plausiblemente tomarse como nombres de pro
posiciones. Aristteles, sin embargo, dijo que era una marca de un
nombre el que significara por convencin y que 110 tuviera ninguna
parte que fuera significativa separadamente. Claramente Platn es
una parte separadamente significativa de Platonism o (y de la
misma manera probablemente lo es -ismo), y el significado de
Utilitarism o no es completamente independiente del de utilidad.
Sugiero que Platonismo es una abreviatura de algo como lo ms
famoso de lo que Platn ense, que en nuestra concepcin ser
equivalente tambin a el p tal que (es famoso que Platn ense
que /;), y Utilitarismo de lo que creen aquellos que piensan que
lo bueno es lo que favorece la mayor felicidad al mayor nmero.
As estos aparentes nombres propios se vuelven descripciones defi
nidas ocultas y no constituyen ninguna excepcin a la regla.
Pero qu decir acerca del tipo de proposicin que Tarski pens
que era central al problema de la definicin de la verdad? Cmo en
caja una proposicin como La nieve es blanca es verdadera en el
enfoque prooracional de la verdad? No tenemos aqu un nombre de
una proposicin de la cual se dice que es verdadera? Este tipo de
cosa se dice frecuentemente. Pero una vez ms, en mi concepcin, el
resultado de colocar una proposicin entre comillas es darle la fuerza
de una descripcin definida. La nieve es blanca entre comillas
equivale a la descripcin definida lo que alguien que diga e sto y
el hablante en este punto profiere las palabras La nieve es blanca
como una m uestra de aquello sobre lo que est hablando dice
mediante eso. La nieve es blanca es verdadero puede entonces
analizarse de la siguiente manera: 3 p (alguien que diga esto y el
hablante en este punto profiere las palabras La nieve es blanca
como una muestra de aquello sobre lo que est hablando mediante
eso dice que p y p). De manera similar, Es verdadero que la nieve
es blanca significa 3p (alguien que dice que la nieve es blanca
dice mediante eso que p y p).
Cmo explicamos la redundancia de Es verdadero que a la
luz de este enfoque del significado de verdadero, m anteniendo
tanto como sea posible las intuiciones que Knealc nos dio? La gene
ralizacin existencial 3/; (alguien que dice que la nieve es blanca
dice mediante eso que p y p ) slo puede tener una instanciacin
existencial: Alguien que dice que la nieve es blanca dice mediante
eso quQ la nieve es blanca y la nieve es blanca. Qu ms que que la
nieve es blanca puede estar diciendo alguien que dice que la nieve es
blanca? Si una generalizacin existencial tiene slo una instan-
d aci n lgicamente posible, ella y esta instanciacin deben ser lgi
camente equivalentes. Pero Alguien que dice que la nieve es blanca
dice m ediante eso que la nieve es blanca y la nieve es blanca es una
conjuncin uno de cuyos conyuntos es una tautologa. Su contenido
informativo, por tanto, debe ser idntico a su conyunto no tautol
gico, en este caso La nieve es blanca. As el contenido informativo
de la proposicin que es lgicamente equivalente a ella, a saber, 3/>
(alguien que dice que la nieve es blanca dice mediante ello que p y
p), debe ser idntico al contenido informativo de La nieve es
blanca. Es verdadero que la nieve es blanca tiene el mismo conte
nido informativo que La nieve es blanca exactam ente de la misma
m anera que 2+2=4 y la nieve es blanca tiene el mismo contenido
informativo que La nieve es blanca. Alguien que dice Es verdad
que el gobierno ha perdido puede estar haciendo algo diferente de
quien simplemente dice El gobierno ha perdido; ella puede estar
asumiendo lo que he dicho o concediendo una verdad aparentemente
conflictiva. Pero lo que est dicindome no puede ser diferente de lo
que me estara diciendo si simplemente dijera El gobierno ha per
dido. La pragmtica puede ser diferente, pero la semntica es la
misma.
Tarski, y m uchos de los que lo han seguido, han estado preocu
pados por predicados como verdadero en L que se aplican a hile
ras de palabras consideradas com o meros patrones de sonido o m ar
cas en un papel. Eso no es por lo que la mayora de nosotros estamos
preocupados cuando queremos conocer si lo que el segundo testigo
de la defensa dijo era verdadero, o si la prim era cosa que M ara dijo
en su carta era verdadero. Pero la interpretacin de verdadero que
la teora prooracional da puede acom odar las necesidades de Tarski y
sus amigos. Hay proposiciones como 3/; (alguien que, hablando
castellano, dice esto y el hablante en este punto profiere las pala
bras La nieve es blanca como una muestra de aquello sobre lo que
est hablando m ediante eso dice que p y p) que se puede pensar
que predican algo del patrn de palabras indicado por esto; y lo
que se predica de este patrn as indicado puede, si se quiere, abre
viarse a es verdadero en castellano.
Esto tiene la ventaja de que se pueden escribir en este predicado
tantas subsecuentes relativizaciones de verdadero como se quie
ran. La adaptacin de la teora de Tarski que se ha hecho en los lti
mos aos para tom ar en cuenta decticos, etc. puede incorporarse f
cilmente a mi enfoque. As es verdadero en castellano dicho por
C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril de 1992, si se predica de
algn patrn de palabras indicado por esto, equivale a 3/; (si C. J.
F. Williams dice esto en castellano en Cracovia el 30 de abril de
1992, m ediante eso dice que p y p). El predicado es verdadero
en castellano dicho por C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril
de 1992 es simplemente una abreviatura de 3/; (si C. J. F. Williams
dice en castellano en Cracovia el 30 de abril de 1992, mediante
eso dice que p y /?).
Djenme asegurarles que esto les estoy muy agradecido por
invitarme a dirigirm e a ustedes hoy aqu es verdadero en caste
llano dicho por C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril de 1992.
TEORAS FENOMENOLGICAS
EDMUND HUSSERL
EL IDEAL DE LA ADECUACIN.
EVIDENCIA Y VERDAD
(1901)

E d ic i n o r ig in a l :

Evidenz und Wahrheit, en Logische Unterstchungen (1901), M.


Nicmeyer Verlag, Tubinga, 4.a ed., 1968, vol. 2, 2. parte, cap. 5,
pp. 115-127.

E d ic i n c a s t e l l a n a :

El ideal de la adecuacin. Evidencia y verdad, en Investiga


ciones Lgicas, Alianza, Madrid, 2.a ed., 1985 (1.a ed. cast.,
1929), Investigacin VI, cap. 5, pp. 681-689. Reproducimos el
texto de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa
editora.

T r a d u c c i n : J. Garca Morente y J. Gaos.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Verflechtungen aller Vernunftarten. Theoretisehe, axiologis-


che und praktische Wahrheit, Ideen zu einer reinen Phdno-
menologie und phanomenologischen Philosophie, M. Nieme-
yer, Halle, 1913, vol. I, 4.a parte, 2." cap., 139, pp. 321-4
(ed. cast.: Verdad terica, axiolgica y prctica, Ideas rela
tivas a una fenomenologa pitra, FGE, Mxico, 1993 (1.a ed.,
1949), 139, pp. 332 ss.
Die konstitutive Problematik. Wahrheit und Wirklichkeit, Car-
tesianische Meditationen, M. Nijhoff, La Haya, 1929, 2.a ed.,
1973, pp. 91-99 (cd. cast.: Los problemas constitutivos. Verdad y
realidad, Meditaciones cartesianas, Tecnos, Madrid, 1986 ( 1 ed.,
1979), Tercera Meditacin, pp. 75-85 (reedicin y nueva traduc
cin en Mxico, FCE, 1985).
B ib l io g r a f a c o m p lem en ta r ia :

E. Tugendhat, Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger,


W. de Gruyter, Berln, 1967.
R. S. Ortz de Urbina, La fenomenologa de la verdad: Husserl,
Pentalfa Ediciones, Oviedo, 1984.
M. Garca-Bar, La verdad y el tiempo, Sgueme, Salamanca,
1993.

INTRODUCCIN

En las consideraciones anteriores no se ha hablado para nada de


las cualidades de los actos; no se ha supuesto nada acerca de ellas.
La posibilidad y la im posibilidad no tienen ninguna relacin espe
cial con las cualidades. La posibilidad de una proposicin, por
ejem plo, no depende para nada de que realicem os la m ateria de la
m isma com o m ateria de un acto ponente (no de un acto de fe que
asienta, que reconozca o acepte en el modo de la aprobacin, sino
de uno que adm ita sim plem ente), o de que la hayamos dado en m o
dificacin cualitativa com o m ateria de un mero representar; siem
pre es vlido que la proposicin es posible, cuando el acto con
creto del significar proposicional adm ite la identificacin impletiva
con una intuicin objetivam ente com pleta de igual materia. Tiene,
asim ism o, poca im portancia que esta intuicin impletiva sea una
percepcin, o una mera fantasa, etc. Como la produccin de im
genes en la fantasa est som etida a nuestro albedro en medida in
com parablem ente mayor que la de las percepciones y la de las po
siciones en general, solem os referir con predileccin la posibilidad
a la fantasa. C om o posible vale para nosotros lo que se puede rea
lizar en el m odo de una imagen adecuada de la fantasa form u
lado objetivam ente ; sanos ello posible o no a nosotros mismos,
los distintos individuos em pricos. Pero esta afirm acin es equiva
lente a la nuestra, y la restriccin del concepto a la im aginacin re
sulta inesencial en virtud de la conexin ideal entre la percepcin y
la im aginacin, por la cual corresponde a priori a toda percepcin
una posible im aginacin.
Trtase, por tanto, ahora de examinar, con toda brevedad, el in
flujo que las distinciones que acabam os de indicar tienen sobre las
relaciones de cumplimiento, a fin de lograr una conclusin provisio
nal, al menos, para nuestras consideraciones, y una perspectiva para
las investigaciones ulteriores.

LA FUNCIN IMPLETIVA DE LA PERCEPCIN.


EL IDEAL DEL CUM PLIM IENTO DEFINITIVO

Las diferencias de perfeccin en la plenitud han demostrado su


importancia, por lo que respecta a la forma en que lo objetivo es re
presentado en la representacin. Los actos signitivos forman el grado
inferior; carecen de toda plenitud. Los actos intuitivos tienen pleni
tud, peto con diferencias graduales de ms y de menos, dentro de la
esfera de la imaginacin. Pero la perfeccin de una imaginacin, por
grande que sea, presenta una diferencia frente a la percepcin: no
nos da el objeto mismo, ni siquiera en parte; nos da slo su imagen,
la cual, en cuanto que es imagen, no es nunca la cosa misma. sta la
tenem os en la percepcin. La percepcin da el objeto tambin con
diversos grados de perfeccin, en diversos grados de escorzo. El
carcter intencional de la percepcin consiste en presentar -en con
traste con el mero re-presentar de la imaginacin . Es sta, como
sabemos, una diferencia ntima de los actos y, ms concretamente,
una diferencia de la forma de su representacin funcional (forma
aprehensiva). Pero el presentar no constituye, por lo general, un ver
dadero estar presente, sino slo un aparecer com o presente; en el
cual la presencia objetiva, y con ella la perfeccin de la percepcin,
ofrecen distintos grados. As lo ensea una mirada a las respectivas
series graduales del cumplimiento, en las cuales debe buscarse toda
ejem plificacin de la perfeccin en la representacin del objeto. En
ellas vemos claramente que sobre la plenitud de la percepcin se ex
tiende una diferencia de la que hemos intentado dar razn, hablando
del escorzo perceptivo; una diferencia que no afecta, empero, a la
plenitud por su contenido en sensaciones, por su carcter ntimo,
sino que significa una extensin gradual de su carcter como pleni
tud, o sea, del carcter de acto aprehensivo. Por eso valen para no
sotros [siempre prescindiendo de todo lo gentico, pues sabemos
muy bien que sta, como todas las diferencias anlogas, .ha surgido
asociativamente] muchos elementos de la plenitud como presenta
ciones definitivas de elementos objetivos correspondientes; dndose
com o idnticos con ellos, no com o sus meros representantes, sino
como ellos mismos en sentido absoluto. Otros valen a su vez como
m eros matices de color, meros escorzos de perspectivas, etc..
siendo claro que algo hay tambin que responde a estas expresiones
en el contenido fenomenolgico del acto y antes de toda reflexin.
Ya habam os tocado estas diferencias y las habamos encontrado
tambin en la imaginacin, transportadas a las imgenes. Todo es
corzo tiene carcter de representante, y hace de tal por semejanza;
pero el modo de esta representacin funcional por semejanza es dis
tinto, segn que la representacin funcional aprehenda el contenido
escorzado com o una imagen del objeto o como una representacin
del objeto mismo [...]. El lmite ideal que admite el aumento de la
plenitud en el escorzo es en el caso de la percepcin la cosa
misma en absoluto (como en la imaginacin es la imagen absoluta
mente semejante); y lo es para cada aspecto, para cada elem ento pre
sentado del objeto.
La consideracin de las posibles relaciones de cumplimiento
conduce pues a un trm ino final en el aum ento del cumplimiento; en
el cual la intencin plena y total ha alcanzado su cumplimiento, y no
un cumplimiento intermediario y parcial, sino ltimo y definitivo. El
contenido total intuitivo de esta representacin final es la suma abso
luta de plenitud posible; el representante intuitivo es el objeto
mismo, tal com o ste es en s. Contenido representante y contenido
representado son aqu una sola cosa idntica. Y cuando una intencin
representativa se ha procurado definitivo cumplimiento por medio de
esta percepcin idealmente perfecta, se ha producido la autntica
adaequaio rei et intellectiis: lo objetivo es dado o est presente
real y exactam ente tal como lo que es en la intencin; ya no queda
implcita ninguna intencin parcial que carezca de cumplimiento.
Y con esto est sealado eo ipso el ideal de todo cum plim iento y,
por ende, tambin del significativo; el intellectus es aqu la intencin
mental; la de la significacin. Y la adaequaio est realizada cuando
la objetividad significada es dada en la intuicin en sentido estricto y
dada exactam ente tal como es pensada y nombrada. No hay ninguna
intencin mental que no encuentre su cumplimiento, y adems su de
finitivo cum plimiento, puesto que lo impletivo mismo de la intuicin
no implica ya nada de intenciones insatisfechas.
Obsrvese que la perfeccin de la adecuacin del pensamiento
a la cosa es doble. Por una parte es perfecta la adecuacin a la in
tuicin, pues el pensamiento no mienta nada que la intuicin im ple
tiva no represente completamente como correspondiente. Como es
notorio, en sta hllanse comprendidas las dos perfecciones distin
guidas anteriormente: ambas dan por resultado lo que hemos desig
nado como integridad objetiva del cumplimiento. Por otra parte,
hay otra perfeccin en la m ism a intuicin completa. La intuicin no
cumple la intencin, que term ina en ella, en el modo de una inten
cin que necesite a su vez de cumplimiento, sino que produce el
cumplimiento definitivo de aquella intencin. Debemos distinguir,
pues, la perfeccin de la adecuacin a la intuicin de la adecuacin
en el sentido natural y ms amplio) y la perfeccin del cumplimiento
definitivo (de la adecuacin a la cosa misma), que supone la ante
rior. Toda descripcin pura y fiel de un objeto o proceso intuitivo
ofrece un ejemplo de la primera perfeccin. Si lo objetivo es algo vi
vido interiormente y aprehendido tal como es en una percepcin re
fleja, puede agregarse la segunda perfeccin; com o si mirando, por
ejemplo, a un juicio categrico, que pronunciam os en el mismo ins
tante, hablamos de la representacin sujeto de este juicio. En cam
bio, falta la prim era perfeccin cuando llamamos al rbol situado de
lante de nosotros un manzano seleccionado o cuando hablamos
del nmero de vibraciones del sonido, que estam os oyendo, y en
general, de aquellas propiedades de un objeto de la percepcin que
no caen dentro del fenmeno, en modo ms o menos escorzado al
menos aunque sean mentadas 'concom itntem ente en la intencin
perceptiva.
Advertimos, adems, lo siguiente. Como el cumplimiento defini
tivo no puede encerrar absolutamente ninguna intencin incumplida,
ha de tener lugar sobre la base de una percepcin pura, no puede bas
tar para l una percepcin objetivamente completa, pero que se verifi
que en el modo de una sntesis contina de percepciones impuras.
Contra este modo de considerar las cosas, que pone el cum pli
miento definitivo de todas las intenciones en percepciones, se susci
tar la siguiente duda: que la conciencia realizada de lo universal
que es la que da a las representaciones conceptuales universales su
plenitud y pone delante de los ojos el objeto universal mismo
se edifica sobre la base de meras imaginaciones, o es al m enos in
sensible a la diferencia entre la percepcin y la imaginacin. Lo
mismo vale notoriam ente a consecuencia de lo dicho ahora
mismo para todos los enunciados generales evidentes, que son evi
dentes, en forma axiomtica, sobre la base de los meros conceptos.
Esta objecin apunta a un flanco de nuestra investigacin, que ya
hemos tocado ocasionalmente. Percepcin vala para nosotros tanto
com o percepcin sensible, intuicin tanto com o intuicin sensible
am bas cosas, claro est, en un principio . Tcitamente y sin m u
cha conciencia de ello, hemos traspasado con frecuencia los lmites
de estos conceptos, por ejemplo, en la conexin de las consideracio
nes sobre la compatibilidad, y esto ha sucedido en general all donde
hablamos de la intuicin de una contrariedad, o de una unin, o de
otra sntesis. En el captulo prximo, que se refiere a1las formas cate-
goriales en general, mostraremos la necesidad de am pliar los con
ceptos de percepcin y dems formas de intuicin. Para eludir la ob
jecin, observam os ahora tan slo que la imaginacin, que es base
de la abstraccin generalizadora, no por esto ejerce la funcin real y
propia del cumplimiento, o sea, no representa la intuicin corres
pondiente. Lo individual del fenmeno no es lo universal, ni lo con
tiene en el modo de una parte real, como hemos subrayado repetidas
veces.

ACTOS PONENTES EN FUNCIN IMPLETIVA.


EVIDENCIA EN SENTIDO LAXO Y RIGUROSO

Bajo el ttulo de intenciones hemos comprendido hasta ahora por


igual actos ponentes y 110 ponentes. Sin embargo, aunque lo univer
sal en el carcter de cumplimiento est determinado esencialmente
por la m ateria y solam ente la materia entra tambin en consideracin
para una serie de importantes relaciones, la cualidad se revela en
otras como decisiva, tanto, que el trm ino de intencin, de tender,
parece convenir propia y exclusivamente a los actos ponentes. La
mencin tiende hacia la cosa y alcanza su objetivo o no lo alcanza,
segn que concuerde o no concuerde en cierto modo con la percep
cin (que es aqu un acto ponente). Y en el prim er caso concuerda
una posicin con otra posicin; el acto intencional y el impletivo son
iguales en esta cualidad. Mas el mero representar es pasivo, deja la
cosa indecisa. Cuando una percepcin adecuada se agrega acciden
talmente al mero representar, se produce sin duda una coincidencia
impletiva sobre la base de las materias congruentes; pero la repre
sentacin se apropia el carcter de posicin ya en el trnsito a la uni
dad de coincidencia, y sta lo tiene seguramente en un modo hom o
gneo. Toda identificacin o distincin actual es un acto ponente,
est o no fundada ella misma en posiciones; y esta ley sum inistra en
sus pocas palabras una caracterstica fundamental que define los re
sultados de las ltimas investigaciones sobre las relaciones de com
patibilidad, y por medio de la cual se pone de m anifiesto, en medida
mucho mayor que hasta ahora, cmo la teora de las identificaciones
y distinciones es un trozo capital de la teora del juicio. Atendiendo a
si funcionan actos ponentes o tam bin actos no ponentes, como in
tencionales e mpletivos, se aclaran diferencias como las que hay en
tre la ilustracin (o eventualmente ejemplificacin) y la confirm a
cin (o verificacin, y en el caso contrario, refutacin). El concepto
de confirm acin se refiere exclusivamente a los actos ponentes en
relacin a su cum plimiento ponente y, en ltimo trm ino, a su cum
plimiento por medio de percepciones.
Dediquemos una consideracin ms detallada a este caso, particu
larmente sealado. El ideal de la adecuacin proporciona en l la evi
dencia. Hablamos de evidencia en un sentido laxo siempre que una
intencin ponente (principalmente una asercin) encuentra su confir
macin por medio de una percepcin correspondiente y plenamente
adecuada, aunque sta sea una sntesis adecuada de percepciones
particulares conectadas. En este caso puede hablarse con buen sen
tido de grados de evidencia. Entran en consideracin a este respecto
las aproximaciones de la percepcin a la integridad objetiva de su
presentacin de objetos, y adems los progresos hacia el ltimo ideal
de perfeccin, el de la percepcin adecuada, el de la plena aparicin
del objeto mismo hasta donde era mentado de algn modo en la
intencin- . Pero el sentido riguroso de la evidencia, en la crtica del
conocimiento, se refiere exclusivamente a este ltim o trmino in
franqueable, al acto de esta sntesis de cum plimiento ms perfecta,
que da a la intencin por ejemplo, a la intencin judicativa- la
absoluta plenitud de contenido, la del objeto mismo. El objeto no es
meramente mentado, sino dado en el sentido ms riguroso tal
como es mentado e identificado con la mencin. Por lo dems es in
diferente que se trate de un objeto individual o universal, de un ob
jeto en sentido estricto o de una situacin de hecho (el correlato de
una sntesis identificadora o distintiva).
La evidencia misma es, dijim os, el acto de esa sntesis de coinci
dencia ms perfecta. Como toda identificacin, es un acto objeti
vante; su correlato objetivo se llama el ser en el sentido de la verdad,
o tambin la verdad, caso de que no se prefiera aplicar este ltimo
trm ino a otro concepto de la serie de conceptos que radican en la si
tuacin fenomenolgica mencionada. Pero en este punto es menester
una dilucidacin ms exacta.

EVIDENCIA Y VERDAD

1. Si nos atenemos, en prim er trmino, al concepto que acaba


mos de indicar de la verdad, la verdad es, como correlato de un acto
identificador, una situacin objetiva, y como correlato de una identi4
fieacin de coincidencia, una identidad: la plena concordancia entre
lo mentado y lo dado como tal. Esta concordan'cia es vivida en la
evidencia, en cuanto que la evidencia es la verificacin actual de la
identificacin adecuada. Por otra parte, la afirmacin de que la evi
dencia es la vivencia de la verdad, 110 puede interpretarse sim ple
mente diciendo que es la percepcin, y en el caso de la rigurosa evi
dencia, la percepcin adecuada de la verdad (para lo cual es menester
que tomemos el concepto de percepcin con suficiente amplitud).
Pues teniendo presente la duda manifestada con anterioridad, habre
mos de confesar que la verificacin de la coincidencia identificadora
todava no es una percepcin actual de la concordancia objetiva, sino
que se convierte en sta por medio de un acto propio de aprehensin
objetivante, por medio de una consideracin especial de la verdad
presente. Y presente est de hecho. En este caso existe a priori la
posibilidad de mirar en todo instante a la concordancia y de adquirir
coincidencia intencional de ella en una percepcin adecuada.

2. Otro concepto de la verdad se refiere a la relacin ideal que


impera en la unidad de coincidencia entre las esencias significativas
de los actos coincidentes definida como evidencia . Mientras la
verdad era, en el sentido anterior, lo objetivo que corresponda al
acto de la evidencia, la verdad es, en el presente sentido, la idea co
rrespondiente a la form a del acto, es decir, la esencia cognoscitiva
tom ada com o idea del acto emprico y contingente de la eviden
cia, o la idea de la adecuacin absoluta como tal.

3. Por parte del acto que da plenitud, vivimos, adems, en la


evidencia el objeto dado, en el modo del objeto mentado: el objeto
dado es la plenitud misma. Tambin l puede designarse como el ser,
la verdad, lo verdadero, en cuanto que en este caso es vivido no
como en la mera percepcin adecuada, sino como la plenitud ideal
de una intencin, com o el objeto que la hace verdadera, o como la
plenitud ideal de la esencia cognoscitiva especfica de la intencin.

4. Finalmente, desde el punto de vista de la intencin, la aprehen


sin de la relacin de evidencia da por resultado la verdad como ju s
teza de la intencin (en especial, por ejemplo, como justeza del ju i
cio), como su adecuacin al objeto verdadero, o como justeza de la
esencia cognoscitiva de la intencin in specic. En este ltimo res
pecto, por ejem plo, la justeza del juicio en el sentido lgico de pro-
posicin: la proposicin se ajusta a la cosa misma; dice que es as,
y asi es realmente. Pero con esto se ha expresado la posibilidad ideal,
o sea, general, de que una proposicin de tal m ateria se cumpla en el
sentido de la adecuacin ms rigurosa.

Debemos fijarnos especialm ente todava en una cosa. El ser de


que aqu se trata (como prim er sentido objetivo de la verdad) no
debe confundirse con el ser de la cpula del enunciado categrico
afirmativo. En la evidencia trtase de una coincidencia total; pero
a este ser corresponden, si no siempre, las ms de las veces (juicio
de propiedad), identificaciones parciales.
Pero un ser no coincide con el otro, ni siquiera cuando una iden
tificacin total llega a la predicacin. Pues observam os que en la evi
dencia de un juicio (juicio=enunciado predicativo) el ser en el sen
tido de la verdad del juicio es vivido, pero no expresado, o sea, no
coincide nunca con el ser vivido y mentado en el es del enunciado.
Este ser es el momento sinttico de lo que es, en el sentido de lo ver
dadero cmo podra expresar su ser verdad? . Encontramos
aqu varias concordancias en sntesis. La una, parcial, predicativa, es
mentada asertricam ente y percibida adecuadamente, o sea, dada en
s misma. (Lo que esto quiere decir ganar en claridad en el prximo
captulo, mediante la teora ms general de las objetivaciones catcgo-
riales.) sta es la concordancia entre el sujeto y el predicado, el con
venir ste a aqul. Pero, en segundo trmino, tenem os la concordan
cia que constituye la forma sinttica del acto de la evidencia, o sea,
la coincidencia total entre la intencin significativa del enunciado y
la percepcin de la situacin objetiva, coincidencia que tiene lugar,
naturalmente, de un modo paulatino: pero aqu no se trata de esto.
Esta coincidencia, notoriamente, no es enunciada, no se refiere obje
tivamente a la situacin efectiva juzgada, como aquella primera. In
dudablemente puede ser enunciada en todo instante y con evidencia.
Pero entonces se convierte en la situacin objetiva, que hace verda
dera una nueva evidencia, de la cual es vlido lo mismo; y as sucesi
vamente. En cada avance hay que distinguir entre la situacin obje
tiva que hace verdadera y la que constituye la evidencia misma, entre
la situacin objetivada y la no objetivada.
Las distinciones que acabam os de llevar a cabo nos conducen a
la siguiente dilucidacin general.
En nuestra exposicin de las relaciones entre los conceptos de
evidencia y de verdad, y al referirnos al aspecto objetivo de los actos,
que encuentran su adecuacin rigurosa en la evidencia, ya sea en la
funcin de la intencin, ya sea en la del cumplimiento, no hemos
distinguido entre las situaciones objetivas y los dem s objetos. Y por
consiguiente, tam poco hem os tom ado en cuenta la distincin feno-
m enolgica entre los actos relacionantes los actos de la concor-'
dancia y la no-concordancia, los actos predicativos y los actos no-|
relacionantes; ni tampoco la distincin entre las significaciones (y :
las esencias intencionales, idealmente tomadas, en general) relacio
nantes y no relacionantes. La adecuacin rigurosa puede identificar
tanto intenciones no-rclacionantes com o relacionantes con sus cum
plimientos perfectos. No necesita tratarse precisamente de juicios
como intenciones enunciativas o cum plimientos enunciativos para
destacar en especial la esfera de las significaciones , pues tambin
los actos nominales pueden figurar en una adecuacin. Las ms de
las veces, em pero, se toman los conceptos de verdad justeza, verda
dero, de un modo ms limitado que nosotros lo hemos hecho; se los
refiere a los juicios y proposiciones, o a sus correlatos objetivos, las
situaciones efectivas; a la vez se habla del ser preferentem ente con
respecto a los objetos absolutos (no-situaciones objetivas), aunque
sin una delimitacin precisa. El derecho a nuestra interpretacin ms
general de los conceptos es incontestable. La naturaleza de la cosa
misma exige que los conceptos de verdad y falsedad se extiendan
tanto, al menos en un principio, que abarquen la esfera total de los
actos objetivantes. Junto a esto parece lo ms adecuado diferenciar
de tal suerte los conceptos de verdad y ser, que los conceptos de la
verdad (cierto libre campo a los equvocos resulta inevitable, pero f
cilmente corregible despus de aclarados los conceptos) se refieran a
la parte de los actos mismos y de sus momentos susceptibles de
aprehensin ideal y los conceptos del ser (ser verdadero) a los co
rrespondientes correlatos objetivos. Por consiguiente, tendramos
que definir la verdad segn 2) y 4) com o la idea de la adecuacin, o
como la justeza de la posicin y significacin objetivantes. Y el ser
en el sentido de la verdad debera definirse segn 1) y 3) como la
identidad del objeto a la vez m entado y dado en la adecuacin, o
(respondiendo al sentido natural de la palabra) como lo adecuada
mente perceptible en general, en referencia indeterminada a alguna
intencin, que debe ser hecha verdadera (cumplida adecuadamente)
mediante ello.
Despus de haber considerado con esta amplitud y asegurado
fenomenolgicamente los conceptos, podemos pasar a definir concep
tos ms estrechos de la verdad y del ser, tomando en cuenta la distin
cin de los actos relacionantes y no relacionantes (predicaciones-posi-
loncs absolutas). El concepto estricto de la verdad se limitara a la
adecuacin ideal de un acto relacionante a la respectiva percepcin
ndecuada de la situacin objetiva. El concepto estricto de! ser afecta-
rlti al ser de los objetos absolutos y lo distinguira de la peculiar
existencia de las situaciones objetivas.
Segn esto es claro lo siguiente. Si se define el juicio como un
neto ponente en general, la esfera del juicio expresado subjetiva
mente coincide con las esferas reunidas de los conceptos de ver
dad y falsedad en el sentido ms amplio. Si se lo define mediante el
enunciado y sus posibles cumplimientos existe tambin la misma
coincidencia; bastando para ello tom ar por base los conceptos estric
tos de verdad y falsedad.
I fasta aqu hemos tratado con preferencia exclusiva el caso de la
evidencia, o sea, el acto descrito como coincidencia total. Pero a la
evidencia corresponde, en el caso correlativo de la contrariedad, la
absurdidad, como vivencia de la contrariedad com pleta entre la in
tencin y el quasi-cumplimiento. En este caso corresponden a los
conceptos de verdad y ser los conceptos correlativos de falsedad y
no-ser. El esclarecim iento fenomenolgico de estos conceptos puede
llevarse a cabo sin dificultades especiales, despus de haber prepa
rado todos los fundamentos. Ante todo habra que describir exacta
mente el ideal negativo de la decepcin definitiva.
Dada la formulacin rigurosa del concepto de evidencia, que he
mos tomado por base, es notorio que son absurdas dudas como las
que se han exteriorizado en ocasiones, en los ltim os tiempos: por
ejemplo, si no podra enlazarse con la misma m ateria A la vivencia
de la evidencia en unos y la absurdidad en otros. Sem ejantes dudas
slo eran posibles mientras se interpretaba la evidencia y la absurdi
dad como unos sentimientos peculiares (positivo y negativo) que,
perteneciendo como accidentes al acto de juicio, le com unican ese
particular sello que valoram os lgicam ente como verdad o falsedad.
Si alguien vive la evidencia de A es evidente que ningn otro puede
vivir la absurdidad del mismo A; pues decir que A es evidente es de
cir que A no es m eramente mentado, sino dado tam bin, verdadera y
exactamente, como aquello que es mentado; que est presente l
mismo, en el sentido ms riguroso. Cmo va, pues, tratndose de
una segunda persona, a ser mentado A y a ser excluida verdadera
mente la mencin de que es A por un no-A verdaderam ente dado?
Como se ve, trtase de una situacin esencial, la misma que expresa
el principio de contradiccin [...].
De nuestros anlisis resulta con suficiente claridad que el ser y el
no ser no son conceptos que expresen por-su origen opuestas cuali
dades del juicio. En el sentido de nuestra interpretacin de las rela
ciones fenomenolgicas, todo juicio es ponente, y l posicin no es
un carcter del es, que tenga su correlato cualitativo en el no es. El
correlato cualitativo del juicio es la mera representacin de la misma
materia. Las diferencias entre el es y el no es son diferencias en la
materia intencional. El es expresa en el modo de la intencin signifi
cativa la concordancia predicativa; el no es expresa la contrariedad
predicativa.
JOS ORTEGA Y GASSET
A QU LLAM AMOS VERDAD?
(1915)

E d ic i n o r ig in a l :

Investigaciones psicolgicas en Obras completas, vol. XII,


Alianza-Revista de Occidente, Madrid, 1.a ed., 1979, Lecciones X,
XII, XIII y XIV, pp. 413-417 y 426-444. Reproducimos el texto de
esta edicin con autorizacin expresa de los herederos del autor.

O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :

Trasmundos, en Meditaciones del Quijote (1914), Obras com


pletas, vol. I, Alianza-Revista de Occidente, Madrid, 1946, pp.
335-7.
Verdad y perspectiva, en El Espectador (1916), Obras completas,
vol. II, Alianza-Revista de Occidente, Madrid, 1946, pp, 17-21.
Qu es conocimiento?, Revista de Occidente-Alianza, Madrid,
984, pp. 21-38 (redaccin original 1929-30).
La verdad como coincidencia del hombre consigo mismo, en
En torno a Galileo (1947), Obras completas, vol. V, pp. 81-92 (ed.
orig. Cruz y Raya, 1933).
Creencia y verdad, en La dea de principio en Leibnizy la evo
lucin de la teora deductiva (1958), 30, Obras completas, V ol,
VIII, Alianza-Revista de Occidente, Madrid, 1962, pp. 285-93 (re
daccin original 1947).
El nombre autntico en Origen y eplogo de la Filosofa (1960),
Obras completas, vol. IX, Alianza-Revista de Occidente, Madrid,
1962, pp. 384-88 (redaccin original 1943-53).

B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :

R Cerezo Galn, La voluntad de aventura. Aproximamiento critico


al pensamiento de Ortega y Gasset, Ariel, Barcelona, 1984 (esp.
pp. 243-9 y 413-7).
A. Rodrguez Huesear, Perspectiva y verdad: el problema de la
verdad en Ortega, Revista de Occidente, Madrid, 1966.
P. J. Chamizo, Ortega y la cultura espaola, Cincel, Madrid, 1985
(esp. cap. 8: Filosofa y verdad, pp. 142-52).
' 'v ' v- 1- %
: V 1v . : *'? :. i . =:! .* !V . . . . :V >'/ . . . . . . V.' v

O b ser va cio n es : El ttulo que unifica los textos seleccionados es el


utilizado por el propio Ortega y Gasset para designar uno de los par
grafos aqu recogidos. El texto fue publicado por primera vez por P.
Garagorri en 1979, pero la fecha original de redaccin es 1915.

LECCIN X

[Las ciencias suponen la existencia de la verdad. Misin de la filo


sofa. Filosofa y escepticismo. La disonancia de las verdades.
Inanidad de tal principio.]

Toda teora es un sistema de verdades.


Toda verdad requiere su comprobacin como verdad universal y
como verdad particular. Ejemplo, una ley y la ciencia toda .
Flotan todas las ciencias en la inmensa suposicin de la verdad.
La idea de la verdad como un hilo de oro, circunscribe, cie y
sustenta toda una provincia de la cultura. Y hay quien, solcito, den
tro de ella trabaja, all en un rincn, sin sospechar que acaso la ver
dad no existe, que la colmena es ilusoria. Noten ustedes las conse
cuencias de que as fuese, de que, en efecto, la verdad no existiese.
Como toda ciencia y toda parte de cada ciencia no es sino la creencia
de que se posee una serie de verdades, la inexistencia de la verdad
convertira la actividad cientfica en un ejercicio sin sentido, ficticio
y huero.
Para que la ciencia tenga sentido es menester que la verdad sea
asegurada, fundamentada. Y aqu tienen la primera misin de la filo
sofa: cim entar inconmoviblemente esa suposicin matriz de toda
una provincia de la cultura.
Lo propio ocurre con la moral: la calificacin y descalificacin
de los actos en virtud de un juicio estimativo que cree distinguir lo
bueno de lo malo es un hecho. Pero y si ese juicio que cree con toda
certidumbre discernir lo bueno de lo malo es una ficcin? He aqu
otra provincia de la cultura que se levanta sobre la suposicin del
bien, del valor bondad.
La belleza: si analizamos bien la significacin que a bello da
mos notaremos que con esta nota pretendemos dotar a la obra de un
valor sobreindividual. No es el me gusta porque me gusta, sino
me gusta porque es objetivamente perfecto.
La filosofa, ciencia de la cultura, ciencia del sentido de la vida
consciente, ho anextastos Bos ou Botos anthrpos.
Mientras vivimos, vivimos em barcados en esos supuestos usa
mos de ellos , los ejercitamos. Tratar de fundarlos es ya ponerlos
en crisis, y es apartarse de la vida espontnea de la conciencia, y pa
sar como a una transvida o vida virtual. Por eso la filosofa es lo
contrario de la vida.
Fichte: Ambas, vida y especulacin no pueden determinarse
sino la una por la otra. Vida es propiam ente un no-filosofar: filosofar
es propiamente un no-vivir.
Siendo el tema de la filosofa primera o fundamental la verdad
vimos ya que su modo de proceder, su mtodo tiene que diferen
ciarse de todos los de las dems ciencias, por lo menos en un punto:
tiene que proceder sin supuestos; y, especialmente, sin el supuesto de
la verdad.
Pero cmo movernos entonces? Si todo tiene que retrotraerse a
la cuestin de la verdad a dnde recurrirem os para resolver sta?
Ya lo veremos.
Claro desde luego resulta que tenemos que habrnoslas cara a
cara con el absoluto escepticismo.
Pero esto no es una desdicha o una enojosa, fastidiosa aventura
que nos sobreviniese. El escepticismo no es un episodio de la filoso
fa, y el escptico no es un salteador que de sbito saliese al camino
real para desvalijar al filsofo transente. (Es todo lo contrario. La
filosofa comienza por el escepticism o como la espada por su buida
punta.-Herbart.)
En la filosofa antigua que, como dijimos, no ha abandonado el
modo natural de la conciencia precientfica que es la creencia no
sospechada vea en el escptico un hecho: slo porque de hecho
existan hombres escpticos urga responder al escepticismo.
Ahora bien, tan no es as que no ha habido escpticos absolutos.
(Georgias de Leontini.) El escepticismo no es una filosofa sino una
objecin a toda filosofa, es decir, el problem a prim ario de toda filo
sofa. Si la filosofa comienza dudando de todo no es porque tenga
motivos concretos para dudar de todo sino por su condicin de cien
cia sin supuestos.
Por esto, adquiere la conciencia de s misma en Descartes. El
m todo es la duda metdica no el hecho de la duda . Dudar de
una proposicin es una misma cosa que pedir su prueba, lagos cliclo-
iiai. Slo entonces es la proposicin verdadera y de ser un creer en
que A es B pasa a ser un creer en que (A es B) es verdad . Luego
desarrollaremos esto.
No hay, pues, que esperar a que acontezca el hecho de que al
guien venga a ponernos en duda tal o cual proposicin: es menester
que desde luego tracem os el crculo de la mxima duda posible, que
anticipemos el universo de la duda, y no hagamos uso de nada que
est o pueda estar dentro de l. Por eso en las Meditaciones titula
Descartes una: no de ce qu 'on a revoqu en doute, sino de ce qu 'on
peu t revoquer en doute.
Como aquella sonata de Beethoven, a la alegra por el dolor,
tenemos que llegar a la verdad por la duda y a la filosofa por el es
cepticismo.
Y los instrumentos de toda duda los forjaron los griegos.
An no hem os agotado en ciencia el horizonte de la pupila griega
vem os las m ism as sierras, el m ismo horizonte y los mismos r
boles .
Siguen siendo cada uno en su medida eficaces los cinco tro
pos de Agrippa, las cinco lanzadas contra la verdad. El primero: ton
up tes diafonas ton doxon, la disonancia de las opiniones. Si m ira
mos en torno y, sobre todo, a redrotiem po hallamos sustentadas las
ms opuestas teoras. He aqu el argumento que mayor fuerza de in
flujo prctico tiene: y mayor hoy que en Grecia.
La historia es un largo panoram a de brazos que empuan cada
uno su verdad y la verdad de uno lucha con la del otro . Es un
hecho que los hombres han sostenido y sostienen como verdades
proposiciones antitticas. Vamos a pretender que no ocurra lo pro
pio con nosotros? Nuestra verdad se nos presenta com o una ms que
viene a aum entar la universal disonancia. Mayor influjo tiene esta
advertencia sobre nosotros porque en el siglo ltimo hemos apren
dido a ver el pasado, a comprenderlo. Vemos cmo cada poca est
constituida en definitiva por unas cuantas propensiones y unas cuan
tas cegueras, dentro de las cuales viven los individuos. Llega cada si
glo con su nuevo afn y su nueva virtud, pero a la vez con el dardo
que ha de m atarle clavado en el flanco. Y hemos aprendido a trasla
darnos a cada una de esas almas de [cada] poca, y a ver el mundo
por sus ojos, y hallar justificacin y sentido a su ideario. De suerte
que por un lado vemos la vida hum ana sometida a la relatividad de
cada tiempo y, a la vez, justificada. Ya no caemos en el error del si
glo xviit sa fue su limitacin que pretende salirse de la hilera
de los siglos y constituirse en una edad definitiva. Nos reconocemos
(ainbin com o un eslabn de la infinita cadena, y anticipando el fu
turo acertam os a convertirnos a nosotros mismos en pasado, en algo
transitorio, y a mirarnos con esa mezcla de piedad y de desdn que
forman lo que se llama el sentido histrico.
(Interpretacin realmente democrtica de la historia en que hace
mos de nuestro siglo, de nuestro da como dice Scherazade al em
pezar sus cuentos no ms que un da de entre los das.)
Esto, con otras maneras, vena a pensar Agrippa: los hombres
han credo proposiciones opuestas o distintas, luego no es posible
que nosotros pensemos la verdad.
El indudable influjo emocional. Pero cul es el rigor teortico?
Es una prueba de la inexistencia de la verdad? Nada ms inane.
Por qu parece probar la imposibilidad de la verdad? El hecho
de la pluralidad de opiniones no dice nada contra la verdad. Pensadlo
del revs: Sera una razn para que si os inclinis sinceram ente a es
cuchar los rumores ms profundos de nuestro corazn... no es cierto
que hallis all la inquietud de este argumento, que, en efecto, no os
sents con valor para dar a vuestras opiniones un valor preeminente y
definitivo sobre todas las dems? (Esa falta de confianza del indivi
duo en s mismo era caracterstica de nuestra edad y por eso hubo
una hora en la cual parecieron la cima del pensamiento aquellos es
critores que acariciaban y alim entaban con flores retricas esa des
confianza, titubeo y anemia de nuestras personas. El Jardn de Epi-
curo, de Anatole France, es obra representativa de ese tiempo: no hay
all una sola idea clara, profunda, es no ms que un voluptuoso elo
gio de nuestra debilidad espiritual.)
Es decir, que si sta no existiese la pluralidad de opiniones
no habra por qu dudar de la verdad. Hacer criterio de la verdad el
consensus omnium el sufragio universal .
El hecho de la divergencia de opiniones ni siquiera prueba la
existencia de errores: por qu no han de ser verdad en algn .sentido
todas esas opiniones? Porque dos opiniones antitticas no pueden ser
ambas verdad: es as que existen opiniones antitticas luego el error
existe. He ah una verdad que, por lo visto, lo es sobre todo escepti
cismo, la que permite reconocer en lo antittico un error.
Para que el hecho de la diafonia sea principio de duda ha sido
m enester que no haya duda sobre qu es verdad. Porque la verdad es
una, su muchedumbre es el error. Problema particular del error.
Cmo son posibles esos errores? Lo son en verdad? Historia.
El ton pros ti la relatividad .
Todo conocimiento nace y muere en un sujeto: es un algo subje
tivo incluso el conocimiento de lo verdadero y lo falso . Prot-
goras ser verdad es parecerle a uno J'aineszai. La baca.
Tal ve?, fatalmente. Aqu el escepticismo n a c e 'd e la esencia
m ism a del conocimiento. Del ser al conocer va la intervencin de un
sujeto: conocer y todas sus determ inaciones manan del ser de ese su
jeto: dime quin eres y te dir lo que piensas.
La verdad es el sentimiento de evidencia la creencia, Jammes,
la reaccin emocional del hombre entero. La customary connexion
de Hume. Nietzsche: la verdad es aquella clase de error sin la
cual no puede vivir una especie determinada. Voluntad de pode
ro. Verdades y valores son monedas acuadas por el troquel de la
voluntad de los grandes hombres. La verdad es cosa humana, dema
siado humana. Ser verdad es parecerle a uno verdad: expresa, pues,
la palabra verdad como grande y pequeo un quid relativo.
Somos movibles y querem os juzgar de lo que se mueve. A otro su
jeto otra verdad. El discpulo de Isis.
La verdad filosfica para Simmel, com o el arte, la danza. La ver
dad es la danza nativa del alma, su m dulo y comps.
Las verdades primeras son m odos de obrar una constitucin. A
otro sujeto otra verdad.
Lipps, Mili. Leyes naturales del pensar. Psicologismo. Lipps.
El conocimiento, actividad biolgica. Principio de la econom a del
pensar o del m nim o esfuerzo. Esta es la tendencia intelectual de la
poca. El subjetivismo, el relativismo subjetivista.
Es, pues, sin orillas el mbito de lo dubitable? El escepticismo
absoluto. Kant: 110 es una opinin seria las cosas en serie.

LECCIN XII

[El escepticismo. El sentido y la identidad: el contrasentido. El


relativismo contem porneo. Quid est veritasl La creencia. La
posibilidad de la verdad. El relativismo y la verdad.]

Comprendern ustedes que ningn problema y menos el pro


blema de los problemas que el escepticismo plantea, puede ser re
suelto mientras se le m antenga en la penum bra de la comprensin.
Todo problema es un imperativo de mayor claridad y una apelacin
que del crepsculo hacemos al medioda. Intil es, por lo tanto, que
nos movamos en torno a la proposicin escptica con vagas generali
dades sobre la luctuosa experiencia de errores que el hombre ha he
cho a lo largo de su historia. Para el presente menester, resulta tan
ineficaz la elega como el ditirambo. El escepticismo filosfico no
es una m elancola, no es un dolor indefinible ni una inquietud difusa
que vagabundea por nuestro pecho. Si tai fuese, en efecto, slo po
dra curarse de ella quien fuese capaz de curarse con las untuosas p a
labras de una m stica pltica.
Es una cuestin terica, puramente terica y teora quiere de
cir visin y visin es faena de claridad . Quien no tenga esa audaz
voluntad de ver claro, esa trgica voluntad luciferina, que no hable
de verdad ni de duda, porque en ellas comienza la cultura, la cual es
ante todo, sobre todo, y despus de todo, como Goethe sugera, un
inmenso afn desde lo oscuro hacia lo claro, una indomable voluntad
de medioda.
Digo esto porque es frecuente en nosotros un com o am edrenta
miento ante la som bra que en el aire tienden las palabras y que nos
impide ir derechos a su sentido concreto. Al amparo de esta impreci
sin en que quedan adquieren sobre nosotros un m gico poder que,
en rigor, le es ajeno.
As ante la proposicin escptica nosotros no tenemos otro queha
cer sino atenernos a lo que ella dice y reducirnos a examinarlo: y ha
bremos hecho todo cuanto nos es forzoso hacer, si m ostram os que se
destruye a s misma. Ni siquiera es necesario conste bien esto
para que el escepticismo quede como inadmisible, que lo contrario
de l sea probado, es decir, que logremos estatuir una teora firm e de
la verdad y de su posesin por nosotros. .
Deca yo en pasadas conferencias que el escepticismo imposible
como teora se ju stifica como objecin a toda teora. A la manera de
M efistfeles queriendo el mal crea el bien: intentando perdurable
mente negarlo todo, nos obliga a afirm ar y a asegurar bien todo. Una
muestra de ello hemos tenido en que apretados por l, menesterosos
de buscar una instancia que la duda extrema no pudiera rehusar, nos
ha ocurrido la aventura de desem bocar insospechadam ente en un
mundo ms rico, ms firm e y ms claro que el m undo del ser y el
mundo de la verdad. Podr acontecer que las cosas no sean tal y
como a nosotros nos parecen en verdad ser. Podr acontecer que,
como Descartes tem a llevando a! superlativo la suspicacia, exista un
genio maligno el cual se com plazca en mover nuestros pensam ien
tos de manera que no hagamos sino engaarnos. Lo que no puede
ocurrir es que cuando pensemos A estem os pensando B, lo que no
puede ocurrir es que un sentido que entendemos no sea lo que enten
demos.
Lo verdadero y lo falso y lo dudoso decam os antes de ser
verdadero o falso o dudoso tiene que tener sentido. Si no lo tiene no
ser verdadero, mas tampoco falso, mas tampoco dudoso.
Lo nico a que el escptico no puede renunciar es a que sus pala-!
bras tengan sentido. Pronto ensayaremos la investigacin de qu sea
el sentido: este estudio a quien doy el nombre de Noologa es, en
mi opinin, fundamento de todo lo dems, anterior a la lgica y a la
psicologa y a la m atem tica y a la metafsica. Ahora nos basta con
haber cado en la cuenta de esta perogrullada: que para dudar de algo
ese algo tiene que ser tal algo, y no otro algo del cual no se duda.
No tenemos, pues, que detenernos ms ante la proposicin es
cptica que a s m ism a se anula: quien dice no hay verdad, dudo
que poseam os verdad o como quiera que esto sea expresado, piensa
en la verdad y la distingue de la falsedad y no admite que esos dos
sentidos sean uno mismo. La verdad del principio de identidad es
condicin para que la duda tenga sentido. Yo no puedo dudar mi
duda si aquello de que dudo no es algo idntico a s mismo y distinto
de cuanto no es ese algo. Por esto es la proposicin escptica un con
trasentido como el cuadrado redondo. No podemos llegar a pensarla
completamente. Con esto nos basta. No aspiramos a mayor seguridad
para nuestros conocim ientos y opiniones que sta de que la negacin
o duda de ellos implique un contrasentido. Recordarn ustedes que
nos proponam os anticipar todo el mbito de la duda posible: con ob
jeto de que el contenido de la ciencia fuera imposible de ponerse en
duda. Pues bien, ahora decimos: la duda posible concluye donde em
pieza el contrasentido, la duda tiene com o lmite ciertas condiciones
sin las cuales no sera duda. Y una de stas es que el sentido de la
duda supone el sentido de verdades: una de ellas, que lo que pensa
mos tiene que ser adems idntico a s mismo; otra de ellas, que la
duda existe; otra, que el que duda existe, etc., etc. En rigor, la duda
es imposible sin la admisin de un m undo literalmente infinito de
verdades.
Esta imposibilidad de negar la posibilidad de la verdad es la que
Lotze llamaba Selbslvertrauen y Joas Cahan la Selbstgarantie der
Wahrheit.
Com prendern ustedes que esta atencin a la frm ula de abso
luto escepticismo, aunque necesaria para el edificio ideal de la cien
cia, no tendra inters para nosotros si no fuera porque a los resulta
dos de su crtica hay que referir las teoras de la verdad
histricamente sentadas y, sobre todo, vigentes hoy.
Hay un error que est por encim a de todos los errores, un error
absoluto, que invalida en grado ltimo una teora: este error consiste
en que la teora de que se trata niegue las condiciones constitutivas
de toda teora. Y siendo teora antes que nada un orden y co
nexin de verdades, claro es que la negacin de la verdad, del sen-
lido de la verdad hace imposible toda teora. Este error aparece for
malmente en el escepticismo y por esto he dicho alguna vez que el
escepticismo o negacin de la verdad es el error absoluto.
Y ahora dirijmonos al relativismo contemporneo que es tarca
mucho ms fecunda y sugestiva. Habla ste de la verdad, tanto que
no pretende ser sino la teora de la verdad, la verdad de la verdad.
Consiste, como hemos indicado otras veces, en afirm ar que la ver
dad es algo relativo al sujeto que conoce. Ahora vamos a ver si afir
mar eso no es una y misma cosa con el escepticismo absoluto, con la
negacin del sentido de la verdad.
Pero es ya sazn sobrada para que nos hagamos la pregunta que
una dramtica tarde se hizo, en el pretorio, al justo de Galilea: Quid
est veritas?
Qu entendemos por esa verdad de quien andamos siguiendo
las trazas e inquiriendo si la hay o no la hay?
Cuanto hem os dicho en estas conferencias viene a servirnos
ahora, y nos perm ite dar brevedad a nuestra presente tarea.
Las cosas hemos dicho no son verdad ni falsedad, ni verda
deras ni falsas; verdadera y falsa slo puede serlo la conciencia de
las cosas, el pensar las cosas. Y no todo pensar. La imagen de una
quimera que acaso tengo, no es verdadera ni falsa. La misma percep
cin alucinada no es verdadera ni falsa:'si yo en vez de esta estancia
llena de un pblico corts viera de sbito ante m una selva atroz hir
viendo de fieras, no es dudoso que yo lo estaba viendo en efecto.
(Verdad y falsedad hacen sentir su presencia en el momento que
de representar, im aginar o percibir algo paso a juzgar, a creer.
Los sentidos dice Kant no yerran nunca pero no porque
siempre juzguen con acierto sino sim plemente porque no juzgan.
Dice en cambio Herclito: Testigos y no m alos jueces.)
Nuestro anlisis del juicio nos haba llevado a aislar, como su
elemento esencial, la creencia: juzgar que a es b es creer que, en
efecto, a es b . Y qu quiere decir ese en efecto?
Para ver esto con claridad es m enester que siquiera aludamos r
pidamente a las nuevas investigaciones del austraco M einong, sobre
lo que l llama Annahmen o asumpeiones. Era tradicional en la l
gica definir el juicio como el acto en que afirm am os o negamos.
Esta dualidad se daba como la caracterstica del juicio; en realidad,
en un acto de im aginacin ni afirm am os ni negamos nada; en una]
percepcin es dudoso si hay afirm acin pero es cierto que no hay ni
puede haber negacin. Pero Meinong ha subrayado, una advertencia
sum am ente trivial y que a toda hora hacemos en nuestros usos men
tales. Ntese la diferencia de sentido que hay cuando digo sin reser
vas la guerra es un acto de barbarie, y cuando digo que la guerra
es un acto de barbarie me parece sum am ente dudoso. En esta s e - 1
gunda frase parece que va incrustada la prim era y, sin embargo, en
este segundo caso no significa algo distinto? Si yo digo que es du-
doso su contenido cmo es posible que en el mismo complejo de la
frase entera haya aseverado ese contenido? Prudentemente no lo he
hecho; en su segunda aparicin no es cierto que la frase ha perdido
algo con respecto a su primera aparicin? All yo sentenciaba, daba,
por decirlo as, a mis palabras un valor ejecutivo: aqu no sentencio,
no asevero que la guerra es un acto de barbarie.
Otra manifestacin acaso ms clara de este cambio de sentido la
encontramos siempre que a una frase anteponemos un si condicio
nal. Digo por ejemplo: ahora se apagan las luccs. Encuentran uste
des, sin duda, que esto que yo digo es falso. Pero ahora digo: Si
ahora se apagan las luces nos vamos a quedar a oscuras. Y esto yo
creo que les parece a ustedes cosa bastante verosmil. Lo primero es
propiamente un juicio: lo segundo, dira Meinong, es una asump-
cin. El mismo contenido de objetos en uno y en otra; ambos pueden
ser afirm aciones o negaciones, y sin embargo, falta a la asumpcin
aquel gnero de eficacia ltima, de ejecutividad, de sentencia, en
suma, que el juicio posee. La asum pcin viene a ser la sombra de un
juicio, el hueco de un juicio, un juicio neutralizado, desvirtuado. Eso
que sobre aqulla tiene ste, ya lo sabemos de sobra, es la tesis de
conviccin, la creencia.
No s si a ustedes parecern minucias estas distinciones; yo creo
que todo lo que vale algo -un tapiz de Gobelinos, un poem a, una
ciencia, una amistad no es ms que un tejido de minucias y hum il
des momentos. La realidad no es m s que una suma infinita de pe-
queeces y, si Dios al crearla hubiera desdeado lo m enudo, yo
tengo para m que no habra hecho el mundo, sino que hubiera hecho
un discurso. La m inucia es la lealtad del pensador, com o del creador.
Pues bien, vengamos ahora a la creencia.
No se cree en las cosas sino en nuestro pensar las cosas.
Cuando un pensam iento nuestro, un acto de nuestra m ente va
acom paado de creencia queda dotado de la pretensin de que a l
corresponde exactam ente algo transconsciente, algo que no es
nuestra m entalidad. En menos palabras: creer es creer que a mi
conciencia corresponde un ser.
Palabra terrible sta del ser, la terrible palabra de la metafsica,
erizada de equvocos; que, com o.a la cabeza de Medusa, no sabemos
por dnde coger!
Mas para el caso nos basta con advertir que ser significa esa ca
pacidad que hace de las cosas cosas, de la realidad realidad y, en vir-
lud de la cual, las cosas y la realidad no consisten en meras ficcio
nes, 110 dependen de una subjetividad.
En la ficcin lo fingido no es supuesto por m com o siendo, es
decir, como consistiendo fuera de este mi fingir. Lo fingido no es
real; es decir, lo que hay de real en lo fingido es el acto que lo finge.
Este acto mo empieza en un momento y acaba en otro y con l su
ficticia criatura. M as la creencia, por el contrario, es la declaracin
de que lo credo vive por s mismo independientemente de mi acto
de creer, de suerte que no nace ni m uere con ste.
No olviden que no estam os ensayando otra cosa que la descrip
cin del fenmeno de nuestra creencia: no nos preocupa ahora la
cuestin de si ese carcter de nuestra creencia, esa pretensin que es
constitutiva de ella, est o no justificada.
As, supongamos que todas mis creencias son ilusorias; en
cuanto creencias son, no obstante, un creer que no son ilusionas, que
son todo lo contrario que la ilusin: que a su contenido responden rea
lidades, que en ellas se reflejan realidades.
La creencia, en suma, es la conciencia de que algo es es inde
pendiente de esta mi conciencia .
Sobrem anera difcil es hacer fcil de aprehender este punto. Yo
dira acaso: como el color es el correlato del ver, es el ser correlato
del creer; en cierto modo, es lo que ve el creer. El color lo ve el ojo;
pero que ese color es, este ser lo ve el creer.
Pues bien: slo la creencia en este sentido puede ser verdadera o
falsa. Verdad y falsedad son cualidades de las creencias.
Se me dir cmo es esto posible? Segn lo dicho toda creencia,
aun la ilusoria, cree que lo que ella piensa es. Por tanto, toda creen
cia cree que es verdadera. Cm o podr haber una creencia que a s
misma se crea falsa?
Poco a poco! Poco a poco! Si en algn tema, en toda esta formi
dable cuestin de la verdad, es [ahora] forzoso el bistur de las ms deli
cadas distinciones. Estamos puliendo y asegurando el vrtice sutil
donde viene a descansar el orbe inmenso y sagrado de la cultura. No
creo que haya ms abonada ocasin para andar con pulcritud y alerta.
Como enseguida podremos ver, cualquiera ligereza y descuido en
este lugar trae consigo las ms graves desviaciones en el resto del
edificio cientfico. Estamos manejando las verdades donde flotan to;
das las dems; y no slo las dems verdades sino tambin donde vive
inmerso nuestro corazn; nuestra ciencia y nuestro arte, nuestra eco-a
noma y nuestro derecho, nuestra tica y nuestro Dios respirarn
aquella atm sfera que ahora le preparemos.
Poco a poco! exclam aba yo . He dicho que toda creencia es
un creer que lo que pienso es. Pero no he dicho ni m ucho'm enos que
toda creencia crea de s misma que es verdadera.
Cuando aseguro que A es B, creo que A es B, y nada ms. No;
creo que A es B, y, adems, que esa mi creencia es una verdad. No
notan ustedes que esto segundo es ya otra creencia con otro conte
nido distinto? En la creencia a creo en la conexin entre A y B; en
la creencia N creo en la conexin de Creencia a y Verdad. La
verdad es un carcter que creo encontrar en la Creencia a .
En qu consista este carcter no es ya cuestin intrincada para
nosotros.

(Al encerado:
La creencia que A es B = N
N es V (Verdad)
Creencia o.

Creencia N)

A B verdad

Si el creer es creer que A es B, esa creencia ser una verdad


cuando su pretensin se confirm e, cuando, en efecto, resulte que A
es B. Para esto necesito comparar la creencia a con las cosas m is
mas no con sus conceptos , con las cosas mismas A y B.
Con esto queda, sospecho, aclarado qu entendem os por verdad:
es el carcter que adquiere una proposicin o creencia cuando cree
mos que su pensam iento coincide con la realidad; como siempre se
ha dicho: adaequatio intellectus el rei.
Bsta creencia en que se advierte la verdad de otra creencia, es lo
que significa, estrictamente, una de las palabras que con ms vague
dad usamos: conocer. Ver una cosa no es conocerla. Yo conozco una
cosa cuando creo que mis proposiciones sobre ella son verdaderas.
No oculto que todas estas definiciones sobre el sentido de la
creencia, de la verdad y del conocer, bajo su aspecto de perogrulla
das nada brillantes, me han costado algn trabajo y, si han tomado
ustedes nota de ellas, yo les estimar que, a solas, las ensayen, con-
Irasten y depuren. Es en verdad increble, pero son muy raros los li
bros en que se acomete de una manera formal la aclaracin de estos
conceptos fundamentales.
Mas es seguro que al llegar donde llegbamos se habrn dicho:
cmo es posible que la verdad de una proposicin consista en que
hayamos visto su coincidencia con las cosas mismas, con el ser
mismo? Entonces no habra ninguna verdad: porque cmo vamos a
comparar nuestros pensamientos con las cosas mismas? A stas no
podemos llegar sino al travs de otros actos de conciencia y as suce
sivamente, sin salir jam s de nosotros, porque sta es la condicin
incomparablemente trgica de la subjetividad: ser crcel de s
misma. Si es terrible hallarse perpetuam ente preso, cul no ser el
horror macabro de esta imagen: un preso que es, adems, prisin.
Es imposible deca Hebbel que encerremos en un armario su
propia llave. No menos imposible parece lo inverso: que el sujeto
salga de s mismo y vea el ser tal y como l es.
As piensa, en efecto, la Edad que a s se llama m oderna; y so
bre todo ese siglo de la modernidad superlativa, el xix. Es proba
ble que yo piense de otra m anera; verdad es que no soy nada mo
derno, que aspiro a ser del siglo xx, el cual acaso se diferencia del
xix, entre otras cosas, en no sentir prurito de modernidad como tam
poco de palingenesias.
Pero de todas suertes, pensemos que hay manera o que no la hay
de palpar las cosas mismas, nuestro asunto de hoy no sufre m odifica
cin: no he intentado mostrar cmo es posible la verdad. Me he limi
tado a precisar qu entendemos por verdad qu buscamos cuando
buscamos la verdad. Si luego resulta que por la estructura de nuestra
mente no somos aptos para lograrla, tanto peor para nosotros. Pero lo
que no parece lcito es que desentendindose de lo que directamente
entendemos por verdad se busque, mediante un supuesto anlisis de
nuestros medios cognoscitivos, aquello que stos son aptos para pro
ducir, y eso, sea lo que sea, se nos presente como el sentido de la ver
dad. Vano empeo! La creencia misma en que esa cuasi verdad se
afirme, creer que lo que ella afirm a es, y ese ser, esa seguridad y
forzosidad en ella creada no admite reservas ni contenciones. Cuando
se cree que la verdad es algo relativo, esto se cree absolutamente.
Mas el creer admite grados, se me objetar: yo creo cierto algo, o
lo creo probable, poco o muy probable, etc. Sin duda; pero lie ah e
curioso hum or de la creencia: cuando yo creo probable que A sea
la probabilidad de que A sea B se me convierte en una seguridad de
esa probabilidad. Cuando se ha declarado que algo es probable se ha
declarado absolutam ente su probabilidad. F,l clculo de probabilidad
des no es a su vez probable sino cierto.
Y ahora podemos ver cmo la dubitacin misma es una modifi-i
cacin de este carcter genrico de la creencia: cuando dudo de algo|
no es que no crea nada de ese algo, al contrario, creo indubitable
m ente que es dudoso: su carcter dudoso se planta ante m con la fir
meza del ser cierto, slo que envolviendo en su firm eza esta m odali
dad de dudoso. Dicho de otro modo: el ser probable, el ser
cuestionable, el ser dudoso son siempre ser, y conservan de ste ese
carcter de inm utabilidad y solidez que es su nota constitutiva. Hus-
serl a quien tanto debemos en todos estos asuntos hace notar
que es un error considerar la duda, el creer probable, el parecerle a
uno o sospechar, etc., etc., como modos de conciencia entre los que
pueda situarse, cual uno de tantos, la creencia cierta, la conviccin
plena, pura y simple. No hay tal: analcese atentamente el sentido de
aqullos y se ver cmo por todos pasa como un nervio esencial que
los vitaliza, esta creencia cierta que es, por tanto, su modo originario
y que en ellos persiste. Duda, probabilidad, etc., son en rigor m odali
dades de la creencia, como el estar sano y el estar enfermo, moda
lidades del ser vivo.
Acaso no vean todos ustedes hoy con la misma claridad esto que
digo ahora. No importa: llegar, espero, ocasin de que a todos sea
patente.
I lechas todas estas consideraciones creo yo que bastar deducir
de ellas las ms prxim as consecuencias para que se manifieste el
contrasentido o absurdo que yace en toda teora relativa de la verdad,
en toda teora donde se haga depender el carcter de verdad de la pe
culiar estructura del sujeto.
No olvidem os, ante todo, esto: cuando yo creo que una proposi
cin ma A es B es una verdad, puede que en realidad no sea B
el A. Entonces se dice que he com etido un error; o, de otra m anera
expresado, entonces ha sido verdad para m lo que, en rigor, no era
verdad. Aqu hemos empleado dos veces la palabra verdad: una vez
seera, otra vez unida al para m. Pero yo les ruego a ustedes, que de
una vez para siempre hagan el esfuerzo de fijar, con toda claridad,
qu entienden en la expresin verdad para m, y en qu se diferen
cia su sentido de la expresin simple, verdad, o verdad en s
como escribe el genial Bolzano. Notarn ustedes que, en fin de
cuentas, no hay la menor diferencia: algo es verdad para m, quiere
decir: creo que a este mi pensamiento de algo corresponde una reali
dad. Y algo es verdad en s, o sim plemente verdad, quiere decir: a
esto que yo pienso corresponde una realidad, Supongan ustedes que
me he equivocado: entonces deja de ser verdad en s mi proposicin,
y al dejar de ser verdad en s deja de ser verdad por completo, es
decir, deja de ser verdad para m. En otra frmula porque en pun
tos difciles como ste conviene expresar las cosas de muchas m ane
ras a fin de que en unos esta frase, en otros la otra suscite repentina
mente la luz de la com prensin , en otra frmula, pues: algo es
verdad para m cuando para m es verdad en s. Que he com etido un
error: entonces es que he tomado por verdad en s lo que no lo era en
rigor, y ahora al dejar de ser verdad en s deja de ser verdad para mi.
Como ven ustedes todo depende de un equvoco fatal que hay en es
tas palabras verdad para m. Por un lado, y ste es el sentido ab
surdo, imposible: parece con ellas indicarse una clase o especie de
verdad distinta de la verdad sin ms o verdad en s. Por otro, lo que
se quiere significar por verdad para m, es que para m la proposi
cin A es B es verdad. El para m no afecta a la cosa verdad,
sino al enlace, tal vez errneo, que establezco entre A es B, por un
lado, y verdad por otro. Las naranjas son azules esto es por
ejemplo una verdad para m ; es decir, que para m el ser azules las
naranjas es absolutamente verdad, que para m todo el mundo est
obligado a reconocer que las naranjas son azules. Noten el absurdo
que resultara de dar el otro sentido a eso que llamo verdad para
m; sera com o decir: las naranjas no son azules pero para m lo
son. El ser para m es un cuadrado redondo, un cuchillo sin hoja ni
mango. sta es la divina, desesperada burla de Cervantes cuando,
ante la baca del barbero, hace concluir la cuestin a Don Quijote:
[... eso que a ti te parece baca de barbero, me parece a m el
yelmo de Mambrino, y a otro le parecer otra cosa (III captulo
XXV).] Es decir, nuestros pareceres son varios y encontrados: slo
en una cosa coincidimos, en que, a todos, no nos parece que nos pa
rece sino nos parece que es tal y com o nos parece. El hecho del error
no quita ni pone quilates al objetivo verdad sino que consiste pre
cisamente en que creemos ver esa cosa verdad donde no est.
Cuando, temerosos, en los caminos nocturnos poblados de patticas
sospechas, creemos ver un hom bre donde hay una zarza el error est
justamente en que creamos ver un hombre, un verdadero hombre.
Del mismo modo, en el error del conocimiento creemos ver una ver
dad, una verdadera y absoluta verdad donde [no] la hay. Si no enten
demos por hombre un hombre real no sufriremos temores. Si 110 cree-
mos que es verdad sin ms lo que pensamos, no habr ocasin par?
el error.
No acierto, por el momento, a dar a esto mayor lucidez. Slo ls
meditacin de ustedes...
(Gua: no m ezclar dos cuestiones; qu es lo que entendemos por
verdad, y cmo podem os nosotros llegar a la posesin de ella.)

LECCIN XIII

[Qu entendemos por verdad? Relativismo y constitucin.]

Habamos tratado, en la postrera conferencia, de contestar a la


pregunta que en el pretorio, una pattica tarde, hizo el poltico, todo
frivolidad, al hijo del hombre, todo corazn: Quid est veritas?
Sin embargo, es esta pregunta, como tantas otras, por decirlo as,
tornasolada. Puede con ella buscarse qu sea, en qu consista, de qu
dependa la verdad o simplemente podemos en ella solicitar que se
nos diga qu entendem os por verdad . Ambas son, como de suyo se
advierte, muy distintas y de impar dificultad. Nosotros slo intenta
mos contestar esta segunda cuestin, la ms fcil, la ms urgente:
qu entendemos por verdad? Qu sea, en qu consiste, de qu de
penda, cmo se obtiene son todas cuestiones que, por lo menos, ha
brn de som eterse a esta irrecusable condicin: que aquello cuyo ser,
cuya consistencia y dependencia, cuya obtencin nos expliquen y
declaren sea esto mismo que por verdad entendemos, y no otra cosa,
la cual es diferente de la que entendemos.
Equvoco en verdad para m. La verdad carcter...
En la creencia a es b , yo encuentro ese carcter de verdad;
como antes deca que a es b \ ahora digo que la creencia a es ver
dadera o tiene verdad. Se me dir: pero ese carcter de verdad es a su
vez contenido de una creencia; ese creer es como un sentimiento de
seguridad que, com o la tristeza y la alegra, se adhieren...
Relatividad de agrado y enojo Platn.
lnsum abilidad del dolor y el placer.
Algo as es el sentim iento de evidencia.
No: sentimiento vacilante ante la insospechada evidencia.
Ahora estoy viendo un encerado mi pensar, lo que pienso y
las cosas a que lo pensado se refiere . Mi pensar y mi ver: lo pen
sado es la form a ideal o conceptual de lo visto. Mi visin mi per
cepcin visual me da esas cosas. Lo que yo entiendo cuando he
pensado lo encuentro en mi visin: advierto, pues, la identidad entre
lo pensado y las cosas en mi visin dadas. El acto en el cual veo, ha
llo esa identidad es la evidencia. Como en la visin veo colores en la
evidencia veo la identidad entre lo pensado y las cosas.
Toda verdad se funda en un acto de evidencia. Que las cosas no
son en s tal y como me son dadas en la percepcin. Perfectamente,
pero como las cosas que mi pensamiento pensaba son estas que mi
percepcin percibe y no otras a las que yo no me refera y de las que
nada s...
No es, pues, un impulso subjetivo quien me mueve a declarar
verdaderos mis pensamientos de las cosas, sino las cosas quienes dan
la garanta a mi pensamiento.
La verdad de que sean 4, 2 y 2, es el mismo y su repeticin.
Relativismo: el ser de Sirio pensar acaso que 2 y 2 son 5? La
constitucin.
I. Que no haya matemtica en Sirio. Si la hay, si piensa en dos,
en ese dos en que nosotros pensam os y piensa la repeticin qu
sentido tiene decir que ser para l otra la verdad?
Si algo es, en rigor, verdad para m ser verdad en absoluto.
La verdad en tierra de ciegos no ven las cosas de distinta
suerte que nosotros . Sino que no las ven; las verdades sobre colo
res no existen para ellos.
Distintas constituciones orgnicas, mundos distintos pero no an
tagnicos.
Los cuerpos cbicos se dan en una perspectiva. Pues bien, si
para Dios existen, existirn as.
Conversin del subjetivismo: donde est una pupila no est otra
lo que ve una pupila no lo ve la otra , luego mi verdad no es tu
verdad.
Nada de eso: donde yo estoy en efecto nadie est, y el mundo en
va haca m una perspectiva, toma un aspecto que slo yo puedo ver.
Pero esto no quiere decir que el mundo no sea como yo digo y veo.
Todos los aspectos y perspectivas lo son verdaderam ente del objeto.
Los objetos ideales para quienes el espacio y el tiem po no exis
ten, no ofrecen en el mismo sentido una forzosa diversificacin de
aspecto. El rgano que los percibe el intelecto es ubicuo y
com penetrable en cierto sentido . El objeto ideal tierra y el ob
jeto visual tierra, me ofrece una vertiente que slo a m ofrece he
ah una verdad que precisam ente por ser yo distinto es una verdad
de las cosas.
La constitucin orgnica, un analizador. Los, sentidos como di
mensiones sensibles del mundo: la proyeccin de unos sentidos en
otros. Frangois Huber y las abejas. El arnero o cedazo; la erotik.
La constitucin psicolgica: la atencin directora de los sentidos.
Seleccionadora. Tesitura. Los tiburones. Qu objetos y qu verda
des sobre ellos lleguen a cada uno depende de su estructura. De su
ser. Por eso es al revs que el Darwin-Lamarck. El ser crea su medio
lo selecciona, lo recorta. Cada individuo necesario. El foco.
El individuo como un rgano y un tentculo del universo. La
raza. La nacin.
La vertiente espaola del mundo.
Los haces verdaderos o trozos del mundo se constituyen en las
r