la une

DROIT DE LA RESPONSABILIT CIVILE [ 21 novembre 2016 ]

Dommage caus par un mineur : les responsabilits se cumulent

Mots-clefs : Responsabilit civile, Mineur, Dommage, Responsabilit du fait dautrui, Responsabilit pour faute, Cumul
(oui)

Lorsquun dommage est caus par un mineur, la responsabilit de lassociation qui en est civilement responsable peut tre
engage sur le fondement de lancien article 1384, alina 1er du Code civil (nouv. art. 1242 du C. civ.) mais cela nexclut pas la
possibilit dagir contre le mineur lui-mme en invoquant larticle 1382 du Code civil (devenu 1240 du Code civil) s'il a commis une
faute l'origine du dommage.

Une assistante familiale, qui s'tait vu confier par une association la charge dun mineur aux termes d'un contrat d'accueil titre
permanent, avait t agresse par celui-ci. Aprs avoir subi plusieurs arrts de travail la suite de cette agression, elle avait t
indemnise par lassureur de responsabilit civile de l'association, des seuls dgts matriels causs son domicile par son agresseur.
Elle avait ensuite assign ce dernier et l'association, en sa qualit de civilement responsable de ce dernier, ainsi que lassureur de cet
tablissement, aux fins de voir ordonner une mesure d'expertise mdicale destine valuer son prjudice corporel. L'association et son
assureur staient opposs cette demande en faisant valoir que la victime avait dj bnfici d'une prise en charge au titre de la
lgislation sur les accidents professionnels. Pour dbouter la victime de sa demande d'expertise, la cour dappel retint, d'abord, que
lappelante sollicitait une expertise mdicale sur le fondement de l'article 145 du Code de procdure civile dans la perspective d'engager
une action au fond en responsabilit contre l'association, en qualit de civilement responsable du mineur, mais que bien que lintress
ft majeur la date de lassignation, elle ne pouvait agir au fond que contre l'association, son rpondant civil, ds lors quil tait mineur au
moment des faits. Cette analyse est censure par la Haute cour, au motif que la minorit de l'auteur du dommage n'exclut pas sa
responsabilit et ne fait pas obstacle sa condamnation personnelle sur le fondement de lancien article 1382 du Code civil, devenu 1240
du Code civil.
La minorit de l'auteur d'un dommage n'exclut pas sa responsabilit pour faute sur le fondement de larticle 1240 du Code civil (anc. art.
1382). Tel est lenseignement de la dcision rapporte, induit de la mconnaissance, par les juges du fond, des obligations incombant
tout auteur, quel que soit son ge, dun fait dommageable : chacun doit rparation de la faute quil commet, ft-il mineur au moment des
faits. Elle permet de rappeler que la mise en uvre de la responsabilit du fait dautrui, en loccurrence du fait dun enfant mineur,
nexclut pas la possibilit dengager la responsabilit personnelle de ce dernier partir du moment o sa faute est tablie. Pour le dire
autrement, ds lors que les conditions sont remplies, ces deux types responsabilits peuvent se cumuler. Tout lintrt de cette analyse
rside dans larticulation des diffrentes responsabilits, et dans les raisons qui la sous-tendent. Aprs quelques errements en doctrine et
en jurisprudence (pour un refus de cumul : Civ. 2e, 10 fvr. 1971, n 68-13.878) quant au cumul des responsabilits du fait personnel et
du fait dautrui, la Cour de cassation rappelle dans cet arrt que la mise en uvre de la responsabilit du rpondant civil du mineur
nexclut pas celle de ce dernier, ds lors que sa faute est tablie (V. dj, propos de la responsabilit parentale, Civ. 2e, 11 sept. 2014, n
13-16.897).
La responsabilit du fait dautrui donne lassurance la victime de pouvoir se retourner contre des dbiteurs plus solvables que le mineur
et lespoir dtre indemnise. En effet, lorsque lauteur des faits est mineur, par hypothse insolvable, il est dans lincapacit dassumer
les consquences du dommage caus par lui. Par faveur pour la victime, il convenait dtablir une responsabilit de garantie , qui fut
mise la charge de son ou de ses rpondants. Si l'association ayant accept la charge d'organiser et de contrler, titre permanent, le
mode de vie du mineur (Cass., ass. pln., 29 mars 1991, n 89-15.231, arrt Blieck) est effectivement garant de cette indemnisation, cela
ne signifie pas pour autant que sa responsabilit soit la seule pouvoir tre engage. Depuis 1984, lon sait que la minorit dun enfant
ou dun adolescent nempche pas de retenir sa faute au titre de sa responsabilit personnelle (Cass., ass. pln., 9 mai 1984, n 80-
93.031, Lemaire et Derguini). Il faut toutefois, comme le commande la loi, caractriser sa faute, alors que la responsabilit dune
association du fait du mineur dont elle a accept la charge peut tre engage la seule condition que ce dernier soit lauteur du fait
dommageable, mme non fautif.
En lespce, lagresseur de lassistance sociale, mineur au moment des faits (cest au moment de la survenue du dommage quil convient
de se placer : Civ. 2e, 25 oct. 1989, n 88-16.210) ayant t reconnu coupable de blessures volontaires, la responsabilit de lassociation
tait naturellement encourue. Ce point ntait pas en discussion, dautant moins que sa responsabilit aurait galement pu tre engage
si le mineur navait pas commis de faute. Mais la responsabilit personnelle de ce dernier navait pas tre, en soi, exclue, ce qui justifie
la cassation de larrt dappel ayant dbout la victime de sa demande d'expertise destine valuer son prjudice aux seuls motifs,
errons, que si elle avait mis en cause son agresseur, dsormais majeur, elle ne pouvait en toute hypothse agir au fond que contre son
civilement responsable puisqu'il tait mineur au moment des faits dont elle avait t victime. Or les faits de lespce indiquent que mme
si un doute pouvait natre concernant la conscience par le mineur des consquences de ses agissements, il avait bien volontairement
agress sa victime, ce qui suffisait caractriser sa faute. Le mineur, comme toute personne, doit donc rpondre de ses agissements
fautifs et reste personnellement expos quand bien mme son rpondant civil rpondrait-il de ses actes sa place afin de garantir la
victime contre son insolvabilit.
Civ 2e, 20 octobre 2016, n 15-25.465
Rfrences
Civ. 2e, 10 fvr. 1971, n 68-13.878 P, D. 1971, Somm. 199, note. C. Larroumet.
Civ. 2e, 11 sept. 2014, n 13-16.897 P, D. 2014. 1823 ; ibid. 2015. 124, obs. P. Brun et O. Gout ; ibid. 517, chron. T. Vasseur, . de
Leiris, H. Adida-Canac, D. Chauchis, N. Palle, L. Lazerges-Cousquer et N. Touati ; ibid. 1919, obs. P. Bonfils et A. Gouttenoire ; AJ fam.
2014. 566, obs. L. Perdrix.
Cass., ass. pln., 29 mars 1991, n 89-15.231 P, D. 1991. 324, note C. Larroumet ; ibid. 157, chron. G. Viney, obs. J.-L. Aubert
; RFDA 1991. 991, note P. Bon ; RDSS 1991. 401, tude F. Monger ; RTD civ. 1991. 312, obs. J. Hauser ; ibid. 541, obs. P. Jourdain
; RTD com. 1991. 258, obs. E. Alfandari et M. Jeantin.
Cass., ass. pln. 9 mai 1984, n 80-93.031 P.
Civ. 2e, 25 oct. 1989, n 88-16.210 P, RTD civ. 1990. 501, obs. P. Jourdain.

Auteur :M. H.