EL TITULO DE “IMPERIAL” DE SANTA MARIA DE PALACIO POR JOSE ZAMORA MENDOZA Son muchas las ciudades y corporaciones que osfentan titulos honorificos que, en la mayor parte de los casos, deben su origen a la concesién de algtin monarca que quiso premiar su lealiad y patridticos servicios. Sabemos, por ejemplo, que Logrofio debe sus titulos de «muy noble y muy leal» ala mer- ced que le hizo el Rey Don Juan II el 28 de Julio de 1444, en reconocimiento de la lealtad que le guard6 la ciudad arrojando de ella al adelantado Diego Manrique que se habia declarado de parte del Rey Don Juan de Navarra. Abundan asimismo en Espafia las iglesias y monasterios que se honran con el titulo de Rea/, ordinariamente por haber sido fundacién de algiin rey. Sirvanos de ejemplo el Real Mo- nasterio de las Huelgas de Burgos, fundado por Alfonso VIII, y el Real Monasterio de El Escorial, cuya fundacién se debe a Felipe Hl. En la provincia de Logrofio, ademas de Santa Marfa la Real de Najera, el mismo dictado afiaden al de su titular reli so, entre otras, la Iglesia de Santiago el Real de Logrofio y la Real Parroquia de la Santa Cruz, también en Najera. Este fitulo de Real, acaso por haber sido tan prodigado y comtin, no ha solido suscitar demasiadas oposiciones ni ha despertado animosas rivalidades de parte de otras comunidades. No ha ocurrido asf con el titulo de «Imperial», que lleva la Iglesia de Santa Maria de Palacio, el cual, por insdlito, fué objeto de no pequefia oposicién de parte de los que, no querien- do reconocérselo, trataron de regatedrselo del mil maneras. & Por qué titulo y desde cuando ostenta la iglesia de Santa Maria de Palacio el dictado honorifico de « Imperial » ?— 186 — Falsas interpretaciones Claro es el significado del adjetivo. Segtin el Diccionario de la Real Academia Espafiola, imperial significa perteneciente al emperador o al imperio. La iglesia de Palacio tlene, por tanto, relacién de pertenencia con algtin emperador. %De qué emperador se trata ? Muy peregrina es la interpretacién que da al caso el sefior Madoz: «Entre los lugares sagrados de Logrofio aparece en primera linea la iglesia de Santa Marfa de Palacio, con una torre piramidal, que se eleva desde el centro del edificio sobre 200 pies geoméitricos, y segtin tradicién antiquisima se consiruyé por orden de Constantino el Grande, por cuyo motivo lleva siempre el renombre de iglesia /mperia/» (1). No aparece claro en las citadas palabras, silo que construyé el Emperador Constantino fué el edificio de la iglesia o sola- mente la torre piramidal, conocida vulgarmente por la Aguja. 4 Dénde recogié el Sr. Madoz esta antiquisima tradicién ? No es el tinico lugar de su Diccionario en el que el Sr. Madoz da acogida a las mds desorbitantes e inverosimiles invenciones, haciéndolas pasar por tradiciones histéricas. Este error habra que ponerlo en la cuenta del anénimo informador que propor- cioné al autor del Diccionario los datos relativos a la voz « Logrofio », Ni la Aguja ni el edificio del templo deben su origen al Em- perador Constantino.’ Los restos mas antiguos que quedan del primitive templo roménico no vieron tiempos anteriores al siglo XII, y la pirdmide se construy6, con toda probabilidad, en el siglo XIII. Si en este mismo sitio se alz6 otro templo que pu- diera haber sido edificado de orden de tal emperador, es cosa sobre la que nadie puede aventurar una seria afirmacién por falta de base en que fundarla, Lo que sf garantizamos al sefior Madoz, es que nunca ha existido esa tradicién que afribuyera la fundaci6n de la iglesia de Palacio al Emperador Constantino, porque de haber existido hubiera sido conocida en la propia iglesia; y hasta ahora no he encontrado en los documentos de la iglesia de Palacio la menor alusién a semejante fradicion. Sin embargo, la afirmacién del Sr, Madoz no debi6 parecer. (1) Pascual Madoz. Diccionario Geografico-Estadistico-Hisidrico de Espafia. Madrid, 1841.— 137 — jan atrevida e infundada, cuando casi todos los diccionarios qué después han aparecido, la han admitido a ciegas y sin la menor duda, influfdos por Ja autoridad y la aceptacion que tuvo dicho Diccionario. Asf el voluminoso Diccionario Hispano-Americano dice: «La parroquia de Santa Marfa de Palacio con una torre pira- midal en el centro de 200 pies de altura; segtin tradicién, fué construfdo este templo en tiempo de Constantino el Grande; lo cierfo parece que data de los siglos VI al IX, y parte del edificio sirvié de palacio a los reyes de Castilla» (1). En parecidos términos se expresa el Diccionario Universal de la Lengua Castellana: « Exisien en Logrofio tres parroquias : la principal es la de Santa Maria de Palacio; que segtin tradicién antiquisima, se construy6 de orden de Constantino» (2). Con anterioridad a estos dos diccionarios el historiador D. Waldo Giménez Romera acepta la versién del Sr. Madoz: « Santa Maria de Palacio es el mejor templo de Logrofio : tiene una torre piramidal que se eleva desde el centro del edificio sobre 200 pies. La tradicién la cree construfda por orden de Constantino el Grande, por cuyo motivo lleva el nombre de iglesia imperial» (8). Aparece claro que todos estos autores han copiado servil- mente al Sr. Madoz: todos se agarran a esa indocumentada tradicién. Sin duda que el Sr. Madoz y los otros autores in- fluenciados por el primero, deslumbrados por el titulo de Impe- tial y por la renombrada antigiiedad del templo de Santa Maria de Palacio, no encontraron otro emperador a quien endosarle su construccién, y echaron mano del primer emperador romano que levanté templos al verdadero Dios. Todavia bien recientemente, en 1949, el cultfsimo investiga- dor don Luciano Huidobro y Serna—o alguno de sus colabora- dores—recogia esta interpretacién, que califica de «leyenda sin fundamento». Escribe asf el citado autor: «La iglesia de Nuestra Sefiora de/ Palacio (4 dénde habré visto lamarla asf, con el arffculo contracto ?) es la més antigita. Una leyenda atribuye su construccién al emperador Constantino, por lo cual se la llama imperial; pero no hay fundamento para creerlo, de- (1) Diccionario Hispano-Americano de Literatura, Ciencias y Artes. Barcelona, 1892. (2) Diccionario Universal de la Lengua Gasiellane, Ciencias y Ar- tes. Don Nicolés Maria Serrano. Madrid, 187 ()_ Cronica General de Espatia; Provincia de Logrofio, por don Waldo Giménez Romera. Madrid, 1867.— 138 — biéndose suponer que debe su nombre a fener alli los reyes uf palacio» (1). Tampoco hay fundamento para afirmar que exista tal leyen- da. Agqu{ es completamente desconocida y slo ha existido en la cabeza del Sr. Madoz y de sus serviles copistas. El tiltimo diccionario enciclopédico de importancia, editado en Espaiia, la Enciclopedia Espasa, ha roto este mito del origen constantiniano de la iglesia de Palacio. Pero si el Sr. Madoz y los que le han copiado pecan por exceso atribuyendo la fundacion de la iglesia, y por consiguiente, el titulo de Imperial, al primer Emperador cristiano que consiru- y6 iglesias en honor de Jesucristo, el Diccionario de Espasa peca por defecto y, como si tratase de corregir el enorme dislate de sus congéneres, se va al ofro extremo atribuyendo este titulo a concesién del tiltimo monarca que en Espafia Ilev6 el nombre de Emperador : Carlos V de Alemania. «La iglesia imperial, leemos en Espasa, de Nuestra Sefiora de Palacio debe tan pomposos {itulos a haber sido capilla pala- tina de la morada que los reyes fuvieron alli, y acaso a alguna concesién de Carlos V ». La afirmacién esté hecha con gran reserva. El anénimo colaborador de la Enciclopedia, mds cauto que el Sr. Madoz, no ha querido escudar su falta de documentada informacién en una antiquisima tradicién, y con sincera lealtad echa mano de un acaso que a poco compromete. Sin embargo, todas las apariencias parecen estar de parte de esta opinién tan meticulosamente expresada. En primer lugar, el escudo tradicional de la iglesia de Pala- cio, expresién de su categoria de imperial, es el dguila bicéfala de los Austrias, con las armas del Emperador Carlos V. En la portada principal del templo, a ambos lados de la imagen de la Patrona, la Asuncién de Nuestra Sefiora, se hallan esculpidos en bajo-relieve dos escudos imperiales, reproduccién ambos del de Carlos V. El mismo escudo aparece en la sacristia coronando las dos artisticas puertas doradas, de buen gusto barroco, que sirven de gran adorno a este recinto del templo. Y en el interior de la iglesia vemos reproducido el mismo escudo imperial en la parte mas alta del dbside del Altar mayor, y en varias vidrieras que adornan Jas ventanas que dan luz al templo. (1) Peregrinaciones jacobeas. Tomo 1, pag. 775. Madrid, 1949.— 189 — Ademas, es una extrafia coincidencia que la primera vez que encontramos este titulo de Imperial en los documentos del archivo, sea en el acta que se levanté de la visita que a esta igle- sia hizo el Emperador Carlos V, el 15 de febrero de 1520: «... vino el emperador asf ala yglesia colegial e ymperial de Sancta Marfa de Palacio de la dicha cibdad de Logrofio» (1). He repasado con mucho detenimiento y paciencia todos los documentos anteriores a esta fecha, y en ninguno, ni del siglo XV ni del XVI, he podido hallar el dictado de Imperial aplicado a la iglesia de Palacio. Después de este documento, las primeras menciones las he enconirado en unas actas capitulares, de cuando los prebenda- Sello de la Parroquia, con las éguilas imperiales dos de esta iglesia fueron candénigos, la mas antigua de 21 de febrero de 1525 (2); una Bula de Clemente Vil del mismo afio, en la que se conceden indulgencias a los que acompafian al Vidtico cuando sea llevado en Ja Custodia donada por Don Mar- tin Fernaéndez de Navarrete, al cual se le llama « parroquiano de la parroquial y colegiata iglesia de Santa Marfa, junto al Pa- lacio Imperial (ad /mperiale Palacium )». Anteriormente a estos dos documentos, la mencién mds an- tigua que he hallado en un documento oficial—después de. la visita del Emperador—es una escritura de concordia entre los Beneficiados de Palacio y el Mayordomo y patrones del Hospi- tal de Rocamador de la ciudad. En este documento de 25 de (1) Berceo, n.° 8, pag. 879. (@) Ibid, pag. 682.— 140 — Junio de 1524, escrito en papel, varias. veces se nombra a «la iglesia imperial de Santa Maria de Palacio ». 2 No constituye todo esto un evidente argumento.~ suficiente para.suprimir el acaso del Espasa—de que el titulo de Imperial se debe a alguna concesién que el-Emperador Carlos V hiciera a la iglesia de Palacio ? Sin embargo, la realidad. esta en contra de estas aparien- cias. No existe.ni-ha existido documento o privilegio real algu- no, por el que el citado Emperador concediera este honor a la iglesia de Palacio, pues de haber existido, los Beneficiados de esia Iglesia lo hubieran exhibido cuando estuvo en litigio esta honorifica denominacién. No hubo concesiéa expresa de ningtin monarca a favor de esta iglesia para que llevara el fitulo de Imperial; ni en realidad le hacia falta. La iglesia de Palacio era Imperial desde su ori- gen, si nos atenemos al significado que da a la palabra la Real Academia « perteneciente al emperador ». A un emperador de- bié su origen la iglesia de Palacio, y por tanto, aun cuando no siempre hiciera gala de este titulo, en cualquier tiempo podria haberlo usado, con el mismo derecho que otras han usado el de Real por creerse fundadas por un Rey. La raz6n de que solo a partir del siglo XVI hallemos usado este titulo, es porque anteriormente a esta época no se daba gran valor a estos honorificos titulos. Fué al comenzar Jas disputas y pleitos de preeminencia entre las diversas parroquias de la ciudad, cuando éstas se acordaron de su noble origen y empe- zaron a usarlo en todos los documentos, querellandose y promo- viendo pleitos si alguien consciente o inadvertidamente dejaba de darselo, : * En el libro dé Cuentas de Fabrica, que da principio el afio 1580, rara vez se da el titulo'de Imperial a Ja iglesia en los_pri- meros afios de dicho libro. La primera vez’ lo hallamos en 14 de abril de 1556;°en el acta levantada al rendir cuentas el Ma- yordomo Juan Séenz de Alaiza. “A partir ya delafio 1585 siem- pre que se nombra a la iglesia de Palacio, se hace dandole el titulo de Imperial. . Lo mismo ocurre en las‘actas capitulares. Aun a principios del siglo XVII no es constante el uso de tal fitulo, que mas tarde no se omite ni una sola vez. &Cudl es el origen de este honorifico titulo de Imperial ?; &a qué emperador se debe la construccién del primitivo templo de Palacio ?Portada del siglo XVI, con los escudos imperialesArmario de la Sacristia con sus puertas barrocas, coronadas por el escudo imperial— it — Fué Alfonso VII, el Emperador En el acta ya citada, que contiene el juramento que el Em- perador Carlos V hizo en su visita a esta iglesia, de guardar sus usos y privilegios, se expresa claramente. El candénigo de Palacio don ‘Juan. de Leén le pregunté ‘asf al Emperador: « Vuestra majestad ha de jurar de guardar los privilegios e usos e cosiumbres desta yglesia edificada por don Alonso, rrey de Castilla, emperador de gloriosa memoria, vuestro: projenitor, segtin lo acostumbran los’ rreyes catélicos, progenitores de vuesira magestad...» (1). 4Existe algiin documento auténtico por el que conste ser esia iglesia fundacién de Alfonso el Emperador ? Veamos lo que-escribfa en 1655 D, Fernando Albia de Castro: «De la era 1549 ay un privilegio: del Rei don Alonso, nieto deb Rei Alonso mui favorable a la Iglesia‘parrochial e Imperial de nuestra Sefiora de Palacio, y de la Orden del santo. sepulchro de lerusalen, que estava alli, en materia de tercias confirmando cierta merced, que el Rei don Alonso Ilamado Emperador, le avia hecho en lo mismo, a que afiado tengo en‘ mi poder copia de las cartas:que en 3 de Noviembre 1518: nuesfro gran Empe-. rador Garlos V escribié al Poritifice Leon X -y al Cardenal de Médicis, y a don Luis Carroez su embaxador en Roma, sobre la confirmacién de averla eregido en Colegial, el Obispo de'Cala- horra (eralo don Iuan Castellanos de Villalobos (sic), aunque alli no lo declara) y sus Clérigos y Parrochianos; y refiere ser fundada del Emperador don Alonso de gloriosa mémoria su progenitor, y quando aflo 1520 entré ya César en Logrofio fué recibido en ella, i hizo alli el juramento que se usa en actos semejantes » (2). Este privilegio que conocié don Fernando Albia de Castro ya no existfa en el archivo de Palacio cuando edité su Memo- rial el afio'1653. Fué enviado con otros documentos originales; al Real Consejo de Ja Camara en el primer cuarto del siglo XVII, con motivo de un pleito que el Cabildo sostuvo con el Benefi- ciado Tercio, don Marcos Virto de Espinar, y en el afio 1626 fueron de ‘alli remitidos al Real Archivo de Simancas. También debiéd de desaparecer de este archivo el citado (1) Berceo. n.° 8, pag. 374. (2) Memorial y Discurso Politico, Fol. 71. Lisboa 1635.— 142 — documento, por cuanto en el afio 1751 se pidié un traslado de dicho privilegio, y no se dié del original, sino de otro traslado que allf obraba, sacado éste del original (cuando se conservaba en Palacio) por el escribano Juan Alonso el 7 de noviembre de 1605. El erudito investigador don Narciso Hergueta escribfa en 1909 sobre el origen de la iglesia de Palacio: «Sobre terreno del antiguo palacio de Santa Marfa que los Reyes de Navarra fenfan en Logrofio, construy6 esta iglesia el Rey de Castilla Alfonso VII el Emperador (1126-1157), yla did a la Orden del Santo Sepulcro, con su palacio, casa y heredades, segtin pes- quisa hecha el afio 1285 por don Sancho el Bravo. Por este motivo, y por haberla hecho Colegiata el Emperador Carlos V (que el Papa no aprob6), recibié el titulo de Jmperial» (1). Este autor quiere dar a entender que el titulo de Imperial se lo debe la iglesia a los dos citados emperadores. Pero contra dicha opinién debemos recordar que no es exacto que el Empe- rador Carlos V erigiera a esta iglesia en Colegiata. En Berceo se publicé la Bula por la que el Obispo de Cala- horra, don Juan Castellano de Villalba (no Villalobos, como le lama Albia de Castro), la erigié en Colegial el 29 de octubre de 1518 (2), sin intervencién alguna del emperador; éste no hizo otra cosa que escribir al Papa Leén X para que confirmase dicha ereccién. Nada, pues, tiene que ver el Emperador Carlos V en la denominacién de Imperial propia de Santa Marfa de Palacio. No se conserva el privilegio de fundacién de Alfonso VII, el cual en algtin tiempo existié. De él se hace mencién en el citado de Alfonso XI, del cual se conserva un traslado auténtico en el archivo de Palacio, sacado, como hemos dicho, de otro que habia en el Real Archivo de Simancas. Nada debe extrafiar que no poseamos el privilegio real de fundacion de la iglesia de Palacio, pues no se conserva en el archivo ningtin documento anterior al siglo XV, habiendo desa- parecido por completo todos los relativos a los freires del Santo Sepulcro, los cuales, sin duda, serfan muchos en los cuatro siglos que residieron en la iglesia de Palacio. No he encontrado mas que dos documentos de esta época; ambos se hallan en el archivo de la Redonda. Uno, en papel, (1) Revista de Archivos y Bibliotecas. Tom. XX, pag. 99. 2) Berceo nim. 9, pag. 547.— 145 — que comprende seis folios del afio 1476: es un convenio sobré diezmos entre el Prior y freires del Santo Sepulcro de Palacio y las iglesias de Logrofio (1). El otro, mds antiguo, es un per- gamino en tamafio de medio folio, que se halla cosido en un voluminoso pleito, que la Colegiata sostuvo con el Cabildo general de la ciudad sobre preeminencias. Este documento, de 24 de noviembre de 1387, tiene la impor- iancia de ser el tinico pergamino que se conserva de los freires del Santo Sepulcro. Por su contenido no ofrece gran interés, pues se trata del nombramiento de un sacristén; pero sf merece nuestra afencién por recordarnos un ftifulo poco conocido que Nevaba la iglesia de Palacio. Se lee en dicho pergamino : «estando en la yglesia de Santa Maria de Palacio, que dizen /a Mayor». Un archivero del siglo XVI hizo notar al dorso del pergamino esta circunstancia, la principal que encerraba el documento, escribiendo esta nota: « Cémo la Iglesia de Santa Marfa de Palacio se llama Santa Maria la Mayor ». El privilegio del Emperador El tan traido y llevado privilegio de Alfonso XI—haciendo referencia al de Alfonso VII, el Emperador—tal como se contie- ne en el fraslado de este archivo dice asf: «Este es un traslado bien e fielmente sacado de una carta de previlegio del Rey Don Alonso (2), escrita en pergamino con unas cuerdas de colores de seda pendiente, que su thenor es como sigue = Sepan quantos esta carta vieren como yo Don Alonso por la gracia de Dios Rei de Castilla, de Toledo, de Le6n, de Galicia, de Sevilla, de Cérdoba, de Murcia, de Jaen, del Algarve, y sefior de Vizcaya y de Molina = Vi una carta de el Rey Dn. Fernando mi Padre (que Dios perdone) escrita en pergamino de cuero y sellada con su sello de plomo fecha en esta guisa = Sepan quantos esta carta vieren como yo Dn. Fer- nando por la gracia de Dios Rey de Castilla, de Toledo, de Leén, de Galicia, de Sevilla, de Cérdoba, de Murcia, de Jaen, del Algarve, y sefior de Molina, vi cartas del Rey Dn. Sancho mi Padre (a quien Dios perdone) que me mosiré Fr. Pedro de la Orden del Santo Sepulero de Jerusalén, commendador de Santa (1) Inventario de los documentos del Archivo de la 1. Iglesia Cole- gial. Fernando Bujanda. Sign. 254 bis. (2) Es Alfonso XI, el Justiciero.— 144 — Marfa de Palacio de Logrofio, en que se contenfa que mandara hacer pesquisa a el Alcalde y a los Jurados de Logrofio por que sopiesen verdad si podia él tomar conderecho décimas en la yglesia de Santa Maria de Palacio, ansi como tomava las otras diezmas en el obispado de Calahorra, por razén que dicen el commendador y el convento de Ja dicha yglesia que lo no po- dré tomar con derecho por ninguna manera, y el Rey, mi Padre, vista la pesquisa que el Alcalde y los Jurados de Logrofio hicie- ron por su mandado, como dicho es, que falld por testimonio de hombres buenos, que la yglesia de Santa Maria de Palacio dié Dn. Alonso Emperador de Espafia a la dicha Orden de Palacio, y casas y heredades que les dié en ese lugar, por onrra del Santo Sepulcro y por Ja salud de la su alma, y el diezmo que viniera a la dicha yglesia que se pariia por tres partes, el un tercio que llevava el Obispo, el otro tercio que levava la dicha Drden, el otro tercio que llevavan los clérigos hijos de los parro- chianos del dicho lugar, y en la dicha yglesia que no havia otra fabrica sino lo que los hombres buenos y las buenas duefias mandavan o davan para la obra de Ja yglesia, por salud de las almas; y ansf que no havia fercio ninguno, que él pudiese tomar con derecho, de mds que mostraron previlegio del dicho Empe- rador que les dié la dicha yglesia desembargada con todos quantos derechos devia e haver devia en qualquier manera que Jos huviesen para siempre xaméas, y Ja Bulla del Papa en que lo confirmé; e después que el Rey nuestro padre fué cierto de Jo que dicho es, tovo por bien y mandé que de allf adelante nun- ca tomasen tercio, ni lo mandasen en ninguna manera a la dicha yglesia ni al convento del dicho lugar, e, como quier que en el dicho obispado lo tomasen, que en el dicho lugar de Santa Maria de Palacio nunca fuese tomado ni demandado en ningtin tiempo, segtin que mas cumplidamente se contiene en las carlas del Rey nuestro Padre, que el dicho Fr. Pedro me mosiré en esta razén @ pidiéme merced que yo mandase de guardar lo que dichos es e confirmar las cartas que ellos tienen en esta razén del Rey mi Padre e de los otros Reyes donde yo vengo; e yo, viendo que es servicio de Dios y por onrra del Santo Sepulcro de Jeru- salén y por salud de la mi alma, téngolo por vien, ende mando y defiendo firmemente que ningtin rico home ni ynfanz6n ni cavallero ni escudero ni otro ninguno no sea osado de deman- dar tercias en la dicha yglesia de Sania Maria de Palacio de Logrofio ni ala Orden del Santo Sepulcro, que es en ese lu- gar, ni de se las tomar en ningtin tiempo, magiler que lo paguen— 145 — las otras yglesias de la tierra, ca mi voluniad es que les sed guardada la dicha merced en todo tiempo, confirmoles por esta Carta los previlegios e cartas que ellos tienen en esta razén de los Reyes de donde yo vengo, como dicho es, e defiendo firme- mente por esta carta que ninguno no sea osado de pasar contra esto que dicho es, so pena de mill maravedis de la moneda nue- va a cada uno; y si alguno o algunos contra esto les quisiesen pasar, mando por esta mi carta a el Alcalde y a los jurados de Logrofio, que agora son o serdn de aqu{ adelante, que gelo non consientan e que les prenden por Ia dicha pena de los mill mara- vedis, y la guarden para facer dellos lo que yo mandare e no lo dexen de hacer por carta mia que les ninguno muestre que con- tra esto sea, e no faga endeal, so la dicha pena, e desto les mando dar esta mi carta sellada con mi sello de plomo, dada en Zamora a veinte y cinco dias de Jullio era de mill y trecientos y quarenta y nueve afios. = Yo Benito Garcia la hice escribir por mandado del Rey y del ynfante Dn. Enrrique su tutor, en el sép- timo afio que el Rey sobre dicho reiné6.—Carci Perez, Gil Gon- zalez, Gerénimo Perez, Thomas Diaz. = Agora el commenda- dor e convento del dicho monasterio ynvidronme pedir merced que les confirmase la dicha Carta de la merced que el Rey Dn. Fernando, mio Padre que Dios perdone, les ficiera en esta razon, e yo por facerle vien e merced y limosna al dicho com- mendador y convento, confirmégela o mando que les vala y les sea guardada en todo vien y cumplidamente, como en ella dice, y segtin que les fué guardada en tiempo del Rey Dn. Fernando, m{o Padre, y en el nifo fasta aqui, y mando e defiendo firme- mente que ninguno no sea osado de les yr ni de les pasar contra ella en ninguna manera, sino qualquiera o qualesquier que lo ficieren pecharme ya la pena sobre dicha de los dichos mill maravedfs, y a el dicho commendador e convento sobre dicho o a quien su voz tuviese todos los dafios e menoscavos que por esta razon resciviesen doblados; y sobre esto mando a Garci Laso de Vega, mfo merino mayor en Castilla, 0 a otro qualquier merino que por mf o por el dicho Garcilaso anduviere en esa tierra agora o de aqui adelante, que los ampare y los defienda en esta merced que les el Rey mio Padre les fizo, eles yo agora confirmo, e que no consienfan que ninguno pase contra ella en ninguna manera, e si alguno o algunos les quisieren iro pasar contra, que los prendan por la dicha pena, e que la guarden para facer de ella lo que yo mandare, e que no fagan endeal, so pena de la mi merced y de los cuerpos y de cinco ducados, y de esto— 146 — les mandé dar esia mi carta sellada con mfo sello de plomo. Dada en Valladolid a veinte y ocho dias de Diciembre era de mill y trecientos y sesenta y quatro afios. = Yo Juan Alfonso, escribano del ntimero Ia fice escribir por mandado de el Rey.— Martin Diaz, Diego Fernandez, Martin Diez Fernandez. Fran- cisco Rodriguez, escribano.—A lo qual fueron testigos alo ver corregir e concertar Alonso de San Pedro, Pedro Ximénez, ve- cinos de Logrofio». Este es el famoso privilegio del Rey Don Alonso, « muy favorable a la Iglesia parrochial e Imperial de nuestra Sefiora de Palacio », en frase de Don Fernando Albia de Castro. Como ya hemos dicho antes, este ilustre escritor logrofiés lleg6 a ver el privilegio original, del que sdlo tenemos un traslado de segun- da mano. Muchos y tenaces adversarios le nacieron a este privilegio real, fundamento del dictado de «Imperial» que ha distinguido a la iglesia de Santa Maria de Palacio. Las primeras impugnaciones Cuando en el siglo XVI, y principalmente en el XVII, sur- gieron los enconados pleitos entre la Colegiata, por una parte, y los Cabildos de las demas iglesias, por otra, los canénigos de la Redonda arremetieron, en primer lugar, contra este titulo de la iglesia de Palacio y contra el fundamento en que se apoyaba, el deber su origen a Alfonso Vif el Emperador. En el archivo de la Redonda se conserva copia de una expo- sicién que se hizo por esta iglesia al Consejo Real, en el pleito sostenido contra el Cabildo General, integrado por Ios cabildos de las demés iglesias de la ciudad. Se titula asi: «Memorial para el Consejo Real por el Dedn y Cabildo de las Collegiales de Albelda y Logrofio, respondien- do a una peficién de los llamados Rectores y beneficiados y Cabildo General de las Parrochiales de la dicha Ciudad, pre- sentada en el dicho Consejo a 18 de septiembre de este presente afio de 1628 ». . Después ‘de enumerar, y probar con documentos, todos los privilegios oforgados por los Reyes de Espafia a las Colegiales de Albelda y Logrofio, dice el Memorial, impugnando los titulos que se daban a las iglesias de Santiago y Palacio : « Las quales preeminencias todas constan de fitulos y dere- chos justos e inmemorial costumbre, y la Parrochial de S. Tiago,— 147 — por jactancia y sin fundamento o titulo, se hace llamar y llama Santiago el Real, en desautoridad y perjuicio de fundaciones Reales, y en particular de la Iglesia Colegial de Alvelda, y sin tener mds que las demas Parrochiales de las aldeas de este Obispado, antes son primero que ella las de las dichas universi- dades y las de los Arciprestazgos de Rioxa y Naxera; y la dicha Parrochial de Santiago no tiene alguna Renta o previlegio por merced Real,.antes bien es tan pobre que si los mesmos Parro- chianos no la provehieran de lo necessario, no tubiera fabrica alguna con que sustentarse, y los provee el Obispo como los demas del Obispado, cosas todas de que se ve no ser patro- nazgo ni fundacion Real ». «Y ans{ mismo Ja Iglesia Parrochial de Palacio no se debe llamar ymperia/, por no haber sido fundada por el Emperador ni Rey, como claramente consta, antes haber sido una Parro- chial pobre de servicios y Renta, asta que se le agregé a la dignidad de Prior del Sepulcro con algunos Capellanes que el dicho Prior provefa, y un Obispo unié el tercio, que como tal Parrochial ordinaria, y no Imperial, pagaba a su dignidad Epis- copal, como todo consta del pleito que esta pendiente ante V. Alteza. Y las mercedes que ellos dicen de los Reyes y Empera- dor Don Alonso, se hicieron al Prior del Sepulcro y respecto de su dignidad, como consta del previlegio del Emperador Don Alonso presentado en el dicho pleito; y si fuera fundacién Real o Imperial, como se compadecia poner en la Capilla mayor y altar y demas partes de la Iglesia, en piedras, arcos y pinturas y Retablo y coro, las armas de un particular, como son las de don Rodrigo de Cabredo, protonotario Apostélico, que dejé para la fabrica de la dicha yglesia unos préstamos, de todo lo qual se ve claramente no ser fundacién Imperial ni Real, ni poderse igua- lar en nada con la dicha Colegial ». «De todo lo qual notoriamente consta la desigualdad que las dichas yglesias y sus beneficiados o capellanes tienen con las Colegiales y el Dean y Cabildo deilas, y que en su perjuicio, como fal fundacién Real, y en desautoridad de las demas que lo son, no se llaman Real y Imperial, porque pido y suplico a V. Alteza mande librar su cédula y Provisién para que no se llamen més que Parrochiales, como lo son y siempre se llamaron, sin que para lo contrario tengan titulo o derecho alguno ». Implicitamente confesaban en su memorial los candnigos de la Redonda, ser Imperial la Iglesial de Palacio, si bien con una distincién de raz6n separaban la parroguia y sus beneficiados,eae ae de la ig/esia fundada por el Emperador en obsequio de la Orden del Santo Sepulcro, cuyo Prior, al suprimirse ésta, qued6 como primera dignidad del Cabildo y heredero de todos los derechos que pertenecian a Ja extinguida Orden. La peticién del Dean y Cabildo de la Colegiata cay6 en el vacio: no se dié gran importancia en la Camara del Real Con- sejo, considerdandola como un desahogo, hasta cierto punto excusable, dado el calor con que por ambas partes se llevaba el pleito. De nuevo, un siglo después, los candénigos de la Redonda repilieron sus ataques contra el titulo de Imperial, con ocasién del pleito que siguieron contra los demas cabildos, los cuales no pasaban porque la Colegiata ostentase el titulo de «Insigne», que le habia sido concedido por el Papa Benedicto XIN el afio 1727. Un afio después, en 1728, entre las advertencias que llevaba el sefior Tesorero de la Colegiata para la defensa del titulo de «insigne», contra los demas cabildos de la ciudad, los cuales habian logrado la retencién de la Bula pontificia, se incluian estos puntos que debia hacer valer ante la Sala de Justicia : «Lo primero que en todo el Laudo no se hallard que a la Iglesia de Santa Maria de Palacio se le Name Imperial, y nétese que en los poderes que esta Iglesia otorgé para el Laudo no se encontraré otra voz que la de Cura, Capellanes o Beneficiados. Lo segundo que esto mismo sucede en los llamados execu- toriales, donde tampoco se hallard la referida voz /mperia/, sino las mismas de que hace mencién el Laudo. Lo tercero que la Iglesia de Palacio nunca ha sido ni es fundacién de ningtin Sefior Rey ni Emperador, ni tal cosa se podrd justificar; pues si lo fuese, no hubieran dejado de hacer expresion de este titulo Real o Imperial, asf en el Lando como en las referidas execuforiales ». Es cierto que en el Laudo o sentencia arbitral dictada e] 25 de abril de 1538 por el Lic. Diego de Soto, Arcediano de la Santa Iglesia de Santiago de Compostela, Canénigo de Palen- cia y Oidor en la Real Cancilleria de Valladolid, no se hace menci6n del titulo de Imperial aplicado a Palacio, ni tampoco en el poder que oforg6 esta iglesia para dicha concordia con la Colegiata; pero esto no quiere decir, que no estuviera en pose- si6n de dicho tifulo honorffico. No se hizo menci6n de él, por- que no estaba en practica el usarlo, ni los derechos que se dis- putaban tenian fundamento en dicho titulo.— 149 — Tu quoque, fili mi... No nos causa sorpresa alguna que la Colegiata impugnase tenazmente el titulo de Imperial, con que se honraba la iglesia de Palacio. No hacia sino corresponder a la actifud de esta iglesia y las demas de la ciudad, las cuales con todas sus fuer- zas se opusieron a que la Colegiata consiguiese el titulo de «Insigne ». Objeto fué éste de un largo pleito, en el que se vid grave- mente amenazado dicho titulo, aun después de haber sido otor- gado por el Papa; ya que el Cabildo general consiguié que por algiin tiempo se retuviera la Bula pontificia, en la que se conce- dia tal tratamiento a la Colegiata. Pero no puede menos de admirarnos que dentro de su mismo seno, uno de los hijos de la parroquia y que, ademas, gozaba de un beneficio en esta iglesia, se manifestase enemigo del titulo de Imperial. Muy en su lugar hubiera estado en boca de la iglesia de Palacio la justa recriminacién que el dictador romano profiriera al ver blandir el pufial asesino a su ahijado Bruto: «| Ti tam- bién, hijo mfo !». Este hijo que se alzaba contra el honor de su madre era, nada menos, que Don Pedro de la Cuadra y Achiga, el cual llegé a ser Obispo de Osma y después, hasta su muerte en 1750, Arzobispo de Burgos. Por esta época de su oposicién al titulo de Imperial, era Vicario General y Provisor del Obispado, siendo Obispo de la didcesis Don José de Espejo y Cisneros. El Sr. Obispo nombré a su Vicario General, Beneficiado tereio de Palacio, ya que podia serlo por estar bautizado en esta parroquia. Y entonces nacié en el recién nombrado bene- ficiado su inguina contra el titulo de Imperial élnexplicable? Tiene, sin embargo, clara explicacién la cosa. El Beneficio fercio no recibfa esta denominacién a seme- janza de los beneficios medios y hasta cuartos, que existian en algunas iglesias, por percibir sus titulares solamente una media, tercera o cuarta raci6n del beneficio entero; sino que el benefi- cio tercio era el més pingiie de cuantos habia en la iglesia de” Palacio. El beneficiado tercio percibfa la tercera parte de las rentas y frutos de la iglesia, otra tercera parte era para el Prior,— 180 — y la tercera parte restante se distribufa entre ocho beneficiados enteros y ocho de media racién. Por lo tanto, el Beneficiado tercio percibfa él solo tanto como los dieciséis restantes benefi- ciados juntos. {Por algo se lo reservé el Sr. Obispo para su Vicario General t E! 29 de septiembre de 1725, el Sr. Vicario General, Don Pedro de la Cuadra y Achiga, envié con un poder a un criado suyo, para que en su nombre tomase posesién del Beneficiado tercio, que habfa quedado vacante hacia dos dfas; pues el bene~ ficiado anterior Don Urban Vazquez habia fallecido el 27 de septiembre, y todavia «no se le habfa dado tierra como quien dice ». EI Cabildo se negé a darle posesion del Beneficio, por con- siderar una desatencién el que no se presentase personalmente atomarla. Pero el criado del Provisor, que venia ya preveni- do, en ausencia y contra la voluntad del Cabildo, en nombre de su amo tom6 posesién del Beneficio tercio, que se la dié el No- tario Receptor de la Audiencia episcopal, Don Domingo Sdenz. No dié ningtin valor a esta posesi6n el cabildo de Palacio, ni, por consiguiente, accedié a darle los frutos del beneficio, antes recurrié a la Real Camara, pidiendo la declaracion de nu- lidad de la pretendida posesién. Esto dié origen a un largo y costoso pleito, que no es de este lugar tratar, aunque digno de que en ofra ocasién nos ocu~- pemos de él, por constituir un capitulo interesante y curioso de la vida del que fué insigne hijo de esta iglesia y Arzobispo de Burgos. Debemos, no obstante, indicar la causa que provocé la oposicién del Sr. Vicario General «que dice llamarse Beneficia- do tercio»—asf se le nombra en las actas capitulares—contra el titulo de Imperial. EI Cabildo de Palacio no sélo negé valor a la posesién tomada de forma tan insdlita, sino que puso en litigio la misma validez del nombramiento hecho por el Obispo Don José Espejo y Cisneros, funddndose en que siendo esta iglesia de Patronato Real, todos sus beneficios habfan de conferirse mediante pre- sentacion de S, M. Entre otros documentos acreditativos de dicho Patronato, presenté el Cabildo el privilegio de su funda- cién por Alfonso VII el Emperador. El Vicario General para defender su Beneficio, no dudé en arremeter contra este privilegio y negar de rafz el Patronato, alegando que tal privilegio era falso y... por tanto, la Iglesia~ 161 — de Palacio ilegitimamente ostentaba el dictado de Imperial. Para lanzar este gravisimo ultraje ala Iglesia de Palacio, llamé a un sefior Beneficiado a su despacho. En Ja sesién capifular del dfa 51 de mayo de 1727, ¢el sefior Dn, Juan de Clavijo propuso que el Sefior Provisor lo habia en- viado llamar con su paje, para que esta tarde se llegase a su Quarto, y que no sabfa si era para que el Cabildo se componga con dicho Sefior Provisor. El Sr. Rector le dijo a el dicho Se- flor Clavijo que fuese a el Quarto de dicho Sejior Provisor, y que por sf no resolviese nada» (1). No fué bandera blanca de paz la que levanté Don Pedro de la Cuadra en su entrevista con el beneficiado Sr. Clavijo, sino que, muy flado en sus fuerzas, lanz6 un nuevo desafio contra los ya justamente enojados capitulares de Palacio. jNada me- nos que negar a esta iglesia de Palacio su honor de ser funda- cién imperial! Oigamos la relacién que el Sr. Clavijo hizo de la visita rea- lizada al Sr. Provisor. Dié cuenta de ella el dia siete de Junio: «El Sefior Dn. Juan de Clavijo propuso que ya habia estado en el Provisor, y para qué le llamé. Le dijo el Provisor Dn. Pe- dro la Cuadra y Achiga, como Beneficiado fercio, que no podia menos, y que era su mayor obligacién, el poner en noticia de el Cabildo, y antes que se sepa por escrito, que el Privilegio que este Cabildo ha compulsado de el Sr. Emperador Dn. Alonso, Rey de Espafia, quien fund6 esta Iglesia de los frutos y rentas de su Real Patrimonio, como consta de el Privilegio, que es falso e intruso, y que asf mismo el juramento que el Sr. Carlos quinto Emperador y Rey de Espafia hizo en esta Iglesia de defender los derechos de ella. Y que sabe que en fuerza de este privilegio, estén concedidas a esta Iglesia las preheminen- cias y regalias que tiene con las demas Iglesias, y Ja omnimoda igualdad con la Collegiata de esta Ciudad, y que si esto llega a saberlo la Collegiata, que podia quitar a este Cabildo las pre- heminencias de que goza; y que esto serd de gravisima nove- dad, asi para los Cabildos, como para la Ciudad, Parrochia de esta Iglesia, y para la mayor y mejor parte deel Reino, y que siendo esto cierto, segtin lo insintia dicho Provisor, por un pa~ pel de citas de historia, que le dié a dicho Sefior Clavijo para que lo leyese en Cabildo; y que sentirfa mucho redarguir de fal- so el privilegio, siendo, como dice el Provisor, en grave perjui- (1) Actas eapitulares. Archivo de Palacio.— 182 — tio de la Iglesia y dafio suyo, por ser individuo de esta Comu- nidad y estar asentada la mejor parte de su familia en los libros de esta Iglesia. Asf mismo, dicho Sefior Provisor dijo que en virtud de el dicho privilegio se habfa despojado a su Santidad de la posesién de presentar el Priorato de esta Iglesia; y que si deel Rey abajo estuviera la Provisién de el Priorato, consegui- ria la impetra de Roma de el Priorato, y lo litigarla funddndose en-que dicho Privilegio es falso e¢ intruso». Una bomba que se hubiera lanzado en medio de la Sala Capitular no habria causado mas efecto que la relacién hecha por el Sr. Clavijo de su histérica entrevista con el Provisor del Obispado. Parece que habia que esperar recios altercados y duros denuestos contra el osado que habia lanzado tal injuria contra el respetable Cabildo de Palacio. Sin embargo, la se- sion discurrié de una manera muy pacifica. Los reunidos tomaron la cosa a broma, y no vieron en todo lo referido sino una bravata del Vicario General. «Habiendo dichos Sefiores ofdo a el dicho Sefior Clavijo, se rieron y tomaron a zumba las amenazas de el Sr. Provisor y su mucho terror; pues este Cavallero es todo arte, y es buen medio éste para aterrar; y causa novedad este nuevo favor y carifio a la Iglesia, pues en sus alegatos nos dice que ha hecho unas visitas imperfinentes a unos Ciérigos, y que los Beneficia- dos de Palacio somos una Congregacién de Clérigos. YY final- mente a el Sr. Provisor le hace grande fuerza el Privilegio de esta Iglesia, y él esté con grandes temores, aunque lo disimula con la amenaza de que es falso e intruso; y que probando esto, es contra las preheminencias de esta Iglesia, y que no tendria cuenta lo supiese el Cabildo de la Collegiata. Los dichos Sefiores dieron comisién a el dicho Seftor Cla- vijo, para que estuviese con el Sefior Provisor y le dijese que el Cabildo estimaba mucho su atencién y que hiciese lo que gus- tase en sus alegatos; que el Cabildo estaba muy asegurado y firme en el Privilegio que el Emperador Dn. Alonso y Rey de Espafia concedié a esta Iglesia; y que el Cabildo lo defenderé en todo lo posible ser verdadero y no intruso el referido Privi- legio; y que las preheminencias de que goza esta Iglesia con las. demés de esta Ciudad, no dependen ni estriban en el referido Privilegio, ni tampoco en éste, la omnimoda igualdad de que esta Iglesia goza con la Iglesia Collegiata de esta Ciudad ». Para dar a entender que en su oposicién al privilegio del Emperador le movia sdlo el amor a la verdad, y no el interésSis material de defender su pingtie beneficio tercio, el Sr. Provisor salié ahora con que no habfa de atacar el Patronato Real, sino solamente el Privilegio, por ser falso. «El Sr. Clavijo dijo que habia estado con el Sr. Provisor y le habia dado el recado de el Cabildo, y que le habia dicho que no impugnarfa el Patronato Real, pero sf el Privilegio que el Sr. Emperador Dn. Alonso y Rey de Espafia concedié a esta Iglesia, funddndola y doténdola de sus frutos y rentas. Y el Sr. Clavijo le dijo que si lo impugnaba, era preciso dar traslado a el Rey y a la Parrochia ». No se equivocé el Sr. Provisor al calcular e] aleance de su maniobra y los efectos que habfa de surfir su alegato contra la imperialidad de esta iglesia; pues con sdlo Janzar la amenaza, logré abrir brecha en el compacto muro de defensa que forma- ban el Cabildo y parroquianos. Los Diputados seglares de la parroquia, més timidos o més contemporizadores, fueron los primeros que acusaron el golpe certero del Sr. Provisor. Espontdneamente, o a caso requeri- dos por Don Pedro de la Cuadra, los diputados seglares de Palacio, Don José de Bustamante Ximénez y Don Francisco Antonio Bustamante Ximénez de Cabredo, sondearon los ani- mos de los sefiores Beneficiados, manifestando el gravisimo sentimienfo que padecfan con las noticias que habfan llegado a sus ofdos de que el Sr. Provisor estaba resuelto a impugnar el Real Privilegio que gozaba esta iglesia, « con razones tan po- derosas y precisas a el justo temor, de que cuando por ellas no quedase del todo el honor y-esplendor de la Iglesia eclipsado, a lo menos le dejarian minorado y casi en el sumo desprecio, y que deseando los dichos Caballeros ocurrir a tantos dafios con el remedio més oporiuno, les habia parecido el mds apro- posito el de la concordia en que todos son interesados ». No le hizo mucha gracia al Cabildo este ofrecimiento de mediscién propuesto por los diputados seglares, pero mante- niéndose en los mismos corteses términos, les respondieron : « que les daban las gracias en nombre del Cabildo por la fineza con que se habian servido comunicarles sus favores; que tam- bién el Cabildo habfa considerado siempre la concordia por la més acertada conclusién de todos sus pleifos, por el tinico moti- vo del bien especialisimo de la paz, que de ella resulta; y que sen- tian, como era razon, el que en esta parte no pudiera interesar- les el que se les habfa propuesto, pues con él y por ella tomaria sin duda mayor cuerpo la malicia de los émulos de nuestra— 1b4 — Iglesia, que alentados con esta noficia continuarfan en voz alta y ya con algtin fundamento la diversidad de opiniones, en que han comenzado a poner el honor y la verdad de nuestro Privi- legio; de cuyos accidentes perniciosos se considera por ahora la primera y més principal obligacion, la de purificarle con la aplicacién de los remedios mds eficaces hasta restituirle a la fortaleza y veneracién de que ha gozado por mds de quinientos afios. Que consideren el dafio y detrimento grave que resulta~ ria de la composicién, pues habiéndonos amenazado el Sr. Pro- visor que nuestro Privilegio era falso y que esta Iglesia no era Imperial, de la composicién se confirmaria lo que tiene dicho el Sr. Provisor y propalado por la Ciudad, y que, por tanto, no puede dejar de purificarse este Privilegio ». (Continuaré)