Anda di halaman 1dari 22

See

discussions, stats, and author profiles for this publication at:


https://www.researchgate.net/publication/248140222

Rhtorique, dialectique et
probabilit au XVI e sicle

Article in Revue de Synthse March 2001


DOI: 10.1007/BF02969533

CITATION READS

1 17

1 author:

Marta Spranzi
Institut Cochin
20 PUBLICATIONS 21 CITATIONS

SEE PROFILE

Available from: Marta Spranzi


Retrieved on: 29 June 2016
ARTICLES

Logique et langages

RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT


AU XVIe SICLE
Marta SPRANZI ZUBER

RSUM : Dans cet article sont examins les diffrents sens du mot probable
tel quil apparat dans certains commentaires des Topiques dAristote, notamment
ceux dAlexandre dAphrodise, dAverros et surtout celui dAgostino Nifo, ainsi
que dans des traits qui sen inspirent, notamment le De dialogo de Carlo Sigonio et
le De inventione dialectica de Rudolph Agricola. On retrouve dans ces crits les
trois sens principaux de ce mot depuis Aristote et Cicron : celui dopinion com-
munment admise, celui dopinion qui correspond ce qui se passe la plupart du
temps et celui dopinion apte produire la persuasion. partir de cette polysmie
du mot probable , larticle met en vidence les diffrentes fonctions attribues
aux opinions probables dans ces divers crits, plus particulirement au XVIe sicle.
Lassociation du mot probable avec la notion de vrit contingente conduit
mettre en valeur le lien entre hypothse probable et conjecture.

MOTS-CLS : probabilit (histoire), dialogue, aristotlisme, dialectique, rhtorique, Renais-


sance, Agostino Nifo, Carlo Sigonio, Rudolph Agricola.

ABSTRACT : In this article we examine the different meanings of the word pro-
bable , as it appears in the commentaries to Aristotles Topics, most notably those
by Alexander of Aphrodisias, Averros and Agostino Nifo, as well as in some
Renaissance treatises inspired by Aristotles work, namely Carlo Sigonios De dia-
logo and Rudolph Agricolas De inventione dialectica. In these different works, we
find the three basic meanings of the word probable since Aristote and Cicero :
that of commonly accepted opinion, that of opinion corresponding to what holds for
the most part and that of opinion apt to produce persuasion. The different functions
attributed to probable opinions in those writings, more particularly in the XVIth cen-
tury will be emphasized. The association between the word probable and the
notion of contingent truth highlights the link between probable hypothesis and
conjecture.

KEYWORDS : probability (history), dialogue, aristotelianism, dialectic, rhetoric, Renaissance,


Agostino Nifo, Carlo Sigonio, Rudolph Agricola.
Revue de synthse : 4e sr., nos 2-3-4, avr.-dc. 2001, p. 297-317.
298 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

ZUSAMMENFASSUNG : In diesem Artikel werden die verschiedenen Bedeutungen des


Wortes wahrscheinlich untersucht, so wie es in einigen Kommentaren zu Aris-
toteles Topik vorkommt. Dazu werden insbesondere die Kommentare von Alexan-
der von Aphrodisias, Averros und Agostino Nifo herangezogen, ferner einige Trak-
tate, die von diesen Autoren inspiriert worden sind, insbesondere die Texte De
dialogo von Carlo Sigonio und De inventione dialectica von Rudolph Agricola. In
diesen Schriften findet man die drei wichtigsten Bedeutungen, die dieses Wort seit
Aristoteles und Cicero besitzt : 1. eine allgemein fr richtig gehaltene Ansicht ;
2. eine Ansicht, die dem entspricht, was meistens geschieht ; 3. eine Ansicht, die
berzeugungskraft besitzt. Ausgehend von dieser mehrfachen Bedeutung des
Wortes wahrscheinlich wird in dem Artikel gezeigt, welche unterschiedlichen
Funktionen wahrscheinliche Ansichten in diesen Schriften besitzen, insbesondere im
16. Jahrhundert. Durch die Verknpfung des Wortes wahrscheinlich mit dem
Begriff der kontingenten Wahrheit wird die Verbindung zwischen wahrscheinlicher
Hypothese und Vermutung verdeutlicht.

STICHWRTER : Wahrscheinlichkeit, Dialog, Aristotelismus, Dialektik, Rhetorik, Renaissance,


Agostino Nifo, Carlo Sigonio, Rudolph Agricola.

Marta SPRANZI ZUBER, ne en Italie en 1960, a pass son doctorat dhistoire et de philosophie
des sciences luniversit de Pittsburgh aux tats-Unis. Elle est actuellement matre de conf-
rences luniversit de Versailles-St-Quentin-en-Yvelines. Ses recherches portent sur Galile
et la science du XVIIe sicle, et lthique biomdicale.
Adresse : Universit de Versailles-St-Quentin-en-Yvelines, 45 av. des tats-Unis, F-78000
Versailles.
Courrier lectronique : spranzi.zuber@wanadoo.fr
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 299

LES PROBABLES

Daprs une interprtation courante, un des traits les plus marquants de


la Rvolution scientifique est bien la substitution dune mthode mathma-
tique, ou dune mthode inspire par celle-ci, la logique syllogistique,
fonde sur des rgles de dduction, dmonstratives, certes, mais qui sont
perues comme nayant pas de prise sur la ralit, sur les choses. Elles ne
consisteraient selon la critique des humanistes reprise entre autres par
Galile quen une simple manipulation verbale. De la mme faon,
avant la naissance dun calcul des probabilits, il y eut une logique du pro-
bable, centre autour des Topiques dAristote. Le mot probable figure
dans la dfinition mme de ce quon appelle au XVIe sicle la dialectique,
comme ars probabiliter disputare 1 , par opposition lart du syllogisme
apodictique dcrit par Aristote dans les Analytiques. Le renouveau de la
dialectique la Renaissance prend la forme de commentaires tendus des
Topiques dAristote, de traits de dialectique et dautres traits qui sins-
pirent de cet ouvrage notamment des traits sur lutilit de la forme litt-
raire du dialogue. Lisa Jardine met en relation ces dveloppements dans le
domaine de la dialectique avec lavnement dune nouvelle attitude anti-
dogmatique relevant du scepticisme acadmique de Cicron, qui est une
rfrence incontournable la Renaissance : Le De inventione dialectica
contribue lmergence dune logique de la probabilit et signifie une
transition du dogmatisme philosophique au probabilisme argumentatif 2.
Selon cette interprtation, la reprise des Topiques dAristote la Renais-
sance annonce la naissance du calcul des probabilits au XVIIe sicle, dans
la mesure o celui-ci prsuppose quon renonce la possibilit
datteindre la vrit et la certitude de la dmonstration 3 . Dans la suite de
lanalyse sera mise lpreuve cette relation possible entre la logique du
probable et le terrain sceptique sur lequel aurait t bti le calcul des proba-
bilits. Enfin, partir de la polysmie du mot probable tel quil est uti-
lis dans les traits ou les commentaires inspirs des Topiques dAristote,
on montrera que limportance de cette redcouverte intellectuelle rside

1. AGRICOLA, 1539, 3b.


2. JARDINE, 1988, p. 38 et 45.
3. DASTON, 1988, p. XII.
300 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

dans la conscience de la nature provisoire et problmatique des certitudes


humaines qui ne sont acquises quavec beaucoup de peine, plutt que dans
la conscience de leur caractre intrinsquement limit 4.

ARISTOTE ET CICRON : TRADUIRE ET INTERPRTER

Au dbut des Topiques, Aristote distingue le syllogisme dmonstratif du


syllogisme dialectique. Avant de mettre en valeur cette diffrence, il est
utile de remarquer quAristote donne ici une dfinition gnrale de tout rai-
sonnement dductif : [...] un raisonnement dductif est une formule
dargumentation dans laquelle, certaines choses tant poses, une chose
distincte de celles qui ont t poses sensuit ncessairement, par la vertu
mme de ce qui a t pos 5. Daprs cette dfinition donc, les conclu-
sions dun raisonnement dductif dialectique dcoulent avec autant de
ncessit de leurs prmisses que les conclusions dun syllogisme dmons-
tratif 6. Dans le passage suivant, Aristote indique que la diffrence majeure
entre ces deux types de raisonnement dductif rside dans la nature des
prmisses utilises : vraies et premires celles du syllogisme dmons-
tratif, endoxa celles du syllogisme dialectique. Les endoxa sont
pour Aristote des opinions doues dune grande crdibilit, dans la mesure
o elles sont partages par tous les hommes, ou par presque tous, ou par

4. La tradition intellectuelle des Topiques dAristote serait donc en contraste avec la pra-
tique du droit la mme priode. Comme le montre DASTON, 1988, p. 14, dans son ouvrage
consacr aux origines du calcul des probabilits, la hirarchie des preuves dans le droit
romain et canon a emmen les mathmaticiens concevoir les degrs de probabilit comme
des degrs de certitude tout le long dune chelle de croyances qui va de lignorance totale et
de lincertitude jusqu une conviction ferme ou une certitude morale . Cette divergence
a lieu malgr le fait que les deux domaines sont caractriss par linfluence de la rhtorique
classique.
5. ARISTOTE, 1967, 100a25-27.
6. La notion de ncessit est plus problmatique dans le cas du syllogisme dialectique que
dans celui du syllogisme apodictique, puisque les rgles dinfrence autorises sont dfi-
nies de faon plus vague que dans le cas du syllogisme apodictique. Les lieux dcrits dans
les Topiques (liv. II-VII) ne donnent que des instructions gnrales pour btir un raisonnement
concluant. En guise dexemple, voir in ARISTOTE, 1967, II.2, 109a34-38, le premier lieu du
livre II (lieu de laccident) : Un premier lieu consiste regarder sil ne se trouve pas que
ladversaire a donn pour un accident du sujet une dtermination qui lui appartient selon quel-
que autre mode. Cette faute se commet surtout avec les genres, comme lorsquon dit du blanc,
par exemple, quil a pour accident dtre une couleur : en fait [...] la couleur est son genre.
La ncessit de linfrence dans le raisonnement dialectique sexplique plus par une contrainte
pistmique et quasi psychologique que par une contrainte formelle : linterlocuteur ne peut
que donner son assentiment la prmisse b, si le fait de donner son assentiment la prmisse
qui la prcde et ne pas donner son assentiment la prmisse b implique une contradiction.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 301

ceux qui reprsentent lopinion claire, et pour ces derniers par tous, ou
par presque tous, ou par les plus connus et les mieux admis comme auto-
rits 7 . Le terme d endoxa est traduit par Jacques Brunschwig dans
son dition des Topiques par les ides admises . Ce choix est important
puisquil met en vidence que ce qui compte dans le syllogisme dialectique
est le fait que les prmisses, indpendamment de leur valeur de vrit,
expriment des croyances qui ont des garants rels. Comme lexplique
Brunschwig, si Aristote invoque ces garants, ce nest pas en tant quils
fournissent un indice favorable la vrit des prmisses dialectiques ;
celles-ci ne remplissent pas leur fonction en tant quelles sont probable-
ment vraies, mais en tant quelles sont vritablement approuves 8 . Ce qui
importe donc dans le syllogisme dialectique nest pas la valeur de vrit
des prmisses mais le fait quelles expriment des croyances partages par
un groupe reprsentatif (du point de vue quantitatif ou qualitatif) de gens.
Cela son tour est important puisque, comme le dit Aristote
lorsque nous aurons dress linventaire des opinions qui sont celles de la
moyenne des gens, nous nous adresserons eux, non point partir de prsup-
positions qui leur seraient trangres, mais partir de celles qui leur sont
propres, quand nous voudrons les persuader de renoncer des affirmations qui
nous paratront manifestement inacceptables 9 .

part la fonction de rfutation de la dialectique mise en avant dans ce


passage, Aristote souligne le caractre essentiellement ad hominem de
toute argumentation conduite dans le cadre dun dbat. Ce qui garantit le
caractre pertinent et efficace dune telle argumentation, ce sont les
groupes de personnes qui sont les tenants des opinions exprimes par les
endoxa : il ne sagit jamais dopinions appartenant une seule personne
ou une personne quelconque.
La traduction d endoxa les prmisses du raisonnement dialectique
par les ides admises , respecte le sens aristotlicien du mot mais na
pas t le choix des premiers interprtes latins du texte dAristote, notam-
ment de Cicron. Celui-ci, qui crit un bref trait inspir par louvrage
dAristote, les Topica, ouvre la voie une longue tradition, reprise notam-
ment par Boce, qui fait de la dialectique, par opposition la logique
dmonstrative des Analytiques, une logique du probable. Cicron associe
en outre la dialectique avec lart de linvention rhtorique, cest--dire la
facult de trouver des arguments pas opposition au jugement, cest--dire la
facult de les disposer de faon produire la conviction de lauditeur 10. Il

7. ARISTOTE, 1967, I.1, 100b21-23.


8. ARISTOTE, 1967, p. XXXV.
9. ARISTOTE, 1967, 101a30-34.
10. CICRON, 1924, II.6.
302 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

dissocie, en revanche, la dialectique du dbat de type socratique dont les


Topiques dAristote tentaient dexhiber les rgles et les fondements pist-
mologiques. Surtout, dans la traduction latine quen fait Cicron, le terme
endoxa perd sa signification dopinions propres un groupe de gens
dous dautorit, pour devenir un synonyme de probabilis ou verisi-
milis , cest--dire ce qui se passe la plupart des fois 11 . Cela corres-
pond un autre concept utilis par Aristote dans la Rhtorique, et exprim
par le terme eikota : il sagit des prmisses probables utilises dans le
syllogisme rhtorique qui expriment ce qui se produit le plus souvent [...]
dans le domaine des choses pouvant tre autrement 12 . En outre, vu le lien
qutablit Cicron entre invention dialectique et rhtorique, le probable se
confond aussi avec ce qui est persuasif, cest--dire ce qui remporte la
conviction de lauditeur, le pistis ou pithanon de Platon et dAris-
tote 13. Les prmisses probables, nous dit Boce 14, sont parfois plus
convaincantes que les prmisses vraies et premires : un argument dmons-
tratif peut donc, dans ce sens, ne pas tre probable, au sens de persuasif. Le
caractre probable dune proposition peut donc tre un avantage dans
les contextes dans lesquels il faut gagner la confiance dun auditoire.
Ce qui pour Aristote reprsentait trois concepts distincts les opinions
dialectiques ( endoxa ), les probabilits rhtoriques ( eikota ) et la
preuve qui emporte la persuasion de lauditeur ( pistis ), sans pour autant
produire la certitude apodictique sont devenus pour Cicron un seul et
mme concept, grce lutilisation dun mme terme, probable . Il est
important de remarquer que dans ces trois acceptions diffrentes, le mot
probable non seulement a des significations diffrentes, mais il se
rfre aussi des objets diffrents. Quand il signifie des ides admises ,
il dcrit un fait presque statistique inhrent certaines croyances, cest--
dire par qui elles sont tenues, indpendamment de leur valeur de vrit
(probabilit de iure). Il sagit l dun concept pistmique. Quand pro-
bable signifie ce qui se passe la plupart du temps , le concept a une
valence ontologique et il se rfre la proprit dun tat de fait. Le mot
peut tre attribu galement une proposition qui dcrit cet tat de fait. Par

11. CICRON, 1994, I. XXX.46.


12. ARISTOTE, 1991, I.2, 1357a34-35. P. ex., in ARISTOTE, 1992, II.27.70a, une maxime
comme : Har qui vous hait ou aimer qui vous aime.
13. Dans le Gorgias (453a), voir PLATON, 1993, la rhtorique est dfinie, du moins de faon
provisoire, comme l ouvrire de la persuasion . ARISTOTE, 1991, 1356b28-29, affirme quant
lui : Ce qui est propre persuader (pithanon) est propre persuader certain auditeur. Par
ailleurs, voir ibid., 1356a1-3 : les preuves rhtoriques ( pisteis ) dites techniques sont les
lments du discours qui sont susceptibles de remporter ladhsion de lauditeur. Elles sont au
nombre de trois : le lien infrentiel entre les prmisses et la conclusion ( logos ), lmotion
suscite chez lauditeur ( pathos ), et le caractre de lorateur dans la mesure o celui-ci
peut contribuer susciter la confiance de lauditeur ( ethos ).
14. STUMP, 1978, 1181.C-1182.A.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 303

exemple, le fait que les femmes aprs laccouchement sont ples (ou du
moins taient considres ainsi par les Anciens) est un fait vraisem-
blable . On dirait aujourdhui : un fait statistiquement vrai. La proposition
correspondante peut donc tre dite probable (probabilit de facto). Dans
le troisime sens de ce qui emporte la conviction de lauditeur, de ce qui est
persuasif, la probabilit est attribue des arguments, cest--dire une
srie de propositions qui, grce leur interconnexion, entranent avec plus
ou moins de force une conclusion donne, en donnent la preuve . Il
sagit dans ce dernier cas de figure dun concept quasi logique qui consti-
tue le noyau rationnel de la rhtorique quAristote dfinit comme la
facult de dcouvrir ce qui dans chaque cas peut tre propre persua-
der 15 .
Lassociation tablie par Cicron entre le raisonnement dialectique et le
domaine du vraisemblable et du persuasif (par opposition au domaine du
vrai) ouvre un chapitre nouveau dans lhistoire de linterprtation des
Topiques. Les conclusions dun tel raisonnement sont considres aussi
probables malgr le fait que le lien entre les prmisses et la conclusion
peut tre aussi ncessaire que celui qui existe dans le cas dun raisonne-
ment apodictique. Boce, dont la traduction des Topiques dAristote sera
utilise jusquau XVIe sicle 16, crit un texte consacr la dialectique, le De
Topicis differentiis, ainsi quun commentaire des Topica de Cicron, le In
Ciceronis Topica 17. Avec Boce, la dialectique sidentifie la logique tout
entire, dfinie comme ratio diligens disserendi 18 . La logique
comprend diffrents types dargumentations, soit dductives soit induc-
tives : dmonstrative, dialectique, sophistique et rhtorique ; les argumenta-
tions dialectiques et rhtoriques sont probables 19 , cause de la matire
des prmisses et non pas cause de la forme dductive du raisonnement.
Conformment linterprtation de Boce, au Moyen ge, le terme
dialectique dsigne la logique tout entire. Lart du raisonnement pro-
bable, qui fait lobjet des Topiques, trouve sa place dans une hirarchie
darguments qui vont du plus contraignant (syllogisme) au moins contrai-
gnant (raisonnement rhtorique), et qui sont utiliss dans des domaines
dapplication galement distincts. Albert le Grand, le seul auteur mdival
dont le commentaire des Topiques ait t imprim la Renaissance et nous

15. ARISTOTE, 1991, I.1.


16. ARISTOTE, 1969.
17. Les traductions anglaises de ces deux traits sont accompagnes par de riches introduc-
tions dEleonore Stump, voir STUMP, 1978 et 1988.
18. STUMP, 1988, p. 1046.
19. Boce utilise le mot probable au sens de convaincant . Cela est en accord avec la
dfinition psychologique quil donne dune argumentation comme dun discours (ratio) qui
produit la conviction (fidem facere) propos de quelque chose qui est en doute , voir STUMP,
1978, p. 1173.C.
304 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

soit parvenu 20, tmoigne bien de la place de parent pauvre que tenait la dia-
lectique dans lOrganon dAristote. Il identifie le probable au vraisem-
blable ( verisimilis ) quil oppose au vrai : Comme dans la vision cer-
taines choses sont rendues manifestes par une lumire venant de lextrieur
il en est ainsi dans le cas des objets colors et comme dautres corps
le sont par leur propre lumire cest le cas des corps lumineux 21 ; de la
mme faon des principes probables doivent tre illumins par des prin-
cipes premiers pour tre compris par lintellect. Albert distingue deux types
de vraisemblance, per se et secundum modum acceptionis , cest--
dire telle quelle est perue par les hommes. La probabilit per se
indique un lien non-ncessaire entre le sujet et le prdicat, ce qui se traduit
par un degr moindre de certitude dont ces propositions sont doues. La
probabilit secundum modum acceptionis indique au contraire des opi-
nions communment admises, au sens des endoxa aristotliciens.
Concernant ce dernier sens, Albert ajoute une autre dimension la dvalo-
risation du statut cognitif des conclusions tires darguments dialectiques.
En sappuyant sur la dfinition aristotlicienne des prmisses endoxa ,
cest--dire des prmisses communment admises, au sens de comprhen-
sibles par tout le monde, Albert en dduit que les raisonnements dialec-
tiques nous donnent une connaissance superficielle de leur objet, puisquils
natteignent que la surface des choses par opposition leur essence intime :
[...] jappelle communes ces notions quon trouve dans toutes choses ou
dans la plupart dentre elles, qui ne sont pas profondment enracines en
elles comme le sont les notions essentielles, mais qui au contraire nappa-
raissent qu la surface 22. Cette connaissance superficielle est associe au
caractre persuasif des propositions probables qui sont donc susceptibles
dtre acceptes par un vaste public. Albert le Grand met en avant le carac-
tre, pourrait-on dire, naturellement rhtorique de la probabilit, galement
dorigine cicronienne, tout en lui attribuant une valence ngative. Lattri-
bution aux prmisses probables du raisonnement dialectique dun caractre
convaincant revt au Moyen ge chrtien 23 un aspect fortement ngatif. La
force de persuasion dun raisonnement est, en effet, considre comme une
proprit accidentelle de celui-ci. Et le fait quun raisonnement soit persua-
sif par rapport un large public peut donc faire douter de son caractre
rellement dmonstratif.

20. Ce commentaire a t publi Pavie en 1490 et Venise en 1494, voir MAHONEY,


1980.
21. ALBERT LE GRAND, 1890, p. 240 b.
22. ALBERT LE GRAND, 1890, p. 234 a.
23. Cela nest pas vrai dans la tradition arabe, notamment chez Averros, qui voit une
connexion troite entre les diffrents livres de lOrganon dAristote quil largit la Rhto-
rique et la Potique. Comme lcrit BENMAKHLOUF, 2000, p. 99, Averros russit concilier
les deux sens de la logique, celui de la thorie de la validit et celui de la thorie de la com-
munication .
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 305

Tandis que pour Aristote il tait possible de traiter dialectiquement de


sujets aussi varis que la physique, la logique, lastronomie et lthique, la
logique dialectique devient pour les hommes du Moyen ge une mthode
qui ne peut tre utilise que dans des domaines o rgne, de droit, la
contingence, par opposition la ncessit des lois immuables. Les affaires
des hommes, lthique, la politique, la justice, reprsentent de tels
domaines. Cette distinction de domaines ou dobjets saccompagne dune
diffrence dans la qualit de ladhsion subjective une proposition. Dans
ces domaines contingents, ladhsion de lesprit une conclusion donne
ne peut qutre faible et le degr de certitude moindre. Ce qui complique
linterprtation du texte dAristote est le fait que souvent la lecture des
Topiques est associe celle dun passage des Seconds Analytiques dans
lequel Aristote distingue la science ( epistm ) de lopinion ( doxa ),
et il associe cette dernire la connaissance de ce qui est vrai de faon
contingente par opposition ce qui est vrai de faon ncessaire :
[...] si on apprhende les vrits qui ne peuvent pas tre autrement, de la
faon dont on saisit les dfinitions par lesquelles ont lieu les dmonstrations,
on naura pas une opinion mais une science ; mais que, si tout en les apprhen-
dant comme vraies ce ne soit pas cependant comme lies substantiellement et
essentiellement au sujet, on possdera une opinion et non pas une science vri-
table 24.
Cette association entre la doxa et la dialectique des Topiques nest
pas approprie pour deux raisons. Premirement, dans ce chapitre, Aristote
ne mentionne pas le syllogisme dialectique. Par ailleurs, Aristote dans les
Topiques ne sengage pas sur le statut des conclusions dun raisonnement
dialectique. Loin de dvaloriser ces conclusions, il va mme jusqu sugg-
rer que la dialectique peut tre utile dans la dcouverte des premiers prin-
cipes de chaque science 25. Secondement, dans les Topiques, le terme fon-
damental est celui d endoxa et non pas celui de doxa . Ce dernier,
surtout quand il est oppos la science ( epistm ), renvoie non pas la
nature des prmisses dun raisonnement, mais la faon dont nous
connaissons certaines propositions. Ces propositions sont celles dans les-
quelles le prdicat nexprime pas une proprit ncessaire du sujet et nen
donne donc pas la dfinition. La doxa dsigne donc, comme pour Pla-
ton, un tat cognitif situ mi-chemin entre lignorance et la connaissance
vritable, caractris par linstabilit 26. Il correspond la saisie dune ra-

24. ARISTOTE, 1995, I.33.89a 16-21.


25. ARISTOTE, 1967, I.2.101.b2-4.
26. PLATON, 1991, p. 97e-98a, dans le Mnon, caractrise galement lopinion, mme dans
le cas o elle se trouve tre vraie, comme intrinsquement instable : Car, vois-tu, les opi-
nions vraies, aussi longtemps quelles demeurent en place sont une belle chose et tous les
ouvrages quelles produisent sont bons. Mais ces opinions ne consentent pas rester long-
306 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

lit contingente, qui est susceptible dtre autrement que ce quelle est :
Lopinion est lapprhension dune prmisse immdiate et non nces-
saire 27.

LA RENAISSANCE : PROBABILIT, INVENTION ET CONTINGENCE

Un des aspects les plus significatifs du dveloppement de la logique la


Renaissance est la redcouverte aussi bien matrielle quintellectuelle des
Topiques dAristote. La traduction de Boce est enfin remplace par plu-
sieurs nouvelles traductions humanistes 28 ; ces traductions sont souvent
accompagnes de commentaires tendus 29, dont le premier est celui de
laristotlicien padouan Agostino Nifo, rdig vraisemblablement vers
1530 et publi titre posthume en 1540. Ce commentaire bnficie de la
redcouverte de celui dAlexandre dAphrodise qui sera publi en grec et
traduit en latin pour la premire fois dans la premire moiti du XVIe si-
cle 30. Nifo utilise aussi le commentaire dAverros galement traduit pour
la premire fois en latin de lhbreu la mme priode et publi notamment
dans la clbre dition de la Junta en 1550-1551 31. Lhistoire des Topiques
la Renaissance ne connat pas de frontires nationales, philosophiques ou
religieuses. Aprs avoir t redcouverts par laristotlisme padouan, les
Topiques sont comments durant la seconde moiti du XVIe sicle par les
humanistes Joachim Prion et Jacques Charpentier en France, par les logi-
ciens de la facult de Louvain, par le polmiste protestant Johannes von Eck
et par le juriste Julius Pacius. Les Topiques constituent galement le nud
thorique du texte de dialectique de Rudolph Agricola, le De inventione dia-
lectica, qui servira de modle aux nombreuses tentatives de rforme de la
dialectique tout au long du XVIe sicle. Les Topiques sont aussi au centre de
la rflexion sur la nature et la porte pistmologique du dialogue en tant
que forme littraire. Le trait le plus complet et le plus complexe du point
de vue thorique est celui de Carlo Sigonio, le De dialogo, publi en

temps en place, plutt cherchent-elles senfuir de lme humaine ; elles ne valent donc pas
grand-chose, tant quon ne les a pas relies par un raisonnement qui en donne lexplication.
27. PLATON, 1991, p. 89a2-3.
28. CRANZ, 1971, a rpertori les ditions des textes dAristote au XVIe sicle, dans ces dif-
frentes traductions. Pour le XVe sicle et les premires traductions humanistes, voir GARIN,
1950.
29. Les commentaires latins aux diffrents ouvrages dAristote sont rpertoris par LOHR,
1988.
30. Sur les traductions des commentaires dAlexandre dAphrodise aux ouvrages dAris-
tote, voir CRANZ, 1980, p. 100-107.
31. Voir, sur ce point, CRANZ, 1976.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 307

Italie en 1562 32. Tout en partageant lclectisme typique de cette poque,


tous ces textes renouent avec le sens vritable de la dialectique aristotli-
cienne, en la dlivrant des interprtations scolastiques 33. La redcouverte
du texte aristotlicien durant la Renaissance saccompagne en outre dune
revalorisation et surtout dune redfinition de la notion de probabilit. En
jouant sur la richesse smantique que jai tent de mettre en valeur, ces
auteurs de la Renaissance dveloppent cette notion la double origine,
aristotlicienne et cicronienne, et en font le centre dune rflexion nou-
velle sur la connaissance, son acquisition et son statut.
La premire donne importante de ces nouveaux dveloppements est le
fait que le raisonnement dialectique est replac dans le contexte dun dbat
entre deux interlocuteurs, un questionneur et un rpondant. Il ne sagit donc
plus comme au Moyen ge de distinguer dialectique et dmonstration par
rapport leurs diffrents domaines dapplication les sciences humaines
o rgne la contingence dune part, et les sciences de la nature soumises
des principes ncessaires de lautre. Dsormais, leur diffrence drive plu-
tt des contextes argumentatifs dans lesquels sont utiliss les deux types de
raisonnement. Dans le cadre dun dbat dialectique, les prmisses pro-
bables du raisonnement ont un rle trs prcis, qui consiste contraindre
ladversaire donner son assentiment aux prmisses qui lui sont proposes
par le questionneur, et qui entraneront la conclusion voulue par celui-ci.
Nifo reprend donc le sens premier des endoxa aristotliciens, celui
d opinions communment admises , tout en gardant la traduction tradi-
tionnelle de ce terme par probable . Il tablit toutefois explicitement la
relation entre le caractre probable des prmisses et le contexte de la joute
dialectique quand il crit : Dans la mesure o la dialectique argumente
partir de prmisses concdes par le biais dune interrogation, elle le fait
partir de prmisses probables. Puisque des prmisses probables et persua-
sives sont en gnral acceptes et concdes par les rpondants 34. Il est
donc naturel que les prmisses soient caractrises comme probables ind-
pendamment de leur valeur de vrit : selon Nifo, elles peuvent tre indif-
fremment vraies, fausses ou vraisemblables. Sigonio, dans son trait De
dialogo, exprime la mme ide lorsquil affirme quun raisonnement nces-
saire et apodictique produit une conversion tacite de lesprit , tandis
quun raisonnement probable et dialectique conduit une confession

32. Sur le trait de Sigonio et dautres thories du dialogue de la mme poque, voir SNY-
DER, 1989.
33. Celles-ci sont encore prsentes cette poque par le biais du manuel de Pierre
dEspagne, encore trs utilis, et dans des commentaires noscolastiques tel celui clbre de
Coimbra, dans lequel les commentaires des Topiques et des Rfutations sophistiques ne sont
tout simplement pas inclus de faon ce que le lecteur ne soit pas oblig de pntrer dans ce
labyrinthe , voir Collegius Conimbricensis Societatis Jesu, 1611, Ad lectorem.
34. NIFO, 1557, p. 5b.
308 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

ouverte 35, cest--dire une acceptation formelle qui ne saccompagne


pas ncessairement dune conviction intime. partir de cette caractrisa-
tion du rle des prmisses probables dans le raisonnement dialectique, Nifo
va jusqu soutenir que le raisonnement dialectique peut prouver les
mmes thses quun raisonnement dmonstratif. la diffrence de celui-ci,
qui expose un lve docile une dmonstration dont la conclusion nest
pas controverse, le raisonnement dialectique sert prouver une thse
quelquun qui la nie, en lobligeant accepter la conclusion qui dcoule
des prmisses qui lui sont proposes par son adversaire. Ce sens tradition-
nel du mot probable, qui se rfre des opinions qui jouissent dune grande
crdibilit, na donc pas au XVIe sicle le sens ngatif que lui attribue par
exemple Ian Hacking 36. Au contraire, loin de reprsenter ladhsion au
principe dautorit, les opinions doues dune grande rputation sont un
moyen important de progrs du savoir.
Alors quAlbert le Grand avait associ le probable au persuasif, les
auteurs du XVIe sicle, eux, les distinguent. Dans son trait sur le dialogue,
Sigonio soutient quun dialogue crit est une reprsentation potique, ou
l image dun dbat dialectique 37 . Celui qui crit des dialogues se situe
donc mi-chemin entre un pote et un dialecticien au sens des Topiques
dAristote. Le cur du dialogue consiste selon Sigonio dans la reprsenta-
tion de la procdure capable de raliser le but premier dun dialecticien,
cest--dire la confirmation ou la rfutation rationnelle de la thse soutenue
dans le dialogue. En expliquant en quoi consiste le dbat rationnel sous-
jacent au dialogue, Sigonio introduit la distinction fondamentale entre
science, opinion et persuasion. Lopinion, qui est lobjet dune discussion
dialogique, ne sidentifie ni la science ni la persuasion. Dabord, lopi-
nion se diffrencie de la persuasion ( fides ) au mme titre que la
science : les croyances qui relvent de la science aussi bien que celles qui
relvent de lopinion comportent un assentiment qui drive, crit Sigonio,
dun mouvement propre de lesprit , alors que les croyances qui relvent
de la persuasion rsultent dun mouvement extrieur lesprit ( alie-
nus motus ), quand lesprit est pouss par le dsir ( ab appetitione impel-
litur ) 38. Ensuite, la science ainsi que lopinion concernent des questions
universelles et non particulires. Sigonio rintroduit donc la distinction
aristotlicienne entre dialectique et rhtorique qui stait perdue avec
Cicron, et donne ainsi un statut cognitif important la dialectique 39.

35. SIGONIO, 1993, p. 5v.


36. HACKING, 1975, p. 23.
37. SIGONIO, 1993, p. 14v.
38. SIGONIO, 1993, p. 39r.
39. Dans son commentaire, ALEXANDRE DAPHRODISE, 1573, p. 5a, lie la pratique de la dia-
lectique celle de la philosophie, dans la mesure o elle conduit linvention de la vrit
(ad inventionem veritatis) . Ce passage est repris, presque la lettre, par NIFO, 1557, p. 2.1.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 309

son tour, la diffrence entre la connaissance scientifique et celle qui


rsulte de lopinion rside principalement dans la nature des prmisses,
vraies et premires celles de la dmonstration scientifique, probables celles
du raisonnement dialectique. Sigonio explique ce quil entend par pr-
misses probables et donne une dfinition qui renoue, en apparence du
moins, avec la tradition aristotlicienne : ce sont ces opinions qui sont
approuves (probantur) par tout le monde, par la plupart des gens, ou par
les experts . Les prmisses persuasives de la rhtorique, quant elles,
ne font que reprsenter des opinions qui peuvent tre approuves par une
foule ignorante et inculte 40. Les prmisses probables du raisonnement
dialectique ne sont donc pas persuasives en gnral, mais seulement
convaincantes pour un interlocuteur particulier susceptible de donner un
assentiment qualifi et critique aux propositions qui lui sont soumises.
Mais laspect le plus intressant de la distinction que Sigonio tablit
entre science et opinion concerne leurs objets respectifs et le type dassenti-
ment quelles comportent. La vrit, que Sigonio, comme dautres huma-
nistes, assimile la ralit, est lobjet de la science comme de lopinion.
Toutefois, tandis que la science a pour objet ce qui est vrai de faon nces-
saire, lopinion a comme objet ce qui est vrai de faon contingente. Que
signifie cette diffrence ? Sigonio lexplique non pas en termes de degrs
de vrit dont seraient susceptibles certaines propositions, ni mme de
caractre plus ou moins persuasif, mais relativement la qualit de lassen-
timent que diffrentes propositions peuvent engendrer en nous. Il crit que
nous avons de la science quand nous donnons notre assentiment une pro-
position sans avoir de doutes concernant la proposition oppose 41 , et de
lopinion quand nous tenons une proposition pour vraie tout en ntant pas
certains de cette vrit. Comme le disent bien les commentateurs des
Topiques de la facult des arts de Louvain, en reprenant une expression
plus ancienne, le faible assentiment que lesprit donne aux propositions
probables dont traite la dialectique quivaut acquiescer avec la crainte
que le contraire soit vrai 42 .
Cette position saccorde bien avec le contexte gnral dans lequel la
question de la probabilit est aborde dans la logique de la Renaissance,
cest--dire celui dun dbat autour dune question controverse qui ne fait
pas encore lobjet dun consensus. Torquato Tasso, dans son trait inspir
par Sigonio, indique que le dialogue surgit autour [des questions] dont on
doute 43 . Sigonio avait crit avant lui quun dialecticien, par opposition
un philosophe, est quelquun qui doute de tout et presque secoue

40. SIGONIO, 1993, p. 5v.


41. SIGONIO, 1993, p. 39r.
42. Facult des arts de Louvain, 1554, p. 179.
43. TASSE, 1992, p. 73.
310 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

(branle) la science elle-mme 44 . On pourrait ajouter : la science comme


savoir tabli une fois pour toutes. Le caractre contingent de la vrit dune
proposition naffecte donc pas la valeur de vrit de la proposition elle-
mme, mais concerne notre relation cette valeur de vrit. Lassentiment
accompagn du doute, qui dfinit lopinion, dpend donc de la conscience
que notre connaissance nest que conjecturale et rvisable, mme si le but
ultime de toute connaissance reste la correspondance entre nos croyances et
la vrit 45. Un des sens du mot probable rejoint prcisment celui de
conjectural. Thomas Deman 46 fait observer que certains philosophes du
Moyen ge, notamment saint Bonaventure, utilisaient le terme en appa-
rence contradictoire de certitude probable pour indiquer une certitude
laquelle on reconnat la possibilit dune dfaillance . Cette possibilit
de dfaillance, toutefois, renvoie selon saint Thomas la faiblesse intrin-
sque dune opinion, qui ne sera jamais science, et non pas la possibilit
ou non de sa dmonstration future. Selon une interprtation subjectiviste de
la thorie moderne de la probabilit, une croyance peut avoir diffrents
degrs de probabilit qui vont jusqu la certitude selon le poids de la
preuve qui joue en sa faveur. la Renaissance, au contraire, une opinion
probable est une opinion dont on suspend le jugement concernant la valeur
de vrit, et que lon accepte comme vraie malgr le caractre encore
partiellement insatisfaisant de la preuve 47. Le fait de sappuyer sur des opi-
nions quon dfinit comme probables nexclut pas un ralisme ontologique
fort (la vrit existe et elle est connaissable). Le fait que nos croyances
soient seulement probables ne trahit pas un scepticisme mme modr
concernant la possibilit datteindre le savoir, mais plutt la ncessit de
continuer la recherche 48. Les dialecticiens de la Renaissance sont plus
concerns par la variabilit et lvolution de nos croyances que par leur
caractre pistmique intrinsque.
Cette association entre probabilit et contingence renvoie un autre
terme cl dans la dialectique de la Renaissance, l invention , et permet
dexplorer un autre aspect et un autre usage de ce concept. La recherche de

44. SIGONIO, 1993, p. 38v.


45. Nous pouvons gnraliser ici ce que GIARD, 1982, p. 15, crit propos de Lorenzo
Valla : Son scepticisme indique une faon de procder la recherche de la vrit, et
nindique pas un jugement final sur linexistence de la vrit, ou sur limpossibilit de
latteindre.
46. DEMAN, 1933, p. 273.
47. Il est intressant de remarquer que dans son commentaire moyen du De interpretatione,
Averros distingue le vrai en soi et ce que nous tenons pour vrai. Le degr de certitude dune
proposition donne ne correspond pas une fluctuation de la vrit , mais une fluctua-
tion du tenir pour vrai ou du dire vrai , voir BENMAKHLOUF, 2000, p. 114.
48. De la mme faon, on pourrait dire : une certitude subjective, mme trs forte, ne signi-
fie pas ncessairement que nos croyances soient vraies, au sens o elles correspondent la
ralit des choses.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 311

la vrit sappuie sur un examen approfondi de chacune des deux proposi-


tions contradictoires. Par exemple, au XVIIe sicle, les deux propositions la
Terre tourne et la Terre ne tourne pas peuvent tre considres toutes
les deux comme des propositions probables , au sens aristotlicien
d endoxa , dans la mesure o elles correspondent des opinions
admises par un certain nombre de savants qui sont en quelque sorte leurs
garants rels. Comme le dit Aristote lui-mme dans les Topiques, en soule-
vant des doutes des deux cts contradictoires dune mme question, cest-
-dire en raisonnant in utramque partem, nous pouvons mieux apercevoir
de quel ct se trouve la vrit 49. Le probable devient un point de dpart
pour un processus heuristique. Nifo, aristotlicien, a t nanmoins sensibi-
lis par les humanistes cicroniens limportance de linvention par oppo-
sition au jugement en tant quil sagit de deux fonctions distinctes du rai-
sonnement. Tandis que la premire fonction est associe lart de la
dialectique qui permet de discuter de faon critique deux opinions oppo-
ses sur le mme sujet en vue den discerner la vraie, la seconde fonction
est gnralement attribue la logique syllogistique des Analytiques.
Celle-ci nous permet dvaluer les raisonnements quant leur force
contraignante. Mais comment la dialectique assure-t-elle cette fonction
essentielle qui consiste trouver la vrit avant de la dmontrer ?
La fonction heuristique de la dialectique consiste dabord nous per-
mettre de rfuter des propositions fausses. Elle est bien dcrite par Aver-
ros qui en donne une image reprise par ailleurs par Nifo : Comme le
dpurateur spare lor et largent des substances qui leur sont mlanges,
lorfvre est la personne qui utilise la substance pure qui a t spare,
ltend et en fait ce quil veut 50. Dans son long commentaire du passage
dAristote, Nifo donne une version plus positive de la valeur heuristique de
la dialectique. En reprenant lexplication donne par Alexandre dAphro-
dise, il crit que :
Par la dialectique, dans la mesure o nous raisonnons des deux cts dune
question, nous pouvons trouver de quel ct se trouve la vrit. Par les analy-
tiques nous pouvons juger ce ct de la contradiction qui est vrai. [...] Tout
comme un juge aprs avoir compris les deux cts reconnatra facilement la
justice, de mme dans les questions philosophiques, la plupart du temps il nest
pas ais de juger la vrit moins que nous nayons dabord examin les deux
cts de la question 51.

On pourrait en conclure que, dans cette acception, la dialectique fonc-


tionne comme une balance qui permettrait dvaluer le poids respectif des

49. ARISTOTE, 1967, I.2, 101a35-38.


50. NIFO, 1557, p. 5v.
51. ALEXANDRE DAPHRODISE, 1573, p. 7.1.
312 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

arguments en faveur de deux opinions opposes et dadopter comme si


elle tait vraie la plus probable. Toutefois, tant donn le ralisme ontolo-
gique propre la Renaissance, la vrit ne se rduit pas la position la
mieux soutenue, ou la plus probable 52 . Au contraire, la vrit doit tre
reconnue comme telle, cest--dire juge comme conforme la ralit 53.
Lexercice de la dialectique btit une affection ferme de lesprit 54 qui,
son tour, permet de reconnatre et de juger le vrai comme tel. La probabilit
dune proposition nest donc que la mesure de la confiance initiale que
nous pouvons faire une proposition et qui va nous permettre de pour-
suivre nos tentatives de la prouver comme vraie, tout en sachant quelle
pourrait aussi se voir rfute. Dans cette acception, cest le sens tymolo-
gique du mot probable , de ce qui peut tre prouv , qui est privil-
gi. Il sapplique ici des propositions quon appellerait aujourdhui des
hypothses.
Invention ne signifie pas seulement le fait de trouver la proposition vraie
en examinant de faon critique deux opinions probables opposes, mais
peut signifier aussi le fait de trouver les arguments susceptibles de prouver
une thse comme vraie. Un autre auteur de la Renaissance, Rudolph Agri-
cola, a aussi utilis dans son ouvrage fondamental, le De inventione dialec-
tica, le terme de probable dans un sens qui renvoie la notion de preuve 55.
Agricola dfinit la dialectique comme tant lart de raisonner de faon
probable (probabiliter disserendi) de toute question qui nous est pose,
dans la mesure o cette question est capable de produire la conviction 56 .
La probabilit nest pas ici lattribut dune hypothse, dune croyance ou
dune proposition, mais lattribut dune srie darguments. Elle ne dsigne
pas le degr avec lequel ces arguments soutiennent une thse donne,
comme le voudrait une conception logique de la probabilit, mais la capa-
cit de ces mmes arguments convaincre un public particulier. On re-
trouve ici le souci rhtorique du destinataire dune argumentation 57. Selon
Agricola, raisonner de faon probable signifie raisonner de la faon la plus
approprie possible ( quam aptissime ) pour produire la conviction, et le
plus en accord possible avec la nature des choses ( consentaneus ) :

52. Galile partagera ce ralisme fort de la vrit qui caractrise en gnral la pense de
lhumanisme de la Renaissance : soit la Terre tourne, crira-t-il, soit elle ne tourne pas. Il ny a
pas de degr dans la vrit, et la vrit se confond avec la ralit : Les vrits sont des
choses ajoutera-t-il dans le Dialogue, voir GALILEI, 1890-1909, vol. VII, p. 218.
53. LEIBNIZ, 1961, p. 339 et 221, au contraire, utilise limage de la balance de la vrit ,
comme la balance des raisons vraisemblables , et renvoie la mthode des juristes.
54. ALEXANDRE DAPHRODISE, 1573, p. 14b.
55. Sur cet ouvrage dAgricola, voir limportante tude de MACK, 1993.
56. AGRICOLA, 1539, II.2, p. 193.
57. Agricola ne dit toutefois pas si cette conviction est elle-mme susceptible de degrs dif-
frents dintensit.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 313

Une chose est que les choses sont en accord, une autre quelles remportent la
conviction (fidem astruere). Par consquent pour que quelque chose puisse en
confirmer une autre, il est ncessaire que ce qui prouve soit li par une certaine
raison ce quil est cens prouver, ou quil ait une certaine affinit avec
lui 58.

Cette dernire qualification permet de ne pas relativiser compltement la


preuve par rapport la capacit quaurait un auditoire donn la
comprendre et laccepter. Une bonne argumentation russit prouver une
thse donne si elle est capable de rendre videntes ces relations entre les
vnements qui correspondent le plus possible la ralit.

CONNAISSANCES PROBABLES ET VRITS PROVISOIRES

la fin de ce parcours, on peut sinterroger sur les leons tirer de cet


ensemble htrogne de traits et de commentaires qui ne partagent que le
fait de se rfrer tous un texte fondamental, les Topiques dAristote.
Dabord, limportance de ce texte dans lavnement de la modernit ne
rside pas dans la simple rhabilitation dune logique du probable qui tait
devenue au Moyen ge un parent pauvre de la logique syllogistique des
Analytiques. Cette logique, fonde sur des prmisses probables qui expri-
ment ce qui se passe la plupart du temps, ne peut que produire des conclu-
sions galement probables ou vraisemblables, au sens cicronien du
terme, de ce qui nest pas, et ne sera jamais, certain. Ce scepticisme modr
napparat pas dans les traits que nous avons brivement examins, et ne
correspond pas ce clivage entre la vrit et le vraisemblable qui est
encore un des piliers de ce courant de la pense de la Renaissance, et qui
peut tre considr comme un des obstacles majeurs lmergence de la
notion moderne de probabilit 59. Ce sont dautres aspects, plus aristotli-
ciens que cicroniens, mis en vidence par les significations variables du
mot probable qui constituent des dveloppements nouveaux et qui pr-
figurent en quelque sorte la pense moderne. Un de ces aspects est limpor-
tance des vrits contingentes propos desquelles on peut mettre des
hypothses probables, au sens de conjecturales, et sur lesquelles notre
savoir peut, et doit voluer. Par le biais de la dialectique en tant que
logique du probable, une forte dimension temporelle commence caract-

58. AGRICOLA, 1539, I.2, p. 7.


59. HACKING, 1975, p. 7, parle dune vision du monde ncessitariste et dterministe .
314 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

riser notre connaissance du monde aussi bien humain que naturel. Un


deuxime aspect est limportance du dbat pour ltablissement de thses
encore controverses : cest ainsi que les prmisses probables, au sens de
communment admises , ne conduisent pas une connaissance super-
ficielle des choses, mais peuvent aider, dune part, dcouvrir laquelle de
deux propositions contradictoires est vraie et, de lautre, prouver une
thse quelquun qui la nie. Un signe vident quune telle preuve a t
trouve est la conviction quelle a suscite sur un auditoire suffisamment
qualifi. Cette preuve ne se rfre donc pas simplement au caractre vague-
ment persuasif des arguments. Enfin, cette rhabilitation de la probabilit
par le biais de la dialectique ne signifie pas que la notion de vrit soit rela-
tivise et affaiblie. Une thse probable nest pas une thse dont la vrit
nest que partielle, mais une thse dont la vrit pourra tre prouve. La
probabilit exprime donc, paradoxalement, la foi que la vrit existe, et
indique en mme temps une direction de recherche pour dcouvrir cette
vrit dune part, et pour en dcouvrir la preuve, dautre part. Ainsi, en
mdecine, un diagnostic probable est-il avant tout un diagnostic qui mrite
des analyses supplmentaires qui permettront (avec un peu de chance) de
ltablir avec certitude 60.
Mon analyse confirme aussi indirectement ce quErnest Coumet 61 a mis
en vidence concernant le lien entre la naissance de la thorie de la proba-
bilit et le contexte juridique. Ici, il sagit moins de la problmatique du
contrat que de celle du dbat contradictoire dont la logique est une logique
dialectique 62. Jamais un juge ne peut abandonner la foi que la vrit puisse
tre tablie au moins au-del de tout doute raisonnable. Dans une recherche
parfois longue et complexe, conduite en opposant une opinion probable
une autre, une position saffirme comme la vraie et une preuve se construit.
Dans ce sens, Galile par lintermdiaire de son personnage Sagredo peut
affirmer dans le Dialogue sur les deux grands systmes du monde que
lopinion copernicienne lui parat comme plus probable que lopinion de
Ptolme. Galile est sincre en affirmant cela, bien que lui-mme ait crit,
en ce qui concerne les hypothses fondamentales de la nature, quune pro-
babilit infrieure un est gale zro et quil ny a pas de moyen terme
entre le vrai et le faux 63. La probabilit de lopinion copernicienne ne

60. Dans le mme esprit, KEPLER, 1609, p. 2, crit dans lintroduction son Astronomia
nova : Jagirai encore de mme lorsque jaurai ml selon la coutume des physiciens des
choses probables (probabilia) aux choses ncessaires (necessariis), et que celles-ci ainsi
mles je dresserai une conclusion probable. En effet, parce que jai ml dans cet ouvrage la
Physique cleste lAstronomie, personne ne doit stonner que quelques conjectures soient
ajoutes. Cest en effet la nature de la Physique, de la Mdecine, de toutes les sciences qui
outre les indications trs sres des yeux, ont encore recours diffrents axiomes.
61. COUMET, 1970.
62. PERELMAN, 1999.
63. GALILEI, 1890-1909, vol. IV, p. 24.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 315

reprsente que la foi de Galile dans le fait quune vritable preuve empi-
rique, lobservation de la parallaxe stellaire, viendra prouver la thorie
copernicienne de faon conclusive. Cette hypothse est probable au sens o
elle mrite la confiance de la communaut scientifique et lengage entre-
prendre une recherche qui ressemble bien un voyage. L o le calcul des
probabilits, n au XVIIe sicle, vise rtablir la certitude du hasard, la
logique du probable, qui la prcd dun sicle, ne fait quexplorer les
alas auxquels sont soumises nos certitudes. Tout en tant bien relles,
elles ne sont que le point darrive provisoire dune recherche longue,
complexe et surtout collective.

Marta SPRANZI ZUBER


(novembre 2000).
316 REVUE DE SYNTHSE : 4e SR., Nos 2-3-4, AVRIL-DCEMBRE 2001

LISTE DES RFRENCES

AGRICOLA (Rudolph), 1539, De inventione dialectica, Cologne (avec le commentaire


dAlardus), rimpr. Francfort, Minerva, 1967.
ALBERT LE GRAND, 1890, Topica et De Elenchis Sophistici, in Logica, 1re d. impr.
Pavie, 1490, ici in Auguste BORGNET, d., Alberti Magni Opera omnia, Paris,
vol. II.
ALEXANDRE DAPHRODISE, 1573, In VIII Topicorum Aristotelis libros explanatio,
texte dAristote et comment. dAlexandre trad. par Johannes Baptista ROSARIUS,
Venise.
ARISTOTE, 1967, Topiques, texte tabli et trad. par Jacques BRUNSCHWIG, Paris, Les
Belles Lettres.
ARISTOTE, 1969, Topica, trad. de BOCE, in Corpus philosophorum Medii Evi Aris-
toteles latinus, d. par Lorenzo MINIO PALUELLO, Bruges, Paris, Brill, t. V,
vol. 1-3.
ARISTOTE, 1991, Rhtorique, vol. I, liv. I, texte tabli et trad. par Mdric DUFOUR,
Paris, Les Belles Lettres.
ARISTOTE, 1992, Les Premiers Analytiques, trad. nouv. et notes par Jules TRICOT,
Paris, Vrin.
ARISTOTE, 1995, Les Seconds Analytiques, trad. nouv. et notes par J. TRICOT, Paris,
Vrin.
BENMAKHLOUF (Ali), 2000, Averros, Paris, Les Belles Lettres.
CICRON, 1924, Topiques, texte tabli et trad. par Henri BORNECQUE, Paris, Les Belles
Lettres.
CICRON, 1994, De linvention, texte tabli et trad. par Guy ACHARD, Paris, Les
Belles Lettres.
Collegius Conimbricensis Societatis Jesu, 1611, Commentarii in universam dialecti-
cam, Coloniae.
COUMET (Ernest), 1970, La thorie du hasard est-elle ne par hasard ? , Annales.
conomies, socits, civilisations, 3, mai-juin, p. 574-598.
CRANZ (F. Edward), 1971, A bibliography of Aristotles editions, 1501-1600, Baden-
Baden, V. Koerner.
CRANZ (F. E.), 1976, Editions of the Latin Aristotle accompanied by the commen-
taries of Averroes , in Edward P. MAHONEY, d., Philosophy and humanism,
Leyde, Brill, p. 116-128.
CRANZ (F. E.), 1980, Alexander Aphrodisiensis , in Paul Oskar KRISTELLER et al.,
d., Catalogus translationum et commentariorum, Washington, D.C., Catholic
University of America Press, vol. I, p. 77-135 ; vol. II, p. 411-422.
DASTON (Lorraine), 1988, Classical probability in the enlightenment, Princeton,
Princeton University Press.
DEMAN (Thomas), 1933, Probabilis , Revue des sciences philosophiques et tho-
logiques, t. XXII, p. 260-290.
Facult des arts de Louvain, 1554, Porphyrii isagoge id est introductio in dialecti-
cen item Aristotelis Stagyritae principiis philosophorum opera omnia, quae
pertinent ad inventionem et iudicationem dialecticae, Louvain.
GALILEI (Galileo), 1890-1909, Le Opere, publ. par Antonio FAVARO et al., Edizione
nazionale, Florence, Giunti Barbera.
M. SPRANZI ZUBER : RHTORIQUE, DIALECTIQUE ET PROBABILIT AU XVIe SICLE 317

GARIN (Eugenio), 1950, Le traduzioni umanistiche di Aristotele , Atti e Memorie


dellAccademia Fiorentina di Scienze Morali. La Colombaria , vol. VIII,
p. 55-104.
GIARD (Luce), 1982, Lorenzo Valla. La langue comme lieu du vrai , Histoire,
pistmologie, langage, vol. IV, 2, p. 5-19.
HACKING (Ian), 1975, The Emergence of probability, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press.
JARDINE (Lisa), 1988, Humanistic logic , in Charles SCHMITT, d., The Cambridge
history of Renaissance philosophy, Cambridge, Cambridge University Press,
p. 173-198.
KEPLER (Jean), 1609, Astronomia nova, Prague, impression anastatique Bruxelles,
Culture et civilisation, 1968.
LEIBNIZ (Gottfried Wilhelm), 1961, Opuscules et fragments indits, d. Louis COU-
TURAT, Hildesheim, Georg Olms.
LOHR (Charles), 1988, Latin Aristotle commentaries, Florence, Olschki, vol. II.
MACK (Peter), 1993, Renaissance argument. Valla and Agricola in the traditions of
rhetoric and dialectic, Leyde, Brill.
MAHONEY (Edward P.), 1980, Albert the Great and the Studio Patavino in the late
fifteenth and early sixteenth centuries , in James A. WEISHEIPL, d., Albertus
Magnus and the sciences, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies,
p. 537-563.
MICHAUD-QUANTIN (Pierre), 1969, Lemploi des termes logica et dialectica au
Moyen ge , in Arts libraux et philosophie au Moyen ge, Paris, Vrin,
p. 855-862.
NIFO (Agostino), 1557, Aristotelis Topicorum libri octo cum Augustini Niphi com-
mentariis, 1re d. Aristotelis Topica inventio, Paris, 1540, ici Venise.
PERELMAN (Charles), 1999, Logique juridique, Paris, Dalloz.
PLATON, 1991, Mnon, trad., introd. et notes de Monique CANTO-SPERBER, Paris, GF-
Flammarion.
PLATON, 1993, Gorgias, trad., introd. et notes de M. CANTO-SPERBER, Paris, GF-
Flammarion.
SIGONIO (Carlo), 1993, Del dialogo, 1re d. De dialogo liber, 1562, ici d. lat. et trad.
ital. de Franco PIGNATTI, Rome, Bulzoni.
SNYDER (Jon), 1989, Writing the scene of speakerine. Theories of dialogue in the
late Italian Renaissance, Stanford, Stanford University Press.
STUMP (Eleonore), 1978, Boethius De Topicis differentiis , Ithaca, Cornell Uni-
versity Press.
STUMP (E.), 1988, Boethius In Ciceronis Topica , Ithaca, Cornell University
Press.
TASSE (Torquato), 1992, Discours sur le dialogue, 1re d. Dellarte del dialogo dis-
corso, Venise, 1586, ici Paris, Les Belles Lettres.

Anda mungkin juga menyukai