Original:

Eddington, D. (2008). Linguistics and scientific method.

Southwest Journal of Linguistics 27(2), 1-16. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/228848641_
Linguistics_and_the_scientific_method
Traduccin:
Jairo Araujo

Esta traduccin est autorizada por David Eddington y por

los editores de la revista International Journal of the Linguistic
Association of the Southwest (IJLASSO), antes Southwest Journal of
Linguistics.

Esta traduccin se publica bajo una Licencia Creative Com-

mons Atribucin-NoComercial 4.0 Internacional.
La lingstica y el mtodo cientco*
David Eddington
Universidad Brigham Young

Resumen
En este artculo contrasto enfoques empricos y no empricos de lingstica examinando el grado en el
que practican el mtodo cientco. Expongo ejemplos de anlisis lingsticos que siguen el mtodo cientco
o se alejan de l y sostengo que las explicaciones vlidas acerca del procesamiento real del lenguaje se basan
en el apego a la metodologa cientca. Sin embargo, no es un requerimiento para los argumentos loscos
acerca de la estructura del lenguaje. Los cargos de pseudociencia surgen cuando se da importancia emprica
a anlisis que no siguen el mtodo cientco. Solo se puede hacer progresos en lingstica en la medida en
que los investigadores adopten el mtodo que es estndar en los esfuerzos cientcos.

1 Introduccin
Si tuvieras que seleccionar al azar un libro introductorio de ciencias, la probabilidad de que
encontraras una seccin dedicada al mtodo cientco sera muy alta. Los pasos del mtodo cien-
tco generalmente se enumeran as:

(1) Observar un fenmeno.

(2) Formular una hiptesis para explicarlo.
(3) Realizar un experimento o realizar otras observaciones para probar la hiptesis.
(4) Analizar los resultados para determinar si conrman o refutan la hiptesis.

Los estudios que siguen estos pasos se consideran empricos o cientcos. Por supuesto, no todo
campo de estudio es cientco. La literatura, la losofa, la matemtica pura, la lgica formal y
el arte son ejemplos de ello. Todas son reas de investigacin valiosas, incluso cuando no son
cientcas y en general no pretenden serlo.
Por el contrario, algunos campos tienen todos los jaeces de una empresa cientca, pero, a
diferencia de la losofa o la literatura, parecen hacer aserciones cientcas. Tales empresas son
consideradas pseudociencias porque sus armaciones suenan cientcas, pero llegan a sus con-
clusiones sin seguir el mtodo cientco. La astrologa, la percepcin extrasensorial, la ufologa
y los estudios que ofrecen pastillas para dietas milagrosas entran en esta categora. Adems de
no seguir el mtodo cientco, las pseudociencias tambin muestran las siguientes caractersticas
(Ruscio 2002):1
Linguistics and the scientic method fue publicado originalmente en Southwest Journal of Linguistics, actualmente
International Journal of the Linguistic Association of the Southwest (IJLASSO). Agradezco a David Eddington, as
como a los editores de IJLASSO, por concederme el permiso para traducir este artculo. [N. del T.]
*
Expreso mi agradecimiento a Joan Bybee, Dirk Elzinga y a Royal Skousen por su crtica y los aportes a este
artculo.
1
Tomado tambin de skeptic.com/pseudosc.html, www.chem1.com/acad/sci/pseudosci.html,
www.csj.org/infoserv_articles/astop_science_vs_pseudoscience.htm

1
 (1) Ignoran la evidencia en su contra.
(2) Sus defensores a menudo reaccionan de forma hostil cuando se enfrenta su ortodoxia.
(3) Utilizan una cantidad desproporcionada de jerga tcnica.
(4) La correccin de sus ideas es apoyada por la argumentacin, el razonamiento, la intuicin,
la introspeccin y la referencia a guras de autoridad antes que a evidencia tangible.
(5) Se produce muy poco conocimiento nuevo del mundo real.
(6) Es imposible someter sus teoras a escrutinio.
(7) Las explicaciones son vagas y a menudo implican trminos cientcos usados fuera de con-
texto.

Mi objetivo en este artculo no es sostener que toda la lingstica es o cientca o pseudocientca.

Es claramente injusto colocar campos completos bajo una etiqueta u otra, ya que existe una gran
diversidad con respecto al modo en que se llevan a cabo estudios individuales. En realidad, exa-
minar algunos casos de fsica pseudocientca. Sin embargo, el inters principal de este artculo
reside en evaluar anlisis lingsticos especcos e hiptesis en trminos de su apego al mtodo
cientco. Espero que una discusin de la metodologa cientca ponga de relieve la importancia
de anlisis cuantitativos y bien diseados, as como el modo en que estos conducen al progreso
en la comprensin de los procesos lingsticos.

2 Observacin
El primer paso en el mtodo cientco es observar algn fenmeno. Los lingistas son maes-
tros de la observacin y una generalizacin observable rara vez pasa por alto en algn marco
terico. Lapsus linguae, sintaxis extraa y pronunciaciones extraas tampoco pasan por alto, y
los compaeros de los lingistas a menudo lamentan que no se escuche lo que dicen, sino el modo
en que lo dicen.

3 Formacin de hiptesis
El segundo paso en el mtodo cientco es convertir la observacin en un enunciado suscep-
tible de vericacin. La observacin de un fenmeno lingstico debe conducir naturalmente a
especulaciones acerca de por qu ocurre, cmo se forma y cmo puede ser explicado. Tal espe-
culacin constituye una hiptesis cientca si se formula de tal manera que hace alguna suerte de
prediccin. Los enunciados en muchas reas de investigacin, tales como la lgica formal y la lo-
sofa, no tienen como n hacer ninguna clase de prediccin acerca del mundo real. Las gramticas
pedaggicas se escriben como descripciones precisas de una lengua, pero no estn diseadas para
predecir nada. Como resultado, tales estudios no se someten a vericacin emprica, aun cuando
son dominios vlidos de investigacin. La pseudociencia nunca predice lo que podra ocurrir ba-
jo ciertas circunstancias, sino que explica lo ocurrido ex post facto. Por ejemplo, el psicoanlisis
freudiano y las predicciones de Nostradamus siempre implican anlisis post hoc de los eventos
y no ayudan a predecir eventos o comportamientos futuros.

3.1 Falsabilidad
Un aspecto crucial de una hiptesis cientca es que debe aclarar qu resultados probaran que
la hiptesis es falsa. Permtaseme tomar prestado un ejemplo de Stanovich (1996: 21-22). En 1973
hubo un brote de ebre amarilla en Filadela. Un fsico local, Benjamin Rush, propuso la hiptesis

2
de que la ebotoma curara la ebre mientras la enfermedad no hubiese avanzado demasiado.
Cuando un paciente sobreviva, lo contaba como evidencia a favor de la ecacia de la prctica. Sin
embargo, cuando un paciente falleca a pesar de la ebotoma, supona que la enfermedad estaba
demasiado avanzada como para aplicar la ebotoma. Queda claro que la hiptesis de Rush era
infalsable. Ninguna evidencia poda probar que era falsa. Tanto los pacientes que vivan como los
que moran conrmaban su hiptesis.
Esta ancdota sirve como ejemplo del requerimiento de que una hiptesis cientca debe estar
sujeta a falsicaciones posibles (Popper 1968). Una hiptesis que no est formulada de esta forma
no conduce al progreso cientco. Aunque es fcil descartar la teora errada de Rush en retros-
pectiva, no es difcil encontrar el mismo tipo de hiptesis irrefutables en lingstica. Por ejemplo,
Kahn (1976) formula una regla de vibrantizacin (apping) de /t/ en el ingls estadounidense que,
junto con otras condiciones, tales como el acento, arma que la vibrantizacin solo puede ocurrir
si el segmento precedente es [consonntico]. Esto explica el hecho de que la vibrante simple pue-
de seguir a una vocal (por ejemplo, city [sri]) o a [] (por ejemplo, sorted [sd]). Sin embargo,
la vibrantizacin es variable despus de [l] (por ejemplo, altar [alt] o [al]). Para explicar
esto sugiere que [l] debe ser [+cons] cuando no hay vibrantizacin y [cons] cuando ocurre. Esta
treta tiene paralelo con la de Rush, en la cual efectivamente protege la hiptesis de refutaciones
posibles. Es intil cientcamente porque no descarta ninguna posibilidad.
Para que uno no piense que esta clase de manipulaciones dej de practicarse con la fonologa
del SPE, cito el siguiente ejemplo de la teora de optimalidad que es ms contemporneo. Van
Oostendorp (1997) proporciona un anlisis de la posicin del acento en holands. Entre otras
restricciones, postula dos que son relevantes para esta discusin:

(1) HEAD-R: El acento principal recae en el margen derecho de una palabra.

NON-FIN: El acento principal no puede recaer en la slaba nal de una palabra.

Para la mayora de palabras del neerlands NON-FIN tiene mayor ranking que HEAD-R, lo que
explica en parte la ausencia de acento nal. Sin embargo, qu ocurre con palabras tales como
chocola chocolate en las que el acento cae en la slaba nal? La solucin es suponer que para estas
palabras el orden de las restricciones se revierte y que HEAD-R tiene mayor ranking que NON-
FIN. Podra continuar citando otros retoques en la bibliografa generativa (por ejemplo, la inversin
de orden de reglas, el marcado diacrtico, etctera), as como en escuelas no generativas, tales como
la lingstica cognitiva (vase Gibbs 2007), pero el punto no es demostrar cun extendidos estn,
sino ilustrar que estas hiptesis se formulan de tal manera que eluden toda falsicacin posible.
Como nota Stanovich, una teora puede ser protegida as de la falsabilidad que simplemente ya
no es considerada cientca (1996: 23).
Es desafortunado que la lingstica tenga esa parte justa de hiptesis, aunque este hecho no
reeja a la lingstica en su conjunto. No son inusuales las hiptesis falsables. Por ejemplo, una
hiptesis en la sintaxis de reccin y ligamiento (Chomsky 1981) es que los reexivos y los pro-
nombres no pueden tener el mismo referente. Ya que esto fue enunciado en trminos falsables,
Runner et al. (2006) lo pusieron a prueba, aunque su experimento dio resultados negativos. En
fonologa, Bybee (2000) propuso que la elisin de /t/ y /d/ en posicin de nal de palabra ocurre
con ms frecuencia en palabras de alta frecuencia y las observaciones posteriores conrmaron su
sospecha. Los estudios lingsticos proponen que factores tales como la edad y el estatus socio-
econmico inuyen en el uso lxico o la pronunciacin y las pruebas de estas hiptesis han sido
tanto probadas como refutadas.

3
3.2 Espaciotemporalidad
Otra caracterstica de las teoras no empricas es que no tratan con datos que existen en tiempo
y espacio real, o tratan con entidades espaciotemporales, pero estn formuladas de forma que no
son susceptibles de refutacin con base en datos espaciotemporales. Las teoras cientcas, por
otra parte, deben tratar crucialmente con entidades, actividades o procesos que tienen lugar en el
tiempo y en el espacio y cuya existencia est sujeta a posibles falsicaciones con base en datos
espaciotemporales (Itkonen 1978, Popper 1968). Una teora que podr ser probada o refutada
sobre la base de datos espaciotemporales posee un sentido de concrecin y tangibilidad. Esto es
as porque las entidades y eventos que son considerados reales existen en el tiempo y en el espacio.
El mismo sentido de tangibilidad est ausente en una teora que no trata con entidades reales o
que no tiene manifestaciones en el mundo observable.
Dos conceptos centrales para diversos anlisis lingsticos son problemticos al respecto. Por
ejemplo, algunos lingistas consideran que sus anlisis reejan la lengua de un hablante/oyente
ideal y no hablantes reales. De manera similar, muchos anlisis lingsticos arman que reejan
la competencia de un hablante esto es, el sistema de mecanismos abstractos que se piensa que
subyacen a la habilidad del hablante para producir y comprender el lenguaje y no la actuacin
del hablante, que consiste en los enunciados reales y otros comportamientos (Chomsky 1980:
205). De acuerdo con ello, las hiptesis acerca de hablantes/oyentes ideales o de competencia son
irrefutables, pues no se relacionan con entidades observables, del mundo real. Ninguna evidencia
tangible de ningn tipo las contradira porque son hiptesis sobre entidades cticias. La gramtica
de un hablante/oyente abstracto podra ser un tpico interesante de estudio de la misma forma que
un estudio de la psicologa del personaje Jean Valjean en la novela Les Misrables o una inter-
pretacin losca de la bondad inherente del hombre; sin embargo, no son cientcas. Si todas
las manifestaciones observables del lenguaje se relacionan con la actuacin, nunca sern relevan-
tes de forma directa para el estudio de la competencia abstracta que muchos estudios lingsticos
pretenden abordar. Derwing (1983: 66) muestra cmo es que la distincin entre competencia y
actuacin sirve para aislar una teora de falsicaciones posibles:

Supongamos que conocemos a un nio que es adepto a la aritmtica bsica. Una

hiptesis posible es atribuir al nio la competencia subyacente a esta habilidad, no
con algo tan mundano como un procedimiento aprendido, laborioso y por pasos, para
llevar a cabo operaciones aritmticas simples, sino ms bien con conocimiento de la
teora de nmeros. Y si se descubriera que los resultados experimentales parecen
desaar abiertamente la hiptesis? Solo anotmoslos como errores de actuacin y
la teora sigue sin ser violada.

Quisiera recalcar que la lingstica en su conjunto no cae vctima de estas dicultades. Se han
postulado muchas hiptesis vlidas y se ha realizado una gran cantidad de investigacin emprica.
El requerimiento de que una hiptesis debe estar sujeta a la vericacin con los datos del mundo
real simplemente sirve como un criterio para distinguir a las hiptesis sobre ideas y entidades
estrictamente internas a la teora de aquellas que tratan con el mundo real.

3.3 Teora de cuerdas

Hay estudios no empricos no solo en lingstica, sino tambin en otros campos. La mayora
de personas clasicara la fsica como la ms representativa de una ciencia emprica dura. Para los
acadmicos fuera de la fsica, esto da lugar a lo que se ha llamado envidia fsica (Gould 1996). Sin
embargo, incluso algunas reas de la fsica posiblemente pseudocientcas. La teora de cuerdas

4
es una de ellas. De acuerdo con la teora de cuerdas, existen objetos de una dimensin, llamados
cuerdas, que son mucho ms pequeos que los electrones (Smolen 2006). Las cuerdas resuenan
en diferentes frecuencias y la frecuencia particular de su resonancia es lo que hace que aparezcan
como diferentes partculas atmicas tales como protones y electrones. La teora de cuerdas implica
la existencia de entre diez y veintisis dimensiones, dependiendo de la versin particular de teora
de cuerdas consultada.
La dicultad para la teora de cuerdas es que es imposible probar la existencia de cuerdas o de
las otras dimensiones que predicen. En otras palabras, las hiptesis acerca de la teora de cuerdas
son infalsables (Glashow 2003, Somolen 2006). Sheldon Glashow, un fsico galardonado con el
premio Nobel, discute la teora de cuerdas en estos trminos (2003):

Y resulta que los tericos jvenes ms brillantes, en lugar de interesarse por la empresa
experimental, salen entre ellos y hacen las cosas a puertas cerradas. Debido a que nadie
ms est interesado en venir, todos ellos estn marcando estos signos secretos entre
s y estn poniendo frmulas incomprensibles juntas que para ellos son, por supuesto,
centrales y simples y predictivas y cualquier cosa, pero irrelevantes para nosotros.
Estn respondiendo una serie de preguntas, pero sus preguntas se basan completa-
mente en la teora de cuerdas, la cual no tiene que ver nada con experimentos.
Lo que hacen los tericos de cuerdas podra llamarse fsica. Se encarga del mundo
fsico. Intentan formular una teora sistemtica que explique las interacciones que
vemos entre partculas y la gravedad. Ciertamente eso es fsica, pero una clase de
fsica que an no es vericable. No hace predicciones que tengan algo que ver con
experimentos que puedan realizarse en el laboratorio o con observaciones que puedan
hacerse en el espacio o desde telescopios.
Es decir, no hay experimentos ni observaciones que se puedan hacer para decir ami-
gos, estn equivocados. La teora es segura, siempre segura. Te pregunto, es una
teora de la fsica o una losofa?

Lo notable de esta caracterizacin de la teora de cuerdas es que uno podra reemplazar las refe-
rencias a la fsica con referencias a ciertos tipos de lingstica y entidades lingsticas y las citas
caracterizaran elmente muchos aspectos de la pseudociencia lingstica. Los enunciados sobre
frmulas incomprensibles, que responden a cuestiones puramente internas a la teora y la falta de
vericacin, resultan especialmente verdaderas.

4 Qu estudia la lingstica?
Al inspeccionar mis argumentos, hay quienes con seguridad creen que mi crtica est basada
en una comprensin errnea acerca de cul es el objeto de la lingstica en realidad. Algunos
sostendran que de acuerdo con su concepcin de lingstica no hay necesidad de vericacin
experimental. Estos investigadores probablemente estaran de acuerdo con Itkonen (1976: 15-16)
en que la meta del lingista no emprico es:

generar todas y solo las frmulas intuitivas vlidas: en la medida en que no logran
hacer esto, sus sistemas son falsicados (de modo no emprico)... no por referencia
a alguna referencia espaciotemporal, sino mostrando que no captura el concepto que
trata de capturar (vase tambin Carr 1990: 66, Kac 1992: 39, Linell 1976: 84-85).

5
Los anlisis lingsticos en este sentido pertenecen a un dominio metafsico o losco de in-
vestigacin que trata con axiomatizaciones de la estructura lingstica que hacen posible deducir
todos los enunciados verdaderos del sistema a partir de un conjunto menor de suposiciones pre-
vias acerca de su naturaleza (Kac), de forma muy similar a como lo hacen los argumentos en la
losofa o la lgica.
Sin embargo, es una preocupacin seria en lingstica determinar si las armaciones en un
anlisis son loscas o cientcas. Por supuesto, hay quienes denen claramente su posicin. Por
ejemplo, Marantz (2005: 440) cree que las categoras y operaciones de la gramtica generativa son
hiptesis sobre las representaciones y computaciones en las mentes y cerebros de los hablantes.
Bromberger y Halle tambin adoptan una postura realista de fonologa: Los hablantes realmente
recuperan morfemas de la memoria, recurren a reglas y pasan por todos esos procesos cuando
hablan? Pensamos que s (2000: 35). De acuerdo con Marantz y con Bromberger y Halle, la
lingstica pertenece al dominio del empiricismo cientco. En el extremo opuesto del espectro,
Bradley arma que las gramticas no dictan las formas en que proceden la computacin del habla
y la audicin... (1980: 38). Su denicin de lingstica claramente no es emprica.
Es desafortunado que muchos lingistas lleven a cabo sus anlisis sin indicar especcamente
de qu lado del espectro se encuentran. No es difcil encontrar ejemplos de vacilacin entre las
dos posiciones. Por ejemplo, Kager arma que explicar el procesamiento real del conocimiento
lingstico por la mente humana no es la meta de la teora formal de la gramtica... un modelo
gramatical no debe ser confundido con su implementacin computacional (1999: 26). Esta cita
parece demostrar que se adhiere a una posicin descriptiva o losca de la teora de optimalidad.
Sin embargo, unas pocas pginas despus de negar que los modelos formales tengan una relacin
con el procesamiento psicolgico, Kager discute cmo se relaciona la teora de optimalidad con la
adquisicin del lenguaje. Esto es problemtico, dado que la adquisicin no es un proceso que tiene
lugar en un universo que consiste en la manipulacin de entidades abstractas que se relacionan solo
con las gramticas de hablantes/oyentes ideales. La adquisicin implica procesamiento psicolgico
concreto de hablantes/oyentes reales.
Esta incoherencia tambin se encuentra en otras partes. Chomsky ha armado de modo rme
que la lingstica es una rama de la psicologa cognitiva (1972: 1) y ha aseverado especcamen-
te que las reglas y principios lingsticos son psicolgicamente reales (1980: 48). Sin embargo,
al mismo tiempo niega paradjicamente la relevancia psicolgica de sus reglas al decir: Aunque
podemos describir la gramtica G como un sistema de procesos y reglas que se aplican en cierto
orden para relacionar sonido y signicado, no tenemos el derecho de tomar esto como una des-
cripcin de los actos sucesivos de un modelo de actuacin (1972: 117). Por una parte, l arma
que la lingstica es el estudio de entidades lingsticas abstractas; por otra, arma que es el es-
tudio emprico de las habilidades cognitivas humanas (Katz y Postal 1991: 541-547, Olshewsky
1985).
De forma similar, los estudios en el campo de la lingstica cognitiva generalmente se efectan
con la meta de hacer armaciones psicolgicamente plausibles (Lako 1990); sin embargo, tales
estudios estn basados en gran medida en enunciados inventados y en intuiciones personales del
lingista acerca de cmo deben procesarlas los hablantes. Solo recin se han aplicado algunos
mtodos empricos para probar las aserciones psicolgicas de la lingstica cognitiva (por ejemplo,
Boroditsky 2000, Gibbs y Perlman 2006).
Tal vez la posicin ms intrigante es la que toman los defensores de la fonologa libre de sus-
tancias. Ellos arman que la fonologa es un campo completamente autnomo que debe desarro-
llarse totalmente aislado de los datos fonticos y los estudios de comportamiento, tales como los
experimentos psicolingsticos (Hale y Reiss 2000). De acuerdo con ellos, la meta de la fonologa
es categorizar qu es una fonologa computacionalmente posible (Hale y Reiss 2000: 168-169)

6
en contraste con qu computaciones realizan realmente. Aunque se divorcian de toda referencia
al comportamiento humano y colocan su teora en el dominio de lo radicalmente abstracto, ar-
man paradjicamente que esta clase de fonologa es ciencia cognitiva (168). Dado este estado de
cosas, es de sorprender que a menudo haya confusin acerca del estatus cientco de los anlisis
lingsticos?
No quiero decir que todos los estudios del lenguaje deban tener base emprica para ser buenos
estudios. Las descripciones detalladas de los fenmenos lingsticos pueden conducir a hiptesis
comprobables empricamente sobre estos fenmenos y en realidad son un prerrequisito para la
investigacin emprica (Baker 1979: 141, Black y Chiat 1981: 51-54, Carr 2000, Derwing 1979:
125, Kac 1980: 243, Pierrehumbert et al. 2000, Sampson 2001). El problema, sin embargo, con-
siste en confundir enfoques empricos con enfoques no empricos. Katz (1985: 193) nota que:
Nadie confunde teoras psicolgicas de cmo se hacen inferencias lgicas con las
teoras lgicas de la implicacin y nadie confunde las teoras psicolgicas de cmo
realizan operaciones aritmticas los nios con teoras matemticas de nmeros. A
pesar de ello, en el caso paralelo de la lingstica, los conceptualistas no hacen la
distincin y confunden una teora psicolgica de cmo hablan y entienden el habla las
personas con una teora del lenguaje en s.
Los resultados de un experimento sobre el modo en que los hablantes procesan ciertos fenmenos
lingstico no deben tener ninguna relevancia sobre lo que sera el modo ms riguroso, conciso
o elegante de explicar ese patrn en un marco terico particular; por otra parte, el modo ms
satisfactorio de describir un fenmeno en un marco terico es que se adscriba solo a un hablan-
te/oyente ideal, no necesariamente a hablantes reales de la lengua (Bradley 1980, Stemberger
1996). Los cargos de que un anlisis lingstico es pseudocientco surgen cuando un anlisis
hace armaciones cientcas sin seguir la metodologa cientca; por lo tanto, es necesario de-
marcar claramente la frontera entre las armaciones y conclusiones de enfoques empricos y las
armaciones y conclusiones de enfoques no empricos (Carr 1990: 34-38, Itkonen 1976: 219,
Stemberger 1996).

5 Experimentacin
El tercer paso en el mtodo cientco es hacer observaciones adicionales o conducir experi-
mentos con el n de probar la hiptesis. Ya he discutido el requerimiento de que las observacio-
nes o datos experimentales deben estar basados en eventos espaciotemporales. Es lamentable que
muchos anlisis lingsticos no sometan sus hiptesis a pruebas experimentales. En lugar de ello,
cometen el error crtico de elevar una hiptesis sobre un fenmeno al estatus de una explicacin
del fenmeno (Black y Chiat 1981: 48, Higginbotham 1991: 555, Itkonen 1978: 220-221, Ohala
1990: 159, Sampson 2001: 124, Yngve 1996). Chomsky proporciona un ejemplo de esta falacia
comn. l arma que perform realizar solo puede ser seguido por un nombre contable, nunca
por un nombre no contable, lo que hara que perform labor realizar un trabajo fuera incorrecto
en ingls (Hill 1962: 29). Cuando se le exiga evidencia de que su hiptesis era correcta, Chomsky
simplemente responda que l era un hablante nativo de ingls. La intuicin de Chomsky acerca
de los posibles predicados de perform resultaban en una hiptesis. Las hiptesis en efecto con-
tienen intuiciones. Sin embargo, su intuicin al mismo tiempo le proporcionaba la evidencia que
apoyaba su hiptesis; no necesitaba consultar un corpus para conrmarlo.2
2
Una bsqueda rpida en Google arroja miles de casos de perform labor. Sampson (2001) discute un caso similar
en el que la introspeccin personal llevaba a la idea de que la incrustacin en el centro era imposible, cuando en
realidad se hallan muchos casos en datos reales de las lenguas.

7
 Tambin se encuentran casos en los que una hiptesis se convierte en su propia explicacin
fuera de la visin de la sintaxis de Chomsky. Harris (1983) nota, por ejemplo, que, con la ex-
cepcin de un puado de prstamos, ninguna palabra en espaol tiene acento antepenltimo si la
penltima slaba es cerrada. Como resultado de ello, postula que existe una restriccin que prohbe
la ocurrencia de palabras tales como *te.l.fos.no. No se ha presentado ninguna prueba para apo-
yar la hiptesis ms all de las observaciones que constituyen la hiptesis en primer lugar. Alvord
(2003), por otra parte, prob la hiptesis poniendo a hablantes de espaol a juzgar la naturaleza
de una serie de palabras inventadas. En contraste con lo que predicen las restricciones de acento
de Harris, las palabras en general resultaron aceptables. Esto ilustra que hallar una generalizacin
en los datos lingsticos no constituye la prueba de que la generalizacin en realidad juega un
papel en la cognicin lingstica. Es solo en el curso de la redaccin de este artculo que me di
cuenta de que tambin he cado presa de este error en mi propio trabajo (vase Eddington 2001).
Un requerimiento del mtodo cientco es que la evidencia est disponible pblicamente. Esto
quiere decir que los detalles acerca del experimento, la forma en que fueron recogidos los datos,
la fuente de los mismos, el mtodo de licitacin y los medios de anlisis deben especicarse de
tal manera que el otros investigadores puedan replicar el estudio. Las introspecciones propias de
una persona de su lengua son datos pobres por varias razones (Gibbs 2006, 2007; Labov 1975;
Schtze 1996), pero la imposibilidad de repetirlos es especialmente problemtica. Un ejemplo
particularmente ilustrativo de los problemas al respecto lo proporciona el trabajo de Lozanov en
la adquisicin de segunda lengua (1978). Su mtodo, llamado sugestopedia, implica sentar a los
estudiantes en sillones en una habitacin con msica de fondo agradable mientras el profesor lee
textos en la lengua meta. Tambin intervienen canciones y juegos. La idea es que esta instruccin
causa la adquisicin espontnea, mucha de la que se asume que tiene lugar en el nivel subcons-
ciente. Lozanov armaba que su mtodo haba mejorado dramticamente tanto la velocidad de
la adquisicin como la cantidad de material retenido. Sin embargo, una inspeccin ms cercana
de su trabajo (Scovel 1979) revela cuadros que resumen los resultados de experimentos no expli-
cados, descripciones de metodologa vagas, carencia de grupos de control, etctera. En resumen,
dado que no logr hacer disponibles pblicamente muchos detalles de su trabajo, nadie ha sido
capaz de replicarlo aproximadamente, ni observar los extraordinarios descubrimientos que repor-
taba, aunque las pruebas que usan algunos aspectos de su mtodo han dado resultados mucho ms
conservadores de los que reportaba.
Con citar el trabajo de Lozanov sobre adquisicin del lenguaje, no quiero decir que la adquisi-
cin del lenguaje como un todo sufre de la misma carencia de rigor cientco. La inspeccin de la
bibliografa sobre adquisicin revela muchos experimentos realizados de acuerdo con el mtodo
cientco. Lo mismo es cierto para muchas otras reas de investigacin lingstica, tales como la
sociolingstica y la fontica. Sin embargo, lo que hace a un estudio emprico no es el subcampo
de la lingstica al que pertenece, sino la metodologa que sigue.
Qu ocurre con una hiptesis que, debido a la naturaleza del tema estudiado, no puede estar
sujeto a vericacin experimental o a observaciones adicionales? Esto ocurre con muchas hip-
tesis en lingstica histrica para las cuales obtener datos adicionales a menudo es imposible.3
Evidencia como la observacin de un proceso similar en otra lengua puede ser relevante, pero
constituye solo evidencia indirecta. Por supuesto, circunstancias excepcionales ocasionalmente
presentan evidencia adicional que permite que una hiptesis sea comprobada, como fue el caso
de Saussure, quien armaba que el indoeuropeo deba haber tenido consonantes larngeas en cier-
tas palabras. Pasaron muchos aos antes de que el descubrimiento y el anlisis de documentos
en hitita comprobaran su hiptesis. En resumen, los anlisis lingsticos de esta suerte siguen el
mtodo cientco en la medida en que les es posible, pero, puesto que tratan con entidades que
3
Doy crdito a Joan Bybee por sealarme este punto.

8
ya no existen, no se puede experimentar con ellas. Sin embargo, la carencia de vericacin expe-
rimental no puede extenderse a teoras que hacen armaciones sobre el modo en que hablantes
vivos procesan su lengua en el presente.

6 Analizar los datos

El paso nal en el mtodo cientco es analizar los resultados con el n de determinar si la
hiptesis ha sido apoyada o refutada. Al nal, la ciencia ha adoptado anlisis estadsticos en los que
la signicacin se dene como el resultado del experimento que tiene menos del 5% de posibilidad
de ocurrir al azar. Existen procedimientos estadsticos que trabajan con una amplia gama de tipos
de datos (nominales, numricos, orden de rango, etctera) y pueden ser aplicados tanto a resultados
experimentales como a anlisis basados en corpus. En realidad, un modo general de juzgar si un
campo generalmente sigue la metodologa cientca es determinar si los estudiantes de pregrado
requieren de estudiar estadstica y mtodos experimentales. Los estudiantes de losofa, historia y
literatura no estn entrenados en estadstica, mientras los de sociologa, qumica y fsica s.
Por supuesto, cada investigador espera que los resultados de un estudio sean estadsticamente
signicativos y le permitan, por tanto, armar que hay apoyo positivo a su hiptesis. Sin embargo,
los resultados negativos son igual de importantes para la empresa cientca. Un ejemplo de esto
viene de la excitacin en 1989 producida en torno a la fusin fra (Park 2000). Los indicadores
positivos iniciales de que la fusin nuclear se haba llevado a cabo a temperatura ambiente pronto
fueron contradichos por resultados negativos de numerosos laboratorios. Al nal, la imposibilidad
de los cientcos para replicar el estudio de fusin fra condujo a un avance en la ciencia fsica; el
mtodo fue abandonado posteriormente por la mayora de fsicos, quienes ahora dedican su tiempo
y esfuerzo a vericar otros mtodos y se ha ahorrado dlares de impuestos en investigaciones
posteriores en un mtodo poco efectivo.
Claro que los resultados negativos a menudo son difciles de aceptar para un investigador dado
el tiempo y esfuerzo considerable dedicado a un proyecto particular. Medawar (1979: 39) explica
cmo es que esto puede interferir con el progreso cientco:

Los cientcos que se enamoran profundamente de sus hiptesis son proporcional-

mente reacios a recibir un no como una respuesta experimental. A veces, en lugar
de exponer una hiptesis a una vericacin crudamente crtica, dan vueltas en torno
a ella, vericando solo implicaciones subsidiarias, o siguen mrgenes con relevancia
indirecta para la hiptesis sin exponerla a refutaciones posibles... No puedo dar a nin-
gn cientco de ninguna edad mejor consejo que este: la intensidad de la conviccin
de que una hiptesis es verdadera no tiene que ver con que sea verdadera o falsa. La
fuerza de nuestra conviccin solo importa si est para proveer de un incentivo pro-
porcionalmente fuerte para investigar si la hiptesis se sostendr ante la evaluacin
crtica.

Cuando una hiptesis ha sido descartada, puede ser abandonada o puede modicarse sobre la base
del resultado del experimento y entonces someterse a vericaciones posteriores. Sin embargo, bajo
estas circunstancias, es grande la tentacin de ignorar o descartar la contraevidencia, un problema
comn en los estudios pseudocientcos.
Ejemplos de tales comportamientos no son difciles de encontrar en la bibliografa lingstica.
Cuando se confrontan ante contraevidencia, algunos la descartan con un gesto de la mano como
si careciera de inters o fuese perifrica para el ncleo de la teora (vase Schtze 1996 para
una discusin de estas tcticas). Por ejemplo, cuando se confronta con evidencia que no apoya el

9
principio de proyeccin propuesto, Burzio (1986: 48) la hace a un lado al armar que la evidencia
viola ms la letra que el espritu del principio de proyeccin. Chomsky proporciona otro ejemplo
del modo en que la contraevidencia puede ser dejada de lado. En 1964 formul lo que llam
principio de A-sobre-A. Tres aos ms tarde, Chomsky dirigi una tesis en la que Ross (1967)
demostraba que el principio A-sobre-A no funcionaba para el ingls. Lejos de reconocer que el
principio era invlido, Chosmky sigui rerindose a l como una parte importante de su teora
de la gramtica universal tan tarde como 1994 (Haley y Lunsford 1994: 135).

7 La navaja de Occam
Algunos podran preguntarse en este punto cmo es que la navaja de Occam encaja en el m-
todo cientco. En realidad, la navaja de Occam no es parte del mtodo cientco. A menudo se
comprende incorrectamente para decir que la explicacin ms simple es necesariamente la co-
rrecta. La bibliografa lingstica est repleta de armaciones de que un anlisis es ms simple o
ms elegante que otro y es, pues, correcto debido a la navaja de Occam (por ejemplo, el anlisis
fonolgico que use la menor cantidad de tinta al ser escrito es el anlisis correcto). Tal vez la peor
y ms extrema interpretacin de la navaja de Occam es la de Hale y Reiss (2000: 176-177). Ellos
asumen que la navaja de Occam bsicamente es el mtodo cientco (Carr 2000: 69).
Sin embargo, la navaja de Occam no es parte de la metodologa cientca ni es un tipo de
evidencia. El hecho de que un modelo sea ms simple que otro no es evidencia de que el modelo
ms simple sea correcto. En lugar de ello, la navaja de Occam es una heurstica que las personas
usan para comparar teoras o modelos rivales. Cuando dos modelos explican los mismos datos
igual de bien, una persona que asume que se preere el modelo ms simple ha usado la navaja de
Occam para justicar esa preferencia. Una razn para preferir la explicacin ms simple puede ser
que es ms fcil de comprobar que una explicacin ms compleja.
Ahora, supongamos que hay dos modelos de produccin del habla. Uno incluye detalles fo-
nticos de bajo nivel, variacin individual, as como variacin debida al contexto social. Este
modelo sin duda sera extremadamente complejo, mientras un modelo que se abstrae de estos
factores de actuacin sera mucho ms simple. Sin embargo, ya que los modelos no explican los
mismos datos, la simplicidad o la navaja de Occam no tienen nada que decir acerca de qu modelo
debe preferirse. La navaja de Occam esencialmente dice que cuando todas las cosas son iguales,
probablemente es mejor preferir el modelo ms simple.

8 Conclusiones
Clasicar una teora en un dominio o en otro no se hace para trazar una lnea proverbial en la
arena y mostrar desprecio por las personas del otro lado. Los anlisis lingsticos que siguen el
mtodo cientco o la lgica formal y la argumentacin losca estn del lado de aquellas im-
portantes escuelas de pensamiento que duran miles de aos y que son representadas en la mayora
de universidades a lo largo del globo. Sin embargo, cuando un investigador hace armaciones em-
pricas sin seguir la metodologa cientca, debe darse cuenta de que esto es precisamente lo que
hacen los entusiastas de ciencias de mala reputacin, tales como la percepcin extrasensorial,
las mquinas de movimiento perpetuo y la astrologa (Park 2000, Shermer 2002), todas las que
son sin duda malas compaas para el campo de la lingstica.
El segundo motivo para seguir el mtodo cientco es que el no hacerlo resulta en la falta de
progreso y en el estancamiento del campo (Popper 1963). Stanovich (1996: 26) explica cmo es

10
que las teoras del psicoanlisis freudiano condujeron a la falta de progreso en la comprensin de
los desrdenes psicolgicos:
La explicacin que proporcionaron solo creaba la ilusin de la comprensin. Al inten-
tar explicar todo ex post facto, ellos cerraban la puerta a cualquier avance. El progreso
ocurre solo cuando una teora no predice todo, sino en cambio hace predicciones es-
peccas que nos dicen de antemano algo especco acerca del mundo.
La imposibilidad de vericar una hiptesis es otro obstculo para el progreso cientco. Una vez
ms, consideremos la teora de cuerdas. En realidad, no es una sola teora monoltica, sino un
conjunto de ellas que dieren en cosas particulares. Algunas implican un total de diez dimensio-
nes espaciotemporales diferentes y otras veintisis. Dado que son incapaces de hacer hiptesis
que hagan predicciones observables, es imposible proporcional evidencia emprica para apoyar o
refutar una versin de la teora de cuerdas a favor de otra. Actualmente est atascada en el pantano
del estancamiento intelectual y lo estar hasta que sea capaz de pasar de la formacin de hiptesis
al modo de vericacin de hiptesis.
Collins resume la importancia de seguir el mtodo cientco de este modo (2006: 2280):
El mtodo cientco es el nico modo conable de investigar la verdad de los eventos
naturales. S, los experimentos pueden fallar de modo espectacular, la interpretacin
de los experimentos puede estar mal orientada y la ciencia puede cometer errores. La
naturaleza de la ciencia es autocorregirse. Ninguna falacia importante puede persistir
frente a un incremento progresivo de conocimiento.
En lingstica, los anlisis puramente descriptivos obviamente son un prerrequisito requerido a
partir del cual se pueden plantear hiptesis vericables. Sin embargo, la descripcin pura, las teo-
ras de entidades abstractas que no van ms all del dominio conceptual y las hiptesis que no
hacen predicciones acerca de fenmenos observables levantan sospechas de que gran parte del
progreso en lingstica se ha hecho al aprender cmo es que los datos lingsticos se adecuan a
marcos tericos particulares, pero mucho menos en cmo es que las personas en realidad procesan
el lenguaje, como entidad psicolgica y social. Por tanto, solo se hace progresos en lingstica en el
grado en que la lingstica adopta el mtodo cientco que es estndar en las tentativas cientcas.

Referencias
Alvord, Scott M. 2003. The psychological unreality of quantity sensitivity in Spanish: Experi-
mental evidence. Southwest Journal of Linguistics 22.1-12.
Baker, William J. 1979. On draining the conceptual swamp. Perspectives in experimental lin-
guistics, ed. por Gary D. Prideaux, 41-149. Amsterdam: John Benjamins.
Black, Maria y Shulamith Chiat. 1981. Psycholinguistics without psychological reality.
Linguistics 19.37-61.
Borodistky, Laura. 2000. Metaphoric structuring: Understanding time through spatial metap-
hors. Cognition 75.1-28.
Bradley, Diane. 1980. Lexical representation of derivational relation. Juncture, ed. por Mark
Arono and Mary Louise Kean, 37-55. Saratoga, CA.: Anma Libri.
Bromberg, Sylvain y Morris Halle. 2000. The ontology of phonology revised. Phonological
knowledge: Conceptual and empirical issues, ed. por Noel Burton- Roberts, Philip Carr y Gerald
Docherty, 19-37. Oxford: Oxford University Press.

11
Burton-Roberts, Noel, Philip Carr y Gerald Docherty. 2000. Phonological knowledge:
Conceptual and empirical issues. Oxford: Oxford University Press.
Burzio, Luigi. 1986. Italian syntax: A government-binding approach. Dordrecht: D. Reidel Pu-
blishing.
Bybee, Joan L. 2000. The phonology of the lexicon: Evidence from lexical diusion. Usage-based
models of language, ed. por Michael Barlow and Suzanne Kemmer, 65-85. Stanford: Center for
the Study of Language and Information.
Carr, Philip. 1990. Linguistic realities: An autonomist metatheory for the generative enterprise.
Cambridge: Cambridge University Press.
Carr, Philip. 2000. Scientic realism, sociophonetic variation, and innate endowments in pho-
nology. Phonological knowledge: Conceptual and empirical issues, ed. por Noel Burton-Roberts,
Philip Carr y Gerard Docherty, 67-104. Oxford: Oxford University Press.
Chomsky, Noam. 1964. Current issues in linguistic theory. The Hague: Mouton.
Chomsky, Noam. 1972. Language and mind. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Chomsky, Noam. 1980. Rules and representations. New York: Columbia University Press.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris.
Collins, Francis S. 2006. The language of God. New York: Free Press.
Derwing, Bruce L. 1979. Psycholinguistic evidence and linguistic theory. Perspectives in expe-
rimental linguistics, ed. por Gary D. Prideaux,113-138. Amsterdam: John Benjamins.
Derwing, Bruce L. 1983. On drawing the right conclusions in psycholinguistics: Some critical
areas of control in experimental and analytical practice. Proceedings of the Ninth Annual Meeting
of the Berkeley Linguistics Society, ed. por Amy Dahlstrom, Claudia Brugman, Monica Macaulay,
Inese Civkulis, Michele Emanatian, Donna Sakima y Raquel Teixeira, 64-73. Berkeley: Berkeley
Linguistics Society.
Eddington, David. 2001. Spanish epenthesis: Formal and performance perspectives. Studies in
the Linguistics Sciences 31.33-53.
Gibbs, Raymond W. Jr. 2006. Introspection and cognitive linguistics: Should we trust our own
intuitions? Annual Review of Cognitive Linguistics 4.135-151.
Gibbs, Raymond W. Jr. 2007. Why cognitive linguists should care more about empirical met-
hods. Methods in cognitive linguistics, ed. por Monica Gonzalez-Marquez, Irene Mittelberg, Sea-
na Coulson y Michael J. Spivey, 2-18. Amsterdam: John Benjamins.
Gibbs, Raymond W. Jr. y Marcus Perlman. 2006. The contested impact of cognitive linguis-
tic research on the psycholinguistics of metaphor understanding. Cognitive linguistics: Current
applications and future perspectives, ed. por Gitte Kristiansen, Michel Achard, Ren Dirven y
Francisco Jos Ruiz de Mendoza Ibez, 211-227. Berlin: Mouton de Gruyter.
Glashow, Sheldon. 2003, July 11, 18, 25. Interview for PBSs The elegant universe.
http://www.pbs.org/wgbh/na/elegant/view-glashow.html
Gould, Stephen Jay. 1996. Mismeasure of man. New York: Norton.
Hale, Mark y Charles Reiss. 2000. Phonology as cognition. Phonological knowledge: Con-
ceptual and empirical issues, ed. por Noel Burton-Roberts, Philip Carr y Gerald Docherty, 161-
184. Oxford: Oxford University Press.

12
Haley, Michael C. y Ronald F. Lunsford. 1994. Noam Chomsky. New York: Twayne Pu-
blishers.
Harris, James W. 1983. Syllable structure and stress in Spanish. Cambridge, MA: MIT Press.
Higginbotham, James. 1991. Remarks on the metaphysics of linguistics. Linguistics and Philo-
sophy 14.555-566.
Hill, Archibald A. 1962. The third Texas conference on problems of linguistic analysis in En-
glish. Austin: University of Texas Press.
Itkonen, Esa. 1976. Linguistics and empiricalness: Answers to criticisms. Helsinki: University of
Helsinki.
Itkonen, Esa. 1978. Grammatical theory and metascience. Amsterdam: John Benjamins.
Kac, Michael. 1974. Autonomous linguistics and psycholinguistics. Minnesota Working Papers
in Linguistics and Philosophy of Language 2.42-7.
Kac, Michael. 1980. In defense of autonomous linguistics. Linguistics 50.243-248.
Kac, Michael. 1992. Grammars and grammaticality. Amsterdam: John Benjamins.
Kager, Rene. 1999. Optimality theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Kahn, Daniel. 1976. Syllable-based generalizations in English phonology. Bloomington, IN:
Indiana University Linguistics Club.
Katz, Jerrold J. 1985. An outline of platonist grammar. The philosophy of linguistics, ed. por
Jerrold J. Katz, 172-203. Oxford: Oxford University Press.
Katz, Jerrold J. y Paul M. Postal. 1991. Realism vs. conceptualism in linguistics. Linguistics
and Philosophy 14.515-554.
Labov, William. 1975. What is a linguistic fact? Lisse: Peter de Ridder Press.
Lakoff, George. 1990. The invariance hypothesis: Is abstract reason based on image-schemas?
Cognitive Linguistics 1.39-74.
Linell, Per. 1976. Is linguistics an empirical science? Studia Linguistica 30.77-94.
Lozanov, Georgi. 1978. Suggestology and outline of suggestopedy. New York: Gordon and
Breach.
Marantz, Alec. 2005. Generative linguistics within the cognitive neuroscience of language. The
Linguistic Review, 22, 429-445.
Medawar, Peter Brian. 1979. Advice to a young scientist. New York: Harper and Row.
Ohala, John J. 1990. There is no interface between phonology and phonetics: A personal view.
Journal of Phonetics 18.153-171.
Olshewsky, Thomas. 1985. Chomskys realism. Proteus 2.19-25.
van Oostendorp, Marc. 1997. Lexicale variatie in optimaliteitstheorie. Nederlandse Taalkunde
2.133-154.
Park, Robert L. 2000. Voodoo science. Oxford: Oxford University Press.
Pierrehumbert, Janet, Mary E. Beckman y D. R. Ladd. 2000. Conceptual foundations of
phonology as a laboratory science. Phonological knowledge: Conceptual and empirical issues, ed.

13
por Noel Burton-Roberts, Philip Carr y Gerald Docherty, 273-303. Oxford: Oxford University
Press.
Popper, Karl R. 1963. Conjectures and refutations: The growth of scientic knowledge. London:
Routledge.
Popper, Karl R. 1968. The logic of scientic discovery, 2a ed. New York: Harper and Row;
edicin original en ingls 1959, London: Hutchinson.
Ross, John R. 1967. Constraints on variables in syntax. Cambridge, MA: MIT dissertation.
Ruscio, John. 2002. Clear thinking with psychology: Separating sense from nonsense. Pacic
Cove, CA: Wadsworth.
Runner, Jeffrey T., Rachel S. Sussman y Michael K. Tanenhaus. 2006. Processing ree-
xives and pronouns in picture noun phrases. Cognitive Science 30.193-241.
Sampson, Geoffrey. 2001. Empirical linguistics. London: Continuum.
Schtze, Carson T. 1996. The empirical base of linguistics: Grammaticality judgments and
linguistic methodology. Chicago: University of Chicago Press.
Scovel, Thomas. 1979. Review of suggestology and outlines of suggestopedy, Georgi Lozanov,
TESOL Quarterly 13.255-266.
Shermer, Michael. 2002. Why people believe weird things: Pseudoscience, superstition, and
other confusions of our time. New York: A. W. H. Freeman.
Smolen, Lee. 2006. The trouble with physics. Boston: Houghton Miin.
Stanovich, Keith E. 1996. How to think straight about psychology, 4th ed. New York: Harper
Collins.
Stemberger, Joseph P. 1996. The scope of the theory: Where does beyond lie? Proceedings
of the parasession of the Chicago Linguistics Societys 32nd meeting, ed. por Lisa McNair, Kora
Singer, Lise M. Dobrin y Michelle M. Aucoin, 139-164. Chicago: Chicago Linguistic Society.
Yngve, Victor H. 1996. From grammar to science. Philadelphia: John Benjamins.

14